Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Noticias

Talk to us about talking

Este hilo no se archivará. (info)

Trizek (WMF) 15:01 21 feb 2019 (UTC)

Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):
¿Cuál es el nombre del grupo? ¿Cuál lenguaje? ¿Qué usuario será el primero en contactar? ¿Como consultas tu grupo? ¿Dónde documentarás tus discusiones? Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia Inglés User:Test-apples On-wiki https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados Francés User:Test-pommes On Facebook En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

La consulta esta aquí. Trizek (WMF) (discusión) 16:17 13 mar 2019 (UTC)

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Este hilo no se archivará. (info)

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:
  • ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
  • ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
  • ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?
Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)
Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)
@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)
FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)
Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)
Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».
Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por tu atenta respuesta, @FFort:. Mi apelación al ejemplo soviético se debe a que soy historiador, y soy consciente de que muchos procesos de «liberación» o «inclusión» pueden llevar a lo contrario si se pasa de un modelo comunitario a otro de tipo altamente burocratizado, que es lo que trato de advertir. Porque la iniciativa del plan comienza diciendo que Internet va a cambiar mucho en la próxima década, pero contradictoriamente, se establece un plan que originalmente era a quince años y que establece una hoja de ruta difícil de cambiar en la próxima década, y justo me preocupa esa falta de flexibilidad, teniendo en cuenta la premisa inicial.
Justamente mi formación profesional consiste en la investigación de fuentes primarias para la investigación del pasado, por lo que me gustaría participar, principalmente, en el apartado de Diversidad, que es donde se aborda el tema. Estoy preparando una reflexión escrita sobre el tema, aunque voy lentamente porque justo en este momento algunas obligaciones personales y laborales me impiden hacerlo con la celeridad que quisiera. Aunque adelanto la idea principal, fundamentada en la formación que recibí en la universidad, que es que una fuente primaria no nos dicen prácticamente nada sobre el pasado por sí misma. Primero debe someterse a una crítica externa y luego a una interna para cerciorarse de su fiabilidad. Y aun luego de eso, la información que aporta es muy poca, pues solo empieza a tener valor cuando se la contrasta con otras fuentes y se la compara con la historiografía existente, ya sea para expresar, a partir de ella, un análisis que concuerde con lo que han dicho antes otros historiadores, o para refutarlos. Teniendo en cuenta que las wikis no tienen equipos de editores permanentes ni coordinados, este proceso no se puede cumplir dentro de ellas, por lo que queda incompleto, y permite la adición de todo tipo de información, pues en Historia, a partir de las mismas fuentes, pueden hacerse análisis muy distintos a partir del marco teórico y el enfoque con que se trabaje. Por tanto, la verificabilidad en las wikis se perdería si se aceptan las fuentes primarias, porque la interpretación de cualquiera de cualquier fuente individual tendría el mismo peso que los trabajos académicos que cumplieron con toda la metodología para analizarlas.
Si esta idea además se extendiera en las wikis al resto de campos, como la Sociología, para entender a los mencionados pueblos ágrafos vivos, e inclusive a otros campos del conocimiento más rígidos, como las Matemáticas o la Física, ponemos en riesgo la verificabilidad, porque la «doxa» pesará lo mismo que el «logos» en las wikis.
En mi formación académica mis maestros me enseñaron mucho sobre la importancia de una Historia inclusiva y que donde no hubiera sectores invisibilizados, recalcando mucho en las ideas sobre la Historia que expresó Walter Benjamin, y esta es la visión dominante entre los historiadores profesionales de la actualidad. Pero en mi campo hay una metodología clara y una revisión constante de lo escrito por otros profesionales que buscan y analizan fuentes primarias. En cambio Wikimedia no está hecha para eso, porque no es un centro de investigación, ya que no se dedica a producir conocimiento, sino a difundirlo. Por ejemplo: Wikipedia, en su artículos de física publica el estado actual de la física según lo que descubren los científicos de instituciones como el CERN o la NASA. Pero no tiene laboratorios, colisionadores de hadrones ni estaciones espaciales para hacer esos descubrimientos por sí misma y luego publicarlos, ya que esa nunca ha sido su función.
Entonces apoyo la idea de inclusión que se plantea, pero las wikis no son el sitio para ello, y por su naturaleza, intentarlo solo rompería la fiabilidad que se ha alcanzado (que de todos modos no es reconocida por todos, y en cambio duramente criticada por intelectuales como Mario Vargas Llosa [1]). Como la idea es larga y es mi deber plantear mis argumentos bien referenciados, creo que me llevará algo de tiempo terminarla. Por eso te agradezco mucho que me indiques hasta cuándo hay plazo para participar en el tema de Diversidad y si pudieras mantenerme al tanto de lo que se discuta en ese rubro, FFort (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Un fraternal saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 13:49 23 abr 2019 (UTC)
Para usted también un muy fraternal saludo, @Ivanics:. No hay ningún problema en mantenerle informado: hasta mediados de junio tendrá usted tiempo para desarrollar por escrito su propuesta, que bien a gusto transmitiré al grupo de trabajo correspondiente. Tengo muchas ganas de leer sus reflexiones. Y recuerde que, si cree que el reusltado final será muy largo, o lo que sea, no se preocupe: también me lo puede facilitar por e-mail como un documento de texto. No se guarde ninguna reflexión ni resuma nada si no es porque usted quiere. Sólo le voy a pedir una cosa más: sea imaginativo. El proceso estratégico permite cambiar estructuras: ¿Cree usted interesante que alguna de las estructuras de Wikipedia se modifique para así poder añadir nuevos tipos de información?--FFort (WMF) (discusión) 15:01 23 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Después de dos semanas de conversaciones ya tenemos las primeras conclusiones. Las podréis encontrar en los apartados correspondientes de Funciones y responsabilidades y Diversidad. Ya sabéis que hay muchos canales para participar, que garantizan tanto anonimato como la mayor comodidad posible.--FFort (WMF) (discusión) 15:55 3 may 2019 (UTC)

Es una pena que no se plantee el completo rediseño del sistema OTRS, que es prehistórico y tiene numerosos problemas, comenzando por la falta de actividad, que lleva a que algunos "queue" tengan un atraso de 300 días o más para que conteste un humano. Saludos. --Ganímedes 13:53 26 jun 2019 (UTC)
@Ganímedes: No es ninguna pena, porque hoy envío las conclusiones del mes que finaliza y me ha dado tiempo a incluir su sugerencia. Recuerde que en mi página de usuario tiene todos los canales por los que puede dejarme sugerencias. O las puede escribir aquí y ya lo recojo yo conforme lo lea. También tenemos una encuesta aquí.--FFort (WMF) (discusión) 14:49 26 jun 2019 (UTC)

Resúmenes de los grupos de Trabajo Wikimedia 2030

Este hilo no se archivará. (info)
Esta gente ya ha participado en la nueva encuesta. ¿A qué esperas para hacerlo tu también?

Como saben por El otro hilo, en Meta y Telegram, entre otros canales, se está discutiendo la estrategia del movimiento wikimedia. Aquí les dejo las conclusiones de los grupos de Roles y responsabilidades, Diversidad, Producto y Tecnología y Capacity Building. Pueden consultar las conclusiones de sus compañeros y si quieren participar, sólo tienen que contactar conmigo.--FFort (WMF) (discusión) 17:32 13 may 2019 (UTC)

"Cuando se crea Pokémon nadie pensaba que la gente memorizaría los 150. Ahora hay más de 600. Han creado una subcultura" [2] -- magister 14:32 16 may 2019 (UTC)
magister Mathematicae, el comentario, que allí parece sacado de contexto, se refiere a técnicas para acercar la edición de Wikipedia a una cultura adolescente que no interactúa mucho más que con su teléfono inteligente, la gamificación de Wikipedia otras wikis es una posibilidad muy interesante de cara a los próximos años, te invito a participar activamente si tienes propuestas sobre este tema. --Oscar_. (discusión) 20:37 23 may 2019 (UTC)
puede deberían tener más cuidado al exponer el contexto, por que así tal cual, "de la nada" lo ponen como si fuera algo relevante. Paso de "participar" por que con los años he comprobado que este tipo de consultas y procesos no son más que una legitimación de una burocracia inútil y cara. -- magister 21:36 11 jun 2019 (UTC)

Actualizo con los resumenes de Alianzas (o Partnerships) y Advocacy. Desgraciadamente, esta vez no aparecen pokémons. Pero hay otras cosas chulas--FFort (WMF) (discusión) 09:48 29 may 2019 (UTC)

Me ha molao la penúltima declaración de intenciones, el Se proponen talleres de ingeniería social y acoso y stalking inverso. ¿Esto de los talleres de acoso y stalking inverso es como aquello de "quien roba a un ladrón, tiene...". Suena guay. Bueno, no mucho, la verdad. strakhov (discusión) 22:21 11 jun 2019 (UTC)
El objetivo, más que robar a un ladrón, sería tener la capacidad de identificar estas actitudes para prevenirlas. Aprovecho para recordar que podéis añadir vuestros pensamientos en El apartado correspondiente de Meta.--FFort (WMF) (discusión) 18:08 13 jun 2019 (UTC)

Actualizo con los enlaces a Salud de la Comunidad y Flujos de ingresos. Creo especialmente interesantes las conclusiones de Salud de la Comunidad, porque se habla del papel del café.--FFort (WMF) (discusión) 12:05 19 jun 2019 (UTC)

«[En el Café] Hay una minoría hostil que lo domina». No estoy muy de acuerdo con esa afirmación, pero quizás también está sacada de contexto como la de los pokémons. El Café es un espacio abierto en el que se ha demostrado que cualquiera puede participar. Pero como no todos pensamos lo mismo se da lugar a la discusión. Las discusiones sanas, con respeto, no son malas sino que permiten conocer los puntos de vista de los demás. El problema está cuando las discusiones entran en bucle o se desvían del objeto principal del debate. De todos modos, lo que sí es cierto es que «el porcentaje de participación es bajísimo» y que debería promocionarse la participación para que la toma de decisiones no recaiga en una minoría. -- Leoncastro (discusión) 13:41 19 jun 2019 (UTC)
Tomo nota de su observación, y le invito a dejar su punto de vista en la encuesta. Es totalmente confidencial.--FFort (WMF) (discusión) 10:32 24 jun 2019 (UTC)

Dejo el enlace al ultimo grupo, Asignación de Recursos. Entre otras cosas, hay una lista de temas prioritarios para la comunidad, sobretodo en lo referente a la plataforma y posibles mejoras de los proyectos.--FFort (WMF) (discusión) 08:38 25 jun 2019 (UTC)

Ordenación de cronologías

Comunico con satisfacción que ya está operativa la ordenación de cronologías, módulo bot y herramienta web para cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas, a fin de que sigan un orden cronológico natural y enciclopédico, es decir, empezar por lo más antiguo y terminar por lo más reciente. Este proyecto responde al consenso alcanzado en el Café en 2015, y fue planteado como propuesta técnica, respaldado por la comunidad y posteriormente aprobado y financiado a través de un grant por la Fundación Wikimedia.

Quiero animar a todos a ir cambiando páginas desde el interfaz web ya disponible en Toolforge, en el cual es posible previsualizar y seleccionar qué listas o tablas se ordenarán dentro de cada página, y que guarda un registro de las acciones y comprobaciones realizadas. He preparado una ayuda con una explicación completa del funcionamiento.

El objetivo inicial es cambiar 75 páginas antes de la presentación del informe de balance del grant solicitado, que realizaré aproximadamente al terminar este mes de junio, y es una buena excusa para que, mediante el uso y la detección de casos complejos, aún puedan mejorarse y afinarse detalles. En particular, será conveniente identificar qué plantillas deben considerarse a la hora de extraer fechas de sus parámetros (la regla general es no considerar ninguna, pero ya he añadido {{small}} como primera excepción necesaria). Gracias anticipadas, y cualquier sugerencia o aviso de problemas será bienvenido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:49 21 jun 2019 (UTC)

Gracias, muy útil. Estaría bien que se pudiera activar como gadget en "Preferencias", desplegándose, una vez activado, en la flechita donde "el trasladar", "el detector de desambiguaciones", etcétera. strakhov (discusión) 11:31 23 jun 2019 (UTC)
Tomo nota. Entiendo que se trataría de que la activación del accesorio añadiera una opción del menú desplegable que simplemente fuera un enlace dinámico a la herramienta con esa página ya precargada. Técnicamente no creo que haya problema porque he visto esas adiciones al menú en Wikidata, y supongo que tampoco habría objeciones de la comunidad, pero es un terreno complejo para mí y sería necesaria alguna ayuda; mientras, quizá sí podríamos plantearnos una opción adicional en el menú lateral de «Herramientas» para reunir esa y otras herramientas actuales y futuras (técnicamente más al alcance, aunque quizá se necesite más consenso). ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:57 25 jun 2019 (UTC)
@Strakhov, @-jem-, pueden usar el siguiente código en su configuración personal common.js:
mw.loader.using('mediawiki.util').done(function(){
 if( mw.config.get('wgUserName') && mw.config.get('wgAction') == 'view' )
 {
   mw.util.addPortletLink(
    'p-cactions',
    'https://tools.wmflabs.org/jembot/cs/?load=Cargar' + 
     '&project=' + mw.config.get('wgDBname') +
     '&page=' + mw.config.get('wgTitle') +
     '&name=' + mw.config.get('wgUserName'),
    'Ordenación de cronologías',
    'ca-jembot-cs',
    'Permite cambiar automáticamente el orden de las líneas en las listas y tablas'
   )
 }
});
Es un primer boceto de herramienta, por lo que me comentan qué les parece. -- Leoncastro (discusión) 11:46 25 jun 2019 (UTC)

Notificación sobre encuesta

El Equipo de Investigación de la Fundación Wikimedia está planeando realizar un cuestionario de seguimiento entre los lectores de Wikipedia. Puedes leer detalles acerca de los dos primeros estudios en la página de meta enlazada más abajo o en las siguientes publicaciones: https://arxiv.org/abs/1702.05379 y https://arxiv.org/abs/1812.00474. Durante estudio esperamos no generar transtornos en el flujo de trabajo de los editores. El cuestionario preguntará a los lectores acerca de sus motivaciones para leer Wikipedia, así como también algunas pocas preguntas sobre su demografía (edad, genero, educación, locación, lengua materna). Este estudio busca mejorar nuestro entendimiento acerca de la diversidad entre los lectores, así como de sus diversas necesidades y experiencias a lo largo de diferentes poblaciones. Planeamos ejecutar este estudio por el periodo de una semana, iniciando el 26 de julio de 2019. El muestreo aleatorio se hará para 1 de cada 18 lectores. Si tienes preguntas, por favor dirígete a Isaac (WMF) o deja un comentario en: meta page ¡Gracias! --Isaac (WMF) (discusión) 13:31 25 jun 2019 (UTC)

Wiktionary

¿Es cosa mía, o la versión inglesa del Wikcionario está fallando desde hace rato? ¿Está ocurriendo algo, o es una simple falla técnica? --Tinker Bell 04:37 27 jun 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

¿Que hacer con las imagenes?

En artículos marcados para borrar. Cuando marcó una biografía para borrar, porque generalmente es una persona irrelevante solo conocida por sus más cercanos, y esta biografía tiene una imagen que la adorna. Como ocurre con la claramente irrelevante biografía EDGAR NUÑEZ MAGAÑA, que marqué hace horas, pero en este momento no ha sido borrada. ¿Sería buena idea solicitar borrado en commons? Al referirse a persona sin relevancia enciclopédica. La imagen original se encuentra aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:34 8 jun 2019 (UTC)

Leonpolanco, no, no hay razón para borrarla. Commons no es una colección de imágenes enciclopédicamente relevantes. Es simplemente un repositorio de imágenes libres. Mar del Sur (discusión) 12:34 8 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: Que sean «libres» no es condición suficiente. La imagen tiene que ajustarse a Commons:Project scope, requiriendo un valor «educacional» as in "providing knowledge; instructional or informative". Ahora bien, seguro que a una fotografía frontal decente de un ser humano una persona algún aficionado a la antropometría le podría sacar algún valor. Pero vaya, que en Commons se eliminan imágenes por «OOS», vaya si se eliminan.--Asqueladd (discusión) 12:51 8 jun 2019 (UTC)
De acuerdo, Asqueladd, ya sé que no cualquiera. Lo que digo es que no es necesario que el objeto de la imagen sea enciclopédicamente relevante. Ahora, si vamos a esta foto en particular, me parece que el solo hecho de ser una foto de relativa calidad de una persona con la indumentaria típica de su oficio ya la hace potencialmente utilizable en ese «sentido educacional ampliado» que se maneja en Commons. Por otra parte, si el artículo no estuviese tan mal escrito y se incluyesen referencias yo no lo haría borrar acá. De hecho, dudo que sea de borrado rápido, habría que ponerle una SRA o tratar de hablar con el autor y enviarla a su taller. Al parecer ese chef tiene cierta relevancia como creador de un estilo en la cocina mexicana (la "cocina vegetal mexicana") [3] [4] [5][6]. Sin embargo, como todas las cosas no son lo que primero parecen, pues ahora me parece que sí hay que abrir una consulta para el borrado de la foto en Commons y pedir una autorización, pero no por las razones dadas, sino porque veo que la misma imagen está aquí... :-( Mar del Sur (discusión) 13:35 8 jun 2019 (UTC)
No tengo la menor condición de decidir si el chef mexicano es o no es relevante; sin embargo, hay tanta biografía de jugador de fútbol irrelevante de equipo irrelevante, que si el chef hizo alguna contribución a la cocina mexicana, porque no habría de merecer algo, claro, bien redactada?--Hector Bottai (discusión) 20:43 8 jun 2019 (UTC)
Pero estamos hablando de la imagen no del artículo en si. Y eso de que "ha inventado un estilo en la cocina mexicana" no creo que sea lo suficientemente relevante sino se acompaña con un impacto cultural de dicha invención, sino David de Jorge sería solo relevante por sus "guarrindongadas" (y lo es por más cosas). MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:28 9 jun 2019 (UTC)
A ver, "por lo general" cuando un artículo es posiblemente o claramente promocional, la imagen también lo es, y peor aún, es copyvio como es el caso de la citada imagen (véase aquí). Yo recomiendo lo que hago yo: si sospecho de irrelevancia o promocional también analizo las imágenes, si infringen las normas de Commons, pues se manda borrar rápidamente (speedy delete) o se pone una alerta de 30 días (nominadas para borrado); en todo caso ahí también los biblios las analizan y deciden. Saludos! pd: he etiquetado la foto para borrado debido a su condición de copyvio. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:23 9 jun 2019 (UTC)
Yo creo que habría que reescribir ese artículo, dejarlo sin foto o buscar una libre y quizás disculparse con el autor. Hemos borrado por irrelevante el artículo sobre uno de los 10 mejores chefs de México, reconocido internacionalmente como tal. Yo alcancé a leerlo, no estaba bien escrito y le faltaban referencias, pero no era insalvable y el personaje es, ahora que lo he buscado un poco más, más que suficientemente relevante de acuardo con nuestros criterios. En general, creo que tenemos que ser infinitamente más cuidadosos al catalogar como «irrelevantes» a personas o asuntos sobre los que uno no tiene idea. Mar del Sur (discusión) 11:42 21 jun 2019 (UTC)
Ya lo he ✓ hecho, así que está listo para borrarlo :-) Leonpolanco ¿recuerdas el nombre del editor que había escrito el otro? Me gustaría invitarlo a colaborar en este esbozo. Mar del Sur (discusión) 14:28 21 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: Usuario:Natmac86, rescaté el nombre del usuario al buscar en lo que enlaza aquí para el artículo borrado. La sugerencia es que lo redacte en un taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 21 jun 2019 (UTC)
Gracias, lo contactaré. Pero parece que no me comprendiste ¿cómo va a redactar en su taller, si el artículo ya lo creé yo desde cero? Lo que quiero es pedirle disculpas por el borrado apresurado e invitarlo a colaborar en el artículo. Mar del Sur (discusión) 20:40 21 jun 2019 (UTC)
Como nota, ya que puedo ver el contenido del artículo borrado: no se borró por irrelevante, se borró por promocional, como se puede ver en el registro de EDGAR NUÑEZ MAGAÑA. Y no sorprende que se considerara promocional porque el texto del artículo era un plagio y copia íntegra de http://www.edgarnunez.com.mx/edgar.php. Por lo que el borrado ni me parece equivocado ni apresurado. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:56 21 jun 2019 (UTC)
Gracias Pólux, pero me refería a lo que se le dijo al usuario (con las plantillas, porque nadie le explicó nada en realidad) es que era irrelevante. Y no lo era. Mar del Sur (discusión) 02:50 22 jun 2019 (UTC)

Uso indebido de discusión

Cuando un usuario usa su discusión como si fuera un artículo ¿que es lo correcto? ¿Suprimir ese contenido y dejar un mensaje acerca del uso indebido de su discusión? ¿O mandar a borrar? A menudo se terminan eliminando estas discusiones, lo cual tengo dudas de si es o no correcto. Me encontré con Usuario discusión:Derechounid. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 10 jun 2019 (UTC)

Realmente me encantaría saber la respuesta a esto, yo lo trasladaría al taller del usuario y mandaría a borrar la redirección automática pero me gustaría saber que se debe hacer realmente. --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 02:26 21 jun 2019 (UTC)
No es inadecuado trasladarlo al taller, si se cumplen las normas y es enciclopédico, no argumentaciones o fuente primaria.MONUMENTA Discusión 10:47 21 jun 2019 (UTC)
A veces veo que es creada la discusión con contenido vandálico y, suprimo el contenido y dejo mensaje de advertencia, pero un bibliotecario manda a borrar el artículo. Eso es lo que pregunto, si es válido borrar una discusión de un usuario solo porque fue creada con contenido vandálico, aunque haya eliminado el contenido y lo haya reemplazado por mensaje de advertencia. Algo así como: esta discusión es para recibir mensajes de otros usuarios, abstente de usar indebidamente esta discusión para ediciones vandálicas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:51 21 jun 2019 (UTC)

Toponimia en estaciones de metro

Traigo a colación un viejo tema que acaba de resurgir a raiz de esta edición. Ya WP:TOES pone cartas en el asunto, conocidas por todos. Sin embargo, a mi nunca me quedó claro con respecto a las denominaciones oficiales de las estaciones de metro. Si la estación oficial en cuestión se denomina Indautxu (en euskera), renombrarla en castellano (Indauchu), ¿es correcto? ¿Cómo está la cuestión a día de hoy? He revisado las estaciones de metro de Barcelona y no veo que las que figuran con su denominación oficial en catalán se hayan renombrado en castellano. Otra cosa es la toponimia en el resto de términos, que todos acatamos. Si una estación tiene una denominación en francés o italiano, ¿también se renombra en castellano? Mi postura al respecto era hasta ahora la contemplada en las políticas, excepto salvedades lógicas como las susodichas denominaciones oficiales de las estaciones. Quería vuestra opinión antes de pasar a deshacer, si es pertinente, el renombramiento inicial planteado, evitando así susceptibilidades y guerras de ediciones, y dicho sea de paso, precisar la cuestión.

P.D.: ya en una vieja discusión hace unos cuantos años se debatía al respecto, por si sirve.--Xabier (discusión) 16:30 21 jun 2019 (UTC)

Por mi parte, como ya comenté a Xabier en su discusión, aunque también estoy muy de acuerdo con los topónimos de España en español, pienso que los nombres de las estaciones son otra cosa. Deben tener el mismo tratamiento que los nombres propios de las personas, o de las instituciones (como universidades, bibliotecas, museos, empresas), los parques, nombres de calles, teatros, monumentos, etc.: deben titularse en su idioma original y lo correcto es incluir una traducción al español en la entradilla o en una nota a pie de página, además de crear una redirección desde la voz traducida. Es lo que más conviene al lector. Mar del Sur (discusión) 22:51 21 jun 2019 (UTC)
Aquí os dejo un hilo más reciente relacionado. Con varias propuestas y la postura del "Español al día" de la RAE. Suerte. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:24 22 jun 2019 (UTC)
Gracias por el enlace Díjolo LMLM, veo que son chorros de tinta (sobre todo si se siguen todas las discusiones que además se enlazaron desde allí). Sin ánimo de iniciar desde cero la misma y reproducir las mismas vehemencias, lo que más inquieta es que no tengamos algún criterio realmente claro y fácil de aplicar (por ejemplo algo así: todas las estaciones de metro del mundo irán en idioma original o todas las estaciones de metro del mundo irán en español). Pero resulta que eso lamentablemente no será posible. La primera razón es que no todas se pueden traducir (o resulta francamente ridículo intentarlo) y tampoco todas pueden dejarse en su idioma original, porque sencillamente son más conocidas en el mundo hispanohablante por su traducción. Aquí lo raro es que veo que en el metro de Barcelona y en el de Bilbao se han dejado todas en su idioma original, salvo excepciones en que el nombre en español es muy conocido, como "Sagrada Familia" por ejemplo. Pero para esta que analizamos ¿alguna razón para traducirla? ¿algún criterio rector? Mar del Sur (discusión) 14:46 22 jun 2019 (UTC)
Gracias Mar y LMLM. Tras revisar el último enlace aportado, creo llegar a la conclusión, corrígeseme si me equivoco, de que no existe un consensus omnium y de que todo queda en un cíclico debate ad infinitum. Desearía aclarar, sin ánimo de extenderme, que mi postura personal no tiene realmente tanto que ver con que se castellanice o no, sino con la homogeneidad en los criterios de edición. Accédase al listado completo de las estaciones de metro de Bilbao y Barcelona y se podrá verificar que, a fecha de hoy, sí que parece haber habido un consenso, por lo menos subrepticiamente, en que el total de las estaciones figuren sin castellanizar, es decir, nombradas tal como la hace la autoridad de transportes competente. Es esta excepcionalidad en la Estación de Indauchu la que no me parece correcta. O se aplica el mismo criterio a todas las estaciones o a ninguna. Pero dicha labor la tendría que realizar el usuario que procedió en tal sentido. Obviamente, tratándolo aquí o abriendo él mismo una propuesta general que evite particularismos y guerras subjetivas de edición. Sigo insistiendo por lo tanto en volver a la denominación inicial, por lo menos hasta que se llegue a un criterio más certero que nos permita editar coherentemente.--Xabier (discusión) 15:02 22 jun 2019 (UTC)

En general en los temas de toponimia suele ser difícil llegar a una conclusión clara. Aunque soy defensor de no utilizar préstamos innecesarios creo que el criterio que debería primar a la hora de decidir el nombre de un artículo debería ser siempre el de WP: UNC. Aplicado a este caso, las estaciones deberían utilizar el nombre oficial a no ser que existiese un topónimo castellanizado de uso habitual entre la comunidad hispanoparlante. Me parecería absurdo que un artículo sobre la estación Marble Arch del Metro de Londres fuese nombrado "Estación de Arco de Mármol" cuando no hay constancia de que sea conocida así. Lo mismo se aplicaría a los metros de Barcelona, Valencia o Bilbao.
Esto también se extendería a los artículos sobre puntos geográficos. Estos temas — en especial de las comunidades de España con más de una lengua oficial — suelen provocar acalorados debates, a veces con tintes muy políticos. En general, no comparto en absoluto la política actual de topónimos en las que prima la siempre la versión castellana aunque su uso y conocimiento por sea exiguo. Hay artículos con topónimos para los que ha sido necesario remontarse a referencias de hace más de 50 años para poder ser titulados. Por ejemplo, Gerona, Lérida, Bilbao son nombres conocidos y utilizados ampliamente, por lo que este sería el título más pertinente para sus artículos. Sin embargo San Baudilio de Llobregat claramente es un nombre que no es el de uso habitual ni conocido. por lo que la existencia de una referencia a la versión en castellano no debería servir para que el artículo fuese nombrado así, sino que ese nombre podría aparecer en el encabezado del artículo. Si algún día se planteara replantear la política actual estaría encantado de aportar al debate, pero me temo que es algo complicado.--Flecha.png Andreuvv | Háblame :) 22:20 22 jun 2019 (UTC)

A ver, pero, siendo prácticos y poniendo al lector en el trono del rey ¿qué le sirve más a éĺ? Posiblemente que el título de Wikipedia coincida con el plano del metro que tiene en la mano ¿no? Entonces probablemente lo mejor sea dejar todo con los nombres originales de las estaciones. Además, creo que esto es lo que venimos haciendo, tanto con el metro de Barcelona, como con el de Bilbao (al menos así lo demustran las categorías correspondientes). Esta estación que motiva la consulta en el café, no veo por qué tendría que ser una excepción y como el usuario Banderas, que insiste en ello, no ha venido aquí a argumentarlo, pues... yo creo que se debe deshacer su edición y proceder como en todas las demás. Mar del Sur (discusión) 02:02 25 jun 2019 (UTC)

He editado el nombre en español, Indauchu, porque siempre se ha llamado así ese barrio. Igual que lo haría con Guecho, si hubiese allí una estación.--Banderas (discusión) 07:08 25 jun 2019 (UTC)

Banderas. Tal y como se menciona más arriba, no se está aludiendo a la castellanización, eso daría para debates infinitos y es un criterio que hemos acatado todos a lo largo de los años, sino a la homogeneización de la nomenclatura oficial tal y como se ha respetado con el resto de las estaciones, muchas de las cuales también mantienen por cierto su denominación original. Te agradeceríamos por tanto, si eres tan amable, permitirnos respetar dicha estandarización. No veo en este caso que tengamos que caer en posturas unilaterales, prefiero una actitud dialógica y consensuada con el resto de usuarios que nos permita una coherencia en la edición.--Xabier (discusión) 10:14 25 jun 2019 (UTC)

Enlaces "rojos" en la sección Véase también >>> Propuesta de cambio de criterio

Me gustaría hacer una reflexión acerca de la política oficial que desaconseja que en la sección Véase también de los artículos aparezcan entradas en rojo. Independientemente de las razones más o menos poderosas que hayan llevado a adoptar esta norma, considero que es una práctica que tiene algunos graves inconvenientes, que me gustaría señalar:

  1. El problema de los artículos de largo aliento. Cuando se aborda la traducción de un artículo voluminoso relacionado con otros muchos artículos más o menos relevantes, puede tardarse muchos días si se quiere limpiar de rojos todo el artículo en el que se trabaja, incluyendo las referencias que figuran en el véase también. ¿Dónde se pone el límite temporal para que los enlaces en rojo puedan permanecer en esta sección?
  2. Eliminar por las buenas estas entradas en rojo de la sección "véase también", perjudica a largo plazo una de las principales y más útiles ventajas de la wikipedia: la conexión inmediata entre temas relacionados entre sí más o menos directamente. Y me hago una pregunta al respecto: ¿Cuántos editores tienen la preocupación cuando traducen un nuevo artículo, de verificar si la nueva entrada ha podido haber desaparecido de la sección "véase también" de otros artículos ya redactados previamente? Si estos enlaces no se han incluido en su momento (o han sido borrados...) siguiendo el criterio establecido, lo más normal es que puedan desaparecer para siempre, empobreciendo de forma irremediable la citada conectividad entre artículos.
  3. Un ejemplo. Los artículos que forman parte de temas intímamente relacionados entre sí (se me ocurren asuntos como telescopios, museos, curvas geometricas...) muchas veces traen de serie desde su versión en inglés enlaces a listas (anexos en español) en su sección "véase también", que en ocasiones todavía no están redactados en español, pero que siempre existe la posibilidad de que se redacten, dado que ya figuran en otro idioma. Si se aniquilan sistemáticamente estos enlaces (lo que conlleva el doble trabajo de borrar primero, y eventualmente restaurar después...), cuando se cree el anexo con la lista que los relaciona, al intrépido articulista que quiera dejar perfectamente rematado su trabajo, le tocará repasarse la lista completa de entradas, y remendar una por una las secciones "véase también" de todos y cada uno de los artículos de la citada lista. ¿Realmente no sería mejor intentar evitar malgastar el tiempo que requiere una tarea tan mecánica, tediosa y prolija (inducida por el borrado previo de los enlaces), y poder dedicarlo a tareas más útiles y creativas?
  4. Si se tiene asumido con total naturalidad que aparezcan etiquetas rojas por todo el cuerpo de los artículos, no entiendo demasiado bien por qué se castiga a la sección "véase también" con esta restricción. Al final, si no es una parte tan útil e importante de un ártículo como cualquier otra, ¿para qué se pone?
  5. Tampoco estoy de acuerdo (cosas mías...) que en la sección "véase también", no se puedan incluir por sistema enlaces que ya figuran en el texto. Entiendo que si no se pone algún límite a los enlaces que deben aparecer y a los que no, la sección "véase también" puede convertirse en una especie de prolijo cajón de sastre, convirtiéndose en un batiburrillo que le haga perder su función original. Pero también opino que para los desmemoriados como yo, introducir enlaces clave en esta sección tiene una enorme utilidad para facilitar la búsqueda de datos. Un ejemplo. Si quiero saber acerca de la primera expedición que coronó el K2, voy al ártículo del propio K2 y buceo por él (con más o menos puntería) hasta dar con el dato. Lo malo es que el dato que busco puede estar enmascarado por el año o por la nacionalidad de la expedición. Si figurase en la sección véase también, en su condición de información relevante relacionada con el artículo original, hubiera encontrado lo que buscaba bastante antes... Sí, se puede objetar que según este proceder, no es sencillo decidir si una información es lo suficientemente relevante o no como para poder remarcarse en esta sección. Pero esta circunstancia no es exclusiva de esta sección, y se puede hacer extensiva al alcance de todos y cada uno de los artículos que figuran en la wikipedia (por ejemplo, ¿quién merece un artículo más extenso? ¿Galileo Galilei o Lionel Messi? Los 13.000 que visitan diariamente el artículo del astro argentino, seguramente te dirán que Messi, los 4000 que consultan acerca de Galileo quizá opinen lo contrario, y los escépticos como yo, dirán (creo que con razón) que "depende de para quien").
En fin, no sé si la gravedad del pecado de mantener enlaces en rojo en la sección "vease también" merece una letanía tan extensa como esta por mi parte. Me aburre mortalmente discutir, especialmente sobre cuestiones normativas, aunque reconozco que sin ellas el mundo se puede convertir en una jungla, y que no basta con pensar que se tiene razón, si no que además hay que ser capaz de que la comunidad comparta puntos de vista en ocasiones atípicos, si se quiere llegar a cambiar una norma con la intención de solucionar determinados inconvenientes de la misma.
Ahí lo dejo, como propuesta: dejemos que los enlaces rojos campeen a sus anchas por la sección Véase también, como por el resto del cuerpo de los artículos. Sinceramente, estoy convencido de que las ventajas de adoptar este criterio, superan con mucho a los inconvenientes. El contenido de la wikipedia está en permanente crecimiento, y considero que no tiene demasiado sentido ponerle cortapisas que limiten y perjudiquen a largo plazo la funcionalidad del enlace entre artículos.
Saludos:--Wiki LIC (discusión) 19:05 22 jun 2019 (UTC)
  • En contra En contra se promete algo al lector que no es real (es decir, se le miente). Jcfidy (discusión) 19:11 22 jun 2019 (UTC)
En contra En contra El enlace rojo en un "veáse también" es como decir:"Lamentamos nuestros inconvenientes, pero estamos en proceso de mejorarlo". ¿Qué es eso? Lo que no existe, no se dice, y si se dice, es por que existe. Se podría poner el artículo relacionado al tema cuando ya fue creado y no como enlace rojo. Por tanto, estoy A favor A favor de la actual política. --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 22:41 22 jun 2019 (UTC)
  • En contra En contra Los enlaces rojos en otras partes del artículo pueden ser una invitación a crearlos si son entradas necesarias o relevantes, pero aquí la idea es ofrecer la información que realmente tenemos, que es no solo «relacionada», sino realmente complementaria. Si le decimos al lector «véase también», tiene que haber también algo para ver. Por otra parte, en general es preferible que esta lista sea breve, porque todo los que puede enlazarse en el propio cuerpo del artículo es mejor que se enlace ahí. Solo cuando resultaría forzado incluir un enlace en el texto, pero es importante porque realmente es inforación valiosa y complementaria, entonces está bien que vaya en esa sección. Lo que no debe ser es una colección o lista de artículos ya enlazados. Mar del Sur (discusión) 03:24 23 jun 2019 (UTC)
  • comentario Comentario: Si bien apoyo la medida de no permitir los enlaces rojos en la sección Véase también, pienso que seria prudente esperar un rato (al menos media hora) para los artículos recién traducidos. Lo digo porque últimamente me ha dado por traducir muchos artículos, y se espera a que se vayan traduciendo en cascada, pero todo a su tiempo, recuerden que somos voluntarios. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 16:42 23 jun 2019 (UTC)

Mal uso de criterios para Fuente primaria

Últimamente, he estado viendo un preocupante mal uso de las plantillas de banda roja, existiendo las respectivas plantillas de banda amarilla que buscan lo mismo.

Para ser más preciso sobre este hilo, el mal uso que se le esta dando a la plantilla {{Fuente primaria}} y su concepto, el que debería usarse solo para inventos o descubrimientos nuevos (como una nueva especie) que no esté documentado en ninguna otra parte, o conceptos que se plantean de una forma novedosa como los ensayos o tesis. A mi juicio, FP nunca debería aplicarse a eventos, ya sean presentes (como catástrofes recientes) o futuros (una película o videojuego que ya fue confirmado oficialmente).

Sin embargo, he estado viendo un uso un tanto desmedido del concepto de FP a la hora de marcar artículos con la plantilla de banda roja {{Fuente primaria}}, existiendo la plantilla de banda amarilla {{Referencias}}, con tal de aplicar política verificabilidad, a veces se manera selectiva.

Entonces, ¿qué criterio se debería aplicar a artículos sobre hecho o anuncios recientes cuyos artículos no tengan referencias, pero que ya han sido publicadas? Usamos la plantilla de banda amarilla {{Referencias}}, o nos apresuramos y la marcamos con alguna de banda roja como {{SRA}}, de manera de deshacernos de contenido, en lugar de incrementarlo? ¿Está bien forzar la aplicación de la política de verificabilidad de una manera reduccionista? --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 02:58 23 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g: no sé si entiendo bien lo que pretendes decir pero no, no debería de ser solo para "inventos o descubrimientos nuevos" sino también para ensayos, tesis, investigaciones, etc que no hayan sido publicados en ningún otro sitio; es decir, que no se confunda Wikipedia con sitios como, por ejemplo, JSTOR, Science, Nature, etc donde se recogen ese tipo de artículos (Wikipedia no es fuente primaria). Jcfidy (discusión) 06:41 23 jun 2019 (UTC)
Bueno, aunque era algo implícito, agregue sobre los ensayos o tesis sobre alguna investigación. Lo cierto es que si "ya se ha publicado en alguna parte", automaticamente deja de ser FP, especialmente con los hechos (ya sea alguna catástrofe, o bien el lanzamiento de algún producto o servicio). --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 07:04 23 jun 2019 (UTC)
Bueno sobre eventos recientes o futuros tenemos esto, no es una política pero expresa lo que muchos opinamos. Jcfidy (discusión) 07:54 23 jun 2019 (UTC)
Creo que lo que dice Amitie 10g es correcto. Si no hay referencias usemos {{Referencias}} o {{SRA}} pero si no es una investigación original {{Destruir|a1.3}} o {{fuente primaria}} no las deberíamos usar. (De hecho yo me cometí un error con eso una vez). Por supuesto que no podemos poner información que no aparece en ningún otro lado.--SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 22:17 24 jun 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Configuración local de Huggle en formato obsoleto - migrar a YAML

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Desde que saliese la nueva versión de Huggle (v. 3) la configuración local está obsoleta. En la actualidad Huggle 3 usa una configuración basada en formato YAML que habría de alojarse en Wikipedia:Huggle/Config.yaml (ejemplo en en.wikipedia). El esquema de la nueva configuración está disponible en mw:Manual:Huggle/Deploying/DefaultConfig.yaml. ¿Sería posible iniciar esta migración? Me ofrezco también para colaborar. Nota: hasta que no esté completa la configuración no debe ir en Wikipedia:Huggle/Config.yaml pues en el momento en el que haya una línea de código allí los clientes de Huggle inmediatamente intentarán usarla, causando errores. El proceso también se sigue en phabricator:T169962. En un primer momento intenté hacerlo todo yo mismo, pero por falta de tiempo no pude completarlo. Un saludo, —MarcoAurelio 11:53 6 mar 2019 (UTC)

Aunque desde hace como 8 años no he vuelto a usar Huggle, si alguna vez decidiese volver a usar esta herramienta ¿me podría servir mi misma página de configuración? ¿O tendría que crear nueva página de configuración? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 11 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Las páginas personales de configuración tipo Usuario:Leonpolanco/huggle.css y demás no se ven afectadas por esto porque Huggle las crea directamente. Huggle todavía funciona en eswiki con la configuración obsoleta, pero es probable que en posteriores versiones los formatos de configuración antiguos dejen de estar soportados (me refiero a las páginas de configuración del proyecto: Wikipedia:Huggle/Config); por lo que empezar a trabajar en actualizar la configuración del proyecto sería genial para evitar que de repente nos quedemos sin servicio Huggle. Un saludo, —MarcoAurelio 19:39 15 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@MarcoAurelio, yo ni uso ni pretendo usar Huggle, pero basándome en el esquema de la nueva configuración por defecto (mw:Manual:Huggle/Deploying/DefaultConfig.yaml) y combinándola con los datos de la configuración local actual (Wikipedia:Huggle/Config) he creado una versión de prueba. Si alguien —¿quizas tú?— puede probarla y comprobar que funciona adecuadamente, podría trasladarse a Wikipedia:Huggle/Config.yaml y dar por cerrado este hilo. -- Leoncastro (discusión) 00:18 10 may 2019 (UTC)

Wikidata puso un dato incorrecto en página

Hola, he creado la pagina Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» Wikidata ha añadido una fecha errónea en la ficha que contradice la información de la página. El dato incorrecto es fecha de nacimientos 1776, las fuentes consultadas dicen que está mujer toreaba en 1747... hay documentos de Patrimonio nacional que lo avalan, por favor ¿como puedo quitar ese dato erróneo? No sale en la edición de la página, así que deduzco que debe ser corregido en Wikidata. La fecha de nacimiento es desconocida.Muchas gracias por la ayuda, un saludo Ytha67 (discusión) 19:54 8 jun 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. El dato en la ficha sí estaba en Wikidata, lo he retirado. Esa fecha de nacimiento está en el artículo en francés y lo han traído desde allí (tenía referencias de libro físico, que no puedo comprobar). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:31 8 jun 2019 (UTC)
Existen varias referencias y autoridades en el tema que señalan ese año como su nacimiento, como así declara Cossío, quien afirma que nació en Valdemoro en 1776 —en: Cossío, J. M.ª (1995). Los toros II. Madrid: Espasa-Calpe. p. 424. —; o también, supuestamente, la fuente usada en la versión francesa. Sin embargo parece ciertamente un dato controvertido, cuando otras referencias confirman su existencia con bastante anterioridad, como Delfín Val (donde por cierto, sugiero no enlazar a Worldcat porque no se puede consultar ahí su obra, sino a alguna versión accesible). Sería interesante incluir una anotación en el artículo sobre esta discrepancia de fechas, especialmente para evitar que a continuación venga otro editor y vuelva a agregar la fecha como absolutamente cierta. Saludos. CC: Ytha67, Laura Fiorucci. -- Leoncastro (discusión) 02:15 9 jun 2019 (UTC)
Hola @Leoncastro: te agradezco la sugerencia sobre añadir una controversia en la página. Como bien has visto en la página Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» la mayoría de las fuentes que he aportado son de la biblioteca de Castilla y León, y no de worldcat, además añado el enlace de la página o páginas concretas donde se nombra y detalla la información para que pueda ser leída por parte de quien lo desee y verificada por cualquier usuario (por cierto es una lectura bastante entretenida), creo que da más credibilidad a la información aportada. Creo recordar que Delfín Val, tiene obra publicada en la misma biblioteca, como tengo el libro original por eso no recurrí a él pero tienes razón (lo cambio ahora mismo). Te agradezco muchisimo la ayuda y las sugerencias para mejorar, también agradecida a @Laura Fiorucci: por su ayuda, un saludo, --Ytha67 (discusión) 05:35 9 jun 2019 (UTC)


Hola @Laura Fiorucci: la fecha que está en wikidata, que estaba dando el problema en la pagina Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» vuelve a aparecer en la ficha y en wikidata y sigue siendo erroneo, he pensado que quizás sea mejor comunicarlo en la wikpedia francesa, pero antes de hacer nada prefiero preguntarte por si hay otra solución, o no lo que propongo no se puede hacer, de la ficha yo no se quitarlo porque no puedo verlo en modo edición código, seguí las recomendaciones de @Leoncastro: sobre anotarlo en el artículo, pero las acciones automáticas no lo pueden tener en cuenta, te agradezco la ayuda, un saludo, Yтħα67 (discusión) 05:37 21 jun 2019 (UTC)
@Yтħα67, a nivel local en Wikipedia en español, puedes usar |fecha de nacimiento=no cuando no quieras que se muestre la fecha en la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 13:46 22 jun 2019 (UTC)
@Leoncastro, muchas gracias por la ayuda, tomo nota para las próximas ocasiones en las que me suceda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:16 22 jun 2019 (UTC)

Excluir datos de Wikidata de la ficha

Hola, buenas. Mi problema es que editando la ficha del artículo Vasili Ignatenko, me he encontrado con que me es imposible desvincular los datos de Wikidata de su ficha. He probado a insertar el parámetro |wikidata=no, pero no funciona. A ver si por favor, alguien pudiera ayudarme a resolverlo. Gracias de antemano. Morancio Flag of Spain.svg (discusión) 16:53 15 jun 2019 (UTC)

Lo he arreglado. Era por una modificación que hice para otra cosa. Ya no debería pasar. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:15 15 jun 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #369

Tech News: 2019-25

20:37 17 jun 2019 (UTC)

Posible pagina de autopromocion.

No me consta que la Pagina "Jeison ossa" sea autopromocion.

Es un conocido actor del norte de españa, famoso desde su llegada de Colombia. Ademas de actor participa en programas de formacion y organizacion de eventos y festivales en la provincia.

Mas que autopromocion, parece 2mano negra" contra ese contenido.

Gracias!!--Jberrosl (discusión) 22:09 23 jun 2019 (UTC)

Wikidata Bridge: edit Wikidata’s data from Wikipedia infoboxes

Wikidata weekly summary #370

Tech News: 2019-26

17:29 24 jun 2019 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Anunciar artículos nuevos en portada

Este hilo no se archivará. (info)

Propongo anunciar en portada, de manera análoga a como hacemos con los artículos destacados y buenos, un artículo nuevo que se haya publicado hace menos de una semana. Cualquiera (y me incluyo, aunque hace tiempo que no lo hago) que haya trabajado en verificar artículos o revisar páginas nuevas sabe que encontrar algo medianamente razonable es difícil: hay una abrumante cantidad de creaciones promocionales, vandálicas, pésimamente escritas... a veces es casi para deprimirse. Pero todo «patrullero» también conoce el sentimiento gratificante de encontrarse en medio de todo eso con muy buenos aportes que hacen que todo esto valga la pena. En general se trata de esbozos no muy acabados, ciertamente incompletos y con errores de formato pero que tratan de un tema relevante e interesante y tienen un gran potencial de desarrollo. Mi idea sería que se nominen en una página simple y se elija de allí uno cada semana para anunciarlo en portada. Puede ser simplemente en una esquina, de alguna manera tal vez menos destacada que los AB y AD y con todas las advertencias del caso (poniendo explícitamente que se trata de un artículo recién creado, que necesita más aportes y desarrollo, que se agradece la participación, etc.). Creo que podría ser una buena manera de incentivar la colaboración y los aportes positivos, también de la gente que, aunque no pueda escribir excelentes artículos, ayuda al crecimiento de esta enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:25 9 may 2019 (UTC)

Me parece una magnífica idea. Los AD y AB nos echan para atrás a los articulistas, a la mayoría de nosotros y esto podría ser un buen incentivo para usuarios que no pretenden otra cosa que escribir algo que merezca la pena para el lector. Lourdes, mensajes aquí 13:41 9 may 2019 (UTC)
Me parece una idea excelente. Recupera la noción algo dejada de lado de "la enciclopedia que todos pueden editar" y que se trata de una obra recién empezada. Lin linao ¿dime? 13:51 9 may 2019 (UTC)
¡Que excelente propuesta, Mar! Siempre y cuando no sea un acicate para publicar traducciones defectuosas o textos muy mal redactados, tenéis mi apoyo. —Vercelas (quæstiones?) 13:59 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Me parece una idea genial, la verdad.--  Nasch |  15:53 9 may 2019 (UTC)
Me parece una idea interesante. Quizás sería partidario de dar más importancia en esto a la edición "original" que a la traducción de otras wikis, pero cada uno tenemos nuestros sesgos. strakhov (discusión) 16:04 9 may 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo, salvo traducciones muy bien trabajadas donde se hayan contrastado las fuentes con algún rigor, también me parecería mejor mostrar en portada los trabajos originales. Mar del Sur (discusión) 16:26 9 may 2019 (UTC)
Buena idea, y me gustaría remarcar que hay artículos nuevos que ya son bastante buenos de entrada, generalmente de usuarios veteranos, pero también hay que reconocerlo.--Canaan (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)
Muy buena idea pero ¿por qué solo los recién creados? Puede haber artículos más antiguos que también merezcan ese incentivo. Anna (Cookie) 18:28 9 may 2019 (UTC)
Anna De acuerdo, por cierto que hay muchos artículos que merecerían estar en portada, que tienen muchos años de desarrollo y están muy bien (aunque no tengan sello), pero la idea que se me ocurrió es mostrar los esfuerzos recientes (de usuarios recién llegados, de los que ya llevan un tiempo por acá o de veteranos, eso da igual) como un incentivo y una muestra (esto último dirigido a los usuarios más nuevos) de lo que puede ser un artículo bonito y aceptable, interesante, con potencial, no tan perfecto aún, pero razonablemente presentado. La idea es que sea una muestra del dinamismo del proyecto tambien: mostrar simplemente el mejor que hemos recibido, no desde el principio de los tiempos, sino esta semana que recién acaba de pasar. Proponer con ello además una tarea de acabado colectivo: «Aquí hay un artículo interesante, vale la pena invertir colectivamente en terminarlo», reconocer el esfuerzo del editor que lo creó y a la vez mostrar a los novatos algún ejemplo o modelo a seguir, pero que no sea tan inalcanzable como un AD o un AB. Mar del Sur (discusión) 18:56 9 may 2019 (UTC)
Entiendo que se pretende mostrar un nuevo cuadro al estilo de AB y AB, con su título e introducción, sobre algún artículo creado recientemente. Aquí quisiera dar mi apoyo a Cookie, y dar la opción también a los artículos recientemente ampliados y a los artículos modificados sustancialmente también de forma reciente. Porque hay pequeños artículos que crecen mucho tiempo después de su creación, e incluso algunos que, aunque disminuyan en tamaño, acaban ganando en calidad. Y todo ello con independencia de si se trata e una traducción basada en otra wiki, o de una redacción basada en las fuentes. Pues ya puestos a reconocer el trabajo de los demás, que no se quede solamente en las recientes creaciones, sino en las recientes aportaciones, sean del tipo que sean, pero que sean de calidad.
Sin embargo, a sabiendas de que la portada está totalmente protegida, y cuesta bastante realizar cambios en ella, recomiendo, al igual que a otros proyectos propuestos recientemente como el «Sabías qué», comenzar inmediatamente los ciclos de portada incluso sin disponer del espacio de la Portada, haciendo uso de páginas o plantillas intermedias, que puedan usarse posteriormente en la misma, o en cualquier otra parte como por ejemplo en el portal comunitario. Donde sugiero además incorporar estos proyectos propuestos mientras no figuren en Portada. Porque igual ya tenemos una «Frase del día» —curiosa e incomprensiblemente como parte de «Políticas, ayuda y recursos»—, que fue enmarcada en el Museo, y que nadie mantienene desde hace años. -- Leoncastro (discusión) 21:50 9 may 2019 (UTC)
Me parece una muy buena propuesta. Ahora bien, Mar del Sur, dando un paso más allá visto que tiene bastante respaldo, ¿tienes en mente alguna idea para implementarlo? Quiero decir, ¿has pensado en el procedimiento para seleccionar el artículo semanal: plazos, candidaturas, proponentes...? Para ir dando forma a la idea. --Romulanus (discusión) 22:41 9 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Romulanus, solo puedo decir lo que me gustaría o cómo lo he imaginado, pero no tengo una idea acabada y tenemos que verlo aquí entre todos. Empezaría por algo muy sencillo y muy ágil, con muy pocas reglas. Por ejemplo, había pensado que exista una página siempre abierta a recibir nominaciones, y que se pueda simplemente apuntar ahí cualquier artículo creado hace no más de una semana. Cualquiera podría anotar ahí los artículos que haya visto y aprecie, por supuesto, pero es casi seguro que los patrulleros, los que revisan páginas nuevas, los que están más atentos a los cambios recientes, los verificadores y tutores, tendrán naturalmente más candidatos para agregar. Yo preferiría (aunque supongo que habrá otras opiniones) que nos impusiéramos la regla de no nominar los artículos propios, porque así aseguramos que al menos alguien más aparte del autor haya leído el artículo antes de nominarlo. Cada usuario tendría cinco votos cada semana, los que puede usar a discreción: todos o solo algunos, por ejemplo, y distribuirlos como le parezca (los cinco a un solo artículo de la lista, dos a uno y tres a otro o como prefiera). Una vez a la semana se revisa cuál artículo tiene más preferencias y se pone en la portada. Sería sin argumentaciones, ni revisiones, ni evaluaciones, ni comentarios frente al voto. Los criterios para nominar deberían ser los siguientes, en mi opinión:

NO importa que el artículo

  • esté incompleto o no esté «terminado» (al revés, es mejor que invite a ampliarlo y redondearlo colectivamente);
  • no tenga aún todos los formatos correctos;
  • haya sido redactado por un veterano o por un recién llegado.

SÍ importa que el artículo

  • cumpla con los derechos de autor;
  • trate un tema relevante e interesante, con potencial de desarrollo;
  • esté basado en fuentes y que estas se mencionen, aunque no sea en la forma más correcta;
  • tenga una redacción y ortografía aceptables, aunque pueda tener algunos errores menores;
  • sea una creación nueva, una página recién salida del horno (no más de una semana), donde no se haya desarrollado aún un proceso wiki de muchas ediciones, revisiones y discusiones;
  • no sea una simple traducción.

Leoncastro, estoy muy de acuerdo contigo en que existen artículos recientemente ampliados que han quedado estupendos, pero eso es justo lo que yo esperaría como resultado de su inclusión en portada: que se amplíen colectivamente las entradas nuevas que tienen buen potencial por la vía de mostrarlas invitando a todo el mundo a hacerlo, a ser valientes, como recordaba Lin linao, y a continuar el buen trabajo recién empezado. Si incluyésemos las ampliaciones y también los artículos antiguos, acabaríamos transformando la iniciativa en la creación de otro sello de calidad, por debajo del AB, pero sin revisiones y esa definitivamente no es mi propuesta. Mar del Sur (discusión) 11:01 10 may 2019 (UTC)

Es muy importante que no nos alejemos de la propuesta inicial. Es muy importante sentar unas bases que pueden ser en un principio esos puntos que ha marcado Mar del Sur un poco más arriba. El sistema de votos tan sencillo que ha propuesto esta usuaria me parece algo muy bueno a tener en cuenta porque si se nos va de las manos con otro tipo de votaciones, con comentarios, críticas, etc., hemos perdido el tiempo. Tiene de bueno esta idea que está respaldada con la aceptación de obra inconclusa en cualquier campo. Con el tiempo y entre todos los interesados y con buena voluntad se irá perfeccionando la idea. Estoy segura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 10 may 2019 (UTC)
Pues yo sí creo que se puede cambiar todo y hasta ponerlo patas arriba :-) Pero lo importante es que igual avancemos, con algo mínimo, sencillo, aceptando que es una obra inconclusa, como bien ha dicho Lourdes. Creé una subpágina (en mi espacio de usuaria, por ahora), donde estoy poniendo (solo como prueba) lo que me llama la atención en esta última semana en cuanto a artículos nuevos interesantes y ampliables... a ver si ayudáis a que simplemente probemos qué pasaría. Si aportáis otros artículos a esa página y tratamos de seleccionar después alguno, sería un buen ejercicio antes de hacerlo en serio para la portada. Por favor, agregad todo lo que os parezca, yo solo he puesto lo que he visto al pasar, no alcanzo, por falta de tiempo, a leer con cuidado todas las páginas nuevas, seguro que al anotar se me está quedando en el tintero más de alguna que está buenísima. Mar del Sur (discusión) 01:36 13 may 2019 (UTC)
Por lo que veo hay como doscientas creaciones al día, gran parte de ellas tan válidas como las que muestras en el enlace. Unos crean artículos de deportistas en masa, otros crean artículos de ciudades en masa, otros crean artículos de taxones en masa, etc. Elegir a uno sobre otro sin mayores citerios que los aportados es una tarea altamente subjetiva. Veamos un ejemplo... de entre los siguientes artículos creados todos ellos el 9 de mayo, ¿cual elegimos?
  1. Tren histórico de Villa Elisa
  2. Duralex
  3. Honda e
  4. Parque Natural Municipal de Taquara
  5. Cartoon Network (Francia)
  6. Refugio de Vida Silvestre de la Bahía de Babitonga
  7. Caminata Lares (Lares trek)
  8. Tren histórico de Capilla del Señor
  9. Refugio de Vida Silvestre de Boa Nova
  10. Parque natural Rio Pombo
  11. Torneo de Ginebra 2019
  12. El camino del Inca en Chile
  13. Aeropuerto Mariana Grajales
  14. Campeonato Provincial de Fútbol de Segunda Categoría de Chimborazo 2019
  15. Reserva Forestal Monte Santa Catalina
  16. The Idler Wheel...
  17. Kavos
  18. Aeropuerto Carlos Manuel de Céspedes
  19. Panteón de la Patria y la Libertad Tancredo Neves
  20. Estación de Vosves
  21. Hammuda Pasha Bey
  22. Base de película
  23. Cortometrajes de Roger Rabbit
  24. Monster a Go-Go
  25. Estación de Montgeron - Crosne
  26. Murad Bey
  27. Wisdom
  28. Juegos de la Micronesia 2018
  29. Museo de la Academia de Artes
  30. Guion especulativo
  31. Ali Bey Al-Kabir
  32. Stoke Bliss
  33. Península de Papagayo
  34. Estación de Villeneuve-Saint-Georges
  35. Hogar Internacional Infantil de Ivanovo
  36. Ahu Tahai
  37. Elecciones al Parlamento de Navarra de 2019
  38. Julien Moineau
  39. París-Tours 1932
  40. Heterodera
  41. Estación de Villeneuve-Triage
  42. Estación de Créteil-Pompadour
  43. Greg Johnson
  44. Táutalo
  45. Christopher Mitchum
  46. Tsi'ik de venado
  47. Equipos participantes en la Copa Mundial Femenina de Fútbol de 2019
  48. Martin Mystère
  49. Benedetto Aloisi Masella
  50. Tangino
  51. Elecciones al Congreso de los Diputados de 1996 (Madrid)
  52. Gioele Pellino
  53. Clasificación para la Eurocopa Sub-21 de 2021
  54. Ni Reinas Ni Cenicientas
  55. Estación de Le Vert de Maisons
  56. Cauceno
  57. Alejandro Burillo Azcárraga
  58. Héctor Enrique Olivares
  59. Mixophyes iteratus
  60. Vuelta a la Comunidad de Madrid 2019
  61. Mixophyes hihihorlo
  62. Guillermo Moncecchi
  63. Mixophyes fleayi
  64. Chromatron
  65. Bastón Presidencial de Bolivia
  66. Mixophyes fasciolatus
  67. Arieh Sharon
  68. Mixophyes coggeri
  69. Autometric
  70. Mixophyes carbinensis
  71. Satellite Catalog Number
  72. Muscisaxicola occipitalis
  73. Falcon 9 v1.1
  74. Mixophyes balbus
  75. Future Imagery Architecture
  76. Figa Flor Negra de Sant Boi
  77. Geocrinia vitellina
  78. USA-234
  79. Geocrinia rosea
  80. Rania Stephan
  81. Geocrinia lutea
  82. Chris Flemmings
  83. Geocrinia leai
  84. Fredy Armando Valencia
  85. Asesinato de Diana Miller
  86. Plan Tanaka
  87. .bq
  88. Elizabeth Bates
  89. Geocrinia laevis
  90. Dylan Vente
  91. Geocrinia alba
  92. Matilde de Franconia
  93. Lapidarium
  94. Phrynomantis somalicus
  95. Frederick Treves
  96. Teodor Lubieniecki
  97. Phrynomantis microps
  98. Half Light
  99. Phrynomantis annectens
  100. Merle Frohms
  101. Phrynomantis affinis
  102. Orden de la Corona de Rumania
  103. Esmalte azul
  104. Microhyla rubra
  105. Joel Murray
  106. Microhyla pulchra
  107. Microhyla pulchella
  108. Microhyla pineticola
  109. Destino o casualidad
  110. Microhyla orientalis
  111. One Crazy Summer
  112. Microhyla okinavensis
  113. Peregrinación Nacional Obrera a Roma
  114. Microhyla nilphamariensis
  115. Another Happy Day
  116. Weev
  117. Microhyla mymensinghensis
  118. Sam Levinson
  119. Microhyla mukhlesuri
  120. Microhyla minuta
  121. Jennifer Blanc
  122. Aivo
  123. Supercopa de Tayikistán
  124. Supercopa de Kirguistán
  125. Un verano para matar
  126. Desaparición de Suzy Lamplugh
  127. Gran Premio de Gran Bretaña de Motociclismo de 1977
  128. Mantecatos
  129. MastCam
  130. SuperCam
  131. Koca Hüsrev Mehmed Pasha
  132. Lorena Wiebes
  133. Sonata para piano n.º 26 (Beethoven)
  134. Hurshid Pasha
  135. Julio César Franco (futbolista paraguayo)
  136. Una Investigación de la Política Global con la Raza Yamato como Núcleo
  137. Vos estis lux mundi
  138. Muriel Wheldale Onslow
  139. Esneda Ruiz Cataño
  140. Shajar Al-Durr
  141. Luis Federico Arias
  142. Komboï
  143. Copa de Moldavia 2019-20
  144. Oficina de Desarrollo del Asia Oriental
  145. Clarence Makwetu
  146. Gertrud Kornfeld
  147. Revilla (Huesca)
  148. Jean Chen Shih
  149. Julia Lermontova
  150. SS Cabrillo
  151. Clare Grey
  152. Mary Engle Pennington
  153. Almacenaje hermético
  154. Liga Sudamericana Femenina de Clubes de Básquetbol de 2019
  155. Tiera Guinn Fletcher
  156. Inés Mandl
  157. Mary Shaw Shorb
  158. Per Edward Carlson
  159. Aldo Alcota
  160. Letya Pyanchi of Prome
  161. Ottmar Elliger
  162. William Óg de Burgh
  163. Augustin-Magloire Blanchet
  164. Elena Leonardi
  165. Temporada 1976 del Campeonato del Mundo de Motociclismo
  166. Haql
  167. Temporada 2019 de la WNBA
  168. Atlético Clube Paranavaí
  169. Hoteles Hesperia
  170. Abbazia di Casanova
  171. Primera División del Ejército de Bolivia
  172. Nea Nikomedia
  173. Estación de Les Baconnets
  174. Botts Green
  175. Cascavel Esporte Clube
  176. Estación de Rungis - La Fraternelle
  177. Ahmet Tevfik Bajá
  178. Loureedia colleni
  179. Ben-Ghou-Bey
  180. Loureedia
  181. Fiat S74
  182. Pedro López de Alba
  183. Museo Arqueológico de Astipalea
  184. Periodo talayótico en Menorca
  185. Reciprocidad
  186. Susan Gordon
  187. Marcela Velasco González
  188. Pteridomanía
  189. Hydromedusa casamayorensis
  190. Hydromedusa maximiliani
  191. Marcos Cristian Martínez
  192. Francisco Muñoz Rubalcava
  193. Jerry Schatzberg
  194. David Jiménez Panesso
  195. .mf
  196. No Small Affair
  197. Michelle Johnson
  198. Emil zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg
  199. August Becker
  200. Parasite (película de 1982)
  201. Universidad de Artemisa
  202. The Joneses
  203. Demetrio Castillo Duany
  204. Rough Night
  205. Calle amores
  206. Entre Brenne y Montmorillonnais
  207. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1984
  208. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1985
  209. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1986
  210. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1987
  211. Stanislav Rybalchenko
  212. Ruslan Savchenko
  213. Viktor Beliatsky
  214. Attila Czanka
  215. Myrtle Augee
  216. Zhaneta Gueorguieva
  217. Anguel Guenchev
  218. Radostin Panayotov
  219. Yun Yanhong
  220. Li Fengying
  221. Zou Feie
  222. Zhou Meihong
  223. Qu Lihua
  224. Bottomless Pit (álbum)
¿Qué criterio hace que el número 138 sobresalga más que los demás? No lo veo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 13 may 2019 (UTC)
Hola, Leoncastro, sin duda no existe un criterio objetivo, por eso no es una tarea que pueda hacer un usuario solo, sino que tendríamos que hacerlo entre todos. Yo apenas he comenzado a mirar lo que hay y he apuntado lo que a mí me ha llamado la atención. ¿Cuál elegimos para poner en portada? Pues el que obtenga más votos. Como no es un sello de calidad, sino que se trata de mostrar obras inconclusas de cierto interés, no me parece en absoluto mal que alguien piense que debería mostrarse el número 138 y otros usuarios piensen que es mucho mejor algún otro. Para eso se vota y así se define. En la propuesta, que parece que no expliqué bien, ni siquiera cada votante tendría que escoger solo uno, sino hasta cinco. Y la cantidad total desde donde elegiría, por cierto, no es en mi propuesta el universo completo de creados, como has puesto aquí tú, sino que se elegiría entre los previamente nominados en una página. Para nominar, además, se utilizarían los criterios propuestos, con lo que las obras derivadas, tales como las simples traducciones no se incluirían (de modo que solo aplicando ese criterio tu lista ya se reduciría en más de un 80 %). Mar del Sur (discusión) 12:59 13 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, no solo no tengo nada en contra de traducir entradas desde otras versiones, sino que yo misma lo hago con frecuencia porque me parece muy útil, pero tambén me parece sensato que si se va a llamar la atención en portada sobre una entrada nueva sea este un texto original, creado en español por editores de esta versión. En tu lista, por cierto, hay además muchísimas traducciones que no declaran serlo como esta, esta y esta, por ejemplo, lo que de paso incumple la licencia :\ ... Mar del Sur (discusión) 13:22 13 may 2019 (UTC)
Efectivamente Mar del Sur, una buena parte son traducciones no declaradas (por suerte la herramienta de traducción no tienen ese problema). En el muestreo que yo analicé (más de la mitad de esos artículos) son más de veinte los que no declaran su origen, pese a que resulta evidente que son obras derivadas fruto de una traducción directa. Pero también hay una buena parte de artículos creados aparentemente con plantilla o copiapega entre ellos, como por ejemplo los de taxones —y en otros periodos algunos deportistas o localidades— (véanse un par de ejemplos), y no entiendo que esos artículos puedan ser considerados o propuestos, pero otros no puedan serlo simplemente por ser traducciones, incluso cuando pueden llegar a ser mejores que los aceptables (véanse por ejemplo unas muestras). Por cierto, sumando las traducciones no declaradas y las sí declaradas, según el muestreo que yo revisé, me sale que el 55 % son taducciones, por lo que queda un poco lejos de tu aproximación al 80 %. El resto, 45 %, son obras aparentemente originales, de las cuales más de la mitad son taxones. En resumen, que no me agrada la propuesta, pero no por la propuesta en sí —que estaría dispuesto a apoyar—, sino por los límites que se le aplican. -- Leoncastro (discusión) 21:20 13 may 2019 (UTC)
En tu derecho estás de que no te guste lo propuesto ¡faltaba más!, pero ¿a qué «límites» te refieres? Si son muy pocos límites los que se han propuesto y de ellos el único que podría ser discutible es el de no aceptar traducciones (supongo que concordarás con los otros: que respetan los derechos de autor, que sean enciclopédicamente relevantes, que estén basados en fuentes fiables y estas se citen, que la redacción y ortografía sean mínimamente aceptables y que sean creaciones recientes, porque de eso se trata). Mar del Sur (discusión) 21:32 13 may 2019 (UTC)
Pues al margen de no tener en consideración las ampliaciones y otras mejoras, y centrándonos solamente en la creación de artículos nuevos, el límite que no me agrada es precisamente el de no aceptar traducciones. Porque puestos a no hacer distinciones por debajo de WP:AD y WP:AB, lo peor que se puede hacer es segregar artículos en dos clases: traducciones «WP:AT» y originales «WP:AO». Tú misma aceptas que «podría ser discutible». El caso, en mi opinión, es no aplicar ese límite. Si el artículo cumple con todo lo demás, si es una buena traducción se podrá nominar e incluso salir en portada; y si es una mala traducción, simplemente no obtendrá votos a favor. La distinción sobra. -- Leoncastro (discusión) 21:41 13 may 2019 (UTC)
También se podría separar en varias categorías: "artículos nuevos traducidos de otras wikis", "artículos nuevos creados ex novo", "artículos nuevos a partir de (otras) fuentes libres". Así, además, aportaría un valor "didáctico" al lector sobre lo que puede aportarse acá. Dicho esto, después de leer el hilo, me han surgido bastantes dudas: muestra de partida demasiado grande, elección demasiado arbitraria, al final todos estos rincones terminan como terminan: grupos de amiguetes repartiéndose medallas/estrellas/etecé entre sí (en este caso "portadas"). Existe una expresión en inglés bastante apropiada para describir esto, que incluye la palabra circle, pero que me guardaré para no herir sensibilidades. strakhov (discusión) 22:32 13 may 2019 (UTC)
(CdE con strakhov) Leoncastro, es que son cosas completamente diferentes, para los AB y AD que llegan a obtener tal sello de calidad (que no es lo que aquí se ha propuesto) se revisan de manera precisa un montón de otras cosas, no solo la calidad de la traducción, si fuese obra derivada, sino una serie de cuestiones que ya tenemos muy bien definidas. Para eso, es mejor que el artículo ya lleve su tiempo, no esté recién creado y, aunque sea más o menos estable, esa estabilidad sea fruto de haber tenido amplia participación, debate y ediciones de muchos editores mejorando el artículo. Aquí, en cambio, se trata de llamar la atención sobre un artículo nuevo por semana, que sea interesante y se pueda dearrollar, que esté más o menos bien escrito, pero no uno especialmente bueno. Es lógico que los artículos originales hablan más sobre nuestro proyecto y nuestra capacidad editora que las traducciones. A mí me parecería mejor que se tratase de obras originales. De paso, te comento que no sé como llegaste a tus cifras. Admito que cuando dije 80 % de traducciones lo calculé a ojo, pero ahora he revisado con cuidado los primeros 30 artículos de tu lista y resulta que 76.66 % son traducciones, así que tan perdida no estaba con lo que calculé ;-). Si el 77 % de lo que se crea en el día son traducciones (la mayoría por la herramienta de traducción automática) bien me vale darle más espacio en portada a nuestros artículos originales. Pero claro, como en todo, habrá opiniones... Mar del Sur (discusión) 22:57 13 may 2019 (UTC)
Bueno, strakhov, no me parece tan grande la muestra de los artículos que se escriben en una semana. Descontadas traducciones y artículos totalmente inviables, la verdad es que es una cantidad bastante pequeña. Mucho más grande es la muestra de todas las imágenes buenas o interesantes y sin embargo elegimos recursos destacados sin ningún drama desde hace años y los ponemos en portada (y ahí sí se trata de destacar la calidad con un voto). Por otra parte, tampoco es que me niegue totalmente al asunto de las traducciones, o a otro tipo de obra derivada. Si la mayoría está por aceptar eso, también me vale. Lo de las categorías que propones, me gusta menos porque le da un airecillo de concurso que no era mi idea. Y lo de los círculos de amiguetes es que ya... No sé de dónde venga, pero creo que no puede haber nada más lejos de mi propuesta, ni de mi trabajo acá. Mar del Sur (discusión) 23:20 13 may 2019 (UTC)
@Mar del Sur, pues sugiero que incrementes la muestra, pues a menor cantidad mayor es el error. Te dejo mis datos, donde además hice algunas correcciones a tus anotaciones. Por cierto, nótese que tu artículo propuesto por ese día (Muriel Wheldale Onslow) es en realidad una traducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 may 2019 (UTC)
Estoy revisándolos, anoté los primeros 30 y ahora he visto unos cuántos más (a mi ritmo lento, por cierto). Lo que te pedía no era que corrigieras mi trabajo, ni corrieras a corregir mi subpágina (un conflicto de edición hace perder bastante tiempo en ese tipo de cosas y no es muy bienvenido, como comprenderás) sino que simplemente me mostraras lo que habías hecho antes para llegar a la conclusión de que solo el 55 % son traducciones. En cualquier caso te ruego que centremos el asunto en lo principal. Y sí, tienes razón, una de las páginas que "nominé" (todo esto es solo una prueba) era una traducción y no me di cuenta, me equivoqué ¿y? Mar del Sur (discusión) 00:19 14 may 2019 (UTC)
¿Como que «¿y?»? Pues que si es una traducción, pero te pareció lo suficientemente bueno para aparecer en la portada, ¿no será entonces que el criterio de ignorar las traducciones no tiene sentido alguno? Lo que hice yo antes es precisamente lo que te enlacé editando tu espacio. Me disculpo si ello te ocasionó molestias, no era mi intención. Los porcentajes están calculados con algunas ediciones revisadas menos de las que te enlacé, pues continué revisando, de modo que ahora pueden variar. -- Leoncastro (discusión) 00:28 14 may 2019 (UTC)
Hay muchísimas otras traducciones que me parecen mejores. No es el punto. Hay muchísmos artículos antiguos que también me parecen muchísimo mejores. Pero es que NO se trata de mostrar un artículo bueno, (ya mostramos dos, uno de ellos, incluso excelente), sino uno nuevo, de esta edición de Wikipedia y una traducción no lo es. La obra original es vieja. Entonces lo que importa no es que sea «bueno», sino que sea algo nuevo, que concite participación y colaboración como obra inconclusa. Lo que importa (apenas) es que no esté vergonzosamente mal escrito. Importa también que el tema sea relevante, que esté más o menos refereciado y que no sea copyvio. Puesta a elegir entre uno que está más acabado, pero el tema no es claramente enciclopédico y otro menos terminado, pero con mejor potencial (a mis ojos subjetivos, por cierto) votaría por el segundo, porque no es este un concurso de calidad. Sobre amiguetes: puesta a elegir entre dos igualmente interesantes y válidos, pero uno escrito por un usuario recién llegado y el otro por un compañero que lleva mucho tiempo acá, me decantaría sin dudarlo por el primero Mar del Sur (discusión) 00:49 14 may 2019 (UTC)
Lo de los amiguetes no lo decía por ti. Pero los procesos no son de nadie y, digamos, tienen vida propia más allá del promotor. Sin ir más lejos lo de los recursos destacados que mencionas... ha terminado siendo algo verdaderamente endogámico. También es cierto que no hay ningún drama: escoger una imagen con que adornar la portada. Casi siempre nomina el mismo gato y votan los mismos cuatro gatos. Y cuando falta un gato... no sale. Siento si soy un poco pesimista, pero si se trata de escoger un artículo nuevo pues como apuntó Leoncastro hay muchos y la selección una absoluta lotería (que lo mismo es la idea...) y si es un artículo nuevo «y» razonablemente bueno (aun incompleto) pues entra el ego de por medio. Y el ego lleva a la medallitis. Y la medallitis al... VECAD y compañía. Pero vamos, que si alguien se pone con ello, por mí adelante, ojalá me equivoque. strakhov (discusión) 01:13 14 may 2019 (UTC)
Gracias por la aclaración, que ya me sabía mal :\ Pues incluso estaría a favor de (y casi me gusta más) la idea de un artículo no elegido por votación, sino sorteado entre todos los originales creados, descartando solo los de borrado rápido (obvio copyvio, obvia irrelevancia, obvia promoción). ¿Y por qué descartar las traducciones? Porque aparte de no ser textos nuevos, la inmensa mayoría no solo son descuidadas y automáticas (por suerte las herramientas de traducción son cada vez mejores), sino que se basan en fuentes que nadie revisa, que están mayoritariamente en otros idiomas y que no son realmente verificables, aparte de que su texto es fruto de discusiones producidas en otros lares, que nadie puede seguir (de nuevo: no es lo mismo en el caso de las traducciones AB y AD que generalmente corresponden a artículos de igual calidad en el idioma de origen). Es infinitamente más interesante, si queremos un espacio dinámico de participación colectiva en Wikipedia en español (es lo que a mí me atrae de la idea) que el artículo haya sido escrito originalmente en nuestro idioma. Mar del Sur (discusión) 02:13 14 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora sí puede terminar de revisar con calma los 224 enlaces que dejó Leoncastro más arriba. De acuerdo a lo que allí observo, sigo pensando que podríamos perfectamente tener una página simple donde los usuarios nominen artículos nuevos que les parezcan interesantes (sin que sea obligación que para hacerlo los lean todos). El 70 % de los artículos son traducciones desde otros proyectos, de modo que si nos quedásemos con los realmente nuevos (originales), el universo es de solo unos 66 diarios (no 224). De esos 66 hay una cantidad bastante grande (cerca de dos tercios) que es obviamente impresentable en una portada, aunque esto no se trate de calidad (porque están sin ninguna referencia, son promocionales, muy mal escritos, fuente primaria, etc.) Entonces se trataría de unos 20 artículos diarios, es decir un universo total de unos 140 artículos semanales que serían, de acuerdo con las reglas, «nominables». No todo el mundo nominará artículos, eso es verdad, y no todo el mundo estará interesado en el asunto. Pero la situación actual es que no mencionamos absolutamente ningún artículo nuevo en portada, ni mostramos de ninguna otra manera en qué puede consistir esto de la enciclopedia viva, dinámica, que todos pueden editar (al revés, en general los artículos que mostramos en portada, porque son buenos y destacados y queremos «cuidarlos» están casi siempre protegidos o semiprotegidos). Así que a mí cualquier avance en este sentido me parecería muy bien (nominar y votar, filtrar y sortear... como os parezca mejor). Mar del Sur (discusión) 22:32 14 may 2019 (UTC)

Podría bastar con pedir a un bot que liste en orden aleatorio todos los artículos creados entre tal fecha y tal fecha y seleccionar los primeros (uno, dos,... los que sean) que cumplan objetivamente una serie de criterios que se determinen previamente (que no sean traducciones wiki, que no sean una intro de una línea y una tabla de goles, que no sean copiapés de fuentes libres, que citen fuentes (...): lo que se antoje).
Si se opta por la versión de nominaciones y votos... veo difícil que no se termine convirtiendo en una mezcla de "Selección de Artículo Bueno Nuevo" (SABN) por un lado y de votos por "afinidades personales" por el otro. Pero hey, quizás me equivoque. strakhov (discusión) 06:05 15 may 2019 (UTC)
De acuerdo, strakhov, también veo yo el riesgo que señalas y que se transforme esto en una pelea por lograr que mi articulillo aparezca en portada (sería patético, desde luego). La opción de que un bot los seleccione al azar, filtrados según ciertos criterios, elimina ese riesgo, pero introduce otro: podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos. No sé, yo en ambas opciones veo ventajas y riesgos y alguna muerte hay que morir ;-). Me gustaría preguntar nuevamente a los que opinaron antes a favor de esta propuesta: Lourdes, Lin linao, Vercelas, Nasch, Anna, Canaan, Romulanus cuál de las dos opciones creen que cumpliría mejor el objetivo propuesto: Mostrar en portada un artículo nuevo inconcluso como ejemplo, a fin de promover la participación colaborativa para mejorarlo, mostrando el dinamismo de esta enciclopedia, la posibilidad de la participación de todos y las ventajas de los procesos wiki para editar colectivamente. También pregunto sobre este punto preciso a Leoncastro porque, si le he entendido bien, si se incluyesen traducciones y ampliaciones, él también apoyaría la propusta) Mar del Sur (discusión) 13:53 15 may 2019 (UTC)
A mí me parece bien tanto si se hace con un bot como si se hace mediante nominación. Creo que si se hace mediante nominación debería limitarse de forma que no salgan artículos de una misma persona varias veces. ¿Quizás podemos hacerlo de forma mixta? Tenemos en cuenta las nominaciones y los criterios de inclusión que ha mencionado Strakhov y ponemos a un bot a elegir entre los nominados. Tampoco veo mal incluir traducciones, ya que al fin y al cabo son artículos nuevos. En cualquier caso e independientemente de cómo sea el método de selección, sigo pensando que la idea es muy buena.--  Nasch |  15:53 15 may 2019 (UTC)
(CDI): según lo expuesto, el quid de la cuestión reside en darle un toque de automatismo al proceso, o permitir manifestar la opinión de la comunidad. Ambas propuestas son ambivalentes. Sea lo que fuere, opto por la segunda (con autonominaciones y autovotos vetados…), convencido de lo expresado por Mar: «podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos».
Lo feo es el sesgo (que existe en los procesos formales de votación) y la predilección presente. P. D.: una traducción lo suficientemente buena e independiente no debería descartarse. —Vercelas (quæstiones?) 16:37 15 may 2019 (UTC)
Creo que no estaría mal empezar ya e ir corrigiendo sobre la marcha e ir aprendiendo de los fallos. Las votaciones en general me gustan poco pero la votación simple propuesta más arriba por Mar me parece el mejor de los males. En cuanto a las traducciones, sencillamente no me gustan, prefiero lo original; la mayor pega que veo en ellas es precisamente las referencias, algo tan importante y que por lo general son imposibles de verificar (ya me diréis de qué va a servir una referencia en japonés). En cuanto a la elección, en este tema prefiero la participación humana. Y con lo relativo a la amiguitis no veo problema porque será tan obvio que se descartará al instante, es más llegará a ser hasta injusto porque si —por ejemplo— yo veo un artículo reciente, buenísimo, que cumple con todo y está escrito por Marisa por supuesto que no lo voy a proponer por muy bueno que sea. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:37 16 may 2019 (UTC)
Yo me quedaría con la idea inicial, un artículo de elaboración original de una calidad aceptable que sea susceptible de ampliarse, aprobado por votación simple.--Canaan (discusión) 17:39 16 may 2019 (UTC)
Yo me quedaría con un poquito de todo. El bot, para un primer filtrado —si es posible programarlo con los criterios sugeridos por Mar, porque no entiendo de bots— que descarte los artículos que no reunan los requisitos. Una vez reducido el número, la votación humana. A la amiguitis no le veo tanto problema si el espacio que se reserve a ese artículo elegido se titula de forma que no quepa duda de que el estar ahí no es un premio, sino solo una oportunidad para que otros wikipedistas lo sigan ampliando, puliendo, referenciando. Algo así como Artículo recién amasado a la espera del horneado para degustación de los comensales. Y si yo veo un artículo recién amasado por Marisa, que ha pasado el filtro del bot por cumplir todos los requisitos, pero es solo un esbozo interesante y ampliable ¿por qué no podría votar por él? No he entendido esta propuesta como un incentivo para usuarios novatos, sino simplemente como un incentivo a la colaboración, y lo que importa son los artículos, no quien los haya creado, sea Marisa o cualquier otro veterano. Nadie se puede colgar estrellitas por algo a medio hacer que desaparecerá de la vista en una semana.
En cuanto a las traducciones, no las descartaría. Todos los que solemos traducir sabemos lo difícil que es. Si un esbozo traducido de otra wiki reúne todos los requisitos —incluidas referencias verificables o sustituidas por otras en español— y tiene potencial, debería entrar. Muchos esbozos han nacido como traducción y después se han desarrollado de forma independiente. Y también ha habido (y seguro que sigue habiendo) esbozos originales que al cabo del tiempo se ha descubierto que eran plagios de publicaciones en papel. Cualquier texto, sea cual sea su procedencia, puede ser malo o bueno, el objetivo es dar la oportunidad a un elegido de encauzarlo por el buen camino. Anna (Cookie) 01:12 17 may 2019 (UTC)
Vale Cookie, me has convencido con el asunto de la amiguitis. Tienes razón, yo nunca elegiría un artículo con estas características tan peculiares por el solo hecho de ser de fulanito; lo elegiría por los méritos del artículo en sí, sea de quien sea. Cierto. En cuanto a los bots parece razonable lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 14:02 17 may 2019 (UTC)
¿Cada cuando se haría esto de publicar los artículos nuevos? Además ¿Lo haría un bot? ¿Y como se piensan elegir los artículos que se publican? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 17 may 2019 (UTC)
Leonpolanco La idea sería publicar en portada un artículo nuevo cada semana. Cómo y quién los elegirá, si la selección estará a cargo de humanos o de un bot es lo que estamos definiendo en este hilo, en el que te invito a leer los argumentos ya expuestos.
De momento me parece que lo que concita mayor consenso es un sistema combinado, en el que los bots hacen una parte de la selección y los usuarios humanos otra. Esto se ha propuesto de dos maneras:
  1. Los humanos nominamos artículos y cada semana un bot simplemente elige al azar uno de la lista de nominados.
  2. Un bot selecciona una lista de artículos que cumplen con los requisitos mínimos exigidos y luego los humanos elegimos por votación (cada usuario tendría cinco votos) entre los "nominados" por el bot.
A mí me parece mejor el segundo sistema. Sin embargo, funcionaría solamente si NO se incluyesen las traducciones (y hay varios usuarios que han opinado que no deberían excluirse). Con traducciones, esa lista generada por un bot sería demasiado extensa para que los usuarios pudiesen votar (y tomaría demasiado tiempo hacerlo, no es la idea que esto haga perder tiempo a nadie votando). En general el argumento para no incluir traducciones es que no se trata de una contribución "nueva" en realidad y que las fuentes son a menudo incontrastables, difíciles de verificar, y además las discusiones que subyacen se encuentran en otro proyecto y es complejo seguirlas. El argumento para incluirlas es que, aunque solo sean unos pocos casos, existirían algunos trabajos interesantes, cuyo traductor realmente ha revisado y contrastado las fuentes y ha hecho adaptaciones que aportan a su verificabilidad. Buscando una solución a esto se me ocurre proponer lo siguiente:
  • Un bot selecciona artículos nuevos originales creados en una semana (digamos entre el 13 y el 19 de mayo) que cumplan una lista de requerimientos.
  • Se deja un día (digamos, en nuestro ejemplo, el 20 de mayo) para permitir que los usuarios humanos nominen adicionalmente algún artículo nuevo traducido o ampliado de manera sustancial en el mismo período, que cumpla con los requerimientos (especialmente en cuanto a fuentes), como asimismo algún artículo nuevo original que por error omitió el bot. En general es el momento para corregir errores obvios del bot, cuestión que tendría que hacer principalmente por su controlador, pero también el resto de los usuarios tendríamos que ayudar a eliminar errores.
  • Sobre esa lista de nominados de manera mixta, los usuarios humanos votan (cinco votos por usuario, a distribuir o acumular como desee) durante cuatro días (en nuestro ejemplo, del 21 al 25 de mayo). Los bots no votan, por favor :-) El 26 de mayo se publicaría el artículo nuevo elegido en portada, con una invitación a ampliarlo y mejorarlo colectivamente.
Este es solo un intento de recoger las opiniones vertidas hasta aquí ¿qué os parece? ¿Y quién podría ayudar con un bot para que realice esta tarea? Mar del Sur (discusión) 13:08 18 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, a mí lo que menos me convence es lo de los "artículos recientemente ampliados" porque acerca el asunto a un concurso de calidad (y no es la idea) y porque ampliar y mejorar el artículo es lo que se quiere conseguir como objetivo, como meta de promocionarlo en portada.
  • comentario Comentario He seguido con atención el hilo desde hace algunos días y me parece que no me convence el objetivo de la propuesta. Me explico:
  1. Si lo que se busca es incentivar el esfuerzo de los usuarios en mejorar artículos sin tantas exigencias de calidad, ¿por qué no motivarlos a mejorar como usuarios con los sistemas de certificación (AB, AD) que ya posee la enciclopedia? En mi opinión, sería más productivo y útil para la enciclopedia formar usuarios que se atrevan a desafiarse a sí mismos que, a su vez, puedan formar a las siguientes generaciones de calidad. Dispersar esfuerzos que bien podrían ser gestionados en los sistemas actuales me parece contraproducente e inefectivo (esto último por los requerimientos de recursos humanos y técnicos que se pretenden canalizar para esta propuesta).
  2. Los procedimientos de selección y evaluación resultan enrevesados. Que si un listado elaborado por bots, que si votan ellos, que si votamos nosotros, que sí por unos días este listado y luego otros días otro. Que si originales y no traducidos, o ambos: ni siquiera los sistemas de certificación actual poseen tanta complejidad en su desarrollo.
  3. El sistema de revisión por pares posee un objetivo similar a la naturaleza de esta propuesta: "es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno." ¿Por qué no trabajar en mejorar este proyecto en vez de crear uno desde cero, y con posible duplicidad de objetivos? Entiendo que esta propuesta se destina a artículos nuevos, pero eso es fácil de subsanar: se abre apartado en revisión por pares dedicado a creaciones nuevas y listo.

Ahora bien, el fondo de la propuesta me parece excelente: presentar en portada aquellos artículos nuevos de calidad. Con lo que no estoy tan de acuerdo, ni convencido, es de dispersar esfuerzos que podríamos canalizar en sistemas y proyectos ya existentes. -- Link58  Fire tribal.svg 20:40 18 may 2019 (UTC)

Link Me parece que no has entendido la propuesta. No se trata de presentar artículos de calidad. Para eso están los AB y AD que ya se muestran en portada. Se trata de mostrar contenido nuevo y de motivar desde la portada a la edición colaborativa. Puede ser contenido incompleto y de mala calidad, pero interesante. Basta que no sea copyvio, que indique sus fuentes, poco más. Con los AB y los AD y con la revisión por pares no tiene nada que ver, ni remotamente. Mar del Sur (discusión) 01:55 19 may 2019 (UTC)
Como nadie más opina, me gustaría retomar la idea sencillita del comienzo, abrir una página donde, sin mucho trámite, cualquiera nomine artículos nuevos que haya visto por ahí y que le parezcan interesantes o prometedores y simplemente votemos. Probemos cómo nos iría con eso y, si resulta más o menos sensato, lo implementamos en la portada, si no, nos olvidamos del asunto o lo vamos afinando (con bots, sorteos o las otras ideas que se han barajado aquí). Pido específicamente de nuevo a los participantes de este hilo que os pronunciéis A favor A favor o En contra En contra de hacer esa prueba en modo experimental y luego evaluar cómo nos va. Mar del Sur (discusión) 16:20 30 may 2019 (UTC)
Supongo que alguien vendrá a contar pelotas verdes. Sin vueltas, me pronuncio A favor a favor. —Vercelas (quæstiones?) 16:25 30 may 2019 (UTC)
¿O a favor o en contra? ¡Qué extremista! Por mi parte decir que no pongo ningún obstáculo (por probar qué se pierde) pero que sigo albergando ciertas dudas. En cuanto al "tiempo de exposición", sospecho que habrá gente a quien le parecerá raro que este artículo (¿solo uno? ¿dos?) vaya a estar más tiempo en portada (¿una semana?) que los ABeses & cía. Pero bueno, sobre todo si es experimental, pues a A favor A favor, aunque he terminado pensando que lo mejor hubiera sido limitarse a intentar "abrir un ventanuco" a Especial:Páginas nuevas y que se transcluyeran automáticamente en todo momento los tres últimos artículos allí creados, con el aviso "estos son artículos nuevos creados en los últimos segundos, pueden ser caquita, plagio, vandalismo, no interesarte en lo absoluto, pero Wikipedia si muove." (bueno, o algo así). strakhov (discusión) 16:51 30 may 2019 (UTC)

Me inclino por el experimento. (Pero qué caguetas y dubitativos sois...) Lourdes, mensajes aquí 17:57 30 may 2019 (UTC)

Podría ser, strakhov, pero es que si estuviesen solo unos segundos eso no serviría para motivar a trabajar colectivamente en un artículo prometedor (ese era el objetivo), además de que probablemente la mayoría de los transcluidos se borrarían. Claramente hay que filtrar. Por lo menos plagios, vandalismo y publicidad. Ya hemos tenido artículos promocionales o espameros creados masivamente, a veces por bots. Si encima aparecieran en portada garantizadamente y sin ningún filtro, ni te cuento... Los «ABeses & cía» son para mostrar lo mejor que tenemos y eso es otra cosa completamente diferente, que está súper bien, pero no solo no invita a colaborar, sino que casi lo contrario (los ponen en portada y los blindan de inmediato), así que a mí al menos, me da igual si están solo un par de días o una semana. Por todo eso, isisto en la idea sencilla: nominar y votar... y que simplemente probemos qué pasa. Seré la primera en reconocer hidalgamente mi exceso de optimismo si la cosa se transformase en una pelea por poner determinados artículos en portada. En ese caso damos por fracasado el experimento y «remamos de regreso», zurückrudern, como dicen los alemanes... Mar del Sur (discusión) 18:20 30 may 2019 (UTC)
Tal vez se podría seccionar la propuesta en tres. La primera buscaría seleccionar cada semana un artículo que por su temática sea prometedor, serviría para motivar a trabajar sobre él de manera colectiva.
En la segunda se escogería entre los artículos nuevos que, siendo originales, ya sean lo bastante completos de entrada y que estén ausentes en las Wikis de otros idiomas o, si están presentes, que sean allí solo esbozos o el más extenso tenga el 10 o 20 % del peso/tamaño del artículo en español.
La tercera y última selección se haría sobre las traducciones de otras wikis, muy bien trabajadas, donde se hayan contrastado las fuentes. La permanencia en portada podría darse a los tres artículos escogidos al mismo tiempo (juntos, si hay suficiente espacio para colocarlos) o solo uno a la vez (dividiéndose los 7 días en tres periodos iguales). --Cacalurqui (discusión) 17:40 1 jun 2019 (UTC)

Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"

Este hilo no se archivará. (info)

Vamos allá. Hilos históricos.

A tenor de anteriores hilos, donde la tónica general es, creo, prescindir de las cabeceras de colores y los iconos en {{ficha de persona}}, por múltiples motivos, entre ellos:

La arbitrariedad del otorgar a unas profesiones "color y/o icono" ... y a otras no. (¿por qué los arqueólogos no tienen un color especial?)
La arbitrariedad del dar prioridad a una profesión en una persona que tenga varias (¿se le pone el color de músico [sic] o el color de escritor [sic] a un músico-escritor?).
La arbitrariedad del asociar una determinada profesión con un determinado color (¿por qué los youtubers son rojos?).

...Propongo, sencillamente, prescindir de ellos. Como seguramente aparecerá algún consensus breaker que impida llevar a cabo esto ...seguramente deba solucionarse vía votación formal, así que pido ideas para un texto con el que una mayoría de usuarios pueda estar de acuerdo para votarlo después (un breve y conciso «manual de estilo gráfico»). strakhov (discusión) 21:40 14 may 2019 (UTC)

Me gustan mucho los colores en las fichas. Pero, realmente, creo que todas las fichas de persona deberían estar en gris, o azul, y tener el icono de persona genérico. Así se evita el problema de las profesiones múltiples, y se le da un tema más serio a la enciclopedia. Y para el que quiera colores, pues siempre puede hacerse un accesorio que se pueda activar si se desea, y personalizar en el common.css. --Tinker Bell 23:06 14 may 2019 (UTC)
Picto infobox character.png
@Tinker Bell, ¿cual icono de persona genérico, el actual de las dos cabezas para una única persona? (Véase al margen). -- Leoncastro (discusión) 23:15 14 may 2019 (UTC)
Justo ése. --Tinker Bell 23:20 14 may 2019 (UTC)
Bueno, es la idea. "Igualar todas", en tu caso a gris y el icono genérico actual (que peca de binarismo de género, dirían algunos). A título personal, aunque sea partidario de cabeceras sin ningún color (me parece que es con diferencia lo más elegante, ej: Azorín, en:Octavio Paz, en:Miguel de Cervantes), puedo tragar con un color común a todas las fichaspersona en aras de homogeneizar y alcanzar puntos comunes (en cuyo caso espero que no fuera el tristísimo gris actual). Pero poner el "icono de Messenger/hidra-de-dos-cabezas" a Santo Tomás de Aquino y a Schopenhauer se me hace más complicado de asumir: no creo que esté trayendo precisamente seriedad a la enciclopedia. Pero bueno, a ver qué opinan otros. strakhov (discusión) 00:07 15 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, tanto el diseño de la renovada portada, como el diseño de la nueva interfaz del sistema, se basan en una guía de diseño y estilo visual bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 00:22 15 may 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de intentar amoldarnos a estas pautas. Lo he leído por encima y sí parece bastante interesante. Creo que es una guía a considerar de cara a tener un estilo mínimamente coherente (y adaptado a los tiempos). strakhov (discusión) 00:48 15 may 2019 (UTC)
Strakhov, me refería al gris usado en el fondo de la ficha vacía, no al gris oscuro usado en las fichas de las personas fallecidas. Del ícono, es sólo una sugerencia, poco me importa si se conserva o no. Igual estoy a favor de usar las directrices mencionadas por Leoncastro. --Tinker Bell 01:20 15 may 2019 (UTC)
Si no hay problema. Se trata de sugerir y llegar a un punto en que los usuarios que quieren una estética más moderna y limpia... tengan una propuesta común 'de mínimos' que plantear en votación (y no quede todo en agua de borrajas como siempre). Los iconos, más allá de otras consideraciones, creo que chocan con la línea de simpleza que preconiza la guía. Esta tiende a usar iconos de colores sólidos... y... con una función clara (para hacer clic en ellos [los de edición] o transmitir información importante [este artículo es destacado]), no a título tan decorativo como los de ahora. Por cierto, últimamente he estado probando la piel MinervaNeue y está bastante chula, aunque para editar cojee bastante. strakhov (discusión) 01:33 15 may 2019 (UTC)
«MinervaNeue» es una adaptación a la versión para dispositivos móviles («Minerva»). En teoría se supone que es el objetivo de los que preparan todo el sistema. -- Leoncastro (discusión) 02:19 15 may 2019 (UTC)
Qué cosa... Yo espero que, en medio de toda la modernización de la interfaz, las cosas no se arruinen para los que aún usamos Monobook. --Tinker Bell 03:27 15 may 2019 (UTC)
A favor A favor de quitar los colores (diferentes) y los íconos de la ficha de persona y si de paso quitamos la ficha misma, estoy mucho más a favor ;-). La multiplicidad de colores incumple totalmente la guía de diseño citada por Leoncastro (que está buenísima, gracias por enlazar), y el ícono con la parejita también. Al menos tres recomendaciones de esa guía se ignoran: 1) Universal rather than culturally-specific 2) Neutral point of view y 3) Monochromatic (Solid color icons). El icono es tan poco universal que resulta realmente fuera de lugar no solo en el caso de distintos contextos culturales, étnicos y de género, sino que muchas veces se ve simplemente ridículo, como en el artículo citado por strakhov, donde el lector se preguntará ¿qué pinta aquí el muñequito este con su peinado emo? Emosmile.png Por último, a Schopenhauer le vendría un estilo más punkMFIA.png Mar del Sur (discusión) 12:13 15 may 2019 (UTC)
Y sobre votar ¿qué os parecería si votásemos simplemente ceñirnos (o no) a esa guía de estilo? (habría que traducirla, me ofrezco si alguien más me ayuda). Me parece más general y así tal vez evitamos que tenga que haber aquí una encuesta y una votación cada vez que alguien quiera cambiar el color de una plantilla o el color de los ojos y la forma de las pestañas a algún ícono o monito. Mar del Sur (discusión) 14:04 15 may 2019 (UTC)
La idea es buena, como 'guía general' o 'base'. Aun así de aprobarse no dejaría de ser una especie de constitución con principios muy generales a interpretar. Vamos, que, para bien o para mal, no nos va a ofrecer esos recetarios para bebitos del tipo "haz concretamente esto y no incluyas un icono en este sitio sino en aquel", "está prohibido incluir iconos en listas pero no en tablas mimimimi" etc etc que históricamente pareciera necesitáramos darnos. En cualquier caso por mi parte ok a traducir. strakhov (discusión) 21:31 15 may 2019 (UTC)
Sí... es cierto, sería como una constitución interpretable, pero igual creo que ayuda. @Leoncastro: la licencia de la guía que enlazaste es la misma, pero versión 4.0 (imagino, no idéntica, pero compatible), el archivo no es wiki ¿traduzo las partes traducibles del html o cómo lo adaptamos? Mar del Sur (discusión) 16:56 16 may 2019 (UTC)
Según sé, aunque no estoy seguro, una obra derivada de otra bajo CC 4.0 no puede licenciarse bajo CC BY-SA 3.0. Pero algunos recursos, como las imágenes, sí pueden trasladarse a Commons, y siempre podemos tomar las ideas principales, que, creo, están en la sección Visual Style. --Tinker Bell 01:35 17 may 2019 (UTC)
comentario Comentario La CC BY 4.0 sí es compatible con la CC BY-SA 3.0, no así la CC BY-SA 4.0 (enlace con tabla). Así que en principio no debería traducirse. strakhov (discusión) 01:41 17 may 2019 (UTC) PD: se podría subir, en efecto, una imagen (o un pdf) traducidx a Commons y enlazarlo acá.
Aunque eso no impide que podamos tomar las ideas principales, y escribir nuestro propia guía gráfica. --Tinker Bell 03:39 17 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mar del Sur, puedo ayudar. Veré si alrato puedo traducir algo. --Tinker Bell 17:22 15 may 2019 (UTC)

comentario Comentario Aparte de todo lo que se pueda rapiñar de la guía de estilo para hacer la nuestra, hago una #Lluviadeideasconcretas:
  1. ¿Fichas sin iconos en la cabecera (especialmente, pero no solo, cuando son ininteligibles)?
  2. ¿Fichas sin medallas junto al nombre? (esto creo que no haga falta ni plantearlo, WP:USC debería bastar)
  3. El citado Universal rather than culturally-specific, Neutral point of view, Monochromatic (Solid color icons).
  4. Iconos que desempeñen una función activa y/o útil de enlace o información (artículo protegido [candado], este artículo es destacado [estrella], etc). Quizás excluiría a los de los proyectos Wikimedia.
  5. ¿Alguna directriz sobre #EnlacesExternos?
  6. ¿Alguna directriz sobre #Banderitas?
  7. ¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?
  8. ¿Una sola ficha por artículo. ([13])?
  9. ¿Quitar los lapiceritos y sus saltitos de línea y dejar simplemente el enlace inferior de "editar datos en wikidata"? (he leído ya varias veces lo mal considerados que estamos en Wikidata por la gran cantidad de vandalismo que aportamos, proporcionalmente, vía infobox).
  10. ¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina, junto a lo de "editar Wikidata", para poder consultar rápidamente los parámetros existentes en la documentación de aquella? (lo he visto en otras wikipedias y es mazo útil, si bien se dirige más a editores)
  11. Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso, pero más allá de alguna idea vaga sobre que "no es necesario incluirlo todo" no se me ocurre como abordarlo.
  12. Otro punto que quizás debería tratarse son los mosaicos (regularlos, desrecomendarlos, recomendarlos,... lo que sea pero algo).
¿Se puede dar al recetario anterior una forma más literaria? Por cierto, no me había coscado de por qué algunas fichas de persona salían azules y otras grises hasta que lo sugirió Tinker Bell unas líneas más arriba. Si yo, que he creado cientos de biografías (si bien le doy más a los fiambres), no me había enterado de esto (y aún no chocheo desmedidamente, creo)... ¿de qué le puede servir al lector ocasional (aka lector) esta diferencia de vivos/muertos de azul/gris? Ni qué decir tiene que esta codificación tiene poco de universal y mucho de lanzar la moneda al aire y ver qué sale. strakhov (discusión) 06:36 17 may 2019 (UTC)
Agregaría alguna directriz sobre los #desplegables, especialmente sobre las fichas, pero no limitada a ellas. Y también alguna directriz sobre las divisiones fijas con contenido #desplazable (Ej.). No olvidemos que Wikipedia tiene opciones para imprimir tanto en PDF como directamente en impresora; y el contenido en papel (virtual o físico) no se puede desplazar.
La guía que enlacé es una guía, que no tiene por qué traducirse literalmente. Sin embargo debería servir de base para ir tomando las ideas generales sobre el diseño, y para ir concretando este tipo de propuestas sobre directrices o normas más específicas. Wikipedia tiene un formato blanco aparentemente sencillo, pero lo sencillo puede ser lo más difícil de diseñar. Iconos, medallas, banderas, lapiceros... todas estas imágenes accesorias en posiciones muy destacadas contrastan con el diseño blanco que se pretende dar a Wikipedia. No digo que sea necesario tener un diseño absolutamente blanco, pero tampoco un arcoiris de colores e imágenes sin sentido. No digo que todas las páginas deban ser iguales, pero tampoco que las diferenciaciones causen problemas indirectos como menciono en el caso de los #desplazables. -- Leoncastro (discusión) 13:42 17 may 2019 (UTC)
Sobre los diferentes íconos: las medallitas en las cabeceras me parecen completamente innecesarias, no aportan más información de la que |premios= pueda aportar. Del mismo modo que se eliminaron las banderitas de las fichas, en otro hilo sugerí eliminar los íconos de condecoraciones de militares. Creo que debería aplicar para cualquier ícono. La excepción serían los lapicitos de Wikidata: mientras combinemos datos de Wikidata con datos locales, los lapicitos son la única forma de indicar que el campo es importado desde Wikidata.
¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina... Muchas fichas lo hacían, incluyendo un texto v d e al fondo. Ahora ya no lo he visto.
Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso... Para eso son los desplegables, que en principio no deberían dar problemas incluso al imprimir, pues puede hacerse algo para que el desplegable no aparezca plegado en esas condiciones.
¿Una sola ficha por artículo... Veo algunos problemas de fondo, más que gráficos. En ese ejemplo, creo que la Ficha de patrimonio de la humanidad puede ser fusionada dentro de una «Ficha de ingeniería» que englobe todo tipo de construcciones humanas, o dentro de una «Ficha de cuerpo de agua», que integre las actuales fichas de río, de mar, de lago, etc.
Alguna directriz sobre #EnlacesExternosAunque creo que debería plantearse el caso por cada ficha, en general, para eso está Enlaces externos y {{Control de autoridades}}, no hace falta meterlo en la ficha.
¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?. Estaría bien, aunque es algo secundario, y no me opondría si a alguien no le parece, para diferenciar tipos de fichas. Por ejemplo, las fichas relacionadas con las personas de gris, las relacionadas con tecnología e informática, de azul, las relacionadas con las humanidades, de amarillo, las relacionadas con las ciencias naturales, de verde, y así. --Tinker Bell 20:26 17 may 2019 (UTC)
comentario .Solo un comentario por el momento. Lo de las "fichas-pergamino". El tema es que de "volcar todos los datos posibles de wikidata y colapsarlos para que puedan verse solo si se hace clic" a "ofrecer un único enlace a wikidata y sugerir que mediante un clic se vayan a consultar allí"... hay un pasito muy chico.
Ejemplo: Jennifer Lawrence (oldid) (ficha que ni siquiera es especialmente larga). Pero: es una actriz de cine... ¿hace falta agregar en la ficha sus preferencias políticas? (¿es 'miembro'? ¿o se limita a votarles?). ¿Color de ojos? ¿Color de pelo? ¿altura? (todo sin referencias) ¿listín de 'relaciones sentimentales'? Como contraste la austera y concisa versión en inglés. Y esto entronca con la respuesta a una pregunta esencial, que es.wikipedia se debe desde hace mucho, ¿para qué sirven las fichas?
1) "Presentar" un tema con algunos datos básicos.
2) "Resumir" un artículo.
2) Dar un formato y orden determinados (a la manera de reasonator) a los datos de wikidata, intentando configurar una especie de "artículo alternativo" confeccionado mediante la inclusión de la mayor cantidad posible de datos estructurados (ejemplo de excesiva longitud (tanto si se colapsa como si no) mediante la adición de datos muy secundarios, iconos y morralla varia, la mayor parte ni siquiera viene de WD).
strakhov (discusión) 22:12 17 may 2019 (UTC)
comentario .Respecto a los lapiceritos: al 95% de los lectores no le dicen nada (por otro lado la relación icono-significado no es especialmente universal). El lector lee. Le da igual si el dato está en Wikidata o localmente en el código de Wikipedia. Ergo, si se consideran útiles para "editores" (yo soy editor, edito mucho wikidata y jamás los uso) se pueden hacer "activables en Preferencias" para quien los desee (aunque le suponga llenar la ficha de iconos repetidos e introducir saltos de línea molestos). También se puede saber si el dato viene de wikidata cliqueando "editar código" y viendo si está allí... o no.
comentario . Respecto al "acceso directo a la plantilla" que mencioné más arriba, es otra cosa que, posiblemente, podría hacerse también activable (opt-in) para quien lo desee. strakhov (discusión) 22:25 17 may 2019 (UTC)
@Tinker Bell, una puntualización sobre los desplegables. Los desplegables ocultan información: ¿por qué? Si la información es muy importante debería visualizarse a simple vista, y si no lo es ¿para qué destacar esa información en una ficha? Y lo mismo cuando es una extensa tabla en el cuerpo del artículo: si la información es vital, breve y concisa debería visualizarse a simple vista, y si no lo es, debería desplazarse a un anexo.
Las fichas pueden integrarse dentro de otras fichas con el parámetro |integrada=sí, como en este ejemplo; aunque el resultado final sea la prolongación de la ficha unificada en la que hay datos que debieran omitirse (en el ejemplo la imagen o el país).
Otra cosa que debería regularse de forma más precisa —aunque parezca algo del sentido común— son las tablas. Por lo menos para evitar tamaños horizontales excesivos (como este), o con textos minúsculos para evitar el tamaño horizontal excesivo (como este) —y estoy seguro de que los ejemplos no son los casos más graves—. -- Leoncastro (discusión) 13:34 18 may 2019 (UTC)
Cierto, las tablas. Respecto a estas comentar que hay muchas que se ven horriblemente mal en la piel MinervaNeue.
Otra cosa que me mosquea son los "epígrafes/separadores de sección" en las fichas. No tengo claro cuán necesarios son y si no podrían sustituirse por meras ¿líneas (o a las malas bandas de colores) horizontales? La separación entre lo que es "Información personal" [sic], lo que es "Información profesional" [sic], lo que es "Educación" [sic]... me parece que resulta en la práctica bastante arbitraria. A eso se suma que no tengo nada claro que aporten un valor significativo a quien quiera extraer información de las fichas, pues no creo que nadie necesite que le digan que la fecha de nacimiento es "información personal" u otra cosa. Es decir, en mi opinión pecan de tratar de imbécil al lector. Si bien la compartimentalización y ordenamiento en secciones es loable, por supuesto, la necesidad de hacerlo con epígrafes textuales", en una ficha con datos "ya estructurados" ... no me pega ni con cola. Demasiado meta. strakhov (discusión) 22:49 18 may 2019 (UTC)
Ya que estamos en la fase catártica de este hilo, donde uno puede poner todo lo que le mosquea en cuanto a diseño gráfico, aprovecho de decir que me parecen de un feísmo supino todos los monitos del portal de la comunidad y los capiteles de múltiples colores que «adornan» los cinco pilares Mar del Sur (discusión) 01:05 19 may 2019 (UTC)
Bueno, sí, los iconos Portal:Comunidad son retro en plan mal... Lo de los pilares me toca menos la fibra, pero tampoco entiendo mucho qué necesidad había de colorearlos como Power Rangers. El horror vacui, supongo. Bueno, horror descoloruí. Comparando:
1) en, ru, fr, ar, ro ✓ mejor.
2) de No peor.
3) it, hu, sv, pt neutral igual (bueno, a los portugueses se les va demasiado la mano con imágenes extra a la dcha). strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)
Creo que una buena idea general, al hilo de lo comentado, para una guía de estilo sería enfocar el diseño en el lector y no en el editor. strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)
Bueno, es que a mí esos capiteles colorinches (aparte del color) me molestan conceptualmente. La idea de usar la metáfora «pilar» es aludir a un elemento constructivo estructural, cuya función es sostener la estructura de un edificio. El capitel es un elemento decorativo que corona una columna, no sostiene nada. Si se quiere poner un dibujito de este tipo, tendría que ser la basa con parte del fuste, los elementos fundamentales que sostienen el peso. Poner el capitel con el fuste flotando en el aire es... bastante raro, por decir lo menos.Mar del Sur (discusión) 12:28 19 may 2019 (UTC)
Pues el capitel flotante es bastante metafórico entonces, ya que aquí las políticas y sus pilares están un poco en el aire, por aquello de las diferentes interpretaciones de una misma norma, o la ausencia reglas determinadas que igualmente se aplican, o eso de ignorar las normas cuando conviene. Pero esas imágenes puntuales supongo que se pueden cambiar simplemente siendo valientes. Para el resto de ideas generales, ¿qué hacemos? ¿Una votación, una guía, una política? ¿Lo metemos todo en un mismo saco o lo vamos degranando punto por punto? -- Leoncastro (discusión) 14:48 19 may 2019 (UTC)
PD: y ya lo último en banderas es poner animaciones como esta: Flags of South American Conmebol Members.gif. -- Leoncastro (discusión) 15:18 19 may 2019 (UTC)
J*de* qué horror. Pues no sé, buena pregunta. Hasta el momento hemos participado en el hilo cuatro personas (muy pocas), por lo que no me puedo hacer a la idea de lo que pensará la comunidad (una pena que a tan poca gente le interese este tema tan importante :(). Supongo que habría que redactar una guía muy breve y concisa sobre estilo gráfico con ideas muy generales (que vaya en la línea hacia donde parecen apuntar el proyecto en general y/o hacia la portada actual) y ponerla a votación (y cruzar los dedos) (estatus nivel wp:mde). Ahora bien, ¿qué debería decir? ahí ya me apago. Soy muy de cosas concretas, el "diseño web" me queda bastante grande y no sabría enunciar los trazos maestros. Supongo que algo que incluya lo de los iconos de color sólido, la neutralidad y globally rather than que dijo Mar del Sur, que el diseño tienda a ser reader-oriented y evitar símbolos ornamentales sin función clara es un buen comienzo. strakhov (discusión) 13:41 20 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A la hora de tomar decisiones comunitarias, en los debates participamos casi siempre cuatro gatos. Y por eso cuando se quiere cambiar algo se pide crear una norma. Normal. Pero para crear una norma hace falta crear un debate, quizás una encuesta, y luego aprobar una votación. Salvo por la excesiva burocracia que se pide, también parece normal. En la votación suelen participar más personas —algunas de ellas que aparecen únicamente para la votación—, pero comparativamente con el número de editores, y aunque seamos más que antes, seguimos siendo cuatro gatos. Igualmente aunque se apruebe la norma, ya sea guía, convención o incluso política, siempre queda algún fleco sin definir exactamente. Un fleco que queda a la libre interpretación de quien acabe tomando la decisión administrativa correspondiente. Y aunque sí se lleguen a definir concretamente todas las posibilidades, siempre quedan los alegatos comodín de «Wikipedia no tiene reglas rígidas» o «ignora las normas». Entonces, ¿para qué molestarse en hacer nada? PD: No es necesario que responda nadie. -- Leoncastro (discusión) 01:13 22 may 2019 (UTC)

Respondo igual, Leoncastro, innecesariamente :-) No creas que eso de las encuestas y votaciones es mucho mejor. Si estás preparando una encuesta, aparecen otros cuatro gatos a decirte que no se ha discutido suficientemente en el café para determinar la necesidad consensual de hacer una encuesta, si preparas una votación, dirán que por qué no hiciste primero una encuesta, si ya había encuesta previa, dirán que era muy antigua y su vigencia es discutible porque la comunidad «ha cambiado» (cuando todo el mundo sabe que la comunidad es tan inmutable como un pan...) Un poco frustrante en realidad todo esto. Pero lo cierto es que el «wikipedista promedio» parece ser un tipo muy poco abierto al cambio, fuertemente resistente a la innovación, pegado en el «siempre lo hemos hecho así, desde el principio de los tiempos», un rutinario (en las categorías clásicas de Merton). Del espíritu atrevido y rupturista de los enciclopedistas ilustrados muy poco se huele por aquí... Mar del Sur (discusión) 02:10 22 may 2019 (UTC)

Venga, va, @Mar del Sur:, propondré algo rupturista que no os va a gustar a ninguno. Cosas que para mí podrían molar un pegote, con un diseño limpio sin cachivaches -> Anexos 'automáticos' para presentar contenido, aprovechando wikidata mediante algún sucedáneo de Listeriabot (se podrían dejar permanentemente actualizables o solo usar wikidata para la creación inicial, también se pueden confeccionar a partir de una query abierta o limitarse a crear una lista cerrada de artículos específicos pre-escogidos). Por ejemplo, "Anexo:Palacios desaparecidos de Madrid":

Palacio de los Lasso de Castilla en Madrid.jpg
Palacio de don Juan Anglada en la Fuente Castellana, El Globo.jpg
Palacio de Alcañices, obra de Zapater.jpg
Palacio de Indo Castellana.jpg
Palacio Xifré en el siglo XIX.jpg
Fachada del Palacio de la Cuesta de la Vega.jpg
Plazuela del Cordón-Plano de Teixeira.jpg.png
Palacio del Duque de Uceda, en La Ilustración de Madrid.jpg
Palacio del Marqués de Casa-Riera.jpg
1886-05-30, La Ilustración Española y Americana, Madrid, El nuevo domicilio del Centro del Ejército y la Armada, Salón llamado La Serre para tertulia, Comba, Rico.jpg
1912-08, Arte Español, Fachada del palacio de Oñate.jpg
Palacio de Villapadierna (Madrid).jpg
Palacio Buen Retiro Leonardo.jpg
1866, Crónica general de España, Madrid, Palacio del Duque de Osuna.jpg
Madrid, Carrera de San Gerónimo y Palacio del Congreso (Charles Clifford) (cropped) Palacio de los Duques de Medinaceli.jpg
Palacio del Duque de Arión.jpg
Madrid moderno - Palacio del Marqués de Portugalete, en La Ilustración de Madrid.jpg

Se aprovecha el potencial de wikidata y empezamos a presentar al lector de forma atractiva la enorme cantidad de contenido que tenemos (una mezcla entre anexo, portal y galería) gastando el mínimo tiempo. Podrían utilizarse para las listas de ilustres, las listas interminables de monumentos, etc. Hasta se podría pedir al bot que los subclasificara por secciones y/o ordenara mediante criterios extra. strakhov (discusión) 11:40 22 may 2019 (UTC)

Pues a mí no me desagrada la idea. Al contrario, me parece una buena propuesta y un notorio avance en relación al promedio de nuestros descuidados anexos. Mar del Sur (discusión) 14:17 22 may 2019 (UTC)
Oye, pues mola...--Aitorembe (discusión) 15:01 22 may 2019 (UTC)

Tienes razón Leoncastro, los cuatro gatos de siempre. Sin embargo habrá muchos que como yo hayan seguido el debate simplemente leyendo. Ya sé que no está bien, que deberíamos decir algo de vez en cuando. Pero no os desaniméis y seguid adelante porque vuestras ideas son muy buenas y si a alguien le parece que son malas que lo diga o calle para siempre. Os aseguro que han salido en el pasado decisiones con solo dos personas debatiendo y ahí están totalmente vivas. No lo cuento, son batallitas de abuela, pero haberlas haylas. ¡Ánimos! Lourdes, mensajes aquí 13:37 24 may 2019 (UTC)

  • comentario Comentario Otro ejemplo del diseño futuro de wikipedia son las tarjetas que se abren al pasar el ratón por encima de un enlace interno (introducidas hace 'relativamente' poco). No quiero mirar a nadie, pero consisten en un recuadro blanco de texto acompañado de una imagen sin marco alguno (el único icono un engranaje gris discreto con "función propia")... «Mientras tanto en la Rusia soviética pues... como que somos "especiales"». strakhov (discusión) 02:45 25 may 2019 (UTC)

Retornando al principio del hilo, y puesto que, como suele pasar, esto va camino de quedarse en agua de borrajas, he empezado en mi espacio personal la redacción de una posible votación sobre la estética en general, que puede visitarse aquí. Por favor, echadle un vistazo y modificad lo que consideréis oportuno.
Un saludo, Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 00:05 16 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias Snooze123 por tomar la iniciativa. Ya lo he visto y también he metido mi chuchara un poco con alguna edición. Creo que es buena idea darle curso al asunto. Sin embargo, creo que para una votación vamos a tener que concretar mucho más el asunto. A ver si en conjunto se puede. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:59 16 jun 2019 (UTC)
Por ejemplo, a la hora de ser más concretos y precisos, aparte de votar si queremos una futura guía (que no hemos redactado) ¿qué tal si tomamos algunos de los 12 puntos enumerados más arriba por strakhov (o todos ellos)? Mar del Sur (discusión) 02:11 16 jun 2019 (UTC)
Dicho y hecho: la propuesta puede verse aquí. Algunos comentarios:
  • Teniendo ya la propuesta mínimamente redactada, cuando se termine de pulir se puede presentar directamente como política, de modo que se puede hacer una sola pregunta: si se quiere que el texto sea política, que sea parte del MDE o que no sea nada.
  • He pensado que no todos los puntos de la guía aplican tanto aquí —en concreto, Open to collaboration y Trustworthy yet joyful—, y están más orientados a los desarrolladores de software. Por eso, he dejado solamente Wikipedia es un proyecto para todos, El contenido es lo primero y Diseñar buscando la consistencia.
  • Por último, creo que muchas de las propuestas de strakhov podrían deducirse del texto usando el sentido común. Por ejemplo, cosas como las fichas sin iconos en la cabecera, eliminar iconos sin función activa y/o útil, el color uniforme de las cabeceras de las fichas, y lo de las banderitas se podrían intuir de los principios de la guía.
Dicho esto, por favor, echadle un vistazo al texto y cambiad lo que consideréis oportuno. --Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 20:28 16 jun 2019 (UTC)
Buen trabajo. La propuesta es interesante pero como votación quizás buena parte de la gente que entre se preguntará "¿de qué va esto?" Es quizás demasiado abstracto para hacer que la comunidad lo apruebe como "política" (palabras mayores, las nuevas "políticas" son cosas que tiran patrás en nuestra ultraconservadora enciclopedia). Quizás sería buena idea intentar una encuesta, más amplia, y que toque todos los palos, para ver por dónde andan las sensibilidades de la comunidad a fecha de 2019 con el putiferio de los iconitos y demases. No sé, es complicado. Lo ideal para mí sería que hubiera más debate y aporte de opiniones en este hilo, pero por lo que se ve el tema parece importar un pepino (o el Café leerse muy poquito). En cualquier caso cuando tenga más tiempo intentaré mirar el tema e intentar aportar algo en la votación/encuesta. strakhov (discusión) 18:28 23 jun 2019 (UTC)

Evitar eliminación fraudulenta de denuncias

Hola, sugiero que un bot revierta automáticamente la eliminación de denuncias en WP:VEC (Obviamente a exepción de las llevadas a cabo por Jembot) para evitar que estas sean eliminadas fraudulentamente. Estas acciones fraudulentas han sido realizadas por Jack Gaines (Usuario que utiliza cuentas títere para evadir el bloqueo). --SRuizR Flag of Costa Rica.svg | ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 01:33 19 may 2019 (UTC)

A favor A favor totalmente, hay usuarios que se han dedicado a vandalizar sin justificarse usando el plantillismo abusivo como excusa en algunos casos, y cuando se dan cuenta de que fueron denunciados buscan eliminar la denuncia y así continuar perjudicando a wikipedia como si les perteneciera.--200.91.140.75 (discusión) 00:14 27 may 2019 (UTC)

SRuizR, mucho más eficiente que un bot sería un filtro de ediciones, que impediría que la edición llegase a realizarse y por lo tanto ahorraría recursos y simplificaría historiales. En principio me parece técnicamente sencillo impedir a un nuevo usuario retirar denuncias (¿entiendo que contra cualquiera, o tal vez solo contra sí mismo?), según lo que el wikitexto determine que constituye una denuncia. Por ahora, te remito a que lo plantees en el tablón de implementación de filtros, y si no se atiende a corto plazo quizás pueda hacerme cargo de la tarea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 1 jun 2019 (UTC)
@-jem-: Gracias, ya lo plantee.--SRuizR Flag of Costa Rica.svg | ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 00:37 2 jun 2019 (UTC)
No ha sido atendido a corto plazo. --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 21:54 4 jun 2019 (UTC)
@SRuizR: supongo que con "corto plazo" se refería a "una semana de espera al menos". Saludos. Hispano76 (discusión) 21:59 4 jun 2019 (UTC)
@Hispano76: Me disculpo. --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 22:04 4 jun 2019 (UTC)
Ha pasado ya una semana y no ha sido atendido. --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 19:09 11 jun 2019 (UTC)
✓ Hecho, filtro implementado. Cortesía de -jem-. --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 20:06 14 jun 2019 (UTC)
Disparo exitoso: [14] --SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 21:47 16 jun 2019 (UTC)

Propuesta: Añadir {{Control de autoridades}} con bot

Pues esa es la propuesta. Supongo que la idea sería:

1) Si el artículo tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{NF}} al final del artículo (por encima de las categorías). Si existe la plantilla {{ORDENAR}}, sustituir esta por NF, integrando la clave antigua como tercer parámetro de NF. Es decir, pasar de {{ORDENAR:Antigua clave}} a {{NF|||Antigua clave}} cuando P31=Q5))
2) Si el artículo no tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{Control de autoridades}} al final del artículo (por encima de las categorías y, si existe, de la plantilla {{ORDENAR}})
  • Ventajas:
a) ahorra ediciones humanas.
b) Permite actualizar enlaces a otros proyectos wikimedia en un lugar más accesible que su ubicación actual.
c) Aporta otros enlaces ext. que pueden considerarse útiles sin necesidad de mantenimiento manual.
  • Desventajas:
d) parcial redundancia con {{commonscat}} o {{wikiviajes}} o similares que a algunos parece quitar el sueño (a mí poco) (véase reciente hilo [15]). No sé si los commonscatistas podrían abrirse a prescindir de commonscat en algunos casos o no.
e) Potenciales problemas de spam, gravísimos, debería vigilarse con mucha mayor intensidad que ahora qué tipos de links pueden/deben agregarse en el módulo y bajo qué criterios. Tener clarísimo qué es bueno y qué malo (o "ético" y "no ético") enlazar por defecto en absolutamente todos los artículos de la enciclopedia.
f) Comentar que antaño se paró la adición con bot de {{control de autoridades}} porque algunos veían mejor que esta plantilla fuera 'incrustada' en la interfaz, sin aparecer en el código como tal. Esta alternativa tiene dos problemas:
f.prob1) se propuso hace ¿dos años o así? en Phabricator y como si lloviera, quizás siga esta propuesta criando moho allá.
f.prob2) los potenciales problemas de spam se vuelven más delicados si cabe (pues no se podría siquiera retirar la plantilla del artículo, ahora incluso existe la posibilidad de operar localmente negando un enlace mediante {{Control de autoridades|VIAF=no}}: el tenerla en el código hace mucho más flexible su uso).

strakhov (discusión) 09:50 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Lourdes Cardenal: por commonscatista.
@Vanbasten 23: por operador en activo de bots similares.
@-jem-: por partidario de la opción f).
@MiguelAlanCS: por usuario de Control de autoridades en detrimento de commonscat.
@Mar del Sur: por participar en debates sobre 'legitimidad de links' y desarrollo del módulo.
@Leoncastro: por sus muy apreciables conocimientos técnicos y ser el desarrollador del módulo.
@Romulanus: por aparecer con frecuencia por este tipo de hilos.
@Mboix: por interesarse por este tipo de cuestiones.

Pero siéntase libre a comentar quien quiera, naturalmente. strakhov (discusión) 10:16 6 jun 2019 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta, aunque pondría una condición: que solo se añada la plantilla en aquellos artículos cuyos items tuviesen algún identificador de la plantilla, puesto que, si vamos a la cuestión de la utilidad, me parece poco útil que la plantilla solo me diga que el artículo tiene item en Wikidata. Claro, es algo que no se puede hacer en {{NF}}... Por otra parte, supongo que el bot actuaría cada cierto tiempo o continuamente para que al cabo de unos meses (o años) no hubiera artículos sin la plantilla y se planteara otra vez la cuestión. Respecto a las desventajas, la única real es la e, aunque creo que en la discusión del módulo o de la plantilla había ciertas directrices para incluir los identificadores. Las otras dos no me parecen desventajas: la f me parece precisamente una ventaja. --Romulanus (discusión) 11:43 6 jun 2019 (UTC)
En términos de 'utilidad' a mí me parece más útil conocer el número de wikidata que el número del VIAF. Me sirve, en la práctica, de muchísimo más el primero. En mi opinión es una autoridad más, como el resto, pero, además, especialmente relevante en el entorno Wikimedia. No creo que convenga ocultarla. strakhov (discusión) 11:58 6 jun 2019 (UTC)
Solo hablamos de la propuesta, no de las condiciones para añadir la plantilla manualmente. Lo pienso cuando veo la plantilla solo con el número de Wikidata: vaya, para esto ya tengo el enlace del lateral. Por eso no añado la plantilla en esos casos y por eso pondría esa condición: la utilidad la veo poca cuando no me dice más. Pero no estoy diciendo que no se ponga la plantilla o que se oculte o se quite. Tampoco que no esté el enlace en el control de autoridades. En términos de utilidad, no boteemos la plantilla porque sí. Son cientos de miles de artículos. --Romulanus (discusión) 14:05 6 jun 2019 (UTC)
Con el enlace lateral pasa lo mismo que con los enlaces a Commons&cía laterales... no lo ve ni dios. Por esa misma regla de tres podemos quitar los identificadores porque basta en hacer clic en la barra izquierda y ...consultarlos en wikidata. Yo uso muchísimo el control de autoridades y me es útil tener ahí el Q visible para copiarlo con comodidad y hacer una query (y me es igual de útil cuando está solito que cuando está acompañado). Más útil que casi cualquier otro identificador. De hecho hay muchas bases de datos que muestran el Q de Wikidata como uno más. Sería paradójico que nosotros, un proyecto hermano, tuviéramos como vergüencita de él y lo tratáramos como un identificador de segundo nivel que solo hay que mostrar si no está solito. Otra cosa sería no agregar la plantilla cuando "no sirva para nada". No servir para nada es, para mí, cuando no esté enlazado el artículo a un item de wikidata y, por tanto, "{{Control de autoridades}} agregada con bot" no haga, literalmente, nada. strakhov (discusión) 14:42 6 jun 2019 (UTC)
Ah, también. Este Q en la plantilla de autoridades es una de las pocas maneras de llegar a wikidata desde la versión móvil normal (allá casi no hay columna izquierda). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)
(CdE) A favor A favor realmente ahorraría mucho trabajo. La edición humana quedaría solo para quitarla en los casos de spam o cuando, por cualquier razón no prevista, se requiera alguna corrección humana (pienso que esta posibilidad debe quedar siempre abierta, así que si alguien quisiera ahora quitarle el moho a la propuesta en Phabricator e incorporarla a la interfaz, creo que me opondría). Si el bot puede hacer una verificación de los identificadores antes de añadir la plantilla, como plantea Romulanus, pienso que sería mejor aun, pero si no es posible o muy engorroso, no me parece dramático que, en el peor de los casos, no aporte nada... porque tampoco dañaría nada. Mar del Sur (discusión) 12:13 6 jun 2019 (UTC)
Más consideraciones:
  • Entiendo que también debería evitarse su inclusión en las páginas de desambiguación y redirección.
  • Nótese que estamos hablando de más de un millón de páginas solamente en el espacio principal.
Una tarea bastante seria. -- Leoncastro (discusión) 13:22 6 jun 2019 (UTC)
A favor A favor Hace dos semanas pregunté esto mismo a Leoncastro, para saber si se iba a hacer algo, porque había comenzado a programarlo y me dijo que no se había quedado en nada. Por mí bien, pero yo quitaría commonscat y otras plantillas que ya estén incluidas en control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:33 6 jun 2019 (UTC)
A favor A favor también --Aitorembe (discusión) 14:38 6 jun 2019 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 15:20 6 jun 2019 (UTC)

De ninguna manera me voy a oponer al progreso. Como usuario solo quiero saber si de verdad estará el enlace a Commons, o mejor dicho el enlace a la categoría correspondiente en Commons en esa plantilla. El enlace a eso otro que se llama página se consigue dentro de la página de la categoría así es que no es necesario incluirlo en Control de Autoridades porque confundiría mucho. Pero sí pido algo muy importante: que se anuncie en mil sitios este nuevo enlace, que se entere la gente sin necesidad de andar buscando y que se explique su uso de manera simple y sin explicaciones de «Phabricator» y compañía, una explicación tipo «usted pinche aquí y verá que bien va todo; tenga fe en nosotros». Suerte, compañeros. Lourdes, mensajes aquí 16:05 6 jun 2019 (UTC)

El bot solo retiraría la plantilla {{commonscat}} si {{control de autoridades}} estuviera mostrando exactamente' ese mismo enlace. Y quien no se haga a wikidata... podría seguir usando si quiere {{commonscat}}, porque esta plantilla no va a desaparecer. La explicación del cambio a editores podría hacerse a través del resumen de edición del bot y un enlace interno a una página explicativa. strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

  • Una cosa a tener en cuenta es que (quizás) debería eliminarse también el letrero == Enlaces externos == si tras retirar plantillas la sección queda vacía. También puede no hacerse, aunque en versión de escritorio se vería raro (al contrario que en la móvil). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)
Eso ya lo tenía programado, porque me encontré varios artículos con la sección de Enlaces externos vacía, y además añadí que si no había referencias se quitase la sección referencias. Podría añadir que si hay enlaces en rojo en Véase también, se quiten, o secciones creadas sin texto dentro. Lo que comentas del commonscat también lo tenía hecho, si los datos aparecen en el control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:26 6 jun 2019 (UTC)
Cuidado en cómo buscas o cuentas las referencias antes de borrar la sección correspondiente Vanbasten 23. Existen múltiples formas de agregar referencias e incluso creo recordar que había algún bot que ponía precisamente esa sección (necesariamente o no). -- Leoncastro (discusión) 21:10 6 jun 2019 (UTC)
Sí, al final me planteé que el bot me pusiese los posibles artículos en una lista en vez de borrar la sección automáticamente, porque no solo era buscar ref, sino Harvnp, Harvsp, Harvtxt, Sfnm, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:25 6 jun 2019 (UTC)
Die eierlegende Wollmilchsau
Lol, vanbasten_23, los alemanes, campeones mundiales en inventar monstruos increíbles, dirían que un bot como el que planeas es una eierlegende Wollmilchsau, una «puerca lechera que da lana y pone huevos» (según el Duden, la expresión coloquial designa a una persona, objeto o solución que «solo presenta ventajas, satisface todas las necesidades y cumple con todas las expectativas»). Mucho ojo con eso. Yo primeramente le encargaría al bot una sola cosa: poner las plantilla {{NF}} o {{Control de autoridades}} según corresponda. Cuando eso esté funcionando suficientemente bien y de manera estable iría agregando una por una las otras tareas: eliminar redundancias, quitar secciones vacías, quitar enlaces ojos de la sección «Véase también», este asunto más delicado de las referencias, etcétera. Pero yo soy psicóloga, no programadora, no me hagáis mucho caso. A lo más, me preocupa la frustración de tener después un programa andando, en el que se ha invertido mucho trabajo, pero no funciona bien y no se sabe exactamente por qué falla. Si se van agregando las tareas de a poco, me imagino que se podrá volver más fácilmente a un estado anterior estable. Mar del Sur (discusión) 12:12 7 jun 2019 (UTC)
Como comentó Leoncastro, realizar más de 1·106 ediciones es cosa seria y, de aprobarse esto, sería interesante aprovechar para incluir otros arreglos. Al fin y al cabo no se van a hacer todas las ediciones en unas horas. Se puede llevar a cabo por batches y comprobando que todo va bien para continuar el proceso. El de los enlaces rojos en "véase también" me parece bien (quizás se podría ampliar a la plantilla {{AP}}). Lo de las referencias... más delicado. Creo recordar, en efecto, que un bot en el pasado creaba esa sección no matter what, aunque es posible que fuera antes del cambio aquel de que cuando no hay {{listaref}} las referencias se desplieguen automáticamente al final de todo. strakhov (discusión) 13:54 7 jun 2019 (UTC)
Sí, claro. En todo caso yo me refería a la facilidad de devolver el código del bot a una versión anterior, no a los resultados de sus ediciones sobre la wiki, porque eso, de todas maneras creo que tiene que estar garantizado. Hace no mucho teníamos un bot que hacía tantas cosas diferentes, apelaba a tantas funciones externas y se había puesto tan complejo que ya ni su propio controlador sabía muy bien cómo funcionaban algunas partes de él. Por eso, no me opongo a que se incluyan muchas cosas, solo quisiera asegurar desde un comienzo que se implemente o por fases o al menos tan modularmente que un humano (ojalá no solo su controlador) pueda al menos diagnosticar las posibles fallas y retornarlo a versiones previas. Mar del Sur (discusión) 14:13 7 jun 2019 (UTC)

Aunque no tenga casi nada que ver con lo que se está discutiendo aquí, voy a referirme a esas secciones que habéis nombrado de Véase también, Enlaces externos y Referencias. ¿por qué no dejáis los títulos <!-- ocultos --> y en su lugar correspondiente? A la espera de que se rellenen. Lourdes, mensajes aquí 13:21 7 jun 2019 (UTC)

Es buena idea, la de Lourdes, pero creo que funciona solo para los que editamos a la antigua (abriendo para editar el código). Tengo la impresión de que muchísimos novatos (¿hay estadísticas?) usan el editor visual y ahí creo que no verían nunca el texto oculto ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 13:30 7 jun 2019 (UTC)
Buenas Lourdes. Yo no creo que ponerlo oculto ayude en nada, todo lo contrario. Añadiríamos texto sin necesidad y mucha gente que edita en modo gráfico vería los comentarios y estos no son muy obvios para entender qué tienen que hacer con ellos. Yo diría que confunden. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:33 7 jun 2019 (UTC)
Pues tenéis razón los dos. Es por pura vaguería misma, por evitarme escribir esos títulos. Sobre todo el de Véase también lo tengo atragantado con esa tilde obligatoria en la é y después de una mayúscula. Una vez pedí una plantillita distinta a la de {{VT}} que fuera facilona pero como realmente es una bobada nadie me prestó atención. Lourdes, mensajes aquí 13:48 7 jun 2019 (UTC)

A favor A favor Me parece interesante simplificar y tener toda la información en el bloque NF. Efectivamente el tema commons genera un poco de duda. Se duplica. También se duplica en muchas ocasiones en el caso de las biografías de personas que tengan web la información en infobox y en Enlaces externos. Poco a poco habrá que acostumbrarse a aglutinar y automatizar lo más posible desde Wikidata. Gracias @Strakhov: por el ping, si efectivamente me interesa mucho este proceso ;-) --mboix (discusión) 13:40 8 jun 2019 (UTC)

Por alusiones (que agradezco). En efecto, soy partidario de incrustar e integrar siempre que sea posible, y me parece que la experiencia de la integración (ejecutada por mí) de {{Control de autoridades}} en {{NF}} ha sido positiva hasta ahora. Como se ha dicho, estamos hablando de cientos de miles de ediciones y conviene sopesar todas las opciones antes de abordar algo así. Sobre la tarea de Phabricator, la original era esta y fue declinada por diversas objeciones técnicas, aunque eso se podría revisar con las multi content revisions que estamos esperando desde hace tiempo; no obstante, por ejemplo esta otra tarea sigue abierta. Menciono a Abián, promotor de ambas, por si quiere aportar algo al respecto. Incluso si no es posible esa integración «máxima», sería interesante explorar si mediante una única invocación de una plantilla de lectura de datos podríamos obtener ficha, NF, control de autoridades y cualquier otra cosa que se necesite. Y en cuanto al posible spam, para mí no supone una diferencia significativa el controlarlo en nuestro wikitexto y el controlarlo en Wikidata (y como sé que en esto sigue habiendo discrepancias, no profundizaré en esa opinión de momento). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)
Gracias a Strakhov por la propuesta, a -jem- por hacérmela notar y a los demás por sus comentarios. Estoy igualmente A favor a favor. Las multi content revisions todavía no parecen una opción. En cuanto a «aprovechar» la ocasión para realizar otras mejoras, yo no aplicaría conjuntamente cambios que no estén relacionados con {{Control de autoridades}}, con {{NF}} o con las plantillas y líneas de wikitexto que queden obsoletas, redundantes o deficientes tras editar las primeras. Aplicar estos cambios no relacionados incrementa la probabilidad de cada edición de contener errores al tiempo que impide revisar y revertir estos errores de forma selectiva, esto es, sin revertir también los cambios válidos, y estamos hablando de demasiados artículos. A esto se suma el inconveniente de que pensar, debatir y perfeccionar mejoras adicionales sin un límite podría acabarnos retrasando por tiempo indefinido; es necesario pensar en ellas pero sin que bloqueen mejoras más simples ya consensuadas. Para la posteridad, estoy en general Muy a favorMuy a favor totalmente a favor de las propuestas que utilicen Wikidata, el motor de la innovación en el movimiento Wikimedia, para facilitar el mantenimiento, optimizar nuestros recursos, centralizar datos y evitar inconsistencias entre proyectos. --abián 21:46 9 jun 2019 (UTC)
Jem, hay un dicho que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Si a eso le sumas que las macrointegraciones habrá quien piense que ni siquiera son perfectas pues... Llevamos años (literal) en stand by con esto. Y para la ficha totipotente hay que convencer a los no convencidos de las fichas. Y arreglar las fichas. Y fusionar las fichas. ¿No es más sencillo botear, y más adelante lo que se acuerde (si se acuerda algo en esta comunidad tan agarrotada) salió?
En cuanto al spam que supone enlazar a una página web en un artículo con el spam que supone enlazarlo automáticamente en 300 000 no es ni comparable porque, insisto al igual que en el hilo de los enlacitos a FB-TW-IMDB de las fichas, el spam del que se habla aquí no es el spam a favor del "tema del artículo" sino a la red social, página web, loquesea que logre, mediante una simple edición en Módulo:Control de autoridades, enlazarse mágicamente en 100 000 artículos. Esto no se controla desde Wikidata porque en wikidata se crean cada semana decenas de propiedades de redes sociales, wikis, páginas comerciales, identificadores "chapados", y miles de ID's más que ni borrachos nos pensaríamos enlazar automáticamente aquí (tendríamos un módulo afectado de gigantismo, además). Porque, por chorroséptima vez, Wikidata y Wikipedia no son lo mismo. No tienen el mismo objetivo ni las mismas necesidades y no toda propiedad válida para ser creada allí es OK para volcarse acá. El módulo debería estar radicalmente más vigilado que ahora. El principal y casi único "guardián-gruñón-del-módulo,no-añadas-esto-porque-no-está-bien-hacerlo" he sido yo y cada vez tengo menos ganas. strakhov (discusión) 21:28 9 jun 2019 (UTC)
comentario Comentario en nada va a hacer dos semanas que esta petición para retirar un icono absurdo de una ficha está sin atender (ya no es que se diga que no, no se dice nada). Cuándo honestamente piensa alguien que en esta comunidad tan pausada se van a lograr fusionar las fichas en una única llamada integrada con control de autoridades, enlaces de proyectos, y que todos estén contentos tragando mantenimiento en wikidata hasta la tráquea. Un poco más de Realpolitik aplicada a wikipedia, plis. strakhov (discusión) 21:45 9 jun 2019 (UTC)
Alguna petición allí lleva cinco meses sin resolver y otra también lleva once meses en proceso de resolución... -- Leoncastro (discusión) 23:25 9 jun 2019 (UTC)
  • comentario Comentario Bueno, parece haber un consenso razonable. Lo único que queda por resolver ¿molesta a alguien retirar {{commonscat}} a la vez que se añade {{control de autoridades}} o se puede tolerar como una molestia asumible? strakhov (discusión) 17:46 23 jun 2019 (UTC)
  • comentario Respuesta. Yo he sido la más gruñona en este tema. Adelante, no molesta en absoluto una vez que me he enterado bien de qué va y puedo usarlo normalmente. Y los que no se hayan enterado, pues eso. Y si tengo alguna duda os preguntaré y todo erreglado. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 18:12 23 jun 2019 (UTC)
  • Perfecto. Pues @Vanbasten 23:, por mí, si tienes el bot preparado, lo puedes echar a andar cuando quieras. Si alguien no está de acuerdo por lo que sea, ya protestará, se parará el invento y se verá qué hacer. strakhov (discusión) 18:16 23 jun 2019 (UTC)
Genial, me pongo a ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 23 jun 2019 (UTC)

Propuesta de Actualización de WP:ME-JA

Hola, presento la propuesta de actualización del manual de estilo de artículos relacionados con Japón, específicamente su 6ª sección (Nombres de lugares) a los estándares de la wikipedia en español, ya que actualmente están basados en la wikipedia inglesa y los estándares que aquí se utilizan, a mi modo de ver, son mejores y/o más limpios que los de aquél.

Actualmente la 6ª sección dice:

Nombres de lugares
Para prefecturas, usar la forma [[Prefectura de {nombre de la prefectura}]] sin usar los sufijos to, dō, fu o ken; por ejemplo: Prefectura de Tochigi. Existe una excepción, con la Prefectura de Hokkaido (ya que Prefectura de Hokkai suena extraño).
Para ciudades, usar la forma [[{nombre de la ciudad} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Akita (Akita).
Para distritos, usar la forma [[Distrito de {nombre de distrito} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Distrito de Tosa (Kochi).
Para pueblos y villas, usar la forma [[{nombre de pueblo o villa} ({nombre de la prefectura})]]; por ejemplo: Kamikuishiki (Yamanashi).
Para barrios citadinos, usar la forma [[{nombre del barrio}-ku ({nombre de la ciudad}); por ejemplo: Naka-ku (Yokohama).
Para los 23 barrios especiales en Tokio, usar la forma [[{nombre del barrio} (Tokio)]]; por ejemplo: Shibuya (Tokio).

Y mi sugerencia es estandarizar de la manera siguiente:

  • Para todos, en general usar la forma estandar de [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio}]] y si hubieran varios, entonces usar [[{nombre de la ciudad/Distrito/pueblo/villa/barrio} ({nombre de la prefectura})]].

Se admite cualquier sugerencia al respecto. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:11 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Taichi: por hacerme la sugerencia de esta propuesta.--Aitorembe (discusión) 21:18 6 jun 2019 (UTC)
Apoyo que se tienda al uso habitual según WP:CT, porque no me parece que Japón necesite ninguna excepción al respecto. Para que se aplique WP:CT por completo, que me parece lo adecuado, solo haría falta especificar que si hay coincidencia con otro título de fuera de Japón entonces la precisión usada sea «(Japón)» (imagino que será muy poco probable, pero mejor contemplarlo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Para las entidades 'submunicipales'yo usaría "(Ciudad)" para desambiguar, no el país. Por ejemplo sería extraño que si hubiera un barrio/distrito en Caracas llamado "Ciudad Vieja" y otro homónimo en Barcelona tituláramos al segundo "Ciudad Vieja (España) (ejemplo ficticio y que en realidad ni siquiera puede darse, porque hay otra ciudad vieja en Valencia) y al primero "Ciudad Vieja (Venezuela)". strakhov (discusión) 07:44 10 jun 2019 (UTC)

Bueno, pues entonces a ver si cojo un momento para estandarizar esta sección del manual de estilo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 07:26 20 jun 2019 (UTC)

Enlace en plantilla:fecha de muerte

Solicito que se quite el enlazado predeterminado en {{fecha de muerte}}, tal como se ha dispuesto en {{fecha}}.--Gran Chaparral (discusión) 19:06 19 jun 2019 (UTC)

Día del loco reto de SAB

Saludos de antemano a quien lea este mensaje. Dado el alto número de nominados a artículos buenos (actualmente 44), y el largo tiempo que llevan algunos artículos para ser aprobados o reprobados, me gustaría solicitar una nueva edición del día del loco reto de SAB. Este concurso lleva sin hacerse desde julio del año 2013. Se motivaría a los usuarios a revisar artículos y reducir drásticamente el número de nominados. Cada vez son menos los supervisores de estos artículos, así como de los destacados, donde también hay muy poca participación. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 09:31 22 jun 2019 (UTC).

Yo por mí me sumo al loco reto. Gaurī () 00:28 23 jun 2019 (UTC)
Ha pasado mucho tiempo del loco reto, yo estoy A favor a favor de que se vuelva a hacer otra edición no solo para artículos buenos sino destacados. Saludos. Kirito キリト 00:58 23 jun 2019 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 13:02 23 jun 2019 (UTC)
A favor A favor Edslov (discusión) 01:20 24 jun 2019 (UTC)
A favor A favor--  Nasch |  13:40 24 jun 2019 (UTC)
A favor A favor Hay que implementar también algún estímulo que identifique y reconozca a los revisores cada mes, por ejemplo. -- Link58  Fire tribal.svg 18:28 24 jun 2019 (UTC)
Me parece bien. Para ello he creado un «Premio al revisor del mes», que se entregará al usuario que más artículos revise en dicho periodo. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:14 26 jun 2019 (UTC)

Cambiarle el nombre al articulo "Dean Ambrose" por "Jon Moxley"

El personaje de Dean Ambrose llegó a su fin, cambiando su nombre a Jon Moxley en el evento Double or Nothing, por lo que les pido que tambien se lo cambien al articulo--YaomaHG (discusión) 18:33 26 jun 2019 (UTC) Cambiarle el nombre al articulo "Dean Ambrose" por "Jon Moxley"



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Cambiar nombre de una página

Hola, he traducido un articulo (https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6der_HTS_H%C3%B6cker) en mi espacio personal (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:LisaSimon/R%C3%B6der_HTS_H%C3%B6cker). He terminado la traducción y me gustaría cambiar nombre de la página para moverla en el espacia publico. No soy un usuario autoconfirmado. ¿Puede alguien ayudar? Gracias, LisaSimon (discusión) 16:22 18 jun 2019 (UTC)

✓ Hecho--NewDataB (discusión) 16:28 18 jun 2019 (UTC)

Subir imágenes a página nueva

Estoy creando algunas páginas nuevas, y necesito testimonio gráfico, para lo cual tengo unas fotografías listas. ¿Cómo las puedo insertar para que se vean directamente?

Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Avilesino 24 (disc.contribsbloq). Vercelas (quæstiones?) 18:44 18 jun 2019 (UTC)

Cargala su Commons--NewDataB (discusión) 23:08 18 jun 2019 (UTC)

Añadir parmámetro

Necesito añadir el parámetro «2.º comandante y jefe de Estado Mayor» para los cargos en {{Ficha de persona}}.--Gran Chaparral (discusión) 19:10 18 jun 2019 (UTC)

Plantilla taller

¿Es imprescindible la {{taller de usuario}} en los talleres?--Gran Chaparral (discusión) 21:03 18 jun 2019 (UTC)

No. shaGuarF1 21:33 18 jun 2019 (UTC)

arteria y venas iliacas

hola buenas tardes, mañanas o noche requiero el apoyo para una tarea que tengo, soy estudiante de auxiliar de enfermeria y me dejaron una tarea sobre las venas iliacas y la verdad me confunde el tema dice que las venas iliacas nacen apartir de la vena orta l4 y baja hacia la zona pelvica y se divide en dos iliaca izquierda y derecha pero cual es la diferencian en tre la vena y la arteria no entiendo sera que alguien me pueda apoyar con alguna publicación o libro que lo pueda entender o una explicación — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.154.226.138 (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 19:37 19 jun 2019 (UTC)

¿Entre venas y arterias? Las primeras llevan la sangre al corazón y las segundas de este a los otros órganos. Es de 4 de Primaria. Aparte, para eso esta ConsultasMONUMENTA Discusión 19:37 19 jun 2019 (UTC)
@MONUMENTA: Como se indica en las advertencias de la parte superior de WP:CON, «No realizamos deberes escolares. Esa no es la competencia de Wikipedia, sino del propio alumno», de modo que ese no es el lugar, y esta sección del Café tampoco, pues está ideada para tratar dudas sobre la edición o el funcionamiento de la enciclopedia. Un saludo a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:45 19 jun 2019 (UTC)
Te invito a leer Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. Aunque muchos usuarios trabajamos para construir y mantener este sitio, tal como dice la limitación, no se garantiza la veracidad de la información. Antes de dar por cierto lo que menciona cada artículo, es necesario comparar la información que uno lee en wikipedia con lo que las fuentes dicen, y también con otras fuentes. De mencionar es que en la vida real muchos maestros prohíben usar wikipedia para hacer trabajos escolares, es algo comprensible, muchos amigos me lo han dicho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:18 20 jun 2019 (UTC)
Dudo que a un chaval de educación básica se lea las políticas y demás "limitaciones generales de responsabilidad" y las licencias GPL, GNU, MIT, etc, etc... Solamente digan que no se puede y expliquenlo fácil, hablan como si de primeras todos conocieran como funciona este sitio. La inmensa mayoría solo viene a consultar información y la aplastante mayoría considera a wikipedia fuente primaria, solo unos pocos venimos a editar y conocer a fondo el engranaje colaborativo del lugar. --187.160.121.69 (discusión) 21:25 21 jun 2019 (UTC)
Si casi nadie lee, o quizás como dice la IP casi nadie se da cuenta del link de la limitación de responsabilidad ¿no sería buena idea hacerlo un poco más visible para aquellos que solo entran a leer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 22 jun 2019 (UTC)

Nuevo usuario

Hola, soy Usuario:Frankedjsjs, hace años que no edito y quiero volver pero no recuerdo ni la contraseña ni el e-mail que utilicé. ¿Puedo crear otra cuenta? Gracias. --181.27.171.38 (discusión) 23:39 20 jun 2019 (UTC)

  • Efectivamente, tú última edición fue hecha en abril de 2010, si deseas volver a editar y no te acuerdas de tu contraseña, puedes hacer click en el link de ¿Has olvidado tu contraseña?, donde tendrías que rellenar ambos campos, siempre que hayas asignado una cuenta de correo a tu cuenta y que aún puedas entrar a dicha cuenta de correo electrónico. Lo de crear nueva cuenta, estas en libertad y derecho de hacerlo. Pero si tienes cuenta, prueba la primera sugerencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 21 jun 2019 (UTC)

Logotipos

Hola, quiero consultar cuando es procedente subir un logotipo de una organización a Wikimedia Commons y cuando no. He visto que algunos artículos sobre organizaciones tienen el logo de la organización pero otros como Ticos Air no, ya que los borraron o no son procedentes por alguna razón.--SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 02:41 21 jun 2019 (UTC)

El borrado fue seguramente por no ser libres, e incluso probablemente subidas sin obtener el permiso correspondiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 21 jun 2019 (UTC)
Me gustaría saber cuando Sí  se puede y cuando No No.--SRuizR Flag of Costa Rica.svg ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 22:39 24 jun 2019 (UTC)

Foto de ¿Maluma?

Una IP hizo este informe, no puedo resolverlo porque en la biografía no encuentro en el código fuente la imagen incorrecta. No entiendo porque aparece la imagen del cantante en la biografía de un profesor y porque no puedo corregir la imagen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 21 jun 2019 (UTC)

✓ Corregido. El vandalismo fue hecho en Wikidata. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 04:01 21 jun 2019 (UTC)

Plantilla

Hola, acabo de crear una plantilla, {{Ejército Argentino}}, que resultará muy útil si lo dejan existir.--Gran Chaparral (discusión) 12:42 21 jun 2019 (UTC)

¿Cuál es exactamente su utilidad? --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 22:25 21 jun 2019 (UTC)
Bueno Gusama Romero, en rigor, lo hice al ver que al usar {{ejército}} para el de Argentina no salía como debería, entonces armé eso. Mirad:
En el caso de Colombia está perfecto, y el de Argentina debería salir como muestra {{Ejército Argentino}}
--Gran Chaparral (discusión) 22:46 21 jun 2019 (UTC)
Ruego que alguien que entienda al geodatos haga la modificación correspondiente.--Gran Chaparral (discusión) 22:47 21 jun 2019 (UTC)
Sabes que eso es un escudo y no una bandera, no? seguramente por eso no funciona— El comentario anterior sin firmar es obra de 119.82.255.195 (disc.contribsbloq). 01:50 22 jun 2019

┌─────────┘
Es un escudo, pero se lo puede meter en el {{Geodatos Argentina}} para que funcione en {{ejército}}, tal como {{naval}} y {{fuerza aérea}}:

--Gran Chaparral (discusión) 01:59 22 jun 2019 (UTC)

Hace falta la documentación, pues las plantillas usan la documentación, pero eso sí realmente tiene utilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 22 jun 2019 (UTC)
@Gran Chaparral, creo que solo hacía falta hacer esto. La nueva no es necesaria. Por favor, rectifica los usos que le diste. -- Leoncastro (discusión) 09:54 22 jun 2019 (UTC)

No puedo colocar la historia de una empresa

Hola, sucede que me bajan el artículo de una empresa llamada Cafiver. No tiene adjetivos calificativos, pero dice que es una página protegida y que sólo la pueden poner personal autorizado, pero no entiendo esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Community Manager Cafiver (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 18:50 21 jun 2019 (UTC)

No No, no creo que te digan eso. El problema es que tienes un conflicto de interés po lo que eres el menos apropiado para crear ese artículo. Jcfidy (discusión) 18:50 21 jun 2019 (UTC)
Si la página está bloqueada (protegida) contra recreación, cualquier bibliotecario (no necesariamente Eduardosalg) pueden desproteger la entrada, para solicitar la desprotección, el lugar donde hacer la solicitud es en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 22 jun 2019 (UTC)
Buenos días, su cuenta es con propósito particular y tiene conflicto de interés; el artículo que desea crear es Cavifer y usted es el Community Manager de esa empresa, por ello es promocional. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 15:00 22 jun 2019 (UTC)

Traducir

como se traducir una pagina a otro idioma. es q quiero traducir una pagina en itaiano a español y como lo hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de DWD2007 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:50 23 jun 2019 (UTC)

@DWD2007: para consultar como traducir hay una página llamada Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas. También podrías crear el artículo que deseas traducir en tu taller y consultar con un tutor luego. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 23 jun 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de DWD2007 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:21 24 jun 2019 (UTC)

Artículo con plagio

Buenas. En el artículo David B. Gil, la sección sobre la trayectoria es un plagio de la web del escritor (https://www.davidbgil.com/elautor/), pero al intentar retirarlo salta un filtro de posible edición vandálica y no me permite continuar. ¿Podrían encargarse de retirarlo? Muchas gracias, un saludo 2.154.157.132 (discusión) 19:45 23 jun 2019 (UTC)

Help! no sé crear mi página de usuario

Yo ya he editado varios artículos, e incluso me han premiado con un "barnstar", y tengo muchas ganas de seguir colaborando, pero estoy DESESPERADA porque llevo horas intentando averiguar cómo hacer mi página de usuaria. Quiero empezar en el taller o la zona de prácticas o como se llame (no sé si hay una o más), pero ahí también estoy en el cero absoluto. No encuentro ninguna plantilla y no sé cómo empezar a hacer nada; por ejemplo, no sé de dónde hay que sacar los cuadritos con colores en los que pones tus niveles de lengua.

PLEASE HELP--Calypso (discusión) 14:12 24 jun 2019 (UTC)

ofrezco

ayudaros con cuestiones lingüísticas de inglés y alemán a cambio de vuestra ayuda .-)--Calypso (discusión) 14:13 24 jun 2019 (UTC)

@Calypso:, lo de los idiomas se hace con la plantilla {{Babel}}. En ella encontrarás instrucciones de como utilizarla. Jcfidy (discusión) 14:17 24 jun 2019 (UTC)
mil gracias

eso; a ver si me aclaro--Calypso (discusión) 14:24 24 jun 2019 (UTC)

@Calypso: cuando creé mi página de usuario, ví en otras páginas de usuario como estaban hechas, para darme una idea de como hacerlas, podrías tomar elementos que te gusten en otras páginas de usuario y copiar en tu PU, o puedes probar en la zona de pruebas antes de hacerlo en tu PU. Toma en cuenta siempre, al crear y editar tu página de usuario esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 24 jun 2019 (UTC)

Unificar nombre de país

Parece que hay dos categorías que se refieren al mismo país, que son Categoría:Deporte en Taiwán y Categoría:Deporte en la República de China. Para complicar más la cosa, dentro de la segunda hay páginas sobre selecciones deportivas del país asiático, con otro formato, pongo por ejemplo Selección de baloncesto de China Taipéi. Para evitar este lío sería conveniente unificar los tres formatos. ¿Cuál parece mejor?: ¿Taiwán, República de China. China Taipéi?.¿Se puede hacer con bots?--Copydays (discusión) 18:58 26 jun 2019 (UTC)

República de China es su nombre oficial, pero para evitar confundirla con la República Popular de China se usa Taiwán, que es más conocido y da menos problemas.MONUMENTA Discusión 19:29 26 jun 2019 (UTC)

Cambiar Nombre de Nick Fuentes a Nick J Fuentes

Hola buenas

Actualmente estaba creando la pagina de un fotógrafo chileno llamado Nick Fuentes pero veo que aparece el nombre ocupado por un tal Nick J. Fuentes, a si que tengo la petición de cambiar el nombre que esta actualmente ocupando el chico , para que quede libre el nombre para el fotógrafo y exista una diferencia entre ambos.

Este es el enlace a modificar https://es.wikipedia.org/wiki/Nick_Fuentes



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

La jerga de Ontzak

He publicado el artículo Santuario de Nuestra Señora de Codés en el que se incluía un apartado con una docena de fotografías relacionadas con su patrimonio artístico.

Inmediatamente Ontzak borró todas menos menos cinco.

Soy usuario neófito y, sorprendido, le solicité por correo electrónico que me informara de la causa de su borrado.

Me ha contestado con este mensaje: Un párrafo tan farragoso desconcierta a cualquier neófito y tengo el pálpito de que Ontzak no muestra especial interés en hacerse entender.

Afortunadamente, gracias a la amabiliad y voluntad de informar de Jialxv, me he enterado de que hay una norma no escrita que recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes. Así de sencillo

Un poco más de pedagogía, por favor...

--Lozano Manzanedo (discusión) 15:47 29 may 2019 (UTC)

No se trata de la «jerga de Ontzak» sino de una plantilla pre-redactada de aviso, que se utiliza para agilizar y facilitar la tarea de mantenimiento. Por un lado todos, cuando nos hemos acercado a Wikipedia hemos necesitado un tiempo para entender y aprender las normas y convenciones destinadas a hacer una buena enciclopedia. Hay que tratar de aprender rápidamente, porque de otra manera se carga mucho de trabajo a los demás, todos editores voluntarios igual que usted. Por otro lado, el mensaje aludido no se refiere al tema de las galerías de imágenes sino a otro problema más importante: la obligación de referenciar los contenidos con fuentes independientes y confiables de esta manera. Un saludo --Antur - Mensajes 16:01 29 may 2019 (UTC)
A mí esto de la exigencia de las referencias me tiene descolocado muchas veces, especialmente viendo artículos sin referencias y sin avisos Bacáicoa, Leiza, Cortes (Navarra), Lodosa. Son casos de muchos pueblos que, quitadas las llamadas a los enlaces estadísticos, se quedan apenas con una, o ninguna, referencia. Mi extrañeza con la exigencia al artículo de Lozano Manzanedo viene de ahí, de tal desequilibrio.Jialxv (discusión) 08:51 30 may 2019 (UTC)
Aunque se anima a los usuarios a ser valientes editando artículos (incluyendo crear), lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Los mensajes escritos por Ontzak son predeterminados y fueron escritos con el debido respeto que se requiere en wikipedia. Una sugerencia para ti @Lozano Manzanedo es crear un taller en vez de crear el artículo directamente. Si lo creas en el taller, lo puedes afinar y puedes pedir ayuda para afinarlo hasta que se pueda lanzar como artículo. Y las referencias no pueden hacer falta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 29 may 2019 (UTC)
Aunque ya se ha explicado que no es un lenguaje específico de Ontzak, me resulta un poco extraño que se hable de Ontzak sin mencionar a Ontzak. -- Leoncastro (discusión) 23:10 30 may 2019 (UTC)
Lo que vos llamás "jerga de Ontzak" es la "jerga" de Wikipedia. ¿En serio creés que Wikipedia no muestra especial interés en hacerse entender? Pues entonces proponé una votación el cambio del lenguaje. No son palabras de Ontzak, sino que se trata de una plantilla prefabricada que cualquier usuario puede y debe utilizar para comunicarse con otros. Después de 1900 contribuciones no podés aducir que sos un "neófito". Lo de la exigencia de las Wikipedia:Referencias es una política obligatoria ya que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Además WP:NOALMACEN significa que Wikipedia no es un almacén de imágenes y, por último, WP:QHD significa que ¿Qué hay de ese otro artículo? no es un argumento válido ya que el hecho de que haya otros artículos con problemas de referencias no te habilita a hacer lo mismo. --Jalu (discusión) 23:57 2 jun 2019 (UTC)
Resumiendo y para cerrar, en lo que a mí concierne, este asunto:

• Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras.

• Desconcertado, le solicité que me informara del motivo.

• Me respondió con una “plantilla pre-determinada de aviso” como aquí la han definido, que contiene una terminología críptica (jerga), y en la que no se facilitaba la información que había solicitado.

• Posteriormente, puede que para reforzar su acción, Ontzak amplió el capítulo de infracciones con el aviso de que faltaban referencias. No es que no las hubiera, sino que a su juicio eran pocas… Yo puedo argumentar que eran más que suficientes para ratificar lo publicado.

• Como es bien sabido, en ocasiones, algunos grupos profesionales emplean una terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo, blindar su corporativismo y recabar la reverencia social. Este puede ser el caso de algunos médicos, economistas, abogados, informáticos, documentalistas, etcétera, etcétera.

• A mi entender, en esta ocasión, además de ejercer la facultad de borrar, hubiera sido más pedagógico y práctico informar del motivo para evitar su repetición.

• Celebro que este “café” me ha hecho ver mis deficiencias, que reconozco como neófito, y que me haya animado a mejorar.

• El artículo en cuestión se creó en el “Taller”.

--Lozano Manzanedo (discusión) 09:20 4 jun 2019 (UTC)

Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad. Empezar quejándote del trabajo de usuarios veteranos que sí saben cómo hacer las cosas y que lo que han hecho fue corregirte justamente tus errores no lo es. Ya te dijo Leoncastro que lo más adecuado para un novato es comenzar a hacer ediciones básicas. Si querés lanzarte directamente a crear artículos, y creo que lo estás haciendo muy bien, entonces tenés que aceptar las indicaciones de los que saben mucho y conocen bien las normas de Wikipedia. Cuatro usuarios veteranos ya te hemos explicado que no se trata de terminología críptica, excluyente (jerga), con el fin de ponderar el carácter intrincado de tu trabajo o blindar el corporativismo de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) sino que es el lenguaje normal de las plantillas predeterminadas de Wikipedia y no los escribió él. Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario, como sucede en todos los espacios en los cuales uno entra por primera vez. Ontzak no intervino en tu taller, Ontzak editó el artículo en el espacio principal.
Decís que «Todo empieza cuando Ontzak borró, sin explicación alguna, todas las fotografías que yo había incluido en el artículo mencionado, a excepción de las cinco primeras». Falso. Por suerte, en Wikipedia nada se pierde y podemos revisar las ediciones de Ontzak. En esta se puede ver que en el resúmen de edición informó, correctamente, que lo que corresponde es crear una categoría en commons y también podemos observar como dejó 11 fotografías, lo cual ya es una exageración para un artículo de este tamaño. Wikipedia no es un espacio de almacenamiento de imágenes. La información que necesitabas estaba ahí: corresponde crear una categoría en commons para llevar todas tus fotos sobre este santuario. En esta edición se ve cómo Onztak tuvo la buena voluntad de insertar un enlace a commons para que puedas mostrar todas las fotos del santuario. Como ya te explicaron, se recomienda incluir, fuera del texto, un máximo de cinco imágenes, y ese artículo tiene 11, por lo tanto, con tantas fotos en el artículo ese album de fotos sobra. El pedido de referencias se debe a que, aunque tiene algunas, gran parte del texto carece de fuentes. Lo modifiqué para que pida solo referencias adicionales.
Veo que, además, a pesar de decir ser nuevo, ya te animás a revertir a otros usuarios y entrar en guerras de ediciones. No es un buen comienzo. Hay que sentirse muy seguro para poder revertir a otros. En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado. --Jalu (discusión) 12:05 4 jun 2019 (UTC)
Jalu, ¿de casualidad viste el hilo de Mar del Sur más arriba? Dices "Cuando uno entra en un espacio nuevo, como decís que es tu caso, siempre conviene hacerlo con un poco de humildad"; si quieres que un novato siga las normas de etiqueta, debes empezar por no morderlos, y un escueto mensaje automatizado sin dar explicaciones ni guías sobre cómo proceder, también es morder a los novatos.
Lo que se pide aquí es dejar de ser robots y más humanos, humanos con capacidad (y tiempo) para interactuar. Mejorar la redacción de los mensajes predefinidos es un comienzo, pero la "humanidad" debe venir de nosotros en el día a día, en el trato e interacción con los usuarios, principalmente los novatos. Es por eso que la gente en general ve a Wikipedia como un "algo" y no como un grupo de "personas" que buscan ampliar el libre acceso al conocimiento. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:42 5 jun 2019 (UTC)
Disculpad que discrepe de tan apacible consenso, pero si un novato percibe como farragoso y enrevesado el lenguaje de las plantillas automáticas, quizás convendría reflexionar sobre ello en lugar de regodearnos de la perfección de nuestras plantillas, porque al fin y al cabo el destinatario 'tipo' de estos mensajes no es el usuario experto que tan bien lo entiende todo sino, precisamente, el novato. Si "Es lógico que te lleve un tiempo entender nuestro vocabulario" quizás algo se esté haciendo muy mal. strakhov (discusión) 00:18 5 jun 2019 (UTC)
Sí vi el hilo, y no tiene nada que ver con esto. ¿Cómo están tan seguros de que se trata de un novato? Pues yo tengo mis dudas, después de ver los artículos que creó y las guerras de ediciones que arma. Justamente del trato e interacción con los usuarios es de lo que trata este hilo. Mi comentario viene a la forma en que el usuario abrió este hilo, con prepotencia, con mucha mala predisposición, asegurando algo que ya demostré que era falso (ya que quedaron 11 fotos en el artículo), solo para quejarse de otro usuario. El supuesto "novato" no vino a pedir que se mejorara la redacción de los mensajes predefinidos sino a atacar a quien le dejó esos mensajes, acusándolo de mala manera. Y cuando cuatro usuarios le explicamos de qué va la cosa insistió en quejarse del usuario, a pesar de que ya desde el principio aclaró que le habían explicado perfectamente cuál era el problema del artículo y cómo solucionarlo. A mí me llevó un tiempo entender nuestro vocabulario así como me llevó un tiempo entender el vocabulario de mi profesión cuando era estudiante y me llevó un tiempo entender el vocabulario de la web (eso de logearse, salvar, guardar, trolear, eran todas palabras desconocidas para mí). Es lo normal, hasta que aprendés. Es más, a pesar de que le acabo de explicar porqué su comentario violaba BPV el usuario fue y me revirtió. ¿Esa es la manera de comportarse de un novato? Cuando yo era novata aprendía de lo que me enseñaban los que tenían más experiencia, y si alguien me explicaba que estaba violando una norma no iba y lo revertía. Además vi que inició una guerra de ediciones. Ese no es el proceder de un "novato" que viene al Café con buena fe a pedir ayuda, sino el de alguien que busca generar conflicto.--Jalu (discusión) 01:11 6 jun 2019 (UTC)
comentario Comentario @Jalu:, ni estoy seguro ni dejo de estarlo. Básicamente se ha autoconsiderado neófito y... WP:PBF (ves, siglas hay para todo). ¿Entonces qué?, ¿como sospechas que no es un novato (sino un títere evasor de bloqueo (?)) hay que hostigarlo y tratarlo más seca y contundentemente que si lo fuera? Bueno, es un approach como cualquier otro (alguna vez lo habré puesto en práctica, que tire la 1ª piedra...), desde luego, pero eso no quita para que los plantillazos automáticos disten de ser perfectos y su jerga parezca atragantarse a algunos. Por lo demás... habrá usuarios como tú que cuando lleguen a un sitio sean precavidos y lo estudien todo a conciencia y otros... que no. No puedes proyectarte de esa manera. Es muy habitual, desde el auge de las redes sociales, el tuitá, el feisbuc, que en internet la gente se venga arriba más de la cuenta desde el minuto 1 de partido. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 6 jun 2019 (UTC)
Jalu, creo que no existe «la manera de comportarse de un novato». Los novatos son personas y las personas somos todas diferentes. Lo que parece claro es que los mensajes automáticos no están ayudando a una parte importante de los recién llegados y eso sí es algo que debería preocuparnoes y sobre lo que sí debemos trabajar. No es tan importante, pero tras esta edición quedan 5, no 11 imágenes en la galería. Ontzak dice en el resumen de edición «crear categoría en Commons», lo que puede ser correcto, pero no necesariamente se entiende. El usuario se queja de que le gustaría un poco más de pedagogía y que por suerte alguien más le contó que el problema por el cual lo revertían era que se recomendaba no poner más de cinco imágenes en una galería, cosa que evidentemente nadie nace sabiéndolo. Todos hacemos muchísmas tonterías cuando recién llegamos (y después también, aunque un poco menos). Es importante, creo, dar un par de vueltas de tuerca hacia un trato realmente más amable y más directo con los novatos. La inmensa mayoría abandona el proyecto antes de hablar siquiera una vez con un wikipedista. Una pena. Ante eso, pues me parece bien que alguien se anime a venir al café, aunque sea para quejarse de alguno de nosotros y eso no creo que sea «buscar generar conflicto» ni tampoco veo ahí motivo para dudar de su condición de novato. Podemos simplemente explicar lo que ha ocurrido y buscar mejores soluciones para que haya menos malentendidos. Mar del Sur (discusión) 04:24 6 jun 2019 (UTC)
Fui a ver el artículo donde Lozano Manzanedo ha revertido a los veteranos que le «enseñan», y pienso que lo ha hecho con justa razón. Busqué la explicación que dices que le has dado, Jalu, pero en su página de discusión no hay nada más que un montón de plantillas puestas por Ontzak. Tampoco había explicaciones en la discusión del artículo. Al deshacer la edición Jalu solo le ha puesto en el resumen que viola BPV porque «la fuente no nombra al biografiado» (¿a eso te refieres con enseñarle?)... pero resulta que la fuente sí nombra a Nacho Escuín, entonces es totalmente lógico que el usuario intente reponer su edición. Pero Onzak insiste en borrar la edición válida (ahora revirtiendo, sin dejarle siquiera un resumen de edición). Ahora le ha puesto una plantilla SRA, a mis ojos, completamente fuera de lugar. He repuesto el párrafo, por cierto, y he dado mejor formato a las referencias. Lo siento mucho, pero tengo que decirlo: esto no me parece que sea la forma de tratar con los editores más nuevos... ni con nadie. Mar del Sur (discusión) 11:34 6 jun 2019 (UTC)
¿Qué está pasando últimamente que todos son tan sensibles, que hay que tratar a todos con almohadones no sea que se vayan a ofender? Las plantillas de aviso, lejos de ser perfectas, están redactadas de la forma más gentil posible y tratando de explicar el/los problemas por el cual se ha dado el aviso; si alguien no entiende el mesaje de la plantilla (mensaje muy claro) tal vez debería plantearse si es buena idea colaborar en la enciclopedia (alguien que no entienda un mensaje tan claro difícilmente entenderá algunos artículos o las fuentes utilizadas [por su tecnicismo]). Jcfidy (discusión) 12:57 6 jun 2019 (UTC)
Gracias Jcfidy. Comparto tu opinión. Querida Mar del Sur, si lees este mismo hilo verás que yo le expliqué claramente al usuario porqué ese párrafo viola BPV, es más, se puede leer que escribí:

En esta edición se ve cómo revertiste a un usuario que estaba eliminando una afirmación que viola nuestra política de biografías de personas vivas. Según WP:BPV, el contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Debemos tener cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores debemos estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. El párrafo que agregaste afirma que esta persona ha «sido irresponsable y negligente» (acusación muy seria) pero cuando fui a leer la fuente resulta que la persona biografiada no aparece nombrada y ni siquiera se trata de un hecho judicializado sino de la opinión de otra persona. Ese tipo de afirmaciones viola BPV y por lo tanto estaba bien borrado

¿Más aclaraciones que esas? Considero que le expliqué claramente al "novato", (¡quien tiene 1902 contribuciones! ¿cuándo se deja de ser novato?), los motivos del borramiento. ¿En serio crees que decir de un biografiado que es irresponsable y negligente no viola BPV? ¿En serio crees que en una biografía se pueden poner opiniones personales de terceros sobre el biografiado cuando estas injurian? No lo creo. No creo que pienses eso. Estoy de acuerdo con ser amable y directo con los novatos, por eso dedico la mayor parte de mi tiempo a enseñarle a novatos a editar, y con gran éxito, ya que logré reclutar muchos usuarios nuevos a Wikipedia y crear varios grupos de usuarios que hoy día están trabajando aquí. Pero ser novato no te da derecho a tratar mal a los veteranos, ni a ser prepotente. A un novato se le debe exigir la misma amabilidad y buen trato. La plantilla de SRA no tiene nada que ver con él ya que el artículo está desde hace mucho. Tampoco encuentro ningún mensaje suyo en la PU de Ontzak (disc. · contr. · bloq.) preguntando qué significan sus mensaje. A mí sí me llama la atención que prefiera venir al Café a quejarse en vez de ir a su PU a pedir explicaciones. Para mí eso sí es buscar conflicto.
Querido strakhov, no lo hostigué, simplemente deshice una edición suya porque era una injuria contra un personaje (a quien yo no conozco ni me interesa quien sea, pero contra quien claramente el usuario tiene resentimiento) y él me revirtió. Después vi que había iniciado una guerra de ediciones y por eso lo denuncié, para frenar esa guerra. ¿O me vas a decir que crees que es amabilidad y buen trato que un recién llegado a Wikipedia empiece una guerra de ediciones?--Jalu (discusión) 14:29 6 jun 2019 (UTC)
Este tipo de comentarios, unidos a este resultado, muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos.
El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos. --Jalu (discusión) 00:35 7 jun 2019 (UTC)
Y, para conocimiento y prevención del resto ¿cuáles son los tres títeres? Por otra parte, intrigado y animado por conocer más la filosofía wikipédica ¿se bloquea porque supone una amenaza, porque ha "sido un niño malo", por capricho del poder? ¿Qué clase de talante democrático sería ese? ¿Acaso sólo el "conocimiento es libre" pero el resto "ordeno y mando"? Quizá alguno ha visto demasiado cine bélico y considera que está librando su batalla de Tarawa en 1943... Veo un gran desequilibrio, como ya mencioné antes, en la vigilancia estrecha y cercana en artículos de un alcance muy local y falta del mismo rigor en otros. Tienen mi mayor respeto todas y cada una de las personas que se mantienen vigilantes en aras a mejorar la calidad. Pero también veo que algunos vigilantes parecen más francotiradores derribando primero, sin mediar palabra, según criterios sui generis. Empiezo a entender por qué hay tan poca gente de según qué zonas. Jialxv (discusión) 10:18 10 jun 2019 (UTC)
Jialxv, los títeres fueron mencionados y denunciados en este hilo y un checkuser, después de realizar la correspondiente comprobación técnica, pudo determinar que efectivamente se estaban usando múltiples cuentas por la misma persona (o, como mínimo, desde una misma configuración informática, que a nuestros efectos es igual de incorrecto). Debes presumir siempre buena fe y entender que se trata de una violación clara de las normas y que los checkusers son wikipedistas experimentados y responsables que saben hacer su trabajo, por lo que hay una base muy sólida para el bloqueo, y en eso no influye ningún afán «represivo» por los comentarios realizados (que son lícitos, aunque ni el tono ni el lugar eran los idóneos). Aludir a la mayor o menor vigilancia de los artículos tampoco es un argumento válido: cada cual vigila lo que considera oportuno y en todo caso siempre nos faltarán más ojos para vigilar más; y si alguien se excede en esa labor, siempre cabe el diálogo y en última instancia la intervención de terceros para corregir la situación. Espero que las cosas se encaucen a partir de la expiración de ese bloqueo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)

muestran la mala fe del usuario y sus ganas de generar conflictos. El usuario Lozano Manzanedo fue bloqueado, junto con sus tres títeres. Supongo que me van a decir que eso es morder novatos. Pues no. Ser "novato" no te habilita a transgredir cualquier tipo de norma, ni a crearte múltiples títeres para acosar a un usuario y generar conflictos.

¿Te das cuenta de tu discurso "fiscal de Wikipedia"? En dos líneas has repetido todos nuestros mantras: "mala fe", "ganas de generar conflictos", "tres títeres"; "eso no es morder novatos", "crear múltiples títeres", "acosar a un usuario", "generar conflictos". Solo te faltó la palabra "disruptivo". ¿Por qué no te presentas a bibliotecaria? Lo digo en serio. Mantener una guerra de ediciones (para la que por cierto hacen falta dos personas, una solo no la genera) no es ni amable ni desamable, sino algo que va en contra de una norma arbitraria que los novatos no tienen ni que conocer ni que comprender. La amabilidad no es un objetivo en sí misma. Tampoco lo bien que tienes tú interiorizadas las normas y la filosofía de apego total a "las políticas" es compartido por cualquier recién llegado.

Un pensamiento muy habitual en alguien de nuevas, en una enciclopedia "que todo el mundo puede editar" seguramente sea, si te revierten, revertir tú ("no ser menos que el otro"). Es más, cualquier persona capaz de sumar dos y dos (pero que desconoce todo ese rollo técnico de la comprobación de IP) cuando lo bloquean lo más natural del mundo sospecho que debe de ser... crearse una cuenta nueva ("je, ¿voy a cumplir un castigo durante una semana como una obediente oveja de rebaño cuando basta con crearme una cuenta nueva y empezar de cero?" jeje). La gente aterriza en Wikipedia desde facebook o twitter, no desde un convento.

Incluso personas que hacen "cosas tan terribles como esas", con un poco de didáctica y paciencia, pueden seguro llegar a ser contribuidores, si no se les recibe con una espiral de denuncias en WP:E, WP:SVU, plantillas criminalizantes y bloqueos por intentar colaborar "gratis". Tres días por una palabra fuera de lugar, una semana más por blanquear tu discusión, un mes adicional por evadir bloqueo y un infinite "por no aprender". "Que pase el siguiente". Classic Wikipedia.

Veo demasiado, demasiadísimo, a patrulleros en los que a la primera palabra fuera de tono van a buscar un bloqueo en el TAB. El objetivo es que la mayor cantidad posible de personas se conviertan en colaboradores útiles, no deshacernos cuanto antes y a la primera de cambio del 'transgresor'. A mí, si me hubierais recibido como a este señor, muy probablemente habría mandado muy fuerte a la m. a wikipedia. Y, modestias aparte, creo que he aportado cosas útiles al proyecto. ¿Que el tal Lozano Manzanedo es novato, no novato, títere (...)? Me es igual, eso no afecta a que el tratamiento al recién llegado es, en términos generales, francamente deplorable y parece más dirigido a deshacerse de gente que a sumarla. La autocrítica además es cercana a cero: al establishment patrullero todo le parece bien. strakhov (discusión) 08:24 7 jun 2019 (UTC)

Título de los artículos de los videojuegos de Pokémon

Discusión inicial

A los usuarios en general, y en especial a los del Wikiproyecto:Pokémon, y también a ZebaX2010 y a Jorge (quienes han participado en el renombrado de los artículos sujetos), traigo este peculiar caso sobre el título que deberían llevar los artículos sobre los videojuegos de Pokémon (de manera similar a los artículos sobre Star Wars).

Los artículos han sufrido una serie de traslados, quedando en algunos con una nomenclatura y otros con una diferente, por lo que ya es hora de estandarizar esto, considerando que el Manual de estilo del wikiproyecto es una copia de otro manual de estilo y no ha sido completado. Esto, para alcanzar un equilibrio entre precisión (nombres oficiales, incluyendo las mayúsculas en los nombres propios), y el uso de los nombres más conocidos (el nombre coloquial); lo que no podemos hacer es estar inventando nombres con tan de satisfacer las recomendaciones de la RAE si es en desmedro de las Convenciones de títulos y la Verificabilidad.

El último usuario que ha realizado estos traslados fue Jorge, quien ha incursionado desde 2010 en este asunto, empeñado en seguir las recomendaciones de la RAE más que homogenizar los nombres de toda la serie, y siendo que estos traslados (todos los traslados, no solo los de Jorge) nunca se consensuaron en un punto central, o cuanto menos nunca he encontrado dicha discusión. (Jorge me enlaza una discusión anterior, pero sin consenso al anzado).

A continuación algunos ejemplos:

  • Pokémon Yellow → Ese era el título cuando se creó. Se trasladó a Pokemon Amarillo, que es el nombre coloquial en español, y, tras varios años, fue trasladado de vuelta a su nombre inicial.
  • Pokémon oro y Pokémon plata → Llamado así desde un principio, fue renombrado cambiando el sufijo por mayúsculas (ya que es parte del nombre propio), pero volvió a ser trasladado al nombre con minúsculas.
  • Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja → Mismo caso de traslado de minisculas a mayusculas y viceversa. Se debe hacer notar que los títulos en inglés son "Pokemon FireRed version" y "Pokémon LeafGreen version", pero en español se llaman "Pokémon edición Rojo Fuego" y "Pokémon edición Verde Hoja".
  • Pokémon Sol y Pokémon Luna → Jorge lo trasladó al nombre actual (que es el nombre oficial en español), con la motivación de "aquí podría justificarse por tratarse de nombres de estrellas o satélites"

Razón por la cual, propongo elegir una nomenclatura en base a los siguientes ejemplos, dejando lo que es parte del nombre propio en mayúsculas, y "Edición" también en mayúsculas (eso último es debatible).

Nombre oficial en inglés Nombre oficial en español Nombre coloquial en español Nombre más corto
Pokémon Red Version & Pokémon Blue Version Pokémon Edición Roja y Pokémon Edición Azul Pokémon Rojo y Pokémon Azul Pokémon Rojo y Azul
Pokémon Yellow: Special Pikachu Edition Pokémon Edición Amarilla: Edición Especial Pikachu Pokémon Amarillo
Pokémon HeartGold Version y Pokémon SoulSilver Version Pokémon edición Oro HearthGold y Pokémon Edición Plata SoulSilver Pokémon HearthGold y Pokémon SoulSilver Pokémon HearthGold y SoulSilver
Pokémon Omega Rubi & Pokémon Alpha Saphire Pokémon Rubí Omega y Pokémon Safiro Alfa Pokémon Rubí Omega y Safiro Alfa

Finalmente, los resultados de este consenso deberían reflejarse en el manual de estilo del Wikiproyecto Pokémon. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 02:29 3 jun 2019 (UTC)

Ya se ha discutido más de una vez este mismo asunto en el Café (por ejemplo, aquí), y la conclusión siempre ha sido que se trata simplemente de títulos de obras de creación, por lo que es improcedente usar mayúscula en cada palabra. Como ya hay un consenso, supongo que está de más decir que estoy en contra. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:26 4 jun 2019 (UTC)
¿Y cuál es tu base para argumentar que es improcedente "usar mayúsculas para todo"? Cómo dije, no podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las recomendaciones de la RAE, si es en desmedro de cumplir con la verificabilidad: si el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda, este prevalece por sobre lo que diga cualquier convención ortográfica (por Arceus, basta con ver las cajas y cartuchos de los mismos juegos). Con las regiones de Chile es exactamente lo mismo, dónde incurriste en una guerra de traslados, apoyándote en lo que dice la RAE en lugar de lo que dice la ley local.
En lo que respecta a este asunto, las Convenciones de títulos recomiendan:
  • Títulos en español: La mayoría de los juegos lanzados poseen su título oficial en español, por lo que esté debe ser usado.
  • Usar los nombres más conocidos: La mayoría conocemos los juegos por su nombre coloquial (ej. "Pokémon Amarillo"), y nunca he usado la coletilla "Edición" cuando he ido a comprar o preguntar, y tampoco he visto a vendedores ofrecer el juego con el nombre oficial.
  • Uso de mayúsculas y minúsculas: Insisto, "Amarillo", "Safiro" o "Espada" son parte del nombre propio, por lo que deberían ir en mayúsculas (lo que diga las convenciones ortográficas es irrelevante para los nombres propios).
Y de hecho, tú mismo fue el que empezó una guerra de traslados por los nombres de los videojuegos de Pokémon desde 2010, y varios estuvieron en desacuerdo con tus apreciaciones, incluyendo Taichi, Hprmedina, y ahora yo, por lo que no hubo conclusión alguna con la discusión que me enlazaste, solo tú intento de imponer tu punto de vista aplicando lo que dice la RAE por sobre el sentido común y respetar las marcas comerciales. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 07:13 4 jun 2019 (UTC)
Espero que no empecemos a titular el artículo de Wikipedia como WɪᴋɪᴘᴇᴅɪA o Star Wars como sᴛᴀʀ ᴡᴀʀs, porque «el nombre oficial se escribe de una forma (mayúsculas incluídas) y la página oficial lo respalda». WP:ENESPAÑOL significa que se escribe con las normas ortográficas del idioma español. -- Leoncastro (discusión) 01:30 5 jun 2019 (UTC)
Por eso mismo mencioné varias partes de las convenciones de nombres. Además de los nombres en español, está el uso de mayúsculas y minúsculas apropiado, más concretamente con los nombres propios y marcas comerciales. Sí bien entiendo el sentido de los ejemplos que pones, no debemos confundir un nombre oficial, con su forma estilizada de escritura.
El otro problema a viene al denominar como "normas" cuando en realidad son recomendaciones otrograficas, e insisto, estás no aplican a los nombres propios o marcas comerciales. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 05:18 5 jun 2019 (UTC)
La verdad es que dan pocas ganas de hablar de lingüística con alguien que escribe «Sí bien entiendo el sentido...», «tú intento», «estás no aplican a los nombres propios» y un largo etcétera. De todas maneras, a propósito de la ley local (como tú lo escribes) y la discusión sobre las regiones de Chile (la que abandoné por la cantidad de sinsentidos que se dijeron), siento decirte que las leyes son hechas por el Congreso, cuyos integrantes se dedican a formar normas jurídicas, las que son algo distinto a las normas ortográficas; ellos, además, no son autoridades del idioma español; así, si ellos en una ley cometen faltas ortográficas u ortotipográficas (algo más o menos frecuente, a propósito), nosotros en Wikipedia no estamos obligados a repetir esas faltas (me atrevería a decir que más del 90% de las leyes chilenas escriben sobre el «Presidente de la República», con mayúscula inicial, pero aquí nosotros hablamos —te guste o no, Amitie 10g— del presidente de la República de Chile, con minúscula). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 07:44 5 jun 2019 (UTC)
Repito, el problema es que mencionas a las convenciones ortográficas como "normas", cuando en realidad son simplemente "recomendaciones". Y ya que también menciones «no son autoridades del idioma español», las organizaciones españolas que mantienen las convenciones ortográficas no son autoridades para decidir cómo llamar las cosas fuera de España (y Chile se independizó hace más de 200 años), no solo con las leyes de un país determinado (que son nombres propios), sino de todo lo que se denomina en Latinoamérica, como las palabras de origen extranjero y aborigen que usamos a diario. Además, es castellano es el idioma oficial de facto de Chile. La RAE (y todos los diccionarios del mundo) solo se limitan a recoger las palabras que hemos usado a lo largo del tiempo; si estuviésemos obligados a seguir las "normas" ortográficas, aún estaríamos hablando Español medieval. Eso de obligar a los no-españoles a hablar segú establecen sus "normas" me suena más a inquisición.
Lo de Recursión (un anglicismo) es exactamente lo mismo: Hubo alegatos que la palabra "no existía" simplemente por no estar en la DRAE, pero años más tarde, se incluyó (concretamente, la 23ª edición), y como biejn dijo Sabbut, «Pero estamos en lo de siempre: aunque no venga recogida una palabra no significa que no exista ni que esté mal construida (a base de sufijos, por ejemplo).»; aquí estás empeñado en lo mismo, y desde 2010, lo que significa que no te interesa mejorar los temas sobre Pokémon, sino imponer tu punto de vista sobre el uso sesgado del idioma, basado en lo que dice una organización, en lugar de uso racional del idioma.
Y, ya que esto concierne sobre marcas comerciales (nombres propios), varios estamos de acuerdo que se de debe respetar, incluyendo el uso de mayúsculas y minúsculas. Entonces, eres tú quien debe replantearse el uso del idioma, y más si esto ha sido por casi 10 años. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 19:28 5 jun 2019 (UTC)
comentario Comentario: Davod, desde hace ya varios lustros, las normas (que son convenciones y no leyes) sobre el idioma español no las dicta solo la RAE, sino que lo hace la ASALE, es decir, el conjunto de todas las academias de la lengua española, incluida la chilena. Si no te gustan las normas o recomendaciones de la ASALE estás en tu derecho de criticarlas, pero crítica a todas las organizaciones que forman la ASALE y no solo a las españolas. La RAE no está para defender el español que se habla en América, sino para defender el español que se habla en España, igual que la Academia Chilena de la Lengua está para defender el español que se habla en Chile, y no el que se habla en Argentina o México. Si la academia chilena no hace bien su trabajo dentro de la ASALE para que las normas del español recojan el español de Chile, el problema será de la academia chilena y no de la española, así que dejate de inquisiciones y críticas a la RAE, y critica a las organizaciones que tienes que criticar por no hacer bien su trabajo: las organizaciones de tu país y no las españolas o las de otros países hispanohablantes. A partir de ahí ya podemos continuar con la discusión sobre lo que dicen esas normas o recomendaciones y sobre si les debemos hacer caso o no, pero dejando claro que son normas de la ASALE y no de la RAE. --Tximitx (discusión) 21:18 5 jun 2019 (UTC)
De acuerdo en general con lo que dice Tximitx. Y hablar de inquisición o imposiciones extranjeras es otro sinsentido más. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:55 6 jun 2019 (UTC)
¿Y acaso nombrar de otra forma un nombre propio (incluyendo marcas comerciales) tiene sentido? Llevas mucho tiempo tratando de argumentar eso y todos te hemos dicho que estás equivocado, entonces, ¿qué sentido tiene insistir? Si quieres insistir, lleva la discusión a otro hilo, pues este caso específico es para elegir qué nomenclatura usar para los títulos de videojuegos de Pokémon, o el nombre oficial, o el coloquial. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 03:27 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Amitie 10g, de las cuatro alternativas iniciales propuestas, salvo la primera que está en inglés (entiendo que por considerarse el idioma original), de las tres que están en idioma español ninguna respeta el uso de las mayúsculas y minúsculas para los títulos de las publicaciones. Es por eso que este debate no debe ocultarse ni relegarse a un segundo plano. No debe ser «Pokémon Amarillo» sino «Pokémon amarillo»; no es «Cien Años De Soledad» sino Cien años de soledad. -- Leoncastro (discusión) 13:44 6 jun 2019 (UTC)

Leoncastro, este hilo es para decidir qué nomenclatura usar para los títulos (nombre oficial o coloquial, en inglés o español), sin tomar en cuenta necesariamente el uso de mayúsculas y minúsculas, lo que, como dije, es asunto para una discusión más amplia. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 20:41 7 jun 2019 (UTC)
Entonces las propuestas en español deberían estar adaptadas al uso según las recomendaciones actuales de escritura en español (sin mayúsculas en cada palabra), y no según se vaya a discutir más ampliamente con posterioridad. En caso contrario sería como proponer que la versión en inglés se titulase «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN» y discutir luego más ampliamente si debe llevar las mayúsculas y minúsculas alternas. -- Leoncastro (discusión) 20:59 7 jun 2019 (UTC)
Ya que mencionas «PoKéMoN YeLlOw: SpEcIaL PiKaChU EdItIoN», mi punto de vista es si es la marca comercial, sí; si sólo es un nombre estilizado, pues no. De hecho, las Convenciones de título dice:
Uso de mayúsculas y minúsculas: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio (...)
Y las marcas comerciales también se consideran nombres propios. Así que, ¿qué recomendación seguimos? A mí me queda más que claro. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

Marca comercial

Ya, dado que esta discusión termino desviándose para el lado del uso de mayúsculas y minúsculas, propongo usar como título el nombre coloquial en español, respetando el uso de mayúsculas al tratarse de marcas comerciales. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:23 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, me da la impresión de que confundes las marcas comerciales (Pokémon™, Gameboy™ o incluso Nintendo®) con el nombre de las obras publicadas, en este caso videojuegos (Red Version, Blue Version, Emerald Version, etc.). El eslogan, Gotta catch 'em all™, aparece incluso en las imágenes como marca registrada, y sin embargo los títulos siguen sin serlo. -- Leoncastro (discusión) 00:54 8 jun 2019 (UTC)
  • Leoncastro, el hecho que lleve o no el símbolo «®» o «™» en el arte de la caja no influye en que un nombre no sea una marca comercial (incluso si miras detenidamente el arte de caja de los títulos, verás el símbolo de marca registrada); de hecho, los títulos de los videojuegos de Pokémon son marcas registradas (como prácticamente cualquier producto lanzado al mercado), es cuestión de buscar. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 06:25 8 jun 2019 (UTC)
  • Lamento llegar tarde a la discusión. En mi caso, al hacer los traslado de algunos títulos, siempre me he guiado por lo que dice WP:PELI (que se puede extrapolar a videojuegos): «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.» Si nos regimos por esto, de partida el primer título de Pokémon debiese llevar las palabras "rojo" y "azul" en vez de "red" y "blue", utilizando las normas correspondientes en español. Luego, en la construcción del título de cada videojuego, se deberían consultar las fuentes disponibles para nombrar estos videojuegos. Mi propuesta entonces consistiría en lo siguiente:
Propuesta (1ra a 4ta generación)
1ra generación 2da generación 3ra generación 4ta generación
Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado
Pokémon Red y Blue Pokémon edición roja y Pokémon edición azul[1][2] Pokémon oro y Pokémon plata Pokémon edición oro y Pokémon edición plata[3] Pokémon rubí y Pokémon zafiro Pokémon edición rubí y Pokémon edición zafiro[4][5] Pokémon diamante y Pokémon perla Pokémon edición diamante y Pokémon edición perla[3]
Pokémon Yellow Pokémon edición amarilla: edición especial Pikachu[6] Pokémon rojo fuego y Pokémon verde hoja Pokémon edición rojo fuego y Pokémon edición verde hoja[7][8] Pokémon edición platino
Pokémon HeartGold y Pokémon SoulSilver Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición plata SoulSilver[3]
Propuesta (5ta a 8va generación)
5ta generación 6ta generación 7ma generación 8va generación
Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado Nombre actual Nombre después del traslado
Pokémon negro y Pokémon blanco Pokémon edición negra y Pokémon edición blanca[3] Pokémon X y Pokémon Y Pokémon x y Pokémon y Pokémon Sol y Pokémon Luna[9] Pokémon espada y Pokémon escudo
Pokémon negro 2 y Pokémon blanco 2 Pokémon edición negra 2 y Pokémon edición blanca 2[3] Pokémon rubí omega y Pokémon zafiro alfa Pokémon ultrasol y Pokémon ultraluna
Pokémon Let's Go, Pikachu! y Let's Go, Eevee! Pokémon: Let's Go Pikachu! y Pokémon: Let's Go Eevee![3]
Sin embargo, hay una parte en la que aún tengo dudas, en que si las palabras "azul", "negra", "ultrasol", "espada", entre otras, debiesen llevar mayúsculas. Al final dependerá si dichas palabras se consideran nombres propios o solo nombres comunes que son parte del título y si el consenso va en esa dirección, mi propuesta entonces sería con mayúsculas en dichas palabras. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 02:27 8 jun 2019 (UTC)
  • El tema es que yo considero "azul", "rubí" o "espada" como nombres propios dentro del contexto del título del videojuego, como lo he dejado en evidencia. Eso es lo que hay que responder a la hora de usar mayúsculas o minúsculas, más allá de lo que digan las normas ortográficas generales.
También abogo por usar el nombre más conocido, que, admítelo, tú también los conoces por el nombre coloquial más que el nombre oficial. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 05:57 8 jun 2019 (UTC)
Sobre el uso de mayúsculas, EMHO la marca comercial sería solo Pokémon, por lo que inicialmente solo esa palabra llevaría mayúscula (que no sé porque en el artículo figura en cursiva, ya que ni los nombres propios ni las marcas comerciales se ponen en cursiva). El nombre de las distintas ediciones son nombres de videojuegos (y no marcas comerciales) con palabras de uso común. Por tanto, de acuerdo a las reglas ortográficas del español, no corresponde el uso de mayúsculas iniciales más que en el nombre propio (solo en Pokémon). De todas formas esta discusión me parece un poco absurda, ya que no deja de ser una cuestión menor. Da un poco igual si usamos mayúsculas iniciales o no, pero si no tenemos claro que deberíamos usar, pues quedémonos con la norma general de no calcar al inglés usando mayúsculas en todas las palabras. Eso sí, si se mantiene algún título en inglés, deben mantenerse las mayúsculas iniciales en ese título como corresponde a ese idioma (Pokémon Let's Go).
Sobre si titular en inglés o español, no veo razón para no usar títulos en español cuando la propia marca lo hace (salvo algunos casos).
Por último, no veo razón para usar siempre el nombre oficial (con el término "edición") en lugar de usar el nombre coloquial (sin ese término). Por ejemplo en en.wiki no añaden el término "version" del nombre oficial, sino que usan solo el nombre coloquial. ¿Hay alguna razón para complicar el título con el nombre oficial en lugar del coloquial? ¿Realmente hay problemas si se usa solo el nombre coloquial en este caso? Si no hay impedimentos para usar el nombre coloquial, no veo razón para hacerlo complicado en lugar de hacerlo sencillo. Por tanto, usemos los títulos sencillos.
--Tximitx (discusión) 07:28 8 jun 2019 (UTC)

Mejor pregunto a la RAE a través de Twitter. El cuanto respondan comentaré aquí. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 08:32 8 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g, cuando afirmas que «es cuestión de buscar», te doy la razón, pero se nota que no lo has buscado. Toma, una ayuda. Que tenga derechos de autor por ser título de una obra no significa que tenga la marca registrada. En cuanto a los títulos y alternativas, la propuesta de Tximitx me parece de lo más acertado: nombre más común y preferiblemente en español. Vamos, lo que se dice en WP:CT aplicando las normas ortográficas vigentes. -- Leoncastro (discusión) 10:58 8 jun 2019 (UTC)
Se le pide a @Amitie 10g: que antes de trasladar artículos primero cierre esta discusión, solo veo que hay propuestas pero aún no se llega al consenso para trasladar cada artículo. Saludos. --Chico512 13:08 11 jun 2019 (UTC)
Chico512, ya que estás aquí, ¿cual es tu opinión al respecto? --16:00 11 jun 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc.contribsbloq). 16:00 11 jun 2019 (UTC)
Ya que lo preguntas, y mirando todo el contexto pues mi opinión es que se coloque un título en español cuando este sea mayoritariamente usado y sea demostrado con referencias, eso del "nombre coloquial en español" no creo que sea una buena idea para renombrar. --Chico512 16:07 11 jun 2019 (UTC)
El objetivo principal de este hilo es tratar encontrar un equilibrio, de homogeneizar la nomenclatura a lo largo de toda la serie (algo que debería hacerse en todas las series sobre algo es cosa de sentido común. Ahora, dado que no es fácil encontrar referencias fiables sobre el uso del nombre coloquial (pero sí el oficial), no es tan fácil como parece; pero tampoco es fácil para el usuario promedio encontrar el artículo por su nombre oficial, y casi todos, incluyéndose, admitelo, nombramos los videojuegos así, y eso fue aceptado por años.
Es mal visto que seamos una Wikipedia que mezclamos una nomenclatura para algunos títulos, y otra totalmente diferente para otros. También, me parece que el proyecto está quedando en ridículo al incurrir en estas guerras de traslados, así que decidamos de una vez por todas, y la mayoría concluimos en usar el nombre coloquial; la verificabilidad es más aplicable al nombre oficial. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 22:49 11 jun 2019 (UTC)
En lugar de hablar del «nombre coloquial en español» deberíamos hablar del WP:NOMBREMÁSCOMÚN WP:ENESPAÑOL. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 jun 2019 (UTC)
Idém con Leoncastro, en vez de «homogeneizar títulos» o dar argumentos espurios como «el proyecto está quedando en ridículo», lo mejor es usar el WP:NOMBREMÁSCOMÚN, claro siempre y cuando se demuestre el amplio uso de el nombre más común y conocido de cada videojuego. --Chico512 13:07 12 jun 2019 (UTC)

Respuesta de la RAE

Bueno, la RAE finalmente respondió en Twitter, confirmando la recomendación que solo la primera palabra se escribe en mayusculas. Si bien es solo una recomendación, sigo considerando el sufijo como un nombre propio y no algo genérico como "La amenaza fantasma" por ejemplo, por lo que instó a usar el sentido común y la verificabilidad.

Razón por la cual solo quedaría discutir qué nomenclatura usar, o el nombre oficial ("Pokémon edición oro HeartGold y Pokémon edición Plata SoulSilver"), o el nombre más comúnmente usado (aka. el nombre coloquial) ("Pokémon negro y Pokémon blanco"). Es de hacer notar que el nombre más corto (ej. "Pokémon rojo y azul"), aunque muy comúnmente usado, no es del todo correcto como título de artículo. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 15:26 14 jun 2019 (UTC)

Wikiproyecto:Sahara Occidental

Hola a todos. Soy Villalaso (disc. · contr. · bloq.), y quiero crear un wikiproyecto el cual se dedica a crear, editar y mejorar artículos sobre el Sahara Occidental. Pero para ponerlo en las solicitud de wikiproyectos necesito a usuarios interesados en el tema del Sahara Occidental. Si están de acuerdo, pueden poner un mensaje en mi página de discusión en el hilo "Wikiproyecto:Sahara Occidental", los que están interesados. Gracias. --Villalaso (discusión) 23:24 3 jun 2019 (UTC)

Los que estén interesados, pueden añadir su nombre aquí aquí.MONUMENTA Discusión 17:51 13 jun 2019 (UTC)
Me sumo para salir un poco de la rutina. Puedo aportar con traducciones de la wiki en ingles que se requieran para el proyecto. Saludos Pincheira22 (discusión) 10:04 26 jun 2019 (UTC)

Plantillas Billboard

Anteriormente, los enlaces a Billboard para artistas tenían la forma http://www.billboard.com/artist/{{código}}/{{artista}}/, donde {{código}} es un número de 6 dígitos, y {{artista}}, el nombre del artista a enlazar. Desde hace más de un año, Billboard cambió la sintaxis de sus identificadores, haciendo innecesario {{código}}, y los enlaces viejos ya no funcionan. Ahora, la plantilla {{Billboard ID}}, y sus 40 plantillas auxiliares son totalmente inútiles, y pueden ser reemplazadas por identificador Billboard de artista (P4208). Esta plantilla era usada por otras dos ({{albumchart}} y {{singlechart}}), que generaban enlaces a tablas Billboard 100, y Billboard 200, que ya no funcionan. --Tinker Bell 21:56 8 jun 2019 (UTC)

Tinker Bell, si solo pretendes exponer la situación y la necesidad de sustituir las plantillas obsoletas, entonces deberías pleantear todo esto en WP:BOT/S. A menos que quieras abrir aquí un debate sobre alguna cuestión derivada (que no intuyo cuál podría ser). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 jun 2019 (UTC)

Llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas

Propongo llevar al museo Wikipedia:Respuestas rápidas, ya que no son necesarias con las actuales plantillas, amén de su relativa horfandad.MONUMENTA Discusión 16:54 10 jun 2019 (UTC)

A favor A favor Pienso que fue una de las páginas de ayuda de Wikipedia y fue importante en su tiempo, pero ya no se utiliza, porque hay otras plantillas que son usadas y son más sencillas. --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 01:20 11 jun 2019 (UTC)
A favor A favor de trasladar esa página al Museo. Está obsoleta y resulta innecesaria, pues efectivamente su función la realizan las plantillas de aviso a usuario, o, en su defecto, los mensajes personalizados. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:13 11 jun 2019 (UTC)
A favor A favor, creo que ya cumplió su cometido, el de ayuda, y actualmente existen otros medios de ayuda para colocar plantillas. --Chico512 03:45 13 jun 2019 (UTC)

¿Puedo llevarla al museo o esperamos un poco más?MONUMENTA Discusión 15:24 25 jun 2019 (UTC)

Vista la falta de opiniones en contra del traslado, creo que puedes proceder, MONUMENTA. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:32 25 jun 2019 (UTC)
✓ HechoMONUMENTA Discusión 19:00 25 jun 2019 (UTC)

Enlace a video en referencias o en enlaces externos

Acabo de poner un enlace a un video de teatro de la web de RTVE en el articulo Aprobado en castidad y quería saber si es más adecuado hacerlo como referencia (como lo he hecho) o bien como un enlace externo.--Teodoromix (discusión) 15:18 14 jun 2019 (UTC)

  • Siempre he tenido duda sobre usar como referencia, hay muchos detalles, por ejemplo, que el video pueda ser inhabilitado en algunos países, que su configuración de privacidad límite que algunos lo puedan ver, que se le ocurra a alguien denunciarlo y darlo de baja o que el sitio lo dé de baja, e incluso, el que hace el video ¿Cómo confirmar si de verdad tiene conocimientos en el tema que está manejando, y lo que dice el video quizás no sea su opinión personal, lo que en wikipedia se llama fuente primaria? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 18 jun 2019 (UTC)

Borrado de votaciones

¿Alguien me puede explicar para qué sirva borrarlas? Ejemplo una votación sobre un tema importante, con comentarios interesantes en la página de discusión... ¿qué gana Wikipedia desapareciendo este material? ¿Borramos acaso los archivos del Café transcurridos uno o dos años por obsoletos?

Es evidente que en algún momento habrá que abordar esta materia de los enlaces a otras wikipedias (la enésima propuesta postergada sine die por pensar más en el pasado mañana [que nunca llega] que en el presente de la enciclopedia). No entiendo esto de borrar votaciones en preparación, por muy abandonadas que estén, a poco que no sean una completa frivolidad, al igual que no entiendo borrar wikiproyectos inactivos o similares. Si es para que no "diluyan" otras votaciones más "activas", se pueden archivar en "votaciones fosilizadas" y quitarlas de esta tabla, pero el borrado no lo comprendo. strakhov (discusión) 18:55 18 jun 2019 (UTC)

También veo que esta otra también puede borrarse. No creo que estorben y, quién sabe, tal vez se retomen en el futuro y la discusión servirá de ayuda. --Maragm (discusión) 19:17 18 jun 2019 (UTC)
Lol, esa tiene 349 627 bytes en la discusión. strakhov (discusión) 22:01 18 jun 2019 (UTC)
¿La pregunta es retórica? Ya que le has revertido ¿Por qué no se lo preguntaste al usuario que puso la plantilla directamente? Ya que te has venido al café para que sea público, por lo menos notifícaselo para que te lo argumente. --Geom (discusión) 19:54 18 jun 2019 (UTC)
@Geom: No es estrictamente retórica, aunque soy bastante escéptico respecto a que alguien me pueda ofrecer una razón convincente. Y no se la pregunto al usuario que puso la plantilla porque no me interesa debatir "el caso particular" (por qué quieres borrar la votación de los enlaces a otras wikis), sino el general (por qué se borran votaciones antiguas). strakhov (discusión) 21:34 18 jun 2019 (UTC)
@Geom: Y no, no "he venido al Café para que sea público" (?), sino como he dicho para cuestionar esta costumbre de borrar votaciones sin lanzar (que no parece cosa exclusiva de este usuario, al menos en el sentido de que la propia plantilla de votación incluye la ominosa advertencia "oficial" de que si nadie se pone las pilas la página puede acabar borrada) con comentarios interesantes que pueden servir para retomar el tema más adelante (o, también, para disuadir a alguien de retomarlo). strakhov (discusión) 21:41 18 jun 2019 (UTC)
Yo ya llevo muchísimos años por aquí y jamás había visto que se borrasen las votaciones ¿es esta una práctica frecuente que se me ha escapado? No estoy de acuerdo, por cierto, principalmente porque no entiendo para qué diantres podría servir borrarlas y me puedo imaginar un par de buenas razones para mantenerlas: revisar los debates previos sobre una tema, hacerse una idea de los argumentos que se esgrimen para propugnar algún cambio o de los principales reparos o dudas que la comunidad tenga sobre un tema. Son útiles, así que, en resumen, como debe ocurrir aquí con todo lo que sea útil: manténgase Manténgase. Mar del Sur (discusión) 22:17 18 jun 2019 (UTC)

Para llamar la atención a usuarios que la siguen, que dejen de procrastinar y que hagan algo con ellas. Y yo soy el primero que procrastina esperando que olvideis todo el engorro de las encuestas anteriores y sacar esta, pero dirán que no se ha debatido hasta la desesperación. ¿Se pueden llevar encuestas, votaciones u otras cosas de ese espacio que vayan ha ser eliminadasc a tu propio espacio, si eres su único o principal editor, para esperar un mañana mejor?MONUMENTA Discusión 23:04 18 jun 2019 (UTC)

No MONUMENTA, a veces las votaciones se estancan por otros motivos muy distintos de la procrastinación. Como sea, no debes trasladar nada a ninguna parte, porque NO serán eliminadas. Pretender hacerlo creo que solo ha sido un error. Mar del Sur (discusión) 02:46 19 jun 2019 (UTC)
No es un error Mar del Sur, es lo que dice la plantilla {{Estado votaciones|abandonada}}

Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada.

Lo único que habría que hacer es cambiar, o incluso eliminar esa última frase amenazante. Si se archivan hasta los informes de vandalismo desde la Edad de Piedra que no tienen ninguna utilidad, sería absurdo borrar lo que sí puede tenerla, por todas las razones ya mencionadas. Pero claro, esa coletilla parece dar carta blanca al borrado en cualquier momento y sin previo aviso. En este momento hay trece votaciones abandonadas Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas, alguna muy antigua, pero a saber cuántas se han borrado. Anna (Cookie) 03:23 19 jun 2019 (UTC)
Pues bórrese esa coletilla, ya que es lo que menos utilidad representa en todo este problema. Me parece importante conservar las discusiones sobre las votaciones, sean o no finalmente llevadas a votación. -- Leoncastro (discusión) 03:33 19 jun 2019 (UTC)
Vaya, no había leído eso. Lo cambiaré por

Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, será archivada.

Mar del Sur (discusión) 03:30 19 jun 2019 (UTC)
Ya está, cambié el texto en la plantilla para que no se preste más para confusiones. Gracias Anna- Mar del Sur (discusión) 03:40 19 jun 2019 (UTC)
Gracias a ti Mar por resolverlo en un pis pas :-)) Anna (Cookie) 03:55 19 jun 2019 (UTC)
Y ¿qué entendemos por «votación archivada», Mar del Sur? (Vaya por delante que, sea lo que sea o consista en lo que consista ese archivado, lo preferiré antes que la eliminación). --Fdo.: Bulsara montañés • 12:43 19 jun 2019 (UTC)
Supongo que podría ser quitarla del listado de votaciones. Y esto porque parece que a alguien le ha molestado que sigan allí mucho tiempo con el rótulo de «abandonada» (por mí podrían quedar sencillamente ahí, tal cual) y listarlas en una página aparte, tal vez se podría archivar sus discusiones... algo así. Archivamos tooooodo el café, todo el TAB, todas las consultas de borrado, todas las candidaturas a bibliotecario que no prosperaron. Ciertamente no hay razón para borrar las votaciones. Mar del Sur (discusión) 13:22 19 jun 2019 (UTC)
Supongo que, además de deslistarla, será suficiente quitarla de Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas y ponerla en Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas, creando una opción {{Estado votaciones|archivada}}. -- Leoncastro (discusión) 13:45 19 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como usuario que ha solicitado el borrado de algunas votaciones abandonadas (las que llevan varios años en esa situación), hago los siguientes comentarios:

  1. En Wikipedia se puede borrar (o solicitar el borrado) de cualquier página. Eso no quiere decir que una página deba borrarse porque alguien lo haya pedido, pero tampoco que no deba borrarse porque alguien no esté de acuerdo con que se borre. En este caso el borrado se ha solicitado porque era lo establecido en la plantilla: «Si no se reanuda, será archivada.»
  2. La solicitud de borrado no se ha hecho con la plantilla {{destruir}} precisamente porque considero que no corresponde. El motivo de haber usado {{propb}} (con 7 días de plazo) es dar la oportunidad a cualquier usuario de salvarla, ya sea retomando la votación, o simplemente quitando la plantilla de borrado, como se ha hecho con alguna de las votaciones abandonadas. Eso tampoco quiere decir que las votaciones abandonadas deban mantenerse porque alguien se oponga a su borrado, sino más bien que no hay un consenso sobre si se deben borrar o no (por eso se ha abierto esta discusión en el Café).
  3. Estoy de acuerdo en que las discusiones de esas votaciones pueden tener alguna utilidad, pero no tanto que pueda tenerla la votación abandona, en algunos casos con una preparación "en pañales" que ni siquiera tiene un trabajo que pueda considerarse de interés para su archivado. Incluso aunque alguna tuviera un trabajo de elaboración decente y/o con participación de múltiples usuarios, ese trabajo sería útil en el momento en que se hizo, pero no quiere decir que lo sea ahora o en el futuro. En todo caso correspondería valorar el trabajo votación por votación, para decidir si se mantiene, si se lleva al museo, o si se borra. Lo que no comparto es eso de salvarlas todas por sistema. ¿Acaso no se borran también artículos, con mucho trabajo detrás, porque consideramos que no corresponde mantenerlos? No veo porque una votación debe mantenerse o llevarse al museo "por que sí". En todo caso lo que corresponderá sera realizar {{cdb}} con cada votación para decidir que hacer con cada una individualmente.
  4. Hago la puntualización de que el borrado de una votación no significa que deba borrarse también la discusión. La discusión puede mantenerse y archivarse de manera separada a la votación. Tampoco digo que deba ser así y que deba mantenerse solo la discusión. Habrá que ver los pros y contras de cada caso, igual que habrá que ver si se toma una decisión caso por caso, o una decisión conjunta para todas las votaciones.
  5. En la página de votación, en la sección en la que aparecen listadas las votaciones, es una sección para votaciones "en preparación", pero no para votaciones abandonadas. Si se quieren mantener allí como archivo, creese una sección específica para votaciones abandonadas como la hay para votaciones archivadas, pero que no se mantengan mezcladas con las que están en preparación "por los siglos de los siglos, amén." Eso da muy mala imagen, porque ahora mismo da la impresión de que las votaciones, más que salir adelante, se abandonan, cuando la realidad a lo largo de los años es la contraria. También habría que decidir si esas votaciones abandonadas y archivadas se pueden retomar o no.
  6. No creo que el problema sea en que categoría deban estar estas votaciones, sino más bien si se deben mantener o no, y en el caso de que se decida mantenerlas, como debe hacerse.

--Tximitx (discusión) 17:50 19 jun 2019 (UTC)

A mí me parece muy buena la solución que propone Leoncastro . También me parece que es posible que Tximitx tenga demasiado tiempo libre, pero no sé si todos los demás estaríamos dispustos a ir a discutir a las CdB que abra sobre votaciones abandonadas. Hay mejores cosas para hacer, pero supongo que está en su dereccho de intentarlo. Mar del Sur (discusión) 19:35 19 jun 2019 (UTC)
Por cierto, para mantener el orden, recuerdo que este hilo no se abrió para discutir los casos particulares sino la cuestión en general: ¿Es conveniente mantener las votaciones antiguas o deberían borrarse? No leo en la intervención de Tximitx ningún argumento convincente para borrarlas... solo nos cuenta que cualquier página (esta misma, por ejemplo, o hasta la portada) se pueden (en principio) borrar ¿Y? ¿Cuál es el argumento para borrar las votaciones antiguas? Pues no hay. Mar del Sur (discusión) 19:51 19 jun 2019 (UTC)
(conflicto de edición) Bueno, también se pueden borrar sin consulta de borrado, que era lo que estaba establecido en la plantilla y lo que lo yo había marcado. ¿Que algunas pueden salvarse? Para eso están las CdB, para cuando no hay consenso en si una página debe borrarse o no. Lo que no comparto es eso de que se mantengan todas las votaciones por sistema, cuando una votación, al igual que cualquier otro contenido, puede ser un bodrio. No es que todas las votaciones deban acudir a una CdB, sino que solo deberían acudir aquellas para las que no hay consenso para borrarlas o mantenerlas. El problema que hay ahora, es que leyendo los comentarios creo entender que algunos usuarios son favorables a mantener todas, lo cual yo no comparto, y por eso digo de que ha falta de consenso (que todavía no sabemos si aquí se llegará a alguno) lo que corresponde sería una CdB una por una para decidir que hacer con cada una. ¿Que eso requiere disponer de tiempo? Pues igual que cualquier otra CdB. Tampoco nadie está obligado a participar en todas, sino solo en las que quiera.
En cuanto al archivado de las votaciones abandonadas, estoy de acuerdo en que puede ser una buena solución, pero eso, al igual que cualquier otro archivado, supone quitarlas de las lista de votaciones en preparación y mantenerlas únicamente a efectos de consulta sin que nadie pueda hacer nuevas ediciones. Eso no quiere decir que no se permita a cualquiera abrir una nueva votación sobre una archivada e incluso hacer un copia pega de la misma, pero será una votación nueva con su discusión nueva, al igual que cualquiera puede abrir un nuevo hilo sobre una discusión archivada pero no editar o retomar el hilo archivado. Si estamos de acuerdo en el archivado a efectos de consulta sin que se permitan nuevas ediciones en las páginas archivadas (como ocurre con cualquier otra página archivada), por mi no hay problema en aplicar esa solución, pero no comparto el mantenerlas abandonadas durante años sin borrarlas ni archivarlas y que cualquiera pueda retomarlas sin más, cuando además la votación el planteamiento de la misma puede estar desfasado. --Tximitx (discusión) 20:02 19 jun 2019 (UTC)
Por cierto, Mar del Sur, que en este hilo no estoy discutiendo casos particulares sino la cuestión general. ¿Que no hay argumentos convincentes para borrarlas? Tampoco para mantenerlas. --Tximitx (discusión) 20:05 19 jun 2019 (UTC)
No. Si mañana a alguien se le ocurriese que no es útil conservar archivadas las discusiones del café, por ejemplo o las resoluciones del TAB, eso no significaría "que no hay consenso" y que tenemos que pasearnos por varias CdB para discutir si cada hilo del café es suficientemente importante para mantenerlo. No. Hay cosas que sencillamente guardamos porque pueden ser útiles a futuro y punto. A menos que se argumente una razón poderosa para eliminar esas páginas, no hay por qué borrarlas. Mar del Sur (discusión) 20:19 19 jun 2019 (UTC)
Las discusiones del Café y el TAB, son páginas de la comunidad permanentes, igual que la Portada y algunas páginas más. Sin embargo las páginas de las distintas votaciones, al igual que las de políticas u otras, no son páginas permanentes, sino que son páginas específicas que se crean para temas concretos. Esas páginas, sean de políticas, votaciones o cualquier otro tema, se pueden borrar o llevar al museo cuando ya no cumplen su función. En ningún sitio está establecido que una página de una política obsoleta deba mantenerse, como tampoco que deba mantenerse una votación abandonada. De hecho, el consenso que había hasta hoy mismo era que una votación abandonada podía ser eliminada, consenso que has modificado tú unilateralmente sin esperar a ver lo que se determina en esta discusión. Puedes no estar de acuerdo con que se borren, pero esa es tu opinión, igual que la mía es que no hay razón para mantenerlas, opinión que no es menos importante que la tuya. Si no hay acuerdo al respecto, y teniendo en cuenta que hasta hoy mismo lo que mantenía la plantilla (modificada sin un acuerdo) era que las votaciones "podrían ser borradas", lo que corresponde es una CdB (no digo que deban hacerse, sino que es perfectamente válido solicitarlas), donde cualquier usuario puede expresar sus argumentos y un bibliotecario, y no ni tú ni yo, decidirá si esos argumentos son válidos o no. ¿Que puede ser útil archivarlas o llevarlas al museo? Pues tal vez sí, pero eso supone retirarlas como votaciones "en preparación" (aunque estén abandonadas) y guardarlas únicamente a efectos de consulta sin permitir más ediciones en ellas, algo muy distinto a lo que se está haciendo ahora. --Tximitx (discusión) 21:04 19 jun 2019 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en conservar las votaciones y colocar (como sugirió Leoncastro) la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. Quizá haya excepciones en las que no valga la pena, pero en términos generales es importante llevar un registro de las propuestas, discusiones, etc. ----Luis Alvaz (discusión) 20:42 19 jun 2019 (UTC)
También estoy de acuerdo en conservar las votaciones abandonadas. Como dice Mar del Sur, estas discusiones pueden tener utilidad para ese futuro usuario que quiera retomarla y se de cuenta que ya hubo una discusión previa acerca de ese asunto, y de esta forma pueda tener una base sobre la cual trabajar. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 23:55 19 jun 2019 (UTC)
Aviso por acá que mi reparación de la plantilla para que no dijese «eliminar», sino «archivar» fue revertida por el único usuario que quiere borrar las votaciones. No pasa nada, a veces alguien puede tener una opinión de minoría, pero muy sensata. El problema es que Tximitx todavía nos debe algún argumento para querer borrar todas estas votaciones en 7 días «a menos que alguien las retome». No es una práctica habitual borrar las votaciones antiguas y probablemente la idea de quien puso eso hace añares en la plantilla haya sido simplemente, a la larga, quitarlas de la tabla o del listado... ¡pero no borrarlas definitivamente! En cualquier caso, he defendido mi edición porque una plantilla no es una política... es solo una plantilla. Su modificación se realiza por un proceso wiki normal, no necesita «consenso» especial previo de ningún tipo, ni extenso debate. Mar del Sur (discusión) 17:44 20 jun 2019 (UTC)
Y mientras ecríbía aquí ha deshecho nuevamente mi edición... en fin. Hay gente para todo... Mar del Sur (discusión) 17:53 20 jun 2019 (UTC)
Como he indicado en los resúmenes de edición de la plantilla, todavía acabamos de empezar esta discusión, por lo que no es de recibo realizar cambios unilaterales sin esperar a ver a que conclusión se llega. No se ha explicado que significa "archivar" una votación, y no he sido el único que lo ha preguntado. Tampoco se ha dado solución a si mantener o quitar esas votaciones de la lista de "en preparación", que ha sido planteada por varios usuarios. Se harán las modificaciones que haya que hacer en la plantilla, en la página de votación, o donde haya que hacerlas, pero hágase cuando se llegue a alguna conclusión la discusión y no mientras se está todavía discutiendo. No es de recibo que cada uno empecemos a hacer ediciones unilaterales cuando apenas se ha empezado la discusión. También podría ir yo a la página de votaciones y eliminar de la lista todas las votaciones abandonadas (algo a lo que varios usuarios se han mostrado a favor), pero lo lógico es que espere a ver si se toma esa decisión en la discusión o no. Lo mismo con otros cambios que durante años no se han hecho. No sé porque ahora hay tanta prisa en hacerlos sin esperar a la discusión. --Tximitx (discusión) 18:07 20 jun 2019 (UTC)
PD: mientras estaba respondiendo, un bibliotecario ha hecho una modificación en la plantilla a una edición intermedia entre ambas posturas. Algo razonable si tenemos en cuenta que es lo que se está discutiendo. --Tximitx (discusión) 18:11 20 jun 2019 (UTC)
CdE. Lo lógico, Tximitx, al participar en una discusión, es dar argumentos. Todavía no dices para qué quieres borrarlas.Mar del Sur (discusión) 18:14 20 jun 2019 (UTC)
Aunque me parece bien la revisión intermedia que hizo Geom y se la agradecí de inmediato, en muchas discusiones que te veo participar, Tximitx, veo la tendencia que tienes a pensar que siempre debe existir una posición intermedia entre la opinión tuya y la del resto del mundo mundial. Pues no me parece muy correcto, ni respetuoso, en especial cuando solo reivindicas tu derecho a pensar diferente (vale, nadie te lo niega) pero ni siquiera te molestas en dar argumentos para lo que planteas, como si bastase tu disenso para destruir cualquier acuerdo, sin darte el trabajo de argumentar, acercar posiciones, convencer... pues creo que así no puede funcionar esto. Mar del Sur (discusión) 18:26 20 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: En primer lugar, yo he marcado votaciones abandonadas para borrado, porque era lo que estaba estipulado en la plantilla de votaciones. Se podrá estar de acuerdo o no, pero era lo que indicaba la plantilla hasta ayer sin que nadie hubiera mostrado objeción en todos estos años, y tampoco hay ninguna política o norma que diga que las votaciones abandonadas no puedan borrarse. Menos aún que haya que pedir permiso para poner la plantilla de borrado. En cuanto a argumentos concretos para borrarlas, ya he indicado que yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, primero porque se crearon en un contexto que puede ser muy diferente al actual, segundo porque normalmente están incompletas o con problemas no solucionados, tercero porque la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años, y cuarto, porque cuando alguna se ha retomado, en algún caso ese retorno ha resultado polémico por ser retomada en un contexto diferente. ¿Que esas votaciones pueden archivarse porque la propuesta o el debate que hubo puede ser interesante? Pues tal vez sí, pero "archivar" una votación no es lo mismo que dejarla abandonada. Podrán gustar los argumentos o no, pero son tan válidos como ese de que deben mantenerse "porque nunca se han borrado". Tal nunca se han borrado porque nadie lo ha propuesto, pero yo no incumplo ninguna norma ni rompo ningún consenso proponiendolo, puesto que hasta ayer era lo que indicaba la plantilla como válido.
En cuanto a mi tendencia (según tú) a pensar que debe existir una posición intermedia entre mi opinión y el resto, más bien será una tendencia a buscar un consenso entre mi opinión y otras, que no es la opinión (única) del resto del mundo mundial, puesto que cada uno tendrá su opinión y por tanto pueden ser varias. De hecho, en este caso lo que tú llamas "resto del mundo mundial" parece apoyar lo de "archivar" las votaciones abandonadas y rerirarlas de la página de votaciones, que sería la posición intermedia entre borrarlas (mi opinión) o dejar las cosas como están (tu opinión). No veo yo que problema hay en aceptar esa posición intermedia ni en que falto al respeto diciendo que puede ser adecuada para llegar a un consenso. Otra cosa es que no se comparta esa solución y entonces yo muestre mi desacuerdo con otras posturas, pero en ningún caso defender o buscar una solución intermedia es una falta de respeto, sino más bien una muestra de interés por llegar a un consenso. --Tximitx (discusión) 20:46 20 jun 2019 (UTC)
Sí, es lo que hemos planteado desde el principio y en lo que estamos (todo el mundo mundial) de acuerdo: archivar, no borrar. Así que tú simplemente deja de ponerle plantillas de borrado a las votaciones y ya está. No hay más que hablar. Leoncastro propuso una manera de organizar el archivo y categorización y parece que todos estamos de acuerdo con un procedimiento así. Por mí podrían quedar tal como están también, pero si alguien tiene tiempo y quiere darse el trabajo de archivarlas, por supuesto que no tengo nada en contra. Lo único importante es que no se borren y permanezcan accesibles para quien quiera usarlas, cuando quiera y de la manera que estime conveniente (cumpliendo la licencia, claro). Mar del Sur (discusión) 21:47 20 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: No hay que pedir permiso para poner ninguna plantilla, tampoco las de borrado, y además no acepto ordenes de nadie, así que seguiré poniendo las plantillas que me dé la gana. Si no estás conforme, puedes acudir al TAB. Por lo demás, si todo el mundo mundial estamos de acuerdo en archivar las votaciones abandonadas, en los próximos días, si nadie muestra objeción, procederé a deslistar de WP:VO todas las votaciones marcadas como abandonadas y a cambiar la plantilla de las mismas a {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} para que queden archivadas. --Tximitx (discusión) 18:36 21 jun 2019 (UTC)
Pues yo muestro objeción. Prefiero que lo hagamos como habíamos acordado aquí, porque a varios nos parece mejor la manera de archivar que propuso Leoncastro. De ahí sería bueno fijar tras cuánto tiempo de "abandono" se archiva, lo hace un bot, para que el criterio se aplique de manera estándar, para todas, automáticamente y listo. Una votación "cancelada" es otra cosa. Mar del Sur (discusión) 21:32 21 jun 2019 (UTC) Y firmo nuevamente, (pera que le llegue la notificación a Leoncastro.

Tximitx si no hay una norma que diga que las votaciones no pueden borrarse tampoco la hay que diga que pueden borrarse. La plantilla se fue modificando cuando algunos valientes se dedicaron a introducir código y texto, sin largos debates de café, ni votaciones, ni consensos. Desde esta versión a esta otra hecha por un bot se añadió el código y el texto de las diferentes plantillas. El que los editores que estaban trabajando en ella no objetaran las tres palabras en disputa: puede ser eliminada, ni nadie desde entonces lo haya hecho, no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, como ha hecho ahora Strakhov. Tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado. ¿Ves alguna instrucción a propósito en Plantilla:Estado votaciones/doc? ¿En alguna norma por ahí perdida? No la hay. Por lo tanto, esta propuesta de borrado] es una acción unilateral que no se apoya en ninguna norma establecida, y encima no tuviste la consideración de avisar a su proponente y único editor.
El (sic) yo no encuentro ninguna utilidad a mantener votaciones antiguas abandonadas, es tu opinión particular, respetable, pero no compartida por ninguno de los que nos hemos manifestado en este hilo. El (sic) la experiencia demuestra que normalmente esas votaciones no se retoman permaneciendo abandonadas durante años sigue siendo tu particularísima opinión. Aquí tienes una: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos, retomada ocho meses después, donde se incluye como consulta una anterior: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva. Qué cosas, si a alguien se le hubiera ocurrido borrarla no se habría podido utilizar. Seguro que hay más casos, pero no voy a perder tiempo en buscarlos. Wikipedia no es una burocracia, no todo se hace tras largas discusiones, votaciones y consensos. Si algo es mejorable pues se arregla y en eso estábamos, todos de acuerdo hasta que llegaste tú. El crear una categoría para archivar las votaciones significa eliminar la posibilidad de que alguien, diligentemente, pueda borrarlas porque lo pone la plantilla, por lo tanto significa retirar esa coletilla. Si nadie tiene tiempo para hacerlo esta noche las archivo yo y elimino las tres palabras en disputa. Y ya está, fin del asunto. Anna (Cookie) 05:11 21 jun 2019 (UTC)

@Cookie: Como bien dices, no hay ninguna norma que diga si las votaciones abandonadas pueden o no borrarse, pero hasta antes de ayer sí había una plantilla que establecía que podían borrarse si se mantenían abandonadas. Podrás estar de acuerdo o no con la solicitud de borrado, pero no tienes ningún derecho a criticarme por ser valiente y hacer lo que está indicado en la plantilla. Menos aún cuando defiendes a otros usuarios por haber sido valientes. ¿O acaso solo son valientes los que hacen lo que a ti te parece bien?
Como también dices bien, que nadie haya objetado la coletilla puede ser eliminada no significa que en cualquier momento pueda ser cuestionada, y de hecho no he objetado ni a strakhov ni a nadie que la hayan cuestionado, pero eso no significa que tenga que estar de acuerdo con su postura y mucho menos que yo no pueda objetar que no se borren cuando es lo que estaba indicado en la plantilla. Esa coletilla no estaba ahí de adorno cuando hubo usuarios valientes que la pusieron, supongo que con algún propósito. ¿Que el propósito tal vez no fuera borrar votaciones abandonadas? Bueno, eso son conjeturas, puesto que el texto era claro: «Esta votación ha sido dada por abandonada en su fase de preparación. Si no se reanuda, puede ser eliminada (las negritas estaban en la plantilla).
El [sic] tampoco significa que esas tres palabras den carta blanca para iniciar una propuesta de borrado, es falso, puesto que además de que el texto de la plantilla es claro sobre el borrado y está marcado en negrita, hay una Política de borrado que estable el procedimiento a seguir para solicitar el borrado de una página. Si no estás de acuerdo con que se borren, podrás cuestionar si deben borrarse o no, e incluso acudir al TAB a protestar o solicitar que no se borren, pero no tienes ningún derecho a criticarme a mi por seguir el procedimiento establecido. Que no estés de acuerdo con mi propuesta de borrado en ningún caso significa que yo haya actuado incorrectamente o que me haya saltado ninguna norma. Esa coletilla de la plantilla que no ha sido cuestionada en estos años, da derecho a solicitar el borrado de esas votaciones de cualquiera de las formas establecidas en la Política de borrado, incluyendo el uso de {{destruir}} para que un bibliotecario decida. Precisamente si he utilizado {{propb}} en su lugar ha sido para dar la posibilidad de objetar el borrado.
Sobre el ejemplo que has puesto de la votación retomada tras ocho meses de abandono, obvias varias cosas de mi afirmación. Primero, obvias que en mi afirmación he añadido un normalmente, que no es lo mismo que un siempre. Que alguna votación se haya retomado no contradice la afirmación general: las votaciones abandonadas normalmente no se retoman. Segundo, esa votación que has puesto de ejemplo no fue una retomación de una anterior, sino que fue una votación nueva que utilizó otra anterior que fue cancelada y archivada. Eso podrá justificar el que las votaciones abandonadas se archiven, pero no que se dejen abandonadas. Tercero, las votaciones que marqué para borrado fueron las que llevaban más de un año marcadas abandonas, que no era el caso de la votación retomada que has puesto como ejemplo. En resumen, que es un mal ejemplo para justificar la utilidad de mantener esas votaciones activas durante años como abandonadas y sin archivarlas.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que Wikipedia no es una burocracia en la que haya que pedir permiso para hacer las cosas, por eso no he incumplido ninguna regla ni procedimiento. Si hay un desacuerdo, como ha ocurrido en este caso, se discute y se busca un consenso para arreglarlo, y como todos estamos de acuerdo en que la mejor solución para estas votaciones es archivarlas, tal como he indicado en mi respuesta anterior procederé a archivarlas si nadie muestra objeciones en los próximos días. --Tximitx (discusión) 18:37 21 jun 2019 (UTC)
Oye pero si todos estamos de acuerdo en que que las discusiones no deben borarse, ¿por qué insistes? ¿Cual es el beneficio real de deshacernos de dichas discusiones? Dices que "no has incumplido ninguna regla o procedimiento", pero te recuerdo que existe esta regla y esta otra. Y no, me rehuso a que seas tú quien archive esas discusiones, para eso están los bots. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 19:17 21 jun 2019 (UTC)
¿Donde insisto en el borrado si ya he dicho que estoy de acuerdo con que se archiven? En todo habré insistido en que yo no he incumplido ninguna norma solicitando el borrado, que no es lo mismo. En cuanto a USC, yo encuentro muy de sentido común que si la plantilla indica que las votaciones abandonadas pueden borrarse, a alguien se le ocurra solicitar que se borren. Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita. En cuanto a WP:MILLÓN, no es una política, sino un ensayo. En cualquier caso no se a que viene esa referencia, puesto que si hubiera una regla o norma clara, no habría habido esta discusión. En cuanto a que para archivar las votaciones están los bots, cuando tengamos un bot que se encargue de ello podrás decirme que se encargue el bot, pero mientras tanto lo tendremos que hacer los humanos. Si el problema es que lo haga yo, creo que otros usuarios han dicho que no les importa quien lo haga si alguien estaba dispuesto a hacerlo, pero si nos vamos a poner a discutir quien debe hacerlo, mejor solicitamos en el TAB que lo haga un bibliotecario porque tenemos consenso en archivar las votaciones pero no en quien debe hacerlo. No veo que problema hay en que lo haga yo (o cualquier otro usuario), pero tampoco me voy a poner a discutir quien debe hacerlo. --Tximitx (discusión) 20:27 21 jun 2019 (UTC)
No, el problema es que estás tratando de resolver un "problema" que no existe (que las discusiones pasadas son un estorbo y deben borrarse). Al mencionar «Lo que no encuentro de sentido común es decir que no pueden borrarse cuando la plantilla indica lo contrario y en negrita» justamente estás intentando justificar una acción sin usar primero el sentido común. Tampoco has respondido por qué deben borrarse más allá de lo que indica una plantilla (¿sabes que la aplicación excesiva de las políticas con resultados disruptivos puede considerarse sabotaje?).
Habla por ti, porque nadie está de acuerdo en tus acciones y propuestas (ahí es donde entra WP:MILLÓN), y si lo que propones es más perjuicio que beneficio, y si no eres capaz de justificar esa medida con una opinión propia, ya es hora de desistir. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 22:21 21 jun 2019 (UTC)
Tximitx, una cosa es ser valiente y otra bien distinta temerario. Y el único que hace conjeturas temerarias sobre procedimientos eres tú. La política de borrado es el procedimiento establecido para el contenido del espacio principal, las votaciones son páginas internas, de ahí el prefijo "Wikipedia:" Si en la plantilla ya está estipulado que se puede eliminar, corresponde a los bibliotecarios decidir si se eliminan o no, no a cualquier usuario decidir arbitrariamente si le planta una {{Cdb}}, una {{Propb}} o un {{Destruir}}.
En cuanto a la votación de ejemplo, haz el favor de echar un vistazo a los historiales y a la discusión. Se abandonó en agosto de 2012 y se retomó en abril de 2013. Retomada, práctica y literalmente. La votación cancelada en 2010 se mencionó como consulta, nada más.
Y en cuanto a tu extraña propuesta de ¿crear? una plantilla {{Estado votaciones|Cancelada|Abandonada durante la preparación}} yo también me opongo. La plantilla para votaciones canceladas tiene un parámetro para el motivo, todas están marcadas con su motivo específico y en su propia Categoría:Wikipedia:Votaciones canceladas. No tiene ningún sentido mezclar churras con merinas.
La cuestión que se planteó en este hilo es si se deben archivar las votaciones categorizadas en Categoría:Wikipedia:Votaciones abandonadas para evitar el riesgo de borrado. Algo en lo que estamos todos de acuerdo. La propuesta de Leoncastro me parece perfecta. Lo que habría que decidir, como dice Mar, es cuánto tiempo debe transcurrir para marcar una votación que ha sido abandonada con {{votación archivada}}. Anna (Cookie) 03:12 22 jun 2019 (UTC)
Supongo que el plazo no tiene que ser algo puramente estricto. De todos modos, para reorganizar las votaciones propongo: primero, aceptar un nuevo estado en las votaciones, denominado «votación archivada», habilitándolo en la plantilla y categorizándolo automáticamente; segudo, si se quiere, estipular unos plazos tanto para el abandono como para el archivado (entiendo que ni siquiera es necesario que sea mediante política oficial, bastará con definirlo en la documentación de la plantilla). De este modo, propongo, que si una votación en desarrollo permanece un año sin nuevas ediciones pase entonces al estado de abandono. Por lo poco que he observado, creo que es el plazo habitual. Además, si al cabo de otro año todavía permanece sin nuevas ediciones, propongo que la votación abandonada pase al estado de archivado. Del mismo modo, y para organizar las votaciones en preparación (aquellas «en debate», «en desarrollo», «a punto de salir» y «abandonadas»), propongo agregar una nueva línea que simplemente enlace a la categoría correspondiente de las votaciones archivadas. Estas no llevarán imagen en la leyenda, porque tampoco figurarán en el listado de votaciones «en preparación», sino a través de su enlace a la categoría. Para terminar de organizar las categorías, propongo que aquellas votaciones que fueran derivadas a un espacio de usuario (véase este ejemplo), dejen de pertenecer a cualesquiera categorías «en preparación» y pasen a formar también parte de las votaciones «archivadas» (entiéndase como archivadas en subpágina de usuario). Finalmente, eliminar de la plantilla la mención al borrado de la votación, dado que si entonces se gestiona mediante el archivado, no tiene sentido especificar que puede ser borrada (como cualquier otra página, en función de los argumentos de borrado). -- Leoncastro (discusión) 14:19 22 jun 2019 (UTC)
Por cierto, y antes de que nadie se aventure a realizar cambios en {{Estado votaciones}}, hago mención a -jem-, por si cualquiera de las modificaciones propuestas en esa plantilla afecta a la gestión que hace Jembot de {{Votaciones en curso}}. -- Leoncastro (discusión) 14:23 22 jun 2019 (UTC)
De acuerdo con todo, incluido lo de quitar la disputada coletilla, o tanto gasto de bytes habría sido una pérdida de tiempo. Anna (Cookie) 03:24 23 jun 2019 (UTC)
La propuesta de Leoncastro me parece muy bien porque da un marco coherente y ordenado para el sistema clasificación de las votaciones. Los plazos que sugiere también me parecen adecuados y consistentes con lo que ha sido nuestra experiencia. Como parece que ya estamos arribando a una solución más concreta, llamo a Strakhov, que tuvo la buena iniciativa de abrir este hilo, para que también nos de su opinión sobre la solución a la que estamos llegando. Mar del Sur (discusión) 10:42 23 jun 2019 (UTC)
A mí todo lo que sea "no borrarlas de forma general" (es posible que pueda haber excepciones, pero serán las menos) y "no impedir la resurrección de votaciones antiguas sin lanzar" (¿para qué serviría eso de protegerlas y guardarlas en una vitrina? ¿qué gana la comunidad siendo obligada a copipastear un texto en una nueva página para poder retomar una votación que nunca llegó a lanzarse? ¿qué tiene de práctico? ... me parece OK. strakhov (discusión) 11:55 23 jun 2019 (UTC)
Gracias Strakhov. Justamente esa es la idea: que se mantenga más limpia la tabla de votaciones activas, pero no se impida, moleste o amedrente a la gente por querer retomar una votación abandonada (ni tampoco reflotar una archivada, por supuesto). No hablo de cosas que no hayan pasado: el usuario que ahora quiere borrar las votaciones ya me acusó una vez en el TAB por un supuesto "abuso del sistema de votaciones" debido a que retomé una votación abandonada. Se desestimó, por cierto, pero fue muy desagradable. Mar del Sur (discusión) 12:21 23 jun 2019 (UTC)
@Mar del Sur: la acusación en el TAB no fue por retomar una votación abandonada, sino porque la misma pretendías dirigirla a tu antojo poniendo tus las normas, rechazando cualquier cambio con el que no estuvieras de acuerdo, negandote a cualquier acuerdo con otros usuarios y pretendiendo que todos los demás aceptasemos tus condiciones. Evidentemente el problema no era que retomases la votación, sino el abuso que pretendías hacer con la misma pretendiendo ser juez y parte. --Tximitx (discusión) 14:27 23 jun 2019 (UTC)
Parece que no te basta que se haya desestimado y que se haya establecido claramente que no violé norma alguna. Realmente es increíble que, a pesar de ello, vuelvas aquí las mismas acusaciones, cargadas de mala fe, beligerantes y demostradamente espurias. Como tampoco te ha bastado que simlemente deje un enlace donde argumentas que no es lícito reflotar votaciones antiguas, pues te cito las partes donde precisamente lo dijiste:

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) ... También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes... Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto)...Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc.contribsbloq). 16:28 23 jun 2019 (UTC)
Así que para justiciar que mi solicitud en el TAB era por retomar la votación y no por otras causas, pones una cita parcial omitiendo convenientemente con puntos suspensivos las partes que no te interesa mostrar. Pues para poner las cosas en su contexto, pongo la cita entera resaltando las partes omitidas de tu cita anterior:

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).
Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.
También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.
Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.
Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.

--Tximitx (discusión) 20:26 23 jun 2019 (UTC)
Está todo enlazado, Tximitx. Lo que tú principalmente omites es que todo eso fue desestimado No insistas con lo mismo. Mar del Sur (discusión) 22:04 23 jun 2019 (UTC)
Yo no he insistido. Has sido tú la que has sacado el tema y la que has insistido en tus argumentos poniendo una cita parcial. Yo solo he realizado aclaraciones a tus comentarios. --Tximitx (discusión) 20:44 24 jun 2019 (UTC)
En cuanto a la propuesta, aclaro que cuando archivamos cualquier página, eso supone mantenerla únicamente a efectos de consulta, no permitiendo retomarlas ni realizar nuevas modificaciones en ella. Si se quieren mantener estas votaciones con posibilidad de retomarlas en el futuro y de realizar modificaciones en ellas, se podrán dejar abandonadas, apartadas, o cualquier otro término que quieran utilizar, pero entonces no serán archivadas. Al menos no en los términos que usamos en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:48 23 jun 2019 (UTC)
Interesantemente, con esta votación hiciste denuncias, saturaste la discusión hasta que el proponente la abandonó y ahora, pasado el tiempo, la propones para borrado si no se retoma. Sutil. --Ganímedes 15:30 23 jun 2019 (UTC)
Ciertamente sutil (con enlace incluido), tal y como estoy reportando en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:36 23 jun 2019 (UTC)
¿Cuando he propuesto yo el borrado de esa votación si no se retoma? He propuesto el borrado de aquellas que llevaban más de un año marcadas como abandonadas, pero esa en concreto no era el caso y no le he propuesto para borrado por ese motivo. Por cierto, que estar en desacuerdo con el proceder que tuvo esa votación y denunciar las irregularidades, no es abusar del sistema. --Tximitx (discusión) 16:04 23 jun 2019 (UTC)
Pues ya está, podemos llamarlas «votaciones apartadas»; pero apartadas... ¿de donde? Están todas apartadas unas de otras, clasificadas en sus categorías. Claro que también podemos simplemente llamarlas «votaciones archivadas» o «pasivas», teniendo en cuenta que en cualquier gestión de archivos el «archivo activo» o «vivo» serían en este caso las votaciones en desarrollo, el «archivo semiactivo» o «intermedio» serían las actuales votaciones abandonadas, y el «archivo pasivo», «permanente» o «histórico» serían estas votaciones que se quieren apartar. En ese sentido, incluso esta página (Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual) está archivada, perteneciendo al «archivo activo» del Café. De todos modos, estando de acuerdo con el proceso, el nombre me parece lo menos importante, pues siempre se podría renombrar en cualquier momento: bastaría con modificar su texto en la plantilla y trasladar la categoría correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 15:34 23 jun 2019 (UTC)

Hola a todos. Estoy A favor A favor de archivar las votaciones y no borrarlas, porque muchos wikipedistas con iniciativa no pudieron terminarla. Recomiendo que, como se hace en el Café y las PDD de los usuarios, se archiven las votaciones en preparación en un página como por ejemplo: Wikipedia:Votaciones/En preparación/Archivo. Con respeto a la primera pregunta de @Strakhov: Considero que todas las votaciones sin terminar pueden ser productivas, y Wikipedia no gana nada con eso. Este hilo del Café se le fue el "hilo". Gracias a todos por su atención. --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 15:46 23 jun 2019 (UTC)

Hola, les recuerdo a todos que no hay para qué inventar nuevos nombres. Cualquiera puede recuperar fácilmente y sin tener que dar explicaciones a nadie un hilo archivado (por ejemplo del café o de cualquier página de discusión). Ese es el sentido que tiene el archivo, en lugar de la eliminación o el blanqueo. Y por supuesto, la idea de archivar las votaciones y no borrarlas es justamente que puedan ser aprovechadas por cualquier usuario para reflotarlas, citarlas o utilizarlas de cualquier modo y cuando estime conveniente. Lo que no hacemos es escribir en las páginas de un archivo, pero nada impide recuperar (por ejemplo un hilo, una argumentación, o toda una discusión) en una página actual. Muchas veces se ha hecho, nada lo impide (ni menos aún, prohíbe). Mar del Sur (discusión) 16:06 23 jun 2019 (UTC)

Ya que todos están de acuerdo con el sistema propuesto de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), sobre las votaciones en preparación, se ha decidido que tras un año sin ediciones, ponerle la plantilla de abandonada, y tras otro año, archivarla. Con todos A favor A favor de la medida, se cierra este hilo (por fin...) --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 13:22 24 jun 2019 (UTC)

@Villalaso: Me alegra que haya usuarios que tengan claro que es lo que se ha acordado, pero solo para tenerlo claro yo también: ¿Significa eso que todas las votaciones que llevan al menos un año con la plantilla de abandonada se pueden eliminar de la lista de votaciones en preparación? --Tximitx (discusión) 20:52 24 jun 2019 (UTC)
Según mi punto de vista, en efecto @Tximitx: la votación a un año de abandonada se archiva, como todas, en una página aparte. El año (365 días calendario) del cual la votación está con la plantilla puede ser aprovechado para ser retomado, de no ser así, se archiva (eso tengo entendido según @Mar del Sur:). Gracias a todos por su atención. --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 01:21 25 jun 2019 (UTC)
Exactamente así, como lo ha dicho Villalaso, tras un año pasan a la categoría de abandonadas, tras otro a la de archivadas. Solo que agregaría, por si alguien no lo tiene claro, que obviamente a nadie se le puede impedir copiar y pegar una votación archivada en una nueva página y retomarla. La idea es solo ordenar y mantener más limpia la tabla de votaciones activas. Más no. Mar del Sur (discusión) 01:36 25 jun 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur, por tu información, ya teniendo todo claro, este hilo del Café se cierra;ay del que escriba de nuevo aquí.... ¡es una broma!. Gracias a todos por escribir aquí. --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 01:49 25 jun 2019 (UTC)

^No sé por qué hace falta copiar y pegar: así se pierde el historial y los autores de la página. Mucho más simple es hacer como con los Wikiproyectos: se le pone un aviso de "abandonado", "archivado" o como prefieran, y cuando alguien tenga ganas/tiempo/lo que sea, le quita el aviso y se manda a editarla, creo yo. --Ganímedes 11:37 25 jun 2019 (UTC)
Tienes razón Ganímedes, así lo hemos hecho siempre. Si alguien quiere, tiene ganas, tiempo o le parace sensato vuelve a editar la votación y la retoma. Eso lo he visto siempre así desde que estoy por acá (y ya son más de doce años) sin que cause ningún problema. Es primera vez que pasa que alguien ha querido, tenido ganas, tiempo o le ha parecido sensato mandar a borrar en masa las que considera añejas. Por eso (y nada más que por eso) es que se nos ocurrió lo del archivado como solución, pero es cierto que con el copiapega se perdería el historial. Gracias por pensar en ello. Tal vez lo mejor de todo sería, simplemente no innovar. Otra cosa: gracias Villalaso por tratar de resumir, pero no te preocupes por cerrar este hilo (nadie tiene que hacerlo: las discusiones en el café no tienen moderador y un bot se encarga de archivarlo cuando detecta que en 14 días ya nadie más escribe) Mar del Sur (discusión) 13:01 25 jun 2019 (UTC)
Tranquila Mar del Sur, porque supongo que Villalaso, como otros usuarios, se ven asombrados al ver cómo un hilo sobre la cuestión de si borrar o no las votaciones, ha derivado en extensas citas y justificaciones sobre otros hechos del pasado que solamente enturbian el debate del borrado o no de las votaciones. Y cuando más o menos está todo consensuado, se vuelve a preguntar, solamente para tener claro lo debatido. No sería necesario resumir el hilo si no se hubiera enturbiado de esta manera, pero en fin... Esperemos que al final todo quede aclarado. De momento creo que, antes de efectuar el cambio, tan solo queda pendiente verificar que la propuesta para la plantilla {{Estado votaciones}} no afecta al funcionamiento de Jembot ni de {{Votaciones en curso}}. Llamo nuevamente a -jem- para que confirme este aspecto, o, en su caso, que confirme que estará atento para modificar el bot si se realiza el cambio en la plantilla. Yo no he podido confirmarlo por mi cuenta, puesto que en el código de Jembot no veo accesible el funcionamiento de la llamada a votdata ($DI);, por lo que no puedo saber si su funcionamiento se basa en alguna determinada tabla, en categorías, o en usos de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 13:38 25 jun 2019 (UTC)
Leoncastro, disculpas porque he estado pendiente de otros asuntos (la ordenación de cronologías en particular). Puedo confirmar que en mi código solo se utilizan los parámetros de {{Estado votaciones}} cuando son la fecha y hora iniciales, para calcular el cierre (14 días después) e indicarlo en {{Votaciones en curso}}, y cualquier otro dato no es tenido en cuenta, ya que todo se extrae de la subpágina anual con la tabla de votaciones (todo eso es mejorable, pero eso da para otro debate). Efectivamente, la función que hace la comprobación es la votdata, así como la vaddata, y ambas están disponibles desde el código de cualquier módulo de Jembot, en los ficheros que aparecen enlazados arriba (hasta ahora aparecía como «Funciones básicas y de apoyo comunes: jembot.php, wiki.php, jem.php»), concretamente en el jembot.php. Ahora lo he clarificado un poco más añadiendo «Código de» al comienzo de esa frase. Así pues, en definitiva, no hay ningún problema para hacer los cambios que se han comentado aquí; y personalmente concuerdo en que por defecto las votaciones siempre se conserven (y subrayo que para que esto sea útil conviene añadirles las categorías temáticas que les correspondan), y, si no va a haber diferencias prácticas entre votaciones «abandonadas» y «archivadas», puesto que en ambos casos podrían ser reactivadas y modificadas directamente, no veo utilidad en diferenciarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:21 26 jun 2019 (UTC)
Gracias por las aclaraciones -jem-. El único motivo para separar las votaciones «archivadas» de las «abandonadas» es para diferenciar las que van a ser deslistadas de votaciones en preparación, puesto parece que hay interés en hacer que desaparezcan de ese listado para mantener un cierto orden y no parezca totalmente estancado. Además de este motivo estético-organizativo, con esta diferenciación se puede proponer el archivado automatizado con bot.
Sí  Comunico entonces que he procedido a realizar los cambios acordados, tanto en la plantilla como en el listado y todas las votaciones afectadas (como este par de ejemplos), y he creado así la Categoría:Wikipedia:Votaciones archivadas. -- Leoncastro (discusión) 11:59 26 jun 2019 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro, ha quedado todo muy bien, ordenado de acuerdo a criterios claros. ¡Buen trabajo! Solo como curiosidad, al revisar lo que hiciste me he dado cuenta de que esta percepción subjetiva de los veteranos acerca de que «antaño no eran necesarias tantas votaciones y las cosas las decidíamos simplemente conversando y por consenso» no es más que un mito que hemos construido (hasta yo lo he repetido por ahí). Las cifras dicen lo contrario: en 2005 hay registro de 24 votaciones, y en 2007 fueron 20 luego tiende al descenso: 9 en 2010, 11 en 2012. Últimamente, poquísimas: han sido solo 8 en 2016, 4 en 2017, 5 en 2018 y, casi llegando a julio, vamos en 0 para 2019. Pero, lo dicho, una mera curiosidad que me llamó la atención al pasar y que quizás merezca (o no) una observación más atenta y alguna explicación. Mar del Sur (discusión) 22:36 26 jun 2019 (UTC)

Fiabilidad una fuente

Hola, muy buenas. Quería pedir opiniones sobre el sitio web Driver Database en el "término" de verificabilidad. El sitio es muy utilizado para referencias en las tablas de resumen de carrera, en la mayoría de los pilotos de automovilismo que compiten en la actualidad (ejemplo 1 ejemplo 2), para indicar en todas las categorías de automovilismo en las que participo el piloto en su carrera deportiva.

En la Consulta de borrado de Álex Palou, "descubrimos" junto a la usuaria Gauri, que, en mi opinión, el sitio web tiene una especie de Informes de error para los datos que aparecen, pero para eso hay que registrarse en el sitio, el registro . Cuando se envía una corrección, o en realidad antes de enviarla, el sistema nos indica que la corrección no se hará efectiva inmediatamente, antes tiene que pasar y ser aprobada por los administradores del sitio web [16], lo mismo pasa con un sistema de subida imágenes para el sitio web, también tienen que ser aprobadas [17]. Según un administrador del sitio web, estas "correcciones" les llega a un total de tres administradores [18] [19], de momento volví a consultar por su criterio sobre como evalúan la información que les envían las personas, pero el sitio web además al registrarse te da roles para elegir, como por ejemplo, piloto, agente del piloto, fan del automovilismo, etc [20]. Quisiera pedir la opinión de la comunidad sobre esto. shaGuarF1 18:03 19 jun 2019 (UTC)

Reitero lo que mencionaba en la CdB: habrá que esperar a ver qué contestan los admins del sitio sobre su propio criterio. Según lo que digan, la podremos considerar o no fiable. Saludos, Gaurī () 20:44 19 jun 2019 (UTC)
Respuesta. shaGuarF1 23:18 24 jun 2019 (UTC)
Por mí debería considerarse fiable, son serios y exigen evidencia antes de publicar cosas que no pueden comprobar con los resultados oficiales. Gracias por el aporte. Gaurī () 23:22 24 jun 2019 (UTC)
Excelente, hay muchas diferencias por sobre Wikipedia, básicamente lo que "asusta" es que para reportar un error hace falta registrarse. Supongo que no habría problemas ya en volver a utilizar la fuente, ¿no? Obviamente si es que no se obtienen más opiniones de la comunidad. Saludos. shaGuarF1 23:29 24 jun 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios: Recomendaciones automáticas en la sección de artículos

El Equipo de investigación de Wikimedia está desarrollando un nuevo algoritmo que recomienda automáticamente secciones para que los editores las agreguen a los artículos. Este algoritmo utiliza el aprendizaje automático (machine learning) para sugerir secciones que pueden ser relevantes para el artículo porque otros artículos sobre temas similares contienen esas secciones. Las recomendaciones en las secciones están actualmente disponibles para las Wikipedias en inglés, español, japonés, ruso, árabe y francés. Estamos buscando editores experimentados como tú para que echen un vistazo a estas recomendaciones y proporcionen comentarios para ayudarnos a mejorarlas. Si las recomendaciones son útiles, las utilizaremos en herramientas para editores que deseen expandir artículos catalogados como esbozos.

Hemos construido una aplicación de pruebas que permite navegar por las recomendaciones de la sección. Una vez que haya probado la herramienta en algunos artículos en su(s) idioma(s), deje sus comentarios sobre la calidad de las recomendaciones y el proyecto en la página de discusión. También puede proporcionar comentarios más rápidos a través de la propia herramienta.

Si estás interesado en ayudar, por favor lee las instrucciones y ¡comienza!

Gracias,

Jonathan Morgan y Diego Saez-Trumper, Investigadores de la Fundación Wikimedia 16:19 20 jun 2019 (UTC)

Traslado de página sin justificar por otro usuario

Hola, el usuario Frank Sin Otra ha realizado un traslado de pagina y un cambio de nombre de la página Nicolasa Escamilla, «La Pajuelera» a Nicolasa Escamilla (La Pajuelera) que considero innecesariono, pues hay cientos de paginas con titulos de personas que llevan apodo y no están escritos entre parentesisis sino con comillas. En caso de tener que cambiar el nombre de la pagina deberia ser La Pajuelera, pues es el nombre mas conocido de la persona, solicito que se revierta este cambio, la razón que alega es que así está mejor..., no quiero entrar en una guerra de ediciones o contravenir una politica de wikipedia sobre titulos, tampoco se si este usuario es o no bibliotecario, porque ha realizado otras acciones en otras paginas antes, muchas gracias por la ayuda, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:14 22 jun 2019 (UTC)

He encontrado la pagina de discusión del usuario para preguntarle directamente, pido disculpas por mi equivocacion, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:37 22 jun 2019 (UTC)

¿Tiputini?

Me pregunto si sería correcto que el artículo este titulado Tiputini cuando al inicio del artículo dice: Nuevo Rovafuerte es una parroquia.... --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 23 jun 2019 (UTC)

No, no lo es. Fueron ediciones vandálicas, ya revertidas. Cortesía de Hispano76. —Vercelas (quæstiones?) 20:57 24 jun 2019 (UTC)

Acoso

El editor Techso01 (discusión), ha revertido todos mis aportes. Y sale que todas mis ediciones son "vandálicas". — El comentario anterior sin firmar es obra de Ordaliando (disc.contribsbloq). 06:09 26 jun 2019

  • Disculpen, tanto me hostigan, me maltratan, me calumnian, como humano soy sensible a tanta injuria, a tanto desdén, a tanta humillación. ¿Cómo no puede valer ninguna edición?--Ordaliando (discusión) 06:22 26 jun 2019 (UTC)
¿Le has preguntado el porque te acusa de vandalismo? Esto es cuestión de hablar directamente con dicho usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 26 jun 2019 (UTC)

Cuestión de Wikidata

Saludos! Hace unos días escribí una solicitud en el Café de wikidata, como no he recibido respuesta la planteo también por aquí, por si alguien me puede aconsejar:

Llevo unos días organizado algunos artículos de Wikipedia relacionados con palacios de Ávila. Entre otros muchos edificios palaciegos en Ávila hay dos que dan lugar a confusiones por sus nombres (y quizás también porque están ubicados muy cerca): El Palacio de Bracamonte y el Palacio de Gaspar del Águila y Bracamonte. En el artículo de Wikipedia sobre el primero aparece una imagen del segundo. He intentado corregir este error en Wikidata (he subido una imagen propia a Commons para sustituirla) pero no lo he conseguido. No sé si es un cambio que tenga que ser confirmado por otro miembro de la comunidad o qué es lo que tengo que hacer. Muchas gracias,--Javiermes (discusión) 18:17 26 jun 2019 (UTC)

Más bien del caché de la página, en la pestaña superior derecha Más, dale a purgar y ya lo veras bien.MONUMENTA Discusión 19:33 26 jun 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos