Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Cambio de nombre de usuarios (a prever)

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 14-12-2016. (info)   

Entre el 20 de noviembre (00:00 UTC) y el 27 de noviembre (00:00 UTC) no se podrá realizar cambios de nombres en cuentas de usuario. Sugiero hacer solicitudes después de tal fecha y a bibliotecarios, tener en cuenta lo anterior. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:46 17 nov 2016 (UTC).

Aunque ya estamos a 27, la herramienta sigue deshabilitada por 2 o 3 días más. Más información en Phabricator, Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:27 28 nov 2016 (UTC).

1,3 millones de artículos

Poco a poco, sin grandes aspavientos ni el uso masivo de bots, hemos llegado a 1,3 millones de artículos. Enhorabuena, Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 16:06 28 nov 2016 (UTC)

Enhorabuena y gracias a todos los que habéis contribuido a este logro, que no es poca cosa. --Millars (discusión) 23:31 28 nov 2016 (UTC)

Ayuda a probar Wikipedia desconectado

¡Hola! El equipo de Lectores de la Fundación busca dar ayuda a quienes quieran tomar artículos fuera de línea para leer y más tarde compartir con sus teléfonos - esto lo aprendimos de un caso de uso de una investigación a fondo a principios de este año. Hemos construido nuevos prototipos y buscamos a personas que estuviesen interesados en probarlos. Si deseas saber más de esto y proveer retroalimentación, por favor da un vistazo a meta! Joe Sutherland (WMF) (talk) 20:08 29 nov 2016 (UTC)

Cuarto aniversario de Wikidata

Wikidata items map with difference, April 2016 to Oct 2016.png

Con cierto retraso. Hace ya más de un mes se cumplió el cuarto aniversario de Wikidata. Aquí a la derecha una fascinante visualización de ítems geolocalizados en Wikidata (en violeta los añadidos entre abril y octubre de 2016).--Asqueladd (discusión) 12:23 30 nov 2016 (UTC)

Pues si hace más de un mes... No veo qué sentido tiene celebrar un aniversario, pero gracias por el aviso.--Ganímedes (discusión) 14:38 1 dic 2016 (UTC)

Encuesta de los deseos de la Comunidad 2016

La fase de votación ya está en curso: Encuesta de los deseos de la Comunidad 2016

Hay propuestas interesantes que podrían ayudarnos a mejorar la WikiPedia en español. Os animo a que os paséis por allí y votéis por las que os parezcan más importantes. Saludos, Aracali (diálogo) 04:30 2 dic 2016 (UTC)

Hice una propuesta para que se pudiese hacer seguimiento del enlazamiento de páginas aunque no sean creación propia. --Romulanus (discusión) 09:41 2 dic 2016 (UTC)
Yo tengo dos propuestas a votación: una para añadir enlaces de las citas con urls al Internet Archive automáticamente y otra para posibilitar la reutilización de referencias en WikiData. Saludos, Aracali (diálogo) 14:53 2 dic 2016 (UTC)

Primero pagina

Hola. Yo creo un pagina: Amar Ezzahi. Por favor, quiero que traducir esta.Zigzig20s (discusión) 17:08 3 dic 2016 (UTC)

@Zigzig20s:, mejor no la traduzcas tú; deja que lo haga alguien que sepa mejor el idioma. Un saludo --Jcfidy (discusión) 17:11 3 dic 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Borrado del texto "EcoDemocracia"

Quisiera saber los motivos, dado que el tema de una Nueva Teoría Política es de total actualidad, y la EcoDemocracia es un modelo post-capìtalista. Cordialmente Walter Alberto Moore -

EcoDemocracia el modelo post capitalista

Tanto en Europa como en Estados Unidos, importantes grupos de pensadores están buscando una teoría política que sustituya al liberalismo o a las ya perimidas teorìas Comunista (el soialismo real de la URSS), y el fascismo (derrotado militarmente), y la inviabilidad futura del capitalismo financierizado. Mi propuesta de la EcoDemocracia ha sido complementada en otros tres ensayos: Economía Cualitativa, Dinero para la Vida y Microciudades Autosustentadas.

¿Como puedo subir todo este conjunto a Wikipedia? Cordialmente. Walter Moore Mota: Mi IP actual es diferente de la usada para enviar el correo anterior con Wikipedia, el libro EcoDemocracia ha sido editado en papel el 10 de abril de 1998. PS: Por favor indicar a que dirección debo dirigirme por este tema. WM --191.85.37.131 (discusión) 15:42 29 nov 2016 (UTC) Walter Alberto Moore, Buenos Aires, nov. 2016

@191.85.37.131: Por una parte, el artículo no ha sido borrado. Por otra parte, pienso que debería haber sido borrado, por los siguientes motivos:
  • Con la redacción promocional actual, está muy lejos de cumplir los criterios de punto de vista neutral de Wikipedia;
  • Si el concepto, tal como se describe en el artículo, ha sido desarrollado en un solo libro y por un solo autor, no tiene suficiente relevancia para figurar en una enciclopedia. Para que sea relevante, ha tenido que haber un debate académico, posturas favorables y contrarias, etc.
Así pues, acabo de abrir la consulta de borrado correspondiente. --Sabbut (めーる) 17:38 29 nov 2016 (UTC)
Te me adelantaste ;) Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:12 29 nov 2016 (UTC)

Borrado del Campeonato Sub-16 de la AFC

Ya van dos veces que el usuario:Tarawa1943 ha borrado de manera arbitraria el artículo Campeonato Sub-16 de la AFC sin ninguna advertencia y con la excusa barata de que No es enciclopédico.

El artículo se encuentra actualmente reproducido en otros 20 idiomas en la Wikipedia, lo que lo hace relevante, y si se ve desde el punto de vista de este usuario, tampoco son enciclopédicos los artítculos Eurocopa Sub-17, Sudamericano Sub 17, Campeonato Africano Sub-17, Campeonato Sub-17 de la OFC ni el Campeonato Sub-17 de la Concacaf.

Hay que detener a este bibliotecario, ya que en realidad está haciendo actos de vandalismo, y ya ha borrado otros artículos a otros autores, estos le han reclamado y él continua con sus actos de vandalismo solapado. La prueba está en la página de discusión del usuario:Tarawa1943. --181.194.6.69 (discusión) 07:49 3 dic 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

paginas relacionadas

Related pages gif.gif

Hola a todos! Tenemos una funcion llamada "paginas relacionadas", que muestrar artículos relacionados con el articulo que estas leyendo. Esta función esta disponible para el móvil en todos los idiomas excepto español, japones, francés y ingles. Si no hay oposición, estamos planeando hacer esta funciona disponible para la wikipedia española en dos semanas.

Mas información sobre "paginas relacionadas" aquí:. Gracias--Melamrawy (WMF) (discusión) 19:31 22 nov 2016 (UTC)

Related pages on Spanish Wikipedia.png
Esa función si se encuentra en español, puedes encontrarla en Funciones en prueba en Preferencias. Si el usuario desea lo puede activar, no estoy de acuerdo que se haga de forma predeterminada. Jonel 22:48 22 nov 2016 (UTC)
Función para móviles, no impacta la edición... A favor A favor Superzerocool (el buzón de msg) 11:53 23 nov 2016 (UTC)

Necesito a algún bibliotecario que sepa de HTML y CSS...

... Para que, por favor, cambie el actual isotipo y logotipo de Wikipedia en español por esta imagen vectorial; también parece ser necesario, en palabras del usuario Jcfidy, «poner en el *.css para que sea autoescalable». La razón es que la actual imagen se pixela si el usuario visita Wikipedia usando —y esto lo digo grosso modo, porque obviamente depende de hartos factores— una pantalla con resolución mayor a full HD, lo cual inevitablemente es algo cada vez más común. En la Wikipedia en inglés pareciera que ya han hecho este cambio, pues su isotipo y logotipo se muestra mucho más nítido.

El asunto lo hemos discutido brevemente en esta sección del Café entre una IP que abrió el hilo, el usuario Jcfidy y yo mismo; y no parece haber nadie en contra ni, más importante aún, ningún inconveniente por hacer el cambio. ¡Saludos! --  Jorge Bandera de Chile  01:15 24 nov 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #237

Como pliego el índice de un artículo

En el artículo Córdoba (España) en índice sale desplegado y ocupa mucho, cómo puedo plegarlo para que sea más útil? --Chemcoes (discusión) 19:58 28 nov 2016 (UTC)

{{contenido|límite=2}}. Juan Mayordomo (discusión) 21:51 28 nov 2016 (UTC)

Tech News: 2016-48

21:16 28 nov 2016 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Propuesta para agilizar el procedimiento RAD

Actualmente, para poner en desacuerdo, o sea, revalidar un artículo destacado, según la tercera indicación en la sección «Antes de abrir una revalidación», es necesario notificar al redactor original y/o proponente antes de abrir dicho proceso. El texto actual reza:

Avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás. Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo en cuestión y así evitar la apertura de una RAD. Si bien RAD no es una sanción ni castigo alguno para este usuario, recuerda que debe ser la última instancia, luego de haber agotado todas las posibilidades de que el artículo siga siendo destacado.

He notado que casi nunca se sigue este paso; o bien porque el proponente o redactor original (en ocasiones, más de uno) ya no es un usuario activo, porque el que propone la revalidación se olvida de cumplir este requisito y avisa (si es que avisa) a la parte interesada una vez abierto el proceso de revalidación.

En cambio, el proceso para poner en desacuerdo artículos buenos (véase Wikipedia:Selección de artículos buenos (Sección ¿Cómo retirar?, Desacuerdos) es, en mi opinión, más ágil. El usuario que propone la revalidación avisa al proponente y/o redactor original después de haber puesto el artículo en desacuerdo.

Propongo agilizar (y a la vez, desdramatizar) RAD y omitir el aviso previo al proponente o redactor original (en caso de que aún sea un usuario activo) y que se abra directamente el proceso de revalidación y posteriormente se avise al proponente o redactor original. Así:

  • El proponente y otros usuarios pueden mejorar el artículo y corregir los problemas para que no pierda la calificación AD.
  • Seguirá siendo un AD hasta que se resuelva la RAD (salvo casos flagrantes y comprobados de plagio) aunque no debería programarse su aparición en la portada mientras el proceso siga en curso.
  • Si al final, el artículo no es revalidado, siempre se puede volver a nominar una vez que se hayan subsanados los errores o problemas detectados.

Cualquier otra propuesta será bienvenida. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:42 28 sep 2016 (UTC)pd: Así también podríamos asegurarnos que los ADs que vayan a la luna sean verdaderamente destacados.

También tengo alguna duda sobre los plazos. No encuentro en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados una explicación sobre los plazos. En la página de discusión correspondiente, veo que [5] «existe un plazo de 6 meses y 4 votos para dar por cerrada la revalidación si durante ese tiempo no se alcanzó los 6 votos que se requiere»” y que «una RAD puede estar abierta el tiempo que sea necesario para alcanzar un consenso». Esto habría que aclararlo porque no entiendo muy bien estos plazos, o donde encontrar esas instrucciones o calendario. Sobre lo último, la necesidad de encontrar un consenso, aquí sí que veo un problema pues creo entender, por discusiones recientes sobre otro tema, que «consenso» equivale unanimidad, no necesariamente mayoría o compromise así que creo que aquí hay que hilar un poco más fino. De todas maneras, me parece que 6 meses es un plazo excesivo para que un artículo que realmente no reuna los requisitos para ser un AD mantenga la calificación y, según entiendo, que incluso con problemas serios de ortografía, tradución, copy-pegas, etc. pueda ir en portada. --Maragm (discusión) 10:03 28 sep 2016 (UTC)
Es que hay cosas que no tienen sentido. Esta RAD tiene 5 votos en contra, el propio autor ha dicho que no puede dedicarse a mejorarlo y aún así habrá que esperar hasta enero a que aparezca un nuevo voto o se alcance el plazo para cerrarla y quitarle la estrella, aunque tenga notorios problemas de verificabilidad, entre otras cosas. Me pregunto qué pensará de la total falta de fuentes la persona que en mi CAB me acusó de "violar derechos de autor" por poner un enlace a las fuentes de mis primeros artículos y no seguir el formato de las referencias... En su momento propuse (creo que para artículos buenos, pero podría hacerse extensible a los destacados), dar un plazo a los autores principales para que actualizaran los seleccionados con el sistema antiguo antes de pasarlos a revalidación, y recibí una lluvia de críticas porque todo es mejorable, nadie tiene la obligación de mantenerlos en condiciones, etc etc etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:33 28 sep 2016 (UTC)
Yo apoyo la idea, en el plazo encuentro que debe ser 2 meses y 4 votos —estos deben ser unánimes o sea todos a favor o todos en contra—. En el poco tiempo que llevo, no eh visto que un nominado tenga 1 voto a favor y 1 en contra.
Dos nominados actualmente tienen consenso notoriamente, este que esta a cuatro días de cumplir los tres meses y este que lleva dos meses y ya fue apoyado por 3 usuarios, incluyéndome. Tu podrías participar en una la que lleva tres meses, así tendría las 6 opiniones.-SerAlexPotter (discusión) 13:46 28 sep 2016 (UTC)
(!) Yo ya argumenté (que no es votar) en esa CAD... --Ganímedes (discusión) 14:56 28 sep 2016 (UTC)
Apoyo la propuesta de quitar trabas al mantenimiento (en general). Las RAD son instancias de mantenimiento de la enciclopedia. Forman parte de las medidas que, entre muchas otras, tomamos para mantener y poner al día la información que ofrecemos. Estoy de acuerdo con desdramatizarlas y agilizarlas, por eso me parece que avisar antes a un «redactor principal» (o varios), concepto poco claro y con el que muchos no comulgamos, es un trámite que no debería ser obligatorio. Tampoco se debería esperar a ver si él «dueño» tiene tiempo o ganas de actualizar «su AD» Creo que estas prácticas no son muy concordantes con las políticas de Wkipedia respecto de la propiedad de los artículos. Venga, que para la enciclopedia no pasa nada si el artículo deja de lucir una estrellita en la esquina superior derecha. No es equivalente a una consulta de borrado, donde sí ocurrirá lago un poco más dramático: se retirará material. Allí sí creo que puede ser útil (aunque tampoco imprescindible) ubicar a los autores, especialmente en temas donde hay pocos «especialistas» para evitar equivocarnos y borrar información valiosa por faltas en aspectos formales. ¿Pero en una RAD? ¿Cuál es el drama con que desaparezca la estrellita? ¡absolutamente ninguno! No aparecerá en portada ¡pues genial! Si tiene muchas fallas mejor que no aparezca allí donde destacamos lo mejor que tenemos. Lo de la wikibasura cósmica me preocupa menos, la verdad... :-) Mar del Sur (discusión) 13:19 29 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que no hay mucho interés por agilizar el proceso. Sigo pensando que no debería ser tan difícil llevar un AD a RAD y que también se evitarían conflictos con los usuarios que crearon esos ADs en su día y que siguen activo. --Maragm (discusión) 09:21 12 oct 2016 (UTC)

Yo estoy A favor A favor de que se elimine ese requisito. Muchas veces avisar no sirve de nada cuando han pasado 10 años desde que el artículo ha sido aprobado. El tema es que no creo que nadie se enfade a día de hoy si le "quitan" una estrellita a un artículo en el que es o fue redactor principal. Triplecaña (discusión) 07:35 13 oct 2016 (UTC)
Gracias por expresar tu opinión, Triplecaña. Si el autor/proponente ya no participa en el proyecto, no hay problema. Pero si sigue activo, pues puedes pasar un mal rato avises o no avises de antemano. Como veo que no hay mucho interés en agilizar el procedimiento, creo que lo que se podría hacer para evitar disgustos es simplemente colocar una plantilla de mantenimiento (falta de referencias, copyedit, copyvio, traducción defectuosa, etc) y así por lo menos se evita (o tal vez no) que un artículo que claramente no cumple y contiene muchos fallos, vaya en portada. Si el autor/proponente realmente no quiere que su artículo pierda la clasificación y lo que verdareramente le interese es la calidad y el prestigio de wikipedia, puede corregir los errores mencionados en la plantilla de mantenimiento. Saludos, --Maragm (discusión) 06:58 15 oct 2016 (UTC) Una pena que ningún ACAD se haya pasado por aquí para expresar su opinión.
He estado al corriente de este hilo desde el aviso de Maragm en la discusión de los administradores, pero quiero recordar que no hace mucho dejé mi opinión al respecto, por eso no he intervenido hasta ahora. No obstante, no tengo inconveniente en expresar mi opinión personal. Si Maragm o cualquier otro usuario solicita la participación de un ACAD, estoy a su disposición.
Cualquier avance en los procedimientos de Wikipedia es bienvenido y, por supuesto, las RAD no son una excepción. Si hay iniciativas que supongan una agilización de los trámites, se deben estudiar y considerar por el bien comunitario. Sin embargo, en mi opinión, no creo que la solución esté en prescindir del aviso a quien abrió la candidatura a destacado del artículo susceptible a ratificación. He colaborado en varios AD y sé que conllevan mucho tiempo y esfuerzo, un simple aviso no lleva más de cinco minutos y es lo mínimo que podemos conceder a todo aquel que preste la dedicación necesaria para elaborar un potencial "destacado". No hay ningún "drama" en retirar la distinción, pero menos aún en buscar alternativas antes de hacerlo (entre ellas, avisar al proponente para intentar que haga las correcciones necesarias sin recurrir a una ratificación, que siempre debe ser el último recurso).
El principal problema de las RAD es la baja participación. En CAD ocurría algo similar y trabajamos en la reforma del sistema, con buenos resultados. Creo que la solución pasa por aumentar la participación o reducir el número de intervenciones necesarias. Desde luego, no vamos a conseguir más opiniones en cada revalidación por prescindir del aviso al proponente. Es habitual que las RAD permanezcan abiertas meses, hacer esto solo supondría acortar el plazo en unos días (cinco minutos para avisar al proponente y un margen adicional para esperar a que responda).
Por supuesto, solo es mi opinión personal. Doy las gracias a Maragm y al resto de participantes en el hilo su implicación. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 00:06 16 oct 2016 (UTC)
No sé si yo seré la excepción, pero en dos ADs que he llevado a RAD del mismo autor (otros usuarios lo habían hecho anteriormente), he sido la única a quien se le ha llamado la atención, la primera por no haber avisado anteriormente (no fui la única) y también comentarios que la verdad que dan ganas de no volver a involucrarse. Así cada vez menos usuarios participan en estos procesos cuyo fin es tener artículos de calidad que realmente merezcan la distinción.--Maragm (discusión) 05:36 16 oct 2016 (UTC)
Aunque estrictamente no sirva para reducir significativamente el tiempo que permanece abierta una revalidación yo sí suprimiría la norma que pide dar aviso al redactor original o proponente. Y recalco que lo que se pide no es "dar aviso al proponente", sino dar aviso «al redactor original o proponente» y explica que: «Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo». El aviso persigue dar la oportunidad a quien más ha contribuido al artículo de arreglar los problemas que presente, lo que supone entablar un diálogo con el «autor original», que puede pedir un tiempo para arreglar el artículo, desistir de corregir nada, mosquearse y responderte de malos modos o llevar años retirado. Para qué se avisa al proponente -si no coincide con el autor original- no se sabe o yo no he conseguido averiguarlo. Lo primero que hay que decir es que nada de eso se cumple. No veo que se haya dado aviso antes -sí después- en los artículos actualmente sujetos a revalidación y no es muy eficaz mantener normas que sistemáticamente se incumplen.
En segundo lugar nos enfrentamos al problema de la autoría. Recuerdo la discusión no hace mucho en torno a la candidatura del artículo Ávila, presentado sin contar con el autor que más había contribuido y a quien, según lo dicho, habría que dar aviso en caso de someterse a revalidación, aunque no figurase en la CAD como autor. La tesis, entonces, era que no hay ninguna necesidad de contar con el autor principal para presentar un artículo a destacado, por lo que tampoco debería ser necesario contar con él para presentarlo a revalidación. Puede ser poco frecuente, pero lo de Ávila no es la excepción. Sugiero averiguar quién es el «autor original» y que más ha contribuido al artículo Club Atlético Talleres (Córdoba) actualmente candidato a destacado y quién es el que figura como tal en la CAD (sin ninguna culpa por su parte). Por lo demás, si los artículos no son de nadie, si cualquiera puede ocuparse de arreglarlos, si el autor original puede legítimamente responderte, cuando vayas a contarle que vas a poner "su" artículo a revalidación, que lo arregles tú, si -como hemos visto en el caso de la revalidación de Antinoo- cuando hay quien está dispuesto a salvar un artículo, el artículo se salva aunque quien lo haga no sea el autor original, sobra el requisito del preaviso. No se acortará con ello el tiempo pero: 1) como de hecho lo normal es no avisar antes, haremos, como dijo Suárez en una ocasión como esta, "que sea normal lo que a nivel de calle es plenamente normal"; 2) haremos verdad eso de que los artículos no son de nadie; y 3) al despersonalizar el proceso de revalidación evitaremos que el amor propio del autor o proponente resulte herido. --Enrique Cordero (discusión) 22:55 16 oct 2016 (UTC)
Esto último que mencionas creo que es fundamental. Hay un excesivo celo por los candidatos, y lamentablemente el sentimiento de propiedad hace que algunos se tomen las evaluaciones a la tremenda, lo que lleva a malos entendidos y confrontaciones, a veces dolorosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 1 nov 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con retirar ese requisito previo. No veo problema con que se deje como uno de los pasos de la revalidación (avisar cuando ya está abierta), más si ya se ha hecho en alguna ocasión. Hay que tener presente que, durante el proceso de revalidación, el artículo sigue siendo destacado (si no me equivoco), la reválida tiene unos plazos y, en caso de ser desdestacadizado, siempre puede volver a ser propuesto. Eso no quita, si se mantiene el presente requisito (o no), que un usuario (como dice Maragm) pueda colocar las plantillas que estime oportunas (no sería el primer destacado que veo así). Por otra parte, se podría plantear un modelo de revalidaciones periódicas para todos los artículos destacados —algo sencillo: cada n años, durante m días y, si no hay acuerdo u opiniones (suficientes), mantiene la categoría— que no sea incompatible con el actual sistema de revalidación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:08 8 nov 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor con el comentario de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Mandar un aviso que lleva 5 minutos al proponente del artículo muestra el decoro de esta comunidad hacia una persona que dedicó mucho tiempo en mejorar un artículo para obtener este estatus. Estamos de acuerdo en que los artículos no son propiedad de nadie, pero creo que es ético reconocer el esfuerzo con un aviso sencillo de RAD al proponente en cuestión. En el caso de que el proponente se haya retirado de Wikipedia, me parece lógico comenzar el proceso de RAD sin previo aviso a nadie en particular. Pero, ¿avisar?, qué menos. Un saludo a tod@s, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 23:29 17 nov 2016 (UTC)
Gracias, Graph+sas. ¿Qué opinas de la propuesta de agilizar RAD? Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 21 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), creo que debería avisarse al redactor principal del artículo (en el caso que aún sea activo en Wikipedia, es decir, que no esté retirado) antes de iniciar una RAD. Me sabe mal no apoyar la propuesta. :( Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 15:15 22 nov 2016 (UTC)

Si, Graph sas (disc. · contr. · bloq.), esa parte la entendì. Me referìa a la parte en que se propuso reducir los 6 meses o los 6 "veredictos", en tèrminos muy populares en el proyecto por estos tiempos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:34 22 nov 2016 (UTC)
Disculpa, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), no te entendí. Bueno, en eso puedo estar de acuerdo, en reducir los meses y los veredictos. ;) Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 20:50 22 nov 2016 (UTC)

Una Popuesta

Soy nuevo asi que no se exactamente como es que se tiene que hacer esto, pero bueno. Me Gustaría que la Wikipedia este diseñada mejor, con eso me refiero a que la Portada por ejemplo, tenga una visión mas moderna y bonita c: Pues solo es eso, a parte de mejorar la calidad del logotipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de EduardoZero (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 13:15 14 nov 2016 (UTC)

Concuerdo con Eduardo en cuanto a que deberíamos mejorar el logotipo de Wikipedia en español. El tamaño de la imagen del logotipo pareciera no ser muy grande, lo que produce que en pantallas con resolución mayor a full HD este se vea pixelado. En :en tienen un logotipo de mayor tamaño, que no se pixela; ¿alguien sabe dónde se alojan esas imágenes y cómo podríamos modificar nuestro logotipo? Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  03:52 15 nov 2016 (UTC)
Tal vez deberiera ser una imagen vectorial (*.swg) y poner en el *.css para que sea auto escalable en vez de tener una imagen en *.png. --Jcfidy (discusión) 08:38 15 nov 2016 (UTC)
Jcfidy, la imagen .swg que sugieres me parece perfecta; gracias por el aporte. Sin embargo, no sé qué es «poner en el *.css para que sea auto escalable»; ¿serías tan amable de encargarte tú? O, si no, quizás podrías indicarme a mí qué hacer. Saludos y ¡gracias! --  Jorge Bandera de Chile  04:18 17 nov 2016 (UTC)
Yo no puedo Jorge la portada está protegida eso es mejor solicitarselo a algún bibliotecario para que lo haga (que controle sobre html y css). Tal vez se pueda solicitar en la sección técnica del café. --Jcfidy (discusión) 08:18 17 nov 2016 (UTC)
Perfecto, Jcfidy, eso haré. ¡Muchas gracias! --  Jorge Bandera de Chile  06:19 18 nov 2016 (UTC)

Hola, hace tiempo hice esta propuesta de portada. --NaBUru38 (discusión) 19:26 19 nov 2016 (UTC)

La verdad NaBUru38, me gusta más como está actualmente. Lo único es el problema de tener el logo en png y que en resoluciones muy altas se pixela por eso sería mejor una imagen vectorial. --Jcfidy (discusión) 19:31 19 nov 2016 (UTC)
Se puede mejorar el diseño así: Lucy Ball. --Hermann (discusión) 20:14 3 dic 2016 (UTC)
No No, mejor no. Tienes varias opciones para cambiar la forma en como tú lo ves pero no obliguemos al resto de usuario a verlo como a ti te gusta. --Jcfidy (discusión) 20:16 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso digo: que el que quiera verlo de otra forma, puede usar Wikiwand. --Hermann (discusión) 20:22 3 dic 2016 (UTC)
Ahh, ok. Entendí que proponias utilizar ese estilo.--Jcfidy (discusión) 20:31 3 dic 2016 (UTC)

Sobre la redacción en prosa llana frente a las listas por puntos (*).

Estimados bibliotecari@s, hoy he tenido la necesidad de buscar una referencia de estilo sobre mantener una redacción en prosa llana en lugar de una lista por puntos de este estilo:

  • Pepe fue al colegio.
  • El profesor de Pepe le pidió los deberes.
  • El profesor le puso un cero a Pepe porque no los traía hechos.

En lugar de una redacción en prosa llana de estilo enciclopédico como sería:
«Pepe fue al colegio y su profesor le pidió los deberes. Al no traerlos hechos, el profesor le puso un cero a Pepe».

He buscado en el manual de estilo y en muchas página de Ayuda: pero no he podido hallar ninguna referencia. ¿Se podría crear?. Muchas gracias y un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 23:00 17 nov 2016 (UTC)

En algún lado leí que se recomienda que los textos no sean escritos con frases cortas... Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 12:45 23 nov 2016 (UTC)
La enumeración en listas de puntos es un recurso fácil en la medida en que un artículo puede ir completándose a golpe de titular cada vez que la persona biografiada o la organización de turno hace algo relevante. En Wikipedia en inglés recomiendan utilizar la prosa y no tanto las listas (en:WP:PROSE) como parte de su manual de estilo. No me parece mala idea adaptar esa guía a Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 14:30 23 nov 2016 (UTC)
Muchas gracias Sabbut (disc. · contr. · bloq.) por valorar la propuesta. Un saludo cordial, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 15:45 23 nov 2016 (UTC)

Sobre la traducción de siglas

Hola, he estado últimamente traduciendo algunos artículos del ámbito de la biología y he notado que no hay consenso alguno sobre la traducción de las siglas que los identifican.

Por poner algunos ejemplos, en el artículo Factor de crecimiento nervioso se utilizan las siglas en español FCN aunque se mencionan las siglas en inglés NGF. En otro artículo, FGFR3 (receptor 3 del factor de crecimiento de los fibroblastos), directamente se utilizan las siglas en inglés como nombre del artículo y así se refieren a el en el cuerpo, quedando apenas la mención a su significado al principio y además referenciando al Factor de crecimiento de fibroblastos como FGF aunque en este último artículo se utilicen las siglas en castellano FCF.

Estoy traduciendo artículos del ámbito de las neurociencias, así que citaré otros ejemplos de allí. El artículo Núcleo del lecho de la estría terminal tiene el nombre traducido, no cita sigla alguna en español (NLST) pero utiliza las siglas en inglés BNST incluso en las subdivisiones avBNST que en español sería NLSTav, en la Corteza entorrinal si utiliza las siglas en español CE y yo he traducido INAH-3 como tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior aunque en el cuerpo del artículo, perdónenme, he utilizado la abreviatura en inglés. En otros ámbitos, artículos como la Agencia de Seguridad Nacional utiliza las siglas en inglés NSA en lugar de la traducción ANS.

Según estoy viendo el problema parece provenir de que no hay consenso sobre la utilización de siglas traducidas o no, como si lo hay por ejemplo en la traducción de los topónimos. Tal vez no lo haya encontrado o no se esté aplicando, pero creo que hace falta un criterio uniforme (al menos para cada ámbito) sobre la traducción de las siglas, especialmente en los títulos.

¿Se ha hablado de esto antes o hay algún tipo de precedente que aplicar? De no ser asi propongo trabajar en ello, puesto que es incoherente dentro de muchos artículos y entre artículos del mismo ámbito.

Un saludo --Johnymaracas (discusión) 21:51 23 nov 2016 (UTC)

En principio en wikipedia en español se utilizan la terminología y siglas en español, aunque se pueda hacer referencia a las siglas en inglés. Sin embargo, puede haber excepciones cuando un termino o siglas se usan habitualmente en inglés y su utilización es español es muy escasa o nula. Por ejemplo, para la Agencia Espacial Europea, solo se utilizan sus siglas en inglés (ESA), puesto que son las únicas siglas oficiales de esa agencia. Lo mismo ocurre con la NASA, pero sin embargo para la OTAN si se usan las siglas traducidas, puesto que estas también están reconocidas. Otro ejemplo es CAD, de Computer-Aided Design (Diseño asistido por computadora), que aunque el término tiene traducción, solo se usan las siglas en inglés, universalmente aceptadas.
En los artículos que citas, desconozco si se usan las siglas en español o solo en inglés. Si existen siglas en español que sean de uso habitual o aceptadas por la comunidad científica, se deberían usar esas siglas, aunque pueda hacerse referencia a las siglas en inglés. Sin embargo, si las siglas en español no se usan o no son aceptadas habitualmente por la comunidad científica, en ese caso se deberían indicar únicamente las siglas en inglés haciendo referencia a que provienen de ese idioma. Nótese que no me refiero a si se usan más las siglas en español o en inglés, sino a si su uso en español está aceptado o no. En el caso de que las siglas en español estén aceptadas, aunque su uso sea menor que en inglés, se deberían recoger las siglas en español, puesto que estamos en la wikipedia en español, pudiendo hacerse referencia también a las siglas en inglés. --Tximitx (discusión) 11:35 24 nov 2016 (UTC)
Gracias por la respuesta. A pesar de ello, ¿no debería constar en el manual de estilo o de traducciones de forma explícita? Al menos como recomendación, recordatorio o cosa: Si no hay algo a lo que recurrir queda sencillamente según el criterio de cada editor y se consigue un popurrí un tanto feo y una discrepancia altísima entre artículos del mismo ámbito. Por ejemplo: NGF (traducido a FCN) e IGF (en inglés) siendo que ambos son unicamente conocidos por sus siglas en inglés y ambas traducciones serían igual de irrelevantes. Creo que serían ejemplos similares al tuyo, pero el criterio del editor prevalece si no hay política. Sin querer alargarme, también le veo el problema de definir aceptación: Si es aparecer en algún libro de texto vamos apañaos y a traducir siglas; si es en cuanto al uso común ya podemos devolver casi todos al inglés.--Johnymaracas (discusión) 23:58 24 nov 2016 (UTC)
Hay que tener en cuenta que wikipedia es una comunidad colaborativa, en la que todo, incluyendo el MDE y las políticas, son desarrolladas por la colaboración de los usuarios. En muchos casos la comunidad va añadiendo normas según van apareciendo las necesidades. Si hasta ahora no se ha incluido ninguna norma sobre la traducción de las siglas es o porque hasta ahora no se ha considerado lo suficientemente importante, o porque hasta ahora nadie ha tenido el tiempo suficiente para dedicárselo. Además, hay que tener en cuenta que las normas deben consensuarse, y puede ser difícil determinar cuando deben traducirse las siglas como para llegar a un consenso. Como ejemplo, hay una norma sobre los topónimos españoles, pero no se ha podido consensuar ninguna norma sobre exónimos y ni si quiera sobre como nombrar a los países, y eso que se ha intentado. A falta de normas claras, queda a criterio de los editores (de todos, no solo de uno), pero aplicando el sentido común, lo normal es que en la wikipedia en español se utilicen los términos y siglas en español, salvo cuando de manera más o menos clara se usen sin traducir. Volviendo al ejemplo de los exónimos, Maastricht, que tiene la traducción de Mastrique, apenas se usa traducido. Sin embargo el término en español existe, y así viene indicado y referenciado en el artículo, indicando también que está en desuso. Otro ejemplo es Liechtenstein, que aunque tiene traducción al español, nadie usa la traducción y ni si quiera está reconocida, por lo que en el artículo no se recoge la traducción. En resumen el uso o no de las siglas en español dependerá del uso que se haga en cada caso. Si se usan las siglas en español, aunque su uso pueda ser minoritario, lo normal es que aparezcan esas siglas en alguna publicación o revista especializada en el tema. No se trata de buscar en todas las fuentes, sino que si hay alguna fuente fiable que usa las siglas en español, se puede dar por válido las siglas en español. Si por contra, resulta difícil, por no decir imposible, encontrar fuentes que usen las siglas en español, sería bastante discutible que el uso de las siglas en español esté aceptado. Además, las fuentes no tienen porque ser accesibles desde internet. Supongo que si las siglas en español están más o menos aceptadas, habrá libros de texto o trabajos académicos en los que se recogerá en español, y se puede hacer referencia a esos documentos siempre que puedan ser accesibles en bibliotecas, librerías, etc. En muchos casos ni si quiera será necesario referenciar las siglas en español, puesto que su uso en distintas fuentes estará más o menos extendido.
De tu última intervención intuyo que sí aparecen las siglas en español por ejemplo en libros de texto, aunque de forma mayoritaria se usan las siglas en inglés. En este caso repito que somos la wikipedia en español, y si hay fuentes (libros de texto) que recogen las siglas en español, debemos recogerlas aquí también, aunque luego se haga referencia a las siglas en inglés y su uso en español sea minoritario. --Tximitx (discusión) 12:36 25 nov 2016 (UTC)

Comprendo Tximitx, recogerlas no estaba en duda desde luego, intentaré aplicarlo así en las traducciones, pero ¡creo que va a ser un dolor de cabeza interesante!. Gracias por responder de nuevo y un saludo.--Johnymaracas (discusión) 23:01 25 nov 2016 (UTC)

Tercera edición del Premio Cámara Dorada

Quizá algunos sepáis ya que he preparado la celebración de la tercera edición del Premio Cámara Dorada, que comenzará en enero de 2017. El objetivo es premiar un buen artículo sobre temática cinematográfica. En esta subpágina de usuario se pueden consultar las bases. La propuesta que os hago es que colaboréis en el desarrollo del concurso.

Como siempre, lo primero es presentar candidaturas. Cualquier usuario registrado puede proponer de uno a ocho artículos. Puede proponer un artículo que haya editado él mismo, pero también puede ser uno que haya leído hace poco y le haya parecido bueno; lo haya escrito quien lo haya escrito. Quizás algunos estéis sorprendidos de que en las dos ediciones anteriores no resultara ganador ese artículo que tanto os gustó. Puede que la razón sea que nadie lo propuso como candidato. Si es así, podéis enmendar esa omisión en esta edición. Cada uno podéis proponer hasta ocho candidaturas aquí.

Si queréis aseguraros de que el artículo sea ganador, conviene ir dándole un repaso antes de que termine el año. Hasta los mejores artículos tienen fallos diversos. Sobre todo en las secciones más alejadas del comienzo, que son las que menos han sido revisadas.

Por otro lado, es conveniente tener un jurado que pueda valorar los distintos candidatos. Es posible que algunos estén en desacuerdo con el artículo ganador de la última edición. En tal caso, tienen la oportunidad de participar activamente en la elección del próximo ganador. Los interesados en colaborar pueden expresarlo aquí.

Espero y agradezco de antemano vuestra colaboración. Un cordial saludo a todos.--Chamarasca (discusión) 12:51 24 nov 2016 (UTC)

De Física, Química y Literatura

Recientemente he confeccionado las listas de los candidatos, entre 1901 y 1965, a los premios Nobel de Física, Química y Literatura. La mayoría de ellos son personajes relevantes en su campo a nivel internacional. Muchos ya tienen artículos en otras wikipedias pero todavía no en esta. Lo digo por si os interesa redactar o traducir alguno. Está fuera de concurso, a no ser que se elija un asiático, claro. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 18:27 25 nov 2016 (UTC) PD: También están creadas las categorías correspondientes.

Veré qué puedo hacer, aunque no tengo mucho tiempo disponible... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 26 nov 2016 (UTC)
Yo creo que podría escribir algunas entradas breves, en base a traducciones desde Wikipedia en alemán, sobre algunos de los físicos que faltan, concentrándome en los alemanes, suizos y austríacos (porque sobre ellos encontraré más fácilmente un artículo en alemán y material a mi alcance para contrastar referencias). Será lentamente, en todo caso. Gracias Hermann por preparar esta lista. Mar del Sur (discusión) 21:54 3 dic 2016 (UTC)

Propuesta

Estaria bueno que "la copa argentina" (https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Argentina_de_f%C3%BAtbol) este al incio de las busquedas de google. por estos motivos, argentina es el pais con mas:

Copas libertadores 24 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica

Copas sudamericanas 7 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Sudamericana

Copas intercontinentales 9 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental_de_Clubes_FIFA

ademas tiene

2 copas mundiales de futbol https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol

Lamentablemente No No tenemos nada que ver con Google y sus búsquedas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:08 2 dic 2016 (UTC)
También podríamos decir que por suerte no tenemos nada que ver :-) Mar del Sur (discusión) 20:24 3 dic 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Ayuda para eliminar un anuncio de borrado

Hola soy Yessica1915, antiguamente era Usuario:Yesi1519 y yo creé el artículo de Guillermo Liberman el cuál ha sido recientemente borrado. Me gustaría volver a intentar trabajar en la publicación del mismo, pero para ello quisiera saber ¿si se podría eliminar el aviso de que el artículo se borro? y así poder proceder a su desarrollo y con suerte lograr la aprobación y validación de Wikipedia. Esta es la página, con el anuncio quisiera no estuviera presente para continuar editando el artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Liberman Quedo atenta a sus comentarios y gracias por el apoyo.

--Yessica1915 (discusión) 20:16 15 nov 2016 (UTC)

Estuve revisando la página que se borró y no vi por qué esta biografía podría ser relevante para una enciclopedia. La verdad es que crear una biografía, la primera vez, suele ser difícil, pues es necesario tener en cuenta muchas cosas a la vez: referencias independientes a fuentes fiables, evitar la promoción, seguir el manual de estilo, demostrar la relevancia enciclopédica del tema, etc. A veces es mejor comenzar con otras cosas, Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:56 27 nov 2016 (UTC).

Categorías que podrían resultar redundantes

El usuario Geom me ha pedido consultar esto aquí como requisito para poder revertirle los cambios en cuestión.--78.250.209.53 (discusión) 17:13 22 nov 2016 (UTC)

La pregunta concreta es si los miembros de una banda criminal, en este caso miembros de Los Pepes, se deben o pueden categorizar también como Criminales de Colombia o eso sería redundante. Saludos --Geom Discusión 17:20 22 nov 2016 (UTC)
La Categoría:Miembros de Los Pepes ya está incluída en la Categoría:Criminales de Colombia por lo tanto sólo deben de ser categorizados en la categoría más baja, o sea en esa: Categoría:Miembros de Los Pepes. --Jcfidy (discusión) 17:29 22 nov 2016 (UTC)
De acuerdo, muchas gracias. --Geom Discusión 18:38 22 nov 2016 (UTC)

Pregunta sobre como subir a Commons fotos muy viejas de personajes

Hola amigos Wikipedistas: Tengo previsto escribir para la Wikipedia un artículo sobre un familiar, que fue un conocido profesor y músico venezolano, quien falleció en 1966 (hace mas de 50 años). Para esto necesito subir una fotografía de esta persona a Wikimedia Commons. En la familia disponemos de varias fotos originales de este personaje, tomadas posiblemente por mi padre y otras personas de la familia, pero todas estas personas (incluyendo a mi padre) murieron hace ya muchos años. La pregunta es: tratándose de una foto de un familiar que fue tomada hace mas de 50 años, que no tiene derecho de autor del fotógrafo, pues no se sabe con seguridad quién tomó la foto (y si existiera no sería posible pedirle ningún permiso pues la persona no está viva), cómo hago para subir la fotografía a Commons? Al llenar el formulario y no ser yo el fotógrafo, me va a pedir que necesito la licencia del autor de la foto, que no existe, entonces, como hago en este caso? Muchas gracias. Garai0316 (discusión) 22:12 23 nov 2016 (UTC)

Sí que tiene derechos de autor aunque en este caso no sabes a quién atribuirselos. En el supuesto de que el autor de las fotografías hubiese sido tu padre, al haber muerto los derechos de autor corresponden a sus herederos. Aunque en este caso, fotografías familiares, me parece haber leído un hilo en commons sobre una plantilla de marcado para esas fotos. --Jcfidy (discusión) 04:33 24 nov 2016 (UTC)
Si la obra fue publicada antes de 1923 es de dominio público, es decir, es admisible en Commons. Si el autor de la obra publicada murió hace 70 años (antes de 1946), está en el dominio público también. Para las obras anónimas o colaborativas, debe haber pasado 70 años (antes de 1946) de su fecha de publicación para poderla subir a Commons. Si las obras tienen derechos de autor y este aún vive, puedes pedirle que cambie la licencia de la foto a CC-BY-SA 3.0 y que envíe el permiso, junto con el enlace de la imagen subida en Commons, a OTRS ( permissions-commons@wikimedia.org ). También le invito a leer esto y esto. ¿Podrías indicarme quién es el biografiado? para determinar su relevancia. Suerte compañero y disfruta editando, Jonel 11:49 24 nov 2016 (UTC)
Gracias Jcfidy y Jonel por sus respuestas. Jcfidy, he buscado en las discusiones y en la ayuda en Commons y no he podido encontrar una respuesta. Si por casualidad encuentra cual fue el hilo donde se hablaba de este tema, le agradecería mucho que me refiriera al mismo. Jonel, el biografiado es mi abuelo, José Ángel Rodríguez López, quien fue un connotado músico del estado Lara en Venezuela, fallecido hace 50 años. Cuando comencé a contribuir con la Wikipedia, hace meses, leí detalladamente todos los temas de conflictos de interés, punto de vista neutral, verificabilidad, relevancia y temas relacionados y ahora los he vuelto a releer. Estoy consciente que escribir sobre un familiar podría potencialmente crear conflictos de interés al no mantener el indispensable punto de vista neutral, y que por eso es preferible (aunque no estrictamente necesario) que la biografía la desarrollen personas sin lazos con el biografiado. Sin embargo, opino que un buen Wikipedista debe ser capaz de mantener la misma estricta neutralidad para todos los artículos que escribe. Es lo que he hecho hasta ahora y lo que pienso hacer con este artículo también. Debemos estar conscientes que algunas de las mejores biografías disponibles en la Wikipedia han sido escritas por personas con lazos estrechos con el biografiado y esto tiene mucho sentido ya que un familiar o amigo generalmente tiene mas fácil acceso a documentos, material bibliográfico y otras fuentes de información necesarias para escribir un buen artículo. Dispongo de varios libros impresos y publicaciones periódicas que describen la vida y dan fe de la relevancia de este personaje. Además hay varios links en internet (ejemplos: http://galeriadetocuyanosilustres.blogspot.com/2014/07/jose-angel-rodriguez-lopez.html, http://eltocuyohistoriacolonial.blogspot.com/2012/05/jose-angel-rodriguez-lopez.html , http://www.barquisimeto.com/musica-2/). Sería una lástima que la Wikipedia no cuente con una biografía de este personaje y pienso usar este y otro material para escribir una buena biografía, completamente neutral de esta persona. Es por eso que quiero hacerlo todo bien desde un comienzo y necesito saber la manera mas correcta de subir a "Commons" las fotografías. Garai0316 (discusión) 15:00 26 nov 2016 (UTC)

Renombrar artículo

Hola! acabo de crear un artículo y cometí un gravísimo error, el titulo es Usuario:Srosales.12/Taller (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Srosales.12/Taller) y debería ser Sergio Rosales. Agradezco su ayuda, saludos --Srosales.12 (discusión) 04:34 27 nov 2016 (UTC)

No creo que sea una buena idea. El artículo no tiene buena pinta para estar en el espacio principal y podría ser borrado. Obviamente le hace falta neutralidad. Cosas como «tanto el exigente público colombiano como los destacados maestros que presenciaron su actuación...» son muestra de juicios de valor y de un lenguaje laudatorio. Adicionalmente, según nuestras políticas, «son inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal». Ver este enlace. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:44 27 nov 2016 (UTC).

Superficie de Dallas

En la ficha de Dallas aparece una superficie más grande que la de la propia Tierra y no sé exactamente qué es lo que pasa. ¿Alguien me podría echar una mano? Gracias. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:11 27 nov 2016 (UTC)

✓ Hecho La cifra de wikidata estaba en metros cuadrados y no en kilómetros cuadrados. Leoncastro (discusión) 21:36 27 nov 2016 (UTC)
Es un error muy frecuente, dicho sea de paso. Sabbut (めーる) 22:10 27 nov 2016 (UTC)
Aps, entiendo. Muchas gracias por vuestras aclaraciones. Abrazo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:46 28 nov 2016 (UTC)

Creo que tenemos que poder editar y corregir este dato AQUÍ (y no en Wikidata). Hoy hay un nuevo informe de error sobre lo mismo, para el artículo Ushuaia. Mar del Sur (discusión) 09:22 29 nov 2016 (UTC). PD: Por otro lado ¿puede ser que se trate de una interpretación errónea de la separación de decimales que se pueda corregir de manera más global?

En Wikidata no están separados los decimales, está así: 23 000 000±0 metro cuadrado. --Jcfidy (discusión) 09:34 29 nov 2016 (UTC)
(CdE) OK, están en metros, pero entonces, si eso es lo estándar (¿lo es?), el algoritmo es muy sencillo, tiene que haber algún usuario que programa estas «fichas» que arregle el asunto para que el código resuelva bien la tarea. Por otra parte, ¿por qué un lector de Wikipedia tiene que ir a Wikidata a arreglar un dato erróneo? ¿O realmente la única solución que estamos ofreciendo al lector es colgarnos aquí un informe de error? Mar del Sur (discusión) 09:45 29 nov 2016 (UTC)
Lo cambié en Wikidata a km2. --Jcfidy (discusión) 09:51 29 nov 2016 (UTC)
Sí Mar. Desde luego, Wikidata es una herramienta fantástica pero no es manejable para gente con conocimientos básicos, entre los que me incluyo. Bastante me ha costado aprender como funciona este proyecto como para meterme en Wikidata y estas cosas son las que, decididamente, confirman mi teoría de que irremediablemnte me estoy haciendo mayor y que las nuevas tecnologías empiezan a superarme XD Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:39 29 nov 2016 (UTC)
Pues yo ya me hice mayor (y me la trae al pairo, porque soy inmortal :-D). El problema no solo es de Wikidata, sino de nuestras decisiones sobre cómo usar y manejar los datos de ese proyecto (por ejemplo aquí no prescinden de Wikidata pero ofrecen información correcta. Necesitamos poder hacer editables desde acá TODOS los campos de estas fichitas Mar del Sur (discusión) 09:52 29 nov 2016 (UTC)
Gracias Jcfidy, yo respondí el informe de error y aquí tus «créditos». Hemos hablado muchas veces sobre estas dificultades de las fichas y Wikidata sin llegar a nada concreto ¿A alguien se le ocurre qué más podríamos hacer para desarrollar una discusión productiva, menos ideologizada y que se acerque pronto a soluciones? Mar del Sur (discusión) 10:09 29 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez se podrían adaptar las fichas para que si el dato está en metros lo convierta a kilómetros. --Jcfidy (discusión) 10:13 29 nov 2016 (UTC)

¿Quién hace estos ajustes en las fichas? Mar del Sur (discusión) 20:20 29 nov 2016 (UTC)

Enlace roto

Hola. Quiero consultar. Reemplace la plantilla Cita web por la de Enlace roto en la única referencia del artículo Línea 1B (Temuco), pero me di cuenta que la misma no está respaldada en Internet Archive y no sé si debe quedar así o se debe realizar otro procedimiento. Gracias por vuestro tiempo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:35 28 nov 2016 (UTC)

Cita demasiado larga

Hola de nuevo. Quiero consultar qué se debe hacer con el artículo Gran incendio de Temuco (1908) ya que tiene una cita demasiado larga y alguien me comentó que eso no podía darse en Wikipedia. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:40 28 nov 2016 (UTC)

No veo que la plantilla muestre la cita de forma incorrecta, y acerca de que eso [que haya una cita muy larga] no puede darse en Wikipedia, pues... [cita requerida] Sabbut (めーる) 15:26 28 nov 2016 (UTC)

Ayuda: Segunda opinión sobre la relevancia de un artículo

Buenos días,

Me gustaría contar con un bibliotecario que evalúe la relevancia de un articulo que ha sido marcado como poco relevante: Marbella International University Centre

El articulo es sobre una institución reconocida que ha aparecido en medios internacionales, los cuales he incluido como referencias. Así mismo tiene acuerdos con otras importantes universidades de otros países que también han sido referenciados.

¿Podrían revisarlo y decirme que opinan? Saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de NachoVeiga (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:22 28 nov 2016 (UTC)

Hola, NachoVeiga. Cosas como:
  • "la prensa de diversos países se hizo eco de este evento."
    • Medios españoles 1 2 3 4
    • Medios británicos 5 6 7 8
    • Medios mexicanos9
    • Medios chinos 10
Simplemente no tienen lugar en Wikipedia. Si estas son fuentes útiles, se puede tomar la información para redactar el artículo. Si no.... No tiene sentido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 28 nov 2016 (UTC)

Buenas tardes Ganímedes,

De acuerdo a las políticas de wikipedia se piden fuentes para corroborar que la información es verdadera, por eso las he puesto. Entonces,si elimino las referencias a los medios, ¿el resto de contenido es aceptable y el aviso será eliminado? Yo deseo colaborar con vosotros para crear un artículo que consideréis apropiado. Saludos. NachoVeiga (discusión) 11:55 28 nov 2016 (UTC)

Si, se piden, pero no como adorno. Las fuentes deben usarse para respaldar lo que se dice, no para decir "miren, ellos hablan de nosotros". Le aconsejo que busque un tutor que le ayude a editar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 28 nov 2016 (UTC)

Cómo usar referencias múltiples

He estado editando el artículo Enlace peptídico, incorporando referencias. Para ello estoy utilizando libros de bioquímica general y biología molecular de uso común en facultades de biología. El problema me ha surgido cuando he querido usar una misma referencia en varios párrafos o frases diferentes. Creo que lo he hecho correctamente pero, tal como ha quedado, las referencias a las páginas de cada texto pierden su sentido. Se puede referenciar varias veces a un texto haciendo mención de la(s) página(s) concreta(s) del texto en que se menciona lo referenciado? debo quitar si no la referencia a la página en la primera referencia?. Gracias de antemano --Viascos (discusión) 15:01 28 nov 2016 (UTC)

Hola, Viascos. Lo que he visto que se hace es poner en texto plano: (por ejemplo)
  • <ref>Lehninger, 2009; p. 205</ref>
  • <ref>Lehninger, 2009; p. 211</ref>
  • <ref>Lehninger, 2009; p. 59</ref>
... etc y luego agregar en la sección Bibliografía la cita del libro:
  • <ref>{{cita libro |apellido=Lehninger |nombre=Albert L.|enlaceautor= Albert L. Lehninger|título= Principios de Bioquímica: Lehninger|url= http://books.google.com.uy/books?id=7kuXQwAACAAJ&dq=albert+lehninger+principios+de+bioquimica&hl=es&ei=C3ePTIHMNoL_8AaWr8m_DQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA|fechaacceso=28 de noviembre de 2016|edición= 5|año= 2009|editor= Omega Eespaha |ubicación=9788428214865 |isbn= 8428214867|páginas=1296}}</ref>
Espero que te sirva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:43 28 nov 2016 (UTC)
@Viascos: Entiendo que quieres referenciar distintas páginas de una misma obra. En un caso así, puedes utilizar el estilo Harvard, con plantillas como {{harvnp}} y {{cita libro}}. Un ejemplo del uso de estas plantillas lo tienes en el artículo Lenin. Sabbut (めーる) 15:38 28 nov 2016 (UTC)
Ups.... no sé qué pasó... pero no hubo conflicto de edición. Lo que dice Sabbut es bueno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:45 28 nov 2016 (UTC)

Muchas gracias a Ganímedes y Sabbut. He seguido vuestros consejos y creo que no ha quedado mal. No obstante, si vosotros o algún otro usuario quiere comprobarlo se lo agradecería. De paso, me dáis vuestra opinión sobre si se debe quitar el aviso de falta de referencias que puse o deberían añadirse más. Gracias --Viascos (discusión) 01:33 29 nov 2016 (UTC)

Cars 3

Hola, buenas tardes, me han puesto una plantilla de "Traducción de difícil comprensión" en la página Cars 3. Yo ya he mejorado la traducción y si alguien me pudiera ayudar a quitarla, sem lo agradeceria mucho. Muchísimas gracias. --Aida13 (Aidalova) (discusión) 15:11 28 nov 2016 (UTC)

✓ Hecho. Sabbut (めーる) 15:22 28 nov 2016 (UTC)

Ayuda con...

como colocar este libro en la bibliografía [6], no entiendo los parámetros y también como sería una referencia. --AlexPotter <You're goddamn right > 01:44 1 dic 2016 (UTC)

<ref>{{cita web|apellidos1=Hugo|nombre1=Morán Muñoz|título=Historia del Liceo de Hombres No. 1 de Talca : 1827-1977|fecha=1977|fechaacceso=1 de diciembre de 2016|ubicación=Chile}}</ref>. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:33 1 dic 2016 (UTC)

translate a wikipage

This is my first time here, I was looking for an English page for Zona Ganja, but i could only find it in Spanish and decided to translate their page in English but how do i do it? where to go to translate the whole page in english? I am lost? Can someone help? — El comentario anterior sin firmar es obra de Manisha208 (disc.contribs bloq).

Hello, you need to create it on English Wikipedia, this is Spanish Wikipedia. You may follow there the Article wizard, or you can try the tool Content translation (but I think it has been disabled). In case you have more questions, please refer to Help:Contents. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:30 2 dic 2016 (UTC)

Artículo semiprotegido

¿Cómo y donde solicito la semiprotección de un artículo? Éste (Ciudad Victoria) se encuentra a mi parecer bajo cierto vandalismo, es poco pero casi cada contribución como se ve el historial es vandálica.

VOIDSPACE01 MENSAJES 20:08 3 dic 2016 (UTC)

Aquí. --Jcfidy (discusión) 20:12 3 dic 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Se solicitan opiniones externas sobre el asunto de *la tabla*

Una tabla que recopila la composición parlamentaria de una Cámara extinta —¿se les ocurre algún tema menos controvertido?— ha provocado una discusión que dura ya meses. A sugerencia de Xana [7], se solicitan opiniones externas sobre el asunto. Por favor, consideren dedicarle unos minutos a echarle un vistazo a la página de discusión del artículo.

La discusión es curiosa: No se discuten los hechos, todos estamos de acuerdo en que la tabla refleja fiel y objetivamente la composición de la Cámara, información que está correctamente referenciada. No hay por tanto desacuerdo sobre el punto de vista neutral, ni sobre la redacción, ni sobre la verificabilidad. Fuera de duda está también el valor enciclopédico de la información: hay consenso en que la composición de la Cámara es relevante y pertinente y que el artículo sobre la Cámara es el más apropiado para incluirla. ¿Qué es lo que se discute entonces? Eso llevamos varios editores casi dos meses intentando averiguar sin éxito.

En vista de que nadie sabe qué se discute y por tanto es imposible discutir, se hace imposible alcanzar un «consenso» (entendido como unanimidad, parece ser). De esta forma algunos editores han visto muy fácil imponer su postura:

«Si el objetivo de algunos es fabricar un consenso artificial, eso tiene fácil solución: se bloquea el asunto y punto»[8] —Manuchansu (Énfasis añadido. Recordemos que este usuario fue quien borró la tabla unilateralmente, sin ningún tipo de consulta, ni de discusión, ni de consenso [9][10])

Es decir ¿cuál es el problema para recuperar información enciclopédica, referenciada, objetiva y pertinente en un artículo? Que algunos editores simplemente se niegan. Al respecto me parece pertinente citar a Enrique Cordero:

«Lo que me parece grave de este asunto es que se acaba aceptando que alguien tiene una especie de derecho de veto por el que se acaba impidiendo la incorporación de material referenciado a un artículo. Las consecuencias me parece han de ser muy negativas para el proyecto.» [11]

Tal y como están las cosas, se oponen activamente a recuperar la tabla EMans (disc. · contr. · bloq.) y Manuchansu (disc. · contr. · bloq.). A favor nos hemos mostrado Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Maragm (disc. · contr. · bloq.), TuCove (disc. · contr. · bloq.), Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) y Sgomag (disc. · contr. · bloq.). XanaG (disc. · contr. · bloq.) tampoco tiene pegas. Parece que esto no es suficiente para recuperar la tabla, y como solución Xana —cuya actuación no critico en absoluto, no quiero dar esa sensación— ha propuesto exponer la situación en el Café para sumar posiciones y obtener una «posición mayoritaria más clara» [12]. Sin embargo Wikipedia no es una democracia («es una enciclopedia, no un experimento de democracia»). Ese es de hecho el primer pilar de la Wikipedia. Mar del Sur lo explicó muy bien:

«El criterio existe desde los albores de Wikipedia: No se debe borrar información útil... Si no hay argumentos contundentes que demuestren que la información de la tabla es inútil, si no se ha cuestionado ni la veracidad de sus datos, ni sus fuentes, simplemente puede incluirse y se incluye, no se borra. Basta que un solo editor quiera hacerlo, no tienen que ir a buscar un coro que lo aplauda... Y al revés, si un único editor quiere borrar información, lo que tiene que hacer es demostrar con argumentos y fuentes que la información no es válida ni es útil, tampoco es necesario que sume usuarios a su postura. Este es el sentido profundo de que Wikipedia no es una democracia». [13]

Desarrollando un poco esta idea, en la página Wikipedia:Consenso se lee:

«Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación.... según lo documentado dentro de las políticas, ni siquiera una mayoría de un grupo limitado de editores podrá compensar nunca el consenso de la comunidad a una escala más amplia.»

Como dice Mar del Sur, un criterio consensuado por la comunidad es que no se debe borrar información útil, tal como aparece recogido por ejemplo en el manual sobre el punto de vista neutral:

«Recuerda siempre que en la Wikipedia no se debe borrar información útil» (WP:PVN/T, énfasis en el original).

Si el consenso de la comunidad es que no se debe borrar información útil, y no hay duda de que la información de la tabla es útil (aparte de cumplir todos los demás requisitos), ¿por qué se tolera que un usuario la borre unilateralmente e impida que se recupere? ¿Por qué se acepta que alguien tenga una «especie de derecho de veto» para impedir la incorporación de material referenciado? ¿Qué se hace en caso de que uno o varios usuarios «bloqueen el asunto y punto» en detrimento del contenido enciclopédico? Gracias de antemano --Sgomag (discusión) 23:48 21 nov 2016 (UTC)

Gracias Sgomag por plantearlo aquí. Necesitamos ayuda de la comunidad para dilucidar esto. A mis ojos no se trata simplemente de una tabla, sino del principio de no borrar información útil. No me parece conveniente sentar el precedente de que, en vez de hacer valer nuestras políticas y convenciones para que todo el mundo se sienta libre de aportar, borremos los aportes y para reincorporarlos haya que hacerlos «aprobar», tratándose de información referenciada, veraz, confiable, neutral, verificable (y verificada), sencillamente porque uno o dos usuarios la vetan. Tal como bien dijo Xana, la inclusión de la tabla no es algo imperioso. Lo que resulta inquietante es esta práctica del veto. En este sentido el Café es un buen lugar para dirimirlo, porque, si bien hay que resolver pronto el caso particular, importa mucho también la defensa general del principio de «No borrar información útil». Gracias por participar. Mar del Sur (discusión) 00:23 22 nov 2016 (UTC)
¿Irá a hacer caso aún si la comunidad opina mayoritariamente en contra de su postura? porque creo que ni aún así. --Dereck Camacho (discusión) 01:07 22 nov 2016 (UTC)

Dereck Camacho, intervenciones como la tuya no ayudan en nada. Aquí se pide a los participantes que den simplemente su opinión argumentada sobre el tema planteado. Las opiniones o reflexiones sobre otros usuarios sobran. --Xana (discusión) 01:35 22 nov 2016 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
Siendo que he participado en la discusión, participó aquí también para invitar a que se vaya a la discusión del artículo porque aquí parece una historieta inventada. Me da miedo por los propios artículos que hayan editado con lo que veo redactado, el punto de vista neutral pues se lo han guardado en la casa. En ningún momento muestra la trabla, tampoco menciona ni siquiera los argumentos de quien no piensa como él, elimina a usuarios que han expresado su oposición, e inventa consensos inexistentes.

  • La tabla contiene elementos que varios hemos dicho que no son relevantes para el artículo y tienen poco que hacer allí. En este caso, la participación en las elecciones y el porcentaje de votos a favor. Esto Sgomag consideró que no era necesario informar.
  • No hay un consenso sobre la relevancia y pertinencia de la tabla. Varios usuarios argumentamos que no relevante (porque la información ya se encuentra reflejada en el artículo a través de un texto consensuado) y que repite esa información. Esto Sgomag consideró que no era necesario informar.
  • Además, hace un recuento mentiroso de los participantes. Están a favor de la inclusión 5 usuarios (Mar del Sur, Maragm, TuCove, Enrique Cordero y Sgomag) y en contra 3 (Manuchansu, Rosymonterrey y yo). Esto Sgomag considera un consenso.

Lamentablemente, veo que la primera respuesta (de Dereck Camacho) ha sido tirar leña al fuego sobre un usuario y no en la discusión en sí. No tengo grandes esperanzas sobre el desarrollo de este hilo, debo decir. Aunque espero que se desarrolle con un poco de más apego a la verdad, por lo menos de parte de Sgomag.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 01:42 22 nov 2016 (UTC)

"Las opiniones o reflexiones sobre otros usuarios sobran.", pues no, no sobran cuando son parte central del problema y un problema que además es reiterado, salvo para quienes desean barrer las cosas bajo el tapete. Me disculparán pero mi pregunta es válida ¿sirve de algo buscar un consenso acá si no hay indicios de que ese consenso vaya a ser respetado o siquiera tomado en cuenta, dado el historial de los involucrados? es una pregunta muy valida. Ahora si la respuesta es sí, si se va a respetar, genial entonces opinemos, si no pues ¿que sentido tiene? --Dereck Camacho (discusión) 02:19 22 nov 2016 (UTC)
Querido Dereck Camacho ¡¿y si en vez de caer en prejuicios te pasas por la página de discusión y te informas?! Digo, en la misma podrás ver (y como dije en mi mensaje anterior) que en cuanto a otra parte del artículo se llegó a un consenso con acercamientos de las posiciones y el mismo se respetó.
Según mi punto de vista, al menos debes una disculpa a los usuarios de los que has insinuado que no aceptarían un consenso.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 02:27 22 nov 2016 (UTC)
Una pregunta no es una insinuación, es una pregunta. La respuesta era muy simple; sí o no, pero pareciera que andan exaltadas las suceptibilidades. Pero además valga agregar que de todas maneras el hilo en si mismo ya empieza a deshilacharse cuando Mans asegura que la versión que se presenta no es la correcta y hace una serie de acusaciones bastante graves (como que se está mintiendo o manipulando la información que se presenta) ya con eso el tema empieza mal de todas formas. --Dereck Camacho (discusión) 02:35 22 nov 2016 (UTC)
Sí, Dereck Camacho. Sí se respetará. ¿Qué piensas? ¿Debe incluirse la tabla o no? Mar del Sur (discusión) 07:29 22 nov 2016 (UTC)
Mi aporte: leí la discusión y vi el artìculo con y sin tabla. Personalmente pienso que es mejor el artículo con la tabla, que sin la tabla. A mi entender la tabla presenta la información útil, referenciada y relevante, de manera más amistosa y permite una mejor visión histórica y comparativa. También prefiero la tabla en la que se vuelcan todas las asociaciones que obtuvieron escaños, a la que elimina las que obtuvieron menos.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("El poder puede") 03:18 22 nov 2016 (UTC)
Coincido con Pepe Robles y si la tabla cumple, efectivamente, con todos los requisitos, la única pregunta que queda por hacer es ¿puede resultar útil a los lectores? Me refiero a lectores no editores, esos que no tienen ni idea de si la tabla quedaría mejor en otro artículo, de otra manera, más o menos...lo que sea. Si tal como la incluyó un editor es información válida, el eliminarla carece de sentido. Y, además de infringir una norma, sienta el precedente de que cualquier editor pueda borrar información que reúne los requisitos de contenido y haya que buscar consenso para volver incluirla ¿cuándo se ha visto eso?. Si Wikipedia no es una democracia tampoco es un experimento de anarquía. Anna (Cookie) 06:22 22 nov 2016 (UTC)
Pues no puedo salvo concordar con los usuarios previos, me parece que aporta información útil y está debidamente referenciada. --Dereck Camacho (discusión) 07:33 22 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Roblespepe y Cookie: que bueno leer las opiniones centradas en la cuestión. Muchas gracias.
Al respecto, me permito preguntarles, ¿consideran relevante en el artículo sobre un cuerpo legislativo la información sobre la participación en las elecciones y la cantidad de votos a favor?. En dicho caso, ¿no debería ser algo a agregar a otros artículos sobre cuerpos legislativos?
Muchas gracias y saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 07:49 22 nov 2016 (UTC)

En la página de discusión ya se consensuó que la participación y los votos a favor de la lista única (~99% en ambos casos) son fundamentales para comprender la función y el funcionamiento de la Volkskammer. Esto se explica en el propio cuerpo del artículo y se menciona en el texto que se incluyó por consenso. --Sgomag (discusión) 09:40 22 nov 2016 (UTC)

La presencia de la tabla es coherente en el artículo, útil para el lector y relacionada con el tema principal del artículo. Completamente a favor de ella. Hans Topo1993 (Discusión) 11:48 22 nov 2016 (UTC)

  • En contra En contra de este proceso y de cualquier resultado que de él emane. Wikipedia no es una democracia. Pónganse de acuerdo en la discusión. En Wikipedia no se debe votar en el Café, opinando más o menos superficialmente, sobre un tema que nos pilla de lejos y que se lleva discutiendo semanas en un artículo. Strakhov (discusión) 12:27 22 nov 2016 (UTC)

No se olviden de copiar y pegar este hilo en la discusión del artículo... Curiosamente, sólo se ha emitido un voto aquí y ha sido la persona que dice que esto no debe votarse. Hans Topo1993 (Discusión) 13:34 22 nov 2016 (UTC)

Yo no he votado, he usado una plantilla para decorar mi comentario de oposición a esta pantomima. Y no me he expresado ni a favor ni en contra de la tabla. Por contra el usuario:Hans Topo 1993 ha escrito: "Completamente a favor de ella". Ergo, Hans Topo ha votado (o se ha expresado a favor de, lo mismo me da) a favor de la inclusión de la tabla. Con un argumento bastante repetido, no especialmente profuso en detalles ni novedoso, a tenor de lo leído. Ergo, como no aporta nada nuevo, debe pensar que el contenido editorial de los artículos se resuelve por "mayorías" cafeteras (en lugar de por argumentación), apilando cuentas de usuario en un sentido, con su comentario ayudando a decantar el resultado a favor de una de las dos posiciones. Si me equivoco que me corrija. Que a su intervención la llame voto o la llame comentario me trae un poco al fresco. Strakhov (discusión) 13:47 22 nov 2016 (UTC)
Y ahora Hans Topo se retira a llorar. Hans Topo1993 (Discusión) 14:37 22 nov 2016 (UTC)
Strakhov, creo que tal vez no has leído bien la discusión del artículo, lo que no te critico (porque es eterna, circular y no siempre en buen tono) pero allí llegamos a un punto donde era imprescindible pedir nuevas opiniones, porque se estaba (y está) imponiendo de facto una postura equivocada ( la de borrar información útil). Pero, no pasa nada. Ahora es más importante que nos centremos en el planteamiento inicial de este hilo. Lo que se discute aquí no es "si hay mayoría para poner la tabla" (de hecho, en la discusión hubo clara mayoría para ponerla, pero como dije allí y tal como me ha citado Sgomag acá eso no es lo importa, sino la legitimidad de borrar información útil y de armar todo un proceso burocrático de aprobación (¡y hasta con derecho a veto!) para reincorporar información veraz, pertinente, útil y referenciada en ... ¡una wiki!!! Gracias por reconsiderar tu postura bajo estos supuestos. Mar del Sur (discusión) 15:15 22 nov 2016 (UTC) PD: Por cierto, no podemos juzgar a los usuarios por no aportar «nuevos argumentos» si tras leer los antecedentes llegan a la conclusión llana y obvia de que no hay razón para excluir esa información y esa opinóin ¡por supuesto que pueden expresarla aquí! ¡faltaría más! Mar del Sur (discusión) 15:42 22 nov 2016 (UTC)
Pretender colaborar en ventilar por la vía rápida una discusión de semanas ahora acá en el Café, por aluvión, con "me parece útil, válida, informativa, amistosa", "qué va a ser de Wikipedia si nosequé" o "a ver si ahora nosequien acepta nosecuanto" me parece respetar más bien poco a quienes (nos caigan mejor o peor) se han dejado allí horas de su vida ofreciendo argumentos y mamotretos de miles de bytes (más o menos pertinentes, en eso ni entro). A mí me sentaría muy mal dedicarme mucho tiempo a debatir algo y que de pronto, ¡epa!, ar Café.
Si creemos que alguien está saboteando Wikipedia usando en:Wikipedia:Walls of text, el lugar donde comentarlo se llama Wikipedia:TAB/Miscelánea. Si lo que queremos es resolver una discusión, el lugar donde resolverlo se llama Discusión:del artículo en cuestión. Y no en plan "votación" o "conteo de cuentas que dicen qué". En efecto, no me he leído en detalle la discusión del artículo. Pues no tengo la menor intención de participar en ella ni de pontificar sobre el tema. Strakhov (discusión) 15:44 22 nov 2016 (UTC) Todo esto me parece bien si es solo un llamamiento para recabar interesados en el tema dispuestos a meterse en el fregao de debatir y aportar puntos de vista. Para recabar votos/opiniones rápidas y forzar así pseudoconsensos editoriales: no.
Te equivocas Strakhov. La verdad es que, como soy una de las personas que sí ha trabajado bastante en la discusión, en la revisión de bibliografía, en la argumentación y en la ampliación del artículo durante ya más de un mes y medio, más bien me siento muy poco respetada por tu opinión ligera. Si no deseo denunciar a nadie (por las razones que sea) obviamente no tengo nada que ir a hacer al TAB. En la discusión del artículo llevo trabajando 45 días. ¿Me muestras dónde dice que no se puede buscar más opiniones en el café si en el círculo más reducido de la discusión de un artículo no se ha podido llegar a un acuerdo? A mí me parece no solo adecuado y legítimo, sino lo más respetuoso con las personas que querríamos trabaar en ese artículo de manera más normal. Por lo demás, con este hilo está siguiendo una de las últimas recomendaciones de XanaG que actuó allí en calidad de bibliotecaria, mediadora, usuaria.. no lo sé bien, pero conciliando y proponiendo salidas (propuso básicamente buscar más opiniones, abrir la discusión hacia otra parte, y ante la inactividad de la página de mediaciones informales, propuso alternativamente formar un comité ad hoc, llevar el asunto al TAB o al Café. De las tres posibilidades a Sgomag le ha parecido mejor esta (a mí también) ¿cuál es el problema? Por cierto concuerdo contigo en que no puede tratarse de una votación, sino de un intercambio de argumentos. Mar del Sur (discusión) 16:19 22 nov 2016 (UTC)
Pues siento, sin ironías, si te ha ofendido mi opinión ligera y me disculpo (no sé si es la palabra), pero, al contrario que la famosa frase de los principios, ahora mismo no tengo otra. ¿Dónde dice que no se deba? Hala, deber. En ningún sitio. De hecho he dicho que me parece bien usar este tipo de hilos como reclamo para atraer más gente al debate. Pero ahora miras este alegre hilo (cuyo primer comentario ya empieza mal, al hacer el famoso conteo de "a favores" y "en contras"). Y me dices cuáles son exactamente los argumentos nuevos que han aparecido. A mí me parece una colección de adhesiones al "bueno, coherente, útil, referenciado, bonito, barato". Argumento con el que ni simpatizo ni dejo de simpatizar, pero que es "uno y viejo". Y mucho me temo que se pretenderá usar como evidencia de consenso comunitario. Como si aquí fuéramos La Comunitat, así, en conjunto, una eminencia en la RDA y en los artículos sobre cámaras representativas y por tanto una mayoría de aquella expresándose en un sentido la señal de que tienen razón. Strakhov (discusión) 18:13 22 nov 2016 (UTC)
Strakhov, no veo aquí búsqueda de «mayorías» ni de «adhesiones» sino de salidas para una situación que no avanza en el círculo pequeño de involucrados y que se perfila como totalmente improductiva (y hasta agresiva). Sobre lo demás...no pasa gran cosa, te respondo más tarde en tu discu. Mar del Sur (discusión) 21:51 22 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respuesta a EMans: para mi son dos datos de gran relevancia, ya que se trata de un órgano representativo. Sobre otros artículos habría que ver artículo por artículo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("El poder puede") 15:32 22 nov 2016 (UTC)

Después de dos conflictos de edición -de los que me alegro porque iba a decir lo que ha dicho Mar, aunque no tan diplomáticamente- es exactamente eso Strakhov. La tabla es solo el "cuerpo físico" de un asunto mucho más serio. No se puede permitir que un editor imponga su voluntad eliminando información (sea tabla, texto, gráfico...no importa) si esta cumple con todas las normas, es relevante, útil, informativa, coherente, porque no le guste, si todos empezamos a hacer eso sería un caos. Para eso existe la norma no se debe borrar información útil, se revierte y se acabó. Anna (Cookie) 15:57 22 nov 2016 (UTC)
¡Dónde ha llegado la tablita! Si es información útil, referenciada y atinente al artículo, ya me diréis como se puede impedir incorporarlo salvo por razones de ... ¿estética?, ¿extensión? No parece. Y si no se resuelve en la discusión, al tablón, no queda otra, aunque resulte vergonzoso llegar a ese extremo para resolver contenido. Petronas (discusión) 17:28 22 nov 2016 (UTC)

Es perfectamente válido que cuando no se logra consenso en la página de discusión de un artículo se traiga al café a buscar el consenso de la comunidad. Se ha hecho muchas veces, de hecho. --Dereck Camacho (discusión) 19:09 22 nov 2016 (UTC)

(CDE) Aunque aprecio las intervenciones (las que se han centrado en el tema), me temo que se está argumentando partiendo de una premisa algo equivocada : que lo que se propone es «borrar información», lo cual no es realmente cierto. De hecho, el único punto sobre el que se logró llegar a un consenso es que la información era pertinente y con un poco de colaboración de todas la partes en el debate, se logró redactar un texto que está presente ahora en el artículo que contiene lo esencial de la información que aparece en la tabla. Por tanto la discusión no es si se debe borrar información relevante y referenciada, sino el formato de la información: es otro debate de los que surgen regularmente sobre si usar listas/tablas/fichas o no, y el Café es un sitio tan bueno como cualquier otro (y mejor que el TAB) para hablar del asunto, si hacemos un esfuerzo para despersonalizar y desdramatizar el asunto un poco. --Xana (discusión) 19:21 22 nov 2016 (UTC)

A pesar de que algunos se esfuercen tanto en negarlo, bien sabemos que la actitud de los usuarios involucrados en cualquier discusión es sin duda parte del tema que debe ser analizada, pero bueno al menos en este caso pareciera que todos están seguros de que dicho factor no será un issue esta vez, espremos que sea cierto. --Dereck Camacho (discusión) 21:09 22 nov 2016 (UTC)
No lo veo así, Xana. Yo aporté esencialmente a la redacción de ese texto, pero tanto yo misma, como la mayoría de los que allí intervinimos concordamos en que ese texto no reemplaza a la tabla, ni contiene toda la información Tampoco estamos de acuerdo con "resumir" la información de la tabla en un texto ¿por qué? Y sí, la tabla es definitivamente más informativa que el texto en varios aspectos. Y sí: se borró de manera completamente irregular. De hecho debería estar ahora mismo allí. No es un problema de formato. En la tabla están los datos completos de TODA la evolución histórica de la composición de la cámara a lo largo de las 9 legislaturas, la participación electoral y los escaños ocupados por 12 partidos y «organizaciones de masas», perfectamente legible y (esta sí) perfectamente resumida, ocupando un espacio total de apenas 12 líneas, sin pitos ni flautas, ni símbolos colorinches, ni nada que rompa la estética del artículo. Datos, información factual pura, verificada y organizada. El texto, en cambio es una explicación que, con la ayuda de todos, quedó bastante bien, pero NO contiene (ni lejos) toda la información de la tabla y por eso es, como varios analizamos en la discusión, totalmente complementario a la tabla, pero en ningún caso alternativo. Yo escribí el primer intento, ampliando y mejorando, con más fuentes secundarias y primarias, el texto que ya había escrito Sgomag (y que también se lo habían borrado irregularmente junto con la tabla), incorporando unos párrafos que propuso Manuchansu y recogiendo observaciones de Emans. Enrique Cordero, Xana y Sgomag hicieron más aportes, alcances y correcciones. Hicimos entre todos más arreglos al texto. Pero nunca ha existido consenso para aceptarlo como alternativo a la tabla. La tabla se ha borrado irregularmente porque con ella se ha borrado información. Mar del Sur (discusión) 21:08 22 nov 2016 (UTC)
Mar del Sur ha explicado muy bien la situación y recalco su afirmación: la tabla debería estar en el artículo. Es más, en mi opinión debería haberse recuperado desde el primer momento en que se demostró en la página de discusión que el material cumple con los requisitos. Puede que me equivoque, pero no entiendo por qué la carga de la prueba —«the burden of proof» que dicen los anglosajones— recae sobre quienes desean mantener información que cumple de sobra todos los requisitos tal y como estipulan las normas consensuadas, y no sobre aquél que la borró unilateralmente. Es decir, la tabla se puede discutir todo lo que haga falta, por supuesto, pero mientras tanto debería estar en el artículo en virtud de las normas y convenciones de la Wikipedia, no fuera. De lo contrario el resultado es que un usuario puede imponer su postura en detrimento del contenido enciclopédico y no dignarse siquiera a defender racionalmente sus acciones. --Sgomag (discusión) 00:15 23 nov 2016 (UTC) PD: Con «defender racionalmente» me refiero a aportar argumentos y responder a las críticas u objeciones que reciban esos argumentos. --Sgomag (discusión) 07:55 23 nov 2016 (UTC)
@Sgomag, Mar del Sur ha explicado muy bien su interpretación de la situación, y la tuya. Por supuesto, hay otro punto de vista, resumido aquí por Emans y que también ha sido defendido racionalmente por varios usuarios. El no incorporar al artículo elementos en disputa te puede parecer una barbaridad desde tu perspectiva, pero es una práctica muy usual y que, si permaneces más tiempo en Wikipedia y te encuentres en el otro lado de uno de estos debates, quizá llegues a apreciar como la mejor alterntiva.--Xana (discusión) 00:59 23 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario yo creo que Sgomag interpretó mal esto que propuso XanaG, ella dijo: «Buscar opiniones externas» lo que bien se podía haber hecho con un simple párrafo (sin entrar a valorar quién está de acurdo y quien se opone, etc) solicitando, al resto de wikipedistas, pasarse por la discusión del artículo y exponer allí su opinión. Lo que has hecho realmente es trasladar la discusión del artículo al café y, por si no te has dado cuenta, seguis los mismos los que manteneis el debate. En conclusión, de ha dividido la discusión en dos pero los participantes en ella siguen siendo los mismos, no se ha obtenido el objetivo del hilo «Buscar opiniones externas» (sin contar dos pequeñas intervenciones). --Jcfidy (discusión) 08:16 23 nov 2016 (UTC)

A mi todo esto me parece que ya raya lo inverosímil. ¿Cuál es el inconveniente de colocar ambos, el texto y la tabla? Yo los veo referenciados y perfectamente referenciados. No se me ocurre nada más neutral que una tabla que presenta datos crudos. --Ganímedes (discusión) 11:13 23 nov 2016 (UTC)
¿Cuál es el problema con que haya cuanta más información mejor? ¿No estamos para eso? --Canaan (discusión) 12:04 23 nov 2016 (UTC)
La tabla aporta información relacionada con el artículo, esta referenciada y da apoyo visual (algo importante para mí). AlexPotter <You're goddamn right > 00:42 24 nov 2016 (UTC)
Pasados unos días desde la última intervención, parece que la opción de incluir la tabla cuenta con un apoyo más amplio. Si no aparecen nuevos argumentos, copiaré este hilo a la discusión del artículo y haré el cambio en el artículo.--Xana (discusión) 19:49 28 nov 2016 (UTC)

Teclista o tecladista: ¿cuándo hacer cambios masivos de términos alternativos?

Relacionado con lo anterior, el usuario Rosarino ha trasladado todas las categorías que comenzaban por «teclista» a «tecladista». El argumento es que la segunda palabra es más usada en el ámbito hispano que la primera y, para ello, presenta como prueba que solo el 8,2 % de los hispanohablantes dice teclista y enlaza el artículo «Tecladista». Sin embargo, el artículo está marcado como investigación original (el artículo paralelo «Teclista» merecía la misma consideración) y todo parece proceder de una investigación propia del usuario. No entro a si tecladista es más frecuente en el uso o lo es teclista, sino a que se debería pedir a los usuarios que este tipo de traslados masivos se consultaran previamente en el Café (como se ha hecho en otros casos similares) y al menos se tuviesen pruebas (fuentes fiables) de lo que se dice. Tal y como se ha hecho, da la impresión de que Rosarino ha hecho investigación original sin demostrar que tecladista es más frecuente (se podría argüir esto en contra) y ha hecho los traslados en consecuencia. A mi modo de ver, habría que actuar con mayor pausa al abordar estos traslados basados en la frecuencia de uso y reconsiderar la cuestión (con más opiniones) antes de ejecutarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:30 26 nov 2016 (UTC)

Le veo serios problemas de verificabilidad al artículo, pero Rosarino tiene razón en el traslado. No creo que haya que consultar en el Café, sino usar las páginas de discusión respectivas y aportar fuentes de calidad. Y no intentar tapar el sol con un dedo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:22 26 nov 2016 (UTC)
Según la RAE, «teclista» es un témino con dos acepciones, mientras que «tecladista» es unívocamente la persona que toca un instrumento electrónico de teclado. Sumado a la mayor frecuencia de uso, e parece correcto el reemplazo. JoLuMo.ar (discusión) 12:30 26 nov 2016 (UTC)
Entendido.
Ojo, que los resultados de "teclista" (en el ngram que citas) mezclan la acepción como ‘músico’ y como ‘linotipista’. Teclista comenzó a representar a un músico (y ya no solo un tipógrafo) solamente desde los años 1970. En ese gráfico, entre 1895 y 1905 y entre 1953 y 1972 aproximadamente, "teclista" significaba exclusivamente ‘linotipista’. Eso contamina los resultados, y hace parecer que el músico es mencionado tanto como "teclista" que como "tecladista".
--Rosarino (discusión) 14:51 26 nov 2016 (UTC)
Respuesta de la RAE año 2015 sobre el tema [14]. A lo que yo añadiré que en conservatorios teclista o tecladista es el que tocaba instrumentos de tecla como el clavecín, el clavicordio o la espineta, así que la definición de la RAE dista de ser aún acertada ya que los señala como instrumentos electrónicos cuando la palabra existe muchísimo antes en la historia y los sintetizadores no se desarrollaron hasta 1970. Los departamentos de los conservatorios son nombrados en España como Departamento de Tecla y Organología. El cambio necesitaba más reflexión.--Maximo88 (discusión) 13:48 2 dic 2016 (UTC)
Pues... puede que tradicionalmente teclista haya sido la forma más utilizada, pero hoy por hoy no lo es. En el cuerpo de un artículo utilizaría la forma utilizada por las referencias, pero para titular un artículo o una categoría, utilizaría la forma más común para nuestros lectores de hoy, que además es acorde al principio de precisión vs. ambigüedad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:17 2 dic 2016 (UTC).

Aviso conflicto de interés

Hola a todos. Bueno, me pareció adecuado crear una nueva plantilla de aviso, especialmente para tratar con cuentas en conflicto de interés y CPP en sus páginas de discusión: {{Aviso conflicto de interés}}. Creo que siempre será mejor un mensaje personalizado que uno automático. Sin embargo prefiero un mensaje general automático sobre el problema preciso y no uno sobre ediciones arbitrarias, como he visto por ahí. Al final muchos usuarios terminan siendo bloqueados sin recibir un mensaje claro sobre el problema con sus ediciones. Igualmente creo que una CPP que es bloqueada sin recibir un mensaje claro, no solo deja de editar en Wikipedia, sino que además se convierte en fuente de mala publicidad para el proyecto. En cambio, una CPP a la que le decimos claramente que Wikipedia no es un portal para hacer publicidad, posiblemente entienda el mensaje, deje de editar por un tiempo y luego regrese con otra intención.

En fin, este mensaje es para invitar a todos a corregir lo que crean conveniente, a mejorar la plantilla, a usarla... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:11 28 nov 2016 (UTC).

Por lo general no estoy de acuerdo con plantillas tan largas, que cubren más de lo que cabe en una pantalla. Recuerdo que hace años la plantilla de nombres de usuario inadecuado era así y luego la hicieron modular, lo que simplificó y mejoró la presentación. Más allá de eso, he detectado algunos errores en la redacción, pero no doy con la forma de editarlos (siempre me manda a otra plantilla, no importa en qué sección le de a Editar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 28 nov 2016 (UTC)
Ganímedes, el texto está aquí. No sé si es la página que intentabas editar... Sobre el tamaño, me parece que no supera a la plantilla de bienvenida, aunque alguien dirá que esta última tiene menos texto. De todas formas, como dije, puede ser mejorada, o modulada. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:49 28 nov 2016 (UTC).
La plantilla "bienvenida" tiene una extensión menor, estéticamente es más agradable a la vista (si bien contiene enlaces redundantes y puede ser mejorada) y no consta de una larguísima parrafada que enlaza una política detrás de la otra... En casos como este, agradeciendo tus buenas intenciones al crear la plantilla, considero que siempre será mejor dejar un mensaje personalizado (eso sin mencionar que en esta Wikipedia no es un verdadero problema editar bajo CDI siempre que lo declares en tu página de usuario, o si es evidente por otras cosas como tener un nombre de usuario coincidente con lo que se trata de editar). La plantilla me parece muy agria, antipática y poco útil, dado que EMHO considero que nadie se tomará el tiempo de leer una carta tan larga. Pero como dije, puedo estar equivocada. Tal vez a otro usuario le parezca muy útil. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)
Lo de agria y antipática debe ser por que así es mi forma de expresarme. ;)
Gracias por tus comentarios, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:14 28 nov 2016 (UTC).
Veo bien que haya una plantilla específica sobre este problema, y que se utilice cuando hay sospechas más que fundadas de que tratamos con una cuenta de propósito particular. La plantilla de bienvenida es más genérica y es la que se debería utilizar en primer lugar; esta puede ser el segundo aviso, y, como tal, no veo mal que sea más directa (léase "agria y antipática"). Eso sí, debe hacerse énfasis en que las cuentas remuneradas declaren serlo, preferentemente en un mismo lugar, para que otro usuario no tenga que mirar tres sitios, sino solo uno. Por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} en su página de usuario y opcionalmente indicándolo también en los resúmenes de edición en los artículos en los que se tiene el conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 15:15 28 nov 2016 (UTC)
Gracias Sabbut. Voy a esperar qué otras ideas surgen antes de aplicar los cambios que propones. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:37 28 nov 2016 (UTC).
@Jmvkrecords: Me parece una buena iniciativa. Personalmente creo que la redacción podría ser demasiado larga. Te hago una sugerencia para tu consideración: La introducción me parece buena, quizás podrías mantenerla sustituyendo los ejemplos y el penúltimo párrafo por un enlace a la política (Wikipedia:Conflicto de interés) manteniendo también el último párrafo. Lo bueno de enlazar, a mi modo de ver, es que ademas de reducir la longitud del mensaje evitamos duplicidades. El usuario que recibe el mensaje puede leer la política completa o las partes relevantes. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:44 28 nov 2016 (UTC)
La he puesto a prueba con el usuario Antoniobisquert que reconocieron ser descendientes de la persona a la que le redactaron un artículo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:57 29 nov 2016 (UTC)

Resumen de progreso Encarta a noviembre de 2016

A 30 de noviembre de 2016, llevamos ya creado el 98,23 % de los artículos de la Encarta. ¡Felicidades a todos los que lo han hecho posible!

Desde aquí, también quiero aprovechar para pedir ayuda para la creación artículos de los temas con menor porcentaje de progreso. A continuación enumero los artículos faltantes por temática junto un enlace al contenido que había en la Encarta como referencia:

Gracias. --Paintman (discusión) 22:53 30 nov 2016 (UTC)

Fuente para inclusión en categoría

Buen día, vengo aquí para dilucidar algo que se viene perfilando como una discusión bizantina. En el artículo sobre el Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (pueden ver la discusión), dos usuarios (Chamarasca y Héctor Guido Calvo) rechazan la utilizacion de la base de datos del Monumento a las víctimas del Terrorismo de Estado como una fuente fiable para incluir a los muertos en la Categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina. Además, de esa fuente se ha provisto también Listado de víctimas de desaparición forzada y ejecución sumaria inscrptas en el REDEFA (Registro de Desaparecidos y Fallecidos), de 1966 - 1976 de A a Z creado por la Ley Nº 24.411 Indemnización por desaparición forzada o fallecidos por el accionar del terrorismo de Estado.
Asimismo, en el artículo también se encuentra una fuente secundaria, un artículo de opinión de Ceferino Reato.
La cuestión es si estas fuentes son suficientes para justificar el uso de la categoría o no.
Saludos.

Quien quiera conocer los motivos de la controversia y opinar, puede dirigirse a la página de discusión del artículo.--Chamarasca (discusión) 11:29 1 dic 2016 (UTC)

Señalo que en aquella página, además de otros argumentos específicos, indiqué problemas de falta de coherencia con otras páginas de WP y la necesidad de discutir el tema en aquellas páginas en forma previa: 1) el Terrorismo de Estado se da en un Estado que en ese momento es terrorista; 2) si el Estado en ese momento es terrorista, su gobierno lo es; 3) el hecho que motiva esta página ocurrió durante la presidencia de Estela Martínez de Perón; 4) es incongruente categorizar este hecho dentro del TdE pero no categorizar en la misma forma a MEMdeP; 5) también es incongruente decir en la página de TdEenA que el período de TdE comenzó el 24-3-1976 y catalogar aquí como TdE un hecho ocurrido antes de ese período; 6) para solucionar esta incongruencia, primero debe discutirse en esas dos páginas cual es el período de TdEenA y si el gobierno de MEMdP encuadra en tal categoría.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:18 1 dic 2016 (UTC)

Sinceramente no comprendo por qué no pueden categorizar algo y discutir lo otro después. O discutir de una vez el tema general y ponerse de acuerdo. Pero esto de "no se hace hasta que se resuelva lo demás", y lo demás es un lío de aquellos que pasa años y años sin resolverse solo impide cambios y paraliza las acciones. Por cierto, que entre tanta sigla me perdí. ¿Qué es MEMdP? —Ganímedes (discusión) 21:20 2 dic 2016 (UTC)
María Estela Martínez de Perón... ;) --Halfdrag (discusión) 21:37 2 dic 2016 (UTC)

Classifying 1999 pictures of Andalucia

I have uploaded pictures from a 1999 trip. I documented them as best as I could, but I dont know the village locations and there are other mysteries. They are all in cronological sequence in the Commons:Category:Spain slide scan june 1999. The questions are these:

@Smiley.toerist: Maybe you should try Wikiproyecto Discusión:Andalucía.
Copied to.Smiley.toerist (discusión) 09:46 2 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario wrt this pic: the coat of arms appearing on the right side seems to be this one (city of Huelva).
@Maximo88: varias preguntas sobre fotos de Andalucía. Si te suena alguna... Strakhov (discusión) 16:51 1 dic 2016 (UTC)
@Strakhov: I am so sorry, but I can't identify that church. I am going to ask a friend of Huelva. But I think it's not going to be easy ;) Thanks for the ping.--Maximo88 (discusión) 13:04 2 dic 2016 (UTC)
It's Almonte: "La catedral efímera". The decoration is installed when the Rocio's Virgin visit Almonte town. It occurs every seven years 1999,2006,2013.[23]. I think it's a good decision using this photography in Arquitectura efímera or in [24] .--Maximo88 (discusión) 13:23 2 dic 2016 (UTC)
Gracias Maximo88. ¡Bien vista! Strakhov (discusión) 21:47 2 dic 2016 (UTC)

Propuesta de plantilla R3R y de nuevo formato de aviso

Saludos. Trasteando con las plantillas me he animado a crear una para avisar de la regla de las tres reversiones. El objetivo es educar a wikipedistas noveles que se encuentren en una guerra de ediciones y puedan desconocerla. La plantilla es la siguiente: {{aviso r3r}}. Creo que sería útil su uso antes de recurir al TAB (que involucraría innecesariamente a un bibliotecario y escalaría la situación). Os agradecería que le echéis un vistazo y mejoréis lo que creáis conveniente.

Por otro lado, he aplicado un formato distinto al de los avisos convencionales para darle un carácter más didáctico y amable. En primer lugar el icono es un símbolo en blanco y negro que ilustra de forma neutral el contenido del mensaje, en lugar de un icono de color. Sobre esta idea se habló hace poco en el Café. De esta forma sigue siendo posible localizar los avisos por medio del icono (si fuera necesario) pero estos no «afean» la página de discusión del usuario. La redacción trata también de ser lo más amable posible. Creo que un icono neutral y el tono amable contribuye a calmar los ánimos y a que el mensaje se asimile de la mejor manera posible.

Este formato se podría aplicar a otras plantillas que tengan una clara finalidad didáctica (no a los avisos de gravedad, donde un color rojo y un tono seco son sin duda más efectivos). Por ejemplo aquí podéis encontrar una propuesta similar para la plantilla {{aviso referencias}}. En lugar de una «señal de tráfico» amarilla el usuario se encontraría con un icono neutral que ilustra la política de verificabilidad. Los iconos que he utilizado proceden de The Noun Project, una especie de base de datos de iconos de estética similar con licencia Creative Commons Attribution (CC BY) donde se puede encontrar casi de todo. A mí personalmente estos iconos simples me parecen estéticos y efectivos, aunque quizás haya alternativas mejores. No estoy proponiendo cambiar todas las plantillas de golpe, sino probar con algunas e ir viendo si la idea cuaja. ¿Qué os parece? :D

--Sgomag (discusión) 17:48 2 dic 2016 (UTC)

Gracias por crear la plantilla. Sé por experiencia propia que algunos usuarios pueden sentirse descontentos al poner mensajes con emojis en su discusión, por eso recomiendo quitar el ":)" del mensaje. Por lo demás, quitaría el "buena suerte", que también puede dar lugar a malos entendidos. ·×ald· 18:12 2 dic 2016 (UTC)
Excelente, Sgomag, la idea de la plantilla y el ícono. En especial, muy buena la idea de aplicarla antes de ir al TAB, para educar a los usuarios menos experimentados (en especial). Recomiendo recortar un poco el texto, manteniendo el mensaje central. Atento a colaborar en esto si se requiere. Saludos.--TuCove (discusión) 18:24 2 dic 2016 (UTC)
Hecho. A mí tampoco me gusta en exceso ese «buena suerte». ¿Hay algún equivalente que suene mejor? Sgomag (discusión) 19:39 2 dic 2016 (UTC) PD: Ahora que lo veo, a mí sin el «:))» no me convence tanto. Hay que tener en cuenta que es una plantilla destinada a usuarios sin experiencia, que no tienen las «manías» (en el mejor sentido de la palabra) que puedan haber adquirido usuarios con más actividad aquí. Los emoticonos en las plantillas «para novatos» están muy presentes en la Wikipedia francesa, de donde cogí la idea, y personalmente creo que tienen un efecto muy positivo. Humanizan y transmiten calidez, lo cual nunca está de más en un proyecto colaborativo online y anónimo. ¿Qué opinan otros wikipedistas al respecto? --Sgomag (discusión) 19:44 2 dic 2016 (UTC)
Hm. Creo que tal vez es posible reforzar esa calidez y humanidad en la redacción misma del texto, así sea de forma concisa - lo cuál creo es aún más crítico, para guiar a usuarios menos experimentados en cómo corregir/guiar sin agredir. De esto necesitamos mucho más. Idea: a lo más, tal vez se puede añadir el emoji en texto y no en imagen, así :).--TuCove (discusión) 19:49 2 dic 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea. Gracias Sgomag por esta iniciativa. Tampoco me desagrada el «:))», por mí se puede quedar. Me gusta menos esto de presentar el café como «último recurso» (yo creo que un novato entiende con esto que al café no debe acercarse por ningún motivo, porque sería poco menos que acudir al tribunal constitucional o la corte suprema de justicia wikipédica :-). Yo pondría: «Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, también puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas». Sobre todo, si tenemos en cuenta que la página de mediación informal está bastante abandonada (si no completamente inactiva). Se puede finalizar simplemente con «¡Gracias por colaborar!» y quitar lo de la suerte. Mar del Sur (discusión) 20:07 2 dic 2016 (UTC)

"pueden ser sometidos a un bloqueo." —> "puede ser bloqueados", "sus cuentas pueden ser bloqueadas", etc. Lo de poder ser sometidos queda un poco... y además ("sometido ~> sumisión") quizás hasta denigrante. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:45 2 dic 2016 (UTC) La idea me parece bien y al emoticono no le veo especial problema. Quizás vaya tocando probar cosas nuevas. Si mucha gente empezara a quejarse del bicho amarillo, pues se borra de la plantilla. Por probar poco se pierde...

La verdad es que es loable el esfuerzo, pero si quien genera la guerra de ediciones se niega a discutir, nada de esto tiene sentido. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:17 3 dic 2016 (UTC)
Bueno, Ganímedes, yo creo que la plantilla está dirigida a los usuarios recién llegados, para advertirles que existe esta norma y para invitarlos a dialogar con calma en vez de revertir. También es una manera de protegerlo, para que no sea presa fácil de algún usuario más antiguo que sí conoce perfectamente la norma, pero quiere imponer su versión a toda costa y, por su conocimiento del contenido de R3R, posee una gran ventaja sobre el novato, pues puede revertir... justo hasta el punto en que este último haga la cuarta reversión del día y ¡listo! ¡al TAB con él! (no me invento nada, lo he visto muchas veces en los años que llevo por aquí) Por cierto, para esos usuarios que llevan mogollón de tiempo aquí y a pesar de eso inician guerras de ediciones, creo que no hay plantilla que valga :-( Pero como forma de aviso, educación, integración y protección de los novatos, me parece una idea excelente. También estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las modificaciones que propone Strakhov. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 dic 2016 (UTC)

Borrado de categorías de animales y plantas por país

Hace tiempo se llegó a un consenso de no seguir categorizando los artículos de especies animales y plantas por país, por las problemáticas e incoherencias que acarraba, como se puede ver aquí. Pero mientras unos seguimos lo acordado, otros (supongo que por desconocimiento) continúan añadiendo categorías por país a los animales (incluso de algunos artículos donde se eliminaron anteriormente).

Aunque se acordó no seguir usando las categorías por países, e ir vaciándolas en lo posible, se dejaron ahí, y mientras estén disponibles seguirán llenándose. Propongo eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia), y dejar solo las categorías de los países insulares, que son los únicos países que coinciden con zonas biogeográficas. ¿No habría un bot que pudiera hacer este trabajo? Localizar estas categorías por países de los artículos sustituirlas por la de un continente, borrarlas, y una vez vaciada la categoría eliminarla para siempre. Espero vuestra opinión y saber si es posible técnicamente el borrado por bot. --Osado (discusión) 19:26 2 dic 2016 (UTC)

A favor A favor Maten al perro y échenle doble llave a su sepulcro. Sospecho que no es algo que entrañe muchas dificultades técnicas, pero no soy experto en bots. Strakhov (discusión) 16:00 3 dic 2016 (UTC)
Sí, totalmente de acuerdo. Quitemos estas categorías, porque mientras estén disponibles siempre habrá gente que quiera usarlas y ponerle banderitas nacionales a plantas y bichos.Mar del Sur (discusión) 16:55 3 dic 2016 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: ¿Qué ocurre en el caso de especies endémicas? —Ganímedes (discusión) 17:14 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ya hay categorías para las especies endémicas. --Jcfidy (discusión) 17:35 3 dic 2016 (UTC)

Pues si es así, entonces estoy A favor A favor (aunque una votación no sea consenso)... —Ganímedes (discusión) 17:37 3 dic 2016 (UTC)

Sobre el término ibidem y su ortografía

Planteo esta cuestión aquí porque es un cambio que afecta a muchos artículos. La cuestión es sobre el término Ibídem y sus abreviaturas Ibíd.; Ib., que en Wikipedia son usadas generalmente en la entradilla para expresar que una persona falleció en el mismo lugar que nació. La RAE antes proscribió que los latinismos se escribieran con tilde aunque no estuvieran del todo adaptados al español. Sin embargo, cambió de posición en 2010 y, por tanto, tanto en la OLE de 2010 como en el diccionario registra esta palabra en cursiva y sin tilde, así como a sus abreviaturas. Dado que el término aparece en gran cantidad de artículos, me pregunto si es posible hacer el cambio de forma automatizada y si es pertinente. Santga (discusión) 17:22 3 dic 2016 (UTC)

Tal vez te interese.--Jcfidy (discusión) 17:34 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso es de 2005 y era la norma, pero ha cambiado y por eso es que abro este hilo. Santga (discusión) 17:46 3 dic 2016 (UTC)
Aunque he leído ambas formas, -y realmente no siento especial preferencia por una u otra-; sí que creo que la forma anterior a la norma de 2010 es mucho más común y se encuentra bastante arraigada, por lo que yo seguiría usándola e ignoraría el cambio (igual que sigo escribiendo tildes en sólo y similares por pura costumbre), aunque eso no deja de ser mi humilde opinión. Sin embargo, tampoco es que creo que cueste mucho cambiarlo, muy posiblemente un bot podrá hacerlo; simplemente llevaría cierto tiempo. En cualquier caso, es cuestión de seguir o la "tradición" o la normativa. ¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 21:55 3 dic 2016 (UTC)

Railway coach

FEVE june 1999 79.jpg

Taken during a Spanish 1999 trip.(other pictures: Commons:Category:Spain slide scan june 1999) I suspect Oviedo. Wat kind coach is this?Smiley.toerist (discusión) 15:03, 3 December 2016 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos