Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Wikimedia Fundraising

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 01-06-2017. (info)   

Hey all, apologies for the post in English. I am writing to let you all know that our annual fundraising campaign in Spain, here and on the English-language Wikipedia will start today, 4 April. The campaign will last until 2 May. During the campaign, banners will be displayed to all anonymous readers of Spanish and English Wikipedia located in Spain. We will also be fundraising in Mexico, Argentina , Chile , Colombia, Peru and Uruguay on the same projects between 2 May and 30 May.

In addition to the banners, we also send out e-mails to donors who donated money during previous fundraising campaigns. If you want to be involved in the campaign, for example, come up with proposals for texts or design of our banners or share with us your opinions and thoughts, do not hesitate to contact myself . You can also come up with proposals at our Fundraising ideas page. Thanks in advance for your support and patience. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)

Traducción y adaptación de ideas
Hola a todos, lamento el mensaje en inglés. Estoy escribiendo para que sepan que nuestra campaña anual de recolección de fondos en España, que se desarrollará aquí [NT: Wikipedia en español] y en Wikipedia en inglés, se iniciará hoy, 4 de abril. La campaña se mantendrá activa hasta el 2 de mayo. Durante la campaña, se mostrarán anuncios [NT: en el Central Notice] a todos los lectores anónimos de Wikipedia en inglés y español ubicados en España. También se desarrollará la campaña de recolección de fondos en México, Argentina, Chile, Colombia, Perú y Uruguay en los mismos proyectos entre el 2 y 30 de mayo.
Además de los banners, también enviaremos correos electrónicos a nuestros donadores de las campañas previas. Si quieres participar en la campaña, por ejemplo, proponiendo textos o diseños de nuestros anuncios o compartir tus inquietudes, no dudes en contactarme. También puedes participar con propuestas en nuestra página de ideas para la recolección de fondos. Gracias por adelantado por su apoyo y paciencia. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)
Traducción libre y adaptación por Superzerocool

Desafío de edición

¡Durante el mes de mayo Wikimedia Argentina les propone un doble desafío!
  • Los/as desafiamos a categorizar la mayor cantidad de artículos huérfanos en Wikipedia en español.
  • Desafiamos a todos/as los/as fanáticos/as del deporte a posicionar imágenes referidas a la revista de deportes El Gráfico en artículos de Wikipedia, les dejamos el link de commons donde pueden encontrar las imágenes a posicionar.

Si estás interesado en participar podés anotarte acá. Tenés tiempo hasta el 2 de junio de 2017. ¡No te lo pierdas!

Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:41 4 may 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿A qué se refieren con "categorizar artículos huérfanos"? ¿Además de enlazarlos desde otro artículo hay que ponerles categorías? Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:56 4 may 2017 (UTC)
Técnicamente, un artículo huérfano puro es aquel al que no se puede llegar desde ninguna otra página, o sea que no tiene que poseer ni interwikis, ni categorías ni enlaces entrantes. Aunque, generalmente, se utiliza la expresión «artículo huérfano» para referirse solo a los que no tienen enlaces entrantes, aunque estén categorizados o tengan interwikis. En este caso, la consigna es categorizar los artículos listados en Especial:PáginasSinCategorizar, a los que tampoco está mal denominar «huérfanos». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 5 may 2017 (UTC)
También está la página especial Especial:PáginasHuérfanas, que tiene más que ver con lo que se comenta aquí. Entre las páginas huérfanas o sin categorizar hay muchas que tienen otros problemas, por ejemplo, son artículos promocionales, sin relevancia aparente o que deberían fusionarse con otro artículo que habla del mismo tema (sería el caso de Optimización de funciones, ya que existe Optimización matemática). Por ello, no se trata solamente de enlazar a estas páginas para que dejen de ser páginas huérfanas, sino que hay que tomar una perspectiva integral y hacer la tarea de mantenimiento que corresponda a cada caso. Sabbut (めーる) 10:33 5 may 2017 (UTC)
Esa página en realidad solo muestra 5.000 resultados. Una página ordenada con todos los artículos huérfanos, ordenados alfabéticamente y que clasifica entre los que enlazan desde artículos o desde anexos se encuentra aquí. Jembot la actualiza diariamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 5 may 2017 (UTC)
@Ganímedes, no parece muy actualizado ese listado. Al azar he abierto un enlace y estaba borrado desde 2015. Igualmente me parece interesante la herramienta, aunque dudo que alguien sea capaz de encontrarle un “padre” a artículos como estos. -- Leoncastro (discusión) 14:40 5 may 2017 (UTC)
El listado está actualizado. Lo que ocurre es que hay títulos con caracteres particulares (en este caso /) que dan error. Seguramente -jem- pueda darte más detalles al respecto. Justo por artículos como esos es que Sabbut afirma apropiadamente que se requiere una perspectiva integral. Igual hay otros 48.000 artículos para revisar, así que trabajo seguro que no va a faltar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:18 5 may 2017 (UTC)
Ganímedes y Leoncastro: El listado se actualiza diariamente (y se indica la fecha y hora en el propio listado); el problema con ese artículo no se debe a la «/» en el título, sino a lo que todo indica que es un error en la réplica de la base de datos existente en Labs que utilizo para las consultas de las páginas a listar, y a la extraordinaria puntería que ha tenido Leoncastro al encontrarlo. De momento he identificado exactamente seis artículos borrados el 11 y 12 de junio de 2015, incluyendo ese, que aparecen indebidamente en la tabla de páginas, y estoy a la espera de que alguno de los que se ocupan de esas bases de datos pueda darme más detalles y, sobre todo, confirmarme si es algo que podría estar ocurriendo con otras páginas. Informaré si hay novedades. Por lo demás, coincido en que este desafío de edición no está bien planteado, por lo ambiguo de su enunciado, por no dar más indicaciones para llevarlo a cabo, y por la necesidad de la perspectiva integral para resolver orfandades, como bien se ha apuntado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:08 15 may 2017 (UTC)
Actualizo y completo la información tras haber sido atendido por Jynus (por cierto, antiguo bibliotecario aquí y actualmente uno de los administradores de las bases de datos de todos los proyectos). Parece que es un problema conocido que aparece puntualmente y es inherente al hecho de que se trate de réplicas, pero próximamente van a reconstruir todos los nodos y datos desde cero y esperan reducirlo drásticamente (aunque nunca habrá seguridad absoluta). Más información y enlaces en Help:Tool_Labs/Database/Replica_drift. El error detectado ya está corregido y esas seis páginas ya no aparecen en la actualización de hoy; si encuentran alguna más, pueden informar directamente en la tarea de Phabricator. 08:54 16 may 2017 (UTC)

Sitenotice de Wikipedia en italiano

Os informo de que, si accedéis a Wikipedia en italiano, os encontraréis con un sitenotice en referencia a los últimos acontecimientos ocurridos en Turquía, y que he traducido aquí:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica neutral y proporcionada por fuentes verificables.
La comunidad italoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Aunque no soy especialmente partidario de importarlo aquí en Wikipedia en español (lo veo demasiado invasivo), lo planteo aquí de todas formas, por si estuvierais de acuerdo en utilizarlo aquí o no. Sabbut (めーる) 13:01 6 may 2017 (UTC)

Nos guste más o menos el que todo el mundo pueda "acceder a información histórica, cultural y científica neutral" no es un derecho. Es una posibilidad con la que han contado los turcos, que los wikipedistas generalmente defendemos porque a grandes rasgos nos parecerá socioculturalmente beneficiosa (o a saber qué otras razones habrá), que con las últimas medidas se ha entorpecido seriamente para el usuario medio de internet en Turquía.
Si se quiere poner algún aviso en mi opinión debería cambiarse la redacción a algo del estilo de "impidiendo a millones de personas acceder a información histórica, cultural y científica". La coletilla del "neutral y proporcionadas por fuentes verificables" queda, por otra parte, un poco relamida y autocomplaciente, pues ni toda la información en Wikipedia es verificable ni toda es neutral. Strakhov (discusión) 15:15 6 may 2017 (UTC)

Yo he venido a colaborar para facilitar todo el conocimiento a todo el mundo. Eso incluye a los turcos. Así que me he pasado a firmar en Meta. La redacción será más o menos afortunada, la tarea estará mejor o peor hecha, y el camino por delante más o menos largo, pero no hay excusa para quedarse de brazos cruzados. B25es (discusión) 08:29 7 may 2017 (UTC)

Ya firmé y sí creo que deberíamos tener un aviso en Wikipedia en español. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:52 7 may 2017 (UTC)
Coincido, deberíamos tener un anuncio en esta Wikipedia también. Si les parece modificar un poco el anuncio como se menciona, también estaría de acuerdo. Ener6 (mensajes) 19:42 7 may 2017 (UTC)
Hago mías las palabras de B25es, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Mientras tanto he pasado a firmar la petición en meta. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:10 8 may 2017 (UTC)
Yo estoy a favor también, porque a título personal me parece bien usar la enciclopedia libre como instrumento de presión en favor del conocimiento libre. En cualquier caso no está mal recordar que esta no es la primera vez que un Gobierno censura Wikipedia ni será la última. Strakhov (discusión) 20:50 8 may 2017 (UTC)
Me uno Muy a favorMuy a favor Muy a favor. No podemos callar ahora. --Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 21:53 8 may 2017 (UTC)--138.122.201.142 (discusión) 21:51 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que aquí hay un consenso, ¿o les parece esperar un poco más de tiempo a que otros se expresen?

Propongo poner el siguiente anuncio:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispanoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Ener6 (mensajes) 23:57 8 may 2017 (UTC)

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Ya voy a firmar la petición en meta. Saludos -- Ybsen lucero (discusión) 02:43 9 may 2017 (UTC)
Por mi parte, la reserva que tengo es que no he podido verificar, por el momento, que la cita de Tolstói sea real. Parece una tontería, pero me gusta estar seguro de no estar difundiendo una cita apócrifa. También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español. Pero, por lo demás, estoy de acuerdo: aunque Wikipedia tenga por principio el punto de vista neutral, la comunidad de Wikipedia no tiene por qué ser neutral ante el bloqueo por parte de un gobierno de la propia Wikipedia. Sabbut (めーる) 06:38 9 may 2017 (UTC)
El tiempo verbal correcto para algo que pasó el 29 de abril es "bloquearon" no "han bloqueado". Si se quiere expresar que sigue bloqueado, habría que escribir algo así como "Desde el 29 de abril el acceso a (...) ha estado (o está) bloqueado" o "El 29 de abril las autoridades turcas bloquearon el (...), situación que se mantiene hasta la actualidad". Aunque sea algo implícito en el resto del mensaje. Sigo pensando que la parte de "dañando el derecho a" es un poco ñoña, pero no me quita tampoco mucho el sueño. Strakhov (discusión) 13:26 9 may 2017 (UTC)
Si te parece mejor, «...perjudicando el acceso de millones de personas a información...». Sabbut (めーる) 16:50 9 may 2017 (UTC)
"impidiendo el acceso" como dije antes, o "dificultando el acceso" (si confiamos en la habilidad del turco medio con las 'herramientas del internet' para saltarse este bloqueo). Por mí "impidiendo el acceso". Strakhov (discusión) 01:00 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Os actualizo información sobre el tema: la Fundación ha recurrido la decisión de bloqueo ante el Tribunal Constitucional de Turquía. --El Ayudante-Discusión 14:41 9 may 2017 (UTC)

A favor del aviso, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:35 10 may 2017 (UTC).
Me parece que se debería cambiar la imagen a una con el lema en español o, como mínimo, el idioma original en lugar del italiano. Creo que no se percataron de eso. Jarould 01:27 11 may 2017 (UTC)
Sí, eso también. Ya lo señaló Sabbut más arriba ("También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español"). Strakhov (discusión) 12:41 11 may 2017 (UTC)
Me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la implementación de este banner. Miguu ¡Parlamenta! 02:55 14 may 2017 (UTC)

¿La "comunidad hispanoparlante"?, ¿cuándo fuimos elegidos como representantes de la comunidad hispanoparlante? En todo caso sería la comunidad de la wikipedia en español o algo parecido. GermanX (discusión) 00:48 20 may 2017 (UTC)

✓ Hecho
«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)
Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispana de wikipedia expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.
Miguu ¡Parlamenta! 04:04 20 may 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Me parece una falta de respeto indicar que somos los usuarios principales de esa característica («You are the core users of this feature»), pero que no esté adaptada a nuestro idioma. “Conejillos de Indias”, o “muestras de laboratorio” serían términos más apropiados. De todos modos, gracias por la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 16:19 15 may 2017 (UTC)
Pienso igual. Apreciaría algo más de interés en comunicar las nuevas ideas a las distintas comunidades wiki en un número sensiblemente mayor de idiomas y no tanto "siento escribir en inglés / por favor, traducid esto por nosotros / pero que sepáis que os tenemos muy en cuenta". En fin, acabo de traducir la página de la que habla. Sabbut (めーる) 17:06 15 may 2017 (UTC)

II Pentatlón Wikimedia España

Hola. El próximo 20 de mayo de 2017 tendrá lugar en Valencia el II Pentatlón de Wikimedia España; será en la Biblioteca de Humanidades Joan Reglà de la Universidad de Valencia, entre las 10 y las 14 h, y en él llevaremos a cabo un editatón en cinco de los proyectos Wikimedia (Wikipedia, Commons, Wikiquote, Wikilibros y Wikiviajes). Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—. Más información, así como el listado de artículos propuestos en los distintos proyectos, en esta página de coordinación en Wikipedia en español. Un saludo. Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 14:37 16 may 2017 (UTC)

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14:39 16 may 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21:08 16 may 2017 (UTC)

Solo paso a recordarles que las páginas en español de cada tema del Ciclo 2 del proceso de estrategia de Wikimedia son:
Están todas y todos invitados a participar. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 22:23 17 may 2017 (UTC)

Encuesta general a editores y editoras (WMAR)

Hola a todos/as,
Queríamos avisarles que hasta fines de mayo estaremos realizando una encuesta para relevar los intereses de la comunidad de editores/as que contribuye normalmente en las actividades de Wikimedia Argentina. Dicha encuesta será visible para los/as usuarios/as logueados de Argentina pero vamos a estar invitando también a aquellos/as que participan activamente en nuestras propuestas.
Saludos,Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:36 17 may 2017 (UTC)

16 años de wikipedia en español.

Ayer se delebró el decimosexto aniversario de la wikipedia en español, y de esta manera felicito a los usuarios, tanto del pasado como actuales que han hecho o hicieron posible esta edición de wikipedia. Feliz aniversario a todos los usuarios de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:25 21 may 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 22:00 21 may 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05 23 may 2017 (UTC)

Súmate al Ciclo 2 de la estrategia del movimiento Wikimedia

Hola a todos/as,

Estamos llegando a la mitad del Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia. Agradecemos desde ya a todos/as quienes han participado en la página especial dedicada a discutir y construir este proceso —el cual, fiel al carácter de nuestros proyectos, es de carácter colaborativo—, y también invitamos a quienes aún no hayan participado a sumarse. Tienen tiempo de hacerlo hasta el 12 de junio.

Las cinco temáticas en que se divide este ciclo son: Comunidades saludables e inclusivas; La edad aumentada (Avanzando con la tecnología); Un movimiento verdaderamente global; La fuente de conocimiento más respetada; y Involucrarse en el ecosistema del conocimiento (Participar en la red del conocimiento). ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:57 27 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

No debería permitirse que IP anónimas editen

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)
Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.
Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.
Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.
En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.
Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)
Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 06:17 17 mar 2017 (UTC)
Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)
En contra En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy En contra En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)
A favor A favor. No lo veo en absoluto como una medida extrema: se seguiría aplicando el principio de que cualquiera puede editar, solo que pidiendo un mínimo de seriedad y esfuerzo en crear un nombre de usuario y una clave. Además, sería un gran alivio en el combate de los vandalismos que, a propósito, tengo la impresión de que cada vez nos son más difíciles de revertir eficazmente. Por último, sería también un alivio para los usuarios serios que sí queremos contribuir a la enciclopedia: podríamos concentrarnos menos en revertir tonterías y más en redactar, ser creativos y aportar con buenas ideas a los artículos. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:01 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario algunos no parece darse cuenta de que en Wikipedia no son editores todos los que editan, muchas veces también lo hacen lectores (el tipo de usuario al que está dirigida) que leen algún artículo y si encuentran (por poner un ejemplo) un error ortográfico se animan a corregirlo; si al intentar corregir un simple error de ortografía se les exige que se registren ¿lo corregiran? probablemente no, tal vez se pasen por informes de error o tal vez ni eso. --Jcfidy (discusión) 09:01 20 abr 2017 (UTC)
Añado: Mis primeras ediciones las hice como lector corrigiendo errores gramaticales, si en aquel momento se me hubiese exigido registrarme es probable que no lo hubiese hecho. --Jcfidy (discusión) 09:04 20 abr 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra La esencia de la Wikipedia es que cualquiera pueda editarla. Muchas de esas IP se animarán a crearse una cuenta. Mister Crujiente (discusión) 09:15 20 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario No hace falta que diga que estoy a favor.Edito con mi cuenta y con Ip indistintamente.Y creo que otros hacen lo mismo.Es mejor que hacerse un títere, y aunque muchas ediciones son vandalismos también hay que reconocer que suelen estar concentrados en artículos intrascendentes que no deberían formar parte de WP.
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya se ha mencionado que wikipedia es libre, y "cualquiera la puede editar". Por otro lado, muchas IP que sí hacen ediciones serias, puede ser que desconozcan la posibilidad de editar mediante cuenta registrada, o simplemente que no les interese registrarse, pero que se encuentren algo mal y quieran arreglarlo. Y lo digo por experiencia, al igual que muchos, yo inicié editando mediante IP's, y yo por ejemplo, desconocía la opción de registrarse con cuenta, y me informaron de que podía editar mediante cuenta. Saludos cordiales. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:52 6 may 2017 (UTC)
En contra En contra Platonides (discusión) 00:32 9 may 2017 (UTC)

Venir a proponer esto en Wikipedia es como proponer eliminar las hamburguesas de un Burger King: atenta contra su esencia. No hay discusión, no debería ni votarse puesto que es algo que no depende de nosotros. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:15 9 may 2017 (UTC)

En contra En contra, Muy en contraMuy en contra Muy en contra Lo digo desde el punto de vista de alguien que patrulló un buen tiempo (antes de que se actualizase PatruBOT) y aún patrulla regularmente. Si bien hay una parte de ediciones desde IPs anónimas que son vandálicas o que no corresponden a lo esperado, debo recalcar que una gran parte de ellas son legítimas. Me atrevería a decir sin mirar las estadísticas que la mayoría de las contribuciones a Wikipedia vienen desde IPs anónimas. Bloquear a las IP anónimas iría en contra de lo que es wikipedia "La encliclopedia libre". Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores. Lo que sí, sobre la propuesta de tener revisiones en las ediciones, no lo veo práctico para una wiki de esta envergadura, quizás en otro proyecto con menos ediciones por minuto sería viable, pero acá no lo creo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:15 10 may 2017 (UTC)

Da igual lo que se vote. Wikimedia no va a permitir que las IP no puedan editar, nos guste o no. Conseguir que las IP no pudiesen crear artículos nuevos en algunos wikis ya es difícil de por sí; impedir directamente editar a las IP es prácticamente imposible en la actualidad. —MarcoAurelio 16:57 10 may 2017 (UTC)
Así es, la edición para todos es parte de los principios del proyecto. Así que sobra votar. Dejo mi opinión personal, por si le sirve a alguien. Los "usuarios anónimos" somos los registrados, porque un nombre de usuario da mucha menos información que una IP. Por otra parte, la edición anónima tiene la (des)ventaja de la ceguera, ya que el resto de editores están obligados a leer el diff y no a pensar prejuiciosamente que si lo escribe Fulano estará bien o mal. Tengo experiencia sobre eso, porque en el Wikcionario es habitual que los usuarios registrados, incluidos los adminstradores, hagamos ediciones con IP en las entradas y las páginas de discusión, y todo bien, la firma es lo de menos. En cambio, en Wikipedia me ha pasado que al editar de forma anónima me han revertido sin motivo evidente, al parecer se asocia IP con vándalo y la consideración que reciben los mensajes está bastante asociada a la firma de quien los escribe. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 10 may 2017 (UTC)
Contestando a Mario, indicar que me parece que no es como dice sobre la cantidad de ediciones correctas de usuarios anónimos. Estoy tratando de sacar estadísticas (es muy difícil, pues es necesario revisar una por una las ediciones), pero preliminarmente, todavía estimando, yo diría que supera el 90 % las ediciones vandálicas o incorrectas, y 10 % las correctas que no deben ser revertidas. Cuando haga al menos un poco de esas estadísticas podré dar mejor número.
Contestando a MarcoAurelio, decirle que para prohibir las ediciones de usuarios anónimos hay una forma alternativa: Poner a un robot a revertir las ediciones. Esto lo comento debido a que me preocupa un poco el tema: Parece haber consenso completo en que los usuarios anónimos deben editar, pero en algún porcentaje el robot PatruBot está revirtiendo ediciones correctas. Esa es una forma de prohibir la edición de usuarios anónimos en un porcentaje. Pero aquí la clave es descubrir ese porcentaje (que de hecho sabemos que es mayor que cero). Sin saber ese dato nada podemos decir al respecto. Como mencioné más arriba, estoy intentando obtener estadísticas. Ener6 (mensajes) 19:25 10 may 2017 (UTC)
Para aclarar, que me he expresado mal (me apresuré un poco al guardar). Si, la mayoría de las ediciones desde IPs anónimas son vandálicas, pero el aporte de las IP sigue siendo (en mi opinión) tan inmenso que opaca el vandalismo. Sobre PatruBOT, no me puedo pronunciar hasta poder apreciar estadísticas más específicas, lo que si puedo comentar, es que a mi percepción los últimos 2-3 meses la velocidad y frecuencia con la que PatruBOT ha revertido ha aumentado (para bien o mal, eso hay que ver).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:48 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Creo francamente que no es necesario seguir discutiendo por lo que expuso MarcoAurelio anteriormente.

Con respecto a lo que mencionas, querido @Ener6: yo creo que @MarcoAurelio: a lo que se refiere con lo de que la fundación No permitirá la restricción de edición, es que si se crease un bot con las características que mencionas, se restringiría su uso: Se le bloquearia, no se le concederia el flag de bot, etc...

Por último, en respuesta a lo mencionado anteriormente por @MarioFinale:, estoy de acuerdo con él en la totalidad de su comentario, pero quiero re-aclarar y recalcar un punto en concreto: (cita del comentario real:) "Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores". Sí, efectivamente, esa es otra desventaja de bloquear la edición a anonimos, que la gente podría ver que no es posible editar y podrían llegar a pensar cosas (falsas pero dicha restricción les haria creer) como que el registro no servirira, no se puede editar, etc...

Un saludo cordial. --Rumelio, ¿Comentarios? 05:16 11 may 2017 (UTC)

A lo que me refería es que cualquier acción que tenga por finalidad evitar a los usuarios no registrados puedan editar, bien sea a través de un cambio en la configuración, bien sea por otros subterfugios como bots, filtros de ediciones, etc. no van a ser permitidos pues infringiría directamente el segundo principio fundador. Si el problema es que PatruBOT revierte ediciones correctas, entonces sus filtros deberían ser afinados para evitarlo. Por ahí abajo han mencionado el sistema ORES, pero éste no se puede activar hasta que el sistema no tenga una muestra suficiente de ediciones etiquetadas. Os animo a colaborar en Wikipedia:Etiquetando. —MarcoAurelio 10:19 13 may 2017 (UTC)

Reversiones de PatruBot

En este hilo quiero llamar la atención sobre las reversiones del robot PatruBot. A juzgar por los reclamos que se ven en la página de discusión Usuario discusión:-jem-, puede ser que las ediciones de usuarios anónimos esté bastante restringida. No sé si hay estadísticas (aun sea sólo aproximaciones) sobre cuántos vandalismos revierte el robot, comparados con la cantidad de reversiones incorrectas a usuarios anónimos.

Por ejemplo, parece ser que toda edición que un usuario anónimo haga en la sección inicial de cada artículo, o en la ficha del mismo, independientemente del contenido de la modificación, es revertido por PatruBot. ¿Es así? Pregunté esto en la página de discusión del robot, y no hubo una respuesta concreta, pero parece que es así. (Ver el hilo donde pregunté).

Asumiendo que hay consenso en que los usuarios anónimos pueden editar Wikipedia (parece ser que es así), propongo que las reversiones que realice patruBot sean más controladas por los wikipedistas en general.

  • Quizá sea bueno que la página donde se puedan realizar reclamos a patruBot sea una página especial, algo así como los informes de error, y no la página de discusión de un wikipedista. Y por otro lado que sea muy fácil y accesible realizar dichos reclamos.
  • Quizá sea bueno que los criterios que utiliza el robot para la reversión sean públicos, al menos los más generales, y posteriormente se cree un consenso sobre qué criterios se deben aplicar y cuales no. Para este objetivo podría existir una página con esas explicaciones, y su correspondiente discusión para consensuar los criterios a aplicar y los que no.

Notificaciones: -jem-, Bauglir

Ener6 (mensajes) 11:59 6 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, quiero indicarte que no es cierto que el bot deshaga todas las ediciones de anónimos en las introducciones o las fichas. Revisando mi pequeña lista de seguimiento, de los últimos días puedo ver algunos ejemplos no revertidos: en la ficha o en la introducción. Lo que te indica Bauglir sobre el sistema ORES es un sistema de puntos para usuarios. Digamos que si editas cinco veces «el mar es azul» cambiando “azul” por “caca”, “pedo”, “culo”, “pis”, da igual que la quinta sea “transparente porque es agua, pero se ve azul debido al reflejo del cielo y la profundidad oceánica, (...)”, porque ya llevarás algo así como cuatro puntos negativos, que, ante la duda, se revierte la quinta edición y se te pasa a tres puntos. Y así hasta que seas de confianza nuevamente. Sé que el sistema no es exactamente como lo explico, porque es mucho más complejo, pero por lo que he podido observar el funcionamiento es muy similar y se puede resumir en eso.
Por cierto, lo de publicar los criterios del bot no es mala idea, siempre que no se meta uno la llave por la nariz. -- Leoncastro (discusión) 15:19 6 may 2017 (UTC)
No sé si las reversiones son siempre (o demasiadas) pero yo también he visto muchas reversiones incorrctas del bot, la última esta por poner un ejemplo. --Jcfidy (discusión) 16:02 6 may 2017 (UTC)
Cierto, esa reversión es totalmente incorrecta. Nótese que es la única que ha sufrido ese usuario IP, que ha editado siempre añadiendo imágenes en la ficha o en la introducción. En este caso no ha sido por una “mala puntuación” del usuario, sino que ha saltado alguna regla malformada con falsos positivos. En este caso se debería informar al controlador del bot para que afine o deshabilite esa regla. -- Leoncastro (discusión) 19:19 6 may 2017 (UTC)
Hola. Intenté explicárselo al compañero Ener6, pero es posible que no lo hiciese con éxito. Yo no soy desarrollador de ORES, ni del sistema de puntuación de ediciones en el que este se basa, pero creo estar acertado en cuando a su funcionamiento (por lo leído en la documentación de los proyectos, y por lo hablado con -jem-); si resultase no ser así, soy en primer interesado en que se me corrija. Por ejemplificar de forma muy simplificada: cuando sucede una edición (por ejemplo una edición de un usuario no registrado, en la sección introductoria), ORES da a PatruBOT una puntuación de la fiabilidad de esa edición, basada en las valoraciones que han hecho los usuarios, de ediciones iguales-similares, a través del sistema de etiquetado de ediciones referido arriba (básicamente, constituye un sistema estadístico). Para hacerlo sencillo, pongamos que la puntuación dada fuese porcentual, y que para este caso de ejemplo fuera de un 80% de probabilidad de que esa edición sea vandálica/errónea. Con ese número en la mano, tenemos 2 posibilidades: actuar y revertir, porque es probable que sea vandálica/errónea, e intentar enmendar los inevitables errores que se darán en ese aproximado 20% de ediciones que estadísticamente serán correctas (que es, precísamente, a lo que yo me dedico colaborando en la discusión de -jem-), o considerar que ese 20% de posibilidades de revertir una edición correcta es demasiado alto, y que no se revierta; pero hay que entender que, en este último caso, dejaríamos pasar el 80% de casos en los que ese tipo de ediciones sí son estadísticamente vandálicas/erróneas. ORES símplemente da un número (una probabilidad), y el funcionamiento de PatruBOT se basa, casi exclusivamente, en ese número. Por lo tanto, el único ajuste que tiene cabida en el bot, es decirle con qué puntuaciones actuar, y con cuáles no (para no revertir si la probabilidad no tiene un umbral mínimo de fiabilidad), pero no existe posibilidad de ajuste fino, o análisis semántico de las ediciones, ni nada similar; para eso haría falta un editor humano. Por si acaso el dato pudiera caer en el caso mencionado de la llave (dar más información de la conveniente), no voy a decir el porcentaje exacto con el que PatruBOT ejecuta las reversiones, pero sí diré que es bastante superior al del ejemplo: es decir, que PatruBOT solo revierte cuando, en base a los datos de ORES, hay un francamente alto porcentaje de que esa edición sea vandálica/errónea; no se trata de reversiones a la ligera. Por lo tanto, para cualquier ajuste significativo del funcionamiento de este sistema, habría que irse a la fuente de información, que son ORES y el sistema de revisión, porque PatruBOT se limita a aplicar sus cifras. Un saludo. --Bauglir (discusión) 21:05 6 may 2017 (UTC)
Y puestos a hablar de las cifras de ORES, y ya que este es un hilo sobre usuarios IP, y sobre las reversiones que les afectan, quiero dejar constancia que para ORES esto es un 80 % y esto es un 12 % de posible vandalismo. ¿La diferencia es que ha usado el botón de deshacer? ¿Es que ha añadido un resumen de edición? No. Hice otra edición en la que solo se diferencia el usuario: y esto es un 40 %. Aunque las opiniones más arriba están muy en contra de impedir que se edite anónimamente desde IP, parece que los de ORES están muy a favor. -- Leoncastro (discusión) 01:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que necesitamos estadísticas, no sólo para ver el tema de PatruBot, sino también para decidir sobre si las IP deben o no deben editar. Estamos decidiendo pero no tenemos datos de cantidad de ediciones constructivas y cantidad de destructivas sobre los cuales basarnos, y esos datos pueden ser una parte importante de nuestra decisión. Lamentablemente debe ser muy difícil conseguir esos datos.

Hace unos momentos hice una revisión manual y completa de las reversiones de PatruBot entre las 10:19 y las 12:48 de hoy (UTC). Fueron 30 reversiones (60 ediciones en total, pero 30 de ellas eran dejar mensaje en la página de discusión). El resultado fue que de las 30 reversiones, 6 fueron erróneas (es decir, la IP editó constructivamente) y 24 fueron correctas (entre vandalismos y otras ediciones incorrectas). Es decir, en este ejemplo PatruBot tuvo un 80 % de acierto, pero en un 20 % de los casos fueron revertidas ediciones constructivas.

Me tomé el trabajo de verificar el porcentaje que brinda ORES de cada una de las 6 que son ediciones correctas y este es el resultado:

91 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Huachicolero&diff=prev&oldid=98937006

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Dominicana&diff=prev&oldid=98936997

87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aphelocoma_ultramarina&diff=prev&oldid=98936994

78 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francia&diff=prev&oldid=98936439

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=De_vuelta_al_barrio&diff=prev&oldid=98936278

Dos sucesivas revertidas en conjunto, la primera 21 % y la segunda 87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935964&oldid=97626739 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935967&oldid=98935964

Ener6 (mensajes) 13:44 7 may 2017 (UTC)

Primero permíteme disentir, no estoy de acuerdo con tu interpretación:
  1. Esa edición introduce la frase: «algunas de los factores que lo favorisan». Nótese que la frase original era gramaticalmente correcta mientras la segunda introduce una discordancia de género («algunas de los factores») y una palabra inventada («favorisan»). Aquí le doy la razón a ORES, yo la habría revertido.
  2. Aquí cambia una frase neutral para introducir «Joaquín Balaguer logró que resultara electo su títere Leonel Fernández» (resaltado mío). Para mí, eso falla el punto de vista neutral.
  3. Eso es algo repetitivo y a revisar. Los nombres de las imágenes pueden decir cualquier cosa, no deben tratarse como si fueran texto corriente.
  4. Es un problema técnico que tienen todos los bots antivandalismo, no pueden deshacer dos ediciones muy seguidas de usuarios diferentes. Sucedía con AVBOT, revertía la segunda edición cuando la vandálica era la primera. Es otra cuestión a tener en cuenta.
  5. Es uno de los vandalismos más frecuentes y difíciles de detectar. Cambia «70» por «60» y añade «Merly Morello como Liliana Guerra Salas» en la sección de reparto, en texto plano y sin referencias. Para mí, está dentro del margen de error aceptable. La probabilidad de ser un vandalismo es muy alta, solo un humano (referencia en mano) puede discenir que no lo es.
Según mi forma de ver, las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, mientras que la 3 y 4 son errores técnicos a mejorar.
Lo segundo que quiero decir es que ORES no juzga, reproduce las acciones de los voluntarios del proyecto que añaden las etiquetas. Así que su comportamiento refleja el nuestro. Si consideramos que es muy estricto con los usuarios anónimos, es porque nosotros lo estamos siendo. La mejor de cambiar esto es introducir nuestro propio sesgo en el sistema colaborando con los etiquetados de ediciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:26 7 may 2017 (UTC)
Metrónomo, en el marco de esta conversación, no te doy la razón: Dices que las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, pero no creo que pienses que el robot o el sistema ORES verificó que esa edición introduce un punto de vista no neutral, y a causa de eso revirtió. Tampoco creo que (corrígeme si me equivoco) el sistema ORES o el robot verifiquen si una palabra pertenece al español. Tampoco creo que el sistema ORES o el robot verifiquen si la teleserie es de los años 70 o 60, y a causa de determinar que es de los 60 revirtió (por cierto, es de los 70, el robot revirtió erróneamente).
Dentro de lo conversado aquí, puedo interpretar lo que dices de la siguiente manera: una edición de un usuario anónimo es con alta probabilidad un vandalismo (cosa que es totalmente cierto), entonces hay que revertir toda edición de un usuario anónimo. Eso es equivalente a decir que los usuarios anónimos no debería editar en Wikipedia, sin embargo, en la parte de arriba hay mucha gente que a pesar de eso están muy en contra de que no editen.
Creo que la pequeña muestra estadística que obtuve es correcta: 80 % de éxito; 20 % de error. Ener6 (mensajes) 15:57 7 may 2017 (UTC)
Por partes. Ener6, el análisis estadístico da como resultado lo que explicaba Bauglir justificando que para revertir esas ediciones del 80 % de probabilidad de vandalismo, se sacrificaba un porcentaje del 20 % de ediciones correctas. O eso o no hacer nada, porque no hay «ajuste fino». Cuanto más amplio sea el muestreo más cerca se tendrá que estar de ese porcentaje límite que acepta PatruBOT, que se ha puesto de ejemplo como un 80 %. Todo apunta a que no está lejos del 80 % (tu muestra más baja ha sido del 78 %). El resultado de esa explicación, verificado con los datos y tu análisis da como valor un 80-20%.
Técnicamente hablando lo normal es que el sistema ORES tenga una base de datos de vandalismos, errores frecuentes o patrones preestablecidos, en los que encajarían ediciones como (1) errores frecuentes: «favorisan»; (2) palabras clave: «títere»; (3) ¿palabras clave?, ¿patrones sin sentido?... no sé, sinceramente lo de las imágenes no lo entiendo, quizás simplemente sea añadirlas: «Transvolcanic Jay - San Sebastián de Oeste, Jalisco, Mexico.jpg»; (4) enlaces rojos: «Voy a pgepagag una sena de picogteo»; o ¿quizás patrones sin sentido? «pgepagag»; (5) nombres propios sin enlace ni referencia en lista «* Merly Morello como Liliana Guerra Salas.»; y (6) adición de letras mayúsculas entre palabras: «incluyenDo». Salvo la imagen, todas ellas parecen reversiones de patrones, y por tanto correctas. Lo de la imagen sí que es bastante discutible. Entonces pasamos a un 97-3%.
Te doy la razón en que se necesitan datos. Pero datos completos, no muestrales. Y cuando digo completos no me refiero solo a las ediciones de PatruBot en términos absolutos, sino a sus ediciones en términos relativos a como lo hace cualquier otro reversor. Porque he visto errores tanto en PatruBot, como en... Technopat -por poner un ejemplo real de un reversor al que admiro por su trabajo-. Pero todos nos equivocamos. Y no va a ser posible que el bot sea perfecto, pero con que tenga la tasa de error -no igual, ni superior-, comparable a un reversor humano, yo lo aceptaría como un éxito. ¿Cual es la medida del valor humano? ¿70-30%, 80-20%, 90-10%, 99-1%? Falta ese dato.
Además en cualquier evaluación un falso positivo es una desgracia, tanto para el que sufre los falsos resultados, como para el que ejecuta la evaluación, porque ninguno obtiene los valores esperados. En sistemas informáticos seguros, la tolerancia a estos falsos positivos es nula, y se descarta cualquier evaluación con riesgo de cometer un resultado falso positivo. En estos sistemas seguros también se corre el riesgo de no avanzar o mejorar, por no adaptar mejoras de alta consideración. Ahí es donde juega un papel importante la tolerancia del evaluador: decidir si se acepta un 20 % de error es demasiado o si es mejor un 5 %, o un 0 %, etc. Reducir el riesgo conlleva reducir el número de revisiones automatizadas, lo que normalmente deriva en aumentar las revisiones manuales. Hay que buscar un equilibrio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:06 7 may 2017 (UTC)
Quisiera hacer una puntualización: el listón que utiliza PatruBOT para las reversiones está por encima de 80%. Lo que ocurre es que va bajando el listón cuando se trata de usuarios reincidentes, y por eso hay reversiones con porcentajes ORES por debajo, incluso, de 80. Pero el porcentaje base está por encima de 80 (no sé si al controlador del bot le interesa hacer público el valor exacto, así que me lo voy a reservar). Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:20 7 may 2017 (UTC)
Ojala tengamos mayores datos para hacer estadísticas mínimamente aceptables. (Por cierto, yo era de la idea firme de que los usuarios anónimos deben editar, como la mayoría en este hilo. Pero luego de hacer estas revisiones, empiezo a tener dudas).
Un dato que acá está faltando es cuántas ediciones de anónimos no fueron revertidas por PatruBot. Por ejemplo, entre las 10:19 y las 12:48 (mismo ejemplo de arriba), me gustaría saber cuantas ediciones de usuarios anónimos o recién registrados hubo en total. Sin embargo, no sé cómo obtener ese dato. (Ya sabemos que en ese periodo hubo 30 reversiones). Ener6 (mensajes) 20:09 7 may 2017 (UTC)
De todas formas es bastante preocupante saber que una de cada 5 reversiones hechas por PatruBot es incorrecta (teniendo como referencia 80 % de puntuación). Es un puntaje demasiado elevado. Y si no fuera 80 % sino 90 % de puntuación, seguiría siendo muy alto el número de reversiones inadecuadas. Si fuera un reversor humano, ya le habría quitado el flag de reversor, como mínimo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:14 8 may 2017 (UTC).

comentario Comentario Me temo que no se puede valorar el desempeño de PatruBOT solo con esa información. Habría que tomar más intervalos aleatorios con la misma duración y en momentos diferentes (aunque quizá estos no sean significativos) y compararlos. Si tomo, por ejemplo, las reversiones que hace en los artículos que tengo en seguimiento, el acierto de PatruBOT roza el 100 %; por lo tanto, desde mi perspectiva, su desempeño es excelente y, sin embargo, no tiene más valor que la estadística presentada aquí. --Romulanus (discusión) 08:09 8 may 2017 (UTC) Pd. Por otra parte, si PatruBOT está programado para revertir ediciones cuyas probabilidades de que sean vandalismos superan un determinado valor y lo hace siempre, entonces, funciona perfectamente. Otra cosa es que los resultados de su desempeño no sean satisfactorios. En ese caso, habría que estudiar si se sube el umbral de vandalismo o si se descarta que revierta ciertos tipos de vandalismo, por ejemplo. Depende de los resultados que arroje el desempeño del bot. --Romulanus (discusión) 08:50 8 may 2017 (UTC)

Sí pero será desde la perspectiva de cada uno, en los artículos que tengo en seguimiento veo que tiene un alto porcentaje de reversiones válidas pero también encuentro que hace muchas de forma errónea. Tal vez habría que evitar que hiciese ciertos tipos de reversiones y ajustar/añadir filtros de edición para esas reversiones que se le impidan (no sé hasta que punto sería posible eso). --Jcfidy (discusión) 09:10 8 may 2017 (UTC)
En realidad, los que determinan los porcentajes de probabilidad de edición vandálica/errónea, son editores humanos (los que colaboran etiquetando en el sistema de puntuación de ediciones). Por lo tanto, entender que hay tipos de ediciones que PatruBOT no está capacitado para revertir con seguridad, basándonos en algo más que la altura a la que fijemos su listón de actuación, supone anteponer nuestra sensación subjetiva (o basada en una estadística reducida) al promedio de opinión de todos los colaboradores del sistema de revisiones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 8 may 2017 (UTC)

Añado dos nuevas revisiones que hice. Primero revisé 30 reversiones, entre las 19:00 y las 19:23. Luego otras 29 entre las 21:29 y las 21:46 (en este último caso fueron 29 y no 30 debido a que en esa pantalla de 60 ediciones había 2 denuncias de vandalismo en curso).

Entre 19:00 y 19:23: 5 reversiones incorrectas y 25 correctas: 17 % de error. Viene a ser 1 reversión errada y 5 correctas.

Entre 21:29 y 21:46: 6 reversiones incorrectas y 23 correctas: 20.7 % de error. viene a ser 1 reversión errada y 3.8 correctas.

Ener6 (mensajes) 22:17 8 may 2017 (UTC)

Hola. Quisiera comentar una cosa que me parece la más crítica respecto al uso de PatruBOT: si revierte cualquier edición con un índice ORES por encima de un X% (generalmente, aunque no siempre, ediciones de usuarios no registrados), eso supone que ese tipo de edición está, de facto, prohibida en Wikipedia, al menos, de forma temporal (que en muchos casos va a ser permanente). Por ejemplo, si un tipo de edición, por parte de un usuario no registrado, tuviese un ORES de 95%, eso supondría que siempre que se realice una edición de ese tipo, esta sería sistemáticamente revertida. Por lo tanto, y si no se decidiera desactivar el bot (cosa de discutible viabilidad), sería conveniente que hubiese un medio para informar a los editores de las tareas que están o no permitidas, en ese momento, mediante su rol WP. Muchas de las veces el problema de las reversiones de PatruBOT a usuarios no registrados (que son la inmensa mayoría) tienen que ver con gente que quiere hacer una edición, y no sabe que esa edición, al menos en ese momento, no está permitida con un usuario no registrado (porque en ese momento tiene un ORES por encima del umbral de PatruBOT), y acaban metiéndose en guerras de edición con PatruBOT, y llevándose una mala impresión de su, a veces primera, experiencia en WP. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 11 may 2017 (UTC)
De los ejemplos del 8 de mayo mencionados, [1] no me parece buena, cambia una frase gramaticalmente correcta por otra que no lo es, [2] desactualiza un dato (y escribe mal el nombre), [3] comete varias faltas de ortografía y de puntuación. [4] es claramente dañina, [5] también, [6] es falsa (no se corresponde con lo que dice la referencia citada), [7] también parece vandalismo, [8] corrige una palabra bien escrita por otra que no lo es, y [9], a lo mejor por despiste, elimina una categoría. Por lo tanto, yo lo juzgaría como 3.5% de reversiones incorrectas para los dos intervalos de tiempo mencionado; considero que el bot, como cualquier herramienta automática, necesita cierta vigilancia, pero dada la cantidad de vandalismos y errores garrafales que corrige en artículos muy poco supervisados, yo estaría muy en contra de desactivarlo.--Xana (discusión) 20:57 11 may 2017 (UTC)
Estimada Xana, creo que no estás totalmente encaminada en la conclusión que obtienes. Te comento el motivo por el que me lo parece: Lo que tiene que hacer el robot es revertir (con el sentido del término correspondiente a la herramienta de los wikipedistas con permiso de reversor). Si una edición no es apta para revertir, no hay que usar esa herramienta y usarla es un error. Luego corresponderá deshacer la edición (con la palabra deshacer también en ese sentido), pero no corresponde al robot deshacer, ya que no tiene capacidad para eso. Las personas tenemos que deshacer. Comentaste que en algunos casos son ediciones dañinas, en otras falsas, en otras con palabras o gramática incorrecta. Todos esos casos no puede juzgarlos el robot, como que no los juzga. El robot no juzga si es edición dañina, tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó, y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras (al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español). Entonces, me parece que tu conclusión de que el error del robot es del 3 % es equivocada. Puede ser que yo me haya equivocado algunas veces y señalé una edición como no apta para ser revertida, pero también puede ser que me haya equivocado en otra que no señalé y sí lo era. Me parece que el porcentaje de error ronda por las cifras que di. Sin embargo, cuando tenga tiempo obtendré algunas muestras más (en realidad cuando me disponga a hacerlo, dado que me resulta algo pesado), a ver si el porcentaje va subiendo o bajando respecto a las escasas muestras anteriores.
Por otro lado, te quiero comentar un poco el motivo de mi preocupación por este tema: Me provoca algo de sobresalto la hipótesis de que perdamos un futuro wikipedista, quizá muy dedicado en algún tiempo, quizá futuro bibliotecario, debido a que no se le deja editar (a pesar de que lo hace lo mejor posible), y no logra entender bien el motivo por el cual es necesario un robot que revierta ediciones, y piense que en realidad es que se prohibe editar (consideremos que para esa persona, el 100% de las reversiones que vio fueron un error). Ener6 (mensajes) 15:11 12 may 2017 (UTC)
@Ener6: te explico algunas cosas según tus palabras:
  • «El robot no juzga si es edición dañina»: ya se ha indicado que es el sistema ORES quien lo hace;
  • «tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó»: se me ocurre -es solo una suposición- que sí puede consultar Wikidata y decidir que reversiones como esta están justificadas en base a un simple patrón;
  • «y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras»: si sigues el enlace de ORES verás una tabla con los idiomas actualmente soportados, lo que indica que se usan reglas específicas para cada idioma, en la que, entre otras cosas, se hace una revisión ortográfica básica, con una lista negra de palabras;
  • y finalmente «(al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español)»: claro, en ORES no te van a explicar fácilmente los criterios de clasificación por un motivo de lógica simple. Y creo que ya he explicado demasiado.
Podemos hacer estadísticas, juicios y conclusiones, pero es mejor no insistir más en asuntos técnicos. -- Leoncastro (discusión) 16:18 12 may 2017 (UTC)
Gracias por las aclaraciones Leoncastro. Aunque creo que hablando de cosas técnicas no lograremos que nadie se meta a la nariz una llave, me parece bien lo que dices. Solamente quería responder a Xana que no está correcta la estadística que obtuvo de que el 97 % de las veces el robot revierte bien.
Como comentaba más arriba, me preocupa un poco este tema, y por eso le dedico tiempo, entre otras cosas sacando estadísticas. Son y serán muy escasas las muestras, por lo que nunca podremos obtener unos datos estadísticos aceptables. Y por eso mismo, tenemos que tratar de interpretar lo mejor posible las escasas muestras que hay. No es una buena muestra estadística si primero se analizan varios ítems, y luego se analizan solamente los que dieron negativo para ver si algunos de esos los volvemos positivo. De esa manera malograremos una de las escasísimas muestras con las que contamos. Si se quiere analizar nuevamente la muestra, lo correcto sería que se lo haga analizando los 30 ítems, no sólo los 6 que dieron negativo.
Sin duda las aclaraciones que das permiten juzgar mejor en algunos de los ítems. Ener6 (mensajes) 17:24 12 may 2017 (UTC)
A mí me sigue pareciendo que revertir faltas de ortografía y gramática que dejen frases sin sentido y cosas como "Meh, me da pateo" es totalmente correcto, porque son dañinas: dejan el artículo peor de lo que estaba y dan una mala imagen de Wikipedia; si el problema es que el bot utiliza el botón de revertir, quizá se pueda cambiar, pero prefiero que lo perfecto no se convierta en un enemigo de lo bueno e ir mejorando sobre la marcha, en vez de desactivarlo. Sobre las estadísticas para evaluar la actividad, lo interesante sería ver el total de ediciones patrulladas por el bot, revertidas o no. Finalmente, no creo que vayamos a perder wikipedistas porque las reversiones las haga un bot en vez de un ser humano. Antes de PatruBot los reclamos estaban más repartidos, pero no es nada seguro que hubiera menos. Realísticamente, una persona que se ofende y se va para siempre porque un bot se ha equivocado no iba a durar nada, con o sin PatruBot.--Xana (discusión) 01:55 13 may 2017 (UTC)
Estimada Xana, En ese caso particular que mencionas, tienes razón, al ver la edición me fijé en el añadido de las imágenes, no en el texto descriptivo. Es necesario modificar ese dato en las estadísticas, pues esa reversión parece que estaba correcta.
Por otro lado ¿de dónde sacaste que se propone desactivar al robot? ¿Quién dijo eso? No creo que nadie proponga tal cosa, dado que el robot es casi imprescindible dada la muy alta tasa de vandalismo. Yo hice arriba un esbozo de propuestas: crear una página donde fácilmente se pueda reclamar sobre reversiones del robot, y que esa página sea atendida por los wikipedistas en general, no por uno en particular, lo mismo que la redacción de los mensajes que escribe el robot a los posibles vándalos. Eso me parece importante debido a que patruBot entra en acciones que van mucho más allá del alcance de un wikipedista en particular.
Mi preocupación por el tema permanece. Aunque no soy experto en lo que motiva o desanima a los usuarios nuevos, arriba en este mimo hilo, varios mencionaron que probablemente no se hubiesen convertido en wikipedistas si no podían editar fácilmente como anónimos.
Sin embargo, noto claramente en este hilo que nadie o casi nadie comparte la preocupación que expreso. Debido a eso desistiré de los intentos de continuar con este tema y obtener estadísticas, dado que es posible que sea una preocupación fútil. Ener6 (mensajes) 00:20 16 may 2017 (UTC)
Siento no haber podido intervenir antes en este hilo, aunque lo he ido leyendo diariamente, como hago con todos. Agradezco a Bauglir sus explicaciones (y en general sus respuestas a los mensajes sobre PatruBOT) y a Xana y Leoncastro que ya hayan dado argumentos claros y válidos, a los que ahora me basta con sumarme. Como ya se ha expuesto, mi labor como programador se limita a consultar ORES, ajustar los umbrales a partir de los cuales el bot decide revertir, y dejar los avisos en las discusiones y en VEC; soy consciente de la falta de flexibilidad que supone tener solo una puntuación en la que apoyarme (¿quizás alguien podría sugerir a los de ORES que aporten datos adicionales?), pero me era y me es inasumible ponerme a programar un bot completo desde cero, y en todo caso me parecería muy ineficiente/redundante cuando tenemos ORES y cabe esperar que irá mejorando en el futuro. Considerando WP:LLAVE, que creo que en este hilo ya hemos sobrepasado un poco, no voy a extenderme más sobre el bot, al igual que tampoco doy muchos detalles en el mensaje para las discusiones (aunque sí tengo pendiente darle algún retoque), pero estoy disponible en IRC o por correo electrónico para hablar «libremente» del asunto con quien lo desee, y aquello que esté en mi mano ajustar y se vea que es conveniente, no tendré problemas en ajustarlo. Lo que sí me planteo hacer en no mucho tiempo, en respuesta directa a la sugerencia de Ener6, es convertir la discusión de PatruBOT en una página con más explicaciones (hasta donde permita WP:LLAVE) y derivar al usuario en función de lo que quiera comentar a diversas opciones, incluyendo WP:IDE si simplemente quería corregir un error y el bot no se lo permitió. Si alguien quiere ofrecerse específicamente para la labor de atender dudas, que me lo indique. Seguiré comentando el tema en los lugares oportunos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 22 may 2017 (UTC)

Menores de edad en Wikipedia.

Hola gente de wikipedia. Los menores de edad no deberían tener cuenta en wikipedia. Partamos del hecho que muchos de los menores de edad no saben como funciona wikipedia y en algunos casos, tampoco tienen una idea muy clara del funcionamiento del mundo. Aparte, sé que tenemos muchos niños que han aportado bién a la enciclopedia, pero si nos fijamos en la estadística, vemos que la mayoría de menores de edad a la hora de la verdad, lo único que hacen es vandalizar. Ojo, no culpo a los niños que lo han hecho mal aquí, ya que no entienden muy bién de como va wikipedia, pero precisamente por eso. Aparte, no es solamente eso, aparte de no entender muy bién las reglas de wikipedia, un menor de edad, seguramente no sabe escribir bién, su ortografía puede ser bastante díficil de leer en la mayoría de casos. En estadistica la mayoría de menores de edad han acabado expulsados o bloqueados o incluso expulsados globalmente. No quiero citar a ningún menor en especial, entre otras cosas por respeto, pero además, muchos de ellos no comprenden los riesgos de actividades como públicar datos personales. Muchos menores públican informaciones demasiado personales en sus pérfiles. Como ya mencione antes, es díficil que un menor pueda desarrollarse bién en wikipedia por su escritura, a la hora de escribir un artículo, o no tener un nivel de inglés o de ningún otro idioma para traducir (la mayoría de menores únicamente saben hablar 1 idioma a su edad), y acabar traduciendo del inglés "And he told him..." como "i el dijo el" o usar el traductor, confundir el uso de la Y griega con la i latina, etcetera.

Y he aqui mi propuesta:

No permitir el registro a menores de edad. 

Me gustaría saber la opinión de la comunidad.

P.D: Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Saludos. --190.37.87.70 (discusión) 13:59 9 may 2017 (UTC)

Mientras se siga permitiendo que se pueda editar desde direcciones IP anónimas, la cuestión de edad es irrelevante. Editando desde una dirección IP anónima, se puede ser un menor de edad o un elefante habilidoso con la trompa, que no hay ningún requisito o impedimento para que se edite. -- Leoncastro (discusión) 14:49 9 may 2017 (UTC)
Si editan como IP es lo mismo que con muchas IP's: revertir vandalismo, mi propuesta es única y exclusiva para evitar registros de cuentas de menores de edad. Si editan anonimamente, esa es otra historia. Pero ahora hablemos UNICAMENTE de los chicos que editan desde cuenta registrada, que son los importantes, contra los anonimos en general ya hay bastantas restricciones. Enfoquemonos solamente en los usuarios menores que se han registrado por favor. --190.37.87.70 (discusión) 14:55 9 may 2017 (UTC)
Aparte, las IP's muchas veces tienen menos permisos y no se pueden crear paginas de usuario, etcetera. Una pagina de usuario unicamente puede ser hecha para y por usuarios registrados. La mayoria de problemas que describo, UNICAMENTE aplican a los menores registrados.--190.37.87.70 (discusión) 14:58 9 may 2017 (UTC)
Las opciones que debates son:
  1. Tener usuarios menores de edad registrados, cuyas ediciones puedes revisar en un único listado de contribuciones, donde se le puede ir asesorando en su discusión, y ver de algún modo su evolución por si es necesaria alguna acción, o
  2. Relegar a los menores de edad a IP anónimas, donde cada vez pueden tener una dirección diferente, y no se puede hacer un seguimiento de su comportamiento.
La verdad es que le veo más inconvenientes que ventajas a lo que propones. -- Leoncastro (discusión) 15:08 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 --angus (msjs) 15:10 9 may 2017 (UTC)

Por favor no seguir el juego o lo que es lo mismo «No alimentar al trol». Lourdes, mensajes aquí 15:13 9 may 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo de ninguna manera. Dices que los menores no saben cómo funciona wikipedia. Yo aclararía que nadie sabe cómo funciona wikipedia hasta el momento en que empieza a aprender, y lo mismo diría para lo que indicas sobre cómo funciona el mundo.

Por otro lado, por ejemplo, yo no tengo idea de muchos temas, y a pesar de eso puedo editar o corregir cosas sobre esos temas en Wikipedia debido a que me baso en fuentes fiables. Pienso que lo mismo puede hacer un menor.

El hecho de que haya menores que editaron y contribuyeron correctamente con Wikipedia (no sé de dónde sale el dato, tú lo aportaste), es prueba de que es posible hacerlo. No por que la mayoría de los menores sólo vandalizan (dato a confirmar), vamos a prohibir a todos editar. Lo mismo se hace -por dar un ejemplo- con los usuarios anónimos: La gran mayoría sólo vandalizan y a pesar de ello es una decisión consolidada que editen usuarios anónimos. Ener6 (mensajes) 15:22 9 may 2017 (UTC)

La verdad, no pondría la mano en el fuego por los mayores de edad; no puedo asegurar que sean, por lo general, mejores editores que los menores. Muchos vienen aquí solo a hablar de «su libro» (de ellos mismos, su empresa, su ONG) y se creen que Wikipedia es una especie de LinkedIn. Mejor no dejamos editar a nadie y listo. Sabbut (めーる) 17:08 9 may 2017 (UTC)

Mismo punto de vista En contra En contra. No es un problema de la edad, sino de la madurez. Un usuario de 10 años puede colaborar mejor que un usuario de 40 años, dependiendo de cuan maduro sea. Sí, es una cuestíon de comportamiento, educación, y madurez, no es una cuestión de edad. La edad No es reflejo de tu madurez, (y lo digo por experiencias personales que he vivido)

Lo de únicamente centrarse en las cuentas y no en las Ip's, es un tanto rídiculo (disculpen que así lo tache, pero es la verdad).


Aparte, lo que dices de "páginas de usuario no son compatibles con anonimos" es cierto, pero un usuario anonimo puede crear algo peor: Un artículo en el espacio principal para auto-elogiarse, como comenta @Sabbut:, pueden hacer spam de ellos mismo.

Lo de que los menores de edad no son capaces de escribir bién, es un estereotipo de lo más exagerado, yo a mis 10 años sabía escribir perfectamente, y en la materia de lengua española (lengua castellana) siempre sacaba buenas notas, a veces inclúso sacaba la nota más alta y muchos de mis compañeros, también sacaban buenas notas. Otra cosa es que también se te puede olvidar alguna norma ortografica, (a mi me ha pasado), o no entender bién como usar los acentos, o no entender el uso de las comas, etc... No podemos obligar a alguien a que se sepa TODAS las normas del español/castellano, ya que yo creo que casi ningún wikipedista se las sabe todas o las sabe aplicar al momento de escribir un artículo. Obviamente se nos puede ovlidar alguna norma, a mi personalmente me ha pasado y he visto varios artículos con las mismas características ortografícas.

Otro detalle: No creo que sea posible evitar al 100% la edición de menores. No habría forma de probar que X usuario que se registra es mayor de edad, o si X usuario es menor. Si se solicitase un certificado de edad, y tal, aviso que cualquier certificado podría ser trucado, y que Wikipedia perderia registros y nuevos colaboradores ya que la gente no queeria tener que enviar sus certificados, aunque fuesen mayores, por temas de privacidad.

Si se pidiera la fecha de edad en el registro, cualquier menor puede mentir. Es décir, cualquier medida para impedirlo, nos resultaria en un problema: Algunas son demasiado vulnerables, otras simplemente evitan registros de menores pero tambien de mayores, es décir, ninguna resultaria viable.

Otra cosa, aunque impidieramos que los menores se registren, no podríamos impedir que editen como Ip's, ya que las Ip's no se registran, y la comunidad ha decidido no revocarles el derecho a editar, como puede verse en un hilo un poco más arriba.

Cito de la IP que ha propuesto esto:

Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Ehm.... Para que una propuesta salga aprobada, lo mínimo es tratar de explicar todos los puntos de forma entendible. Ese que es un punto importante, no es tratado.

Y por último, el hecho de que una IP hubiese propuesto esto, no me parece un tanto fiable. Si se hubiese molestado en registrarse, aunque fuese en una cuenta con solamente un par de ediciones... Pero no, tan siquiera eso. Las IP's pueden cambiar con fácilidad, y no podemos saber si la IP del preponente cambiase ni tampoco si desde otra IP esta dando fraudulentamente su punto de vista.

Sin nada más que décir, me despido. --Rumelio, ¿Comentarios? 19:36 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 (bis). Strakhov (discusión) 20:17 9 may 2017 (UTC)
Wait, ¿menores de edad según cual legislación? Cada país tiene una mayoría de edad diferente y Wikipedia es internacional. ¿Menores de edad según la mayoría de edad de cual país? ¿o se usarían los 21 años internacional? en todo caso es inaplicable ya que no hay forma de determinar que edad tiene el usuario que se registra. --Dereck Camacho (discusión) 03:33 16 may 2017 (UTC)
Prohibido no, pero si debe ser supervisado por los padres o tutores, por seguridad del usuario menor de edad, por los riesgos que para un niño puede haber en internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 21 may 2017 (UTC)
Concuerdo con говорит вам и слушает вас, si todos los sitios de internet vacilaran tanto no existiria el porno en internet, esas paginas también son anónimas pero limpian su conciencia con una advertencia bajo la supuesta premisa de todos los menores son sinceros, aqui se esta analizando otra supuesta premisa de si los menores son inbloqueables, yo digo que en tal caso limpiemos nuestra conciencia con un aviso sobretodo por lo dicho por говорит вам и слушает вас Lo peor que puede hacer es no funcionar. --Neurorebel (discusión) 23:37 24 may 2017 (UTC)

Imágenes WP:AP y similares

¡Hola! Tengo una duda sobre los artículos que se borran al ver ya varias entradas escritas por ¿confusión? por parte de algunos individuos que vienen, se registran y crean un artículo sobre ellos mismos. Por ejemplo, el sr. Adel Medouar además de contar su vida, también incluye una foto suya. La pregunta es, cuando el bibliotecario de turno vea este artículo y lo borre, ¿qué ocurre con la foto que ha subido? Se borra automáticamente la foto, la borra manualmente, se da aviso a Commons, se queda "traspaleada"... ¿o qué ocurre en estos casos? Puesto que si el personaje no es relevante, supongo que tampoco tendría sentido que su foto se quedara en los servidores. ¿Un editor vulgaris, como yo que fui quien lo marcó, tiene que hacer algo más? (generar un aviso adicional en algún otro lugar sobre al imagen, ir a Commons,...). Gracias. --Mitadango (discusión) 18:27 12 may 2017 (UTC)

P.D. La imagen para eliminar sería esta.
Hay que marcarla en Commons para borrado rápido por estar fuera del alcance del proyecto (Project scope) y por promocional. Ya lo he hecho. --Jcfidy (discusión) 18:57 12 may 2017 (UTC)
@Jcfidy: ¡Genial, gracias por la aclaración! Algún día, con tiempo, tengo que aprender el funcionamiento y normas de ese proyecto hermano, que más allá de buscar imágenes, todavía no sé mucho más. Por cierto, no deja de ser curioso que él mismo haya marcado su foto de postureo con la categoría "gente importante"... Qué cosas se llegan a ver por estos lares. Mitadango (discusión) 21:20 12 may 2017 (UTC)
comentario Comentario Que una biografía sea irrelevante para es.wikipedia no implica necesariamente que la foto en Commons esté fuera de scope, además de que el borrado allí de material multimedia alegando "publicidad" es un motivo bastante discutible.
  • Si el señor es un completo Don Nadie y no está haciendo nada "interesante", se marca para borrar por out-of-scope.
  • Si el nick del señor que sube la foto coincide con el nombre de la persona retratada se marca para borrar (salvo que se pueda alegar razonablemente que se trata de un selfie), porque a priori quien posee los derechos de autor (y por tanto el derecho de subir la foto a Commons) es el fotógrafo y no el fotografiado.
  • La foto de un rapero irrelevante para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo, si es de buena calidad y se le ve rapeando con mucho flow, para la temática rap o, si está rapeando en la calle, para la temática "músicos callejeros". Y así.
  • La foto de un escritor o un político irrelevantes para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo y entre otros proyectos, para Wikidata, donde el listón de importancia baja considerablemente.
Saludos.. Strakhov (discusión) 14:06 19 may 2017 (UTC)

Medallas en las fichas de los Premios Nobel

Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola, a raíz de un segundo informe en Informes de error reclamando la medalla en la ficha de persona de Marie Curie, estuve un rato largo buscando alguna norma que haya dictaminado que esas medallas se deben colocar, o que se deben retirar. He encontrado algunas discusiones, pero en ninguna se llegó a resultados concretos, y no veo una política estricta establecida al respecto.

La realidad es que la enorme mayoría de los premios Nobel tiene esa medalla en la ficha, con notables excepciones como Curie (aunque su esposo sí la tiene), Albert Einstein, Woodrow Wilson o Frederick Sanger (aunque el compañero de trabajo y premio de éste, Walter Gilbert, sí lo tiene). Si se estableció retirar esa imagen, la decisión no ha sido aplicada aún.

En suma, ¿se decidió retirar las medallas o no? Y si la respuesta es que sí, ¿en qué política se ha establecido? Y si no se decidió tal cosa, ¿por qué no tienen la medalla esos premios Nobel?

Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:19 21 may 2017 (UTC)

Marcelo: Hace tiempo hubo una votación al respecto de las fichas biográficas donde se pretendía retirar el color o imágenes, pero aunque una parte de la comunidad se manifestó en contra de incluir las medallas, la propuesta obtuvo solo un 30% de votos a favor, así que en términos generales fue reprobada. Por lo tanto no está prohibido colocarlas.--Rosymonterrey (discusión) 22:06 21 may 2017 (UTC) P. D. De hecho el artículo de madame Curie la tenía, hasta que una Ip agregó una segunda medalla y ambas fueron retiradas. Como en todo, hay gustos y gustos, en lo personal, a mí no me parece tan mal: Gerty Cori.
La propuesta de regular el diseño de las fichas obtuvo solo el 30% de los votos favorables, pero a la pregunta «¿Estima conveniente la inclusión de pequeños iconos relacionados con premios y reconocimientos en las cabeceras de las fichas biográficas, junto al nombre del biografiado?» solo cinco usuarios se manifestaron a favor frente a los diecisiete contrarios a su inclusión, por lo que no está prohibido quitarlas.--Enrique Cordero (discusión) 22:27 21 may 2017 (UTC)
Es decir que Rosy y Enrique han encontrado la misma votación que había encontrado yo, que no termina de decidir nada. Sí, es cierto: la mayoría opinó en contra de las medallitas en una consulta (o votación, vaya uno a saber) en que no se decidió nada, y no se estableció ninguna norma. Con lo cual un 80% (o el porcentaje que sea) de las biografías de nóbeles tienen medallita y el resto no. Es decir, el caos más absoluto, digamos...
Bueno, ustedes son más habitués del café y estas políticas, yo nunca he iniciado una votación, ¿se les ocurre cómo iniciar una votación específica para establecer una política de cumplimiento obligatorio? Claro que alcanzaría no sólo a los nóbeles, sino también a los princesos de Asturias, y seguramente hasta los medallistas olímpicos.
Espero sugerencias. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:49 21 may 2017 (UTC)
El artículo de Marie Curie no la tenía, hasta que, claro, una usuaria la incluyó. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 21 may 2017 (UTC)
Mientras no haya nada decidido con respecto a esta política, diría que hay que colocársela a esos pocos que no la tengan, porque hace ruido que personajes de renombre como Einstein y Curie no la tengan y el resto sí. Rúper (discusión) 23:27 21 may 2017 (UTC)
Yo no estoy muy de acuerdo. Por de pronto el parámetro donde se incluyen reza nombre= y no nombre e icono de premio que el editor consideró suficientemente importante=. En segundo lugar, porque el manual de estilo dice que Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.. En tercer lugar porque cuando se preguntó, a la comunidad le pareció mayoritariamente que estos iconos sobraban (5 vs 17). En cuarto lugar, porque son horrendas. En quinto lugar, si es un problema que haya unos que sí y otros que no, dadme un par de horas y se acabó el problema (y las medallas). En sexto y séptimo y en octavo lugar y.... Un saludo. Strakhov (discusión) 00:01 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin importar quien colocó, la medalla estuvo allí siete años sin aparente objeción. El caso, Marcelo, es que la votación fue reprobada, ninguno de sus parámetros es forzosamente aplicable, en si no existe regulación al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 00:04 22 may 2017 (UTC)P. D. Y por cierto, yo no voy a ir por Wikipedia agregando las medallitas sin más, pero tampoco me parece adecuado que alguien vaya por ahí retirándolas porque no le gustan.

Antes de eso estuvo unos cinco años sin medalla y tampoco parece que la comunidad estuviera clamando por ella. Hasta que alguien tuvo la feliz idea de 'enmedallar' por primera vez a un Nobel con una moneda amarilla. Luego otro tuvo la feliz idea para no ser menos de hacer lo mismo con el resto de nóbeles, como si pertenecieran a una especie diferente, superhombres a los que Wikipedia debiera rendir pleitesía, los únicos seres humanos merecedores de brillar en las cabeceras con un sol dorado. Luego para no ser menos los fanes del Princeso de Asturias extendieron como la p%st# su propio icono, aunque, bueno, en realidad fuera menos importante, pero pelillos a la mar, restándole singularidad al pegote del Nobel, para bien o para mal. Y el Premio Cervantes, pues también. Y las cabeceras de algunas fichas se convirtieron, literalmente, en un medallero. Y las banderas, oh las banderas. Y... bueno, a mediados de la década de los 2010 empezó a imperar "el buen gusto" (para 17 personas) o "el soserío" (para 5 personas). Esto es como en la música: los ochenta fueron unos años con una estética muy peculiar pero ...los ochenta, bueno, digamos que pasaron. Una de las pocas razones que he leído para poner medalla en un artículo es que esos otros la tienen, obviando, al margen de los valores estéticos, que cada uno tendrá los suyos, que sesgan arbitrariamente los artículos y que repiten información ya incluida más abajo en la sección pertinente, llamada "premios", además de que aquella es una razón tan buena para ponerlos en todos... como para quitarlos. La fuerza de la costumbre. El caso es que todas las medallitas se pusieron... porque a alguien le gustó. Miedo me da ponerme a investigar y descubrir que el 80% las añadió la misma persona de un tirón. Strakhov (discusión) 00:32 22 may 2017 (UTC)

Coincido con que el uso del ícono del premio Nobel (u otros) al lado del nombre debería evitarse. Principalmente, como ya lo he expresado antes, por los siguientes motivos:

1) El ícono (que a simple vista no indica que se trate de un premio Nobel), obviamente, no es parte del nombre y, por sentido común, que el parámetro se llame «nombre» ya indica la información con la que debe ser llenado.

2) Es innecesario por ser repetitivo, p. ej. la {{ficha de persona}} ya tiene un parámetro para premios (y bien podría implementarse en otras fichas); además de que deberían ser mencionados en alguna sección correspondiente del artículo.

3) Frecuentemente mediante el ícono se enfatiza un sólo galardón dejando de lado otros premios importantes.

Véase también esta discusión de 2013.

Un saludo. --01:23 22 may 2017 (UTC)

Al final como en otros casos al no existir una política determinante y al no haber pasado ninguna votación sobre el asunto, como en otros casos queda a la libre del editor y en aquellos artículos donde hubiese disputa pues no les quedará más remedio que ponerse de acuerdo en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 22 may 2017 (UTC)
No los voy a repetir todos, pero estoy de acuerdo con los argumentos de los compañeros que se oponen a la inclusión de esos iconos. Realmente (aunque hay fichas que no tienen ese campo para premios y sí estoy de acuerdo en que se añada) la cuestión debería ser, en primer lugar, si el iconito se debería añadir en el campo correspondiente porque me parece un tanto surrealista discutir la conveniencia de añadir (y normalmente duplicar) tal cosa en un campo que es para el nombre, un nombre al que tampoco se le incluyen (creo que con buen criterio) honores, títulos, blasones nobiliarios y demás. Más que nada porque el campo es... para el nombre. Pero es que además el argumento que se suele utilizar es que «otros lo tienen», lo cual es un argumento que solo vale para homogeneizar, pero que vale tanto para una cosa como para la otra y... no se me ocurre ninguno más para destacar gráfica y redundantemente algún premio en particular, porque es que además no es solo el Nobel, que hasta se pone por duplicado, sino que son potencialmente muchos más (yo he llegado a ver hasta tres y seguro que no es el récord). Y tampoco está claro por qué parece que se privilegian a esos premios sobre los demás, sino que ciñéndonos al Nobel, se trata de las disciplinas que tienen esa distinción, porque entonces también los matemáticos querrían arriba otra medalla Fields bien grande, los arquitectos un gráfico bien vistoso para el Pritzker, los periodistas para el Pulitzar, los del cine para el Óscar (y el Bafta, el Goya)... Para eso está o debería estar la lista de premios... y yo creo que casi mejor sin docenas de iconitos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:33 22 may 2017 (UTC)
Yo Nobel prize medal.svgPulitzer Prize Medal - no background.pngMedal of the Miguel de Cervantes Prize.svg Premio ShawGlobo de oro Premio Drago d'Oro (Award).svgGrammy Award icon.svgTony Award Icon.png Clipeus aureus.svgGold Medal.svgGoldenwiki.svgIcelandic League.png
Disculpen, pero yo estoy muy, pero que muy a favor de poner esas imágenes. ¿Y con qué criterio se pone solamente una por encima de las demás? Tan solo espero que mis fieles seguidores sepan perdonar si he olvidado alguna de las numerosas condecoraciones que amablemente me han otorgado. He tenido una vida atareada y eso se nota en mi cabecera de ficha. Nota: léase con ironía y absoluto sentido del humor. -- Leoncastro (discusión) 13:37 22 may 2017 (UTC)
Leoncastro : estamos hablando de colocar o no medalla de premio Nobel a los artículos sobre premios Nobel...no de páginas de usuarios. Rúper (discusión) 15:06 22 may 2017 (UTC)
@Roberto Fiadone, sí, si lo he entendido perfectamente. He usado en efecto una {{Ficha de persona}}, no una {{Ficha de usuario}}. Lo que pretendo indicar es cuando un biografiado (que algún día también puedo ser yo mismo), también puede tener esa docena de medallas. Y la verdad, no lo veo lógico. Pensaba que la ironía estaba bastante clara. -- Leoncastro (discusión) 15:21 22 may 2017 (UTC)
Veo bien la propuesta de Leoncastro pero creo que debería añadirse la posibilidad de incluir también las condecoraciones, títulos, ordenes y empleos, o sea, cosas como estas:
ESP Order of Santiago BAR.svg Order of the Golden Fleece Rib ESP Order of Alcantara BAR.svg
colocadas en su lugar natural, o sea, en el espacio destinado al nombre y no al final del artículo como se propone en otra sección del café, donde corren peligro de pasar desapercibidas.--Enrique Cordero (discusión) 18:40 22 may 2017 (UTC)

A mí me parecen bien. Estamos en la sociedad de la imagen. Ya me he acostumbrado a ellas y, ahora, cuando veo un premio Nobel sin su medalla, la echo de menos. Si fuera una condecoración que otorga Wikipedia... pero en el mundo real (fuente externa y fiable) tienen cierto prestigio los Nobel. --Hermann (discusión) 19:00 22 may 2017 (UTC)

Como es un premio importante Marie Curie YA lo tiene en la ficha, se dice en la segunda frase de la introducción y hasta tiene una sección al respecto en el cuerpo del texto. Si es por iconitos (yo para no liarla nunca los quito de la sección correspondiente) Bob Dylan tiene cuatro ahora mismo en la ficha en la parte de "Premios y reconocimientos", además de la mención en la intro y en el texto: hay que ser muy despistado para no darse cuenta de que esas personas tienen un Premio Nobel; si alguien añade iconos adicionales en un sitio que además no corresponde (por lo menos las polémicas banderas de los lugares de nacimiento y fallecimiento y otros, que también suelen perder las encuestas y votaciones, sí están en un lugar lógico) no veo razón para no quitarlos. --Halfdrag (discusión) 19:28 22 may 2017 (UTC)
Yo tampoco veo la razón. Porque en realidad lo único que ese icono aporta es un viaje inesperado a Commons cuando el incauto lector intente averiguar qué es esa especie de huevo frito que adorna el nombre. Y tras recuperar su interrumpida lectura con la poco útil información de la medallita, tendrá que seguir leyendo el texto para entonces sí, enterarse de verdad del Nobel otorgado. Anna (Cookie) 03:25 23 may 2017 (UTC)
Habiendo comenzado este hilo, me gustó seguirlo de afuera, observando sin comentar lo que iban aportando distintos usuarios. Pero dejo mi ostracismo para resaltar esta última observación (la de Cookie) que me pareció la más decisiva de todas: si esa medalla, que no dice por ningún lado que sea de un premio Nobel, contuviera un vínculo a Premios Nobel, o a Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Química —o el que correspondiera— podría ser una herramienta útil. Fuera de lugar, pero útil. Es cierto, si en lugar de hacer clic nos paramos sobre ella, en algunos artículos (como en este) una ventanita nos anuncia de qué se trata. Pero para eso hay que saber buscar esa información, porque la imagen por sí misma no informa nada. De hecho, en la mayoría de artículos (como en éste) esa ventanita no aparece. Y, en todos ellos, si se nos ocurriera hacer clic sobre ella nos llevaría a un archivo de Commons.
Es decir: más allá de lo simpática que nos resulte esa medallita, o el prestigio que supone un premio Nobel a nivel mundial, la medalla tal como se utiliza hoy no significa nada. Excepto, claro, para quienes hayan leído ya unos veinte o treinta artículos sobre premios Nobel; pero aún éstos no la necesitan. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:59 24 may 2017 (UTC)
Es que no sería determinante porque en las imágenes se puede añadir un parámetro (enlace o link) que valdría para hacer precisamente eso. No recuerdo ahora ningún ejemplo para localizároslo, pero ya he visto bastantes veces iconos del Nobel enlazados así. Y ni con eso le veo sentido: ese enlace, y muchas veces el icono, ya están en la lista de premios, donde creo que corresponde que estén. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:31 24 may 2017 (UTC)
Ok vamos a verlo así. Hace poco me metí al artículo de Ingrid Betancourt y no tengo la menor idea de que significa el ícono en su ficha. Asumo que es uno de los premios que ganó. Podría ser, efectivamente, que un ícono de premio en la parte superior de la ficha sea demasiado invasivo. Por otro lado es cierto que vivimos en la era de las imágenes, yo personalmente soy muy visual y siempre he encontrado muy agradable cuando entro a un artículo y veo que tiene banderas que identifican el país donde el biografiado nació, el partido político, etc., igual en otros tipos de artículos no biográficos. Pocas cosas me dan tanta pereza de leer como las listas que son sólo un enumero de nombres separados por un asterisco, simplemente me salgo del artículo. Cuando la lista tiene imágenes, banderas, colores, etc. --razonablemente, tampoco espero un collage-- mi mente particular capta más fácilmente lo que quiero entender. Eso alguien debe haberlo descubierto hace tiempo pues la ficha de elecciones por ejemplo está diseñada así; imágenes, bandera del país, foto de los candidatos, barras de colores para porcentajes, etc. Es una preferencia personal, pero estoy seguro que hay otros como yo especialmente entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975. Entonces --disculpen el rodeo-- creo que podría buscarse un punto medio y en efecto plantearse la sección de premios y por supuesto que no haya mas de uno o dos a lo sumo. Por otro lado sobre el Nobel, está medio desprestigiado pero no es cualquier premio tampoco es muy probable que sus galardonados destaquen siempre así que la tenencia o no del ícono o de alguna otra forma de delimitarlos probablemente será una discusión de nunca acabar, sólo por eso último optaría por mantener el ícono en ese premio particular, ya que siempre es más fácil mantener algo que removerlo. Pero en la práctica me da igual, rara vez edito biografías y mucho menos las de nobeles. --Dereck Camacho (discusión) 06:53 24 may 2017 (UTC)
Quizás se pueda generalizar. «entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975» -> «que no está acostumbrada a leer». Strakhov (discusión) 13:18 24 may 2017 (UTC)
Es más, las fichas (o el Knowledge Graph de Google —que no tiene medallas para los Nobel Nobel prize medal.svg y estos algo de marketing y "buen gusto" actualizado a la actualidad sí que saben, por cierto—) son, en sí mismas, nuestro regalo a la generación Youtube, nuestro regalo a las personas que quieren saber de todo pero no lo desean tanto como para leer dos o tres párrafos. Que un irreconocible icono amarillo ayude al lector ocasional a absorber más rápido la información es, cuanto menos, discutible. Que haga más moderna a Wikipedia, harto discutible, habida cuenta de que responde a un diseño web demodé con cachivaches e iconos incrustados, y respingones...más propio de la década pasada, en contraste con lo actual, que tiende a lo limpio, diáfano y minimalista. Strakhov (discusión) 13:27 24 may 2017 (UTC)
A pesar de la tendencia a tratar de llevar la contraria a todo convertir toda opinión en alguna especie de debate, da igual si todos mis estamentos previos son discutibles, pues no nos encontramos debatiendo si la generación tal lee o no lee o el diseño es bonito o feo, simplemente di mi opinión y quien guste compartirla o no, pues es muy su asunto. Ahora sobre el tema principal como ya se ha dicho al no haber una política específica queda a criterio del editor. Quien desee envolverse en una editadera en cada uno de los artículos de las docenas de laureados con el Nobel puede hacerlo, por fortuna yo nunca edito esos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 15:25 24 may 2017 (UTC)
Coincido en lo más último que has escrito. Strakhov (discusión) 16:42 24 may 2017 (UTC)
Discrepo. Si ahora alguien empieza a incluir en las fichas de actores, directores y demás galardonados con el Premio Óscar (también muy importante y etcétera para los del ramo) un gran icono dorado de la figura del Óscar al lado del nombre se le debería borrar argumentando que el campo en cuestión se llama claramente «nombre», que el Óscar ya tiene su sección en la ficha junto a los demás premios cinematográficos y que... etc. Si por alguna razón que no me alcanzo a explicar (y que no ha sido explicada) ese alguien siguiera insistiendo en duplicar en la ficha ese premio en concreto le sugeriría abrir una encuesta o votación para ver si se aceptaba la propuesta (y vistos los antecedentes parecidos parece que iba a perder muy clarísimamente). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:32 24 may 2017 (UTC)

Plantilla:Páginas

La Plantilla:Páginas se utilizaba para obtener el número de páginas de Wikipedia en español según el espacio de nombres, pero dejó de actualizarse en 2010. Sin embargo, aún se utiliza en más de 50 sitios. Era como {{NUMBEROFPAGES}} o {{NUMBEROFARTICLES}}, pero para los otros espacios de nombres. Para solucionar esto se me ocurren varias propuestas que traigo a consideración:

  1. algún botero amable puede reiniciar su actualización (requiere compromiso de continuidad);
  2. se puede incluir esta función en Plantilla:Variables (invoco a -jem-);
  3. se puede solicitar que activen en la wiki la varible {{PAGESINNAMESPACE}}, que hace exactamente lo mismo pero es una «función costosa»; o sea, de uso desaconsejado (desabilitada por defecto, véase mw:Help:Magic words#Statistics);
  4. se pueden retirar los enlaces en donde se utilice; después de todo, llevamos 7 años sin ella. Ejemplo Ayuda:Categoría.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:05 27 may 2017 (UTC)

Si algún botero se anima, no voy a ser yo quien se oponga, pero creo que es un dato estadístico sin gran relevancia o uso. Analicemos los datos. Según LoQueEnlazaAquí aparece en 68 páginas, de las cuales 13 son enlaces y solo en 55 casos se trata de inclusiones. De estas 55 páginas, hay 21 que no usan la pantilla directamente sino mediante la inclusión de otra página, lo que nos deja unos 34 usos reales. De estos 34 casos reales, uno es la propia documentación (de museo), otro uso es el conteo de categorías en esa Ayuda:Categoría, otro es desde el portal Tolkien (?), cuatro pertenecen al museo o a páginas desactualizadas, etc. Pero casi todo son usos estadísticos en el espacio de páginas de usuario; cuatro de ellos ni siquiera son autoconfirmados y otros no editan desde hace años. ¿Merece la pena retomarlo? Prefiero la cuarta opción. Yo mismo me ofrezco a retirar sus usos si se decide necesario. -- Leoncastro (discusión) 14:46 27 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Editing News #1—2017

18:05 12 may 2017 (UTC)

Botón de informar sobre errores del robot en Monobook

Hola. El botón que aparece en las páginas de usuario de algunos robots que permite informar de errores de edición no se ve bien en la piel monobook, pues se sobreimpresiona con la barra superior de botones (lista de seguimiento, contribuciones, salir). ¿Sería posible hacer que dicho enlace sea visible también para los usuarios de monobook? Gracias, —MarcoAurelio 18:34 13 may 2017 (UTC)

✓ Solucionado -- Leoncastro (discusión) 20:03 13 may 2017 (UTC)

Error en la botonera

Cuando se edita en el taller gráfico. En la botonera no aparece el icono para firmar, es probable que haya otras cosas diferentes pero de la que me he dado cuesta es de esa por tener que utilizarlo más amenudo. Captura

Además, en la otra botonera en vez de aparecer el icono ref aparece en link en texto, no recuerdo de dónde instalé esa botonera he mirado en mi common.js pero no está ahí (creo).

Gracias. --Jcfidy (discusión) 07:41 15 may 2017 (UTC)

@Jcfidy, en tu archivo vector.js estás incluyendo un script obsoleto, como es el Monobook de Axxgreazz, que genera problemas en la ejecución global de todas las herramientas. Recomiendo el borrado o blanqueado de ese archivo. Esto anulará posibles errores en otros gadgets, a costa de perder esa botonera superior que no recuerdas haber instalado.
Por otra parte, en tu archivo common.js estás usando la función desaconsejada importScript y deberías reescribirlo de la siguiente manera:
// [[:en:User:ProveIt GT]]
mw.loader.load( 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:ProveIt_GT/ProveIt.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
//DisamAssist
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');
//Botonera informes de error
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ggenellina/addIDEButtons.js&action=raw&ctype=text/javascript');
De todos modos, el botón de la firma seguirá sin aparecer, puesto que solo está habilitado desde MediaWiki para todos los espacios de discusión, así como Wikipedia y Ayuda (con el comando $wgExtraSignatureNamespaces), pero no para el espacio de Wikiproyecto. -- Leoncastro (discusión) 14:10 15 may 2017 (UTC)
@Leoncastro: Tengo que eliminar todo el archivo Vector.js o, qué partes de ese archivo? Sientete libre de hacer las modificaciones necesaria. Gracias --Jcfidy (discusión) 23:57 15 may 2017 (UTC)
@Jcfidy, sí, blanquearlo o borrarlo completamente. Todo su contenido es la llamada y configuración básica de la herramienta obsoleta Monobook-Suite de Axxgreazz. Disculpa, pero no puedo realizar las modificaciones, porque los scripts de usuario están protegidos y solo puede editarlos el propio usuario o borrarlos un bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 00:15 16 may 2017 (UTC)

Población

He visto que las fichas de algunas ciudades presentan los datos de población provenientes de la carga de la misma ficha, y otras de la página correspondiente de Wikidata. Generalmente, cuando la información se carga en la misma ficha se utiliza la separación por miles y, en su caso, por millones, como en Buenos Aires. En los casos en que la información viene de Wikidata, en cambio, la población se muestra sin separación por miles y millones, lo que no es tan grave en localidades como Lozoya (Madrid), con sus 576 habitantes, o Chinchón, con 5294, pero complica un poco las cosas con otras como Navalcarnero (26954), Alcalá de Henares (195907), y ya termina por ser ilegible en Madrid, con 3165541 hab (sic).

¿Habrá forma de obligar a la Plantilla:Ficha de entidad subnacional a presentar los números separados por espacios o —si esto no se puede— separados por puntos? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:47 15 may 2017 (UTC)

✓ Hecho. La {{Ficha de entidad subnacional}} nunca tomó los datos de población de Wikidata —tal vez ya sea el momento—, era la {{Ficha de localidad de España}}. Ya funciona correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:37 15 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #260

Tech News: 2017-20

21:48 15 may 2017 (UTC)

Actualizar parámetros en Plantilla:Cita web

Buenas noches. Últimamente he consultado bastantes referencias con esta plantilla y me he encontrado los siguientes inconvenientes.

  • Cuando se quiere indicar si hay un enlace roto, solo se pueden utilizar el parámetro en inglés "deadurl", mientras que no existen "enlaceroto", "enlace-roto" ni "dead-url" (si mal no recuerdo, hasta el año pasado ni siquiera estaba "deadurl" por lo que me alegró el haberlo descubierto).
  • Cuando se recurre a archivar un enlace, se puede utilizar "urlarchivo" y "fechaarchivo", pero no "url-archivo" ni "fecha-archivo".
  • Está disponible "fecha-publicación" pero no "fechapublicación", al contrario de "fecha-acceso" y "fechaacceso" donde ambos existen (es una nimiedad, no obstante tal vez es útil y escatima un guión).
  • Está "títulotrad" y "título-trad", pero no "títulotraducido" ni "título-traducido".
  • Está "sitioweb", pero no "sitio-web"

Aquí hay un ejemplo utilizando la misma información de un enlace pero con los distintos parámetros:

Estaría agradecido de que se añadieran los expuestos anteriormente. No sé si también habría que actualizarlos en plantillas similares (cita entrevista, cita libro, etc.) porque esta es a la que principalmente recurro. Un saludo.-Ojo del tigre (discusión) 05:59 16 may 2017 (UTC)

Candidatos a Biliotecario

Quisieras saber donde puedo poner la candidatura a Bibliotecario he seguido las instrucciones y no he encontrado donde puedo agrega la petición: |- style="background-color:#FFFFCC" | Raphael Rodrigues (disc. · contr. · bloq.) (propuesto por Bitus15) |330
(3 de diciembre de 2016 ) | Votación, Comentarios | Inicio: 16/05/2017
Duración: 14 días | En desarrollo. y quisieras saber se puedo definir el idioma para el mismo

desde ya muchas gracias y saludos cordiales

Bitus15. La cuenta Raphael Rodrigues (disc. · contr. · bloq.) no está registrada o quizás se escribe de otra forma. ¿Tiene un año de antigüedad la cuenta que quieres proponer a bibliotecario? ¿Leíste esto? Como sea, si no sabes como funciona el tema de las candidaturas, quizás es porque todavía no estás preparado para proponer a alguien y menos para ser bibliotecario tú mismo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:53 16 may 2017 (UTC).

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

¡Muchas gracias! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Tabla de Distritos federales de Rusia

Hola Cómo puedo poner la tabla del artículo Distritos federales de Rusia para que se ordene de mayor a menor sin quitar el mapa? Gracias JuanCamacho (discusión) 11:27 18 may 2017 (UTC)✓ Hecho JuanCamacho (discusión) 14:57 18 may 2017 (UTC)

¿Esa página no debería ser un anexo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:40 18 may 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, voy a cambiarlo JuanCamacho (discusión) 07:55 19 may 2017 (UTC)

Commonscat y wikidata (petición a plantilleros)

Petición de 2014 aquí: Plantilla discusión:Commonscat#Posible cambio de parámetros y adaptar propiedad categoría en Wikidata. ¿Alguien podría enlazar la plantilla commonscat con wikidata? Para ello habría que invocar la propiedad "373". Gracias Triplecaña (discusión) 13:22 19 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21

22:02 22 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #261




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Ficha de "Conflictos bélicos ficticios"

Buenas noches wikipedistas, soy un gran aficionado a la saga Star Wars por un lado y a los conflictos bélicos por otro. He advertido, por lo contrario, que no existe una ficha en concreto para marcar artículos referentes a una "batalla ficticia" (como es el caso de Batalla de Yavin), que no acaece en realidad, sino en una película, o bien, en una novela. Me pregunto si habría alguna posibilidad de crear una ficha diferente para este tipo de artículos que la distinguiese, por ejemplo, de Batalla del Somme. Dejo caer esta propuesta ya que yo no tengo ni idea de programar plantillas. Un saludo y espero que a alguien le interese, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 22:51 4 may 2017 (UTC)

Conflicto civil
Fecha n/d
Lugar n/d
Conflicto militar
Fecha n/d
Lugar n/d
Conflicto ficticio 1
Conflicto ficticio 2
¿Y por qué no solamente agregarle un parámetro |ficticio = sí para que cambie el formato y punto? Si no va a necesitar parámetros diferentes no veo la razón para crear una plantilla distinta. -- Leoncastro (discusión) 00:00 5 may 2017 (UTC)
¡Gracias @Leoncastro:! podría ser una buena opción. Aunque, deduzco que el dibujito de fondo sería el mismo, ¿no? Estaría bien inventarse un dibujo nuevo, como por ejemplo las mismas dos espadas cruzadas pero como si fueran la ilustración de un libro. Y el color de fondo también podría cambiar con respecto a la ficha de batalla real. ¿Se podría poner esta en color rojo? ¿Qué te parecen todas mis propuestas? ¿Demasiado complicadas? Un saludo y gracias por tu respuesta, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 05:24 6 may 2017 (UTC) Pd: Si con ello mejoramos Wikipedia, eso es lo que importa. ;)
La {{Ficha de artista musical}} cambia de color según sea solista, instrumentalista, banda, etc. Por lo que no debería ser complicado adaptar una copia de ese código dentro de {{Ficha de conflicto}}. Eso sí, si va a ser rojo debería ser un tono suave, en gamas pastel o similar. En cuanto a la imagen, lo primero sería que alguien esté dispuesto a crearla. Cambiar la imagen es usando el mismo método que para los colores. incluso actualmente acepta el parámetro |civil = sí para eliminar ese pictograma. Lo que realmente será complicado es hacer el cambio en todos los artículos. Piensa que sería necesario identificar todos los artículos de conflictos militares ficticios y añadirles el parámetro, o en caso contrario mantendrán el formato de “batalla real”. Al margen dejo ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 13:58 6 may 2017 (UTC)
Buenas noches y hola de nuevo @Leoncastro: te informo de que a mi no me importaría crear la imagen pero me tendrías que decir el formato, la resolución, extensión y tamaño en concreto porque nunca he diseñado ningún logotipo para wikipedia y no sé con qué resolución se trabaja. De lo demás tendría que encargarse un programador, porque ya te dije, yo de eso no tengo ni idea. Un saludo y si decidís hacer el paso, por favor, contad conmigo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 18:49 7 may 2017 (UTC)
@Graph+sas, pues creo que un pictograma en formato vectorial Scalable Vector Graphics, resolución escalable, extensión .svg, tamaño relativo (100%), paleta blanca sobre fondo transparente y encajado en 45px de altura y ancho proporcional de 120px máximo sería lo ideal. Un formato ráster Portable Network Graphics, extensión .png, con las mismas característias también sería aceptable., siendo por ejemplo el formato de las “espadas”. Como puedes observar por los ejemplos, de la ficha ya me puedo encargar yo. -- Leoncastro (discusión) 22:38 7 may 2017 (UTC)
Buenas tardes y hola de nuevo, @Leoncastro:, la imagen está en .png, para mi sería muchísimo más práctico crearla directamente en esa resolución que en .svg. ¿Sería esto posible? Sobre el pictograma, he pensado que podría ser más identificativo cambiarlo completamente y hacer algo más de fantasía como un caballero luchando contra un dragón. La imagen hace referencia a una batalla ficticia. ¿Estás conforme? Estamos en contacto. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:34 8 may 2017 (UTC)
Por mí bien. Avísame cuando tengas la imagen en Commons. -- Leoncastro (discusión) 18:17 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas noches por aquí, @Leoncastro:, lo siento por mis dudas, pero pensando en el tema, quizás el pictograma del caballero y el dragón no acaba de encajar con un "conflicto bélico" de lo que comporta dos bandos enfrentados. Como que es un conflicto "ficticio", veo mejor un tanque contra un OVNI. Creo que expresa mejor esa idea de dos civilizaciones enfrentadas. Por favor, espero su "ok" definitivo antes de ponerme con el diseño. Un fuerte saludo y gracias por su ayuda, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 20:16 8 may 2017 (UTC)

[[File:Picto infobox fictional military conflict ver2.png]] Estaba inspirado e hice el diseño sin compromiso. Creo que este expresa mejor la idea de "conflicto militar ficticio" que la idea del caballero y el dragón. Si crees que ya es bueno, espero impaciente la creación de tu ficha. Una petición te hago, ¿podrías incluir, por favor, los parámetros |obra = y |autor = donde incluir la obra en concreto de la batalla y su autor original? Por ejemplo: |obra = Star Wars: Episode IV - A New Hope |autor = George Lucas, o bien |obra = El señor de los anillos |autor = J.R.R. Tolkien. Creo que así la ficha sería más acurada. Un saludo y mil gracias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 23:09 8 may 2017 (UTC)
Le dejo una versión mejorada del pictograma, le añadí un suave efecto de difuminado: [[File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png]]. Disculpe las molestias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 00:01 9 may 2017 (UTC)
Sobre lo que me comenta de reemplazar la ficha a aquellos artículos que lo requieran, me presto a hacer una revisión minuciosa y a mudar aquellas que así lo necesiten. A partir de aquí, espero que los wikipedistas sigan con la tradición, no sin antes avisar en TAB de la propuesta. ¡Mil gracias por su colaboración @Leoncastro:! Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:45 9 may 2017 (UTC)
Bien, el resultado es muy parecido al de las obras de ciencia ficción, con el añadido de la representación del combate. Pero en mi opinión el resultado tiene un sombreado excesivo. Puedes comparar los resultados en la siguiente tabla:
Propuesta para “combate ficticio” File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png
Picto infobox fictional military conflict ver3.png
Modelo actual para “ciencia ficción” File:Picto infobox fliyingsaucer.png
Picto infobox fliyingsaucer.png
Antes de realiar ningún cambio, vamos a dar un margen de plazo para que la comunidad opine. -- Leoncastro (discusión) 14:35 9 may 2017 (UTC)
Primeramente disculpe, @Leoncastro: por no saber lo de "no marcar" las ediciones menores en esos casos, lo siento lo desconocía. Y en segundo lugar, ciertamente como usted muestra, el diseño era muy parecido al de la ficha que me facilita, con lo que he vuelto a rescatar la idea original del caballero y del dragón pero los he reemplazado por un vikingo y un robot guerrero para englobar batallas de tierra media concernientes al pasado y futuristas. Ahora sí, ruego la comunidad opine en base a estos cambios.
Propuesta para “combate ficticio” File:Picto infobox fictional military conflict-4.png
Picto infobox fictional military conflict-4.png
Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 22:32 9 may 2017 (UTC)
De nuevo, saludos a tod@s wikipedistas. Veo opinar muy poco a la comunidad en relación a la propuesta de crear esta nueva ficha sobre "Conflictos bélicos ficticios". ¿Existe algún otro espacio alternativo para darla a conocer? ¿o faltaría crear algún tipo de aviso? @Leoncastro:¿qué opina sobre la segunda propuesta? Muchas gracias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:18 11 may 2017 (UTC)
@Graph+sas, precisamente este es el lugar apropiado para presentar cualquier propuesta. No se impaciente con las respuestas, no todos consultan el Café con tanta regularidad, y un cambio necesita ser analizado previamente para distinguir los posibles beneficios y perjuicios, así como cualquier otra opinión. En cuanto a las imágenes, mi opinión personal es que la última me resulta excesivamente muy simple y poco elegante, y la anterior me parece borrosa por la difuminación (posiblemente sin el difuminado fuera la más apropiada). Pero tampoco hay que tener muy en cuenta mi opinión, puesto que suelo ser demasiado crítico. A mi me vale la que se estime conveniente, incluso si es el mismo OVNI de la imagen de las obras de ciencia ficción. -- Leoncastro (discusión) 13:13 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdone por mi impaciencia, @Leoncastro:. Si este es el canal más adecuado, tendré paciencia. Mientras tanto, como no me supone ningún problema, le dejo otra propuesta mejorando en lo que me indicaba el diseño anterior del OVNI y el tanque.

Propuesta para “combate ficticio” File:Picto infobox fictional military conflict-00.png
Picto infobox fictional military conflict-00.png

Espero que la comunidad vea esta propuesta con buenos ojos. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:38 11 may 2017 (UTC)

Conflicto ficticio
Fecha n/d
Lugar n/d
Cambio solicitado y adoptado. Un ejemplo del resultado puede verse en Batalla de Yavin.
@Graph+sas, será necesario ir adaptando todos los artículos de conflictos ficticios, puesto que actualmente parecen casos reales. -- Leoncastro (discusión) 13:52 12 may 2017 (UTC)
¡Qué rapidez @Leoncastro:! Iba a mudar fichas de conflictos bélicos a "conflicto bélico ficticio" y vi que ya lo hizo en todas las de Star Wars y en las de Tierra Media. Gracias por haberlo hecho, yo por mi parte usaré la nueva ficha en la batalla que estoy redactando y si veo alguna otra, la mudaré. Muy agradecido por todo. Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 16:29 13 may 2017 (UTC)
Solo hice las que he considerado más conocidas, en temas de Star Wars, Tierra Media, Star Trek, Harry Potter o Canción de hielo y fuego. Seguramente todavía falten por renovar de esos y de muchos otros temas. -- Leoncastro (discusión) 16:58 13 may 2017 (UTC)

comentario Comentario Vistas las aplicaciones que se han introducido ya, me parecían más adecuadas las primeras opciones, con la cinta del celuloide o el libro, porque el OVNI es muy específico de la ciencia ficción y las batallas ficticias se dan también en otros géneros. Vamos, que un OVNI y un tanque no casan nada con la Tolkien, Harry Potter o Canción de hielo y fuego... Saludos, wikisilki 22:15 13 may 2017 (UTC)

@Wikisilki, cierto, el tanque y el OVNI no combinan bien con batallas de espadas o varitas mágicas, pero la imagen demuestra claramente que es un conclicto o batalla y que es ficticia (mientras no pueda verse realmente a un OVNI disparando a un tanque). Se aceptan propuestas (el cambio es sencillo de adaptar), pero o es una imagen o es otra; no se puede poner el celuloide y el libro al mismo tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:43 14 may 2017 (UTC)

Solo hay que tener cuidado con los datos sin fuentes o de dudosa verificabilidad. ¿En serio había entre 450.000 y 968.000 combatientes por el lado oscuro (perdón) en la Guerra del Anillo? ¿y en la Nirnaeth Arnoediad había entre 42.500 y 56.000 elfos y hombres en el ala oeste que comandaba Fingon? Parecen estimaciones sacadas del sombrero o el yelmo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 13 may 2017 (UTC)

El tema aquí es el diseño de la plantilla. La fiabilidad de los datos introducidos y las fuentes de las que provengan (como en los conflictos reales) entiendo que es cuestión para la discusión de cada artículo, ¿no? Saludos wikisilki 00:43 14 may 2017 (UTC) PD: Aunque viendo "Guerra del Anillo", he de decir que ni los foros ni otras wikis son fuentes fiables...
Tienes razón, yo estaba pensando en que no había una plantilla previa con esa "información". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:58 14 may 2017 (UTC)
Hola compañeros, @Lin linao: y @Wikisilki: Primero de todo daros las gracias por opinar sobre este cambio. Hablo en calidad de diseñador del pictograma: si leéis todo el hilo, veréis que propuse otro diseño (en el que se ve a un orco y a un robot con las armas alzadas) pero se desestimó por falta de elegancia. Si queréis se puede rehacer este que os señalo o bien hacer otro desde cero, pero como muy bien ha dicho @Leoncastro:, este deberá ser el mismo para todas las batallas ficticias (debe sobreentenderse que un pictograma abarca muchas cosas diferentes pero que el concepto es el mismo). Si alguien tiene otra propuesta mejor, estaré encantado en recibirla. Puedo hacer yo mismo otra cosa o bien alguien presentar otro pictograma y lo sometemos a debate. Un saludo y, de nuevo, gracias por vuestras opiniones. Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 13:06 14 may 2017 (UTC)
Hola Graph+sas. Creo que eran más adecuadas las primeras dos propuestas. Los orcos, los robots o los ovnis son demasiado específicos de un género concreto, mientras que un libro, una máquina de escribir o una pluma, por ejemplo, remiten al mundo literario, que es en el que se enmarcan estos artículos, sean de ciencia ficción, fantasía... Así cuando se ve la plantilla no cabe duda de que estamos hablando de un conflicto ficticio, que pasa en un libro y no en el mundo real. Saludos, wikisilki 17:18 14 may 2017 (UTC)
Otra posibilidad es mantener las espadas de la ficha original y que se diferencien solamente por el color. -- Leoncastro (discusión) 20:48 14 may 2017 (UTC)
comentario Comentario Creo que volver a las espadas cruzadas es un error y que hacer una imagen diferente es más adecuado. Si esta no funciona, me parece bien cambiarla. Pero creo que tiene que haber un mínimo de consenso antes de volver a cambiarla. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 05:25 15 may 2017 (UTC)

Deploying InternetArchiveBot on eswiki

Hello everyone on the Spanish Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Spanish community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project will hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the Spanish Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (discusión) 01:40 8 may 2017 (UTC)

Fully autonomous edits

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

Discussion

Personalmente estoy a favor de la implementación de InternetArchiveBot para aquellas páginas que llevan más de un mes sin ediciones (si es posible), especialmente luego del retiro del permiso de bot de Elvisor. Obviamente cambiando la dirección URL y dejando un reporte en la página de discusión. I support this proposal, especially in pages without edits in 1 month. Is it possible? Obviously, bot should change broken URL and let a report on the talk page. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:01 8 may 2017 (UTC).

Estoy de acuerdo con que se implemente un BOT que repare los enlaces rotos para algo tan fundamental como la verificabilidad. --Romulanus (discusión) 08:17 8 may 2017 (UTC)
Yes, support implementation of the archive-bot. --Maragm (discusión) 21:01 8 may 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Nos ahorraríamos situaciones como esta, que su trabajo cuesta arreglar; y agregar el enlace al archivo manualmente para todas las referencias online sin DOI es pesadísimo. --Xana (discusión) 23:56 8 may 2017 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Solamente tengo una pregunta: en caso de que alguien encuentre una falla en las ediciones del robot, ¿dónde se podrá reportar, preguntar o pedir que no se haga un tipo específico de ediciones? Ener6 (mensajes) 01:03 9 may 2017 (UTC)
El controlador y el bot tendrán que cumplir la política de bots, de la que quiero destacarle al controlador el apartado sobre autorización (R5) y, en atención al comentario de Ener6, el apartado sobre disponibilidad (R10). He visto que dispone de una página específica para reportar problemas, pero deberá atender también su discusión. -- Leoncastro (discusión) 16:28 9 may 2017 (UTC)
I intend to fully comply with bot policy, and yes that interface provides a means to report problems. When the bot gets deployed, efforts will be made to provide the interface with the appropriate Spanish translations.—CYBERPOWER (discusión) 19:06 9 may 2017 (UTC)
Gracias por las respuestas. Me parece muy bien. Ener6 (mensajes) 22:46 9 may 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sería muy útil para los enlaces rotos. Full support. Raystorm is here 18:23 12 may 2017 (UTC)

Solicitud de revisión y comentarios: Dominio público, GLAM y Wikipedia

¡Hola! ¿Te gustaría revisar un proyecto para incluir más obras en dominio público en Wikipedia? Nuestro plan es sencillo: Hacer una serie de eventos con bibliotecas, archivos, museos y galerías (o GLAM como se conoce) para ver qué pueden aportar ellos de sus colecciones, que ya estén digitalizados y en dominio público. En este evento queremos que la gente aprenda a usar Wikipedia y comparta estas obras como ejercicio, además de editar la información relacionada con la obra.

Por favor dale una mirada al proyecto Dominio público en GLAM y Wikipedia. Tus comentarios son muy valiosos para nosotros, no dudes en dejarnos tus comentarios. Si te gusta, por favor apóyanos (endorse) para que se haga realidad y más gente pueda hacerlo.

¡Mil gracias!

Publicado por David (hiperterminal), 09:10, 9 May 2017 (UTC)

Editor visual: referencias

¡Buenas tardes! Desde que entré en Wikipedia, edito básicamente usando el editor visual. Me parece bastante más ágil, aunque últimamente toco más código, sobre todo para reparar algunos errores. El tema que os quería comentar es que cuando hago click en: "insertar" > "lista de referencias", el editor visual añade automáticamente el código <references /> y funciona perfectamente, pero normalmente, cuando un usuario más experimentado lo ve, lo cambia por {{listaref}}. Personalmente, no tengo preferencia alguna y si tengo que añadir esta plantilla mediante: "insertar" > "plantillas" o manualmente, no me supone ningún problema en ello, más allá de que me acuerde, ejem...
La pregunta sería... si es mejor, por el motivo que sea, que usemos la plantilla {{listaref}}, ¿no sería mejor que se cambiase la instrucción del editor visual para que al hacer click en: "insertar" > "lista de referencias" ponga la susodicha plantilla en lugar de <references />?
¿Qué opináis? ¡Saludos! Mitadango (discusión) 11:24 9 may 2017 (UTC)

Es que el editor visual es muy bueno para editar rápido o para corregir, pero tiene muchas deficiencias que nunca se subsanaron, a pesar de las promesas. Lourdes, mensajes aquí 14:17 9 may 2017 (UTC)
Gracias por la opinión. Pues por lo que me dices, veo que llevará su tiempo actualizar ese campo, así que miraré de acordarme de insertar la plantilla referencias manualmente y si algún día se soluciona, quizá ya esté más habituado con la forma manual, jeje. Para mí no es tanta molestia, pero entiendo que si más usuarios nuevos como yo usan el editor visual, significa que también habrá más usuarios que al igual que yo, pondrán mal el campo "referencias" al hacerlo con el editor visual, y por ende, conllevando a que usuarios veteranos lo tengan que corregir a mano, artículo a artículo. --Mitadango (discusión) 22:45 9 may 2017 (UTC)
La plantilla es preferible debido a las opciones que tiene y posibles cambios de la plantilla a futuro. La modificación que indicas me parece muy adecuada, y si mal no recuerdo había un lugar donde hacer estas solicitudes. Voy a buscar. Ener6 (mensajes) 00:05 10 may 2017 (UTC)
A nivel de curiosidad, ¿se encarga la comunidad castellanohablante? ¿o se tiene que pedir a alguien "externo" que solucione lo que pueda ocurrir? Mitadango (discusión) 21:08 10 may 2017 (UTC)
Los que se encargan de eso son los programadores contratados por la fundación. usan el sitio mediawiki para coordinar, y hablan en inglés. [45]. No estoy encontrando dónde se hacen estas peticiones... Ener6 (mensajes) 21:17 10 may 2017 (UTC)

Wikidata, P3921, SPARQL query

Se ha aprobado hace poco allá una propiedad (P3921) que sirve para almacenar la "Wikidata SPARQL query" equivalente a una determinada categoría o lista.

Rebobinando. Hablando en cristiano. Ejemplos:

Esta propiedad se podría utilizar a medio plazo vía plantilla (o vía esa petición en phabricator para un espacio al fondo del artículo que nunca llega) para enlazar tanto en categorías como en anexos y estrechar la relación Wikipedia-Wikidata. El principal problema... que por ahora no hay muchas queries guardadas allá. No sé si alguien opinará algo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:24 10 may 2017 (UTC)

Evitar el abuso del signo "†" (obelisco)

Hace un mes más o menos, leyendo un artículo sobre El día de la bestia, me sorprendió que la parte que mencionaba a Alex Angulo llevara puesta una "" en referencia a fallecimiento [46]. Sin embargo, estamos hablando de una película de 1995 mientras que Angulo falleció en 2014. Obviamente lo revertí. Puedo entender que el "" pueda usarse en un caso de estreno póstumo, como Raúl Julia en Street Fighter. Sin embargo, aquí hablamos de algo estrenado diecinueve años antes, y está mal utilizado.

De hecho, el propio artículo sobre el obelisco de nuestra enciclopedia lo recuerda.

Dado que la daga se asemeja a la cruz cristiana, se usa frecuentemente para marcar la fecha de defunción de una persona por lo que para evitar confusiones no debería usarse para realizar anotaciones sobre una persona viva en el contexto de lo escrito.

No es un caso aislado; lo he observado también en artículos como Eurovisión 1964 (y se ha incluido en cantantes que fallecieron veinte o treinta años después). Como irlos retirando uno a uno es engorroso, y ni siquiera sabemos cuántas veces se ha podido incluir en artículos, creo que debería establecerse un bot para ir retirando la mayoría de obeliscos. Lleva a confusión al lector. Mister Crujiente (discusión) 15:19 11 may 2017 (UTC)

  • En contra En contra ese símbolo tabién se utiliza para marcar las especies extintas en los listados donde aparecen especies para diferencia las que todavía viven de las extintas. --Jcfidy (discusión) 15:34 11 may 2017 (UTC)
Si la cosa es pillar para hacer un filtro, ir descartando luego los que sí lo necesiten (como el caso que mencionas) y ver en cuáles se puede borrar. En el buscador es difícil de encontrar. --Mister Crujiente (discusión) 15:41 11 may 2017 (UTC)
  • comentario Comentario: Yo me lo he encontrado en artículos tan dispares como el idioma valenciano, en lo que supongo que se refiere a un dialecto extinguido. Otro ejemplo de uso es como marcador de notas, como puede verse en BMW -aunque personalmente me parece más recomendable el uso de notas al pie-. Creo que hay muchos aspectos a tener en cuenta, lo que dificulta la programación de cualquier bot. Además la propuesta del manual de estilo sobre biografías indica que no debe usarse, pero es eso, una propuesta. Hay más de veinte mil artículos que usan ese símbolo (la búsqueda se interrumpe por exceso de tiempo).[47] -- Leoncastro (discusión) 19:28 11 may 2017 (UTC)
  • comentario Comentario yo siempre he borrado esos símbolos en todos los artículos que he patrullado con el argumento de que la daga se asemeja a la cruz cristiana y no todos profesamos dicha creencia, en este cafe se abrieron temas sobre esto en los cuales se llego a la conclusión que no se use para indicar fallecimientos, voy a buscar dichos temas. --Chico512 20:58 12 may 2017 (UTC)

Lo de que sea una cruz para mi es lo de menos, el problema es que se está usando para indicar muertes que ocurrieron 30 años después, en plan "bueno, como se ha muerto he aquí mi sentido homenaje". Y te cuelan una muerte de 2017 en una peli que a lo mejor hizo antes de que muriese Franco. No tiene sentido. Por eso borrar todo a mano, que lo he hecho también, puede resultar engorroso... pero comprendo que exista a su vez un conflicto con otros artículos que lo llevan y por eso no se pueda borrar todo de golpe. Si fuese posible filtrarlo, lo agradecería. Mister Crujiente (discusión) 12:43 13 may 2017 (UTC)

Editor Visual

Buenas días por aquí, yo soy un usuario que utiliza mayoritariamente el Editor Visual, ya que casi no sé, o mejor dicho mis conocimientos son casi nulos acerca de la sintaxis de Wikipedia, el caso es que cuando uno está dentro de una plantilla no te deja colocar ni cursiva, ni enlazar, ni colocar negrilla, y ni los otros tipo de modificaciones, ni siquiera con los comandos del teclado. La verdad es muy molesto ir y cambiar de editor por la arreglar eso pequeños detalles. --Deshumanización (discusión) 14:24 12 may 2017 (UTC) Posdata: No sabia donde colocar esto, si en técnico o aquí en propuestas. Posdata2: Es mi primera vez en el café disculpe si molesto a alguien. Emoticono

Esto es algo que solo se puede resolver en MediaWiki. Lee el hilo que está más arriba de este. --Jcfidy (discusión) 14:40 12 may 2017 (UTC)

Propuesta para renombrar un artículo

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

La presente es para proponer que el artículo WWE Diva sea cambiado de nombre, en favor de División femenina de WWE o un título parecido. Esto debido a que el término "diva" ya no se utiliza en esa compañía de lucha libre.

Espero que la propuesta sea tenida en cuenta y de antemano gracias por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia UN+COL.png (Todo oídos) 20:18 12 may 2017 (UTC)

Sobre el asistente de traduccion de contenidos

Considero que el asistente de traduccion es un poco limitado en funciones. Es muy buena idea como lo afirman las numerosas paginas que con el se han creado pero pienso que si se pudiera modificar secciones de paginas para añadirlas al articulo que ya otros habian empezado a traducir seria lo mejor, algo asi como que en el traductor se indicara que una pagina esta siendo traducida por varios usuarios y que cada uno paulatinamente vaya añadiendo pedazos. Se podria hacer entre varios, como me imagino, pues no lo he hecho ya que soy nuevo, de traducir la mayor parte por alguien y luego se van incorporando trozos traducidos manualmente o con los traductores habituales, pero por qué emplear recursos fuera de la Wikipedia cuando ya disponemos de una herramienta con ese fin. Mi idea es que el Traductor deberia ser mas dinamico y permitir un poseer unas funcionalidades que permitan mejorar articulos ya creados. PPCQ (discusión) 22:43 15 may 2017 (UTC)

Crear la lista Anexo:Personas sin hijos por elección

Buenas noches. Desde hace algún tiempo estoy interesado en el tema de personas sin hijos por elección. Ya estoy en conocimiento de gente notable que lo adhiere (Michel Onfray, Henry Rollins, Bill Maher, Kate del Castillo, Steven Wilson, Robert Fripp, Robert Smith, Buzz Osborne, Doro Pesch y algunos sin artículos creados como Toyah Willcox o Rafael Santandreu; ellos llaman mi atención personal, pero hay muchos más, especialmente en el mundo de la actuación) y solo tendría que reunir las referencias, pero no estoy seguro de su relevancia y creo que en la Wikipedia en inglés no existe. ¿Opiniones? --Ojo del tigre (discusión) 06:25 16 may 2017 (UTC)

No soy muy partidario de los anexos para este tipo de listas, en general (prefiero las categorías). De todas formas, si vas a crear el anexo, obviamente, debe haber una referencia fiable que respalde que cada una de las personas enumeradas no tiene hijos por decisión personal. Sabbut (めーる) 07:06 16 may 2017 (UTC)
¿De qué artículo sería anexo?--Rosymonterrey (discusión) 21:52 19 may 2017 (UTC)
Imagino que de Sin hijos por elección. Sabbut (めーる) 06:43 20 may 2017 (UTC)

Plantilla de mantenimiento para excesivo uso de citaciones

Saludos. Me gustaría sugerir el uso de una plantilla específica para el uso de secciones o artículos en donde el uso de las citas textuales es demasiado extenso. La Plantilla es basada en Over-quotation y este es mi primer esbozo:


Muchas gracias. The Photographer (discusión) 18:42 16 may 2017 (UTC)

En español, debería nombrarse “sobrecitación” con tilde, ¿no? En el contenido considero que:
  1. Quizás sea necesaria una pausa tras el ruego «Por favor ayuda»: «Por favor, ayuda».
  2. Veo redundante y repetitivo volver a poner «mejorar este artículo o sección editándolo(a)». Mejorar la sección es también mejorar en parte el artículo, además que la misma expresión se ha usado en la frase anterior. Por lo tanto es suficiente con: «mejorar este artículo editándolo».
  3. Necesita corrección en «basandote», puesto que le falta la tilde: «basándote».
  4. Puede que solo sea una cosa mía, pero me resulta extraña la unión de «editándolo basándote en». Personalmente me suena mejor «editándolo en base a».
Quedaría entonces algo así:
Por lo demás la veo bien. -- Leoncastro (discusión) 21:10 16 may 2017 (UTC)
comentario Comentario "En base a" es una expresión muy mal vista entre los linguólogos, quienes sugieren que 'lo correcto' en todo caso sería "con base en" o similares. De cualquier modo, si se ha pretendido traducir, no se ha entendido el original, pues lo de original prose hace referencia a que debe redactarse contenido libre/original, mas verificable (sourced), y no tanto embutir copiapés textuales. No tengo claro que lo que necesite Wikipedia sean más plantillas de mantenimiento, siendo quizás más pertinente una mayor proactividad a la hora de resolver los problemas, especialmente cuando estos no son críticos (rojos). La banda azul no encaja con nuestros inveterados códigos visuales (amarillo?). Saludos. Strakhov (discusión) 01:03 17 may 2017 (UTC)

¿Hay algún ejemplo en el cual se colocaría esta plantilla ahora? Ener6 (mensajes) 01:09 17 may 2017 (UTC)

Gracias por las recomendaciones. Tenía un ejemplo pero lo he perdido dentro de mis marcadores. Por el momento, doy estos ejemplos, que si bien no son los mejores, y también pienso que podría ser enlazado con Wikipedia:Redundancia de citas.
--The Photographer (discusión) 12:35 18 may 2017 (UTC)
Gracias por los ejemplos. Vi algunos de ellos, y efectivamente hay muchos y ameritaría arreglarlo, o en su defecto, ponerle esta plantilla. Me parece que queda bien como la mostraron, y habría que aplicarla a esos artículo. Una pregunta más: ¿Hay alguna regla que indiqué cuántas citas o de qué extensión son aceptables? ¿O eso se deja al sentido común y nada mas? Ener6 (mensajes) 17:30 18 may 2017 (UTC)
Pienso que como otras plantillas de mantenimiento, algunas cosas quedan a jucio de los editores y al sentido comun pues para algunos artículos se necesitará mas, como en el caso de artículos sobre historia, y para otros menos. Sin embargo, por lo general, cuando el texto del artículo posee un porcentaje mayor a la mitad en citas podría indicar que hay un problema alli. --The Photographer (discusión) 18:32 18 may 2017 (UTC)
Si tenemos en cuenta lo que figura en la metaplantilla de avisos, los mensajes para advertir de problemas en el estilo son amarillos, por tanto le doy la razón Strakhov. Incluso podría ser naranja puesto que se trata de advertir de problemas en el contenido. -- Leoncastro (discusión) 21:46 18 may 2017 (UTC)
No sé si un consenso de tres usuarios es suficiente para crear una plantilla de mantenimiento nueva en Wikipedia (y no tengo intención de ejercer de aguafiestas), pero dado que el uso de esta plantilla es bastante vago (cuándo son muchas, cuándo son pocas,...), sugeriría, que si se crea (que no estoy ni a favor ni en contra) optar por lo cauto y emplear el amarillo, menos agresivo visualmente/grave que el naranja. Un color, el amarillo, que al fin y al cabo se usa también en plantillas con problemas de contenido ({{mal traducido}}, {{publicidad}}, {{Traducción incompleta}}, que señalan problemas en el contenido del artículo, vaya, que no son "menos de contenido" y "más de estilo" que el que haya a juicio de alguien muchas citas textuales). Strakhov (discusión) 13:25 19 may 2017 (UTC)
Saludos Strakhov (disc. · contr. · bloq.), he realizado algunos cambios basados en las recomendaciones que han dado, sin embargo, no consigo cambiar el color de la plantilla al que sugieres. Gracias de antemano si deseas darme una mano, por el momento, la plantilla ha quedado de esta forma:


Abrazos. --The Photographer (discusión) 18:34 19 may 2017 (UTC)
@The Photographer, he realizado el cambio de color en la plantilla, además de algún pequeño arreglo. Pero con la nueva frase que has agregado creo que queda demasiado largo. Creo que debería abreviarse. También he visto que en la documentación se mencionan dos parámetros y la fecha, pero en la plantilla no se usa el primero de ellos, lo que posiblemente va a causar más de una confusión. -- Leoncastro (discusión) 18:57 19 may 2017 (UTC)
Dos líneas, por favor. No más. [léase como imploración] Strakhov (discusión) 13:25 20 may 2017 (UTC)
Lo esencial cabe en una. Strakhov (discusión) 13:29 20 may 2017 (UTC) PD: y "editándolo en base a la prosa original" sigue siendo un adefesio lingüístico
No Otro error: esto no tiene absolutamente nada que ver con Wikipedia:Redundancia de citas (un ensayo al que nadie ha dado el visto bueno y que por tanto no creo que amerite su plantilla de mantenimiento) (ensayo que hace referencia a acumular un montón de numeritos intentando demostrar algo pero consiguiendo... dar pena (ejemplo, véase introducción), sino con Wikipedia:Manual de estilo#Citas y fragmentos textuales (WP:CYFT), una sección del manual de estilo (que sí está votada, cuando pasó 'aquello' de la doctrina de excepción para textos) que regula en cierta medida el número de citas textuales y aconseja contención. Strakhov (discusión) 13:49 20 may 2017 (UTC)
Gracias por la aclaratoria, se me ocurre colocar el enlace a referencias de Wikipedia, que opinas(an): --The Photographer (discusión) 01:07 21 may 2017 (UTC)
Mal, si el objetivo de la plantilla es avisar de 'demasiadas citas textuales' lo que hay que hacer es enlazar la página que haga referencia precisamente a eso (WP:CYFT), no se trata de poner dos o tres enlaces distintos a políticas/ensayos divers@s para desorientar al lector y no se entere de nada. Otros hipotéticos ejemplos de artículos/secciones a los que añadir la plantilla serían, IMHO, Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela de 2017#Reacciones, Atentados de noviembre de 2015 en París#Reacciones (su "¿artículo? principal" tiene tela: Reacciones internacionales por los atentados de París de noviembre de 2015) o Vasconización tardía. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:26 21 may 2017 (UTC)

Wikiproyecto:País de la semana

Bueno hace unos días publique en la página de discusión una propuesta, pero como nadie me respondió y como me sugirió Juan25 que lo publicara aquí, entonces le diré cuál es mi propuesta para ese wikiproyecto. Como principal propuesta era quitar el criterio de que el país se encuentre en el estándar ISO 3166-1 y sólo dejar que el país sea un estado, o mejor aún sólo agregar los estados extintos ya que como ve en el 2015 se ve claramente un decreciente en la actividad del proyecto y en el 2016 se me muy claramente.Deshumanización (discusión) 15:54 20 may 2017 (UTC)

Yo propuse que se anotaran para mejorar los artículos de países como Uzbekistán o Ucrania dado que muchos están en estado calamitoso (llevan más de 10 años en algunos casos con una oración y una plantilla) y me dijeron que lo que podía "hacer es esperar que le toque el turno a Asia, votar por Uzbekistán y si resulta ganador te podemos ayudar". Teniendo en cuenta que no tengo ni idea de dónde se realiza la votación, y considerando la ingente cantidad de burocracia que implica arreglar esos artículos, he preferido no inmiscuirme en las labores del Wikiproyecto, pero gracias igualmente por la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 20 may 2017 (UTC)
La votación se puede hacer aquí, ahora mismo estamos trabajando con el continente de Europa, después sigue Oceanía, es decir, que falta otra 3 semanas para que toque el continente de Asia, aunque Ucrania se considera Europeo según el Wikiproyecto.Deshumanización (discusión) 23:59 20 may 2017 (UTC)
Es que no se entendió "mi" propuesta. Indiqué dos países cuyos artículos de localidades son un desastre. No se trata de que "me ayuden", ya que no tengo interés particular en ninguno de ellos. Tampoco se trata de lo que "yo" quiera ni de lo que "yo" necesite. Ahora, puedo comprender que el wikiproyecto no trabaje con una lista de prioridades y que sea menester esperar una rotación y hacer una elección para que tal vez toque mucho antes un país (o varios) cuyos artículos están relativamente bien en comparación de esto. Si los pocos que trabajan en ese wikiproyecto se sienten cómodos con esa modalidad y prefieren continuar con ella en lugar de proponer países que requieren asistencia con urgencia, pues adelante. Yo veo que, por ejemplo, para la próxima semana se propusieron 4 países, por 4 participantes, y cada uno tuvo un voto. No sé bien cómo se eligieron esos países para proponerlos, ni qué van a hacer en caso de que no participe más gente. Veo semanas en que se han aprobado países con un solo voto, y otros en que se ha trabajado sobre el más pequeño porque nadie ha votado. Pero bueno, si a ustedes les vale esa forma de trabajar, me parece adecuado. Lo que no entiendo es que si ya tienen decidido cómo y sobre qué trabajar, pidan opiniones aquí. ¿No es mejor que el puñado de wikipedistas que trabaja en el wikiproyecto se ponga de acuerdo, aunque sea en sus propias discusiones? No sé, pregunto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:48 21 may 2017 (UTC)

Estandarización de la inclusión de los Títulos, órdenes y empleos en los artículos y de las encomiendas y cargos en algunas Órdenes como las órdenes militares españolas.

Buenos días:

Desde hace tiempo voy realizando de forma sistemática la inclusión del apartado Títulos, órdenes y empleos en algunos personajes históricos. Quería confirmar si mi propuesta es válida, poniendo la página Felipe I de Parma como ejemplo del esquema que utilizo para introducirlo, por supuesto con las fuentes y referencias correspondientes. Creo que es de importancia el incluirlo como una sección independiente tal y como realizan en wikipedias como la inglesa, en que los Titles anf honours constituyen un apartado aparte que permite de un vistazo relacionar al personaje con unas u otras áreas geográficas y/o monarcas, así como sus ocupaciones.

Por otro lado, he comenzado a incluir en las plantillas de sucesión las encomiendas y cargos de las órdenes militares españolas de algunos personajes ya que creo que permite seguir de forma cronológica una de las fuentes de prestigio, además de cuantiosas rentas económicas de la historia de la España moderna. Pongo el ejemplo el artículo de Fernando I de Parma.

Me gustaría saber que os parece,

Un saludo

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 12:48 22 may 2017 (UTC)

Supongo que te refieres a la inclusión de cuadraditos como este: Order of the Golden Fleece Rib.gif. Disculpa mi ignorancia, pues no sé ni para que sirven, pero ¿podrías al menos seguir las recomendaciones que rezan en Commons y usar la versión vectorial? Red ribbon bar - general use.svg. -- Leoncastro (discusión) 14:00 22 may 2017 (UTC)
Según el manual de estilo, Wikipedia:Manual de estilo#Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo:

Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector.

WP:MDE
A mí en concreto, las cajitas de colores... no me gustan. Con frecuencia si veo a alguien ponerlas de esta manera en un artículo, ...lo deshago, justificándolo con ...el texto citado más arriba. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:32 22 may 2017 (UTC)
Buenos días,

Entiendo entonces que directamente no conviene en ningún caso poner ningún tipo de imagen, ni siquiera la vectorial y así evitamos discusiones,

No sé si alguién tiene algo más que aportar,

Muchas gracias,

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 13:51 23 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Título correcto

Estoy creando el artículo de una ley de acuñación de los Estados Unidos (Coinage Act of ...) y me surge la duda cual sería el título correcto para el artículo Coinage Act of .... o Acta de acuñación de .... (Estados Unidos). A ver si me podeis ayudar. Gracias de antemano.--Rwheimle (discusión) 17:19 12 may 2017 (UTC)

¿Hay fuentes en español? Si las hay, ¿cómo la nombran? Ener6 (mensajes) 17:50 12 may 2017 (UTC)
Rwheimle, encontré esto, por si ayuda. Creo que podría ser «Monedas y billetes», o solamente «Monedas». Si se pone el cursor en los 3 últimos ejemplos, aparece que son traducciones del Parlamento europeo y otra del Banco Central Europeo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:31 12 may 2017 (UTC)
La Casa de Moneda de los Estados Unidos, en su página en español, la traduce como Ley de acuñación [48]. Por tanto, teniendo en cuenta que se trata de una fuente oficial, el nombre más adecuado sería "Ley de acuñación de los Estados Unidos".
Añado que hay varias leyes de acuñación de diferentes años (1792, otras), por lo que habría que añadir el año (p.e.: "... de 1792"), salvo que el artículo trate sobre todas (algo así como la historia de las leyes de acuñación). --Tximitx (discusión) 03:03 13 may 2017 (UTC)

WannaCry

Se ha creado un duplicado con Wannacry (el primer artículo creado) y WannaCry, por ser un evento reciente. Debe fusionarse el primero en el segundo. ¿Alguien puede ayudar? En especial, se lo solicito a JoRgE-1987 y Salvador alc. Gracias.--Maximo88 (discusión) 19:23 12 may 2017 (UTC)

Me encargo Maximo88 --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 19:45 12 may 2017 (UTC)
✓ Hecho --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 20:03 12 may 2017 (UTC)
Buenas Maximo88, cuando busqué para ver si existia lo hice con el mismo nombre que el articulo en ingles, asi que no me di cuenta que estaba el mismo ya empezado. Gracias por el aviso. --JoRgE-1987 (discusión) 20:09 12 may 2017 (UTC)

No funciona la Lista de Seguimiento. ¿A alguien más le pasa?

Al poner la lista de seguimiento queda una pantalla en blanco. No muestra ningún error ni nada, sólo la pantalla del navegador totalmente en blanco. ¿A alguien más le ocurre igual? Todo lo demás funciona normalmente, incluida la página de "cambios recientes" (menciono esa página porque en teoría la lista de seguimiento es similar a la de cambios recientes). Ener6 (mensajes) 13:14 13 may 2017 (UTC)

Afino un poco: Me parece que la causa es la configuración "Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida»)" que está en "Preferencias" - "Seguimiento" (la primera de "Opciones avanzadas"). Yo la tengo marcada desde hace mucho tiempo. Ahora la desmarqué y ya me muestra la lista de seguimiento.
Parece ser que esa opción no está funcionando. Pienso que no es algo de mi computadora porque acabo de probar en otra, y en otro navegador, y el resultado es el mismo. Ener6 (mensajes) 14:00 13 may 2017 (UTC)
@Ener6, en efecto se avisa del problema en el boletín técnico del Café. -- Leoncastro (discusión) 16:16 13 may 2017 (UTC)
Te agradezco mucho Leoncastro. Aunque vi esa noticia, generalmente sólo doy un vistazo rápido y no las leo... Ahí mismo está la solución. Ener6 (mensajes) 17:47 13 may 2017 (UTC)

Artículo sin imagen

Hola, ayer agregué una imagen a la página Angelic Pretty, en la ficha descriptiva, pero me parece muy extraño que los cambios no se ven reflejados cuando cierro mi cuenta; he probado visitar la página desde un móvil y si veo la imagen, si entro con mi cuenta si veo la imagen y en el historial se refleja mi cambio, si cierro sesión al visitar dicho artículo la imagen no aparece y el historial no marca el cambio. Es muy extraño, ¿pueden verificar eso?, Saludos イバーメイド ¿hola? 16:52 13 may 2017 (UTC)

@Cybermaid, el logotipo se ve con cuenta y sin cuenta, desde versión móvil y desde computador. Prueba a recargar la página, purgarla o borrar la caché y archivos temporales del historial. Si estás usando Microsoft Windows la pulsación de Ctrl+F5 en la misma página es la forma más rápida. -- Leoncastro (discusión) 17:06 13 may 2017 (UTC)
Bien, se ha solucionado al cerrar e iniciar sesión, gracias. Pudo ser algo del JS, no sé, lo tengo desactivado para editar todo desde código..., Saluditos, イバーメイド ¿hola? 17:17 13 may 2017 (UTC)

Me acaban de borrar el artículo que publiqué.

No entiendo por qué borran y ni siquiera puedo hablar con la persona que lo hizo. A veces pienso que wikipedia no es todo lo transparente que se desea. — El comentario anterior sin firmar es obra de EditorMajorero (disc.contribs bloq).

Aviso de borrado dejado en la la página de discusión. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 14:44 14 may 2017 (UTC)
Hola @EditorMajorero:, respondo:
Primero, el artículo fue borrado por violar los derechos de autor. A @Geom: le has dicho «No incumplo ninguna de las normas en cuanto a derechos, el texto es mío, obviamente, los datos son los datos, y eso no es posible cambiarlo, pero el texto es mío, y la fotografía se la hice yo al compositor.» así no es posible confirmarte como el "autor", hay procesos en donde es posible como dice en el aviso que te dejaron en tu página de discusión pero que no leíste.
«Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable».
Pero no nos adelantemos, hay que ver sí el artículo Miguel Pérez Díaz cumple los criterios de relevancia, para que los cumpla deben haber suficientes fuentes fiables e independientes con cobertura en profundidad que hablen de Miguel. Por ejemplo periodicos, libros, revistas especializadas. Los blogs, redes sociales y los sitios oficiales del autor no son aceptables como fuentes. Por último ¿aún te quedaron dudas? --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 15:23 14 may 2017 (UTC)

Ayuda con fechaarchivo

Hola a todos, estoy trabajando en un artículo y empleé esta referencia, la cual está archivada. Sin embargo, no encuentro la fecha de archivo para agregarla al parámetro correspondiente provocando que en la sección de referencias diga «el |urlachivo requiere |fechaarchivo». Ante esta situación, ¿alguien sabe como obtener la fecha de archivo?. Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 23:28 14 may 2017 (UTC)

Si no se puede obtener esa fecha: con el objetivo de que no falle la plantilla ({{cita web}} por ejemplo) propongo que le pongas "sin dato" en lugar de esa fecha. Ascánder dijo que modificaría la plantilla para ese efecto (que no de error en esos casos), pero creo que no lo hizo todavía. Ener6 (mensajes) 00:20 15 may 2017 (UTC)
Sin embargo, ahora que me fijo bien, ¿la fecha no es el dato numérico que aparece en la dirección? En este caso: 20120216065652 que significaría 16 de febrero de 2012... Ener6 (mensajes) 00:25 15 may 2017 (UTC)
Eso mismo estaba pensando, pero no sé si será ese. ¿cuándo salen esos números en la dirección web, corresponde siempre a la fecha?. --Pzycho10 (discusión) 00:49 15 may 2017 (UTC)
En el caso de web.archive.org sí es la fecha de archivo y se corresponde al 16 de febrero de 2012. -- Leoncastro (discusión) 01:26 15 may 2017 (UTC)
Por cierto, y la fecha de creación es del 20 de enero de 2009, y autor Charlotte Appeltoft, según los metadatos del archivo. -- Leoncastro (discusión) 01:50 15 may 2017 (UTC)
Perfecto, entonces edito la fecha en la referencia. Muchas gracias a ambos. --Pzycho10 (discusión) 01:55 15 may 2017 (UTC)

No deja crear la pagina de Farmacéuticos Mundi

Hola:

Un usuario llamado @Sabbut tiene bloqueada y no deja crear la pagina de Farmamundi y constantemente la borra, hoy 15 de Mayo sin ir mas lejos. ¿Que errores cometemos y que puedo hacer? ¿Por que wikipedia no deja guardar las paginas en borradores y siempre hay que publicarla haciendo así que usuarios como @Sabbut la anule y no colabore en su corrección.

Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc.contribs bloq).

El artículo fue creado dos veces: en 2009 y 2010, y las dos veces se borró por Promocional y Publicidad. En ningún momento se "persigue" a nadie, y de hecho tienes un aviso con fecha de 2009 que ni siquiera está firmado por @Sabbut:. Tan solo tu artículo infringe algunas políticas como las que he mencionado. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 16:29 15 may 2017 (UTC)
(conflicto de edición) ¡Vaya!, que comentario tan crítico. No obstante, quiero aclararte usuario Andecha, que todo en Wikipedia queda registrado. Por ello puedo afirmar que, sin ir más lejos, hoy, 15 de mayo, el usuario y bibliotecario Sabbut no ha borrado (todavía) ninguna página. Ni ayer. Además la página que mencionas Farmaceuticos mundi ha sido borrada por última vez en 2010, por ser de contenido promocional. ¿Qué puedes hacer? Para empezar recomiendo la lectura de las políticas, especialmente las de civismo, verificabilidad, autopromoción y el manual de estilo. No veo por ninguna parte una persecución por parte de Sabbut, pero sí veo poco civismo en tus palabras, por lo que ruego que moderes el tono de conversación. -- Leoncastro (discusión) 16:40 15 may 2017 (UTC).

Sois en este caso tremendamente desagradables: Os molesta que os digan la verdad, pero así es, borráis cualquier página en lugar de ayudar y editarla y quitar lo que está mal y por tanto hacéis perder todo el trabajo que lleva su edición (las primeras versiones de esta pagiana fueron elaboradas) . Hoy mismo fue borrada esta página, y no solo eso, fue borrada por tener elogios y solo se puso su trabajo ni un solo elogio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.171.57.102 (disc.contribs bloq).

Y como claro soy un ... te copio vuestro propio registro:

Si es necesario té aportaré las fotos de que esto está sucediendo:


Esta página se ha eliminado recientemente (durante las últimas 24 horas). El registro de eliminación y traslado de la página se muestran a continuación como referencia.

  • 15:17 15 may 2017 Hans Topo1993 (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (Promocional o conflicto de intereses: Reposición de material borrado)
  • 23:26 10 dic 2012 Sabbut (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (autopromoción, reposición exacta de material borrado por idéntico motivo)
  • 20:52 5 dic 2012 Sabbut (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (Promocional o conflicto de intereses: también, uso de cuenta corporativa)

Aquí aparece como borrador @hanstopo (que la borró) quien dio orden de borrar a los bibliotecarios fue el tal @Sabbut

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc.contribs bloq). Sabbut (めーる) 17:25 15 may 2017 (UTC)

¿Lo cualo? Aunque borré Farmamundi dos veces (las dos en 2012, por autopromoción) y Farmaceuticos mundi una vez (en 2010, por idéntico motivo), hoy no he hecho nada con respecto a esa página. ¿Pero sabes cuál es el problema? Que casi todas tus ediciones han sido sobre Farmamundi, hablas de ti en plural corporativo y, en definitiva, tienes todas las características de ser una cuenta de propósito particular. Y que, en lugar de ir con el civismo y las ganas de aprender por delante, haces uso de un victimismo y de una falta de civismo que, la verdad, no facilitan precisamente que los demás quieran echen una mano. Sabbut (めーる) 17:25 15 may 2017 (UTC)

@Sabbut : Lee la de hoy y dime que está mal y cuantas veces se habla en plural y de dónde está copiado: Tu mismo— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc.contribs bloq).

@Andecha, la verdad es que no has leído las políticas que te he recomendado. Si las hubieras leído tendrías respuesta a tus preguntas. PD: Recuerda firmar aquí tus comentarios escribiendo ~~~~ al final de tu mensaje. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 17:39 15 may 2017 (UTC)

@Leoncastro : No te digo que no me he leído las políticas a fondo, pero la actitud de borrar a lo bestia sin permitir guardarlas antes en borradores es una opción que le falta a wikipedia (Eso no me lo puedes negar) ¿Que error cometo y que puedo hacer para poder publicarla? ¿Habeis visto la cantidad de Ongs de las que no habla wikipedia? https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Organizaciones_no_gubernamentales_de_Espa%C3%B1a Algo ocurre con esa cantidad de Ongs Españolas y, por cierto, muchas de las que hay en Wikipedia son Internacionales: Fíjate

(conflicto de edición) Así, por lo pronto,

Hola:

Un usuario llamado Sabut nos tiene bloqueados, amenazados y oprimidos desde el inicio de Wikipedia y nos deja crear la pagina de Farmamundi y constantemente nos la borra, hoy 15 de Mayo sin ir mas lejos.

¿Que errores cometemos y que puedo hacer?

Es normal esta persecución ...

Por que wikipedia no deja guardar las paginas en borradores y siempre hay que publicarla haciendo así que gente tan impresentable como el tal Sabut permanentemente nos persiga y anule

Gracias

Por no hablar de los continuos insultos ("gente tan impresentable"). Sabbut (めーる) 17:42 15 may 2017 (UTC)

@sabbut Hoy así es, hablo en plural, porque soy voluntario de esa ONG (como puedes comprender) he intentado varías veces, y no solo las que citas, puesto que hay más, poner la página de Farmacéuticos Mundi, yo y otras personas y hoy mismo de nuevo la habéis borrado. ¿Puedes mirar la de hoy? Perdonar que no firmará creía que al acceder por la cuenta quedaba identificado. Andecha— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc.contribs bloq). --Chico512 18:28 15 may 2017 (UTC)

@Andecha: debes leer WP:CPP antes de seguir pidiendo la restauración. Saludos. --Chico512 18:28 15 may 2017 (UTC)

Gracias @chico512. Lo he leído y ahora entiendo lo que me sucede: Lo acepto, ¿Pero entonces como hago para crear la pagina de Farmacéuticos Mundi? ¿No puedo? ¿Has visto la que han borrado hoy?

@chico512 @sabutt @ravave @leoncastro : Gracias por vuestro tiempo y ahora me toca volver a empezar y espero que la siguiente vez esté correcta, eso si guardaré una copia externa.

Pero, por favor, como reflexión, mirar esta pagina: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Organizaciones_no_gubernamentales_de_Espa%C3%B1a y mirar la cantidad de Ongs Españolas que no tienen pagina en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc.contribs bloq). --Chico512 19:22 15 may 2017 (UTC)

@Andecha:, pues si tu insistes en volver a publicar pues lastimosamente será borrada la página, ya que si perteneces a la empresa eres cuenta de propósito particular, si la organización es relevante alguien ajeno a esa organización vendrá, aqui a crear el artículo. si su organización desea una pagina web tienes disponible otras páginas gratuitas que puedan albergar su pagina web. Saludos. --Chico512 19:22 15 may 2017 (UTC)

@chico512 No, yo ya he desistido, no la crearé, como tu dices esperaré que otro lo haga. Gracias. Saludos y perdón por las molestias Andecha

Distrito federal del Noroeste

Hola, Alguien sabe por que en el artículo Distrito federal del Noroeste aparece abajo "Error en la cita..."? Gracias, JuanCamacho (discusión) 17:27 19 may 2017 (UTC)

@JuanCamacho, el artículo hace uso de una referencia con la plantilla {{refn|...|group=lower-alpha}} (que por cierto está sin traducir), pero no se ha definido la entrada de {{listaref|group=lower-alpha}}. Se resuelve así. -- Leoncastro (discusión) 19:05 19 may 2017 (UTC)

Problema para publicar un cambio

Me aparece el siguiente mensaje Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII He debido cometer algún error pero no sé cual!! Y no hay nada que me indique donde está el error en mi texto. Me ha sucedido creando la entrada "Ibn Abbad al-Rundi" en español Gracias por la ayuda — El comentario anterior sin firmar es obra de Navarrosemi (disc.contribs bloq). 10:45 20 may 2017

El filtro número 61 fue el que actuó y te impide editar. Es necesario esperar la repuesta de un bibliotecario, dado que ese filtro sólo pueden revisarlo los bibliotecarios para poder indicarte cuál es el problema. También se puede escribir en este tablón. Ener6 (mensajes) 12:54 20 may 2017 (UTC)
No sé exactamente el problema que es, me pierdo en el código del filtro, no es mi "especialidad". He cambiado los permisos del usuario Navarrosemi (disc. · contr. · bloq.) a confirmado. Ahora no debería tener problema para editar. Montgomery (discusión) 13:03 20 may 2017 (UTC)
Creo que era lo adecuado, gracias. Navarrosemi, ahora podrás hacer el cambio que intentabas. Ener6 (mensajes) 15:27 20 may 2017 (UTC)
De todas formas, aviso que ese artículo requiere una revisión por parte de un experto usuario más experimentado. Hay partes que parecen ensayos, como por ejemplo las secciones con preguntas que responde el editor... Las reflexiones personales no son contenido enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 20 may 2017 (UTC)

Solicitud de Traslado Star Wars (historieta)

Buenas tardes, el artículo Star Wars (historieta) no puede ser trasladado a Anexo:Historietas de Star Wars, título con el que debería renombrarse. Lo he hablado con redactor principal del artículo y está de acuerdo con este cambio. Consúltese su PD para obtener más información. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:00 22 may 2017 (UTC)

No entiendo cuál es el problema, si ya lo han discutido. ¿Podrías ser más específico, Graph+sas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 22 may 2017 (UTC)
@Graph+sas, el botón para realizar el traslado está en el menú desplegable «Más», que hay junto a los botones de «Leer», «Editar código», «Editar» y «Ver historial», en la parte superior del artículo. La interfaz del traslado es sencilla y muy intuitiva, y tienes una pequeña guía de ayuda aquí. Si necesitas más ayuda no dudes en consultar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 13:47 22 may 2017 (UTC)
A ver, no. Hay una protección permanente contra traslados debido a una guerra de renombrado en 2010:
  • 00:52 12 jul 2010 Ezarate (discusión · contribuciones) m . . (4222 bytes) (0) . . (Protegió Star Wars (historieta): guerra de traslados ([move=sysop] (indefinido)))
Por eso pedía más información. Debes ser más específico al momento de plantear tus dudas, Graph, así es más simple ayudar. Este traslado solo lo puede realizar un bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:57 22 may 2017 (UTC)
¡Vaya!, lo he mirado desde la discusión y ahí verdaderamente aparece el menú de traslado. Es curioso, puedo trasladar la discusión pero no el artículo. -- Leoncastro (discusión) 14:11 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siento la falta de concreción por mi parte, Ganímedes. Entonces, ¿dejo un mensaje en TAB solicitándolo? Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:55 23 may 2017 (UTC)

O en la de un bibliotecario activo. No hay de otra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 23 may 2017 (UTC)

Citar la nota de un traductor como referencia

Voy a usar una de las notas que tiene la traducción de Cátedra de Vidas de los Césares, pero me encuentro con la duda de como referenciarla. De momento, he optado por <ref>Picón, V. (1998). Traducción y notas a ''Vidas de los Césares'' de Suetonio. p. 541 y 570, n. 212.</ref>, pero me gustaría saber si hay otras opciones que puedan ser mejores. Gracias. --Romulanus (discusión) 10:12 24 may 2017 (UTC)

Hola, Romulanus. Yo particularmente intento mantener el formato de {{Harvnp}} para las referencias, seguir conservando al autor clásico como tal en la bibliografía y también dejar claro (para no caer en la consabida y habitual fuente primaria) que el dato que estoy referenciando lo respalda el especialista moderno responsable de esa edición concreta de la obra. Por ejemplo aquí lo que hice fue dejar la entrada en la bibliografía así: {{cita libro |autor = Jenofonte |título= Anábasis |año= 1999 |apellido-editor= Varias |nombre-editor= Carlos |editorial= Cátedra |ubicación= Madrid |isbn= 84-376-1775-8 |ref = CITAREFVarias1999}} y después cada referencia concreta como habitualmente, es decir: {{Harvnp|Varias|1999|p=43}}. Por supuesto, también encantado si alguien ve algo incorrecto o conoce otras opciones alternativas y/o mejores. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:48 24 may 2017 (UTC)

No puedo corregir un error de una página.

Hola, he intentado corregir un error en la página de la Vuelta a España 1997 y me da el siguiente mensaje de error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII.

No sé qué ha podido ser, puesto que sólo intentaba corregir el cantante de la banda sonora, ya que hay un error. El interprete es Manuel Malou y no Malú como pone, lo podéis comprobar en el anexo de Canciones de la vuelta: Anexo:Canciones de la Vuelta a España. Gracias

Bytapedia (discusión) 15:11 26 may 2017 (UTC)

Hola, Bytapedia. Ya lo he corregido y no sé cuál podría ser el problema, quizás se te coló algún caracter extraño. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:50 26 may 2017 (UTC)

El anexo de estándares IEC

El anexo de estándares IEC no está traducido del inglés al castellano.¿Podrian mandar traducirlo a alguien para que la gente no anglofona pueda entenderlo?Gracias de antemano.

Fallo técnico que impide editar

Estoy intentado añadir el siguiente código fuente al artículo Zheravna para sustituir la fotografía inicial por una ficha de la localidad, pero no puedo porque me salta el siguiente mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII. ¿Alguien sabe a qué se debe este error? Normalmente suelo añadir fichas sin problemas. 88.5.14.29 (discusión) 15:43 26 may 2017 (UTC)

Tengo el mismo problema - GinnevraDubois (discusión) 04:24 27 may 2017 (UTC)

Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:39 27 may 2017 (UTC)
-jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos encontrado el error en una modificación reciente del filtro. Ahora no debería haber problema. Sabbut (めーる) 10:50 27 may 2017 (UTC)

Información que Wikipedia no me deja poner

Hola, he intendado poner una información con sus referencias en el artículo de la Federación Islámica de Canarias pero se me activa un filto y Wikipedia no me deja ponerlo.

El texto en cuestión es:

En el año 2017 algunos medios de comunicación del archipiélago, relacionaron la Federación Islámica de Canarias con el movimiento de tendencia salafista marroquí Justicia y Caridad, aludiendo que este último estaba intentando ejercer influencia sobre la comunidad musulmana del archipiélago a través de la Federación Islámica de Canarias. Sin embargo, Tijani El Bouji, presidente de la Federación desmintó este vínculo.

La referencia: El presidente de la Federación Islámica canaria se desvincula de Justicia y Caridad.

Solo intento poner una noticia que es actual pero desde un punto de vista neutral como corresponde a Wikipedia ¿Pueden ayudarme? gracias.--88.10.63.189 (discusión) 20:43 26 may 2017 (UTC)

Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpa las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)

Ayuda

He creado una página de un actor español y ahora no me dejan editarla, agregarle categorías, poner referencias ni nada - siempre recibo que lo que hago no está permitido -¿Qué pasa???? GinnevraDubois (discusión) 04:22 27 may 2017 (UTC)

no puedo editar nada, ni contestar nada. Todo aparece como error. Me borraron un artículo que es similar a muchos otros (actores españoles) y ni siquiera puedo reclamar - para borrar - el nanosegundo es más lento, pero para ayuda, nada...
Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)

Lolium rigidum = vallico

Ayer intenté añadir a Lolium rigidum el nombre vulgar vallico con esta referencia pero el sistema no lo permitió aduciendo que era peligrosa. Dejé un mensaje en la página de discusión pero no hay todavía respuesta ni reacción. Lo dejo aquí por si alguien lo quiere comprobar y añadir. Gracias. Saludos. --95.20.70.124 (discusión) 12:22 27 may 2017 (UTC)

Hecho. Muchas gracias. Al parecer, no podías grabar la edición porque el sistema creía que estabas insertando emoticonos o algo similar. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)
Ese fue un pequeño error ya resuelto, durante un par de horas el filtro impidió a los no autoconfirmados hacer cualquier edición que contuviera espacios. Ya está corregido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 27 may 2017 (UTC)

Posible plagio ¿de quién?

La referencia aportada contiene dos secciones idénticas a las de Wikipedia. El artículo se creó el 29 de marzo del 2011 con ese mismo texto (y otros más) y el primer registro que tiene Archive para la página española es del 2013. ¿Alguien podría verificar las referencias que se mencionan allí o determinar la fecha de creación de esa página? Gracias. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Anexo

¿Qué opinais de ese anexo Anexo:Jefes de Estado y de Gobierno actuales, debería de existir? en el manual de estilo se recomienda evitar expesiones temporales pues se pueden desactualizar rápidamente, cosa le secede a un anexo titulado ...actuales ¿cuándo, hace un año dentro de cinco años, etc? --Jcfidy (discusión) 08:56 15 may 2017 (UTC)

Yo lo veo bien, el actuales se refiere a que están ejerciendo el poder en este preciso momento, y tomando en cuenta que en la mayoría de países tienen gobiernos que duran muchos años (máxime que la mayoría de los mencionados ahí son monarcas y/o gobiernos autoritarios) no requiere una actualización muy frecuente. Es casi tanto como tener Anexo:Países ya que cada cierto tiempo se debe actualizar con países nuevos. Ahora si se desea renombrar puede ser buena idea, aunque desconozco cual palabra sea mejor. --Dereck Camacho (discusión) 10:24 15 may 2017 (UTC)
Yo también lo veo bien, y por lo que veo, está actualizado. Son bastantes los artículos en los que nos damos el lujo de tener que actualizarlos cada cierto tiempo, pero a cambio de ese trabajo, es de mucha utilidad para los lectores. Por cierto, no me parece bien la etiqueta ¿cuando? que colocaste, no veo a quien pueda ayudar (ni a lectores ni a editores) o qué objetivo tenga esa etiqueta. Si te preocupa el tema de la actualización, en lugar de esa etiqueta, quizá podrías agregar una frase que diga: "Actualizado en mayo de 2017". De esa forma cada vez que se actualice, se actualizará también esa parte. Ener6 (mensajes) 11:23 15 may 2017 (UTC)
Es una página que, por su naturaleza, exige de mucho mantenimiento. Si, por ejemplo, 130 países renuevan uno o los dos cargos cada 4 a 6 años, habrá que actualizar un nombre cada 2-3 semanas de media. Esto no ocurre con los países: es verdad que pueden crearse Estados nuevos, fusionarse, cambiar de nombre, etc., pero a un ritmo mucho más lento (del orden de uno cada año o cada pocos años, imagino). Creo que se trata de la típica página que un día debería depender directamente de Wikidata, y no tanto de que haya usuarios atentos a las noticias y de la existencia de esta página y que se dediquen a actualizar datos. De momento, el dato de Andorra parece desactualizado, así que ya tengo mis dudas de que sea el único. Sabbut (めーる) 11:28 15 may 2017 (UTC)
Los países que más cambian son los presidencialistas pues en casi todos dura cuatro años, pero si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da, no son tantos en realidad. Los sistemas parlamentaristas tienen reelección concecutiva indefinidamente y los demás son o monarquías o dictaduras. En síntesis sólo los países presidencialistas con reelección no concecutiva requieren actualización constante (entendiendo constante como cada cuatro años) y creo que no llegan a diez. En todo caso no dista mucho de todos los anexos de todos los primeros ministros y presidentes que hay que estarlos actualizando cada cierto tiempo, y que tanto se hace depende de que tan popular es el país. El de Presidente de Francia tuvo que ser protegido porque lo actualizaban antes de tiempo, algo similar pasó con el Presidente de Estados Unidos, Andorra... pues es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 11:55 15 may 2017 (UTC)
Mantenimiento innecesario. A manejar desde Wikidata en todo caso.--Asqueladd (discusión) 12:42 15 may 2017 (UTC)

"si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da" [cita requerida] --Ganímedes (discusión) 12:55 15 may 2017 (UTC)

De hecho sí que estaba desactualizado, supe de ese anexo a trevés de un informe de error que avisaba de su desactualización. --Jcfidy (discusión) 07:18 16 may 2017 (UTC)

Duda en un artículo que he intentado ampliar

He dado unos retoques a este artículo. Ha quedado bastante diferente de la traducción que, tal como aparece en Bibliografía a su pie fue su origen. ¿Debo quitar esta plantilla?: {{traducido ref|en|Calcifuge}} Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:33 15 may 2017 (UTC)

Es complicado. En realidad... no lo sé. Lo ideal es que la atribución apareciera en el resumen de edición donde se insertó una obra derivada de otra wikipedia. En tal caso, si se pudiera decir del artículo que en su versión actual ya no es una obra derivada de en.wiki (ni idea, a tu juicio, no lo voy a comparar) no vería el menor problema en retirar la plantilla. No siendo el caso (no figura en el resumen de edición), tengo mis dudas, pues si se retira este aviso de todos lados, la edición del usuario creador aparecerá como estrictamente "suya" en el historial... Bueno, salvo que uno vaya a la edición, haga clic en el diff y ...vea que en ella introdujo una plantilla de obra derivada al final de la entrada.
También, como opción, está la de hacer menos visible esta atribución a ediciones pretéritas mediante el uso de {{traducido de}}, sustituyendo a la actual de {{traducido ref}} en enlaces externos. Esta manera de atribuir es, en mi opinión (para otros usuarios es la preferida), una manera de esconder la autoría de los artículos, pero para este caso...
Haz lo que quieras, no creo que a nadie le importe. Strakhov (discusión) 22:34 15 may 2017 (UTC)

Nombre real en biografías

Me acaba de contactar Tony Kamo pidiendome encarecidamente por razones de privacidad y seguridad no dar a conocer su nombre real y lo he quitado del artículo pero me están revirtiendo, creo que por respeto y cumplimiento a WP:BPV esta decisión se debe cumplir, ya en las fuentes que se usaron no figura Esteban (discusión) 22:47 15 may 2017 (UTC)

Bueno las políticas en WP:BPV no mencionan que haya que guardar el nombre verdadero de un biografiado, sólo habla de casos de terceros. Me parece una situación sui géneris. No obstante es muy inusual no contar con el nombre real de una persona en el texto aun cuando se utilice el pseudónimo más conocido en el título. Tal vez sería mejor pensar en si el artículo amerita existir del todo, ya que no se ve que tenga mucha relevancia enciclopédica a primera vista. --Dereck Camacho (discusión) 23:02 15 may 2017 (UTC)
Si hay fuentes fiables que dan el nombre verdadero del biografiado y este es una figura pública, entiendo que esa información no se debe hurtar a los lectores. La sección "Privacidad de uso de nombres" de WP:BPV dice:

Debe tenerse cuidado al mencionar a individuos que sean importantes solo en el contexto de un evento específico. Cuando el nombre de una persona no ha sido ampliamente difundido, o ha sido ocultado deliberadamente (como en el caso de causas judiciales) es preferible omitirlo, en especial si el hacerlo no conlleva una pérdida de contexto.

pero eso se refiere a artículos que mencionan a alguien de forma tangencial, no directa. Por ejemplo, en el artículo sobre un espectáculo donde ha participado Tony Kamo no se pondría su nombre real, pero en su biografía entiendo que sí debería ponerse. Sabbut (めーる) 23:08 15 may 2017 (UTC)
Coincido con Sabbut, pero si fuera casi exclusivamente conocido por su pseudónimo (ni idea) ...incluir su nombre de DNI con negritas en la introducción como primer dato y en technicolor en la ficha puede no ser necesario. ¿Una discreta nota al pie? Habida cuenta que ninguna de las dos fuentes es un prodigio de fuente secundaria y huele a investigación original / escarbe-buceo entre fuentes bastante meh para denunciar a la persona real detrás del farsante Kamo (es más, ninguna se me abre)... quizás no pasaría nada por prescindir del dato. Pero no tanto porque el señor lo pida sino más por lo pobre de las fuentes. Por último, cuando se dan casos de personas vivas intentando influir en sus autobiografías cabe preguntarse, ¿el artículo es muy relevante? ¿Pasaría algo si simplemente nos deshiciéramos de él al completo? Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 15 may 2017 (UTC)
La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a si el biografiado quiere modificar el artículo, La única manera de medir la relevancia es por medio de las fuentes fiables que existan (en este caso me parece ver que hay fuentes fiables, y tiene bastante difusión).
Respecto al nombre real, me parece que es simple: ¿Hay una fuente fiable que indique su nombre real? Si la respuesta es positiva, hay que poner ese nombre, dado que ya es algo público independientemente de lo que se diga o deje de decir en Wikipedia. Si la respuesta es negativa, entonces hay que quitar el nombre real dado que nos estaríamos inventando ese nombre, o alguien coloca investigación original, o confiamos en fuentes no fiables. Ener6 (mensajes) 00:01 16 may 2017 (UTC)
La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a eso. Es más, la relevancia "no se mide". Simplemente depende de que a una serie de usuarios le dé la ventolera de que algo es irrelevante. Pero los artículos poco relevantes son menos importantes y más fáciles de manipular jugando a decir que tales fuentes no son fiables (porque en efecto en un artículo de alguien realmente importante no lo serían (prueba a citar el tríptico de unas fiestas de pueblo, público o no para sostener contenido en el artículo de no sé, ¿Francisco Franco?, ¿Stalin?)) para tales cosas, negativas, pero aceptando fuentes de la misma calaña para otras cosas más positivas (por ejemplo parece que sí nos vale para afirmar que cuenta con el "Escudo en Oro de la Villa de Trebujena (2011)"). Si es verdad que el hombre está haciendo una campaña de lavado de cara en su artículo por mí pueden darle por el oj*te en cuanto a la no inclusión de su nombre porque él lo pida (porque WP:CDI existe) o, en su defecto, borrarle su articulito entero para quitarnos problemas. Strakhov (discusión) 00:09 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Podrá no gustarnos lo que hace el señor, podrá ser verdad o una farsa y estar rodeado de polémicas, pero de que es relevante lo es. Además de montar espectáculos en su país, lo ha hecho en buena parte de Latinoamérica, en las fuentes mencionan Chile, Argentina y Uruguay y me consta que también en México, es conocido a nivel internacional, así que de la relevancia no hay duda. En relación con el nombre, no encontré mención en ninguna de él alguna de las fuentes, así que se trata de una investigación original. La política de BPV dice que el principio rector es «no hacer daño», si el señor ha tenido cuidado de no difundir su nombre y este no aparece en las fuentes debe borrarse, si se encuentra una sola referencia que lo mencione entonces debe permanecer.--Rosymonterrey (discusión) 00:26 16 may 2017 (UTC)

Strakhov, en una política oficial de Wikipedia dice textualmente lo siguiente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Siendo así, creo que estás profundamente equivocado al decir que la relevancia depende de la ventolera que le den los usuarios.
Coincido con lo dicho por Rosymonterrey, es similar a lo que dije arriba. Si no encontraste fuentes donde mencionen su nombre real, estoy de acuerdo con borrar la investigación original que se introdujo. Ener6 (mensajes) 00:32 16 may 2017 (UTC)
¿Que crees que estoy profundamente equivocado? Pues muy bien. Yo creo lo contrario, que no tienes ni idea de lo que hay en realidad en Wikipedia. Porque, en teoría, lo único que debería contar es la cobertura significativa de pero... Nikolai Kuznetsov (ciclista soviético) (hoy 40 como este nuevos). Si le da la ventolera a un grupo de usuarios se borrará, porque WP:SDJSDJIJSDS (una entrada en una base de datos no es cobertura significativa, infraesbozo, irrelevante, no le conocen ni en su casa) y si por contra sale el wikiproyecto:ciclismo en masa a defenderlo se conservará, argumentando que WP:SDSADSAJDKASDS (alguien que ganó una medalla de plata en persecución por equipos es super importante aunque la cobertura sea nula, no somos de papel). Así funciona la relevancia en Wikipedia. Dicho esto y habida cuenta de lo tenue de nuestros criterios al respecto, no tengo a título personal demasiados problemas en usarlos de forma maleable en contra de cuentas de propósito particular. Pues lidiar con ellas gasta tiempo del resto de la comunidad para conseguir artículos neutrales, un tiempo que la comunidad no debería permitirse, cuando la biografía es de importancia ínfima, perder. Strakhov (discusión) 02:30 16 may 2017 (UTC)
Uno[49] y dos[50] noticieros chilenos. Por cierto, ¿se han dado cuenta que hasta ha publicado un libro con su nombre?[51][52]
El otro día me pasó algo similar, cuando un bibliografiado trataba de borrar su fecha de nacimiento porque quería mantener su edad en secreto. Lo siento, ni lo digo yo, ni lo dice la Wikipedia, lo dicen los medios: Tony Kamo es Antonio Moreno. -- Leoncastro (discusión) 00:56 16 may 2017 (UTC)
Este señor lleva manipulando el artículo años. Se ha tenido que proteger para evitar que siga añadiendo medallas y borrando la morralla que no le interesa. Curiosamente mencionó que no quería que su nombre no apareciese para evitar secuestros... ¿Su nombre artístico le salva de que lo metan en una furgoneta cuando ande por la calle? Si resulta que solo se puede publicar que lo que decida él o su representante si que se estarían violando otras normas mas importantes y la relevancia del artículo peligraría. Por cierto, no una, si no dos referencias con su nombre había y curiosamente son dos referencias que siguen ahí en el artículo y que no funcionan ni sirven para nada. Como hacer creer una y otra vez que ha nacido en Sevilla en lugar de su pueblo, Trebujena, Cádiz.
Por cierto, referencias enlaces a su nombre... 1, 2, 3, IMDB, tiene trabajo para borrar. --Geom Discusión 01:08 16 may 2017 (UTC)
Me uno a la conversación porque soy el usuario que llegó a dar con su verdadero nombre. Resulta que el artículo mantenía el nombre equivocado que correspondía a otro señor que es médico en un hospital de Cádiz también de Trebujena —casualmente galardonado también con el Escudo de Oro de Trebujena junto al biografiado ese mismo día—, y me resultó muy fácil encontrar referencias con su verdadero nombre, solo había que buscar directamente en la BNE y comprobar que en su ficha al nombre artístico le acompañaba el nombre real (Antonio Moreno Cabello), algo que al poco tiempo misteriosamente desapareció y se mantiene oculto en la ficha —pero en formato RDF si se puede consultar ese dato—[53], como el resto de referencias en la que aparecía su verdadero nombre —el PDF del Ayuntamiento de Trebujena (sigue viva un enlace en la web del ayuntamiento que menciona su nombre real)[54] o un artículo del Diario de Cádiz que informaba del reconocimiento que le hizo el Ayuntamiento de Trebujena y que "se borró" al poco de aparecer referenciado aquí (aún se puede encontrar la descripción de su contenido en una búsqueda en Google, pero al entrar en el enlace lanza un error 404)[55]—. ¡¡¡Han desaparecido hasta de Web Archive!!! O como aparece como empresario en una empresa de Trebujena [56] [57], por no hablar de que su nombre real aparece en sus primeros libros que ya han referenciado anteriormente otros compañeros.[58] Él mismo me localizó por teléfono y me expuso su supuesto problema, alega que es para mantener su seguridad, pero —tal y como me comentó un compañero de la wiki al exponerle este problema— por esa misma regla de 3 todas las biografías de personajes vivos latinoamericanos o que vivan en Latinoamérica deberían de ser borrados de la Wiki. No hay ninguna referencia que apunte a una fuente de investigación personal, estamos hablando de fuentes de instituciones públicas (Ayuntamiento de Trebujena, Biblioteca Nacional de España...), de medios de comunicación reconocidos (Diario de Cádiz), y de la portada de algunos de sus propios libros. El artículo ofrece información pública que ha sido publicada previamente por otros medios, no veo la necesidad de ocultar ese dato biográfico y que es real por mucho que el interesado desee borrarlo y falsear incluso su lugar de nacimiento —y menos aprovechando para borrar información que al biografiado no le interesa mostrar por temas de marketing—. carlosmg (discusión) 02:47 16 may 2017 (UTC)
Ok, ya eso pone un poco en perspectiva el asunto, y retomando lo que han dicho otros usuarios en que concuerdo: 1- Poner algún dato de identificación como el DNI en efecto es inapropiado y violatorio de la normativa. 2- Se debe poner el nombre real según fuentes fiables no cualquier nombre y menos uno que al parecer ni siquiera es el de la persona. --Dereck Camacho (discusión) 03:29 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nada más que decir, si el nombre viene en las fuentes se pone en el artículo sin importar lo que el biografiado diga, no lo estamos inventando y no se está violando la privacidad.--Rosymonterrey (discusión) 07:53 16 may 2017 (UTC)

Parece que ha quedado claro que aquí no nos hemos inventado nada, ni tenemos acceso a fuentes reservadas y que el nombre del señor se puede encontrar a la que escarbes un poco en el lugar adecuado. Dicho lo cual, quiero dejar constancia de mi malestar primero por la guerra de ediciones en que ha derivado esto y segundo por el hecho de que incluso bibliotecarios hayan intentado borrar el nombre, y todo porque el señor lo ha pedido. Sorprendido estoy. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:17 16 may 2017 (UTC)

Festivales de música

Hola a todos, estoy revisando varios artículos de festivales de música de diferentes países y me queda la sensación que son extremadamente largos y parecen más un listado de bandas de las versiones realizadas que un artículo que entregue información enciclopédica. Mi punto es que debería existir anexos que mejoren estos artículos, en un estilo similar a los anexos de grandes premios de la Formula 1, las cuales se crean según sus respectivas ediciones (como ejemplo, véase los resultados del Gran Premio de Mónaco). Artículos como Wacken Open Air, Graspop Metal Meeting, Monsters of Rock, Gods of Metal y Hellfest, son horribles al leerlo. Como dato, yo mismo creé Graspop Metal Meeting y Gods of Metal, y consideré separar sus ediciones en anexos, pero descarté esa idea en un principio. Pero ahora lo veo y considero que esos listados de bandas no son para nada enciclopédico y no entregan una información concreta y seria.

Tengo en mente partir con Monsters of Rock, en este caso creando los anexos por país; Anexo:Monsters of Rock en Alemania, Anexo:Monsters of Rock en Italia y así sucesivamente. Pero antes de poner manos a la obra me gustaría leer otras opiniones, ¿qué les parece?. --Pzycho10 (discusión) 19:30 16 may 2017 (UTC)

Por mí ok, estoy más o menos de acuerdo... Strakhov (discusión) 16:20 19 may 2017 (UTC)

Nueva plantilla de mantenimiento para wikiproyectos y más

Hola a tod@s. Recientente se ha creado una nueva plantilla para inclusión en wikiproyectos o páginas personales, que puede ser de gran ayuda en el mantenimiento diario de artículos de la enciclopedia. Está basada en la búsqueda de artículos que tengan inclusión de algunas de las plantillas que solemos usar en el mantenimiento. La idea original parte de una tabla que creó Juan Mayordomo en su página personal para realizar el mantenimiento de artículos matemáticos. Yo la ví al escribir en su página de discusión y decidí abrir una discusión en el PR:MATE (Wikiproyecto Discusión:Matemáticas#Ayuda en el mantenimiento) para incluirla en la página principal del wikiproyecto. Farisori y yo la editamos un poco, y Juan Mayordomo sugirió convertirla en plantilla, ampliando su ámbito a otras búsquedas no relacionadas con las matemáticas.

Así, tenemos la plantilla {{Páginas con plantillas de mantenimiento de}} para que pueda usarse en otros wikiproyectos o en páginas personales dedicadas a herramientas de mantenimiento.

Muchas gracias, saludos--RHC (discusión) 19:09 20 may 2017 (UTC)

Participa del Ciclo 2 de la estrategia de Wikimedia

Hola a todos/as,

Paso a recordarles que el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia está en curso. En esta instancia, la discusión se divide en cuatro temáticas, a saber:

La idea en cada tema es responder alguna(s) o todas de las preguntas, referidas al impacto, la importancia, las cosas que debemos cambiar o añadir y a potenciales aliados para la ruta del movimiento hacia el año 2030. Los/as invitamos a participar, para que nadie de la comunidad en español se quede fuera. El Ciclo termina el 12 de junio. ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 00:47 21 may 2017 (UTC)

Posible bulo

De antemano pido disculpas si esta duda es generada por mi ignorancia, me topé con este artículo: Darina y Kája Jelinek, que aparentemente no existe en otras Wikipedias, lo busqué en inglés, francés y alemán. El artículo no tiene referencias, no encontré nada en la web y tampoco en Google Books. Fue creado hace 6 meses por una cuenta que solo tiene dos ediciones, las realizadas en el artículo, y que también subió unas fotos a Commons, que fueron borradas. Para mí tiene toda la pinta de un bulo, pero quiero consultar a ver si alguien sabe algo del tema y también me gustaría saber si hay forma de saber si fue verificado y por quién.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 21 may 2017 (UTC)

Es lo más probable. La usuaria creó el artículo en su taller, pero la primera edición era un intento de copiar la plantilla {{Ficción}}... ¿Aviso de fuente primaria o borrado rápido? Lin linao ¿dime? 03:50 21 may 2017 (UTC)
Bueno, la «supuesta firma» es en realidad la firma de Fidel Castro. Hay docenas de ellas en la web, aquí un ejemplo. De ahí en adelante, ya no sé que pensar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:04 21 may 2017 (UTC)
Y aquí está la fuente primaria de la firma, fuera de esa página ésta es la única otra en donde aparece. Es evidente que hubo intención deliberada de engañar, porque es imposible que no supiera que la imagen es falsa. ¿«Darina Jelinek» no suena muy parecido a Karina Jelinek? Resultados nulos fuera de Wikipedia, no amerita mucha discusión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:49 21 may 2017 (UTC)
Lo he borrado por falta de relevancia y posible bulo. Gracias por el aviso y las indagaciones. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:00 21 may 2017 (UTC)
Gracias a todos por sus opiniones. ¿Hay manera de saber si el artículo fue verificado?--Rosymonterrey (discusión) 18:55 21 may 2017 (UTC)
El registro de verificaciones no arroja ningún resultado. Parece que nunca fue verificado. Saludos.--مسيحي‎ 21:37 21 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Jcaraballo, me preocupaba que alguien lo hubiera validado.--Rosymonterrey (discusión) 21:54 21 may 2017 (UTC)

Citas de diarios oficiales

¿Hay alguna política o documentación sobre cómo citar correctamente un diario oficial? ¿Debo usar Plantilla:Cita publicación? Un par de ejemplos de cómo podría poner lo con la Plantilla:Cita publicación:

Pero veo que el formato resultante es poco claro respecto a Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita libro, ya que la numeración de los diarios oficiales puede ser bastante distinta a la de los artículos académicos. ¿Alguna idea de cómo proceder correctamente? Muchas gracias. --MarioGom (discusión) 17:01 21 may 2017 (UTC)

Plantilla inusual

Es la primera que veo algo como Plantilla:Franja Transversal de Norte (historia), no recuerdo otro caso igual. ¿Un primer precedente para otros casos iguales? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:39 27 may 2017 (UTC)

bórrese Bórrese, que para eso existe un artículo. Se puede mantener en sus inclusiones el {{AP|Franja Transversal del Norte}}, que parece suficiente. -- Leoncastro (discusión) 14:58 27 may 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos