Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Comienzo de pre-producción para videos tutoriales de Wikipedia y Wikimedia Commons

Nos emociona comenzar la pre-producción para esta serie de videos motivacionales y educativos, con el que presentaremos Wikipedia y algunos de sus proyectos hermanos a nuevos colaboradores.

Durante los últimos años hemos realizado muchos vídeos para entrenar a los nuevos colaboradores. Esta serie contendrá VisualEditor y una nueva herramienta para citar, llamada Citoid. Además la serie incluirá una introducción a la base multimedia libre Wikimedia Commons.

La serie de videos y el material asociado ayudará a los estudiantes y a los instructores en el Programa de Educación Wikipedia. La serie también está diseñada para asistir al grupo de profesionales y a los voluntarios de galerías, bibliotecas, archivos y de los museos (GLAMs) en su comprensión de cómo el contenido adquiere exposición en los sitios Wikimedia y cómo pueden documentar o subir su contenido para su visualización directa en Wikipedia y en sus projectos hermanos.

El contenido de los videos estará disponible en fragmentos para que puedan visualizarse, traducirse y actualizarse individualmente.

Actualmente hay traductores voluntarios para el Árabe, Armenio, Checo, Alemán, Griego, Odia, y Español. Le damos la bienvenida a los voluntarios adicionales con alta fluidez en otros idiomas a que se integren en la página de discusión.

Queremos su opinión sobre los bosquejos de los guiones, así como sus sugerencias sobre un nombre atractivo para la serie. Por favor dejen sus comentarios en esta página de discusión!


Saludos,

Pine

Director y guionista

Nueva votación VAD

Hola. Quiero informar de que la votación de la VAD Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Go ha sido abierta y durará hasta el 11 de febrero. Gracias. --Millars (discusión) 21:36 28 ene 2016 (UTC)

CAB de Casio de Granada

Para los que quieran pasar: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Casio de Granada. Saludos, --Waka 22:48 28 ene 2016 (UTC)

Votaciòn ACADs 2016

Mañana día 1 de febrero comienza la fase de presentación de candidaturas para la elección de ACADs para el periodo 2016. Los voluntarios pueden inscribirse aquí. Comentar que en caso de que las candidaturas quedasen desiertas y nadie quisiese asumir esta tarea, el sistema CAD quedará inoperante, ya que su propia definición exige que el cierre de las candidaturas sea realizada, no por cualquier usuario, sino por uno que haya recibido la confianza explícita de la comunidad. A partir de ahí, se produciría una situación excepcional que la comunidad tendriá que afrontar... o no. Dicha situación consistiría simplemente en la imposibilidad práctica de elegir artículos destacados. Cualquier modificación ulterior del sistema CAD o la apertura de un nuevo sistema de elección o la erradicación de cualquiera de ellos y la deprecación consiguiente del propio concepto de artículo destacado es algo que deberá dirimirse, según nuestras normas, en votación al 66%. Dicho todo esto, deseo suerte y ánimo a los candidatos. Como suelo decir también, si alguien siente necesidad de anunciar el proceso en otros sitios, lo haga y ya. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:47 31 ene 2016 (UTC)

De ocurrir, la situación excepcional se producirá por voluntad de la comunidad, dado que en la votación que finalizó hace dos días, en cuya motivación aparecía justamente la dificultad de llenar ese número tal como casi ocurre el año pasado, votó mayoritariamente en contra de cualquier modificación a la cifra de 7 ACAD, aunque dejó algunas reflexiones y comentarios que se podrán utilizar en el desarrollo de nuevos sistemas. En todo caso, hay que hacer notar que solo participaron 27 usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 31 ene 2016 (UTC)

Votación para supresor

Invitamos a los usuarios de Wikipedia en español para elegir entre los candidatos, al nuevo supresor del proyecto. Entre los candidatos están -jem- y Antur. La votación se estará realizando aquí y terminará el 14 de febrero a las 23:59 UTC. Taichi 00:34 1 feb 2016 (UTC)

Concurso de lenguas maternas

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en el concurso de lenguas maternas, que se desarrollará entre el 7 y el 21 de febrero de 2016, ambos inclusive.

Con motivo del Día Internacional de la Lengua Materna (21 de febrero), organizamos un concurso consistente en editar en aragonés, asturiano, catalán, castellano, euskera, extremeño, gallego y occitano la mayor cantidad posible de los artículos que se presentan en el listado de partida, con el objetivo de lograr la mayor cantidad de traducciones posibles. Habrá tres premios a repartir entre los participantes que más contribuyan. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:50 5 feb 2016 (UTC)

Hola. Me parece una excelente idea. Sé que queda fuera de Wikimedia España, pero propongo que en atención a la comunidad americana de Wikipedia en castellano se amplíe a náhuatl, quechua, aymara y guaraní. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:51 6 feb 2016 (UTC)
Dado que hay otros grupos en varios países y está Iberocoop se podría mirar, aunque tal vez se pueda hacer para el año que viene, y que este sirva de proyecto piloto. --Millars (discusión) 13:58 6 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Enlace a un artículo de la Wikipedia en inglés

Hola amigos. Estoy trabajando en un artículo en que aparecen varios personajes que no tenemos en nuestra Wikipedia pero sí aparecen en la wikipedia en inglés. Estoy consciente que el enlace debe aparecer en rojo para que sepamos que no existe ese artículo en español pero sí quiero que el lector pueda ir a la Wikipedia en inglés donde puede leerlo. Se me ha ocurrido poner una Nota diciendo que existe en la inglesa y le pongo el enlace, pero quiero estar seguro para no trabajar de más. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:34 15 ene 2016 (UTC)

Puede poner el enlace rojo y entre paréntesis el enlace a otra Wikipedia, saludos. Juan25 (discusión) 23:26 16 ene 2016 (UTC)
No se puede. Si un lector desea consultar artículos en otro idioma, debe de hacerlo en la Wikipedia correspondiente o buscarlos en la red, pero no se pueden añadir enlaces a otros idiomas en el cuerpo de los artículos (se explica en el manual de estilo).--Rowanwindwhistler (discusión) 06:07 17 ene 2016 (UTC)
Bueno, el manual de estilo no es tan categórico y en realidad no prohíbe sino que desaconseja los enlaces a Wikipedia en otros idiomas. La redacción sugiere que se desaconseja en el caso en que el enlace a otro idioma fuera a sustituir

al enlace interno, pero, aunque aquí no se habla de sustituir sino de complementar, entiendo que en ese caso también está desaconsejado. Sabbut (めーる) 09:20 17 ene 2016 (UTC)

Como es bastante habitual en la burocracia de la Wikipedia española, es tan clara como un día de niebla. Prohíbe al comienzo de la frase (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español, sin matices) y a continuación confunde como es de rigor «aconsejando» (¿qué diablos significará aconsejar en una regla?), efectivamente (se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.). Sin duda este tipo de redacción es la ideal para facilitar el trabajo de los autores, que siempre pueden contar con las prístinas normas de la Wikipedia española para saber lo que deben hacer y lo que no, ahorrándose desperdiciar su escaso tiempo en dilucidar reglas oscuras y dedicándolo por entero a crear una enciclopedia... Seguro que el editor que realizó la pregunta tiene ahora toda mucho más claro, ¡enhorabuena a los redactores de reglas wikipédidas por su claridad infinita!--Rowanwindwhistler (discusión) 09:53 17 ene 2016 (UTC)
Wikipedia no es la única que aconseja y desaconseja cosas, también la RAE distingue entre prohibir determinadas grafías y expresiones y simplemente desaconsejar otras. ¿Se considera que un texto en español es correcto si incluye una grafía o expresión que está desaconsejada, que no prohibida? ¿Debe existir siempre una única manera de hacer las cosas, y proscribirse todas las demás? Pienso que no necesariamente, que hay ocasiones en que no es imprescindible ser categórico al 100%. De hecho, el propio manual de estilo establece «Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios».
En este caso concreto, tengo que matizar que Jorval no se ha referido a incluir un enlace a otra Wikipedia en el cuerpo del artículo, sino en una nota, dentro de una sección propia similar a la de Referencias. Por tanto, técnicamente, la frase «en el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español» no se aplica aquí.
(Ya está, ya abro la caja de los truenos.) Sabbut (めーる) 11:45 17 ene 2016 (UTC)
A las preguntas, las respuestas: sí y sí. Pero sobre todo, agradecerle sinceramente la hazaña de, en tan poco espacio, darme la razón sobre la claridad de las reglas de la Wikipedia española (utilizar «técnicamente» a la vez de «no se aplica aquí» es lo que despeja definitivamente toda duda de quien preguntaba, estoy convencido) y demostrar de forma palpable cómo existe en ella una concentración total en redactar una enciclopedia y no en otras tareas que algunos malpensados podrían tachar de secundarias o superfluas, como escribir reglas ambiguas o contradictorias. Gracias mil, en nombre de quien preguntaba, que seguro que con estas aclaraciones no tiene duda alguna ya, y en el mío propio, naturalmente. Satisfecho de su gran labor aclaratoria, puede ya ufano dedicarse a crear un Wikiproyecto, escribir una nueva plantilla de mantenimiento, solicitar el traslado de unas imprescindibles categorías, plantear la formación de una junta consultiva democrática que decida cualquier año de estos como hacer las cosas (sin imponer ni obligar, palabras malditas) o entrar en un enriquecedor debate en alguna de las miles de páginas disponibles para ello. No olvide, eso sí, contribuir a la redacción de la enciclopedia con alguna idea filosófica abstrusa, unas necesarias citas sobre qué usuario dijo qué a otro en cierta ocasión, mencionar votar (viva la libertad y abajo la opresión) cada par de semanas unas pseudorreglas vagas para no ofender a nadie o cualquiera de las demás acciones insoslayables en este proyecto creado para escribir una enciclopedia. No sería para menos dado este logro tan singular...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:44 17 ene 2016 (UTC)
No soy amiga de hacer una regla para todas y cada una de las cosas, pero coincido en que las guías de Wikipedia suelen presentar muchas imprecisiones o lagunas. Cuando simplemente se desaconseja o es ni sí ni no ni blanco ni negro o todo muy Elige tu propia aventura, nada queda demasiado en claro, y surgen después los interminables debates sobre temas discutidos una y otra vez.
Para este caso concreto, creo que podría reemplazarse la redacción actual por algo más o menos así:
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, debe hacerse por medio de la Plantilla:Ill, que permite tanto el link al artículo aún no creado como al existente en otra Wikipedia". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:21 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Muchas gracias por vuestras respuestas. Tengo claro como proceder, pondré Notas en el texto para indicar el enlace a otra Wikipedia. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:31 17 ene 2016 (UTC)

Jorval, no conocía la plantilla que comenta Cocolacoste y creo que quedaría mejor que añadir como una nota en el texto, así aparece en rojo dentro del texto pero al mismo tiempo, indica que ya existe en otro idioma. Saludos, --Maragm (discusión) 13:38 17 ene 2016 (UTC)
Es una plantilla interesante. Habría que traducir lo de on the tal wikipedia (que no se si afecta al código), que no aparezca lo de la (en) por defecto y buscar un título más intuitivo (en otro idioma, interlingüístico, enlace interwiki...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:01 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Como dice Maragm y comenta Romulanus encuentro que sería excelente emplear una plantilla como la indicada, pero y ahí está el gran pero: no tengo idea como hacerlo. Tendría que indicarse un ejemplo práctico, copiar y pegar, para usarla. Soy ignorante en Plantillas. Quizás Cocolacoste podría poner un ejemplo aquí mismo. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:38 17 ene 2016 (UTC)

Puse un ejemplo en el mismo artículo. Saludos Antur - Mensajes 14:59 17 ene 2016 (UTC)
Y cambié el texto en la plantilla, pero en cuanto al nombre del idioma de que se trate...ahí es más complicado...Antur - Mensajes 15:02 17 ene 2016 (UTC)
He cambiado en por es y parece que ya va en español del todo. Espero no haber deshecho otra cosa. --Romulanus (discusión) 15:19 17 ene 2016 (UTC)
Perfecto! Gracias. Antur - Mensajes 15:32 17 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Creo que es excelente el ejemplo de Antur, lo único malo es que el enlace (en) se podría tomar como un error del artículo. Quiźas ese enlace podría aparecer en algún color, ¿verde? ¿amarillo? como las desembiguaciones (o como se escriba esa palabrita). En todo caso creo que estamos progresando y sería un muy buen aporte para los artículos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:41 17 ene 2016 (UTC)

En contra En contra de usar plantillas para crear enlaces a otras wikis. Visualmente entorpecen la lectura y rara vez se molestará nadie en retirarlos incluso tras crear el artículo aquí. Si se usara con mesura y muy de vez en cuando, pasaría, pero en mi experiencia eso no ocurre, y cuando un usuario descubre tales plantillas las usa todo el tiempo y en todas las partes y enlaza a todas las wikis. De nuevo, si es importantísimo que el lector pueda enlazar a un concepto, sería mejor crear un esbozo rápido aquí con los correspondientes interwikis, o usar la opción de la llamada a la nota al pie, que no es tan intrusiva y casa mejor con el estilo más aceptado.--Xana (discusión) 17:17 17 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario No he leído todo el hilo, pero la respuesta a la pregunta de Jorval me parece muy sencilla (quizá otro ya la haya dado): no procede colocar un enlace a un artículo de otra wikipedia dentro del cuerpo del artículo, pero sí se puede colocar en la sección de enlaces externos; siempre que añada información sobre el tema.--Chamarasca (discusión) 21:28 17 ene 2016 (UTC)
Hola, me parece mala idea usar la plntilla "ill" en el cuarto del artículo. A lo sumo puede servir en listas y anexos. --NaBUru38 (discusión) 18:42 18 ene 2016 (UTC)

En contra En contra de enlaces y plantillas a Wikipedias en otros idiomas. Me parece absurdo y entorpecedor ¿Por qué no plantilla «esto no lo tenemos pero está en el Espasa página tal»? Al menos estaría en español... Si no lo tenemos que se quede en rojo, hasta que se cree. --Osado (discusión) 21:42 18 ene 2016 (UTC)

A mí tampoco me fascina la plantilla, confieso. Es cierto que interrumpe el texto y que podría permanecer por siglos una vez que el artículo se creara (probablemente porque el autor del artículo linkeado ni siquiera sea la misma persona). Lo mejor es un link rojo, y listo. Ahora bien –y esto fue lo que motivó mi participación aquí–, me sigue pareciendo necesario modificar el MdE porque la redacción actual, como dice Rowanwindwhistler, es poco clara. Sugiero algo en la línea de:
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo". Punto
o
  • "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: si no existe un artículo en esta Wikipedia, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que se considere necesario incluir un link a un artículo de una Wikipedia en otro idioma, puede hacerse por medio de una una nota al pie o con un link al artículo en otra Wikipedia en la sección Enlaces externos". (recogiendo las sugerencias de más arriba, podría haber más, no sé).
No digo, ni mucho menos, que ésta tenga que ser la redacción definitiva, pero sí que el MdE debería debería dejar en claro que los links a articulos en otros idiomas definitivamente no deben ir en el cuerpo del artículo local. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:30 18 ene 2016 (UTC)
Deseo sumarme a las protestas en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo. Abogo por colocarlo en la sección de enlaces externos tal como lo hacemos con otros proyectos hermanos, pero lo ideal es fomentar la edición del artículo en nuestro idioma. Estimo que su existencia y capacidad de lectura en otro idioma solo evitará que alguien sea valiente y cree la página, y el enlace al idioma inglés u otro idioma podría desalentar a lectores o editores que solo entienden el español. --Allan Aguilar (discusión) 22:10 19 ene 2016 (UTC)
En contra En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos! Muestran la no-completitud, señalan la falta, movilizan el deseo de crear LOL, me salió lacaniano, juro que sin querer . Para el artículo completo ya están los interwikis en el menú de la izquierda.Mar del Sur (discusión) 22:52 19 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. No puedo continuar callado. En realidad siempre había pensado que era difícil que alguien leyera estos hilos tan largos, pensaba que muy pocos y ahora lo corroboré. Nadie, jamás de los jamases ha propuesto eliminar los bellos enlaces en rojo. De lo único que se trataba era saber si había alguna simple, pequeña plantilla que reemplazara a la de las NOTAS. Bueno apareció la pequeña ill y eso es todo. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:35 19 ene 2016 (UTC)

Muy acertada la plantilla para crear enlaces interwiki, pero el nombre "ill" no aclara nada (vale, sí, "interlanguage link", pero hay que recordar que se trata de una sigla y que está en inglés). ¿No sería mejor llamarla "interwiki"? Creo que nos vendría antes a la cabeza por ese nombre. Sabbut (めーる) 09:35 20 ene 2016 (UTC)
En contra En contra de incluir cualquier tipo de enlace externo a otra Wikipedia en otro idioma, ya sea en el cuerpo de los artículos y/o notas —porque no enlazamos en los artículos o en notas links externos para "leer más sobre esto", por la desincentivación a la creación de artículos y por el sesgo idiomático que implica—, ya sea en la sección de enlaces externos (porque una Wikipedia es una fuente autopublicada y no fiable y a grandes rasgos añadir allí un enlace a en.wiki es lo mismo que incluir en enlaces externos cualquier tipo de Wikia porque allí el artículo está más completo.
En mi opinión dentro de los artículos sólo deberían poder enlazarse proyectos complementarios, como:
1) Wikisource, para facilitar el acceso a obras citadas en dominio público, cuando no sea procedente vía plantilla {{wikisource}} en "enlaces externos". Por ejemplo, se cita cualquier obra clásica vía fuente secundaria y aquella está disponible completa en Wikisource.
2) Commons, para facilitar el acceso a galerías y despejar determinadas secciones superpobladas de fotografías.
3) Wikidata, para ofrecer información "nivel base de datos" de temas sobre los que no es posible construir un artículo, algo que todavía no se ha contemplado.
4) A Wikipedias en otros idiomas, sólo para señalar una obra derivada (traducción) y atribuir autor.
Es decir, a favor de permitir enlaces que en el hipotético y ficticio caso de que Wikipedia pudiera terminarse algún día podrían tener razón de ser, pero radicalmente en contra de parchear temporalmente con enlaces interwiki de artículos que, sencillamente, podríamos tener aquí pero todavía no hemos redactado. A título personal creo que cualquier cambio en la dirección de ofrecer navegación entre Wikipedias "fuera-de-la-columna-de-la-izquierda-de-enlaces-interlingüísticos" debería emplear Wikidata como intermediario, un auténtico proyecto interlingüístico, a través del cual el usuario podría escoger el idioma en el que consultar el artículo, no siendo redirigido por obra y gracia del editor que lo colocó al idioma que este comprendía y le pareció apropiado enlazar. Strakhov (discusión) 11:16 20 ene 2016 (UTC)

Hola amigos: Hoy, trabajando con ill me di cuenta que el enlace (en) aparece en azul, como un enlace interno. No es necesario cambiar nada, lo que sucede es que cada vez tengo más mala mi vista y como mi pantalla es chica, casi no distingo el azul en los artículos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 17:51 20 ene 2016 (UTC)

El consenso en Wikipedia viene siendo no incluir enlaces externos a otras Wikipedias nunca en el cuerpo de los artículos (en tablas, especialmente de batallas, parece ser que se es quizás un poco más indulgente). El consenso en este hilo no parece ser favorable a incluir enlaces externos a otras wikipedias, al menos en el cuerpo de los artículos. Quizás si queremos que empiece a haber enlaces externos a otras wikipedias se debería... ¿votar y decir que están permitidos? Porque esto no funciona con "es que son solo unos poquitos". Como ha señalado XanaG más arriba una vez se permite, los usuarios a los que esta costumbre les guste... pasarán a hacerlo en cada entrada con cada enlace rojo. . Strakhov (discusión) 20:51 20 ene 2016 (UTC)
Si el consenso es tan claro como parece ser (y me sumo), tanta más razón para cambiar el MdE que, como dije, tiene la claridad el lodo.
Algo aparte, aunque relacionado: no sé si es Wikidata o qué, pero he visto links a en.wikipedia en los infoboxes, incluso cuando el artículo existe aquí. --Cocolacoste (discusión) 21:31 20 ene 2016 (UTC)

Bien, teniendo en cuenta que el manual de estilo está formulado haciendo referencia sólo al cuerpo del artículo, que hay varios usuarios que se han mostrado a favor de enlazarlos en enlaces externos, propongo un cambio simple y poco ambicioso:

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo.

"Prohibir" quizás sería una palabra demasiado fuerte. "No se permite" un tanto de lo mismo. "No se debe" creo que dejaría claro el (nuevo) sentido de la norma y a la vez no tendría connotaciones tan delictivas. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 20 ene 2016 (UTC)

De hecho casi mejor borrar desde "Si no existe..." en adelante. Eso o proponer que «los artículos rojos se enlazarán con la plantilla {{ill}} siempre que existan en otras wikipedias, seleccionándose por defecto el inglés porque-casi-todos-lo-entienden o seleccionándose por defecto el idioma de quien llegó primero o a cara y cruz...». A título personal estoy más por lo primero. Pero vivir en la indefinición y la incertidumbre no creo que sea positivo. Strakhov (discusión) 23:09 20 ene 2016 (UTC)

Estimado Usuario discusión:Strakhov creo que esta proposición de emplear la plantilla ill es lo más sensato y solo aporta beneficios al lector del artículo. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:52 20 ene 2016 (UTC)
Hola, estimado Jorval. Respeto su opinión, pero lamento disentir, por lo que escribí más arriba, que no voy a repetir. Puede intentar proponer algún remedo al manual de estilo, puesto que tal como reza ahora (En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español), si bien algo ambiguo por lo que viene a continuación, no casa especialmente bien con el uso de esta plantilla {{ill}}. E intentar conseguir el suficiente consenso para implantar este cambio. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Entoces hay tres puntos en esta discusión:
  • Parece que hay consenso para que no se incluyan enlaces externos en el cuerpo del artículo.
  • Parece que hay consenso para modificar la política que lo regula.
  • Hay dos o tres propuestas de redacción.
Lo que propongo es esperar por si otros wikipedistas quieren hacer sus aportes y votar (o consensuar) la nueva (o no) redacción de la política, aunque ese no fue el motivo que originó este hilo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:06 21 ene 2016 (UTC)
Me parece correcto la enmienda propuesta por Strakhov pero yo sí mantendría lo de los enlaces en rojo pues muchos solo enlazan lo ya creado. También se podría agregar una frase para derivar los enlaces a artículos de otras WP hacia la sección de Enlaces externos, que para eso está, indicando que se debe describir hacia dónde se está recomendando al lector. Saludos. --CHucao (discusión) 14:21 21 ene 2016 (UTC)
Hola, CHUCAO. En lo que respecta a la mención a los enlaces rojos, el problema que veo es al texto actual: "Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo", puesto que aunque la parte anterior es explícita negando los enlaces externos a otras Wikipedias esta segunda deja abierta la puerta a diálogos tipo "—es mejor que aparezca un enlace rojo a enlazar otra Wikipedia", "—¡ya, pero la plantilla {{ill}} también deja enlace rojo!", por lo que preferí eliminar esa ambigüedad cortando por lo sano y yendo a lo básico. Quizás cambiando un poco el mensaje...
En cuando a lo de la sección de enlaces externos, puedes te pediría que propusieras alguna frase a ver qué tal funciona; a título particular estoy en contra y sólo me parecería correcto en casos muy puntuales; enlazar sistemáticamente enlaces wiki en enlaces externos creo como he dicho que iría en contra de la filosofía de esta sección, en la que no se incluyen de forma general fuentes autopublicadas (si bien Commons, wikiquote, wikisource,..., sí, también son autopublicadas, pero no lo veo exactamente igual). Ver de forma recurrente —por ejemplo— a usuarios colocando cinco o seis links a artículos de la wiki en inglés en "enlaces externos" de cada disco de un artista porque aquí no los tenemos redactados todavía... tampoco me acaba de convencer, porque la sección no es un almacén de enlaces. Pero vamos, todo es cuestión de lo que opine el resto y de cómo quede redactado.Strakhov (discusión) 15:07 21 ene 2016 (UTC)
Strakhov, esto podría ser una base:

Si crees que el texto de un artículo no tiene enlaces a artículos que podrían complementar la información descrita, puedes colocarlos en la sección “Véase también” (la cual debe quedar ordenada antes de la sección de “Referencias”). Si uno de esos artículos aún no ha sido creado en la Wikipedia en español pero la Wikipedia de otro idioma cuanta con uno que describe en extenso el tema, podrías también enlazarlo, pero ubicándolo solo en la sección “Enlaces externos” (la cual debe quedar ordenada debajo de la sección de “Referencias”).

Saludos. --CHucao (discusión) 15:57 21 ene 2016 (UTC)
Comprendo que existan reparos a llenar la sección de enlaces externos con enlaces a otras wikis. Pero no se trata de enlazar cualquier wiki. En primer lugar, creo que los enlaces a proyectos "hermanos" sí tienen cabida. Commons, Wikisource, Wikiquote y Wikiviajes son habituales en esta sección. La wikipedia en inglés creo que es igual de "hermana". En segundo lugar, no debería tener cabida cualquier enlace. Por ejemplo, no tiene ningún sentido incluir enlaces al artículo equivalente porque ese enlace ya existe en la columna de la izquierda, donde se habla de los artículos equivalentes en otros idiomas. Debería tratarse de un artículo que reuniera, al menos, los siguientes requisitos:
a) Que aportara información adicional sobre la materia objeto del artículo en el que se coloca el enlace. No estamos para colocar infinidad de enlaces sobre temas vagamente relacionados.
b) Que no tuviera equivalente en nuestra Wikipedia en español. Si lo tiene, este ya estará enlazado en la sección "Véase también" y, probablemente, en el propio cuerpo del artículo.
c) Que tuviera un sólido apoyo en fuentes fiables. No tiene sentido enlazar textos de muy dudoso contenido y/o con plantillas naranjas.
En tales condiciones, me parecería aceptable el enlace a otra wikipedia en la sección de enlaces externos.--Chamarasca (discusión) 15:31 21 ene 2016 (UTC)
Creo que hubiera sido más conveniente una aproximación menos ambiciosa. Limitándose a dejar claro y cristalino que en el cuerpo de los artículos no se deben colocar enlaces a otras Wikipedias y eliminar las ambigüedades actuales, en la que creo que la mayor parte de la gente estaba de acuerdo. Y si eso lo de los enlaces rojos. Ese cambio no prohíbe colocarlos en la sección de enlaces externos, puesto que se sigue haciendo mención explícita al "cuerpo del artículo". En cambio, parece está planteándose regular aspectos tan discutibles, subjetivos y problemáticos como la sección de "Véase también" (ha habido guerras de ediciones, bloqueos, por estos temas). Además de ir en la dirección de convertir "Enlaces externos" en una sección de véase también en otros idiomas, con los problemas que implica la arbitrariedad y sesgo a la hora de seleccionar "en qué idioma lo vemos" (¿qué es mejor? ¿enlazar un artículo AB en inglés en enlaces externos de la wikipedia en inglés o el mismo artículo AD en la Wikipedia en húngaro? ¿los dos? ¿o en chino?).
¿No sería más práctico limitarnos, en primera instancia, a eliminar la ambigüedad para aplicar la norma que de facto se aplica con enlaces a en.wiki/fr/wiki o zh.wiki" dentro de un artículo (eliminar sin muchas contemplaciones estos enlaces, creo) en lugar de entrar en esas pantanosas aguas? Si es que no y se prefiere afinar tambièn esos otros aspectos, adelante con ello, pero va a dilatarse más la discusión... Un saludo. Strakhov (discusión) 16:36 21 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Como veo que hay algunos wikipedistas preocupados del asunto de los enlaces en nuestra wikipedia pero que por sus comentarios creo que no han entendido de lo que se trata. Copio algunas frases de sus comentarios: "Visualmente entorpecen la lectura..., Es cierto que interrumpe el texto..., en contra de eliminar los enlaces rojos y de enlazar a otros idiomas de Wikipedia en el cuerpo del artículo. En contra de enlazar artículos en otros idiomas. ¡Adoro los enlaces rojos!"

Para que vean como queda un enlace empleando la plantilla ill, copio parte de un artículo:

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta, pero el capitán James Lancaster con el Bonaventure (en) llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India

Como pueden ver, no entorpece la lectura, no interrumpe el texto y lo principal, el enlace continúa en rojo. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 03:49 22 ene 2016 (UTC)

Yo creo que esto --> (en) confunde al lector. Saludos. --CHucao (discusión) 05:30 22 ene 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Chucao.--Chamarasca (discusión) 20:59 22 ene 2016 (UTC)

Si convenimos en que los números volados de las referencias no confunden al lector, una solución puede ser adoptar un formato similar para los enlaces interwiki. Es decir, en, al estilo de 1.

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta,[nota 1] pero el capitán James Lancaster con el "Bonaventure" en: llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India
  1. Ejemplo de nota o referencia.

Otra idea similar es establecer que un enlace interwiki deba estar en una nota, así:

El comandante George Raymond se hundió con su nave en una tormenta, pero el capitán James Lancaster con el "Bonaventure" [iw 1] llegó al cabo Comorin, en el extremo sur de la India
  1. Más información en «English ship Bonaventure (1567)», en Wikipedia en inglés.

De esta segunda forma hacen falta dos clics en vez de uno para acceder al artículo en otro idioma, y además hace falta cierto mantenimiento de los enlaces interwiki de cada artículo (recordemos que no son referencias, si acaso notas al pie, y pueden ser las únicas notas del artículo). A cambio, esta segunda propuesta tiene la ventaja de impedir que haya enlaces externos en el cuerpo del artículo. Sabbut (めーる) 09:55 24 ene 2016 (UTC)

En contra de forma general de enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos, ya sea con números o letras voladas o entre paréntesis, pues es texto que interrumpe la lectura con información de valor meta-meta-enciclopédico que redirige a fuentes autopublicadas con nulo valor historiográfico/académico. Radicalmente en contra de cualquier opción que implique la selección ad hoc de un idioma y no pase por el Q de Wikidata como intermediario. Saludos. Strakhov (discusión) 11:48 24 ene 2016 (UTC)
Esas fuentes autopublicadas tienen el valor historiográfico/académico que aporten sus referencias, exactamente igual que cualquier enlace interno. Acerca del segundo punto, entiendo que la opinión al respecto será otra si, en lugar de enlazarse a otro proyecto Wikipedia, se enlaza a la página correspondiente de Wikidata. Que no deja de ser una posibilidad. Sabbut (めーる) 12:00 24 ene 2016 (UTC)
Negativo, un blog autopublicado de un autor anónimo y desconocido que cite fuentes fiables sigue teniendo valor historiográfico/académico nulo per se, salvo que lo citen otros autores fiables. De acuerdo con la segunda parte de la frase, pero es que los enlaces internos no interrumpen la lectura. Es por ello que, a título personal, sólo me parece aceptable enlazar a otras Wikipedias dentro de los artículos 1) a través de Wikidata (por el sesgo idiomático y porque aunque ahora sólo exista en francés un esbozo, pasado mañana hay un destacado en la Wikipedia en alemán -> mantenimiento absurdo), 2) con enlaces internos (quizás de otro color o quizás rojo también), no notas ni superíndices, quizás que fuera necesario enlazar siempre un Q para crear un enlace rojo. Como han dicho usuarios expertos en la materia (-jem-) a Wikimedia todavía le queda tiempo para integrar esto y probablemente sea algo que cuando se desarrolle venga de fábrica para todas las wikis. Strakhov (discusión) 12:26 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¡Pero que estáis contando! Resulta que poner enlaces a otros idiomas entre paréntesis o volados entorpecen la lectura, pero si voy por ejemplo al artículo del chino mandarín, puedo ver cosas como:

El mandarín (chino tradicional: 官話, chino simplificado: 官话, pinyin: guānhuà, literalmente «el habla oficial») ...

Por extensión, el término mandarín se utiliza también para designar a la lengua china normativa u oficial, llamada "pǔtōnghuà" (普通話 / 普通话 "habla de comunicación común") en la República Popular China, guóyǔ (國語 / 国语, "lengua nacional") en Taiwán y huáyǔ (華語 / 华语, "lengua china") en Singapur, Malasia e Indonesia.

¿Aquí el contenido entre paréntesis no entorpece la lectura? ¿Acaso la mayoría de los hispanohablantes sabemos el alfabeto chino? ¿Resulta que la grafía china tiene carácter enciclopédico y las wikipedias en otros idiomas no?

No creo que sea adecuado prohibir enlaces a otros idiomas, sobre todo porque es mejor tener un enlace a otro idioma que tener solo un enlace roto. En lo que estoy de acuerdo es en que el enlace principal debe quedar en rojo para que se vea la falta del artículo, pero si a ese enlace se le añade un volado con un enlace interwiki tal que así: portada de Wikipedia(en) (a modo de ejemplo), no veo en que entorpece la lectura. De hecho la entorpece menos que si ponemos nota 1 y además queda más claro.

Por otra parte la plantilla {{ill}}, derivada de la inglesa Interlanguage link (aunque la inglesa ha sufrido modificaciones), no creo que presente ni el nombre ni el formato más adecuado. En su lugar propongo crear una nueva —para mantener la anterior donde se use— que puede llamarse {{Enlace interwiki}} (abreviado {{ei}}) y que tendría dos parámetros: <código idioma> y <título>. Así en un articulo se puede poner un código como ... se puede ver en la [[portada de wikipedia]].{{ei|en|título en inglés}}{{ei|fr|título en fancés}} que mostraría algo como ... se puede ver en la portada de wikipedia.(en)(fr) Normalmente la gente incluirá solo enlace a un idioma, pero a veces puede ser útil incluir añadir más idiomas y además con este sistema sería más fácil eliminar la plantilla interwiki pero manteniendo el enlace original. --Tximitx (discusión) 12:36 24 ene 2016 (UTC)

Sí, las palabrejas en chino interrumpen la lectura, pero es que se considera (hay quien no...) que estas palabras tienen interés enciclopédico per se. Que es valioso para conocer al objeto saber cómo se escribe el nombre en chino. Por contra se considera dudoso que el cómo se describa a un objeto en otra Wikipedia tenga valor enciclopédico per se, una Wikipedia en un idioma, seleccionado, para más inri, ad hoc, por gusto y criterio de quien lo pone. Saludos. Strakhov (discusión) 12:43 24 ene 2016 (UTC)
Sí, todos esos paréntesis que citas entorpecen la lectura y además son superfluos y un tanto pedantes y perfectamente podría enviarse su contenido a una nota para que lo puedan consultar los verdaderamente interesados. Ocurre igual con otros muchos paréntesis, como los que incluyen iconos, signos fonéticos, etcétera. Mi duda es, en el caso de la utilización de enlaces a otras Wikipedias -se haga del modo como se haga-, quién se va a encargar de eliminar los enlaces o las notas una vez que el artículo exista en castellano. --Enrique Cordero (discusión) 12:49 24 ene 2016 (UTC)
Si los enlaces interwiki se han colocado con una plantilla, no debería ser difícil que, una vez el artículo se haya creado en castellano, un bot lo detectase y eliminase la plantilla (o la reemplazase por el enlace interno correspondiente, sin más). Sabbut (めーる) 13:54 24 ene 2016 (UTC)
Voy a poner un ejemplo. Rita Süssmuth es un política alemana. A fecha de hoy tiene artículos en las Wikipedias en inglés, latín, alemán, holandés, polaco, francés y árabe. Una opción que pase por enlazar sólo alemán Rita Süssmuth(de) no me parece aceptable = sesgo. Otra que enlace en inglés Rita Süssmuth(en) => tampoco. Otra en cada uno de los idiomas en los que existen artículos de Rita Süssmuth(de)(en)(fr)(pl)... tampoco.
La forma menos sesgada para indicar que no tenemos artículo aquí pero existe en otras Wikipedias es ofrecer el Q de Wikidata, que no cambia y que se conserva (ya no se borran al fusionar elementos, se redirigen), donde, entre otros datos, pueden consultarse los enlaces interwiki, en caso de existir (son condición suficiente pero no necesaria para la relevancia/notability de un Q). Es decir, ofrecer "Q66286", ya sea redirigiendo este a la interfaz estándar de Wikidata o bien a otra más moderna. Mi ideal sería que al pulsar el enlace rojo/o púrpura/ o... este te ofreciera a la vez la posibilidad de crear el artículo y la de acceder a un reservorio de datos sobre él: Wikidata. Cómo hacer esto, hoy en día es un poco un misterio. Tendría que ser una solución que supusiera poco mantenimiento y que, en caso de requerir actualización, cuanto menos esta fuera llevada a cabo automáticamente por bots. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:12 24 ene 2016 (UTC)

Hola amigos. Totalmente de acuerdo con las propuestas de Sabbut; ¿cuál de las dos? Creo que los que saben de plantillas y esas cosas, como él, son los màs autorizados para decidir. Ahora, lo dicho por Tximitx sobre el artículo chino mandarín es lo que siempre he pensado, solo sirve, pienso, para satisfacción personal del que lo editó, pero para el común de los lectores sólo le quita tiempo y confunde. Respecto a lo dice de las plantillas, lo mismo, se nota que sabe de que está hablando asi que dejemos que ellos vean lo que es mejor. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:51 24 ene 2016 (UTC)

No se trata de recomendar el uso de enlaces interwikis, sea con notas, volados, etc., sino de que cuando se considere imprescindible se puedan poner de una forma que quede clara. Actualmente algunos enlaces si que llevan a otras wikis, porque no está expresamente prohibido, pero precisamente lo que se busca es que el enlace quede en rojo para que alguien lo escriba. En este caso sigo pensando que, si se considera necesario (no como norma), se pueda añadir el enlace en un volado (u otra forma), igual que se añaden notas para aclaraciones. Para el mantenimiento de esos enlaces, cualquier usuario podría eliminarlo una vez que el enlace original ya no está en rojo, y tampoco sería mayor problema crear un bot que lo haga si el enlace ya no está roto.

En cuanto al valor enciclopédico, no se trata de si tiene valor per se, sino de si lo tiene o no lo tiene. Si partimos de que todas las wikipedias en cualquier idioma, con artículos revisados por sus usuarios, tienen valor enciclopédico, no hay problema en añadir enlaces internwikis. En otro caso la wikipedia en español, con el mismo funcionamiento, tampoco tendría valor enciclopédico y por tanto sería irrelevante el añadir o no enlaces interwikis.

Sobre el idioma a elegir para la interwiki, quedaría al criterio de quien edita, igual que el contenido de todos los artículos y las referencias quedan a criterio de quién edita, con posteriores revisiones del resto de los usuarios. Igual de sesgo puede tener elegir unas referencias sobre otras para escribir un artículo, pero luego esa edición es revisada por otros usuarios. Nos e trata de ofrecer enlaces a todos los idiomas, sino a alguno que pueda completar la información, y desde ahí cualquier usuario puede usar los enlaces a otro idioma. El uso del Q de Wikidata, además de resultar poco práctico, tampoco resolvería el problema de elegir cual de todos los idiomas tiene el artículo más completo o útil. --Tximitx (discusión) 13:48 24 ene 2016 (UTC)

~Si te gusta la plantilla {{ill}} (o similares) puedes abrir una votación (WP:VO) para cambiar el manual de estilo, porque ahora "En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español". Los enlaces a Wikipedia en español no vienen señalados con marcas y... están en español. Saludos. Strakhov (discusión) 14:23 24 ene 2016 (UTC)
Para empezar, el manual de estilo no prohíbe añadir enlaces interwikis en el cuerpo del mensaje ni en ningún otro sitio, sino que desaconseja (aquí) introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Por lo tanto no se incumple ninguna norma si alguien decide poner enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje o donde quiera, aunque no esté recomendado. Por otra parte, no es que me guste la plantilla {{ill}} ni ninguna otra, sino que es una opción que existe al igual que hay opción a crear nuevas plantillas sin pedir permiso. Por tanto, como no están prohibidos ni hay ninguna norma sobre dichos enlaces, podré enlazar directamente a otro idioma sin que quede el enlace en rojo, o podré usar la plantilla {{ill}} que para eso está, o podré crear otra plantilla nueva si quiero para este propósito sin tener que acudir a WP:VO, aunque no tenga sentido crear una plantilla que luego puede no ser aceptada por la comunidad.
En este caso lo que se proponía era cual es la mejor manera de introducir un enlace a la wikipedia en inglés, ya que aunque a algunos usuarios no les guste, no está prohibido, al menos mientras la política no se cambie. A este respecto tan legítimo es defender que se enlace al artículo en inglés directamente (no está prohibido), como defender el uso de la plantilla {{ill}} u otra, o defender que se incluya en una nota. Lo ideal en estos casos es buscar un consenso, o a falta de él, que el usuario conozca todas las opciones para elegir, ya que al no haber ninguna norma al respecto, puede usar cualquiera de ellas. Lo que no sirve es decir que no se permiten, porque no es cierto, ni tampoco que no se puedan introducir porque entorpecen la lectura, ya que los caracteres chinos y los paréntesis también entorpecen la lectura y se permiten, al no haber ninguna norma que los prohíba. Se podrá recomendar no introducirlos, o pero prohibidos no están, aunque no queden en rojo o entorpezcan la lectura. --Tximitx (discusión) 18:53 24 ene 2016 (UTC)
En ello estamos, en cambiar la política. :) Mientras tanto, cuando un usuario discuta un enlace que tú hayas puesto a la Wikipedia en inglés en medio de un artículo, tendrá de asidero estas tres frases basadas en políticas y convenciones WP:MDE ("En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español"... no se pueden poner enlaces externos dentro del cuerpo del artículo) y esta otra "se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo" (¿si están desaconsejados, por qué los pones?) y esta otra WP:EE: "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo" (otro sitio más donde te dicen que no puedes incluir enlaces externos dentro del artículo). Y si me apuras, la costumbre. Tú tendrás como argumento exclusivamente que dice que "están desaconsejados pero no prohibidos". (...) Strakhov (discusión) 21:55 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que interpretas las convenciones a tu interés, pero las convenciones dicen lo que dicen y no lo que tú indicas. En WP:MDE no se dice en ningún sitio que no se puedan poner enlaces a wikipedias en otros idiomas. Para empezar, los enlaces a otras wikipedias no son enlaces externos, sino que son enlaces internos como así viene recogido en el manual de estilo, al igual que son enlaces internos los enlaces a Wikisource, Commons, etc. En este caso en el manual de estilo (WP:EE es para enlaces externos) pone lo que pone: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo (se desaconseja no es igual a está prohibido). Que ¿por que lo pongo si están desaconsejados?, pues porque lo considero imprescindible y el manual de estilo no lo prohíbe, aunque lo desaconseje. Luego vendrás tú, quitarás mi edición diciendo que no cumple las normas y yo la volveré a poner diciendo que si las cumple. Si somos civilizados entraremos en una discusión, y si no lo somos entraremos en una guerra de ediciones. Entonces, previsiblemente, otros usuarios intervendrán y dirán que "la esencia de la norma" es que no se incluyan enlaces a otros idiomas en el cuerpo del mensaje, pero que puedo incluirlos en, por ejemplo, una nota. Así que yo, para cumplir la absurda costumbre de "prohibir" en vez de "consensuar", pondré una nota que lleve al enlace a otro idioma. Así, en lugar de tener el enlace con un pequeño volado (igual que las referencias) que enlace a otro idioma, tendré un gran texto volado[nota 1] que lleve a una nota, para que el usuario pierda el tiempo desplazándose hasta abajo para ver que se trata solo de un enlace a otro idioma. Algunos dirán que tiene que ser así porque lo dicen las normas (falso), pero eso de que queda mejor o interrumpe menos la lectura, no se lo cree ni el que lo dice.

  1. Esta nota es para ver lo absurdo que es prohibir en vez de consensuar.

--Tximitx (discusión) 10:20 25 ene 2016 (UTC)

Interesante matiz. Gracias por revelar otra (para mí) incoherencia más de las políticas de Wikipedia. ¿Pero por qué ponemos los enlaces internos a Commons en "enlaces externos"? De todas formas a mi entender (no tengo otro) si algo sugiere la sección enlaces es que los enlaces internos a otras Wikipedias deben interpretarse poco como los enlaces internos normales (habla de ellos en la sección exclusivamente en términos negativos), por mucho que puedan enlazarse con corchetitos. No vaya a a ser que tengamos que cambiar el nombre de la sección "enlaces externos" por "enlaces externos e internos". Por cierto, yo no interpreto que se puedan colocar en una nota (puedes leer WP:EE, donde dice que sólo se colocan en enlaces "externos", "referencias" o "ficha"). Pero vaya, puedes votar "no" en la votación futura para cambiar la política... para eso están, para resolver las disensiones en las que es imposible consensuar nada. Si algo extraigo de esta discusión es lo absurdo [sic] de tener normas ambiguas para cuestiones tan palmariamente estructurales como si enlazar a otras Wikipedias dentro de un artículo o no, 1) porque se nos va la vida en consensuar cambios en estas políticas 2) porque se nos va la vida en interpretarlas y aplicarlas, y consensuar, restando tiempo de lo que debería ser importante aquí, construir una enciclopedia... Saludos. Strakhov (discusión) 12:42 25 ene 2016 (UTC)
Pero vamos, que me acuse de "interpretar las convenciones a tu interés" un usuario que (las negritas no son mías) donde lee esto:

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.

...defiende que, básicamente, puede enlazar a otras Wikipedias dentro del cuerpo del artículo cuando a él le parezca oportuno me parece... curioso.
Saludos. Strakhov (discusión) 12:56 25 ene 2016 (UTC)
Podemos discutir eternamente sobre lo que dicen las convenciones o normas de Wikipedia, pero no serviría de nada. Sencillamente porque lo primero que pone en la plantilla inicial de WP:MDE —importado de la Wikipedia original— es que los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. En resumen, que incluso aunque se prohíba, se admiten excepciones. Pero es que además en este caso, mientras no se cambie la política, los enlaces a otros idiomas seguirán estando desaconsejados, pero no prohibidos. Los enlaces a otros idiomas en las convenciones vienen donde vienen, que es en el apartado "enlaces internos", aunque para ti sean enlaces externos. Incluso admitiendo que puedan ser considerados enlaces externos —que es mucho admitir— en WP:EE tampoco se prohíbe su uso en el cuerpo del mensaje. Aquí también la política dice lo que dice, y no deben ser usados... no es lo mismo que no pueden ser usados..., por lo que poner un enlace a otro idioma, o un incluso un enlace externo, no solo puede hacerse sin incumplir las normas, sino que de hecho hay muchos enlaces externos que aparecen en el cuerpo de algunas páginas.
Puedes coger "solo" la parte de las normas, o del enunciado de ellas, que te interese, ponerla en rojo, subrayarla, incluso ponerla con la letra más grande, pero el MDE seguirá estando ahí para ver el enunciado completo y ver que es lo que dice sin coger solo la parte interesada. En las normas sobre esos enlaces, aunque el título venga en negrita, el enunciado que lo complementa dice lo que dice, y "desaconsejar" no es lo mismo que "prohibir". Como bien dices, si la votación que has llevado a WP:VO en medio de una discusión sobre el tema, sale que se debe cambiar la política, pues se cambiará la política sobre este tema, pero será después de la votación. Mientras tanto, se podrá discutir si el enlace es adecuado o no es adecuado, pero no se podrá decir que incumple las normas. --Tximitx (discusión) 01:20 26 ene 2016 (UTC)

Por alusión de Strakhov, y aclarando ante todo que no me considero «experto» sino simplemente alguien más o menos familiarizado con los procedimientos informáticos y con el funcionamiento de MediaWiki y de es.wikipedia, para empezar tengo que remitirme a mi intervención sobre este tema en este hilo del Café y mis dos intervenciones en este otro hilo: básicamente seguimos planteando el mismo problema que entonces, proponiendo ideas que introducen cierta confusión, arbitrariedad y complicaciones de mantenimiento; y sigo entendiendo que la única solución aceptable es que el software pueda gestionar mejor nuestros enlaces rojos e incluya a Wikidata en esa gestión. Y ahora, como novedad, añado que esa solución está ya cerca y que muy probablemente vendrá de esta extensión en pruebas que nos acaban de anunciar en las Tech News: ArticlePlaceholder, que genera contenido procedente de Wikidata cuando no existe el artículo local; creo que por ahora deberíamos centrar nuestros esfuerzos únicamente en dar ideas para mejorar esa extensión, y no en otras soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 31 ene 2016 (UTC)

De acuerdo con -jem- en que mejor esperar un poco. Por mi parte, no sabía nada de esta extensión, pero me parece muy interesante y va en la línea de lo que al menos a mí me parece razonable, gestionar los enlaces externos a otras wikis dentro del enlace rojo (y no con superíndices ni notas ni historias raras) y de forma multilingüística y no predirigida a un idioma concreto. Y el unicornio es una monada. Un tema interesante a desarrollar si se supera el de los enlaces a otras wikis con esta herramienta... podría ser el de regular la posibilidad (o no) de los enlaces a proyectos hermanos como wikisource o commons (galerías sobre todo) dentro de los artículos y eso, que ahora no está muy clara (como tantas otras lagunas de nuestras queridas políticas y convenciones...). Un saludo. Strakhov (discusión) 21:40 31 ene 2016 (UTC)

Título original de una obra.

Hola, antes de que se empiece una guerra de ediciones quiero tener consejo sobre la forma de publicar un título de una obra en la bibliografía. Me refiero al articulo de los Jinetes del Apocalipsis, el usuario Salvador dice que no debe ser así, pero el título original y único de un libro que se utiliza como referencia es El Apokalypsis de San Juan por Leonardo Castellani como se prueba en esta foto, aquí o en esta imagen. Gracias. --Parair (discusión) 13:40 19 ene 2016 (UTC)

Supongo que se trata de un malentendido, Parair tiene toda la razón. No conozco el tema, pero a primera vista me da la impresión de que falta contextualizar el artículo y también por qué es pertinente contar lo que dice el sr. Castellani de entre todos los teólogos y exégetas que se han preocupado del tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 19 ene 2016 (UTC)
@Parair, Lin linao y Salvador_alc: Definitivamente es solo un malentendido. Tras buscar algún código ISBN, corroboré que el título sí es El apokalypsis de San Juan. Véase «Especial:FuentesDeLibros/9788492518524». --Allan Aguilar (discusión) 22:15 19 ene 2016 (UTC)

Pero el articulo no trata sobre ese libro. Vean otras publicaciones, por ejemplo http://m.casadellibro.com/ebook-el-apocalipsis-de-san-juan-ebook/9788499454078/2296468

Cambio manual de estilo: enlaces externos a otras Wikipedias

Escindo del hilo de arriba, iniciado con otro propósito. Propongo este sencillo cambio para adecuarlo a como creo se viene interpretando de facto en Wikipedia en español el manual de estilo, es decir, no incluir enlaces externos a otras Wikipedias dentro de los artículos, dada la ambigüedad que presenta el manual con el "se desaconsejan". La negrita del texto es sólo para señalar los cambios.

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.

En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: no se deben introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, se puede enlazar entre corchetes y que quede a la vista un enlace en rojo.

WP:MDE#Enlaces

A favor A favor. Strakhov (discusión) 13:12 22 ene 2016 (UTC)

A favor A favor Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 13:18 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor Pensaba que ya estaba establecido. Mister Crujiente (discusión) 14:20 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor --Benjavalero (discusión) 14:32 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor --Xiao3cao3 (discusión) 15:18 22 ene 2016 (UTC) Pero yo solo cambiaría el "se desaconseja" por el "no se deben". No haría cambios en el resto del texto.
A favor A favor --Ganímedes (discusión) 19:19 22 ene 2016 (UTC)
A favor A favor --User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 01:14 23 ene 2016 (UTC).

Yo añadiría que «se puede enlazar entre corchetes el título provisional o propuesto» y al final «o un enlace a una sección dentro del cuerpo de otro artículo relativa al objeto enlazado». --Romulanus (discusión) 11:01 23 ene 2016 (UTC)

  • A favor A favor Nuvola Paraguayan flag.svg Bruno Vargas (Mensajes aquí) 03:50 24 ene 2016 (UTC)
  • A favor A favor -Rondador 20:22 29 ene 2016 (UTC)
  • Se debe incidir más en recomendar que se enlace, en caso de que ese enlace (rojo, de momento) sea relevante, y no solo decir «se puede enlazar». En ese sentido, considero preferible la redacción anterior. También creo que es importante indicar una manera de enlazar a Wikipedia en otro idioma (por ejemplo, a través de una nota de pie) si se considera que ese enlace puede ser especialmente útil (sea para el lector o para el futuro creador de ese artículo). Así que, de momento, En contra En contra. Sabbut (めーる) 09:28 24 ene 2016 (UTC)
¿Puedes explicar, semánticamente, en qué es mejor/preferible la redacción actual a la propuesta en lo que respecta a la (no)creación de enlaces rojos irrelevantes? No veo ningún matiz en la actual que sea más restrictivo en ese aspecto. Lo veo exactamente igual. Gracias por adelantado. Por supuesto que se puede regular si incluir los enlaces externos en notas al pie, pero ni antes estaba regulado ni es el motivo de este ajuste regularlo. Si se quiere discutir si ponerlos en notas al pie o en enlaces externos y en qué idioma se debería enlazar preferiblemente, rogaría por favor que se hiciera en otro hilo, porque se juntan mil cosas y no se llega a nada porque no hay manera de llegar a ningún tipo de acuerdo. Strakhov (discusión) 11:29 24 ene 2016 (UTC)
Alto, que no he hablado de la creación de enlaces rojos irrelevantes, sino precisamente de la creación de enlaces rojos relevantes (que apuntan a páginas que deberían ser creadas, pero que, por el momento, no existen). Y sí, la redacción actual indica como desaconsejable el enlace interwiki en el cuerpo del artículo y como preferible («es mejor que quede a la vista») el enlace rojo (frente a la posibilidad de que no exista el enlace rojo, pero sí el enlace interwiki), mientras que la propuesta se limita a mencionar la posibilidad de crear ese enlace rojo («se puede enlazar», sin más). Considero importante no solo mencionar la posibilidad de que se cree el enlace, sino recomendar que se haga en casos en que ese enlace sea relevante. Sabbut (めーる) 11:54 24 ene 2016 (UTC)
  • En contra En contra. No me gusta la redacción actual, pero tampoco me gusta la nueva, porque parece que enlazar a wikis de otros idiomas perjudica a la Wikipedia en español. No se trata de crear enlaces a artículos en otros idiomas, pero a falta de un artículo en español, es mejor añadir también un enlace a otro idioma, aunque sea entre paréntesis o en una nota. Estoy de acuerdo en que el enlace general debe quedar en rojo para que se vea que falta y alguien lo redacte, pero mientras tanto puede ser útil añadir el enlace a otro idioma entre paréntesis o en una nota. Aparte todavía se está discutiendo más arriba en #Enlace_a_un_artículo_de_la_Wikipedia_en_inglés sobre este tema, así que creo que es mejor esperar a que concluya esa discusión antes de cambiar nada. --Tximitx (discusión) 11:23 24 ene 2016 (UTC)
No sé si enlazar a otras Wikipedias es mejor o peor, el caso es que ahora no se hace y el manual de estilo dice "en el cuerpo del artículo solo enlaces a Wikipedia en español" y desaconseja enlazar otras Wikipedias. Así que si se considera útil incluir entre paréntesis un enlace a otro idioma, recomiendo intentar cambiar la norma (no sólo ajustar la redacción, como se pretende con este hilo), porque las normas actuales "no lo permiten"/"desaconsejan" y en la práctica como se actúa es eliminando estos enlaces. Este cambio propuesto es meramente cosmético, pues, se apruebe o no, cuando un usuario enlace a la Wikipedia en inglés en el cuerpo del artículo cualquier otro usuario que quiera retirar estos seguirá teniendo las de ganar, basándose en lo que pone en el manual de estilo. Strakhov (discusión) 11:38 24 ene 2016 (UTC)
Ahora se hace poco, pero se hace. Otra cosa es que se deba prohibir al 100% o solo desaconsejar. Sabbut (めーる) 11:56 24 ene 2016 (UTC)

Entonces supongo que votarás que no en la votación respectiva. Saludos. Strakhov (discusión) 12:38 24 ene 2016 (UTC)

En contra. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:00 24 ene 2016 (UTC)

  • A favor A favor --Xana (discusión) 20:33 29 ene 2016 (UTC) La verdad es que me gusta más desaconsejar que prohibir, pero me temo que siempre habrá quien obre como si "desaconsejar" fuese sinónimo de "permitir".
  • comentario Comentario Visto que alrededor de 16 y pico usuarios se han manifestado a favor del cambio y tres en contra... he procedido a preparar una votación para decidir. Se llama Wikipedia:Votaciones/2016/Sobre el manual de estilo y enlaces a otras wikipedias. Se circunscribe a un único verbo, "desaconsejar" frente a "(no) deberse". Se ha optado por mantener la segunda parte del texto, ya que algún usuario se ha mostrado en contra de la redacción nueva y de esta manera no se entra en demasiadas complicaciones. Si alguien tiene objeciones a la redacción de la votación, ruego las comparta. Saludos. Strakhov (discusión) 14:50 24 ene 2016 (UTC)
  • A favor A favor--Osado (discusión) 22:45 29 ene 2016 (UTC)

Aparte de apoyar cualquier votación que clarifique y evite contradicciones en nuestras políticas, y de apoyar también la prohibición de enlaces a otros proyectos según indico también en el hilo superior, me parece que quizás podríamos esperar y/o aprovechar la votación para tener en cuenta la nueva extensión ArticlePlaceholder que he comentado en dicho hilo y hacer más ajustes, ya que no creo que esos enlaces deban ser admisibles tampoco fuera del cuerpo del artículo, sobre todo una vez funcione esa extensión. Ahora me paso por la discusión de la votación a comentarlo también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 31 ene 2016 (UTC)

Sobre el formato de los números

He realizado una propuesta para cambiar la redacción en Wikipedia:Manual de estilo relativo a la escritura de los números, puesto que las normas actuales están enlazadas a referencias antiguas que han sido modificadas, no cumpliendo actualmente ni las normas de la nueva ortografía de la ASALE ni otras normas internacionales. Podéis ver la propuesta en la página en Wikipedia_discusión:Manual de estilo#Sobre los números. --Tximitx (discusión) 18:48 22 ene 2016 (UTC)

Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»

Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).

La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.

Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)

Fichas de centros médicos privados

Haciendo un artículo en Wikipedia relacionado con un médico me llama la atención que apenas hay fichas sobre centros médicos privados de Barcelona que suelen tener renombre mundial como pueda ser la Clínica Barraquer o el Instituto Dexeus o centro médicos famosos por sus profesionales que suelen salir en medios como el Centro Médico Teknon. Por otra parte si que veo que el IVI Instituto Valenciano de Infertilidad que es centro privado si que sale.

Mi pregunta es si existe alguna política especial de Wikipedia en este campo sobre que tipo de centros pueden salir o no. Alberanonn (discusión) 15:41 27 ene 2016 (UTC)

Seguramente muchos de esos artículos son borrados por ser promocionales. De hecho, el caso del IVI también me parece promocional... Sabbut (めーる) 20:31 27 ene 2016 (UTC)
Yo me guiaría por la política de relevancia, el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones esta poco desarrollado, pero puede aportar algún criterio adicional. En resumen, para crear el artículo con garantias es necesario que el centro haya recibido cobertura significativa y en profundidad (esto excluye a menciones rutinarias) por parte de fuentes fiables e independientes. Por supuesto coincido con Sabbut que es necesario asegurar que aún cumpliendo los criterios de relevancia y verificabilidad el tono del artículo sea neutral.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:04 27 ene 2016 (UTC)

Wikipedistas de la República Checa

Acababa de retocar Plantilla:País origen para utilizar efectivamente el tercer parámetro (que, por ejemplo, tiene en Plantilla:·País (cz-n)). Con este tercer parámetro, la plantilla dice "Este usuario es originario de la República Checa" en vez de "Este usuario es originario de República Checa".

Luego vi que se había hecho hace casi un año el cambio contrario, es decir, prescindir del tercer parámetro, debido a una votación con la siguiente pregunta:

¿Qué formato deben seguir las categorías respecto al uso del artículo acompañando al nombre de un país en los casos en que su uso es opcional?

El resultado fue:

  • 5 votos para "Mantener el artículo en los casos en los que su uso es mayoritario y suprimirlo en el resto".
  • 30 votos para "Suprimir el artículo en todos los casos".

El problema que tengo con esto es que ese "en todos los casos" de la opción ganadora se refiere a los casos a los que se refiere la pregunta, es decir, los casos en que el artículo que acompaña al nombre de un país es opcional. La pregunta no habla para nada de los casos en que la ausencia de ese artículo supone una incorrección gramatical.

De lo que no estoy muy seguro es de si hay países en que el artículo sea obligatorio aunque no sea constitutivo del nombre del país. Con "constitutivo del nombre del país" me refiero a casos como El Salvador. Con "obligatorio aunque no sea constitutivo, etc." me refiero posiblemente (ya digo que no estoy muy seguro) a casos como Unión Soviética, República Checa o Países Bajos (¿es correcto decir "Martijn es de Países Bajos" o "Praga es la capital de República Checa?).

En caso de que no haya absolutamente ningún caso de país con artículo obligatorio que no forma parte del nombre, evidentemente mi edición en Plantilla:País origen habrá que revertirla. Pero no bastará con eso, sino que habrá que actualizar la documentación de esa plantilla así como quitar el tercer parámetro de las plantillas que hacen llamadas a esa y que sí lo incorporan. Sin esos cambios asociados, cualquier día otro podrá venir y volver a hacer el mismo cambio aunque solo sea porque "de República Checa" no resulta tan natural como "de la República Checa". Sabbut (めーる) 09:53 1 feb 2016 (UTC)

República Checa, República Dominicana ¿e India? son los casos en que existen ambos usos, no sé si habrá algún estudio de gramaticalidad. Por su sentido, prefiero las formas con artículo, pero la realidad es que también se dice (y lo digo) sin artículo: "en República Checa". Yo dejaría las cosas como están, a menos que varias personas lo considren un problema. Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:05 1 feb 2016 (UTC)
He visto lo siguiente:
En los nombres de países que se usan opcional u obligatoriamente con artículo, este aparece en el lema pospuesto y entre paréntesis siempre que no forme parte del nombre propio (razón por la que se escribe con minúscula inicial).
La misma lista menciona "El Salvador", pero "República Checa (la)" y "Países Bajos (los)". Entiendo por el texto citado que hay nombres de países que se usan obligatoriamente con artículo, a pesar de que éste no sea indisociable del nombre. Sin embargo, la misma lista no distingue en cuáles el artículo es obligatorio (si hay alguno) y en cuáles es opcional.
Así que, incluso atendiendo a una fuente normativa (una autoridad en asuntos gramaticales), no me queda la cosa completamente clara. Sabbut (めーる) 10:18 1 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El uso del artículo con los nombres de países (nombres comunes) tiene tres situaciones, que aunque a algunos no les queden claras, yo creo que si lo están:

  • Países en los que el artículo forma parte de el nombre (yo solo conozco el caso de El Salvador): En este caso el artículo es obligatorio y debe ir siempre con mayúscula inicial al igual que el nombre principal. En este caso el artículo no se contrae con las preposiciomes de y a (se dice de El Salvador o a El Salvador y no del Salvador o al Salvador).
  • Países en los que el artículo es opcional, como (el) Perú o (la) Argentina: En este caso el artículo es opcional y es correcto tanto ponerlo como no (viene de Perú / viene del Perú; viene de Canadá / viene del Canadá; viene de Argentina / viene de la Argentina). Si se pone, el artículo va con minúscula al no formar parte del nombre (salvo que sea al inicio de una frase) e igualmente se contrae con las preposiciones de y a formando del y al.
  • Países que nunca llevan artículo (como España): En este caso el artículo nunca se pone y no es correcto decir de la España.

El problema radica cuando en el nombre común se incluyen palabras genéricas como República, Reino, Pais(es), ... En este caso, cuando el genérico forma parte del nombre (Reino unido, República Checa, ...) el artículo es opcional y se puede decir de(l) Reino Unido, de (los) Estados Unidos, de (la) República Checa o de (los) Países Bajos. Sin embargo, cuando el genérico es opcional por no formar parte del nombre común, como Reino de España o República Francesa (que son los nombres oficiales pero no son los nombres comunes) sí que se debe incluir el artículo obligatoriamente antes del genérico (se dice de la República Francesa y no de República Francesa). Es por está razón por la que en países como República Checa o Países Bajos se suele incluir el artículo. --Tximitx (discusión) 12:12 1 feb 2016 (UTC)

Añado que la votación que se realizó se refería únicamente a su uso en el caso de las categorías, para que hubiera uniformidad a la hora de clasificar los artículos y no aparecieran dos categorías distintas para un mismo país en función de si se pone el artículo o no. Al no ser obligatorio ponerlo, no hay mayor problema en la decisión tomada. En cualquier caso, como se indica en esa encuesta, esa decisión solo afecta al apartado de categorías, donde debe mantenerse una uniformidad, pero no al resto de la wikipedia como son las plantillas, donde queda al criterio de cada usuario ponerlo o no. --Tximitx (discusión) 17:37 1 feb 2016 (UTC)
El caso es que la plantilla Plantilla:País origen utiliza(ba) dos veces el artículo: una en el propio texto de la plantilla ("Este usuario es originario de la India") y otra en la propia categoría ("Usuarios de la India" → "Usuarios de India"). Si la votación solamente concierne la categoría, en realidad no supone una simplificación real del código de la plantilla. Sabbut (めーる) 16:59 7 feb 2016 (UTC)

Propuesta de política de suspensión

Tema: Política de bloqueosPolítica de suspensiones

Buen día. Hace unas semanas terminé de medio traducir-adaptar la propuesta de política de suspensiones, para seguir adelantando parte del proyecto presentado en la encuesta sobre la política de bloqueos y suspensiones de finales del año pasado. El texto base ha sido la política en inglés.

Evidentemente hay que hacer bastante más que esto para someterla a votación, y mi intención es preparar una encuesta con preguntas abiertas, tal como ya se practicó, para implicar a una buena parte de la comunidad en la construcción del texto. Quizás esa encuesta podría plantear uno por uno los temas que se intentan establecer con la propuesta de política (Tipos de suspensión, alcances, autoridad, etc. etc.). Seguramente también habrá una parte especial destinada a informar sobre los sistemas vigentes en otros proyectos para tomar decisiones comunitarias sobre suspensiones, apelaciones y readmisiones, evaluar cuál sería el que funcione mejor aquí, y en definitiva para que lo desarrollemos todo en conjunto. De este debate debería surgir un sistema que en la propuesta ocupa la sección "Suspensiones y restricciones de la comunidad".

Pero antes de hacer y lanzar esa encuesta, agradecería muchísimo que los interesados pudieran revisar el texto, que lo critiquen ferozmente en sus puntos flacos y que destaquen sus fortalezas, que analicen los posibles focos de resistencia que suscitaría, y que hagan propuestas destructivas o constructivas. También se agradece alguna idea para ver cómo encaramos la 2° encuesta. Un cordial saludo a todos. -- JJM -- mensajes. -- 13:41 6 feb 2016 (UTC)

Propuesta: iMDB no debería ser considerada como una fuente fiable pues es una autopublicación

Hola, gracias a Maximo88 y su contribución en Wikipedia:Consultas de borrado/Sarah Carpenter he descubierto que IMDb se ha considerado en múltiples ocasiones una fuente fiable en este proyecto. Tras realizar una búsqueda he confirmado que según la propuesta Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes se propone que el simple hecho de figurar en la base de datos confiere al sujeto un nivel medio de relevancia.

Creo que esto es una contradicción de nuestra política de fuentes fiables pues se trata de una base de datos que puede ser editada por cualquier usuario (ver aquí) y es por tanto una autopublicación. En el proyecto inglés donde contribuyo más activamente hay políticas especificas que desaconsejan su uso: w:en:WP:RS/IMDB

IMDb content is mostly user-submitted and often subject to incorrect speculation and rumor. The use of the IMDb on Wikipedia as a sole reference is usually considered unacceptable and is discouraged. It should also be noted that its romanization of Chinese titles does not follow the standard. Reliable sourcing from established publications cannot be stressed enough. Anonymous or pseudonymous sources from online fansites are generally unacceptable. So, while itself discouraged as a source, IMDB might provide information leading editors to the preferable reliable sites.

(normalmente se añade a los artículos como enlace externo para lo cual contamos con una plantilla). Hay incluso varias plantillas que informan que no es fiable: w:en:Template:BLP IMDb refimprove.

This biographical article needs additional citations for verification, as it includes attribution to IMDb. IMDb may not be a reliable source for biographical information. Please help by adding additional, reliable sources for verification. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful. (February 2016)

Si iMDB incumple los requisitos para ser considerada una fuente fiable, entonces según nuestra política de relevancia su inclusión en el artículo no contribuye al establecimiento de la misma.

Propongo que se elimine su inclusión como criterio en Temas medianamente relevantes y propongo que se estudie la posibilidad de añadir menciones similares a las del proyecto inglés a nuestras políticas, para evitar que se pueda seguir considerando como fuente fiable o se use para establecer la relevancia de obras cinematográficas o de actores.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:33 6 feb 2016 (UTC)

Obviamente podemos tener criterio propio que difiera de otras wikis. El contenido de IMDB no es autopublicación porque disponen que Once you've submitted your data, it goes through to our Data Managers for processing o sea que las sugerencias de los usuarios sólo se incorporan si los Data Managers lo aprueban. Considero entonces que no es exacto que sea una autopublicación que incorpore datos de usuarios anónimos. Pienso por ello que puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas. En cuanto a la posibilidad de errores, no veo estudio alguno que haya analizado si hay o no errores en la información que proporcionan.
Respecto de la relevancia, mi opinión es que la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia, pero ella sí puede resultar de los datos tomados de la misma. Saludos.--Héctor Guido Calvo 00:14 7 feb 2016 (UTC)
iMDB no es una fuente fiable y no puede ser utilizada para demostrar relevancia. Independientemente de que la información sea o no verificada por terceros, muchas veces son los propios actores o sus agentes quienes suben la información. IMDB es solo una base de datos, y debe ser considerada como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 7 feb 2016 (UTC)
PD: sí que me he topado en dos o tres ocasiones con errores, fundamentalmente en lo que a datos biográficos se refiere. Puedo citar específicamente André Leon Talley, [1]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:10 7 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario No voy a opinar sobre si es fiable o no, pero si se prohíbe usarla, básicamente nos están desarmando a todos los que editamos artículos de cine y televisión, porque esa página constituye al menos el 30% de la información total de todos los artículos de esa índole. ßiagio2103Keep Calm 03:02 7 feb 2016 (UTC)
@Biagio2103: al igual que recomienda el proyecto inglés, creo que IMDb se puede usar herramienta a la hora de buscar información durante la fase de preparación el artículo, pero antes de añadir el contenidos se deben de buscar las fuentes fiables que lo respalden y solo añadir aquello que se pueda referenciar. Si esas fuentes no existen y la única cobertura es IMDb, entonces, en mi opinión, el artículo no se debería de crear, pues incumpliría como mínimo los criterios de relevancia y posiblemente los de verificabilidad.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:20 7 feb 2016 (UTC)
@Héctor Guido Calvo: Estoy totalmente contigo en que el proyecto debe de tener criterio propio, y como editor activo en ambos proyectos te puedo asegurar que lo tiene, pero eso no quita que nuestras políticas dentro de eswiki deberían de ser coherentes. Cito la política sobre fuentes fiables en lo referente a autopublicación:
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable.
La redacción de la política parece bastante clara en su definición, y menciona expresamente a las wikis abiertas (resaltado por mi). El hecho de que los "Data Managers" aprueben el contenido que puede ser añadido por cualquiera (un actor que sube su CV, un fan, un crítico, etc.) no transforma un contenido que es fuente primaria en fuente secundaria pues no se trata más que de un filtro con el que en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias.
El portal anima a los actores a crear y editar su propia página. Si eres actor en una película real, independientemente de tu papel o relevancia, puedes tener una página propia en iMDB que puedes editar tú mismo.
Ganímedes con su ejemplo esta aportando una prueba clara de la veracidad del contenido incluido en la política de enwiki que he citado, hay múltiples casos de información errónea. Yo personalmente también puedo certificar que hay multitud de actores que no cumplen los criterios básicos de relevancia y que sin embargo tienen página en iMDB.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:07 7 feb 2016 (UTC)
  • comentario Comentario He editado el artículo André Leon Talley tanto en inglés como en español, pues hay fuentes fiables que respaldan datos incluidos en la versión actual en IMDb, al igual que Wikipedia IMDb es una wiki abierta en la que la información se actualiza y muchos errores se corrigen, pero al igual que en nuestro proyecto otros pasan desapercibidos durante mucho tiempo.--Crystallizedcarbon (discusión) 10:55 7 feb 2016 (UTC)

Veamos por partes: 1) a mi ver hay que separar tajantemente lo relativo a las FF y a la relevancia. Por ello, el primer punto es ¿ Todo el contenido de IMDB queda excluido como fuente no fiable ?
Si todo el contenido es autopublicación -tal parece ser el fundamento de Crystallizedcarbon (discusión- la respuesta es afirmativa e IMDB debe prohibirse totalmente como fuente, tal como se hace con los blogs, y se terminó el asunto.
2) para responder al punto anterior es necesario preguntarse ¿tenemos certeza de que "los "Data Managers"...en el mejor de los casos pueden verificar los datos básicos (que la película o el actor existe) y cuya principal función es tratar de eliminar vandalismo o inconsistencias obvias? IMDB dice otra cosa sobre el material que acepta. ¿hay algún estudio sobre el tipo y cantidad de posibles errores en esa base de datos? Yo personalmente encontré un error en el lugar de nacimiento de Tito Lusiardo, al notificarlo el formulario me pidió un respaldo (en ese caso, fue una nota periodística) y a la semana la cambió. Pero estas experiencias aisladas ¿Pueden sustituir a un estudio serio sobre esta base de datos ?
3) yo ya opiné que "puede ser considerada fuente fiable en cuanto a los datos que contiene (películas, estrenos, actores y técnicos participantes, etc.), no así en cuanto a las opiniones (sinopsis o críticas) sobre películas o personas" (obviamente esto es una primera aproximación que debe mejorarse) o sea que mi propuesta es que en relación al carácter de FF hay que separar y clasificar los distintos tipos de contenido.
4) si se llega a la aceptación total o parcial de IMDB como fuente fiable, podrá verse lo atinente a la relevancia.
5) creo que es evidente que, como ya lo dije, "la sola inclusión en IMDB no otorga relevancia" porque allí pueden estar todos y cada uno de los filmes (incluidos cortometrajes, episodios de TV, etc.) y todos y cada uno de los colaboradores de los filmes; pero los datos tomados de la misma -si se la acepta como FF- son uno de los datos para la relevancia. Saludos.--Héctor Guido Calvo 10:43 7 feb 2016 (UTC)

Respecto a la cuestión de si la inclusión en IMDb acredita relevancia, la respuesta es NO. Se trata de una base de datos que intenta abarcar todo lo existente en materia cinematográfica (desde luego, es mucho más amplia que nuestra enciclopedia) y que algo exista no quiere decir que sea relevante. Lo mismo podemos decir de bases de datos de resultados deportivos o electorales, por ejemplo.
Respecto a su uso como fuente, aconsejo prudencia. Ya se ha dicho que contiene errores. Esto no la desacredita, pues es muy frecuente que las fuentes fiables (libros o artículos especializados) también los contengan. Pero la forma en que es ampliada permite la inclusión de errores o exageraciones. Yo suelo utilizarla para comprobar la existencia de datos con carácter previo a la edición de un artículo. Cuando menciono una película que carece de artículo en WP, suelo incluir el enlace a la entrada de IMBd para que quede claro que dicho filme existe. Pero procuro confirmar los datos por otras fuentes. Es decir, la práctica de editar artículos sobre cine con base exclusiva en IMBd me parece peligrosa.--Chamarasca (discusión) 11:00 7 feb 2016 (UTC)

Me preocupa que se mezcle la relevancia de los sujetos y la fiabilidad de las fuentes en un totum revolutum. Una fuente -la que se ha citado u otra- puede dar información de total confianza y no otorgar relevancia (ejemplo extremo: las guías de teléfonos). Y una persona puede ser relevante y la fuente que consultamos estar llena de falsedades (ejemplos hay a cientos de miles). No mezclemos las cosas que no son mezclables. B25es (discusión) 12:17 7 feb 2016 (UTC)

También me parece que se están mezclando dos cosas. Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no. Sí creo que no debería considerarse fiable porque, aunque cuentan con personal que controla la información, en ningún lugar se especifica, con nombre y apellido, quiénes lo integran. Es decir, el problema no pasa tanto por si contiene información inexacta o no, sino por que –a diferencia de los libros o revistas, que también pueden tener errores– no se sabe quién escribe. Me parecería bueno, por lo tanto, que en WP:FF se explicitara que no debe usarse como referencia. Es más, creo que no debería ser un parámetro en el infobox de actor, y que se limite su inclusión a la sección "Enlaces externos". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 12:52 7 feb 2016 (UTC)
Concuerdo con Chamarasca. Que IMDB sea fiable no tiene como consecuencia que valga aisladamente, pues el respaldo de varias fuentes es aconsejable en todos los casos y cualquiera sea la fuente. Por otra parte, yo veo falta de coherencia en la frase "Que IMDb figure como uno de los posibles medios para determinar relevancia no me parece tan grave porque, normalmente, se necesitan varias fuentes para poder establecer si un artículo cumple con WP:REL o no". Para fundamentar relevancia -de hecho, para estar en la WP con cualquier propósito- sólo pueden usarse fuentes fiables. Finalmente, no es cierto que las notas de periódicos, revistas y sitios web tengan siempre la constancia del autor e, incluso en el caso de los primeros más bien la regla es la opuesta. No por esto se las excluye del concepto de fuentes fiables, sin perjuicio que tener o no el nombre del autor sea un elemento para valorar la información. Saludos.--Héctor Guido Calvo 13:50 7 feb 2016 (UTC)
Si, para demostrar relevancia, alguien menciona IMDb entre otras varias fuentes... la verdad, no, no me parece grave. En principio porque ese tipo de discusiones se dan en el detrás de escena de las CDBs y no afectan el espacio principal. Por supuesto que si, como propone Chrystallizedcarbon, IMDB se quita de ese ensayo (que no política), tanto mejor. El problema es que –en eso sí coincido con vos– en esta discusión siguen mezclándose dos políticas muy distintas, WP:SRA y WP:FF. Mi objeción a IMDb es que incumple la segunda, y así parecen opinar otros. Entonces, ¿se explicita en algún lado la inconveniencia de usar esa página como referencia? Sí/No, no hay muchas vueltas. Por otra parte, donde sí noto cierta incongruencia es en afirmar que la relevancia sólo puede demostrarse con fuentes fiables, mientras parecería que se acepta la inclusión de otra cuanto menos mediocre en artículos cuya pertenencia en Wikipedia no se discute. ¿Qué información publica IMDd que no pueda encontrarse también en fuentes mejores? Se me ocurre que, como mucho, el personal técnico, dato que puede extraerse de los créditos de la película o, en algunos casos, de las fichas de The New York Times.
Claro que no todos los artículos en periódicos y revistas vienen firmados, pero hay, en última instancia, un editor responsable, dato que no encuentro en IMDB. Por otra parte, ciñéndonos al tema que nos ocupa, en fuentes realmente fiables el autor aparece siempre: no he leído nada en New Review of Film and Television Studies, Screen, L'art du cinema, Cahiers du cinema o Théorème de autor desconocido. Es más, hasta en la prensa más general, las críticas y los reportajes a actores y directores rara vez vienen sin firma. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)
La página que citas, Crystallizedcarbon (Wikipedia:Criterios_de_relevancia#Temas_medianamente_relevantes), es una propuesta de política que no tiene ningún valor porque representa la opinión de uno o varios editores nada más, es prácticamente un ensayo. Que ahí diga que por estar en la base de datos de IMDB el tema es medianamente relevante no tiene ningún valor. Nuestra política de relevancia (WP:SRA) exige como mínimo «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y eso es lo que vale. Por otro lado, se ha discutido muchas veces sobre IMDB y, según recuerdo, siempre se ha considerado como un enlace externo útil y no como una fuente fiable que otorgue relevancia.--Rosymonterrey (discusión) 14:00 7 feb 2016 (UTC)

Dejando de lado eso de que si IMDb atribuye relevancia o no (no tenemos ninguna política en la que se clasifiquen fuentes según atribuyan relevancia o no, y en la práctica nada coherente con este campo de la relevancia se cumple en Wikipedia)... IMDb es una fuente... malilla. Bastante pobre. Cuanto mejor quieras que sea un artículo menos deberías basarte en ella. ¿Prohibirla totalmente como fuente bibliográfica en WP:FF? Pues allá cada cual, no creo que sea necesario, llegados a ese extremo casi mejor meterla en la lista negra de webs y santas pascuas.

Para mí lo principal sería purgar las fichas de los enlaces externos a IMDb y FilmAffinity, porque diera la impresión de que son datos indispensables para conocer cualquier película. Y no, son dos bases de datos más, quizás de las más conocidas, pero hay decenas de webs de cine con información sistematizada sobre cine y dar en concreto publicidad y visibilidad a estas dos a través de la ficha parece un poco... arbitrario, por no decir alguna cosa más fea. Y dentro de dos años, cinco años, diez... la película seguirá existiendo, seguirá siendo material enciclopédico, así como su director y su año de estreno, pero estas webs podrán haber dejado de existir, dejado de estar de moda... no tener la menor importancia. En el fondo esta arbitrariedad se parece un poco a la idea feliz de colocar medallitas al lado de nombres de biografiados, ¿qué premios tienen suficiente importancia? Unos dirán que solo el Nobel, otros dirán que también el Princesa de Asturias, otros el Cervantes y otros el Konex, y así podríamos seguir hasta hacer parecer la ficha la chaqueta de un general jubilado. Esto es lo mismo... estamos seleccionando dos webs de cine de forma arbitraria, colocándolas en primera plana y dándolas aura de oficialidad junto a datos planos de la película, dos webs que se financian a través de la publicidad y el tráfico de internautas por allí. Sinceramente como wikipedista que dono mi tiempo de forma altruista me siento un poco sucio haciéndole el juego a estas dos bases de datos. Un poco de broma, porque sé que no es así, pero pareciera que un par de community managers de FilmAffinity e IMDb se hubieran puesto de acuerdo para diseñar en secreto la ficha de película en Wikipedia y darse un sitito allí. Creo que con su rincón apartado en la sección ==Enlaces externos==, para quien vea en ellas contenido aprovechable que complemente al artículo, estos enlaces tienen suficiente. En realidad pienso lo mismo de cualquier otro enlace externo no citado como referencia... Saludos. Strakhov (discusión) 15:06 7 feb 2016 (UTC)

Es evidente que, coincidiendo con el auge de la Wikipedia ha aumentado también el número de blogs/sitios web/wikis que hayan ido adquirido cierto protagonismo/relevancia a lo largo de los años, como pueden ser IMDb y Allmusic, por poner solo dos ejemplos, ambos beneficiarios de una interpretación muy generosa de nuestras políticas desde hace muchos años.
Aunque es más que evidente que existen barbaridades referenciadas por fuentes fiables a la vez que hay obvias verdades que no pueden ser utilizadas porque solamente aparecen en blogs de aficionados que no son aceptadas como fuentes fiables –todos conocemos casos evidentes de esto– la Wikipedia no puede dar a entender que ciertas fuentes, sobre todo las del tipo IMDb, cuentan con su beneplácito como fuente fiable.
Dado el indudable peso que tienen estas fuentes en la realidad que nos impone el Internet, no podemos ignorarlos, pero tampoco podemos, como enciclopedia, realzarlos a un estatus «oficial» como fuentes fiables –ni siquiera la Wikipedia goza de dicho estatus–. Así que, aunque no me opongo a su inclusión como enlaces externos, estoy totalmente en contra de su uso como fuente fiable a efectos de referencias (o en las fichas «infobox»). Dicho lo cual, ante la falta de otras fuentes, yo sí he usado en muchas ocasiones a Allmusic –aun a sabiendas de que en gran medida es una fuente poco fiable– para referenciar datos «indiscutibles». La diferencia entre, p. ej., Allmusic y IMDb, es que la primera tiene contratado una serie de personas –se supone porque saben algo del tema– que firman sus artículos en su representación, mientras que IMDb no deja de ser una simple wiki, con todo lo que ello implica. Saludos, --Technopat (discusión) 16:31 7 feb 2016 (UTC)
A quienes conocen más la cuestión: ¿está claro que es no fiable como referencia, con independencia de todo lo demás? Pues a la lista negra. Tiene poco recorrido, salvo que sí sea fiable. Petronas (discusión) 16:44 7 feb 2016 (UTC)
Creo que sería mejor reencauzar esta discusión a si se admite o no a IMDb como fuente fiable (de manera clara y explícita en algún lado, no como consenso tácito, que suele llevar a malentendidos) y a si debe ser parámetro en el infobox. (No se me ocurre cómo, se lo dejo a alguna mente más despierta que la mía). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 7 feb 2016 (UTC)
Coincido con Cocolacoste en que antes de debatir «medidas extremas» como la inclusión de IMDb en la lista negra se acuerde (o no) la eliminación de su parámetro en las fichas por darle un puesto privilegiado a una fuente en ocasiones cuestionable como esta. Por mi parte, a favor de eliminar el parámetro pero también a favor de que se pueda incluir en enlaces externos. --El Ayudante-Discusión 17:15 7 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Visualizar imágenes

Hola a todos, desde ayer he notado que no puedo visualizar las imágenes desde Commons y solamente veo el nombre el archivo. ¡Esto es un error de mi PC o de Wikipedia en general? ¿Cómo lo soluciono? Gracias. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:52 4 ene 2016 (UTC)

A mí me pasa lo mismo. Biasoli | Discusión 04:06 5 ene 2016 (UTC)
Buen día. No se cual sea su escenario, pero yo no he tenido complicaciones para las imágenes, ni ayer ni hoy. petrohs (tlazokamati) 05:09 5 ene 2016 (UTC)
Este problema aún no se me soluciona ¿alguien sabe cómo arreglarlo? Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:34 18 ene 2016 (UTC)
Esto a mí me pasa desde hace meses (creo que desde octubre o noviembre del año pasado). Ocurre con las imágenes de Wikimedia Commons y las almacenadas localmente en cada wikipedia. Se arregla temporalmente cuando se limpia el caché, pero después se rompe nuevamente. Puedo decir que no es un problema de la computadora, sino un problema de Wikipedia. Esta situación también pasa en otras paginas asociadas a wikipedia como Wikimedia Commons. Creo que hubo un caso en el Phabricator, pero no me acuerdo bien. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 04:26 18 ene 2016 (UTC)

Municipio de España de España

Hola. En las fichas de los municipios españoles aparece la siguiente frase: "Municipio de España de España". Intenté arreglarlo desde Wikidata, pero Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.) lo ha vuelto a poner mal, alegando lo siguiente: "This is a problem of Spanish Wikipedia. Please respect Wikidata policies". [2] Debido a ello, me gustaría saber cómo se puede arreglar esto desde aquí sin alterar Wikidata. 88.5.14.126 (discusión) 12:15 14 ene 2016 (UTC)

Yo estoy viendo las fichas normal. ¿Podrías dar algun enlace a municipios que se vea mal?. --Antur - Mensajes 03:40 15 ene 2016 (UTC)
@Antur, las fichas ya se ven normales porque MrCharro (disc. · contr. · bloq.) lo arregló en Wikidata [3]. El problema es qué pasa en Wikipedia si, en cumplimiento de las políticas de Wikidata, se vuelve a escribir como antes, pues a mí me han revertido dos veces y no sé cuánto durará la edición de MrCharro. De todos modos, puedes ver ejemplos de cosas raras en Distrito de Marowijne, Milán, Provincia del Noroeste (Zambia), Provincia de Mazandarán, Övörhangay (aymag), etc. 83.38.130.18 (discusión) 12:43 15 ene 2016 (UTC)
Hay un evidente problema de coordinación de información entre las instancias en las que se incluyen elementos geográficos de Wikidata y la ficha de entidad subnacional, especificamente en
|subtitulo        = {{Propiedad|p31|{{{unidad|[[Entidad subnacional]]}}} |formato texto=mayúscula |rango_mayor=sí |prioridad=sí}}{{#if:   {{#property:P17}}{{{país|}}}| {{de país|{{Propiedad|P17|{{{país|}}} |prioridad=sí }} }} }}
pero no tengo suficientes conocimientos del código como para solucionarlo: parece lógico que «de X país» esté en una instancia más específica en Wikidata: reemplazando en los ejemplos con problemas por «municipio» es la plantilla quien agrega «de España». Se trata de un problema técnico en la plantilla, y de categorización en Wikidata, no de políticas. --Antur - Mensajes 20:38 15 ene 2016 (UTC)
Lo que es más evidente ahora es que, como no lo arreglemos aquí, se va a montar una "guerra de ediciones" en Wikidata, porque todos los editores de España van a querer arreglar el problema de sus pueblos en Wikipedia y desde Wikidata se les va a deshacer la edición (que fue lo que me pasó a mí al principio). Le acaba de pasar a MrCharro (disc. · contr. · bloq.) [4] y a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) [5], y el problema se extiende a "Provincia de España de España" [6]. Yo propongo que cortéis el enlace con Wikidata en esa parte de la ficha y que un bot lo ponga como en los Estados miembros de la Unión Europea, donde tanto en Wikidata como en Wikipedia pone "Estado miembro de la Unión Europea". 83.42.222.207 (discusión) 16:26 17 ene 2016 (UTC)
Está bien utilizar Wikidata para los parámetros de las fichas, pero en particular con la ficha de entidad subnacional, desde que se realizó el cambio, a mi parecer no ha habido más que problemas. Lo primero, la estructura gramatical queda muy forzada, ya que no se puede poner «[Entidad] del [país]» o «[Entidad] de la [país]», simplemente «[Entidad] de [país]», con el consiguiente problema para determinados países. Además, en Wikidata cada elemento se engloba en multitud de categorías, llegando a dar resultados de «Andalucía: comunidad autónoma y destino turístico (!!) de España». A no ser que se dé una rápida y buena solución, lo mejor sería que se volviese al anterior sistema de inclusión manual del parámetro. Saludos. MrCharro (discusión) 16:40 17 ene 2016 (UTC)
Nótese que el problema no se da solo con España. Solo hace falta ver artículos como Gales o Inglaterra. MrCharro (discusión) 16:48 17 ene 2016 (UTC)

Plantilla nobles

Hola, quería saber como se puede reducir la imagen en una ficha de noble, como en este caso. Gracias, --Maragm (discusión) 18:20 16 ene 2016 (UTC)

Añadiendo el parámetro en la plantilla "|tamaño de imagen = (los que sean)px". Lo he probado en el artículo que mencionas y funciona. Saludos. --El Ayudante-Discusión 18:23 16 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias, Ayudante. --Maragm (discusión) 00:11 17 ene 2016 (UTC)

¿Por qué...

...no se terminan de fusionar todas las fichas de personas en la general? Solo se diferencian de ella por unos parámetros o simplemente por el encabezamiento, no sé si se han dado cuenta. Tampoco entiendo porqué en la ficha de persona están todos los modelos de ficha de autoridad.

La cabecera de la ficha de autoridad se ve perfecta: sin ningún color o adorno. Así debería ser la ficha de persona. Jonel 19:16 16 ene 2016 (UTC)

Jonel la razón principal es porque requiere tiempo y hay que probar que los parámetros específicos de las plantillas individuales funcionan correctamente. Además antes de terminar la fusión hay que dejar un tiempo como plantilla fusionada para que la gente avise de problemas que no se han encontrado durante los testeos iniciales y por último realizar la fusión de historiales y preferiblemente cambiar los usos de las plantillas originales a Ficha de persona actualizando los parámetros según sea conveniente. -- Agabi10 (discusión) 16:23 21 ene 2016 (UTC)
Quizás, sería mejor una ficha simple, sin tantos parámetros (pongo de ejemplo la ficha de la versión de Wikipedia en gallego... y con algunos de la versión en inglés). Se debería determinar cuáles en realidad son importantes. Las fichas deberían ser fácil de leer, como las de las enciclopedias impresas, para los detalles: lea el artículo completo. Esa es la idea, no incluir toda la información en la ficha, como pasa con la de político, que es un caos. Me disculparán, pero hay parámetros como Facebook y Twitter que no sirven para nada. ¿Cuándo se decidió que la ficha de persona debía ser gris oscuro? Aparentemente me perdí esa votación.
Yo me comprometería a ayudar a determinar los parámetros más relevantes de todas las fichas de personas, junto con otros colaboradores, y posteriormente presentarlos a comunidad en general y escuchar ideas o propuestas. También se podría elaborar una votación para decidir aspectos importantes de las fichas de personas, como sus parámetros, color, iconos, logos, banderas, enlaces externos, entre otros. Para mi, la ficha de persona está siendo modificada de acuerdo a los gustos del o de los programadores, cosa que no debería ser porque se supone que es una comunidad y debería consultar primero. Espero que los que laboran en las mejoras de las fichas no se sientan atacados, ya que no es mi intención, mi respeto a todos los que colaboraron positivamente en Wikipedia. Jonel 19:51 21 ene 2016 (UTC)
Jonel, lo de las cabeceras en gris se hacía en algunas de las fichas biográficas cuando la persona había fallecido y fui yo el que lo cambió para que suceda con todas las fichas biográficas con el objetivo de simplificar el código y hacer ese comportamiento uniforme en todas las fichas biográficas y no, no hice ninguna votación al respecto. Si estás en contra de que las personas fallecidas tengan la cabecera en gris no tengo ningún problema, puesto que quitar ese comportamiento directamente simplifica aún más el comportamiento de la plantilla. Aún así, no tengo constancia de quejas al respecto... Lo que no se puede hacer es que en algunas fichas las personas fallecidas tengan la cabecera gris y en otras no, puesto que eso hace que sea más sencillo aún introducir errores al modificar el módulo.
Respecto a lo de los gustos de los programadores la verdad que lo dudo mucho, puesto que por norma general se está tratando de mantener toda la información que aparecía en la ficha original al fusionarla y por lo tanto no creo que exista la necesidad de consultar cada mínimo cambio a la comunidad. Después de todo, hasta donde yo sé se los únicos cambios importantes que se han hecho en la ficha son más relacionados con si tal parámetro debe estar en una u otra sección, y son cambios habituales durante las fusiones. Además, hasta donde me consta, al menos hasta el inicio de mi último periodo de inactividad se han ido respondiendo y solucionando los distintos problemas y quejas que han ido apareciendo en las diversas páginas de discusión.
Por último, respecto a lo de los colores e iconos,... ya presentaste una votación al respecto durante el último año, bajo mi punto de vista, no creo que la opinión general haya cambiado mucho desde entonces. Respecto a las banderas tampoco creo que haya cambiado mucho la opinión general y probablemente siga habiendo mucha gente a favor de quitarlas y mucha gente en contra, pero bueno, yo ya ahí no me meto. -- Agabi10 (discusión) 19:55 24 ene 2016 (UTC)
El color gris no funciona en la ficha de artista musical.. Es cierto que esa votación se rechazó, pero en parte fue por la primera pregunta que al ser marcada «no» anulaba al resto. Posteriormente en el mismo mes diseñé otra votación «sin esa pregunta» y la mayoría no estaba de acuerdo con los colores, iconos y otros adornos de las fichas (votación cancelada). --Jonel 05:12 25 ene 2016 (UTC)
Porque eso se ha hecho en {{Ficha de persona}}, {{Ficha de artista musical}} creo que ni siquiera se ha empezado a fusionar aún... -- Agabi10 (discusión) 15:40 25 ene 2016 (UTC)
Agabi10, algunas veces la simplicidad es mucho mejor. Reitero, hay fichas muy complejas que necesitan ser sencillas para una fácil lectura. Muchos dicen que el color de las fichas es para distinguir la ocupación de los biografiados, pero eso solo lo sabemos nosotros, siendo sincero, mi función como editor es complacer a los lectores. Mira lo sencillo que es la ficha de persona de la versión en gallego, para no citar la de la versión en inglés. ¿Crees conveniente volver a lanzar una votación? yo pienso que sí, que trate acerca de las banderas, iconos, logos y colores. --Jonel 00:57 26 ene 2016 (UTC)
Jonel, comprende: la segunda votación fue anulada porque hacía pocos días habías hecho una igual que fue rechazada por la comunidad. Lo que digan unos pocos en una votación inválida... es inválido. ¿Quieres que se cambie a toda costa el color de la ficha? Haz otra votación, aunque no podría garantizar su resultado (y te guste o no, tendrá que incluir la pregunta "¿Estás de acuerdo en cambiar....") Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:32 27 ene 2016 (UTC)

Tech News: 2016-03

17:56 18 ene 2016 (UTC)

Duda

Hola. Tengo una duda, no he estado editando mucho y quisiera saber si es correcto que edite el texto de un artículo sin pedir permiso a sus autores originales. O si en cambio tengo que llegar a algún acuerdo con ellos para poder realizar mis ediciones. Gracias. Atentamente: --Dastián Gnome-envelope.svg 19:41 20 ene 2016 (UTC)

@Dastián: ¿Cuál es el nombre del artículo (para ubicarnos)? Jacobo (respuestas) 01:32 21 ene 2016 (UTC)

Hola Jarould, de momento tengo en mente editar un poco el de Barack Obama (Barack Obama). Específicamente en la sección de visión política. He visto que es un artículo bueno, que de acuerdo a Wikipedia son aquellos promovidos por alguien más (según lo que entiendo) para ser parte de lo mejor de lo mejor de wikipedia. Como no quiero causar ningún lío, quisiera saber si puedo modificarlo o debo pedirle permiso a los que aparecen en su historial (que son varios usuarios en total) antes de editar algo. Gracias por tu respuesta. Atentamente: --Dastián Gnome-envelope.svg 01:52 21 ene 2016 (UTC)

@Dastián: Este artículo tiene muchísimos autores: no solo la persona que lo promovió (Taty2007) a AB es su único autor. Si tu edición es para corregir un error ortográfico o actualizar una referencia, eres libre para hacerlo. Pero si vas a restructurar la sección, añadir nueva información o suprimir párrafos obsoletos, lo mejor sería que fueras a la página de discusión del artículo y explicaras mejor lo que intentas hacer. Jacobo (respuestas) 02:02 21 ene 2016 (UTC)
Discrepo de la opinión de Jarould. Todo el mundo puede editar todos los artículos Eso está garantizado por la licencia y no hay que pedir ningún permiso absolutamente a nadie. Esta cuestión es un principio totalmente básico de esta enciclopedia. La única condición, ahora respecto de las reglas internas del proyecto, es que la edición se oriente a mejorar la calidad de la información que ofrecemos, para lo que es necesario que sea pertinente (atingente al tema), esté respaldada por fuentes fiables y que estas se citen apropiadamente como referencias. Uno puede discutir con otros la pertinencia de la edición, claro que sí, y ponerse de acuerdo. Pero no hay obligación alguna de hacerlo antes de editar. Todo el mundo está bienvenido a editar directamente (y no solo para corregir un error ortográfico). Da exactamente igual si los autores que aparecen en el historial son uno o cien, si el autor principal o el creador de la entrada se llama Taty o Perico de los Palotes o si el artículo versa sobre Obama o sobre Lady Gaga. Sorry, que aparezca como tan categórica en esto, pero esta cuestión me parece fundamental (en el sentido de los fundamentos, de los cimientos mismos de Wikipedia) Saludos Mar del Sur (discusión) 02:31 21 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias usuarios Jarould y Mar del Sur por sus respuestas, pero todavía me quedan dudas sobre la necesidad o no de llegar a algún acuerdo con los anteriores usuarios editores de un artículo. En este caso es el de Barack Obama. Acabo de editar la sección que les comenté, sin haber acudido a la página de discusión (que recién la acabo de descubrir) para verificar primero con ustedes si es correcto lo que hice. Y si no es así, me indiquen cómo actuar. Agradezco su ayuda, poco a poco me voy adentrando en estos terrenos nuevos. Atentamente: --Dastián Gnome-envelope.svg 18:00 21 ene 2016 (UTC)

Pues claro, pero como el usuario deseaba hacer una buena edición, una segunda opinión de lo que iba a añadir al artículo no le vendría mal. De todas formas la sección en cuestión estaba desactualizada (con información hasta 2010), y si el usuario tenía dudas podía escribirlo en la página de discusión (como no me explicó bien lo que iba a hacer allí). Ya sabes, para evitar que le revirtieran sin razón y habría pedido explicaciones. Pero bueno, también habría dejado claro que los artículos no son de quienes los redactaron. Jacobo (respuestas) 02:51 22 ene 2016 (UTC)

Entiendo, de momento he optado por no agregar ningún mensaje nuevo en la página de discusión. Pero sí he de procurar hacerlo en futuras ediciones que puedan causar controversia. Gracias a ambos. --Dastián Gnome-envelope.svg 05:27 23 ene 2016 (UTC)

Hola, no se si estoy escribiendo en el lugar correcto, necesito ayuda con el armado del articulo, ya tengo el contenido, me cuesta la estructura, no se como hacer para que quede una caja de indice o se forma solo?

¿Qué servidor utilizar para poder enviar un texto en OpenOffice Writer con la extensión MediaWiki?

Hola a todos. Necesito ayuda para utilizar la extensión para OpenOffice Writer que permite enviar un documento de texto para wikificarlo y editarlo en la wiki. Tengo la versión Apache OpenOffice 4.1.1. Ya me he instalado la extensión Sun Wiki Publisher 1.1. Cuando utilizo el menú Archivo - Enviar - A MediaWiki se abre una ventana que me pide introducir un servidor de mediawiki. A partir de aquí no se seguir. Gracias de antemano. --Orestes 71 (discusión) 17:12 21 ene 2016 (UTC)

Duda

Hola a todos, estaba editando el artículo Back in the Streets que es la producción debut de la banda Dokken, por ende en el parámetro "anterior" de la plantilla de álbum no se escribió nada. Sin embargo, al verlo aparece en dicha parte el disco Beast from the East, que fue lanzado casi 10 años más tarde. ¿Por qué se produce eso?, ¿proviene de Wikidata?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:05 22 ene 2016 (UTC)

Así es, proviene de Wikidata, puedes ir a la página que tenga asignado allí donde se ha colocado el dato en una serie de parámetros.--Dossier (discusión) 02:10 22 ene 2016 (UTC)
Fui a Wikidata y puse remover, pero sigue apareciendo en la plantilla. ¿Habré hecho algo mal?. --Pzycho10 (discusión) 02:22 22 ene 2016 (UTC)
Miré el historial y no has hecho ninguna edición. A veces Wikidata te marca error porque no te dejan editar esa información o porque lo hiciste mal, o saliste de la página antes de cargar y no quedó el cambio. --Dossier (discusión) 02:24 22 ene 2016 (UTC)
Ahora lo pude hacer, gracias y saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:32 22 ene 2016 (UTC)


Conector

Hola,
¿tiene este tipo antiguo de conector un nombre oficial?

Gracias.--Carnby (discusión) 12:32 23 ene 2016 (UTC)

No sé si en alguno de estos dos enlaces aparece exactamente lo que buscas:
Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:24 25 ene 2016 (UTC)

Tech News: 2016-04

16:39 25 ene 2016 (UTC)

¿Como eliminar unos anexos que yo no he creado?

Buenas, quisiera saber como eliminar tres anexos que yo no he creado ya que en la {{Destruir}} no encuentro algún motivo justo. El problema radica en que esos anexos tienen cierta información que estoy trasladando al artículo principal en un trabajo para mejorar toda esa serie de artículos, ya que se tratan de temporadas de una liga de baloncesto de Argentina. Incluso he pensado contactar al autor de los anexos, sin embargo, éste está inactivo desde hace bastante.

El artículo al cual estoy trasladando la información es el siguiente: Liga Nacional de Básquet 2011-12, mientras que los anexos, de los cuales dos están desactualizados, son: Anexo:Primera fase de la LNB 2011/12, Anexo:Segunda fase de la LNB 2011/12 y Anexo:Playoffs de la LNB 2011/12.

Desde ya, gracias. --Roundel of Argentina.svg Germán3715 05:53 27 ene 2016 (UTC)

Lo más justo, por aquello de reconocer la autoría de cada una de las ediciones de acuerdo con la licencia CC-by-sa, es fusionar los historiales de los anexos con el del artículo, que es algo que solo puede hacer un bibliotecario. Si has trasladado ya todo el contenido, dilo y yo mismo (o cualquier otro bibliotecario) haré esa fusión de historiales.
Si has hecho lo mismo para otras temporadas de la LNB o cualquier otra liga, o tienes intención de hacerlo, indícalo también. Sabbut (めーる) 08:22 27 ene 2016 (UTC)

QuickSurvey

Hola amigas y amigos. Los equipos de Lectura e Investigación en la Fundación empezaron una investigación en octubre de 2015 para entender mejor a los lectores de Wikipedia. Empezamos esta investigación en inglés, y ahora queremos expandir nuestro entendimiento al extender esta investigación a dos idiomas más: español y persa. Como parte de esta investigación, los usuarios que participen [registrados o no, 1 de cada 1600 solicitudes], podrán ver un “widget” con nuestra QuickSurvey (de esta extensión hay documentación disponible en mediawiki) para poder participar en una encuesta de una sola pregunta. Esperamos que la encuesta esté activa de dos a tres días. Puedes leer más sobre la investigación (en inglés) aquí. Ya que el “widget” y la encuesta se han realizado tres veces durante los últimos tres meses en ENWIKI, no creemos que algún inconveniente se presente en ESWIKI. Sin embargo, nos encantaría si nos acompañan a estar pendientes del “widget” mientras realizamos la encuesta, para aprender más sobre los lectores de Wikipedia en Español. :-) --Ewulczyn (WMF) (discusión) 20:50 27 ene 2016 (UTC)

Mensaje escrito por LZia (WMF) y traducido por JVargas (WMF) (corregido por MCruz (WMF))

Reversión desde lista de seguimiento

Saludos. ¿Existe alguna forma de eliminar el botón revertir de la lista de seguimiento? No suelo revertir desde allí (ni me gusta), y ya me ha pasado en un par de ocasiones que dicho botón se alinea con el botón dif de otro artículo y por error doy clic donde no debía (por cierto, pido una discupa por tales reversiones accidentales). El resto de las ubicaciones del botón me son muy utiles (desde dif, historial y contribuciones), sólo ésta me ha dado problemas. Si alguien sabe un «código mágico súper secreto» se los agradecería. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 19:41 28 ene 2016 (UTC)

.mw-special-Watchlist .mw-rollback-link {
    display: none;
}
Tienes que poner ese código en la página .css correspondiente (common.css para todos los skins, monobook.css para solo MonoBook, etc). Matiia (discusión) 19:56 28 ene 2016 (UTC)
¡Muchas gracias, Matiia! Es justo lo que necesitaba (*—*). --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 21:38 28 ene 2016 (UTC)

Problemas con las pestañas de editar

No sé si a alguien le pasa, pero desde hace unos días veo un código extraño junto a las pestañas de Editar o Editar código, así: Editar código<undefined> y Editar<undefined> y no he tocado ni cambiado nada. ¿A alguien más le pasa? ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Uso Firefox. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 29 ene 2016 (UTC)

Lo mismo, con todos los navegadores. Petronas (discusión) 23:58 29 ene 2016 (UTC)
De acuerdo a phab:T125249 y un hilo en enwiki, si añaden ?uselang=qqx en la URL se debería arreglar, aunque no lo he probado por mí mismo, ya que no me aparece eso. Matiia (discusión) 00:24 30 ene 2016 (UTC)
En efecto, mano de santo. Muchas gracias Matiia Petronas (discusión) 00:32 30 ene 2016 (UTC)

A mí se me complicó notablemente; yo no uso VE sino el editor tradicional y me añadió códigos por todos lados y hasta me cambió el idioma del código... --Ganímedes (discusión) 11:20 30 ene 2016 (UTC)

Ah bueno... Regresé la página y ahora todo volvió a la normalidad solito.... Gracias, Matiia. --Ganímedes (discusión) 11:23 30 ene 2016 (UTC)

Reducir tamaño de ficha

Hola amigos. ¿Se puede reducir el tamaño de esta ficha? Si además, en este hilo, se puede ocultar la ficha, mucho mejor. Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 19:19 31 ene 2016 (UTC)

¿A que te refieres con reducir el tamaño? Yo la veo de tamaño normal. Por otro lado, creo que deberia usarse Plantilla:Ficha de entidad subnacional o al menos Plantilla:Ficha de antigua entidad subnacional. Un saludo --Antur - Mensajes 19:30 31 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias Antur. Por Dios que se aprende con Uds. ¿tú haces estas plantillas? felicitaciones por la dedicación. Reducir el tamaño me refería a que no fuera tan ancha, pero veo que son estándar, así que olvídalo. Muchas gracias nuevamente. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:27 1 feb 2016 (UTC)

Tech News: 2016-05

21:02 1 feb 2016 (UTC)

Ficha de película y Wikidata

Hola. Me di cuenta de lo mal que andan los datos de Wikidata en lo que respecta a los criterios de sucesión de la ficha de película, ya que aparentemente no tiene incorporados los parámetros para colocar un segundo criterio. Un ejemplo es en Thor (película), donde en el espacio correspondiente a precedida_por aparece «Universo cinematográfico de Marvel (Iron Man 2)» cuando no debería aparecer nada. ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 04:32 2 feb 2016 (UTC)

Eliminalo en Wikidata (donde dice "serie", no lo hago porque estoy a través del celular. Jonel 05:16 2 feb 2016 (UTC)
Pues estoy mirando en Wikidata y creo que ahí está bien organizada la información. --Benjavalero (discusión) 07:26 2 feb 2016 (UTC)
Está bien organizada ahí, pero se traslada mal en el artículo, lo que en mi opinión es más importante. EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 15:13 2 feb 2016 (UTC)
@Facu-el_Millo: ¿porqué crees que está mal? Según veo en los artículos relacionados Iron Man 2 está en el orden cronológico de Marvel Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 5 feb 2016 (UTC)
No digo que el dato sea incorrecto, sólo digo que, si colocás ese dato en Wikidata, se traslada incorrectamente a la ficha, apareciendo en un lugar indebido de la misma y de un modo muy poco estético. En el caso de Iron Man 2, el dato no afecta a la ficha, ya que al tener una predecesora en ambas cronologías (tanto la trilogía de Iron Man como el MCU), el error no aparece. Ahora mismo tenés como ejemplo Guardianes de la Galaxia, donde su cronología principal es la que aparece primera (sucedida por Guardians of the Galaxy Volume 2), en la que el primer campo, en vez de estar vacío —como debería estar— dice «Universo cinematográfico de Marvel (Captain America: The Winter Soldier)». Este dato ya aparece en la segunda sucesión —donde debe estar—, justo abajo de la primera, de un modo mucho más estético. Es por eso que digo que los datos de Wikidata no están bien adaptados a la ficha de película de la Wikipedia en español, o algo parecido. EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 23:30 5 feb 2016 (UTC)

No puedo agregar dos alumnos a su curso en la extension de educación

Saludos

Dos alumnos intentaron de ponerse en la lista de Wikiservico [32] y aunque Wikiservicio aparece en su lista de cursos, sus nombres no aparecen en la lista de Wikiservicio. Cuando intenté agregarlos (soy la profesora) recibo un mensaje de error. Son Usuario:DanielMedinaLuna y Usuario:Paovargas. ¿Alguien sabe que se puede hacer?Thelmadatter (discusión) 15:47 2 feb 2016 (UTC)

Intenté agregar a DanielMedinaLuna y me dio el siguiente mensaje de error: Mientras se agregaban estudiantes, ocurrió el siguiente error: $1.internal_api_error_DBQueryError. Al revisar su página de contribuciones aparece el mensaje de la extensión Programa Educativo que dice que ya es alumno del curso, a pesar de que no aparece como alumno en el listado de estudiantes de la página de curso. Quizás esto se deba a un error o a caché sin actualizar. Por otra parte, ✓ pude agregar exitosamente y en el primer intento a Paovargas. Saludos. --Zerabat (discusión) 19:05 2 feb 2016 (UTC)
Una corrección, disculpen... no es Paovargas, es Usuario:PaulaWagner.Thelmadatter (discusión) 16:21 5 feb 2016 (UTC)

Problema para crear un artículo

Buenos días amigos : mi problema es que en la sección reservada para CREAR ARTÍCULOS, he editado y después de observar todos los pasos del protocolo, pinchar a GUARDAR y reproducir la contraseña que me piden, resulta que el artículo en cuestión no lo veo publicado, ni aparece por ninguna parte , de modo que ni yo mismo tengo acceso al mismo. POR FAVOR , alguien me puede decir que puede estar pasando . MUCHAS GRACIAS POR ADELANTADO. --Angelgsanz (discusión) 11:12 4 feb 2016 (UTC)

Está en tu taller, donde lo has escrito. Aunque siendo una biografía sobre tu mismo, lee bien los enlaces que te he dejado antes en tu discusión, además de este. Saludos.--Yeza (discusión) 12:25 4 feb 2016 (UTC)

Tamaño de una imagen en un artículo

No sé si es una torpeza mía, pero soy incapaz de variar el tamaño con el que se ve la imagen del artículo Francisco López Serrano (a mí me aparece gigantesca y aunque modifico sus valores, permanece invariable). Mil gracias por la ayuda y un saludo. Macarrones (oiga, joven) 12:47 5 feb 2016 (UTC)

Resuelto por Yeza. Jacobo (respuestas) 01:02 7 feb 2016 (UTC)

Cuadros sinópticos

Ignoro si se pueden aplicar en este lenguaje 'cuadros sinópticos'. Si es factible y hay alguien que tenga la paciencia de explicármelo considerando mi absoluta ignorancia en la informática más elemental, o aun mejor de ayudarme a componer uno para la página Calzas, será un placer.--Latemplanza (discusión) 09:26 7 feb 2016 (UTC)

Referencias a la vista

No sé quién lo habrá desarrollado pero a quien sea le doy las gracias como editora. Antes no se podían ver las ref en previsualización si editabas desde una sección, tenías que hacerlo editando la página entera. Hoy he visto que aparecen cuando lo haces en secciones y así ves si te has equivocado o no. Se gana tiempo. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:06 7 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Partidos historicos

Hola: quiero pedir una propuesta sobre editar un articulo sobre el partido de ecuador vs argentina, pues es un partido de futbol historico importante en las eliminatorias de rusia 2018 por cuanto es la primera vez que ecuador vence a la argentina en las eliminatorias camino al mundial, por este motivo considero que el partido debe estar en wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Christogol (disc.contribs bloq). 23:25 16 dic 2015

"Fusionadores"

Buenas a todos,

Siguiendo los hilos de escasez de biblios, andaba pensando en la desconcentración de permisos, o lo que es lo mismo, creación de nuevos grupos. Se me ocurrió ir a una de las tareas más tediosas que hace un bibliotecario y es la fusión de historiales.

Es una tarea exclusiva de bibliotecarios, sí. Y seguro se pensará que mi propuesta es la creación de un grupo que tenga los permisos delete y undelete, pues no. Mi propuesta es la creación del grupo que tenga solo un permiso, y hablo del permiso mergehistory que fue añadido al código de MediaWiki el 25 de noviembre de 2007 (ya cuando la forma manual de fusión de historiales era la única forma de realizar algo así). El permiso está incluido en el toolkit de bibliotecarios, y algunos bibliotecarios ya la han usado.

En eswikivoyage la herramienta fue implementada y al momento soy el único administrador que la ha usado. La herramienta también incluye una forma de revertir la fusión, muy útil para deshacer fusiones erróneas o de otra índole.

Quisiera ver sus opiniones al respecto y ver si es viable la creación de dicho grupo. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 06:24 25 dic 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor No se puede esperar otra cosa que yo este de acuerdo. Pero creo que TAL VEZ habria que diseñar una votacion con todos los grupos de flags nuevos que queremos y otras cosas. A mi me gustaria que los reversores puedan bloquear por 24 hs (no mas) en casos de vanadlismos flagrantes y graves. Digo TAL VEZ porque tambien pienso que esta forma de ir haciendolo fraccionada pueda dar mas resultado--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 25 dic 2015 (UTC)
Entiendo a lo que quieres llegar, pero preferí irme por los permisos menos drásticos. Por ejemplo, mergehistory no requiere ni borrar ni restaurar, y ambos son permisos drásticos. Investigaré si el permiso de block puede tener límites de tiempo, aunque lo dudo, y con un permiso drástico como ese, sería demasiado peligroso, y es obvio que la comunidad no quiere eso. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:02 25 dic 2015 (UTC)
Creo recordar que la herramienta de fusión de historiales no funciona adecuadamente, como se puso de manifiesto cuando anuncié que la herramienta estaba disponible. Desconozco si dichos problemas todavía existen pero sería bueno investigarlos antes de lanzarnos a extender su uso a más usuarios si ésta es defectuosa. Un saludo. —MarcoAurelio 16:05 25 dic 2015 (UTC)
De eso no estaba enterado. Pero probé en eswikivoyage y en wmvewiki y funciona perfecto. En cualquier caso, se podría investigar como dices y solicitar arreglos a fin de que si la propuesta se lleva a cabo, nadie tenga problemas. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 16:18 25 dic 2015 (UTC)
A mi me parece una muy buena idea, mientras se hayan subsanado los problemas que dijo MarcoAurelio que se presentaron. --Lcsrns (Discusión) 08:52 28 dic 2015 (UTC)
A favor A favor petrohs (tlazokamati) 23:05 28 dic 2015 (UTC)
Si la herramienta se habilitara para ciertos usuarios, estos serían «combinadores», que es el nombre que recibe la herramienta en español. Acabo de probar la herramienta y sigue teniendo los problemas del pasado, por lo que hasta que no funcione mejor, estaría en contra de su uso, incluso por parte de bibliotecarios que no tengan ciertos reflejos técnicos de edición. Es más fácil dañar historiales que combinarlos correctamente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:51 30 dic 2015 (UTC).
A favor A favor --Jonel 03:30 6 ene 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Y me encanta la idea de DanielLZIraldo, en torno a que los reversores podamos bloquear por un máximo de 24 horas a los vándalos, en casos de vandalismo obvio, flagrante y grave. En todo caso, creo que habría que restringirlo únicamente al bloqueo de IP's. Saludos cordiales. --User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 01:25 23 ene 2016 (UTC).

Sugerencia sobre los descargos en los bloqueos

Tema: Política de bloqueosPolítica de suspensiones

Creo que deberíamos mejorar el procedimiento para establecer bloqueos. En el procedimiento actual está contemplado el descargo de los usuarios sujetos al procedimiento, pero el bibliotecario que toma la sanción no está obligado a analizar explícitamente los descargos. En la práctica eso permite anular los descargos, que es lo mismo que anular el derecho de defensa.

Sugiero por lo tanto que en los procedimientos de bloqueo, no sólo exista la posibilidad del descargo, sino también la obligación del bibliotecario, previo a la decisión, de analizar explícitamente los descargos, para que el derecho a defensa no sea ilusorio.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 19:47 25 dic 2015 (UTC)

A algo de eso se quiere llegar en esta encuesta que tendra una segunda parte y en esta otra encuesta que esta parada.--DanielLZIraldo (discusión) 21:28 25 dic 2015 (UTC)
He hecho algunas modificaciones menores en esta otra encuesta parada. No veo motivos para que no salga. ¿Alguien está en contra? Porque de ser así podría ser la primera del próximo año. Yo diría de esperar hasta después de Reyes en que se terminan las "fiestas tradicionales" y lanzarla sin más. ¿Qué les parece? --Ganímedes (discusión) 15:51 27 dic 2015 (UTC)
Algunos temas se superponen con las encuestas futuras sobre la política de bloqueos. Pero eso no es impedimento para que salga: todo lo contrario, vamos a tener más datos para trabajar sobre una base más firme. -- JJM -- mensajes. -- 17:50 27 dic 2015 (UTC)
Se me ha adelantado JJM, Ganímedes. A mi me parece que bien se puede hacer esta encuesta parada sobre los bloqueos para siempre y luego tener en cuenta sus resultados juntos con los de la segunda parte de la encuesta de una política de bloqueos y suspensiones. Aunque debo aclarar que mi sentido arácnido para detectar el talante de la comunidad no es muy fiable y que por lo que he visto, muchos usuarios votan una cosa en las encuestas y otra totalmente opuesta en las votaciones. Quizá el método de ir haciendo las cosas por partes, aunque luego resulte un conjunto de parches, sea mas efectivo. --DanielLZIraldo (discusión) 17:57 27 dic 2015 (UTC)
Pues yo no sé qué dirán las encuestas futuras que aún no se han escrito, pero sé que esta es un avance sobre lo que ya tenemos y que ayuda a aclarar algunos puntos que hace tiempo dan vueltas por allí. Nada impide que se utilicen los resultados en la forma que parezca conveniente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:13 27 dic 2015 (UTC)

Aun no se han escrito, pero el tema coincide con el proyecto que ha obtenido respaldo de 37 compañeros hace menos de un mes: [33]. Es cierto que esto no significa un respaldo contundente de todos quienes suelen votar, pero es bastante mejor que nada y no convendría ignorarlo. Lo que se ha planteado son tres frentes:

  • Creación de un proceso de toma de medidas administrativas (suspensiones, expulsiones, desbloqueos) apelando a la comunidad.
  • Redacción de la política de suspensiones.
  • Redacción de la política de bloqueos.

Creo que estos puntos -sobre todo el primero- vienen apoyados no sólo en esa última encuesta cuyos resultados ya he enlazado, sino en esta otra de 2013: [34] y a su vez las preguntas de estas dos se superpondrían a otras de esta nueva encuesta que quiere lanzar Ganimedes. Sería óptimo aunar esfuerzos y no dispersar las consultas, y creo que hay puntos que ya están bastante claros, como la idea de que se cree algún tipo de proceso de apelación a la comunidad.

Otro asunto es que en esa encuesta que se ha propuesto lanzar se ignora la distinción entre bloqueo técnico y suspensión, que ha quedado perfectamente establecida. No es lo mismo preguntar sobre la existencia de los bloqueos "para siempre" (medida técnica aplicada a una cuenta por un bibliotecario individual) y las suspensiones "para siempre" (expulsión de la "persona" detrás de la cuenta). Esa sencilla distinción resuelve varias de las inquietudes de fondo. Otro aspecto a tener en cuenta es que si la política de bloqueos estipula un criterio preciso para el accionar individual de los bibliotecarios (no detallar vandalismos como un código de leyes! sino aplicar bloqueos sobre acciones "evidentemente" dañinas y nada más) ya no es necesario cargar contra los bloqueos "para siempre" en bloque, que sencillamente se convertirían en la ejecución técnica de una medida tomada mediante procesos colectivos (conjunto de bibliotecarios/apelación a la comunidad) donde se decidirían las suspensiones sobre casos complejos. Y si a la vez estos procesos -los comunitarios- son definidos para tener una etapa de "admisión" (tipo avales de RECAB) ya no es necesario preguntar por los tipos de usuarios/tipos de sanciones a los cuales se aplica las decisiones colectivas y apelaciones.

Hay varios detalles más que hacen que esa encuesta se superponga con la otra y que no sea coherente con el proyecto general, pero en fin, cada uno hace lo que quiere. Y siempre se pueden terminar usando los datos de las encuestas con una interpretación "flexible". -- JJM -- mensajes. -- 23:14 27 dic 2015 (UTC)

Me gustaría no personalizar las discusiones. Aquí no se trata de "lo que Ganímedes" quiere. Se ha dicho que la encuesta está parada y propuse lanzarla. Si se considera que la encuesta tiene tantos problemas, mándese borrar y hágase todo de nuevo según convenga. Aquí nada está escrito en piedra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:46 27 dic 2015 (UTC)
Lo único que pretendía personalizar es mi opinión. Para mi, se omiten resultados de la última encuesta y se superponen temas. Y otros se van a tratar de manera particular (expulsiones) asuntos que deberían ser tratados en general (todo tipo de bloqueos y sanciones). No es mi intención en absoluto criticar ningún esfuerzo ajeno.
Me gustaría, en cambio, ir al grano y ver qué podemos desarrollar para darle un perfil más definido al primer punto que es el que se puede tratar de manera más aislada, y a la vez abarca otros puntos: el de darle forma a un proceso de "apelación a la comunidad". La encuesta de 2013, la de este año y el "experimento" de Edmenb con el bloqueo de Mar del Sur me parece que muestran un apoyo bastante claro y estable, aunque como dice Daniel, hay que ir con cuidado al leer el pulso de la comunidad.
Creo que sería oportuno volver a hacer una revisión comparada de sistemas que estén funcionando en otros proyectos: personalmente el de la Wikipedia en Alemán me parece muy bien definido: reglas precisas en cuanto al proceso, a la duración de las etapas, al número a alcanzar de opiniones en una misma dirección, etc. Pero esto sería lo contrario al ensayo completamente espontáneo de Edmenb al pedir la opinión de la comunidad en el Café. Existió un sistema de apelación a la comunidad en la Wikipedia en Portugués que generó más problemas que soluciones, y finalmente fue derogado: habría que tenerlo en cuenta para evitar los mismos efectos.
De acá podemos extraer dos modelos de decisión: las consultas de borrado mediante argumentación, y también una votación con avales previos como RECAB, que habría que ver cómo combinar/adaptar para que la comunidad resuelva sobre casos especiales de desbloqueos -o de sanciones-.
En definitiva creo que lo que deberíamos hacer es discutir sobre los diversos modelos posibles, definir los que consideremos mejores, y presentar una encuesta explicándolos detalladamente, y que los compañeros que suelen pasar por las encuestas dejen todos sus considerandos sobre cada uno. Entonces vamos a tener un material adecuado para dar un paso adelante con esto. -- JJM -- mensajes. -- 01:17 28 dic 2015 (UTC)
¿Todos? Ufff... Pues siendo así, suerte a quien encare semejante tarea. --Ganímedes (discusión) 02:13 28 dic 2015 (UTC)
Tal vez, solo TAL VEZ, pueda adaptarse esta encuesta sobre este punto en particular al esquema que tenes en mente, JJM, y sacarlo adelante. Lo mismo se podría hacer con el tema de la apelación a la comunidad. Quizás, en bocados pequeños la comunidad esté dispuesta a deglutir algunas modificaciones. Quedan dos riesgos: Uno, que no voten a favor porque no entiendan el cojunto al que se espera llegar y aleguen que si no esta esto o lo otro no quieren aprobar lo que se les propone; el otro es que cuando se tenga el conjunto resulte un patch work. Es una posibilidad. La otra es la de hacer la meg encuesta por el todo, con el riesgo de que uando llegue la hora de votar en votación voten lo contrario. En general, solo Ganimedes, vos y yo participamos de estos temas en el Café, parece que no les hace mucha ilusión a los demás. Aunque la valiente decisión de Edmenb demuestra que al menos nos leen.--DanielLZIraldo (discusión) 09:42 28 dic 2015 (UTC)
Es que mientras esperamos por las redefiniciones, las políticas y las nuevas aplicaciones de esto o aquello tenemos lo que tenemos, seguimos aplicando los mismos sistemas y mantenemos los mismos criterios para bloqueos y desbloqueos. Llámalo suspensión o expulsión (por más que digas que está claro, yo entiendo la suspensión como la imposibilidad de editar en ciertas áreas, mas no una medida hacia la persona), hay usuarios (y no son pocos los casos, y no solo los dos o tres conocidos) que no tienen forma de pedir su readmisión, incluso después de 5 años. Pero en vez de aplicar una encuesta para decidir a corto plazo sobre lo que tenemos ahora, preferimos congelar todo sobre una hipotética votación futura que tal como están planteadas las cosas podría tomar todo un lustro, siendo generosa... Cuando sugerí ir armando pequeñas encuestas para ir esclareciendo puntos de la política de bloqueos la propuesta fue rechazada. Han pasado meses (años, casi diría) y seguimos igual. Pero por mí está bien. Que todo siga como está hasta que todo cambie, o hasta el próximo bloqueo que caldee a la comunidad. Entonces nos preguntaremos la causa de que se discuta pero nadie haya hecho nada, el motivo de las encuestas paralizadas, la falta de una política de bloqueos... De mi parte, es todo. Si la propuesta no cuadra, pues nada. Seguiré con mi trabajo por allí. Ya me enteraré cuando haya que votar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 28 dic 2015 (UTC) Por cierto, la "nueva encuesta que quiere lanzar Ganímedes" ni tiene nada de nueva, porque lleva años juntando polvo, ni es "de Ganímedes". Yo solo la vi abandonada y sugerí retomarla, lo que en forma alguna la convierte en producto de mi autoría; menos en mi propiedad

A favor A favor Mi opinión está ciertamente sesgada por la propia afectación, pero luego de haber estado bloqueada durante dos años y medio (tiempo durante el que obviamente seguí con bastante atención vuestras discusiones, encuestas y propuestas sobre estos temas) me parece que lo más importante es ir paso a paso avanzando hacia algo más razonable, algún estado un poco más sensato, aunque sea una situación intermedia, en lugar de seguir esperando a tener un conjunto perfectamente afinado y consistente de normas sobre bloqueos y desbloqueos. Y por cierto, uno de los primerísimos pasos sería lo que plantea Pepe Robles en el encabezamiento de este hilo: Es necesario escuchar al afectado, garantizarle el derecho a su legítima defensa y cuidar que siempre exista un análisis respetuoso y cuidadoso de sus descargos. La práctica actual más difundida, en cambio, es rechazar las solicitudes y proteger prontamente la página de discusión del usuario bloqueado, además de impedir al usuario sancionado el envío de correos electrónicos, con el objetivo de incomunicarlo totalmente por un largo período (mi página, por ejemplo, estuvo «protegida» por más de un año). Avancemos de a poco, que así vamos lejos, pero avancemos. Mar del Sur (discusión) 16:52 29 dic 2015 (UTC)

Es que en esta encuesta solo se llega a conocer "opiniones" (muy válidas, por cierto, pero que no solucionan el problema de fondo). No veo que eso se solape con la encuesta de los bloqueos "para siempre" (que siguen existiendo y se siguen aplicando, como medida punitiva, administrativa o como se prefiera). Esta otra es una encuesta de 2013 que, por válida que haya sido en su momento y aunque sea útil para tomar una idea de lo que quiere la comunidad, ha quedado para mi gusto desfasada. Mientras tanto, no se ha decidido ni siquiera el método en el que se debe tomar las resoluciones comunitarias, si es que se desea. Para actualizar la encuesta en discusión bastaría con agregar los antecedentes. Luego hay otros temas en esta encuesta que no he visto en otras. ¿O has visto alguna votación en la que se pregunte por un perfil específico de usuarios? He visto varios debates en el Café, si, pero nada concreto. En definitiva, es una consulta a la comunidad, no una votación que haga firmes las cosas. Como dije es algo intermedio entre lo que ya tenemos y lo que pueda salir en un futuro más o menos distante, durante el cual mantenemos los mismos problemas. Pero insisto, si no se quiere no hay problema. Total que los bloqueados no se van a ningún lado... --Ganímedes (discusión) 12:21 31 dic 2015 (UTC)
A mi no se me ocurre otra manera de mejorar la situación de los descargos de los bloqueados si no es con la aprobación de una política de bloqueos y suspensiones y la implementación de un sistema de consulta a la comunidad. Además esto podría regularizar muchos más problemas que han surgido. Creo que sería una solución de fondo. No puedo imaginarme una "solución intermedia" porque para cambiar cualquier uso aquí se necesita el establecimiento de políticas o un repentino milagro de fin de año en el cual confluirían todas las voluntades de los bibliotecarios en una dirección específica. Al menos yo no creo en este tipo de milagros, por lo tanto creo que no queda otra que el camino largo. Porque unas políticas como las que necesitamos tampoco surgen milagrosamente y de un día para el otro, además no veo la urgencia: los problemas de convivencia que surgen del sistema "espontáneo" de bloqueos data de diez, doce o más años.
Yo no he dicho que la encuesta última sobre las políticas de bloqueos y suspensiones contenga resultados definitivos. He dicho justamente lo contrario: es sólo la primera de una serie proyectada. Esta serie ha sido respaldada por 37 usuarios que, además, han aportado opiniones -las encuestas sólo tienen opiniones, nada más que opiniones-, y al menos yo ya estoy trabajando para la segunda encuesta, puliendo el borrador de la propuesta de política sobre suspensiones e informándome de más detalles sobre los mecanismos de apelación a la comunidad que existen en proyectos hermanos. Vuelvo a decir: cada uno hace lo que quiere aquí, aunque yo preferiría que las pocas manos que tenemos para trabajar estos aspectos trabajaran en un solo sentido, y preferiría que ese sentido sea el que ha sido apoyado por 37 compañeros hace menos de un mes.
La distinción entre bloqueo y suspensión es fundamental. La suspensión no es una medida de restricción parcial, puesto que en proyectos en otros idiomas existe la suspensión general. La diferencia es que mediante esta distinción, el bloqueo técnico según en criterio individual de un bibliotecario pasa a ser lo que debió ser siempre: una medida de mantenimiento para casos evidentes y urgentes de vandalismo, y no se puede tomar mediante ella la decisión sobre una expulsión a partir de la interpretación individual de las acciones de los usuarios, como hasta ahora (Ej. el caso de Efepino). Introduciendo esa sola distinción, y limitando los bloqueos -incluso los indefinidos- a los casos mencionados, podemos resolver el núcleo de todos los problemas, y dejar las expulsiones (suspensiones generales de duración indefinida) y las revisiones de sanciones en manos de más de una persona, evitando algunas arbitrariedades.
Ganimedes, la encuesta de 2013 ha sido llenada por muchos usuarios aún en actividad ¿Por qué dejarían de ser válidas esas respuestas? De hecho algunos resultados de esa encuesta han sido confirmados en la otra de hace un par de semanas. Por ejemplo: los participantes en una y otra encuesta ven que
  • Es bueno contar con una decisión en la que participe la comunidad (2013, pregunta 1; 2015, pregunta 3) y
  • No sería conducente que todas las peticiones de desbloqueo pasen por una decisión comunitaria. (2013, pregunta2; 2015, pregunta 3)
lo que indica que siguen siendo válidas las opiniones vertidas allí, porque se han mantenido las direcciones generales de opinión en la última. Ahora, para distinguir los casos en que se aplicarían estos procesos, la encuesta de 2013 indica que los participantes prefieren distinguir el tipo de sanción (2013, pregunta 3) y no el tipo de usuario sobre el que recae la sanción (2013, preguntas 4 y 5). Entonces no me parece que sigamos avanzando en la creación de perfil de usuario.
Mar del Sur, independientemente de tu "experiencia negativa", que yo he vivido también, aunque no durante tanto tiempo; a mi me gustaría que nos cuentes en base a tu observación y experiencia en la Wikipedia en Alemán si has observado el funcionamiento del procedimiento de solicitudes de bloqueo [35] y si crees que eso se puede aplicar con alguna modificación aquí. Y lo mismo para el procedimiento de solicitudes de revisión de bloqueos [36]. Y si he comprendido y explicado bien el asunto aquí o he entendido cualquier cosa.-- JJM -- mensajes. -- 16:11 31 dic 2015 (UTC)
Muy brevemente (merece más análisis, pero valga esto por ahora). Creo que lo que has puesto de Wikipedia en alemán es correcto. Pienso, sin embargo, que falta recoger y destacar una característica esencial que diferencia el manejo de bloqueos aquí y allá: En Wikipedia en alemán cualquier miembro de la comunidad, sea o no bibliotecario, puede iniciar un proceso para que se sancione a un usuario que ha violado políticas del proyecto, tiene que demostrarlo y cualquiera que tenga algo que decir al respecto, puede hacerlo. Por otro lado, cualquier miembro de la comunidad puede solicitar la revisión del caso de un usuario bloqueado. No es necesario que sea el propio afectado por la sanción quien deba tratar de defenderse «como pueda» y pedir el desbloqueo dentro de los límites de un formulario, como ocurre aquí (además solo si es que su página está desprotegida o su IP desboqueda). Todos los procesos (también las verificaciones de usuario, por ejemplo) tienen una sección para los descargos, donde el «acusado» puede (si quiere, que tampoco es obligación) defenderse. Rehabilitar a alguien que está bloqueado, por otra parte, puede ser de interés de la comunidad o de una parte de ella, incluso si el expulsado o sancionado ya no desea regresar. Proteger una página de discusión de usuario, supongo que se podrá, pero es una práctica tan rara, que a mí la verdad es que nunca me ha tocado verlo de cerca, en casi 10 años de colaboración (aunque no intensiva, pero bastante regular). En una frase: la comunidad en su conjunto, que incluye a los bibliotecarios, tiene mucho más poder en la resolución de conflictos que el grupo de usuarios con ese flag. Saludos, JJM, y feliz año 2016 que ya en pocas horas se acerca! Mar del Sur (discusión) 18:10 31 dic 2015 (UTC)
Lo que sucede es que las cosas cambian, y la gente cambia de parecer. No puedes decir que la misma foto de 2013 sirve para 2016, en la cual una buena parte de esos usuarios no ha participado en votaciones actuales (tu mismo dijiste que solo 39 lo hicieron en la de 2015, lo que representa una parte muy pequeña de la comunidad), y en la que recientemente hubo un "ensayo" que fue exitoso incluso sin ser lo que se había votado días antes. Bien se podrían incluir algunos de los temas mencionados por Mar aquí arriba, como que la petición no parta solo del afectado (que muchas veces está imposibilitado por las medidas complementarias impuestas). Por otra parte, si solo presentas unas opciones podrías correr el riesgo de estar sesgando la encuesta a tu propias conclusiones. Las preguntas no incomodan y, si es cierto que la comunidad no desea un perfil de usuario no dudará en contestar en forma negativa a esas opciones. Y de última, siempre se pueden retirar, lo que no implica invalidar totalmente la encuesta, tal como pretendes hacer (y nótese que eres el único que se opone). Pero como dije, no tengo interés en discutir. Si tu única voluntad es suficiente para detener la encuesta, que así sea. Esperaremos el tiempo que sea necesario hasta pasar a votar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:34 1 ene 2016 (UTC)

A ver: he dicho que cada uno hace lo que quiere, que la encuesta superpone temas, que sería mejor aunar esfuerzos, que se va a preguntar algo que ya se preguntó, que no se consideran los resultados de la última encuesta... pero no he dicho que me opongo. Si no te van mis razones adelante. -- JJM -- mensajes. -- 00:35 2 ene 2016 (UTC)

No, no te opones. Solo le pones todas las pegas en lugar de tratar de mejorarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 2 ene 2016 (UTC)
Tanto abogar por caminar en esta o aquella dirección.... que no estamos yendo a ninguna parte. Otra vez estancados. --Ganímedes (discusión) 00:38 17 ene 2016 (UTC)
Cuanta impaciencia. No todos tenemos el mismo ritmo. -- JJM -- mensajes. -- 02:26 6 feb 2016 (UTC)

Proyectos hermanos

Hola. Propongo modificar las plantillas {{Commonscat}}, {{Wikiquote}} y otras de proyectos hermanos que existan para que se vean igual que las de la Wikipedia en inglés. ¿Qué opinan? EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 22:22 26 dic 2015 (UTC)

Antes se veían igual, pero se cambiaron porque se anotan como elementos de la lista de enlaces externos. Lin linao ¿dime? 22:31 26 dic 2015 (UTC)
¿Pero no les parece que queda mejor como es en la Wikipedia en inglés? EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 02:33 27 dic 2015 (UTC)
¿Te refieres a que aparezcan en un recuadro flotando? La verdad, no, no me gusta. Pero bueno, si se desea hacer y hay consenso para ello no me opondré. No vale la pena discutir por detalles. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 27 dic 2015 (UTC)
A mi personalmente no me gusta. Comparto lo de Ganímedes. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:56 27 dic 2015 (UTC)
A favor A favor Me parece buena idea. Claro, sin eliminar las plantillas individuales. Jonel 17:17 27 dic 2015 (UTC)
Estoy en desacuerdo. Estas plantillas se usan en la sección de enlaces externos y es preferible que sean un elemento más de la lista, el primero si se quiere, y no que floten por ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:34 27 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Personalmente no me gusta demasiado el cuadro flotante y, si permitimos las dos opciones (listar esos enlaces en la lista de EE.EE. como hasta ahora o en el recuadro), se perderá un elemento unificador de estilo, además de fomentar guerras de ediciones entre usuarios que lo prefieran de una manera o de otra.--Xana (discusión) 19:06 27 dic 2015 (UTC)
A favor. Me gusta la idea de que sea un tipo diferente de enlaces externos: son ajenos a Wikipedia pero completamente relacionados con el movimiento Wikimedia. Además, invitan de forma especial a una lectura o una edición de otro proyecto Wikimedia, lo cual hace mucha falta en el idioma español. --Allan Aguilar (discusión) 00:54 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con Lin linao. Deben aparecer primeros por ser proyectos hermanos, pero colgando no me agradan visualmente (menos si un cuadro a la derecha puede que sea lo único en la sección en los caso que no haya otros enlaces). --Lcsrns (Discusión) 08:50 28 dic 2015 (UTC)
A favor A favor, aunque en el fondo cualquiera de las dos posibilidades me parece bien. Sabbut (めーる) 09:35 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Por todo lo dicho. Lo que habría que hacer es dar más visibilidad a los enlaces de Commons/Wikiquote/Wikisource/Wikidata de la columna/menú de la izquierda, probablemente añadiendo un icono de cada proyecto junto al nombre de este. Strakhov (discusión) 14:18 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Prefiero que se vea listado en enlaces externos a una cajita flotante. petrohs (tlazokamati) 23:10 28 dic 2015 (UTC)
En contra En contra Yo uso en mis ediciones bastante esas plantillas y como muchos han anotado, me parece que dañaría la uniformidad de la sección de enlaces externos y, en lo personal, me parecen que dañan la maquetación de esas secciones y son menos atractivos. Sobre lo de darle visibilidad a esos enlaces, siempre me ha gustado la idea, que he visto en varios mockups, de usar pestañas, tal como se ve aquí; aunque no sé si en la actualidad continúe algún desarrollo en ese sentido. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:17 29 dic 2015 (UTC)
En contra En contra «Lo simple es bello». Tomad por ejemplo los artículos de la portada de hoy en inglés y en español y mirad lo que ocurre con esa plantilla al descargar el artículo como PDF. En estas cosas siempre vale como máxima aquello de que mientras más simple, mayor compatibilidad de formatos y mejor portabilidad. Nunca debemos olvidar que producimos material enciclopédico libre para que sea fácilmente reutilizado. Mar del Sur (discusión) 16:15 29 dic 2015 (UTC)
@Mar del Sur: (PDF en inglés) Eso no es nada comparado con los PDF que genera la Wikipedia en español. Intenta descargar un artículo como PDF y verás lo que te digo. Si está en mantenimiento es preferible inhabilitar la función, porque se ven horribles: la información y las referencias desordenadas.
La barra izquierda es un desorden total, la sección «Otros proyectos» me aparece dos veces, no sé si a ustedes también. Y si «Wikidata» es de «Otros proyectos» por qué aparece en la sección «Herramientas»? Nosotros debemos trabajar para que los lectores entiendan; no para nosotros. Hay que ser bastante fisgón para saber que "eso que dice Wikimedia Commons" me manda a donde están las fotos de lo que trata el artículo... o que «Elemento de Wikidata» es para editar los datos que «muestra» la ficha del artículo... Wikipedia > segmento > solo para clarividentes. Hay que crear una Wikipedia en español simple, porque...
Pienso que debemos «superponer» los enlaces de los proyectos hermanos: «haciéndolos más llamativos». Por ejemplo, «Subir archivo» pide imágenes a los lectores, pero «¿en realidad llama la atención?»: en nada. Hay que usar estrategias: ¿Tienes imágenes de «nombre del artículo» que quieras compartir con nosotros?. Entre otras cosas, pero para qué seguir gastando ideas si de todas formas no se hace nada. :/ --Jonel 17:49 29 dic 2015 (UTC)
Sí, tienes mucha razón y estoy muy de acuerdo en gran parte de lo que dices, Jonel. Cada uno de esos temas debería ser discutido y solucionado. Wikidata, por ejemplo, es todo un tema complejo y me consta que las "fichas" de nuestros artículos que acceden a datos manejados centralmente en Wikidata, es muy difícil incluso transportarlas a otras wikis (ni hablar de a otras plataformas). Pero solo por ir de a poco (o "despacito por las piedras", como dicen en mi tierra), quiero limitarme en este hilo a opinar que me parece importante evitar que se agreguen OTRAS cajitas volantes y más elementos gráficos difíciles de manejar para la compatibilidad y portabilidad (a menos que estas propuestas vengan de la mano con su solución portable). Saludos Mar del Sur (discusión) 18:26 29 dic 2015 (UTC)
  • En contra En contra. --Waka 12:18 2 ene 2016 (UTC)

Hola, pienso que habría que darle más destaque a los enlaces a proyectos hermanos. Pero el formato de plantilla de la Wikipedia en inglés no me gusta. Tal vez habría que hacer una especie de tabla ancha, a la izquierda o centrada. Voy a probar ideas. --NaBUru38 (discusión) 15:06 7 ene 2016 (UTC)

Teniendo en cuenta que la mayoría de los que comentamos pensamos que el formato de recuadro flotante no luce bien en la sección de enlaces externos, me pregunto ¿no deberíamos modificar las plantillas {{InterWiki}} e {{Incubator}} para que tengan el mismo formato que los otros proyectos hermanos? --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:46 10 ene 2016 (UTC)
Hola, acá está mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 21:56 12 ene 2016 (UTC)
A mí me gusta la idea, pero no sé cómo podríamos implementarla en los artículos. ¿tal vez aplicando tus cambios en la plantilla {{Info}} y borrar las plantillas individuales en favor de ella? --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:41 15 ene 2016 (UTC)
Exactamente, hay que modificar la plantilla Info, es muy fácil.
Para los demás enlaces, se podría agregar una sección "otros" a la plantilla. --NaBUru38 (discusión) 18:36 18 ene 2016 (UTC)
En contra En contra --{ Román Lier Emojione 2709.svg } 19:54 27 ene 2016 (UTC)

Mapa con Zonas Económicas Exclusivas

Vuelvo a peticionar si alguien puede hacer a partir de este mapa https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Canada_Exclusive_Economic_Zone.PNG otros que representen las Zonas Económicas Exclusivas de la OEA, CELAC y UNASUR. Para estos mapas se debería utilizar esta proyección https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ZEE-UE.svg

Hace algún tiempo cree estos mapas en SVG con las zonas económicas exclusivas: File:Territorial waters - Chile.svg, por ejemplo. Es fácil construir las de otras zonas como la OEA, CELAC y UNASUR, aunque sería en una proyección diferente. En cualquier caso, no sé para qué serviría mucho dichos mapas... afaik, ninguna de dichas organizaciones tienen tratados conjuntos que permitan hablar de algún territorio marítimo común. Pero, bueno, eso es solo un comentario. De que se puede hacer el mapa, se puede, a partir del SVG anterior. Saludos, B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 04:36 16 ene 2016 (UTC)
Tomando como punto de partida ese mapa que ha indicado el compañero B1mbo parece fácil, así que puedo intentarlo. Dejaré los resultados en la página del taller gráfico.--Dodecaedro (discusión) 15:19 18 ene 2016 (UTC)
Podría ser en otra proyección que no fuere la de Mercator. Una a escala sudamericana, otra en escala latinoamericana y otra a escala americana. Ya se que dichas organizaciones no tienen políticas marítimas en comun, pero sería interesante poder representar la soberanía marítima que ejerce cada estado miembro. Podría ser mejor utilizar la proyección que aparece en el artículo de la Unión Europea.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc.contribs bloq).
Es una idea interesante. Recuerde firmar los mensajes con --~~~~ . Gracias. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 00:04 24 ene 2016 (UTC)

Referencias en español

¿Qué tal gente? Ayer mientras navegaba por los artículos de la portada, me topé con este hecho del cual me llamaron la atención las referencias. Si se fijan, están todas en inglés, alemán, y hay un par en polaco e incluso finlandés. Sé que a veces es difícil encontrar referencias en español, y obligatoriamente debemos recurrir a otras en otros idiomas... pero en este caso sí había contenido periodístico en español - pueden ver algunas en la página de discusión del artículo.

El asunto es que, en general, para el que no sabe inglés estas referencias no resultan útiles. Y para quien sabe inglés directamente recurrirá a la wikipedia en inglés para buscar la información que busca ya que es, por mucho, más completa que la que está en español.

Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español. Tiene todo el sentido que la wiki en español referencie notas en español, además es útil para todos: para el usuario ocasional como para el colaborador que debe revisar las referencias; piensen, volviendo al artículo que les compartí, en los pasos necesarios para revisar que las referencias en finés sean lo que dicen que son, y no un artículo sobre una receta de chocolates, por decir algo.

¿Qué opinan? — El comentario anterior sin firmar es obra de Borgesvive (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 00:19 12 ene 2016 (UTC)

Hola @Borgesvive:: Aunque estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas, veo difícil una solución salvo hacer lo que intento hacer siempre, buscar y aportar referencias en español... haberlas, haylas. Es un problema que surge muchas veces cuando se traducen artículos desde las otras wikipedias en otros idiomas, y uno de los motivos por los cuales me quejo mucho de la tendencia aquí de simplemente traducir artículos existentes, con todos sus defectos e imperfecciones en cuanto a la verificación, en lugar de crear artículos nuevos para la Wikipedia en español. Pero en fin, tiene difícil dsolución salvo una mayor concienciación por parte de la comunidad y me alegro de que otra persona también se manifiesta en este sentido.--Technopat (discusión) 00:20 12 ene 2016 (UTC)
Por cierto, no sé si te refieres a ese artículo en concreto, pero los artículos en, p. ej. la en:wp, pero también de otras wikipedias, no siempre están más «completas» que las de aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 00:24 12 ene 2016 (UTC)
Yo colaboré en algunas secciones del artículo citado. Fue una traducción realizada al mismo tiempo que ocurrían los hechos. No siempre se encuentra todo el contenido en español. Yo admito que algunos casos uno se apura en actualizar los artículos y se le es más fácil traducir que redactar desde cero. En ese artículo si te indignó la falta de material en castellano, podías haber sumado el contenido. Saludos! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 00:29 12 ene 2016 (UTC)
Cierto, no sería algo que se pudiera arreglar de un plumazo, pero como dices @Technopat: convendría hacer más hincapié en informar a los colaboradores. Actualmente no hay nada que indique que una referencia debe estar en un idioma u otro, dando a entender que da lo mismo, y creo que sí es relevante tener nuestras propias fuentes que respalden la información que se presenta. Sería un gran avance que se incluya una reseña sobre esto en las tutorías sobre referencias u en otros lugares. Un abrazo, y gracias por pasar. -Borgesvive | Flag of Argentina.svg | contacto 02:53 12 ene 2016 (UTC)
Coincido en parte con la preocupación, pero me voy a permitir discrepar con el remedio sugerido. Si se hace una traducción, es altamente probable que muchas (aunque no todas) las obras y fuentes que usó el autor estén en ese idioma y así deben quedar. Lo que ahí dice, se basó en ese libro, en esa edición publicada ese año, en ese artículo, de esa publicación periódica y punto. Yo encuentro mucho peor esta práctica (tan frecuente) de ir por ahí buscando a posteriori, algo que más o menos calce con lo escrito, pero en buen castellano. Pues no. En una referencia debe ponerse exactamente de dónde ha sido tomada la información que se entrega, ni más ni menos. Si solo queremos fuentes en español tendríamos que partir por prescindir de las traducciones. Pero no solo eso: también tendríamos que empobrecer de manera artificial el universo posible de fuentes de información. Por lo demás cualquier texto publicado sobre casi cualquier materia que tenga relevancia enciclopédica está frecuentemente basado en obras publicadas en diferentes idiomas. Todas las enciclopedias y diccionarios enciclopédicos temáticos que yo he visto citan sus fuentes en varios idiomas ¿cuál es el problema? Ahora otra cosa es este artículo y este inmediatismo, completamente no-enciclopédico con el que discrepo (una enfermedad incurable de la que sufren todos los proyectos). Como dice Gastón, nos ponemos a priorizar la rapidez (¡pero si no somos una agencia noticiosa!) por sobre el cuidado con el manejo de las fuentes y la redacción propia. Pero además ¿por qué estamos traduciendo del inglés? Yo entendería el argumento de que si el suceso ocurrió en Alemania, habrá muchos más reportajes y publicaciones en alemán y eso sería una buena razón para usar esas abundantes fuentes periodísticas en alemán o incluso traducir desde el artículo en alemán ¿pero cuál es la razón para traducir desde en-wiki? Y entonces sí les doy razón a Borgesvive y a Technopat y la verdad es que sería mucho más sensato utilizar las fuentes en español (algunas citó él en la discusión del artículo), más unas cuántas (sí también, por qué no) de medios de prensa o agencias internacionales, principalmente del lugar de los hechos y se podría redactar un artículo propio. Aunque se demore más. Mar del Sur (discusión) 04:18 12 ene 2016 (UTC)
Mi opinión es totalmente contraria. Si hablamos de artículos traducidos, la fuente es la que indique el artículo original. Incluso si existe versión de la fuente en español, puede no coincidir en la distribución de la información (cambio en la paginación, distinto orden de la información en ediciones diferentes...). Si el lector desea comprobar la fuente, bien lo hace directamente en la lengua original o, si no entiende ese idioma, busca por su cuenta la versión española por si existe. Si hablamos de artículos originales, no tengo problema en que se limite la fuente al español —si existe— con dos condiciones: que el que implante esa condición asegure que las traducciones españolas son tan buenas como el original (tendrá que atender las consultas de los redactores, hacerse con la obra en los idiomas que se le indiquen, leerlas y certificar que así es) y que la Wikipedia abone la diferencia de precios de las obras a los redactores que las empleen (por ejemplo, los libros en inglés suelen ser, en general, mucho más baratos que los escritos en español, y, cuando son obras traducidas de otros idiomas, suelen estar mejor vertidas). Y, por cierto, la Wikipedia inglesa no es más completa, tiene más artículos, lo que no significa que sean mejores que los de otros idiomas (a veces lo son, otras veces, no)... Lo que tiene que estar en castellano es el cuerpo del artículo, no las fuentes. Y más vale que sea así o en muchos casos no habría artículos en castellano o serían paupérrimos.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:09 12 ene 2016 (UTC)
Esta cuestión se ha enfocado demasiado en torno a los artículos que provienen de traducir versiones de otras Wikipedias y eso hace que se adultere el debate, pues se aplican los posicionamientos de un tema sobre el otro. Más allá del tradicional dualismo traducción-elaboración original, considero que el formato de las fuentes nunca debe ser un ítem a tener en cuenta. Cabe recordar que Wikipedia es una enciclopedia de modo que el objetivo principal es ofrecer un artículo sobre una determinada cuestión y no un directorio de fuentes, esto es accesorio. Ni debemos priorizar el uso de fuentes digitales a la bibliografía en papel (sobre todo en determinados campos) ni debemos priorizar las fuentes en español sobre las que están escritas en otras lenguas, porque como ya se ha dicho estaríamos limitando sobremanera las bases de los artículos. Es cierto que para el lector siempre será más cómodo poder contrastar las referencias usadas con un click y en una lengua que entiende, pero hay bibliotecas y traductores, por no decir que siempre será mejor tener buenos y ricos artículos aunque con fuentes de acceso más limitado que no a la inversa. Rotger (discusión) 08:15 12 ene 2016 (UTC)
Alguno ha hablado de limitar el uso de referencias a aquellas que están en español, y por lo que he entendido a lo largo del hilo, no se trata de limitar, sino de priorizar, de dar preferencia.
He visto artículos sobre algún término especializado con referencias que sustentan el uso de ese término... en la lengua inglesa. Para el lector ocasional monolingüe hispanohablante, esa referencia no es útil. Por poner un ejemplo un poco exagerado, de poco sirve saber cómo se utiliza el término heart en inglés en el artículo que habla sobre el corazón.
Otro problema de falta de localización, o adaptación de artículos a la lengua de destino (en este caso, el español) es el de artículos que incorporan la pronunciación de un término... en inglés, en ocasiones con la referencia correspondiente. Esto puede seguir siendo relevante en el caso de términos que vienen directamente del inglés o nombres de personas y lugares de países de lengua inglesa, pero en otros casos esa información no es útil. Por ejemplo, es útil indicar que la marca Nike se pronuncia naiki en inglés (y naik en español), pero esa información deja de ser útil si hablamos de la diosa Nike. Sabbut (めーる) 09:46 12 ene 2016 (UTC)
A menos que haya entendido mal el planteamiento original (que puede ser) comprendo que lo que se pretende es que, si una obra que se va a emplear como referencia existe en varios idiomas, se emplee la escrita en español. Eso es limitar, porque lo que se está diciendo es que, si tenemos por ejemplo un libro con ediciones en italiano y en español, se use la escrita en español. Y entiendo que obligatoriamente (si no es obligatorio, esto no serviría de nada, cada uno haría lo que le pluguiese). Si no me he equivocado y ese es en efecto el objetivo, el que lo implante tendrá que garantizar que la versión española es igual de buena que la italiana (la obra en español podría ser una mediocre traducción de la italiana, quizá) y pagar a los redactores que vayan a emplearla la posible diferencia de precio (si existiese, naturalmente). No vaya a ser que se pretenda no solo imponer qué versión usar incluso si supone tener que leer una traducción difícil de entender, sino hacerlo a costa del bolsillo de los redactores, espero que no sea así...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:34 12 ene 2016 (UTC)
Desde luego, no entiendo lo de pagar la diferencia de precio. Si yo no tengo un libro X, independientemente de que ese libro X esté en inglés o en español, y no existe un enlace porque su contenido no está en Google Books, Wikipedia no me va a comprar el libro X para que pueda consultarlo. Y si el libro X referenciado es la traducción inglesa (de un libro cuya lengua original, digamos, es el alemán, idioma que no entiendo) y yo tengo la traducción española, me va a pasar lo mismo que si el libro X referenciado es la traducción española y yo tengo la inglesa. En ninguno de los dos casos esperaré que sea Wikipedia quien me compre un libro. Además, también existen las bibliotecas municipales, que ofrecen acceso gratuito a los libros de que disponen (aunque su selección de libros siempre pueda decirse que es limitada). Sabbut (めーる) 10:42 12 ene 2016 (UTC)
Pues si no lo entiende yo se lo explico, con el mismo ejemplo: si yo tengo la versión inglesa de la obra en alemán, habitualmente mejor traducida que la que se vertió en español (esa es mi experiencia) y a alguien se le ha ocurrido que, como existe la versión en español, se ha de usar esa y no la alemana o la inglesa, yo sí que espero que la Wikipedia me lo pague, ya que me está impidiendo emplear la obra que tengo disponible. O que sufrague los gastos de desplazamiento que me va a suponer acudir la biblioteca para consultar la obra en español. Y si no tengo ninguna de las versiones y resulta que la inglesa cuesta Y y la española Y+Z (como es habitual), si se obliga a emplear la española, la Wikipedia tendrá que abonar Z. O desplegar un sistema de préstamo de obras (gratuito, huelga decir) al que se solicita la obra en español para emplearla (como sucede en la Wikipedia inglesa principalmente para artículos, por ejemplo). Si no es así, agradecidos todos de que el redactor emplee su dinero bien en comprar obras en el idioma que crea conveniente para ampliar artículos o en pagarse los paseos a las bibliotecas para hacer lo mismo... Pero el que exige, paga, no sea que se esté pidiendo (espero que no) sufragar preferencias con dinero ajeno...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 12 ene 2016 (UTC)
Y si no tengo el libro X en la versión alemana, pero tampoco lo tengo en la inglesa ni en la española y quiero escribir sobre ello, ¿cuál es el libro que me paga Wikipedia? No entiendo nada y, tras la explicación, menos. En todo caso, no leo que se haya dicho nada de prohibir las referencias en armenio o en chino mandarín; lo que decía quien ha abierto el hilo, según creo entender, es que si hay referencias en castellano, que se empleen también. Cosa que es bastante razonable y en el caso nada enciclopédico del ejemplo propuesto, en el que los redactores no se han gastado ni un céntimo en libros, porque no se ha manejado ningún libro y todo lo que se ha hecho ha sido consultar prensa periódica en Internet -fuente primaria- ampliar las fuentes y contrastarlas nada tiene de malo, ni de costoso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:20 12 ene 2016 (UTC)
Con suerte, le paga el que elija, y si no le paga ninguno, la Wikipedia se conforma con el que usted compre con su dinero, pero no le impone cuál usar (bien comprándolo o acudiendo a donde pueda consultarlo, cosas ambas que cuestan dinero). Y si existen referencias en español, serán los redactores y nadie más los que decidan sin las emplean o no, sin preferencia ninguna porque, que recuerde, tal preferencia no existe en las reglas. Y si se implanta esa «preferencia» (límite es más correcto), volvemos al problema del coste, que tendrá que sufragar la Wikipedia. Claro como la luz del día, no veo de dónde vienen las dudas.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:06 12 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La política de verificabilidad de la Wikipedia en inglés contiene una sección, que no existe en la nuestra, dedicada a las fuentes que no están escritas en ese idioma. Sobre la utilización de fuentes que no están en inglés dice claramente (traducción): «Se permiten las referencias en otros idiomas. Sin embargo, como esta es una Wikipedia en inglés, se prefieren las fuentes en inglés siempre y cuando existan fuentes en este idioma de una calidad y relevancia equivalente. En caso de que surja una disputa sobre una cita de una fuente que no está en inglés, los editores podrán solicitar que se cite una parte significativa de la fuente original, dentro del texto o como una nota a pie de página o en la página de discusión del artículo.» También indica que si se cita una fuente en otro idioma dentro del texto del artículo o como una nota a pie de página, es necesario traducir dicha cita y que la traducción debe ser preferiblemente la de una fuente impresa fidedigna en vez de una traducción hecha por el wikipedista, aunque, aclara, que siempre es preferible una traducción realizada por el wikipedista y no una traducción automática (p.e., Google Translate). --Maragm (discusión) 12:32 12 ene 2016 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia gratuita en los dos sentidos. Yo no pago por consultar Wikipedia, y Wikipedia no me paga a mí por añadir contenido o consultar referencias. Solo faltaría que exigiéramos a Wikipedia pagarnos básicamente por utilizarla. Sabbut (めーる) 12:43 12 ene 2016 (UTC)
Coincido, ¿por qué Wikipedia iba a regalarnos libros o, mejor todavía, pagarnos viajes a bibliotecas lejanas? Ni siquiera las universidades públicas hacen eso y ahí un libro o un desplazamiento puede ser obligatorio y/o imprescindible. Rotger (discusión) 12:56 12 ene 2016 (UTC)
Por utilizarla, no. Porque imponga un idioma en las fuentes que implique gastos añadidos a los redactores, por supuesto que sí. El que exige, paga o no exige, se conforma con lo que le dan, precisamente gratis y con gran esfuerzo. He ahí el porqué.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:01 12 ene 2016 (UTC)
Wikipedia ya dispone de numerosas políticas que imponen (no recomiendan, como se pretende en esta sección) una manera de hacer las cosas, y no nos paga por las molestias que nos supone, por ejemplo, escribir desde un punto de vista neutral, no utilizar Wikipedia como fuente primaria, tener cuidado con las biografías de personas vivas, no infringir derechos de autor, la verificabilidad de los contenidos, etc. ¿Deberíamos exigir a Wikipedia una serie de dietas y estipendios por ello? Porque, en ese caso, Wikipedia bien podría hacer algo muy sencillo: cerrar (o volverse de pago) y dejarnos sin una valiosísima enciclopedia libre y gratuita. Sabbut (めーる) 13:17 12 ene 2016 (UTC)

(CdE con Sabbut) De acuerdo, Sabbut y gracias, Mara, por el enlace. Me parece sensata y fácil de aplicar la regla existente en Wikipedia en inglés (no la conocía). Por sentido común es lo que uno tiende a hacer de manera totalmente natural. Y fíjate que yo me baso con frecuencia en fuentes en alemán y en inglés, porque la mayoría de mis libros están en esos idiomas y las bibliotecas que tengo cerca, también. Evidentemente, me resultaría algo oneroso conseguir siempre comprarlos y hacérmelos enviar en español y en ese sentido comparto en algo la preocupación (que no el argumento) de Rowanwindwhistler (además que la situación no tiene mucho que ver con el caso específico que aquí se analizaba). Cuando se trata de una obra estándar traducida, se puede recurrir aquí y contactar algún compañero que revise, por ejemplo, los números de página y otros detalles en la edición en español. A veces hago eso y creo que es una buena práctica. Pero cuando se trata de una obra que aporta de manera relevante al tema es muy pertinente basarse en ella o citarla, aunque no exista traducción. Al usarla y referenciarla (del inglés, alemán o chino mandarín) y explicar su contenido en castellano en el artículo, estoy muy, pero muy lejos de «complicarle la vida al lector», lo que hago en realidad es justo lo contrario: facilitarle una información a la que él no tendría acceso, solo porque no habla esos idiomas y al dejar la referencia (en el idioma que está la fuente ¿en cuál otro va a ser?) lo que hago es respaldar lo que digo y hacerlo verificable (por cierto, por algún otro lector que sí hable inglés, alemán o chino mandarín). Hasta allí lo de usar fuentes en otros idiomas para redactar. Ahora esto de traducir un artículo desde otra Wikipedia (también lo he hecho bastante) es siempre algo que requiere mucho ojo. En general, decimos que es mejor traducir artículos que ya hayan sido revisados en el otro proyecto. Y no me refiero solo a sistemas de revisión como AB o AD, sino simplemente a que se trate de una versión más o menos estable, con varios editores que ya pasaron por ahí a matizar y mejorar, con cierto tiempo de lectura y discusión de aspectos controvertidos. Creo que traducir un artículo sobre un acontecimiento en curso es justo el tipo de cosas que deberíamos evitar, porque en ese caso se acumulan demasiadas fuentes de error: unas derivadas de la traducción misma; otras derivadas del manejo de fuentes en otros idiomas y finalmente, las derivadas del inmediatismo, de la obvia dificultad para guardar distancia y neutralidad enciclopédica al observar procesos en curso. Pero supongo que hay toda clase de opiniones sobre esto. Mar del Sur (discusión) 13:44 12 ene 2016 (UTC)

En el caso de cuando se usa la versión inglesa (o de otro idioma) existiendo la española, debería bastar con poner al final de la referencia una nota que diga "existe traducción al español: Xyz, isbn ...". No se puede pretender más que eso. Saludos. --angus (msjs) 13:52 12 ene 2016 (UTC)
No veo problema en la sugerencia de que se añada una mención en la bibliografía a una posible edición en español a una fuente, es una posibilidad razonable. Mi problema está, si lo entiendo bien, que quizá no, con la propuesta que dice: «Mi sugerencia es que habría que añadir, sea en los tutoriales o en las páginas de ayuda, alguna especie de prioridad a fuentes con contenido en español.» Si esto lo que quiere decir (a lo mejor lo entiendo mal) es que se pretende imponer (dar prioridad como mero consejo no significa nada a efectos prácticos y añadir una «preferencia» en una regla es añadir burocracia inútil si uno puede simplemente saltarse la «sugerencia» sin problemas al no ser obligatoria, volveríamos a la situación actual en la que el redactor puede emplear las fuentes del idioma que desee, pero con más papel) el uso de fuentes en español (al menos cuando existan). Y dado que esta es la sección de propuestas y que entiendo que el ejemplo que se expone es simplemente eso, un ejemplo y que la idea es en el fondo esa imposición (repito, una preferencia no tiene utilidad práctica ninguna), afirmo que sería un error grave. ¿Si no es esto lo que se proponía, qué es, que a lo mejor lo he entendido mal? Y que, como efectivamente ya hay bastantes imposiciones en la Wikipedia, esta no la necesitamos, a menos que los posibles perjuicios que pudiese causar a los redactores los compense la Wikipedia. Y tampoco necesitamos, si lo que se afirma es que no se pretende imponer nada sino «recomendar», recomendaciones, porque no sirven de nada. Las reglas, pocas, claras y útiles. Y de obligado cumplimiento. Para lo que sea opcional no necesitamos generar más papel, ya hay de sobra.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:35 12 ene 2016 (UTC)
Sobre la política en la wiki en inglés, dice que "se prefieren" las fuentes en ese idioma, pero no se prohiben fuentes en otros idiomas. Colaboro ahí y casi todas las fuentes que utilizo son en español y en portugués y nunca he tenido problema ya que, como suelo escribir sobre temas y personajes medievales de la península ibérica, las fuentes en nuestro idioma son normalmente más completas y más actualizadas. En alguna ocasión, algún otro editor ha añadido una fuente en inglés y las correspondientes citas a pie de página lo cual me parece correcto. Lo que no me parece tan correcto son las traducciones de artículos de esa wiki o de otras donde no se añade ni una fuente en español cuando posiblemente sí existen para utilizar como referencias. --Maragm (discusión) 14:51 12 ene 2016 (UTC) pd...no digo que se deben reemplazar las fuentes en otros idiomas, sino que se añadan otras fuentes complementarias en español. --Maragm (discusión) 14:56 12 ene 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo en añadir fuentes complementarias en español. Es algo que tenemos que hacer entre todos en lugar quejarse en discusiones. Cito nuevamente el artículo del principio. A mi un usuario me pidió ayuda (cuando estaba ocupado en otros asuntos) y realicé la traducción de algunas secciones con fuentes en inglés, alemán, polaco (declaraciones del gobierno polaco) y finlandés (noticia de Helsinki). Lo que quiero decir es que en vez de discutir, podríamos entre todos simplemente sumar fuentes en castellano a los artículos. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:14 12 ene 2016 (UTC)

Coincido totalmente contigo @Gastón Cuello:, ya que en lugar de simplemente quejarse deberían aportar ayudando a mejorar los aspectos que reclamasen, es decir, los redactores no estamos obligados a agregar fuentes en español ya que además ya se ha indicado que el artículo es una traducción derivada de otra Wikipedia y agregar fuentes en español significaría tener que redactar nuevamente el artículo en base a lo que dicen esas fuentes. Nuvola Paraguayan flag.svg Bruno Vargas (Mensajes aquí) 18:21 12 ene 2016 (UTC)

No va en sentido de queja, más bien en recomendarlo y promoverlo. Yo acerqué la propuesta ya que, como editor, me surgió en algún momento la duda, y como lector me pregunté a mi mismo sobre la utilidad de referencias en idiomas extranjeros para alguien que no los entiende, y más: aún existiendo fuentes en español para tal o cual artículo. ¿Qué cuesta poner en algún lado que, al redactar un artículo, se intente buscar primero fuentes en español, y que si no hay se las deje en el idioma original? Es llenar un vacío, y no se está obligando a nadie a algo sino más bien recomendando una buena práctica. --Borgesvive | Flag of Argentina.svg | contacto 00:11 13 ene 2016 (UTC)
Borgesvive, de acuerdo. Bastaría, a lo sumo, con poner las recomendaciones que hay en inglés. Yo en general estoy por hacer más guías y menos reglas, más explicaciones razonables de «prácticas recomendadas» (lo que los anglosajones llaman best practices) en vez de seguir llenando esto de normas y prohibiciones. En general, las personas bienintencionadas y sensatas siguen esas recomendaciones y la mayoría de la gente lo es. — «¡Ah! pero es que existen ¡los vándalos! ¡y los trolles! ¡y los 'espameros'»! —Sí, claro, que sí... toda esa gente también existe, pero me temo que ellos tienen su agenda propia y les importa un reverendo pimiento si el asunto es una PROHIBICIÓN o una guía de buenas ideas y recomendaciones. Por eso lo importante es ponerse de acuerdo entre editores para poder transportar al recién llegado de una manera fácil, llana y coherente cómo preferimos referenciar nuestros artículos. Mar del Sur (discusión) 00:40 13 ene 2016 (UTC)
@Mar del Sur: Me gustó la idea de recomendación. Saludos! Retiro. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 01:12 13 ene 2016 (UTC)
@Gastón Cuello: Pues me alegra que te guste la idea de recomendar algo, porque supongo que eso significa que si logramos consensuar una recomendación tú la tomarías en cuenta ¿verdad? pero.... ¿Qué recomendarías tú? ¿Estás de acuerdo con la formulación de WP en inglés? Mar del Sur (discusión) 01:25 13 ene 2016 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con la formulación de enwiki. Sabbut (めーる) 08:24 13 ene 2016 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo porque no me queda claro el significado de "preferirse" (are preferred). ¿Qué quiere decir eso? Que si un usuario tiene un libro en inglés y lo cita y existe una edición en español de este... ¿qué? ¿Que está obligado a comprarla?... ¿para qué? ¿Para poder citar esa obra?, ¿para evitar una fea plantilla de mantenimiento en su artículo de {{fuentes disponibles en español a 3€ en todolibros.com}} o {{fuentes disponibles en español gratis pero cortadamente en Google Books}}?, ¿para que su artículo sea bueno? ¿para que sea destacado? ¿sólo está obligado si la obra está disponible? ¿qué quiere decir "disponible" (available)? ¿Nos dirigimos en la peligrosa línea de asociar "disponibilidad" con "estar online"? En mi opinión lo que hay que hacer es, sencillamente, leerse las fuentes y entenderlas, estén en castellano o en japonés. El objetivo de Wikipedia, creo, es ser una enciclopedia, no un proveedor de bibliografía. Que cuando esta esté disponible se facilite su acceso está muy bien, pero lo importante es el contenido escrito en castellano del artículo y que sea veraz y verificable, no el idioma de la fuente.
Si se quiere cambiar alguna política para que afirme explícitamente "quien quiera, está autorizado en todo artículo a añadir fuentes en castellano que lo complementen" por mí ok, pero creo que al no haber ninguna política actualmente que lo prohíba no es muy necesario... Saludos. Strakhov (discusión) 10:59 13 ene 2016 (UTC)
De verdad que no entiendo eso de que recomendar el empleo de fuentes en español tenga que suponer un coste adicional, entre otras razones porque nadie obliga a comprar libros para escribir aquí, sean libros en inglés o en castellano, y nadie está diciendo que no compres el libro en el idioma que te apetezca o que utilices el que te resulte más cómodo, pero, honestamente, si arriba se ha dicho que las traducciones de libros al español -se supone que hechas por profesionales- son malas o al menos peores que las traducciones del alemán al inglés, ¿cuál es la fiabilidad de la traducción hecha al español del usuario de Wikipedia que no es traductor profesional? Cuando tenemos artículos candidatos a destacado o a bueno traducidos del inglés con auténticos disparates, porque el traductor no sabe tanto del idioma del que traduce o porque no sabe del tema que traduce, ¿no sería aconsejable pedirle que además de traducir de donde le apetezca busque información en fuentes castellanas que le sean asequibles de aquello sobre lo que se propone traducir, para contrastar su traducción con otras y para asegurarse de que tal nombre se traduce y cómo se traduce o de que los ríos van a dar en la mar? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:05 13 ene 2016 (UTC)
Pues mire que es fácil de entenderlo, dado que la mayoría de las obras de referencia (al menos en historia, que es de lo que escribo) tiene derechos y no son gratuitas ni están en general disponibles en la red gratuitamente y por lo tanto cuestan dinero (o cuesta dinero acercarse a la biblioteca donde las puedan tener, lo mismo da, al final es un coste). ¿A que es fácil de entender? Y los traductores no son profesionales, lo son cuando el contratado por la editorial lo es (que no es siempre ni muchísimo menos el caso). Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta). Y no, a la pregunta, no sería nada conveniente. Si los redactores quieren añadir más fuentes fiables, en español o en mongol, que lo hagan (como ya pueden hacerlo ahora sin «recomendaciones») pero no necesitamos más burocracia «recomendando» que lo hagan, ya lo pueden hacer si quieren, sin generar más papel inútil.--Rowanwindwhistler (discusión) 13:02 13 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowan, arriba dices que «Y la calidad del traductor de la Wikipedia, no profesional, es en muchas ocasiones muy superior a los contratados por las editoriales (de todo hay, naturalmente, pero para eso están precisamente los revisores entre otras cosas, para corroborar que la traducción es correcta)». Perdona que discrepe, pero creo que ahí estás equivocado. En una encuesta o votación (ahora no recuerdo cual), la comunidad decidió que no eran necesarias las revisiones de las traducciones para aprobar un AB o AD. Te podría dar ejemplos de auténticas barbaridades en algunas traducciones que han sido aprobadas y que han estado y estarán en la portada. En una votación ahora en curso uno de los revisores más activos en CABs y VADs, ha dicho que al revisar una traducción, no se centraba en la fidelidad de la traducción ya que no es uno de los requisitos para la aprobación de un AB o AD. Tal vez este comentario debería de ir en otro hilo para diferenciar entre un artículo redactado desde cero utilizando las fuentes que el autor considere oportunas y las mejores, en el idioma que sean, y una traducción de un artículo de otra wikipedia. --Maragm (discusión) 13:48 13 ene 2016 (UTC)

Lo que yo encuentro fácil de entender y de explicar es que aquí el que escribe es porque quiere; y que nadie está obligado a comprarse un libro y que si se lo compra es porque quiere y es para él y para que haga con él lo que le venga en gana; y entiendo que nadie está obligado a pisar una biblioteca y que si lo hace es por su disfrute; que ni siquiera es obligatorio saber una palabra de aquello sobre lo que escribe o se traduce (ejemplos de ello tenemos a patadas) y, por supuesto, entiendo que nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben. Luego, si a mi se me ocurriera traducir un artículo del inglés o del chino, no tardarían en ponerme una plantilla de autotrad y yo tendría que admitirlo, porque sería verdad, y si X quiere escribir sobre lo que quiera, prescindiendo de todo lo que sobre ello se haya escrito en castellano o en cualquier otro idioma distinto del inglés, pues tendrá que admitir que le digan que sus fuentes son parciales y que le pongan una plantilla que diga que se necesitan fuentes adicionales y tendrá que admitirlo porque será verdad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:54 13 ene 2016 (UTC)
Creo que se han mezclado cosas... el idioma de las fuentes con la calidad de las traducciones... "Recomendar" (whatever that means) usar fuentes en castellano para ¿combatir de alguna manera? las traducciones de las que «ni se tiene mucha idea del tema»+«ni se han consultado las fuentes»+«ni se tiene mucha maestría con el inglés»... es matar moscas a cañonazos. Sencillamente, cuando alguien realice una traducción de una fuente no fiable como es Wikipedia debería estar medianamente seguro de que el material de la otra wiki es correcto, y para ello debería (idealmente) consultar/investigar bibliografía accesible para él y contrastar datos (para, como caso más extremo, no traducir un conflicto de Bicholim). Si estas obras que lee para tener seguridad de que lo que traduce es razonablemente correcto/neutral las quiere citar o no o si están escritas en chino mandarín, gallego o castellano, a mí no me parece importante... con que sean fiables y el redactor las entienda sería suficiente...
Por otro lado no creo que el que una colección de fuentes comparta idioma signifique necesariamente que el texto escrito a partir de ellas es parcial. ¿Los artículos en los que se usen sólo fuentes en castellano también podrán considerarse parciales entonces y merecerse una plantillita? No lo tengo claro, dependerá de qué fuentes y qué puntos de vista falten... no del idioma en el que estén escritas estas... Strakhov (discusión) 04:10 14 ene 2016 (UTC)
Concuerdo con Strakhov y también con Mara en varios puntos. Principalmente coincido en que se están mezclando problemas diferentes, el de las traducciones y el del empleo de fuentes en otros idiomas. Esos dos problemas no tienen nada que ver uno con otro, salvo por un único y peligroso punto de encuentro: aquel momento sublime en el que un traductor entusiasta de artículos, contento de ver que ya se acerca al final de su ardua tarea (porque la barrita de la derecha le indica que faltan apenas unos pocos parrafitos) ...¡y zaz que se encuentra con en subtítulo ==References== !!! Entonces sonríe ampliamente... y no resiste la compulsión de simplemente darle al copy/paste a toda esa larga lista de libros diarios y revistas, en inglés alemán o japonés que jamás leyó en toda su vida. Alguien debería pintar el óleo La tentación de San Traductor :-D. Ese es el verdadero problema que tenemos. Y como hay otros wikipedistas que tienen que estar revisando y manteniendo todo eso (aunque es muy cierto lo que dice Enrique de que aquí nadie está obligado a revisar y corregir los disparates que otros escriben) pues parece sensato «sugerir o recomendar» que haya al menos algunas fuentes en español en lo posible, que sirvan al menos para un básico control, como planteábamos más arriba, tanto al compañero que hace mantención, como al lector que aterrizó allí como primer acercamiento a un tema. La tentación del traductor ocurre mucho al principio, cuando el editor no ha entendido aún muy bien de que va esto. Ni yo misma estoy libre de ese error en mis primeras traducciones. Pero también tenemos excelentes traductores, desde varios idiomas, por lo demás. Así que por favor no generalicemos y no dejemos de ver eso. Mar del Sur (discusión) 05:49 14 ene 2016 (UTC)
A título personal, en un hipotético papel de controlador, me facilita infinitamente más las cosas que una obra esté «online y en inglés» a que esté «en castellano y en papel» (habrá otros a los que no, desde luego, porque no entiendan ni papa de inglés). ¿Recomendamos entonces citar obras online (poquísimas y de la mayor parte se muestran sólo cuatro cachos en vistas previas)? Pues no. Al igual que es tan válida una fuente online como en papel, es tan válida una fuente en inglés o castellano. Y no se debe preferir una a otra por hacerle cómodas las cosas a un hipotético controlador, EMHO. En Wikipedia, como para todo, hay niveles de exigencia, mientras que a algunos les puede parecer razonable traducir un artículo cortito de fuentes que no ha leído porque el tema parece existir, por lo que ha mirado parecer ser creíble, tiene numeritos al final de todas las frases y las fuentes citadas parecen válidas... hacer lo mismo con otro artículo y presentar tu traducción a buena o destacada no parecerles tan bien. La tentación de San Traductor para mí no es tanto que alguien se zampe veinte libros de bibliografía sin haber leído una letra de ellos, sino además pretender que tu traducción sea considerada la **tia de buena y tener a gente detrás tuyo revisando cosas que ni siquiera tú te has molestado en comprobar. :)
Hay dos extremos en esto de las traducciones: el trabajar tomándose a pies juntillas todo (absolutamente todo) lo que se diga en en.wiki o de.wiki porque tiene referencias (un error, pues como se ha dicho Wikipedia no es fuente fiable) o bien que el único valor que se dé al texto escrito en otra Wikipedia sea el de estar publicado con licencia CC-BY-SA (que tampoco puede darse por supuesto), pero obligarse a consultar personalmente cada fuente antes de añadirla aquí (demasiado extremo, supongo, pero hacia el que yo por ejemplo tiendo más a caer). Lo razonable, supongo, será un término medio que se vaya acercando más a lo segundo cuanto más destacada pretenda uno que sea "su" traducción...
Creo que la "recomendación a título general" en cuanto a idiomas de fuentes no puede aspirar a más que "si por casualidad tienes dos ediciones de un libro en casa, en castellano e inglés, porfa, cita la primera mejor, aunque sólo si quieres, pues nadie te va a bloquear si va a tu casa y descubre que tenías escondida una en castellano". Y para eso mejor no recomendar nada. En cuanto a fuentes online... sobre todo cuando es prensa, el preferir fuentes en castellano puede incluso sesgar el contenido a peor (cuando sean de temas de ámbito anglosajón o nipón). Supongo que lo que sí sería un poco triste podría ser un artículo redactado a base de noticias de prensa online (no las mejores fuentes, claro, pero tenemos muchos artículos de este tipo) en inglés sobre algo de un ámbito castellanoparlante sobre el que haya disponible a golpe de clic mucha y más amplia y profunda cobertura en nuestro idioma que en el otro, pero...
Por contra, en una "recomendación para traducciones" (si se quiere redactar una guía —ah, las guías— supongo que sería el sitio indicado donde recoger buenas prácticas traductoras), se debe recomendar intentar cotejar la información que traduces. Pero vamos, allá cada cual, es su responsabilidad, nadie te va a meter en la cárcel si te equivocas e introduces una burrada/bulo, pasa en las mejores familias. Queda en tu conciencia (si tienes de eso, claro :D). Strakhov (discusión) 10:44 14 ene 2016 (UTC)
Yo también creo que se están mezclando cosas. Simplemente interpreto que la «recomendación» de usar fuentes en español, se refiere a cosas como que si están disponibles dos ediciones de un libro, en esta Wikipedia es preferible escoger la que está en español. Eso no quiere decir que esté mal que el usuario que dispone de una en otro idioma la utilice ni, válgame Dios, que esté obligado a hacerse con la española si quiere editar en el artículo. Simplemente que sería correcta una edición que le de un repaso al artículo y sustituya una entrada bibliográfica y las referencias utilizadas por la correspondiente en español... y no le veo sentido a hacer lo contrario (salvo, yo que sé, que se vaya a ampliar sustancialmente el artículo y el editor que lo haga va a utilizar la que tiene). No sé si es algo de sentido común: hace poco tuve que verificar algo que se decía en un artículo y se dio la casualidad de que efectivamente dispongo de la traducción al español del original en inglés que se utilizaba. Si me hubiera parado un poco más con el tema seguramente hubiera cambiado sin pestañear su fuente por la mía; de surgir un conflicto editorial por eso la recomendación... me daría la razón... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:06 14 ene 2016 (UTC)
Pues no sé, Halfdrag. Así en principio sí, puede ser de sentido común. Pero hay infinidad de casos, puede darse uno en que la obra original en inglés esté disponible completa en archive.org, hathitrust, etc y en que la edición en castellano sea una rareza difícil de encontrar/adquirir. ¿En ese caso mejora sustancialmente la experiencia wikipédica del lector "curioso" el sustituir la primera por la segunda? Pues diría que puede que no, si sabe inglés y/o le molan las versiones originales. Si me encuentro un artículo bien citado en inglés y tengo la edición en español, pueden pasar muchas cosas, pero al menos yo de la que menos ganas tendré es la de entrar en un conflicto con el redactor original por imponerle vía política/convención que quiero sustituir sus fuentes por las mías. Ni tampoco creo que sea algo suficientemente frecuente como para requerir normativa al respecto. En mi opinión, si quieres puedes sustituir una fuente correcta en inglés por su traducción en castellano lo haces y punto, si el redactor original "gruñe" por la razón que sea... das media vuelta, también puedes de inicio intentar consultar en la discusión si a alguien "le molesta que", dejar un aviso de tu cambio de fuentes... etc... ¿Una norma malintepretable para dar prioridad a las fuentes en español para sustituir a las inglesas (o etíopes o ...) de forma ciega? Al menos, para mí, es un "no, gracias", no la veo necesaria ahora mismo, basta con el sentido común. Strakhov (discusión) 12:23 14 ene 2016 (UTC) PD: Y, llegando a lo extremo, pueden darse casos en los que se dé prioridad a traducciones que sean célebres porquerías, sólo por estar en español, no sé si te sonará algo relacionado con Mauricio Karl y Trotsky. :D

Pues también creo que se confunden cosas y no me persuado de que hace muy bien el traductor no leyendo ni una palabra en castellano de aquello sobre lo que traduce y que estaría muy feo y sería mucha burocracia recomendarle que, hombre, que lea algo y que se informe aunque sea mínimamente de lo que se haya podido escribir en castellano sobre la cuestión, aunque solo sea para saber cómo las fuentes secundarias en castellano traducen (o no traducen) un nombre propio o un título, o para no citar en inglés un título originalmente escrito en alemán o en armenio y, si hay que traducirlo, pues que se haga desde el original y no desde la traducción. Se me ha dado el caso de corregir el título de un artículo escrito en castellano por Pedro de Madrazo disparatadamente citado en una entrada de un museo norteamericano y citado aquí desde la disparatada versión inglesa y no desde el original, y cuando corregí el disparate me lo discutieron porque no respetaba el absurdo título en idioma hermafrodito (véase). Por poner un ejemplo. Y he visto cómo a fray Bartolomé de las Casas se le atribuía la autoría de un libro titulado History of the Indies (véase). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:03 14 ene 2016 (UTC)

Zona Económica Exclusiva

Hola. Vuelvo a proponer a que en las plantillas de fichas geográficas se considere la superficie de la Zona Económica Exclusiva de aquellos países y regiones que la poseen.

  • En contra En contra, no lo veo necesario. Creo que si algún usuario necesita ese dato va a recurrir a la página respectiva. Juan25 (discusión) 02:23 13 ene 2016 (UTC)

Votación sobre la ratificación del sistema VAD

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Como ya sabéis, la votación terminó hace unas horas con el resultado de 38 votos a favor por 26 en contra (59,4% de adhesión) y, por lo tanto, el sistema VAD no ha sido ratificado, tras lo cual y, con vistas al cierre progresivo del mismo, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas a revisión bajo este sistema. Quiero agradecer a Canaan (disc. · contr. · bloq.) que fuese capaz de ponernos de acuerdo en el año 2014 para probar este sistema. Esperemos que no sea la última vez y otros compañeros que ahora transmiten sus ideas, sepan convencernos de su bondad. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:41 15 ene 2016 (UTC)

Gracias Egaida y gracias Canaan. Creo que esta ha sido una experiencia muy interesante que nos da muchos elementos para seguir mejorando. Considero, no obstante, que antes de seguir buscando y proponiendo nuevos sistemas, debemos comenzar por cuestionarnos ¿qué es un artículo destacado?
La respuesta a estas interrogantes puede condicionar mucho el sistema que se necesite para cumplir con ese objetivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 15 ene 2016 (UTC)
Por otra parte, creo que también esta guía necesita una revisión, en particular donde dice: "su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante." Como bien decía alguien en la discusión de la votación precedente (que no recuerdo y perdonen que no lo busque), no es lo mismo un edificio en Ecuador que en Alaska. Lo que puede ser aplicable a otras Wikipedias puede no funcionar aquí. Debemos entonces preguntarnos: esta "prosa brillante", ¿es posible? ¿es alcanzable? ¿Es exigible tal requerimiento? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:48 15 ene 2016 (UTC)
Como primera idea pienso que un artículo destacado debe tener un estilo enciclopédico (neutral, no ensayístico...), ser correcto (ortografía, gramática...), preciso (sin ambigüedades, metáforas...) y claro (sin circunloquios, pocas oraciones subordinadas...). No es necesario que sea brillante (la brillantez es subjetiva) o que convenza a nadie (¿en qué?) y la concisión es una consecuencia de la claridad. Quizá en la guía haya que quitar la idea de la extensión porque eso depende de lo completo que pueda ser el artículo (o lo que dé de sí). Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:47 15 ene 2016 (UTC)
Mala noticia. El sistema volverá a enquistarse. Me sabe mal por todos los que se han dejado los cuernos por revivir CAD, especialmente Phoenix58 y Εράιδα. Un proyecto que no reconoce el trabajo de sus colaboradores está abocado al fracaso.--Canaan (discusión) 16:33 15 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No comprendo como hay tanta tendencia al victimismo. El trabajo de Phoenix58 y Εράιδα (y de todos los que han colaborado por el camino) no se ha quedado en saco roto. Ahí va a estar VAD con todos los procesos de candidaturas, con todas las opiniones vertidas en las encuestas, con todas las discusiones que ha producido, con todo lo que ha aportado para mostrarnos lo que sirve y no sirve en wikipedia en español. Pensar que esto es un fracaso, es no pensar que se busca la mejora de wikipedia y no la promoción particular. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:54 15 ene 2016 (UTC)

Tiempo al tiempo. De momento volvemos al sistema anterior, un sistema que ya no funcionaba. Sí, podemos decir que hemos aprendido de los errores, que ahora haremos un sistema mejor, se propondrá hacer una tormenta de ideas, se presentarán propuestas, todo el mundo dará su opinión, se discutirá, se debatirá... ¿se llegará a algo? Eso es lo que se hizo en 2014, de ahí surgió VAD. ¿Qué surgirá ahora? ¿Algo igual o parecido, con un poco de suerte? Porque, seamos realistas, un sistema perfecto no vamos a encontrar. Se pierde el tiempo en discusiones estériles, todo el mundo cree tener la mejor idea, todo el mundo pontifica sobre lo que es bueno o malo para Wikipedia... pasa el tiempo y nunca tenemos un sistema que funcione. Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas. Quizá falta generosidad para reconocer el trabajo de otros (que no tiene porqué ser "promocional"). Quizá ponemos el listón muy alto en el nivel de exigencia (lo cual no implica bajarlo, pero sí llegar a un equilibrio). En fin, yo no veo "victimismo", pero sí pesimismo, al menos ahora mismo.--Canaan (discusión) 17:39 15 ene 2016 (UTC)
En realidad, no creo que el listón esté tan alto (es solo un 66 %). Quizá ahora necesitamos unos días (o semanas) de silencio para rumiar todo este proceso y que el ambiente se desenrarezca (opino que está bastante tenso; y no por culpa de alguien particular, sino de todos en general). Quizá no es el momento de empezar a buscar alternativas a CAD. Quizá lo que necesitamos es que las propuestas no sean particulares («Quizá el fallo no esté en el sistema, sino en las personas»). No buscamos un sistema mejor ni perfecto; buscamos uno que tenga el respaldo de más de un 66 % de votantes. Esto no es una simpleza, es la realidad de los mecanismos internos de Wikipedia. Quizá sea ese uno de los fallos. Por otra parte, ¿a nadie se le ha ocurrido hacer una encuesta para preguntar cuáles eran los defectos y virtudes de VAD o qué es lo que debe caracterizar a un artículo destacado? Si ahora no somos capaces de sacar provecho de todo lo que ha producido VAD, dará igual el esfuerzo que haya habido detrás. Podremos dar el tiempo por perdido. Entiendo que los que han defendido las bondades de VAD, ahora quieran desentenderse del asunto (por pesimismo, por victimismo, porque no quieren seguir con esto, porque ahora tienen otros intereses...), pero son igualmente necesarios en el nuevo proceso de sustituir CAD de una vez. --Romulanus (discusión) 18:29 15 ene 2016 (UTC)
Si, se nos ha ocurrido. Es solo que su preparación no ha comenzado porque estoy ocupada con otra votación relacionada y porque es muy reciente el cierre de VAD. Pero si, se hará próximamente (espero que menos de un mes, aunque es probable que aparezca quienes se opongan por interferir con el proceso de la elección de ACAD, que comienza el 1 de febrero con la inscripción de candidatos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:17 15 ene 2016 (UTC)
Ah, no lo había leído. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:04 16 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Eso ya se hizo en la segunda encuesta VAD, en octubre. No sé qué necesidad de duplicar el trabajo ya hecho antes. Además ¿de qué servirá, si al fin y al cabo el sistema no fue ratificado? Yo coincido plenamente con Canaan, es una lástima que muchos de esos votos provengan de personas con las que alguna vez tuve fuertes conflictos de opinión, y que inclusive participaron en las encuestas de mejora de VAD. Es una lástima no haber optado por confeccionar un nuevo sistema como tercera alternativa, sin necesidad de eliminar por completo VAD. Es una lástima que ignoren las candidaturas bien evaluadas de artículos bien preparados que estuvieron/hubiesen estado años en CAD a la espera de un resultado. Y es un pesar que todo eso les dé igual sin considerar los antecedentes de una comunidad que ni siquiera ha podido ponerse de acuerdo para establecer una política de bloqueos en más de 3 años. Una comunidad que gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente (ahí tienen el rechazo a mi propuesta para VAD en 2014, alegando justo lo que ahora alegaron para no ratificar la propuesta VAD que generosamente Canaan nos trajo de la wikipedia en catalán). Somos lo que merecemos, bien dice el dicho. Si nada de eso importó al plasmar su voto en la ratificación, menos habrá de importar cuando todos esos procesos, encuestas, debates queden archivados para la posterioridad. Yo sinceramente he perdido todas mis ganas de continuar aportando a este espacio, he quedado profundamente decepcionado con este último resultado. Con la encuesta que viene y que intentaba agregar una opción para eliminar los ACADs (caray, los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD). Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto. Les deseo éxito en sus menesteres y quedo satisfecho con haber tratado de darles lo mejor de mi experiencia como usuario. Dejo hasta aquí porque luego dirán que dramatizo la situación, si es que así llamamos ahora a nuestros errores y tropiezos como comunidad. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Quiero pensar que esto no está pasando y que un editor no ha aparecido para sugerir que el sistema de selección de artículos destacados que al él le gustaba no ha salido aprobado porque ha habido usuarios que han votado en contra por tenerle rencor.. ¿a él? Por favor, subamos un poco el nivel, que ni Wikipedia ni el mundo giran alrededor de ninguno de nosotros. Strakhov (discusión) 21:37 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario No, para nada. Faltaba más. Pero como ejemplo veámos este enunciado tuyo, ¿realmente contribuye a algo sobre VAD o el nuevo sistema que propondrán? Quiero pensar que sí, por que no lo veo nada claro. Por favor, insisto en que dejemos a un lado las disputas, sarcasmos y difamaciones. Al menos una vez en esta vida wikipédica, ¡Dios! --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:49 15 ene 2016 (UTC) Suscribo mi comentario anterior, por si no quedo claro para todos: "Y especialmente con esos rencores que algunos usuarios parecen priorizar antes que la cooperación y buen ambiente como compañeros de este mismo proyecto". Tolerancia y respeto por favor. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:55 15 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Pues no se por quién hablarás, pero te comento, tus teorías de la conspiración y tus "todos esos priorizan sus rencores contra mí", "qué triste y lamentable que esos usuarios nosecuá" no contribuyen a nada sobre VAD ni ningún sistema y no traen ningún buen ambiente con otros compañeros. Por lo demás, puedo hablar por mí, yo voté en contra de VAD porque me terminé convenciendo de que sin revisiones no vale un carajo como sistema de selección de calidad de nada. La tolerancia y el buen ambiente podrías empezar sembrándolos tú, en lugar de sacar a colación historietas de que los demás hacen lo que hacen porque te odian o te tienen tirria, porque aparte de presumir mala fe y difamar sólo sirve para crear mal ambiente. Al menos puedo decirte que para mí no eres un factor a la hora de votar en nada. Puedes estar tranquilo por ahí. Strakhov (discusión) 00:45 16 ene 2016 (UTC)

Comentario y propuesta. Considero que hay que dejarse de lamentaciones y aceptar el resultado de la votación (lo mismo que en otras ocasiones en que el resultado de una votación coincidía con su voto reclamaban algunos usuarios que ahora se lamentan). VAD se implantó de forma provisional para experimentarlo durante un tiempo y luego decidir si se mantenía. Me pareció muy bien la idea de ponerlo a prueba antes de ratificarlo definitivamente. No ha sido ratificado. Punto.

Que CAD no funcionaba ni funciona en su estado actual es evidente. Habrá que buscar fórmulas para reformarlo y agilizarlo. Alguna puede ser la implantación de una votación similar a la de VAD al cabo de un tiempo para evitar la dilación indefinida de las candidaturas. Actualmente se piden seis opiniones para que el ACAD cierre la candidatura en un sentido u otro. Si al cabo de seis meses no se ha alcanzado ese número de opiniones, se rebaja a cuatro. Bien, para empezar no estoy seguro de que se esté aplicando esta norma. Hay candidaturas pendientes que tienen más de cuatro y hasta más de seis opiniones y que no se han cerrado (cuento cuatro en estos momentos). Probablemente lo primero que hace falta es que los ACADs sean más resolutivos.

En segundo lugar, y para las candidaturas que no llegan a alcanzar ese mínimo de cuatro opiniones, yo establecería una cláusula de cierre. Esta podría ser la siguiente: Si al cabo de nueve meses no se han alcanzado las cuatro opiniones, un ACAD puede cerrar la candidatura si no hay controversia. Si no hay ninguna opinión contraria, la candidatura será aprobada por "silencio administrativo" (veo que hay una candidatura en esa situación actualmente); si hay alguna opinión desfavorable y no hay ninguna favorable, será rechazada por falta de apoyos (hay al menos cuatro en esa situación actualmente). Creo que nueve meses es tiempo suficiente para que la gente se pronuncie.

Quedarían solo abiertos los artículos en los que hay dos o tres opiniones enfrentadas. En este caso se podría dar un tiempo adicional para llegar a cuatro (un mes, por ejemplo) pasado el cual sin alcanzar las cuatro opiniones se celebraría una votación similar a la de VAD. De esta forma, en un plazo máximo de diez meses se cerrarían todas las candidaturas y la votación sería solo un último recurso para evitar la eternización de las candidaturas.--Chamarasca (discusión) 10:18 16 ene 2016 (UTC)

comentario Comentario Las candidaturas con más de cuatro opiniones que no se han cerrado son las siguientes:
  • Calentamiento global (hay revisiones en curso; imposible cerrarla)
  • Abolición de la Inquisición española (la última observación fue en noviembre de 2015, por parte del proponente. No hay consenso. Se contactó al proponente para ver si estaba de acuerdo en pasarla a VAD, no hubo respuesta. Requiere una decisión).
  • Like a Virgin (la última revisión fue el 28 de diciembre; para entonces yo ya no estaba activo. @Millars: podría checarla).

Lo del silencio administrativo es lo mismo que aplicaba en VAD, ¿no? Solo que si no había evaluaciones, el artículo todavía pasaba por votación. De esta forma el silencio no concedía automáticamente el estatus de destacado. Yo optaría por definir un tiempo para la cláusula de cierre, dentro del cual el ACAD busque algún revisor potencial al menos. Si el revisor da su visto bueno, basta con esa argumentación para aprobarlo/rechazarlo (sería como SAB). De esta forma no se le otorga el estatus simplemente por carecer de revisiones. Estoy de acuerdo con tu plazo de 9 meses.

De acuerdo con tu último párrafo. Gracias por tu aportación Chamarasca: eso es lo que me gusta, que se animen a aportar constructivamente y omitan las provocaciones y tono fuera de lugar. El respeto al derecho ajeno es la paz, y estoy en mi derecho de hablar de la decepción que me causó la no ratificación de VAD. Pero respeto la resolución, favor de no confundir. Gracias. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)

¿Por qué no retomamos la idea de Ganímedes sobre una encuesta anónima, al menos como una cuestión paralela? Resulta para muchos (me incluyo) muy incómodo participar en una discusión si, por cualquier motivo, algunos usuarios se sienten gravemente acusados de todo tipo de cosas (me acaba de ocurrir algo así en la discusión de la votación por confundir a Phoenix con Pho3nix) Ahora leo que Bolt/Phoenix también se ha sentido personalmente tocado con este proceso de ratificación y cree que "la comunidad gusta de votar muchas veces por la popularidad/impopularidad del proponente". Si en este tema no somos capaces de brindar un espacio de discusión donde todos nos sintamos cómodos para expresarnos, cada vez se reducirá más el número de participantes y con ello el universo de posibles soluciones. Hay que ampliar urgentemente la participación. Estoy de acuerdo con Romulanus, además, en que hay muchas propuestas e ideas que han surgido de la discusión acerca de VAD. Hemos ganado en experiencia. Todo eso es muy valioso y solo haría falta ordenarlo y sistematizarlo. De paso, A favor de acuerdo con Chamarasca en establecer una clausula de cierre, no sé si en esos términos precisos, pero algo así tiene que haber. Mar del Sur (discusión) 12:03 16 ene 2016 (UTC)
Discrepo con varios comentarios vertidos arriba, especialmente uno sobre los ACADs “los únicos que todavía podrían hacer algo para mejorar CAD”. Demuestra un desprecio total hacia los que han opinado en las discusiones, han participado en las encuestas y votaciones, han dedicado tiempo a revisar artículos y han intentado asegurar la calidad de los artículos destacados y buenos y evitar que algunos que no daban la talla fuesen aprobados. No se trata de aprobar todo artículo que se presente. Varias VADs/CADs (también SABs) se han convertido en un campo de batalla y no necesariamente por culpa de los revisores; más bien, por culpa de algún ACAD que ha intervenido echando más leña al fuego o desautorizando al revisor aun cuando este tenía razón. Si lo que se pretende es que solamente los ACADs y proponentes de artículos participen en estos procesos, pues no nos llamen a votar, incluyan en listas de revisores, etc. y si votamos en contra de lo que los ACADs apoyan, no cuestionen nuestros votos o busquen conspiraciones, venganzas, malos rollos, etc.
También acabo de comprobar que, tal como comenta Chamarasca, existen varias candidaturas CAD que se podrían haber cerrado pero tal vez no se ha hecho porque ese sistema ha sido desatendido durante este último año porque se ha dado prioridad a VAD.
Y por último, aunque tal vez sea necesario, me parece muy triste que en esta comunidad abierta se tenga que recurrir a una encuesta anónima por miedo de expresar nuestra opinión. --Maragm (discusión) 13:45 16 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Con ese comentario me refería a que los ACADs, al ser los que tienen más contacto con las candidaturas, sus proponentes y sus revisores, pueden aportar una idea más globalizada y eficiente para el sistema. No usé la expresión correcta, me temo. Lo que quise decir fue que "los ACADs son los únicos que todavía pueden contribuir aportando con su experiencia para mejorar CAD". Me disculparás, de toda buena fe, rechazar tu deducción de que "desprecio totalmente a los que han opinado en encuestas y votaciones": cada una de sus sugerencias las he agradecido y han ayudado a perfeccionar el ya desaparecido sistema VAD, y el actual CAD pese a su estado deficiente de actividad. Nunca lo dije, ni lo deje entrever, ni siquiera lo pensé vaya, porque no hay nada más apartado de mi filosofia de trabajo que la de rechazar lo que otros opinen o aporten, por más conflictos que pudiera o no haber tenido con esos compañeros. La prueba es mi conclusión al final de la página de la encuesta de octubre. Puedes verificar por ti misma. Lo demás, no comento: ya estoy cansado de discutir sobre cuestiones triviales que ni siquiera llevan nombre y solo propician malentendidos. Mejor la dejamos hasta ahí. Lo de la encuesta anónima yo estoy de acuerdo, porque eso eliminaría los votos tendenciosos que solo siguen lo que la mayoría respalda. Cada quien debería tener su propia opinión, no votar como lo hacen sus amigos o distinto a lo que voten quienes no les parecen. A eso me refería con la impopularidad/popularidad del proponente en una votación. Lo que haría falta es definir bien quién llevaría el control de esos datos, para garantizar que sean fiables y no puedan ser manipulados precisamente por estar fuera del entorno wikipédico. --Rayo.jpg B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:32 16 ene 2016 (UTC)
A mi me da lo mismo, confío en el criterio, presumo buena fe de todos y no creo que hayan manipulaciones ni gente que se dedique a manipular estadísticas, máxime como la que tengo en mente que en principio no sería con resultados numéricos sino como recolección de opiniones. Pero si es necesaria una garantía, pienso que Millars es el indicado: ha sido ACAD desde el inicio del sistema, siempre con total aceptación de la comunidad, es bibliotecario y goza del respeto de todos. Si él acepta, no se me ocurre nadie más adecuado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:49 16 ene 2016 (UTC)
A favor A favor de la opción de Santi (Millars) como garante en el procedimiento. No descartaría la reflexión de Chamarasca que puede aportar algo de agilidad sin que necesariamente se pierda rigor. Haya que perfilarlo. En todo caso, hay al menos una coincidencia: sin buenas revisiones es imposible andar mucho más lejos, así que habrá que pensar cómo incentivar esas revisiones, o simplemente (aunque no guste), es que no hay suficientes editores por esa labor, por la razón que sea. Petronas (discusión) 00:56 17 ene 2016 (UTC)
No expulsar a la gente de por vida sería una gran idea, porque yo hacía muchísimas revisiones de CAD. vitamine — El comentario anterior sin firmar es obra de 31.4.44.65 (disc.contribs bloq).

A favor A favor de la encuesta anónima y A favor A favor de que Millars —quien conoce a fondo el sistema y ha sido ACAD desde el comienzo— nos ayude ahora como garante de su correcto desarrollo. Mar del Sur (discusión) 10:32 20 ene 2016 (UTC)

En marzo, una vez que termine el proceso y se elijan los nuevos ACAD abriré un espacio para formular la encuesta entre todos. La misma estará disponible, como ya se dijo, tanto en el espacio de Wikipedia como en forma privada para que se conteste en la forma que mejor se desee. Así todos tendremos lugar para respirar y aportar ideas en la construcción de la encuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:29 26 ene 2016 (UTC)

Actualmente

Sin entrar en la relevancia enciclopédica, me he encontrado en páginas nuevas un buen puñado de artículos que llevan incorporada la palabra «actualmente» (por ejemplo, [37] [38] [39]). Según el buscador hay más de 115 000 artículos que llevan esta palabreja desaconsejada en el manual de estilo. ¿Cuánto tardarán en quedar desactualizados sin que sepamos que lo están? He visto que hay etiquetas que alertan de vandalismos, plagios, wikificación... ¿Se puede crear una etiqueta que alerte de la presencia de esta palabra (y otras similares) en las ediciones (por ejemplo, «futura desactualización»)? De esta forma, se podría hacer un seguimiento más preciso de estos casos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:01 15 ene 2016 (UTC)

No lo sé, yo solo conozco la de {{desactualizado}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:11 15 ene 2016 (UTC)
Me refiero a algo automático. Que cuando se crea un artículo nuevo o se hace una edición que incluyan esa palabra ¡pum! salte la liebre. Que en el resumen de edición salga algo como (Etiqueta: futura desactualización). Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:43 15 ene 2016 (UTC)
Dirígete al TAB y pide que se añada al filtro de ediciones. Saludos, --Jonel 17:48 15 ene 2016 (UTC)
Es muy buena idea, Romulanus, pero hay que buscar la manera de que no nos de tantos falsos positivos y que solo sea una advertencia, sin impedir la edición. Por un lado, «actualmente» es un adverbio muy relativo, que depende mucho de la escala de tiempo (a escala geológica, por ejemplo, la futura desactualización no sería muy pronto :-)) y por otro, es una palabra que también aparece con frecuencia en citas textuales. Mar del Sur (discusión) 19:21 15 ene 2016 (UTC)
No, claro. No impediría la edición. Una vez que quien sea le da a guardar página, si detecta la palabra, lo pone en el resumen de edición. Por ejemplo, he hecho una búsqueda de actualmente y geología y he encontrado que varios tienen Actualmente, en el 2009, el término Terciario... lo que es una clara desactualización porque «actualmente» es 2016. Por supuesto, cuando dice ... en lo que actualmente es Asia. es poco probable que Asia vaya a dejar de serlo en un futuro próximo y será un falso positivo. En algunas ciencias como la geología, la paleontología, la paleobotánica, la astronomía, la cosmología el concepto es más amplio, pero es más habitual que actualmente signifique en este momento. Más de 100 000 resultados son muchos resultados (casi un 10 % de artículos) para suponer que eso no es lo más frecuente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:57 15 ene 2016 (UTC)

Expresiones relacionadas son "en el pasado mes de noviembre", "en la última década" o "en los últimos 30 años", que obviamente no significan lo mismo ahora que en 2005 o que en 2025. Sabbut (めーる) 00:10 16 ene 2016 (UTC).

La desactualización del término «actualmente» es bastante relativa. Basta ver los ejemplos citados en esta discusión para ver que la desactualización no viene marcada por la palabra objeto de debate. Por ejemplo, "actualmente milita en el UNAN Managua FC de la Primera División de Nicaragua"; la desactualización vendrá cuando el jugador abandone el equipo, pero la oración "milita en el UNAN Managua FC" también quedaría antigua en ese caso. Creo que son más problemáticas las expresiones que utilizan laxos de tiempo ya que como señala Sabbut no significan lo mismo hoy que dentro de cinco años. Rotger (discusión) 16:05 16 ene 2016 (UTC)
Otra palabrita con similares problemas es: "Recientemente". Saludos. --CHucao (discusión) 04:39 18 ene 2016 (UTC)
O "en la presente legislatura/temporada (de fútbol, de una serie)/edición (de un campeonato)", que se desactualizan cuando termina la legislatura/temporada/edición. En algún artículo que hablaba de una legislatura de 4 años iniciada, digamos, en 2014, he añadido {{actualizar|2019}} para el mantenimiento de Wikipedia. Pasado cierto tiempo después del fin de la legislatura (con suerte, menos de un año, a menos que la legislatura termine de forma prematura), el artículo quedará categorizado como artículo con pasajes por actualizar. De igual manera, "en la presente década" se le puede añadir un {{actualizar|2020}} (aunque, a mi modo de ver, es preferible cambiarlo por "en los años 2010", que no requerirá de ningún mantenimiento posterior). Sabbut (めーる) 08:37 20 ene 2016 (UTC)
Esa plantilla está bien porque solo se ve cuando el dato ha quedado desactualizado. El problema que le veo es que no categoriza por año, sino en una categoría general. Así es muy poco práctica. De todas formas, esto que propones sería posterior a lo que yo proponía: crear una etiqueta de posible desactualización cuando se incluya la palabra actualmente (y otras que habéis ido diciendo) en una edición para poder detectarlas de un vistazo y añadir (o no) esa plantilla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 20 ene 2016 (UTC)
Eso se puede arreglar a nivel de plantilla. En un rato le echo un vistazo. Sabbut (めーる) 09:44 21 ene 2016 (UTC)
Acabo de crear nuevas categorías según el año que se pasa a Plantilla:Actualizar. En enwiki lo tienen también por mes, pero pienso que por el momento no nos hace falta afinar tanto. Sabbut (めーる) 11:11 21 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría volver al origen del hilo y saber si estaríais de acuerdo o no con la creación de una nueva etiqueta para las ediciones y páginas nuevas que alertase de posibles desactualizaciones futuras (al margen de que pueda dar falsos positivos como, por otra parte, dan otras etiquetas), qué nombre se le puede dar a la alerta («futura desactualización» propongo yo) y sobre qué debería alertar (aparición de «actualmente», «recientemente», «en la última década»...). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:27 29 ene 2016 (UTC)

Creo que debería escucharse a Rotger. La actualización o desactualización de un artículo es independiente de que en él se utilice el término actualmente o no se utilice. En realidad, cualquier biografía de persona viva va a quedar desactualizada el año que viene o dentro de dos... si no hay quien se ocupe de actualizarla, y da igual si dice "actualmente milita en el Real Madrid" o si solo dice "milita en el Real Madrid" [actualmente], da igual si dice "actualmente es diputado" o solo "es diputado" [actualmente]. --Enrique Cordero (discusión) 12:30 29 ene 2016 (UTC)

Hola, compañeros wikipedistas

hacen un mes propuse a Wikimedia España diseñar un banner en el que se pida a los lectores y usuarios subir imágenes propias a Wikimedia Commons, pero en vista de que... lo propongo nuevamente. Este banner debería mostrarse en las diversas versiones de Wikipedia y en los proyectos hermanos. ¿Están de acuerdo en que se diseñe? --Jonel 18:07 15 ene 2016 (UTC)

Yo estoy 100% de acuerdo. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 18:10 15 ene 2016 (UTC)
Lo veo bien, pero debería enlazar a una lista de las imágenes que hacen falta, como Wikipedia:Imágenes_solicitadas o Commons:Solicitud_de_imágenes -- Platonides (discusión) 15:18 16 ene 2016 (UTC)
Gracias por aportar ideas, Platonides. También se podrían incluir esos enlaces. Como ya expuse: el propósito de del cartel es pedir imágenes para ilustrar a los diversos artículos. Mientras más imágenes, mucho mejor para nosotros. --Jonel 18:08 16 ene 2016 (UTC)
@C. Jonel: Otro enlace sugerido: «Desafío fotográfico», el cual me parece muy divertido. --Allan Aguilar (discusión) 21:19 16 ene 2016 (UTC)

Apoyo la propuesta, en particular si cada mes se elige un tema nuevo. --NaBUru38 (discusión) 18:34 18 ene 2016 (UTC)

@C. Jonel: seré abogado del diablo: es buena idea, pero ¿cómo atraemos nuevamente al contribuyente que le borren sus aportes en Commons por que no entiende qué es una licencia CC?. Superzerocool (el buzón de msg) 16:27 22 ene 2016 (UTC)
@Superzerocool: es cierto que se desmotivan cuando se le eliminan un archivo, pero para prevenir casos como esos, sería bueno agregar en el banner el enlace sobre las licencias que acepta Wikimedia Commons y también Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual para aclarar dudas de los contribuyentes. --Jonel 18:44 22 ene 2016 (UTC)
Yo no había visto ni este hilo ni el pasado. Mañana veré a Rodelar (disc. · contr. · bloq.) y se lo comento. --Millars (discusión) 20:15 22 ene 2016 (UTC)
@Superzerocool: pues desmotiva pero echando a perder se aprende. Mi primer artículo y mis primeras ediciones me las borraron jaja pero uno tiene que darse cuenta del porqué. Y sí, hacer una página sencilla que diga que se van a borrar todas aquellas imágenes que no sigan los lineamientos debería ser bastante claro para estar advertidos. JaimeDes (discusión) 20:28 22 ene 2016 (UTC)
Esto de hecho ya se hace con imágenes como ésta. A mí personalmente no me gusta y me parece que no ayuda mucho, los usuarios nuevos suben imágenes irrespetando las políticas de Commons y se las borran. Ese usuario probablemente llegó a Commons por esa imagen y quizá no vuelva. Los usuarios que conocen Wikipedia son los que rápido aprenden a prueba y error y esos no ne necesitan nada de eso.--Dossier (discusión) 20:33 22 ene 2016 (UTC)
Hola @C. Jonel:, disculpa por no haber contestado en su momento. Tanto esa idea como las sugerencias del resto me parecen adecuadas, por lo que en mi opinión adelante con ello. --Rodelar (hablemos) 19:31 28 ene 2016 (UTC)
De acuerdo, entonces ¿quién podría diseñar el banner? --Jonel 00:56 30 ene 2016 (UTC)

Propuesta de sistema de aprobación de artículos destacados

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Buenas noches, aquí donde yo estoy, o buenos días, allá donde estén ustedes. Abro este hilo para notificar a la comunidad de Wikipedia de la propuesta de un nuevo sistema de aprobación (o no) de artículos destacados.

Tras el resultado en la votación de ratificación del sistema VAD, muchos usuarios hemos visto necesario desarrollar, debatir, discutir, etc., acerca de nuevos sistemas que solucionen los problemas que los previos han planteado. En este orden, he estado desarrollando a lo largo del día una propuesta de sistema, a la que he llamado Propuesta de aplicación de revisiones parciales en los procesos de selección de artículos destacados.

Esta propuesta es simple, reducir el trabajo que supone una revisión de un artículo candidato a destacado mediante la división de la revisión por secciones, de tal manera que no es necesario el empleo de tanto tiempo y esfuerzo como lo sería en una revisión completa.

Los motivos de la elección de este planteamiento se encuentran al inicio de la página, y por supuesto, y por eso lo traigo aquí, todo lo que ahí se dice está sujeto a debate comunitario, pues todo un sistema de aprobación de candidatos a destacado lo puede forjar mejor la comunidad unida que un usuario por su cuenta. Tengan a bien realizar cualquier tipo de comentario que estimen conveniente en la página, pese a ser mi taller personal, no hay problema alguno.

Reciban un cordial saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:16 16 ene 2016 (UTC)

Creo que es una buena idea, aunque no necesariamente un sistema en sí, bien podría integrarse a otros, como por ejemplo la idea de CHUCAO y la de Chamarasca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 17 ene 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea de la revisión colaborativa y pienso, al igual que Ganímedes, que el concepto podría incorporarse a otras propuestas más globales que ya existen. Me parece bien abrir espacio a revisiones parciales y si, además de por secciones, existe la posibilidad de revisar aspectos parciales, estoy segura que eso atraería a más revisores. En mi caso, por ejemplo, no reviso porque no me siento capacitada para revisar un artículo destacado con el rigor que se requiere (ni mucho menos para escribir uno), pero estoy convencida de que en varios temas, podría ayudar revisando algunos aspectos del contenido, principalmente su ilación y coherencia, el contraste riguroso de la información que se entrega en el artículo con la de las fuentes aportadas, los problemas de traducción, el control de exhaustividad, entre otros. Pero probablemente sería un perfecto desastre como revisora de aspectos formales que a mí misma me cuesta una enormidad cuidar en lo que escribo (errores tipográficos, estas o estas otras comillas, uso de cursivas, espacios duros, formatos, yo qué sé...)Mar del Sur (discusión) 11:19 20 ene 2016 (UTC)
Si, como digo en alguna parte de la propuesta, no se trata de un sistema en sí, sino de un proceder diferente, que yo creo puede adaptarse a CAD sin problema técnico. En cuanto a la revisión por aspectos, no se si lo escribí, pero lo pensé, lo que pasa es que sería más trabajoso, pero por hacerse, se puede. Me alegra que les haya gustado la idea. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 20 ene 2016 (UTC)
Me parece una buena idea, Hans Topo1993. Hace poco, Strakhov me comentó algo similar (la posibilidad de repartir la tarea de revisar un artículo por secciones), sin duda podría animar a evaluar candidaturas a AD. Eso sí, como bien apunta Ganímedes, se trata de una idea aplicable al sistema CAD y a otros. He leído tu propuesta y creo que podría funcionar, aunque convendría simplificar algunos pasos para que fuese más fácil de acometer. Estoy "tomando nota" de todas las ideas que estáis proponiendo, me gustaría que trabajásemos juntos en la puesta en marcha de un nuevo sistema. En breve realizaré una propuesta.
Te felicito por tu iniciativa, un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:44 27 ene 2016 (UTC)
Si, somos varios los que estamos recogiendo ideas. Si ves el hilo más arriba verás que he indicado que la redacción de la encuesta comenzará en marzo, luego de la elección de ACAD, entre otras cosas para respetar el deseo de Egaida de dejarlos respirar y no sobreponer procesos. Pero por supuesto, puedes cortarte solo si lo deseas. Nadie está atado a nada. Como dije, para mi es necesario definir muchas cosas antes de crear otro sistema. Si nadie tiene claro qué es y qué función tiene un AD o un ACAD, pocas posibilidades hay de crear un sistema que funcione. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 ene 2016 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema

Hola, acabo de hacer un plantilla que permitiría clasificar los 60.000 artículos sin referenciar por tema. Agregando el campo "tipo=geología", el artículo aparecería acá. Si se pusiera ese código una segnda vez con el campo "tipo2", podría ponerse el artículo en dos categorías.

Al poblar esas categorías por tema, los editores podrían encontrar artículos de su interés para mejorar.

¿Alguien agrega el código a la Plantilla:referencias? Saludos, NaBUru38 (discusión) 18:33 18 ene 2016 (UTC)

Este es un tema que yo tenía pendiente (en realidad me comprometí a hacerlo, y no pude cumplir). Pensaba aumentar ese parámetro de la misma forma como lo hace la plantilla wikificar (con temas predefinidos), pero al final me compliqué y no lo hice. Lo que hiciste es más simple, pero seguramente más efectivo. A mí me parece bien el cambio. Creo que habría que modificar la plantilla en borrador (Plantilla:ReferenciasNaBUru38) de forma que quede tal cual quedaría la plantilla referencias, y luego de eso se le pide a un bibliotecario que la coloque en limpio (dado que está protegida). Ener6 (mensajes) 11:59 20 ene 2016 (UTC)
Listo, la Plantilla:ReferenciasNaBUru38 la dejé tal cual debería quedar la plantilla referencias. --NaBUru38 (discusión) 15:18 20 ene 2016 (UTC)
Hola, ¿algún bibliotecario podría hacer los cambios a la plantilla Referencias? --NaBUru38 (discusión) 23:06 3 feb 2016 (UTC)

LAS TIC

Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)

Consideramos que ha sido una asignatura muy interesante y que nos resultará muy útil, en nuestro futuro como profesores. Ya que actualmente las tecnologías son un punto fuerte en la sociedad.

Grupo 11 Bis. — El comentario anterior sin firmar es obra de Oncebis (disc.contribs bloq).

El problema es que ustedes no dejaban de añadir información copiada de sitios web. Eso está prohibido y por eso se protegió la página. Jacobo (respuestas) 07:52 20 ene 2016 (UTC)
No estoy al tanto de este caso particular, pero me imagino que se tratará de un proyecto de clase en que los alumnos suben monografías sobre el uso o la importancia de las TIC. Me lo imagino porque es algo que ya he visto numerosas veces en Wikipedia. El problema es que esas monografías suelen tener escasa relevancia enciclopédica y una redacción (culminada habitualmente con una conclusión) que tampoco es muy apropiada para una enciclopedia. En ocasiones, se trata de un artículo sobre un concepto que ya tenemos con otro título, y en ese caso es preferible editar el artículo que ya tenemos a crear otro nuevo.
En cualquier caso, es preferible que el profesor, antes de desarrollar la actividad académica de edición de Wikipedia, informe a la comunidad de Wikipedia del propósito de la misma (qué artículos tiene pensado crear o editar) y de cuáles son las cuentas involucradas, preferiblemente a través de Wikipedia:Proyectos educativos. Así, si surge algún conflicto, será más fácil de afrontar para todas las partes. Sabbut (めーる) 09:08 20 ene 2016 (UTC)
También sería preferible que dijeran "informática"... --NaBUru38 (discusión) 15:19 20 ene 2016 (UTC)
Parece que se trata de alumnos del mismo proyecto de educación a distancia de la UNAM. No sé quién será el encargado, pero llevan años así y nunca aparece el responsable. Jacobo (respuestas) 00:00 21 ene 2016 (UTC)
Pues si es de TIC y es de la UNAM tal vez alguien podría preguntarle a ellos. A lo mejor saben algo. ¿Tal vez a través de Wikimedia México? --Ganímedes (discusión) 13:47 21 ene 2016 (UTC)

Promocionar a los CAD con...

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

En abril de 2015 propuse crear banners «para ser insertadas en la introducción de los CADs». Me pareció una idea genial para que los CADs tuvieran más actividad, pero como siempre: sin resultados. Casi un año después, la versión de Wikipedia en gallego (no sé si sería una filtración de ideas de un wikipedista español a la gallego / violación a los derechos de autor [risas]) está implementando una técnica similar: promocionar a los CADs con banners en todos sus artículos, muy interesante.

Traigo esto nuevamente para ver si alguien se motiva. Saludos, --Jonel 21:44 21 ene 2016 (UTC)

Mapa de América con ZEE

Propongo nuevamente a que si alguien puede hacer el mapa de América con sus Zonas Económicas Exclusivas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.96.44 (disc.contribs bloq).

Primero, deje de insistir. Este no es el sitio para pedir ello. Un usuario ya hizo mapas de organismos de América con sus ZEE. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 22:07 23 ene 2016 (UTC)

Creación de una encuesta para sondear posibles apoyos a una eventual creación de un nuevo permiso de «protector»

Pongo en conocimiento de la comunidad que he creado Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector. El propósito es sondear el grado de apoyo o rechazo a la posibilidad de crear un nuevo permiso que habilite para proteger y/o semiproteger páginas a usuarios que no son bibliotecarios (tal como existen permisos de reversor y verificador, por ejemplo).

La encuestá estará sometida durante un tiempo a las sugerencias de todo aquel que desee colaborar. Se admiten todo tipo de sugerencias: sobre el contenido que debe tener la encuesta y sobre la misma oportunidad/posibilidad de abrirla. Si alguien opina o sabe que es imposible técnicamente crear un permiso de esas características puede decirlo ahora antes de que se abra la encuesta, por ejemplo. La página de discusión de la encuesta está abierta a todo el que quiera opinar.

Como la encuesta conlleva la posibilidad de realizar una propuesta de reforma de varias políticas, repito aquí el anuncio que he colocado ya en la sección de noticias del Café.--Chamarasca (discusión) 13:08 24 ene 2016 (UTC)

Constelaciones de Saint Seiya?

Hola a todas y a todos, me he encontrado con esta edición del usuario @Krli2s:. No me parece correcto, como enciclopedia, potenciar este tipo de clasificaciones para artículos serios relacionados con física. Me parece que en ninguna otra Wikipedia se hace lo mismo. ¿Qué opinan? Por lo demás, los artículos científicos están muy completos y bien escritos, mientras que los artículos relacionados con este animé y muchos otros (la mayoría) en su mayoría carecen de referencias y no siguen los estándares de calidad deseables por la enciclopedia. Saludos cordiales, Farisori » 17:20 28 ene 2016 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo. No podemos enlazar artículos de física con artículos de ciencia ficción. Está categoría está muy de más. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 17:29 28 ene 2016 (UTC)
De acuerdo con quitar esa categoría de las constelaciones celestes. Ahondando un poco más me he encontrado con la categoría Estrellas Saint Seiya que también se debería quitar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:11 28 ene 2016 (UTC)
En particular me gusta este anime pero me parece absurdo la existencias de estas categorías aquí en Wikipedia y deberían eliminarse. Revisando Categorías de series de anime y manga no parece haber casos similares con otros animes. Saludos, --Jarz (discusión) 18:44 28 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como parece que estamos de acuerdo y que nadie se opone, me pongo a ello. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:42 4 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por sus opiniones y colaboración. Saludos cordiales, Farisori » 00:38 7 feb 2016 (UTC)

Tea (planeta) Nuevo descubrimiento.

Hace poco estaba investigando y surgió que Tea el planeta que de alguna manera se acerco tanto al planeta tierra que se volvió la luna o la 'rozo', según un artículo menciona lo sig.: Un equipo de científicos dirigido por Edward Young, de la Universidad de California, ha afirmado que la teoría del gran impacto para explicar el origen de la Luna esta es falsa. Hasta ahora se creía que un planeta más pequeño, Tea, 'rasguñó' la Tierra y tras el impacto fue lanzado a la órbita de esta para dar origen a la Luna.

Un estudio dirigido por el profesor Young afirma que Tea se estrelló contra la Tierra con tanta fuerza que los planetas se fundieron y entonces un pequeño trozo se desprendió de esa colisión para formar la Luna.

Según los científicos, si la primera hipótesis fuera cierta, la Luna habría tenido una composición química básicamente igual a la de Tea, pero esta teoría no se ha demostrado en el curso de un examen de los isótopos de oxígeno de las rocas lunares.

"No vemos ninguna diferencia entre los isótopos de oxígeno de la Tierra y los de la Luna; son indistinguibles ", señaló Young, citado por 'The Guardian'. "Tea se fundió tanto con la Tierra como con la Luna, e incluso se dispersó entre ellos", agregó el profesor.

La colisión tuvo lugar aproximadamente 100 millones de años después de la formación inicial de la Tierra, lo que significa que ocurrió hace más de 4,500 millones de años. Fuente: Aquí --Julio Mendez (discusión) 19:06 30 ene 2016 (UTC)

Wikidialectics

Hola, hace años que vengo trabajando en un sistema de debate experimental, que ahora implementé para Wikipedia en forma de accesorio. El sistema tiene el potencial de estructurar y despersonalizar los debates, haciendo los argumentos más breves, claros y protagonistas. Preparé una página con una explicación detallada aquí, incluyendo ejemplos de uso y un debate modelo sobre si adoptar o no el accesorio. Esta es la segunda vez que hago esta propuesta, pero creo que la primera vez recibió demasiada poca atención (pese a que dicha atención fue positiva) y en la última reunión de mi comunidad Wikimedia algunos usuarios mostraron interés, así que me animo a proponerlo una vez más. ¿Alguien quiere echar una mirada? --Felipe (discusión) 21:27 30 ene 2016 (UTC)

Renombrar la página «Acuaponía» a «Acuiponía»

¡Saludos!

Considero necesario renombrar la página mencionada en el título, pero no tengo los permisos necesarios.

Si alguien se tomara la molestia de leer la discusión correspondiente (https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Acuaponía) y hacer el cambio, se lo agradecería altamente.

Acerca de importancia de artículos sobre Centros Comerciales

Estimad@s Wikipedistas, he estado revisando el aporte real a la enciclopedia, que puede considerarse los artículos sobre Centros Comerciales, la verdad es que es muy poco.

Si bien se ha hecho hasta una plantilla sobre centros comerciales, estos artículos solamente se sustentan en la publicidad:

  • Wikipedia no es una guía de turismo (para esto hay otros proyectos), por lo tanto, indicar localización y tiendas ancla no aportan base de conocimiento.
  • Los centros comerciales o mall, son propiedades de empresas inmobiliarias, por lo tanto, en caso que una empresa posea más de un centro, estas debiesen ser partes del artículo de la empresa, con el fin de apreciarlo en dicho contexto.

Agradeceré puedan ser revisados los artículos, tarea que también he iniciado y en caso de ser excepcionalmente un edificio con un aporte arquitectónico, se tratará desde ese contexto, y no como un centro comercial en el cual se especifican tiendas existentes.

Agradezco vuestras opiniones.

Saludos,

--Elkan76 23:15 31 ene 2016 (UTC)

No solo su relevancia es dudosa, sino que muchos de ellos están huérfanos. He tratado de hablar con el usuario que creó varios pero no escucha razones. Dice que si los tradujo de otras WP es porque deben ser relevantes. Además de los centros comerciales existen también artículos sobre gimnasios, pabellones deportivos, edificios de viviendas sin elementos históricos, etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:36 1 feb 2016 (UTC)
Hola, discrepo con el planteo. Los centros comerciales suelen ser relevantes, del mismo modo que las cadenas de salas de cine, restaurantes y demás comercios. --NaBUru38 (discusión) 18:30 2 feb 2016 (UTC)

Gracias por sus opiniones, respecto a la importancia de los centros comerciales ellos son una expresión del contexto histórico actual, y esta es una enciclopedia. Por lo tanto, el tema en cuestión es centrarnos en la definición de Centro Comercial (tal como podríamos definir que era un mercado en la Edad Media), y no centrarnos en las marcas existentes o la cantidad de servicios ofrecidos con la excusa de aumentar el volumen del artículo, ya que ello implica definitivamente en publicidad, algo totalmente fuera de el punto de vista neutral que deben tener los artículos.

--Elkan76 01:36 7 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

¡Hola a todos! Tras terminar el manual de revisiones CAD, me he centrado en el desarrollo de un nuevo sistema para procesar las candidaturas a artículo destacado que reemplace a VAD, reprobado recientemente. Partiendo de este último y considerando las opiniones expuestas en la votación para su ratificación, he diseñado un nuevo modelo que corrige sus errores y mantiene sus puntos fuertes.

El sistema se llama VECAD (Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado). Aunque guarda similitudes con VAD, VECAD exige evaluaciones para cerrar la fase de revisión y abrir la de votación (al menos una para cada aspecto de WP:QEUAD si ha transcurrido más de un mes desde su nominación). En lugar de la clásica tabla con el nombre de los revisores, los comentarios y el enlace a la discusión; figura una tabla más compleja (crearé una plantilla para facilitar su uso) en la que separa las evaluaciones por apartados. De esta forma, los usuarios que deseen revisar la candidatura podrán hacerlo en su totalidad u optar por centrar sus esfuerzos en un solo aspecto. En las «evaluaciones parciales» figura un nuevo aspecto, «calidad de las traducciones», destinado a corroborar la fidelidad de estas en artículos traducidos de otros idiomas.

VECAD es muy simple de usar, casi tanto como el propio VAD. El porcentaje requerido para aprobar la candidatura entraría en la votación para su puesta en marcha, pero al igual que VAD exigirá un mínimo de ocho votos a favor, que no tendrán por qué ser argumentados. Con este sistema, todos los artículos que obtengan la categoría de destacado habrán sido evaluados pormenorizadamente en cada uno de los aspectos requeridos, sin padecer la lentitud del CAD.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:08 1 feb 2016 (UTC)

Creo que hay otras propuestas que se estaban desarrollando, por ejemplo, por Chucao, Ganímedes, y tal vez otras. Sería mejor, en mi opinión, que se juntaran todas en una página que no sea de usuario, en la de CAD, por ejemplo, para recababar más sugerencias que se puedan incorporar y después someter a votación. --Maragm (discusión) 11:45 1 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

Abro este hilo para solicitar a todo aquel que esté interesado en desarrollar un sistema alternativo a CAD a que participe en la discusión de VECAD, un borrador de sistema ideado por Ph03nix1986. Cuantos más aportemos nuestras ideas y cuantos más seamos trabajando en el proyecto, podremos confeccionar algo más acorde con las necesidades actuales de Wikipedia en español.

La idea es crear un sistema fiable como CAD pero más rápido, de tal manera que se garantice la calidad de los artículos aprobados y se evite la posibilidad de la eternización de las candidaturas. Todo cuanto se propone está abierto a debate, pues el fin es crear algo viable y con vistas de futuro, y para ello es necesario la ayuda de cuantos más mejor. Como enciclopedia debemos dar preferencia a la calidad de nuestros artículos, dediquen, si pueden, dos minutos a leer la propuesta y si lo ven necesario aporten sus ideas en la discusión. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 3 feb 2016 (UTC)

Suscribo las palabras de Hans Topo1993, esperamos vuestras propuestas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 23:33 3 feb 2016 (UTC)
(CdE) Como he dicho anteriormente, antes de proponer nuevos sistemas es necesario saber cuáles son sus objetivos: ¿queremos artículos de la máxima calidad o solo llenar la portada? etc. Hasta que no tengamos claro estas cosas, es díficil que la propuesta se ajuste a nuestras necesidades. Como también dije antes, no he abierto el espacio para la discusión de la propuesta ya que hace unos 20 días Egaida dijo que "dejara oxígeno para opinar", motivo por el cual me pareció oportuno no iniciar la encuesta hasta terminada la elección de ACAD. ¿Tanta prisa hay que es necesario publicar este hilo en varios sitios, por más de una persona? ¿Por qué es menester evaluar el sistema propuesto por un usuario cuando expresamente se le ha pedido que juntemos todas las propuestas para que la comunidad las pueda evaluar en su conjunto? ¿O es que ya cogieron suficiente oxígeno? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:40 3 feb 2016 (UTC)
Bien, sobre los objetivos, como digo arriba, creo que hay claridad; calidad y rapidez, es la conclusión que yo saqué de la votación en la que VAD murió, y por eso redacté mi ensayo. Phoenix me comentó que había leído el ensayo y que el también estaba redactando uno, añadiendo una invitación a leerlo y comentarlo. Eso es lo que hice y tras hablar con Phoenix creí necesario recabar más ayuda para mejorar esa propuesta, y por eso he iniciado este hilo, que es totalmente ajeno a otros que se hayan abierto sobre VECAD.
Suelo leer los hilos del café a diario pero se me escapó la discusión acerca de dejar respirar las propuestas y también la de juntarlas todas. Pero estoy convencido de que pasarse a comentar una propuesta en particular no hace daño a nadie, y por supuesto se puede hacer sin prisa alguna, pero hay que darle publicidad de alguna manera. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:57 3 feb 2016 (UTC)
Sin dudas pero... ¿por qué discutir uno solo? ¿Acaso los demás no tienen el mismo derecho? Anunciar tres veces el mismo sistema en sitios distintos por usuarios distintos ¿no seria también una forma de presión (no quiero decir spam para no enojar a nadie)? Y si es por "promocionar" ¿porqué no promocionar también el de los demás? Tu dices que CAD murió... Yo he revisado al menos tres artículos en un par de semanas. Creo que aquí hay muchas prisas por enterrar definitivamente CAD y pocas por preocuparse de sacarlo adelante y, te recuerdo, que el propio Egaida dijo que votaría en contra de cualquier sistema que no haya sido probrado. Teniendo la experiencia de VAD, un nuevo sistema pasaría un año más de pruebas, por lo que seguro que al menos hasta mediados de 2017, guste o no CAD existirá. ¿Qué tal si dejamos de intentar tirarlo por el precipicio y empezamos a actuar como si todavía existiera (que para eso es que se van a elegir ACAD, ¿o no?) Lo dicho: si van a promocionar, promociónenlos todos, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 4 feb 2016 (UTC)
Es más, si miras más arriba verás que hace exactamente 3 días que el propio Pho3nix anunció el mismo sistema, y le dije que no repitiera hilos para no dispersar la discusión, porque hizo el mismo anuncio en el Café de Propuestas... Vamos, que alcanza con subir el cursor para ver que el anuncio está allí... --Ganímedes (discusión) 00:20 4 feb 2016 (UTC)
Bueno, mi respuesta es simple. Como he dicho, descubrí la propuesta de Phoenix porque el usuario acudió a mi discusión y me pidió leerla. También he dicho que me perdí los hilos referentes a otras propuestas. Soy un usuario que hace 10-15 ediciones al día, no estoy aquí el tiempo que quisiera para ver propuestas (me falta incluso para leer el café como me gustaría), por tanto, Phoenix me invitó a leer su propuesta y así lo hice. Leeré las demás planteadas y aportaré mi visión sobre ellas.
Yo no tengo interés particular en que un sistema no prospere, es más, en la propuesta que yo hice mencioné expresamente que bien podría ser aplicada al sistema CAD. No tengo nada en contra de CAD, ¿qué me ha hecho? ¿Qué me han hecho las demás propuestas? Absolutamente nada. Phoenix me invitó a leer su propuesta y yo, con total desconocimiento de que había hilos abiertos sobre el mismo tema, he abierto este para que quien quiera se pase a comentarlo y mejorarlo, nada más. Desconozco también lo que dijo Egaida, pero no creo que sea relevante para redactar y mejorar una propuesta, que es lo único que me ha hecho abrir este hilo, una buena intención. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:29 4 feb 2016 (UTC)
Nadie ha dicho que tengas malas intenciones, pero está claro que el método no es adecuado. Te repito: si van a darle difusión, dénselo a todos y no a un método en particular. Ya Pho3nix lo sabe, y tu también. Espero que ahora podamos trabajar en conjunto y como comunidad en una solución, respetando las propuestas de todos, por más fabulosa que sea la de este o la de aquel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:35 4 feb 2016 (UTC)
Y yo no he dicho que nadie haya mencionado las malas intenciones, solamente digo que mi intención era esa. Y repito por última vez que no era mi intención dar difusión a nada, se ve en lo que he escrito y ahora lo he explicado y lo repito: yo solo quería que la gente diese su opinión para mejorar ese sistema, ¡precisamente para trabajar en conjunto! Y repito también por última vez que desconocía al abrir el hilo que había otras propuestas. También repito que las leeré y comentaré si lo estimo necesario, como he hecho con VECAD, y como propuse a la comunidad hacer con mi ensayo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:40 4 feb 2016 (UTC)
Genial, entonces si no te molesta fusionaré este hilo con el de Café/Propuestas, para no seguir dispersando los comentarios y llevar una discusión ordenada, como suele hacerse tradicionalmente con todos los hilos repetidos en esta Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 4 feb 2016 (UTC)
No me molesta para nada. En todo caso te doy las gracias por hacer el trabajo sucio, Ganímedes. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:58 4 feb 2016 (UTC)

Traido desde el Café/Misceláneas para no seguir dispersando los comentarios sobre el tema. --Ganímedes (discusión) 01:01 4 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondo por alusiones. Ganímedes, Hans Topo1993 y yo solo estamos intentando incorporar las ideas de los demás al sistema. De nada sirve contar con cuarenta propuestas dispersas, estamos esforzándonos por reunir opiniones y elaborar un nuevo método que incluya lo mejor de cada uno de los que se han presentado. No desmerecemos las propuestas de nadie, todo lo contrario, tenemos en cuenta lo que aporta cada uno con el fin de concretar un sistema que pueda ser probado. ¿Con qué propósito íbamos a querer a promocionar un sistema de gestión de candidaturas a destacado? ¿Acaso Hans, yo o cualquiera de los que se han mostrado a favor de VECAD vamos a recibir algún tipo de premio por la idea?

Aplaudo tu iniciativa de revisar candidaturas, hace mucha falta teniendo en cuenta que hay CADs abiertas desde hace cuatro años. No pretendemos eliminar CAD, tú misma puedes comprobar como en el encabezado de VECAD se cita expresamente que «pretende coexistir con el CAD vigente, no sustituirlo». Lo que pretendemos es ofrecer la alternativa de un sistema viable, que reúna lo mejor de CAD (su exhaustividad, de hecho más considerando que hay muchos aspectos que no suelen ser revisados) con lo mejor de VAD (su rapidez y eficacia). Todos los que estamos involucrados en VECAD estamos esforzándonos por escuchar cada una de las demandas de la comunidad, partiendo del éxito del VAD y corrigiendo todos los errores que se señalaron durante en su ratificación, entre ellos los que tú misma señalaste.

Sin más, agradezco tu aportación y tu preocupación por reunir los mensajes en un mismo hilo. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 02:24 4 feb 2016 (UTC)

Como dije, ni eres el único que está tratando de colectar las ideas de todos, ni hace falta que vayan por todos los cafés a pedir revisiones para un solo sistema; si quieren hacerlo, me parece que lo justo es que lo hagan con todos. De lo contrario, sigamos en un solo hilo. No veo cómo dejar mensajes anunciando el gran sistema que has desarrollado por todos lados sirva para los sistemas presentados por todos los demás. No creo que sea por ningún premio, pero a estas alturas es ya hasta de mal gusto que cada tres días abran un hilo nuevo en otra parte con el mismo objetivo.
He vuelto a revisar CAD porque terminó el tiempo que me había autoimpuesto ante la denuncia (sin sentido y retirada a las 24h) por Irwin, lo cual no implica que no lo hiciera antes y que no siga haciéndolo (excepto con sus artículos, por los cuales prometí no acercarme un año más para no herir su sensibilidad).
Si hace 4 años que hay CAD abiertas, es porque cuando se propuso que no duraran más de 6 meses la mayoría de la comunidad se opuso, incluyendo usuarios que defendieron con uñas y dientes los 15 días de VAD.
Me alegro que todos los que están involucrados en VECAD estén esforzándose por escuchar cada una de las demandas de la comunidad. Pero no pueden dejar de lado que hay otros usuarios, no involucrados con VECAD, que están haciendo lo mismo. ¿No es mejor trabajar en conjunto que cortarse solos promocionando "su" sistema? Que estés bien. --Ganímedes (discusión) 02:40 4 feb 2016 (UTC)
Dices «me parece que lo justo es que lo hagan con todos» y me parece muy bien, adelante. Lo que no alcanzo a comprender es la relación entre eso y que nosotros anunciemos VECAD. ¿Acaso al hacerlo estamos impidiendo a alguien que lo haga? Sinceramente, no lo comprendo. Ahora, ante frases como «ni hace falta que vayan por todos los cafés a pedir revisiones para un solo sistema» o «es ya hasta de mal gusto que cada tres días abran un hilo nuevo en otra parte con el mismo objetivo», destaco que solo se han publicado tres mensajes, Ganímedes. Tres. Dos de ellos en un mismo momento, me dijiste que bastaba con anunciarlo en un solo sitio y no he vuelto a hacerlo (so, what's the matter?). Hans solo ha abierto un nuevo hilo (el tercero y último) para informar de que estamos buscando usuarios que se involucren en el proyecto, aportando nuevas ideas. No creo que hayamos hecho nada reprochable, ni basándonos en las normas de Wikipedia ni únicamente en términos de moral o ética. Así pues, no hay razón alguna para justificar tanta crispación.
Si hay CADs abiertas desde hace cuatro años es porque el sistema requiere una revisión por cada voto, un mínimo de cuatro votos en un signo concreto (tras seis meses de nominación) y un subjetivo «en base a los argumentos dados y no al sentido de los "votos" emitidos» para poder cerrar la candidatura. Pho3niX Discusión 03:03 4 feb 2016 (UTC)
P.D: No entraré a valorar el asunto que has tenido con IrwinSantos, entre otras cosas porque no estoy al tanto. Si su denuncia tiene o no sentido tendrá que dictaminarlo un bibliotecario. Pho3niX Discusión 03:08 4 feb 2016 (UTC)
"Solo 3 anuncios"... en tres días, dos sitios distintos y por dos personas distintas sobre lo mismo. ¿Ya está, no? Sobre lo otro, si no sabes de qué te hablo es que te has perdido algún hilo como este, en el que se enlaza la denuncia, hilo que tu parecías seguir, por lo que asumí que habías leido el comentario y por tanto estabas enterado del asunto. Mis disculpas. Ahora puedes leerlo con tranquilidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 4 feb 2016 (UTC)
Por cierto, si CAD tiene esas exigencias... es porque los usuarios así lo quisieron. Cuando se hicieron propuestas más flexibles fueron rechazadas sin miramientos. Tenemos lo que opinó la mayoría. ¿No sirve? Pues nada. A por otra votación. --Ganímedes (discusión) 10:57 4 feb 2016 (UTC)

Temas Destacados

Hola querida comunidad. Hoy vuelvo a traer una propuesta.

  • Tenemos potencial para tener temas buenos y destacados siendo uno de las wikipedias más grandes, el objetivo en este caso es tratar de establecer metas entre los redactores en temas específicos.
  • El criterio sería el de la versión, Wikipedia:Qué es un tema destacado.
  • Para escoger un tema destacado o bueno, será en una votación de 14 días en un único proceso. Aquí se decide que artículos se incluye, si el tema es destacado o bueno y si se vota a favor o en contra (solo usado para rechazar en ambas listas). Al ser un proceso totalmente diferente a CAD y SAB, solo complementario, una votación es lo adecuado.
  • El proceso será cerrado por un ACAD.
  • Un artículo puede ser parte de dos o más temas destacados o buenos, siempre que se relacione.
  • Para quitar un tema de la categoría, simplemente se debe iniciar una votación de 14 días mostrando su argumentos. Pasado el tiempo debe cerrarse por el ACAD de turno, siguiendo los argumentos y criterios establecidos.

Veo importante dar un paso para captar la atención de nuevos editores y que ellos se enfoquen en un tema en específico para tener artículos de calidad de ciertos temas. Irwin アーウィン 03:15 1 feb 2016 (UTC)

A favor A favor Yo ya lo propuse en la fase de sugerencias previa a VAD. Saludos.--Canaan (discusión) 15:59 1 feb 2016 (UTC)
Hace años que pienso que deberíamos tenerlo aquí. A favor A favor --Millars (discusión) 00:38 2 feb 2016 (UTC)
Disculpen, pero no comprendo la propuesta. Se dice que no es un sistema para elegir AB y AD, pero se habla de ellos. Entonces... ¿cómo se forman esos grupos? ¿Cómo se deciden qué artículos van en esos grupos? ¿Y si de cierto tema solo se ha trabajado un solo artículo? ¿Cómo es establece el tema? Por ejemplo: Astronomía, galaxias, objetos transneptunianos (es decir, desde algo muy general a algo muy particular). Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:18 2 feb 2016 (UTC)
Hay algunos puntos del borrador que resultan casi ininteligibles, aunque supongo que es porque la ¿traducción? todavía está en obras. Cuando se termine la página y los puntos estén redactados con precisión meridiana, por favor avísese, que al menos a este servidor le interesará echar un ojo a la propuesta, parece interesante, aunque he de decir que si el objetivo es "captar la atención de nuevos editores" ...no me parece muy razonable, sí me parecería más realista, por contra, que estuviera encaminado a "motivar a editores veteranos a conseguir nuevos... retos, logros, premios, medallas, etc", pero para gustos los colores... Aun así, al no ser muy alto nuestro ritmo de producción de AB's&AD's, es probable que el de los "temas destacados y buenos" fuera nivel-cuentagotas, pero como no tenemos fecha de entrega... A pesar de todo, siendo sincero, me parece mucho más interesante (y realista) desarrollar la categoría de artículos Did You Know de la wiki en inglés que la de los temas destacados... Strakhov (discusión) 12:41 2 feb 2016 (UTC)
Ahhhh.... Haber comenzado por ahí. ¿Está el enlace original de donde leerlo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:01 2 feb 2016 (UTC)
Aquí está el original en inglés de "Featured topic criteria". Si por tema destacado se entiende subconjunto cerrado de artículos en el que todos son al menos AB, por ejemplo esto o esto creo que nuestro potencial es bastante limitado. Crearíamos temas destacados a la velocidad de una tortuga (lo que de por sí no es un problema, mientras estuvieran compuestos realmente por artículos destacados...). Claro que puede haber "grupos cerrados" menos numerosos que esos, pero me daría con un canto en los dientes si todos los artículos de todos los gobernadores de un determinado lugar o todas las películas de un determinado director fueran simplemente verificables, citaran fuentes fiables y estuvieran bien escritos. Que todos sean AB o, sobre todo, AD... psff. Strakhov (discusión) 15:55 2 feb 2016 (UTC)

Hola, no entiendo el planteo. Formalmente no hemos adoptado el concepto de tema. Podríamos adoptarlo, pero no me queda claro. ¿Dónde empieza y termina un tema?

Si hay cuarenta artículos destacados de planetas, ciudades de Alemania o músicos country, la lista de artículos destacados tendrá una sección con ellos. ¿Es necesario formalizar esos grupos de artículos? --NaBUru38 (discusión) 18:34 2 feb 2016 (UTC)

  • comentario Comentario A mí me parece demasiado optimista pensar que si no estamos siendo capaces de ponernos de acuerdo en procedimientos para distinguir los artículos destacados nos vayamos a poner de acuerdo para esto. Pero ¡ánimo! para quienes se decidan a tratar de sacar esta propuesta adelante.--Dodecaedro (discusión) 10:18 3 feb 2016 (UTC)
@NaBUru38: no se trata de hacer grupos o categorías, es un nuevo reto —un incentivo se podría decir— para quien se dedica a hacer artículos destacados. Hasta ahora, si haces un artículo perfecto, completo, bien redactado, que cumpla todos los criterios y políticas, obtienes un AD. Ese es el techo actual de Wikipedia. Esta propuesta sería elevar un poco el techo, y es que el que haga artículos destacados de un mismo tema puede obtener un "tema destacado" (un ejemplo podrían ser los artículos sobre la Revolución Rusa que han pasado últimamente por CAD). En sí no es nada, al igual en el fondo que un AD, es simplemente un reconocimiento al trabajo de nuestros editores y, si ello ayuda a fomentar el esfuerzo en hacer buenos artículos, que es el objetivo de AD, pues bienvenido sea. Además, en este caso, el proceso sería sencillo, porque los artículos ya serían AD, solo habría que comprobar si tratan del mismo tema. Saludos.--Canaan (discusión) 10:56 3 feb 2016 (UTC)
  • A favor A favor --Waka 02:13 6 feb 2016 (UTC)

Categorías por entierros

He visto que en algunos proyectos Wikipedia categorizan las biografías por lugar de entierro. En enwiki se puede ver el árbol de categorías en en:Category:Burials by place, en itwiki it:Categoria:Persone per luogo di sepoltura, en ruwiki ru:Категория:Персоналии по месту погребения, etc. En eswiki tenemos es:Categoría:Entierros, que a su vez distingue entre «entierros por ciudad» y «sepultados en iglesias», pero por ahora se trata de poco más que un inicio. Propongo ampliar el árbol de categorías para que tenga al menos:

  • Enterrados por edificio religioso (donde a vez se pueden clasificar por monaterios, iglesias, abadías, etc)
  • Enterrados por país (y luego por ciudad o región)
  • Sepultados en alta mar
  • Enterrados en fosas comunes (luego se pueden clasificar por país)

Y, por supuesto, ir categorizando de esta manera las distintas biografías de que disponemos. Sabbut (めーる) 15:12 2 feb 2016 (UTC)

En cuanto a tener un árbol de categorías de sepulturas muy prolijo... pues allá cada cual, lo que no está prohibido (ni desaconsejado) está permitido... pero recomendaría no trazar demasiadas intersecciones irrelevantes: "Personas cremadas al morir nacidas en Madrid". "Personas del siglo XVI enterradas en fosas comunes nacidas en Francia", mas no hay muchas políticas que detengan este tipo de comportamientos.
Por otro lado me resulta extraño etiquetar biografías por "Entierros en La Coruña" para señalar que están enterradas en La Coruña (¿no es mejor "enterrados en La Coruña"? o sepultados...). Como estructura sugeriría "Personas por lugar de sepultura" > "sepultados en Francia" > "Sepultados en París" > "Sepultados en el Père-Lachaise" (o enterrados), puesto que al menos en mi dialecto del castellano lo de entierro se usa más para la ceremonia de enterrar en sí que para lo que queda después, y categorizar por lo primero me suena raro.
Por último, antes de desarrollar muy a fondo la categorías de personas por lugar de enterramiento no estaría mal fijar lo conveniente (o no) de etiquetar por lugar de fallecimiento, un dato que (más importante o menos) sí se conoce de bastantes más biografías que el de la sepultura y por el que a día de hoy juraría que no se suele categorizar (seguro que me equivoco y hay muchas biografías que sí). Saludos. Strakhov (discusión) 16:10 2 feb 2016 (UTC)
Pues yo «salgo de la tumba» (wikipedicamente hablando) para reiterar mi opinión de que las categorizaciones deberían hacerse con aquello que hace a un artículo enciclopédicamente relevante, dejando estos otros datos secundarios para Wikidata. O los árboles no nos dejarán ver el bosque. Pero bueno: me remito a o que expuse hace tiempo en: Wikipedia:Sistemas de categorización. Dicho lo cual, me retiro de nuevo a mi sepulcro. --Fremen (discusión) 18:16 2 feb 2016 (UTC)
Hola, me parece que los enterrados en tal o cual sitio deberían ir listados en anexos, no en categorías. --NaBUru38 (discusión) 18:35 2 feb 2016 (UTC)
Estoy más o menos de acuerdo con Fremen. En cualquier modo, se creen o no categorizaciones menos relevantes, que no se intersecten además unas con otras porque entonces ya sí que es el fin. Probablemente el tipo de edificio en el que está enterrado sea pasarse. Por otro lado... aunque no sea muy importante y no venga mucho al caso... creo que una categoría de "muertos en" (existiendo la de "nacidos en") no haría mucho mal. Obviamente sí la de Futbolistas fallecidos en Barcelona, Escritores fallecidos en Barcelona y siguientes. Al fin y al cabo existen estas categorías en Wikidata no ya cómo "statement", sino como propiedad en sí, que sistematiza estas categorías ya existentes vía propiedad... fallecidos P1465, P1464 nacidos, P1791 enterrados y P1792 la general. En general diría que no pasaría nada por trasladar al proyecto estas categorías biográficas que sean propiedad en Wikidata, siempre que no se sigan cruzando más hacia abajo... Nótese que en bastantes wikipedias esto de las biografías, los fallecidos los muertos y en general las personas se sistematizan de la siguiente manera:
+ Personas de Milán
+ Nacidos en Milán
+ Fallecidos en Milán
+ Enterrados en Milán
+ Alcaldes de Milán
+ Futbolistas del Milán
En contraste con la nuestra, de la que mezclamos con poco criterio lo que es de un sitio por ser político de allí, futbolista de allí, etc, que no tienen por qué haber nacido en, con los nacidos allí, bastante más circunstancial. Saludos. Strakhov (discusión) 19:49 2 feb 2016 (UTC)
En el ensayo que enlazaba antes, parte de lo que comentas es lo propuesto con «cabe la opción híbrida de mantener un sistema de árbol pero definir una serie de etiquetas especiales que puedan ser utilizadas como categorías sin servir de semilla para subcategorizaciones». Pero, claro, si la comunidad no se pone manos a la obra para llegar a un acuerdo (éste u otro) no hay nada que hacer. Y muchas personas trabajando en poner orden con criterios de ordenación distintos no hacen que el resultado sea más ordenado. No obstante ¿alguien se tomará la molestia de iniciar ese proceso, sabiendo que de antemano es muy probable que no llegue ni a votarse? Soy pesimista. --Fremen (discusión) 21:02 2 feb 2016 (UTC)
Varios puntos:
  • No considero que los anexos sean el lugar apropiado para enumerar a los enterrados por sitio de igual forma que tampoco los considero para enumerar otras biografías por otra característica que tengan en común (lugar de nacimiento, año de nacimiento, profesión...). Creo que las categorías son más fáciles de manejar, aunque solo sea porque el código que hace que un artículo esté listado en una categoría está en el propio artículo, no en otra página suplementaria (un anexo, por ejemplo).
  • Sí considero que el lugar de enterramiento es relevante, al menos en algunos casos. Particularmente, en el caso de las distintas fosas comunes, ahora que tanto se habla de ellas en España. También en otros casos como mausoleos y al menos determinados cementerios, como los reservados a minorías religiosas (por ejemplo, Cementerio de los Ingleses, Cementerio de los Judíos...). De todas formas, no considero que sea inapropiado utilizar estas categorías en todas las biografías de personas muertas, al igual que se categoriza siempre por lugar de nacimiento aunque este a veces sea irrelevante (por ejemplo, un español que ha vivido siempre en España pero que a lo mejor nació en Londres porque su familia se encontraba allí de vacaciones en ese momento). Puede que un determinado cementerio tenga muy poca relevancia como para ameritar una categoría de tipo "Sepultados en el Cementerio X", pero en ese caso se podría utilizar "Sepultados en la ciudad Y" o "Sepultados en la provincia Z".
  • Obviamente, no hablo de crear categorías demasiado elaboradas como "Personas del siglo XVI enterradas en fosas comunes nacidas en Francia" igual que no hay otras como "Pintores franceses del siglo XVI que han quedado tuertos en una guerra".
Sabbut (めーる) 14:04 3 feb 2016 (UTC)
Respecto a lo último de las categorías elaboradas... tiempo al tiempo. A mí me parecen bastante absurdas también categorías tipo "futbolistas nacidos en Oviedo" y ya existen de ese tipo.... Estoy de acuerdo con Sabbut en que, de haber algo, casi mejor primero la categoría que el anexo. Porque últimamente no hacemos más que borrar anexos alegando que son listas abiertas arbitrarias que pueden trabajarse mejor con categorías... Además, de existir un anexo en Wikipedia (que debe ir más allá de incluir un mero listado de enlaces internos) creo que está justificada siempre la existencia de la categoría respectiva.
Quitando quizás la de las fosas comunes, que quizás, no termino de ver claro la relevancia de categorías relativas al tipo/contexto de sepultura: léase "Enterrados en cementerios musulmanes" / "Enterrados en iglesias ortodoxas" pero sí las de lugares concretos ("en Francia", "en París", "en Père Lachaise", al menos la última, la del cementerio concreto, pues independientemente de su relevancia de cara a la biografía sí son creo categorías importantes de cara al estudio del cementerio). No estoy de acuerdo con Sabbut en usar la relevancia del cementerio para dirimir si crear categoría o no. Si tenemos 100 personas en "enterrados en Madrid" (que por sí misma me parece bastante superflua y prescindible si no se llega al nivel cementerio) y sabemos que 30 de ellas están en la Sacramental de Pepito Grillo, porque es un dato verificable en las respectivas biografías, sea más o menos relevante este cementerio creo que hay que profundizar sí o sí en el árbol.
Pero vamos, quien crea que las primeras están bien también, al tajo... tampoco hay muchas cosas que lo detengan ahora mismo. Si más adelante se aprueba alguna convención clara sobre categorías lo mismo toca borrarlas, lo mismo no... como todo en Wikipedia... Strakhov (discusión) 15:43 3 feb 2016 (UTC)

Archivar discusión

Hola. Hace poco tiempo (1 de febrero) archivé mi discusión mediante el método que se indica en la página de ayuda, mediante traslado. También pensé que otra forma de archivar una discusión podría ser agregar en la página de archivo la discusión mediante {{subst:../}} ¿Se debería agregar esta forma a la página de ayuda? Ignaciogu (discusión) 23:10 2 feb 2016 (UTC)

Actas de nacimiento

Hola.

Pues resulta que conseguí el acta de nacimiento del futbolista Monchín Triana, natural de mi ciudad (Hondarribia), pero por lo visto no lo puedo validar como referencia válida para wikipedia. ¿Alguna idea de como validarlo?. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 00:09 4 feb 2016 (UTC)

Modificacion de articulos que nos con claros

Es necesario que los articulos que contengan referencias a la Iglesia católica, la Santa Sede Y/o el estado vaticano hagan uso correcto de estos terminos y dejen clara la difrencia que hay entre ellos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.69.179.92 (discusión) (bloquear). 186.22.244.52 (discusión) 00:35 5 feb 2016 (UTC)

¿Algún artículo en concreto? Sabbut (めーる) 10:56 6 feb 2016 (UTC)
Los artículos en cuestión son todos los que contienen los términos indicados. Ignaciogu (discusión) 01:12 7 feb 2016 (UTC)
Me refiero a ejemplos de artículos donde esos términos se utilicen de forma poco rigurosa. En todo caso, cualquiera puede editar Wikipedia y subsanar los errores que pueda haber. Sabbut (めーる) 16:43 7 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Volver a la comunidad Wikipedia

Hola!!! se que varias/varios creerán que es tan solo una excusa, pero no. Me sacaron la cuenta, o mejor dicho, no me dejaron seguir modificando archivos, porque supuesta mente yo entre al sitio de R5 y lo modifique. Pero quiero informarles que eso no es cierto. Esta excusa por muchos es usada, pero sinceramente esto es cierto. Tengo una prima la cual es fan de R5 , ella es algo menor que yo y mucho mas infantil. Ella uso mi computador cuando yo arreglaba un archivo con faltas ortográficas. Cerro todo y entro en R5, para ver si alguien puso mas cosas nuevas. Entonces leyó en un costado EDITAR, y empezó a escribir por todos lados. Cuando yo llegue ella minimizo la pagina y siguió hablando como si nada. Yo también soy fan de R5 y por eso jamás arruinaría esta pagina, que también se que es un producto de todos nosotros. Me encantaría que me dijeran como puedo volver a editar algunas cosas, para seguir terminando mi proyecto. Gracias !!!

Wikipedia en inglés simple

En la ficha aparece Q21480034 en el parámetro de idioma. Intenté eliminarlo pero al editar ese texto no aparece. --Crankzs (discusión) 22:01 7 ene 2016 (UTC)

La ficha para empezar lee los datos desde Wikidata, el elemento es d:Q200183. Ahí, un usuario pone que "el idioma de la obra" es inglés, inglés básico, y "simple English", que ocupa el elemento d:Q21480034 en Wikidata, y que quien lo creó dice que es diferente de inglés simple. Esa persona entiendo que dice que es distinto lo primero por ser el idioma tal con código wiki "simple", y lo otro es efectivamente el idioma hablado. Yo creo que es un lío, quizá ese usuario está equivocado, pero en todo caso tiene que ver con la Plantilla:Ficha de Wikipedia que lee así ese dato porque no tiene etiqueta en español. Se le puede poner "inglés simple", pero chocaría con d:Q1454599. O le podemos cambiar al otro... pero leyendo el artículo en inglés dice que usa inglés básico e inglés especial. Menudo lío, solo lo apunto porque para el valiente que lo arregle, por ahí van los tiros, decidir cuál poner como idioma desde Wikidata. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:53 7 ene 2016 (UTC)
Gracias. Lo que hice fue añadir el parámetro idioma en la ficha, que aunque ya no es necesario como lo indica la plantilla, lo agregué pues así el Q21480034 ya no aparece. --Crankzs (discusión) 00:24 8 ene 2016 (UTC)
@Crankzs y UAwiki: Tan fácil como traducir y corregir, o pedirlo con un bonito «por favor». En fin, en Wikidata ya está en (correcto) español, así que he retirado el parámetro de la ficha en el artículo. --Allan Aguilar (discusión) 17:06 9 ene 2016 (UTC)

Constante de Kaprekar

Tengo una duda con respecto a los interwikis de esta página: la Constante de Kaprekar es el número 6174 y el artículo está enlazado al artículo en inglés en:6174 (number) pero veo que en los interwikis hay un conflicto. ¿Puede alguien colaborarnos con eso?

Muchas gracias de antemano.  Swazmo  05:34 9 ene 2016 (UTC)

Hola, Swazmo. No acabo de comprender bien el sistema de enlaces interwiki en Wikidata. Pero en cuanto a contenidos, supongo que la confusión se produce por dos motivos. Por un lado, tienen que existir artículos separados para Número de Kaprekar y Constante de Kaprekar, puesto que son conceptos totalmente diferentes, eso está claro. Por otra parte, nuestro artículo sobre la constante, en su versión actual, se refiere solamente a la constante de Kaprekar para números de cuatro cifras, que es efectivamente el número 6174. Pero también hay una constante de de Kaprekar para tres cifras (495), existen, respectivamente, dos constantes para los números de 6, 8 y 9 cifras y tres para los números de 10 cifras, mientras que no existe constante para 2, 5 y 7 cifras. En realidad, deberíamos ampliar nuestro artículo en esa dirección, manteniendo nuestro título y explicando de manera más general la rutina de Kaprekar. En Wikipedia en inglés, si bien es correcto el enlace, pienso que alguien que también edite allá, debería cambiar el título de 6174 (number) a "Kaprekar constant", porque además su artículo ya incluye las constantes para otras cantidades de cifras donde la rutina no arroja por resultado 6174. Pero no sé si te ayudo con esto o solo la estoy liando más :-( Mar del Sur (discusión) 08:55 9 ene 2016 (UTC)
@Swazmo: Habría que revisar que si los elementos Q854503 y Q17144529 tratan sobre lo mismo. Intenté fusionarlos, pero el sistema no me lo permitió porque en cada uno se ha enlazado un artículo en ruso distinto. No sé cuál es la verdadera diferencia entre «Постоянная Капрекара» y «6174 (число)», pero supongo que el segundo trata del númeroen rasgos generales mientras que el primero trata específicamente sobre la constante. Si puedes dar un vistazo y determinar cuáles tratan de lo mismo, con mucho gusto puedo fusionarlos debidamente. --Allan Aguilar (discusión) 17:15 9 ene 2016 (UTC)
No tomé en cuenta el elemento Q1478274. También hay que considerar su diferencia o relación con los otros dos. --Allan Aguilar (discusión) 17:19 9 ene 2016 (UTC)
Gracias Allan, solo este último registro que mencionas: (Q1478274) reúne artículos que tratan sobre el Número de Kaprekar, que es otra cosa completamente distinta, que nada tiene que ver con el número 6174 (ni con la rutina de Kaprekar que da ese número como constante en el caso de cuatro cifras). Un Número de Kaprekar es en cambio, simplemente un número que si lo elevo al cuadrado y descompongo su cuadrado en otros dos números y esos los sumo, me da el mismo número (por ejemplo, eso ocurre con 45² = 2025 ; 20+25 = 45, por eso 45 es un número de Kaprekar). Todos los demás registros tratan sobre la constante de Kaprekar. Los dos artículos rusos (Постоянная Капрекара y 6174 (число)) también son artículos que estarían mejor fusionados, porque parece que ambos tratan sobre la constante, no sobre el número de Kaprekar. Mar del Sur (discusión) 18:02 9 ene 2016 (UTC)
@Swazmo y Mar del Sur: Pues fui valiente y fusioné todos los enlaces a Wikipedia, excluyendo a «6174 (число)», que tras revisarlo noto que menciona a la constante de Kaprekar como subtema e incluye un enlace al artículo principal sobre este. --Allan Aguilar (discusión) 16:21 10 ene 2016 (UTC)

Ayuda - Cambio título página

Hola,

soy un novato en wikipedia. Estoy creando una página y me gustaría cambiar el título. La página se llama actualmente "Murme Aplicacion" y me gustaría que se llamase "Murme". ¿Alguien me podría ayudar? Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Snoozer Lab (disc.contribs bloq). Antur - Mensajes 18:11 9 ene 2016 (UTC)

No No: lamentablemente una aplicación «en fase de lanzamiento» sin mayores referencias de relevancia previa entra en lo que nuestras politicas denominan contenido promocional, y sin relevancia enciclopédica. Cuando la aplicación llegue a ser suficientemente conocida y utilizada, convendrá que alguien no relacionado con la misma desarrolle la entrada, con las referencias adecuadas según lo previsto en Wikipedia:Referencias. Un saludo --Antur - Mensajes 18:15 9 ene 2016 (UTC)

Hola Antur, perfecto, gracias por tu respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rmenen1980 (disc.contribs bloq). --Flag of Chile.svgVR0 (Discuteme) 01:27 10 ene 2016 (UTC)

Ayuda

Saludos a todos. Venía a pedir ayuda con un problema que se me presentó ya desde hace más de un mes. Se trata de mi teclado, cuando trato de escribir aquí en la Wikipedia en español las letras se cambias por caracteres raros como "ʎːɡɣɑðɱˈˈ (nótese la diferencia entre esa ɡ y la g normal). Al princio pensé que era mi teclado, pero luego, al conectar otro, ví que no era así. También, cuando escribo las mismas letras en otros sitios, no sucede lo mismo; y aún más extraño, sólo me pasa eso aquí en la Wiki en español, mientras que en otras wikis no. ¿Sabe alguien el porqué de la situación?¿De qué es el problema?¿Es mi cuenta, la PC? Agradezco de antemano quién me pueda ayudar. Gracias. eduardocx 01:48 10 ene 2016 (UTC)

Nota: Estoy realizando copy paste dese un bloc de notas para poder escribir. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eduardocx (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 02:58 10 ene 2016 (UTC)

Hola, Eduardocx. Si vas a Editar Código vas a ver que se abre la pantalla de edición. Sobre la parte inferior derecha de la barra de edición te tiene que aparecer un ícono que es un teclado con una flecha para abajo. Hacé clic ahí y fíjate si tienes activado el "teclado nativo". Si no lo tenés, te recomiendo seleccionarlo. Yo tenía un problema similar hasta que hice esto y se arregló. Si no funciona, avisanos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:59 10 ene 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes, you're my goddess. Saludos y gracias de nuevo, eduardocx 06:40 10 ene 2016 (UTC)

No veo ninguna imagen

No se si soy al único que le pasa, o ya habéis tratado este tema, pero ayer ya empezaban a fallar alguna imagen, y hoy directamente no veo ninguna en ninguna página. ¿Es un problema general? --Pacoperez (discusión) 11:31 10 ene 2016 (UTC)

@Pacoperez6: Seguramente es tu navegador o quizás tu conexión a internet bloquea las imágenes de Wikimedia Commons. Te sugiero revisar las extensiones de tu navegador. --Allan Aguilar (discusión) 16:14 10 ene 2016 (UTC)
A mí también suele pasarme intermitentemente, son unos minutos y vuelven a aparecer. No sé el motivo.--Canaan (discusión) 16:21 10 ene 2016 (UTC)
En mi caso, vuelvo a cargar la página si me pasa eso. A veces funciona, a veces no. Saludos, --Waka 16:24 10 ene 2016 (UTC)
Debe de ser problema de mi navegador, en Facebook también ocurre con intermitencia. Buscaré el problema. Gracias a todos! --Pacoperez (discusión) 16:57 10 ene 2016 (UTC)

Ciudades que cambian de nombre

Buenas,

me gustaría saber si hay establecida en Wikipedia alguna norma de estilo para redirigir a una ciudad que antes tenía otro nombre. Para explicarme mejor, pongo este ejemplo: con la URSS, la ciudad de Ekaterimburgo tuvo el nombre Sverdlovsk. ¿Cómo tendría que escribirse? ¿«Nació en Sverdlovsk (actual Ekaterimburgo)»?

Otra consulta sobre el mismoa asunto. En el caso de Sverdlovsk, si lo enlazo me lleva a una página de desambiguación (con la indicación del cambio de nombre a Ekaterimburgo, una ciudad ucraniana y el oblast ruso de Sverdlovsk); sin embargo, lo correcto sería enlazar a Sverdlovsk con Ekaterimburgo ([[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]]) o usar la fórmula que usé anteriormente (''Sverdlovsk'' (actual [[Ekaterimburgo]]).

Espero sus respuesta para intentar aclararlo. Si hay alguna política escrita de Wikipedia que señale como se ha de poner, agradecería que la compartiesen, porque si la hay no la he encontrado.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 12:12 11 ene 2016 (UTC)

Hola, IvanHerCaz. En el ejemplo que pones yo, particularmente, si estamos hablando del texto del artículo escribiría «Nació en Sverdlovsk (actual Ekaterimburgo)» (o sea: «Nació en [[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]] (actual Ekaterimburgo)», y sin poner en ningún caso «Sverdlovsk» en cursiva). Si en alguna sección posterior necesito enlazar al nombre de la ciudad en la época soviética, desde luego siempre [[Ekaterimburgo|Sverdlovsk]], sin pasar por la página de desambiguación y sin repetir la aclaración de que estamos hablando de la actual Ekaterimburgo. Y desde que recuperó el nombre original ya no hay problema. No sé si hay política o guía al respecto, porque está WP:MEBIO para el encabezamiento de las biografías, pero no contempla estos casos. A salvo de mejor opinión, yo escogería: «Antón Alekseevich Bakov (Sverdlovsk, actual Ekaterimburgo; 29 de diciembre de 1965)...». Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:37 11 ene 2016 (UTC)
Gracias por tu respuesta Halfdrag. Entiendo, definitivamente parece la forma más correcta. Voy a añadir la infomación a la cabecera de la forma que has comentado, pero también la mantendré en el apartado donde ya estaba. Me he fijado en que la gran mayoría de artículo biográficos repiten el dato.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 12:44 11 ene 2016 (UTC)
Sí, la entradilla es otra cosa, como dije en la primera línea de la biografía (o la primera vez que se nombre a una ciudad) normalmente también lo aclararía salvo, a lo mejor, casos muy clamorosos como San Petersburgo/Petrogrado/Leningrado, en el que si alguien tiene la duda puede pinchar en el enlace. Pero vamos, si no hay enlaces a desambiguación, errores ortográficos, anacronismos o similares, ya me parece una cuestión de estilo. A lo mejor otros usuarios lo hacen de otra manera, puede haber mucha casuística (a veces, por ejemplo, se juntan nombres en épocas diferentes con nombres en otros idiomas, las versiones en español, etc). --Halfdrag (discusión) 13:04 11 ene 2016 (UTC)
Muy cierto Halfdrag. La variedad de nombres que puede haber es muy grande y a veces es una tarea a realizar con sutileza.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 14:42 11 ene 2016 (UTC)
Solo notar que pasa lo mismo con las regiones o la pertenencia de una ciudad (o región) a una u otra región (o país). Según la época, Alsacia pudo ser francesa o alemana, Madrid puede pertenecer a la Comunidad de Madrid o Castilla la Nueva, la ciudad de Gdansk puede pertenecer al voivodato de Gdansk o al de Pomerania (o incluso ser la Ciudad Libre de Dánzig), etc. En estos casos, también puede ser necesario indicar esta información. Sabbut (めーる) 13:27 12 ene 2016 (UTC)
Comparto tu opinión Sabbut, es totalmente necesario especificar la información que comentas. El mero hecho de que una ciudad se considere de uno u otro lugar es información esencial para poder conocer e investigar la historia de dicho lugar. Porque como ya acabas de comentar, Gdansk (como la gran mayoría de territorios) ha sido parte de unos y otros debido a diversos hechos históricos, ya sean migraciones, expansiones de otros pueblos o incluso independencia (entre muchos otro evidentemente). Es un trabajo que en ocasiones puede ser arduo pero que es imprescindible para no caer en lagunas o incluso en falacias.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 13:34 12 ene 2016 (UTC)
Es más, una de las debilidades del sistema de categorías es que no permite hacer fácilmente estas distinciones. Categoría:Gdanskenses es una subcategoría de Categoría:Polacos por localidad, pero una persona nacida en Gdansk/Dánzig y que, por tanto, está categorizada en Categoría:Gdanskenses, también puede ser alemana o prusiana, en cuyo caso es anacrónico que esté (indirectamente) en Categoría:Polacos por localidad.
Con esto, no pretendo cambiar por completo el sistema y crear categorías diferenciadas como "Gdanskenses nacidos entre los años A y B" (dentro de "Prusianos por localidad"), "Gdanskenses nacidos entre los años B y C" (dentro de "Alemanes por localidad"), etc., sino solo advertir de una de las consecuencias de este problema. Con suerte, el sistema de Wikidata permitirá hacer mejor estas distinciones. Sabbut (めーる) 13:41 12 ene 2016 (UTC)
Es más, una de las debilidades del sistema de categorías es que no permite hacer fácilmente estas distinciones. Categoría:Gdanskenses es una subcategoría de Categoría:Polacos por localidad, pero una persona nacida en Gdansk/Dánzig y que, por tanto, está categorizada en Categoría:Gdanskenses, también puede ser alemana o prusiana, en cuyo caso es anacrónico que esté (indirectamente) en Categoría:Polacos por localidad. Sabbut (めーる) 13:41 12 ene 2016 (UTC)
No he comprobado si Wikipedia tiene alguna política para designar la categoría principal de ese tipo de categorías, pero tienes razón. Ese tipo de casos se basan en la distribución territorial actual, produciendose un anacronismo que podría hacer caer en el error a quien no vaya con los "ojos bien abiertos".
Evidentemente se trata de un asunto complicado y que podría llevar consigo un largo debate. Tal y como dices, es una de las debilidades de ese sistema, que no debemos ni martirizarnos con ella ni tampoco olvidar el hecho de que a lo mejor se podría idear alguna solución o sistema "más" correcto.
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 13:52 12 ene 2016 (UTC)

Ayuda con idioma

¡Hola! Quería ver si hay algún usuario activo que tenga conocimiento en idioma turco ya que estoy trabajando con un artículo para transformarlo en AB y necesito ayuda con la traducción de algunos pasajes puesto que no he encontrado buenos traductores en la web. Desde ya gracias. Saludos.-- Menduco  13:46 11 ene 2016 (UTC)

No es ni de lejos mi caso, pero, ¿de qué artículo se trata? Sabbut (めーる) 13:55 11 ene 2016 (UTC)
@Sabbut: Hola. El artículo en cuestión es Beren Saat. Mi idea es traducirlo de al pie de la letra de tr:Beren Saat. Bueno si alguien sabe o conoce a otro usuario que sepa, que me lo haga saber. Gracias.-- Menduco  14:22 11 ene 2016 (UTC)


Ficha de entidad subnacional y Wikidata

¿Alguien sabe cómo evitar que en fichas como la de esta entrada salga esto de «Municipios de Croacia de Croacia» ? El problema aparece al generar el enlace con wikidata, pero no estoy encontrando como solucionarlo. Gracias de antemano. Antur - Mensajes 03:59 13 ene 2016 (UTC)

Era una redundancia en Wikidata: el elemento solo debe titularse «municipio», sin de Croacia. Jacobo (respuestas) 20:11 13 ene 2016 (UTC)
Gracias!, era así. Me pregunto con que criterio trabajan los bots que ponen allí lo de "instancia de". Antur - Mensajes 04:39 14 ene 2016 (UTC)
@Antur: La información que debe ser incluida en «instancia de» está explicada en su página de discusión. --Allan Aguilar (discusión) 21:48 16 ene 2016 (UTC)

Me gustaría encontrar

A ver si alguno de vosotros se acuerda. Hace tiempo se registró un usuario que estudiaba en la Universidad y que estaba haciendo un trabajo lingüístico sobre el lenguaje que empleábamos los usuarios, lenguaje a veces peregrino pero admitido. Confeccionó una página con la aportación de algunos que íbamos incluyendo palabras y su significado. Supongo que sería una subpágina de usuario, pero no recuerdo ni nombre ni nada. Creí tenerla apuntada, pero nada. ¿Alguien me puede ayudar a encontrarla? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:05 13 ene 2016 (UTC)

Lo encontré!!!. Lourdes, mensajes aquí 20:22 13 ene 2016 (UTC)

Contexto

Buenas, mientras realizo traducciones hay términos o frases cuyo contexto no logro comprender, entonces ¿que es mejor, dejar la traducción literal o eliminarla e intentar crear un parche para que se entienda?. Saludos 4lextintor (discusión) 17:04 14 ene 2016 (UTC)

Como tercera vía, también podrías pedir ayuda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:27 14 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias. 4lextintor (discusión) 21:12 14 ene 2016 (UTC)

Nueva página sobre Arquitecto

Hola, he creado una nueva página sobre un arquitecto: Alejandro Giménez Arquitecto, pero no sabría publicarla, ¿Alguien me puede ayudar o revisar la página que he creado?, gracias.

Saludos. César M. — El comentario anterior sin firmar es obra de Matutano76 (disc.contribs bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:25 14 ene 2016 (UTC)

Saludos. He borrado de tu taller el contenido plagiado del sitio web oficial. El contenido del artículo debes redactarlo tú, no copiarlo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:25 14 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por tu pronta respuesta, soy del equipo de Alejandro Giménez Arquitecto por lo que el contenido no es plagiado sino creado por nosotros, me puedes ayudar con la creación de la pagina?, gracias.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Matutano76 (disc.contribs bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:40 14 ene 2016 (UTC)

En ese caso mi consejo es que no edites sobre Alejandro Giménez ni sobre nada relacionado con él o con su estudio. Tienes más información en WP:CDI y en WP:CPP. Adicionalmente, de acuerdo a los términos y condiciones de uso estimo que deberías declarar en tu página de usuario, en tu discusión o en cada una de tus ediciones la relación que mantienes con Alejandro Giménez Arquitecto. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:40 14 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, entiendo lo que dices que puede provocar un conflicto de intereses, he leido que se puede publicar como autobiografia o haciendo publicos mis intereses, no se como se hace todo eso y lo poco que he podido es lo que has visto, ¿hay alguna forma de que me puedas ayudar para publicarlo?, gracias de nuevo.

Necesito un tutor

Por favor me han borrado un articulo y no se el motivo

— El comentario anterior sin firmar es obra de Alvarorfontana (disc.contribs bloq). 22:09 14 ene 2016 Ya he pedido permiso para escribir un articulo y fue aprobado. Ya se el contenido y la estructura lo que no se es como crearlo.Quiero que sea así: Titulo Descripción breve Indice Objetivos Proyectos Referencia Enlaces externos

Cambiar un escudo

Ayer salió publicado en el DOGC el nuevo escudo del municipio de Vall de Vianya. Hice una representación de el nuevo escudo: Archivo:Escut de la Vall de Bianya (2016).svg, pero cuando lo modifico en la plantilla del municipio, no se cambia y sigue apareciendo la imagen del antiguo escudo. Agradecería la ayuda para cambiarlo y que el artículo esté actualizado. Muchas gracias --Wiki-Wiki (discusión) 23:29 14 ene 2016 (UTC)

@Wiki-Wiki: He intentado cambiarlo pero me pasa lo mismo que a ti, no carga. Simplemente he previsualizado la edición. Es más, cuando sostengo el cursor encima del escudo "supuestamente cambiado" en la plantilla, me señala la URL del antiguo. Por otra parte, si se consigue cambiar, quizás sería ideal que citases el boletín del DOGC donde anuncian el cambio. Voy a seguir probando con malabares pero sin editar. Si consigo algo te comento ;)
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 23:38 14 ene 2016 (UTC)
Disculpa, ya vi la referencia en Commons. Despiste mío jeje. Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 23:41 14 ene 2016 (UTC)
¿Será que toma el escudo desde la entrada en Wikidata? --Ganímedes (discusión) 23:43 14 ene 2016 (UTC)
Exacto: está incluído aquí. Antur - Mensajes 23:45 14 ene 2016 (UTC)
@Wiki-Wiki: Justo estaba echándole un vistazo en Wikidat tal y como dicen Ganímedes y Antur y observé que no se había cambiado. Realicé el cambio para comprobar que ese era el problema y parece que está correcto ahora.
¿Cuándo se cambia algo en la plantilla en cuestión no se actualiza Wikidata automáticamente Ganímedes/Antur?
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 23:49 14 ene 2016 (UTC)
No, debes cambiarlo allá para que se actualice automáticamente acá. E incluso si creas un artículo, debes enlazarlo manualmente a Wikidata para que aparezcan los interwikis. Al principio había bots que hacían el trabajo, ahora no te sabría decir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 14 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias por solucionarme el problema! No sabía lo de Wikidata --Wiki-Wiki (discusión) 08:19 15 ene 2016 (UTC)

Interwiki

Saludos a todos. Tengo un problema, en Wikidata quiero modificar el enlace de la Wikipedia en inglés, puesto que allí el artículo en el que estoy trabajando es AB, pero aquí no está especificado. El punto es que al querer modificar las entradas y guardar la edición el sistema no me deja. ¿Hay algún problema? O, en todo caso, ¿alguien podría modificar el enlace de la WP:EN y colocarle la ficha de good article por mí? Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales, MADONNA 03:01 15 ene 2016 (UTC)

Ya está. De nada. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:55 15 ene 2016 (UTC)
¡Smiley! Muchísimas gracias Antón =). Un abrazo, MADONNA 04:11 15 ene 2016 (UTC)

Cerro Alegre

Hola. Creo que el artículo Cerro alegre debería ser trasladado a Cerro Alegre (telenovela). Desde mi punto de vista, debe usarse la mayuscula en la palabra Alegre ya que ella se refiere a un cerro de Valparaíso, por lo tanto es un nombre propio. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 03:51 15 ene 2016 (UTC)

Creo que tienes toda la razón y es lo que corresponde, según lo que indicamos aquí. ¿Quieres hacerlo tú mismo? Debes pinchar la pestaña "trasladar" y, en este caso, mejor hacerlo sin dejar redirección) Si no te animas, por cualquier razón, avisa simplemente y lo hago yo. Mar del Sur (discusión) 04:47 15 ene 2016 (UTC)

Celdas que sólo sean visibles si tienen contenido

Saludos a todos.

Llevo trabajando algún tiempo en la creación de la Plantilla:Ficha línea/EMT Madrid. Sin embargo no se como hacer que algunas filas sólo aparezcan si los campos a rellenar poseen contenido. En particular se referiría a la fila de imagen y tamaño_imagen y la fila final_alternativo, incluyéndose las filas que he creado para incluir separación entre ellas. Agradecería que quién pueda ayudarme, pudiera explicarme como realizarlo para casos posteriores.

Gracias de antemano --Mabema1 (discusión) 13:48 16 ene 2016 (UTC)

De voyerismo a voyeurismo

Por favor, ¿puede un bibliotecario hacer este traslado? Los argumentos están expuestos en la página de discusión del artículo. Gracias. --Pompilos (discusión) 16:42 16 ene 2016 (UTC)

Olvídese. Lo pedí en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios y ya está hecho. --Pompilos (discusión) 12:24 24 ene 2016 (UTC)

Ayuda con edición

Buenas, en estos días he estado eliminando algunas secciones de artículos de Telerealidad, específicamente una sección llamada "Participantes en competencias anteriores", considero que esa tabla es innecesaria ya que no tiene nada que ver con el programa, he eliminado de algunos otros artículos pero hay desavenencias del editor principal de esos artículos por su borrado, por ello pregunto si puedo continuar el quitado de esa sección o debo antes llegar a un acuerdo con el editor principal. Saludos. --Chico512 16:31 18 ene 2016 (UTC)

@Chico: Idealmente debes llegar a un entendimiento con el otro editor, no sea que se incumpla la regla de las tres reversiones. --Allan Aguilar (discusión) 21:23 19 ene 2016 (UTC)

Consideración para un artículo nuevo

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Quiero crear un artículo sobre Polandball, pero tengo los siguientes problemas:

Someto a consideración de la honorable comunidad de Wikipedistas el prototipo del artículo que pienso crear:

Una representación de Polandball

Polandball (Bola de Polonia), también conocido como Countryball (Bola de país) es un meme de Internet originado en la sección /int/ del tablón de imágenes alemán Krautchan.net en la segunda mitad de 2009. Este meme se manifiesta en varios cómics online, en donde los países son presentados como personas esféricas que interactúan usualmente en inglés mal hablado, burlándose de estereotipos nacionales, relaciones internacionales y conflictos históricos. El estilo del cómic puede ser referido como Polandball (por convención, incluso si Polonia no está presente) o countryball (o, colectivamente, countryballs).

Temas

Muestra de personajes de Polandball

La premisa de Polandball radica en que se habla de Polonia y su historia, relaciones internacionales y estereotipos, [1] [2] enfocándose en la megalomanía polaca y complejos nacionales. [3] [4] Las interacciones entre los personajes tienden a estar escritas en inglés mal redactado y jerga de Internet (de forma similar al meme Lolcat). Polandball también puede incluir cómics sobre otros países, regiones y organizaciones internacionales. Sin embargo, por convención estos cómics son conocidos como Polandball [5] o countryballs. [6] Los países son representados como bolas, con pocas excepciones: [7]

  • Singapur y Bermudas son representados con un triángulo (en el caso de Singapur, conocido como Tringapur).
  • Israel y el Oblast Autónomo Hebreo son representados con un hipercubo (en referencia al rechazo de los nazis hacia la teoría de la relatividad especial, tachada como "física judía").
  • Kazajistán es representado con un rectángulo horizontal. [6]
  • el Imperio Alemán es representado con un rectángulo vertical y ojos pequeños (Conocido como Reichtangle). Sin embargo, solo se aplica para un hipotético cuarto Reich. La versión estándar es un Polandball normal. Otros Polandballs pueden ser dibujados con esta forma, pero con los colores de su bandera.
  • Nepal y el estado de Ohio son representados con la forma de sus banderas respectivas y dientes en la comisura.

Además, algunos países pueden o deben incluir elementos característicos. Por ejemplo: Gran Bretaña y Hong Kong usan sombrero de copa y monóculo; Estados Unidos usa lentes de sol; Eslovenia, Eslovaquia y Serbia tienen un parche en el ojo (sus respectivos escudos) e Indonesia usa un sombrero típico.

Las bolas de billar del 1 al 8 se usan para representar a grupos étnicos sin nacionalidad definida. Por ejemplo: la bola 1 (amarilla) representa a los asiáticos, la bola 7 (café) representa a los indígenas y a los nativos americanos y la bola 8 (negra) representa a las personas de raza negra. Los extraterrestres son representados con la bola 6 (verde).

La simplicidad de Polandball, junto con su reconocimiento de la historia mundial y su enfoque en asuntos de actualidad, hace que el meme sea adecuado para comentar sobre asuntos internacionales. Entre los eventos cubiertos por Polandball que han tenido repercusión mediática están el cónclave papal de 2013 [8] y la crisis ucraniana de 2014. [7] [9]

Referencias

  1. Kapiszewski, Kuba (5 de abril de 2010). «Fenomem — Polska nie umiec kosmos» (en polaco). Przeglad. 
  2. Cegielski, Tomek (12 de abril de 2011). «MEMY. Legendy Internetu» (en polaco). Hiro.pl. 
  3. Zapalowski, Radoslaw (15 de febrero de 2010). «Znowu leca z nami w... kulki» (en polaco). Cooltura. 
  4. Kralka, Jakub (11 de mayo de 2012). «Polski internet to potega, po co te kompleksy?» (en polaco). Spider's Web. 
  5. Orlinski, Wojciech (5 de agosto de 2014). «Wyniosle lol zaborców, czyli Polandball» (en polaco). Gazeta Wyborcza. 
  6. a b Moskopp (erlehmann), Nils; Heller (plomlompom),, Christian (2013). «MS Paint Comics». "Countryballs". Internet-Meme (en alemán) (1 edición). Colonia: O'Reilly. pp. 86–88. ISBN 978-3-86899-805-4. 
  7. a b Fisher, Max (25 de julio de 2014). «Is there a series of irreverent political cartoons summing up the crisis?» (en inglés). Vox Media. 
  8. «Wybór Franciszka okiem internautów» (en polaco). Onet.pl. 14 de marzo de 2013. 
  9. Ryan, Emmet (4 de marzo de 2014). «Polandball is Reddit's answer to Crimea crisis» (en inglés). The Sunday Business Post. 

Necesito su sabio consejo antes de crear el artículo. Si la honorable comunidad de Wikipedistas tiene sugerencias al respecto, soy todo oídos.

Espero con ansias su dictamen y de antemano agradezco su atención.

Saludos desde Flag of Colombia.svg Colombia y que Dios los bendiga. --Universalis UN+COL.png (Que el mundo suene) 19:48 18 ene 2016 (UTC)

A favor A favor, las countryballs han influido fuertemente e incluso incita a jóvenes a aprender de historia. Que esté en la Wikipedia puede fomentar su uso, las referencias, para mi, no faltan, son las necesarias para que el artículo esté en Wikipedia. Aun así, yo creo que el artículo puede traer muchas discusiones y debe ser discutido en algún lugar como lo son las consultas de borrado. Saludos, meow. Havana Brown - choco.jpg ElGatoSaez | Maúllame 22:01 19 ene 2016 (UTC)
A favor A favor, es un tema relevante en la cultura de Internet, está referenciado y no veo deseo de "promoción" (no se trata precisamente de una "empresa líder en su sector que brinda soluciones integrales" ni nada por el estilo, como tantos artículos que hay por ahí). El problema es que un artículo que ya ha sido borrado antes, por la razón que sea, es muy susceptible de ser borrado de nuevo por la "jurisprudencia" que resulta de una CDB. Sabbut (めーる) 09:37 21 ene 2016 (UTC)
A favor A favor, me agrada la idea, he aprendido historia gracias a ellas, pero ¿no sería mejor que el título sea Countryballs?. Todo empezó con Polandball y creo que debería tener un apartado enorme al principio del artículo donde se hable de la historia de las balls pero para mantenerlo más general y no hablar de otras balls dentro de un artículo sobre una ball y no tener que hacer muchos artículos pequeños sobre balls, a menos que sea muy necesario (que posiblemente con polandbal podría darse el caso); pero aún así creo que es mejor englobarlas todas dentro de Countryballs. JaimeDes (discusión) 00:27 23 ene 2016 (UTC)
Me di cuenta que en otras wikis aparece tal cual pones el ejemplo «Polandball o Countryball» pero en wikipedia, uno tiene que hacer lo que mejor le parezca y aunque llevemos la contra, sigo pensando que Countryball es un mejor título y más genérico. JaimeDes (discusión) 00:36 23 ene 2016 (UTC)
Habrá que ver si el nombre más conocido es Polandball o Countryball. Si es Polandball, que es como empezó el meme, el título debería ser ese. En general, el nombre debe ser el más conocido, no necesariamente el más genérico. Sabbut (めーる) 10:39 26 ene 2016 (UTC)

Ya creé el artículo y fue borrado otra vez. Tarawa1943 la borró argumentando que

La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia.

Si hay alguien que pueda hacer que este artículo sobre Polandball cumpla con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia, se lo agradecería mucho.

Saludos desde Flag of Colombia.svg Colombia y que Dios los bendiga. --Universalis UN+COL.png (Que el mundo suene) 18:18 27 ene 2016 (UTC)

He aquí lo que hice (me tomé la molestia de archivarlo antes de que fuera borrado --Universalis UN+COL.png (Que el mundo suene) 18:23 27 ene 2016 (UTC)

@Universalis: te lo dije hace un año y te lo vuelvo a decir ahora, el artículo fue borrado despues de una CdB, puedes solicitar una nueva consulta vía tablón de bibliotecarios. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 18:28 27 ene 2016 (UTC)

Validación de Contenidos

Bruno Stagno Levy (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Buenos días. Siguiendo al pie de la letra toda la materia de creación y estilo de contenidos de Wikipedia, he creado y actualizado una página del Arquitecto Bruno Stagno, personaje considerado padre de la Arquitectura Tropical en Latinoamérica. Incluyo numerosas referencias de peso donde consultar la trayectoria e implicaciones de su trabajo.

Inicialmente fue sujeto de sospechas por autopromoción, pero presento argumentos fundamentados de que no es autopromoción, de que existe un estilo adecuado y de que es contenido enciclopédico, de acuerdo a lo que les expongo. Es por eso que con mucho respeto les solicito atentamente considerar el validar los contenidos en el enlace señalado, y por los motivos explicados a continuación:

Primer punto:

  • CAMBIOS Y MEJORAS EN CONTENIDOS, a partir de la solicitud realizada por la comunidad
  • Agregamos varias Referencias verificables en el plano internacional, de mucho peso o renombre
  • Nos aseguramos de tener contenidos de interés 'enciclopédico': la obra del arquitecto trasciende en el plano latinoamericano y todo se redactó de forma neutral, Sin calificativos y Sin vicios de auto-promoción. Hablamos de un reconocido precursor de la Arquitectura Tropical en Latinoamérica, laureado incluso por múltiples reconocidos entes en otros continentes (!)
  • Mejoramos contenidos por el fondo y la forma de acuerdo a los lineamientos de estilo de Wikipedia
  • Inicialmente se usó el Asistente de elaboración de artículos, y a la vez nos guiamos por contenidos de Wikipedia EXISTENTES y VALIDADOS. Aquí quiero enfatizar que usamos un modelo de enfoque y contenidos que actualmente está activo y validado en decenas de perfiles de Arquitectos en Wikipedia, incluso mejoramos ese tipo de contenidos al publicar nuestro artículo de forma más objetiva y neutral que lo que hay en perfiles tales como: https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Meier , https://es.wikipedia.org/wiki/Renzo_Piano , https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvaro_Siza , https://es.wikipedia.org/wiki/Bjarke_Ingels , https://es.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier y muchos otros

Segundo punto:

  • SOLICITUD DE CAMBIO EN NOMBRE DE ARTICULO. Por error del editor, mientras editaba los contenidos incluimos un segundo apellido que NO existe como práctica usual en Arquitectos y en otras profesiones: existe un 'nombre-marca' que equivale a la firma profesional como si fuera una marca comercial, una marca institucional o un nombre artístico. En este caso, el Arquitecto en el plano nacional e internacional es únicamente conocido como Bruno Stagno, y su firma profesional es Bruno Stagno, SIN el segundo apellido (Levy). El segundo apellido se incluyó por error durante la edición del artículo, pero es necesario retirarlo, no responde al perfil profesional que ha ejecutado toda la obra reseñada. Por ejemplo, en Wikipedia y en el mundo entero Charles Édouard Jeanneret-Gris únicamente es conocido como Le Corbusier , y nada más. Otro caso de renombre que también solo usa un apellido es Renzo Piano, incluso es posible que en ningún lugar de internet esté publicado su segundo apellido (ni siquiera en Wikipedia en ningún lenguaje). La gran mayoría de Arquitectos solo son conocidos con UN nombre y UN apellido, tal y como se desprende de los artículos que he puesto como ejemplo (otros arquitectos en Wikipedia).

RESUMEN: por las razones expuestas, y con el cuidado de habernos apegado a las instrucciones de Wikipedia, incluyendo toda la 'letra pequeña', les solicitamos de forma respetuosa el validar los contenidos publicados, a la luz de las pruebas y referencias reseñadas, así como los múltiples ejemplos de Artículos similares existentes que hemos aportado.

Esta solicitud de revisión fue publicada en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual el 13 de enero, pero nunca recibió respuesta

De antemano agradecemos mucho la atención

Daniel

Solamente un apunte, respecto de

La gran mayoría de Arquitectos solo son conocidos con UN nombre y UN apellido

Y es que la gran mayoría de personas en el mundo (no solo arquitectos) directamente solo tienen un apellido, porque en su país de origen no existe la costumbre de que los bebés tengan apellido materno además del paterno. Así que, independientemente del argumento de la marca personal y de cómo cada cual quiere presentarse al mundo, una persona con un solo apellido será conocida, en la gran mayoría de casos, por ese apellido.
Por otra parte, Bruno Stagno Levy no es el único Bruno Stagno que hay en el mundo y que tiene la relevancia suficiente como para poder tener un sitio en Wikipedia. También está el ministro Bruno Stagno Ugarte. Si también es conocido habitualmente como Bruno Stagno a secas (algo que ignoro, pero que considero probable) y los dos son de similar relevancia, entonces la página Bruno Stagno no debería ser para ninguno de los dos, sino que debería servir como página de desambiguación. En ese caso, o si el ministro es significativamente más relevante que el arquitecto, la página sobre el arquitecto debería ser renombrada a Bruno Stagno Levy (sí, con los dos apellidos que tiene) o bien Bruno Stagno (arquitecto) (con un desambiguador relativo a la profesión entre paréntesis). Sabbut (めーる) 10:33 26 ene 2016 (UTC)

Archivar una discusión. Problemas con...

Estoy intentando archivar la Discusión del artículo Sudario de Turín, que es muy larga y lleva inactiva un tiempo en su mayor parte. Quiero utilizar el método de cortar y pegar, tal como se describe en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión, porque hay una parte de la discusión que todavía está activa. Pero tengo algunos problemas.

-No sé si he de crear primero la página con el título del Archivo o ésta se crea automáticamente al incluir la plantilla con dobles corchetes, "Discusión:Sudario de Turín/Archivo 3, etc."

-La página de ayuda dice: "Una vez que hayas terminado de archivar la página de discusión, puedes añadir la plantilla "Archivo discusión" en el nuevo archivo", pero no dice dónde hay que colocarla.

Voy con mucha cautela, porque aunque llevo un tiempo editando en Wikipedia es la primera vez que creo una entrada. Me gustaría saber que cuándo haya acabado con la creación del Archivo puedo revertir los cambios si he metido l a pata. Gracias y espero ayuda. --Mo (discusión) 08:22 19 ene 2016 (UTC)

Hola Mo. Cuando le pongas los corchetes a "Discusión:Sudario de Turín/Archivo 3" y guardes, se te quedará un enlace en rojo. Es ahí donde entras para pegar el contenido que quieras archivar. Y en esa página, antes de darle a guardar, pones arriba del todo, para que se vea bien, la plantilla de Archivo discusión. Y no te preocupes que si te equivocas te ayudamos. Un saludo Raystorm is here 09:49 19 ene 2016 (UTC)
Gracias, Raystorm. Me echaré pa'lante cuando pueda y si tengo problemas pediré ayuda. Un saludo.--Mo (discusión) 10:55 19 ene 2016 (UTC)
Lo acabo de hacer, Mo. Eso sí, tengo que decir, que es increíble que después de 5 años ese artículo siga con guerra de ediciones y se discuta cada coma a muerte en la discusión. Yo atendí un caso en 2011 cuando era bibliotecaria y veo que sigue en lo mismo. Qué pena. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 19 ene 2016 (UTC)
Gracias por adelantarme el trabajo, Ganímedes. Seguro que hemos evitado algún tropiezo, // No estoy seguro que sea mala la discusión. Sí la repetición de los mismos argumentos, pero esto parece ser inevitable.// Saludos.--Mo (discusión) 11:07 19 ene 2016 (UTC)

¿Que pasó con UK Albums Chart?

Como dice el título, ¿qué pasó con el artículo UK Albums Chart? Acabo de ingresar a la Wikipedia y el artículo aparece como aun no redactado. ¿Alguien sabe el motivo de su eliminación?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:05 20 ene 2016 (UTC)

Hola, era una redirección a The Official UK Charts Company, y luego un usuario pidió borrar esa redirección porque consideró más valioso el enlace en rojo para que alguien creara el artículo, que como ves en Wikidata está creado en varios idiomas con ese título. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:52 20 ene 2016 (UTC)

Cimarrones de Sonora

He revertido un vándalo que eliminó la plantilla pero no puedo colocarla bien ¿alguien puede ayudarme? Saludos, --Waka 00:01 22 ene 2016 (UTC)

Hola. Ya está arreglado, eran dos llaves {{ en medio de la ficha que generaba eso.--Dossier (discusión) 02:22 22 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias. Saludos, --Waka 02:38 22 ene 2016 (UTC)

Nuevo formato Wiki

Hola, llevaba muchos años sin editar, estos años solo consultaba Wikipedia pero no editaba y no ingresaba a mi cuenta. Hoy, después de más de cinco años volví a ingresar a mi cuenta y me llevé la sorpresa de que todavía tengo el antiguo formato de Wikipedia. ¿Qué tengo que hacer para tener el formato actual? Agradecería si alguien me puede ayudar. Saludos. Bandalo (discusión) 15:15 22 ene 2016 (UTC)

Actualiza a «vector». --Jonel 18:24 22 ene 2016 (UTC)
Gracias. --Bandalo (discusión) 13:18 25 ene 2016 (UTC)

¿Es relevate el art iculo Potterhead o no?

Hola, no tengo mucho tiempo en Wikipedia, solo he hecho tres artículos, y recién cuando redacté el artículo Potterhead un bibliotecario lo marcó como sin relevancia. Me gustaría que revisaran el artículo y me ayudaran a decidir si debe permanecer o no. Yo no considero que sea irrelevante, pero igual pido sus opiniones. Aclaro que está algo escueto porque lo redacté hace unas horas. Puse un aviso de "en desarrollo". Daniel Bello (discusión) 08:26 24 ene 2016 (UTC)

Sin ver a fondo el artículo te digo que carece de lo más importante para demostrar su relevancia, que es tener fuentes fiables que hablen de ese fenómeno, como libros, periódicos o revistas (no blogs, foros o redes sociales). Sería lo mínimo para considerar si es relevante. Las referencias se agregan así. Por si sirve, en la Wikipedia en inglés "Potterhead" redirige a "Harry Potter fandom", y tenemos ese artículo en español: Fandom de Harry Potter. Quizá sea más adecuado introducir lo de Potterhead en dicho artículo, aunque lo digo sin haberlos leído ni saber de Harry Potter. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:14 24 ene 2016 (UTC)
Crees que con referencias podría quedarse?
El tema es que ya tenemos un artículo, Fandom de Harry Potter. El término potterhead no es relevante por sí solo, sino únicamente como un término que se enmarca en los grupos de seguidores de esta saga de libros y películas. Por ello, en la línea de UAwiki, pienso que es mejor añadir ese contenido referenciado al artículo que ya tenemos (Fandom de Harry Potter), y que Potterhead sea una redirección a ese artículo. Sabbut (めーる) 10:10 26 ene 2016 (UTC)
Sintiéndolo mucho, me atrevería a decir incluso que es un artículo de borrado directo porque la información ya cuenta con un artículo propio (A5). En Wikipedia:Criterios para el borrado rápido puedes encontrar los criterios que se siguen. Así que sugiero lo mismo que Sabbut. Mister Crujiente (discusión) 11:15 26 ene 2016 (UTC)

Anexos - Empleo

Hola amigos. Estoy trabajando en un artículo y pienso crear varios Anexos relacionados con él. ¿Cómo menciono estos Anexos en el artículo principal? ¿Con la plantilla VT u otra? ¿Podrían indicarme un artículo en el que se haya empleado Anexos? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 16:40 25 ene 2016 (UTC)

Según lo que entiendo que preguntas, debería ser una sección denominada Véase también que se habría de situar antes de la sección Referencias y Enlaces externos. Es decir:
No sé si es esto a lo que te refieres. Un saludo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:05 25 ene 2016 (UTC)
No Rauletemunoz. No quiero que los Anexos estén en el artículo como una Sección o subsección. Gracias de todas maneras. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 17:53 25 ene 2016 (UTC)
La opción que te proporciona Rauletemunoz es perfectamente válida. Otras formas son Alternativas de formato y Enlace a artículo principal y véase también y un ejemplo de uso en El sistema solar desde la astronomía. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:38 26 ene 2016 (UTC)

Gracias por vuestras recomendaciones. En mi caso creo que emplearé Alternativas de formato y Enlace a artículo principal y véase también. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.)

Lo único malo de este aspecto es que las plantillas tipo Véase también te dejan espacio para enlazar un máximo de cinco artículos. Si quieres enlazar más no te servirá. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:40 27 ene 2016 (UTC)

Fichas de organización vinculadas a Wikidata

Buenos días. He estado ampliando un artículo de empresa (Aldi) y no he tenido ningún problema excepto con la ficha. Al estar vinculadas a Wikidata, ya puedo meter la información que quiera que va a aparecer con errores. Algunos ejemplos: los nombres de los fundadores salen dos veces y aunque la empresa tiene dos logotipos solo me deja meter uno. ¿Existe alguna forma de crear una ficha de organización que no vincule con Wikidata? En la página alemana tienen su propia ficha y no tienen ese problema. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 11:10 26 ene 2016 (UTC)

Commons

¿Alguien sabe si hay algún problema con Commons? No me deja entrar con mi usuario y contraseña (aunque se supone que teniendo sesión abierta en Wikipedia tendría que entrar automáticamente). Gracias.--Canaan (discusión) 18:53 26 ene 2016 (UTC)

Es un problema que se está intentando resolver ahora mismo, phab:T124804. Matiia (discusión) 18:56 26 ene 2016 (UTC)
OK, gracias.--Canaan (discusión) 18:57 26 ene 2016 (UTC)

solicito ayuda para revision de articulo

solicito ayuda para revision de mi articulo: Usuario:Karenmolinalopez/Taller -- — El comentario anterior sin firmar es obra de Karenmolinalopez (disc.contribs bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 27 ene 2016 (UTC) - Formato del mensaje arreglado

Acabo de atender al usuario en el canal de ayuda de IRC. Le he explicado que el texto de su taller era totalmente inviable por promocional, y ha aceptado su borrado y evitar en adelante lo que me ha dicho eran intentos de «ayuda» (en principio no directamente remunerada) a una empresa, y empezar con mejoras en otros artículos con los que no tenga relación, para ir aprendiendo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 27 ene 2016 (UTC)

Categoría: Mantenimiento de la plantilla Altura (metro)

Hola, me aparece la categoría oculta Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Altura (metro) en un artículo creado y no sé si es que hay algo mal o simplemente no debo hacer caso. ¿Alguien me puede guiar? Gracias. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:11 27 ene 2016 (UTC)

Lo que yo no sé es para qué sirve esta categoría. En esta categoría están todos los artículos que utilizan la plantilla {{altura}} cuando se especifica una altura en metros (cuando se especifica la altura en pies, se incluye otra categoría similar). Sin embargo, ¿para qué se necesita tener esta categoría? Ener6 (mensajes) 16:45 27 ene 2016 (UTC)
Es algo temporal, Metrónomo está haciendo unas pruebas. Simplemente se debe ignorar, ya que pronto debería ser retirada. Matiia (discusión) 01:59 28 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestra respuesta. Un saludo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:51 28 ene 2016 (UTC)

Roberto Giordano

Estimados

Intenté un par de veces crear el artículo de Roberto Giordano y me la han borrado por "infraesbozo".

Pedí que me copien la última versión a mi taller y aquí está: Usuario:Kilo0/Taller/Roberto Giordano.}

¿Qué le falta para dejar de ser infraesbozo?

--Kilo0 (discusión) 16:21 28 ene 2016 (UTC)

Creo que ya no es infraesbozo, pero así como está no le veo relevancia enciclopédica: ojo!, soy argentino y sé quién es el personaje, pero la redacción abunda en datos triviales, y no subraya por qué el personaje tenga relevancia: referenciar contenidos con youtube no sirve, y la biografía oficial debe decir cosas mas importantes que lo de una casa de chapas que tenía el baño afuera. Un saludo --Antur - Mensajes 03:54 2 feb 2016 (UTC)

Hermanos Carrera

Hola. Tengo una duda. Ayer creé la página de desambiguación Hermanos Carrera, en reemplazo de una redirección que llevaba al artículo Familia Carrera. El primer ítem de dicha desambiguación lleva a Familia Carrera; y el segundo, a una marca de vinos. Después de crear esta página, me puse a corregir los enlaces que llevaban a Hermanos Carrera, haciendo que se dirigieran a Familia Carrera. Mientras estaba en esta labor, me di cuenta que estaba haciendo mal ese reemplazo y que los wikienlaces a Hermanos Carrera tendrían que llevar no a Familia Carrera sino a Hermanos Carrera (personajes históricos), un artículo aún inexistente que debería tratar justamente de los cuatro famosos hermanos Carrera de la cuarta generación (Javiera, Juan José, José Miguel y Luis). El primer ítem de la página de desambiguación también debería llevar a Hermanos Carrera (personajes históricos) en vez de Familia Carrera. Quiero saber si estoy en lo correcto, si es necesario crear dicha página inexistente o si basta con Familia Carrera. Si hay que crearla, solicito que alguien pueda hacerlo, corrigiendo, además, la desambiguación y los wikienlaces que yo alcancé a reemplazar antes de enviar este mensaje. Dichos enlaces los modifiqué el miércoles 27 y el jueves 28 de enero. Pueden verlas en mis contribuciones con el asunto se corrigen enlaces. Gracias de antemano. --191.116.127.34 (discusión) 02:23 29 ene 2016 (UTC)

Perdón, por un error de mi parte, en las últimas líneas mi firma no quedó correctamente registrada. Envió este nuevo mensaje para que mi nombre de usuario sea conocido por todos. Saludos. --Soy Juampayo (discusión) 02:41 29 ene 2016 (UTC)

Si hay fuentes que avalen el uso mayoritario de esa expresión (y, concretamente, referida a los cuatro hermanos), no veo problema en que ese artículo exista aunque ya haya un artículo para cada uno de los hermanos. Otro asunto es la página de desambiguación (a criterio del wikipedista). No hay mención en Wikipedia de la marca de vinos (o yo no la he encontrado en una búsqueda rápida de «Hermanos Carrera»), por lo que desambiguar lo que todavía no es desambiguable me parece innecesario. Además, con dos entradas tampoco crearía la página de desambiguación para empezar porque bastaría con una breve línea en la cabecera de los artículos para resolver la desambiguación. Sin embargo, como digo, esto queda a criterio de cada cual. Si lo que quieres es que otro wikipedista redacte la página, puedes pasar por aquí o por aquí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 29 ene 2016 (UTC)

Arreglar traducción del artículo Relaciones entre Cuba y Venezuela

Hola por favor si alguien puede arreglar la traducción del artículo Relaciones entre Cuba y Venezuela, porque fue traducido de un artículo de la Wikipedia en inglés con un traductor automático integrado en Wikipedia. Pero la traducción salió un poco mala así que si podrías arreglar la traducción y otras cosas más ya que yo no puedo porque es demasiado complicado para mí y no quiero que borren el artículo por favor. --Tony (discusión) 20:06 29 ene 2016 (UTC)

Con un conocimiento nativo de español y avanzado de inglés, estoy seguro de que algo puedes hacer por arreglar la traducción de ese artículo. No es bueno crear artículos mediante traducción automática solo para luego pedir a los demás que hagan el trabajo de corregir esa traducción. Sabbut (めーる) 10:40 1 feb 2016 (UTC)

Anexo:Wikipedias

Hace un tiempo, algunos usuarios han estado pidiendo fusión de historiales para los artículos del tipo Wikipeia en [algún idioma]. Porque consideran que son artículos inútiles y sin relevancia aparente. Yo en algún momento leí muchos de esos artículos, algunos no tienen más información que ciertos eventos importantes de esa Wikipedia, pero otros contienen información relevante como la Wikipedia en chino que tuvo que pasar por momentos de consensos sobre la escritura, ahora bien, la Wikipedia en Hebreo dice algo llamativo: «La Wikipedia en hebreo es célebre por el elevado nivel de sus artículos de matemáticas que cubren desde los aspectos como los fundamentos del cálculo o álgebra lineal hasta temas avanzados como análisis funcional y álgebra abstracta./Otra área de trabajo importante es la historia con especial atención a la historia judía y de Israel. En general, todo lo relacionado con judaísmo y con Israel ocupa una gran parte de los artículos», lo segundo es lógico pero lo primero es un dato que posiblemente nos lleve a pensar en los porqués o simplemete a verlo como algo interesante. Esa información, minúscula pero existente ¿debe borrarse de la wikipedia sólo porque unos usuarios piensan que es inútil? Y sí, estaríamos rompiendo el lineamiento que dice que wikipedia no es fuente primaria pero acaso, ¿no también debemos de hacer lo que consideramos correcto aunque se rompan las reglas? Saludos. JaimeDes (discusión) 05:32 1 feb 2016 (UTC)

En este caso, la cuestión es si Wikipedia en hebreo es realmente célebre por sus artículos de matemáticas frente a otros proyectos Wikipedia, si tiene realmente una profundidad mucho mayor en ese campo, por ejemplo, que Wikipedia en francés o en alemán. Nótese que para ello debería tener numerosos artículos propios sobre matemáticas que no provienen de la traducción de otros proyectos Wikipedia (en caso contrario, no sería más notoria por ese aspecto que los demás). Además, si de verdad es «célebre», seguro que habrá alguna referencia fiable al respecto. No se puede ser célebre por algo de lo que nadie ha hablado. Sabbut (めーる) 10:35 1 feb 2016 (UTC)

Ayuda sobre solicitudes de nueva consulta de borrado

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

Para una solicitud de nueva consulta de borrado, dicen que

Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta

¿Cómo puedo aportar tales elementos? ¿Cómo mostrar a los bibliotecarios que se tiene una versión mejorada del artículo con respecto al artículo que se borró? (No sé si me hago entender)

Gracias por su atención, saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis UN+COL.png (Que el mundo suene) 18:25 1 feb 2016 (UTC)

Una de las formas es desarrollar una versión mejorada en tu taller de usuario: también la nueva CDB puede tratarse simplemente de que hay argumentos para apelar al los criterios por los que se cerró la consulta anterior. En tal caso, se darán los argumentos suficientes para tal apelación. Un saludo --Antur - Mensajes 03:44 2 feb 2016 (UTC)
El problema con desarrollar una versión mejorada en el taller de usuario es que viola las políticas de páginas de usuario (lo sé por experiencia propia, he aquí la evidencia). Honestamente, no sé cómo proceder al respecto. Saludos desde Colombia y que Dios te bendiga. --Universalis UN+COL.png (Que el mundo suene) 18:48 2 feb 2016 (UTC)
Creo que la política dice claramente que se puede hacer en una subpágina, y si alguien te ha dicho lo contrario habría que ver el contexto, o directamente se ha equivocado. --Antur - Mensajes 19:53 2 feb 2016 (UTC)

Página especial

Busqué la página especial para renombrar una página en la lista Especial:PáginasEspeciales, pero no aparece. ¿Por qué no aparece? Gracias. 186.22.244.52 (discusión) 20:26 2 feb 2016 (UTC) Soy el usuario Ignaciogu, olvidé iniciar sesión. Ignaciogu (discusión) 20:27 2 feb 2016 (UTC)

Buen día, @Ignaciogu:
Si tu cuentas con el numero de ediciones necesarias, en la parte superior junto a la pestaña de «historial» aparece «trasladar», con ella se puede cambiar de nombre.
En caso de que aun no se vea dicha pestaña, se puede hacer una solicitud en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual. --petrohs (tlazokamati) 21:55 2 feb 2016 (UTC)
Gracias PetrohsW. Ya puedo renombrar páginas (lo utilicé para archivar mi discusión). Lo que no entiendo es la ausencia de la página especial de traslados, así como de otras páginas especiales que sirven para efectuar acciones. Quizás no aparezcan tales páginas. Saludos, Ignaciogu (discusión) 22:03 2 feb 2016 (UTC)

Signo + en cursiva

Hola, ¿alguien podría decirme como colocar al signo + en cursiva?, ya que no encuentro la forma y es necesario porque es un álbum de estudio. --Jonel 21:49 2 feb 2016 (UTC)

Probablemente sea de esa forma, hay una diferencia: + +. Saludos Ignaciogu (discusión) 22:06 2 feb 2016 (UTC)
Casi ni se nota la cursiva. Entonces lo dejaré así. Gracias Ignaciogu. Jonel 22:41 2 feb 2016 (UTC)

Cif

Hola. Consulto: el artículo Cif (producto) tiene una ficha de organización pero Cif, en realidad, es una marca. ¿Habría que quitar la plantilla? --Soy Juampayo (discusión) 23:40 2 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario Si se cambia la ficha de organización a marca, parece que se elimina información. Ignaciogu (discusión) 01:40 3 feb 2016 (UTC)
Creo que antes sería bueno lo sugerido en el comienzo de la Plantilla:Ficha de marca, fusionarla con la Plantilla:Ficha de producto. Si alguien pudiera hacerlo, por favor. Gracias.--Soy Juampayo (discusión) 01:44 3 feb 2016 (UTC)

Powerade

Hola de nuevo. He agregado una foto al artículo Powerade pero ni la imagen ni su descripción quedan centrados dentro de la ficha de valor nutricional. No sé qué pasa. Espero puedan ayudarme. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 01:41 3 feb 2016 (UTC)

Hola Soy Juampayo, parece que la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} es así, ya que revisando otros artículos que la usan ocurre lo mismo. Probablemente deba arreglarse algo. Saludos, Ignaciogu (discusión) 01:46 3 feb 2016 (UTC)
¿Pero alguien lo va a hacer? Creo que no debería quedar así. Se ve feo. --Soy Juampayo (discusión) 01:48 3 feb 2016 (UTC)
Hola Soy Juampayo: Modifico la plantilla, pero no funciona. Ahora efectué esta prueba, intentaré solucionarlo. Saludos Ignaciogu (discusión) 01:55 3 feb 2016 (UTC)
Bueno. Esperaré paciente. Gracias, Ignaciogu, por tu preocupación. Abrazotes para ti. --Soy Juampayo (discusión) 01:59 3 feb 2016 (UTC)
Hola. Ya solucioné el problema. El problema era que el parámetro estilodatos tenía text-align: left;, ahora lo arreglé a text-align: center;. Ahora está correcto. Saludos Ignaciogu (discusión) 02:12 3 feb 2016 (UTC)
Pero @Soy Juampayo:...no puedes subir a Commons la foto -aunque sea tomada por ti- de un envase comercial, y decir que eres el propietario de los derechos, ya que la foto es simplemente una obra derivada: esa foto terminará borrada en Commons, ¿ o acaso el logo y el formato de envase de Powerade están en el dominio público ?. --Antur - Mensajes 02:15 3 feb 2016 (UTC)
Pero si Commons está lleno de fotos de envases. Yo pensé que se podía. --Soy Juampayo (discusión) 02:29 3 feb 2016 (UTC)
Soy la foto de un diseño comercial no libre.

Pregunta: Si tomar una foto a un diseño propietario hace que la foto no se pueda ser libre. ¿No quiere decir eso que al tomar una foto a alguien con una camisa que no sea lisa, no podrá ser liberada? Por que el diseño de la camisa no es libre. Digo, nada más aplicando la misma lógica.

El punto es que la situación es algo un poco más fina que simplemente ser la "foto de un envase comercial". Hay muchas imágenes en Commons que son fotos originales de objetos con diseño no libre. Y esas simplificaciones, como sucede aquí, terminan confundiendo más de lo que aclaran. -- magister 21:28 4 feb 2016 (UTC)

Hola, el cartel que sale antes de cada subida en Commons es claro, solo hay que leerlo:

Da click sobre la imagen para leer

Un salu2 --Espíritu nocturno (discusión) 18:02 5 feb 2016 (UTC)

Ayuda

¿Cómo desactivo el editor visual? Gracias. Ignaciogu (discusión) 23:31 3 feb 2016 (UTC)

En las preferencias, donde dice Deshabilitar temporalmente durante la fase beta el VisualEditor, marca la casilla y le das a Guardar. Matiia (discusión) 23:47 3 feb 2016 (UTC)
Gracias, ya lo leí en Wikipedia:Editor Visual pero no encontré la opción, ahora ya la encontré. Ignaciogu (discusión) 19:37 4 feb 2016 (UTC)

Uso de logo oficial de un órgano de gobierno

Buenas tardes,

Solicitó de su amable apoyo para que me orienten acerca del uso del logo oficial de una institución del gobierno de México, toda vez que el logo es de dominio público y está disponible en el sitio web oficial.

¿Cuáles son los requisitos o características que debe tener para que sea validado por ustedes?

Agradezco y quedo pendiente de su pronta respuesta.

201.149.20.162 (discusión) 23:32 4 feb 2016 (UTC)

Hola. En principio que esté publicado en una web oficial no implica que sea de dominio público. Para poder orientarte mejor sería bueno que aportaras un enlace al sitio en cuestión y al logo en particular para poder analizar sus licencias y darte una respuesta más precisa, aunque las imágenes en realidad no se suben aquí sino en Wikimedia Commons. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:43 4 feb 2016 (UTC)

Problema categorizar

Hola, solicito que se agregue el problema categorizar a la plantilla {{Problemas artículo}}. No sé como hacerlo ya que no entiendo el código fuente de la plantilla. Gracias. Ignaciogu (discusión) 19:00 6 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Comarcas con determinante

Tema: Títulos

A propósito del título de la página El Bierzo, y no Bierzo me han sugerido que plantee aquí si el nombre de las comarcas debe incluir como norma general el determinante que le corresponda. La RAE se manifestó aquí, aparte de que en el propio DRAE incluye dos entradas en que aparecen "el Bierzo" con minúscula y la contracción "del Bierzo", aspectos que apuntan a la no pertenencia necesaria al nombre de este elemento. --Hampcky (discusión) 22:37 9 ene 2016 (UTC)

El DRAE no pone nombres a las cosas, así que su bien fundamentada opinión valdrá si realmente se ajusta a la situación. Tendrías que comprobar los registros pertinentes, por ejemplo, si la comarca tiene entidad administrativa de algún tipo. Saludos, Lin linao ¿dime? 22:52 9 ene 2016 (UTC)
La página referente al Bierzo se llama «el Bierzo», pero al ser inicio de frase va con mayúsculas: «El Bierzo», no debe perderse de vista. El DRAE dice que no se debe decir El Bierzo, sino el Bierzo, es decir referirse al Bierzo, no a El Bierzo. Nadie se refiere a Bierzo. La forma más universal de llamar a la comarca (desde 1991 comarca administrativa formada por 38 municipios) es con el artículo, por eso debe permanecer. --DPC (discusión) 23:48 9 ene 2016 (UTC)
En la página del Consejo Comarcal del Bierzo puede comprobarse que se ha adoptado esta contracción oficialmente. Efectivamente, las referencias normativas aluden a "El Bierzo", pero esta última página es más reciente. En la página de la RAE que he puesto antes marca la pertenencia intrínseca o no del determinante al nombre —independientemente de que se le llame así en contextos más o menos formales— en que se dice "mi querido El Salvador", frente a "mi querido Bierzo". --Hampcky (discusión) 00:06 10 ene 2016 (UTC)
David, tu mensaje es contradictorio. Si realmente "el" no forma parte del nombre, el título del artículo tendría que ser Bierzo, como dice la RAE. Si hay una comarca administrativa, se puede comprobar cuál es el nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:08 10 ene 2016 (UTC)
@Lin linao: «Comarcas (Castilla y León)». Dato del Registro de Entidades Locales. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. --Asqueladd (discusión) 00:26 10 ene 2016 (UTC)
La prueba de que no debe incluirse en el nombre de la comarca el determinante es la contracción presente en Torre del Bierzo frente a San Lorenzo de El Escorial. Los determinantes que pertenezcan al nombre no pueden modificarse, y tampoco contraerse. --Hampcky (discusión) 00:32 10 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo relevante en este caso, y en otros, como por ejemplo, la Mancha, no es la gramática, sino cuál es la forma más común, la que debe reflejar el título según WP:CT. --Xana (discusión) 01:18 10 ene 2016 (UTC)

Una vez que la propia RAE marca las comarcas como el ámbito de aplicación de su norma, poco más podemos añadir. Cosa distinta es que haya nombres comúnmente extendidos de distinta forma, como "La Mancha" o "La Rioja", en buena medida influidos por la denominación oficial de la comunidad autónoma. --Hampcky (discusión) 11:43 10 ene 2016 (UTC)
La RAE no dice que los nombres de las comarcas no puedan llevar un artículo antepuesto (de hecho, la RAE misma utiliza siempre el artículo en casos como los que estamos considerando aquí) por lo que no cometemos un error de ningún tipo al titular los artículos sobre la Mancha o el Bierzo por sus nombres habituales, siguiendo nuestra política sobre títulos.
La afirmación de que los nombres "la Mancha" y "la Rioja" (el artículo va en minúscula si te refieres a las comarcas) están influidos por las denominaciones de las comunidades autónomas Castilla-La Mancha y La Rioja no tiene ningún sentido, porque dichas CCAA se crearon hace apenas unas décadas, mientras que las respectivas comarcas históricas existen desde hace siglos. Como muestra, Cervantes publicó "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha" (que no "Don Quijote de Mancha") en 1605.--Xana (discusión) 08:51 10 ene 2016 (UTC)
Yo cero que no es contradictorio. RAE no marca como se deben titular los artículos en es.Wiki, sino la política ya señalada (o cámbiese la política). Al final, no importa como se titule, mientras el contenido sea bueno y se llegue bien. Pero si se titula Bierzo, póngase Batuecas, Mancha, Hurdes, Alcarria... por uniformizar. Por cierto que en el artículo de la Mancha habría que cambiar muchas mayúsculas, creo. --DPC (discusión) 12:19 10 ene 2016 (UTC)
Si se decide usar el criterio propuesto de omitir en los títulos de las entidades geográficos las palabras que no formen parte del nombre habría que trasladar "mar Mediterráneo" a "Mediterráneo", "cordillera Cantábrica" a "Cantábrica", etc, etc...porque la RAE dice que mar y cordillera no son parte del nombre propio. Yo personalmente opino que hay que dejar los títulos de esos artículos tal como están ahora, y revertir todos los traslados en los que se ha omitido el determinante del nombre de la comarca, excepto en los casos en los se pueda demostrar que no hay uso mayoritario.--Xana (discusión) 19:06 10 ene 2016 (UTC)
Es más, para la RAE la península Ibérica no tiene nombre propio, solo se la describe como una "península" que es "ibérica".... Lin linao ¿dime? 20:29 10 ene 2016 (UTC)
No mezclemos asuntos. Cordillera Cantábrica y Península Ibérica se acompañan de un sustantivo genérico porque la información específica del caso la proporciona un adjetivo. Este tipo de categoría gramatical adquiere su significado como modificador y por tanto no puede presentarse él solo. Es el mismo motivo por el que se dice "Este libro está publicado en Anaya", frente a "Este libro está publicado en Editora Nacional". Si extendemos este ejemplo al motivo primigenio de esta controversia, se dice "Este libro está publicado por el Fondo de Cultura Económica", aunque al citar ese mismo documento en una bibliografía no se usaría el determinante ("Fondo de Cultura Económica"). De todos modos, no me gustan títulos tales como Archipiélago del Dodecaneso, cuando la parte nuclear de ese título no ofrece confusión.--Hampcky (discusión) 21:30 14 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He consultado las enciclopedias que tengo y en una la entrada es «BIERZO, EL» y en la otra «BIERZO (El)». Creo que para dilucidar esta cuestión también deberíamos tener en cuenta lo que hacen (o hacían) las enciclopedias tradicionales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:55 15 ene 2016 (UTC)

La entrada es idéntica en la Enciclopedia Espasa y en la Gran Enciclopedia de España. No obstante, no todas las comarcas se acompañan de determinante, como he comprobado con Burunda. --Hampcky (discusión) 19:23 18 ene 2016 (UTC)
Pues en ese caso que dices, la Enciclopedia Universal Sopena da la entrada «BORUNDA o BURUNDA (Valle de la)» y añade «Dícese también Valle de la Barranca». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:01 22 ene 2016 (UTC)
MARTÍNEZ DE SOUSA, José. Diccionario de uso de mayúsculas y minúsculas. 2010. s. v. comarcaː División territorial que comprende varias poblaciones. Se escribe con minúscula inicialː la comarca de los Monegros está en Aragón. Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial. Es desacertado escribir El Bierzo en lugar de el Bierzo (comarca de León). --Hampcky (discusión) 21:02 23 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como bien se ha indicado, el artículo con que se acompaña el título de esta página está escrito en mayúscula por ser principio de discurso. No obstante, opino que escribirlo con minúscula implica la no pertenencia al nombre. El hecho de que digamos "el plato está sobre la mesa" no significa que la palabra se componga del sustantivo y su determinante. En euskera se aglutinan ambos elementos, pero la página es Egun ('día') y no eguna ('el día'), aunque sea el comienzo del texto según lo que marcan las reglas gramaticales. --Hampcky (discusión) 21:20 23 ene 2016 (UTC)

Tu argumento para omitir el determinante del nombre es que no es parte del nombre propio...bueno, pues en mar Mediterráneo, "mar" tampoco es parte del nombre propio, y el artículo se titula así, a pesar de que en este caso el adjetivo sí se usa solo a veces. Sobre otro ejemplo que comentabas antes, "Fondo de Cultura Económica", se suele usar el determinante delante porque la palabra "fondo" es nombre común y los hispanohablantes ponemos siempre artículos delante de nombres comunes por reflejo, pero todo el mundo detecta fácilmente que "el" no está intrínsicamente ligado al nombre de la organización. Este no es el caso de las palabras que son por sí solas nombre propio, como los topónimos que, en principio, no claman por un artículo delante: la gente dice con toda naturalidad "vengo de Ponferrada", porque ese nombre no se usa normalmente con artículo...pero si dices "vengo de Bierzo" te van a mirar raro, a no ser que tengas acento de turista extranjero, porque en ese casos el determinante está fuertemente asociado al topónimo en el uso habitual; eso es exactamente lo que queremos reflejar en el título del artículo en Wikipedia, se escriba en mayúscula o minúscula. No sé si me explico. --Xana (discusión) 22:08 23 ene 2016 (UTC)
Creo que comparar el uso de «el Bierzo» con el uso de «mar Mediterráneo» no es del todo acertado. «Mar», «río», «cordillera», «océano»... son sustantivos. «El» es un artículo, por lo que no son comparables. Pienso que la comparación más adecuada sería con «comarca del Bierzo», donde ya hay un sustantivo. En ese caso habría que comparar el uso con otros en los que también aparece el artículo; por ejemplo, «cordillera de los Andes». Si retiramos el sustantivo, todos diríamos (supongo) los Andes (sería lo mismo que para el Bierzo). Si no hubiésemos tenido la entrada Cordillera de los Andes, ¿cómo la habríamos titulado: «Andes» o «Los Andes»? Quizá haya un paralelismo mejor. La Patagonia es una región de Sudamérica. A mí me suena que va siempre con artículo (o, al menos, la mayoría de las veces). Sin embargo, la entrada es Patagonia sin artículo. ¿Podría ser un caso similar al del Bierzo? Mi opinión es que se debería titular «Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Aunque no es tan importante como se titule (porque para eso están las redirecciones), entiendo que se quiera buscar uniformidad en los títulos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:53 24 ene 2016 (UTC)
Comparar el mar Mediterráneo con el Bierzo es apropiado cuando alguien argumenta que se debe eliminar del título una palabra porque no es parte del nombre propio, aunque sea la forma más común del nombre. Me parece muy bien perseguir la uniformidad en los títulos, pero no a costa de incumplir la convención de títulos. Lo de "comarca de" no es incorrecto en general pero creo que es una fórmula que se evita excepto cuando hay ambigüedad con otros topónimos. El el caso particular de el artículo el Bierzo, esa denominación no es muy apropiada, porque los límites de la actual comarca no coinciden con el Bierzo "histórico". En lo que concierne a "Patagonia", si la forma más usada es "la Patagonia", así debería titularse el artículo.--Xana (discusión) 06:31 24 ene 2016 (UTC)
Perdón, Xana. Quería decir que se debería titular «El Bierzo» o «Comarca del Bierzo». Anda que... --Romulanus (discusión) 10:58 24 ene 2016 (UTC)
No obstante, la defensa de la inclusión del artículo (además de encontrarlo así en las enciclopedias clásicas) es más efectiva (a mi modo de ver) partiendo de «comarca (o región natural) del Bierzo», donde el artículo se mantiene. Que mayoritariamente se diga «el Bierzo» (sin sustantivo delante) no me dice nada; también se dice «el Mediterráneo», «el Nilo» o «el Everest» y supongo que no titularíamos las entradas «El Mediterráneo», «El Nilo» o «El Everest» (aunque no termino de entender que se añada el sustantivo en algunos casos como los ríos. ¿Existe ambigüedad en Nilo, Danubio o Ebro?), sino que prescindiríamos del artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:15 24 ene 2016 (UTC)
El Bierzo es una de las comarcas con personalidad más acusada de España. No recuerdo haber leído ninguna fuente ni oído hablar a ninguna persona refiriéndose a la "comarca de Bierzo". No hay duda de que el uso del artículo (con mayúscula o minúscula, que eso es una cuestión ortográfica) forma parte del nombre.--Chamarasca (discusión) 11:16 24 ene 2016 (UTC) P.D. Por cierto, nadie habla del "río el Nilo".--Chamarasca (discusión) 11:18 24 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Xana en que debe aspirarse a la uniformidad de los títulos. Me parecen muy acertados los comentarios y comparaciones de Romulanusː el artículo debemos atribuirlo al uso gramatical, y así lo incorporaríamos en un hipotético título "Comarca del Bierzo" —que yo tampoco estimo necesario, aunque coincido en que las redirecciones nunca sobran—. Es cierto que Wikipedia suele establecer criterios de preponderancia hacia lo actual, y esto me parece una manera de acercarse al lector aunque ello suponga perder rigor. Dada esa evolución de los lugares que componen esta comarca, resultaría enriquecedor que se creara un artículo para el Bierzo histórico, o simplemente que se indicara esta circunstancia en el artículo. La convención de títulos que marca que las páginas deben titularse por el término más común me parece que no debemos confundirla con que el término elegido resulte coloquial y casi por imposición gramatical. Entiendo que por término común que con "Estados Unidos" debe entenderse "Estados Unidos de América" y no lo que oficialmente se denomina "Estados Unidos Mexicanos", ni tampoco es necesario titular "República portuguesa" lo que todos entendemos por "Portugal". La comparación con la región de Patagonia me parece muy buenaː no tiene reconocimiento oficial administrativo ni como Estado ni como región autónoma, pero son conscientes los usuarios de WP de que la no se integra en el nombre al no incluirlo. --Hampcky (discusión) 17:23 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Según la cita de Martínez de Sousa que presenta Hampcky ahí arriba, «Los nombres de comarcas llevan siempre artículo (menos Osona, comarca catalana), escrito con minúscula inicial». Esto no se dice de cualquier otro sustantivo (por ejemplo, no se dice de "la mesa", pues correctamente puede prescindirse del artículo: "tres mesas", "a mesa puesta", etcétera). Por tanto, si Martínez de Sousa vale como autoridad, se debe escribir y titular siempre el Bierzo o Bierzo (el) si se trata de ordenar alfabéticamente.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 24 ene 2016 (UTC)

El hecho de que deban llevar artículo no implica que formen parte del nombre. El comienzo del texto del artículo Patagonia así lo indica al no introducir en la negrita inicial La. --Hampcky (discusión) 17:48 24 ene 2016 (UTC)
Si yo no he dicho que forme parte del nombre, he dicho lo que dice Martínez de Sousa según lo has transcrito tú: que los nombres de las comarcas llevan siempre artículo. Faltaría que ahora encuentres la referencia que diga lo contrario de lo que dice Martínez de Sousa —que no siempre llevan artículo- para titular como reclamas.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 24 ene 2016 (UTC)
Si echamos un vistazo a Anexo:Comarcas de Aragón podemos ver con bastante buen criterio cómo hay nombres que necesariamente deben llevar el artículo (La Litera), otros en los que es prescindible (Campo de Borja) y otros en los que no procede el uso del artículo (Valdejalón). En el caso del Bierzo o de El Bierzo, el artículo es necesario. Patagonia también admite usar o no el artículo, como China, Japón o Perú. Pero hablar de la comarca de "Litera" o de "Bierzo" no parece admisible.--Chamarasca (discusión) 18:13 24 ene 2016 (UTC)
Un poco de legislación:
El nombre oficial de la comarca es El Bierzo. Pero como "de El Bierzo" estaría mal escrito, el consejo comarcal lo es "del Bierzo". Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 24 ene 2016 (UTC)
No estoy seguro de que fuera incorrecto. Si voy a visitar la antigua misión en la que se libró una famosa batalla en la guerra de independencia de Texas, diré que "voy a El Álamo"; no que "voy al Álamo".--Chamarasca (discusión) 18:25 24 ene 2016 (UTC)
Perdón, quise decir "suena mal". —MarcoAurelio 20:44 24 ene 2016 (UTC)
Gracias por las referencias normativas, Marco Aurelio. La diferencia entre que se marque oficialmente que la comarca se llame El Bierzo y que se escriba Consejo comarcal del Bierzo la atribuyo más bien al asesoramiento lingüístico de la RAE en los últimos años. El caso de El Álamo (más claro en El Álamo (Madrid)) y de la batalla allí desarrollada es diferente y no entra en este debate porque se refiere a una localidad. En esos casos el determinante forma parte del nombre; ejemplosː La Roda, El Villar de Arnedo, Los Ángeles, Las Palmas de Gran Canaria. Como digo antes, el uso de la preposición contracta del es una prueba de la pertenencia o no del artículo al nombre, además de que gráficamente el artículo se escriba con mayúscula o minúscula. --Hampcky (discusión) 20:22 24 ene 2016 (UTC)
El Álamo no es el nombre de una localidad, sino de una misión. La localidad es San Antonio.--Chamarasca (discusión) 20:31 24 ene 2016 (UTC) P.D. No creo que podamos decir que el nombre de la más conocida comarca española sea Mancha.--Chamarasca (discusión) 20:32 24 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. En definitiva, un núcleo de población. Lamento insistir, pero si se dice "Vengo de El Cairo" pero "Vengo del Bierzo", alguna diferencia debe de existir. --Hampcky (discusión) 20:48 24 ene 2016 (UTC)

También se dice "vengo de la Mancha" (aunque mucha gente lo escriba incorrectamente con mayúscula), y no veo en Discusión:La Mancha ningún mensaje de Hampcky argumentando que el título del artículo es incorrecto por no ser el determinante parte del nombre propio de la comarca.--Xana (discusión) 21:06 24 ene 2016 (UTC)
Pues no es mala pregunta. No sé por qué la Academia ha decidido que El Cairo y el Bierzo, pero tradcionalmente se ha escrito "de El Cairo" igual que "de El Bierzo" (Junta de Castilla y León, Boletín de la Real Academia de la Historia, Situación y posibilidades del viñedo en la comarca de El Bierzo, etcétera). Del mismo modo cabría preguntarse porqué con minúscula y admitiendo la contracción debe llevar siempre el artículo -según dice Martínez de Sousa- a diferencia de lo que ocurre con cualquier otro sustantivo.--Enrique Cordero (discusión) 21:12 24 ene 2016 (UTC)
Pues la RAE dicta que en la denominación de las comarcas ¡todas! el artículo no forma parte del nombre. Eso da lugar a situaciones lingüísticamente absurdas, como el hecho de tener que decir "mi Rioja natal" o "mi La Rioja natal" dependiendo de si te refieres a la comarca o la CA (a pesar de que esta tomó el artículo de su nombre oficial de la primera, evidentemente)...pero...yo sigo sosteniendo que , a efectos de lo que se debate aquí, no importa, porque por política el título del artículo debe reflejar el uso más común, y si el ente siempre se nombra con artículo, excepto cuando las normas gramaticales lo impidan, el título debe llevar el artículo.--Xana (discusión) 21:29 24 ene 2016 (UTC)
Efectivamente, Xana, esto es una incongruencia, pero mientras se resuelve, hagamos lo que he comprobado que dice la Academia. Ortografía de la lengua española RAE (2010). Página 478ː Se escribe con mayúscula inicial el nombre propio de las comarcas, esto es, los territorios que en un país o una región se identifican por determinadas características físicas o culturalesː las Alpujarras, la Alcarria, los Monegros. El artículo que antecede al nombre propio de una comarca se escribe con minúsculaː la miel de la Alcarria, el azafrán de la Mancha, el clima de los Monegros; por tanto, la forma se amalgamará, como es preceptivo, con las preposiciones a o deː las playas del Algarve, el vino del Bierzo. El artículo que antecede al nombre de una comarca se escribe con mayúscula inicial solo en los casos en que forma parte del nombre propio de una división político-administrativa, como sucede en España con los nombres de las comarcas de la Mancha o de la Rioja, cuyo artículo se escribe con mayúscula cuando la expresión designa las comunidades autónomas correspondientesː Castilla—La Mancha y La Rioja.
Esto debe relacionarse con la página 463 de la misma publicaciónː Hay además otro tipo de nombres propios que, para integrarse en un enunciado [la negrita es mía] requieren la anteposición del artículo, sin que eso signifique que este elemento deba considerarse parte integrante de la denominaciónː el Amazonas, los Alpes, la Patagonia, las Alpujarras, el Chispas (apodo). --Hampcky (discusión) 21:19 27 ene 2016 (UTC)
Sí, pero el caso es que piensas que la norma de la RAE impone la eliminación de parte del artículo cuando que eso no es así. Titular "La Mancha" el artículo sobre esa comarca no viola ninguna regla ortográfica ni gramatical y refleja el hecho de que el artículo precede habitualmente al topónimo. Quitar el artículo confunde al lector, que, sobre todo en el caso de un topónimo que use poco, no sabrá si el uso del artículo es opcional o no (como me ha quedado patente en esta misma discusión, en el caso de "la Patagonia") .--Xana (discusión) 00:06 28 ene 2016 (UTC)
El caso de Patagonia lo entiendo bien resuelto. Según la norma académica, al no pertenecer el artículo a la denominación, no se incluye en el título. No obstante, la primera línea del artículo informa al lector de que dentro de un discurso se usa la. --Hampcky (discusión) 02:07 5 feb 2016 (UTC)
Yo diría que, según la norma académica («requiere la anteposición del artículo para integrarse en un enunciado») y nuestra política de títulos, Patagonia no es el título más correcto.--Xana (discusión) 03:49 5 feb 2016 (UTC)

De nuevo la censura

En la discusión de la CAB de Technopat, un bibliotecario ha efectuado esta edición explicando los motivos por los que votaba en contra. Está en su derecho. Como se puede ver, plantea unas exigencias que debe tener un bibliotecario e incluye varios enlaces a ediciones antiguas del candidato. También está en su derecho.

Como discrepo del planteamiento, he aplicado la misma técnica al firmante, enlazando antiguas ediciones suyas, para demostrar que nadie está libre de pecado (y no debería tirar piedras, por tanto) y que la aplicación de tan exigentes criterios dejaría fuera del puesto a más de uno. Mi edición, que cada cual puede juzgar, decía esto:

Yo no busco polémicas estériles, pero no rehúyo las que abren otros. Si analizamos lo que cada uno ha hecho, y lo que ha hecho como bibliotecario, es muy posible que algunos que se muestran muy exigentes con otros no superen su propio nivel de exigencia. La ausencia de mano izquierda, la falta de neutralidad o la falta de diálogo también caracterizan a bibliotecarios en activo. Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad. Hay quien acusa falsamente en el TAB a otros usuarios de presumir continuamente mala fe en los demás, así como de lanzar la piedra y esconder la mano (quien me acuse a mí de tal cosa, alucina) y justifica comportamientos abusivos de sus colegas que han suscitado un rechazo generalizado. Hay, en fin, quien censura el TAB para borrar de él la defensa que han editado algunos usuarios frente a las injustificadas acusaciones lanzadas por quien pronto iba a dejar de ser bibliotecario a causa de ellas con el no menos falso argumento de que en el TAB solo pueden escribir los bibliotecarios (basta echar un somero vistazo para darse cuenta de que no es así). Si comenzamos a aplicar ese mismo nivel de exigencia no ya a los candidatos, sino a los bibliotecarios con experiencia (a quienes les es mucho más aplicable), creo que pocos sobrevivirían en el cargo.

Creo que mi comentario estaba en idéntica línea a la trazada previamente por el bibliotecario en cuestión. Como el interesado hizo una nueva edición calificando mi "discurso" de "habitualmente sesgado y provocador", respondí con esta nueva edición:

Esta es la CAB de Technopat, pero Bernard ha expuesto unos motivos por los que una persona no debería ser elegida bibliotecario. Y ha mostrado unos enlaces a ediciones del pasado. Yo he hecho exactamente lo mismo, aplicando similares criterios y enlazando ediciones del propio Bernard. Si se trata de un discurso "sesgado y provocador", lo es en la misma medida que el que Bernard ha utilizado antes que yo; ni más ni menos. En cuanto al hecho de calificar mi "discurso" como "sesgado y provocador" y añadir el adverbio "habitualmente" es otra muestra de la peculiar forma (forma de embudo, diría yo) en que este bibliotecario interpreta las políticas de Wikipedia. El resultado lo puede valorar todo el mundo y sacar sus propias y libres conclusiones. Al fin y al cabo, los editores no tenemos derechos pero sí podemos pensar.

Mis ediciones, por tanto, no eran ninguna provocación, sino una demostración de que los exigentes requisitos que marca el bibliotecario en cuestión no serían superados por muchos otros. La negación de derechos a los usuarios de Wikipedia, la censura de sus argumentos de descargo cuando han sido injustamente acusados y afrontan el peligro de un bloqueo, la defensa de graves infracciones de políticas que dan lugar al cese de bibliotecarios, deberían ser considerados deméritos mayores (a mi juicio) que los que el bibliotecario ha atribuido al candidato. Y más graves cuando los comete un bibliotecario en ejercicio que quien no lo es (a este solo se le puede exigir comportamiento de bibliotecario cuando ya es tal, no antes).

Otra bibliotecaria ha decidido censurar mis ediciones con el comentario: Elimino comentarios que no tienen nada que ver con la CAB en curso. Si se quiere hablar sobre Bernard, se puede buscar otro lugar.. Así que, siguiendo sus instrucciones, he buscado otro lugar y reproduzco aquí mis ediciones para que todo el mundo pueda sacar sus propias conclusiones.--Chamarasca (discusión) 21:21 23 ene 2016 (UTC)

Pues efectivamente pareciera que algunas personas aplican un doble estándar y no les gusta que les cuestionen de la misma forma que cuestionan a otros, que mal. --Dereck Camacho (discusión) 21:26 23 ene 2016 (UTC)
Terrible, sí. Pero se resume en una línea: es la CAB de Technopat no un hilo para que Chamarasca muestre su disconformidad con opiniones pasadas, las manipule a su antojo y derive el debate hacía temas ajenos a los tratados. No todo vale en su defensa del candidato, atacando a quien opina y las posturas que no son las suyas deben ser respetadas. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:51 23 ene 2016 (UTC)
No es ni la primera ni la última CAB en la que intervienen terceros. Sé que te consta. Tampoco es la primera vez que aparecen usuarios que han estado durmiendo por años solamente para votar o dejar comentarios que "incendian" una CAB que venía tranquila y respetuosa, y contra los que nadie hace nada porque, claramente, están en su derecho (aunque es probable que con los 14 años en común entren en los Guinnes). Ahora, si esta será la norma, más vale que se aplique de aquí en más, sin mirar a quién. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:24 23 ene 2016 (UTC)
Bernard. No he atacado a nadie. Me he limitado a recordar comportamientos pasados. Lo mismo que habías hecho tú.--Chamarasca (discusión) 23:06 23 ene 2016 (UTC)
Pienso lo mismo, Chamarasca. Las páginas de discusión de Wikipedia no son moderadas. Simplemente no está entre las atribuciones de un bibliotecario moderarlas, más allá de hacer cumplir las políticas. No basta que alguien piense que un comentario es más o menos atinente al tema principal para retirarlo de un plumazo. No hay ningún ataque personal en lo que has escrito y es una réplica directa al comentario anterior. En mi opinión, no debió ser retirado. Otra cosa es que nos pusiéramos de acuerdo —pero tendría que ser de aquí en adelante— en que, en las CAB, solo se hagan preguntas y que estas solo pueden ser respondidas por el propio candidato (a mí me parecería bien un acuerdo así). Lo que no puede ser es que a veces se borren los comentarios de otros y otras veces no, según algún criterio que no es transparente, ni compartido. Mar del Sur (discusión) 09:45 24 ene 2016 (UTC)
  • comentario Comentario. Por alusiones, y porque se trata de un asunto relacionado directamente con mi CAB, actualmente en Votación abierta, quisiera reflexionar sobre el hecho en sí y sobre algunos de los comentarios que leo en este hilo del Café.
En primer lugar, aunque estoy seguro que no fuera su intención, sino que entiendo que la edición de @XanaG: la hizo en el contexto precisamente de una petición mía, anterior: «que considero imprescindible que la comunidad deje contestar primer al "cabeado"». Dicho esto, como señala @Mar del Sur: abajo, entre las funciones de los bibliotecarios no están las de moderar los hilos. Salvo que corresponden a casos evidentes de vandalismo, a insultos/calumnias, etc., a una resolución del TAB o algo por el estilo, no me parece correcto que se retire contenido de las discusiones, precisamente porque se abre así la posibilidad de que se podría intrepretar dicha retirada como censura.
También lo digo, entre otras consideraciones, porque, tal y como he señalado en numerosas ocasiones, y también como comenta Mar del Sur abajo, considero imprescindible/conveniente incorporar en las CAB un «mecanismo», es decir, incluirlo en la introducción «Antes de comentar, recuerda:», según el cual cada usuario abrirá su propia sección para dar al propio «recabeado» el primer y único (en el sentido de nadie más pueda intervenir en esa sección) turno de réplica. Si otro usuario quisiera intervenir en la página de discusión, aunque esté relacionado con una intervención anterior, debería hacerlo abriendo su propia sección, es decir, no «compartir» la del usuario que plantea la pregunta inicial ni tampoco de la respuesta del «recabeado». Esto daría una visión más clara tanto de la justificación/explicación de cada voto en contra, cada pregunta al «recabeado» y la(s) correspondiente(s) respuesta(s) del mismo, sin eventuales distracciones. Obviamente no tengo nada en contra de la intervención de terceros en una CAB, ya que todos podemos opinar por igual, pero sí que debe realizar en cierto orden. Ya bastante tenemos con lo complicado que se pueden llegar a ser algunos hilos en el Café como para trasladar esta dificultad a las CAB.
Obvias excepciones las vimos con las amables intervenciones de @Jcaraballo:([40]) y @Ecelan: ([41]) que respondieron a peticiones mías de localizar diffs y la de @Mel 23:([42]) para aclarar/evitar un eventual malentendido.
Siguiendo este planteamiento, pienso –y lo comento sin ánimo de criticar– que hubiera sido «mejor» si @Chamarasca: hubiera dejado en la CAB un simple «comentario», escueto, enlazado al texto más desarrollado en la página de discusión del propio @Bernard:, a quien iba dirigido el texto retirado, y/o al Café, para la intervención de otros miembros de la comunidad, como al final se ha hecho aquí.
Respecto a los propios comentarios realizados por él y que fueron retirados y que ahora se exponen aquí –doy por hecho de que se tratan de los mismos– no veo en ellos nada censurables ni que se puede criticar. Se trata de proporcionar una serie de diffs para respaldar unos argumentos legítimos. Al igual que no considero la intervención de Bernard en mi CAB como un «ataque» contra mí, no considero la postura de Chamarasca un «ataque» contra Bernard, sino que en ambos casos se trata de la simple exposición de unos hechos en un ejercicio para demostrar un argumento.
En este sentido, quisiera pedirle a Bernard que tachara su comentario «las manipule a su antojo» –salvo que esté dispuesto a demostrarlo– porque es precisamente este tipo de comentario que conlleva malentendidos y malestar entre los miembros de la comunidad. Sé muy bien de qué hablo en este sentido porque en más de una ocasión he realizado comentarios desafortunados –sin ánimo alguna de ofender– y solo después de que una tercera persona me haya señalado la posibilidad de que alguien se molestara por ello es cuando me haya dado cuenta de ello y los he retirado/tachado, y cuando necesario, me he disculpado por ellos.
Dicho esto, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a la comunidad la calma con la que se está desarrollando mi CAB. Suponía de antemano que se levantarían «algunas, digamos, suspicacias» pero no por ello hacen falta descalificativos o insinuaciones. Salvo contadas excepciones, los hechos suelen hablar por si mismos: es solo al interpretarlas que la liamos a veces. Saludos, --Technopat (discusión) 18:27 24 ene 2016 (UTC)
Technopat Aquí tienes un sencillo ejemplo de manipulación. Cito a Chamarasca

La ausencia de mano izquierda, la falta de neutralidad o la falta de diálogo también caracterizan a bibliotecarios en activo. Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad.

Manipula una comentario mio en el que señalo que los usuarios de Wikipedia no tenemos (yo también lo soy) derechos y lo convierte en una especie de comportamiento autoritario, cuando la realidad es que no hago más que reflejar una realidad tan evidente como que en Wikipedia no se contemplan derechos, en Wikipedia tenemos políticas, convenciones, reglas, no tenemos listados derechos. Es más como ya señalé en su momento "Wikipedia no es una democracia", "Wikipedia no es una burocracia", "Wikipedia no es un sistema jurídico". No lo digo yo, lo dice "WP:NOES". Pero vamos no es nada nuevo. Es un usuario que en lugar de opinar y plantear sus posturas, se dedica a interpretar las de los demás. Y generalmente de forma negativa. Con los consiguientes conflictos. El día que consiga no hacerlo perderemos un polemista pero quizás ganemos un wikipedista. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:51 25 ene 2016 (UTC)
Disculpa, Bernard: tu con todas las letras dijiste que los Wikipedistas no tenemos derechos. Dice Chamarasca "Alguno de ellos incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos", ergo, no hay manipulación ninguna. Una manipulación sería que él entrecomillara algo que no es textual, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:59 25 ene 2016 (UTC)
Bernard Veo que, una vez más, desaprovechas una oportunidad de mostrar altura de miras y vuelves a caer en la descalificación personal. Por otra parte, y entre otras consideraciones, es evidente que Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) es un gran wikipedista y es igualmente evidente que si el ambiente en la Wikipedia fuera más maduro y con un verdadero espítiru de colaboración en lo que es llevar adelante a la Wikipedia, habría menos polémica entre la comunidad. En este sentido, la reflexión que debemos hacer cada uno de los wikipedistas es qué hacemos para que existe polémica. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:37 25 ene 2016 (UTC)
"El día que consiga no hacerlo perderemos un polemista pero quizás ganemos un wikipedista" Bernard dixit. No sé lo que considera un wikipedista, pero lo que veo es a un usuario que tiene casi 30,000 ediciones , 66.5% en el espacio principal que ha creado varios artículos de calidad y que tiene varios ABs y un AD. --Maragm (discusión) 06:59 25 ene 2016 (UTC)
Interesante, considerando que el comentario que inició la polémica fue justamente el de Bernard. --Ganímedes (discusión) 09:58 25 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo con Mar del Sur en que las páginas de discusión de las CAB se reserven para preguntas al candidato que solo puedan ser respondidas por este o para explicar los motivos del voto, pero que en cada hilo solo puedan intervenir quien lo abrió y el candidato. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:46 25 ene 2016 (UTC)

Romulanus, gracias por el apoyo, aunque estamos solo «casi» de acuerdo ;-). Lo que yo digo es que hay que decidirse por una de estas dos alternativas:
  • Tolerar el debate, sin ninguna censura y sin moderación por los biblios (salvo en caso de incumplimiento de la política de no hacer ataques personales o de violación de la regla sobre civismo) o bien
  • permitir exclusivamente preguntas de votantes y solo respuestas del candidato.
A mi modo de ver, si se permite una intervención pública en la que supuestamente se «justifica» el voto, es impensable prohibir las réplicas de otras personas, entre otras cosas porque pueden haber sido mencionadas en esa «justificación» (personalmente o a través de situaciones en las que se sienten aludidos) y pienso que están en su derecho de explicar o replicar, igual de públicamente e igual de «efectivamente» como el redactor de la «justificación de voto». En cambio, si realmente se tratase de una explicación del voto, que no pretendiera convencer a nadie de votar en uno u otro sentido y fuese simplemente una aclaración para el candidato, un planteamiento sobre el que no se desea discutir, perfectamente podría enviarse también a la página de discusión del candidato. Ambas alternativas me parecen posibles y a ambas les veo ventajas y desventajas. Pero sobre eso habría que ponerse de acuerdo de aquí hacia adelante. En el caso de esta CAB actual, creo que hubiese sido correcto no retirar el comentario de Chamarasca. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:58 25 ene 2016 (UTC)
Respondo por alusiones muy directas, puesto que Bernard me acusa de manipular sus palabras. Sus palabras literales fueron: "Hablar de derechos aquí está tan fuera de lugar como hablar de derechos si mañana a mi echan de forocine.com. Y WP:NOES lo deja bastante claro". Y yo he dicho literalmente: "Alguno de ellos [bibliotecarios] incluso afirma que los usuarios de WP carecen de derechos, lo que revela la forma en que entiende la aplicación de su propia autoridad". Nada mejor para ejercer cualquier autoridad sin cortapisa alguna que negar a quienes la padecen derecho alguno. Por ello la última parte de mi frase.
Que WP:NOES no afirma que los usuarios carezcan de derechos me parece bastante evidente. No afirma tal cosa en ningún lugar. Lo que sí dice es que WP no es una burocracia, y que "los desacuerdos se deben solucionar a través del diálogo o la discusión, y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos". Algo muy distinto de que un bibliotecario pueda sancionar a quien quiera, cuando quiera, por la razón que quiera y con un castigo de la duración que quiera. Algo muy distinto de que los usuarios no tengan derechos. Reconocer ciertos derechos no es nada experimental a estas alturas del siglo XXI. Porque si no tuviésemos derechos ¿qué valor tendría Wikipedia:Votaciones? ¿Tenemos o no tenemos derecho a votar cuando cumplimos ciertos requisitos de antigüedad y edición? Si la respuesta es afirmativa, está claro que Bernard se equivoca y sí tenemos derechos; si la respuesta es negativa, ya podemos ir reescribiendo la política de las votaciones para aclarar que eso es orientativo o programático, y solo tiene valor mientras no diga lo contrario un bibliotecario. Podemos leer una política como Wikipedia:Reversores y comprobar cuántas veces se dice "podrá", "puede" o "pueden" refiriéndose a los usuarios. Y ¿qué decir de la reclamación que presentaron varios bibliotecarios en la última RECAB cuando dijeron que había que esperar un año desde la anterior? ¿No es eso reconocer un derecho al bibliotecario en cuestión?
Resumiendo. No ha habido manipulación alguna por mi parte. Pero sí una nueva acusación falsa contra mí por parte de Bernard. Parece que ciertos bibliotecarios tienen bula para ir acusando a Chamarasca de lo que les plazca. Y luego dirán que Chamarasca es conflictivo.
En cuanto al comentario de que Wikipedia pueda ganar un wikipedista cuando yo deje de opinar, reto a Bernard a comparar sus contribuciones a la enciclopedia con las mías cuando le plazca. Aun en el caso de que me supere, dudo que haya conseguido demostrar para entonces que las mías no existen o carecen de valor. Un nuevo ejemplo de descalificación personal que no tendrá consecuencia alguna. Como es habitual. Pero no será porque los usuarios no tengamos derechos, porque tenemos derecho a no recibir descalificaciones personales.--Chamarasca (discusión) 11:21 25 ene 2016 (UTC)
Brevemente, porque no está en mi interés convertir el café en un foro o alimentar la imperiosa necesidad de polemizar que puedan tener otros compañeros y menos sobre temas caducos.
  • Ganímedes. 1º) Hay muchas formas de manipular, la que tú planteas solo es una de ellas. 2º) La polémica no la empiezo yo. La empieza Chamarasca en la cab de Technopat porque en vez de usarla para lo que es, prefiere opinar de mí. Y como una bibliotecaria ha considerado que su comentario ahí no pintaba nada, y es un "gran" wikipedista lo ha traído al café alegando "censura", (cuando todos estamos leyendo su comentario) para rediscutir cosas de hace medio año en vez de usar mi discusión.
  • Maragm. Cifras tenemos todos, ¿no? Y todas las ediciones en el principal aportan. No seré yo quien entre en comparaciones clasistas entre lo que editan unos y otros. No iba por ahí la cosa.
  • Technopat, has perdido una buena ocasión de demostrar que realmente habías evolucionado, tus buenos propósitos han durado bien poco. Si tu ves "una vez más" descalificaciones personales en mis palabras es que no estás preparado para lidiar con conflictos reales. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:54 25 ene 2016 (UTC)
Esto es como Rebelion en la granja: todas las CAB son iguales, pero algunas son más iguales que otras. Y con los mismos protagonistas poniendo el grito en el cielo o no, según el lado del que estén en cada caso, según pregunten o repliquen al que pregunta. --Halfdrag (discusión) 13:18 25 ene 2016 (UTC)
Si publiqué mi edición inicial en la CAB de Technopat fue porque Bernard había publicado inmediatamente antes esta otra muy similar, también llena de enlaces a ediciones pasadas del candidato que, según él, justificaban el voto en contra. Mi propósito al hacer un comentario paralelo al suyo no era sino evidenciar que la aplicación de criterios tan exigentes podrían dejar sin el puesto a más de uno. Y así lo dije expresamente. No era, por tanto, algo ajeno al debate de la CAB, ni mucho menos. Evidentemente, la censura de mi comentario (porque es objetivamente un acto de censura, esté justificado o no) me obligó a publicarlo aquí. No tengo ninguna intención de acudir a la página de Bernard a discutir con él, cosa que suele acabar en la imposición de un bloqueo por atreverse a discutir con un bibliotecario.
Lo que está claro es que las imputaciones de manipulación que Bernard realiza son totalmente infundadas. Él sostiene que los usuarios de WP no tenemos derechos y, por lo visto, recordar que ha dicho eso es improcedente, agresivo y manipulador. Puesto que es bibliotecario, puede decir lo que quiera respecto de Chamarasca sin que nadie le llame la atención al respecto. Porque así son las cosas.--Chamarasca (discusión) 14:24 25 ene 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Bernard: No contento con los simples descalificaciones personales, ahora entras en el «y tú más». Por otra parte, sé perfectamente que no puedo contar con tu beneplácito a la hora de autopostularme para CAB, entre otras consideraciones porque ya has votado, pero que sea yo «preparado para lidiar con conflictos reales», o no, lo decidirá la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:45 25 ene 2016 (UTC)

Puesto que se pide opinión, daré ésta, mal que pese al peticionario. Este hilo me parece una manipulación, que empieza por el título de la sección en la cual, lejos que querer recabarse comentarios, se vende ya una fogosa conlusión: De nuevo la censura. Y todo porque se ha retirado con mucho tino, gracias XanaG, un comentario impertinente que no venía al caso, porque se estaba en examinar a un candidato y no a uno que pasaba por allí. Es manipulador afirmar que un bibliotecario ha votado porque quien ha votado es un usuario, vaya, pero es muy fashion y divisionista establecer en todo momento clases que no vienen al cuento, y entonar a la primera oportunidad la manida cantinela de la casta bibliotecaril represora. Lo de después es una manipulación de ediciones ajenas, que consiste en que uno ha dicho algo y de lo dicho otros sacan pintorescas conclusiones, que obligan a desmentir una tras otra las cosas que se inventan, cosa esta que ha de llevarse con cuidado si uno no quiere verse arrastrado por los espinosos jardines de la estéril polemica. Todo esto acompañado del habitual coro cafetil. Es mi opinión. Cada cual tiene la suya. Εράιδα (Discusión) 19:41 25 ene 2016 (UTC)
Se ve que discutir la relevancia de los tuits de Eminem sí es pertinente a la CAB. --Ganímedes (discusión) 19:43 25 ene 2016 (UTC)
Los bibliotecarios no están facultados para quitar texto de ningún lugar, si no incumple las políticas. Tampoco tienen autoridad para poner fin a un hilo de discusión en ninguna parte más que en el TAB. La verdad es que a mi no me gusta mucho el comentario-respuesta de Chamarrasca a Bernard que ha dado origen a todo, y de hecho no le veo ni oportunidad ni solidez argumentativa. Sin embargo no encuentro qué política viola. ¿Vamos a presenciar otra vez una escalada de atribuciones ilegítimas por parte de los bibliotecarios, como cuando se puso de moda aquello de los "encapsulados sanitarios"? Aberrante. Al parecer siempre hay que andar con la guardia alta. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 25 ene 2016 (UTC)
Das en el clavo Ganímedes. Justo por eso es que las páginas de discusión de Wikipedia (de una CAB, del café, de cualquier sitio del espacio Wikipedia) son páginas de toda la comunidad y no son moderadas por los bibliotecarios, precisamente porque no necesariamente los biblios tienen mejor criterio para decidir lo que es más o menos atinente al tema central que se discute, un asunto que es extremadamente subjetivo. En eso lleva razón JJM. Los bibliotecarios pueden intervenir si se viola la etiqueta, cuestión a la que sí deberían estar atentos, pero eso es otra cosa... y por favor notemos que alguien puede violar WP:NAP, incluso brutalmente, y parecer muy «pertinente», porque se ha mantenido en el tema central. Por otra parte, Εράιδα, la verdad es que no me puedo imaginar ninguna mayor «manipulación de ediciones ajenas» que simplemente borrarlas por completo y sin permiso, ni advertencia a su autor. Se trata de la intervención más drástica imaginable, lo más violento que se puede hacer virtualmente con una opinión ajena. Cuando uno de nosotros decide hacer esto (ojo, no solo los bibliotecarios lo hacen) puede ser con muy buenas intenciones, pero si pretendemos con ello apaciguar algo —no dudo que habrá sido esa la intención de XanaG— nos equivocamos totalmente. Pienso que cuando alguien elimina opiniones, debería al menos contar con que el afectado se sentirá muy violentado y probablemente (con mayor razón si quien ha borrado sus contribuciones es bibliotecario y tiene la sartén por el mango) califique este acto de censura. Sostener que Chamarasca «manipula» porque protesta diciendo que eso es «censura», es poner el mundo (o al menos el idioma español) patas arriba. Mar del Sur (discusión) 23:29 25 ene 2016 (UTC)
Estimado Egaida. No he pedido que expongas tu opinión, sino que he dicho que cada cual puede sacar sus propias conclusiones. Pero no niego tu derecho a publicarla aquí por voluntad propia. Ya he explicado que mi edición original en la página de la discusión de la CAB era una respuesta a la edición previa de Bernard, de características idénticas. Se trata de enlazar ediciones antiguas de un usuario para determinar si está capacitado o no para ser bibliotecario (puesto que Bernard sí es bibliotecario, no solo no está de más decirlo así, sino que es imprescindible decirlo para que la argumentación tenga sentido). Quizá la mayor diferencia entre mi edición y la de Bernard es que las ediciones de Bernard que yo enlacé son más recientes que las ediciones de Technopat que él enlazó. Vuelvo a decir que el propósito de mi edición era demostrar que la imposición de criterios muy exigentes se puede volver contra uno mismo.
En cuanto a la repetición en este hilo de la edición censurada, vino obligada por haber sido borrada en el lugar donde originalmente se había colocado. No hay intención de provocar nada, sino de restablecer lo borrado y hacer notar que el borrado se ha producido. Cada cual puede sacar sus propias opiniones. Tú lo has hecho, por ejemplo. Yo no me ofendo porque se enjuicie mi comportamiento; son otros quienes consideran que su comportamiento está por encima de valoraciones. Y el título no es manipulador. Censura se ha producido objetivamente. Que se considere conveniente o inconveniente parece que es cuestión de opiniones. "De nuevo" porque, como se puede comprobar en uno de los enlaces colocado, ya en su día Bernard borró del TAB la defensa que yo coloqué frente a una acusación de que había sido objeto. También cada cual puede valorar ese comportamiento. A mí me pareció y me parece que fue un acto de censura que privaba del derecho de defensa frente a una acusación que sí figuraba y seguía figurando en el TAB. Un comportamiento que me parece no neutral, restrictivo de derechos y, por ende, inadmisible. Seguramente tú también lo ves de otro modo, porque nada hiciste para anularlo en su momento. Asi es Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 12:10 26 ene 2016 (UTC)

Contenido no apto
Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto, que no guarden relación con el contenido del espacio principal o el tema que se esté tratando, y solicitudes o planteamientos destinadas a toda la comunidad a modo de propaganda o defensas de ideas; si crees que aun así la comunidad tiene que estar al tanto de ellas, puedes plantearlas en el Café de Wikipedia en español.
No debe emplearse el espacio de discusión a modo de foro; si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Wikipedia no está orientada a convertirse en uno de esos sitios de debates y comentarios; en consecuencia, si el espacio fuera empleado en ese sentido, los comentarios pueden ser retirados y en la cabecera puede ser añadido el aviso (No es un foro). No está permitido que repliques el comentario en la página del usuario que realizó el retiro, pues puede considerarse como una acción de sabotaje; si crees que esta sería una edición ilustrativa, para algunos editores tal procedimiento puede aparecer como vengativo y malicioso.


Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión

Creo que ya va siendo hora de que algunos de los que intervienen en este hilo lean nuestras políticas y convenciones. No veo censura alguna por parte de la bibliotecaria XanaG, sino la correcta aplicación de nuestras políticas y convenciones, por el contrario, me parece grotesco el título de este hilo. --Jaontiveros (discusión) 17:51 26 ene 2016 (UTC)

Salvo que en este caso claramente si guardaban relación con el contenido y el tema a tratar. No tapemos el sol con un dedo, es claro que la bibliotecaria en cuestión se extralimitó, no hay problema en admitirlo, es un ser humano y puede cometer errores. Pero tampoco tiene sentido tratar de disfrazarlo. --Dereck Camacho (discusión) 21:37 26 ene 2016 (UTC)
(CdE) Sin embargo queda visto que no alcanza con leer, sino que hay que interpretar correctamente. Porque el comentario de Chamarasca puede haber sido desde el punto de vista lógico una falacia, incluso una falacia de inatingencia, pero desde el punto de vista discursivo general su contenido estaba completamente vinculado con lo que se trataba en la página principal de la CAB. Si alguien expone sus argumentos para respaldar un voto en cualquier dirección, otro puede perfectamente venir a mostrar que su argumento no es sólido o es contradictorio. Esta es la verdad, y a quien no le guste que le repliquen perfectamente puede votar como le de la gana y cerrar la boca.
Otro punto es el status de convención del texto citado: describe una práctica, pero no es vinculante de manera general e irrestricta, y mucho menos justifica la intervención de un bibliotecario. Claro XanaG podría decir: "no lo hice como bibliotecaria, sino como usuaria." Si confirma esto y queda convalidado, entonces cualquier usuario puede comenzar a retirar todo tipo de falacias de inatingencia de las discusiones. ¿O no? Me encantaría verlo.
Lo siento, pero no hay vueltas que darle. No corresponde quitar el texto, y permitir que los bibliotecarios se adjudiquen este tipo de actos como propios y legítimos es mucho peor que dejar una falacia en una discusión. Excepto cuando es muy evidente que alguien se equivocó de página al realizar una edición en una discusión, que un bibliotecario quite un texto de una discusión porque considera desde su propio criterio que no se está hablando del tema de la página principal, es un acto completamente análogo al de considerarse una autoridad editorial en el espacio principal, y es un acto de censura ilegítimo. Por eso debe restablecerse el texto en el lugar en que fue publicado. -- JJM -- mensajes. -- 22:01 26 ene 2016 (UTC)

(CdE) ::Exactamente, Dereck Camacho. He leído la citada convención decenas de veces (y, antes de intervenir aquí, una vez más, de modo que la recomendación de Jaontiveros, no me resulta necesaria). En mi lectura, cuando la convención se refiere a «temas que no guardan relación» o a hacer «propaganda a determinadas ideas», se refiere principalmente ... a las discusiones del espacio principal. La norma está allí para proteger el contenido enciclopédico y para que esas páginas de discusión (que además son más públicas) se centren en los contenidos de los artículos. Con esa convención no queremos impedir las discusiones, censurarlas, interrumpirlas o dificultarlas ¡faltaba más! Wikipedia se nutre de la discusión, es la manera como logramos los consensos y como podemos editar en colaboración con otros. Con esa convención nos hemos puesto de acuerdo como comunidad en cómo actuar ante aquellas situaciones que todos conocemos (y que todos ayudamos a moderar) donde (generalmente un lector o un usuario ocasional) usa la página de discusión, digamos por ejemplo, del artículo sobre un medicamento para contarnos y recomendar otro medicamento que supuestamente acaba de probar con muchísimo más éxito; al uso de la página de discusión del artículo sobre San Antonio para pedirle en la discusión que sane a la abuelita o las páginas de discusión como la de la portada, que a pesar de llevar el tremendo cartel que lo advierte, se suelen malversar para comentar cualquier otra cosa fuera de lugar, aprovechando su situación central, como esta edición, o la utilización de la página de un partido político para convencer a otros sobre las bondades de este o de su adversario. Ese es el espíritu de la convención, no la tenemos allí para dar a algunos el poder de decidir sobre la pertinencia de las opiniones de sus compañeros wikipedistas en los espacios comunitarios de discusión. Y por último, aunque alguien hiciese esa otra interpretación, a mi modo de ver equivocada, resulta que el comentario de Chamarasca (ya está demostrado creo) por supuesto que sí tenía que ver con el tema en discusión, es más, era una réplica directa al comentario anterior. ¿Tenía Bernard más «derecho a opinar» que Chamarasca porque el primero justificaba su voto, mientras que el segundo replicaba? Pues no. No hay ninguna regla que lo indique (además Bernard también ha intervenido en CAB y RECAB, no exclusivamente para justificar su voto y sus comentarios siguen allí sin que nadie se los borrara). Sin embargo, yo personalmente no estoy interesada en criticar esta actuación concreta de la bibliotecaria, porque aunque la conozco muy poco, estoy segura de que su intención ha sido completamente bienintencionada y lo más probable es que simplemente quería apaciguar los ánimos. Lo que me interesa, en cambio, es que tengamos un proceder claro y unívoco, que rija para todos los casos. A mi entender la convención es suficientemente clara y se refiere al espacio principal, pero si tiene que ser aun más clara, porque está visto que no todos la entendemos igual, vamos a tener discutirlo y, de ser necesario, ajustar su redacción. Si al cabo de esa discusión resulta que necesitamos además un acuerdo específico para las discusiones en votaciones, pues agregaremos eso la convención. Mar del Sur (discusión) 23:19 26 ene 2016 (UTC)

La convención se refería desde su inicio a las discusiones de los artículos y de los usuarios. Así estaba redactado cuando le fue colocado, sin consenso previo, el cartelito de "convención" [43] (lo que no lo convierte en una norma). Mucho después se amplió su alcance, sin consenso previo [44]. Básicamente el texto es un conjunto de ocurrencias individuales más o menos coordinadas y más o menos respaldadas por algunas costumbres. El sentido general, como dice Mar del Sur, se refiere a las discusiones sobre el contenido enciclopédico, en donde se debe evitar el foreo sobre asuntos que no tienen que ver con la coordinación en la construcción de los artículos. No se puede aplicar de manera directa a discusiones de páginas donde la comunidad toma decisiones como aprobar políticas o candidatos, porque estas páginas son foros específicos.
Yo tampoco cargo contra Xana en particular, se ve claramente que actuó con buena intención, lo que no obsta para considerar su acción como extralimitada. -- JJM -- mensajes. -- 01:25 27 ene 2016 (UTC)
Algunos no solo la leímos, sino que colaboramos en su redacción inicial, que fue consensuada. Es cierto que en su generalización no hubo discusión, y tampoco se cumplió con la encuesta/votación que se pidió (quien sabe el motivo). En todo caso, es irónico que retirar ese comentario haya desatado más polémica que mantenerlo (así como varios otros en los que se habla de tuits, relevancia y demás). Se ve que hay comentarios fuera de sitio, pero algunos están más fuera que otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 27 ene 2016 (UTC)
Ese consenso sólo está referido al asunto del archivado de discusiones vs. blanqueo, no a cada punto de la convención. Justo cuando parecía que se iba a lanzar alguna votación para oficializarlo se termina. Lo que indica claramente lo poco vinculante del texto. -- JJM -- mensajes. -- 12:17 27 ene 2016 (UTC)

Restablecimiento del texto

En vista de que para cometer una acción tan radical como quitar un texto de la discusión de una CAB es necesario un consenso amplísimo, y el respaldo de normas claramente establecidas, y todo ello no se da, he restablecido el texto censurado [45].

Se les ruega a los bibliotecarios que en adelante no se adjudiquen derechos y funciones que no estén listados en esta política Wikipedia:Bibliotecarios. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 12:39 27 ene 2016 (UTC)

A favor A favor de esto último, --Enrique Cordero (discusión) 12:45 27 ene 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Juan25 (discusión) 13:01 27 ene 2016 (UTC)

JJM permíteme unas preguntas.
  • ¿En que te basas para decir que es necesario un "consenso amplísimo" para retirar un "ad hominem" de manual en un proyecto como este que claramente tiene políticas que lo prohiben? (véase WP:CIV o WP:NAP)
  • ¿En qué te basas para considerar "acción radical" el indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar para cumplir con el buen desarrollo de la CAB?
  • ¿Tan alejado del sentido común te parece eso? (otra política vigente)
  • ¿Qué consenso manejas tú para recuperar ese texto y oponerlo a todas aquellas políticas que fomentan que las discusiones se usen para lo que son, hablando de lo que toca sin entrar a atacar personalmente posturas ajenas?
Agradezco tus respuestas. --Bernard - Et voilà! 13:20 27 ene 2016 (UTC)
Es bastante sencillo:
  • Entiendo que el argumento de Chamarasca es un ad hominem, estrictamente es un ad hominem "circunstancial". Carece de solidez lógica, porque en vez de rebatir el argumento (ej: el argumento que dice "Tecnopat no debe ser bibliotecario porque a, b, c" es incorrecto porque -a, -b, -c), se dirige contra las circunstancias de quien lo produce (ej. "Bernand cae en contradicción con su propio argumento porque no lo utiliza para evaluar a otros bibliotecarios"). No todo ad hominem implica ataque personal o falta de civismo en el sentido que le damos en Wikipedia. Lo que ha dicho Chamarasca no tiene nada de ataque "personal" en este sentido, sólo en el sentido lógico. Subsidiariamente, si fuera un ataque personal, correspondería otro procedimiento y no retirar su texto, ¿verdad?
  • Indicar a un usuario que haga su comentario en otro lugar no es para nada radical. Quitar su comentario de la discusión es radical.
  • Si, me parece completamente alejado del sentido común.
  • El status quo anterior a la edición polémica (la de XanaG retirando el texto), es la presencia del texto. Para retirarlo se necesita un consenso amplio. El status quo anterior a la interpretación marginal de las políticas (retirar intervenciones pertinentes de discusiones por bibliotecarios o por quien sea, a partir de un criterio individual) es conservar toda intervención que no viole políticas. Se necesita un consenso amplio respecto de la interpretación de las políticas para facultar a usuarios o bibliotecarios a retirar texto pertinente de discusiones. Yo no necesito ningún consenso para volver a poner el texto que nunca debió desaparecer, me basta con constatar que no existen los consensos necesarios para retirarlo.
Aunque el argumento de Chamarasca sea inatingente lógicamente, está cumpliendo una función perfectamente definida, que es la de restarle fuerza persuasiva a tu argumento, según el cual has votado en contra del candidato en la CAB. Muestra que quien sostiene tal argumento no se lo toma tan en serio, y por lo tanto el resto de los votantes no tiene por qué darle crédito. Por lo tanto, temáticamente pertenece a la CAB en curso, y es legítimo que permanezca allí. -- JJM -- mensajes. -- 14:04 27 ene 2016 (UTC)
Abundo: Si el comentario de Chamarasca fuera un ataque personal tal como lo entendemos en Wikipedia, lo sería también en esta sección del café y en cualquier otro lugar. ¿También hay que retirarlo de aquí? -- JJM -- mensajes. -- 14:13 27 ene 2016 (UTC)
Bien. Son tus opiniones y son muy respetables pero son eso opiniones, no las estás basando en ninguna política, ni práctica habitual. Sabes perfectamente que se han retirado comentarios de otras CAB. También sabrás que siempre que se alega statu quo se hace para referirse a la situación previa al conflicto. Si la edición retirada es la conflictiva, el statu quo no puede incluirla. La versión que nadie discute es la anterior.
Sobre tu añadido posterior. Con la retirada del texto en la CAB (que por otra parte no solicité) me pareció más que suficiente porque lo importante era que aquel proceso comunitario siguiera con normalidad y dentro del bueno tono y ambiente que tenía. Tampoco soy de andar planteando denuncias por cada mala palabra que me dedican.
Y una reflexión final, tengo la sensación que en tu voluntad por limitar la discrecionalidad de los bibliotecarios en su actuación (algo totalmente legítimo) la estás sustituyendo por tu propia discrecionalidad, cuando la solución correcta sería un cambio en las políticas. Plantea un cambio de WP:PDD y regula/limita la posible retirada de contenido y entonces tu decisión sí tendrá una base real. Mientras tanto te estás moviendo en una unilateralidad muy similar a la que no compartes y con un respaldo en políticas y usos y costumbres bastante más endeble que el que justificaría la retirada inicial. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:45 27 ene 2016 (UTC)

A favor A favor del restablecimiento del texto. Ener6 (mensajes) 16:27 27 ene 2016 (UTC)

Por cierto, pienso que no hace falta cambiar ninguna política, como indica Bernard. En este caso se trata de interpretar la política y aplicarla a este caso particular. Está claro que algunos interpretan la política de una forma tal que les parece que hay que retirar el texto, y otros la interpretan de forma tal que les parece que hay que dejar el texto. La comunidad en su conjunto tiene que resolver esto, y recordemos que la comunidad está por encima de la opinión de wikipedistas concretos, sean o no bibliotecarios. Ener6 (mensajes) 16:35 27 ene 2016 (UTC)
En contra En contra Wikipedia no es un foro de discusión y ello incluye laa CAB´s. --Aldana (hable con ella) 16:38 27 ene 2016 (UTC)
¿No es una práctica habitual no editar o hacer desaparecer las ediciones ajenas de una discusión, si no incumple política alguna? Yo creía que si. No creo estar utilizando mi criterio particular restableciendo el texto: si fuera por mi haría desaparecer todas las falacias de todas las discusiones, pero no se puede... Y en el fondo de todo incluso estoy de acuerdo contigo respecto de los argumentos que has esgrimido en la CAB, y también sobre el efecto manipulador y distorsionador del comentario de Chamarasca. Es esperable, Bernard, que al ser el principal aludido por ese comentario te falte algo de la perspectiva necesaria para evaluar la situación, pero en principio no debería inquietarte por la CAB, que se hubiera desarrollado con mayor tranquilidad si el texto hubiera seguido allí. Porque el conflicto comenzó cuando se retiró el texto, no cuando se publicó.
Creí que ya había aclarado cual era el status de WP:PDD, que a) no es política alguna, b) no se debería aplicar fuera de páginas de discusión de artículos y usuarios y c) ni siquiera está clara la legitimidad de considerarla una convención.
WP:NOFORO aplica exclusivamente al contenido enciclopédico y a la discusión sobre el mismo. Eso sí en más claro que el sol en en el mediodía de una cielo sin nubes. Dice en la política:
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son (...)
(...) pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.
Como dice Jaontiveros, sería recomendable que quienes intervienen aquí leyeran nuestras políticas antes. Y esta sí es una política oficial y vinculante. Y que también se pudiera distinguir entre la finalidad de una página de discusión sobre presentación de contenido a los lectores y otra en la que el asunto principal es la toma de una decisión de la comunidad. En fin, se ha utilizado más de una vez la excusa de retirar foreos para desaparecer opiniones que no gustan, pero no debemos imitar malos ejemplos. -- JJM -- mensajes. -- 17:04 27 ene 2016 (UTC)
En primer lugar JJM, deberías entender mejor Wikipedia, porque retirar comentarios no es atribución de bibliotecarios sino de todos los usuarios de este proyecto. Lo es porque la comunidad ha decidido que así sea, de siempre. Todos podemos retirar comentarios si nos parece adecuado hacerlo. Es falso por tanto, en el fondo y en la forma, que un bibliotecario se haya extralimitado en nada. Es la continuación de la manida cantinela de los biblios represores, en versión enésima, manipulina y torticera. Esta acciónes de un usuario que opina, igual que yo y otros, que el comentario de Chamarasca es extemporáneo y apoyamos sin reservas su decisión de retirarlo. La razón ya se ha dicho, no tiene relación inmediata con el propósito de esa página que es evaluar la idoneidad del candidato. En consecuencia, y para que veas que retirar comentarios no es cosa de bibliotecarios sino de usuarios, acabo de retirar otra vez el comentario. A mí me da igual si ahora alguien me revierte. Está en su derecho. Yo he hecho lo que creo correcto que es proteger el proyecto de un mal uso. Εράιδα (Discusión) 18:36 27 ene 2016 (UTC)
A favor A favor del restablecimiento del texto. Me leí con atención el extenso hilo que enlazó arriba Ganímedes y la verdad es que el único consenso que hay, tal como dice JJM, es para normar que no se deben blanquear las páginas de discusión y en lugar de eso hay que archivarlas. Nadie consensuó que había derecho a borrar las opiniones de otros, al revés: en ese hilo lo que se pretende es que las opiniones de otros aunque no nos gusten y aunque solo estén en nuestras respectivas páginas de discusión, no debemos blanquearlas. Además, Edmenb había trabajado en una subpágina sus ideas y algunos aportes de otros. Al final del hilo que enlaza Ganímedes, ella misma consulta acerca de si se puede fusionar esa subpágina con lo que hay en la convención, "para tener una base sobre la que se pueda seguir trabajando". Tres usuarios se pronuncian a favor de esa fusión (es muy poco, pero como la idea era cuasi un borrador, valga, se fusiona). El problema mayor es que se fusiona con un texto de la convención que ya había sido intervenido al parecer unilateralmente algunos meses antes, en febrero de 2012 por Usuario:Cheveri con esta edición. Ganímedes ¿sabes si ese cambio de Cheveri se discutió y consensuó en alguna otra parte?. Las modificaciones que se hicieron a la convención fueron muchísimas, porque hasta febrero de 2012 era un texto muy sencillo, una declaración tal vez no óptimamente redactada, pero sí muy optimista respecto del proyecto y de su comunidad, directamente orientada a proteger las páginas del espacio principal, a que se discutiera cómo mejorar el artículo sobre un tema y no el tema en sí (es decir, por ejemplo, que se discutiera sobre cómo hacer más completo y verificable el artículo Jesús de Nazaret, en lugar de discutir si Dios existe, o si los cristianos son buenas o malas personas. Eso es lo que entendíamos originalmente acá por "foreo", no otra cosa. Jamás la comunidad consensuó, ni menos aun votó, alguna otra política o convención (porque basta con WP:NAP) que sirviera de respaldo para borrar las opiniones de otros compañeros en los espacios de discusión de Wikipedia. Es simple: El comentario de Chamarasca no incumple WP:NAP, no debió ser retirado, ni por un bibliotecario, ni por nadie. Mar del Sur (discusión) 19:02 27 ene 2016 (UTC)
(CdE con Petronas) Ni idea, Mar del Sur. Eso habría que preguntárselo a Cheveri. Yo participé en la ampliación del borrador, que como bien dicen estaba dedicada a evitar el foreo en páginas del espacio principal, y algunos temas fueron consensuados en la discusión de WP:PDD que, como bien dicen, era un esbozo de 4 líneas que no decía nada. La necesidad de ampliarlo surgió por un usuario que blanqueaba su discusión, pero cuando fueron a reclamarle (como se hace siempre, ya que es costumbre en esta Wikipedia archivar y no borrar), no había base para el reclamo: nada existía escrito para evitar que el usuario hiciera el blanqueo. Ese era el único propósito del mismo. Si no recuerdo mal incluso se dejó expresamente de lado el tema del café, porque no pudimos ponernos de acuerdo. En todo caso, si no recuerdo mal Jmvgpartner fue quien se opuso en la discusión de la misma. Seguro que puede aportar más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 27 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el origen, la edición de Chamarasca no era el fin del mundo (como ha pasado en otras ocasiones) y Bernard había respondido sin mucho problema (también algo común). Y ahí, justo ahí, no había nada sustancial. Es una página de discusión, ¡por Dios, no pasa nada porque dos personas más que capaces de debatir, como es el caso de ambos, lo hagan! No pasa nada, ninguno de ellos es precisamente ejemplo de persona incapaz de argumentar, muy al contrario. Cerrada la espita, ha quedado abierto un campo de batalla en la página de discusión de la candidatura, con reversiones entre usuarios, bibliotecarios con distintas opiniones y editores, igualmente, con pareceres distintos. ¿Es posible que se deje la página de discusión de la candidatura tranquila y no se use como campo de batalla? Las diferencias entre unos y otros son menos graves que las acciones resultantes, tan feroces como improductivas. Se agradecería. Petronas (discusión) 19:49 27 ene 2016 (UTC

A favor De acuerdo con Petronas. La experiencia nos ha demostrado una vez más que, además de lo que se piense sobre el derecho de las personas a expresar su opinión y aparte de los juicios éticos que nos merezca esto de arrogarse la potestad para borrar las opiniones ajenas, desde el punto de vista estrictamente pragmático, retirar comentarios que no violan políticas resulta simplemente contraproducente: Si se quería evitar largas discusiones, se produce su eternización, si se quería quitar visibilidad a un comentario, se le otorga mucho mayor visibilidad, si se le quería restar importancia o pertinencia, pues se lo transforma en una cuestión fundamental y de principios... y ahí ya tenemos montado el campo de batalla. Por eso, lo verdaderamente importante en este momento no es si ese comentario de Chamarasca se restaura o no (aunque a mí me parecería bien que quedara, como ya he dicho), sino discutir el asunto de fondo (y ese sí que no tiene nada que ver en la página de discusión de una CAB): ¿Realmente queremos una convención que nos de derecho a algunos o a todos a borrar las opiniones de otro en una discusión? ¿esa es la forma «respetuosa» en la que queremos debatir? Mar del Sur (discusión) 20:36 27 ene 2016 (UTC)
Yo no sé, pero como últimamente no se eliminaban descalificaciones directas de las preguntas de otros usuarios, y hasta exabruptos de cuidado contra explicaciones de voto que en ninguno de los casos contenían nada remotamente denunciable, se estuviera de acuerdo o no (¡por no hablar de que el simple voto puede traer desagradables consecuencias!), y como no aparecía nadie para eliminar de oficio tales ediciones, me llama poderosamente la atención que se borren otros comentarios por «no tener nada que ver con la CAB en curso» o «no venir al caso». Y al contrario, se tienen borrado o encapsulado hilos y/o preguntas perfectamente legítimas que incidían directamente en los precedentes de los usuarios que presentaban su candidatura porque al parecer no le gustaban a alguien... que curiosamente no solía ser el más indicado para borrar nada por elementales principios de neutralidad. Simple arbitrariedad. De hecho dan igual las normas que se pongan si al final impera la arbitrariedad. Y opino que no existe instancia a la que recurrir donde no impere, así que... --Halfdrag (discusión) 21:13 27 ene 2016 (UTC)
Mi argumento sobrepasa con creces el asunto de la limitación de las funciones de los bibliotecarios, Egaida, pero para darse cuenta hay que leer todo. Yo creía que debíamos guiamos no por meras opiniones sino por un debate racional en el que hay que establecer quien está en lo correcto en base a la lectura apropiada de las políticas y análisis de lo obrado. Si, sé que esto no está de moda y que desde hace mucho la mayoría prefiere creer que todo es opinión, so pena de ofender a la mayoría. A mi no me atemoriza ofender a la mayoría, y no considero la mía una opinión, porque creo haber mostrado con textos en mano qué es política, qué es "convención" y qué es uso, y sólo después he procedido a actuar. Lo que has hecho tu es en cambio una demostración factual de que cualquiera puede sacar o poner un texto -algo que todo el mundo sabe, Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar- pero de paso, y referido al tema de fondo, se podría ver como un sabotaje y como el inicio de una guerra de ediciones. No me escandaliza demasiado el asunto, pero por el tono de lo que expones pareciera que esperas felicitaciones por ello. ¿Es así? Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:03 27 ene 2016 (UTC)
Por lo menos Egaida nos ha dejado claro que «todos podemos retirar comentarios si nos parece adecuado hacerlo», lo que no deja de ser un derecho, frente a quienes defienden que los usuarios de WP carecen de derechos. De modo que yo sí le felicito.--Enrique Cordero (discusión) 23:35 27 ene 2016 (UTC)

Pues yo no tengo memoria selectiva y sí recuerdo claramente que se han retirado comentarios en CAB o RECAB: [46], [47], [48], [49], [50]. De hecho, para aquellos amantes del comportamiento de Ecemaml, también hay ejemplos, no en CAB o RECAB sino en el mismísimo Café: [51], [52]. --Jaontiveros (discusión) 03:30 28 ene 2016 (UTC) PD: Si WP:PDD es una convención y no una política, y por tanto no debe de atenderse como una regla a seguir, entonces lo mismo ocurre con WP:TOES, que tiene el mismo estatus de convención pero que tan férreamente se aplica su reglamentación.

Veo que Ecemaml retiró en efecto un hilo del café, que se repuso diciendo «Escandaloso lo que acabas de hacer. No a la censura por favor» (dale con la censura) y que Jaontiveros no acudió en defensa del censor, lo hace ahora.--Enrique Cordero (discusión) 09:22 28 ene 2016 (UTC)
(Cde) Participé en ese hilo, mi comentario fue borrado del Café, y sinceramente no recuerdo haberme dado golpes de pecho, chilloteado o quejado de "censura" alguna. También han sido borrados comentarios míos en otras CAB. ¿Te quejaste tú de la "censura" en esa ocasión? --Jaontiveros (discusión) 13:07 28 ene 2016 (UTC)
No, no me quejé, ni en esa ni en esta, pero si lo hubiese hecho en solo una de ellas, ¿qué tendría de particular? ¿No estaría haciendo lo mismo que haces tú, o sea, salir en defensa del censor cuando me interesa, defender que es un derecho de los Wikipedistas borrar lo que les apetece al tiempo que defiendo que los wikipedistas no tienen derechos y olvidarme de lo que me tenga que olvidar para recordar solo lo que me convenga recordar? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:17 28 ene 2016 (UTC)
Yo sí tengo cierta memoria selectiva, por ejemplo y muy especialmente, con el usuario Enrique Cordero, porque en relación directa con él fueron borradas (un tipo de borrado que no está al alcance de los usuarios de a pie) una serie de ediciones en una RECAB en las que se transparentaba que se le habían dedicado impunemente y en ámbitos «privados» toda una serie de calificativos mientras se le bloqueaba por razones que a día de hoy no se conocen (sin que nadie actuara de oficio para defenderlo), a la vez que se encapsulaban hilos en el café por razones que a día de hoy tampoco se conocen (o sí se conocen, porque el tema era muy ilustrativo). También sucede que las CAB y RECAB parecen poner muy nerviosos a algunos usuarios que ahora solo suelen aparecer en las votaciones y que acostumbran a acompañar su voto (que permanece) con todo tipo de improperios contra todo lo que se mueve, insultos que nuevamente deben ser borrados a fondo. Podría parecer que es fácil, se denuncia y ya está, pero no: hay que echarle cierto valor y medir muy bien las palabras porque si no el bloqueado puede ser el denunciante, en uno de los bloqueos más abacadabrantes que se recuerdan mérito que le corresponde de nuevo a Enrique. Y si no, se puede aprovechar que el Pisuerga de WP:3RR pasa por el Valladolid de unas más que lógicas reversiones. Todo esto (con una relación más que directa con el asunto de este hilo,por si alguien tiene dudas) tiene una sonora descripción internetera y los protagonistas están en el historial, y además se sabe quién apoyo a quién porque los protagonistas se ordenan en cómodas listas.. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:04 28 ene 2016 (UTC)
¡Que levante la mano quien puede distinguir una página de "convención" que ha pasado por una votación y otra que no ha pasado por una votación! Yo al menos puedo. Incluso ignorando esta sutileza: ¿qué oscura razón habrá para distinguir entre una política y una convención? Porque si la distinción es inútil, y una obliga tanto como la otra, ¿para qué existe la distinción?
La práctica de vandalizar páginas está muy bien documentada y sin embargo no es una costumbre que aprobemos. La práctica de insultar a otros compañeros está ultra atestiguada en la base de datos, y sin embargo tampoco la toleramos. ¿A qué viene entonces enlazar prácticas condenables del pasado para apuntalar la legitimidad de un acto reciente de factura semejante? En fin, esto aburre. -- JJM -- mensajes. -- 15:04 28 ene 2016 (UTC)
Aburre, pero si quieres divertirte solo tienes que revertir otra vez, a ver qué pasa. Y conste que este es un caso relativamente inofensivo (en el sentido en que coincido en que acertada o equivocada, la intención de la primera intervención era simplemente reconducir el debate), por eso digo que vistos los antecedentes y demás, la próxima vez volvera a pasar lo mismo, o lo contrario, según de quién se trate, vaya usted a saber. --Halfdrag (discusión) 18:14 28 ene 2016 (UTC)
WP:P#Rol. Coincido, efectivamente, esto aburre. --Jaontiveros (discusión) 15:15 28 ene 2016 (UTC)

A favor A favor No hay nada, nada que pueda justificar el retiro arbitrario de un comentario u opinion de un usuario en una discusion. Eso, en mi pais, se llama lisa y llanamente censura. La censura la aplican las dictaduras, loe regimenes autoritarios, comunistas, fascistas y los paises islamicos fundamantalistas, en los cuales los ciudadanos no tienen derecho a opinar. WP no es una democracia, pero no hay ninguna politica que impida que los usuarios opinemos. Si a alguien no le gusta una opinion, o la ignora o la critica, pero no la borra. Si el comentario es ofensivo, se le puede pedir al usuario, debuena manera, que lo retire, pero borrarlo jamas. Lamentablemente es una practica muy extendida, incluso en las discusiones editoriales en los articulos. Eso no le hace nada bien a WP. --Krujoski (discusión) 12:52 29 ene 2016 (UTC)

A favor A favor de todas maneras produjo el Efecto Streisand. --Dereck Camacho (discusión) 18:20 29 ene 2016 (UTC)

Categorías de reyes de España por siglo

Me preguntaba si categorías como Reyes de España del siglo X o Reyes de España del siglo XII no se deberían quitar porque España no existió como tal hasta el siglo XVI o poco antes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:37 26 ene 2016 (UTC)

Más que quitarlas, se debería aclarar, que son reyes que gobernaron en la península Ibérica antes de la unificación de España.--Ram H (discusión) 01:17 27 ene 2016 (UTC)
Deberían ser suprimidas o reformuladas por completo. Si se replantearan como categoría de monarcas de la península ibérica deberían incluir a los reyes de Portugal, por ejemplo. Y habría que decidir si el emir o califa de Al Andalus era un "rey" (propiamente no lo era) o no. Si consideramos que sí lo era, también debería estar allí, por supuesto. Lo que está claro es que el reino de España no existía en esas épocas tan tempranas.--Chamarasca (discusión) 08:24 27 ene 2016 (UTC)
A favor de sustituir las categorías por otras acordes a la época -que ya existan o se deban crear- y borrar las actuales incongruentes. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:58 27 ene 2016 (UTC)
Si existiese el reino de España, no estarían en esa categoría los reyes de Castilla, de León, de Toledo, de Murcia, de Navarra... Pero no es incorrecto decir que eran reyes de España (y excluir a los de Portugal, que son reyes de Portugal, Estado sucesor). No existía el Reino de España, pero Rodrigo Ximénez de Rada escribió De rebus Hispaniae que es la historia de todos los reinos de España y de sus reyes, Alfonso X la Estoria de España, el navarro García de Eugui Crónica d'Espayña, el catalán Ribera de Perpinyà Crònica d'Espanya, el aragonés Juan Fernández de Heredia la Grant Crónica de Espanya en tres volúmenes y así otros que quizá no empleen el término España-español-spagnolo-hispaniolo en el título pero hacen uso de el. Y son los niños de España, no los de Japón o los de Madagascar, los que estudian (si estudian) a los reyes de Castilla, y de Asturias, y de las taifas andalusíes..., en unidades didácticas, o en libros, o en asignaturas universitarias, que pueden quizá llamarse Historia medieval de España (y eso quizá ya las haría útiles, pero es que además, conviene no confundir Estado y nación, y conviene no confundir la geografía con los avatares sociopolíticodinásticos). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 27 ene 2016 (UTC)
(CdE) Existe un paralelo para los reyes de Francia por siglo en el que se incluyen a los merovingios pero no a los burgundios.
La categoría de los reyes de la península ibérica la veo un pelín ambigua (sería similar a los reyes de la península italiana o escandinava). Habría quizá que llamarla Reyes que gobernaron en la península ibérica para dejar claro que no gobernaron la Península sino que reinaron en partes de ella. Esto crearía una asimetría y podría dar pie a otras categorías similares. No creo que sea un problema, pero tampoco que sea una solución (lo que no quita que se pueda hacer). Subiendo un peldaño, tenemos que bajo Reyes de España se encuentran Reyes de León o Reyes de Aragón. A mi modo de ver, esto sigue siendo tan antihistórico como Reyes de España del siglo XI por cuanto, aunque Aragón o León sean parte de la actual España, mientras fueron reinos, no. Pasa lo mismo con Reyes de Italia donde se incluyen, por ejemplo, a los Reyes de Alba Longa, pero no a los Reyes de la Antigua Roma (acotación que, dicho sea de paso, me parece superflua porque no existe otro tipo de reyes de Roma).
El problema que veo es que hay una tendencia a la categorización recentista que resulta ser antihistórica en muchos casos y que categorizar reyes de España, Francia o Italia por siglo se debería restringir a cuando realmente lo fueron. De la misma forma que los reyes de Asturias no fueron reyes de España aunque hayan gobernado en territorios que actualmente son parte de España. Respecto a los emires o califas, mi opinión es que no se deberían incluir, sino tratarlos como a los faraones o emperadores.
Por otra parte (y subiendo otro peldaño), tenemos dos categorías que, a mi parecer, son la misma: Reyes y Reyes por país. Creo que todos los reyes lo son de un país, por lo que estas dos categorías deberían ser una (fusionarse o lo que fuera necesario); salvo que se considere país solo a los estados modernos, algo que habría que aclarar en algún sitio de la categorización. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:02 27 ene 2016 (UTC)
En algunas cosas, puedo estar de acuerdo. En lo del "recentismo" completamente en desacuerdo, es al revés. Es ahora y por las circunstancias del nacionalismo -o del plurinalicionalismo- cuando en España nos planteamos los problemas que planteas. Alfonso X o el padre Mariana, ninguno de ellos reciente, no tenían problema en incluir en la historia de España a los godos...--Enrique Cordero (discusión) 10:08 27 ene 2016 (UTC)
@Romulanus: sí ha habido otros reyes de Roma. Saludos.--Canaan (discusión) 10:53 27 ene 2016 (UTC)
La raíz Categoría:Reyes ha de existir y debe incorporar a Categoría:Reyes por país, puesto que han habido y hay reyes que lo son de países tal y como los conocemos. Además, la categoría raíz sirve para contener a otras subcategorías similares como pueden ser Categoría:Reyes por siglo, por ejemplo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:23 27 ene 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). La historiografía española ha considerado reyes de España tanto a los reyes godos, como a los castellanos o aragoneses. De hecho, sólo hace falta buscar «reyes de España» en Google para que aparezcan hasta Hisham I y Alhakén I. Quizás sea porque «reyes de España» es una contracción de «reyes que reinaron en (algún territorio de) España», quizás fuera por un deseo de llevar el linaje real hasta Adán y Eva, pero el hecho queda. --Ecelan (discusión) 18:54 30 ene 2016 (UTC)

Convenciones vs. políticas

No logro entender la diferencia entre las convenciones y las políticas. Por ejemplo, Convenciones sobre páginas de discusión. En la cajita arriba, dice:

Esta página documenta una convención de Wikipedia en español. Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales.

Mientras que en una política, por ejemplo, Usa el sentido común, se nos advierte que:

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores

Volviendo a la primera, en la sección sobre as páginas de discusión de usuarios, nos dice en el tercer párrafo: «La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios (…) recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causal de bloqueo. Todo lo tratado en ese espacio debe mantenerse por si en el futuro se necesitase consultar algunos de los temas tratados, aun cuando sea posible acceder a él desde el historial de la discusión». ¿Qué quiere decir exactamente? Si es una convención, «un estándar generalmente aceptado» sigue siendo una obligación? ¿Puede un usuario borrar un mensaje (obviamente, no me refiero a los insultos) o blanquear su página de discusión? Si es una convención y no una política, ¿por qué se dice que el blanqueo reiterado (¿?) puede acarrear un bloqueo si no se está infringiendo una política sino una convención que tal como está redactada no parece ser obligatoria? --Maragm (discusión) 17:23 28 ene 2016 s(UTC)

Bueno, en Wikipedia no hay normas firmes. Hay también otra que invita a saltarse otras si es conveniente, lo que deja al arbitrio del usuario qué es conveniente, pero por el mismo sentido común coincidimos todos en lo básico.
Y también por sentido común sabemos que esté contenida donde esté (o no lo esté) y se llame como se llame, debemos cumplir con esa norma. La alusión al sentido común ha de operar de esta forma en una página como esta. Y así funciona.
Lo que se puede hacer es modificar esas páginas y adecuarlo a los estándares que la comunidad estime más convenientes.

A favor A favor de ello. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:51 30 ene 2016 (UTC)

La primer modificación que debe recibir esa página es el retiro de la plantilla que la marca como convención, hasta que pase por una votación o haya un consenso amplio para que lo sea.
Ninguna política o convención lo es porque le ponga alguien un cartelito. Tampoco lo es porque eso haya pasado hace mucho. Al margen del asunto sobre el archivado o blanqueo de las discusiones que recibió un consenso suficiente, todo lo demás no es vinculante en ninguna medida, sobre todo cuando en el primer conflicto notorio que surge en el que esa supuesta norma debiera brindar un criterio claro de resolución, queda patente que las posturas sobre el mismo están divididas. -- JJM -- mensajes. -- 14:28 30 ene 2016 (UTC)
Si abrí el hilo, era precisamente por eso. ¿Es o no es una política o como quieran llamarle que debe ser cumplida por todos? He visto que se han advertido a usuarios y/o revertido cuando han borrado algo de su página de discusión mientras que otros, normalmente los que gozan de la simpatía de los biblios, pueden hacer desaparecer todos sus archivos de páginas de discusión. --Maragm (discusión) 14:47 30 ene 2016 (UTC) pd...habrá que tener bajo vigilancia todas estas páginas de políticas o convenciones porque no es la primera vez que se modifican así porque sí.
Una vez más, echando la piedra sin dar nombres (¿quiénes son esos que gozan la simpatía de los biblios para hacer lo que a otros les está vedado?). O está mal y se señala, o se deja el mal rollito... -- magister 04:09 1 feb 2016 (UTC)
Estadísticamente se puede probar que los políticos tienen muchas más probabilidades de que les "toque" la lotería que a los ciudadanos de a pie. Y de ahí se pueden sacar las conclusiones obvias. Otra cosa es que este conocimiento permita dar nombres concretos. --Xiao3cao3 (discusión) 17:58 1 feb 2016 (UTC)
Magister, lamento que quiera convertir todas las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas concretas. Precisamente de lo que se trata es que de que las políticas se apliquen por igual. Trasformar las discusiones sobre políticas en discusiones sobre personas es lo que causa realmente mal rollo. Usted quiere hacerlo. Yo no. Más allá de tratar de hacer encallar conversaciones importantes, le animo a que siga editando, que es de lo que se trata esto. Un cordial saludo, --Maragm (discusión) 11:21 5 feb 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con JJM. Hay que quitar los cartelitos de «convención» o política a todo texto que no sea tal, discutirlos, reformularlos y someterlos a votación. En gran medida se trata de una generación de políticas pobre o nulamente documentada, en la que participaron wikipedistas que hace mucho tiempo que ya no están y nadie sabe más cómo, dónde y cuándo se generaron esas normas, menos aún para qué fines o en qué situación. Yo —aprovechándome del aumento de la población flotante en Wikipedia para épocas de elecciones Smiley— fui a preguntar a un usuario retirado (Usuario:Cheveri) por la primera edición que amplía el texto de esta «supuesta convención», la que, según el historial es de su autoría. Para mi sorpresa, me ha respondido que ni él mismo se acuerda del contexto, que él no escribe así y que cree que editó eso por algún motivo que no conoce y por encargo de alguien que no recuerda (ver aquí). La verdad es que, por decir lo menos, no parece muy seria ni ordenada la generación de estas «convenciones». Lo malo es que después, como si de algo sumamente serio se tratara, se utilizan para dirimir conflictos muy importantes, para borran aportes de colaboradores y hasta para privar de los derechos de edición a wikipedistas de larga trayectoria. Por eso, nuestras políticas y convenciones deberían que ser fruto de un debate más amplio y tendrían que quedar claramente documentados, tanto el desarrollo de la discusión, como sus resoluciones (por lo menos). Si el consenso no es clarísimo, deberían ser refrendadas siempre en una votación, cuyos resultados sean fácilmente consultables. Mar del Sur (discusión) 08:23 31 ene 2016 (UTC)

Agregar que existe una plantilla, {{Aviso blanqueo discusión}} que podría considerarse contradictoria ya que indica, entre otras cosas: "Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad"; " blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia." Clarísimo: blanquear tu discusión si no contiene insultos puede ser vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:34 31 ene 2016 (UTC)

Me ha venido a la mente que en Wikipedia:Mediación informal "archivan" los casos manteniendo solo el último diff. Me ha pasado de buscar los registros de un caso en el que participé (y para el cual nunca hubo un mediador como tal) y en el único sitio en que los encontré fue en el historial, porque no quedó ni subpágina, ni archivo ni nada. Solo se almacenan los diff de algunos casos. ¿Debería esto considerarse un acto de vandalismo? Y si no lo es, ¿es igualmente válido como método de archivo? --Ganímedes (discusión) 08:56 31 ene 2016 (UTC)

Artículos verdaderamente cortos

Si alguien no lo ha comentado antes, desde hace unos días hubo cambios en la lista de artículos cortos. No sólo las redirecciones están descartadas por defecto, las entradas con plantilla {{desambiguación}} ya no aparecen en la lista y de alguna forma estorbaban porque las desambiguaciones suelen ser cortas. Ahora la lista muestra los artículos verdaderamente cortos y que fácilmente entrarían en la categoría "infraesbozo". No obstante, la sorpresa es que muchos de estos infraesbozos son artículos de años, décadas y siglos.

Aquellos que están muy preocupados por la calidad de artículos, puede ser una buena rutina para mejorar el mantenimiento. Muchos de estos artículos están con un sólo suceso y requieren ampliación. --Taichi 23:50 28 ene 2016 (UTC)

De un primer vistazo, otra cosa que llama la atención son las subpáginas de Anexo:Atlas (que tampoco es que sea gran cosa). Parece un proyecto que se quedó a medias o que ha dejado de funcionar. Hace poco se hizo una consulta de borrado por un caso igual (subpáginas en el espacio principal) y el resultado fue fusionar. A esto, en cambio, no le veo la utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 29 ene 2016 (UTC)
Gracias Taichi, seria bueno que quienes estan preocupados por el mantenimiento colaboren en esto. --JALU    00:44 2 feb 2016 (UTC)

Manual de revisiones CAD

¡Buenas a todos! En colaboración con otros usuarios, he terminado el manual de revisiones de candidaturas a AD. Esta guía, basada en WP:QEUAD pretende servir de apoyo a toda clase de usuarios para que se animen a evaluar nominaciones de este tipo. Al igual que el manual de revisiones SAB, solo indica una forma de evaluar artículos, todas son válidas siempre que acrediten el cumplimiento de WP:QEUAD o WP:QEUAB, según proceda.

Pretendo que sea un proyecto común en el que todos participemos. Si queréis contribuir en su mejora, hacedlo con total libertad. Si nunca antes habéis revisado una candidatura a artículo destacado, podéis utilizarla como ejemplo y preguntarme cualquier duda que tengáis. Recordad que no necesitáis cumplir ningun requisito previo para evaluar una nominación CAD. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:29 30 ene 2016 (UTC)

De hecho, sí se requiere: hay que estar registrado y tener 100 ediciones en espacio principal, aunque sería interesante saber cómo y en qué circunstancias se comenzó a solicitar tal requisito. Saludos. --Ganímedes (discusión) 06:52 30 ene 2016 (UTC)
Me refería a que no se necesita haber redactado previamente un AB o AD, pero coincido en que conviene señalarlo para evitar confusiones. Gracias. Pho3niX Discusión 05:08 31 ene 2016 (UTC)

vandalism

(I'm sorry this is in English. I understand some Spanish because i know French but can't speak or write at all.)

Red ATB was edited by a user whose edits are apparently mostly vandalism but have mostly not been reverted. --Espoo (discusión) 09:07 30 ene 2016 (UTC)

Ya está resuelto. No era un vandalismo propiamente dicho. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 30 ene 2016 (UTC)

Sobre personajes como wonder woman...

Estaba buscando en la wikipedia sobre wonder woman, y acabo de notar que ya no se ocupan imágenes para esos personajes. ¿Desde hace cuanto que tenemos esta política? no les parece un poco extremista? creo que todas la wikipedias permiten mostrar imagenes menos esta.

Radbruch (Discusión) 02:03 1 feb 2016 (UTC)

Eso es porque en otras ediciones tienen políticas sobre el uso legítimo, mientras que la comunidad de esta Wikipedia decidió en 2006 que solo utilizaremos imágenes con licencia libre. Jacobo (respuestas) 02:08 1 feb 2016 (UTC)
Gracias por la pronta respuesta.
Radbruch (Discusión) 02:20 1 feb 2016 (UTC)
Si te refieres a esta imagen de Batman, se trata de un archivo local de la Wikipedia en inglés y solo puede utilizarse en esa edición de acuerdo a sus políticas. Aquí solo podemos usar imágenes disponibles en Commons, es decir archivos globales. Jacobo (respuestas) 02:27 1 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

Redirección suave
Redirección a WP:C/PRO#Sistema VECAD. WP:C/PRO#Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 00:58 4 feb 2016 (UTC)

Vale decir que callar

  • A los editores nuevos sobre ciencia le exigían dar la fuente informativa; pero nunca le orientaron cómo hacer.
  • Los antiguos traductores podían escribir, agregar lo que querían. Pero los otros, los nuevos eran revertidos o bloqueados.
  • Los artículos de ciencias no han sido revisados por pares, quizá me equivoque , no hay expertos , digamos en matemática superior.
  • A un editor, Julio grillo, lo han maltratado, lo han abominado mas allá de la muerte civil, pero él ha dado citas bibliográficas mucho más que todos los traductores de matemática.
  • Muchos reversores y 'bibliotecarios' no propician políticas de atracción hacia los nuevos.--Xulyus Cricket (discusión) 16:46 1 feb 2016 (UTC)
Gracias por compartir sus críticas hacia Wikipedia con el resto de la comunidad, Xulyus Cricket/Julio Grillo. Wikipedia cambia y muta constantemente y lo que antes estaba bien ahora podría no estar tan bien. Si pretende volver a editar en Wikipedia, puede pedir su desbloqueo en su respectiva página de discusión y exponer las razones por las que cree debería ser readmitido, pues lleva expulsado casi tres años. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:26 1 feb 2016 (UTC)

La crítica está bien, pero la autocrítica está mejor. Si hay cientos de editores que no fueron bloqueados, estaría bien la reflexión: ¿qué hice yo para que me bloquearan? El argumento otros lo hacían igual de mal o peor, suena a excusa de mal pagador. --Osado (discusión) 21:17 1 feb 2016 (UTC)

Shapiks (disc. · contr. · bloq.)
Xulyus Cricket (disc. · contr. · bloq.)
Choamski (disc. · contr. · bloq.)
Christmetz (disc. · contr. · bloq.)
Edmenb ( Mensajes ) 22:27 1 feb 2016 (UTC)

Redirección a plantilla

Hola. He creado una redirección a la plantilla {{categorízame}}, para que sea similar a otros nombres de plantillas de mantenimiento, como {{wikificar}} o {{fusionar}}. ¿Es correcto? Gracias, Ignaciogu (discusión) 23:40 1 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias. --Zerabat (discusión) 11:59 2 feb 2016 (UTC)
Es mejor directamente renombrar la plantilla. Faltaría si todos están de acuerdo pedir un bot que corrija las redirecciones. Juan Mayordomo (discusión) 21:11 2 feb 2016 (UTC)

Bandalo

Disculpas por no poner los tildes, estoy en una compu que no es mia.

Bandalo (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · SUL · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser) votó en contra en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Casio de Granada y en Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Technopat.

Durante la CAB de @Technopat:, me llamó profundamente la atención este comentario diff 1 de Bandalo conminando a Technopat a retirar su candidatura porque "claramente no gozaba de la confianza de la comunidad". Teniendo en cuenta que Technopat tenia 104 votos de confianza de usuarios veteranos (mas de los que muchos biblios sacaron en sus CABs), me pareció un comentario bastante atrevido y como, ademas, agregó que no pensaba leer su respuesta, me pareció un irrepetuoso y me fui a mirar sus contribuciones para ver de quien se trataba.

Descubri que, al momento de votar en esa CAB, Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos. Sin embargo ya habia participado en varias votaciones: en decenas de consultas de borrado, habia votado en contra de que Okuribito, el articulo presentado por @IrwinSantos:, fuera AD y votó para modificar el Numero de Adminstradores de Candidaturas a articulos Destacados.

A mi no me merece ningun respeto un usuario que casi no contribuye en enriquecer el conocimiento global de la humanidad editando positivamente en el cuerpo de articulos pero que si se dedica a boicotear el trabajo de los demas, votando negativamente en CABS o en ADs. Por las dudas decidi pedir una verificacion de usuario para ver si se trata del titere de un usuario registrado, en cuyo caso se trataria de un sabotaje y una burla a la comunidad entera. Igual creo que si no se trata de un titere, por lo menos el usuario hace honor a su nombre.

JALU    00:38 2 feb 2016 (UTC)

Hola. ¿Esto es del TAB o quieres que el tema se discuta en el Café? Si es lo segundo, me parece bien que si tienes dudas hagas la petición de revisión al checkuser, pero no entiendo el sentido de traer al Café la forma en que otro vota o en qué partes edita, a menos que haya un claro vandalismo o sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 2 feb 2016 (UTC)

La VU la pedi en el TAB. Pero vine al Cafe porque me parece un tema importante de tratar como comunidad. Me gustaria conocer la opinion de los demas con respecto a usuarios que vienen, no a editar positivamente, no a editar en los articulos, no a construir una enciclopedia del conocimiento humano, sino a criticar el trabajo de los demas, a votar en contra en los ADs y a exigir a otros que desistan de sus CABs y retiren sus candidaturas. Soy la unica a la que le molesta esto? Yo si lo veo como un sabotaje. --JALU    01:41 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Dejando de lado lo no adecuado que puede resultar su nombre de usuario, yo sí creo que el tema debe discutirse en el café, precisamente porque a mí tampoco me hace ninguna gracia que un usuario que duró 8 años fuera de Wikipedia sin editar reaparezca y lo (casi) primero que haga sea votar en contra en una CAB (la primera en la que participa, por cierto), máxime cuando esta comunidad ha cambiado tanto sus procedimientos y formas en los últimos 8 años. Aprovecho para recordarles que la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto está a punto de salir, tan sólo hace falta añadir un apartado de "motivación" que se está discutiendo en la discusión. Son precisamente estos casos los que resaltan a la clara lo floja y suave que es la política actual para participar en estos procesos comunitarios de suma importancia, Saludos.--مسيحي‎ 01:43 2 feb 2016 (UTC)
A mí no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Si Fulano cree que aporta a la enciclopedia votando o no votando, es cosa suya mientras no vote dos veces o cometa otro tipo de acto que pueda considerarse vandalismo o sabotaje. Un voto en contra de un candidato a bibliotecario también puede ser un granito de arena para mejorar la enciclopedia, no pierdan de vista eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:55 2 feb 2016 (UTC)
El SVU ha arrojado una relación positiva con Juan25, quien ha utilizado el títere para votar dos veces en varias votaciones. Véase el tablón. Coincido contigo en que no me gusta que se critique lo que otros wikipedistas hacen mientras se atengan a los cinco pilares. Sin embargo, claramente este usuario ha violentado los principios, saboteado los procesos más delicados de Wikipedia y en definitiva, nos ha visto la cara a todos. No sé qué pensarán ustedes, pero me parece que tal actitud es indefendible. Y por cierto, que me hace dudar del otro usuario que ha estado 6 años dormido para votar en una CAB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:00 2 feb 2016 (UTC)

Lin Linao me ha dicho en el TAB que no encuentra ningun "comportamiento inadecuado que justifique el uso de la herramienta" de verificacion. O sea que considera que yo estuve fuera de lugar al pedir la VU. Y aqui me ha dicho que no tiene sentido traer este tema al Cafe. Dado que la VU ha dado positiva y ya fue realizada la denuncia pertinente en el TAB, en el cual Lin Linao podra opinar y opinaran los demas biblios para decidir que se hace al respecto, yo lo planteo aqui porque me gustaria conocer la opinion de mis compañeros "de a pie" sobre que se debe hacer en estos casos. Estuve mal en pedir la VU? Realmente no hubo ningun comportamiento inadecuado y no era justificada mi solicitud en el TAB? Debemos callar cuando sospechamos un sabotaje en una CAB o en un AD?

--JALU    02:03 2 feb 2016 (UTC)

No, no y no. No solo no estuviste mal, sino que todos deberíamos ser más valientes e imitarte en el futuro. Una cosa es presumir buena fe, otra cosa es dejarse tomar el pelo. Desde mi punto de vista se deberían anular todos los votos en los que participó con las dos cuentas, en el sentido que sea. ¿O es que ahora los pilares amparan el sabotaje y la manipulación? No lo creo. --Ganímedes (discusión) 02:10 2 feb 2016 (UTC)
Y claro está, también evaluar la posibilidad de quitarle el derecho a voto por un tiempo prolongado. --Ganímedes (discusión) 02:24 2 feb 2016 (UTC)
El comportamiento inadecuado de hablar mal de Technopat no era para pedir verificación, sino rectificación o hacer una denuncia por faltas a la etiqueta. Antes de la respuesta de Edmenb no se podía saber que había una cuenta títere, por eso creo que sí estuviste mal al denunciarlo sin tener evidencias ni dudas razonables acerca de su relación con otro usuario. Me gustaría que los checkusers explicaran el umbral de admisibilidad de estas consultas sin sospechosos evidentes y, si no hay problemas de WP:LLAVE, quisiera saber si en el proceso revisaron cuentas como la mía o la de Ganímedes (gente que no tenía vela en el entierro, igual que Juan25 hasta ese momento). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 2 feb 2016 (UTC)

Yo no sospeche de Bandalo porque fuera nuevo ni porque tuviera pocas ediciones en articulos - podria haber sido un novato bien intencionado - sino porque le pidio a Technnopat que retirara su candidatura. Eso no es normal en un novato. Con 104 votos a favor un novato con 200 ediciones le va a decir a un veterano con 268.820 ediciones que no gozaba de la confianza de la comunidad? Demostraba animosidad y eso solo lo podia sentir otro veterano. Pero con tan pocas ediciones, yo no tenia posibilidades de sospechar de alguien en especial. En todas las CABs dice: «Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.». Considero que yo tenia causa fundada y una duda razonable. Y si la mayoria opina que no se debe hacer, entonces modifiquemos esa consigna en la portada de las CABs.--JALU    02:39 2 feb 2016 (UTC)

Apoyo a Jaluj. Me pareció igual de sospechoso el voto de Bandalo en la VAD de Okuribito. Claramente no tenía 100 ediciones enciclopédicas -esta parte continua en negritas a como yo lo interpreté- un mes antes de la votación, tal como se lee al anular los votos, por lo que procedí a anularlo. Luego, Strakhov me revirtió indicando que sí, tiene más de 100 a lo largo de su carrera como wikipedista, pero yo me pregunto, ¿con 137~ ediciones ya puede participar de una VAD? Sí me parece demasiado sospechoso aquello, y sinceramente desde mi perspectiva, se debe anular su voto en todo lado. Más que nada porque al ver sus contribuciones, él sólo ha editado en 2008 y se reactivó este último mes a poner su firma en votaciones que podría malinterpretarse como seguidismo a grupos para poner más peso en ciertos lados de una votación. Vi también sus votos en las CABs y me sorprendió aquello, ya que, al menos él no gozaría de la confianza de la comunidad, siendo que hace poco ha vuelto a activarse. --☛ Edjoerv¿Por qué no me hablas al respecto?. 02:57 2 feb 2016 (UTC)

Tardo más en sacar al perro que en realizar 100 ediciones. Lo único que hay que hacer es modificar los requisitos mínimos para participar en una votación. Me parece un número de ediciones tan irrisorio como peligroso y creo firmemente que nos evitariamos muchos problemas. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 03:28 2 feb 2016 (UTC)
Hace años cuando era un novato en Wikipedia invité a Bándalo a integrarse al proyecto en forma personal. Creó su cuenta en ese entonces en el computador de mi casa. Pasaron los años y yo me fui bastante lejos. Les doy mi palabra de que Juan25 y Bándalo no se trata de la misma persona. Saludos. Juan25 (discusión) 03:40 2 feb 2016 (UTC)

Vean esto. Quizas yo deba presumir buena fe, pero porque Bandalo querria que Technopat retirara su candidatura cuando se supone que apenas lo conoce?.--JALU    03:45 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, Juan25. Si no me equivoco, esa diferencia de ubicación puede comprobarla un checkuser, a menos que mientas o nuevamente vivan en el mismo lugar. Jaluj, ese registro no sirve para este caso, porque se puede tomar como prueba de titiriteo o como prueba de lo que cuenta Juan. Hay que dejarlo en manos de un checkuser. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 2 feb 2016 (UTC)

(CDE con Lin linao) ¿Pasaron los años? ¿No se supone que según la política de privacidad estipulada en Meta, esa información confidencial se guarda un breve período de tiempo? Si yo estoy equivocándome, por favor, que un Checkuser me corrija. --☛ Edjoerv¿Por qué no me hablas al respecto?. 03:56 2 feb 2016 (UTC)

@Edjoerv: La información que puede ser obtenida por vía checkuser de los usuarios es la de la actividad de los últimos 90 días. Es decir, que no se podrán verificar ediciones o registros cuya antigüedad sea mayor a tres meses. —MarcoAurelio 11:36 2 feb 2016 (UTC)
@Edjoerv: Precisando un poco: vía la herramienta Checkuser, no es posible acceder a esos datos por más de 90 días. Sin embargo existe una wiki creada por la WMF para los verificadores en la cual los verificadores almacenan información que consideran relevante por un período mayor de tiempo (para poder contrastar ciertos casos cuando el uso directo de la herramienta ya no esté disponible por haber transcurrido más de 90 días}}. -- magister 14:53 3 feb 2016 (UTC)
Estimados @MarcoAurelio: y @magister Mathematicae:, les agradezco por sus explicaciones. Lo bueno es poder saber que quedó comprobado que no podría excusarse por haber pasado mucho tiempo, y que la herramienta determinó que la relación era reciente. De todas formas, no tenía conocimiento de la wiki para verificadores. Gracias por el dato. --☛ Edjoerv¿Por qué no me hablas al respecto?. 15:08 3 feb 2016 (UTC)
(CDE) Hola Jaluj, por eso mi explicación de arriba. La cuenta la creamos juntos pero se trata de diferentes personas, no de un títre. Lo más lógico es que no me crean pero hace mucho tiempo que perdí el contacto con él. Juan25 (discusión) 03:58 2 feb 2016 (UTC)
Edmenb, ¿tienes algo más aparte de ese registro público de creación de cuenta? (cc. Usuario:Edjoerv) No digas qué si afecta a la privacidad de(l)/los afectados o a tu trabajo, solo si existe evidencia adicional. Lin linao ¿dime? 04:03 2 feb 2016 (UTC)
También considero correcto lo que hizo Jaluj. La aparición repentina en una CAB de una cuenta que lleva años sin editar siempre genera sospechas (seamos sinceros), más si hace el tipo de comentarios de Bandalo y más aún si su actividad se centra más en participar en diversas votaciones que en editar artículos.
Sí, Lin linao, un voto (a favor o en contra) también puede servir para mejorar la enciclopedia, en eso coincidimos. Pero no si una misma persona lo hace dos veces, y de forma fraudulenta. --Cocolacoste (discusión) 04:40 2 feb 2016 (UTC)
Estamos de acuerdo en que está mal sabotear votaciones y en que está bien usar las herramientas de checkuser para descubrirlo. Pero no podemos ir a pedirle al checkuser que revise a un usuario por si coincide con alguno de los otros miles y que ello implique revisar a los otros miles. Al parecer, Edmenb no hizo nada parecido pero tampoco consideró improcedente la petición, sino que encontró el registro público de creación de cuentas (algo que podría haber hecho cualquiera si sabe donde buscar, yo no sabía) y sacó una conclusión que me parece arriesgada. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:13 2 feb 2016 (UTC)
Bueno, en principio la política de privacidad solo recoge la información privada de los usuarios por cortos períodos de tiempo, como bien expresa la política que más arriba indicó el colega. Segundo, el dato que menciona Jaluj fue arrojado por Laura Fiorucci después de la verificación de usuarios (e incluso, nos sorprendimos en cierto lugar que sacara ese dato que a nadie se le ocurrió revisar en primera instancia) por tanto es imposible que se argumente que esa prueba fue un argumento sólido para iniciar con el procedimiento. La verificación dio en el clavo, ambas cuentas son de la misma persona y como miembro de la comunidad me parece un claro abuso el sabotear votaciones. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 05:21 2 feb 2016 (UTC) PD: Traté de revisar si la herramienta fue instalada en eswiki antes de la creación de las cuentas, así se caería un mito más ya que la herramienta es como una cámara de seguridad, no recogerá información de un robo si fueran instaladas después de sucedido el hecho. Sin embargo la herramienta viene desde antes de la creación.
Usuario:White Master, mi especulación es que ese registro es la evidencia, pero pronto se sabrá la verdad, porque la defensa de Juan 25 puede verificarla un checkuser. Lin linao ¿dime? 05:31 2 feb 2016 (UTC)
No me había ni fijado en el link a la creación de cuentas, tampoco sabía que una persona podía crear la cuenta de otra. De todas formas, me atrevo a decir que Edmenb no sacó ninguna "conclusión arriesgada" sin antes tener evidencia técnica, que es lo que la herramienta de checkuser (si no me equivoco) proporciona. Sí, quizás, coincidiría con vos en que faltó en la denuncia alguna prueba más de coincidencias en el comportamiento pero, como no es ésta la forma en que se maneja es.wikipedia en este terreno (más de una vez he visto en SVU denuncias sin diffs), creo que ni Jaluj ni el checkuser incumplieron nada. La gravedad del caso, por otra parte, creo que ameritaba excepciones. --Cocolacoste (discusión) 05:56 2 feb 2016 (UTC)
Yo lo que veo es demasiada demora en retirar los votos fraudulentos. En mi opinión, deberían quitarse ambos, los de Bandalo y los de Juan25, pero mientras discutimos eso, lo absolutamente mínimo y que debe hacerse con celeridad, sin mayores discusiones, es quitar los de Bandalo ¿no? Hago notar que si eso no ocurre, sería casi una invitación cordial a los que cometen fraude a que lo hagan al final de una CAB, RECAB, CAD, CdB o lo que sea, porque total, mientras se discute el TAB, en SVU y en el café, nadie hace nada y los tramposos se salen con la suya. Yo pienso que el retiro de votos de un títere comprobado vía SVU puede y debe hacerlo cualquier usuario, tal como se hace con el voto de un usuario despistado que vota sin tener derecho a hacerlo. Vi que Jaluj lo hizo en una de las votaciones y se revirtió a si misma, no sé por qué (¿tal vez porque ya está cerrada?). Por mi parte, voy a proceder a quitar el voto de Bandalo y por mientras discutimos el de Juan25 y las otras cosas (muy importantes) que ha planteado con justeza Lin linao ¿OK? Mar del Sur (discusión) 08:41 2 feb 2016 (UTC)
A favor A favor Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:57 2 feb 2016 (UTC)
A favor A favor --Ganímedes (discusión) 11:13 2 feb 2016 (UTC)
  • En contra En contra El voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25. De hecho en caso de ser cuenta títere la una de la otra (supongo que si está tan claro no lo estarían discutiendo en el TAB) y no teniendo claro que se aprobara aquello de retirar ambos cuando hay fraude (¿se consensuó o no? porque no lo veo claro en la política), el ilegítimo sería más el de Juan25, que votó después. La manera de que los bándalos, perdón, vándalos, no se rían de nosotros es como se ha dicho subir los requisitos para votar, que a fecha de 2016 resultan un tanto ridículos para quien pretenda sabotear el sistema (no estaría de más añadir además un requisito de "X ediciones en el último mes", que además de dificultar bastante las maniobras a los saboteadores quitaría de en medio los votos de resentidos retirados del proyecto, que no tengo muy claro que sean muy valiosos ni representativos), en lugar de mandar a SVU a cuentas que a todos nos parecen sospechosas pero que no podemos relacionar con nadie concreto. A menos que queramos cambiar los procedimientos para pasar a usar SVU de forma preventiva. Por otro lado no veo por qué estar apurados, tampoco es como si el voto de este usuario fuera a cambiar el resultado de la votación, que parece a estas alturas bastante inclinada en un sentido, además de recordar el hecho de que en el pasado se han aprobado CAB's finalizado su cierre desfavorable (Cvbr?), por lo que si resultara decisivo ese voto no corre prisa tampoco para cancelarlo. Strakhov (discusión) 11:49 2 feb 2016 (UTC)

Desde luego, debemos exigir una cierta regularidad en la edición. A todos los efectos, un usuario que lleva 8 años fuera del proyecto no debería tener más derechos que un usuario que acaba de crear una cuenta porque no puede acceder a la antigua. Desde luego, la VU estuvo motivada, y no me opondré a la cancelación de ese voto (se trata de un caso bastante claro de "gaming the system", abusar de las reglas de un sistema para obtener un fin determinado).
De todas formas, sí haré una pequeña crítica de uno de los argumentos que se han expuesto.

Bandalo tenia 220 contribuciones en total de las cuales solo 155 eran en el espacio de articulos.

155 de 220 ediciones son cerca de 2 de cada 3. Por sí sola, no es una mala proporción. Muchos usuarios experimentados, con decenas de miles de ediciones, incluidos Jaluj y Technopat, tienen en torno a un 60% en el espacio principal. El problema no es la proporción de ediciones en el espacio principal, sino la proporción de ediciones en votaciones, incluso tras pausas larguísimas, para las pocas contribuciones que se han hecho al proyecto. Sabbut (めーる) 12:23 2 feb 2016 (UTC)

(CdE) Hola, ambos votos deben ser retirados. Eso se aprobó en esta votación y se incluyeron los siguientes apartados en las políticas de votación y usuarios títeres:
  • En caso de uso de títeres, serán anulados tanto los votos de estos como el emitido por la cuenta principal.

WP:VO

Votar con una cuenta que puede identificarse como títere de otro usuario que ha participado ya en esa votación es un acto de vandalismo, además de una falta grave a la buena fe que se supone la norma entre colaboradores. En estos casos, se bloqueará permanentemente al usuario títere y se sancionará al usuario principal con bloqueo y pérdida del derecho a voto por un periodo determinado, cuya duración será decidida por un bibliotecario. En caso de reincidencia, se duplicará la sanción aplicada en la ocasión anterior.


WP:UT
Saludos, --مسيحي‎ 12:25 2 feb 2016 (UTC)
Entonces, JCaraballo ¿te encargas de anular los votos que correspondan?--Maragm (discusión) 12:31 2 feb 2016 (UTC)
Ya no soy biblio, pero no veo motivo por el que un usuario de a pie no lo pueda hacer. (¿No anulamos de oficio los votos con cuentas con menos de 100 ediciones?) Así que lo he hecho en ambas CABs. No he anulado los votos en VAD y en la votación de ACADs, pues Juan25 no participó allí. Saludos.--مسيحي‎ 12:52 2 feb 2016 (UTC)
Gracias, Jcaraballo, había mirado la política de WP:UT y no encontré nada allí. Pues sí, si no se cree a Juan25 con lo de que es un antiguo amigo suyo (no he seguido la SVU y si la coincidencia se basó en el registro o en la coincidencia de IP de las contribuciones de 3 meses a esta parte)... no queda otro que anular ambos votos. En cualquier caso IMO sigue siendo perentoria la necesidad de cambiar la política de WP:VO. Ahorríamos mucho en dramas innecesarios. La mismísima Wikipedia en gallego pide el doble que nosotros. Saludos. Strakhov (discusión) 12:52 2 feb 2016 (UTC)
@Strakhov:, Tan solo nos falta añadir un apartado "motivación" en la votación de requisitos, estábamos discutiendo aquí cuáles hilos en el café podríamos citar junto a los antecedentes. Yo diría que ya con este tenemos más que suficiente para una motivación. Claramente un sector de la comunidad opina que los requisitos actuales están muy bajos. No añado ahora yo mismo el apartado por falta de tiempo. Saludos.--مسيحي‎ 13:05 2 feb 2016 (UTC)
Tuve que ausentarme y no alcancé a hacerlo. Gracias @Jcaraballo: por retirar los votos fraudulentos. Pienso que el retiro de los votos debe hacerse, no con ligereza, pero sí con celeridad y eso no debería tener nada que ver con nuestra opinión sobre si ese voto en concreto puede o no definir el resultado de una votación. Pero estoy de acuerdo contigo, @Strakhov:, en que si nos está ocurriendo tan a menudo, vamos a tener que cambiar un poco los requisitos para el derecho a voto. (En WP en alemán se exige un mínimo dos meses de colaboración activa, es decir, no basta haberse registrado hace dos meses, sino que las primeras ediciones tienen que haberse producido entonces y no recién ahora, 200 ediciones en el espacio principal, al menos 50 de ellas realizadas en los últimos 12 meses. Para votar en el comité de resolución de conflictos los requisitos son aún mayores). Mar del Sur (discusión) 13:43 2 feb 2016 (UTC)
Resolución del TAB: https://es.wikipedia.org/?diff=88869954 . Laura Fiorucci (discusión) 14:03 2 feb 2016 (UTC)
Lo de los requisitos, es interesante la encuesta que enlaza Jcaraballo más arriba, gracias a todos los que han participado allí por el trabajo llevado a cabo. Es complejo, porque entran en juego muchos factores y hay un abanico amplio de opciones y a veces esta última circunstancia va en detrimento de que se consigan aprobar cambios.
En cuanto a la motivación y antecedentes, es siempre un aspecto de las encuestas y votaciones que no me gusta mucho, pues sesga la encuesta a favor de quien lo redacta, pero seguramente plantar esta votación a algunos despistados sin darles un poco de contexto ...puede dar pie a que piensen que es una especie de cacicada elitista o yoquesé y que se pongan en contra. Básicamente haría un pequeño resumen de lo fácil que puede ser crear cuentas en masa (ni siquiera en masa, con tener cinco o seis ya se puede influir mucho en una votación) acumular 100 ediciones, dejarlas dormidas y usarlas en el momento oportuno yéndose a una biblioteca pública, "pidiendo a un amigo que", usando proxies o cosas raras y esas historias; recordando que establecer un mínimo de actividad en el espacio principal previa al inicio de la votación dificulta mucho estas prácticas. El tema de los usuarios-retirados-rencorosos/viejas-leyendas creo que es colateral y seguro que a algunos no les parece mal que participen. A título personal creo que podemos vivir sin sus votos y comentarios, cargados muchas veces con demasiada ponzoña. La otra cara de la moneda sería explicar por qué, por contra, podría ser bueno fomentar la participación de más gente en las votaciones, para que se sientan integrados y parte de la Familia Wikipédica/Comunidad. Yo al menos sería incapaz de redactar algo convincente sobre esto segundo sin sonar falso como un duro de madera, porque no creo en ello.
En cualquier caso doy todo mi apoyo al lanzamiento de la votación, aunque a título personal que el mínimo de actividad contemplado sea de una edición por día me parece quizás un poco exigente. Saludos. Strakhov (discusión) 14:24 2 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario No me había percatado de este importante hilo. No voy a entrar en si fulano es títere o no porque no es mi función. Sí creo importante plasmar mi opinión sobre dos cuestiones:

1) Los checkusers no deberían realizar comprobaciones si la petición no está basada en una sospecha fundada y apoyada en hechos. No se puede pedir que se comprueba si Chamarasca tiene algún títere en WP, por si acaso. Debe haber algún indicio razonable.
2) Es imprescindible elevar los requisitos para tener derecho a voto. Hay que exigir más antigüedad, mayor número de ediciones y, quizá, un cierto número de ediciones en los últimos meses.--Chamarasca (discusión) 14:28 2 feb 2016 (UTC)

Yo tengo una duda: Según la resolución en TAB, los votos que se anulan son los de las CAB, ¿pero y este voto que de primera se anuló y luego Strakhov revirtió? ¿No se debería también anular este? Claro que a primera instancia no tenía idea de que lo estaba anulando por alguna relación con otra cuenta, sino como expliqué más arriba, porque hizo una aparición repentina tras 8 años de inactividad, y mi percepción de la política de votos me llevó a hacerlo. --☛ Edjoerv¿Por qué no me hablas al respecto?. 14:30 2 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, conviene dar un poco de contexto. Cuando revertí esa eliminación de voto, todavía no se sabía que Bandalo era títere de Juan25, y, al cumplir la cuenta las condiciones requeridas por WP:VO, te equivocaste tachándolo. En segundo lugar, se ha comentado que parece discutible tachar votos cuando no se han usado dos cuentas en la misma votación. Yo lo ampliaría a cuando se usa uno a favor y otro en contra, pues no sirve para nada y, si bien puede afectar al porcentaje, siempre conseguirías más éxito votando con una sola, pero eso ya es mi opinion y desde luego no tengo la menor intención de luchar por reponer los votos de Bandalo en la CAB de Casio de Granada. Strakhov (discusión) 14:35 2 feb 2016 (UTC)tacho lo último, pensándolo mejor sí puede afectar con mayor cantidad de votos a cada lado. Strakhov (discusión) 18:43 2 feb 2016 (UTC)

Strakhov, ¿el voto de Bandalo es tan legítimo como el de Juan25? Otro checkuser, @Bernard:, revisó los datos para confirmar si la justificación dada podría tener algún sustento y si Edmenb se habia equivocado. Su revisión demostró que Bandalo (que es claramente un vandalo) actuaba desde la computadora de Juan25 mientras votaba y que la relación es total, reciente y reiterada. Mi petición estaba basada en una sospecha fundada. --JALU    14:43 2 feb 2016 (UTC)

Intento ser breve. No, me expresé mal, quise decir que el voto de Bandalo me parecía más legítimo (o al menos igual) que el de Juan25. Me parece que no se puede quitar el voto de Bándalo y ya si eso nos vamos pensando si el de Juan25 según vayamos viendo, como sugirió Mar del Sur. Porque de quitar uno (que no tenía claro si se había aprobado el cambio en WP:VO/UT que quitaba los dos), tendría que quitarse el segundo, el de Juan25. En cuando a lo segundo, estoy con Lin linao, tengo serias dudas de que una cuenta con pocas ediciones aparezca en una CAB amerite la investigación de SVU, si no hay indicios de que sea evasión de bloqueo de un determinado usuario o doble voto de un determinado usuario concreto, porque también puede ser un usuario que usa una cuenta alternativa o, sencillamente, un usuario que lleva mucho tiempo sin editar (aunque a mí me costara mucho creer esto último). Porque de instaurarse la SVU preventiva, habríamos dado una buena pasadita "por si acaso" a unos cuantos votos más en los últimos años. No creo que sea el camino... Saludos. Strakhov (discusión) 14:59 2 feb 2016 (UTC)

Otro checkuser comprobó la relación entre las cuentas, así que Juan25 mentía en el TAB y aquí. Si no es un problema, me gustaría saber si las solicitudes con un solo denunciado implican la revisión de otros usuarios o si el sistema es automático. Y también quiero decir que no me parecen legítimas las revisiones por si acaso, es como lo que hacían y hacen ciertos gobiernos con la correspondencia, en que se comete una falta cierta por un hipotético beneficio. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 2 feb 2016 (UTC)

(Conflicto de edición con Lin linao) En mi tarde y ya sin premura porque los usuarios están bloqueados y la votación que estaba por cerrar y que ha podido ser afectada ya está limpia, revisaré todas las contribuciones de los dos usuarios. Pero, según Wikipedia:Votaciones y Wikipedia:Títeres, solo serán anulados los votos en las votaciones donde hayan participado las dos cuentas. Eso ya se hizo pero, como dije arriba, revisaré con calma en mi tarde. Estoy de acuerdo en aumentar los requisitos para las votaciones. Sobre la revisión del checkuser: siempre que hay una duda razonable y en este caso la Usuaria:Jaluj la tenía, es necesario verificar; de todas maneras he leído a checkusers negando una revisión porque no hay motivos para hacerla: Esta vez al checkuser que atendió la solicitud le pareció que sí había motivos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:33 2 feb 2016 (UTC)
Usuario:Laura Fiorucci, la conducta de Bandalo era una falta de etiqueta e, incluso si es una duda razonable para hacer una revisión de los datos de ese usuario, ¿con los de quién se comparan? ¿con los tuyos? ¿con los de Jaluj? Hablo desde el desconocimiento de la herramienta, quizás sea algo mucho menos intrusivo de lo que creo y realmente no el checkuser no haya tenido acceso a la información de Juan25 antes de que el programa viera la relación. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:56 2 feb 2016 (UTC)
Lin linao, en relación a la duda que planteas. "El sistema es automático". O dicho de otra forma. Si se revisa la cuenta A, se obtienen una serie de datos técnicos. Digamos una o varias ips para simplificar. Si esas ips han sido usadas por más cuentas el sistema te lo dice automáticamente. Si no se aportan cuentas para comparar, en ningún caso se compara de forma indiscriminada con otras cuentas. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:01 2 feb 2016 (UTC)
Lin, acá hay una sencilla explicación de como se usa la herramienta y qué datos arroja. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 18:13 2 feb 2016 (UTC)

Lin linao, no es la primera vez que esto pasa, porque esta vez protestas y las anteriores no lo hiciste? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.125.92.88 (disc.contribs bloq).

Usuario:186.125.92.88, protesto porque es la primera vez que lo veo. No leo todo el Café y menos toda denuncia de SVU. Sin embargo, las explicaciones de Bernard y White Master muestran que mis aprensiones eran injustificadas y que no se escudriñaron cuentas fuera de la de Bandalo. Ahora bien, yo no comparto que se admita una denuncia como la de Jaluj, pero eso ya queda a criterio del checkuser. Gracias por la aclaración. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)
(cierto, lo que pregunta 186.125.92.88 es justificado) Mas...
...me perdonaréis que apunte a una cosa un poco más prosaica, aburrida, trabajosa, menos glamurosa que el asunto de las votaciones: ¿Quién se apunta a ayudarme a revisar estos artículos, borrar lo que corresponda, salvar lo que se pueda y reescribir lo relevante? Porque quitar los títeres y los votos de Juan25/Bandalo es cuestión de solo unos pocos clics, pero el verdadero daño que hizo, no son sus votos por los que "no son gran cosa" (esto es una enciclopedia), sino las veces que discutió consigo mismo (engañándonos para hacernos creer que eran usuarios diferentes) y con eso se las arregló para imponer contenido no enciclopédico que viola el punto de vista neutral. ¿Quién ayuda? Sola... tendría pocas ganas de hacerlo. Mar del Sur (discusión) 22:24 2 feb 2016 (UTC)
¿De qué artículos se trata? Lin linao ¿dime? 23:20 2 feb 2016 (UTC)
Pienso que habría que revisar estas páginas que son los editadas por ambas cuentas. Mar del Sur (discusión) 23:34 2 feb 2016 (UTC)
Dejo aquí un análisis de sus votos y comentarios en discusiones. Como es medianoche en Uruguay lo termino mañana (faltan las discusiones de usuarios). Lo más significativo es que Bandalo aprobó (obviamente sin revisión) un AB de Juan25. Ya abrí el desacuerdo porque, independientemente de esto, tenía otros problemas graves que lo descalificaban como bueno. La evidencia muestra que Bandalo y Juan25 han estado participando en todo tipo de votaciones entre 2006 y 2008, y ahora recientemente este año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:05 3 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario. Una lástima todo este embrollo, una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto... interesante deja vú. En cuanto a la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto que está a punto de salir que mencionaba Jcaraballo, me alegra que considere un punto sobre actividad reciente, porque no deja de sorprender que de tanto en tanto aparezcan usuarios que no editan hace enormidad de años o que están retirados sólo a votar: en ese sentido, me agrada bastante la Wiki italiana, pero reconozco que eso dejaría a muchos fuera, incluso a una masa importante de bibliotecarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:49 3 feb 2016 (UTC)

Opino que antes de que esa votación esté “a punto de salir”, pase un tiempo en WP:VO#En preparación para que los usuarios puedan verla y aportar a su redacción. Allí se recomienda “que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café” (supongamos que con este hilo que tiene un título sin ninguna relación lo cumplimos...), “y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido” etc. Esa es la parte que debería venir ahora. Ping @Jcaraballo:. Saludos. --angus (msjs) 10:38 3 feb 2016 (UTC)

Lleva cinco años abierta y esperando. Como mero apunte. Saludos. Petronas (discusión) 11:06 3 feb 2016 (UTC)
Y el creador varios meses inactivo. Estaría bien que alguien se atreviese a retomar su trabajo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:12 3 feb 2016 (UTC)
El proceso de preparación se retomó desde hace 3 meses y comentarios previos en el café hay muchos desde hace varios años, incluso hubo votaciones anteriores que no prosperaron.--Rosymonterrey (discusión) 11:20 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está añadida. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:03 3 feb 2016 (UTC)

Más me entero, menos quiero saber. Dice Juan25 en su cab:

22: ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto en el que hayas mediado exitosamente? ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto que hayas tenido y contarnos cómo se resolvió?

R: Recuerdo uno de hace mucho tiempo en donde Ralphloren171 le escribió una recomendación a Bandalo y este último se lo tomó como un insulto y yo medié entre los dos y Ralphloren171 respetuosamente pidió disculpas. Bueno personalmente la considero exitosa pero lamentablemente Bandalo se retiró.

Dice Juan25 a Ralphloren171 como parte de la "mediación":

Hola Ralphloren171, con mucho asombro vi como Bandalo se retiró de Wikipedia debido a tus insultos. A lo mejor él se lo tomó muy en serio, sin embargo tu actitud es reprochable, ojalá no lo vuelvas a hacer y Bandalo vuelva ya que ha aportado en muchos temas. Saludos.


(Discusión) 18:20 29 ene 2008 (UTC)

El comentario que originó el conflicto fue este:

Bandalo, le pido por favor no haga honor a su nombre en sus ediciones, ya que votos con justificación rídicula como Faltan biografías en castellano son de hecho una muestra de aquella actitud. Solicítole abstenerse de acciones semejantes en el futuro.


Ralphloren171 05:34 24 ene 2008 (UTC)

Dice Juan25 en la discusión de Bandalo, como "mediación":

Hola amigo Bandalo. Creo que le estás poniendo mucho color con irte porque alguien te insultó. La actitud de Ralphloren171 es reprochable, no la justifico, pero pienso que a lo mejor no era la intención de ese usuario insultarte sino que tener más votos para su artículo.


. Juan25 (Discusión) 18:15 29 ene 2008 (UTC) (el resaltado es mío)
La votación de la que hablan es la CAD de Francio, en que votaron ambos en sentido opuesto pero a Bandalo se lo anularon por no tener ediciones.
En 2016 reaparece Bandalo y le dice a Ralph:

Hola Ralphloren171 he vuelto a wikipedia y le quería decir que no guardo ningún rencor hacia usted por haberme tratado groseramente hace muchos años atrás. Le envío un saludo y espero que le vaya bien.


Bandalo (discusión) 17:59 29 ene 2016 (UTC)
Hmm. Como dice el dicho, más conozco a la gente... --Ganímedes (discusión) 14:16 3 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario. Creo que el caso de Juan25 ya está. No es necesario aludir a WP:SUELO cuando ya se tomaron medidas; y en cuanto a la la votación sobre la modificación de requisitos mínimos para derecho a voto mencionada por Jcaraballo, media década lleva abierta por lo que parece ser suficiente tiempo. No es una votación tan compleja. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:23 3 feb 2016 (UTC)
Tienes razón, pero como fuiste tu quien comentó "si es que realmente todo esto es cierto..." te pregunto: ¿qué es lo que te hace dudar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:25 3 feb 2016 (UTC)
Bueno, la frase completa era «(...) una vez más queda demostrado lo fácil que es caer en malas prácticas con títeres si es que realmente todo esto es cierto (...)». No nos veamos la suerte entre gitanos que algunas de tales malas prácticas no eran tan malas después de todo en otros casos, y mi memoria se remite (por ejemplo) a ex bibliotecarios en casos bastante símiles e incluso peores (la certeza se diluía por una duda, razonable o no para algunos). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:01 3 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que ya tuvo bastante. Saludos. Petronas (discusión) 19:03 3 feb 2016 (UTC)

De acuerdo. He abierto más abajo un nuevo hilo, para que discutamos de manera más general y ordenada lo que tiene que ver, ya no con este usuario ni con esta solicitud, sino con la privacidad de los datos y las SVU en nuestro proyecto. Gracias por vuestras opiniones Mar del Sur (discusión) 12:16 4 feb 2016 (UTC)

SS Valencia

El artículo SS Valencia parece una copia (con algún cambio menor) de esta página web, peeeero esta página es a su vez una traducción de la correspondiente versión en inglés del artículo. ¿Qué se hace en este caso? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:57 3 feb 2016 (UTC)

Pues nos han plagiado, así que se le coloca la plantilla {{Plagio externo}}. Saludos. Petronas (discusión) 11:39 3 feb 2016 (UTC)
Gracias, Petronas. No sé yo. La página web es (según la URL) del 21 de octubre, mientras que el artículo SS Valencia fue creado (según el historial) el 4 de enero. Es posterior. El autor de la web tradujo el artículo en inglés USS Valencia (al final pone «Fuente: Wikipedia») y, luego, copiaron el artículo en español de la versión de la web... o son dos traducciones independientes (casualidades de la vida que coincidan tanto). El problema que veo es que aquí, en la Wikipedia en español, se ha copiado la traducción de un artículo que originalmente es de la Wikipedia en inglés. De ahí la duda de que hacer. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:18 3 feb 2016 (UTC)
No se trataría de plagio por parte del blog porque señala que la fuente es Wikipedia. Según la licencia de Wikipedia:

CompartirIgual— Si remezcla, transforma o crea a partir del material, deberá difundir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original

Por tanto, si la traducción es una copia de ese blog (hay 97,3 % de coincidencia entre ambos textos), debería reconocerse al blog como autor de la traducción, que se trataría de una obra derivada de la original de la wiki inglesa. Santga (discusión) 12:29 3 feb 2016 (UTC)
Gracias, Santga. Creo que ya está. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:42 4 feb 2016 (UTC)
Lo siento, pero no es así:
  • Si os fijáis en el artículo en es:WP, tiene todavía los números entre corchetes que utiliza en:WP para las notas al pie. Ese es un indicio (claro, a mi modo de ver) de que es una traducción de en:WP.
  • El contenido del blog incumple la licencia CC BY-SA ya que, además de atribución, exige compartir igual, lo que el blog no hace. Por ello, en teoría, no podríamos utilizar la traducción del blog (ya digo que no creo que haya sido utilizado).
Por todo ello, he cambiado la atribución y he añadido la plantilla {{traducido de}} en la discusión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:46 4 feb 2016 (UTC)

Sistema VECAD

Redirección suave
Redirección a WP:C/PRO#Sistema VECAD. WP:C/PRO#Sistema VECAD

--Ganímedes (discusión) 01:03 4 feb 2016 (UTC)

Verificaciones de usuarios y protección de la privacidad de nuestros datos

Ya que veo ahora un interés genuino en aportar un poco de luz sobre la actividad de los checkusers, me gustaría exponer mi punto de vista (fruto de mis muchos años de experiencia ;-)). Comenzaré por compartir algo obvio pero que parece olvidado. Al igual que en la vida real, la intromisión de terceras personas (los checkuser) en la privacidad de los usuarios de Wikipedia es algo que no debería estar permitido salvo en muy contadas excepciones. Ningún CU tiene por qué saber desde dónde me conecto o cuáles son mis medios de comunicación (esos son datos personales, por si alguien lo había olvidado) a menos que se trate de proteger un bien muy superior. Recuerdo que la privacidad de las personas es un bien protegido por la mayor parte de las legislaciones, al menos las europeas, por lo que juguetear con ella no solo es poco ético sino muchas veces incluso un delito. No quiero cuestionar si buscar títeres de usuarios que solo pretenden editar es bueno o no, porque eso, en el fondo, tiene que ver más con la costumbre (muy especialmente de Wikipedia en español) de expulsar a usuarios como castigo y no como prevención de daños concretos; eso es algo que solo resolveremos cuando reconozcamos de verdad que el bloqueo debe ser preventivo, no punitivo. En cualquier caso, "salir a pescar" a ver si encontramos títeres es algo que, con buen criterio, prohíben casi todas las wikipedias, por lo que no veo razón alguna para que eso no sea la norma aquí (consideraciones éticas y legales aparte).

La primera cuestión es que creo que todas las peticiones de CU deberían reservarse para asuntos de peso. ¿Cómo asegurar mejor eso? Creo que deben ser siempre públicas, evaluadas y argumentadas públicamente. Como se hace en Wikipedia en alemán, por ejemplo (ver aquí un caso al azar, de una solicitud cualquiera y acá el archivo y de paso notar, tanto la proporción de peticiones denegadas, como también el número absoluto de solicitudes). No veo ninguna razón válida para que las peticiones no sean públicas. Si en algún caso excepcional fuese necesario proporcionar datos privados al CU, esos datos (pero solo esos) se envían por correo electrónico y el resto de la petición y sustento de la solicitud se hace públicamente. De esta forma, es la comunidad en su conjunto la que mantiene el control y pueda garantizar que sus CU no se dediquen simplemente a husmear en sus datos sin razón. Más aún, creo que los CU deberían revisar de oficio (rotatoria y mensualmente por ejemplo) que las verificaciones hechas correspondan efectivamente a peticiones hechas públicamente y consideradas como válidas o encomendar a un usuario con permiso CU con esta labor de vigilar al vigilante). Las razones para que una petición sea aceptada también deben ser claras y públicas. Nótese que actualmente no hay ningún mecanismo independiente para prevenir o investigar posibles abusos, algo que, tratándose de asuntos tan delicados como la privacidad, es inquietante (hay una nuevísima resolución al respecto, lo que constituye ciertamente un avance, pero aún no están claros los mecanismos).

La segunda cuestión es que los checkusers no parecen usar ninguna taxonomía concreta que indique cuáles son los resultados de su verificación. Yo no soy experta en networking, pero sí lo es mi marido y me ha explicado que, a lo sumo, lo que un checkuser podría decir es lo siguiente:

  • coincidencia plena: dos usuarios se conectan desde la misma dirección IP y con idénticas configuraciones de navegación en el mismo periodo de tiempo (los tres meses que ofrece la herramienta CU parecen razonables).
  • probable coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable), con similares configuraciones de navegación y en el mismo periodo de tiempo. Para que sea probable, es preciso tener en cuenta el tamaño de base de usuarios tanto del ISP como el de la localidad geolocalizada (por ejemplo, dos usuarios de Telefónica de Argentina que se conectan desde Buenos Aires son muy dudosamente los mismos, aunque si las características de su navegador, sistema operativo y la resolución en la que rinde el navegador coinciden, la probabilidad de que sean la misma persona sube sustancialmente).
  • posible coincidencia: dos usuarios se conectan desde una dirección IP del mismo proveedor y con la misma geolocalización (suponiendo que la base de localización utilizada está fiable) pero con distintas configuraciones y en distintos periodos de tiempo (esto es, usando datos antiguos de esos que supuestamente ya no están disponibles pero que más arriba nos aclaran que se almacenan sin aviso).
  • no coincidencia: los investigados podrían ser la misma persona, pero los datos de CU no permiten en modo alguno afirmarlo, aún con reservas.

Tengo la impresión de que los CU se contaminan muchas veces con los (supuestos) "patrones de edición" (y desconozco si para analizarlos utilizan además otras herramientas, diferentes de la extensión Checkuser de MadiaWiki). Pero lo que veo es que cuando hay una coincidencia probable e incluso posible, determinan coincidencia plena porque les da la impresión de que el investigado se parece a algún editor concreto (comete los mismos errores ortográficos, le gusta editar en determinados temas, etc.). Creo que los CU deberían ser muy cuidadosos y no entrar en esa contaminación. Un CU solo debe indicar lo que dice la herramienta. Las deducciones (utilizando los resultados de la herramienta y otros indicios) las deben hacer otros.

La última cuestión es que la propia WMF ofrece información engañosa en relación con la gestión que hace de los datos personales. Las políticas que públicamente exhibe la WMF son bastante rigurosas y, para mi gusto, perfectamente correctas. En especial sobre qué información personal se conserva y durante cuánto tiempo. Veamos:

  • ¿Por cuanto tiempo conservamos los datos?: Unless otherwise indicated, we retain the following types of data for no more than the following periods of time:
    Personal information: After at most 90 days, it will be deleted, aggregated, or anonymized
    .

Nótese que la WMF afirma categóricamente que no mantiene información personal (entre ella, por ejemplo, la obtenida gracias a la herramienta CU) por más de 90 días. Luego la borra, agrega o anonimiza. Pues resulta que todo esto, simplemente, no es verdad. Resulta que existe una wiki privada en la que los checkusers, sin ningún tipo de control, se saltan la política de privacidad proclamada por la WMF (que es la que de buena fe lee un usuario y por la que cree que se rige la WMF), almacenando información personal de usuarios, de forma opaca, no declarada, y por tiempo indefinido. Lo de sin control lo digo porque, mientras que cuando se consultan los datos de CU, queda registro de quién ha hecho la consulta, en una wiki "privada" esto simplemente no es así. Cualquiera puede leer los datos y, de hecho, los datos introducidos pueden ser los obtenidos mediante la herramienta CU (o no). Esto en sí mismo es malo (consultar datos de la herramienta CU está muy controlado, pero una vez extraídos, se almacenan en otro sitio y ya no se sabe quién mira qué). Incluso aunque realmente fuesen solo los usuarios con ese flag, estamos hablando de 190 personas con ese permiso. Pero peor es que no se declara qué información se almacena, ni por cuánto tiempo ni tampoco cómo se puede solicitar su cancelación. Esto, en cualquier legislación europea, como es mi caso, es, simplemente, ilegal. De acuerdo con todas las legislaciones europeas, cualquier entidad que almacena datos personales debe indicar qué información mantiene, por cuánto tiempo, y con qué propósito. Debe además pedirme mi permiso para cedérselo a terceras partes (como son esas 190 personas) y poner los medios para solicitar su cancelación. No solo es que la WMF no informe de qué almacena. Es que falta a la verdad diciendo que borra datos pero luego pone los medios (la wiki es de la WMF) para que su política pública se viole. Siendo prácticos, yo no he dado mi consentimiento para que datos personales míos sean conservados por, por poner un ejemplo, un wikipedista conocido como Bernard. Yo he aceptado editar bajo los términos que publica la WMF. Y como no he dado ese consentimiento, esos cambalaches y enjuagues con mis datos personales son ilegales tanto en relación con mi país de residencia como con las del país de Bernard (si reside, como creo, por lo que sugiere en su PU, en un país de la Unión Europea).

Por supuesto que se puede argumentar que la wiki y demás medios están en EE.UU. pero aquí traigo a colación las noticias recientes sobre procedimientos similares llevados a cabo por Facebook, que pretendía llevarse datos personales a los EE.UU.: La corte europea de justicia prohibió eso

Resumiendo esto último:

  • la WMF no dice la verdad cuando sostiene que los datos personales de los usuarios son borrados, agregados o anonimizados después de 90 días. Es falso, puesto que pone los medios para que terceras personas violen esa política. Aunque se trata de terceras personas, la wiki es de la WMF, los datos los han obtenido de la WMF y los que se encargan del trabajo no cuentan con mi consentimiento.
  • la WMF alberga, sin declaración, control o supervisión datos personales de usuarios en EE.UU.. Dado que los usuarios se fían, con buen criterio, de la política de privacidad pública, el resultado es que la WMF alberga datos personales de usuario de un modo que puede contravenir la ley.
  • hasta hace muy poco no existía supervisión ninguna que previniese abusos por parte de los CU (en un caso personal que me afectaba elevé una solicitud a la Ombudsmann Commission, la que dictaminó, más de un año después, que no había violación ninguna de mi privacidad y que los posibles abusos del CU no eran de su competencia). La novedad es que desde hace dos meses se abre por primera vez una puerta a que al menos ese control sea posible, con esta resolución de la la Fundación del 7 de noviembre de 2015.

Finalizo: Es evidente que tenemos que hacer una profunda reflexión sobre estos asuntos. Hace falta ajustar nuestras políticas y prácticas y enmendar rumbos en este sentido. Hay que avanzar en mayor transparencia de procedimientos, más control comunitario, mayor protección de datos, menos verificaciones de dudosa necesidad. Los CU no deben dar curso a verificaciones con tan poca argumentación y los usuarios de a pie deberíamos desacostumbrarnos de pedir verificaciones "por si acaso". Wikipedia no es una democracia, pero tampoco es una dictadura. Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico, pero tampoco es un sitio web ilegal. Mar del Sur (discusión) 12:09 4 feb 2016 (UTC)

PD: Bernard (o cualquier otro CU), ya que no es necesaria, ¿me indicas cuál es el procedimiento para solicitar el borrado de cualquier información personal mía que se encuentre en la wiki de los CU? Gracias.

stats.grok.se

Al querer ver el número visitas en algunas pagínas noté que la herramienta dejó de funcionar el 20 de enero y al intentar ver febrero, me da error interno. En la wikipedia en inglés, ya la dejaron de utilizar, cambiandola por otra. ¿Será sólo una impresión mía o es que ya no funciona? --Ram H (discusión) 17:31 5 feb 2016 (UTC)

Es interesante, si entras directamente a la página para buscar el artículo da error, pero si se hace desde el historial (Estadísticas: número de visitas), funciona perfectamente (Ejemplo de esta misma página) y ahí mismo puedes buscar otra página y te arrojará los resultados. En enwiki usan otra herramienta más completa y en la que se pueden comparar artículos, esta. Saludos. --مسيحي‎ 17:38 5 feb 2016 (UTC)
Los últimos resultados son del 20 de enero, pero a partir de esa fecha dejó de actualizar. La herramienta de enwiki fue cambiada recientemente, creo que fue debido a ese hecho. Saludos.--Ram H (discusión) 17:45 5 feb 2016 (UTC)
Tienes razón, acabo de darme cuenta. en este hilo de ewniki reportaron el problema, quizás deberíamos hacer el cambio aquí también en MediaWiki:Histlegend. Saludos.--مسيحي‎ 17:51 5 feb 2016 (UTC)

Los cuatro artículos más visitados tienen pocos referencias. ¿Podéis añadir referencias de calidad?

Saludos. Recientemente se ha publicado los 100 artículos más visitados del 2015 ocupando los 4 primeros puestos Arroba (símbolo), Voleibol, Baloncesto y Tabla periódica de los elementos que tienen respectivamente 13, 3, 7 y 8 referencias en línea. La escasez de referencias en artículos tan básicos es un problema que exige de nuestra atención. Por favor, ¿podéis aportar vuestro grano de arena y añadir alguna referencia fiable?. Hay otros problemas como que Baloncesto tiene una plantilla de desacuerdo, o que dentro del apartado de historia de Voleibol tiene como subapartados la red, el balón y vestimenta. A mi modo de ver es indicativo de que son artículos mejorables. Solicito que quien quiera colaborar se dirija directamente al artículo y aporte su referencia de calidad o cualquier otra mejora. Gracias. --Niplos-disc. 11:42 7 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario Gracias por el aviso. En cuanto pueda me pongo con Tabla... --Ganímedes (discusión) 12:42 7 feb 2016 (UTC)
100 artículos; la mayoría no son de calidad. Deberíamos mejorarlos entre todos... Jonel 15:14 7 feb 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos