Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Votación sobre las páginas de desambiguación

Después de haber reestructurado la página de votación Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación y haber incorporado propuestas recientemente, creo que ya está lista para salir. Así que pongo este aviso por si alguien quisiera pasarse por ahí, y si no hay más comentarios o propuestas al respecto, de momento la he puesto para que salga el dos de mayo. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:08 23 abr 2016 (UTC)

Aprovecho el anuncio para dar las gracias y enhorabuena a Trasamundo por desatrancar esta votación (tarea que nos superó a algunos) y redactarla casi desde cero para que sea viable.--Xana (discusión) 03:23 23 abr 2016 (UTC)
También agradezco que la votación finalmente salga luego de muchos años, si bien no esté de acuerdo con las formas de la intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:33 23 abr 2016 (UTC)
Me sumo a lo expresado por Xana. --angus (msjs) 21:20 23 abr 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Trasamundo (discusión) 23:54 25 abr 2016 (UTC)

La votación ya está abierta. Trasamundo (discusión) 00:13 2 may 2016 (UTC)

Artículos destacados

Hola. En este momento hay 15 artículos que son candidatos a obtener la distinción de artículos destacados. Dado que se necesitan revisores, paso a publicar por aquí la lista a ver si alguien desea participar. Solo se necesita ser usuario registrado y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

* Coprinellus micaceus

* Toto

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 25 abr 2016 (UTC)

Actualizo; una ha sido cerrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:10 26 abr 2016 (UTC)
Ganímedes Alguien habló de una guia o checklist para estos menesteres, pero ahota no la encuentro. Quizás vos o Ph03nix1986 puedan aportarla.--DanielLZIraldo (discusión) 02:20 26 abr 2016 (UTC)
Ni idea de a qué te referís así que seguro no fui yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:34 26 abr 2016 (UTC)
¡Buenas DanielLZIraldo! No sé si te he entendido muy bien, si te refieres al manual para revisar candidaturas a AD, es este. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:48 26 abr 2016 (UTC)
Eso era Ph03nix1986!!! Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 09:43 27 abr 2016 (UTC)
Con permiso, tacho otra que ha sido cerrada. Saludos =) --Waka 00:51 2 may 2016 (UTC)
Excelente. Con un poquito de publicidad el sistema comienza moverse... Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:54 4 may 2016 (UTC)

Recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay

Hola a todos,

Trabajo para el equipo de la recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia y escribo a usted aquí para informarle que la Fundación lanzará una campaña de recaudación de fondos en Wikipedia español e inglés mañana, el 26 de abril, para llegar a los lectores en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay. Los banners se mostrarán a lectores anónimos durante un período de dos semanas. A partir de entonces las banderas correrán con el tráfico limitado durante más dos semanas. Los correos electrónicos de la recaudación de fondos también serán enviados a aquellos donantes que donaron a la Fundación en el pasado. Siempre estamos buscando maneras de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios con respecto a los mensajes de banner y diseño. Si tiene ideas específicas para compartir, siéntase invitado a agregarlos recaudación ideas aquí. También puede enviar comentarios acerca de la campaña de recaudación de fondos directamente en mi página de discusión o vía email a Jrobell[at]wikimedia.org.

Gracias de antemano por su valioso apoyo, JRobell (WMF) (discusión) 17:20 25 abr 2016 (UTC)

Hola, JRobell (WMF). No me queda claro si esta recaudación de fondos es para la Fundación o para contribuir con los inundados, los afectados por el tornado, los que han sufrido el temblor y los que tienen amenaza de erupción volcánica en Uruguay, Chile y Ecuador, porque en mi país se están dando muchas movidas para ayudar (al menos a los ciudadanos uruguayos). Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 25 abr 2016 (UTC)
Ganímedes, supongo que será para la Fundación Wikimedia (WMF), ya que lo ha anunciado un empleado de ellos y no ha dicho que sea para otros fines específicos. Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 25 abr 2016 (UTC)
Gracias. Parece entonces un poco a destiempo la propuesta, o tal vez alejada de la realidad local. En fin. --Ganímedes (discusión) 00:20 26 abr 2016 (UTC)

Editatón sobre diseño de Madrid

Hola

El próximo sábado 30 de abril de 2016, la Asociación Diseñadores de Madrid (DIMAD) y Wikimedia España organizan, en Matadero Madrid, un editatón sobre diseño relacionado con la ciudad de Madrid. Daniel Gil, Pepe Cruz Novillo, Alberto Corazón, Bienal Iberoamericana de Diseño… son sólo algunos de los temas propuestos.

El evento tendra lugar en la Central de Diseño de Matadero Madrid, en dos sesiones: entre las 11 y las 14 h, y entre las 15 y las 18 h. Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—, llevar ordenador portátil al acto, y contar con una cuenta en Wikipedia. Más información, así como el listado de artículos propuestos, en esta página de coordinación en Wikipedia.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 22:50 25 abr 2016 (UTC)

Doodle de hoy

Hertha Marks Ayrton, página que existe desde hoy. Es una traducción de la inglesa y cualquier ayuda es bienvenida. Además, debido a la cantidad de información que se publicará en el día de hoy será posible ampliarlo. Si empiezan a lloverle los vandalismos sería conveniente semiproteger aunque por ahora las IP han sido ediciones válidas. Triplecaña (discusión) 11:19 28 abr 2016 (UTC)

El artículo tuvo casi 75 000 visitas (comprobar). En la inglesa casi 1 175 000. Smiley Triplecaña (discusión) 12:05 29 abr 2016 (UTC)
Pues tendremos que estar atentos a los doodles de google. --Maragm (discusión) 12:19 29 abr 2016 (UTC)
Los doodles de Google siempre influyen en el número de visitas. Fijaos en el caso de Carolina Herschel el 16 de marzo y a lu ci nad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:35 29 abr 2016 (UTC)
Los doodles y las noticias. Pentaquark tuvo montones de visitas cuando el CERN hizo un descubrimiento relacionado.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 29 abr 2016 (UTC)
Además, estos doodles sobre mujeres relevantes son un recordatorio más de la brecha de género que existe en Wikipedia (aunque también Google tiene bastante que mejorar). Sabbut (めーる) 12:55 29 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hoy, 30 de abril, el doodle es de Claude Elwood Shannon. Podría mejorarse el artículo, la versión en inglés tiene muchas referencias y notas a pie de página y el y el nuestro ni una.--Maragm (discusión) 02:14 30 abr 2016 (UTC)

Revalidación de artículos destacados: revisores

Hola. Se busca más revisores para los siguientes artículos. Necesitan estar registrados y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

Por favor, consideren que las RECAD abiertas en 2014 y 2015 necesitan más revisores y se le deben dar mayor prioridad. El resto son del 2016. Saludos, --Waka 00:59 2 may 2016 (UTC)

Votación de páginas de desambiguación

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 15-05-2016. (info)   

Hola a todos: les paso a comunicar que se ha abierto una nueva votación para las páginas de desambiguación. La votación se encuentra aquí y el plazo de votación es "desde las 00:00 UTC del 02 de mayo del 2016 a las 23:59:59 UTC del 15 de mayo de 2016.". Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:54 2 may 2016 (UTC)

Es increíble la baja participación considerando el número de veces que el tema fue tratado a lo largo de los años y los ríos de caracteres que corrieron en su nombre. Al menos a partir de ahora habrá un punto al que referir a quienes se quejen de las páginas de desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 4 may 2016 (UTC)
@Ganímedes: quizás nos cansamos de votar... Superzerocool (el buzón de msg) 12:25 4 may 2016 (UTC)
Pues tal vez deberían participar más usuarios en los debates, o aprender a no defender a sangre y lágrimas cada postura que se tome hasta por los hechos más irrisorios. PD: Nuevamente no he sido notificada. Creo que definitivamente voy a desconectar el servicio de mensajería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:53 4 may 2016 (UTC)
Cuesta hacer debate en Wikipedia sin herir sentimientos o susceptibilidades de las personas: hasta por los comentarios más insignificantes se arma una batahola gigante, o quizás los usuarios no votan en temas tan específicos, como ocurre en esta votación. Superzerocool (el buzón de msg) 13:18 4 may 2016 (UTC)

Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado (finalizada)

Tras varios días de inactividad, procedo a la clausura de la encuesta para consensuar aspectos inherentes a la posible implantación de un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado. Los resultados obtenidos son los siguientes:

  • ¿Estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD? Sí (60,9 %).
  • ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas? A decisión del proponente (46,4 %).
  • ¿Cuándo debería comenzar la votación? 6 de junio (dos meses de plazo total) (56,7 %).
  • ¿Qué estructura prefieres para la votación? Que se vote directamente a favor o en contra de cada sistema propuesto (84,2 %).
  • Si en la pregunta anterior elegiste la primera opción, ¿qué sistema debería ser seleccionado si varios consiguen más de un 66% de votos favorables? El que obtenga más votos a favor (40,7 %).

Tras finalizar la encuesta, procedo a modificar la votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD trasladando los resultados consensuados con la comunidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:56 5 may 2016 (UTC)

Según los resultados de la encuesta no se llegó a un 66% de aprobación de la primera pregunta, por lo cual lo lógico sería que no hubiera votación. Por otra parte, el conteo de la última pregunta me parece dudoso, ya que en suma la última opción sacó más puntos que la primera, pero la forma actual de contabilizarla no lo refleja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 5 may 2016 (UTC)
Se trata de una encuesta, no una votación formal. Como tal, se busca conocer la opinión de la comunidad de cara a consensuar diversos aspectos, que es justo el propósito de la encuesta (saber la postura general respecto a los aspectos discutidos en la votación). Para efectuar cambios en Wikipedia mediante una votación sí se requiere un quorum superior al 66% de votos favorables (algo que no se aplica en WP:EN según veo en las normas y en muchas consultas finalizadas). Además, del mismo modo, conviene considerar que parte de los votos en contra indicaron expresamente que dependería del sistema en cuestión (es decir, "no" a implantar genéricamente un sistema cualquiera, sin especificar cuál).
En cuanto a la última pregunta, la primera opción consiguió 11 votos frente a los 13 de la opción "otros". Sin embargo, de esos 13 votos, 9 eran a favor de "todos", 3 de "ninguno" y otro más "sin definir". De ese modo, la opción más votada es la primera. En cualquier caso, vuelvo a dejar el enlace con los resultados completos. Pho3niX Discusión 01:41 5 may 2016 (UTC)

Votación de candidatura a bibliotecario

Buenas noches. Dando cumplimiento a lo solicitado en el instructivo correspondiente, anuncio la presentación de esta candidatura a bibliotecario. Cordiales saludos, --Fadesga (discusión) 02:15 5 may 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Sobre la plantilla Traducido ref y la atribución

Soy traductor asiduo de artículos del inglés al español. Esto es posible debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen. Ello, según las políticas actuales, es posible a través de tres métodos complementarios e incrementales (hay que usar al menos uno y pueden usarse desde uno hasta todos):

  1. Colocar la plantilla {{traducido ref}} adecuadamente rellenada en Enlaces externos. Nunca en referencias a pesar de lo confuso de su nombre (traducido ref).
  2. Colocar la plantilla {{traducido de}} adecuadamente rellenada en la página de discusión. La información que presenta podría ampliarse.
  3. Resumen de edición sin un formato estándar (solo aconsejado) en el que se indique la proveniencia de la información. Yo uso, por poner un ejemplo, Traducción bajo licencia GFDL y CC BY-SA 3.0 de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=La_maja_desnuda_(stamps_of_Spain)&oldid=710429339 . Indico la licencia (no hace falta en realidad), el idioma y la versión (el problema es que la url no se auto-enlaza, es decir, no se azulea sola). Otra opción es: Traducido de en:James Bond, exactamente la versión http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond&oldid=580577567, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0 con enlace al artículo de origen. ¿La versión es estrictamente necesaria? En principio no, puesto que cotejando las fechas es posible determinar el contenido que tenía el artículo en origen buscando la fecha inmediatamente anterior en el historial. En la wikipedia inglesa sugieren en en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_projects un resumen como este, mucho más sencillo, Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:Exact name of French article; see its history for attribution. que nos manda al historial del artículo, verdadera fuente de información sobre los autores, versiones y fechas.

Ventajas e inconvenientes:

  • Plantillas: mayor visibilidad pero puede venir cualquiera y por error o vandalismo suprimirla por cualquier motivo. Otra ventaja es que siempre puede añadirse a posteriori por un usuario
  • Resumen de edición: menor visibilidad pero queda ahí para siempre (excepciones contadísimas). Otro problema es el que los usuarios noveles que traducen no hagan uso del mismo por desconocimiento. Siempre sería posible que un tercero cambiara una coma e indicara la procedencia de la información.

A mí personalmente me desagrada el emplear la plantilla traducido ref y me parece redundante. A veces el trabajo del traductor es casi tan o más importante como el editor que parte de cero. Cada caso tiene sus complicaciones pero no me gusta que el artículo indique en enlaces externos o donde sea que es una traducción. Al que lee el artículo no le importa saber eso. El que sepa inglés, además de español, leerá el que más información tenga. El que no pues se contentará con lo que contenga la versión española.

¿Podemos por favor deshacernos de ella? Triplecaña (discusión) 13:24 5 abr 2016 (UTC)

Creo que el historia es la mejor opción, porque el artículo va a ir cambiando y la versión que uno lea no necesariamente se parecerá al artículo original, así que la plantilla me parece "desinformativa". Yo uso "Traducido desde xx:Artículo en su versión <enlace a la versión> porque a veces pasa que cuando uno termina la traducción y la sube el artículo original ya cambió, mucho o poco según la lentitud del traductor. No me gusta la plantilla, pero si se deseara conservarla, creo que sería útil empezar con algo como "La primera versión [enlace] de este artículo procede de...". Lin linao ¿dime? 14:08 5 abr 2016 (UTC)
Por si acaso sirve de algo, en los términos y condiciones de uso dice: « Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página». Y posteriormente en la misma sección: «Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras: ... Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);» La sección de preguntas frecuentes en la documentación de la extensión para traducción de contenidos indica que un enlace en el resumen de edición a la revisión usada para hacer la traducción es suficiente. --Lsanabria (discusión) 14:49 5 abr 2016 (UTC)
Si a alguien no le gusta usar la plantilla {{traducido ref}} puede... no usarla, hasta el momento no es obligatoria y se admite emplear {{traducido de}} en la discusión como alternativa (o incluso ninguna y supeditarlo todo al resumen de edición). A mí sí me gusta usarla, porque prefiero que cuando alguien se descargue en pdf un artículo, quede reflejada claramente la autoría de este. Lo mejor sería, claro, tener el "importal historial".
La sección de enlaces externos sí se "imprime" en pdf, no así los resúmenes de edición ni tampoco las páginas de discusión. En resumen, que si Triplecaña traduce un artículo redactado por UsuarioA, UsuarioB y UsuarioC en la wiki en inglés:.. aquí en la wiki en español va a aparecer en el pdf como autor.. . exclusivamente él, Triplecaña, lo que no me parece de buen gusto, pues tan autor son esos otros tres usuarios como él (de hecho posiblemente más). Es por esto que la manera más correcta para mí de atribuir consiste en indicarlo siempre en el resumen de edición en toda contribución en la que añadas texto que no es tuyo y, además, usar {{traducido ref}} en enlaces externos. IMO se debería conservar esta plantilla hasta que el artículo no se pudiera considerar "obra derivada" del artículo original en el otro idioma (por sufrir modificaciones muy muy grandes), en cuyo caso la retiraría, sustituyéndola por la de "traducido de" en el caso de que se quedaran aquellas viejas ediciones en el historial sin atribuir correctamente, vía resumen de edición. Saludos. Strakhov (discusión) 22:54 5 abr 2016 (UTC) PD: Se podría sustituir el texto de la plantilla por "este artículo contiene partes que son obra derivada de", aunque lo de ahora no me parece tan mal, por cierto, el ejemplo que se da invita al sabotaje ¿"automática y parcial?"
Es un argumento. Yo uso sólo el resumen de edición, con un texto equivalente a alguno de los que habéis puesto. Sin embargo creo que la solución "definitiva" pasaría por importar los historiales traducidos. Entonces los autores en idioma original no saldrían ni más ni menos que los traductores y modificadores de la versión traducida. En fin, mientras tanto lo que sí debiéramos cambiar ya es el nombre de esas plantillas, porque efectivamente lleva a mucha confusión. Propondría algo así como "traducido artículo" y "traducido discusión", para que no quede duda. O mejor... se me ocurre... ¿podría ser una única plantilla que detectara el espacio de nombres en el que está incluida y tomara la apariencia necesaria en consecuencia? Al fin y al cabo ambas plantillas toman parametros similares y la única diferencia entre ellas es la forma de presentarlos: habría una única plantilla llamada "traducido de" que tendría la apariencia actual de "traducido de" si es incluida en una página de discusión y la apariencia actual de "traducido ref" si es incluida en el espacio de nombres principal. Una idea para los magos de las plantillas. -Rondador 16:37 6 abr 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo en que la solución para las wikiatribuciones pasaría por activar la importación de historiales, al menos los que son traducciones desde el inicio. También de acuerdo en que si se pudiera vendría bien unificar en una única plantilla. Y también en la sugerencia de un nombre más logico de las plantillas.
Algo que he visto que me parece incoherente es atribuir algún tipo de autoría externa (en el sentido de fuera-de-Wikimedia) (ya sea por obligación de licencia o incluso meros derechos morales de obras en dominio público) en el cuerpo del artículo, en enlaces externos, pero en ese mismo artículo la autoría de otros wikipedistas mencionarla en un rincón, como más escondida. En mi opinión se es libre para usar cualquier método de atribución, pues no hay normas fijas, pero cuando se escoge uno se debería usar para todos los autores implicados, pues los wikipedistas no son de menor importancia o rango que el resto. Strakhov (discusión) 21:56 6 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario Un ejemplo de esto último sería una traducción de un artículo de en.wiki que amplía una entrada de la británica y, al traerlo acá, dejar en enlaces externos la clásica plantilla de "es una obra derivada de la edición de 1911 de la Enciclopedia Británica, en dominio público", pero la atribución del trabajo de ampliación de los compañeros de en.wiki, no tan cool, dejarla en la discusión. No veo sentido a esto. Strakhov (discusión) 22:01 6 abr 2016 (UTC)
Los términos y condiciones, en la sección 7.c, indican que al importar contenido del dominio público o con licencias CC de otros sitios, la atribución mediante los resúmenes de edición es suficiente. Desde ese punto de vista la plantilla de la Británica no es más obligatoria que la de traducción desde otras wikipedias. También se puede eliminar y trasladar la atribución al historial de ediciones. --Lsanabria (discusión) 22:39 6 abr 2016 (UTC)
¿Se puede modificar lo escrito en los resúmenes de edición del historial? Pregunto. Yo creo que no. Precisamente el uso necesario de la plantilla de traducción sería para esa causística, en la que todo o parte del artículo se ha traducido y no se ha plasmado tal situación en el resumen de edición. Trasamundo (discusión) 18:33 8 abr 2016 (UTC)
No creo que se deban fusionar las plantillas. Creo que lo que habría que hacer es añadir a la plantilla de {{Traducido de}} la plantilla de {{plantilla sustituida}} con una explicación de porqué no se debe utilizar y qué plantilla se debe utilizar en su lugar en el artículo si no se indica ya en el mismo que se trata de una traducción. Juan Mayordomo (discusión) 18:49 7 abr 2016 (UTC)
Existen unos políticas referidas a las licencias que rigen a todos los proyectos Wikimedia y su cumplimiento es obligado. En este sentido, la obligación de los términos de uso se establece de una forma un tanto ambigua, aunque lo fácil y sencillo que se saca de esos términos de uso es el aviso de texto traducido en el resumen de edición en el historial como se ha mencionado antes. Cumplido ese trámite, la Wikipedia en español puede añadir otras consideraciones para dar más visibilidad a la obra original del cual la traducción se deriva. Esto es, cabría establecer de una manera uniforme, a modo de convención, la forma de presentar el enlace permanente en la plantilla de forma visual, de forma que al renderizar en PDF quede constancia del mismo: y esto no lo hace ninguna de las dos plantillas (que esconden el enlace permanente en un hiperenlace en las palabras esta versión). Por tanto, para mí, lo más fácil es colocar el enlace permanente en el resumen de edición para indicar la traducción, y la colocación la plantilla traducido ref algo modificada para mostrar el hiperenlace en el espacio principal del artículo en una sección de notas (no de enlaces externos), y borrar la plantilla traducido de una vez que un bot haya hecho todos los traslados de información al artículo. Trasamundo (discusión) 19:43 8 abr 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Trasamundo en que lo esencial debería ser atribuir vía resumen de edición (y no la primera vez, sino todas las que introduzcan texto no propio) y las plantillas actuar como un complemento para tapar/parchear "olvidos" en el historial (pues creo que los resúmenes de edición no pueden editarse). En mi opinión, además, si no se activa la opción de "importar historial", debería atribuirse con una en el cuerpo del artículo (si en "enlaces externos", "notas", "otros" o "avisos" me parece secundario) aunque vaya por encima del mínimo que exige la fundación, pero aquí cada cual haga lo que crea más honesto. Las plantillas de atribución {{traducido de}} son esconder bajo la alfombra, pues si alguien quiere saber quién es el autor de un texto se espera encontrarlo en su lista de autores/historial o en su defecto en el texto, no en una llamada "página de discusión" habilitada para... discutir. El problema que tiene {{traducido ref}} es que los artículos no se firman, pero si se aplica esta máxima para "wikipedistas", debería hacerse exactamente lo mismo para Britannica y cualquier fuente con licencia compatible, pues la firma de un wikipedista no "vale menos" a los efectos de atribuirle autoría que la de otra fuente más glamourosa.
En resumen, A favor a favor de intentar usar siempre el resumen de edición con "url"
A favor de activar importar historiales y que lo use quien desee.
A favor de borrar {{traducido de}} y sustituirla por {{traducido ref}} (el nombre, sección de aplicación y forma de presentación de esta segunda es discutible) para señalar la existencia de ediciones no atribuidas en el historial o para reforzar (si uno gusta) la atribución de autoría si estas sólo se indican "sólo" en resumen de edición. Strakhov (discusión) 14:01 13 abr 2016 (UTC)
Yo opino como Rondador. Al menos mientras no lleguemos a un acuerdo, partamos por cambiar los nombres de ambas plantillas. Yo uso siempre {{traducido de}} (y creo tener buenas razones para hacerlo, así que comprenderéis que no estaría muy feliz con que se borre ;-)) y por cierto (creo que es lo más importante) dejo invariablemente la marca en el historial con un resumen de edición que enlace a la versión precisa desde la que traduzco; si se trata de un único autor, además menciono al usuario en ese resumen de edición. No tengo ningún interés en dar menos visibilidad a los autores originales, muy por el contrario, pero nunca me ha parecido correcta la atribución en el artículo mismo. Principalmente porque lo veo como totalmente equivalente a la firma de un artículo o a la marca de agua de una foto. Y las "firmas" de los autores de todos los artículos de todas las wikipedias están en los historiales y son, en general, indelebles. Preferiría que se importaran los historiales y así, los autores originales compartirían exactamente el mismo lugar que los editores ulteriores (o anteriores, porque puede ser una ampliación) de aquí. A la plantilla {{traducido de}}, le agregaría además un parámetro que amarre de manera clara la versión precisa de Wikipedia en español con la que se terminó la traducción, de manera que vincule claramente dos versiones (la nuestra y la externa) y las desvincule en el mismo acto, «desamarrándolas» de modo tal que las modificaciones posteriores no sean "errores de traducción" sino desarrollo ulterior completamente independiente (yo me las arreglo con un comentario, como se puede ver aquí, en una de las últimas traducciones que hice hace un par de días. El segundo problema es que la atribución es una exigencia de la licencia, no es un «enlace externo» (para lo que tenemos una definición precisa), ni mucho menos es una referencia (para lo que tenemos una prohibición precisa: Wikipedia no es referencia de Wikipedia). La idea de una sección de «notas» para quienes prefieren usar esa plantilla me parece buena. Mar del Sur (discusión) 16:57 13 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario (Cde) Pero si le cambiamos el nombre a {{traducido de}} lo mismo tampoco eres feliz, Mar. :( Mientras seas coherente y no pongas simultáneamente plantillas de dominio público al final de los artículos y de wikitraducción en la discusión... pues... bueno... donde te guste. Bueno, resumen.

  • 1) Hay consenso en cambiar los nombres a otros más descriptivos. A favor A favor del "traducido artículo" y "traducido discusión".
  • 2) Hay consenso en usar prioritariamente el resumen de edición.
  • 3) Se comenta la posibilidad de poner la atribución en "notas" en lugar de en "enlaces externos". En ese caso, IMO, para que pegara un poco con el estilo de las "notas" que ya se usan, quizás se debería diseñar una plantilla que en web se vea como un enlace azul, pero al imprimir/descargar como pdf se sustituya por la url como tal. Si se consensúa moverla a notas... no tengo claro que se pueda hacer con bot (¿se puede?) y lo mismo haría falta tener una tercera plantilla "traducido notas" que conviva con las otras dos.
  • 4) No hay consenso sobre dónde poner la plantilla extra (unos opinan que ponerla en el artículo es firmar el artículo y otros que en la discusión es algo antinatura).
  • 5) No hay especial rechazo (si bien tampoco especial apoyo) a facilitar a quien lo desee la opción de importar historial de otras wikis. Hubo hace poco un hilo reciente con respuestas un tanto variadas. Symbol question.svg Pregunta: ¿Alguien le ve muchos problemas a esto si se planteara como una herramienta opcional, como es en Wikipedia en alemán? Lo único malo que veo es mayor carga de trabajo para administradores... pero vamos, deja mucho más limpia la atribución (y aquello de que es una obra "diferente y nueva" (?), no termino de verlo, al menos en lo que a autoría concierne). Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)
¿Alguien ha consultado si es técnicamente posible importar los historiales? La única forma que conozco es usando la función de importar páginas completas, que requiere un permiso especial, y no está disponible en la herramienta de traducciones. --Lsanabria (discusión) 22:00 13 abr 2016 (UTC)
Supongo que será importando la página completa y fusionando o algo así. En ese caso entiendo que sólo serviría para traducciones recientes. Pero vamos, Mar del Sur creo que tiene algo de idea y puede decir. Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)
Sin inconvenientes (si no hay técnicos) para importar el historial. Petronas (discusión) 23:55 13 abr 2016 (UTC)
No hay inconvenientes técnicos para importar historiales cuando no son excesivamente extensos en la wiki desde donde se importa y cuando el artículo es nuevo acá (la traducción crea acá el artículo). Cuando son demasiado extensos, o cuando el artículo ya tiene otras versiones aquí, también se puede, pero hay que importarlo a una página nueva y luego construir un único, vía fusión de historiales. En cuanto a permisos, cualquier usuario, incluso anónimo, puede exportar historiales. En todas las wikis está permitido, (lógico, sería una incoherencia con la licencia impedirlo), pero en casi todas las wikis se requiere tener un flag para importar el historial. Ese puede estar acoplado al permiso de bibliotecario, pero también podríamos definir que haya «importadores», si no se quiere recargar a los biblios con otra tarea. En Wikipedia en alemán hay una especie de tablón para solicitudes de importación, donde uno deja enlace al artículo que quiere importar y el nombre de la página que se creará en al wiki local y en general antes de 24 horas tiene una subpágina con el texto para traducirlo y todo el historial ajeno, cuando uno termina la traducción, lo traslada y ya está. Funciona de maravillas. En nuestra Wikipedia, he escuchado por ahí que tenemos deshabilitada la importación, pero ignoro por qué razones. Además de llevar artículos de aquí al alemán, donde tengo que pedir que intervenga un usuario con el flag, yo he exportado muchas veces artículos con su historial desde aquí hacia otras wikis donde sí tengo permiso para importar y me consta que el asunto no tiene absolutamente nada de engorroso, realmente es casi más sencillo y más rápido que llenar los parámetros de nuestras plantillas ;-). Mar del Sur (discusión) 09:10 14 abr 2016 (UTC)
PD: Para que quede más claro, cuando se exporta desde aquí se hace desde esta página especial y sencillamente cuidando no tener marcado la primera opción («Incluye sólo la revisión actual, no el historial de revisiones al completo.») y sí tener marcadas las otras dos (para que se lleve las plantillas y genere un archivo, que puedo grabar localmente en mi ordenador) La opción «importar páginas» (en una wiki donde está habilitada) aparece en esa misma sección de las páginas especiales, visible para los usuarios con el flag. La máscara es aún más sencilla, donde solo hay que poner el nombre del archivo (que uno ha guardado en su disco) y darle al botón "subir archivo". Y ¡listo!

Complemento mi opinión: salvo que alguien se oponga en 3, 2, 1... voy a trasladar las dos plantillas y pedir a un bot el reemplazo de sus nombres en artículos y discusiones. Posteriormente me veo capaz de fusionarlas en una sola: tienen exactamente los mismos parámetros, la fusión no es completamente directa porque no guardan exactamente el mismo orden. Todo lo anterior no influye en el resto de las decisiones que se están comentando. --Rondador 15:47 14 abr 2016 (UTC)

Volviendo a las importaciones ¿podría confirmarnos porfa algún biblio si puede (o no) ver la opción de «importar páginas» en la sección «Herramientas de páginas» de las páginas especiales? Mar del Sur (discusión) 22:06 14 abr 2016 (UTC)
@Mar del Sur: esa función es accesible, pero se puede importar solamente desde los otros proyectos en castellano (Wikilibros, Wikcionario, etc.) y la Wikipedia en inglés. --angus (msjs) 19:52 16 abr 2016 (UTC)
¡Ah! Muchas gracias, angus ¿Sabes por casualidad por qué solo del inglés, cuándo y a propósito de qué decidimos eso o dónde averiguarlo? Mar del Sur (discusión) 20:14 16 abr 2016 (UTC)
Ni idea, creo que viene así de fábrica; tal vez sepan en meta. Otro que puede saber es Platonides. Los stewards pueden subir archivos y traer artículos desde cualquier wiki. Saludos. --angus (msjs) 20:31 16 abr 2016 (UTC)
No, «de fábrica» me consta que no viene así: yo sí puedo importar desde donde quiera en otras plataformas MediaWiki. Tenemos que tener deshabilitada la función, pero, si no hay razón, supongo que bastará volver a habilitarla. A ver si nos resulta llamando bien fuerte y a coro: :-O ¡Platonides!!! Mar del Sur (discusión) 20:50 16 abr 2016 (UTC)
Por defecto MediaWiki permitiría a alguien con permisos de interwiki importar desde cualquier fuente establecida, sí. En los proyectos wikimedia cada proyecto tiene asociados unas cuantas wikis cercanas, en nuestro caso 'b', 'q', 'v', 'wikt', 'n', 's', 'en'. En realidad, no sé por qué está tan restringido, probablemente esas razones ahora estén obsoletas. Puede solicitarse con facilidad que nos añadan otras wikis. Platonides (discusión) 21:04 16 abr 2016 (UTC)
¡Vaya rapidez! Mil gracias Platonides. Pues si es como se ve ahí, muchas grandes wikis como la alemana o la francesa nos tienen declarados como "wiki amiga" y nosotros, los muy maleducados, los tenemos bloqueados ¡pero que falta de reciprocidad! :-) ¡Nada! solo bromeo, seguro que alguna vez hubo razones, pero ahora obviamente ya no hay. ¿Lo pedimos? ¿Quién se anima? Mar del Sur (discusión) 21:15 16 abr 2016 (UTC)
Puedo solicitarlo yo mismo. Solo hay que saber qué proyectos pedimos. Platonides (discusión) 21:29 16 abr 2016 (UTC)

Sin saber muy claramente cuál es exactamente el problema de tener muchas wikis permitidas, diría que tomar la opción francesa no estaría mal:

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'es', 'eo', 'fa', 'fy', 'ga', 'gl', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Las que más "me" interesan a "mí" están (en, pt, de, fr, ca, gl). Así que nada, que todos le echen un ojo y miren si echan de menos alguna. En caso de que fuera un problema tener demasiados amigos siempre podría... afinarse un poco más. Strakhov (discusión) 10:41 17 abr 2016 (UTC)

Al menos habría que añadir todas las de lenguas regionales de España: 'an', 'ast', 'ca', 'eu', 'ext', 'gl'. También las de otros idiomas hablados en hisponamérica, como 'qu'. Luego se podrán añadir también de otras lenguas, pero las de lenguas que son compartidas con el castellano en distintas regiones me parece bastante razonable. También me parece razonable añadir el francés, el portugués y el italiano, ya que son lenguas relacionadas y son bastante habladas en España y/o Latinoamérica. El alemán creo que también es bastante hablado, además de ser una wiki importante, por lo que también sería interesante. Con esas ya se cubre un cupo bastante amplio en cuando a otras lenguas habladas por hispanohablantes, así que el resto sería más bien por preferencias o necesidades de algún colaborador. --Tximitx (discusión) 19:43 17 abr 2016 (UTC)
Lo esencial es tener activas todas las lenguas de las que se traducen artículos. Ni más ni menos. Es decir, si alguien echa de menos alguna en la lista predeterminada de fr.wiki que lo dijera (yo creo que están casi todas las euroasiáticas importantes: rusa, china, japonesa, sueca, húngara, finlandesa,... además de las dichas por Tximitx, solamente no sé cómo anda de lenguas indígenas americanas, probablemente falten), pero en mi opinión, si hay que ponerse tacañones con las wikis a elegir (espero que no), prefiero con mucho escoger a la wiki francesa, italiana o alemana que a la extremeña. Con todo mi respeto por los extremeños y por muy emparentado que esté su idioma con el castellano, la cantidad y calidad de contenido traducible (y que en la práctica se traduce) desde allí es marginal en comparación con las otras. Strakhov (discusión) 20:03 17 abr 2016 (UTC)
Lo ideal es que se pudiera importar de cualquier idioma, pero desconozco si hay alguna limitación o causa por la que eso no se permite o es solo una cuestión de tomar esa decisión. En el caso de que por algún motivo se decida activar solo algunas, lo lógico es que se activaran aquellas que más puedan ser de utilidad, entre las que lógicamente están aquellas con los idiomas más hablados (como inglés, francés y varios más). Eso no quita que si hay un editor muy activo en traducir desde la wiki en árabe o en ruso (por poner otros ejemplos), se puedan activar también esos idiomas. En el caso de las wikis de lenguas regionales como el extremeño (por poner un ejemplo), es normal que haya intercambio con la wiki en español, puesto que en esa región se comparten ambos idiomas, al igual que ocurre con otros como el catalán o el quechua. En este caso a alguien de fuera de esas regiones puede que le interesen poco esos idiomas, pero a los que sean de esas regiones, preferirán esas wikis a la rusa o japonesa, por muy importantes que puedan ser esas wikis. Lo lógico es que haya intercambio de artículos entre el español y esas lenguas, aunque sean minoritarias, puesto que en esas regiones se comparten ambos idiomas.
De todas formas me imagino que la limitación, si la hubiera, sería más por cuestiones prácticas o de mantenimiento que por cuestiones técnicas. No conozco el interior del funcionamiento de wikipedia, pero si es solo cuestión de habilitar idiomas, no encuentro que limitaciones técnicas puede haber para no habilitar todos. Lo que si puede ser más complicado es el tema práctico o de mantenimiento, por si tiene que intervenir algún bibliotecario (tendría que conocer el idioma o pedir ayuda en el café a alguien que lo sepa), o si habría problemas con el corrector ortográfico, por ejemplo al importar textos con caracteres no latinos. Hay que tener en cuenta que una vez importada una página, aunque se haga al taller, esta aparece en buscadores y podría modificarse el contenido a otro no adecuado manteniendo el idioma original. Dicho de otro modo, aunque en general todos haríamos un buen uso de la importación en otros idiomas para luego traducir el texto, podría darse algún caso de alguien que utilice esta herramienta para importar un texto en otro idioma y mantenerlo en su taller en el idioma original, pero modificándolo a un contenido no adecuado, el cual saldría en los buscadores. En este caso, con la excusa de que la página está en su taller y es una prueba, podría utilizar wikipedia para autopromoción o para incluir contenido no adecuado.
En cierto modo, se necesitaría poder ejercer algún control también sobre esas páginas aunque estén en el taller y en otro idioma, puesto que pertenecen a la comunidad y no al usuario, y esas páginas también aparecen en los resultados de los buscadores. Para ello puede ser recomendable limitar los idiomas de importación a aquellos en los que al menos hubiera algunos usuarios (no necesariamente biblios, pero sí algún usuario conocido) que pudieran entender el contenido para dar su opinión si fuera necesario. Supongo que con los idiomas más hablados, al igual que con los idiomas de algunas regiones que comparten el español, no habría problemas en encontrar ayuda de alguien en el café, pero si puede ser más complicado encontrar ayuda con el polaco o el finlandés. --Tximitx (discusión) 01:10 18 abr 2016 (UTC)
En el caso del extremeño, aclaro que no es un idioma, sino una variedad dialectal del astur-leonés. Este, a su vez, es cuestionado como "idioma" propiamente dicho. Es una serie de fragmentadas variedades dialectales del latín que subsisten en algunas zonas de diversas regiones.--Chamarasca (discusión) 07:52 18 abr 2016 (UTC)
Ya sé que el extremeño no es un idioma como tal, pero en el caso de wikipedia tiene su propia versión que a efectos prácticos funciona como si fuera otro idioma. De todas formas, está bien la aclaración. --Tximitx (discusión) 10:23 18 abr 2016 (UTC)
Ídem a esto último.
En cuanto a lo otro de las subpáginas de usuario/taller, sin importarme demasiado (con Google Translate siempre se puede hacer uno una idea y si no... se borra despues de un tiempo prudencial), creo que todas las páginas de Wikipedia que no pertenecen al espacio principal o al de anexos deberían, en mi opinión, tener por defecto e incrustada la aquello de __NOINDEX__. Por dos razones: 1) para evitar la publicidad 2) para cuidar la privacidad (páginas de discusión personales y demases). Pero eso es cosa de otro hilo, otra discusión, otro...
En cuanto a lo esencial de este hilo, ¿alguien echa de menos algún idioma en la lista de más arriba? (aparte del qu, quechua, y el nah náhuatl, por ejemplo) (además de los ibéricos an, ast, ca, eu, ext, gl, que alguno ya había). Saludos. Strakhov (discusión) 18:48 18 abr 2016 (UTC)

@Platonides: Pues salvo que alguien vea inconvenientes serios a tener bastantes idiomas admitidos (los franceses los tienen y su wiki sigue en pie), se podrían pedir estos (la lista que tienen los franceses, más algunas opciones ya mencionadas en el hilo a lo largo de estos días, además del guaraní):

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'an', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'eo', 'eu', 'ext', 'fa', 'fr', 'fy', 'ga', 'gl', 'gn', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nah', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'qu', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Saludos. Strakhov (discusión) 09:25 21 abr 2016 (UTC)

Gracias Strakhov y Platónides. Me parece perfecto. Y de ahí ¿cómo seguimos? Si queremos importar un artículo con su historial completo ¿lo pedimos sencillamente en el TAB? Tal vez al principio basta, pero si a la larga lo vamos transformando en la manera recomendada y estándar, sería mejor una sección especial del TAB, como tenemos para fusión de historiales... También podríamos dar ese permiso a más usuarios aparte de los biblios (cuestión que tal vez concite mayor consenso que los «protectores de páginas», porque aquí se trataría de una colaboración sin ningún aspecto controversial, solo currar no más :-)) Mar del Sur (discusión) 11:53 21 abr 2016 (UTC)
Nota: saqué 'es' de la lista y puse 'fr'. --angus (msjs) 12:12 21 abr 2016 (UTC)
Teniendo en cuenta que, como dicen las dos primeras líneas de este hilo «Es posible [tradcucir de una Wikipedia a otra] debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen», considero justo reconocer el origen de los artículos traducidos del extremeño o del quechua, pero no me preocuparía de reconocer el origen de los artículos traducidos de la Wikipedia en inglés, por aquello de la reciprocidad. Si la Wikipedia en inglés no reconoce la fuente de la información ni atribuye a los creadores su autoría cuando son ellos los que traducen, ¿por qué hemos de hacerlo aquí con lo que se traduce de allí? --Enrique Cordero (discusión) 12:56 21 abr 2016 (UTC)
Porque no somos ellos. --angus (msjs) 13:20 21 abr 2016 (UTC)

(CdE conAngus)

¿Porque somos más buenitos Smiley y mejor educados? No, solo bromeo, Enrique. En realidad, ni siquiera es eso. En mi experiencia, aparte de ser una atribución más completa, nos ayudaría más a nosotros mismos que a ellos, porque tiene un montón de ventajas a la hora de revisar errores de traducción o descubrir de dónde venía un plagio, quitar solo un edición errónea o varias de un editor... y varias cosas así. Es muy útil. En cualquier caso, entiendo que de momento solo lo estamos abriendo como posibilidad, sin obligar a nadie a obrar siempre así Mar del Sur (discusión) 13:25 21 abr 2016 (UTC)
Ya, bueno, en realidad me da un poco igual: yo no voy a traducir del quechua ni del inglés como no sea con el traductor automático —y si lo hiciera de la Wikipedia en inglés, lo negaría donde haga falta—. Solo quería dejar claro que, en efecto, no es solo que no seamos ellos, es que además somos más buenos que ellos. Pero tendría gracia que si los de la Wikipedia en quechua, por ejemplo, fuesen también más buenos que los de la Wikipedia en inglés, acabasen atribuyendo a la Wikipedia en inglés y a sus autores lo que ellos han traducido de esta sin reconocerlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:27 21 abr 2016 (UTC)
Si tras unos días nadie presenta objeciones, solicito el cambio. Platonides (discusión) 20:43 21 abr 2016 (UTC)
Obviamente, deberíamos poder importar páginas desde cualquier idioma, y no me vale que se dé un estatus especial a las lenguas regionales de España e Hispanoamérica. Pero es curioso que asumamos que se pueda importar una página desde Wikipedia en otro idioma o desde otro proyecto de Wikimedia en el mismo idioma (por ejemplo, Wikilibros en español), pero no se nos haya ocurrido hacerlo desde otro proyecto de Wikimedia en otro idioma. Igual es rizar mucho el rizo... XD Sabbut (めーる) 10:13 22 abr 2016 (UTC)
En lo que respecta a lo que dice Enrique Cordero creo que no estaría mal recomendarlo con traducciones de las que tenemos cierta seguridad que son "redacción original". Es decir, echar un vistacito al historial, la página de discusión, los redactores... Pero vamos, que será opcional... En cuanto a lo otro... sí creo que es rizar un poco el rizo, las distintas versiones de Wikipedia (en, es, de, fr, hu,...) tienen una naturaleza "centrífuga" en lo que al "contenido" se refiere con respecto a otros proyectos Wikimedia. Normalmente el contenido no viene de wikilibros, sino que va, no viene de wikiquote, sino que va, no viene de wikcionario, sino que va, etc etc, el único que se puede salvar de esto es wikisource (o a lo sumo wikiquote), pero como en teoría los textos de allí suelen estar en dominio público o son citas textuales... pocas wikicontribuciones se requerirían atribuir acá. Si ya la necesidad de importar contenido de es.wikiviajes o es.wikibooks a es.wikipedia es relativamente prescindible, creo que los de otros idiomas... pues más todavía. Saludos. Strakhov (discusión) 13:21 24 abr 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de evitar plantillas con meta-información en la sección enciclopédica, cuando sea posible; y éste me parece una situación que claramente es posible.
A favor A favor de evitar incorporarlo en la discusión, salvo cuando sea necesario. El que quiere consultar al autoría va y se fija en el historial, no veo nada que justifique ponerla en otro lugar en el general de los casos.--Eloy (discusión) 21:43 29 abr 2016 (UTC)

Voto por el proponente en consultas de borrados

¿No es un poco redundante que el usuario que abre una consulta de borrado, es decir, el proponente, vote en su propia consulta? Considero que el mero hecho de abrir la consulta de borrado implica que el proponerte sugiere el borrado (salvo que explícitamente indique lo contrario). Creo que los proponentes no deberían votar en una línea aparte por ser redundante (recordemos que las consultas no son votaciones, sino que se busca el consenso). Esta pequeñe criterio de buenas prácticas debería indicarse en la página WP:CDB. Triplecaña (discusión) 09:12 22 abr 2016 (UTC)

Yo recuerdo haber abierto un par de consultas en las que no pedía el borrado. En una reciente pedía el mantenimiento, y pienso que, si se puede pedir expresamente el mantenimiento, también se puede pedir el borrado. Y en otra más antigua no tenía una opinión clara en un principio; la ofrecí bastante avanzada la consulta y en función de los argumentos proporcionados por otros editores. Así que no veo nada de malo en que el que abre la consulta se pronuncie expresamente en uno u otro sentido.--Chamarasca (discusión) 09:15 22 abr 2016 (UTC)
Alguna vez he abierto una CDB simplemente por no tener claro si el artículo debía ser borrado o no, sin tener una clara preferencia en uno u otro sentido. Sabbut (めーる) 10:01 22 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario Tened en cuenta que las consultas de borrado no son votaciones, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:39 29 abr 2016 (UTC).

Modificar política de restauración

Hola a todos. Existe un apartado de la política de restauración que cada vez que lo leo me produce urticaria.

De pasar el plazo de 7 días sin que ningún bibliotecario restaure la página, la solicitud se considerará desestimada.

Wikipedia:Política de restauración

Este apartado se refiere a las solicitudes que se realizan en el tablón de solicitudes de restauración. Siendo un tablón que a veces aparece abandonado, que pocos bibliotecarios respondemos y que suele contener solicitudes difíciles de resolver, considero que la política es bastante extrema.

Es más, creo que esa parte de la política ni se aplica...

A mi me pasa que a veces leo una denuncia y paso días pensando en como resolverla antes de llegar a una resolución... Si veo que un texto puede ser restaurado y que mejora la enciclopedia, uso Wikipedia:Ignora las normas... pero el texto sigue allí, dentro de una página que tiene la etiqueta de política oficial, y me sigue diciendo «¡desestímala, desestímala!». ¿Qué le hacemos? Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:39 29 abr 2016 (UTC).

Creo que tienes razón. El «silencio administrativo» debería ser positivo siempre; porque, si una página es tan «basura» como para no merecer una oportunidad, se ve rápido y se desestima en un momento. Si ofrece dudas, que es cuando las cosas tardan en resolverse, es que merece esa oportunidad. Eso sí: también creo que el bibliotecario que la restaure, aunque sea por silencio administrativo positivo, debería tomar nota y revisar qué ha pasado al cabo de algunas semanas, para que una página de calidad ínfima no se eternice con el cartelito de «en obras».
El consenso en el café es un método válido para modificar políticas. A ver si, dialogando, logramos mejorar ésta. --Fremen (discusión) 07:49 29 abr 2016 (UTC)
Yo creo que deberíamos desestimar la política, xD (es broma, es broma). Opino como Fremen: si no hay respuesta en siete días, lo que se debería hacer es restaurar no desestimar. Es que así como está, no tiene ciencia. Además, la política dice que, aunque se restuare, eso no impide que pueda someterse a una consulta de borrado. De hecho, un bibliotecario puede tener dudas, restaurar la página y someterla a una consulta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:41 29 abr 2016 (UTC)
Ahora que caigo: yo llegué a pedir en cierta ocasión que se restaurase una página que ni siquiera había visto. Quería escribir un artículo y ví que ya había existido, así que quise saber qué era lo que contenía. El artículo, en efecto, era un desastre y lo reconstruí entero, aunque un pequeño dato colateral sí que rescaté de la versión antigua. Aunque quizá para estos casos sea mejor restaurar la página sobre una página taller del usuario que lo solicita. Quizá debiéramos redactarlo así, directamente. --Fremen (discusión) 12:11 29 abr 2016 (UTC)
A favor A favor de restaurar si no hay respuesta, y en hacerlo al taller del usuario en esos casos.--Eloy (discusión) 21:47 29 abr 2016 (UTC)
No sé si sea una buena idea restaurar si no hay respuesta. La idea de resolver automáticamente a favor de la restauración me parece tan extrema como la de no restaurar. Por mi parte me contentaría con no tener una fecha y dar el tiempo necesario para que cada caso sea tratado a su debido tiempo y sobre todo con un resultado razonado. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:32 30 abr 2016 (UTC).
Debería existir un plazo fijo de respuesta. Que sean 7 días o más es lo de menos. Si no hay dudas en cuanto a que no merezca restauración, 7 días es tiempo suficiente para decidirse. Si existen dudas, para mí que seguirán existiendo sean 7 o 27 días. Una alternativa a la restauración automática es la restauración condicionada a la consulta. El artículo se restaura pero para ser sometido a una consulta de borrado (nunca me cansaré de decir que es una etiqueta inadecuada) donde se argumente como corresponde y se pueda tomar una decisión. No establecer plazos podría llegar a dejar las peticiones difíciles colgadas sine die. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:59 30 abr 2016 (UTC)

2 Políticas:

Hola. EN esta ocasión, me acerco porque hay 2 políticas que no concuerdan conmigo y estoy seguro que tampoco con muchos usuarios de toda la comunidad:

  • 1. La regla de "Wikipedia:Ignora las normas", e incluso lo de que significa (en la pagina de que significa la regla) y no tiene sentido. Yo sé que se ha aclarado muy bién lo de que eso no significa ciertas cosas, pero ignorar las reglas y permitirlo, es lo mismo décir "Puedes vandalizar e ignorar las reglas de NO vandalizar" o muchos lo interpretan de esta manera.
  • 2. El bloquear permanentemente a un usuario, no me parece algo muy bueno y me parece que deberíamos quitar esa regla, por lo argumentado aqui. Saludos, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 11:27 29 abr 2016 (UTC)
1. Wikipedia:Ignora las normas dice, textualmente, «Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra». Vandalizar no es mejorar Wikipedia, sino todo lo contrario.
2. Pienso que sí hay supuestos en que un usuario debe ser bloqueado permanentemente, en particular, si es una cuenta «sin posibilidad (razonable) de reinserción». Los casos más claros que me vienen a la cabeza: una cuenta con un nombre que contiene lenguaje ofensivo (de estilo «Caca culo pedo pis») o una cuenta corporativa, cuyo nombre además deja claro que se trata de una cuenta corporativa, y cuyo historial consiste exclusivamente en ediciones promocionales sobre su organización. Sí estoy de acuerdo en limitar los supuestos de bloqueo indefinido, pero no en eliminarlos. Sabbut (めーる) 12:05 29 abr 2016 (UTC)
Como casi invariablemente coincido con Sabbut.
Respecto al punto 2, Nobita931 , en este momento esta en tratamiento esta encuensta, donde en este punto en particular estuvimos hablando de quienes realmente merecen bloqueos para siempre, que es mas o menos lo que dice Sabbut. El tema de los bloqueos para siempre se viene conversando hace mucho, desde distintos ángulos, pero jamás hemos sido capaces de resolverlo. Por ejemplo esta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios lleva ya tres años ahí.
Respecto del punto 1, solo te reitero lo que dice Sabbut.--DanielLZIraldo (discusión) 12:39 29 abr 2016 (UTC)

WP:LIBEL (difamación)

Noté que en la Wikipedia en inglés existe el artículo WP:LIBEL, que es el artículo local de una política global que aplica a todos los proyectos de Wikimedia.[1]. ¿No deberíamos tener una traducción acá? Pensé que ya existiría pero no la encontré (quizás hoy estoy particularmente lelo).--Eloy (discusión) 21:32 29 abr 2016 (UTC)

Entiendo que está incluido en Wikipedia:Biografías de personas vivas. Trasamundo (discusión) 22:25 29 abr 2016 (UTC)
Sí, pero ¿son equivalentes o WP:LIBEL es un poco más amplio? Igual después vuelvo a leer WP:BPV, pero me da la sensación de que es más acotada. Por ejemplo, interpreto que por WP:LIBEL tampoco se puede hacer difamaciones en una página de discusión, sin embargo WP:BPV habla sólo de artículos.--Eloy (discusión) 23:48 29 abr 2016 (UTC)
Se supone que es algo que subyace en WP:FF, y es especialmente sensible en WP:BPV, porque el sesgo recentista está ahí más cercano y las fuentes no son todo lo fiables y neutrales que debieran y hay que escoger con cuidado, yéndonos más lejos, el ponerse a difamar Nerón o Herodes, pues bueno es algo raro. Trasamundo (discusión) 20:09 2 may 2016 (UTC)
Es parte de la sección #4 de los términos y condiciones de uso: «Ciertas actividades, sean éstas legales o ilegales, pueden ser perjudiciales para otros usuarios o violar nuestras reglas; y otras actividades pueden acarrear para usted responsabilidades. Así pues, para su propia protección y por la de los demás usuarios, usted no debe cometer y/o participar de esas actividades en nuestros proyectos. Ésas actividades incluyen: ... Publicar de manera intencionada o con conocimiento contenido que constituya injurias o calumnias o sea difamatorio». --Lsanabria (discusión) 21:07 2 may 2016 (UTC)

Política de Wikipedia en relación a las páginas de "fecha" (o "cronología")

Buenas,

Para evitar conflictos en las páginas de fecha, como la de 4 de febrero, me gustaría saber si existe alguna política sobre cómo ha de editarse estas páginas, y que debería y que no debería ponerse en ellas. Pregunto porque he buscado y no he la he encontrado. ¡Espero que ustedes puedan iluminarme un poco con este asunto!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 19:38 30 abr 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Arreglador de redirecciones dobles

Hace un tiempo (años) había una función automática de Wikipedia (no un bot) que arreglaba las redirecciones dobles. En Especial:Statistics había una entrada “Cola de tareas” donde se veía cuantas le faltaba por arreglar. ¿Ya no existe más eso? ¿Alguien sabe de lo que estoy hablando? --angus (msjs) 17:35 1 abr 2016 (UTC)

Sí, Angus. Algunos estábamos por ahí en esa prehistoria :)
El arreglador doble de redirecciones lo desactivaron al poco tiempo porque generaba problemas (en traslados temporales por ejemplo, o en archivados). La cola de tareas sigue existiendo (se usaba antes y se usa después, hace bastantes más cosas, como actualizar páginas tras editar una plantilla muy utilizada). Creo que el motivo de que quitaran el número de Especial:Estadísticas era porque no reflejaba el valor real.
Un saludo Platonides (discusión) 21:25 2 abr 2016 (UTC)
En todo caso, cabe añadir que varios bots siguen ocupándose actualmente de arreglar redirecciones dobles, como Xqbot, Allanbot, MABot, Invadibot y タチコマ robot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Mmapa SVG de México (y España) con municipios etiquetados

A raíz de una plática en el IRC con @-jem-: y @UAwiki:, en la qué propuse la creación de un mapa en el que se pudiera colorear cada municipio (véase PR:NMESF Y PR:NMMSF), para marcar los municipios con fotografía, los peligrosos y el alcance de usuarios. Hablando se nos ocurrió un mapa con polígonos nombrados o numerados por cada municipio, esta idea es muy útil, no sólo para estos 2 proyectos (NMMSF Y NMESF) si no para muchos más (como para los capítulos Wikimedia), un ejemplo de la propuesta es ésta, en el que cada país está marcado con un polígono, también se puede ver esta propuesta de UAwiki. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 00:39 18 abr 2016 (UTC)

Adjunto el comentario de Metrónomo:
Me perdí un poco, ¿te refieres a algo así? Eso se hacía a mano. En formato SVG no es muy difícil y hasta se puede hacer el archivo de manera que alguien sin mucha experiencia pueda actualizarlo sin grandes dificultades. De entrada, eso es lo más fácil. También se puede usar la extensión Graph para hacer cosas como ésta o ésta. En su versión 2 es tan poderosa que puede tomar los datos directamente desde la API (por ejemplo de una categoría). Pero no hay nadie en Wikipedia en español (y muy pocos en cualquier Wikipedia) que dominen totalmente esa extensión. Si lo podemos hacer con el Módulo:Graph (invocado desde la {{Gráfico}}), ¡adelante!. Asumo que es algo que no se puede hacer con {{Mapa de localización múltiple}} o {{Mapa de localización+}}. Y si no es nada de eso, es que simplemente no entendí la consigna. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:24 18 abr 2016 (UTC)
Hola, Usuario:Miguu. Profundizando y repasando lo que hablamos en IRC y lo que han comentado usuarios como Metrónomo, ProtoplasmaKid y B25es aquí y en las discusiones, creo que hay que intentar ser prácticos y realistas respecto a esta idea. Partimos de que tener un SVG con todos los polígonos asociados con un identificador a su municipio sería muy útil, pero es cierto que va a requerir, o un trabajo nada gratificante de los wikipedistas para hacer las asociaciones una a una, o contar con colaboración de las respectivas instituciones nacionales para que nos den ese trabajo hecho. Por otro lado, he podido ver que las páginas del Wikiproyecto NMMSF todavía están básicamente en blanco, por lo que antes que nada habría que hacer un primer trabajo de recopilación de municipios sin fotos, que ya es suficientemente complejo y largo como para pensar en el de la identificación de los polígonos. Y en cuanto al uso de la extensión que comenta Metrónomo, igualmente se requeriría hacer ese primer trabajo previamente.
Por eso lo primero que quiero preguntarte, Miguu, es si ya has analizado los listados del proyecto español (ejemplo) y considerado seguir su esquema, ya que las plantillas para las filas y la herramienta de Labs para marcar las coordenadas de cada municipio sobre un mapa de OSM, que está enlazada arriba a la derecha en cada listado, se podrían aplicar prácticamente sin cambios al caso de México (quizás habría que crear u omitir otra campaña de subida de fotografías a Commons, partiendo de que seguramente aquí no habría un concurso con unos plazos, como hemos hecho en España, con un premio dentro de Wiki Loves Monuments). Las coordenadas sobre el mapa de OSM aventajan a los polígonos coloreados en que se precisa mucho más dónde debe desplazarse el fotógrafo, y se facilita el itinerario para ese desplazamiento, aunque ciertamente la información es menos visual a la hora de, por ejemplo, comparar cuántos municipios están y cuántos faltan (aunque siempre se pueden añadir e incluso automatizar estadísticas de texto). Con esto no digo que debamos renunciar a conseguir la información de los polígonos, pero sí que quizá debas o deban centrarse primero en la parte imprescindible del wikiproyecto, que es recopilar la propia lista de municipios sin foto (al respecto, y como ya has pedido la ayuda de un bot en WP:BOT/S, me remito a mi respuesta allí sobre el trabajo también manual que hay que hacer); a partir de ella sería fácil extraer las coordenadas correspondientes y generar esos listados. ¿Cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Plantilla referencias

Actualmente la plantilla {{referencias}} requiere la inclusión de un campo bien mediante sustitución o manualmente:

  • {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
  • {{referencias|t=20160419}}

De no añadirse genera un aviso en rojo Uso de esta plantilla: {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} poco explicativo.

En la inglesa si añades la plantilla mediante sustitución así {{subst:Unreferenced}} la fecha se añade sola con mes y año. Yo mismo habría hecho la plantilla más accesible pero sólo puede ser editada por bibliotecarios (algo lógico). Bastaría con añadir al inicio la siguiente línea
{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||$N=Unreferenced |date=__DATE__ |$B= y cerrarla con }}

Para ello es necesario crear el Módulo:Unsubst de en:Module:Unsubst.

Gracias de antemano por vuestra colaboración. Triplecaña (discusión) 11:36 19 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario no creao que sea poco explícito, se entiende perfectamente que el uso de esa plantilla es lo que está en rojo. --Jcfidy (discusión) 11:47 19 abr 2016 (UTC)
Otra opción sería que un bot añadiera la fecha posteriormente. Triplecaña (discusión) 11:58 19 abr 2016 (UTC)
Creo que es buena idea facilitar el uso de las plantillas. El aviso en rojo desde luego no es agradable, y la fecha es un dato que debería poder añadirse de forma automática. Sabbut (めーる) 07:08 20 abr 2016 (UTC)
Acabo de importar Módulo:Unsubst y añadir el código correspondiente a Plantilla:Referencias, pero no veo ningún cambio sustancial (me refiero a que la fecha y hora se añadan automáticamente al sustituir la plantilla). ¿Hay algún cambio más que deba hacerse? Sabbut (めーる) 09:58 20 abr 2016 (UTC)
Hay que cambiar |date= por |t= . Triplecaña (discusión) 12:18 20 abr 2016 (UTC)
Hecho. Sabbut (めーる) 13:08 20 abr 2016 (UTC)
Sabbut, da un problema. Hay que cambiar este código }} }}<includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly><noinclude> por
}} <includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly>}}<noinclude> el objetivo es evitar que salga esto tras grabar Triplecaña (discusión) 19:11 20 abr 2016 (UTC)
Vale, ya está hecho. Sabbut (めーる) 15:57 21 abr 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu ayuda. Si alguien lee esto y le interesa quizás se pudiera implementar en otras plantillas del ramo. Triplecaña (discusión) 09:19 22 abr 2016 (UTC)
¡¡Un gran aporte!! Gracias a los dos. --Romulanus (discusión) 11:53 26 abr 2016 (UTC)

¿Hay algún problema en la carga de categorías tras un traslado?

Me ha ocurrido algo muy curioso: al visitar la página Sabir he visto que estaba categorizada como Categoría:Pidgin, pero he ido a la categoría y no he visto allí la página. Luego, he «recargado» sabir (con una edición en blanco, de las que ni siquiera se reflejan en el historial) y ya sí: la página aparecía ya en la categoría.

Dado que la página Sabir estaba trasladada desde Lenguas sabires sin ninguna edición posterior ¿es posible que haya algún problema en la «carga» de categorías tras un traslado? --Fremen (discusión) 08:41 20 abr 2016 (UTC)

Más: La página Gentofte no tenía categorías ni interwikis (incluso se listaba en Especial:PáginasSinCategorizar) pero sí que estaba enlazada en Wikidata. He hecho una modificación "en blanco" y ha cargado tanto interwikis como categorías. Y, como puede verse, estaba trasladada el 15 de abril. --Fremen (discusión) 12:29 22 abr 2016 (UTC)

Posible Autopromoción o contenido publicitario

Necesito ayuda con un artículo que acabo de escribir!! Es una biografía de un candidato independiente a la presidencia municipal de mi ciudad. Se llama: José Ramón Gómez Leal JR

Soy nuevo en esto, mi cuenta la acabo de hacer hace un día apenas. ¿Alguien me podría ayudar por favor? Se los agradecería mucho!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelmartinezmartinez (disc.contribs bloq). 15:44 20 abr 2016 Triplecaña (discusión) 19:08 20 abr 2016 (UTC)

  • Creo que deberías replantearte el artículo entero. Usa un tono neutral y fuentes neutrales. Piensa que esto es una enciclopedia, así que va a durar bastante tiempo: no puedes poner cosas como "es candidato a" porque una persona sólo es candidato a algo durante un tiempo más bien breve. Podrás poner que fue candidato o que fue elegido cuando lleguen las elecciones, pero no lo expreses como si la campaña electoral fuera a durar para siempre. Mira si esa persona es relevante: el alcalde de Moscú es relevante, el de Quintanilla de Onésimo probablemente no lo sea. B25es (discusión) 18:01 21 abr 2016 (UTC)
A mi me parece que cumple requisitos... para el borrado rápido. En concreto, G3 y A4. Mister Crujiente (discusión) 22:02 21 abr 2016 (UTC)

Plantilla artículos destacados

He notado algo raro en las plantillas que se colocan en las páginas de discusión de los artículos destacados. Se puede ver en este, por ejemplo, pero también, revisando otros al azar, me encontré con el mismo problema. Al pinchar «mostrar» en «Historial de eventos para este artículo», aparece otra plantilla dentro del cuadro desplegado: «Se está realizando una consulta de borrado....» . Saludos, --Maragm (discusión) 09:24 25 abr 2016 (UTC)

He añadido un noinclude para que no se trascluya el aviso de consulta de borrado. Lo único que ahora sale un salto de línea. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:51 25 abr 2016 (UTC)
Mea culpa. Triplecaña (discusión) 10:20 25 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-17

21:02 25 abr 2016 (UTC)

Plantillas Refcomienza y Reftermina

¿Alguien me puede explicar para qué sirven estas plantillas? Entiendo que para poder listar en dos columnas la bibliografía cuando esta es abundante (entiendo por abundante más de 25 fuentes). ¿Podemos establecer recomendaciones sobre cuando es necesario emplearla? En artículos con 8-10 libros no lo veo necesario. Pero, ¿por qué reduce el tamaño de la letra al 90%? Supongo que para ganar espacio, pero a costa de una menor visibilidad. Las fuentes deberían tener el mismo protagonismo que el texto de un artículo en sí. Triplecaña (discusión) 10:16 26 abr 2016 (UTC)

Invitación a participar en la Consulta de borrado sobre la plantilla “Resumen AD”

Buenas noches a todos.

Actualmente se está discutiendo sobre si es conveniente o no borrar la {{Plantilla:Resumen AD}}. Ha sido propuesta por Triplecaña y hay opiniones divididas al respecto. Es por ello que Phoenix y este servidor invitamos a la comunidad a ser parte del debate para escuchar su opinión. Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa. Pueden acceder a la consulta de borrado aquí.

Recuerden que si tienen algo que aportar al debate, hacerlo allí y no en este hilo. De antemano, muchas gracias.

Saludos, --Daryl (discusión) 03:12 30 abr 2016 (UTC)

Daryl : no es correcto que repitas el mismo hilo en varios cafés. --Ganímedes (discusión) 11:30 1 may 2016 (UTC)
@RealDarylDixon: WP:PRO. --Jcfidy (discusión) 11:36 1 may 2016 (UTC)
Compartí el mensaje sólamente en dos cafés y en ninguno pido una opinión (recuérdese que las CDB no son votaciones y la permanencia del artículo no se decide por voto) a favor o en contra de mantener la plantilla en cuestión. Dudo que 2 mensajes puedan ser considerdados como un caso de "envío masivo". En todo caso, WP:PRO habla sobre contactar más que todo a usuarios específicos. Yo lo hago en el café para que todos puedan ver que se está debatiendo el tema, independientemente de su opinión. Escribí además tras proponerlo con Ph03nix y tras dejar el mensaje, lo escribí en la CDB.
Así que aprecio su preocupación, pero dudo que esto pueda ser calificado como proselitismo. Saludos. --Daryl (discusión) 13:08 1 may 2016 (UTC)
No No esta sección del café no es para esto, es para resolver problemas técnicos o solicitar ayuda con temas técnicos no para poner noticias ni para solicitar participación a una cosulta de borrado. --Jcfidy (discusión) 13:25 1 may 2016 (UTC)
No tiene nada que haya puesto el mensaje en dos cafés, pero ese argumento es correcto, Jcfidy. Tienes razón, este café en particular no es el sitio adecuado para dejar ese mensaje y no le concierne. --Daryl (discusión) 13:57 1 may 2016 (UTC)
Si tiene, Daryl, porque no es correcto. Y de hecho tampoco tendría que estar en Propuestas. Debería haber un solo mensaje en Miscelánea, pero como ya has escrito dos, déjalo así para no seguir desparramando hilos. --Ganímedes (discusión) 14:04 1 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-18

20:09 2 may 2016 (UTC)

Plantilla:Cita historieta

¿Alguien puede hecharle un vistado a la Plantilla:Cita_historieta? Hay parametros que no funcionan según explica la documentación (escritor, publicador, etc.), documentación que tiene errores de traducción (ejemplo:[...]en forma de hilo para que muestre el autor en el estilo de la cita, favor de agregarse Apellidos,[...]) --Haku --Haku (discusión) 22:44 2 may 2016 (UTC)

Pequeño error en la plantilla:Ficha de medicamento

Muy buenas, llevo observando unas semanas en la plantilla Ficha de medicamento que el importante parámetro «| Nombre_IUPAC =» no funciona como debería. Cuando visualizas el artículo, en la parte del cuadro con el encabezado «Nombre (IUPAC) sistemático» se ve como la fórmula química queda escrita utilizando solo una mitad del cuadrito, con lo que a veces se amontonan las palabras, esto no pasaba antes. ¿Alguien puede arreglarlo? Gracias, (algún ejemplo). --El Ayudante-Discusión 02:19 4 may 2016 (UTC)

Parece que los últimos retoques en la plantilla lo arreglaron, gracias Triplecaña. --El Ayudante-Discusión 22:32 4 may 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Aviso propuesta a candidato a artículo destacado más visible

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

En abril de 2015 propuse crear banners «para ser insertadas en la introducción de los CADs». Me pareció una idea genial para que los CADs tuvieran más actividad, pero como siempre: sin resultados. Casi un año después, la versión de Wikipedia en gallego (no sé si sería una filtración de ideas de un wikipedista español a la gallego / violación a los derechos de autor [risas]) está implementando una técnica similar: promocionar a los CADs con banners en todos sus artículos, muy interesante.

Traigo esto nuevamente para ver si alguien se motiva. Saludos, --Jonel 21:44 21 ene 2016 (UTC)

No sé como nadie ha comentado nada. Me he leído el hilo de 2015 y su continuación. Paseándome por la wikipedia francesa, he visto que fr:Études de Debussy tienen un aviso en el artículo. Un icono pequeño con la estrella que le falta el último trozo por poner y al final de la página un banner, como dices tú, alargado eso sí. Y me acordé de tu propuesta. La idea que presentas, opino que es buena, la implantación no tanto. Me explico: queremos llamar la atención a que el artículo está en CAD, pero tampoco hay que «molestar» a las personas que estén de paso (que son muchas al cabo del día). La idea francesa me parece muy buena pues solo afecta a un artículo y de forma no intrusiva. La gallega no tanto, puesto que tener un aviso siempre persiguiéndote por toda la enciclopedia no me parece acertado. No obstante, he visto que la propuesta italiana (banner pequeño de dos líneas al inicio) no fue del agrado de la comunidad. (Por cierto, no me parece bien que se coloque un aviso así de esta forma cada vez que se proponga una CAD). Cualquier idea es buena para que se incremente la participación en las CADs.
Implantación

Trasladar la plantilla {{Candidato a destacado}} de las discusiones al final de la página del artículo en CAD con el objetivo adicional de que la estrella "potencial" se muestre sin plantillas adicionales y modificar un poco su contenido. Sé que esto puede parecer rompedor, pero no hay que perder de vistar el objetivo: que el artículo sea aprobado o revisado por el mayor número de personas. No creo que entre en el ámbito de las plantillas de aviso, porque es un aviso "bueno". Podéis ver arriba a la derecha la estrellita de ejemplo y la plantilla modificada.

Cscr-candidate.svg
El {{{fecha}}}, Café/Portal/Todo el café actual fue propuesto como candidato a artículo destacado. Puedes crear su sección de nominación.
Control de cambios del artículo tras la proposición.

Espero vuestras ideas. Creo que lo debe poder colocar cualquier usuario (el proponente). Debería ser una plantilla oculta al imprimir el artículo y en versiones móvil. He eliminado «Los artículos destacados son aquellos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad. Para ello, deben cumplir con una serie de requisitos.» puesto que se enlaza WP:AD. Triplecaña (discusión) 12:25 10 mar 2016 (UTC)

Después de comentárselo a Triplecaña en su PdD, sugiero que se añada algún aviso permanente en la columna a la izquierda, en la sección "enlaces wiki" donde también aparecen, por ejemplo: commons.js, tablón de bibliotecarios, cafe, cartelera, votaciones, etc. Siempre pincho en votaciones, por ejemplo, para enterarme si hay una votación en curso por si se me ha escapado en los anuncios del Café. Saludos, --Maragm (discusión) 14:10 10 mar 2016 (UTC)
Hola, comento por un aviso en mi discusión. No tengo una idea muy formada al respecto de esto, a excepción de que una plantilla horizontal permanente en la cabecera del artículo a evaluar es "demasiado". Avisos por todas partes a la gallega... teniendo en cuenta que hay decenas de artículos en la lista de espera... pst. Aviso en la parte inferior... ni bien ni mal. Ok. Por probar... Una línea más en "enlaces wiki"... ok también. Por lo general todo esto me deja un poco frío, los AD conllevan una problemática que va más allá de que tengan mayor o menor visibilidad y que creo tiene sus raíces en dar prioridad a la idea de la categoría de AD como un premio al redactor —y que este sacie su ego— en lugar de un premio al artículo (que supongo de las dos cosas tendrá que haber un poco, pero más de la segunda), que hace que en el proceso se pierda un tanto la noción de qué es razonablemente bueno, qué es razonablemente destacado, qué es razonablemente correcto, qué es razonablemente normal, qué es razonablemente mediocre, qué es revisar y de qué/quién te puedes fiar razonablemente según para qué cosas, siempre sin perder de vista que Wikipedia al fin y al cabo es una wiki abierta. Perdón por la digresión y el foreo. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:03 15 mar 2016 (UTC)
Aclaro: iría al final de la página como en la francesa. Hace 4 o 5 años lo de los AD funcionaba bastante bien. He visto CADs del año pasado que parecían campos de batalla (que ocupaban incluso más KBs que el propio artículo sujeto a CAD) que se llevaban a lo personal cuando los comentarios siempre deben tomarse como algo para mejorar el artículo. Sino puedes hacerlo o no está a la altura de las expectativas, pide ayuda o retírate. Y claro hay gente que tras esto no vuelve a revisar. Flag of Spain.svg Triplecaña · discusión 20:53 15 mar 2016 (UTC)
Sólo aclarar yo también: las dos opciones planteadas me parecen "aceptables": en destacados en "enlaces wiki" y vía plantilla en parte inferior del artículo. Sinceramente, no creo que el problema esté ahí, pero adelante con ello, no se pierde nada y lo mismo el problema... sí está ahí. Por mí adelante. Gracias sinceras por las propuestas por intentar revitalizar algunas áreas de Wikipedia. Saludos. Strakhov (discusión) 22:51 15 mar 2016 (UTC)
Pensándolo bien, sí, no agradaría mucho ver cada día un banner promocionando CADs en todos los artículos. Pero, quizá en el mismo artículo sí, "arriba o abajo". Buscando otro lugar en Wikipedia, encontré un espacio en la portada de la comunidad, debajo de "Portales". Algo bien presentado, ¿Qué opinan?. --Jonel 18:59 27 mar 2016 (UTC)
  • ¿Alguien puede ayudar con esta propuesta? Aunque haya un problema de fondo sobre la consideración de qué es una AD (hay una encuesta en marcha) y propuestas de mejoras para el sistema CAD (votación en preparativos) es posible avanzar en este aspecto. Resumo los dos puntos:

Retiro de plantillas

Propongo que cualquier usuario sensato pueda retirar plantillas de mantenimiento cuando lo considere oportuno. Donde "usuario sensato" es algo que tendríamos que definir, claro, pero que no puede reducirse solo «un bibliotecario o el mismo usuario que la insertó», como versa la regla (o costumbre) que ahora tenemos. El primero no, porque parece que el bibliotecario ha pasado a ser un recurso escaso y actualmente parece que los biblios están muy atareados con otros menesteres que requieren flags, o no sé con qué. El segundo tampoco, porque habitualmente cuesta mucho tiempo bucear en los historiales hasta encontrar quién decidió que un artículo no estaba suficientemente wikificado, referenciado o lo que sea y lo emplantilló. Y cuando (¡bingo!) uno por fin localiza en el historial al susodicho emplantillador, resulta que hace meses o hasta años que no edita. Mi argumento principal es que si no se necesita ningún acuerdo de nadie y ningún concurso de bibliotecarios para instalar una plantilla de estas, no veo por qué después tenga que ser taaaan difícil quitarlas. Por ahora, tentativamente propondría que cualquier usuario con derecho a voto (la comunidad acaba de elevar esta exigencia a 6 meses y 500 ediciones) pueda sentirse cómodo retirando estas plantillas cuando su buen criterio así se lo indique. Si se equivocara, siempre puede venir alguien a instalarla de nuevo y no pasa nada.

A favor A favor Mar del Sur (discusión)

Imagino que te referirás a plantillas «permanentes» y no a aquellas que implican una revisión al cabo de un tiempo fijo ¿no? --Fremen (discusión) 22:18 24 feb 2016 (UTC)
Mar del Sur, ¿a cuál plantilla te refieres? La de wikificar no es, tampoco la de referencias; la que se parece es, por ejemplo, la de banda roja de Sin Relevancia Aparente que dice «Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.». Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:15 25 feb 2016 (UTC)
Hola, yo creo que por la misma regla de tres de que no se necesita nada especial para plantillear se pueden retirar plantillas, evidentemente siempre y cuando se hayan subsanado las deficiencias y sean plantillas que no conlleven una votación y un requerimiento especial, como son las de autopromoción, irrelevancia, votación para borrado, etc. Yo mismo he retirado dos plantillas del artículo Frankie Lymon hace un par de días, pero dejé claro que me hacía cargo de su mejora y así ha sido. Yo creo que es de sentido común que nadie va a venir a quejarse en una situación como esta, faltaría más. Es decir, que no creo que sea necesario contar con el beneplácito de la comunidad ni que se cree una nueva norma para hacer esto. Saludos. Fonoy (discusión) 00:31 25 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que ya Laura Fiorucci lo mencionó claro, la plantilla roja lo dice. Taichi 04:27 25 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las plantillas que tienen la leyenda que menciona Laura, son las de banda roja o plantillas críticas y no es tan difícil encontrar quien las colocó, porque son plantillas que máximo duran un mes. En esos casos, opino que lo mejor es que la costumbre se mantenga, ya que si cualquiera pudiera retirarlas se nos colarían cada vez más artículos irrelevantes, promocionales o fuente primaria de los que ya tenemos, bastaría con pedirle a un amigo que retire la plantilla, así que mejor que todo siga igual y que no pienses en retirarlas nada más porque a ti te parece correcto. Mucho más si con votaciones de borrado te refieres a una CDB, no quiero ni imaginar la de conflictos que generaría que cualquier usuario con 500 ediciones pudiera «suspender» una CDB que otro usuario abrió.--Rosymonterrey (discusión) 04:47 25 feb 2016 (UTC)

Más precisamente

Lamento no haber sido suficientemente clara :-(. No me refiero a las plantillas críticas de banda roja (estoy totalmente de acuerdo con Rosymonterrey en esto), sino, tal como dice Fremen, me refiero a las plantillas permanentes, es decir, a todas las demás, con bandas azules, amarillas o anaranjadas:

Y también me refiero a los correspondientes avisos a los usuarios en sus discusiones (en este caso, propongo que cada usuario con derecho a voto pueda retirar, si así lo desea, todos estos avisos de su página cuando el problema ya se resolvió). Es cierto que las plantillas (salvo las rojas) no advierten que quien retire deba ser «el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.» pero resulta que tenemos una plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} que incluye la de referencias ¡y la de copyedit! entre las que deben ser consultadas con un biblotecario. En Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas también aparece esa exigencia. Por eso, yo prefiero preguntar antes de retirar estas cosas, (aunque no siempre recibo respuesta) pero ciertamente me parece un poco excesivo y si no tengo tiempo de estar buscando a quién debo consultarle, pues las dejo ahí mismo donde están. Opino que la exigencia de que el retiro de plantillas lo haga un bibliotecario o el mismo usuario que las puso debería dejarse exclusivamente para las plantillas críticas de banda roja y que eso debería ser claro en todos los textos de ayuda, convenciones, políticas o donde sea que nos refiramos a este punto. Propongo que las plantillas de mantenimiento de lista que he puesto más arriba pueda retirarlas cualquier usuario que lleve algún tiempo por aquí y, para no inventar otro criterio específico, propongo que sea explícitamente cualquier usuario con derecho a voto (6 meses, 500 ediciones), obviamente, una vez resueltos los problemas del artículo, tanto si los arreglos los hizo el mismo usuario que retira, como si simplemente advierte que el problema ya ha sido resuelto por otros. Mar del Sur (discusión) 08:30 25 feb 2016 (UTC)

  • A favor A favor de la propuesta. Aclarar las cosas y facilitar el mantenimiento no están de más. --Romulanus (discusión) 09:33 25 feb 2016 (UTC)
Hace mucho tiempo que yo retiro esa plantillas cuando arreglo el problema, o cuando veo que alguien lo arregló. Algunas veces dejo comentarios en la discusión del artículo al respecto, y cuando el caso conlleva alguna duda, pregunto primero en la discusión del artículo. Eso me parece lo razonable. Si hay una política que diga que sólo un bibliotecario puede retirarlas, estoy A favor A favor de cambiar esa política, pero me parece que no existe esa política. Ener6 (mensajes) 16:46 25 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario Pienso que por sentido común mínimo los verificadores son aptos de retirarlos. El detalle está en que el verificador debe justificar vía resumen de edición o discusión su retiro. Por lo general en casos especiales, a título personal, pongo algo cuando retiro o pongo plantillas si el artículo es muy polémico. Taichi 16:51 25 feb 2016 (UTC)
De todos modos, el amigo que abrió el hilo tiene razón. Las plantillas de banda roja tienen un vació legal, pues no se necesita ser ninguna autoridad wikipédica para colocarlas, cualquiera puede hacerlo, adecuadamente o no. ¿Bajo qué premisa ética exigimos que otro usuario en las mismas condiciones legales que el "plantillador" no las retire, siendo que este último podría no actuar de buena fe o ser simplemente un vándalo? Sí, para esos casos está el tablón, vandalismo en curso, ignora las normas, sé valiente, etc, etc. Saludos. Fonoy (discusión) 22:24 25 feb 2016 (UTC)
No tengo una opinión muy clara en el asunto de las plantillas "permanentes", pero sí en lo relativo a las de banda roja: una plantilla de banda roja es una opinión de un wikipedista pidiendo a un biblio que valore la idoneidad de un artículo, dando -eso sí- un plazo razonable para su posible mejora antes de esa valoración. Retirar unilateralmente una plantilla de banda roja es tanto como decir "tu opinión no vale y la mía sí, así que la borro porque no merece ni ser valorada".
Las plantillas "sin fecha", dado que no son una solicitud de valoración sino un hecho... "permanente", pues ya son otro asunto. Aunque temo que su retirada "sin más" pueda dar lugar a malas reacciones y posibles guerras de edición. Siempre sería más amable al menos intentar ponerse en contacto con quien colocó la plantilla, aunque si no hay respuesta podría tener sentido lo que se está planteando. --Fremen (discusión) 22:57 25 feb 2016 (UTC)
De acuerdo con Fremen respecto de las platillas rojas, y creo que no merece discusión porque con esas estamos todos de acuerdo. En cuanto a las permanentes, pienso que se dan diferentes casos y por eso no es posible exigir que el retiro sea consensuado siempre con quien la puso. Si se trata de un hecho reciente se puede intentar, pero en los casos de plantillas que llevan mucho tiempo debería bastar dejar la nota en la línea de edición o en la PD (y esto debería hacerse siempre, da igual si el usuario que la retira es o no bibliotecario o si el artículo es polémico o no). Así, quien la puso, se enterará si está activo, porque supongo que tendrá en vigilancia la página (es la mínima responsabilidad exigible, porque nadie debería ir por el mundo sembrando estas plantillas desentendiéndose después de lo que ulteriormente siga ocurriendo con el artículo), y si no está activo, igual sería imposible contactarlo. Mar del Sur (discusión) 23:36 25 feb 2016 (UTC)
Las plantillas críticas de mantenimiento siempre pasan por un tercero, que goza de la confianza de la comunidad; si alguien duda si su inclusión es por no actuar de buena fe o cree que se está ante un vándalo, pues la solución es bien simple. En cuanto a las plantillas permanentes, creo que no vale la pena innovar, toda vez que es común ver que se retiran cuando se solucionan los problemas a los que aluden. Al menos esa es la costumbre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:41 26 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues siendo esa la costumbre, quizá tenga razón Mar del Sur en la conveniencia de modificar la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} para especificar que se refiere estrictamente a las de banda roja y cambiar también el texto de Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas.

Y ya de paso, actualizar el texto de {{No retires plantillas de mantenimiento}}

debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario

para eliminar esa ambigua referencia a «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad» y dejar claro que la resolución de plantillas rojas es una competencia propia de biblios (la principal, diría yo). Porque puede que ese tercer usuario indeterminado tuviera sentido hace años, cuando la definición de funciones de los bibliotecarios estaba en pañales, pero hoy en día no tiene sentido: ¿hay acaso una lista negra de usuarios que NO gocen de la confianza de la comunidad? --Fremen (discusión) 12:33 26 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario. Creo que el problema es esta edición realizada por Allan Aguilar que cambió el sentido original de la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}}. Creo que debe revertirse (lo he hecho, para acotarlo a los de banda roja, que era el aviso crítico). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:30 26 feb 2016 (UTC)
Sí: parece más coherente. ¿Y qué opináis de aclarar lo de los usuarios que gozan o no gozan de confianza? La frase se podría dejar como «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario» --Fremen (discusión) 23:10 26 feb 2016 (UTC)
De hecho, el paradigma del «gozo de la comunidad» sólo se da de manera concreta con los bibliotecarios, checkusers, supresores y ACADs; porque reciben aprobación de un grupo de usuarios de la comunidad a través de sus firmas, si hablamos localmente. Los verificadores y reversores adquieren sus permisos con el aval de un bibliotecario. Personalmente, creo que el sentido de ese «gozo» no está tipificado y si es mejor retirar ese detalle del texto yo lo apoyaría, hasta que se establezca un mecanismo más abierto. Taichi 02:18 27 feb 2016 (UTC)
Acabo de ver este cambio al colocar un aviso en la discusión de un usuario que retiró un aviso PA que había puesto momentos antes. El asunto es que ahora la plantilla indica que hay problemas para retirar un aviso de banda roja, pero como no indica nada de las otras plantillas, parece que da piedra libre a retirar todo aquello que incomode, sin mejoras y sin más explicación. Dudo que ese sea el espíritu de esta enmienda así que... ¿Proponen alguna solución? ¿Crear una plantilla independiente o modificar el texto actual tal vez? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:58 28 feb 2016 (UTC)
Pero ese caso es de obvia mala praxis. En todo caso, no vería mal un aviso adicional especial para las plantillas de contenido (independiente de las plantillas críticas de mantenimiento). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:53 28 feb 2016 (UTC)
Pero ese caso de "evidente mala praxis" aún necesita un aviso. ¿Puede ser manual? Si, claro. Pero hasta ayer había una plantilla que ajustaba. Hoy ya no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:53 29 feb 2016 (UTC)
Era uno de los peligros, pero ¡vaya rapidez con la que se ha producido el primer caso!. Bueno: veamos qué os parece ésto:

No retires plantillas de mantenimiento: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
La retirada de avisos de mantenimiento no crítico es factible una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que los colocó y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decision a aplicar.
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos, o si retiras otro tipo de avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 09:42 29 feb 2016 (UTC)
comentario Comentario. No estoy de acuerdo, es preferible un mensaje independiente para las plantillas de contenido que se diferencie del de las plantillas críticas de mantenimiento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:07 29 feb 2016 (UTC)

Pues ea; vamos a ver:

No retires plantillas de mantenimiento crítico: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

Y otra:

A diferencia de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja— la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar. Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. Retirar avisos sin explicar el motivo de tus acciones, o no aceptar su reposición en tanto el asunto se debate y resuelve podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 07:56 1 mar 2016 (UTC)

¿Mar del Sur? ¿Laura Fiorucci? ¿Fonoy? ¿Taichi? ¿Rosymonterrey? ¿Romulanus? ¿Ener6? ¿Usuaria:Ganímedes? ¿Jmvgpartner? ¿Alguien más? --Fremen (discusión) 22:50 2 mar 2016 (UTC)

Me parece un poco extenso para un aviso, pero vale, en general estoy más o menos de acuerdo. Aunque preferiría abreviarlo y quitarle tanta advertencia «tremendista». Yo pienso que en la mayoría de los casos no pasa nada taaaan terrible si se quita una plantilla. Por eso no me gusta mucho esto de "única advertencia" y "podría ser considerado vandalismo". Me gustaría que tuviésemos más en cuenta que la mayor parte de las veces (no todas, claro está) se trata de usuarios novatos que lo hacen de buena fe, casi felices de que por fin descubren cómo quitar un cartel feo que no se entiende bien y que daña estéticamente el artículo de, yo qué sé... su actriz favorita. En otra gran porción de los casos se trata de usuarios razonables, a veces un poco más experimentados, que simplemente consideran exagerada la tremenda plantilla para un par de problemas de formato o para la falta de referencias que si bien son insuficientes, tampoco es que sean inexistentes, o ven como no muy apropiado un aviso de "no neutral" que evidentemente se puso al calor de una discusión ya superada por el tiempo o por los porfiados hechos (y a veces el propio aviso de "no neutral" puede ser ahora lo menos "neutral" de todo el artículo). Pero sí, en general A favor A favor (y gracias Fremen, por el trabajo de formularlo) Mar del Sur (discusión) 23:41 2 mar 2016 (UTC)

Hola interesante hilo sobre Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, estoy de acuerdo con Fremen en cambiar la frase a «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario», me gustaría que cambie lo de «buena praxis» por «buena práctica» (más fácil de comprender). Considero que en algunos casos la retirada de plantillas naranjas también son críticas como la de Referencias y No netural (por ejemplo [11] [12], no son casos de la era mesozoica de la Wikipedia) entonces también les debería llegar el mensaje de «No retires plantillas de mantenimiento» parecido al de los de banda roja a los que retiran plantillas naranjas sin haber retirado el problema, generalmente son novatos. En general A favor A favor. --200.119.95.71 (discusión) 15:10 3 mar 2016 (UTC)
Yo también quitaría lo de la única advertencia y pondría enlaces a «bibliotecario» y «vandalismo». Quizá un editor nuevo no tenga una idea clara de qué es cada cosa. Por lo demás, A favor A favor. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:19 3 mar 2016 (UTC)

Respecto a las plantilla de banda roja (que actualmente indica que su retirada se debe consensuar con el que la colocó, o en su defecto debe realizarla un bibliotecario), yo propongo añadir que adicionalmente se las pueden retirar si se alcanza un consenso claro en la página de discusión. No me parece adecuado que exista un monopolio de esa decisión por parte del que incluyó la plantilla, muy especialmente si no está activo. Me parece que si se alcanza un consenso claro en la página de discusión, no hace falta la intervención de un bibliotecario. Por supuesto, si no es claro el consenso, ahí sí que la única vía será que intervenga un bibliotecario. Ener6 (mensajes) 23:41 3 mar 2016 (UTC)

A favor A favor Me parece buena la propuesta y creo que estaría bien que usuarios no bibliotecarios puedan retirar plantillas "permanentes" (cuando los motivos por los que fueran puesta sean subsanados). --Lautaro 97 (discusión) 02:37 4 mar 2016 (UTC)
@Ener6: el problema de consenso vía discusión, es que debe ser producto de un consenso real y no una improvisación que sea con usuarios CPP (han habido precedentes), hay usuarios que erróneamente hacen mayoría simple sobre una discusión y lo asumen como consenso, cuando es algo producto de un acuerdo mutuo. @Fremen: considero que está bien lo que propones, pero volvemos al paradigma de quién retirar, ya que "cualquier usuario" podría ser inclusive alguien recién registrado (lo que da libertad a que títeres de expulsados o CPPs tengan la facultad de retirar). Retomo la idea que mínimo los verificadores puedan tener luz verde en la remoción de plantillas de mantenimiento, ya que es en sí una forma de patrullaje, me decanto en en contraligeramente Algo en contra. --Taichi 02:47 4 mar 2016 (UTC)
Estimado Taichi, estoy en total desacuerdo de que indicas. Dices que no se puede usar el consenso porque a veces falla y hay falsos consensos e incluso manipulaciones. La solución es verificar el consenso, cosa que probablemente uno de los que lo hará, será quien colocó la plantilla. Caso contrario, estarías proponiendo que la base de la interacción entre wikipedistas sea cambiada. Modificamos nuestras políticas y el manual de estilo cuando hay consenso (si no se consigue, se va a votación); en este caso, ¿quizá estás proponiendo que nunca debe ser tomado en cuenta el consenso, debido a que puede ser un falso consenso? En las páginas de discusión de los artículos discutimos sobre si se debe quitar o poner cierta información, y llegando a un consenso, se actúa en consecuencia. ¿Quizá te parece que eso es incorrecto, y que luego de una discusión, necesariamente un bibliotecario debe ser el que decida si se incluye o no esa información?
Las anteriores preguntas son retóricas, pues creo que no propones nada de eso, pero no entiendo cómo en un caso particular no te gusta la idea de actuar como el consenso lo indica, y en otros casos te parece bien. Ener6 (mensajes) 03:12 4 mar 2016 (UTC)
Me gustaría aclarar que lo que yo estoy proponiendo es, sencillamente, trasladar a las plantillas los usos que ya están vigentes en Wikipedia en Español. Ora cosa es que pudieran cambiarse (o no) pero para eso creo que sería mucho mejor fijar primero lo que hay, con unas plantillas que lo expresen con claridad, y luego abrir los debates que sean necesarios (que serán varios). Porque, si no, nos ocurrirá lo de siempre: que por obtener lo que cada uno considera óptimo acabemos sin cambiar nada aún estando de acuerdo en que es mejor que lo que ya hay. Vamos: que lo mejor es enemigo de lo bueno y propongo dar al menos el primer paso, con estas plantillas (tocando lo comentado) y luego dar los segundos, terceros o cuartos pasos; que muy probablemente serán largos y requerirán hasta votaciones.
Por ejemplo: en lo que se comenta más arriba sobre las plantillas «Referencias» y «No netural», el problema no es que se citen en una u otra plantilla, sino que habrá quien piense que deberían ser plantillas de banda roja (con fecha límite para decidir si el artículo debe mantenerse). Bueno: ese es un debate posible, pero ¿alguien piensa que nos llevaría menos de unos cuantos meses, aún en caso de que llegásemos a algo? Y, entre tanto, si la cosa se queda como está ahora mismo aparecen los problemas que ha tenido ya Ganímedes.
En resumen. ¿Hay alguna objeción a que coloquemos ahora estas plantillas para indicar la situación actual de Wikipedia y sin que ésto impida los debates sobre los cambios que proponen Taichi, Mar del Sur, Romulanus, Ener6, Lautaro 97 y otros? --Fremen (discusión) 07:43 4 mar 2016 (UTC)
@Ener6: disculpa, pero jamás indiqué o insinué que los bibliotecarios tengan la última palabra (de hecho desde mi segunda intervención en este hilo, he propuesto una solución más abierta con los verificadores), mi comentario es por lo que he visto a través de muchos años en discusiones de artículos. De hecho te puedo poner un ejemplo reciente de implosión vía discusión, Mauricio Macri, la discusión y la guerra por una plantilla de mantenimiento (neutralidad) arrastró a muchos usuarios hace poco. No pretendo si quiera cambiar la interacción del consenso (ni siquiera iba ahí).
@Fremen: prefiero abstenerme en el tema. Doy por terminado mi participación. Igual gracias por considerarme en este detalle. Taichi 07:54 4 mar 2016 (UTC)

(CdE con Taichi)

A favor A favor de dar el primer paso, los textos para las plantillas propuestos por @Fremen: son simplemente expresión de coherencia con el uso vigente. Después podemos organizar un debate ordenado de cada uno de los puntos críticos. Ninguna objeción de mi parte a esta forma de proceder.Mar del Sur (discusión) 08:01 4 mar 2016 (UTC)

Un detallito: muy probablemente voy a estar «fuera de línea» algunos días. Sin pasasen un par de días sin objeciones para este primer paso, que lo dé quien quiera; o, si no, ya me ocupo yo a finales de la semana que viene. Lo digo porque nadie se extrañe si, tras sacar este tema, de pronto desaparezco. --Fremen (discusión) 13:25 4 mar 2016 (UTC)

Bueno: pues ya he creado, con su documentación transcluída y demás, las dos plantillas diferenciadas que deberían sustituír a la plantilla problemática. Estas son:

{{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} {{Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico}}

Ahora: ¿cómo debería pedir que se «deprecase» la anterior? Porque habría que cambiar alguna plantilla «resúmen de plantillas», pedir que se semiprotegiesen estas nuevas y, quizá, pedir alguna abreviatura. Bueno: si os parece que han quedado conforme a lo que hemos hablado; es decir, a la situación actual.--Fremen (discusión) 18:04 10 mar 2016 (UTC)

A favor De acuerdo. Gracias Fremen por esta solución, intermedia pero absolutamente imprescindible, que supera las incoherencias que teníamos ahí. Para borrar las plantillas viejas, semiproteger las nuevas y ajustar las relacionadas, supongo que bastaría con pedirlo en el TAB, o tal vez hay algún biblio aquí mismo, siguiendo esta discu, que quiera ayudarnos con eso. Mar del Sur (discusión) 15:12 12 mar 2016 (UTC)
Queda pedido en el TAB --Fremen (discusión) 23:05 14 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Unas dudas que tengo. Hasta que punto es útil recomendar que se comente con el usuario que puso la plantilla cuando muchas de esas plantillas se pusieron hace años. Por otra parte me parece excesivo obligar a algo de forma tan taxativa. Yo ese fragmento lo dejaría en algo así como

No obstante, si lo consideras oportuno puedes ponerlo en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, recuerda señalar en el resumen de edición los motivos de la retirada de la plantilla.

Adicionalmente, el final del texto se puede simplificar a

En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría bloquear

Saludos. Bernard - Et voilà! 15:43 15 mar 2016 (UTC)
He hecho el primer cambio. El segundo, entiendo que es la redacción de la plantilla de avisos críticos; que ya está así. --Fremen (discusión) 11:27 18 mar 2016 (UTC)
Sí, gracias, ha quedado mucho mejor con la sugerencia de Bernard. Mi motivación inicial era justamente esa, porque a veces cuesta un mundo dar con la persona que puso la plantilla y luego además lograr que responda.Mar del Sur (discusión) 09:47 22 mar 2016 (UTC)

Tras la respuesta de Usuaria:XanaG en el TAB, he pasado al museo la plantilla antigua y entiendo que ya corresponde usar las nuevas. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:41 18 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor De la propuesta original. De hecho, en algún lado que no recuerdo se dice explícitamente que si se han corregido las falencias indicadas por la plantilla y el usuario que la colocó no responde (harto frecuente debido a que a veces datan de años), el corrector puede retirarlas. Así me lo ha indicado un biblio en una ocasión además.--DanielLZIraldo (discusión) 20:35 24 abr 2016 (UTC)

Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?

Hola, quería proponer gestionar enlaces externos desde otro lugar diferente a las fichas. Hubo algunos hilos del Café (ejemplo1, ejemplo2, ejemplo3) en los que el consenso era que estos enlaces allí (en las fichas, en concreto IMDb) no pintaban gran cosa. A sabiendas de que en Wikipedia si no eres valiente nunca sale adelante... nada, un poco a lo chapuzas he hecho una prueba con la barra de control de autoridades (copiando un par de módulos de en.wiki y creando la plantilla {{Control de autoridades}}). Como usuario de wikipedia en español me siento un poco en la Edad de Piedra cuando compruebo que nada menos que ¿74 wikipedias? tienen esta plantilla antes que nosotros (...).

Funciona como la de la wikipedia en inglés, en la que toma los códigos de los diferentes catálogos de bibliotecas y demases de Wikidata y los muestra en una discreta barra inferior horizontal (ejemplo). Independientemente de que la idea cuaje o se le pongan pegas porque sería mucho mantenimiento colocar la plantilla en [...yoquesé...] medio millón de artículos, esto (o una plantilla similar) se podría usar también para recoger otro tipo de enlaces, por ejemplo en Wikipedia en galego parece que lo tienen configurado también para mostrar códigos de 'IMDb', 'BoxOfficeMojo', 'FilmAffinity', 'Metacritic', 'Allmovie', 'Allmusic', 'RottenTomatoes', 'Discogs', 'MobyGames'... Puede verse un ejemplo con una película aquí. Por poder se podría ir más allá y llevarlo a nivel "redes sociales", aunque no sé yo. En cualquier caso, creo que mejor los enlaces ahí que en las fichas... Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 16 mar 2016 (UTC)

A favor A favor y totalmente necesaria agregando esos enlaces que cita Strakhov, en cuanto al mantenimiento lo pueden hacer los bot, asi que no veo ninguna pega Luis1970 (discusión) 09:41 17 mar 2016 (UTC)
Strakhov: Control de autoridades se borró, en su momento, por consenso de la comunidad. Puedes leer el hilo aquí. No es recomendable recrearlo sin un nuevo consenso. También quisiera recordar WP:OTRA. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:05 17 mar 2016 (UTC)
No tenía manera de probarlo sin crearlo, de todas formas no sabía que se había borrado previamente (sí un recuerdo vago de la típica discusión de Café que no termina en nada, porque alguien se opone, otro se muestra a favor, otro dice que hay que esperar, etc). En cualquier caso, si la principal objeción era que "un sistema de control de autoría no externalizado/centralizado estaría/está expuesto a vandalismos difíciles de detectar" a fecha de hoy me parece muy cogido por los pelos, pues esta plantilla toma precisamente los datos de Wikidata sin información a nivel local, además a vistas de los que se ha hecho con las fichas y Wikidata pues... (sin preguntar a nadie, creo). El argumento de WP:OTRA es un ensayo (no una política ni una convención ni mucho menos un pilar),y a fecha de 2016 enarbolarlo para justificar que a 74 wikipedias les pareció buena idea incluir un control de autoridades pero es.wiki es especial y diferente y tiene sus propias necesidades me parece, sin acritud, un tanto estrambótico. El único problema que, leyendo el hilo que enlazas, supone esto del control de autoridades son las horas-hombre que se gastan en incluir la plantilla {{control de autoridades}} en cada artículo, que como se ha dicho (quizás, mejor que hablen los expertos) podrían interpretarse en clave de horas-bot (menos onerosas). Strakhov (discusión) 11:20 17 mar 2016 (UTC)
Ojo que yo no tengo ni tuve nunca una postura tomada, solo propongo que se abra el debate; por eso de que se borró con anterioridad mediante consenso. PD: WP:OTRA solo hace referencia a la falacia argumentum ad populum y significa que el hecho de que mucha gente haga o afirme algo no implica necesariamente que eso sea una verdad. Esto es especialmente importante tenerlo en cuenta en las argumentaciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:04 17 mar 2016 (UTC)
Metrónomo. Es precisamente lo que he hecho, crear la plantilla, probarla en cuatro o cinco artículos ,comprobar que el invento funciona y acto seguido (cuestión de minutos) traer el tema al Café para comentarlo, así que de unilateral poco. Sí, podría haber "no creado nada" y hablar del tema "en abstracto". Mi previsión: un hilo muerto a las dos o tres respuestas, sin interés alguno ni consenso claro en ningún sentido, y a esperar otros cuatro años más a ver si por fin nos da por ahí. Y así le va a Wikipedia en español. En cuanto a la falacia ad populum... pues me alegra saber que tiene un nombre, pero el que haya 74 wikipedias que crean conveniente una cosa pero nosotros lo tengamos congelado a mí me sigue pareciendo un indicio bastante potente de que algo se está haciendo muy mal (o al menos muy raro) en esta versión de Wikipedia. Strakhov (discusión) 12:17 17 mar 2016 (UTC)
Agradecería argumentos en contra actualizados para no usar esta herramienta, alternativas o también debatir lo adecuado (o no) de extender esto a otros enlaces más profanos iemedebeses, filmaffinities... (en ca.wiki (otro ejemplo) tienen separado (creo que a partir de la misma plantilla) un control de autoridades (Registres d'autoritat) y una barra de bases de información (Bases d'informació), esta última por ejemplo con el enlace a la Gran Enciclopedia Catalana (GEC)). En Wikipedia en gallego creo que van todo más al bulto en una sola. Quedándonos a verlas venir y esperando que caiga maná del cielo es.wikipedia no a avanzar nunca. Strakhov (discusión) 12:32 17 mar 2016 (UTC)
El argumento principal para el borrado de la plantilla en su día, basado en la falta de centralización de los datos, no tiene tanto peso ahora que la plantilla toma los datos de Wikidata.--Xana (discusión) 00:04 18 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Efectivamente, los problemas que se plantearon en su día contra la plantilla Normdaten ya han sido solventados por Wikidata. Trasamundo (discusión) 18:22 18 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Se me ha ocurrido una cosa que no sé si será una tontería pero... ¿sería aceptable/posible (en el caso de que haya luz verde a este invento, claro) incluir el código de la plantilla {{control de autoridades}} dentro de {{NF}}? Es decir, que a todo artículo biográfico con la plantilla NF le saliera automáticamente la barrita horizontal esta... Ahorraría mucho "mantenimiento", incluidos bots. A riesgo de equivocarme (algo muy posible) ¿sería tan sencillo como pegar el {{#invoke:Control de autoridades|authorityControl}} en la plantilla NF? El problema que plantearía, supongo que no menor, es que si la plantilla NF no estuviera colocada al final junto a las categorías (donde suele estar) ¿aparecería una barra horizontal en un lugar incorrecto? ¿se podría refinar el código para que estuviera donde estuviera NF... la barra de control de autoridades apareciera siempre al final? Strakhov (discusión) 00:21 20 mar 2016 (UTC)

A todo lo anterior, que sí. Mi opinión: la idea es útil, pero va en contra del "estilo" particular de esta Wikipedia. Aquí no hay plantillas de navegación, y esto está diseñado para apilarse con ellas. Yo creo que aquí sería más razonable incluirlo como un bloque (compacto y bien diseñado) en el pie de la ficha correspondiente. De esa manera también se podrían ahorrar ediciones de bot, modificando el código de la ficha en vez de insertar una nueva plantilla. --Rondador 21:21 21 mar 2016 (UTC)

No sabía que Wikipedia tenía un estilo y que usar una barra de control de autoridades iba en contra de él. A título personal estoy totalmente en contra de acoplarlo dentro de las fichas, máxime cuando todos los hilos recientes sobre enlaces en las fichas han ido en la dirección de... retirar enlaces externos de las fichas. Strakhov (discusión) 22:31 21 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Hola, no me había percatado de este hilo, pero sí (y con mucha satisfacción) de la existencia de la plantilla de {control de autoridades} la que he incluido y probado en algunos artículos que he estado trabajando en estos días. La verdad es que siempre la eché en falta en Wikipedia en español y nunca entendí por qué no está. Me parece sumamente útil. No solo no veo peligro de "vandalismo difícil de controlar" sino que, en mi experiencia, permite justamente lo contrario: ayuda mucho al mantenimiento porque hace posible verificar información sobre una persona, institución, objeto o fenómeno en varias bases de datos de manera cómoda, pero sin estorbar en la ficha, la que ya está más que suficientemente plagada de enlaces, y sin salirse del sitio (sin tener que ir a Wikidata para hacerlo). Por otra parte, está totalmente enlazada con Wikidata, de hecho su despliegue depende de la existencia del registro allá, de modo que los argumentos de la discusión de 2012 que se encaminaban en ese sentido, han quedado superados por la práctica y ya no son válidos en 2016. Mar del Sur (discusión) 13:54 23 mar 2016 (UTC)
Una pregunta: esto ¿de verdad se llama así? ¿No será una mala traducción de «control de autoría»? Porque siempre me ha extrañado lo de «autoridad». --Fremen (discusión) 15:27 23 mar 2016 (UTC)
Sí, se llama así. Y no, no es una mala traducción (bueno, no soy quién para decir si es buena o mala, pero al menos creo que es mejor que traducir con "autoría" (que vendría de algo así como "authorship control". Authority control hace referencia a un control de cosos concretos, a los que puedes llamar autoridades, autoridades en la materia, autores, entidades, sujetos, entes o como desees, pero no "autorías". El caso es que en castellano la biblioteconomía ha seleccionado la expresión "control de autoridades" para referirse a esta herramienta. Strakhov (discusión) 15:39 23 mar 2016 (UTC)
Ah, vale. Lo que quier decir entonces es «control por autoridades». Que son «autoridades» quienes controlan... lo que se controle. Bueno: pues si es así como lo dicen en biblioteconomía, así habrá de ser; las fuentes mandan. Aunque, a título personal, siga pareciéndome una denominación confusa. Gracias por la aclaración.--Fremen (discusión) 16:15 23 mar 2016 (UTC)

Uhmmm. No va por ahí, va como (pseudo)sinónimo de autor. De hecho es mucho más general:

Un nombre, un título uniforme o una materia, establecido como punto de acceso autorizado, constituye una autoridad.

(Herrero Pascual, 1999, p. 121)

El término autoridad resulta más apropiado porque es más amplio que el de autor. La definición del autor que dan las Reglas de catalogación como “la persona que tiene la responsabilidad principal en el contenido intelectual o artístico de una obra” no es suficiente para toda clase de documentos y la dificultad para identificar el autor en muchos documentos aumenta cada día. En una película, el director, productor, actores, fotógrafo, etc., tienen tanta responsabilidad como el autor del guión, por poner un ejemplo. Incluso en documentos impresos se da esta circunstancia: en un informe científico-técnico, el director del proyecto, los investigadores, los que hacen las estadísticas, etc., son tan responsables como la persona que redacta las conclusiones y las publica.

(Herrero Pascual, 1999, p. 121-122)

Cuando he dicho lo de entidades ha sido porque no sólo las personas tienen registros en catálogos (ejemplo, BNE en VIAF). En cualquier caso, divagaciones al margen de cuál sería la traduccíon más correcta, estoy de acuerdo en que son precisamente las fuentes las que determinan dicha traducción correcta. Strakhov (discusión) 17:52 23 mar 2016 (UTC)

Pues sí, resulta que cada proyecto tiene un estilo y una forma de hacer las cosas. No es ni mejor ni peor que el estilo de otros proyectos, simplemente es lo que se ha hecho hasta ahora. En los enlaces de Café que has apuntado lo que se critica no es que el enlace esté en la ficha, si no el enlace en sí, cuestionando la fiabilidad de alguna de esas fuentes, o la conveniencia de primar una fuente privada sobre otras. --Rondador 20:29 28 mar 2016 (UTC)

Que yo sepa la mayor parte de los enlaces externos se colocan... al final de los artículos, no en la ficha. Y en los hilos citados, aparte de la fiabilidad o no, que también, sí hay cierta línea de opinión de que los enlaces externos en las fichas... sería mejor sacarlos de allí y tenerlos reunidos en un lugar muy concreto y acotadito, todos juntos, y no haciendo camuflar enlaces externos a páginas con publicidad y con intereses económicos "fuertes" (facebook, IMDb, etc) casualmente entre o detrás de la fecha de nacimiento, la foto de Commons o el enlace a su profesión, conocimiento con una licencia y una intencionalidad bien distinta. Independientemente de que sean más o menos fiables/creíbles. Que los de enlaces de autoridad sean por lo general más neutros y su fin no sea tanto el "hacer money", no quita para que también sean externos, además de que no aportan datos definitorios del sujeto en sí (en el caso de personas), sino que constituyen metainformación, también valiosa y útil, desde luego pero de unas características distintas. Por otra parte, el estilo de una caja inferior coincide, visualmente, más o menos, con la caja de las categorías (misma anchura, mismo fondo, etc). En el hipotético caso de que Wikipedia tuviera un estilo que prescribiera cómo plasmar un control de autoridades en los artículos (yo creo que no lo tiene, pues hasta el momento no se ha usado algo parecido a un control de autoridades y en el manual de estilo no veo escrito nada de una hipotética preferencia por acumular enlaces externos en las fichas en detrimento de en la parte inferior de los artículos, en su sección específica), pues creo que sería un "estilo" argumentablemente modificable/negligible en lo que a este asunto respecta. Saludos. Strakhov (discusión) 09:37 8 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario en cualquier caso cualquiera es libre (faltaría más!) de ensayar con algo así en las fichas, pergeñar el código y los arreglos y ver qué tal, si es capaz de lograr alguna opción estéticamente "masticable" y que vaya con nuestro estilo, y después probar el invento en los artículos que considere; yo, que pienso que es una pésima idea, no creo que pueda/vaya a ayudarte en el diseño. Sinceramente no creo que los hispanohablantes seamos tan especiales como para necesitar ir a contracorriente de ¿todas las demás wikipedias?, pero... suerte con la idea. Strakhov (discusión) 10:04 8 abr 2016 (UTC)
Sobre {{Control de autoridades}} ya se ha recordado acertadamente cuál era la principal objeción, que efectivamente está superada ahora que todo se lee desde Wikidata. En todo caso, me parece que, con Wikidata en mente, debemos tender a unificar las invocaciones de plantillas para facilitar el mantenimiento y tener flexibilidad si en algún momento decidimos cambiar las cosas de sitio, por lo que la solución ideal es la que propone Strakhov: invocarla desde dentro de {{NF}}. Como técnicamente esto me parece irrefutable y se han estado haciendo ya muchas inserciones manuales, he decidido tomar la iniciativa ya antes de que se acumulen más (a riesgo de que me caiga alguna piedra); ya la he ✓ integrado en NF, y ya está mi bot en marcha para eliminarla donde ya esté NF (hay algunos casos especiales donde está y que no corresponden a personas, como ciertas obras literarias, y en esos la dejo); terminará dentro de algunas horas. Ahora podemos seguir comentando otros aspectos y cuestiones, e incluso evaluar si debería ir junto a la ficha y no al final: cualquier cambio sería ahora inmediato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)
Gracias -jem- por la eficacia con la integración y por mantener operativa la plantilla {{Control de autoridades}} para cosas que no son personas. En mi opinión futuros cambios sobre esto (ojalá que no se incrusten todos los numerajos esos en las fichas...) requieren un debate profundo sobre enlaces externos, íntimamente relacionado con el hilo de más abajo. Strakhov (discusión) 19:01 18 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos en Wikipedia en español

Hola a todos.

El 18 de diciembre del año 2000, Richard Stallman, padre del software libre, envió un correo electrónico dejando clara la necesidad de que surgiera, de manera inminente, una enciclopedia libre, universal y colaborativa en línea. Poco después, Jimmy Wales y Larry Sanger crearon esa enciclopedia, que llamaríamos Wikipedia.

Stallman exponía en su correo —a mi juicio, de manera acertada— una serie de características que el proyecto debía presentar para lograr sus objetivos: que cualquiera lo pudiese editar, que abarcase todo el conocimiento, que fuese libre y gratuito, que permitiese el acceso universal, los sitios espejo y la traducción de sus contenidos a múltiples idiomas; que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente, que se permitiese modificar tanto sus textos como sus contenidos multimedia, que emplease solo software libre, que no tuviese un control editorial centralizado, etc. Cumplidos 15 años desde la creación de Wikipedia, todas las condiciones citadas se cumplen en ella. Sin embargo, hay una clara oveja negra, una característica en particular que Stallman afirmó y que se aleja de la actual Wikipedia: la que concierne a los enlaces externos.

The idea of the World Wide Web is that links tie various separate pages into a larger whole. So when encyclopedia articles or courses link to a certain page, those links effectively make the page part of the encyclopedia. To claim otherwise would be self-deception. If we are to take seriously the criteria set forth above, or any criteria whatsoever, we have to base our actions on them, by not incorporating a page into our network of pages if it doesn't fit the criteria.

Traducción: La idea de la World Wide Web es que los enlaces unan múltiples páginas separadas constituyendo un todo mayor. Así, cuando los artículos de la enciclopedia o los cursos enlazan a una determinada página, dichos enlaces, efectivamente, hacen la página [enlazada] parte de la enciclopedia. Afirmar lo contrario sería engañarnos. Si pretendemos tomarnos en serio los criterios indicados anteriormente, u otros cualesquiera, tenemos que basar nuestras acciones en ellos y no incorporar una página en nuestra red de páginas si no se ajusta a estos criterios.

Stallman, Richard. «The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource».

Conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, cada vez más empresas e instituciones la utilizan como panacea para conseguir, sin esfuerzo, visitas a sus sitios web gracias a la inserción de enlaces externos en los artículos. Y, conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, resulta cada vez más difícil controlar este problema, fijar los criterios por los que un enlace tiene o no tiene cabida, y hacer cumplir la política al respecto —una política que, en su estado actual, quizás ya no pueda aplicarse por el esfuerzo humano continuo e ingente que requiere, por resultar difícil y subjetivo distinguir entre enlaces válidos y enlaces no válidos, y por la potencial ineficacia de todos estos esfuerzos—.

Propongo, pues, reformar la política de enlaces externos de tal modo que no se admitan enlaces a páginas fuera de Wikipedia en español tanto en los artículos como en los anexos, a excepción de:

  • aquellos enlaces incluidos como referencia entre etiquetas <ref></ref>;
  • aquellos enlaces que se obtengan del elemento en Wikidata correspondiente al artículo o al anexo en cuestión, que constituirán los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo —nunca de secciones, temas secundarios o personas relacionadas— y los identificadores y enlaces de control de autoridades —véase «Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?»—;
  • aquellos enlaces a otros proyectos Wikimedia;
  • aquellos enlaces que indiquen la procedencia de textos con licencia libre copiados literalmente o transcritos, como este caso.

Esta es mi propuesta. No obstante, lo ideal sería que, por acción del debate, acabásemos ideando una propuesta mejor.

Un saludo, y gracias de antemano por los comentarios. --abián 13:39 27 mar 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo que propones, Abián. Hacen unos meses atrás se habló acerca de ello (puede servir como ejemplo). Allí, principalmente se habló acerca de los enlaces externos en las biografías de artistas. Para mi, esos enlaces son simplemente marketing. Muchas gracias por traer nuevamente este tema, Abián, y ojala que se llegue algo. Saludos --Jonel 18:35 27 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario A favor como idea general (limitar mucho más los enlaces externos y que quede menos del libre arbitrio de quien pase por allí la elección de estos). Ahora bien:

  • También permitiría desde luego los enlaces externos que aparecen en secciones del tipo "bibliografía citada" (porque, dependiendo del sistema de cita, seguido no todos los enlaces usados como referencias se encierran entre etiquetas <ref></ref>;
  • El matiz de "los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo" no me gusta, en especial por lo de oficial. Me parecen mucho más valiosas enciclopédicamente las entradas de una persona en sitios no oficiales/de terceros como Dialnet (ejemplo, de Enrique Moradiellos, página con propiedad en Wikidata) o Persée (ejemplo, de Robert Ricard, página sin propiedad en Wikidata), que su página de Facebook (con propiedad en Wikidata), por muy oficial que sea esta última. Igualmente, si se quiere que aparezcan esos perfiles sociales vía wikidata y se pretende que aparezcan vía barra horizontal de control de autoridades, creo que habría que rediseñar esta (dividir en dos), porque enlazar el perfil de Facebook o twitter de una persona en la misma fila que, yoquesé, el código identificador de esta en la Biblioteca del Congreso no me parecería muy... serio. En general creo que sería útil diseñar un módulo que permitiera rechazar valores concretos de Wikidata a nivel local (desde Wikipedia) y no mostrar nada (por aquello de tener aquí control editorial sobre todo el contenido), aunque me parece algo de importancia menor si estos enlaces aparecen automáticamente "al final del artículo y a granel" en lugar de "en la ficha y sólo un par, pre-escogidos ad hoc".
  • Creo que el fin de estos enlaces externos no debe ser (supongo que estoy en desacuerdo con Stallman aquí) enlazar material con la misma licencia que Wikipedia (no nos engañemos, hoy en día en material publicado con licencia CC-BY-SA o similares es escaso y de mala calidad: mayormente wikias y algunas publicaciones muy concretas) de manera que suponga una extensión de esta y me daría con un canto en los dientes con que fuera... open-access, es decir, de esas condiciones utópicas (ya no tanto) de Stallman me bastarían: que fuese gratuito (siempre teniendo en cuenta que la conexión a internet no es gratuita), que permitiese el acceso universal y que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente. Strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2016 (UTC)
Hola, Stallman tiene posturas bastante radicales, el movimiento Wikimedia es más pragmático. Es imposible no enlazar sitios con derechos reservados, ya que gran parte de la historia está documentada allí.
Otra cosa: la propuesta eliminaría el concepto de "Más información" ("Further reading"), que son enlaces a documentos de interés para el lector sobre el tema del artículo y que no se usaron como referencia.
--NaBUru38 (discusión) 00:46 29 mar 2016 (UTC)
Yo en concreto estoy en contra de esta sección de Further reading, pues es el auténtico cáncer de los enlaces externos al: 1) suponer un nutritivo caldo de cultivo para la autopromoción (apareciendo —en los casos más obvios— la cuenta FulánezDC (disc. · contr. · bloq.) para enlazar un texto sobre el tema que ha escrito Fulánez Domínguez Cortés y le parece interesante y/o esencial) y 2) constituir un permanente ejercicio de arbitrariedad (porqué esa web y no esas otras doscientas que tratan también el tema). No somos una guía de lectura, sino una enciclopedia. Peculiar, pero un enciclopedia a fin de cuentas. Cuando estos documentos que pueden leerse para saber más han sido al menos preseleccionados/filtrados por una base de datos creíble (en la manera de lo que mencioné por ejemplo antes lo de Dialnet o Persée, que son bases de datos que contienen textos específicos del tema de la voz en el caso de artículos biográficos y de publicaciones especializadas) yo opino que ok, pero enlaces externos a webs varias seleccionadas con un albedrío demasiado libre y que simplemente "son páginas que también tratan el tema y puede leerse más sobre él en ellas" por mí: "no, gracias («pruebe a usar una cosa que se llama "Google"»)". Si son fuentes fiables, úsense como referencias, citándose. Seguro que habrá excepciones, casos particulares que se escapan, pero el beneficio de una política más estricta con este problema supera IMHO con creces lo malo que conlleve. Strakhov (discusión) 11:45 29 mar 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, pero dejaría espacio para:
  • Páginas oficiales (web, twitter, youtube, documentación oficial, legislación, etc.)
  • Proyectos hermanos (Commons, Source, Wikinoticias, etc.).
  • Ciertos grandes sitios, por su relevancia, habiendo sido aprobados previamente. Tales como ciertas enciclopedias (esto incluiría a Medline Plus), IMDB, etc.
    • Quizás cuando haya bastante consenso se podrían dejar aunque no esté en la norma (WP:USC).
  • Establecería un período de gracia: Desde la aceptación de la norma hasta (por ejemplo) 60 días, las referencias en pugna (cuando haya editores interesados) podrán ponerse a consideración como excepciones de la norma. Son muchas referencias y se nos puede estar pasando bastante por alto… Mejor tomarnos el tiempo necesario para hacerlo bien, y no llevarnos puesta una pared al querer hacer algo que al final resulte impráctico.
Eloy (discusión) 09:01 30 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que lo ideal sería que las excepciones fueran más bien escasas. Me pareció que en la propuesta original estaba el matiz de que los enlaces externos deberían estar gestionados por Wikidata. En eso estoy completamente de acuerdo (siempre que no sea en las fichas). En una página como Wikipedia con más de un millón de artículos y relativamente poca gente haciendo mantenimiento sistemático o manejando bots poner un plazo de dos meses para gestionar esto no me parecería razonable. Lo lógico sería, en caso de aprobarse una medida de este tipo, darnos un plazo indefinido para intentar botear información a Wikidata de determinados enlaces externos (siempre que no estuviera todavía allí almacenada, no sé si sería factible) antes de retirarlos (también se puede hacer a mano, naturalmente) y/o un tiempo para pedir la tramitación de propiedades en Wikidata que todavía no existen. Con un plazo indefinido para hacerlo, aunque, eso sí, no admitiendo ya la adición de más "enlaces externos nuevos". De las mencionadas como interesante, parecen la mayor parte bases de datos, enciclopedias, o en general páginas con información muy sistematizada. Yo dije por ejemplo Dialnet o Persée; Eloy señaló Medline Plus, que tiene también propiedad en Wikidata, IMDb por supuesto también con propiedad allí, así como las famosas redes sociales y el canal de Youtube. Lo de la "documentación oficial/legislación" todo es cuestión de dar ejemplos concretos, yo por lo menos no termino de visualizarlo así "en abstracto".
Creo que lo ideal sería mostrar todos estos enlaces desde Wikidata con un método automático, en la parte inferior del artículo, tras los enlaces externos de Wikimedia. Probablemente con una barra horizontal del estilo de la de control de autoridades que usan tantas wikipedias. Como se ha dicho, si se retiran enlaces vía bot que se migraran antes a Wikidata en aquellos casos en los que fuera factible, y a los enlaces que pudieran migrarse a Wikidata potencialmente (después de haber solicitado la creación de una propiedad allí) se les concediera un periodo de gracia relativamente elástico. Strakhov (discusión) 10:41 30 mar 2016 (UTC)

A favor A favor, aunque restringiría aún más los enlaces a perfiles sociales. Si hay ficha y se pueden poner ahí, se ponen ahí; sólo en caso contrario, se ponen en la sección de enlaces externos; nunca en los dos sitios. Además, nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales. Es muy probable que haya una o dos páginas web principales desde donde se pueda acceder a todos los perfiles sociales del sujeto. Sabbut (めーる) 23:45 31 mar 2016 (UTC)

Yo no me pronuncio sobre si debemos enlazar redes sociales o no. Lo que creo que no es correcto es "nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales" (?), porque parece que apunta a "escoger tres redes sociales que merecen ser mostradas en Wikipedia, en detrimento del resto", que es equiparable a que por ciencia infusa le demos tráfico a Facebook, Twitter y otra más porque ellos lo valen y al resto ajoyagua. Eso o tener usuarios peleándose por si la cuenta en esta o aquella es más relevante. Es decir, IMO o enlazamos todas las que al menos estén en Wikidata o no enlazamos ninguna (a título personal preferiría ninguna, pero hay muchos editores que las consideran muy importantes). Y como enlazar muchas en la ficha es poco bonito, de querer linkear social media mejor mostrarlos en la parte inferior, de forma automática, con una plantilla horizontal tal que, yoquesé, {{enlaces externos}}, y dejar la ficha vacía de links... Strakhov (discusión) 23:22 1 abr 2016 (UTC)
Muy En contra En contra. Hace un par de años, antes de retirarme temporalmente de Wikipedia, empecé a enlazar diversos documentos como éste «Documentos RNE - La embajada Keicho: desventuras de un samurai en la España del XVII (audio)» que podeis ver en el artículo Hasekura Tsunenaga. Mi intención era incluso, con el tiempo, enlazar toda esa producción sonora, que procede de uno de los programas culturales más premiados y mejor documentados de la radio pública española. Creo que este tipo de enlaces son una riqueza para el lector de Wikipedia (y en este caso, además, de especial valor para los lectores ciegos, que los hay). Wikipedia no es de papel y, entre otras cosas, eso nos permite aportar esa riqueza a los lectores, que es en quienes debemos pensar ante todo.
Desde luego, mantener Wikipedia libre de publicidad es una tarea ingente. Pero lo es en el contenido de los artículos, en las referencias (sí: a veces se incluyen referencias con el mero afán de publicitar un libro) o hasta en las categorizaciones. En cualquier lugar. Pero la necesidad de mantenimiento no debe llevarnos a ponernos palos en las ruedas y restringir aquello que puede ser útil al lector.
El criterio de «eso ya se puede conseguir con Google» obvia el hecho de que los wikipedistas que redactan en cada tema no son meros robots que incluyen lo primero que les cae por delante (por cierto: Google es una empresa privada que potencia enlaces con carácter publicitario). Quien redacta un artículo es, en muchísimos casos, un experto en el tema tratado que sabe separar el trigo de la paja y ofrecer al lector aquello que realmente es relevante. Y, por cierto, esto no es algo que cualquiera pueda distinguir. Un Wikipedista con conocimiento del mundo de los juegos de mesa sabrá que BoardGameGeek es la base de datos de referencia internacional sobre el tema, mientras que para un profano puede parecer irrelevante o «un blog más». Por supuesto, yo tampoco sabré valorar debidamente un enlace externo sobre danza moderna o filatelia. Ese trabajo especializado es el que los redactores de los artículos ofrecen a los lectores, muy por encima de lo que un mero buscador puede hacer.
¿Los enlaces externos requieren mantenimiento? Sí: como todo lo demás en Wikipedia. Pero no creo que la solución pueda trazarse con grano grueso, sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan. Y si renunciamos a encontrarlos, más vale que renunciemos al proyecto en su totalidad. --Fremen (discusión) 16:56 4 abr 2016 (UTC)
sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan Y si mi abuela tuviese pichelo... ¿Y que te parece, además, una política más restrictiva que la actual? De todas formas si una base de datos es valiosa y creíble siempre puede exportarse a wikidata, incluso pedirse una propiedad específica allí... No creo que nadie esté sugiriendo cepillarse todos los enlaces externos de golpe y porrazo de la noche a la mañana. Que puedan hacerse excepciones (todo lo relacionado con "documentos históricos" directamente relacionados con el tema descrito, y con valor "audiovisual" se podría tener más manga ancha), no digo que no, pero el estado actual, en el que las secciones de enlaces externos son una casa de p. donde cada uno cuelga lo que le interesa y hay que estar continuamente discutiendo con cuentas de propósito particular y muchas veces tragando con el link porque al fin y al cabo "contiene información" (internet está lleno de ella), no veo qué gana la enciclopedia además de publicidad, arbitrariedad, infracciones del PVN y tiempo perdido a puñaos. Creo que deberíamos gastar más tiempo en la enciclopedia y menos a páginas que redirigen fuera de ella. En la mayor parte de los casos si un enlace es valioso se puede usar como fuente, sin necesidad de hacerle publi aislado del resto. Y la dramática realidad de los enlaces externos creo que se acerca bastante más a esto que a la de Hasekura Tsunenaga (en el que sin ir más lejos, y siendo un ignorante de la cultura del imperio del Sol Naciente, me atrevo a opinar que el enlace de historiajaponesa.com sobra, al tratarse de la página web de un particular, más o menos experto en el tema —"candidato a doctor en Historia en la Universitat Pompeu Fabra"—, que escribe sobre él y publica textos/artículos... autopublicados). No sé cómo será de fiable la página de este señor, pero si es fiable y está relacionada con el tema del artículo IMO debería usarse, como el resto, como soporte bibliográfico, citada, y si no es fiable... no debería enlazarse en ningún sitio. Strakhov (discusión) 18:24 4 abr 2016 (UTC)

Mi propuesta.

  • Prioridad visual para los enlaces externos a proyectos Wikimedia. De hecho yo dejaría de llamar "externos" a estos enlaces. Es decir, clasificaría en internos, interproyecto y externos.
  • Se aceptarán los enlaces externos que se usen entre etiquetas ref y aquellos del apartado bibliografía. Es decir, aquellos que facilitan de alguna manera la verificabilidad, neutralidad, relevancia, del contenido del artículo, a través de citas.
  • Se aceptarán enlaces externos a bases de datos creíbles/populares con información valiosa/útil. Estos links se enlazarán preferiblemente de forma automática a través de Wikidata, en una caja inferior. Si no tienen propiedad en Wikidata se preferirá incluirlos con una plantilla específica (quizás consultando su creación previamente en un lugar destinado para ello antes de añadirlas de forma masiva), similares a las de {{IMDb título}} o {{Dialnet}}, en lugar de con [http://www.corchetes.com Corchetes], para que, a medio-largo plazo, cuando fueran trasladables a Wikidata, se pudieran exportar allí vía bot con facilidad (creo que es más fácil así). Se podrán incluir también enlaces a documentos directamente relacionados con el tema tratado y con valor histórico, albergados en repositorios digitales y archivos varios: fuentes primarias dependientes, siempre que sean de acceso abierto: gratuito y completo, albergadas en archivos gestionados por terceros reputados.
  • La información de redes sociales se gestionará también, preferiblemente, vía wikidata.
  • Se aceptarán enlaces a Internet Archive y Openstreetmap, proyectos emparentados con nosotros y nuestra filosofía del conocimiento libre, aunque tengan cierta grado de "autopublicación".
  • Se rechazarán textos contemporáneos con finalidad divulgativa y/o fuentes secundarias no citadas en el artículo. Si son fiables, úsense para referenciar contenido. Si no son fiables, retírense.
  • Se podrán añadir enlaces con valor audiovisual publicados por terceros reputados cuando estén relacionados con el tema de la entrada. Se entenderá como muy relacionado con el artículo de una persona por ejemplo un documental sobre la vida de esta persona y se entenderá como poco relacionado un documental en el que esta persona aparece de forma marginal. Nótese que aquí no se incluyen material audiovisual "primario/no independiente" (como lo podría ser las canciones de un álbum en el artículo de un álbum), que entrarían en el tercer punto.
  • Se podrán incluir enlaces externos para atribuir autoría cuando esto sea necesario por razones de licencia.
  • Todo cambio será gradual e intentando no perder información. Es decir, si hay fuentes secundarias valiosas citadas en enlaces externos, cítense como referencias antes de eliminarlas de e. externos. Strakhov (discusión) 19:33 5 abr 2016 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Strakhov aunque el punto siete (materiales audiovisuales) no entiendo muy bien a que se refiere, ¿documentales de X subidos por cualquira a su canal de YouTube? --Jcfidy (discusión) 19:50 5 abr 2016 (UTC)
Pues... no, no se podrá hacer, al igual que no se puede hacer ahora, pues es material que infringe derechos de autor. He dicho publicados por terceros reputados, que no es lo mismo que publicados por cualquiera. ;) Strakhov (discusión) 21:59 5 abr 2016 (UTC)
Muy En contra En contra Llevo años haciendo uso efectivo de los enlaces proporcionados por wikipedia, tal y como se comenta por aquí arriba, se presupone que los enlaces aportados, la mayoría de las veces la página oficial o sitios especializados, es una característica esencial en la clasificación de la información. Mantener estos enlaces es otra de las funciones por las que vale la pena consultar la wikipedia, no sólo por el contenido de los artículos. Cueronegro (discusión) 04:24 6 abr 2016 (UTC)

A favor A favor. Comparto la exposición hecha por abián y estoy a favor de su propuesta. --Jesús (discusión) 08:43 6 abr 2016 (UTC)

Una pregunta: ¿Cómo voy a poner como referencia un texto perfectamente fiable, si encuentro el artículo ya redactado? Porque sería mentira que se ha usado como referencia ¿no? --Fremen (discusión) 12:44 6 abr 2016 (UTC)
Fremen: ¿qué te parece leyendo el texto (que si está disponible online será... accesible) y citándolo en algún punto para verificar algún dato nuevo que añadas al artículo que tú insertes después de la lectura? (o alguno que ya estuviera puesto en el texto y no estuviera referenciado). Tampoco haría falta exprimir el texto del enlace al máximo. Con que sirva de referencia de ¿algo? es suficiente, creo. No sé, yo en artículos dejados de la mano de dios al pasar por ellos muchas veces le coloco una referencia al fallecimiento y al nacimiento de la persona y adiós muy buenas. Mejor eso que nada, por algo se empieza. Y quien quiera seguir "verificando contenido" ya tiene por allí la fuente online. No tenemos fecha de entrega.
Vamos: que lo disfrace de referencia. Pero si lo que quiero no es aportar una mera referencia, sino ofrecer un texto (o cualquier documento de otro tipo) fiable, accesible y de calidad que incluso puede ser mucho mayor que el propio artículo de Wikipedia ¿cómo indico que no es simplemente un enlace para aportar un dato específico? Porque enlaces externos y referencias son asuntos conceptualmente distintos, aunque un mismo texto pueda aportar tanto una cosa como la otra. --Fremen (discusión) 18:29 6 abr 2016 (UTC)
Llámalo como quieras. Para mí no es la función de Wikipedia (somos una enciclopedia libre, no un recomendador de textos). Que está bien que se facilite el acceso de esta, desde luego (pues al fin y al cabo lo que escribimos aquí tiene valor cero como tal, al ser una autopublicación), pero como beneficio "colateral". No somos nadie para recomendar nada... a nadie, y cualquier cosa que se parezca a un argumento de autoridad por parte de cuentas anónimas está condenado al fracaso ("soy un experto y este enlace es super interesante porque lo digo yo que soy un experto y..."). Si alguien quiere curiosear entre las fuentes, que curiosee. Por esa misma regla de tres, ¿por qué no repetimos todas las referencias/bibliografía online en una sección enlaces externos? Para que se miren mejor, total, son cosas distintas las referencias de los e.externos y por qué vamos a recomendar unos textos y no otros... no parecería nada neutral. Las secciones de "léase también" son un disparate, al menos entendidas como tal, como una recomendación de enlaces, porque son necesariamente incompletas y arbitrarias, habiendo de cada tema (mínimamente importante) cententares de textos "que hablan sobre él". Si cada vez que alguien quiere anunciar un texto se obligara al menos a citarlo añadiendo contenido o sosteniendo algo de verificabilidad/relevancia a un dato/loquesea, por poquísimo que sea, Wikipedia ganaría mucho. No creo que perdamos nada haciendo un poco más estricta la colocación de enlaces. Interpretando de forma un poco simplista las fuentes y su clasificación: fuentes secundarias (entendiendo "libros, papers y noticias de prensa") como referencias, enlazando siempre que se pueda, fuentes primarias (entendiéndose "obras del sujeto o documentos históricos relacionados") en enlaces externos y terciarias (bases de datos y enciclopedias online), en una caja de enlaces externos gestionados siempre vía wikidata, además de lo oficial y las redes sociales. Si alguien cree que es mejor seguir como ahora, que me expliqué por qué es mejor. Como referencia siguen en el artículo y pueden seguirse cliqueando, no sea han ido a ninguna parte. Porque de las dos interpretaciones, "rincón donde los usuarios expertos dan rienda suelta a todo lo que saben recomendando textos interesantes" y "lugar donde anunciar tu web o tu artículo" no me convence ninguna, además de que me parece que en la práctica la segunda es la que predomina. Strakhov (discusión) 19:51 6 abr 2016 (UTC)
Y lo de que los textos que contienen material aprovechable como referencia es mejor enlazarlos... como referencia bibliográfia, no lo digo yo, lo dice ya la política de enlaces externos: "Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica." (WP:EE). Strakhov (discusión) 20:01 6 abr 2016 (UTC)
Cueronegro: ¿puedes dar algún ejemplo concreto de esos enlaces valiosos que se perderían? El que mencionas de la página oficial se puede cubrir vía wikidata (existe propiedad específica para "sitio web oficial"), sin necesidad de valores locales. Ídem con muchos sitios webs especializados, IMDb, filmaffinity, MedlinePlus, etc, etc, siguen pudiendo ofrecerse en Wikipedia a través de Wikidata. ¿Qué es lo que te disgusta de la segunda propuesta, si no es mucho preguntar? Strakhov (discusión) 17:02 6 abr 2016 (UTC)
Agradezco a Abián (disc. · contr. · bloq.) que haya sacado este tema y me muestro A favor A favor en líneas generales de una restricción importante a los enlaces externos con matices similares a los que han apuntado otros compañeros en el hilo. El tema es preocupante y he tomado conciencia de él a raíz de una charla en el canal de ayuda en IRC, donde un usuario me dejó claro que la inserción de enlaces promocionales en Wikipedia es una práctica bastante generalizada entre todo tipo de empresas y que solo podríamos frenarla retirando nuestros resultados de Google... ciertamente, otra opción es aumentar las limitaciones en las políticas y en los filtros de edición. Como algunos han apuntado, hay algunos enlaces institucionales o a reportajes de prensa o audiovisuales de calidad que convendría conservar (yo mismo he incorporado alguno así en algún artículo), y tal vez podríamos plantearnos elaborar una lista blanca de dominios admisibles y prohibir el resto, salvo si forman parte de una referencia. En todo caso el tema deberíamos dilucidarlo en votación, y espero que alguno se anime a plantearla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario En primer lugar se trata de ver dónde se pueden mostrar los enlaces externos y decidir qué sitoo es mejor. Las opciones para mostrar enlaces externos son:

  • 1a) En la ficha (ahora se usa para alguna red social, la web "oficial" y webs de cine, creo: casos aislados)
  • 1b) En la sección enlaces externos como parte de una lista de "puntos" (como están ahora la mayoría).
1b1) Con plantilla (ej. {{IMDb título}})
1b2) A pelo (ej. [htttp:www.imdb.com/hsdhopasdoasdhas Los trotamúsicos en IMDb])
  • 1c) En una caja inferior, al estilo de la de control de autoridades/NF (incluso en esta misma, con dos filas, ej. ca.wiki, caja inferior).

comentario Comentario En segundo lugar se trata de clasificar a los enlaces externos por tipos y ver cuáles nos parecen aceptables y cuáles no:

  • 2a) Enlaces a bases de datos temáticas o enciclopedias online: IMDb, filmaffinity, MedLinePlus, Gran Enciclopedia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa.
  • 2b) Enlaces a repositorios/bibliotecas digitales, con material "creado por" el tema del artículo. {{Autor de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes}} (enlace a la entrada de un autor en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, con obras de este), {{HemBNE}} (números digitalizados de una publicación en la hemeroteca digital Biblioteca Nacional de España), {{Dialnet}} (publicaciones de un individuo en Dialnet), Internet Archive (ej, enlace una edición de El Quijote en el artículo de Don Quijote)...
  • 2c) Enlaces a redes sociales del individuo del artículo ({{Facebook}}, {{Twitter}}),....)
  • 2d) Enlaces a libros, artículos, noticias, páginas web random donde se habla del tema del artículo ("fuentes secundarias") (naturalmente estamos hablando de ests enlaces fuera de "referencias/bibliografía", cuando no referencian nada)
  • 2e) Enlace a la "página oficial del sujeto".
  • 2f) Enlaces a otros proyectos Wikimedia
  • 2g) Otros, excepciones a lo anterior (enlace al texto de una ley en el artículo de una ley, documentos audiovisuales, openstreetmap, otros, etc)

comentario Comentario En tercer lugar se puede tratar de clasificar a los enlaces externos por nivel de publicidad/interés comercial^y/o licencia/nivel de acceso:

  • 3a) documentos en dominio público o licencia CC-BY-SA
  • 3b) obras de open access (pueden tener derechos de autor vigentes, pero se pueden consultar de forma gratuita y completa)
3b1) obras o webs que puedes leer libremente y, además, en páginas sin intereses económico fuerte, sin publicidad. Bibliotecas digitales, proyectos culturales altruistas...
3b2) obras o webs que puedes leer libremente, pero en las que para ello te comes numerosos banners de publicidad.
  • 3c) documentos con vista previa, con los que tienes que pagar y comprarlo si quieres verlo entero.

Symbol question.svg Pregunta: ¿A alguien se le ocurren más tipos de enlaces externos? ¿En el caso de que se esté a favor de restringir un poco esto, qué tipos de enlace externos restringiríais? ¿Cuál creéis que es el mejor sitio para mostrarlos? ¿Cómo véis lo de mostrarlos mediante Wikidata? ¿Quién piensa que es mejor seguir con el nivel de permisividad actual? Strakhov (discusión) 02:01 19 abr 2016 (UTC)

Wikiproyecto

Esto parece ser algo en el que hay bastante consenso en que necesita mejorar, pero es algo complejo, de un trabajo largo, y que requiere analizar muchos casos especiales. Es por eso que propongo la creación de un Wikiproyecto que se encargue de definir una hoja de ruta e implementarla. En un comienzo se me ocurre algo como

  • Recopilar los "casos" (IMDB, audiovisual externo, texto de la legislación cuando se habla de una Ley, etc.).
  • Comenzar a trasladar lo que se pueda de antemano (sin necesidad de una política). Por ejemplo, IMDB, etc.
  • Gestionar de antemano las propiedades necesarias en Wikidata.
  • Elaborar una o varias políticas al respecto. Por ejemplo, se puede comenzar con una que proponga no más enlaces externos, y el traspaso gradual de los actuales a Wikidata (no sea cosa que vengan a revertir el consenso que se alcance, y vuelvan a incorporarlos). Y luego una política más completa.
Eloy (discusión) 00:40 30 abr 2016 (UTC)

Plantilla para diarios oficiales

Sería buena idea que las plantillas que enlazaran a diarios oficiales como {{BOE}} y su equivalente en otros países se pudieran usar en el cuerpo del artículo como referencia. Rousseau Diderot (discusión) 11:06 30 mar 2016 (UTC)

En la medida en la que hiciera falta introducir datos específicos de la publicación (porque se quiere que aparezcan) como número, día, páginas, (además del título), ya existe por ejemplo {{cita publicación}}. Si se quiere una plantilla específica de referencias "simplificada" llamada por ejemplo {{cita boe}} en la que se introduzcan por ejemplo sólo dos parámetros "título" y ese otro de "referencia" y te coloque Boletín Oficial del Estado de forma automática... no termino de ver clara su utilidad, ya que podrías utilizar "cita publicación" y el esfuerzo adicional sería sólo escribir "publicación=Boletín Oficial del Estado"+"otros=referencia BOE-A-2002-18099" en lugar de "referencia=BOE-A-2002-18099" para obtener un resultado relativamente similar. Saludos. Strakhov (discusión) 11:54 30 mar 2016 (UTC)
Supongo que la propuesta inicial se refiere a algo similar a la plantilla {{DRAE}}, que se utiliza para añadir referencias del DRAE. En este caso puede utilizarse igualmente la plantilla {{cita publicación}}, pero resulta más rápido y sencillo hacerlo a través de la plantilla específica, además de que así se utiliza el mismo formato de cita para todas las referencias a esas fuentes. --Tximitx (discusión) 17:09 30 mar 2016 (UTC)
Si quieres que la información bibliográfica esté completa, no creo que sea mucho más rápido y sencillo, puesto que la página, el número y demases no se van a rellenar solos metiendo ningún código, como he dicho lo más, el nombre de la publicación y el enlace y como mucho la fecha. Un enlace que vas a crear a partir de un cadena de código tal que "BOE-A-2002-18099". Que vas a copiar de la página del BOE. A efectos prácticos y de ahorro de tiempo lo mismo da copiar (Ctrl+C) de dicha página "BOE-A-2002-18099" que http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-18099. La plantilla {{DRAE}} trae automatizada la edición, el nombre de la obra y el enlace. En este caso, al no ser único cada texto del BOE (como he dicho tienen información bibliográfica distinta, puesto que se publica uno cada día) y como mucho la fecha, la automatización (vía decenas de plantillas individuales para cada diario oficial, y por qué no también para el ABC, que tiene urls muy explicativas, incluso con el número de página, además de la fecha) sería de utilidad bastante relativa. Pero eh, quien quiera crear plantillas específicas para cada publicación o revista, adelante, que sea valiente. A título personal no creo que se gane gran cosa, nada más que multiplicar el número de plantillas exponencialmente (algo no muy bueno) a cambio de ahorrarte escribir un par de parámetros. Strakhov (discusión) 18:12 30 mar 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Strakhov, en todo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:23 30 mar 2016 (UTC)
Podría alguien adjuntar una referencia a una ley española (a ser posible), correctamente rellenada. Es para hacerme una idea. Gracias Triplecaña (discusión) 19:37 19 abr 2016 (UTC)

Cambios de nombre y redirecciones, Wikidata y ediciones

He ido a leer el artículo sobre JBoss y al final he acabado editándolo porque me he encontrado que hace caso 2 años cambió de nombre a WildFly (aprovecho para pedir a un bibliotecario que lo renombre) y pese a que en la mayoría de las principales ya estaba hecho, aquí seguíamos hablando de la versión de 2012. Como voy a zamparme un curso de caso 300 horas sobre el tema, espero poder sacar tiempo para actualizarlo (ya sabemos que es un mal crónico el mantenimiento de artículos técnicos). Pero a lo que iba:

  • Ya que estamos pasando a Wikidata muchas cosas ¿No podría ser precisamente los cambios de nombre oficial una de ellas? Podría implementarse a nivel de bibliotecario (porque los editores no tenemos el botón)
  • Los logos y capturas que estén en commons ¿no podrían servirse igual?. Si en la plantilla lo dejas en blanco y hay uno, se muestra. Si prefieres otro (fotos del Sinclair Spectrum hay legión, por poner un ejemplo), se respeta la plantilla local.
  • He tratado de ver como subir datos comunes (como el chipset de una placa o smartphone) pero sigo sin ver como ¿Hay una guía a prueba de bobos sobre cómo incluir datos en Wikidata?

Un poco más arriba hay una propuesta o dos sobre los enlaces externos de sitios de confianza. Considero que el Proyecto Gutemberg o Internet Movies Database (son dos ejemplos) deberían de poder estandarizarse, para evitar estar reinventando ruedas (otra cosa es si te gustan poco o nada los enlaces externos) pero una solución sería componer una lista de ellos y que con un botón del editor te saliera una lista en un campo/ventana aparte de los que seleccionar los existentes.

Hay muchos cambios en las categorías provocados más por problemas linguísticos que de concepto, como los bailes ordenador/computador/computadora y otros muchos. A lo que voy es que mientras cambiar ordenador doméstico por computadora doméstica no tiene ningún efecto en las webs que puedan estar citándonos pues siempre hay una redirección, en las categorías sí que lo tiene porque no lo hay. ¿No hay una forma de implementar una redirección en una categoría?

La herramienta de traducción es mucho mejor que tirar de Google, pero tiene un defecto: muchas veces deja descolocados enlaces internos sobre todo con los nombres en inglés (muy habitual en informática y electrónica) lo que te deja tener que hacer una segunda edición para poder corregir eso. Y aunque salga bordada, si quieres añadir algo más solo tienes interfaz visual, no acceso al wikitexto ¿No se podría poner como destino temporal una página intermedia en tu taller o habilitar el acceso al wikitexto de la traducción en curso? --Museo8bits (discusión) 08:38 6 abr 2016 (UTC)

Acabo de trasladar la página. De todas formas, no solo los bibliotecarios pueden realizar traslados, sino cualquier usuario autoconfirmado.
Y ya que hablamos sobre usabilidad, quería comentar una cosa sobre los traslados. Al trasladar una página, se ofrecen varias opciones, de las que resaltaré dos:
  • la opción de trasladar la página de discusión asociada;
  • la opción de crear una redirección.
El caso es que nos puede interesar crear la redirección para la página del espacio principal, pero no para la página de discusión asociada, que simplemente querremos trasladar al título correspondiente sin crear la redirección. En concreto, en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual salen de vez en cuando anuncios para borrar redirecciones en el espacio de nombres Discusión:, que no tienen ninguna utilidad aparente en Wikipedia.
Tal como están las cosas, ahora intento hacer el traslado primero de la página de discusión (sin redirección) y luego de la página del espacio principal (con redirección), pero pienso que debería agilizarse esa forma de realizar traslados. Sabbut (めーる) 14:00 6 abr 2016 (UTC)

Hola, Museo8bits (disc. · contr. · bloq.), y ante todo me alegra que sigas por aquí (recuerdo bien nuestros primeros contactos cuando se estaba fundando Wikimedia España). Te contesto una por una a tus dudas:

  • 1. Los cambios de nombre oficial pueden reflejarse en Wikidata por parte de cualquier editor igual que cualquier otro cambio en las propiedades de un elemento asociado a un artículo; si acaso, quizás sería interesante conservar el nombre anterior, añadiéndole el rango «deprecated» y un cualificador con las fechas de inicio y de final en las que tuvo ese nombre, a efectos de comprobación histórica. Por otro lado, si se traslada el título del artículo en Wikipedia, el cambio se refleja en Wikidata automáticamente.
  • 2. Los logos y en general todas las imágenes ya se están tomando por defecto desde Wikidata en algunas fichas, pero el proceso es largo, las manos técnicas pocas, y quedan otras muchas por adaptar; eres bienvenido a ayudar en ello.
  • 3. La inserción de nuevos datos debería ser un proceso bastante sencillo: Editar, añadir propiedad, añadir valor y guardar; se complica, lógicamente, si la propiedad que quieres añadir aún no existe, aunque se pueden proponer nuevas. Ayuda en Wikidata hay mucha, te remito a que empieces a mirar en d:Help:Contenido.
  • 4. Hay propiedades en Wikidata para el Proyecto Gutenberg y para Internet Movies Database, lo cual ya garantiza su estandarización. Con el editor visual ya se pueden hacer selecciones y adiciones como las que planteas; es cuestión de tiempo que esas formas de trabajar se vayan generalizando.
  • 5. Tenemos la plantilla {{Categoría redirigida}} que hace algo muy parecido a lo que indicas (y probablemente es lo máximo que técnicamente podemos acercarnos, por ahora).
  • 6. La herramienta de traducción es relativamente nueva y todavía tiene bastante que mejorar. Esas ideas probablemente puedas dejarlas como sugerencia en mw:Talk:Content translation, aunque es probable que alguien lo haya hecho ya antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

Una propuesta revolucionaria

Hace ya mucho tiempo se me ocurrió una idea pero hasta ahora no me había planteado proponerla oficialmente. Es una idea bastante simple en realidad, pero creo que animaría muchísimo a los wikipedistas a contribuir más. ¿Qué les parecería que hubiera rangos honoríficos, como por ejemplo: wikiteniente, wikicapitán, wikicomandante, etc. Dichos rangos, por supuesto, no reportarían ningún privilegio sino que serían solamente una prueba de reconocimiento al trabajo de cada uno.

Para acceder a cada uno de los rangos se tendrían que establecer unos requisitos aprobados por votación, aunque, hipotéticamente, estos podrían ser algunos ejemplos:

  • Wikicadete (1000 ediciones y 50 artículos creados)
  • Wikiteniente (3000 ediciones y 100 artículos creados)
  • Wikicapitán (7000 ediciones y 300 artículos creados)

Son sólo ejemplos hipotéticos y requisitos hipotéticos, pero es para que se hagan una idea de por donde van los tiros, como se dice vulgarmente, aunque el rango supremo en esa escala podría ser el de Wikicapitángeneral. Por supuesto, si esta idea llegara a materializarse, los que hayan redactado artículos buenos o destacados podrían tener distintivos o rangos especiales. Y lo bueno es que esto podría aplicarse en los proyectos hermanos de Wikipedia.

Yo mismo, que colaboro bastante en Commons, pienso que allí se podrían conceder estos rangos aunque con otros requisitos, porque en Commons, en vez de artículos creados, podrían ser las galerías y las plantillas de institución o de creator para los autores. Los que se muevan en el mundo de Commons sabrán a qué me refiero.

Yo, francamente, creo que es una idea divertida e innovadora, aunque lo de llevarla adelante supondría un gran esfuerzo por parte de todos en caso de que a la gente le parezca bien. Y aunque sería difícil establecer los requisitos, a la larga puede suponer una verdadera revolución en lo tocante a reconocer los méritos de cada uno y también, sobre todo, para estimular a la gente a participar cada vez más activamente.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:34 12 abr 2016 (UTC)

En absoluto, porque esto es un lugar académico, no un juego. Hace años hubo algo parecido funcionando y ya se desestimó tras una larga charla por crear contrariedades. Ahora no tengo tiempo de buscar los enlaces pero era algo así como "la grandeza de wikipedia", concediendo a colaboradores títulos como "grande de wikipedia", etc, etc. Cueronegro (discusión) 20:39 12 abr 2016 (UTC)

No lo he propuesto con la intención de que sea un juego, sino para animar a los usuarios a contribuir más activamente. Ya sé que las dificultades al poner en práctica la idea serían enormes, pero desde luego no insuperables, y si a la gente le parece bien la idea pues ya veremos, y si no sale adelante, pues a la papelera de reciclaje. El presidente Franklin Roosevelt afirmó que Winston Churchill tenía cien ideas todos los días (yo no puedo presumir de tantas), de las que sólo diez eran buenas; yo he tenido esta idea y me ha parecido bien proponerla aunque sólo sea para ver qué reacciones provoca.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:52 12 abr 2016 (UTC)

El tema es que el número de ediciones no es una buena métrica para evaluar la labor de un wikipedista. Una edición puede consistir en corregir una falta ortográfica o revertir un vandalismo, o en escribir desde cero un artículo muy largo, con tablas y referencias. Las dos son útiles, pero obviamente una requiere de mayor esfuerzo y atención que la otra. Un usuario que haya hecho 1000 ediciones las puede haber hecho de muchas formas distintas. Establecer rangos en base al número de ediciones (véase Editcountitis) no es prioritario y distrae de cosas que sí lo son.
De hecho, recuerdo un caso de un usuario que estaba revisando un artículo bastante largo y que, por dar demasiada importancia al número de ediciones, dividió lo que normalmente serían unas pocas ediciones (digamos, entre una y tres ediciones por sección) en varios cientos de microediciones, en cada una de las cuales cambiaba una sola palabra. Al final borramos sus cientos de ediciones intermedias, claro. Sabbut (めーる) 23:05 12 abr 2016 (UTC)
Así como los artículos creados, pues hay usuarios valiosos que no se dedican a crear. También creo que el tiempo debiera contar. De todos modos, me parece una buena idea en tanto coincido con el proponente en que puede incentivar la participación aquí. Es una idea creativa, fácil de realizar y que puede obtener resultados. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:20 12 abr 2016 (UTC)
Aparte de que animaría la editcountitis, esto no es un ejército, espero :-( Nada más desincentivador, al menos para mí, que los rangos militares. Ni capitán general, ni tenientes, ni soldados rasos: wikipedistas, simplemente. Mar del Sur (discusión) 23:28 12 abr 2016 (UTC)
@Tiberioclaudio99: Es que tu idea ya ha sido desestimada varias veces, no es que sea una novedad, ni mucho menos. Es evidente que tu propuesta no es incentivar el juego, pero es que lo que propones son componentes propios de cualquier juego. ¿Además, qué sentido tendría catalogar a los usuarios por número de ediciones para darles un nombre jerárquico, si lo que prima es la calidad, no la cantidad? Cueronegro (discusión) 15:35 13 abr 2016 (UTC)

Yo llevo ya bastantes años aquí, aunque por el Café de Wikipedia paso poco, por no decir casi nada, así que no me sorprendería que una idea parecida a la mía se les hubiera ocurrido a otros, de hecho no me extraña ni lo más mínimo, porque aparte de cualquier otra consideración creo que como idea es genial. No obstante, yo no concibo esta propuesta como categorizar a los usuarios por rangos, sino simplemente para que si lo desean puedan poner una especie de userbox en su página de usuario, verbigracia: Este usuario tiene el rango de wikicomandante. Pero sería sólo eso, un userbox como tantos otros.

Además, no deberían tenerse en cuenta sólo las ediciones, sino también como alguien apuntó ayer los años que uno lleva aquí, los artículos creados, y todas aquellas cosas que a la gente se le ocurra. Insisto en que, si se llegaran a establecer por votación unos requisitos razonables, animaría muchísimo a la gente y podría crearse un espíritu de sana competición y de autosuperación, que es lo que yo al menos busco.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:18 13 abr 2016 (UTC)

O crear simplemente lo contrario, discordia entre usuarios debido a las jerarquías innecesarias tipo juego de rol, como ya te comento que ha ocurrido antes. Si te quieres poner en tu página de usuario una cajita que diga que eres general de la wikipedia y eso te va a animar a editar más y mejor póntelo, no creo que nadie vaya a decirte nada por eso. Hay gente que dicen ser abogados, otros que hablan ruso y otros que son astrofísicos, y la verdad es que nadie se ha molestado en comprobar si es cierto, ni falta que hace. Cueronegro (discusión) 16:34 13 abr 2016 (UTC)

En contra En contra es una forma de quitarle seriedad a Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 17:18 13 abr 2016 (UTC)

Quien crea que esto es interesante el mejor lugar donde ponerlo en práctica es o bien en su página de usuario (autocolocándose una userbox conforme al wikirrango que uno crea tener en la enciclopedia dentro de su escala particular, que podría definir en una subpágina de usuario "Usuario:Fulano/Escalafón de rangos") o bien en un wikiproyecto, donde varios usuarios se reúnan para discutir amenamente cuál sería la escala adecuada y los colores idóneos de las userboxes. Este segundo caso requeriría una masa crítica de interesados para ponerlo en marcha. A título personal no me interesa lo más mínimo, pues suscribo cada palabra de Cueronegro. Esto es una enciclopedia colaborativa y no un juego de rol donde buscar subir de nivel, medrar o competir con nadie (ni sana ni tóxicamente), pero quien crea que esto mejora Wikipedia, ¡que sea valiente! Strakhov (discusión) 12:10 14 abr 2016 (UTC)

No lo veo tan mal. Las preocupaciones sobre el editcountitis me parecen un poco exageradas, pues ya tenemos bastante para incentivar el editcountitis con usuarios activos, el ranking de ediciones, y las herramientas de Xtools, y no creo que sea un problema.

Además cosas parecidas existen en otras Wikipedias y no veo que hayan causado problemas. De hecho, creo que ayudan a crear un ambiente más acogedor, pues muestra que hay una comunidad de editores y que esta comunidad reconoce y valora las contribuciones de sus participantes. -- Irn (discusión) 15:50 14 abr 2016 (UTC)

Lo de crear un ambiente más acogedor sí lo veo necesario, da para otro debate. Eso sí, este sistema no me parece que sea la mejor solución. La gente colabora en función de sus posibilidades, y hay muchos cuyas aportaciones son vitales para el proyecto pese a que editen poco. Mister Crujiente (discusión) 16:01 14 abr 2016 (UTC)

Antes de nada, le agradezco a Irn de todo corazón que haya comentado lo existente sobre esto en otras Wikipedias. Si le echan una mirada a la Wikipedia inglesa (porque de momento sólo he visto esa), verá que tienen los rangos perfectamente definidos y que, al igual que yo propongo, no reportan ningún privilegio y son simplemente, como siempre he dicho, un mero reconocimiento oficial y no privado para la labor de los usuarios (porque algunos se dedican a regalarse medallitas entre ellos), y, por otra parte, un simple adorno para las páginas de los usuarios y nada más.

Por otra parte me gustaría añadir que en caso de que a la gente le parezca bien, el paso siguiente podría ser la implantación de la Wikipedia en español de una versión similar a lo existente en la Wikipedia inglesa, previa votación por supuesto y previo añadido de las mejoras que se consideren oportunas. No obstante, he visto que esta idea tiene muchos opositores y pocos partidarios, aunque ya veremos cómo evoluciona la cosa.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:44 15 abr 2016 (UTC)

@Irn: Si esto se aprueba habría que restaurar la abolida "grandeza de wikipedia", (que ya estaba funcionando, con lo cual esta idea quedaría descartada porque ya existía), la cual ya se decidió en debate que no era cuestión de que los colaboradores tuviesen rangos jerárquicos tipo juego. Si se decidió quitar y vuelve aceptarse, lo más normal y corriente sería volver a lo que ya se quitó. Cueronegro (discusión) 12:25 15 abr 2016 (UTC)
@Tiberioclaudio99: No es una idea, ya existía. Si ha de volver a implantarse lo normal sería volver a poner lo que se quitó, que ya estaba funcionando- Cueronegro (discusión) 12:30 15 abr 2016 (UTC)

Me parece que no está mal reconocer el esfuerzo de los wikipedistas. De hecho, esto se hace individualmente (usuarios que otorgan premios o medallas simbólicas a otros). Que, de hecho, me parece más valioso al ser otorgado por una persona, y no automáticamente; lo que no quita que cualquiera pueda analizar las estadísticas de los usuarios y usar esa información para decidir a quién concederle menciones.--Eloy (discusión) 00:45 30 abr 2016 (UTC)

Me parece maravilloso que Tiberioclaudio99 haya lanzado esta idea, lo felicito por su gallardía. No me parece correcto poner una especie de titulo o grado militar, realmente suena a juego, pero entiendo la idea que él quiere plasmar y me parece loable. No sería algo diferente que por ejemplo: 100 (o X cantidad) de artículos buenos en un año la fundación otorgue, regale, premie con 100 dolares al editor. 100 artículos destacados en un año la fundación otorgue, regale, premie con 200 dolares al editor. Digo, quizás es una utopía. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 01:33 30 abr 2016 (UTC)
Las colaboraciones en wikipedia son de carácter altruista, así que no veo nada claro eso de que se premie en metálico o con privilegios las colaboraciones, porque eso desvirtuaría el proyecto. Otra cosa es que se hagan reconocimientos simbólicos como propone Tiberioclaudio99, que creo que en cierto modo sirven para reconocer la labor desarrollada con mejor o peor fortuna a quienes colaboramos con el proyecto. Para algunos servirá para subir su ego, pero para la mayoría servirá al menos para reconocer las horas dedicadas a este proyecto, que al fin y al cabo son horas de nuestro tiempo aportadas de manera desinteresada. En ese aspecto no veo ningún problema en la existencia de esos reconocimientos siempre que todos puedan acceder a ellos cumpliendo las condiciones y que no supongan privilegios. Además, pueden servir para incentivar la colaboración en wikipedia, ya que aunque oficialmente no sirvan para mucho, sí que en cierta forma sirven para motivar a los editores a conseguir un mayor rango.
En cuanto a los rangos, visto que a algunos no les gustan los militares, también pueden usarse los de la nobleza. Así tendríamos Wikicaballero (o Wikidama), Wikibarón(esa), Wikiconde(sa), Wikimarqués(a), Wikiduque(sa), Wikiarchiduque(sa), Wikiinfante/a (este creo que solo se aplica a España) y Wikipríncipe/princesa. También se podría poner Wikirey/reina, pero tal vez ya sea demasiado. --Tximitx (discusión) 12:13 30 abr 2016 (UTC)

Me alegra ver que después de todo hay usuarios que apoyan la idea, pero para que saliera adelante necesitaría muchos más apoyos. Por otra parte, esa última proposición de wikiduque o wikiconde puede ofender, y ofende, a usuarios republicanos, entre los que me cuento yo, y en vista de que los rangos militares tampoco gustan a muchos, lo mejor sería simplemente traducir al castellano los rangos ya existentes para este tipo de premios en la Wikipedia inglesa. A mi en un principio lo primero que me vino a la mente fueron los rangos del ejército, pero después de ver el sistema empleado en la Wikipedia inglesa propongo que se apliquen los utilizados en ella y en otras.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:28 30 abr 2016 (UTC)

PREGUNTA. CRUCIGRAMAS.

SEÑORES. WIKIPEDIA.


RESPETADOS SEÑORES.


ESTA ES CON EL FIN DE HACER LA SIGUIENTE PREGUNTA, TENGO CRUCIGRAMAS DE RELIGION PERO PUEDO HACER DE CULTURA GENERAL Y QUIERO SABER SI LOS PUEDO PEGAR PARA QUE LOS USUARIOS QUE LES GUSTE EL TEMA PUEDAN RESOLVERLOS.

AGRADEZCO SU ATENCION, EN ESPERA DE GRATA NOTICIA.


LUIS ANTONIO TELLEZ GOMEZ. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luantego57 (disc.contribs bloq). --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)

No, Wikipedia es una enciclopedia, no un sitio de pasatiempos. --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)
Bueno, Xana, pero de vez en cuando nos permitimos algunos entretenimientos, como este. Si tuviera ese formato, quizá no estaría mal. --DanielLZIraldo (discusión) 13:24 30 abr 2016 (UTC)

Sacar la plantilla Notas al pie del museo

Tras leerme la discusión de la plantilla {{Notas al pie}}, la siguiente discusión en el café de 2009 Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/06#Notas_al_pie, la siguiente consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Notas al pie y su respectiva discusión, llego a la conclusión de que necesitamos esta plantilla de mantenimiento. No estoy seguro de si debería ser amarilla o naranja (aclaradme esto por favor).

En primer lugar el nombre notas al pie generaba confusión, dado que el término notas al pie es equívoca dado que fundamentalmente puede sugerir aclaraciones que por su extensión no es conveniente que vayan en el cuerpo del artículo. Asimismo las notas al pie deben llevar su correspondiente referencia. Este hecho se puso de manifiesto por muchos usuarios que sugerían nombres alternativos. Yo personalmente sugiero algo como {{mejorar referencias}}. Además el texto que contiene la plantilla no es del todo acertado.

En la catalana usan una amarilla con el siguiente texto:

Caldria contextualitzar les obres citades al cos de l'article. Aquest article té una llista de referències o d'enllaços externs, però les fonts no queden clares. Podeu millorar aquest article precisant cadascuna d'aquestes obres en citacions i referències a frases o paràgrafs concrets.

Es necesario contextualizar las obras citadas en el cuerpo del artículo. Este artículo tiene una lista de referencias o de enlaces externos, pero las fuentes no quedan claras. Puedes mejorar este artículo precisando cada obra mediante citas y referencias después de frases o párrafos concretos.

En la inglesa es amarilla:

This article includes a list of references, related reading or external links, but its sources remain unclear because it lacks inline citations. Please improve this article by introducing more precise citations. (April 2016)

Este artículo incluye una lista de referencias, bibliografía complementaria o enlaces externos, pero sus fuentes no están claras debido a que no contiene llamadas de nota. Puedes mejorar este artículo precisando las referencias.

Creo que han pasado varios años y cualquier editor sabe distinguir una sección de Referencias, una de notas o notas al pie y otra de bibliografía. La sección de bibliografía únicamente sirve para descargar la parte de referencias. Nunca y bajo ningún concepto sustituirá las referencias intertextuales con llamadas de nota encapsuladas con el código <ref></ref>. Quién a día de hoy no tenga esto claro, no me cansaré de explicárselo hasta que lo entienda.

¿Por qué es necesaria esta plantilla? Para aquellos artículos creados con una bibliografía al final, pero sin ninguna Llamada de nota. Si coloco la plantilla de mantenimiento naranja {{referencias}} podría venir y decirme, oiga pero sí que tiene referencias, están al final. Y lo que encuentras es una lista de libros que incumplen WP:NOES dado que no se sabe cuáles se han usado ni dónde colocados como una lista de información sin criterio. Un artículo con bibliografía es tan sólo un poquito menos malo que uno que no tenga. La utilidad de esa bibliografía para el cumplimiento de WP:VER es nula.

Además, no encuentro en ninguna Política ninguna aclaración al respecto sobre el uso adecuado de la sección Bibliografía. En mi opinión debería únicamente incluirse dicha sección con el objetivo de descargar la sección de notas para evitar información repetitiva cuando indicando el autor, año y página es suficiente. Utilísimo para esto es {{harvnp}}. Un ejemplo de artículo que cumple a la perfección todo lo que digo es Música para piano de Gabriel Fauré. Maragm (disc. · contr. · bloq.) tuvo el detalle de adaptar las citas a dicho formato, algo de lo que estoy muy agradecido. Si bien debo precisar que añadir harvnp es simplemente para mayor comodidad del lector, dado que en ambos casos se cumple WP:VER.

Ejemplos de artículos creados en las últimas horas en los que ocurre lo que digo: Hospitales en el Virreinato de Nueva España, Centro Coordinador de Bibliotecas de Asturias o Museo de Guadalupe (Zacatecas) o Real Fábrica de Puros y Cigarros de México. Triplecaña (discusión) 09:53 19 abr 2016 (UTC)

He encontrado otros artículos: Matemáticas en la Nueva España, Entretenimiento durante el Porfiriato. Triplecaña (discusión) 14:14 24 abr 2016 (UTC)
Triplecaña. A mí me parece una plantilla muy útil (como tantas otras de en:wiki), y a estas alturas del proyecto, la verificabilidad de los artículos se va mejorando de forma abrumadoramente más común citando inline (que no necesariamente online). Otra cosa es que sea conveniente/útil plantillear a lo loco sin aplicar ninguna dosis de sentido común, pero lo mismo se puede decir de casi cualquier otra plantilla de mantenimiento.--Asqueladd (discusión) 14:39 24 abr 2016 (UTC)
Ya, de nada me sirve colocarles la plantilla, dado que el autor original probablemente no esté interesado en tomarse la molestia de colocar la referencia detrás de la información que está referenciando. Pero si dejamos estos artículos sin avisos, se conseguerá que otros editores den por válido referenciar así. He visto numerosos artículos creados de deporte con ninguna sección de Referencias o Bibliografía y con un único enlace externo a una base de datos, con lo cual aviso al autor de que necesita colocar {{referencias}}. Pero en estos casos no es plan tampoco de regañar al autor, dado que el artículo está bien, lo único que se dificulta en extremo poder cotejar la información vertida. Triplecaña (discusión) 14:44 24 abr 2016 (UTC)
Coincido con tu preocupación, me he quejado y planteado el tema de que un artículo sea verificable. Dicho lo cual, lo que hay es lo que exige la política de verificabilidad, aunque la palabra exigir es excesiva, porque como exigir, no exige mucho. Esto también permite escaparse y solo colocar una bibliografía, sin indicar páginas, por el sencillo método de estipular que "algun usuario futuro precisará la referencia". Y eso fue lo que me dijeron siempre, que que un artículo tenga al menos una Bibliografía, aun cuando no indique páginas, es mucho menos peor que que no tenga nada. Y que si eliminaramos todos los artículos sin referencias no quedaría nada. Lo cierto es que el "esfuerzo colaborativo" no se interesa mucho por arreglar las referencias de los artículos. Yo estoy muy tentado a comenzar a llamar a consultas de borrado por cualquier articulo que me tope sin referenciar. Yendo a tu pregunta, creo que es necesaria la platilla que proponés, con los cambios que sugerís. Y creo que, por lo que te dije antes, dada las políticas y convenciones vigentes debe ser AMARILLA. Me gustaría poder ser mas estricto, pero no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 18:43 27 abr 2016 (UTC)
De hecho para Simetría especular (teoría de cuerdas), del que fui autor principal y que solo se postulaba a AB, me exigieron utilizar harvardnp y Luis XIV que es AD... bueno, basta que lo mires. ;) --DanielLZIraldo (discusión) 18:52 27 abr 2016 (UTC)
Smiley Ese párrafo lo agregué yo basándome de la wiki inglesa (si alguien no está de acuerdo en su contenido o redacción puede cambiarlo, pero por favor no lo retire). No es mi intención crear un agujero aduciendo eso. Claramente dice "Una sección de referencias genéricas puede incluirse en un artículo que posteriormente empleará llamadas de nota a lo largo del mismo incluso si dichas llamadas todavía no han precisado la procedencia de la información de la totalidad del contenido del artículo." Es decir, como bien dices, una sección de bibliografía o de publicaciones es un "peor es nada" pero dice a continuación que lo ideal es emplear llamadas de nota que precisen de donde vienen la información. El problema de Bibliografías y similares es que no podemos comprobar la verificabilidad o es muy difícil salvo que nos leamos el libro entero (no, no y no). Por favor, si en tu juicio consideras que puede tener una redacción más clara (que no exigente) cámbialo. Yo creo que así está bien (autocrítica la mía limitada). No te pueden exigir usar harvardnp como conditio sine qua non para ser AB, eso sí que no. Si las agregaste es porque te parecío conveniente pese al trabajo extra que supone (aunque merece la pena). Triplecaña (discusión) 19:32 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me parece mal. No hay consenso para mas. He planteado mil veces el tema y la respuesta es no. Pero el punto es la plantilla que proponés, yo estoy de acuerdo y en amarillo. El artículo estaba referenciado correctamente, tuve que cambiar todas a harvardnp--DanielLZIraldo (discusión) 19:36 27 abr 2016 (UTC)

Clic en referencias

Propongo que al hacer clic en las notas y referencias en vez de llevar al final de la página se abra un "globo" donde indique los datos de la nota/referencia como en la versión móvil. Rousseau Diderot (discusión) 20:36 21 abr 2016 (UTC)

El accesorio es Reference Tooltips. Debes ir a Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets→Navegación→ Reference Tooltips. Activar (marcar la casilla) y guardar. Cortesía de LlamaAl :) --Jean70000 (discusión) 21:06 21 abr 2016 (UTC)
Gracias, pero yo proponía que no hiciera falta ningún complemento para que hasta los no registrados puedan verlo. Rousseau Diderot (discusión) 12:10 22 abr 2016 (UTC)
Se puede activar esa opción por defecto para todos los usuarios, incluso para los que no están registrados. En la versión inglesa lo está. Lo que no sé es donde se solicita, y supongo que requerirá algún acuerdo previo, o al menos que no haya oposición, porque puede que haya gente que no le gusten los globos. --Tximitx (discusión) 17:04 22 abr 2016 (UTC)

Estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico

Buenas noches,a toda la comunidad. Propongo que en los articulos de las estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico, se traslade o renombre el titulo del articulo, añadiendole "(Estacion del Metro de la Ciudad de Mexico)", ya que en la mayoria de las estaciones solo trae la leyenda "(Estacion)", y esto puede provocar confusion. Esto se ha realizado en algunos articulos, por ejemplo:Sevilla (estación de Metro de Ciudad de México), pero solo para diferenciar estaciones de otros Metros del mundo. Un cordial saludo. Rivetal (discusión) 02:11 25 abr 2016 (UTC)

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT ¿Alguien (a poder ser un bibliotecario decente) que me ayuda a configurar el artículo para nuestra ONGd?

Gracias de antemano,

Diego Moya

Tal y como se te indica en el mensaje, es un artículo promocional y tú mismo afirmas que es sobre vuestra ONG. Lo siento, pero la página incumple las políticas de Wikipedia, ya que no se permite publicidad de ninguna clase. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 18:21 27 abr 2016 (UTC)

Cansado de que me pidan 'limosna' cada vez que abro Wikipedia. Propongo algo que funciona.

Voy directo al grano. Aunque a veces, hay que repetir alguna que otra vez, y en distinta plataforma, una propuesta o proyecto concreto, lo que no sé es, por qué motivo siempre ilógico en estos casos, Wikipedia no ha iniciado ya una campaña de micromecenazgo (crowds) en alguna plataforma de las cientos y cientos de plataformas disponibles, especialmente para temas culturales, como sería el caso de esta enciclopedia virtual.

No daré nombre, por si acaso el hecho de darlo fuera motivo de borrado, pero en España hay una que suele dedicarse casi en exclusiva a lo cultural, y ya ha ayudado a financiar miles de proyectos de diferente índole. Por probar, no se pierde nada. Pero la dignidad de esta enciclopedia, se perdió desde que lo de las donaciones se convirtió en lo más destacado de una web, hecha por usuarios anónimos (y algunos no tanto) y voluntarios como nosotros, y que en ningún momento se nos va a agradecer económicamente este esfuerzo, como para que cada vez que consultemos la misma, tengamos que vernos el 'macrobaner' de petición de dinero para, supongo, mantener los servidores.


Opción B: Que se incluya un rango de autoridad superior al máximo actual, por el cual todo aquel que desee acceder, deba cumplir unos requisitos de tiempo, ediciones, disciplina y neutralidad mínima que sea bien amplio en su número, y que dicho rango tenga un costo razonable para el usuario que quiera dicha distinción, en base al número establecido como mínimo, llegando a ser gratuito para los 3 con mejor posición, según ránking que se pudiera elaborar en base a estos requisitos mencionados.

Y si se ha de usar el voto, que puedan otorgarlo únicamente aquellos que no suelan tener contacto habitualmente por la comunidad, con el candidato en cuestión, pues se elimina el posible amiguismo o 'favores' entre usuarios en cuestión (algo que personalmente aplicaría en casi todos los rangos, según mi experiencia con los usuarios de mi provincia, pero no es el caso).

Dicho. Espero que al menos sepan valorar lo que aquí expongo, porque es una auténtica pena que se autodenigre de este modo una web tan importante como Wikipedia, en lugar de buscar soluciones rápidas y directas a los problemas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.246.172 (disc.contribs bloq). Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 07:45 28 abr 2016 (UTC)

Invitación a participar en la Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Resumen AD|Consulta de borrado sobre la plantilla “Resumen AD”

Buenas noches a todos.

Actualmente se está discutiendo sobre si es conveniente o no borrar la {{Plantilla:Resumen AD}}. Ha sido propuesta por Triplecaña y hay opiniones divididas al respecto. Es por ello que Phoenix y este servidor invitamos a la comunidad a ser parte del debate para escuchar su opinión. Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa. Pueden acceder a la consulta de borrado aquí.

Recuerden que si tienen algo que aportar al debate, hacerlo allí y no en este hilo. De antemano, muchas gracias.

Saludos, --Daryl (discusión) 03:06 30 abr 2016 (UTC)

¿Ahora invitamos a participar en consultas de borrado? --Ganímedes (discusión) 20:50 30 abr 2016 (UTC)
Así es. --Daryl (discusión) 02:14 1 may 2016 (UTC)
Debería colocarse en esa consulta una plantilla dando aviso a quienes lleguen hasta ella por esta invitación, para informarles de lo que es una consulta de borrado por argumentación y de que ahí no valen los "a favor" por que el que lo defiende es un buen chico. Sé qué la plantilla existe pero sé poco de plantillas y no sé ni cuál es ni dónde se localiza. Agradeceré a quien lo sepa que la ponga. Por lo demás, sorprendente respuesta la del invitador ¿Desde cuándo es así? ¿Desde que ha dejado de estar mal visto el proselitismo?--Enrique Cordero (discusión) 09:03 1 may 2016 (UTC)
Coincido. --Ganímedes (discusión) 11:15 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Proselitismo sería, EMHO, si indicara en que sentido participar. Lo que dice es que esta estancada. Yo he visto antes que se pida participara en discusiones en PD y en CdB cuando no logran definirse las cuestiones en uno u otro sentido. No me parece mal. Y en cuanto a la plantilla, la que corresponde a la CdB dice expresamente que es por argumentación.--DanielLZIraldo (discusión) 13:14 1 may 2016 (UTC)

La plantilla de la consulta de borrado dice que es por argumentación pero como casi todo está inventado y no es la primera vez que alguien llama a participar en consultas de borrado en las que tiene un manifiesto interés existe otra que dice algo como eso de que si has llegado hasta aquí..., es a esa a la que me refiero. No dudo que tú hayas visto en ocasiones anteriores mensajes como este, pero yo no recuerdo ninguno y tampoco veo que las otras consultas de borrado abiertas en este momento se hayan publicitado del mismo modo. Y claro, no dice en qué sentido participar, pero los dos "invitadores" coinciden en una misma postura que defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 14:04 1 may 2016 (UTC)
Si bien es cierto que en otras ocasiones se ha pedido participación para una CDB, hacerlo no es lo habitual y no es necesariamente es el procedimiento adecuado, lo ideal sería que la participación fuera espontánea para no viciar la consulta; lo de la participación inducida aplicaría también para los {{en contra}} porque los argumentos para borrar deben estar basados en políticas y no solo en una personal percepción dantesca de la plantilla.--Rosymonterrey (discusión) 14:47 1 may 2016 (UTC)
Enrique, ¿en dónde queda ese cuento viejo y al parecer olvidado de asumir la buena fe? ¿De dónde sacas que hago la invitación para hacer que aquellos que llegan opinen a favor o en contra? Proselitismo sería si hiciese un llamado a opinar en contra o a favor de borrar la plantilla, así y de manera específica. Evidentemente que tengo una postura en la CDB, pero eso no significa que quiera que las otras personas que opinen se adhieran a la misma. El propósito de este hilo era aumentar la participación y la representatividad en la CDB (puedes ver la discusión correspondiente aquí). En la misma CDB Ph03nix mencionó crear un hilo en el Café antes de hacerlo y nadie de la posicíon "a favor" se opuso porque dudo que ellos viesen un problema con invitar más usuarios a participar en la discusión. Me pregunto, ¿ves tú un problema con aumentar la participación en una discusión que le concierne a todos los usuarios?
Entiendo el tono de tu mensaje un poco hostil. ¿Qué necesidad hay de decir "defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos? Obviamente contraargumento... al fin del cabo las CDB son un ejercicio argumentativo, ¿no es así?. Si tienes algo que decir en contra de mi argumentación o la de Ph03nix, te invito a que lo hagas en la CDB y no acá, porque de nuevo, este hilo sólo pretende invitar ("si tiene[s] algo que aportar al debate, [hazlo] allí y no en este hilo.")
Aunque dudo que semejante actitud burlesca contribuya en algo. --Daryl (discusión) 15:05 1 may 2016 (UTC)
El tono de tus respuestas tampoco. --Ganímedes (discusión) 15:11 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Discúlpame, Ganímedes, si te parece que he sido altanero o rudo al responderte en la CDB o aquí. Personalmente no creo que haya dicho algo fuera de lugar aquí o allá. Pero no pueden pretender (lo digo con todo el respeto del mundo) que me quede en silencio ante la afirmación de Enrique. Tengo todo el derecho a decir lo contrario y a manifestar mi molestia. Repito, en ningún momento escribí algo para inclinar la participación venidera a favor de mi posición. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC) PD. No seguiré alimentando esta discusión. Si empiezan a debatir sobre si incumple o no (o es inconveniente o no) invitar a participar en CDB's aquí, me encantará participar, aprender más sobre las políticas y sacar conclusiones en conjunto: no hay nada mejor que un buen debate. Pero si esto se convertirá en una discusión bizantina sobre mi "tono" o lo que dijo Enrique, opto por salir. He dicho lo que pienso al respecto y no veo necesidad de alimentar una discusión que podría caldear los ánimos. Saludos. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC)

Tal vez esto sí que fue una contestación algo ruda. --Jcfidy (discusión) 15:29 1 may 2016 (UTC)
Si podría incumplir WP:PRO [13] --200.119.95.84 (discusión) 15:42 1 may 2016 (UTC)

Hola Daryl. Se presume cuando se supone algo. Si tú has defendido una postura en una consulta de borrado en la que has intervenido al menos medio docena de veces e invitas a participar en ella en el café, donde no se suele invitar a participar en consultas de borrado, y lo haces en tu nombre y en el nombre de otro usuario (supondré por aquello de la buena fe que con su consentimiento) y ese usuario comparte tu postura y la ha expuesto otra media docena de veces, y yo digo que has invitado a participar en contra de lo acostumbrado en una consulta de borrado en la que has participado al menos media docena de veces..., pues no estoy presumiendo nada, expongo unos hechos. Si te parece burlón que diga que defiendes ardorosamente tu postura será que me he explicado mal: no me burlaba, manifestaba mi indignación por ese "así es" con el que has contestado a Ganímedes. Obviamente, si tengo algo que decir en contra de tu argumentación o de la argumentación de Phoenix y, además -se te olvida-, si quiero decirlo, lo diré en la consulta de borrado, no aquí; y no necesito que me invites a hacerlo, pero has vuelto a hacerlo. Deduzco que sigues sin entender que te has equivocado abriendo este hilo aquí y en algún otro sitio. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:43 1 may 2016 (UTC)

"Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa". ¿Cómo debo interpretar esto? ¿Por qué iba a ser apresurada y no representativa? ¿Representativa de los intereses de quién? ¿Apresurada por qué: todas las cdb duran 14 días? No sé por qué sigue estando este mensaje en el café todavía. No procede. Triplecaña (discusión) 20:39 1 may 2016 (UTC)

Porque consideramos que eliminar una plantilla que forma parte de un proceso que actualmente está en crisis (como el CAD) no debería ser algo en el que participen unos pocos usuarios, independientemente (de nuevo) de la opinión que manifiesten. Puedes leer la discusión correspondiente aquí. --Daryl (discusión) 21:03 1 may 2016 (UTC)
Que CAD esté en "crisis" (o no, eso depende), no tiene relación con una plantilla que agrega una línea dentro de otra plantilla en la discusión de un artículo, ni es un tema que sea de vida o muerte, ni requiere que participen 100 personas. A estas alturas está claro para mí que la consulta cerrará con un mantener porque no hay consenso. Lo que no llego a comprender es el motivo por el cual algunos usuarios se toman todo tan a pecho. Es justamente el drama que se genera con cualquier cosa que tenga que ver con CAD lo que, desde mi punto de vista, complica las cosas y evita que los sistemas avancen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:15 1 may 2016 (UTC)
Invito a tod@s a mantener la calma y a que tratemos de no subir la agresividad en las respuestas. La ironía también puede ser agresiva. Y si hubo respuestas que sonaron rispidas, tal vez vengan de manifestaciones irónicas previas, y sería asi el cuento de la buena pipa. Yendo a los bifes, como se dice en Argentina, no hallo nada en la política de proselitismo en la que encuadre esta invitación. Pero yendo mas lejos aún, creo que la confusión de proselitismo con la invitación a participar sin: a) Inducir el sentido de la opinión y b) Elegir usuarios que se presume coincidirán con la opinión del invitante, hace que solo algunos usuarios participemos de ciertas cuestiones comunitarias. Yo sigo regularmente la página de consultas de borrado, por ejemplo, y solemos ser siempre los mismos, salo los autores de los artículos, que varían. Me parece que la limitación actual a invitar solo a las CAB y pocas cosas más en Noticias del Café, le quita empuje a la participación en otras cuestiones importantes, como por ejemplo, las encuestas. Y para añadir un ejemplo que solo una usuaria ha venido remarcando desde hace tiempo, hasta que tuvo que tomarse el trabajo de hacerlo ella misma por su propia mano, la indicación de las CAD en curso en la misma sección.--DanielLZIraldo (discusión) 00:51 2 may 2016 (UTC)
Creo que estás mezclando cosas. La promoción de las CAD es responsabilidad de los ACAD. Si lo hice es porque hace dos años que ninguno de ellos lo está haciendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:02 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo cierto es que la participación en la CDB ha aumentado y hay más usuarios participando. Eso es bueno, porque como dice DanielLZIraldo los que participan en las CDB son prácticamente siempre los mismos. Y si eso es un problema considerable para un artículo, imagínenselo para una plantilla. --Daryl (discusión) 02:17 2 may 2016 (UTC) @Ganímedes La asumida crisis del CAD y la plantilla están relacionados independientemente de la visibilidad o la extensión de la plantilla, aunque no existe una relación lineal entre la segunda y la primera. Las razones que esgrimen los usuarios a favor de borrar la plantilla no proceden en tanto que esta no viola ninguna política y los atacados conceptos de "reconocimiento" y "redactor principal" juegan un papel fundamental en otras prácticas presentes en Wikipedia e incluso forman parte de políticas oficiales y prácticas reconocidas. El drama no lo formamos en nosotros, sino precisamente los usuarios que le confirieron una magnitud trágica a esa discreta y brevísima plantilla. --Daryl (discusión) 02:22 2 may 2016 (UTC)

Daniel: la apertura de este hilo es una equivocación y tu defensa no lo arregla. Si la participación es poca en tal o cual consulta de borrado no autoriza a hacer publicidad añadida y, mucho menos, a quien tiene una posición determinada manifestada reiteradamente y con insistencia, porque sí, eso está muy cerca del proselitismo. Porque el que publicita no es alguien neutral, es parte. Si, en términos generales, la participación es alta o es baja en las consultas de borrado y si son siempre los mismos o distintos, deberá plantearse en términos generales y donde mejor corresponda, no para una única consulta y dando una solución inédita, porque, Daniel, ¿por qué no estás publicitando del mismo modo las restantes consultas que tienen y tenían todas una participación más baja que esta? ¿Es que la participación solo a veces importa? Las consultas de borrado son públicas, se anuncian en el portal de la comunidad y el que está interesado se entera. Si no es suficiente, lo discutimos. Actuar unilateralmente en un solo supuesto y hacerlo quien tiene un interés manifestado en reiteradas intervenciones en la consulta, tiene muy poco que ver con un genérico deseo de ampliar la participación en las consultas de borrado cualquiera que sea. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 2 may 2016 (UTC)
Enrique Cordero, estimado. Yo no debería defenderlo. Lo que deberían hacer es indicar que texto de la politica se viola. Yo no lo encuentro. Lo que si es cierto amerita un hilo aparte es como lograr mas difusión de diversas actividades de WP que no están funcionando. Desde los Wikiproyectos a las CAD, desde las encuestas al arreglo de artículos deficientes. Pero eso es tema para otro lugar y otros con mas experiencia. Yo simplemente dejé asentada mi opinión que esto, en vez de ser la excepción y que por eso llama tanto la atención, debería ser la norma.--DanielLZIraldo (discusión) 20:43 2 may 2016 (UTC)
Enrique, yo no estoy haciendo publcidad. Noto que hay poca participación y hago un llamado a la comunidad a participar, así de simple. No puedes pretender flexibilizar y adaptar las políticas de Wikipedia para que se acomoden a tu opinión. El mensaje en cuestión, de nuevo no hace un llamado a participar de X o Y forma en específico. Hasta tú mismo participaste en la CDB por este mensaje. Afirmar que la invitación no debe ser extendida por un usuario que tiene una posición determinada y reiterada insistentemente en la CDB no tiene sentido, porque cada persona tiene forma su opinión al entrar en la CDB... y a final de cuentas entonces nadie procedente de la CDB podría invitar a otras personas a participar. Y eso ya raya en lo ridículo. Dado que tú opinaste en la CDB que debería borrarse la plantilla, yo podría argumentar que estás en contra de este hilo por tu posición personal. Y eso carece de sentido alguno, tú mismo lo sabes. No publicito las otras CDB porque no he participado en ellas ni me interesa participar en ellas y no tengo por qué rendirte cuentas sobre en qué participo o dejo de participar.
Ahora, te propongo una solución. Aprovecho que esta discusión ha servido para visibilizar la poca participación en algunos procesos y veo que coincidimos al notar dicho problema. Si te parece, estaré encantado de trabajar contigo (y otras personas que quieran unirse) en algún método (tal vez comenzando con una encuesta, por ejemplo) para buscar formas para incentivar la participación. Saludos, --Daryl (discusión) 21:09 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a ambos por no hacer ping en un debate en el que participo. ¿De verdad crees Daryl que participé en esa consulta por tu mensaje? Si es así, que Dios te conserve la vista. Difícilmente podré trabajar contigo si no he sido capaz de convencerte de lo improcedente de tu invitación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:51 2 may 2016 (UTC)

Vale, perfecto saber que para trabajar contigo es necesario estar alienado a tu forma de pensar y dejarse "convencer". Preocupante que veas problemática la divesidad de pensamiento, pero bueno, al fin del cabo es asunto tuyo. Yo te propongo una solución al problema que encontramos, tú te quedas anquilosado y obstinado en tu punto de vista exclusivista y carente de bases en las políticas oficiales. Si, no estamos de acuerdo sobre un punto, pero eso no quiere decir que entonces no podamos trabajar para resolver un problema que ambos ya hemos reconocido. Y nótese que no critico que no quieras trabajar en esto en específico, porque eres libre de escoger a qué te quieres dedicar o no (y sí, ya sé que "lo sabes y no necesitas que te lo diga")
Lo que has hecho se resume en señalar y no dejar trabajar; crear problemas y trabas a lo que los demás hacemos para resolver un problema. Haz un favor: deja de criticar y déjame contribuir. Lo que hice no incumple ninguna política y aquí el hecho de que "no sea lo usual" tampoco genera reglas. Ya ha quedado claro que en una especie de paranoia legalista, opinas que el mensaje incumple las políticas, es deshonesto y genera tendencias en los votos futuros. Por mi parte, seguiré participando en la CDB y seguiré invitando a otros usuarios a participar por este medio cuando lo considere necesario. Si quieres pararlo, inicia el camino hacia la construcción de una nueva política al respecto. --Daryl (discusión) 22:21 2 may 2016 (UTC) PD. Mi invitación sigue abierta a quien quiera ayudar a aumentar la participación en las votaciones y argumentaciones de Wikipedia. Como dijeron con anterioridad, es un problema crónico desde los Wikiproyectos hasta las CAD y no puede seguir así. PPD. Sí, el mensaje que acabo de escribir posiblemente sea considerado como fuerte por algunos. Pero me parece molesto y grave que algunas personas (parafraseando a Enrique), se dediquen ardorosamente a molestar el trabajo y las iniciativas de los demás, como si se les fuese la vida en ello.
Gracias de nuevo por no hacer ping en un debate en el que participo. Quieres decir alineado, supongo. En ningún sitio he dicho que me preocupe la alta o baja participación en consultas de borrado o de lo que sea. Lo que he señalado es que se publicitan en el portal de la comunidad y quien quiere se entera y si además quiere participa. No siento ninguna necesidad de buscar otros cauces. Y sí, en principio, cuando trabajo en grupo es con gente con la que comparto algo, aunque solo sea dejar que cada uno participe en donde le dé la gana.--Enrique Cordero (discusión) 22:31 2 may 2016 (UTC)

Cambios en la Política de Borrado de Infraesbozos

Actualmente en Wikipedia en Español existe una política de borrado para los artículos que son considerados infraesbozos (artículos con mínima información y que no alcanzan a tratarse como artículos enciclopédicos), la cual indica que si después de 1 mes el artículo no es mejorado o no es ampliado, termina siendo borrado. Considero que este lapso de tiempo es insuficiente para esperar que llegue gente a mejorar estos artículos, que incluso aspiran a ser de alta calidad y sin embargo por no ser ampliado, termina siendo borrado y ese trabajo se ve desperdiciado.

Por esta razón, vengo a proponer que el mes de espera para estos artículos sea ampliado por al menos 2 o 3 meses para que así los artículos tenga tiempo suficiente de ser mejorados, puedan pasar a ser parte de Wikipedia y evitar que sean borrados tan rápidamente. Invito a la comunidad a que se manifieste y opine acerca de este tema. Muchas Gracias. --Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 15:10 1 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con tigo Alvaro, creo sinceramente que un mes es muy poco, además también creo que ponen la plantilla muy rápido, enseguida que has apretado el boton de "Guardar la página" ya has visto que te la han puesto. --Aida13 (discusión) 09:45 5 may 2016 (UTC)
En contra En contra, se sobreentiende que es el creador del infraesbozo el que está interesado en ese artículo y es él quien lo debe de ampliar y un mes es plazo más que suficiente para que lo haga. Eso no quita que pueda haber otros usuarios interesados y que hagan sus aportes. cambiando la política animamos a crear multitud de infraesbozos y que los amplíe otro. --Jcfidy (discusión) 09:59 5 may 2016 (UTC)
En contra En contra. Coincido con la opinión de Jcfidy. --Tximitx (discusión) 11:06 5 may 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Anulacion editamiento pagina

Acabo de editar la pagina Yuno Gasai con su frase:

"No me temas solo porque mato a la gente.Eso es mi modo de demostrarte que te amo."

Y la identifica como acto vandalico,me pueden ayudar?Gracias.151.62.161.60 (discusión) 09:27 25 abr 2016 (UTC)

Confusión con las Categorias

Hola, soy un nuevo usuario y miembro de una Red de investigadores Latinoamericana en Medicina Intensiva (LIVEN; liven.la). Desearía crear una página de la Red pero no encuentro una categoría apropiada (no es una persona, no es una empresa, no es un servicio). Quiero crear la versión en Inglés, en Portugues y en Español. Como debería proceder? Desde ya muchas gracias por cualquier ayuda que pudieran darme.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gmurias (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 21:37 18 abr 2016 (UTC)

Si nunca antes has editado un artículo de Wikipedia, aconsejo que el primero no sea sobre la organización a la que perteneces. Aunque no sea tu intención, es muy probable que el texto resulte promocional y por ello acabe borrado. Sabbut (めーる) 07:59 21 abr 2016 (UTC)

Necesitamos ayuda para un artículo

Buenas tardes. Se nos ha añadido una plantilla de mantenimiento al artículo "Patricia Campos Doménech". Para intentar solucionarlo hemos hecho algunos cambios en el mismo, pero la plantilla sigue apareciendo. ¿Puede alguien ayudarnos? ¿Qué es concretamente lo que ha motivado la inclusión de la plantilla? ¿Qué hemos hecho incorrectamente? ¿Cómo podemos solucionarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Biblioteca d'Onda (disc.contribs bloq). --Primípilo | Lgn10 20:01 20 abr 2016 (UTC)

¿Necesitamos? ¿Se nos? ¿Hemos? ¿ayudarno?. Mejor que no. Por favor leer WP:CPP. --Jcfidy (discusión) 20:20 20 abr 2016 (UTC)
Y también Wikipedia:Nombres de usuario, que desaconseja utilizar nombres referidos a organizaciones en general. Cada cuenta debe corresponder a una primera persona del singular. Sabbut (めーる) 07:47 21 abr 2016 (UTC)

Canal 33 de Temuco

Hola. Tengo información relevante sobre el artículo Canal 33 (Temuco), que aún no ha sido actualizado. Primero, los estudios ya no se encuentran en el inmueble de calle Manuel Montt 248. Lo sé porque pasó por allí regularmente y en ese lugar ahora se encuentra una tienda de vestuario. En segundo lugar, fui a preguntar a los propios dueños del canal cuál era la situación del mismo y me informaron que ya no estaban transmitiendo por la frecuencia UHF y que, en este momento, solamente lo hacían a través de internet. Lamentablemente, he tratado de encontrar referencias sobre todo lo anterior para poder acreditar los cambios cuando haga la actualización del artículo pero no he podido hallarlas. No me gustaría que, luego de las modificaciones, se le agregara la plantilla cita requerida. Consulto: ¿será necesario poner referencias a la información antes mencionada o se puede publicar sin fuentes? Gracias de antemano por su tiempo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:45 21 abr 2016 (UTC)

Sí, las referencias son necesarias no sirve el "yo lo sé" o el "he hablado con los dueños". --Jcfidy (discusión) 06:22 21 abr 2016 (UTC)
Normalmente, Jcfidy, uno podría aceptar en buena fe que alguien corrigiera un dato no referenciado, reemplazándolo por otro, presumiblemente más actual, pero igualmente no referenciado, pero creo que el editor (el único registrado) ha ingresado TODO sin referencias). Lo que había antes de su intervención, tampoco tiene ninguna referencia, aparte de su propio sitio (basta pinchar el video para saber de que se trata este supuesto «canal de televisión»). Pero además, al no existir fuentes independientes y tratarse del medio de difusión de una iglesia denominada «Centro de Alabanza y adoración Jehová Nisi» (secta, agrupación religiosa comercial, o lo que sea) sobre la que tampoco se encuentran fuentes válidas e independientes que comenten sobre ella, creo que el artículo debe borrarse sencillamente. ¿Qué hacemos? ¿le abrimos una CdB? O tal vez (mejor) pasa por aquí alguna escoba valiente volando ;-) que lo borre por autopromoción evidente, sin relevancia, no enciclopédico y sin referencias... Mar del Sur (discusión) 14:49 28 abr 2016 (UTC)
Pedí que la destruyan por investigación original (la única fuente que hay no lleva a ningun lado) y por ser promocional.--DanielLZIraldo (discusión) 15:42 28 abr 2016 (UTC)
Gracias DanielLZIraldo. Mar del Sur (discusión) 18:47 28 abr 2016 (UTC)

Panama Papers

Hola, vengo por aquí a pedir la colaboración de wikipedistas interesados en ayudar a mantener el artículo. Aunque seguiré trabajando en él, preferiría dedicarme menos intensivamente, al menos distanciarme por un tiempo de las secciones dedicadas a las repercusiones regionales. La redacción de las secciones que describen globalmente la filtración de los «papeles de Panamá» es donde yo podía hacer más aportes, es en su mayor parte de mi autoría y (creo) que está bastante estable en este momento, aunque también es mejorable. Lo que me preocupa, en cambio y se nos ha hecho cuesta arriba para los que colaboramos establemente en el artículo, es el mantenimiento de las secciones por país. Así que vengo, siguiendo el consejo de Salvador alc, a solicitar la colaboración de la comunidad. Allí veo varios tipos de problemas:

  • Gran parte de los aportes (casi todos, en realidad) provienen de usuarios anónimos y muchas veces son copias textuales de los periódicos. Hay que estar atentos a su relevancia y, de acuerdo con ello, decidir si simplemente se borra por copyvio o se aprovecha la indicación de la fuente para redactar de nuevo el párrafo. En ambos casos es necesario dejar una nota a la IP (yo lo hago con un mensaje de dos o tres líneas, tal vez otro prefiera las plantillas que hay para eso) porque la mayoría de las veces no hay mala intención, sino justo al revés.
  • Hay secciones particularmente delicadas porque, aparte de los anónimos, tenemos editores registrados con opiniones diametralmente opuestas a la hora de la interpretación de las fuentes. Eso no tiene nada de raro, puesto que el asunto ha llegado a generar crisis políticas de envergadura y muy polarizadas, en muchos países, pero, por cierto, aquí se manifiestan como problemas más graves los de los países hispanoparlantes. Es difícil reflejar todos los puntos de vista sin extenderse demasiado y al reducir la sección surge el problema de qué «merece» realmente estar ahí y qué no. Ese es el caso de la sección sobre Argentina, por ejemplo, que ya se extendió una vez una enormidad y generó un artículo «hijo». Yo he defendido el criterio de tratar de dejar en el artículo general solo lo que trascienda fronteras en cuanto a cobertura de las fuentes y trasladar información sobre otros nombres y asuntos más específicos a los artículos «hijos» (hay uno sobre Argentina, otro sobre España y un anexo, global, pero solo sobre las personas implicadas.
  • Desde el comienzo, nos hemos empeñado en declarar, para este artículo, «en desuso» la plantilla {{cr}}. Creo que ha sido una buena decisión porque de lo contrario tendríamos un problemón inmanejable. Lo que viene sin referencias, se borra y punto. Aun así, se nos cuelan muchísimos aportes que vienen con "numeritos azules", pero sin referencias de verdad. La fuente a veces sencillamente dice otra cosa, o se ha extraído de ella solo una guinda del pastel, aprovechándola para demostrar solo un aspecto muy preciso, o un nombre preciso, tergiversando lo central del contenido de la fuente. Este problema ocurre principalmente con los usuarios novatos o anónimos. Hay que contrastar rigurosamente cada aporte con su fuente... y a veces no alcanza el tiempo y se nos cuela igual :-(.
  • Por cierto, el trabajo de formato de referencias es monumental. Aunque tratamos de ir haciéndolo de a poco, es tedioso en un artículo que ya superó las 200 referencias y faltan más manos. Sin embargo, no es un aspecto menor, ni exclusivamente estético: es lo que permite a más editores contrastar con más facilidad las fuentes, detectar reiteraciones, etc.
  • Otro asunto que requiere más colaboración es la sintaxis y ortografía, cuestión que tampoco es un problema solo de los novatos (a mí misma, por ejemplo, aunque no se me escapa tanto la ortografía, sí que cometo muchos errores tipográficos). En un artículo tan extenso, tan actual y tan visitado no debemos descuidar este aspecto porque nos resta credibilidad.
  • Finalmente, la página de discusión requiere «más piedad». Tenemos que tranquilizarnos y tener más paciencia con los aspectos controvertidos. Las discusiones son productivas si nos permiten enrielar el artículo por un cauce enciclopédico. Si hay más opiniones centradas en los temas del artículo y más propuestas, en general se puede «desempantanar» más fácilmente las disputas en las que se han enfrascado solo dos o tres. Hay que sopesar también la importancia real del punto que se discute, no puede esto tratarse de imponer a toda costa la propia opinión. Así que allí, también necesitamos más ayuda. Deberíamos acostumbrarnos a poner las críticas más personales o los malentendidos (que también son naturales) en las PU de los editores. Una página con tanta "pelea", aunque no llegue a mayores, igual desanima a los lectores que tal vez solo quieran cooperar con un dato o aportar una idea importante para el artículo.

De antemano, muchas gracias por vuestra valiosa ayuda. Mar del Sur (discusión) 07:46 21 abr 2016 (UTC)

Plantilla Historia CAD

Necesito ayuda para rellenar adecuadamente la plantilla Historia CAD de Ludwig van Beethoven. Me di cuenta que tuvo una CAD con resultado desfavorable en 2007 y otra en 2011 favorable. Está rellenado bien pero debido a cómo está formateada la plantilla ambos enlaces a las candidaturas redirigen a la primera. Aquí la de 2011 que falta Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Ludwig_van_Beethoven y aquí la de 2007 Discusión:Ludwig van Beethoven/Candidatura a destacado. No he tenido la idea feliz para arreglarlo aún tras ver el código wiki de {{Historia artículo}}. Gracias, Triplecaña (discusión) 09:38 22 abr 2016 (UTC)

Es porque la primera debe ser trasladada a /Archivo/1 y en la plantilla Historia en el campo |archivo= va "archivo=1" para la de 2007 y queda en blanco para la más actual. O al menos eso me parece recordar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:32 23 abr 2016 (UTC)

¿Vandalismo?

¿Por qué algunas de mis ediciones se han calificado como posible vandalismo? 88.1.113.213 (discusión) 00:23 25 abr 2016 (UTC)

Los filtros. Vi tus ediciones y no son vandalismo. Solo deben existir algunos filtros que se activan. Cuando un biblio vea tus ediciones y se de cuenta que no son vandalismos, no hara nada. No es algo por lo que preocuparse.--DanielLZIraldo (discusión) 00:30 25 abr 2016 (UTC)

Revelancia

Hola a todos, me han puesto en la pagina que yo he creado Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero, que no tiene revelancia enciclopédica. Yo creo que tiene revelancia, y me gustaria ver algunas opiniones. Sin duda siempre las películas han tenido siempre, siempre revelancia sobretodo si cuentan con un buen reparto y un buen equipo. Este tema se puede discutir en la página de discusión del artículo. Muchas gracias. --Aida13 (discusión) 14:04 25 abr 2016 (UTC)

Integrar ficha de BIC

A ver si alguien sabe como integrar la ficha de BIC en el artículo Castillo de La Palma. Lo he intentado pero no sé que es lo que estoy haciendo mal y al final la he puesto fuera de la otra ficha lo que hace que se dupliquen las coordenadas. Además de esto he intentado poner el archivo La Coruña-loc.svg en el parámetro mapa_loc pero me da un error en el módulo Lua. Gracias --Jcfidy (discusión) 08:37 28 abr 2016 (UTC)

¡Necesitamos ayuda!

Wikipedia posee mucho más que los artículos donde se puede contribuir. Actualmente, un grupo de usuarios voluntarios estamos atendiendo consultas y tareas fuera de la wiki por otros canales, como son OTRS y los canales IRC. En ambos medios, a pesar que existe buena voluntad y ganas de participar, nos faltan manos de usuarios con experiencia para ayudar a todas las personas que se ponen en contacto con nosotros; por eso, solicitamos ayuda para responder a las inquietudes de todas las personas que nos contactan. Concretamente:

  • OTRS, sistema de correo oficial de la Fundación Wikimedia con el cual se responden dudas y que permite autenticar la liberación de documentos e imágenes con licencias libres. Si te interesa participar, puedes consultar en Meta o Wikipedia en español.
  • Ayudantes IRC, especialmente durante los horarios de mañana en Europa (de 6 a 12 h UTC); atienden en tiempo real todo tipo de dudas de usuarios tanto noveles como experimentados, tanto en el canal principal #wikipedia-es como en el específico de ayuda, #wikimedia-ayuda. Puedes conectarte a IRC para ofrecerte.
  • Mantenimiento de la portada de Wikipedia en español, tanto para la inserción de nuevos eventos imprevistos y fallecimientos, que requiere una disponibilidad a lo largo del día, como para la actualización diaria de los eventos previstos y de las conmemoraciones y fiestas, que requiere estar disponible a diario alrededor de la medianoche UTC. Esta labor se coordina desde un canal IRC específico, #wikimedia-actualidad, e idealmente puede distribuirse entre distintos usuarios con distintas franjas horarias. Aunque actualmente la edición está reservada a bibliotecarios, se podría habilitar a otros usuarios experimentados interesados. Puedes informarte también en IRC.

Si tienes dudas, puedes consultarnos libremente en nuestras discusiones. Agradecemos a todos los que se interesen en participar. Saludos de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) y -jem- (disc. · contr. · bloq.) 12:45 28 abr 2016 (UTC)

Calabazas

Quería saber vuestra opinión al respecto de ciertas páginas. Aquí las enumeraré junto con un breve comentario acerca del motivo por el que me llaman la atención:

  • Calabaza. Con 478 KB, es uno de los artículos más largos de toda Wikipedia. Supongo que, dada su temática, tiene sentido que el título sea un nombre común (en vez de un nombre científico), pero su contenido parece exageradamente largo, sobre todo porque la mayor parte corresponde a una galería donde cada foto incluye una descripción sumamente verbosa.
  • Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Tiene un nombre inusualmente largo que consiste en una enumeración de nombres comunes. El nombre es poco intuitivo - quien quiera categorizar algún artículo en esta categoría debe conocer el nombre con el orden exacto de los elementos (no se trata del orden alfabético) o utilizar la función de autocompletado.
  • Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata, C. argyrosperma. De nuevo, un nombre inusualmente largo que consiste en una enumeración de nombres científicos en un orden determinado (que no es el orden alfabético).

Sabbut (めーる) 16:30 28 abr 2016 (UTC)

Me sonaba haber leído algo sobre esto antes y aquí enlazo al hilo donde se trató este asunto. Sin releer lo que allí se discutió, mi opinión es que al menos los títulos hay que hacerlos más accesibles. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:44 28 abr 2016 (UTC)

La cosa de las ascendencias 2

Yo creo que seria pertinente seguir discutiendo de las ascendencias de las personas y su particular relevancia enciclopédica, en especial John Malkovich. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc.contribs bloq). 06:31 29 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 19:42 29 abr 2016 (UTC)

Me temo que, sin antes ponernos de acuerdo en qué son y para qué queremos que valgan las categorizaciones, es tarea imposible. --Fremen (discusión) 07:53 29 abr 2016 (UTC)

Yo creo que no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc.contribs bloq). 11:09 29 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 19:42 29 abr 2016 (UTC)

jesus coyto pablo

no entiendo porque no es válido el artículo que he intentado publicar. todos lo datos introducidos son verídicos y contratables ¿me lo pueden explicar?

Federación Islámica de Canarias

Hola, llevo creando artículos relacionados con Canarias de diversas temáticas (cultural, religioso, social, deportivo, científico, etc). En este artículo que he creado Federación Islámica de Canarias le han puesto la etiqueta "sin relevancia enciclopédica aparente", de lo cuál no estoy dehacuerdo con ello. El artículo está referenciado con fuentes contrastadas, enlace a la web y para crearlo tomé como ejemplo el artículo Comisión Islámica de España. El usuario que ha colocado dicha etiqueta argumenta esta organización tiene "una vida reciente". El hecho de que tenga una vida "reciente" no justifica el que no deba permanecer en Wikipedia, pues hay otros artículos de organizaciones creadas en 2015 y esta organización en concreto tiene ya un año. Aún así, es una organización que agrupa a comunidades islámicas del archipiélago, algunas nombradas en el artículo con hasta 50 años. Creo que como asociación cultural y religiosa merece totalmente estar en Wikipedia. Además está en otros idiomas en Wikipedia. Me ha dicho que lo consulte con bibliotecarios, espero que puedas darme tu opinión y se puede retirar la plantilla. Saludos.--88.10.55.115 (discusión) 09:38 2 may 2016 (UTC)

Acabo de retirar el aviso. La federación representa a no pocas personas (20.000) y hay varias referencias externas. Sabbut (めーる) 10:22 2 may 2016 (UTC)
Muchísimas gracias por su ayuda.--88.10.55.115 (discusión) 10:24 2 may 2016 (UTC)

Cambios revertidos

¡Hola! Estuve editando una entrada de una figura política porque faltaba mejorar la etiqueta, establecer enlaces internos y convertir las referencias, así como mejorar la redacción neutral porque se alzaba demasiado su participación en una ONG. Además, se le implicaba en un escándalo directamente, pero al ingresar a la fuente citada, el implicado era otra persona. A pesar de ello, mis cambios fueron revertidos y me gustaría saber ¿qué puedo hacer? ¿Pudieran indicarme sobre algún error que haya cometido en estas correcciones o en mi proceder? Muchas gracias Jandersga (discusión) 18:22 2 may 2016 (UTC)

Traductores

Hola amigos. En mis traducciones del inglés al castellano empleo el traductor de Google, que cada día está mejor. Nunca he usado el de Wikipedia ¿Alguien puede comentar cual de los dos es mejor?

Lo segundo, ¿cómo puedo ocultar la columna de la izquierda de nuestra página para tener más espacio para editar? Muchas gracias. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 22:13 2 may 2016 (UTC)

Sinceramente, yo te recomendaría que dejaras de usar ese traductor, por lo general suele traducir cualquier cosa. Te recomiendo que uses otros mas profesionales, como PROMT, el cual es mucho mas exacto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.87.173 (disc.contribs bloq). 03:51 3 may 2016

Mircea Eliade

¡Buenos días! El artículo sobre Mircea Eliade tiene un contenido superficial ahora. No hay nada sobre la obra de Mircea Eliade. No hay ni referencias científicas, ni bibliografía crítica (a ver la etiqueta de arriba en la página). Yo introdujé bibliografía crítica. Yo introdujé referencias científicas y un texto, pero se parece que hay errores en mi párrafo. Ningun me dicho cuales son estas errores. Me gustaría corregirlas, pero no soy española y es difícil para mi de verlas. Por favor, ayúdame coregirlas.¡Muchas gracias!

Traigo aquí el párrafo

Aunque muchos críticos vieron Eliade como historiador de la religión, Michel Meslin destacó que Mircea Eliade es un morfólogo de la religión.1 Douglas Allen ha analizado su obra desde la perspectiva de la fenomenología de la religión.2 Bryan S. Rennie ha traído un montón de argumentos para demostrar que Mircea Eliade es ante todo un filósofo de la religión.3 Mircea Itu ha descrito las ideas religiosas y filosóficas de Mircea Eliade.4 Carl Olson ha presentado Eliade como filosofo y como teologo también,5 mientras que Adrian Marino escribió de la pertenencia de Mircea Eliade a la hermenéutica.6 Natale Spineto (2000), que escribió sobre la crítica de la obra de Eliade,7 nota que Mircea Eliade ha utilizado a menudo el método comparativo, adoptando el estilo de James George Frazer, la exactitud histórica de Raffaele Pettazzonni y la ampliación de la esfera de la comparación de Vittorio Macchioro.8 Volver arriba ↑ Meslin, Michel (1973), Pour une science des religions, (en francés), Éditions du Seuil, Paris, página 158. Volver arriba ↑ Allen, Douglas (1978), Structure and Creativity in Religion, Hermeneutics in Mircea Eliade’s Phenomenology and New Directions, (en inglés), Mouton, la Haya-Paris-New York. Volver arriba ↑ Rennie, Bryan S. (1996), Reconstructing Eliade. Making Sense of Religion, (en inglés), University of New York Press, Albany. Volver arriba ↑ Itu, Mircea (2006), Mircea Eliade, (en rumano), Editura Fundaţiei România de Mâine, Bucarest, páginas 26-30. Volver arriba ↑ Olson, Carl (1992), The Theology and Philosophy of Eliade, (en inglés), MacMillan Academic and Professionals, Londres. Volver arriba ↑ Marino, Adrian (1981), L’herméneutique de Mircea Eliade, (en francés), Éditions Gallimard, Paris. Volver arriba ↑ Spineto, Natale (2000), Esploratori del pensiero umano - Georges Dumézil e Mircea Eliade, (en italiano), Edizioni Jaca Book, Milano, página 223. Volver arriba ↑ Spineto, Natale (1996), Le comparatisme de Mircea Eliade, (en francés), en Bœspflug, François y Dunand, Françoise (editores), Le comparatisme en histoire des religions, (en francés), Éditions du Cerf, Paris, página 15.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Clairec78 (disc.contribs bloq). 12:23

Buenas Clairec78,
Puedo intenta ayudarte con la corrección del texto, aún así tendrías que atender a lo que le comentó Yeza en su página de discusión. Veamos si puedo ayudarte algo (lo que escribo entre corchetes [ ] son comentarios que le hago sobre lo que usted ha escrito):
Aunque muchos críticos [¿quiénes son esos críticos? ¿de qué son críticos?] vieron a Eliade como historiador de la religión, Michel Meslin destacó que fue un morfólogo de la religión.
1. Douglas Allen ha analizado su obra desde la perspectiva de la fenomenología de la religión.
2. Bryan S. Rennie consideró a Eliade como un filósofo de la religión... [dices que argumentó, ¿cuáles fueron sus argumentos? ¿por qué señala esto este autor?].
3. Mircea Itu describió las ideas religiosas y filosóficas de Eliade.
4. Carl Olson señala que Eliade fue filósofo y teólogo, mientras que para Adrián Marino sería hermeneútico [¿por qué?].
5. Natale Spineto realizó una crítica de la obra de Eliade [¿qué aportó esta crítica?].
6. Mircea Eliade utilizó a menudo el método comparativo: adoptó el estilo de James George Frazer, la exactitud histórica de Raffaele Pettazzonni y la ampliación de la esfera de la comparación de Vittorio Macchioro.
[He enumerado esto porque realmente es un mero listado de "menciones a quienes han mencionado" el trabajo de Mircea Eliade; estoy seguro de que se puede desarrollar mejor].
Este texto no está listo para ser publicado, creo que está bastante enmarañado, no solo por una cuestión gramatical (que seguro que habrá alguien que la puedo mejorar más que yo). Por ponerme en situación: yo, que no conozco a Mircea Eliade, si quisiese conocer más su obra y su pensamiento, al leer este fragmento tendré una gran confusión sobre el asunto (razón por la que me ha sido algo enrevesado hacer esta corrección).
El consejo que puedo darle es que trabaje este fragmento con mayor profundidad y exactitud en su taller, donde puede ir elaborando el fragmento e ir guardando el progreso sin necesidad de publicarlo en el artículo original; cuando lo tenga, puede pedir de nuevo que alguien lo revise para comprobar aspectos gramaticales u otras cuestiones.
Y ya para acabar, aunque no conozco a Mircea Eliade y por lo tanto no puedo juzgar adecuadamente un texto sobre él en estos momentos, debería revisar la wiki en inglés de Eliade. Parece un artículo bastante completo y aparentemente bien estructurado.
¡Mucho ánimo!
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 10:32 3 may 2016 (UTC)

Permiso

Hola a todos, tengo una duda, al apretar en la página que aun no existe, Toy Story 4, me aparece la lista de el registro de borrado, y abajo al final de la frase, pone: "pero no tienes permiso para crear esta página". ¿Porqué no tengo permiso para crear la página? Muchas gracias --Aida13 (discusión) 13:21 4 may 2016 (UTC)

@Aidalova: lo he comprobado y a mi no me pone lo de los permisos. he mirado por si no eres autoconfirmada pero sí que lo eres. Ni idea de porqué te pone eso, a ver si alguien... --Jcfidy (discusión) 14:25 4 may 2016 (UTC)
A mí me sale también lo de permisos, ¿Será qué para los usuarios comunes esta bloqueada la edición de la página? Ram H (discusión) 15:25 4 may 2016 (UTC)
Ok, esta página esta protegida contra creación como se puede ver en el registro por creaciones especulativas reiteradas; entonces puedes empezar a escribir el artículo en una subpágina de usuario (taller) e irlo mejorando hasta el 2017 cuando tenga suficiente verificabilidad y después solicitar en WP:TAB/N una nueva consulta a un bibliotecario dado que fue borrado por decisión de la comunidad en una consulta por argumentación. --200.119.95.43 (discusión) 18:17 4 may 2016 (UTC)
Muy bien gracias. --Aida13 (discusión) 09:40 5 may 2016 (UTC)

Uso de Portada de Libro con permiso de la editorial

Hola, he contactado a los de la Editorial Planeta en persona y he hablado con ellos, en la firma del libro Masones & Libertadores - El amanecer de la República y me dijeron que están dispuestos a dar autorización para el uso de la portada oficial del libro en Wikipedia, pero ¿Es posible usar portadas de libro con permiso de la editorial? ¿De que manera la editorial puede dar el permiso para no tener ningún problema de Copyright en Commons? Saludos --Janitoalevic (discusión) 00:23 5 may 2016 (UTC)

Lee esto https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS --Ram H (discusión) 00:48 5 may 2016 (UTC)

Amaro Pargo

Hola, en el artículo Amaro Pargo han colocado el aviso de "no neutral", lo cuál no coincide con mi punto de vista. Pues el artículo está tratado desde una forma absolutamente neutra y todo está bien refereciado por lo que veo. Se agredece que algún bibliotecario le eche un vistazo. Gracias.--83.63.228.54 (discusión) 08:28 5 may 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Petición de desbloqueo de DJMalik

El usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.), actualmente expulsado, solicita una nueva revisión de su bloqueo. Antes de tomar alguna determinación, me gustaría conocer la opinión de la comunidad en general y tratar de llegar a un consenso aproximado sobre la acción a tomar. Tanto Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) como Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) han hecho comentarios debajo de la solicitud que pueden resultar de interés. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:16 15 mar 2016 (UTC)

En un año mucha gente puede hacer grandes cambios y, a veces, ¡hasta a mejor!. Mi opinión es un desbloqueo con un fuerte seguimiento de sus acciones, al menos al comienzo. Total, ¿qué podemos perder? Grandes aportes a la enciclopedia o, a malas, volver a bloquearlo pulsando un botón. A favor A favor Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:43 15 mar 2016 (UTC)
A favor A favor. Aparte de esa presunción de la posibilidad de enmienda y de refrendar el punto a favor de que ha respetado los plazos sin volver a crear problemas, a título personal puedo aportar que he ido tratando con el usuario en IRC y he podido seguir su evolución positiva, avisándonos de algunos problemas o cuestiones a revisar en nuestros artículos y aportando en otros proyectos Wikimedia. Efectivamente, tuvo problemas de comportamiento en el pasado, y en eso soy uno más de los afectados porque también me insultó gravemente en su momento en IRC; pero considero que se le puede perdonar, que ha superado todo aquello y que puede contribuir positivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:20 16 mar 2016 (UTC)
neutral Neutral En principio también soy partidario de la reincorporación de aquellos usuarios con aportaciones positivas, pero tiene un historial muy conflictivo en modos y maneras y no me inspira confianza que un editor tranquilo y sosegado, como Eduardosalg, haya advertido del comportamiento que ha mantenido después del bloqueo el usuario. Si se decide de forma favorable la reincorporación, en mi opinión debería tener un periodo de prueba no inferior a seis meses y con ediciones reducidas al espacio principal, páginas de discusión de los artículos y el tablón. Petronas (discusión) 00:32 16 mar 2016 (UTC)
Soy partidario de que la gente puede cambiar, pero al menos a mí, como usuario que lidió bastante con DJMalik (se puede ver en mis archivos y ediciones de 2012), todavía no me parece que sea el momento adecuado de volver. Y el hecho de que DJMalik obvie tantas cosas negativas que hizo, por no mencionar que únicamente se disculpó con 2 de los tantos usuarios con los que tuvo disputas, me da la impresión de que necesita aprender todavía. En contra En contra ßiagio2103Keep Calm 01:02 16 mar 2016 (UTC)
A favor A favor de que se integre nuevamente a la comunidad. No hay que cerrarle las puertas a las personas que quieren colaborar. Que anteriormente causó problemas, es obvio; pero quizá haya reaccionado y considerando todos estos comentarios, regrese con nueva actitud. Solo hay que darle la oportunidad; si nos falla, entonces que se tomen las medidas más duras hacia él. --Jonel 02:05 16 mar 2016 (UTC)
A favor A favor de darle una nueva oportunidad. Ya ha pasado más de un año desde su explusión y, como todas las personas, puede cambiar y aprender de sus errores del pasado. También el usuario podría brindar muchas contribuciones positivas al proyecto.--Lautaro 97 (discusión) 02:23 16 mar 2016 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: No conozco al usuario. Analizando las páginas correspondientes, puedo ver que hubo faltas muy graves de etiqueta. Mas, simplemente por principios y por mi concepto de cómo debería funcionar nuestra comunidad de Wikipedia, me inclino a pensar de manera similar a Raulete. Dudo, sin embargo, porque usuarios de mucha trayectoria, cuyas opiniones respeto, tienen opiniones tan contrapuestas sobre la conveniencia de desbloquearlo. Así que antes de decir In dubio, pro reo, una pregunta: He visto que la última vez que pidió ser desbloqueado se le dijo que era muy pronto y que esperara un año (plazo que, si no me equivoco, ya se ha cumplido) ¿Existe evidencia de que en ese año haya vuelto a realizar, mediante títeres o IPs, ediciones perjudiciales para Wikipedia o que vayan en contra de sus políticas? (Si ha editado constructivamente, no solo me da igual la «evasión», sino que me parecería otro indicador del cambio positivo que dice ver -jem-, pero si, en cambio, ha evadido para malmeter, insultar o para participar en guerras de edición eso ya es otra cosa). Mar del Sur (discusión) 08:34 16 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Me parece una buena observación Mar, sólo que, si no me equivoco, no es justificable el escepticismo para solicitar verificaciones. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:14 16 mar 2016 (UTC)

Da la impresión de que la única razón para desbloquear a este usuario es la familiaridad que le tienen en el IRC, y la intención de “darle una mano a un conocido”. Desde el 12 que se repite el ciclo

  1. bloqueado
  2. títeres, vandalismo, insultos. “expúlsenme”
  3. expulsado
  4. más títeres, vandalismo, insultos
  5. un tiempo si ellos
  6. “hace rato que no vandalizo, desbloquéenme”
  7. “démosle otra oportunidad”. desbloqueado
  8. GOTO 1

y, honestamente, no me parecen tan valiosos los aportes que hace (principalmente, completar elencos de telenovelas) que contrarresten los conflictos y el trabajo adicional que generan. En contra En contra. --angus (msjs) 10:37 16 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, Raulete, estoy lejos de solicitar ahora verificar nada. Pregunto simplemente si esa evidencia existe para el último tiempo (tal vez ya alguien verificó, por razones que eran válidas, o, sin mediar tal verificación, para alguien resulta totalmente evidente que eso ha ocurrido así en este último año y puede aportar ese antecedente). @Biagio2103:, dices que revisemos el 2012. Lo acabo de hacer y veo que DJMalik (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado y luego desbloqueado por Cheveri (quien además se comprometió a vigilar sus acciones) pero a las pocas semanas tuvo que ser bloqueado nuevamente (y no por Cheveri, quien a su vez fue bloqueado (aunque mucho tiempo después) por faltas graves a la etiqueta y destituido por mal uso de títeres y herramientas. Por todas estas razones yo preferiría que en vez de revisar "prontuarios" o hacer predicciones de largo alcance, que está visto que nos fallan por todos lados, sencillamente focalizáramos en hechos recientes, de este último tiempo. Entonces el tiempo es un factor muy imporante, principalmente, porque las personas y las circunstancias cambian. A eso apunto con mi pregunta. Mar del Sur (discusión) 11:41 16 mar 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Antes de emitir una opinión quería ver el caso por mí misma. Dicen que ha editado en Wikipedia en inglés y allí fui, pero al buscar en sus contribuciones globales solo veo ediciones de varios años, y ninguna en la Wikipedia en inglés (las de simpleWP son de 2012). ¿Alguien sabe qué cuenta usa en en:WP? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 16 mar 2016 (UTC)

Philip J Fry. Strakhov (discusión) 14:40 16 mar 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Personalmente, necesitaría más información sobre el caso para poder opinar. Necesito conocer los motivos por los que fue bloqueado, cuántas veces fue bloqueado, cuánto tiempo lleva bloqueado... En principio no soy muy partidario de los bloqueos a perpetuidad, pero todo depende de lo que haya hecho esta persona y de la duración del castigo. Eso sí; en lo que no tengo ninguna fe es en el valor rehabilitador del bloqueo. No creo que vaya a convertirse en mejor usuario por mantener el bloqueo más tiempo.--Chamarasca (discusión) 14:47 16 mar 2016 (UTC)

comentario Comentario Maragm: no hace falta que hagas ping en mi nombre de usuario porque tengo desactivadas las notificaciones. Las pruebas más a ciencia cierta, esta y esta. Decir que sigue vandalizando me parece un poco fuerte, si bien considerar sin refs los países de origen de una telenovela "Colombia" y "Estados Unidos" parece un tanto arbitrario y discutible, aunque entiendo que serán segundas derivadas de esta producida por "Fox Telecolombia", al parecer una subsidiaria de 21st Century Fox, estadounidense. Strakhov (discusión) 15:13 16 mar 2016 (UTC)
Ok, ya veo. Esa cuenta fue bloqueada en en.WP varias veces pero eso fue hace un año. EN ese caso, me declaro neutral Neutral sobre su desbloqueo.--Maragm (discusión) 15:22 16 mar 2016 (UTC)
Pero los bloqueos tienen mínimo un año, y por lo que veo todos han sido por guerra de ediciones, que es algo distinto al motivo por el cual se le bloqueó aquí. Yo me inclino por darle una oportunidad y ver qué pasa. Ya habrá tiempo para volver a bloquearlo si vuelve su comportamiento contrario a las políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 16 mar 2016 (UTC)

neutral Neutral, al igual que @Petronas: y por las mismas razones. Quiero añadir que lo del IRC no me ofrece ninguna garantía para casos como éste. El IRC es muy útil para aconsejar y ayudar a editar, para resolver temas raros o difíciles de técnica, etc. pero nada más. Perdóname José Emilio –jem–, sé que hacéis allí muy buena labor pero en Wikipwdia los problemas del día a día no son tan sencillos de resolver. Tal vez si estás tan seguro de su valía y te comprometes tú mismo a seguirle los pasos por aquí y ser su niñera la cosa podría llegar a buen puerto. Lourdes, mensajes aquí 19:54 16 mar 2016 (UTC)


A favor A favor Yo conozco a Bradford por la vikidia principalmente ,de manera que pienso que el ha madurado durante este tiempo y he visto que a veces , se enfada porque pasan cosas cómo que un usuario le blanquea la discusión (paso en vikidia) y esas cosas. Bradford , ha madurado y por eso estoy a favor de su desbloqueo. He estado en IRC con el y viendo sus ediciones en en.wiki , puedo décir que maduro , a demás de que otro usuario me dijo que el maduro , con lo que es cierto , el ha madurado y las personas maduran. A demás de madurar , otras razones por las que creo que debe ser el desbloqueado , está aquí. Saludos --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:50 16 mar 2016 (UTC)

En contra del todo en contra razón 1 razón 2 razón 3 Esteban (discusión) 21:36 16 mar 2016 (UTC)

Ya veo, pero volvemos a lo mismo. Esas ediciones tienen 11 meses.... --Ganímedes (discusión) 21:46 16 mar 2016 (UTC)
Bueno pero se que DJ está leyendo ansiosamente este hilo para volver y debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos Esteban (discusión) 21:47 16 mar 2016 (UTC)
Sin dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 16 mar 2016 (UTC)
debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos. ¿Hay alguna evidencia de que no lo ha comprendido en estos 11/10 meses? Matiia (discusión) 22:22 16 mar 2016 (UTC)

A favor A favor: Como dice Raulete, si se comprueba que fue un error el desbloqueo, será muy fácil su solución. Sin embargo, si no se desbloquea, no habrá forma de comprobar si el no desbloquear fue un error, y puede acarrear algo muy grave: privar a un usuario de editar de buena forma, y privar a Wikipedia de esas ediciones.

También estoy de acuerdo con Petronas: Puede condicionarse el desbloqueao a estar "a prueba" durante un tiempo, y durante ese tiempo estoy más que seguro que habrá voluntarios de sobra para precautelar que el wikipedista no vulnere las normas. Por esta razón, veo totalmente innecesario que haya un biblitecario encargado de ser "niñera" o algo parecido que siga sus pasos (como se dijo más arriba), pues sin duda muchos lo harán de todas formas. Ener6 (mensajes) 23:03 16 mar 2016 (UTC)

En contra En contra, de acuerdo con lo que dice angus Luis1970 (discusión) 10:47 17 mar 2016 (UTC)

No tiene por qué ser un biblio, Ener6, puedes ser tú mismo. A prueba o no prueba, hay que seguirle los pasos muy de cerca. Sé de lo que hablo, créeme. Lo que estás proponiendo es exactamente lo mismo que propuse yo sin la palabra niñera que no es sino una broma. Lourdes, mensajes aquí 14:33 17 mar 2016 (UTC)

No hay usuario que frecuente el IRC que no conozca el caso de Bradford, ya sea por coincidencia o por simple azar del destino, en dos ocasiones me encontré debatiendo su desbloqueo en el canal comunitario, en donde en un tono lastimero el susodicho trata de que el resto se compadezca de su situación. Yo tengo la coraza un poco dura por el pasar de los wikiaños y no he mordido el anzuelo. Es más, solo con leer sus comentarios (de todos los días) no solo en IRC sino también en otros canales comunitarios como Telegram, podría decir tranquilamente que mejor intente utilizar reddit o Twitter ya que Wikipedia ciertamente no es el sitio que anda buscando. Pero por otro lado, es innegable que tiene contribuciones de valía en la versión en inglés. Como no lo veo tan claro, prefiero mantenerme neutral Neutral. --Oscar_. (discusión) 16:50 17 mar 2016 (UTC)

En contra En contra, ya se le dieron varias oportunidades y no estamos en Navidad, así que comparto las posturas de de quienes se oponen al desbloqueo. Tiene notables problemas para cumplir evidentes (y esenciales) políticas de convivencia, cae con suma facilidad en guerras de ediciones y ha sido un habitual en las listas de evasores de bloqueo con títeres que se cuentan por decenas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:32 17 mar 2016 (UTC)

Ha pasado un año donde no hubo ediciones del usuario. Observo que se ha arrepentido de sus faltas anteriores, ha explicado bien la motivación de su desbloqueo y quiere contribuir bien en la enciclopedia. Observo buena participación del usuario en otros proyectos de Wikimedia y merece una oportunidad más. A favor A favor del desbloqueo, sé que no cometerá más esas faltas. Confío en que esto será así. Cordialmente: -shawn (Talk · Contributions) 20:38 17 mar 2016 (UTC).

comentario Comentario: Voy a esperar un día más por si aparecen nuevas opiniones y luego cerraré el hilo, si no hay objeciones. Hasta el momento no parece haber un consenso claro sobre qué hacer; corríjanme si me equivoco. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 21:32 19 mar 2016 (UTC)
Hola Banfield, en el tema de los consensos ando un poco perdido. Si no me he equivocado al contar, son 8+, 3= y 5-. ¿Qué se suele hacer en estos casos? Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:55 19 mar 2016 (UTC)
Hola, en realidad esto no lo deberíamos tomar como una votación, tenemos tantos usuarios a favor como usuarios no muy convencidos del desbloqueo, cada uno con sus argumentos. Entiendo que si no logramos un consenso ni siquiera aproximado, lo mejor sería no innovar. Banfield - ¿Reclamos? 22:13 19 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Banfield, no se debería de innovar. A pesar de ello, en caso de posicionarse (y tniendo en cuanta que no tengo nada en contra de él), yo estoy En contra En contra se ve en sus intervenciones que es un usuario conflictivo y tal vez genere más conflictos que buenos aportes. --Jcfidy (discusión) 09:03 20 mar 2016 (UTC)
:A favor A favor Es imposible que alguien que solicita un desbloqueo para colaborar pueda generar más conflictos, al menos intencionadamente, puesto que para generar conflictos ya tiene barra libre y no necesita beneplácito de nadie para generarlos. Tampoco tiene culpa de que nadie de aquí sea capaz de entender esto. Rafax (discusión) 10:21 20 mar 2016 (UTC)

Totalmente En contra En contra, teniendo en cuenta los antecedentes que tiene el usuario y las razones ya aportadas. Suficientes motivos. Por no hablar de que me parece una barbaridad el someter al Café que un usuario problemático pueda regresar...--Manuchansu (discusión) 13:04 20 mar 2016 (UTC)

  • A favor A favor, desde mi concepción buenrrollera de wikipedia, una vez ha transcurrido más de un año (¡¡un año!!) desde que se expulsó a un usuario y este ha hecho propósito de enmienda y declarado que quiere seguir colaborando productivamente en el proyecto, en la medida en la que sus hipotéticas ediciones futuras se consideren valiosas/útiles para la enciclopedia (entiendo que lo serán en la medida en la que los artículos de telenovelas se consideren valiosos), el consenso debería requerirse en todo caso para seguir manteniéndolo expulsado. Por dios, que no somos un reformatorio ni un centro penal. Todos los problemas que este usuario pueda causar en el futuro y que no puede causar en estos momentos al estar bloqueado podrán resolverse con un simple botón: [bloquear]. Strakhov (discusión) 14:31 20 mar 2016 (UTC)
  • En contra En contra - Se dice mucho que los bloqueos son para proteger a Wikipedia y que si un usuario no causa daño en el espacio principal no debería mantenerse bloqueado, lamento disentir. Los usuarios que se dedican a escribir la enciclopedia también forman parte de su patrimonio y como tal deben ser protegidos. Un usuario que se dedicó a insultar y acosar a varios de nuestros compañeros por el solo hecho de discrepar con sus puntos de vista, capaz de perseguirlos hasta otros proyectos y evadir el bloqueo con múltiples títeres para saltarse por las bravas la resolución impuesta y muchas de nuestras políticas, no parece un candidato ideal para ser el objetivo central de una campaña de buenrollismo. Sobre todo cuando hace apenas unos meses andaba mandando a sus compañeros a la m....a en otros proyectos, señal inequívoca de que no ha «cambiado mucho» como él asegura. No se trata de convertir a Wikipedia en un reformatorio amigo Strakhov, sino de ser capaces de entender que, por más positivos que intentemos ser, algunas personas no tienen la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad. También hay que ponerse un momento en los zapatos de todos los buenos editores que sin merecerlo han sido victimas de sus delesznables acciones. Ese es el capital que debemos proteger. Por lo demás estoy de acuerdo con Manuchansu en que este no debería ser un tema para el café, entre otras cosas porque da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada que deja de lado el centro del conflicto y relega al olvido a los verdaderos afectados.--Rosymonterrey (discusión) 16:40 20 mar 2016 (UTC)
  • "Da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada"... y a otros desde el rencor y la concepción de Wikipedia como un sistema judicial y sus bloqueos como castigos, entiendo. En cuanto a los afectados pues no lo sé. ¿Se van a sentir terriblemente deprimidos porque un usuario que les insultó hace 12 meses vuelva a colaborar en la Wikipedia? Pues no lo sé, que nos lo cuenten ellos, a mí, si me hubiera insultado, después de un año, mientras me dejara en paz y no se acercara a tocarme las narices me daría con un canto en los dientes. Yo no soy quién (ni creo que nadie) para afirmar muy categóricamente que alguien "no tiene la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad" después de un año de estar penando sus penas en el purgatorio contribuyendo con cierta tranquilidad en otra enciclopedia hermana a esta y denegar que se le dé una nueva oportunidad. Yo estoy aquí para escribir una enciclopedia y si esta persona puede colaborar (no veo por qué no va a hacerlo, aunque su ámbito editorial —telenovelas— me importe personalmente un comino) en ese objetivo creo que todos deberíamos aprender a pasar página, porque las personas pueden cambiar. Y si no cambian se las puede volver a bloquear. Sin mayores dramas. Strakhov (discusión) 17:18 20 mar 2016 (UTC)
He visto que insultó al parecer a Lourdes Cardenal. ¿Alguien cree que DJMalik al ser desbloqueado va a acosar a Lourdes Cardenal? Yo no lo creo, entre otras cosas porque su solapamiento editorial es nulo. De todas formas, es algo que puede hacer en cualquier momento, bloqueado o no, como bien señaló Vitamine. Lo único que se previene con los bloqueos indefinidos es editar en el "espacio principal con cierta normalidad y regularidad" puesto que al ser la pena máxima los usuarios ya no tienen prácticamente nada que perder ni que les frene, especialmente cuando se les deniegan los desbloqueos de forma repetitiva. Dicho en cristiano: un bloqueo indefinido sobre un contribuidor relativamente comprometido es un generador de troles/rebeldes crónicos (a los hechos me remito). No se previenen insultos puntuales (a los hechos me remito), no se previenen acosos (a los hechos me remito), ni siquiera se previene editar (a los hechos me remito). Strakhov (discusión) 17:35 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Los bloqueos para siempre no son buenos. Si no genera problemas, el proyecto puede ganar, si los causa, se bloquea de nuevo y listo. Si se quiere tener algunas garantías mayores, que se limite su edición al espacio principal-categorías-anexos. --Erfil (discusión) 19:49 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Pregunté un poco más arriba si había evidencia de violaciones recientes de políticas del proyecto. Parece que la falta más "reciente" encontrada fue hace 11 meses. No veo entonces ninguna razón para no aceptarlo. No me gusta tampoco la idea de las restricciones de espacio, porque el proyecto funciona en torno al diálogo, a la discusión y al consenso, así que prohibir los espacios donde se dialoga, se discute y se busca consenso no me parece una manera sensata de reintegrar a nadie.Mar del Sur (discusión) 22:56 20 mar 2016 (UTC)
  • A favor A favor Estoy de acuerdo con el planteo de Strakhov: ha pasado un año y los bloqueos no deberían ser punitivos. Lo grave sería que hubiera otros usuarios acá que avalaran el acoso u otras faltas que ha cometido, pero no existe tal cosa y no creo que se sea tolerante con una eventual repetición de las conductas. Comparto lo que alguien escribió en cuanto a que el "capital humano" es también tan importante como los artículos. Sin embargo, creo que el "capital humano" no está desamparado. Por otro lado, quiero remarcar que el hecho de poder discutir esto en el café (si hubiera un lugar y procedimiento específico, tanto mejor) es muy sano, por lo tanto opino al contrario que Manuchansu que afirma que es una «barbaridad». Las funciones administrativas se conceden por sentido práctico, pero siempre es preferible que se pronuncie la comunidad. También se ha dicho en este hilo que hay quienes opinan sin saber. Como es una discusión en busca de un consenso, se puede rebatir esos argumentos. Así funciona siempre. Santga (discusión) 23:20 20 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario tal vez algo similar a esto, no sé. --Jcfidy (discusión) 01:51 21 mar 2016 (UTC)

Me siento muy identificada con el grupo de "buenos editores que sin merecerlo hemos sido víctimas de deleznables acciones" por parte de usuarios que estuvieron expulsados y que al cabo de un período largo fueron readmitidos. Y la verdad es que mi experiencia ha sido positiva hasta la fecha: estos usuarios readmitidos no me han vuelto a acosar, ni a insultar, ni a sabotear las iniciativas que emprendo. Por lo que veo, algunos son activos colaboradores y buenos editores, otros editan poco y solo vienen a votar de vez en cuando o están completamente retirados. A mí como "víctima" - para mi "protección" como parte del "capital humano" de esta enciclopedia - me basta confiar en que quienes ahora siguen siendo bibliotecarios tomarán oportunamente cartas en el asunto si esto volviera a ocurrir. Por eso como dije más arriba y aunque no lo haya indicado expresamente, estoy A favor A favor del desbloqueo de DJMalik (ignoro si el "voto" fue contado la vez anterior). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 21 mar 2016 (UTC)

  • A favor A favor Antes me mostré neutral pero ahora, después de leer varios comentarios, creo que hay que darle una oportunidad. --Maragm (discusión) 19:02 21 mar 2016 (UTC)
    • En contra En contra Concuerdo con angus y con Rosy. --Aleposta (discusión) 21:40 21 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Hasta donde yo sepa, los desbloqueos no se votan con plantillas en sitios ajenos a la página de discusión: no hay nada que lo indique. Mi argumento lo dejé en el sitio apropiado: tras la solicitud de desbloqueo del afectado. Una decisión administrativa (bloqueo) debe ser resuelta administrativamente por los usuarios elegidos por la comunidad para ello. Los desbloqueos no se resuelven con aritmética simple. Taichi 22:59 21 mar 2016 (UTC)
  • comentario Comentario De hecho el hilo que plantea Banfield se hace porque ha considerado oportuno obtener opiniones no para que se sumen votos. Opiniones, entiendo yo, para ver si existe un consenso para modificar el status quo actual relativo al bloqueo de la cuenta DJMalik, que es la situación que se encuentra consolidada y que nace de la actuación de diferentes bibliotecarios a lo largo del tiempo tanto en su cuenta principal como en sus numerosos títeres. Tradicionalmente están opiniones se pulsaban en el TAB o en la lista. Entiendo que el café busca aumentar el número de opiniones y solo eso. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:50 21 mar 2016 (UTC)
En contra En contra Primeramente debo expresar que siempre he estado anuente a las segundas oportunidades en todos los ámbitos, las he brindado y las he recibido; en este particular caso no lo estoy, aún cuando pase un año o dos o más. La actitud del usuario fue altamente disruptiva con insultos, vandalismo, provocación y acoso hacia varios editores a través del tiempo y de varias cuentas, así mismo al tratar de minimizar situaciones y acciones por su parte no muestra una verdadera aceptación de su comportamiento en esta y en la edición inglesa de Wikipedia, indica que una guerra de ediciones y el que yo solicitara apoyo de un bibliotecario en la misma como "malentendido" no muestra actitud de enmienda; en sus diversos bloqueos solicitaba disculpas e indicaba que se enmendaría, exactamente como en la actual, luego su proceder demostró que eran solamente expresiones para lograr ser desbloqueado y volvía a la carga ¿Cómo confiar que ahora será diferente? ¿Qué más allá de lo que escribe será diferente ahora como no lo fue antes? ¿Cuál es la base real para decir que "ha madurado"? Presumir buena fe considero que no es viable y como todo en la vida, se tienen límites que nunca se deben cruzar y el usuario los pasó todos. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 02:58 22 mar 2016 (UTC)
Entonces, que yo me entere:
  • El usuario está bloqueado y tiene prohibido editar, tanto en el espacio principal como aquí, en el Café, por ejemplo.
  • El usuario si quisiera podría vandalizar aquí en el Café, por ejemplo, saltándose el bloqueo.
  • El usuario al estar bloqueado no puede realizar sus aportaciones en el espacio principal.
Con lo cual mi conclusión es que el bloqueo sólo sirve para evitar que el usuario no pueda realizar sus aportaciones en el espacio principal ya que si quisiera podría seguir vandalizando. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:03 22 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario Correcto, Rauletemunoz. El caso es que denegarle la petición de desbloqueo en estos momentos es aceptar tácitamente la existencia de una pena de muerte wikipédica y negar la posibilidad de que alguien cambie (porque no creo que haya nadie que esté pensando ahora no pero dentro de cuatro años quizás sí ¿somos conscientes de que imponer castigos de años en un proyecto al que dedicamos tiempo de forma altruista es una medida un poquito bastante desmesurada? ni siquiera Wikipedia es tan importante, pardiez)). Como esa idea (alguien que se ha portado mal no puede cambiar) no va ni con mi ideología ni creo que con el espíritu de Wikipedia (una enciclopedia, no un sistema penal/castigador), yo al menos me opongo a mantener un bloqueo que puede restaurarse a los dos segundos de que esta persona vandalice o insulte de nuevo con su cuenta principal (vaya riesgo, con títeres o IP lo puede hacer en cualquier momento). Ahora, si alguien quiere mantenerlo bloqueado porque piensa que sus hipotéticas contribuciones no tienen apenas valor, porque no añade referencias, porque son arbitrarias, que lo diga (yo no tengo ni idea de telenovelas, me he fiado de los que dicen que su trabajo en en.wiki es valioso), pero por favor que no sea en que hace 15 meses insultó a fulanito. Wikipedia no es eso. Con perdón, si después de más de un año una persona, a la que han expulsado de un sitio y después de haberse intentado enmendar en un proyecto hermano, sigue pensando en este sitio (en el que nadie le paga un duro por contribuir) y pide que se le dé la oportunidad de regalar contenido libre al mundo, creo que habría que aplaudirle. Strakhov (discusión) 10:47 22 mar 2016 (UTC)
A favor A favor Aunque no he recibido respuesta a mi petición de explicaciones sobre el caso concreto que se plantea (o, quizá, debido a ello), me pronuncio a favor del desbloqueo. Los motivos son, básicamente, los que acertadamente han expuesto Strakhov y otros usuarios. La sanción no tiene efectos rehabilitadores, y defender el mantenimiento de la misma al cabo de un año supone aceptar implícitamente su carácter perpetuo (algo que no me parece razonable). Por supuesto, al rehabilitar al sancionado aceptamos correr un riesgo de reincidencia; pero creo que es un riesgo asumible. Varios usuarios han demostrado que están dispuestos a vigilar estrechamente el comportamiento del infractor, por lo que no tengo duda de que su reincidencia conllevaría su inmediato bloqueo. No perdemos mucho y podemos ganar las aportaciones de un editor.--Chamarasca (discusión) 10:58 22 mar 2016 (UTC) P.D. En cuanto a los llamamientos de algún bibliotecario a negar que los usuarios de a pie puedan siquiera discutir la cuestión, no es sino una muestra más de que algunos se niegan al más mínimo cambio que suponga una merma del poder de decisión en exclusiva por lo que parecen concebir como un estamento superior al colectivo de usuarios. Sintomático.--Chamarasca (discusión) 11:04 22 mar 2016 (UTC)
  • Neutral, algo a favor. No conozco el caso como para pronunciarme por sí o por no, pero estuve mirando las contribuciones del usuario en en.wikipedia y realmente parecería haber un cambio de actitud. Además, como otros ya han señalado, la única manera de comprobar si el desbloqueo es un error es... desbloqueando. Si vuelve a lo mismo, se resuelve en un minuto. Por lo demás, que un desbloqueo pueda comentarse entre todos –que no decidirse, creo que nadie está planteando tal cosa– es de lo mejor que puede pasarle a esta Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 23:57 22 mar 2016 (UTC)
Me preocupa la desconfianza o dudas hacia IRC que siguen mostrando algunos usuarios (ninguno de los cuales se conecta a IRC, por cierto). Con todo mi aprecio, Lourdes, debo decirte que mi experiencia personal es que IRC no solo sirve para todo lo que reconoces que sirve, sino también para poder intercambiar ideas y analizar el funcionamiento de Wikipedia de una forma mucho más directa y efectiva, y para poder experimentar mucho más realmente aquello tan importante de que detrás de un nick hay una persona y que entenderlo así y empatizar con las circunstancias y la forma de pensar del otro puede reducir mucho las disensiones y los conflictos. En el caso de DJMalik/Bradford eso ha sido de ayuda; por mi parte, no afirmo que sea un wikipedista perfecto, pero sí que le veo capaz de cumplir los mínimos esperables en cuanto a ediciones y comportamiento. Por supuesto, en su caso, puedo estar atento desde IRC a sus ediciones, y lo mismo otros de los que estamos allí.
También quería reflexionar sobre lo que se ha ido opinando en este hilo. Me preocupa, también, que algunos parecen dudar de la posibilidad de que un usuario pueda rectificar y enmendarse. ¿No es esa la esencia del sistema de solicitudes de desbloqueo, por no hablar ya de cuestiones morales que trascienden Wikipedia? No digo que todos sin excepción rectifiquen, y personalmente sí acepto que haya bloqueos indefinidos que deben mantenerse en casos que se han demostrado insolubles (pongamos el ejemplo de Vitamine, o de plagiadores que nunca aceptaron o entendieron que lo eran), y desde luego no aceptaría desbloquear a nadie que no reconozca los errores pasados, ni se disculpe por ellos, ni manifieste su voluntad de corregirse; pero en este caso sí se ha hecho, y creo que es algo que debe tenerse en cuenta, porque a todos nos gusta que se haga cuando somos nosotros los que estamos equivocados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, ya ha pasado una semana de la apertura de este hilo y entiendo que se han vertido suficientes opiniones y suficientes voces. Quiero agradecer a todos aquellos compañeros que han participado. Veo que se han expuesto argumentos de peso tanto a favor como en contra del desbloqueo, pero no se arribó a un consenso sobre cómo proceder. Ante esto, cerraré este hilo, que espero sirva como precedente para futuras situaciones similares y resolveré la petición del usuario manteniendo su situación tal como está ahora, invitándolo a que presente una nueva solicitud tras dejar pasar un tiempo prudencial. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:09 23 mar 2016 (UTC)

Aquí la mayoría acepta el desbloqueo y, aunque esto no es una votación, otros bibliotecarios también se han pronunciado a favor de este desbloqueo. ¿Por qué vas a mantener el bloqueo? Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:21 23 mar 2016 (UTC)
Parece que no está claro que consenso no es igual a unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 23 mar 2016 (UTC)
En sentido estricto consenso sí es unanimidad otra cosa es que en la práctica diaria en Wikipedia no se suela pedir tanto. Esto no quita que sí se pida un amplio apoyo con pocas posturas en contra. Y aquí las posturas en contra son numerosas. Si fuera una votación (que no lo era) estaría reprobada de forma muy clara y eso que solo se pide el 66,6%. Bernard - Et voilà! 15:18 23 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería bonito que alguien se animara a continuar con ésto, abriendo la pertinente votación: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios. --Fremen (discusión) 15:37 23 mar 2016 (UTC)

Fremen: Yo estaba en proceso de reacomodar y lanzar Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre». Sería fantástico si más gente quisiera colaborar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 23 mar 2016 (UTC)
Desde luego consenso no es unanimidad en Wikipedia. Si no, os aseguro que sería imposible que hubiese algún tipo de consenso de cualquier aspecto en esta enciclopedia. De los 28 que han opinado, sólo 9 se muestran en contra por lo que no entiendo el resultado final. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:03 23 mar 2016 (UTC)
Consenso no es lo mismo que unanimidad. Esta exige que todos los miembros de un determinado colectivo manifiesten idéntica opinión. Para que exista el consenso basta con que no haya oposición, lo que incluye una aceptación tácita o pasiva. De hecho, más allá del significado académico, algunos consideran que existe consenso cuando se alcanza una mayoría muy amplia con una oposición muy minoritaria. Por consiguiente, me parece correcta la conclusión a la que ha llegado Banfield de que en este caso no hay consenso. Además, aprovecho para agradecerle que haya abierto este hilo.--Chamarasca (discusión) 17:13 23 mar 2016 (UTC)
No sé de dónde has sacado que para que haya consenso nadie debe estar en contra. Consenso en Wikipedia (que es donde lo vamos aplicar; el resto no importa) "no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado." [...] "Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión." Evidentemente esta es una solución; claramente no es una que satisfaga a todas las partes. Lamentablemente, a falta de reglas de juego más claras, no se puede hacer más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 24 mar 2016 (UTC)
Sale del diccionario de la RAE: "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos". En cuanto a lo que tú citas, veo que es una propuesta de política. Por consiguiente, no es una política de Wikipedia. Está claro que en el caso que nos ocupa no hay consenso para desbloquear al usuario expulsado; ni siquiera interpretando la palabra conforme a lo que dice esa propuesta que citas.--Chamarasca (discusión) 16:02 24 mar 2016 (UTC)
Wikipedia:Bloqueo también es una propuesta, lo que no impide que se la aplique diariamente. También está esta: Wikipedia:Usa el sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:03 24 mar 2016 (UTC)
¿Por qué se necesita «consenso» de la comunidad para desbloquear a alguien, pero no para bloquearlo o mantenerlo bloqueado? ¿Dónde esta escrito eso? ¿Quién y cuándo acordó eso? Pues a mí me parece que lo que definitivamente NO es ni un pelo de consensual es la resolución que propone Banfield, o sea que simplemente siga bloqueado aunque la inmensa mayoría esté a favor de desbloquearlo. Mar del Sur (discusión) 21:36 24 mar 2016 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que haga falta consenso. El bloqueo lo decide un bibliotecario (cualquiera) y el desbloqueo también lo decide un bibliotecario (cualquiera de ellos). Si Banfield no quiere desbloquear porque no hay consenso al respecto o porque las golondrinas vuelan bajo, pues no lo hace. Y me parece obvio que las posiciones que se han expuesto en este hilo muestran una gran división de opiniones.--Chamarasca (discusión) 21:55 24 mar 2016 (UTC)
Pues parece que no. A mí me ocurrió una vez que un bibliotecario (cualquiera) decidió el bloqueo y otro bibliotecario (cualquiera) decidió el desbloqueo. Pero al segundo cualquiera le abrieron una RECAB por hacerlo y renunció. Por eso pregunto, ¿dónde hemos acordado como comunidad que los procesos de bloqueo y desbloqueo requieren un tratamiento diferente? Mar del Sur (discusión) 13:46 27 mar 2016 (UTC)
No había visto la intervención anterior de Mar del Sur. No hemos acordado en ninguna parte que los procesos de desbloqueo sigan trámites distintos al bloqueo. Como he dicho, cualquier bibliotecario puede levantar un bloqueo por decisión propia; sobre todo cuando ha sido impuesto por decisión personal de otro bibliotecario. Me parece evidente. Otra cosa es que pueda haber bibliotecarios que no tengan valor para tomar decisiones que consideran justas porque teman perder su pequeño cargo. Si tal situación existiese realmente, me parece que revelaría que no hemos escogido bien a tales bibliotecarios. Todos nos equivocamos. Pero me parece difícil demostrar la existencia de tal hecho. Simplemente puede ocurrir que ningún bibliotecario quiera levantar el bloqueo en cuestión y a otros usuarios les parezca que carecen de valor para aplicar una decisión que, en realidad, no quieren tomar.--Chamarasca (discusión) 22:24 27 mar 2016 (UTC)
A favor A favor. La verdad que prefiero saber que hace un conflictivo a que se meta y haga más daño anónimo. Por lo menos tiene la intención de volver y sabe las consecuencias de ser anónimo. Pero el estar expulsado no le impide hacer cosas con títeres o con solo IP. --Cuidro (discusión) 20:09 27 mar 2016 (UTC)
Pues de nada sirve ya, pues Banfield rechazó la solicitud aunque DJMalik se comprometió a varias cosas, incluyendo consultar con otros antes de cometer los mismos errores. Pero bueno, hasta que no haya una política clara de qué hacer en estos casos, es lo que hay... Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:48 28 mar 2016 (UTC)
Pienso que sí sirve que se sigan dando opiniones. Esta resolución deberíamos revisarla, entre otras cosas, porque se nos adjudica como comunidad el «resultado» de no desbloquear. Es cierto que Banfield (disc. · contr. · bloq.) podría desde un principio haber negado o aceptado la solicitud sin más trámite, porque no hay nada escrito que lo obligue a preguntar a nadie, ni a otros biblios, ni a la comunidad. Los bloqueos son arbitrarios (no hay política que regule sus motivos, ni mucho menos sus procedimientos) y los desbloqueos, obviamente, también son igualmente arbitrarios. Banfield decidió consultar a la comunidad, lo que le honra, (no tomar decisiones solo en un caso complicado, mejor preguntar). Pero luego la mayoría de los que opinamos nos decantamos por aceptar su solicitud y Banfield decide él solo, en contra de esa mayoría, denegarla. La verdad es que me resulta bastante incomprensible y ya no sé si valía la pena que nos tomáramos el tiempo para argumentar y reflexionar, si al final igual se decidirá, como siempre, arbitrariamente, pero para más inri, en contra de la mayoría. Eso no puede ser aceptable, por la sencilla razón de que si se establece un procedimiento así, cualquier minoría podría tener siempre una especie de «derecho a veto» a la hora de readmitir a los usuarios bloqueadas «para siempre», independientemente de qué tan amplia sea la mayoría e independientemente del peso de los argumentos. Me parece un mal sendero, que no conduciría a la mayor participación que obviamente quiere tener la comunidad en la resolución de estos asuntos. Mar del Sur (discusión) 09:50 30 mar 2016 (UTC)
Agrego que en este hilo han participado 32 usuarios, de los cuales 6 han mantenido una postura neutral y 26 se han manifestado claramente a favor o en contra. De esos 26, 16 se pronunciaron a favor del desbloqueo (61,5 %) y 10 (38,5 %) en contra. Creo que no hay ninguna razón que pueda justificar mantener a un usuario bloqueado en contra de la opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad (no lo estamos eligiendo biblio, ni entregándole ningún otro derecho más que el de edición). Pero incluso aunque la mayoría no importase para decidir (no falta el que recuerda, fuera de contexto, que no somos una democracia), veamos los argumentos. Lo cierto es que la minoría que prefiere mantenerlo bloqueado no ha podido proporcionar evidencia alguna de faltas recientes. Los únicos enlaces aportados (por Esteban (disc. · contr. · bloq.)) son de hace once meses. Y consisten en dos resúmenes de edición y un comentario totalmente inadecuados (el blanqueo de la propia página de discusión no incumple ninguna política de Commons) hechos hace casi un año. Me parece que fue el propio Esteban quien denegó (por segunda vez, porque en 2013 ya lo había rechazado él mismo) la penúltima solicitud de este usuario, orientándolo a que lo intentara al cabo de un año: «No pasaron ni tres meses de tu última solicitud, en el anterior consenso se hablo de volver a considerar tu admisión al proyecto en un año y creo una que es una pérdida de tiempo discutir esto todos los meses, por lo tanto hasta entonces no vuelvas a pedir tu desbloqueo». Por otro lado, según se puede leer aquí, en la lista privada de biblios se habría acordado hacerlo esperar un año para que diera muestras de buen comportamiento y Esteban era partidario de no desbloquearlo entonces para dar espacio "a que madurara. Entonces, ¿cómo es posible que se argumente hoy el rechazo de su solicitud con enlaces a faltas cometidas en aquel tiempo? Muy atendible me parece, en cambio, el argumento de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.). Pienso que tiene toda la razón y que va a ser muy difícil confiar de buenas a primeras en él tras lo que hizo (que me parece pésimo, estoy muy lejos de minimizarlo). No hay PBF que valga al respecto y es cierto que realmente no hay pruebas de que «haya madurado» (lo que sea que signifique eso). Pero a mí su de «madurez» (que no puedo evaluar) me importa solo que cumpla las políticas y pienso que no puede haber pruebas de que cumple actualmente las políticas si actualmente está bloqueado. Solo si se desbloquea podría probarse y pienso que para vigilar sus acciones sobrarán ojos y si es necesario, se le volverá a bloquear. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 12:20 30 mar 2016 (UTC)
Hola chicos, yo creo que se ha arribado a un consenso aproximado de votos a favor. --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:21 16 abr 2016 (UTC)
¿Cuántos votos debería tener un hilo a favor para que se lleve la propuesta debatida a cabo? --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 18:42 24 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Si ya se le ha bloquedao varias veces por vandalismo, insultos, etc. no debería ser desbloqueado. Rousseau Diderot (discusión) 15:50 25 abr 2016 (UTC)
Una cosa, el hilo me parece que termino el tema de votos hace tiempo y ya no se deben ampliar los votos. Y a las personas se les debe dar una oportunidad. Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 19:07 25 abr 2016 (UTC)

La cosa de las ascendencias

¿No es un poquito excesivo lo que estamos haciendo en el tema de las «ascendencias» de las personas? Porque puede que para alguna gentes sea muy relevante el hecho de que sus padres, abuelos o bisabuelos nacieran no sé dónde, pero muy poca gente es relevante por el lugar de nacimiento de sus ancestros (salvo que sea un artículo sobre el último mohicano). Y pienso que eso —lo que hace a alguien relevante— es lo que deberíamos tener en cuenta a la hora de hacer o no una categoría (otra cosa es que el dato se incluya en el propio artículo; que podría ser).

Ya sé que para la sociedad estadounidense (que es la que marca la pauta en wikipedia en inglés y, por extensión, en el resto de las wikipedias) sus problemas de integración racial marcan y sesgan... bueno: sesgan casi todo. Pero es un sesgo que no creo que debiéramos imitar. Y que John Malkovich sea miembro de Categoría:Croata-estadounidenses, Categoría:Estadounidenses de ascendencia escocesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia inglesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia francesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana y Categoría:Germano-estadounidenses parece mucho detallar. Sobre todo porque, bien mirado, todos los Homo sapiens tenemos ascendencia africana, y unas cuantas más si nos ponemos a rebuscar. --Fremen (discusión) 16:07 12 abr 2016 (UTC)

A título personal opino que las categorizaciones étnicas y pseudoétnicas, máxime a estos niveles (¡el marcador de la ascendencia podría ser un tataratatarabuelo!) dan incluso cosita. Habría que inventar un WP:NOHEREDA para extremos de este tipo en categorías. Pero... por lo visto defender algún tipo de límite en la difusión de categorizaciones por cruces ad-hoc (mezclar esto y lo otro sin conexión, unido a que en este caso lo otro no parece muy relevante en las categorías por lo menos ni a ti ni a mí) no está bien vista por toda la comunidad.--Asqueladd (discusión) 16:50 12 abr 2016 (UTC)
También me da cosita. Son categorías bastante inútiles y en muchos casos ni siquiera son un reflejo adecuado de la ascendencia del biografiado. En Chile hay cientos de miles de personas con apellido de origen vasco o puede que vasco, algunos muy frecuentes, como Urrutia, Aguirre o Echeverría, y pareciera que en Wikipedia eso automáticamente les da ascendencia vasca. Y todo porque a algún conquistador vizcaíno se le ocurrió apadrinar a los chicos de su encomienda o porque algún curita quería ponerle nombres cristianos a los recién bautizados. Se llega a extremos absurdos cuando personas que han declarado explícitamente su ateísmo o agnosticismo son categorizadas como judíos porque 200 años atrás hubo un judío [converso] en su familia. Lin linao ¿dime? 17:39 12 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos vosotros y me da igual si no está bien visto. Fremen, tu descubrimiento merece una consulta de borrado en última instancia, aunque abogo por un borrado rápido. Esto de las categorías se ha convertido en un juego, a ver quién inventa más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:36 13 abr 2016 (UTC)

Quité las categorias de John Malkovich pero me han revertido porque "están referenciadas". --Maragm (discusión) 16:20 13 abr 2016 (UTC)

Las he vuelto a quitar, aunque supongo que durará poco. El asunto urge y es necesario la intervención de los bibliotecarios. Concretamente este señor tiene más categorías que el propio texto, como para añadir ese nuevo invento. De verdad señores, esto no es serio. Lourdes, mensajes aquí 16:29 13 abr 2016 (UTC)

Efectivamente, ni dos segundos. Su argumento es que existen en miles de páginas. ¿Entro en guerra de edición? Ganas me dan... Lourdes, mensajes aquí 16:33 13 abr 2016 (UTC)
Ya le dejé un mensaje a Machete kills (uyyyyyyyyyy que miedo) para que se pase por aquí. --Maragm (discusión) 16:52 13 abr 2016 (UTC)
Tranquilidad y busquemos el consenso. Y, si no hay consenso, la votación. Pero siempre primero el consenso (si puede ser). --Fremen (discusión) 17:35 13 abr 2016 (UTC)
Mi argumento es que son categorías que existen, por lo tanto puedo usarlas y lo voy a seguir haciendo siempre y cuando existan y tengan referencias. Lo que no me parece serio es empeñarse en borrar solo las categorías de ascendencia en el artículo de Malkovich y dejar las miles restantes en otras paginas de Wikipedia, me resulta ridículo y un poco gracioso.--Machete kills (discusión) 17:37 13 abr 2016 (UTC)
Aquí no se habla del caso de Malkovich, sino en general. Y yo me sumo a lo planteado aquí. No considero relevante categorizar a alguien por la nacionalidad de un tatarabuelo, por muy referenciada que esté. Está claro que todos los estadounidenses blancos tienen antepasados europeos, y en última instancia todos tenemos ascendencia africana. Al igual que tenemos asimilado que la relevancia enciclopédica no se hereda (porque X sea relevante, no tiene por qué serlo su hijo, amigo, asociado, etc. Y), pienso que deberíamos seguir también la máxima de no utilizar lo que a partir de ahora llamaré categorías heredables de padres a hijos, es decir, categorías con la propiedad de que, si el padre de X las tiene, X también las tendrá necesariamente. Las categorías de ascendencia son heredables: si el padre de X es descendiente de croatas, X también será descendiente de croatas. Sin embargo, no son heredables las categorías de nacionalidad (X puede no tener la misma nacionalidad que su padre), ni las de profesión (ídem), ni las de religión (ídem, a menos que tomemos la definición genealógica, y no religiosa, de «judío»). La única salvedad que pondría a esto es si la persona es especialmente conocida por hacer algún tipo de activismo respecto de esa categoría heredable. Por ejemplo, si un nieto de croatas (judío, etc.) monta una asociación de descendientes de croatas (judíos, etc.), y este hecho es relevante en su biografía. Sabbut (めーる) 19:02 13 abr 2016 (UTC)
En cuyo caso (matizo) lo más adecuado no sería categorizarle como «descendiente de croatas», sino en una categoría de activistas por la cultura croata, pongamos por caso, que es lo que hace relevante al personaje. Más en general: si algo es relevante para X, debe citarse en el artículo pero no necesariamente debe constituir categoría, pues la función de las categorías no es ni resumir ni sustituir al artículo. Las categorías se aplican a lo que hace relevante a X y, a lo sumo, a una contextualización básica de época y nacionalidad. O así era, ántes de que empezasen a reproducirse a velocidad bacteriana. --Fremen (discusión) 19:32 13 abr 2016 (UTC)
Hablando de John Malkovich, veo que también tiene la categoría "Ateos de Estados Unidos" pero el que sea ateo no se menciona en el texto y aunque lo estuviera, no creo que es importante salvo que fuese un activista en ese sentido. --Maragm (discusión) 20:22 13 abr 2016 (UTC)
No lo veo así, creo que hay características tales como el año de nacimiento y muerte, el lugar de nacimiento, la nacionalidad y la religión, que siempre son relevantes, hasta el punto en que se conozcan. Un nacido en 1945 no tiene por qué ser activista de los nacidos en 1945 para ser categorizado como nacido en 1945. Lo mismo un cristiano o un ateo (siempre que se haya declarado como tal y haya alguna referencia al respecto). Se trata de categorías que están bien delimitadas - una persona se caracteriza por un solo año de nacimiento y una o a lo sumo unas pocas religiones (por ejemplo, por conversiones), mientras que las categorías de «descendientes de X» son potencialmente ilimitadas porque no hay un límite claro en el número de generaciones en que te puedes remontar en el árbol genealógico. En el caso que mencionas, el ateísmo de John Malkovich debe referenciarse (sea aquí o en Wikidata); si no tiene referencia, la categoría se puede quitar sin problemas. Sabbut (めーる) 07:43 15 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo con los planteamientos que han dejado sobre este tipo de categorías, siempre las encontré bastante inútiles pero como nunca me he dedicado a esto de molestar a los categorizadores lo deje pasar. Más que una votación, se podría realizar una consulta de borrado por argumentación para los casos que competan. Saludos --Oscar_. (discusión) 22:07 13 abr 2016 (UTC)

En respuesta a Sabbut, insisto: no creo que se deba categorizar por todo lo relevante, sino por lo que hace a una persona relevante. La función de las categorías no es «resumir» el artículo, sino clasificarlo. Y si este no es el criterio, deberíamos dejarnos de categorizar en árbol y pasar a categorizar por etiquetas (amplío aquí el concepto, por si interesa a alguien). En cuanto al año de nacimiento o la nacionalidad, ya los había mencionado como «contextualización básica» y me parecen excepciones razonables. Otra cosa es la religión, que suele ser un dato pésimamente referenciado y que, además, entra en el campo de lo relevante de una persona (bueno: a veces) pero no en lo que hace relevante a una persona; salvo, por supuesto, clérigos, reformadores religosos, etc. que ya tienen sus categorías.
Y respondiendo a Oscar_.: debatir en el café no es molestar: es el modo en el que dialogamos para ponernos de acuerdo en un proyecto colaborativo. Y me parece más práctico ponernos de acuerdo en cómo hacer las cosas que ir abriendo una consulta de borrado tras otra sin antes conocer el criterio de la comunidad. Lo que está claro es que muchas personas poniendo orden, cada una con un criterio, no producen un resultado más ordenado. Y eso es lo que nos está pasando con las categorías, a falta de un mínimo acuerdo, convención o lo que sea sobre qué son y para qué queremos las categorías. --Fremen (discusión) 08:51 15 abr 2016 (UTC)
Mi opinión es que la inserción en ese tipo de categorías es procedente cuando la persona biografiada "ejerce" (por decirlo de algún modo) de tal. Por ejemplo, yo recuerdo haber incluido a John Ford en la categoría que ahora se denomina Categoría:Estadounidenses de ascendencia irlandesa porque era un rasgo que él explotaba con frecuencia. Supongo que hay muchos casos similares, aunque quizá no tan marcados. Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez. Claro que a lo mejor estoy equivocado.--Chamarasca (discusión) 13:00 15 abr 2016 (UTC)
Pero John Ford ¿está en Wikipedia por tener ascendencia irlandesa o por ser cineasta? Entiendo que la ascendencia irlandesa se refleje en su artículo, y quizá hasta en wikidata, pero ¿hay que categorizar por cada aspecto de una persona, o por las categorías que clasifican lo que hace relevante a esa persona? Esa es, a mi juicio, la pregunta fundamental. --Fremen (discusión) 14:15 15 abr 2016 (UTC)
Bueno. Ford está en Wikipedia por haber sido un gran cineasta. Pero estaba muy orgulloso de su ascendencia irlandesa, y eso se refleja en bastantes peliculas suyas. Así que es un rasgo importante.--Chamarasca (discusión) 19:06 15 abr 2016 (UTC)
Ya, pero ¿queremos las categorías para enumerar rasgos importantes de los biografiados, o para clasificarlos en función de lo que les hace importantes/relevantes a ellos mismos? Las categorías ¿son una forma de «ficha-resúmen» de los artículos, o una forma de clasificación de los artículos? No sé si me explico. --Fremen (discusión) 19:37 15 abr 2016 (UTC)
Esa pregunta la debería responder cada usuario. Depende de lo que busque cada uno. En el caso de Ford, me parece que es un dato relevante. Uno de muchos.--Chamarasca (discusión) 21:32 15 abr 2016 (UTC)
Hombre: yo creo que esa pregunta debería responderla la comunidad, y los usuarios actuar en consecuencia. Porque si unos nos ponemos a ordenar pensando que el objetivo es hacer una cosa y otros con el objetivo de hacer otra totalmente distinta, el resultado será cualquier cosa menos más orden. Y sí: puede que sea un dato relevante. Pero lo que yo pregunto es si las categorías son (o la comunidad estima que deben ser) un repositorio de datos relevantes -algo así como una versión manual de Wikidata- o un sistema de organización de los artículos. Que son cosas totalmente distintas y hasta opuestas. --Fremen (discusión) 21:49 15 abr 2016 (UTC)
Las categorías son una forma de búsqueda de información. Son lo más parecido a un índice. Si una categoría es útil para que los lectores encuentren la información que buscan, pues está justificada.--Chamarasca (discusión) 21:52 15 abr 2016 (UTC)

"Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez." El mismo Malkovich muchas veces he presumido de ello, en especial en entrevistas y programas de televisión. El mismo ha hecho alarde públicamente de ello, diciendo que es su "rasgo especial"-

Mi anónimo amigo. No me cabe duda de que Malkovich puede presumir de tener ascendencia de seis procedencias diferentes, como puede presumir de cualidades interpretativas o de calva. La cuestión es si presume de cada una de esas seis procedencias específicamente. Si se considera especialmente vinculado a cada uno de esos grupos étnicos por separado al igual que John Ford se consideraba vinculado a Irlanda. Y si cada una de esas seis pertenencias influye en su vida y su carrera. Es en este punto donde tengo mis dudas.--Chamarasca (discusión) 07:35 24 abr 2016 (UTC)
Tal vez podría consensuarse un límite, eliminar las Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana (por ejemplo) por Categoría:Estadounidenses de padres alemanes, es decir hacer el corte hasta solo los padres. Saludos. --CHucao (discusión) 03:12 26 abr 2016 (UTC)
Me parece que en algunos casos es un dato interesante, al menos en los artículos de Costa Rica resulta bastante interesante saber quienes son de ascendencia italiana, francesa, catalana, etc., sin embargo, concuerdo en que en EEUU se exageran y básicamente es suficiente tener un tatarabuelo cheroqui para ser clasificado "estadounidenses de ascendencia cheroqui", lo correcto sería que se limiten las "ascendencias" a personas que sean nacidos en o hijos de, o a lo sumo, nietos de personas de otros países diferentes al que viven. --Dereck Camacho (discusión) 03:47 26 abr 2016 (UTC)

Imagen automática

Al artículo de Tim Payne le aparece, de manera automática, una imagen que no es la de la persona en cuestión. El artículo trata del futbolista de 22 años y la imagen es de un rugbier de 36. ¿Cómo hacer para que esto no suceda? Coloqué el parámetro imagen vacío pero sigue apareciendo. ¿Por qué sucede esto? ¿Las fotos son asignadas por defecto a artículos con nombres similares? NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 06:56 15 abr 2016 (UTC)

Yo no veo foto. ¿Sería un problema en Wikidata? --Ganímedes (discusión) 12:49 15 abr 2016 (UTC)
Venía de Wikidata, de donde ha sido eliminada en fecha de hoy.--Canaan (discusión) 15:08 15 abr 2016 (UTC)
¿Entonces una simple foto subida a Commons que Wikidata identifica como de tal persona y ya está en el artículo? ¿Y no hay manera de quitarla? NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 03:13 16 abr 2016 (UTC)

Bueno, más bien una foto que alguien enlaza desde Wikidata debe ser removida desde allá. Pero claro, no es infalible; sabemos que vandalismos y errores hay en todos lo proyectos de la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 16 abr 2016 (UTC)

Pues eso está PÉSIMO, porque la única solución que le queda a un editor que no quiere ir a meterse a Wikidata (y no veo razón para obligar a nuestros autores a editar en OTRO proyecto) es quitar la ficha completa. Yo estoy prefiriendo no poner las fichas desde un principio en los artículos biográficos que creo, al menos mientras no acordemos impedir esta intromisión irrespetuosa e indebida en el derecho de los autores del artículo a ilustrarlo como mejor les parezca.Mar del Sur (discusión) 18:13 17 abr 2016 (UTC)
Existe manera de quitarla y poner la imagen que tu quieras simplemente añadiendo «|imagen =». Cualquier campo/dato que introduzcas en la plantilla (Plantilla:Ficha de persona) aparecerá en la ficha de la persona en el artículo, sobreescribiendo cualquier dato procedente de Wikidata. --Ecelan (discusión) 18:00 20 abr 2016 (UTC)
Sí, eso ya lo sé, Ecelan, así lo hacíamos siempre. Pero el problema nuevo es que a veces no despliega en absoluto ciertos campos de la ficha aquí (o ninguno) y esos quedan editables/modificables (aparentemente) solo desde Wikidata. A eso me refería. Mar del Sur (discusión) 06:57 27 abr 2016 (UTC) PD: Espera, puede ser que sí se sobreescriba (la verdad es que nunca lo probé) ¿Pero de qué manera podría enterarse un editor cualquiera —incluso no tan novato (como yo :P) — en primer lugar de dónde proviene el dato y en segundo lugar, que eso que dices es lo que debe intentar hacer? Mar del Sur (discusión) 07:05 27 abr 2016 (UTC)

Comunistas y marxistas

¿Hay alguna relación entre la Categoría:Comunistas y la Categoría:Marxistas? O entre Categoría:Comunistas por país y Categoría:Marxistas por país y todas sus múltiples subcategorías.

Bueno: relación ya me supongo que hay. Lo que quiero decir es ¿deberíamos fusionarlas? ¿deberían ser unas subcategorías de otras? Y, en su caso ¿en qué sentido? Porque me da la sensación de que estamos categorizando bastante aleatoriamente en uno u otro lado. A ver si alguien con conocimientos sobre filosofía política nos lo puede aclarar. --Fremen (discusión) 07:17 20 abr 2016 (UTC)

Aunque creo que hay ciertas formas de comunismo no marxista, creo que para efectos prácticos deberían fusionarse. --Dereck Camacho (discusión) 10:34 20 abr 2016 (UTC)
No todos los marxistas son comunistas. En cuanto a los comunistas, existen formas no marxistas, como el "comunismo libertario". No obstante, lo que habitualmente se entiende como comunismo es el marxismo-leninismo.--Chamarasca (discusión) 10:42 20 abr 2016 (UTC)
Concuerdo con Chamarasca: Y agrego que existe también el comunismo consejista (luxemburguista), que es marxista, pero no precisamente leninista. Por otro lado están los trotskistas que se consideran comunistas y marxistas pero anti estalinistas, a la vez que sostienen (al menos una parte de ellos) que el marxismo-leninismo no es más que la ideología definida por Stalin. Por último, hay categorías (filosóficas, no wikipédicas) en el ámbito de la política (los partidos comunistas), categorías en el terreno filosófico (donde «comunista» no significa «militante de un PC» ni «marxista» significa «militante de un partido marxista», sino que apunta a la ideología, la cual, vista desde dentro del marxismo, es la ideología de una clase social), y categorías en el área de la economía, donde lo que se pretende clasificar son los sistemas económicos (referidas a la manera concreta de establecer relaciones de producción en una sociedad determinada, donde «comunista» y «socialista», son sistemas diferentes, aunque ambos puedan querer sustentarse en el marco marxista) O sea, Fremen, que no son sinónimos ni va a ser tan fácil intentar algún orden  :-( Mar del Sur (discusión) 13:49 20 abr 2016 (UTC)
Ya me temía yo algo así. Lo malo es que, ahora mismo, no estamos teniendo en cuenta estas distinciones, sino categorizando un poco al buen tun tun y los biografiados van a un sitio u otro en función de qué categoría por país se creó primero. Así que voy a proponer una solución de compromiso, a ver qué os parece: Mantener separadas las categorías Comunistas y Marxistas pero trasladar todas las categorías «por país» a «Comunistas y marxistas de...», que colgarían tanto de «Marxistas por país» como de «Comunistas por páis». No es perfecto, pero es mejor que lo que hay ¿no? --Fremen (discusión) 09:48 26 abr 2016 (UTC)
Creo que se debería categorizar según lo que dice el artículo. Si dice que es marxista, en marxistas; si dice que es comunista, en comunistas; si dice que fue las dos cosas, en las dos. En principio, un artículo debería contener información referenciada y son las fuentes las que deciden lo que fue. A nosotros no nos corresponde hacerlo. Creo que así evitaríamos situaciones «raras» como la categoría Zurdos que incluye a personas que no se dice que sean zurdas en ningún sitio del artículo. Si de una persona se dice en el artículo que fue comunista, ¿por qué íbamos a dudar en categorizarlo? Por otra parte, si existen dudas en la distinción de marxistas y comunistas, no existe en absoluto o son conceptos muy próximos, la propuesta de agruparlos es una buena solución de compromiso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)
Me gusta la solución de compromiso de Fremen como una orientación a seguir, pero con el obligatorio e importantísimo inciso de Romulanus — para esta y para todas las categorías — de no categorizar según características que no se mencionan de ningún modo más o menos explícito en el artículo. Eso es lo básico. Nadie puede transformarse ni en zurdo, ni en comunista, ni en homosexual, ni en judío, ni en ultraderechista, ni en Rey de la Macedonia :-) simplemente porque algún wikipedista ordenador «lo categorizó», por mucho que haya seguido el consenso que sea, o el criterio ordenador más riguroso que nos podamos imaginar. La condición elemental (necesaria, aunque no suficiente) es que se mencione en el artículo, porque es a ese texto al que, por lo menos, le hemos exigido fuentes fiables independientes. Si la propiedad o característica no se menciona en el artículo, no entra en la categoría. Mar del Sur (discusión) 07:24 27 abr 2016 (UTC)

Nueva encuesta

Esta conversación está relacionada con esta discusión en votaciones producida dos semanas antes sobre el plazo para proponer otro sistema distinto a CAD en AD. Enlace directo a encuesta


Como no hubo acuerdo en esta discusión en la cual varios expresamos nuestra opinión que primero habría que mejorar y agilizar el actual sistema CAD antes de implantar otro sistema paralelo, el proponente se ha apresurado y ha lanzado otra encuesta. ¿Podría el proponente también anunciarla en: Wikipedia:Cartelera de acontecimientos y en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual así como en la lista de correos? Saludos, --Maragm (discusión) 14:42 22 abr 2016 (UTC)

Está anunciada desde hace cuatro días, aquí tienes el enlace. Respecto a vuestra opinión de mejorar primero CAD, propuse alternativas para que así fuera con la esperanza de alcanzar consenso en alguna, pero no os pronunciásteis. En cualquier caso, no veo inconveniente alguno en consultar a la comunidad aspectos importantes no solo de la votación, sino sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:01 22 abr 2016 (UTC)

(CdE con Usuario discusión:Ph03nix1986

Vaya, no hace nada que pasé por esa discusión y lo que le pedía todo el mundo a Phoenix allí es que dejara de apresurarse y de ponernos plazos perentorios :-( Me quedé con la impresión de que lo había comprendido. ¿Se puede agregar preguntas todavía a esa encuesta? Porque lo que no veo por ninguna parte es la opción que concitaba más consenso en aquella discusión: Concentrarnos en mejorar CAD, es decir, no otro sistema radicalmente distinto, ni tampoco paralelo, sino simplemente cooperar todos en mejorar el mismo que tenemos para agilizarlo, sobre la base de una propuesta que presentó Chamarasca. Para pronunciarnos por esa opción en esa encuesta ¿tendríamos que «votar» (muy entre comillas, porque una encuesta es solo un sondeo de opiiones) «No» a la primera pregunta? Pues tampoco me representaría, porque no es que no quiera cambiar nada ¡al revés! quiero cambiar las cosas pero con profundidad, sin premura, no bajo presión, buscando consensos y sin métodos alternativos a prueba Porque ¿nos parece serio tener todos los años dos métodos alternativos para destacar artículos? ¿le vamos a poner estrellitas de distinto color, para que el lector sepa que tan profunda fue la revisión?... Casi parece que, como está, me abstendré de participar en la encuesta, porque francamente no sé dónde ni cómo dejar allí mi opinión. Mar del Sur (discusión) 16:18 22 abr 2016 (UTC)
Coincido contigo Mar del Sur, sobretodo en lo de no apresurarse tanto en sacar una votación (casi sin estar trabajada) y bajo presión para buscar consenso. A Napoleón le atribuyen la frase «Vísteme despacio que tengo prisa», es decir que las prisas no son buenas y mucho me temo que las prisas por sacar ya la votación con tanta prisa y sin atender a razones lejos de solucionar el problema lo va a duplicar pues seguiremos con el problema de las CAD y (mucho me temo) cargaremos además con los nuevos problemas que genere el sistema alternativo. --Jcfidy (discusión) 17:25 22 abr 2016 (UTC)
Hace solo unos días Mar del Sur propuso iniciar la votación en septiembre, frente al plazo inicial de un mes (tras posponerlo en cuatro ocasiones). Tan solo un día después, con 7 votos a favor 4 y en contra de su propuesta, se dio por bueno el resultado y el plazo, trasladándolo inmediatamente a la página principal de la consulta. Mar del Sur actuó con coherencia, modificándolo por unos parámetros indefinidos hasta hallar consenso y debatiendo conmigo respetuosamente en los últimos días sobre el posible futuro de estas consultas. Lo que me llama la atención es que si yo empiezo a desarrollar una votación con un mes de plazo y abro una encuesta con cuatro días de margen (más 14 de votación), "me tomo las cosas con prisas". Si otros realizan un sondeo en una PD mediante el uso de las plantillas {{a favor}} y {{en contra}}, y dan por bueno su resultado un día después, no. ¿Alguien me lo explica? Pho3niX Discusión 17:41 22 abr 2016 (UTC)
A mí la verdad es que antes fijar plazos para empezar una votación, me parece que hay que preparar esa votación. Cuando está lista, pues se abre, como lo hacemos siempre. Lo que veíamos (once usuarios en esa discusión) es que no está, ni por lejos, «lista» si ni siquiera estamos de acuerdo en cómo votar y cómo evaluar el resultado de la votación. En cuanto al contenido que se quiere someter a votación (el qué votar) está más verde aún: nadie ni siquiera ha estudiado y discutido las propuestas que se presentan, nadie las ha comparado, nadie ha pensado si podrían fusionarse, nadie se ha cuestionado las consecuencias de que coexistan. En esas circunstancias, siquiera plantearse la pregunta por el cuándo votar es completamente absurdo. Si dije "septiembre" fue porque Phoenix criticaba, con cierta razón, que se lo tildaba de "apresurado" sin plantear plazos alternativos, pero en realidad pienso que no es obligatorio tener un plazo fijo y mucho menos es necesario hacer ahora una encuesta para fijarlo. Sin prisas, una encuesta podría haber sido un sondeo interesante para preparar la votación, pero ahora ya no le veo sentido. Aunque he votado en la encuesta (en contra, por supuesto), creo que deberíamos devolver esto a cauces más sensatos y normales, a la vez que, leyendo las propuestas que hay, creo que estamos más cerca que nunca de lograr una fusión consensual, sin volver a polarizar las cosas y en vez de votar por sistemas alternativos, trabajar en esa fusión, la que podríamos después refrendar con una votación. Mar del Sur (discusión)

┌─────────────────────────────┘
Lo que me parece una clara violación de PBF son comentarios como uno que te han dejado en tu página de discusión donde se dice que «la oposición no quiere una evolución de los procesos de selección, ni se proponen soluciones ni alternativas» cuando consta en en esta discusión que lo que algunos proponemos es mejorar y agilizar CAD para que no haya necesidad de implementar un sistema paralelo. Curiosamente, ya puestos a no presumir buena fe, veo que los que están a favor de tu propuesta no se han pasado por los CADs ahora abiertos ni por los RADs (ah, veo que sí en este RAD propuesto por el malvado usuario expulsado. Cosas veredes... --Maragm (discusión) 08:21 23 abr 2016 (UTC)

¿Algún día habrá buen clima en esta Wikipedia? Estoy agotadísimo de leer que si violaciones, que si acusaciones, que si tal. Esto parece el Foro de la Antigua Roma con senadores que no se tienen aprecio ninguno. Y no entro a valorar quien tiene o no razón, ese no es el problema de fondo. Las políticas creadas son tan tendenciosas que permiten sacar punta a cualquier alfiler. El español es un idioma muy cargado semánticamente con múltiples interpretaciones, siempre se puede leer en el mal sentido si se quiere. Ahora la cruzada sobre lo que ha puesto tal usuario en tal tablón de discusión, y ahora otro a rebuscar tal cosa para contradecirle. Ánimo, y mejor hacer mil encuestas que no enzarzarse en reproches. Falta flexibilidad, agilidad y cariño. Yo crearía una política antireaccionaria, porque es que no se lee a las personas con la intención de comprenderlas, sino de contradecirlas si se puede. La que se va a liar con el CAD este va a ser chica. Respecto a la encuesta y dejando el offtopic, yo solo me vi capacitado para contestar la primera pregunta, espero que vosotros lo hagáis mejor. --Maximo88 (discusión) 13:12 23 abr 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo, @Maximo88:. He hecho lo que buenamente he podido, cualquiera que sea capaz de leer al completo la página de discusión de la votación se percatará de ello. He intentado atender a las demandas planteadas, efectuando de inmediato 3 de 5 y sometiendo a consulta el resto, cuando no ha sido posible llegar a un acuerdo o cuando se han aprobado puntos que no me parecieron que representasen la opinión general de la comunidad. Incluso llegué a disculparme, sin razón, solo por calmar los ánimos. Cuando he visto que era imposible, decidí cejar en mi empeño y recurrir directamente a la opinión de la comunidad.
Todo es susceptible de diálogo y acuerdo en términos razonables, si hay predisposición a ello. Algunos estáis partiendo de que lo mejor es reformar CAD únicamente y lo respeto, pero no lo comparto. Ningún sistema es perfecto, ni SAB, ni CAD, ni RAD, ni el extinto VAD. Negar la posibilidad de que surjan nuevos sistemas impide que propuestas mejores vean la luz. Me llama la atención que solo se han destacado errores en algunos de los sistemas propuestos en la votación, pero no en todos. ¿Y si uno o varios resultan ser mejores que CAD? ¿Acaso CAD es un sistema perfecto o puede llegar a serlo? ¿Creéis, honestamente, que todos los errores de CAD pueden ser subsanados? Evidentemente, debe permanecer y ser reformado. Pero, a su vez, se debe ofrecer la oportunidad de probar alternativas que puedan resultar mejores. Respeto vuestra opinión, pero me encantaría que os pasáseis por las propuestas que se están insertando en la votación y revisáseis lo que pueden ofrecer.
Sin más, sigo a la espera de obtener respuesta a la pregunta que planteé más arriba. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 05:06 24 abr 2016 (UTC)
Nota: No creo que ese comentario viole en absoluto la presunción de buena fe Maragm, el editor en ningún momento cita expresamente a nadie en concreto. Es más, ni siquiera lo hace de forma implícita. En mi opinión, con todos los respetos, está totalmente fuera de lugar. Desafortunadamente, he padecido recientemente claras faltas a WP:PBF y no recurro a medidas disciplinarias, siendo consciente de que los wikipedistas debemos intentar calmar los ánimos, no entrar en conflictos y solucionar los problemas desde el respeto. Y más considerando la carga de trabajo que asumen los bibliotecarios. Dicho esto y teniendo en cuenta que no recuerdo haber recibido ningún mensaje tuyo, ¿cómo sabías de su existencia en mi PD? Pho3niX Discusión 05:42 24 abr 2016 (UTC)
Tengo en "preferencias" la opción de tener en mi lista de seguimiento artículos o páginas donde alguna vez he intervenido. En ocasiones, por ejemplo, muy recientemente cuando estaban vandalizando la página de varios usuarios, revertí constantemente igual que otros compañeros revirtieron los mensajes que estaban dejando en mi PdD. Pero tranquilo, ahora mismo quitaré la tuya de mi lista de seguimiento. --Maragm (discusión) 07:12 24 abr 2016 (UTC)
Cierto Ph03nix1986, algunos editores estamos más a favor de mejorar CAD que de implatar un sistema paralelo (de hecho esto ya se hizo y no funcionó), lo que sucede es que no se puede pretender dialogar y no dar tiempo al diálogo.
CAD tiene graves problemas, bien ¿cuáles? definámoslos porque decir que tiene graves problemas pero no decir cuales es como no decir nada. Por cierto, muchas gracias por tratar de buscar una solución para los AD, ya sé que supone un gran esfuerzo pero deja tiempo para que el resto de editores conozca la problemática y tenga tiempo a formarse una idea (si se quiere un nuevo sistema, si quiere reformar CAD, saber cuales son todos los problemas y no solo los más evidentes. AD es un sello de calidad y si cualquier artículo llega a AD llegará un momento en que la extrella no significará nada. --Jcfidy (discusión) 07:27 24 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario Es la historia de siempre. Cuando CAD está "gobernado" y "participado" por usuarios que en la práctica dan prioridad a que haya artículos nuevos resultones y larguitos en la portada, al número, la cantidad y el premiar al redactor... los usuarios que supuestamente dan prioridad a lo contrario (el Rigor, la Calidad, la Perfección, la Minuciosidad y el blablablá) se tienden a alejar del sistema de CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, símbolo sin valor.

Cuando está "gobernado" y "participado" por usuarios que supuestamente dan prioridad al rigor, calidad, minuciosidad... los usuarios a los que en la práctica les interesa lo contrario (el Número, el Rendimiento, la Cantidad, la Apariencia, el Manual de Estilo, el Dinamismo, la Velocidad, el AD como Espaldarazo al redactor y el blablablá) tienden a alejarse del sistema CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, malos rollos, moral hundida.

Cuando nadie sabe lo que es un AD y cada uno dice una cosa pero no se sostiene... es factible que no participen mucho ni un tipo de usuarios ni el otro. Que esté permanentemente empantanado por luchas intestinas fraticidas. :) Sinceramente, creo que eswiki no da para que todos estén felices, no hay suficientes recursos humanos, o una cosa o la otra, así que habría que aclararse, para diseñar un proceso que se ajuste a uno u otro fin. ¡Pero ya está en marcha la encuesta para fijar la fecha de la votación que! Saludos. Strakhov (discusión) 11:36 24 abr 2016 (UTC)

Gracias @Jcfidy: y @Strakhov: por vuestra intervención. Como dije arriba, respeto por completo vuestra postura, pero sí me gustaría que le diéseis una oportunidad a los sistemas que se están presentando. En ningún caso se pretende "facilitar" que los artículos consigan la categoría de AD, todo lo contrario, los sistemas "nuevos" buscan aumentar la exhaustividad y detalle de los procesos, mejorando también su eficiencia para poder cerrar las candidaturas en plazos razonables. Insisto, varios de los sistemas propuestos han nacido a partir de vuestras recomendaciones en la discusión de ratificación de VAD. Que CAD puede y debe ser mejorado es incuestionable, como también lo es que está lejos de ser un sistema perfecto y que pueden surgir alternativas mejores. Al menos, dadles una oportunidad y leer lo que ofrecen, puede que os sorprendan. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:29 24 abr 2016 (UTC)
La verdad es que esta encuesta es un reflejo patente de lo que le pasa a los sistemas de valoración de destacados. Se dice que "no nos manifestamos" a favor de ninguna de las propuestas presentadas para mejorar CAD, pero la verdad es que yo sí lo hice y por una sencilla razón: se me comprometía a realizar una encuesta (que considero imprescindible) en una semana. En ningún momento se me consultó si podía. En ningún momento se tomó en consideración que casi no estoy editando por problemas personales. Simplemente se me impuso un plazo para cumplir con la tarea. Y manifesté que me era imposible hacer semejante tarea, casi titánica, en el tiempo que se me impuso. ¿No puedes? Ah bueno, entonces procedemos con abrir una encuesta en dos días para votar por cosas que no se habían discutido (valga la redundancia) en la discusión de la votación, o por otras cosas que se debatieron pero no se presentaron las opciones planteadas sino otras bastante ad hoc. Entiendo las argumentaciones de los nuevos sistemas, y la sorpresa y no sé qué, pero lo único que queda claro es que hay usuarios que hacen todo lo posible por sepultar CAD lo antes posible. Ahora, si me preguntas por el futuro, me parece más que claro que una vez terminada la encuesta se lanzará la votación (independientemente de los resultados de la encuesta), ya que no es la primera vez que se ignoran acuerdos. Esta vez puede ser (seguramente) por la baja participación en la encuesta, o con cualquier otro pretexto. Y entonces tendremos un nuevo sistema coexistiendo con CAD, con la excepción de que esta vez la votación no menciona ninguna necesidad de ratificación posterior del nuevo sistema. --Ganímedes (discusión) 22:20 24 abr 2016 (UTC)
¿Dadles una oportunidad, a lo mejor os sorprenden? Bueno, puede. Sin ser especialmente importante mi voto, te digo que no me considero especialmente reaccionario ni refractario al cambio. ¿Y por qué no le diste tú una oportunidad a realizar una encuesta y debate profundo sobre CAD antes de lanzar esto? Porque no te dio la gana. Cuando llegue la votación, cada uno votará en contra o a favor si le convence lo que hay. Yo todavía no se qué votaré, no las he leído en detalle, lo mismo han mejorado, aunque lo que vi hace un tiempo eran unos tinglados con nombre de turbocohete de última generación bastante... superficiales en cuanto a abordar los verdaderos problemas de CAD. Además todo llevado muy en plan de partido político, con perdón, pero con tanto nombrecito de usuario aquello parecía un caucus electoral estadounidense: RECAFB de Trump!, CAD3500 de Cruz! y RECAPEPE de Kasich! Ejem. El principal problema, para mí, que casi nadie revisa, especialmente los editores más capaces. Hace un tiempo yo apunté una razón, que una revisión entera era mucho trabajo para esa gente, es verdad. Pero hace poco otro compañero ha apuntado otra: hay muchos artículos que, sin la menor acritud, no interesan un pimiento a nadie y contra eso hay poco que hacer. Súmale a esas dos ese rechazo latente a formar parte de ese modelo personalista actual de "usuario que redacta"-"usuario que propone"-"usuario que se premia" (sea más o menos explícito) y la sensación de estar malgastando el tiempo porque lo que uno se esfuerza en asegurar la calidad de un artículo vía estrellita se va por el desagüe cuando en otra candidatura paralela se "estrella" un artículo muy malo revisado por un completo incapaz y... bueno, tienes posibles razones para que el tema este no funcione del todo. Cuando llegue la votación se evaluará si alguna tiene pinta de remediarlas y si no... pues nada. No se acaba el mundo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)

Las voces disidentes con esta primera encuesta, que redacten cuando quieran una segunda y si se quiere una tercera y una cuarta. Lo que no es admisible es que si un usuario quiera hacer una encuesta no puede hacerla, ni marcarle los plazos, ni aducir problemas familiares. La Wikipedia no es unipersonal ni nadie debe sentir la responsabilidad absoluta de nada. Nadie es imprescindible todo el tiempo, ni se van a aprobar locuras porque uno se haya despistado un mes. Quien crea que la única solución es CAD pues tan fácil como hacer una encuesta, ¿Quieres que CAD sea el único sistema inamovible y sobre el cual se debe poner todo el esfuerzo en mejorar?. --Maximo88 (discusión) 10:13 25 abr 2016 (UTC)

Jopetas, Maximo88. Primero quejarse de los malos rollos y las wikibatallitas y luego a venir a hablar en términos de wikipedistas disidentes y burdas falacias del hombre de paja del tipo "Quieres que CAD sea el único sistema inamovible" (?). No sé qué es CAD ni qué lo caracteriza y distingue tanto de estas otras opciones. Yo no le debo fidelidad a ninguna sigla absurda y de hecho creo que el sistema de selección de AD's requiere algo mucho más profundo e integral que simplemente "reformar CAD", quiera decir lo que quiera decir eso. A mí, hablando distendidamente, me la p*l* todo esto. Creo que es un error mayúsculo después de lo del último año jugar a las pruebecitas y tal sin discutir y preguntar antes a fondo por qué leñes falla, pero no me quita el sueño esto de los AD ni en general Wikipedia. Puedo dormir tranquilo con un montón de traducciones lamentables en la portada. Me he hecho a la idea. También puedo, por supuesto, dormir tranquilo con lo contrario, un sistema lentísimo y atorado muy poco dinámico que. No creo que sea ideal ninguna de las dos opciones, a veces habrá quien diga "pero qué vergüenza, cómo es posible que", pero si la comunidad así lo decide... Como ves nadie ha ido al TAB a pararlo ni nada y la encuesta se está celebrando con normalidad. Y supongo que los que pensamos que es una mala idea tendremos "derecho"/"capacidad" al menos de decir que nos parece una mala idea. Gracias por entender. Strakhov (discusión) 11:28 25 abr 2016 (UTC)
No se trata de ser "disidentes" Máximo, sino que como he dicho se ha interpuesto la carreta a los bueyes. Pueden hacerse 20 encuestas de lo que quieras, pero si no sabemos qué es un artículo destacado (por más que algunos vengan a restregar una página que nadie ha consensuado), mal podemos determinar cómo los queremos elegir. Pero como todo en Wikipedia, primero buscamos un sustituto mientras el paciente agoniza, luego terminamos de matarlo y al final nos preocupamos por diagnosticarlo. Por otra parte, me ha caido bastante mal tu comentario. Parece que me excuso con mi vida familiar para no querer hacer lo que me han impuesto (porque ¿ey! se habla de que le hemos tratado de imponer tiempos a Phoenix cuando ha sido él quien los ha marcado desde el principio) y te olvidas que soy un ser humano. ¿Te has preguntado en algún momento qué problemas tengo? ¿Te has puesto a pensar siquiera un segundo en que puedo estar teniendo un momento verdaderamente angustiante? ¿Te has interesado en averiguar qué es lo que sucede? Obviamente tu comentario dice que no. Por mi parte, considero que todo el proceso que se dio en la discusión de la votación es muy sintomática de lo que ocurre en CAD. Con esas actitudes, es muy difícil que algo prospere, en especial si olvidamos que del otro lado hay un ser humano que siente y tiene una vida y no está a disposición de lo que le imponga un sujeto a quien no conoce, a miles de kilómetros. De vez en cuando poner los pies en la tierra no viene nada mal. Y para que veas que sí tengo interés en los artículos destacados sea cual sea su método de selección, haré lo que hace casi dos años que no hace ningún ACAD: anunciaré las CAD en curso en el Café, tal y como debió seguirse haciendo. --Ganímedes (discusión) 15:08 25 abr 2016 (UTC)
No hay derecho a imponer ni plazos, ni tareas a nadie. Me pareció un exceso cuando se le dijo a Ganímedes que si terminaba la encuesta en la que está trabajando dentro del plazo de una semana, entonces se retiraba encuesta sobre la votación para un segundo sistema (¿??). Igualmente, me desagrada esta nueva moda de hablar de disidentes y de la oposición ¿hay también ahora un régimen y un gobierno y yo no me he enterado? Y sí, como bien dice Strakhov, parece que se trata de algo infinitamente «más profundo» (pero también más sencillo) que «reformar CAD»: hay que volver a ser una comunidad de voluntarios que colaboran para escribir una enciclopedia libre. Mar del Sur (discusión) 16:36 25 abr 2016 (UTC)
Ya sabía yo que iba a explotar la olla express ;). Ahora os volvéis a leer por favor (como estaba escrito y como hay que leerlo) mi mensaje pensando que me importa tu estado físico por supuesto, que disidente hay que darle buen sentido y no político. Si consultáis el diccionario existen las llamadas "opiniones disidentes" y no tienen nada de malo, pueden ser hasta las acertadas. Pero solo lo he hecho para poner de manifiesto la extremada sensibilización de algunos usuarios. Yo soy un usuario que ha visto la parte burocrática de Wikipedia desde fuera mucho tiempo, y vengo simplemente a dar luz(jeje no creo que lo consiga). Las conversaciones son estériles, se basan en TAB, me has molestado, etc (aspecto que aprendí hace dos meses que hay que obviar). Yo fundamentalmente espero que Ganímides se encuentre bien, coincido casi siempre con su línea editorial y es muy pacífico. Yo como consejo te recomiendo que no te tomes a pecho estas discusiones/coloquios porque ponen de los nervios si uno se encuentra preocupadete, al igual que twitter, son redes algo bélicas a día de hoy,. Habláis de una imposicion de plazos la cual yo desconozco y creo que se refiere a lo siguiente. Creo que en la encuesta debe aparecer respecto al plazo un apartado que sea indefinido, creo que es esto lo que está tensando un poco las cosas. Más adelante os diré cual creo que es la solución a los AD, hoy no es el día. Yo pondría hasta emoticonos en estas conversaciones, porque ayudarían a la conciliación. Expreso nuevamente que por una parte nadie debe reprocharle a Phoenix que haga una encuesta, es libre y es evidente que la hace con cariño para que salga todo bien. Pero por otra, tampoco la encuesta debe imponer unos plazos, porque sería una bomba de relojería. --Maximo88 (discusión) 10:22 26 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Maximo88: no sé que es lo que querias decir condisidente pero entenderas que si tu intención era otrautilizastes mal esa palabra y es de esa forma lo que muchos hemos entendido. Pd.- Después de leerte me quitaste las ganas de seguir interviniendo en este hilo. --Jcfidy (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario tyerminé de leer, lo de los plazos vienen de la votación que quiere se discutión más cuando empezarla que lo que realmente importa. No se pueden impobner plazos cuando aun no se ha debatido como hacer ni que opcioness (o caminos) tomar para resolver los problemas de las CAD. ¿Otro sistema? ¿Cuál y como soluciona los problemas de CAD? habrá que discutir eso antes de empezar a fijar fechas. --Jcfidy (discusión) 10:39 26 abr 2016 (UTC)

El artículo de disidencia de Wikipedia es excelente. Sinceramente si cuando se usa un cultismo, algunos usuarios no quieren entenderlo, ahí yo no puedo hacer nada. Aquí los que escribimos gozamos de un alto nivel cultural, así que el no entendimiento de la palabra se debe a una predisposición negativa, ejemplificada en el tópico de asociar la palabra disidente a lo típico empleado por los medios como disidentes políticos, teniendo un espectro y semántica infinitamente más amplia. Perdonad por caer nuevamente en la desviación del tema. Por mi parte estoy encantado de que sigas contribuyendo a este hilo. Lo de los plazos por ahora no me entero. --Maximo88 (discusión) 10:44 26 abr 2016 (UTC)ç

  • Maximo88, es que hay veces que, seguramente sin quererlo, echas más leña al fuego y parece que estas por encima del bien y del mal.--Maragm (discusión) 10:50 26 abr 2016 (UTC)
(conflicto de edición) No se trata de tener más cultura o estar predispuesto a malinterpretar, se trata del uso más habitual. Lo de los plazos no referimos a esto. --Jcfidy (discusión) 10:53 26 abr 2016 (UTC)
Uyy pues sí, si que es precipitada. Fallo mío al no leer el primer hipervínculo a encuesta. Yo ni lo había visto, y posiblemente sea uno de los proponentes a nuevo sistema (que para colmo jeje no sé donde hay que proponerlo, pero yo lo busco tranquilos, así compruebo si lo puedo encontrar). ¿Y la encuesta en el apartado de otros en el plazo no soluciona esa antigua discusión de votaciones? Es que por eso he visto acertadísima la encuesta. Considero menos preocupante que no haya durante años artículos AD en portada o que se repitan anteriores, a veces es mejor parar la bola de nieve antes de tiempo. Yo creo que en unos tres meses esto se soluciona o antes. Gracias por el link.--Maximo88 (discusión) 11:10 26 abr 2016 (UTC)
Verás Maximo88, puedes utilizar las palabras que prefieras (yo entendí que hacías referencia "a los que no están de acuerdo"), pero si tú usas para describir a los que no están de acuerdo términos como disidentes y otro usuario habla en genérico de la oposición, después no te quejes/extrañes de que en Wikipedia hay instalado un clima de confrontación, guerracivilismo y polarización, puesto que tú mismo habrás contribuido a él. Cosechamos lo que sembramos. Saludos. Strakhov (discusión) 11:59 26 abr 2016 (UTC)

Usuario destacado

Hola a todos pues, hoy les quería proponer que en la portada haya una sección llamada "usuario destacado" en la que seleccionaremos a un usuario que sea pues destacado por el mes o la semana y así le reconocemos. Y que se actualizara el usuario destacado cada mes o semana, que piensan? Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

1. :A favor A favor: --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

  1. En contra En contra --Jcfidy (discusión) 20:23 23 abr 2016 (UTC)

@Jcfidy: Debes argumentar el por que del voto. --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:25 23 abr 2016 (UTC)

Esto no es una votación es una propuesta. --Jcfidy (discusión) 21:23 23 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:26 23 abr 2016 (UTC)
En contra En contra De por sí existen muchos conflictos entre wikipedistas por asuntos realmente insignificantes, una propuesta así no solo causaría mas problemas (¿Por qué lo escogieron? ¿Quién lo escogió? ¿Por qué él y no otro? ¡No me escogen porque hay alguien que siempre se opone a mi candidatura! ¡A él lo escogieron solo porque sus amigos lo apoyaron!) sino que estaría destinada al fracaso porque hay muchos puntos dejados sin base que harán que esta idea de enfrasque en una discusión infinita: ¿Quién o quiénes van a escoger al usuario? ¿Qué requisitos debe cumplir para ser elegido? ¿Pueden volver a presentarse una vez seleccionados? ¿Los candidatos son seleccionados libremente, o por propuesta de alguién, o por cumplir con alguna estadística mínima, o por...? ¿Cuánto tiempo debe durar el elegido? ¿En qué lugar debe aparecer su nombre? Al final de cuentas hay demasiados puntos por los cuales la propuesta nos causaría problemas inmensos y discusiones inagotables. Lo mejor es ahorrarnos todo eso y directamente no hacerlo. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:47 23 abr 2016 (UTC)
En contra En contra, de acuerdo con AntoFran. Además, a los lectores les interesan los artículos, no creo que los usuarios. Ignaciogu (discusión) 21:53 23 abr 2016 (UTC)
Coincido con lo dicho por Laura Fiorucci en la discusión de la portada. Ignaciogu (discusión) 02:04 24 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Otro motivo más para generar discordia entre los usuarios, sin nombrar el criterio que supuestamente se usaría para nombrarlos. Esteuconco (discusión) 21:54 23 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Esto puede llevar a "concursos de popularidad", lo que sería improductivo para el proyecto.Ram H (discusión) 01:30 24 abr 2016 (UTC)

El problema no es que cree conflictos poner usuarios destacados en la portada. El problema es que no existen, ni pueden existir. Tenemos artículos destacados, pero ¿son por ello destacados los usuarios que los crean? pues ciertamente no, ¿los que los revisan? ¡tampoco! Porque también tenemos usuarios que trabajan lejísimos de todo lo "destacado", dedicados desde hace años a rescatar una que otra perla desde el basural de páginas nuevas que se crean a diario: usuarios dedicados a darles formato, limpiar un poco la cara a esos artículos para que, con algo de suerte crezcan, y se desarrollen en calidad. También tenemos usuarios dedicados a la importantísima labor de borrar lo insalvable. Tenemos usuarios que no hacen artículos, pero que se dedican a ilustrarlos. Tenemos usuarios que casi no editan en el espacio principal, pero que desarrollan plantillas y otras herramientas tremendamente útiles para que otros podamos hacerlo. O trabajan directamente desarrollando el software MediaWiki e implementando soluciones acá. Tenemos usuarios que saben programar y controlar bots que nos ahorran muchísimo trabajo. Tenemos usuarios que se dedican a las categorías y otros aspectos de la organización de la información. Tenemos usuarios que se pasan muchas horas controlando el vandalismo en cambios recientes. Tenemos usuarios que aparentemente casi no hacen nada, pero que son lectores muy atentos de la enciclopedia y que de vez en cuando aportan una idea genial. Tenemos usuarios que solo escriben de un tema en el que tienen amplios conocimientos expertos y nos hacen aportes clave en esa área del saber. Tenemos usuarios dedicados a ayudar a los más nuevos, otros colaborando como mediadores cuando hay conflictos. Estas tareas son completamente inconmensurables y por tanto incomparables entre sí. Lo único que podemos afirmar con propiedad es son todas imprescindibles, todas "destacadas" labores de wikipedistas que cuanto más cooperan y menos compiten, mejor funcionan :-) Mar del Sur (discusión) 07:43 24 abr 2016 (UTC)

En contra En contra Desde un punto de vista pragmático, a los dos días de implementar algo así, se desataría la cizaña, las acusaciones de favoritismo o corporativismo... Mejor evitar eso. Además, al igual que el periodista no debe pretender ser protagonista de la noticia, el wikipedista tampoco debe pretender ser protagonista de Wikipedia. El protagonismo debe ser para los contenidos. :) Sabbut (めーる) 09:25 24 abr 2016 (UTC)
OK, cierto. Cada uno en una de las clasificaciones, yo por ejemplo estoy en la de "usuarios que deshacen vandalismo y saben programar. "--¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 09:27 24 abr 2016 (UTC)
No sé si el espíritu de la propuesta será el que yo creo, pero aparecer en la portada de alguna manera puede ser un aliciente a trabajar más, porque algunos le dan importancia a esas cosas. Entonces, sugiero que en vez de elegir un "editor destacado", lo que sería conflictivo, se publiquen, por ejemplo, los diez primeros lugares de la lista de usuarios con mas ediciones de los últimos 7 días que aparece acá.--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 24 abr 2016 (UTC)
En contra En contra El trabajo bien hecho, sea cual sea, debe ser suficiente aliciente y motivo de satisfacción. --Maragm (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Eso sólo zanjaría el ya muy poco espíritu de cooperación. Link= Miguu (discusión)
  • En contra En contra Esto daría lugar a conflictos..... --Waka 05:31 25 abr 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Eso sería elitismo. Mira esto WP:NMN. Rousseau Diderot (discusión) 15:47 25 abr 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Encuentro que esta idea debería quedar fuera de lugar, es cosa de que esto se implementara y a las pocas horas todos pelearían por ser parte de ese "muro de la fama", hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo y en donde el trabajo no lo hace uno, por lo que esto haría perder esa esencia y pilar fundamental de esta enciclopedia. --Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 01:40 26 abr 2016 (UTC)
En contra En contra Además de lo ya dicho. Sumar al clásico «AD vandalizado de portada» el «usuario vandalizado de portada». Horror.--Asqueladd (discusión) 08:32 26 abr 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra El benévolo usuario proponente, creo que aún no es conciente de las guerras fraticidias que actualmente sufrimos. Aquí faltan cañones y espadas en portada más bien ;) Lo importante es la cultura, no el ego.--Maximo88 (discusión) 09:53 26 abr 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra La portada es solo para asuntos enciclopédicos. Se puede crear un wikipremio al usuario más valioso del mes (o del año), pero no anunciarlo en portada. Algunos wikipedistas dan reconocimientos privados (en las páginas de discusión) a sus compañeros por el trabajo de edición. Si se quisiese hacer en público, las bases tendrían que estar muy claritas (y muy consensuadas) porque si no estaríamos ante la enésima pelea. Aunque no creo que esWiki esté preparada para esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)

Aclaración necesaria

  • Jharni Elmer Neyra Valverde no es títere de Julio grillo, es un joven ciudadano de carne y hueso , que ultimamente ha sufragado en las elecciones generales del Perú.
  • Hay una lista de títeres de Julio grillo; sin embargo, jamás de los jamases ninguno ha participado en elecciones de burócratas rentados que viven de Wilupedia, tampoco son traductores ni reversores, apenas peones de edición propia y científica. Guardando la distancia su pecado es haber creado artículos de matemática o haberlos ampliado, con bibliografía de calidad y comprobable. Trabajo que han rechazado como en el caso de Galileo Galilei, que no aceptaba la teocracia del momento. Algo más, por Julio grillo, escriben en catalán, en Ecured y Enciclopeia Libre y Universal en Español para beneplácito de sus administradores, editores, quizás lectores. El submundo digital tiene sus resquicios y la libertad jamás dejará de caminar.--Piripirix (discusión) 05:19 25 abr 2016 (UTC)
Hum..., ¿a qué viene eso, quién es ese Jharni y qué tiene que ver con la lucha contra no sé qué teocracia? Sabbut (めーる) 11:13 26 abr 2016 (UTC)

Unión de crédito

Hace un mes hice el artículo unión de crédito. Hace días, cuando he ido a enlazarlo a otros idiomas he visto que la página en:credit union enlaza a cooperativa de crédito. ¿Dobo poner la plantilla {{destruir|A5}}? Si la respuesta es sí, me gustaría hacerlo yo. Rousseau Diderot (discusión) 15:43 25 abr 2016 (UTC)

No, porque lo que definiste es una S.A. y lo otro son cooperativas. No te aflijas, tal vez el tipo no exista en otros idiomas, de hecho parece ser muy común sólo en Máxico.--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 26 abr 2016 (UTC)
La unión de crédito, por la definición, se asemeja a las cooperativas de crédito españolas, definidas por el Banco de España como "Sociedad cuyo objeto social es servir las necesidades financieras de sus socios y de terceros mediante el ejercicio de actividades propias de las entidades de crédito, siendo el número de socios ilimitado y alcanzando la responsabilidad de los mismos solo al valor de sus aportaciones." Sugiero que se integre dentro del artículo principal o se desarrolle un poco más la versión mexicana, y por favor se contextualice. Las legislaciones son distintas en cada país. Triplecaña (discusión) 11:06 26 abr 2016 (UTC)

Artículos destacados con problemas

Estos artículos destacados están marcados con plantillas de mantenimiento. Si alguien tiene conocimientos sobre el tema de cada uno sería útil que los corrigiera para evitar tener que mandarlos a revalidación.

BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 19:24 25 abr 2016 (UTC)

Pues lo que estan mal son las plantillas, EMHO. En Independencia de Texas hay una extensísima bibliografía. Y pedir mas referencias para Estado Libre de Congo, que no solo abunda en la referencias in line sino que también menciona una bibligrafia decente, es como un poco medio mucho. Yo revisaría a) Si la Bibliografía no cubre el primer artículo y b) Si alguna sección del segundo realmente necesita mas referencias y la plantillearía, si fuera el caso.--DanielLZIraldo (discusión) 01:58 26 abr 2016 (UTC)
Pues EMHO las plantillas son correctísimas. En el primer artículo hay bibliografía pero en ningún momento se indica de qué páginas se obtuvo la información y no hay una sola fuente al pie. En el segundo caso, la mayoría de las fuentes in line son en realidad notas al pie, o citas a una sola publicación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:13 26 abr 2016 (UTC)
La Bibliografía no son referencias. Lo repetiré las veces que haga falta. En el segundo caso la plantilla está agregada puesto que hay cita requerida en la sección La Force Publique. Tiene fácil arreglo. Voy a encargarme de separar las notas de las referencias, así practico una nueva técnica para las notas al pie. Triplecaña (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)
Ver y ver también Expresamente, ninguno de los dos tiene razón. De todas maneras, hay una cantidad no determinada de artículos sin referencia alguna, lo que es mucho mas peligroso--DanielLZIraldo (discusión) 12:08 26 abr 2016 (UTC)
¿Gracias? El tema de siempre, como hay muchos problemas vamos a no hacer nada y a discutir sobre políticas que es más productivo. Como por ejemplo, esto Puedes ayudar si quieres dando formato a las referencias. Triplecaña (discusión) 12:50 26 abr 2016 (UTC)
Triplecaña, lo tuyo bordea una falta a la etiqueta y al presumir buena fe. La dejo pasar, porque solo la bordea. Tu concepto de que un artículo no se puede fundar en Bibliografía es errado, asi que lo que "no te cansas de repetir" no es cierto. El de Ganimedes donde pide las páginas, también, así como que solo haga referencia a una sola fuente el segundo artículo, que no es cierto. Si tienen errores menores las referencias, se corrigen. En ninguno de los dos casos las plantillas colocadas responden a las politicas vigentes. Y no pienso perder mas tiempo con esto, prefiero editar, que por razones personales hace tres meses no lo hago--DanielLZIraldo (discusión) 13:00 26 abr 2016 (UTC)
He tratado de arreglar el artículo Independencia de Texas poniendo notas, referencias y bibliografía utilizada con las plantillas normalizadas. A mi parecer, creo que debería quitarse la bibliografía que ahora he puesto en la sección "Bibliografía para consultar". Lo dejo a vuestra opinión, pero me parece que eso no lleva nada más que a provocar el poder hacer listas enormes en cualquier artículo sin que haya entrado para nada dentro del texto del artículo. Saludos --MarisaLR (discusión) 11:02 28 abr 2016 (UTC)

Solo se debe poner la bibliografía consultada, eso ya se ha dicho desde hace años. Es lógico que así sea por la razón que apunta MarisaLR de listas interminables y porque puede llegar a ser engañifa. Lourdes, mensajes aquí 13:38 28 abr 2016 (UTC)

Lourdes Gracias Lourdes por estar atenta, ahora mismo lo quito. --MarisaLR (discusión) 13:42 28 abr 2016 (UTC)
Hace tiempo que me percaté de ese problema. Hay personas que, con la mejor fe del mundo, añaden citas de libros en la sección de bibliografía sin ton ni son. Por eso, en los artículos que creo o desarrollo suelo titular a la sección "Bibliografía utilizada". Creo que es inequívoco. No es incompatible con añadir una sección distinta dedicada a bibliografía adicional recomendada o algo así.--Chamarasca (discusión) 17:47 28 abr 2016 (UTC)
En la enwiki es común encontrar una sección Further Reading o similiar, para el que quiera ampliar el tema. Nunca encontré como denominarla en nuestros manuales de estilo. Es una pena.--DanielLZIraldo (discusión) 18:02 28 abr 2016 (UTC)

Efectivamente Bibliografía utilizada o consultada es una buena fórmula. Recuerdo que la empleé muy al principio pero lo fueron quitando y quedó solo bibliografía. Para lo otro podría ser bibliografía adicional o como ponen en algunos libros para saber más pero aquí en wikipedia es muy peligroso por la gran afición que hay desde siempre a agregar listados. Lourdes, mensajes aquí 18:11 28 abr 2016 (UTC)

Peticiones demasiado intrusivas

No creen que esto es demasiado?, Poner una petición de toda la pantalla ya rebasa lo soportable, dio está bien que pidan/pidamos dinero, pero esto?. Link= Miguu (discusión) 17:22 26 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo. No sé a ustedes, pero si yo donara plata, esa cosa me quitaría bastante las ganas. ¿La Fundación habrá averiguado las preferencias de los donantes de los países involucrados en este aviso (Argentina, Chile, México, Perú, Uruguay)? Lin linao ¿dime? 23:02 26 abr 2016 (UTC)
No sé que skin estáis usando pero a mi, por ahora, nunca me ha salido de esa forma tan intrusiva. --Jcfidy (discusión) 00:09 27 abr 2016 (UTC)
Usuario:Jcfidy, supongo que no lo ves porque es un mensaje para gente de Argentina, Chile, Colmbia, México, Perú y Uruguay. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 27 abr 2016 (UTC)
Ahhhh, ok. Gracias --Jcfidy (discusión) 00:50 27 abr 2016 (UTC)
@JRobell: es la empleada de la Fundación Wikimedia que está colectando la reatroalimentación de la campaña. Saludos, --Wikimania 15 Mexico logo.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 04:53 27 abr 2016 (UTC)
Según su página de usuaria, solo habla sueco e inglés y sabe francés. Si eso es cierto, no entenderá lo que conversamos aquí ni me parece la persona indicada para sondear las opiniones de las comunidades de los proyectos en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:10 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues soy argentino y a mi no me sale nada de nada. Será que saben que soy un seco? :)--DanielLZIraldo (discusión) 14:30 27 abr 2016 (UTC)

Le dejé un mensaje en inglés en su página de discusión en Meta y le ofrecí hacer un resumen o traducir la conversación al inglés si es necesario para que entienda el problema. También mencioné la preocupación de @Ganimedes: sobre lo adecuado de hacer la campaña en este momento en esos países en particular (en la sección de noticias). --Lsanabria (discusión) 14:43 27 abr 2016 (UTC)
Jessica confirmó que están revisando las preocupaciones expresadas en ambas conversaciones. Saludos, Lsanabria (discusión) 16:15 27 abr 2016 (UTC)
En Urugay hay más de 10.000 personas evacuadas, con 13 de 19 departamentos bajo agua, estado de emergencia agrícola declarada y el 80 % de la caminería destrozada. Incluso se está realizando una campaña de recolección de fondos internacional. --Ganímedes (discusión) 16:58 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es por eso, en Venezuela estamos en la peor crisis de nuestra historia, ¿le pedimos a la WMF que no corra donaciones en nuestro país hasta que la situación mejoré? --Oscar_. (discusión) 20:51 27 abr 2016 (UTC)

Quizás solo que pongan el cartel corriente y no el pantallazo negro del terror (entiendo que en Venezuela va el cartel corriente). Mi opinión es que un aviso tan "dramático" debería guardarse para situaciones realmente serias o se perderá el efecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 27 abr 2016 (UTC)

En España la campaña empezó con abril (se ha dejado para usuarios no registrados) y también hemos recibido muchos comentarios negativos sobre lo intrusivo (y persistente) que es el banner. --Millars (discusión) 23:06 27 abr 2016 (UTC)

En el capítulo de Wikimedia México yo les comentaba que estando desde mi cuenta de usuario no aparece ningún banner pero para ver lo intrusivo que era ingrese desde otra pc y de otro navegador, al estar desde mi ip desde que ingrese a wikipedia me aparece el banner tal cual la imagen, que nos comparte Miguu. Fernando2812l (discusión) 04:14 28 abr 2016 (UTC)
comentario Comentario la campaña está habilitada solamente para usuarios no registrados (anónimos) de algunos países de Latinoamérica. He dejado un feedback (privado) a la gente de la Fundación por el mensaje (no por el banner). Aquí está el calendario del CentralNotice, donde figura que Latinoamérica tiene la campaña entre el 26-abr al 24-may en los países con código ISO: AR, CL, CO, PE, MX, UY. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:11 28 abr 2016 (UTC)
A mi no me aparece tan intrusiva ¿será por el navegador o el país? --200.119.95.41 (discusión) 12:53 28 abr 2016 (UTC)
¡Hola! Recibí un correo de la fundación sobre el tema y dado que no soy la persona que originó la conversación les pedí que publicaran la información aquí (o al menos como respuesta a mi pregunta en Meta). En resumen dicen que:
  • El tamaño del aviso siempre ha sido un problema en pantallas pequeñas y van a revisar que se puede hacer al respecto.
  • Van a evaluar si es necesario suspender la campaña en Uruguay por un tiempo debido a las inundaciones.
  • Venezuela y Ecuador fueron excluidos de la campaña debido a la crisis y al terremoto.
--Lsanabria (discusión) 13:21 28 abr 2016 (UTC)

A mí lo que me parece más intrusivo es que quede aquí ese archivo que ofende tanto a la vista, ¿no se podría poner un discreto enlace? Lourdes, mensajes aquí 13:42 28 abr 2016 (UTC)

✓ Hecho Triplecaña (discusión) 14:14 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, menuda diferencia. Lourdes, mensajes aquí 14:24 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, Lsanabria. Es cierto, Oscar_., pero yo no estoy sugiriendo que no se haga la campaña. Una cosa es una campaña en todo el mundo; otra es hacerla en países donde se están haciendo campañas... para asistirlos. No se debe a la campaña en sí, sino al sentido de oportunidad de la propuesta (o la falta de ella). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 28 abr 2016 (UTC)
Por lo que veo, aún no ha habido respuesta de parte de los empleados de la Fundación encargados de los banners y las campañas de donaciones, y aún sigue el aviso intrusivo. ¿Acaso no pueden ser breves y directos con el mensaje? ¿No podrían al menos cambiar los estilos y hacer más reducido el tamaño del texto y botones? --Zerabat (discusión) 12:11 2 may 2016 (UTC)
No tengo ni idea de porqué no han contestado. Les dejé otra nota. --Lsanabria (discusión) 14:32 2 may 2016 (UTC)

En lo personal, siempre estuve en contra de todo tipo de publicidad invasiva, y esta no es la excepción. Para otros sitios no tengo ni voz ni voto, pero aquí soy colaborador desde hace varios años, esperaría que fuese diferente. Un saludo. Mapep (discusión) 17:59 3 may 2016 (UTC)

Desnudos y censura.

He pensado que, basándome en las políticas de esta enciclopedia, podrían censurarse las pinturas que muestren desnudo y actos sexuales, por los niños mas que nada. Se que Wikipedia tiene una política de no censura, pero creo que los usuarios creyentes y conservadores deberíamos ser contrarios a esta y pedir la censura de todas formas. Espero se tome cartas en el asunto. Bendiciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.122.150 (disc.contribs bloq). 26 de abril de 2016 22:09--DanielLZIraldo (discusión) 00:00 27 abr 2016 (UTC)

Hola. Esa propuesta va contra varios criterios de mayor importancia: 1) Wikipedia es una enciclopedia, es decir, las imágenes tienen el propósito de ilustrar el tema tratado y si cumplen de buena forma con ese propósito, su "buen gusto" o "moralidad" son secundarios. 2) Wikipedia se escribe desde un punto de vista neutral, esto quiere decir que se expondrán los puntos de vista relevantes y que no se tomará partido por alguno ni se ocultará información solo porque a alguien no le guste. Es decir, si el famoso Desnudo de Amadeo Modigliani tiene licencia libre, faltaríamos a la neutralidad no mostrándolo porque a algún lector le incomode verlo o que otros lo vean. 3) Como bien dice, Wikipedia no está censurada y no planeamos que lo esté. Aquellos padres que no deseen que sus hijos vean ciertas cosas en Internet, deben supervisar la actividad de sus hijos (su derecho y su deber) y no cambiar los sitios web de otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:00 26 abr 2016 (UTC)
Lin linao, tiene toda la pinta de ser un flame. Yo no le contestaría más y sugiero a los próximos que lo lean y se sientan tentados que hagan lo mismo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:59 27 abr 2016 (UTC)

Yo no soy tal cosa, simplemente expongo mi punto de vista que a la vez coincide con el de muchas personas. Solo es una recomendación para que esta pagina no pierda lectores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc.contribs bloq). Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 07:47 28 abr 2016 (UTC)

Como bien te han dicho y han explicado, tu punto de vista no coincide con el de esta enciclopedia. Es así y no va a cambiar para adaptarse a lo que pides. Sí de esta manera pierde lectores, que así sea. Saludos Triplecaña (discusión) 07:55 28 abr 2016 (UTC)

Hola, estimado anónimo y a todos los que comentaron en el hilo. Comienzo con mi comentario. A ver si entendí y si mis conclusiones son las correctas:

1. Un estimado anónimo hace una propuesta de que se censuren imagenes porque los niños las ven. Lo que quiere es la censura de las imagenes para niños| Bién, me parece que dado el argumento que nos ha dado el anónimo, es probable que haya estado tu hijo viendo unas imagenes inapropiadas. Pues bién, por desgracia la Wikipedia NO es la responsable de eso y cómo ya te han comentado, la Wikipedia NO esta ni censurada ni nada. Si lo que quieres es que las edades para los registros, lo puedes proponer, pero eso no solucionaría nada, pues Wikipedia puede usarse sin registro. 2. Tal cómo yo he dado de respuesta, algunos ya dieron respuesta de que la Wikipedia no es responsable y no hay censuras por esta gran enciclopedia. | @Triplecaña: ha dado su respuesta y que lo mas que se puede hacer -de momento- es que el padre o el tutor del niño sea quién le censure los contenidos, la Wikipedia en esto no puede intervenir. Lo mas que puedes, es solicitar cómo ya te he comentado, solicitar censuras o registros a ciertas edades, no sé. De momento, me parece que deberian tus hijos irse a la Vikidia, (una enciclopedia hecho por y para niños de 8 a 13 años). Sé que esto último no esta relacionado a este tema, sin embargo, son mis consejos. Otra opción, es la de poner que tu quieres un límite de edad, la propuesta es bienvenida, pero no tiene cabida en este hilo.

3. El punto que tiene la Wikipedia respecto a estos temas, es neutral| Estás ideas no suelen ser tomadas en cuenta, sobretodo porque los terminos de uso de Wikimedia, no coinciden con aplicar un límite de edad y la Wikipedia es una "enciclopedia que todos pueden editar". A diférencia de Wikia (en dónde según los términos para registrarse son de 13 años al menos), en Wikimedia no hay límites. Y honestamente, aunque hubiera un límite de edad, no sé si eso daría una solución, por lo mencionado antes. Así que lo que se puede hacer es supervisar a tu hijo, regular las paginas que el puede ver etcetera etcetera. Recuerda que en INTERNET (no sólo en WIKIPEDIA), muchos sitios según términos de uso, no se hacen responsables de que un niño vea imagenes, videos y/o textos con contenido inapropiado, y no podrás reclamar nada, pues eso es lo que ponen los terminos. Los de Wikimedia, los terminos de uso de Wikimedia no mencionan las edades, por tanto, eso significa que NO se hacen responsables y que no hay reclamación posible, si reclamas algo, lo que te dirán es similar a esto.

Lo siento mucho, pero deberías haberle regulado a tu hijo su actividad antes de que viera "X imagen" en Wikipedia o lo que sea que te impulso al hilo que esta aun en desarrollo (este). --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 11:58 29 abr 2016 (UTC)

Para empezar, el que vio los desnudo no fue mi hijo, sino el de Bar-Yosef. Segundo, yo sugerí que Wikipedia, para agradarle mas a la gente cristiana y religiosa, puede censurar innecesarios desnudos (al fin y al cabo, todos lo son) y de estas forma ser mas pura y universal a Dios, Bendito sea Su Nombre. Por lo tanto, por eso sugería un cambio de reglas.
Yo quisiera saber por qué siguen dándole hilo a este usuario que desde enero nos tiene dando vueltas en el Café con discusiones fútiles mediante diversas IP... —Ganímedes (discusión) 17:20 29 abr 2016 (UTC)
Es un flame lo que hace,Ganímedes, yo tampoco entiendo porque le dan entidad respondiéndole.--DanielLZIraldo (discusión) 17:24 29 abr 2016 (UTC)
Tan sencillo como esto: en Wikipedia hay usuarios conservadores y usuarios progresistas, usuarios religiosos y usuarios ateos. Wikipedia tiene como pilar el punto de vista neutral y no censura contenidos. Si alguien quiere censurar contenidos, que adquiera los conocimientos técnicos para hacerlo de puertas para adentro y haga la censura en su casa (sin perjuicio para quien no quiera censura) en vez de pedir a Wikipedia que lo haga por él (porque de todas formas no lo va a hacer). Y punto. Dicho esto, cualquier intento, por nimio que sea, de reavivar el flame será revertido. Sabbut (めーる) 21:56 30 abr 2016 (UTC)

Así nos ven, pura burocracia

Os dejo el enlace. Se puede llegar desde ahí a distintos trabajos e interesantes gráficas. Petronas (discusión) 06:42 28 abr 2016 (UTC)

Es un artículo muy interesante. Casi de lectura obligada, diría yo. Gracias Petronas por compartirlo. Mar del Sur (discusión) 07:06 28 abr 2016 (UTC)

Hola. Gracias por el artículo. Estoy de acuerdo con lo que recoge en general y me gustaría resaltar la siguiente parte:

«“You start with a decentralized democratic system, but over time you get the emergence of a leadership class with privileged access to information and social networks,” DeDeo explained. “Their interests begin to diverge from the rest of the group. They no longer have the same needs and goals. So not only do they come to gain the most power within the system, but they may use it in ways that conflict with the needs of everybody else.”

He and Heaberlin found that the same is true of Wikipedia. The core norms governing the community were created by roughly 100 users—but the community now numbers about 30,000.»

Me parece que, como sugiere el artículo, esta es una tendencia general en todas las organizaciones de personas. Lo que está en nuestra mano es ser conscientes de ello y fijarnos unos objetivos prácticos individualmente y como comunidad que guíen nuestra participación. Por ello, creo que sería una buena idea que los usuarios más participativos nos organicemos en un plan concreto que podría mejorar notablemente la calidad de la enciclopedia. Consistiría básicamente en dos cosas: una sistematización de los artículos fundamentales de cada área temática y prestarse a su mejora o creación. Es sorprendente la ausencia o la mala calidad de artículos que serían imprescindibles en cualquier enciclopedia, a la vez que hay una increíble producción de artículos de fenómeno fan sobre cultura del siglo XXI. No tiene por qué seguir siendo así. Hay muchas personas aquí que escriben muy bien y/o que tienen muchos conocimientos específicos o acceso a bibliografía, ya se trate de usuarios activos, esporádicos o en forma de IP. Lamentablemente no hemos desarrollado un buen sistema que permita identificar eficazmente en la detección de estas faltas de contenido. Desarrollar sistemáticamente plantillas de navegación podría servir para este propósito.

Me encantaría que no se discutiera tanto de enmendar o crear regulaciones en esta comunidad y se dedicara más tiempo a organizarnos unas con otras para saber qué contenidos necesita la gente que visita nuestra casa y cómo podemos dárselos. Un abrazo grande. Cheveri (discusión) 14:51 28 abr 2016 (UTC)

Pues sí, así es. Habría que buscar la fórmula para captar y mantener talento. Ya hemos perdido excelentes editores que han abandonado el proyecto hastiados o han sido injustamente expulsados, de esos editores con estudios superiores, cultura, que saben redactar y que han hecho valiosas aportaciones mientras colaboraron. Una pena. --Maragm (discusión) 14:59 28 abr 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que aquí, como en el resto de organizaciones, no se capta ni mantiene ni estimula todo el talento potencial. Esa es cuestión distinta a la carencia a la que yo me refería, la de un mecanismo que estimule y canalice la colaboración hacia las labores editoriales más urgentes. Merece la pena tratar los dos asuntos, y los que puedan surgir, por separado, para sacar más cosas en claro. Saludos. Cheveri (discusión) 15:15 28 abr 2016 (UTC)
El problema grave es que no hay incorporaciones nuevas. Podría publicitarse a través de los medios con que cuenta la Fundación las bonanzas de ser editor de la Wiki, asi como se hacen otras cosas. Desde que estoy, observo que somos los mismos siempre, y que hay un grupo de usuarios que aparece en las votaciones votando siempre a favor de mantener el satu quo, pero que no participan de otras cosas. Por el momento, los favorables a mantener las cosas como está y no hacer olas son mayoría. La unica forma de revertir eso es con incorporaciones. Y hay que tener en cuenta que el mismo sistema desalienta de numerosas formas a los nuevos.--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 28 abr 2016 (UTC)
Puede ser, pero no solamente habría que promover las incorporaciones nuevas, sino cuidar los buenos editores que tenemos, que los hay, y no son necesariamente los que más destacados tienen en su vitrina. Los recursos ahora son limitados y creo que dejamos de crecer en artículos de temas relevantes y esenciales porque puede ser que estemos perdiendo el tiempo en revisiones de artículos mal traducidos y peor redactados sobre la última canción de una cantante pop simplemente para evitar que vaya en la portada.--Maragm (discusión) 16:18 28 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En la línea de carencias en lo básico, más allá de la burocratización, lo que podemos llamar Los X mil artículos que Wikipedia debe tener en perfecto estado de revista, llamo la atención sobre uno de los que tengo en la lista de seguimiento, África. Veamos la versión del artículo hoy y la versión hace casi tres años exactos. Ahora hay muchos miles de bytes más, pero ¿qué han aportado?: más color. Y, en el mismo artículo, ¿qué faltaba y sigue faltando?: Demografía de África. Es un ejemplo, sin más. Muchos otros han mejorado, sin duda, pero no deja de ser preocupante lo que se puede apreciar en este. ¿Cuántos más hay así? Y cuidado, soy el primero que asume su culpa por haberme dedicado solo a evitar que quedase vandalizado. ¿Cómo corregimos eso? Petronas (discusión) 19:24 28 abr 2016 (UTC)

Simplemente haciendo cada uno una parte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:53 28 abr 2016 (UTC)
Sí, pero no todos los más visitados son los esenciales para una enciclopedia aunque también tendrían que estar presentables.--Maragm (discusión) 19:58 28 abr 2016 (UTC)

comentario Comentario En cuanto a la idea general que ha planteado Cheveri de identificar agujeros de contenido... supongo que el punto de partida es plantearse dónde recoger estos hipotéticos "listados/índices/talleres de trabajo por hacer", si en el espacio enciclopédico o fuera de él. Espacio de artículos, espacio de anexos, espacio de categorías, espacios Wikipedia (subpáginas de wikiproyectos), Wikidata, etc.

Las plantillas de navegación tienen de bueno que... la información es muy visible e incluso las IPs y usuarios ocasionales son capaces de acceder a ella. Tienen de malo... que la selección de su contenido puede ser muy arbitraria, así como el mantra de que repiten en cierta medida a las categorías. La opción de los anexos... en este espacio borramos una y otras vez páginas que listados arbitrarios que se pueden sustituir por una categoría, no creo que el hecho de que además "tuvieran enlaces rojos" les salvara.

Las páginas de wikiproyecto tienen la ventaja de no necesitar responder a una estructura "enciclopédica" y poder asemejarse más a un espacio tipo taller. Lo malo... son inaccesibles/invisibles para el editor esporádico/IP, que nunca tendrá constancia de su existencia, además de que los wikiproyectos... están muertos. Por último, las herramientas automáticas que usen Wikidata... tienen de bueno su exhaustividad, actualización inmediata y la gran cantidad de información que proporcionan (se pueden filtrar artículos incluso por tamaño en kb, categorías que tengan, existencia de una determinada plantilla, wikipedias en las que existe un artículo y no, etc) 1, 2, 3 (...). De nuevo tienen de malo que no son accesibles al editor esporádico de Wikipedia (si me apuráis tampoco al veterano).

¿Las plantillas de navegación son entonces una posible solución? Desde luego, pero habrá que convencer a la Comunidad de sus bondades, pues esta se ha mostrado bastante refractaria/tozuda ante la posibilidad de incorporarlas. Saludos. Strakhov (discusión) 08:57 29 abr 2016 (UTC)

Se podría añadir una línea en la portada, arriba a la izquierda, en la sección «Participación y comunidad», que venga a decir ¡¡Colabora en la mejora de los artículos imprescindibles que toda Wikipedia debería tener!!. Algo así, no exactamente así. El enlace llevaría a la lista de artículos imprescindibles obtenida por consenso de la comunidad, sin que sea una lista cerrada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:44 29 abr 2016 (UTC)
La página sobre artículos buenos tiene un enlace a una lista de artículos «vitales» que considero bastante incompleta ya que debería incluir, por ejemplo, todos los reyes/reinas de España. Se podría trabajar sobre esa lista, que parece que ya se han redactado la mayoría de los artículos considerados vitales, mejorarlos, si hace falta, y añadir los que consideremos que aún faltan. Saludos, --Maragm (discusión) 10:01 29 abr 2016 (UTC)
Si por vitales entendemos artículos del nivel "todo rey de España", la cantidad de artículos vitales potenciales es vastísima (miles). Al margen de enfoques más o menos historicistas, más o menos positivistas, para decretar la importancia del "saber".... algo parecido a seleccionar entre todos por consenso "los importantes" está abocado al fracaso, pues cada uno tenderá a considerar "importantes" aquellos de los campos del saber que le parezcan "importantes", además del fuerte sesgo geográfico intrínseco del que hará gala la selección. El resultado será parecido al de la ya varias veces mentada en Wikipedia parábola de los ciegos y el elefante. Un poco naif. Mejor no ser tan ambiciosos y que los artículos importantes se seleccionen en cada área por los interesados/enterados de ese temática concreta y no vía "una página comunitaria" donde pelearse entre todos por lo que es importante y lo que no y decirle a los fanes de Madonna que sus artículos no interesan un comino y que ellos te digan a ti que tus entradas sobre reyes apolillados no las lee nadie... Wikipedia necesita descentralizarse y que se trabaje de cara a la relevancia, el contenido, el mantenimiento, de forma más autónoma, sectorial, sin tanta gente metiendo la manaza en temas de los que ni sabe un pimiento ni quiere aprender de ellos un pimiento. Sería más eficaz. Strakhov (discusión) 11:27 29 abr 2016 (UTC)
Pues sí, te doy la razón. Se trabaja mejor de forma autónoma o con un pequeño grupo de interesados en el tema. --Maragm (discusión) 11:47 29 abr 2016 (UTC)
Bien. Entonces, ¿qué se te ocurre para coordinar el trabajo de forma sectorial y/o sistematizar las tareas que quedan por hacer y visibilizarlas? Bajo la premisa de descartar esta página comunal-general-global que quizás abarque demasiado. Mejor... ¿plantillas de navegación en los artículos? ¿Wikiproyectos temáticos? ¿Colaboración y coordinación puntual vía intercambios en páginas de discusión de usuario "particulares"? ¿Otra cosa? Strakhov (discusión) 12:06 29 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No tengo nada en contra de las "plantillas de navegación", wikiproyectos...visto que no son muy activos, o bien se reactivan o se abandonan. Hasta ahora, en mi caso, he tenido buena experiencia colaborando y coordinando puntualmente con varios usuarios interesados en el tema en nuestras respectivas páginas de discusión o en la del artículo correspondiente, usuarios con conocimientos del tema y con fuentes que pueden aportar. Saludos, --Maragm (discusión) 12:13 29 abr 2016 (UTC)

Yo en contra de las plantillas de navegación tengo lo arbitrarias que pueden resultar ser. A favor tengo que serían una excelente vía para eso, ver cosas que hay y cosas que no. En cualquier caso no estoy en contra de darles una oportunidad, siempre que su estado natural fuera el "plegado" y con una política/convención suficientemente clara para que no se fueran demasiado de madre. Dejar a usuarios anónimos la responsabilidad de crear colaborativamente índices muy generales de temas "suficientemente amplios" sin necesidad de "referencias" es... conflictivo de cara a la exactitud/sesgo etcéteras de estas tablas. Pero al fin y al cabo si el experimento va mal, pues siempre podría darse marcha atrás. En cuanto a los wikiproyectos, echo de menos darles más funcionalidad. Un cambio que haría mucho sería que las listas de seguimiento de artículos en X categoría o enlazados en tal página (con plantillas tal que {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|...|contenido=}}) funcionaran con los "artículos que han sido marcados con {{PR}} en su discusión". Porque o soy bastante inútil (probable) o sólo avisan de cambios en la discusión en lugar de en el artículo en sí. Strakhov (discusión) 12:31 29 abr 2016 (UTC)
(CdE) Es verdad, es demasiado ambicioso el consenso comunitario. La descentralización tiene buena pinta. Se podría empezar por la creación de subpáginas específicas donde los interesados podrían discutir y consensuar qué artículos se pueden entender como importantes, relevantes, indispensables o que toda Wikipedia debe tener según temas. No habría que considerarlo una reencarnación de los wikiproyectos; solo una lista (en columnas para no tener que hacer rápel) sin más añadidos que las discusiones de las páginas de discusión. Sin embargo, habría que buscar la forma de hacerlo visible y atractivo que son, creo, el quid de la cuestión porque la idea ya existe (y desde hace tiempo). Podríamos empezar ya y ver a dónde nos lleva. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:22 29 abr 2016 (UTC)
Creo que es muy cierto mucho de lo que se ha indicado acá. Algunas cosas por ejemplo la pérdida de buenos editores ¿y quien los culpa? Wikipedia puede llegar a convertirse en un espacio muy hostil y con personas realmente muy groseras que actúan impunemente por diversas razones. Es cierto que también se pueden lograr círculos de cooperación con los usuarios con los que se logra un conecte y se tenga afinidad, lo que genera una especie de descentralización o grupalización de facto ya, pero siento que hay ciertos problemas sistémicos que deberían resolverse de fondo. Y sobre las planillas de navegación, si son lo que entiendo que son, yo que soy lector y editor en Wikipedia en inglés las he encontrado siempre sumamente útiles, no sé porque en español no se implementan. --Dereck Camacho (discusión) 13:01 29 abr 2016 (UTC)
Las plantillas de navegación pueden resultar muy útiles si no se abusa de ellas, a mí me sirven las de Wikipedia en inglés para saber que artículos faltan aquí como en:Template:Crafts of Mexico o en:Template:Byzantine Empire topics, sin embargo es cierto que existen artículos que son indispensables en toda enciclopedia y seleccionarlos no tiene porque ser una potencial causa de conflictos si recurrimos a las fuentes. Podríamos comenzar por completar los artículos que existían en la Encarta o la Enciclopedia Británica 1911, de esta última tenemos solo un 56.57% de avance, y así de pasada evitamos el sesgo intrínseco y el sesgo recentista/noticioso, más grave todavía.--Rosymonterrey (discusión) 18:12 29 abr 2016 (UTC)
Con la Enciclopedia Británica 1911 acabaremos con un sesgo anglosajón, que no es necesariamente mejor que el intrínseco o el recentista.
En cuanto a artículos que faltan es bien fácil encontrarlos, por ejemplo, los que empiezan por «arquitectura de ...» (arquitectura de Alemania, arquitectura de Corea), «música de ...» (música de Egipto, música de Irán), «literatura de/en ...» (literatura en indonesio), y puedo seguir hasta el agotamiento con demografías, gastronomías, ciencias, economías, etc. por país. Y no hablo de países como San Marino, con todo el respeto que merece, hablo de países como Indonesia, con 250 millones de habitantes, de los que nos faltan muchos artículos. Quizás merecería la pena modificar lo del país de la semana con alguna característica de estas. --Ecelan (discusión) 19:23 30 abr 2016 (UTC)
Respecto a cómo seleccionar páginas importantes o muy visitadas, por favor, tengan en cuenta este hilo y lo que comenté en él: tenemos ya muchas listas y wikiproyectos (allí se listan hasta siete) recopilando básicamente lo mismo, páginas «prioritarias» y trabajo a hacer en ellas, y si queremos tomarnos este tema en serio deberíamos partir de allí o al menos decidir qué hacer con/cómo unir esas listas y wikiproyectos. Mantengo también la idea (que me parece casi imprescindible) de usar un bot para sistematizar y dar continuidad a ese posible trabajo. Invoco a Niplos como impulsor de aquella última iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 1 may 2016 (UTC)
Acerca del comentario de Ecelan, el sesgo anglosajón es una parte del llamado sesgo intrínseco de Wikipedia, incluso de Wikipedia en español, porque muchos de sus contenidos están traducidos de Wikipedia en inglés o están referenciados con fuentes en inglés. En última instancia, se trata de una consecuencia de que el inglés sea la lingua franca del mundo académico (científico, económico, político,...) y de que Estados Unidos ejerza una influencia global tan grande. Por supuesto, el sesgo recentista es otro aspecto más de ese sesgo intrínseco de Wikipedia.
Desde luego, estoy de acuerdo con el resto del comentario (faltan muchos contenidos sobre países alejados tanto de la anglosfera como de la hispanosfera), pero solo quería señalar que el concepto de sesgo intrínseco de Wikipedia cubre todos estos sesgos de los que nos vamos dando cuenta (hispanocentrismo, anglocentrismo, recentismo y más). Sabbut (めーる) 08:48 2 may 2016 (UTC)
Ese sesgo hispanófilo (que me no me parece negativo en sí mismo ya que es natural que nuestra Wikipedia se convierta en referencia para temas hispanos) o anglófilo es difícil de evitar. Hace no mucho creé un artículo sobre las últimas elecciones birmanas, que presumí iban a ser importantes. Pero resulta muy difícil encontrar información sobre ese país. Excuso decir que mi biblioteca particular no está repleta de obras sobre Birmania, pero es que las bibliotecas públicas tampoco tienen nada al respecto. Así que resulta difícil cubrir ciertas carencias.--Chamarasca (discusión) 10:38 3 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me sucede parecido. Me sorprendió por ejemplo que no hubiera muchos artículos de las elecciones canadienses, cosa que pensé resolver pero no he tenido el tiempo. Pero incluso le agregaría, ni siquiera es sesgo hispanófilo, pues no todos los países de habla hispana están igualmente representados en cantidad y calidad de artículos. Me atrevería a decir que los más representados en estos aspectos además del caso obvio de España, son Chile, Argentina, México, Estados Unidos (que casi cuenta como país hispano por su población hispanohablante), Uruguay y Costa Rica. Pero si se compara con paises como Nicaragua, Bolivia o Guatemala el número de artículos es bastante limitado salvo en lo más básico. Al menos en temas de política e historia que son los que más me muevo. Ahora bien, esto puede que responda a muchos factores y, guste o no, uno de ellos es demográfico, los países más poblados y/o con clases medias más grandes (y por tanto con más cantidad de personas con formación académica y tiempo libre como para poder participar en Wikipedia) van a tener una mayor representación en cantidad y calidad. Quizás lo que se podría hacer es alguna especie de concurso o movimiento para motivar a los editores a hacer más artículos de otros países o hacer "mes de X", un mes en que nos dediquemos a hacer articulos de determinado país sea cual sea el nuestro. --Dereck Camacho (discusión) 11:09 3 may 2016 (UTC)

Yo no creo que editar los artículos de la Británica imprima un sesgo anglosajón, lo de «Británica» viene del nombre y no del sesgo, la enciclopedia es generalista, no regionalista. Eligiendo una letra, por ejemplo de la x a la z, pueden verse artículos de personajes chinos, japoneses, italianos, afganos, rusos, persas, franceses y esto es pinchando solo una docena de enlaces. Además de biografías hay animales, ríos, ciudades y muchas otras cosas. Completar las entradas de esta versión de la Británica garantiza artículos de variadas regiones, pero sobre todo garantiza artículos enciclopédicos. Pero, si no se puede generar consenso en que el contenido de la enciclopedia más reconocida es relevante y generalista, como de costumbre, difícilmente llegaremos a algo.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 3 may 2016 (UTC)

Hay algo que se me escapa

Estoy haciendo el artículo en Español de Jim Rogers. Aún no lo terminé de traducir, pero eso no es lo que me preocupa, pues el texto en inglés y en francés no es muy largo.

Pero encontré un obituario con ese nombre, y claro, lo agregué, pues pensé era una omisión.

Pero esta persona parece estar en actividad, pues ha publicado artículos interesantes en el año 2016, y no uno solo, sino varios.

Por ejemplo, miren su blog

http://jimrogers-investments.blogspot.com.uy/

Mi dominio del francés es bueno, pero no así tanto el de inglés.

Me pueden decir qué es lo que estoy interpretando mal, o cuál es la explicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de AnselmiJuan (disc.contribs bloq). --Maragm (discusión) 19:25 29 abr 2016 (UTC)

Hola AnselmiJuan No será que te estás confundiendo con este Jim Rogers, político fallecido en 2014? El inversor/escritor aún vive. Saludos, --Maragm (Usuario Discusión:Maragm|discusión) 19:28 29 abr 2016 (UTC) pd...en la en.wiki tienen una página de desambiguación porque hay muchos homónimos-
Miren esta publicación reciente.
http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/jim-rogers-carga-contra-los-bancos-centrales-son-unos-incompetentes--1036957.html
La referencia al obituario parece que tampoco corresponde al Jim Rogers, político, por la inicial del segundo nombre de pila.

En fin, voy a retirar el obituario, pues sospecho es el que está equivocado, aunque no tengo absoluta certeza. MUCHAS GRACIAS A TODOS. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan 19:41 29 abr 2016 (UTC)

Revisión Tengu

Saludos, hace tiempo aumente la pagina de tengu en español con la versión en ingles, ya que considere que podría ser de ayuda por que en inglés esta catalogado como un buen articulo. Poco después, le pusieron una etiqueta a esta pagina por ciertos errores ortográficos y de mal uso de plantillas. Ya lo corregí y me gustaría que alguien pudiera quitarle la etiqueta (: Buen Dia. Ivan de la Mora — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan de la Mora (disc.contribs bloq). 08:27 3 may 2016 (UTC) Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Queda trabajo por realizar y es por ello que no se le puede quitar la plantilla todavía. Le daré una leída a ver que encuentro. Puedes ver en el historial que otros usuarios están colaborando. Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Correciones a articulo "Resveratrol"

!Hola!

Ya realice los cambios y correciones pertinentes al articulo "Resveratrol", podrían checar por favor si falta algo y si existe la posibilidad de quitar la etiqueta de "El texto que sigue es una traducción defectuosa.

Gracias--Adriana Raoa (discusión) 05:14 2 may 2016 (UTC)

Ya lo han quitado. Triplecaña (discusión) 10:23 2 may 2016 (UTC)

Una consulta a quien lo sepa....

Hola a todos, me preocupa que no se haya aceptado la contribución que hice a una de las páginas de Wikipedia, esa contribución tenia que ver a nivel temático. Subi algunas cosas por dos veces y quien la lleva a esa pagina , creo ,ha borrado todo lo que subi. Les pido un consejo, les parece correcto que yo inicie otra página ? Es de una localidad, asi que el nombre seria el mismo en los motores de búsqueda.... Agradezco las opiniones como novata que soy. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nabatata (disc.contribs bloq). 01:18 3 may 2016 Triplecaña (discusión) 08:32 3 may 2016 (UTC)

Son unos poemas recuerda que Wikipedia no es un sitio para subir tus propios trabajos existen otros sitios para eso como blogs u otros wikis. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.43 (disc.contribs bloq). 12:36 4 de mayo de 2016. Ignaciogu (discusión) 20:56 4 may 2016 (UTC)

Posible vandalismo

Me he metido en el articulo "Nivel de vida" y me percate de que al final del articulo aparece una foto que dice "youtuber venezolano", la cual no guarda la mas mínima relación con el articulo en cuestión. Creo que es un posible vandalismo, pero me gustaría que un bibliotecario lo viera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.87.173 (disc.contribs bloq). 04:25 3 may 2016

Buenas, el usuario Pascow ya revertió la edición. ¡Gracias por el aviso!
Saludos, IvanHerCaz | Discusión Plume pen w.png 08:15 3 may 2016 (UTC)

No entiendo por que borraron mi comentario, si yo solamente saludaba al usuario por su cordialidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.127 (disc.contribs bloq). Hans Topo1993 (Discusión) 19:54 3 may 2016 (UTC)

Sobre Ibo Bonilla.

¿No creen que se le da una importancia excesiva al señor Ibo Bonilla en artículos que tratan de un tema en el cual el no hizo contribuciones conocidas? Lo digo en especial por el articulo "Proxemica".— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.127 (disc.contribs bloq). Aidaova (Discusión) 11:47 5 may 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos