Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Votación VAD abierta

Hola a todos. Para avisarles que la votación a destacado del artículo Asesinato de Álvaro Obregón ya está abierta desde hoy y hasta el próximo 4 de septiembre. Están cordialmente invitados a participar. --Link58 Fire tribal.svg 00:41 21 ago 2015 (UTC)


Encubrimiento de informacion

Redirección suave
Redirección a Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Encubrimiento_de_informacion. Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Encubrimiento_de_informacion

Hice una seccion en la biografia de Jorge Luis Borges sobre su homosexualidad, poniendo todo tipo de pruebas y referencias. Luego, por motivos que desconozco, fue borrado por dos usuarios y yo fui baneado temporalmente y amenazado incluso. Se de buenas fuentes que estos usuarios son cercanos al circulo de Maria Kodama y intenta ocultar cualquier cosa anormal en la biografia de Borges. Mis fuentes estan ahi, cualquiera puede consultarlas. Quisiera que se tomaran medida contra la desinformacion en Wikipedia.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.255.96.21 (discusión bloq) con fecha 02:18 28 ago 2015 --DanielLZIraldo (discusión) 02:59 28 ago 2015 (UTC)

Este hilo se está tratando aquí, por favor no agreguemos mas cosas en este.--DanielLZIraldo (discusión) 03:18 28 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Tamaño de las etiquetas de usuario

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Recientemente, el usuario The Obento Musubi había importado un módulo desde la Wikipedia en inglés, sin embargo, éste fue borrado a al brevedad por tener ciertas incompatibilidades con el antiguo código.

Dicho usuario, pretendía hacer las etiquetas de usuario algo más personalizables, por lo que yo mismo he modificado la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}} para que la misma cumpla con dichos parámetros personalizables (alto, ancho y alineamiento de texto) diffs: [1], [2], [3]. Ahora ocurre que el usuario Metrónomo, revierte mis cambios, al no detallarse en WP:UB sobre la regulación del tamaño de las userboxes, dicho usuario defiende su postura afirmando que dicha regulación es un consenso de facto, pero sin embargo, no está denotado en las políticas oficiales. Por lo tanto, considero que no fue correcta dicha reversión del usuario Metrónomo, ya que si bien la votación (enlazo una de las varias) y el consenso están, dichos acuerdos no han sido integrados a la página que debería dar a conocer las nuevas convenciones, quedando ésta desactualizada, inmutable. Por lo tanto, la política no ha cambiado. Por eso mismo abro esta consulta, porque hay alguien que revirtió mis cambios por una supuesta violación de políticas, lo cual no fue así, ya que los nuevos consensos no han sido integrados en el sitio correspondiente. Entonces, según la política vigente, mis cambios serían completamente válidos y correctos.

Por otro lado, yo creo que la reversión hecha por Metrónomo, siendo él un usuario al que recurrimos varios al necesitar ayuda con alguna plantilla, sólo se fundamenta con un argumento ad verecundiam, lo cual es inválido ya que es una falacia, además de que WP:UB no lo respalde, y podría estar esto asociado con lo que le ha remarcado el usuario Miguillen en su candidatura a bibliotecario en 2012, comentándole que «hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común».

Yendo más a una explicación práctica, si uno quiere crear una userbox más grande o más pequeña que el tamaño predeterminado, puede hacerlo sin la necesidad de la plantilla, pero, ¿para qué, si la política vigente permite adaptar la misma para personalizar su tamaño?

Creo que fue suficiente argumento para demostrar que mis cambios son absolutamente válidos y correctos, sin embargo, asumiendo que por mi cuenta no podré defender mis argumentos, pido a usuarios de la comunidad de Wikipedia que también opinen sobre el destino de la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}}, si permitir o no que el tamaño sea modificable.

Un saludo, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 23:24 28 mar 2015 (UTC)

Pues si hay una votación que dice algo y la política no fue actualizada, lo que toca es actualizar la política, no ignorar el resultado de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 29 mar 2015 (UTC)
Seria bueno poder modificar el tamaño, en algunos UserBox el tamaño limita el texto y se ve muy pequeño, obviamente se debe tener en cuenta que los tamaños no sean demasiado grandes o pequeños. Saludos. --JGB28 (discusión) 14:37 29 mar 2015 (UTC)
Hola RomanLier, tengo que confesar que aunque me avisaste de este hilo, recién ahora lo leo. Tampoco sabía que me mencionaste, ya que no siempre me llegan las notificaciones cuando lo hacen en el café (a veces sí, a veces no, nunca supe por qué).
Ya que me siento aludido, lo primero que quiero hacer es desmentirte en un punto importante: nunca apelé política alguna, esa deducción es tuya. En todo caso te indiqué, que los consensos no necesariamente han de estar por escrito, lo que hice después de que me dijeras que no hallabas en la política oposición para el cambio que propones. De la misma forma, se puede usar el argumento al revés: de la letra de la norma no se deduce que puedas hacerlo. Además me acusas de ser cerrado de mente, cuando la propuesta de debatir el tema en el café fue mía, la tuya fue imponer tu postura sin consultar. Eso fue lo que hiciste cuando me revertiste, después de que te pidiera que antes de hacer determinados cambios se debía consultar con la comunidad.
Pero, ya hecho el descargo, lo pasado, pisado. Para llevar esto a buen puerto, argumentemos solo sobre el tema en cuestión, omitiendo todos los argumentos ad hominem.
Aquí hay tres cuestiones muy distintas a tener en cuenta: por un lado está el ancho de las etiquetas, el alto y las dimensiones de las secciones.
Ancho
por una cuestión práctica, el ancho ha de ser el mismo en todas, ya que sino se pierde la compatibilidad y dejan de ser apilables. Este argumento, por si solo, es suficiente para sostener la postura de que no debe ser arbitrario.
Alto
el alto definido oficia de mínimo, ya que no limita en lo absoluto el tamaño que puede tener. Si un texto es lo suficientemente extenso como para no caber en la altura fijada, MediaWiki ajusta automáticamente la etiqueta aumentando la dimensión. Hay muchos ejemplos en donde esto puede verse, solo por citar uno coloco a Usuario:Userbox/singularidad2.
Dimensiones de las secciones
el argumento es el mismo que para el alto, pongo como ejemplo Usuario:333/Usuario no entiendo إبتدائي.
Este es el motivo por el cual sostengo la postura de que no hay necesidad de que se pueda alterar a discreción. Por motivos de estandarización y control, las userboxes deben tener tamaños razonables. Fijando un valor y luego dejando que el sistema ajuste las excepciones, se logran ambos objetivos. Si fuera totalmente libre, perderíamos el control del mismo y se lo transfiriríamos a los usuarios que las creen.
Mi intención de traer el tema al café era exponer los argumentos de ambas partes y abrir el debate, nada más. Además tengo muchas cosas en el tintero sobre este tema, pero no quiero dejar aflorarlas más que de una en una, para irlas canalizando mejor. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:08 30 mar 2015 (UTC)
@Metrónomo: Hola nuevamente. Perdón por la tardanza en contestar, estuve algo lejos del teclado estos días, pero ya puedo dedicar algo más de tiempo a Wikipedia durante el fin de semana. Bien, recordemos que existen las parser functions, un {{#ifexpr: {{ancho}} > X | 238 }} puede establecer un valor máximo (aquí ejemplificado como X) así como un valor mínimo que si se sobrepasa, lo devuelve al valor original. Esto vendría genial para evitar que se creen userboxes monstruosas como algunas de la enWP, que pueden llegar a tener hasta más de 3000 pixels de ancho por más de 500 de alto. O bien, con un {{#switch:}}, establecer ciertos tamaños predefinidos, que vayan desde uno más pequeño, pasando por un tamaño más cercano al regular, el tamaño estándar y otro tamaño intermedio hasta uno más grande. ¿Qué tul? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 20:03 3 abr 2015 (UTC)
Hola RománLier, el parser function no es una solución por dos motivos: si se altera el ancho se pierde la compatibilidad entre etiquetas que existe actualmente, por lo que considero que no debería permitirse, tal como argumenté antes; y si se limita de esa forma la altura pero el texto o imagen sigue sin caber, la limitación no funcionará, tal como expliqué, transformándose en un trozo de código inútil e infuncional. La prueba de esto último la tienes en el ejemplo que puse, en esos casos MediaWiki simplemente ignora la limitación. En otras palabras: el código actual hace lo mismo, pero de forma más simple y elegante. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:30 4 abr 2015 (UTC)

Yo el problema lo tengo con el ancho de Userboxtop. Es un poco más ancho que las Userboxes normales, lo que no sería un problema si no fuera porque las Userbox no se centran dentro del cuadro. Unas, la mayoría, me salen pegadas al borde izquierdo y unas pocas, notablemente las de babel y ubicación, me salen pegadas al borde derecho del recuadro, como se puede ver en mi página de usuario. Si se pudiera configurar la alineación (a lo mejor ya se puede, no lo sé) de las userboxes se podría arreglar ese problemilla para que salieran todas alineadas verticalmente como es debido.--Manbemel (discusión) 11:17 5 abr 2015 (UTC)

Sólo decir que estoy totalmente en contra de permitir modificaciones en el tamaño de la userbox. El usuario RomanLier ya fue advertido a comienzos de año sobre un tema muy parecido: el tamaño en las imágenes de las firmas. En su momento se aceptó la medida a regañadientes, y no me gustaría que estas actitudes se convirtieran en algo normal. Preocupémonos mejor de continuar desarrollando la enciclopedia más completa del planeta, ¿qué les parece? Saludos, Farisori » 15:11 21 jul 2015 (UTC)

¿Por qué este hilo tiene la plantilla de no archivado? ¿De qué sirve aquí? Matiia (discusión) 17:10 28 ago 2015 (UTC)

Artículos Machista - Disney XD

En dicho artículo existen menciones ambiguas y machistas tales como: "contenido femenino" y "contenido masculino, o de varones". Pido que lo corrijan y que Wikipedia cree una normativa anti-machista. OS DEJO EL ENLACE: https://es.wikipedia.org/wiki/Disney_XD --Defensor da Lingua (discusión) 22:14 14 ago 2015 (UTC)

Si el artículo está en lo cierto y los contenidos van más orientados al público niño que al niña, los supuestos machistas (recalco lo de supuestos) serían los de Disney XD, dado que nuestro artículo se limita a informar objetivamente. De todas formas, el hecho de que se oriente una programación a más varones que a otra cosa, no tiene por qué obedecer a motivos machistas. De hecho, leyendo el artículo de la primera referencia, encontramos una razonable explicación: es más difícil ganarse al público masculino que al femenino, y por eso se está orientando más hacia ese público difícil. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:47 14 ago 2015 (UTC)
Informar de que el canal se dirige a un público masculino o femenino no supone incurrir en sexismo. Solo supone ofrecer información. Hoy en día es habitual que muchos canales de TV estén orientados hacia una franja de público determinada: por edad, sexo, ideología, nivel cultural, idioma, etc. No obstante, supongo que sí se podría mejorar la expresión "contenido femenino". Quizá se podría sustituir por "contenido dirigido a un público mayoritariamente femenino" o algo parecido.--Chamarasca (discusión) 10:27 15 ago 2015 (UTC)
Pues a mí me parece irrelevante que se especifique a quién va dirigida la programación, puesto que los contenidos pueden ser vistos por cualquier persona. Me parece que que deliberadamente se especifique al público al que supuestamente va dirigido produce un evidente sesgo, además de un error, porque consideramos ciertos contenidos masculinos o femeninos sin que haya un método científico, veraz y objetivo de medir la "masculinidad" o "feminidad" de unos dibujos. --Con afecto y camaradería, Blacki4 11:20 15 ago 2015 (UTC)
Especificar a qué tipo de público intentan dirigir las cadenas de TV sus emisiones no es en absoluto irrelevante. Cuando se cuenta con fuentes fiables que lo indican, me parece una información extremadamente relevante. Puede ser que no haya un procedimiento científico para determinar si un programa es "masculino" o "femenino" o para determinar si es "conservador" o "progresista", pero sí existen medios científicos para medir qué segmentos de población son los que contemplan determinadas emisiones. Se trata de información de gran importancia para que el lector del artículo comprenda cómo es la emisora en cuestión. Lo importante es que esté basada en fuentes fiables; y que no pretendamos enmendar estas por razones ideológicas personales o por absurdos motivos de "corrección política".--Chamarasca (discusión) 11:33 15 ago 2015 (UTC)
A mí, «especialmente para varones, dejando a un lado la retrospectiva de las princesas Disney y contenido femenino que mayormente ocupaba la transmisión del Disney Channel; aunque no toda su transmisión esta dirigida solo para varones», me parece sexista y mal escrito hasta la nausea pero es que además no veo que la referencia diga eso (aunque yo de inglés nada).--Enrique Cordero (discusión) 11:49 15 ago 2015 (UTC)
(CdE) No es asunto de wikipedia entrar a valorar si es o no machista la postura de una cadena de televisión, el cometido de wikipedia es crear artículos enciclopédicos neutrales y si una cadena de tv dice que hace ciertos contenidos dirigidos al público masculino habrá que ponerlo en el artículo sin entrar a valorar (juicios de valor). ¿Miden las cadenas «la "masculinidad" o "feminidad" de unos dibujos»? pues eso será asunto de esas cadenas aunque bien es cierto que según sea el públio masculino o femenino buscan un tipo de contenido u otro, no nos corresponde a nosotros el juzgarlo. --Jcfidy (discusión) 11:58 15 ago 2015 (UTC)

Pero sí nos corresponde escribirlo bien y no tergiversar las referencias.--Enrique Cordero (discusión) 12:00 15 ago 2015 (UTC)

Enrique Cordero, si lo dices por mí, te digo que no he tergiversado nada. El artículo está ahí y puede leerse e interpretarse, y es lo que yo hice, y creo que la mayoría de gente que lo lea le daría la misma interpretación que le di yo. Por otra parte, también quiero decir que no necesariamente, de haberlo interpretado mal, ha tenido que ser a mala fe (tergiversar), pues ha podido deberse a un error. Si no era por mí esa edición, perdona la molestia. Hans Topo1993 (Discusión) 11:56 17 ago 2015 (UTC)
Hans Topo1993, no sé bien qué es lo que me estás contando ni porqué te tienes que dar por aludido. Yo he puesto entre comillas una frase literal extraída de ese artículo, no sé si escrita por ti o por otro, y he señalado que lo que allí se afirmaba no se correspondía con lo que se decía en lo que aparecía enlazado como referencia, es decir, se daba una interpretación tergiversada de lo que la fuente decía, independientemente de las intenciones de quien lo hubiese escrito. Porque tergiversar no significa "mala fe", significa "dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos" (DRAE), que es lo que se hace cuando se dice una cosa y se referencia con una fuente que no dice aquello, se haga con la intención, el conocimiento o la fe con que se haga. Xana ha corregido acertadamente y ha pedido referencias para lo que no las tiene. Ahora la introducción dice lo que dicen las referencias, donde las hay y no hay tergiversación. Lo que falta es añadir referencias que sustenten verdaderamente lo que se afirma, o retirar lo que se afirma sin apoyo en fuentes. Eso es todo. --Enrique Cordero (discusión) 12:17 17 ago 2015 (UTC)
Perfecto entonces. Gracias. Hans Topo1993 (Discusión) 12:39 17 ago 2015 (UTC)

No es lo mismo decir "un canal / programa de varones" que "un canal / programa orientado a varones". --NaBUru38 (discusión) 11:58 22 ago 2015 (UTC)

Lo de «orientado a tal o cual público» lo lleva haciendo mucho tiempo el manga japonés con los términos «shōnen» (chicos) y «shōjo» (chicas), entre otros. Por supuesto, un varón puede ver sin problema un cómic o una serie orientado a mujeres, o viceversa, pero si esas etiquetas están presentes en las propias publicaciones (por ejemplo, hay revistas antológicas de manga con el término «shōnen» como parte de su nombre) o en fuentes secundarias, no veo motivo por el cual no se deba incluir esa información en un artículo de Wikipedia. Sabbut (めーる) 14:11 22 ago 2015 (UTC)

Reforma de la política de botopedia

En virtud de lo votado en una reciente encuesta y en una discusión que tuvo lugar en este café hace unos meses, he iniciado este debate de reforma de la política de botopedia en Wikipedia_discusión:Creación_de_artículos_con_bot#Reforma_de_esta_pol.C3.ADtica. Os invito a participar. Rastrojo FireIcon.svg Quémame 14:59 27 ago 2015 (UTC)

Articulo Biografico

Puesto que no soy un editor asiduo, y me limito a completar artículos o corregir fallos, me gustaría realizar una consulta al respecto a la edición de un articulo. No voy a decir que el tema pueda tener cierta polémica, pues es un tema de actualidad, y del ámbito político.

Por eso me gustaría conocer cual es la política de wikipedia al respecto.

¿Que se puede o no reflejar? Ya que después de editar esa pagina con unos echos suficientemente acreditados, pues han sido noticia en numerosos medios de comunicación de ámbito nacional y por tanto reverenciando sobradamente la reseña, me e encontrado con que los datos son revertidos. He intentado preguntar el motivo pero no se me ha respondido.

Sinceramente, no es mi intención entrar en una guerra de ediciones, ya que prefiero dedicar el tiempo a otras cosas... pero la sensación que he percibido es que Wikipedia tiene una utilidad, en estos casos, más bien de publicitación personal.

No comprendo que en una biografía no se puedan mostrar todos los aspectos de una persona, mientras estén suficientemente acreditados y se expresen con corrección y solo se intente mostrar el perfil que más interese promocionar.

P.D: De las ediciones que he realizado en Wikipedia, o correcciones de vandalismos, nunca me he encontrado con problemas salvo cuando tocas temas con un cariz político, la sensación que me produce es que Wikipedia esta tomando un cariz de plataforma para la difusión de determinadas ideas.


Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.214.228 (disc.contribs bloq).

comentario Comentario Esta contribución viola la política sobre biografías de personas vivas de manera elemental. Me imagino que por eso fue retirada las primeras 2 veces. Saludos.--Asqueladd (discusión) 08:49 28 ago 2015 (UTC)
Coincido con Asqueladd. Más allá de WP:BPV, el asunto no es específico de la persona biografiada. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:04 28 ago 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Asqueladd. Independientemente de que considero que la información está mal redactada (no deja 100% claro a quien le fue incautado) según esta política sobre críticas en biografías de personas vivas "El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación.".--Crystallizedcarbon (discusión) 09:13 28 ago 2015 (UTC)
Poco más hay que añadir. El artículo es sobre el tema que es. Meter con calzador información sobre la descendencia ya puede ser discutible de por sí (aunque hay casos en que puede proceder), pero si se trata de ese tipo de información, se puede interpretar como un intento de desprestigiar al padre mencionando supuestos actos ilícitos de otra persona. Actos de los que el padre no es responsable. Procedía el borrado.--Chamarasca (discusión) 11:05 28 ago 2015 (UTC)

Con independencia del fondo, por favor poned el texto de las abreviaturas. Si a mí que leo esto a diario de cuando en cuando me cuesta entenderlas, supongo a los que entran puntualmente les dejarán perplejos. B25es (discusión) 05:11 29 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Página borrada.

Estoy haciendo una página para un proyecto de clase, que es crear una página aquí en Wikipedia. Mi equipo y yo la estamos haciendo de la Nevería Chepo de La Ciudad Lerdo. Pero no la podemos continuar por que no las borran. Si pudieran dejar la página por favor. No tratamos de dañar a alguien, hacer promoción o burlar a alguien. Solo es para un proyecto. Gracias. --Mafers134C (discusión) 23:58 16 ago 2015 (UTC)Mafer.

Hola, Mafer. La borran porque Wikipedia tiene algunas reglas acerca de qué contenido puede aparecer. En este caso, da la impresión de que se trata de promoción (no digo que sea así, pero es como se ve) o simplemente de material sin relevancia para una enciclopedia. En caso de que esa nevería tenga importancia en la ciudad o la región, deberían buscar otras obras que hablen de ella y usarlas como referencia (sin copiar). Revisa las reglas básicas y también lo que Wikipedia no es. Tengo la impresión de que es un trabajo para poner en otro sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:13 17 ago 2015 (UTC)

Tech News: 2015-34

16:17 17 ago 2015 (UTC)

Wiki labels & Revision Scoring as a Service for Spanish Wikipedia

Hello Spanish Wikipedia,

I apologize for my complete lack of Spanish skills. I would most welcome if my post is translated to Spanish.

So computers are very good at crunching numbers. Your average calculator can out smart you in arithmetic. However computers are terrible at pretty much in everything else. Programming computers to under take any task no matter how simple beyond computing tends to be very difficult. This is where Artificial Intelligence comes in. With Artificial Intelligence we teach computers how to solve problems without explicit programming for the solution. This is what we are doing.

We are working on a project called m:Research:Revision scoring as a service which aims to provide quality control Artificial Intelligence infrastructure for Mediawiki and Wikimedia projects. We already have our system implemented and running on Azerbaijani, English, French, Indonesian, Persian, Portuguese, Spanish, Turkish and Vietnamese editions on Wikipedia. We are hoping to adapt our tool to serve Spanish language as well as a number of other languages.

We are currently mainly focusing on vandalism detection where we provide an API (m:ORES) that provides scores. We have made an effort to keep our system robust.

The examples I'll provide are based on a machine learning algorithm that was trained to use 20,000 reverted edits. This is kind of modelling is problematic for two reasons. First is, there are non-vandalism related reasons for edits to be reverted such as mistakes from new users, this would develop such an unproductive bias. Second problem would be it lacks the ability to distinguish good faith users from malicious ones. To demonstrate our system I will give three examples from English wikipedia. I have picked these three semi-random.

  • Score of 90% diff en:Moncef Mezghanni
    • As visible in the diff, it is clearly something that shouldn't be welcome on English wikipedia. Algorithms confidence also matches my human assessment.
  • Score of 75% diff en:Monin
    • When I look at the diff it isn't immediately clear to me if this should be reverted. Detailed look reveals that prior version had more neutral information, but new version at a glance isn't exactly clear cut vandalism, albeit spammy. Algorithms confidence drops just as my human assessment.
  • Score of 19% diff en:Curiosity killed the cat, but satisfaction brought it back
    • As visible in the diff this edit clearly improves the article. The algorithms confidence plummets as well. Algorithm is more confident that this edit should NOT be reveted.

We are also working towards a system for article quality where we use existing assessment by en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Teamto train our system. We only have this system on English wikipedia at the moment but we would be more than happy to expand to other language editions. I am uncertain if Spanish Wikipedia has a similar quality assessment scale. I have picked 5 random articles to demonstrate this.

Typical problem is that humans typically do not re-asses articles over time or articles are never assessed in the first place. Our system circumvents this problem by automating this.

We have already gathered some language features such as bad words and informal words. We already have a localization of en:Wikipedia:Labels serving as our local landing page: Wikipedia:Etiquetando

We would like to start an edit quality campaign where we request the local community to hand code/label ~2000 revisions labeling them productive/damaging and good faith/bad faith. This would be similar to the campaign on English Wikipedia en:Wikipedia:Labels/Edit quality.

After this we will be able to generate scores for revisions that is usable by gadgets such as ScoredRevisions as well as (potentially) tools like huggle. If community desires it, it can even be used to create a local vandalism reversion bot.

So in a nutshell our algorithm relies on community input to support the community. Feel free to ask any questions. Either here, on meta or on IRC on the freenode server and #wikimedia-ai channel where we hang out. You can also reach us at https://github.com/wiki-ai

-- とある白い猫 chi? 20:03 17 ago 2015 (UTC)

Tabla dentro de nota

He intentado incluir una tabla sencilla en una nota en el artículo Ignaz Seipel (en la nota 107). A menos que haya cometido un error, parece que hay un problema en la plantilla de la nota, que no admite la tabla. Preguntaría en la página de la plantilla, pero no tengo claro cuál es. ¿Hay efectivamente un problema con la tabla en la nota y, si es así, cuál sería la plantilla en que debería pedir que se revise el código? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:59 18 ago 2015 (UTC)

Es por la curiosa forma {{#tag:ref| ... | group=nota}} que usás, en vez de la común <ref group="nota"> ... </ref>. Usá esta última y no tendrás problemas con las tablas. Saludos. --angus (msjs) 13:20 18 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias por la indicación, tendré en cuenta la alternativa. Sin embargo, {{#tag:ref| ... | group=nota}} es normal, la tenemos en nuestra página de referencias (en la sección de «Notas al pie con referencias»). Si hay una alternativa que hace lo mismo y funciona, entiendo entonces es que en esta que uso hay un problema en el código... Lo malo es que no sé cómo se llama la plantilla que habría que pedir que se revise si es así... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:00 18 ago 2015 (UTC)
Probablemente @Jsmura: pueda ayudarlos en este tema. --Link58 Fire tribal.svg 17:10 18 ago 2015 (UTC)

Necesito saber como volver arriba...

...en artículos muy largos seria conveniente disponer de algo que te permita volver arriba, al inicio del artículo o al índice, desde el fin de cada sección, de forma similar que las flechitas de las referencias permiten volver al lugar referenciado. Creo que vi algo parecido en algún lado, pero no lo puedo encontrar. Tal vez exista y no sepa donde está el código wiki para esto, y si no está, creo que debería existir una forma de hacerlo fácil. Vi que el tema ya se discutió años atrás en el café. Si no me explico bien, puedo ampliar. Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 08:24 24 ago 2015 (UTC)

Una solución, es que escribas #top en la url, eso permitirá que puedas volver a la parte de arriba sin tener que usar la barrita de al lado. Matiia (discusión) 14:42 24 ago 2015 (UTC)
Otra cosa aún más fácil: Simplemente presiona "Inicio" o "Start" en tu teclado y te llevára hasta arriba. Lo opuesto sucede con "Fin". Espero ayude. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:53 24 ago 2015 (UTC)
Tengo una Mac que no tiene esas teclas. Supongo que debe existir alguna combinación´n que lo haga, pero realmente no tuve ganas de averiguar. De todas maneras gracias.--DanielLZIraldo (discusión) 22:55 24 ago 2015 (UTC)
DanielLZIraldo, Cmd+Flecha arriba para ir al inicio. Cmd+Flecha abajo para ir al final. Por completar: Cmd+Flecha izquierda para ir a pàgina anterior. Cmd+Flecha derecha para ir a página siguiente. Espero haberte ayudado. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 04:17 25 ago 2015 (UTC)

Tech News: 2015-35

13:02 24 ago 2015 (UTC)

Error

Hola. Era para saber por qué algunos artículos están lanzando este mensaje: "Error de secuencia de comandos: el módulo devolvió un valor . Debería devolver una tabla de exportación." Ejemplos: Costa Rica, Kevin De Bruyne, American Horror Story: Hotel. Saludos --Rodtico21 (discusión) 00:38 26 ago 2015 (UTC)

Nombre de usuario

Buenas tardes, consulto acá porque no parece haber respuesta en otro lado y el sistema automáticamente me niega la solicitud. Yo tenía 2 nombres de usuarios distintos, uno para Wikipedia en Castellano y otro para Wikipedia en inglés. En la unificación de usuarios me obligaron a cambiar de nombre de usuario, quise usar el que tengo en la wiki en inglés (la idea era unificar, verdad?) pero me dice que no se puede porque ya está tomado; claro que está tomado, por mi. Hace rato dejé todo como estaba esperando que se permita la unificación de usuarios para poder hacerlo pero no sucede. No tiene sentido que me cambie el nombre por otro (ya que la idea era unificar) y si empiezo a usar mi usuario de la wiki en inglés pierdo todo lo que tenía en la wiki en castellano. Me gustaría que me orienten en una posible solución para esto. Gracias! --Supernova~eswiki (discusión) 17:37 26 ago 2015 (UTC)


Fantasio (Ricardo Roucau)

Hola, quiero enlazar a dos artículos en la Wiki en inglés y hace taaaanto tiempo que no lo hago que cambió el método. ¿Alguien me da una mano? Gracias --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 13:29 27 ago 2015 (UTC)

Hecho Hecho -- Irn (discusión) 17:32 27 ago 2015 (UTC)

Acceso denegado

(Ya hice un post en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero me parece que quizás no sea un asunto solo para bibliotecarios comp pensaba al principio.)

Intenté dar la bienvenida a un usuario nuevo hace poco, y recibí este mensaje: "Acceso denegado

No tienes permiso para crear páginas de discusión, por la siguiente razón:

<Creaciones promocionales reiteradas, contacte con un bibliotecario>"

Despues, he probado un poco más y me parece que solo pasa con la página de discusión de un usuario en particular. (Pues me deja crear las páginas de discusión de otros usuarios, pero no la de este usuario.) Igual sigo sin entender qué ha pasado. Y como me gustaría evitar que pase de nuevo, vengo acá para preguntar si alguien sabe algo. Gracias! -- Irn (discusión) 17:37 27 ago 2015 (UTC)

He probado yo y me da el mismo mensaje. Supongo que el problema es con el usuario. Fijate el nombre Xoda El Rubius. Tal vez el spamer sea el?--DanielLZIraldo (discusión) 17:40 27 ago 2015 (UTC)
(CdE) @Irn: No sé que es lo que sucede con la página de discusión de ese usuario, tal vez este añadida a un filtro antispam. Pongo el nombre de la cuenta otra vez porque colo lo has puesto tú va a la página de acceso denegado. El usuario en cuestión es Xodaelrubius (disc. · contr. · bloq.). --Jcfidy (discusión) 17:47 27 ago 2015 (UTC)
Gracias, y me contestó en el tablón, les pegó la respuesta: "Te copio/pego lo que dice más abajo:
Advertencia: solo los administradores y los usuarios con el permiso tboverride pueden editar esta página porque esta aparece en la siguiente entrada de la lista negra de títulos:.*elrubius.* <errmsg=Creaciones promocionales reiteradas, contacte con un bibliotecario> #Taichi"
Un saludo, -- Irn (discusión) 17:56 27 ago 2015 (UTC)
Aquí dio la respuesta Edmenb. Es como imaginaba, por que habla de El Rubius.--DanielLZIraldo (discusión) 17:59 27 ago 2015 (UTC)
Por si alguno se pregunta de dónde surge el mensaje de la interface, aquí la edición.  Jacobo  (parlá?) 18:05 27 ago 2015 (UTC)

Los comentarios en Hora Local

Una de las limitaciones del código wiki es que no permite ajustar el reloj local (previamente configurado en las preferencias) a las firmas que dejamos en las páginas de discusión, al menos eso creía hasta que me topé con está extensión. Traté de traerme el código pero mi nulo conocimiento técnico fue factor, ¿alguien me puede ayudar a adaptarla acá? Creo que no sería el único interesado en utilizar algo así. Saludos --Oscar (discusión) 23:20 28 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Propuesta: crear nueva sección de café.

Propongo crear una nueva sección del café con el objetivo de relajarnos un poco conversando amigablemente sobre temas generalmente relacionados a la enciclopedia, aunque no necesariamente.

En la política actual Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, en la sección "Wikipedia no es una tribuna de opinión", el punto 4 dice:

4. Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Me parece que esta política está muy bien (y supongo que todos coinciden), y se la viene aplicando desde hace años. Sin embargo, mi propuesta incluye que esta nueva sección del café quede exenta de esta política, como única excepción en toda la enciclopedia.

La nueva sección del café podría llamarse algo así como "Rincón personal", o un nombre que identifique mejor lo que es.

Pienso que si se crea un espacio de estas características, nos ayudaría mucho a conocernos, dar un vistazo a la persona que hay detrás del que escribe artículos o los corrige. Aparte de que puede llegar a ser un espacio donde aprenderemos mucho unos de otros, y como añadido, quizá produzca el efecto de hacer menos tensos otros lugares del café (que algunas veces son muy tensos).

No sé si habrá apoyo para esta idea, y tampoco sé si, en caso de aplicarla, funcionaría o no. Pero me gustaría que lo intentáramos. Ener6 (mensajes) 14:15 1 ago 2015 (UTC)

Hola, Ener6. Quizá esto es lo que buscas: Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:53 1 ago 2015 (UTC)
Gracias Laura. No conocía esa página. Sin embargo, lo que planteo va más allá. Sin duda esa página es un espacio interesante, pero su explicación indica que se limita a temas más o menos puntuales (que giran en torno a los elogios a otros wikipedistas). Lo que planteo va más allá en el sentido de que se podrían crear hilos en los que se hable de cualquier tema. Por ejemplo, alguien podría abrir un hilo en el que cuente los horarios o días en que suele trabajar en Wikipedia, y a qué temas se dedica; y pedir a otros que cuenten lo mismo. Puede ser que en ese hilo se termine hablando de la razón por la que a cada uno le gusta contribuir en Wikipedia, u otro tema distinto, nunca se sabe.
En otras palabras, propongo la creación de un foro dentro de Wikipedia, por supuesto muy bien delimitado y enmarcado exclusivamente a esa nueva sección de café. Ener6 (mensajes) 20:46 1 ago 2015 (UTC)
Me parece, como te señaló Laura, que para eso está esto. Que se use poco es diferente, pero veo innecesario un foro. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:25 12 ago 2015 (UTC)
Ener6, a mí también me parece que Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, dado que tiene poco uso, podría perfectamente ampliar sus horizontes y dar cabida a conversaciones generales sobre el funcionamiento y el trabajo de cada uno en Wikipedia, siempre con perspectivas positivas y en buena armonía entre los usuarios. Por otro lado, el hecho de que no manejemos identidades reales siempre supone una limitación sobre los temas que podemos llegar a tratar. Además, recuerdo también que para tratar temas variados sobre Wikipedia, con una interacción más rápida, personal y directa entre los usuarios, tenemos los canales de IRC, a los que todos son bienvenidos a entrar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)

Modificación del plazo de cierre en votaciones

Actualmente, las votaciones VAD se rigen por la política de votaciones y, por tanto, se cierran 14 días después de su apertura. Dadas las quejas habidas en relación con votos emitidos a última hora, quejas y circunstancias que no entro aquí a valorar, este es un problema endémico de wikipedia asociado a los sistemas públicos y secuenciales de votación, no digo nada nuevo, comentar entonces que a la vuelta de septiembre prepararé una votación al 66% para que la comunidad considere modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto, y siempre que se haya superado el plazo preceptivo de los 14 días. El efecto de esta modificación es que desaparecerán los votos de última hora porque la votación VAD se cerrará cuando caiga en inactividad, entendiendo por inactividad 48h. Creo que esta modificación es más acorde con el espíritu del sistema catalán en el cual se basa VAD, en el sentido de que las votaciones no son algo rígido. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:39 2 ago 2015 (UTC)

No comprendo, ¿48 horas de qué? ¿Que la votación dure 48 h o que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h? Por cierto, he dejado un comentario en el tablón de ACAD concerniente a una votación que abriste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 6 ago 2015 (UTC)
Yo entendí lo segundo, Ganímedes: «que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h», pero tras un plazo mínimo de 14 días abierta. No sé. Antes de hacer pequeñas enmiendas, quizá fuese preferible ir apuntando estas propuestas de mejora todas juntas para hacer una sola votación. ¿No está pendiente una aprobación final del sistema? Quizá se pueden incluir enmiendas allí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:09 6 ago 2015 (UTC)
Según la hoja de ruta que la comunidad aprobó, la votación final será una mera ratificación, que no definición, del sistema y constará de una única pregunta, más o menos: ¿Quieres ratificar el sistema VAD? Según esto, lo que VAD sea el 31 de diciembre de 2015 tiene que decidirse este año, que es el año de prueba que nos concedimos. Por otra parte, la modificación que proponía es tan concreta y menor que no es necesario involucrar nada más. Si a la comunidad le parece bien, se incorporará en octubre y podrá probarse durante tres meses, tiempo razonable. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:45 6 ago 2015 (UTC)
Tengo entendido que se iba a hacer otra votación en octubre para seguir ajustando detalles. Tal vez sería bueno como dice Romulanus reunir todas las propuestas en una sola votación antes de la decisión final. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 8 ago 2015 (UTC)

"modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto"

Me parece razonable. --NaBUru38 (discusión) 12:00 22 ago 2015 (UTC)

charla actual

Podemos discutir sobre proyectos actuales o renovar los antiguos — El comentario anterior sin firmar es obra de Gracy barrios (disc.contribs bloq). 16:54 8 ago 2015 (UTC)

Usuario:Gracy barrios, como acabas de llegar a Wikipedia creo que todavía andas un poco perdido (¿perdida?) y nos has dejado un mensaje muy poco claro :). ¿Puedes explicar mejor qué es lo que preguntas... o propones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)

idioma

Me gustaría proponer que los artículos de Wikipedia sean exactamente iguales de un idioma al otro, porque el que lee cierto idioma obtiene una información mientras que el que no lo sabe y tiene que leer en otro idioma tiene otra información y quizás hasta de menor calidad. Cada info debería estar exactamente igual en los idiomas disponibles, así brindar la misma información a todas las personas en su idioma. --Loverfiend (discusión) 14:10 12 ago 2015 (UTC)

Opino lo mismo. EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 19:20 12 ago 2015 (UTC)
Creo que eso es lo que nos gustaría a todos, pero todavía no se ha creado un programa infalible que pueda reunir los datos de todas las Wikipedias, traducirlos y verificar que son ciertos. De hecho para eso estamos aquí, para mejorar los artículos de Wikipedia lo máximo posible. Para traducir artículos de otras Wikipedias o crear nuevos. Es trabajo que no puede hacer un robot, solo nosotros. Saludos, Ignoratum 21:17 12 ago 2015 (UTC).

Es una pena. Espero se pueda, porque la verdad que he tenido que leer información en inglés y la verdad que muchas veces es mucho más completo. De todas formas, me gustaría al menos que mejoren la calidad de información que ponen en latín, si es posible, porque casi siempre los artículos son más cortos y tienen menos información. Por lo menos si es posible. Saludos. --Loverfiend (discusión) 01:36 15 ago 2015 (UTC)

Son multitud los artículos en los cuales la información de nuestra WP es mucho mejor que la presentada en la versión en inglés, incluso en infinidad de casos todavía no los han creado y los lectores angloparlantes deben traducir los nuestros para informarse... Saludos. --CHucao (discusión) 04:45 15 ago 2015 (UTC)
Sí, yo he verificado lo que dice CHUCAO: Encontré varios artículos en los que en castellano el artículo está mejor y más completo que en inglés. Sin embargo, creo no equivocarme al decir que en la gran mayoría de los artículos, la situación es al revés. Ener6 (mensajes) 11:17 15 ago 2015 (UTC)

Yo pienso como CHucao. En inglés tienen muchos más artículos, pero menos control por lo que está lleno de artículos irrelevantes y promocionales que aquí se borrarían. Y muchos de nuestros artículos deberían traducirse al inglés y a otros idiomas. —JALU    03:00 26 ago 2015 (UTC)

Sea cual sea el caso, es algo que jamás se podrá lograr (ni evitar el desfase). Aparte de porque evidentemente el inglés es una lengua más comunmente hablada en el mundo (de forma no nativa, evidentemente), lo cual facilita el acceso a más gente (y más especializada), lo que aquí el OP (usuario original) propone es imposible, ya que habría que monitorear cada edición, por menor que sea, para que la edición se adecúe a la versión de entonces en enwiki, cosa la cual es obviamente imposible con el volumen de ediciones que hay allí y también debido a la gran cantidad de artículos que no existen en esta wiki (cerca de 4 millones). Además, se necesitaría gente con un muy alto nivel de traducción si queremos mantener la calidad del artículo, y gente con graduado en inglés que sea capaz de traducir los artículos más complejos y técnicos. --Con afecto y camaradería, Blacki4 11:26 15 ago 2015 (UTC)
Loverfiend, comprendo lo que propones y es algo interesante sobre lo que reflexionar. La libre transmisión de la suma del conocimiento humano, que es el objetivo último de Wikipedia, siempre tiene la limitación del vehículo con el que se transmite ese conocimiento, esto es, el idioma. Cuando nació Wikipedia nadie podía pensar en un objetivo tan ambicioso, y por eso los proyectos se fueron creando de forma independiente; solo en los años siguientes se ha ido asumiendo una perspectiva más global, y por eso se han creado las cuentas globales y han surgido Commons y sobre todo Wikidata, que es un primer paso hacia esa idea que propones, porque permite ofrecer una misma información en cualquier idioma. Estoy convencido de que en el futuro se ampliarán las opciones para que se muestren más contenidos independientes del idioma, aunque será imposible evitar del todo que intervengan los traductores y, por tanto, las diferencias entre idiomas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)

Debería trabajarse sobre ello, mas que nada porque suponte que quiero saber sobre un tema, y está solo en un idioma que no hablo ni he aprendido... no me puedo informar sobre ello. Está el listado de idiomas y sin embargo no se puede asegurar que cada info esté en el idioma de la lista. Es más que nada por eso, si hubiera 216 idiomas (un ejemplo) y cada idioma tuviera la misma cantidad de artículos, sería justo a pesar de que faltasen X cantidad de idiomas. No se si logro explicarme. Estaría bueno y sería más justo creo yo. --Loverfiend (discusión) 21:08 15 ago 2015 (UTC)

@Loverfiend: en ese caso («y está solo en un idioma que no hablo ni he aprendido») estarás en el mismo problema, ten en cuenta que muchas de las referencias están escritas en otro idioma ajeno al propio. A ver, pongo un ejemplo, supongamos que un editor de en-wiki escribe un artículo sobre, por ejemplo, un taxón biológico y lo hace utilizando fuentes y referencias escritas en inglés (no significa que no haya estudios y/o fuentes en español), y otro editor hace el mismo artículo pero utilizando en este caso las fuentes y referencias que ha encontrado en español. Ambos artículos pueden ser muy completos y ambos son, evidentemente, válidos pero no son exactos ¿qué problema hay? si se hubiese hecho un calco del artículo en inglés sus fuentes (referencias) serían únicamente en inglés y ya estarías en el mismo problema "no puedes verificar el artiículo pues desconoces ese idioma para poder leer sus fuentes". No sé si me he explicado bien. --Jcfidy (discusión) 07:12 16 ago 2015 (UTC)
 No es que sea un problema en sí, pero piensa: que genial sería poder contar con la misma información en el idioma que uno habla. Aunque las fuentes estén en un idioma, toda enciclopedia traduce la info junto con la fuente que se basó aunque no esté en el idioma traducido. En algunas revistas se cita del New York Times que se escribe en inglés y no se necesita que la fuente tenga que ser traducida, con que la info indique qué dice y lo citado sea traducido es suficiente. Aunque entiendo tu punto me parecería propio tener la opción de leer lo que está en un idioma en otro también sin diferencias o que las diferencias no sean tantas. Por eso aclaré que si podían mejoren los artículos en latín, son muy pobres y con muy poca información, sé que es mucho trabajo, pero la idea es avanzar, espero no tomen como crítica negativa sino como constructiva, no quiero que se malinterprete nada de lo que digo. --Loverfiend (discusión) 18:02 16 ago 2015 (UTC)

Es un problema filosófico interesante. Alberga varios otros.

  1. Idioma de la información fuente: la información original viene en cualquier lengua. No sólo para Wikipedia, en los tiempos pre-Wiki recuerdo encontrarme con opciones tipo ¿uso la versión en sueco o la versión en bielorruso? (no hablo ni uno ni otro). Y no vale decir pues busco la traducción al inglés/español... porque símplemente no la había, era un tema local bielorruso y salvo por un pequeño grupo de emigrados a Suecia parece que a nadie más le interesaba.
  2. Relevancia en función de la geografía/lengua/cultura del observador: ¿Es relevante un equipo de críquet de segunda división paquistaní? Pues si lo preguntas en León (España) te dirán que no. Si lo preguntas en Bahawalpur (Paquistán), te dirán que sí. Entonces, si trabajas para un proyecto planetario como Wikipedia ¿a qué palo te quedas? Incluso con el mismo idioma, no es igual la percepción de importancia de la Ponferradina para una persona de Puebla de Sanabria que para una de Iquique.
    Por ello los artículos en distintas lenguas y según de dónde sean los editores van a variar mucho.
  3. Wikipedia (hablando con propiedad, todos los proyectos Wikimedia) se basa en el trabajo de voluntarios como nosotros. Cada voluntario es una persona individual con una serie de características de partida. Una es su lengua materna, otra son sus intereses. Y hay más: una persona que edite en una dictadura evitará tratar ciertos temas por su propia seguridad, otra que haya tenido una determinada formación tendrá un enfoque específico, y así cien cosas más.
    Sometidos o influidos por esas características, los voluntarios editamos sobre lo que nos parece oportuno y usamos los idiomas que mejor se nos dan. Me encontré hace años un artículo sobre un grupo indígena norteamericano que estaba mucho más desarrollado en croata que en catalán, y era mejor en catalán que en inglés, ignoro el motivo. El año pasado se crearon un puñado de artículos sobre edificios de La Barceloneta en checo, sin que hubiera versión ni en castellano ni en catalán.
  4. ¿Es estandarizable el conocimiento neutral de un hecho? Yo pienso que a largo plazo sí, pero actualmente no es nada fácil. ¿Es neutral lo que nosotros pensamos que es neutral? Pues ese es un problema serio. Y no se limita a la política o la historia (imagínate cómo es la Guerra del Chaco explicada en un colegio boliviano y en otro paraguayo. Por ejemplo, en los libros de texto de primaria españoles es muy frecuente que Portugal aparezca como un espacio azul, como los mares. O que el Garona no aparezca como río de España (nace en Huesca).

Llegar a un punto, que por otra parte me parece deseable, en que podamos tener versiones idiomáticas que sea simplemente la misma información en distinta lengua es algo muy lejano. B25es (discusión) 08:26 16 ago 2015 (UTC)

Comprendo tu punto! Es muy razonable lo que planteas, pero también existe intereses que en la mayoría de un país no resulta interesante pero en otros sí, y aunque no sea la mayoría, quizás hay alguien que desea leer sobre algo y no tiene la información suficiente. Pero con el tiempo se verá si mi propuesta sirve o si no, quería aportar una propuesta que creía oportuna. Pero hay que tener todo en cuenta, quizás mi punto de vista no se había evaluado, quizás no es el más conveniente y no lo sé, todo se verá con el tiempo. --Loverfiend (discusión) 18:02 16 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Seguramente sea más coherente solicitar que se mejore la wikipedia en latín en el café de la wikipedia en latín, además de que como el camino se demuestra andando, adelante, seguro que sabes más latín que muchos de nosotros.--Asqueladd (discusión) 18:24 16 ago 2015 (UTC)

No lo creo, no sé tanto latín como para formar artículos en wikipedia. Pero me ayudaría bastante con el idioma un artículo más completo. --Loverfiend (discusión) 20:19 17 ago 2015 (UTC)

La cuestión es que aquí probablemente la mayoría sepamos menos que usted. Quizás deba insistir allí.--Asqueladd (discusión) 20:56 17 ago 2015 (UTC)

Pedido de revisón de las llamadas fuentes confiables

Hola a toda la comunidad. Primero que nada los quiero felicitar por el trabajo que hacen, gracias a ustedes Wikipedia existe. Hoy les estoy escribiendo para que se re-evalúe el tema de las fuentes confiables en ciertos casos. Como saben wikipedia no es una fuente primaria de información, esto quiere decir que hay que citar otras fuentes que al ojo del editor tiene que resultar confiable. El problema que veo es que hay veces que alguna fuente le puede resultar confiable a algunos y a otros no. La pregunta es, qué hace ser confiable a una fuente? Voy a plantear un caso basado en la realidad que vivimos hoy en día. Si yo fuera un empresario con mucho dinero y compro un diario. Es normal que el periodista con tal de mantener su empleo, haga cosas para mantener feliz a su jefe. Correcto? Un empresario hace negocios con otros empresarios. Digamos que ese otro empresario, que promociona un grupo musical por ejemplo, paga una suma de dinero al diario para que promocionen el grupo. Como pasa todo el tiempo. Este grupo musical va a tener muchas ventajas. Una de ellas será tener su propia página de wikipedia, ya que hay fuentes que los citan y además algún adornito. Por más que no tuvieran seguidores reales. Por otro lado un grupo musical con pocos recursos, por más que tenga muchos más seguidores, si no hay dinero para promoción no salen en ningún diario. Que en los diarios salen las cosas que interesa a la gente no es más que una fantasía en muchos de los casos. Pienso que para estar en wikipedia en este caso, es necesario tener dinero.

Entonces, queremos que wikipedia sea distinto? O queremos que sea un medio para que la gente con mayor poder adquisitivo genere aún más dinero? Queremos trabajar gratis para estas personas? Aunque no nos guste es lo que estamos haciendo. Y para cambiar esto hay que independizarse de otros medios. No para información acerca de ciencia, naturaleza, etc. Sino para información de la índole comercial directa o indirecta. Que puedan estar en wikipedia no solo la gente que le pueda pagar a un diario o tenga algún conocido. Sino todos los que sean realmente reelevantes. Ahora, cómo se puede hacer esto? No sé. Se me ocurre eliminar para estos casos el tema de la fuente confiable para que sea por lo menos igual para todos. Igual, no cambiaría mucho. Pero podríamos pensar una forma de hacerlo más justo.

Me encantaría saber lo que piensan. Gracias por su tiempo.

Diego. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diego875 (disc.contribs bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)

¿Eliminar la fuente confiable?; si eso llega a ocurrir estimo que los editores huiremos del proyecto en tropel. Es que, con sus defectos, el sistema actual de referencias es el menos malo que se ha podido lograr... Saludos. --CHucao (discusión) 04:39 15 ago 2015 (UTC)

Estimado Diego: Me gusta mucho lo que dices, coincido contigo. Sin embargo, lamentablemente tu propuesta la veo inviable. Me explico usando tu ejemplo: Es como dices, el grupo musical que tiene dinero, aunque no tenga seguidores, tiene artículo en Wikipedia. Pero ¿Cómo sabemos nosotros que no tiene seguidores? Un periódico dice que sí los tiene... No tenemos manera. ¿Y cómo sabemos que aquel otro grupo que no aparece en un diario tiene muchos seguidores? No tenemos forma de saberlo. Quizá los "sabemos", pero no estamos seguros (no tenemos fuentes referenciables), por tanto, no podemos ponerlo en Wikipedia.

Me parece que lo que dices es una gran verdad, pero eso va mucho más allá de Wikipedia: Es un mal de la sociedad (algún día cambiará, y me gustaría contribuir con mi granito de arena a ese cambio). Pero desde Wikipedia no podemos hacer mucho.

Yo lo solucioné a nivel personal: Muy pocas veces consulto artículos que traten de política o economía o similares (y consecuentemente, muy poco edito en esos artículos). Consulto mucho los artículos de ciencia, técnica, naturaleza, etc, y consecuentemente edito en esos artículos. Y si alguien en mi entorno me pregunta mi opinión sobre Wikipedia (familiares, amigos, etc), les respondo que es sumamente confiable en estos temas (ciencia, técnica, etc, incluso historia de unos siglos hacia atrás), y muy poco confiable en temas de política, economía, historia reciente, etc. Ener6 (mensajes) 11:30 15 ago 2015 (UTC)

@Ener6:, es que en realidad también es confiable en esos temas; sólo que está basado en fuentes parciales —si rascamos un poco, todas son parciales— de modo que no debemos quedarnos sólo con esa información. Quiero decir: consultar en Wikipedia y en otras fuentes. Eso sería la versión enciclopédica de lo que hago yo a nivel personal: leer dos diarios, uno oficialista y otro opositor. Lo que uno me oculta, el otro lo exagera. Y viceversa. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 12:34 15 ago 2015 (UTC)
La desinformación en enciclopedias tiene una larga historia. Por ejemplo, artículo Bitsch -sobre la actual Bitche- de la Espasa, escrito en 1910: "La fortaleza [...] hoy carece de importancia estratégica" (pág 999, tomo 8). Bueno, pues en ese año llevaba una década reforzándose, como se descubriría en la primera guerra mundial.
Respecto a músicos, empresas y tal. Si tienes un dato con fuentes para desmontar sus argumentos, ponlo. Por ejemplo, si el famoso grupo QWERTY que dice tener 8 000 000 000 seguidores, organizó un concierto en XYZ (población, 6 millones) y no fueron más que 30 personas, pues ponlo. Igual salió en algún medio. O incluso saca una foto representativa, súbela a Commons y añádela al artículo.
Hace algunos años edité y referencié un artículo sobre una consultora que olvidaba mencionar su cambio de nombre debido a una crisis económica (sí, ese crisis que estamos pasando aún). Pero como pude referenciar ese hecho, se lo comen con patatas sus relaciones públicas. B25es (discusión) 16:18 15 ago 2015 (UTC)
Diego875, celebro que finalmente hayas planteado tu inquietud aquí en el Café, como te recomendamos desde IRC, a pesar de que dijiste que no lo harías. Siento que lo plantees condicionado por el reciente borrado de un artículo considerado irrelevante precisamente por falta de fuentes, pero el tema es en todo caso interesante como para comentarlo yo también, aunque ya en IRC te expuse mis ideas. Como otros usuarios te han indicado también, el uso de fuentes es un pilar fundamental que prácticamente sostiene la misma existencia del proyecto; evitarlas o juzgar nosotros mismos su validez es algo que se sale de lo enciclopédico, y que en todo caso nos cargaría con un trabajo y unas discusiones inasumibles. Aplicar tu visión de un mundo controlado por las multinacionales prácticamente dejaría sin sentido un proyecto como el nuestro, porque implicaría que no tendríamos libre albedrío para poder/saber distinguir lo válido de lo inválido. En la realidad (o en «nuestra» realidad, si quieres), presuponemos que por la propia naturaleza colaborativa del proyecto y buenas intenciones de la mayoría de usuarios, estos mismos harán una «selección natural» y usarán con prioridad las fuentes más completas y neutrales frente a las parciales o sesgadas, llegando a su exclusión en los casos más graves y claros (hay precedentes de ello). Y desde luego, asumimos que no estamos trabajando gratis para ni beneficiando a ningún «poderoso», sino que, al contrario, estamos ayudando a llevar el conocimiento libre precisamente a los desfavorecidos que no tienen acceso a otros medios o recursos, incluyendo la consulta offline de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)
Bueno gracias a todos por responder. Por suerte veo que algunos son conscientes de esto que pasa y ya es algo.

No hay que creer la fantasía de que el mundo es perfecto, está muy lejos de ser perfecto. La información que nos llega es muy importante que no sea manipulada por nadie. Nosotros que somos más o menos inteligentes a veces nos damos cuenta, pero hay mucha gente que toma como verdad absoluta algunas de esas mentiras. Me gustaría que Wikipedia proteja a esa gente. Por supuesto sólo en temas como la política, economía, actividad comercial en general, etc. Algunos me parece que interpretaron que no me gusta wikipedia o algo así, al contrario. Y sí, mi motivación inicial fue tratar de crear mi primer artículo, el cual ya me di cuenta que no ameritaba estar en wikipedia. Pero viendo el por qué y viendo que si tuviera padres con dinero esta conversación seguramente no la estaríamos teniendo, me hizo reflexionar un poco. Creo que como siempre el cambio está en uno mismo, después los grandes cambios llegan como consecuencia. Les agradezco de nuevo por su tiempo. - Diego875.

Introducir el método automático de CoBot en A:ARCHIV

Hola. Surgiero que se ponga el método automático de CoBot en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 01:25 20 ago 2015 (UTC)

fusilamiento de militares italianos por la prinz eugen

Dado de que soy historiador militar, quisiera aclarar, que dicho fusilamiento, según mi entender, se debió a órdenes de Hitler, de que las fuerzas italianas que no quisisieran seguir combatiendo con los alemanes, cuando Italia se rindió a los Aliados, y a su vez seguir combatiendo bajo Mussolini, con la creación de la republica de Saló, debían ser desarmadas; en caso de resistencia, debían considerarse como tropas enemigas.Esto ya había ocurrido con otras tropas italianas, que se pasaron a los ingleses en islas, del Egeo, creo. Entonces, no fue "porque la Prinz Eugen estaba apuradaen que se rindieran o entregaran las armas. Envío mis saludos.

Nuevos criterios de borrado rápido

Creo que sería conveniente que se creen criterios de borrado rápido para los wikiproyectos:

PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas

PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año --Emiliano Leyva MX (discusión) 22:11 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2. ¿Disculpe? Precisamente lo que se hable allí y los criterios que se establezcan, ideas que se discutan, no tiene sentido alguno borrarlos, pues es interesante para usuarios que quieran editar en ese ámbito de artículos. No pretendamos aplicar procedimientos que no constituirían más que sisifadas.--Asqueladd (discusión) 22:14 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2 por lo dicho por Asqueladd. Sobre PR1, no estoy del todo seguro. Igual lo ideal sería darle tiempo a que cumpla esas características, ¿no? --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 24 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra porque los wikiproyectos podria alguien quererlo activarlo como este, no se en cuantos wikiproyectos, pero la mayoría tienen secciones o sub paginas dedicabas a traducir o crear articulos. es buen beneficio preservar eso y lo que tuvieron de proyectos como mejorar un tal articulo o anexo también. así un usuario o hasta una Ip puede crear el articulo por verlo como solicitado en el proyecto aunque este inactivo. como yo que creé unas de mis biografías Ignacio Beristáin porque la vi en un wikiproyecto inactivo que se llama Wikiproyecto:Veracruz de Ignacio de la Llave. --Corona imperial.svg Elreysintrono | Su majestad 18:27 24 ago 2015 (UTC)
@Emiliano Leyva MX: ¿puedes por favor explicar por qué esos criterios son necesarios? Matiia (discusión) 18:31 24 ago 2015 (UTC)
comentario Comentario tambien hay que mencionar el Wikipedia:Artículos solicitados que puedes solicitar un articulo y tambien te aconseja ponerlo en un wikiproyecto. como estas secciones: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Biografías, Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Geografía entre otros. --Corona imperial.svg Elreysintrono | Su majestad 18:40 24 ago 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con el resto de usuarios, un wikiproyecto siempre puede revivir. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 21:26 24 ago 2015 (UTC)

Limitaciones de las notificaciones y soluciones para los tablones y similares

Hola. Aunque el uso del sistema de envío de notificaciones mediante enlaces a la página de usuario se ha aceptado y generalizado (y algunos quizá hasta nos preguntamos cómo podía funcionar Wikipedia antes de tenerlo), me parece que tenemos un problema igual de generalizado debido al desconocimiento sobre sus limitaciones de funcionamiento. Dichas limitaciones están oportunamente documentadas en su manual, pero creo que en su momento nadie nos advirtió adecuadamente sobre ellas; yo mismo las desconocía hasta que una consulta de Furti hace algunas semanas me hizo investigarlo y darme cuenta. He leído en varias ocasiones a usuarios quejándose de que no recibían determinadas notificaciones, e intuyo en que muchos casos la edición correspondiente no cumplía esos requisitos.

Además de poner sobre aviso a todos al respecto, lo que vengo a proponer es buscar una solución a un problema concreto e importante existente en los tablones y páginas administrativas análogas. Es bastante habitual que cuando se responden ese tipo de hilos, se intente hacer llegar una notificación a quien lo abrió, pero como los mensajes suelen incluir el borrado de las líneas del tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» o similares, y eso incumple la primera regla del citado manual (cualquier eliminación de una línea para insertar otra es considerado «change to existing content»), la consecuencia es que no se genera ninguna notificación. Hay tres vías que podemos abordar para resolver esto:

1. Arreglarlo de raíz, eliminando las líneas de tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» y similares de todos nuestros tablones y análogos, y de las plantillas predefinidas que las generan. Se puede asumir que la línea anterior de «Respuesta» seguida de una línea en blanco ya deja suficientemente claro que falta una respuesta, y quizás en la cabecera de cada página o en el portal de los tablones se puede advertir de forma general de que solo los bibliotecarios (o el grupo que corresponda) pueden responder. Existe el inconveniente de que algunos bots asumen la existencia de esa línea para su trabajo de mantenimiento en esas páginas, pero creo que los programadores podríamos adaptarnos y modificar eso (al menos yo lo haría). Y hablando de bots, también alguno podría ocuparse del trabajo de retirada de todas esas líneas.

2. Abrir un bug en Phabricator para intentar que flexibilicen las restricciones, para que al menos ese tipo de ediciones sí generen notificaciones. Esto podría ser conceptualmente lo más adecuado, pero la experiencia con los bugs es que se demoran mucho en el tiempo, y en este caso concreto probablemente el debate tendría que ser global para todos los proyectos, y no habría garantía de que ese cambio finalmente se llevara a cabo.

3. Solicitar el cambio de todas las páginas afectadas a Flow, el (por ahora) futuro sistema previsto para las gestión de las discusiones y «páginas interactivas» en general; así, esas páginas tendrían su propia forma de gestionar los avisos, y desaparecería el problema. Otros proyectos Wikimedia ya han solicitado usar Flow en ciertas páginas a título experimental (pero creo que el sistema es ya suficientemente sólido), y creo que nosotros no lo hemos hecho aún. Esta es la solución con más «vistas al futuro», pero evidentemente llevaría un tiempo hasta su implementación, además de que requeriría una familiarización y la incorporación de nuevos hábitos por parte de todos, más el trabajo de migración, actualización de plantillas predefinidas, adaptación de bots, etc., que sería importante.

En la coyuntura actual, y como me parece que el problema requiere una solución relativamente rápida, yo apoyo la opción 1; ahora espero más opiniones. Si no hay un consenso claro podríamos abrir una votación al respecto, desde luego. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 24 ago 2015 (UTC)

Posdata importante: La propuesta 1, además del borrado de esas líneas, también tendría que incluir una forma de que las líneas Respuesta: fueran distintas en cada hilo, o de lo contrario habría que eliminarlas (¿eso ya sí sería demasiado radical?), porque ediciones como esta tampoco generan notificación, al detectar el algoritmo del diff que las líneas que se insertan abajo se están insertando encima, lo que hace que se incumpla la tercera de las reglas (inserción de nuevas cabeceras en medio del texto y no al principio). Una posibilidad es que se añada un comentario oculto con la fecha, hora, minuto y segundo de cada edición desde la plantilla predefinida para abrir nuevos hilos; la desventaja es que sería obligatorio usar siempre esas plantillas en los tablones. Perdón por no haberlo indicado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:47 24 ago 2015 (UTC)

Apoyo tu propuesta, -jem- y bendigo tu sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:26 24 ago 2015 (UTC)
Ya hablé de esto con -jem- (disc. · contr. · bloq.) en el IRC y coincido con él. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 21:23 24 ago 2015 (UTC)
Independientemente de la notificación automática vía sistema o el que se prefiera, lo mejor para todos es que no dejase de notificarse personalmente al directamente interesado; es decir, que el bibliotecario que atienda la solicitud le deje un mensaje en su discusión. Digo, es lo menos que se puede hacer. Además, me he cansado de decir que mi sistema de notificaciones me avisa cuando quiere. A veces si, muchas veces no. Otros usuarios directamente lo han desconectado y no tienen forma de ser notificados. Lo cortés no quita lo valiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 25 ago 2015 (UTC)
(CdE) Yo sugeriría ir con la opción 3 pues de todas formas tarde o temprano vamos a tener que adaptarnos a flow. Personalmente no creo que sea un problema que amerite la creación de parches de emergencia y de todas formas desde hace tiempo estamos advertidos que Echo no funciona la mitad del tiempo. ¿Qué hacíamos cuándo no teníamos Echo? Mientras tanto es cuestión simplemente de avisar en las discusiones oportunas, tal como hacíamos antes, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:33 25 ago 2015 (UTC).
Ya también optaría por apresurarnos los más posible a pedir Flow. Aunque no lo conozco, supongo que será una mejor forma de conversar a la que usamos ahora (que es demasiado precaria en mi opinión -recuerdo que hace años propuse que usemos foros, al menos para el café-)
Pero eso no quita que podemos intentar los pasos que indica JEM (pero sin que signifique demorar el pedido de Flow). Ener6 (mensajes) 01:54 25 ago 2015 (UTC)
Gracias -jem- por este hilo tan informativo. La verdad no tenía idea de aquellas restricciones en las notificaciones. En realidad yo voy por una mezcla de todo lo dicho, que no me parecen que se obstruyan: hay que reportar los bugs, solicitar las mejoras correspondientes, se puede mejorar el sistema actual (paso 1), y como dice Ganímedes, no olvidarnos tan fácilmente de las buenas prácticas que hemos aprendido todo este tiempo, y cumplir con lo mínimo, que es escribirle a los principales actores de cada problema a tratar. Saludos cordiales, Farisori » 03:24 25 ago 2015 (UTC)

Propongo una opción más:

  1. Crear una página de notificaciones indirectas. Un bot se encargaría de revisar las ediciones en los tablones. Cuando detecte alguna en la que se mencione a un usuario, pero que por los motivos mencionados más arriba no generaría una notificación, escribe en esa página un texto del tipo: "{{u|usuario}}, te han mencionado en [[enlace]]". El usuario recibe una notificación por esta última edición, llega a esta página, y de allí sigue el enlace a la sección original donde lo mencionaron.

La ventaja es que no hay que cambiar nada; el único que tiene que trabajar es -jem- (disc. · contr. · bloq.) :P. La desventaja es que hay que hacer dos clics en vez de uno para llegar adonde está la mención. Saludos. --angus (msjs) 17:01 25 ago 2015 (UTC)

Soy partidario de 2. Tal vez tengamos que migrar a flow más adelante, pero no lo haría sin una beta ni sin antes haberlo probado extensamente y saber bien dónde nos estamos metiendo. Por ejemplo hace poco al ver una notificación de un nuevo mensaje en [11] (que usa flow). Lo cierto es que encontré más complicado revisar los mensajes. Otro problema es que aparentemente Flow no permite archivar discusiones (¿no está entre sus objetivos?), sino que presenta un scroll infinito. Pero para un tablón, no podríamos tener "tener en el tablón únicamente lo activo", sino que habría un historial de todo lo que se dijo en el pasado (tal vez jugando con búsquedas o transclusiones, pero es añadir complicaciones). Platonides (discusión) 00:14 26 ago 2015 (UTC)
Hay una opción de marcar como resuelto, pero lo que hace es colapsar las entradas… Platonides (discusión) 00:17 26 ago 2015 (UTC)
La opción 4 me parece excelente. Hasta que incorporemos flow, me parece la mejor opción. Y no sólo para tablones: Para cualquier página donde se mencione a alguien, que el robot notifique. Eso se lo podría hacer modificando ligeramente las plantillas {{u}}, {{u2}} y otras que se usen, de forma que cree una categoría oculta, que el robot revise cada cierto tiempo (y al notificar, cambie la plantilla por otra muy similar, que indique que ya notificó). Ener6 (mensajes) 16:20 27 ago 2015 (UTC)
La opción 4. Respecto al sistema previsto para las gestión de las discusiones, es probable que más adelante se migre a Flow, y creo que será necesario que antes vayamos probando mencionado sistema en es-wiki así como ciertas wikis ya lo están probando (ver). ConnieGB 22:59 27 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Referencias

Hola, buenas noches, hace días tuve un problema con mis referencia por una confición, por qué yo colocaba mi nombre donde decía "Nombre" y "Apellidos" no creía qué tenía qué colocar mi nombre, pero no sabía que se colocaba ahí el nombre del autor, fue un error grave y la verdad coloque Referencia en artículos diferentes y ya revise mis noticifaciones y no encuentros los primeros artiulos con mis referencias, ¿alguien puede ayudarme?. Alfonsoeli (discusión) 21:49 28 ago 2015 (UTC)

Páginas huérfanas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)
Romulanus: las desambiguaciones sí se tienen en cuenta para excluirlas de los listados; lo que pasa es que el ejemplo que pones es un anexo, y cuando pensé en la posibilidad de que hubiera «anexos de desambiguación», me pareció que no tenía sentido porque no son un título natural al que uno enlazaría inadvertidamente o que uno escribiría en la barra de direcciones; al creer que no existirían, no tuve ese caso en cuenta, pero evidentemente me equivoqué. Sigo sin tener claro si es aceptable que existan, pero por el momento lo que quiero es ofrecer una herramienta operativa y no plantear (largos) debates, así que ya he incorporado los «anexos de desambiguación» en el código y acabo de generar una nueva actualización que ya los excluye, incluyendo tu ejemplo. Por cierto, hablas luego de «desorfanar con bots» las desambiguaciones (sean artículos o anexos) y entiendo que te has confundido, porque la orfandad es el estado correcto en todos esos casos y lo que habría que hacer es «orfanarlos automatizadamente», cosa para la que ya existen herramientas de apoyo como DissamAssist (y apenas si se puede ir más allá en la automatización, dada la naturaleza del problema). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

Hombre, nunca se me hubiera ocurrido que existe la desambiguación de un anexo, pero no creo que haya muchos casos. Lo genial del listado que has creado es que permite visualizar con facilidad cosas que parecen "fuera de contexto" y que cuando las revisas son, efectivamente, artículos sin relevancia, anexos mal creados, etc. La verdad, ayuda muchísimo al mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 20 abr 2015 (UTC)

Aquí hay una lista de los anexos con la plantila de desambiguación, cortesía de Jem. Efectivamente no son muchos, eran 25 y ya he resuelto tres. Los considero un error, que me propongo eliminar... lo que ocurre es que casi cada uno de los 25 casos es diferente e iré uno a uno. Tan error son, que los enlaces a esas páginas no los ve el detector de enlaces ambiguos. -Rondador 16:57 6 may 2015 (UTC)

Hola, Rondador, trasladé o reacomodé varios de esas desambiguaciones, y a otras les puse anotaciones. Sin embargo han quedado algunas de series de televisión que ha creado Manbemel. En este caso creo que sería apropiado hablarlo con él, ¿qué opinas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 31 may 2015 (UTC)

Supongo que te refieres a los anexos de temporadas de la serie Doctor Who. No se me ocurrió en su momento que crear una desambiguación como anexo fuera un error, en su momento las cree así porque todo lo que desambiguan son anexos, y las cree porque esa serie tiene la particularidad de que a partir de 2005 comenzó a numerar las temporadas otra vez desde uno, lo que provoca que quien busque simplemente "primera temporada" de la serie puede referirse a la primera clásica, del año 1963, o a la primera moderna, del año 2005, y lo mismo sucede con las temporadas segunda hasta la novena que es la que se está rodando ahora. Si se quiere, no tengo problemas en que se trasladen las desambiguaciones al espacio de nombres principal, si es más correcto así.--Manbemel (discusión) 21:09 31 may 2015 (UTC)

Rangos e insignias de la Flota de la Unión Soviética

Rangos e insignias de la Flota de la Unión Soviética Historia Militar y Naval.

Agradezco información e imágenes de los Rangos e Insignias de los Almirantes de la Flota (Armada) (Marina de Guerra) de la Unión Soviética. Su (equivalencia en el Ejércio).

Almirante de la Flota de la Unión Soviética (Mariscal de la Unión Soviética) // Almirante de Flota (Mariscal) // Almirante de Flotilla (General de Ejército) // Almirante (Coronel General) // Vicealmirante (Teniete General) // Contralmirante (Mayor General) //

Muchas gracias por la atención e información. Frank A.S. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.6.65.156 (disc.contribs bloq). 21:18 18 de junio de 2015

Resolver conflicto con usuario no identificado (solo IP)

Estimados, mi consulta es la siguiente: Hace bastante tiempo edito, creo y mantengo varias páginas. Siempre conviviendo con las contribuciones de manera correcta y preocupándome de que la información sea la correcta. Una de ellas es Anexo:Futbolistas chilenos en el extranjero, pero lamentablemente, un usuario desde hace un tiempo está realizando cambios de manera arbitraria y eliminando información correcta, por lo visto no con el afán de perjudicar, sino más bien de establecer nuevos criterios, es decir, determinando qué es importante y qué no, lo que no se condice con lo acostumbrado en la página desde su inicio, mucho antes de que yo me acercara a actualizarla regularmente. (Lo señalo para que se entienda que no intento imponer mis criterios, sino mantener los que ya existían, como por ejemplo ordenar a los jugadores por importancia y trayectoria, considerar divisiones menores a la segunda, etc, lo que el usuario ha llegado a eliminar de manera masiva e incorrectamente). El problema es que este usuario no tiene página creada y sólo figura con su IP y no tengo manera de contactarlo para establecer un acuerdo o comprender sus razones. ¿Cómo resolver esta situación? ¿Cómo contactar a un usuario sólo con su IP? Muchas gracias. --Wladimyr Valdivia (discusión) 15:37 16 ago 2015 (UTC)

Wladimyr Valdivia, la forma de hacerle llegar tus indicaciones o preocupaciones es escribirlas en la página de discusión del artículo o anexo correspondiente, complementadas con explicaciones adicionales más concretas en cada resumen de edición. Si el usuario no dialoga por ese medio y sigue realizando ediciones que te parecen incorrectas, puedes consultar con otros usuarios veteranos para que te asesoren y/o medien en el problema, y en última instancia acudir a alguno de los tablones de bibliotecarios para que se tomen medidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:35 18 ago 2015 (UTC)

Shaka vs Saga

Hola, tengo un problema y me gustaría contar con ayuda de otros usuarios. Hace un tiempo sostuve una discusión con el usuario Chuckjonny09 en los artículos Saga de Géminis y Shaka de Virgo respecto a cual de los dos era señalado por la historia y el autor como el más poderoso; finalmente en vista de las referencias que ambos aportamos y para evitar una guerra de ediciones decidimos crear una nueva edición que conciliara ambas ideas en base a las referencias que aportábamos y que incluimos como parte de la edición.

Desgraciadamente este aporte duró muy poco ya que inmediatamente el usuario Danililito deshizo la edición y colocó una nueva que me atrevo a decir es inexacta y con menor calidad de redacción, además insiste en agregar comentarios respecto al nivel de poder de los doce caballeros en otras secciones de los artículos, cuando sus cambios son reeditados o corregidos elimina estos aportes acusando tendenciosidad y favoritismo, adjudicándose abiertamente tener la razón de forma exclusiva. Todo esto es corroborable en ambos artículos si revisan las paginas de discusión y el historial de aportes.

Ya he pedido ayuda al bibliotecario (XanaG), pero espero poder contar con opiniones de mas usuarios para zanjar definitivamente este asunto de forma que todos acepten conforme el resultado. -- Oniichan (discusión) 15:13 17 ago 2015 (UTC)


Oniichan en primer lugar la edición que yo he hecho no es inexacta, es la única edición fiel al manga y sin favoritismo, la tuya si resulta ser tendenciosa, a pesar de que tú hayas llamado al bibliotecario XanaG tu edición no es exacta ni precisa y mucho menos refleja lo que dice el manga, tu postura busca conciliar posturas, no reflejar lo que dice el manga, con tal de mantener felices a los grupos enfrentados, te atreves a decir que es inexacta?? pero si te demostré con imagenes del propio manga que tú edición es incorrecta y que Saga no es el único al que se menciona como el más poderoso, cosa que en tu edición se deja entrever,si supiera como colocar imágenes a los costados pondría las propias imágenes del manga para demostrar lo errada de tu postura que no pretende informar la verdad sino "contentar a ambas partes" y te digo una pena si no se contentan ambas partes, la serie (manga y anime) no se hizo para contentarlos, y la wikipedia no se hizo para conciliar posturas falseando lo que se dice en el manga (donde me he cansado de repetirte a Saga en la obra original jamás se le menciona como el más poderoso, recién en Next dimension sucede eso por contra que a otros si se los menciona como tal, cosa que tú ocultas en pro de no enojar a los saguistas en el un artículo y a los shakistas en el otro) Wikipedia se hizo para hallar fiabilidad y precisión en sus artículos, cuál será más exacta de las ediciones?? una que muestra exactamente lo que sucede en el manga o una que oculta lo que sucede en el manga y tergiversa de manera parcializada para "contentar posturas contrarias"? pues eso tú mismo respóndete

Pusho (Cantante)

¿Alguien conoce si existe tal supuesto artista? Le puse un promocional pero fíjense si merece estar en WP, no quisiera cometer una injusticia al pedir su borrado.--Moya110 (discusión) 17:24 18 ago 2015 (UTC)

Moya110, esa página es para borrado rápido. Sin relevancia enciclopédica, Promocional o conflicto de intereses. --Zerabat (discusión) 17:50 18 ago 2015 (UTC)
De acuerdo, no veo que cuente con la relevancia suficiente para permanecer en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 24 ago 2015 (UTC)

Regimiento Tucapel

Hola. Necesito ayuda. Trasladé el artículo Regimiento de Infantería n.º 8 "Tucapel" a Regimiento de Infantería Nº 8 "Tucapel" (edición del 15 de agosto de 2015 a las ‎21:42), pensando que la abreviatura n.º estaba incorrecta. Luego, al darme cuenta de mi error, he tratado de revertir la edición pero, por alguna razón, no resulta. Les ruego puedan volver todo a la normalidad y les pido disculpas por haberme equivocado. Saludos. --Soy Juampayo (discusión) 03:46 19 ago 2015 (UTC)

Pues yo lo veo bien.--Moya110 (discusión) 12:43 19 ago 2015 (UTC)
Hola. ¿Un regimiento no es una fuerza militar? El artículo trata del sitio en que "vive" el regimiento Tucapel. Lin linao ¿dime? 13:36 19 ago 2015 (UTC)
@Soy Juampayo: en realidad el título debería de ser Regimiento de Infantería nº 8 "Tucapel", sin el punto que es la abreviatura correcta de número. Las redirecciones resultantes se pueden enviar a destruir Plantilla:Destruir. --Jcfidy (discusión) 16:55 19 ago 2015 (UTC)
Como bien ha dicho Soy Juampayo y se indica en el manual de estilo de Wikipedia, la abreviatura correcta de «número» es «n.º» y el artículo debe ser trasladado a Regimiento de Infantería n.º 8 "Tucapel". Lo que hay que hacer en estos casos es marcar con la plantilla destruir el nombre al que ha de ser trasladado, poniendo el motivo G8 (Borrado para dejar sitio para traslado), una vez sea destruida la redirección se podrá trasladar el artículo. Después de ser trasladado yo dejaría como redirección Regimiento de Infantería Nº 8 "Tucapel" o Regimiento de Infantería nº 8 "Tucapel", ya que es un error común como acabamos de comprobar. Saludos, Ignoratum 22:12 19 ago 2015 (UTC).
Pues tienes razón, lo puse yo mal (siempre había creido que era así. verificación en la RAE. --Jcfidy (discusión) 23:06 19 ago 2015 (UTC)

Ayuda con wikiproyecto

Bueno, yo me inscribí al wikiproyecto:ciencia, y viendo que era un wikiproyecto inactivo y yo era el unico registrado me he puesto como director del wikiproyecto mi pregunta es ¿eso se puede hacer? y otra cosa, quisiera poner trofeos para alentar la creación y colaboración en el wikiproyecto como los de los wikiconcursos pero solo dentro del wikiproyecto y sus respectivos sub- wikiproyectos ¿eso se puede hacer? y, de ser así como puedo hacer trofeos o medallas --Emiliano Leyva MX (discusión) 23:32 20 ago 2015 (UTC)

Si necesitás una mano para corregir artículos, contá conmigo.--Moya110 (discusión) 12:52 21 ago 2015 (UTC)
Pienso que podrías hacer algo para echar a andar el proyecto si ves que no esta activo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:16 24 ago 2015 (UTC)

En realidad Emiliano Leyva MX para revivir un wikiproyecto necesitas 3 usuarios que participen (2 además de ti), pero eso no quita que puedas crear o mejorar artículos de ciencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:37 25 ago 2015 (UTC)

Ok, entonces volveré a poner la plantilla de inactivo hasta que encuentre a alguien más Emiliano Leyva MX (discusión) 13:06 25 ago 2015 (UTC)

Parámetro enlace roto

Hola. Tengo problemas para modificar una referencia rota. Es la tercera de la lista en la sección Referencias del artículo Biblioteca Municipal Galo Sepúlveda Fuentes, la que aparece con la leyenda Parámetro desconocido |enlaceroto= ignorado. Espero que puedan ayudarme. Gracias. --Soy Juampayo (discusión) 01:08 21 ago 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Saludos, Ignoratum 07:01 21 ago 2015 (UTC).

Necesito asesoramiento para inclusión de artículo

Hola! Tengo la intención de incorporar un pequeño artículo sobre Coaching integral, que iría enlazado a la página de Coaching. El problema es que el Coaching integral toma ideas de varios autores y técnicas conocidas, pero en sí, com fuente válida tengo sólo el libro del autor de esta rama del coaching, y tengo miedo de que sea considerado fuente primaria, y no quiero que parezca que estoy promocionando el libro del autor. Encima por lo que veo el coaching en general es un tema controvertido... En estos casos, ¿puedo hacer el artículo y esperar que otros wikipedistas hagan su aporte? ¿o es mejor que incluya el concepto dentro del texto original de Coaching (y aprovecharía a revisar su redacción ya que está marcado como publicitario)? Agradezco cualquier consejo que puedan darme. gracias!--Cmparma (discusión) 05:12 28 ago 2015 (UTC)

@Cmparma: lo que debería de hacer es hacerlo en tu taller (Usuario:Cmparma/Taller), utiliza la plantilla cita libro como referencia y cuando lo tengas terminado solicita que algún usuario experimetado lo revise (preferiblemente un bibliotecario). Por otra parte, no sé si el artículo está bloqueado para su creación pero de ser así deberías solicitar su desprotecciçon para poder iniciarlo y una vez revisado y si te dan el visto bueno lo trasladarías al espacio principal. --Jcfidy (discusión) 07:01 28 ago 2015 (UTC)
@Jcfidy: Gracias por responderme. Por lo que veo, el artículo no tuvo intentos anteriores de publicación, al menos con ese nombre exacto. ¿Entonces me recomiendas que lo escriba y luego consulte? ¿o antes de iniciar puedo hablarlo directamente con un bibliotecario? Disculpa pero es la primera vez que encaro este tipo de artículos. Gracias--Cmparma (discusión) 17:21 28 ago 2015 (UTC)
@Cmparma: para poder saber si tiene suficiente relevancia enciclopédica, si está bien redactado, si cuenta con fuentes fiables, etc. tiene que estar echo. O sea, hazlo en tu taller y una vez terminado solicita que lo revisen antes de trasladarlo el espacio principal. --Jcfidy (discusión) 06:08 29 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Lista negra / webs prohibidas / fuentes fiables

¿Alguien puede explicar que rebelion.org esté en la lista negra de Wikipedia (lo está, ¿no?), por aquello de ser un repetidor de cosas dichas por otros o algo así (aunque también tuviera contenido original) y esta cosa, una especie de blog de amigos forrado con tal cantidad de publicidad que uno puede llorar sangre, con buena parte de sus "entradas"/"posts" firmadas por "Staff redacción", otras por unos jóvenes licenciados en periodismo y otras reproducciones de terceros autores no lo esté? ¿Es una fuente fiable? Por ser coherentes más que nada. Strakhov (discusión) 12:18 17 ago 2015 (UTC)

Sobre rebelion cuenta aquí algo el Usuario:Magister Mathematicae. No creo que tenga mucho que ver con Zenit. --Hermann (discusión) 15:24 17 ago 2015 (UTC)
La verdad, su baneo tiene bastante que ver con ZENIT, en el sentido de, al igual que pasa con rebelion.org, difícilmente se puede considerar fuentes fiables a esos agregaditos anónimos en plan blog que publica, se trata de un "blog-feed de noticias-web-de-colegas" con valor bibliográfico nulo que también reproduce textos que no son suyos, que es propiedad de una oscura empresa que a su vez es propiedad de los luminosos Legionarios de Cristo, al que le llevamos haciendo publicidad gratuita desde bastante tiempo con muy poco pudor y que mete anuncios y banners promocionales hasta por las orejas. Strakhov (discusión) 15:33 17 ago 2015 (UTC)
Más parecidos: el uso de ambas webs en bibliografía es muy parejo y marginal, mirando en Google Books me salen, llegando hasta el final, 181 hits de rebelion.org y 192 de zenit.org. Strakhov (discusión) 15:54 17 ago 2015 (UTC)
Zenit es una agencia conocida en su medio, el católico. Lo que tal vez habría que hacer es desempolvar un poco el artículo para que tenga menos aire de página de información institucional, aunque no creo que sea fácil ni que quede mucho de él después. No lo veo como publicidad. --DanielLZIraldo (discusión) 03:47 20 ago 2015 (UTC)
Estuve mirando el portal de otra agencia de noticias, EFE, y salvo que cuenta con mayor profusión de imágenes, no hay mucha diferencia.--DanielLZIraldo (discusión) 04:09 20 ago 2015 (UTC)

Es que la página web de EFE per se difícilmente se puede considerar una fuente fiable. A EFE la usan los periódicos y los medios, que son a los que citamos citar. Si de un teletipo de una agencia de noticias no se ha hecho eco nadie... pues es probable sea completamente irrelevante enciclopédicamente. Aun así la agencia EFE dista años-luz del (no)prestigio académicoperiodístico de ZENIT. Por lo demás si a un artículo que no cita una sola fuente independiente del medio (confeccionado a partir de la propia web de ZENIT) con frases como:

ZENIT tiene como objetivo "recoger y difundir las informaciones con la máxima profesionalidad, fidelidad y servicio a la verdad"

'Para este propósito, difunde en su sitio web un conjunto de información en los siguientes siete idiomas: alemán, árabe, inglés, español, francés, italiano y portugués.

ZENIT ofrece la posibilidad de abonarse a un servicio cotidiano de información por correo electrónico, en formato .html o .txt, así como a una selección semanal. Además de una aplicación móvil en Android e iOs. Presencia en las redes sociales de Facebook, Twitter, Youtube e Instagram.

La agencia ofrece un largo repertorio de información sobre la actualidad de la Santa Sede

Supongo que será porque tenemos conceptos de publicidad en Wikipedia muy distantes el uno del otro. No pasa nada, ocurre en las mejores familias. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 10:43 20 ago 2015 (UTC)

rebelion sera algo parecido a Taringa...porque he visto noticias copiadas y mire lo que tenia en ese taller el usuario y algunas cosas se me hicieron similares. ¿Taringa es confiable? yo digo que no.
Nada que ver una cosa con la otra. Ni la una ni el otro son fiables, pero Taringa es una especie de red social con múltiples vertientes (descarga de archivos, publicación de tonterías y mil cosas más) y rebelion.org una web chusca de información "alternativa" en muchos casos copiada de terceros. No se está discutiendo la fiabilidad de rebelion.org como fuente (respecto a la cual no albergo por lo general muchas dudas: para mí no lo es) sino la del feed chusco de noticias de ZENIT.ORG, para mí una web con valor bibliográfico nulo, que también copia y traduce puntualmente "cosas de otros". Strakhov (discusión) 14:32 20 ago 2015 (UTC)
No defendía que Zenit sea una fuente fiable o no estimado (discusión), solo defendía el artículo sobre ella en esWP. Y sí, esos párrafos que usted cita son los que le decía que son casi un brochure institucional, habría que re redactarlos--DanielLZIraldo (discusión) 18:42 20 ago 2015 (UTC)
Me parece que Zenit es una pequeña agencia de noticias que ha sido citada ampliamente por algunos cientos de publicaciones. El vaticano la cita a veces. --Hermann (discusión) 19:13 20 ago 2015 (UTC)
Ah, el argumento de los hits de Google. A partir de la página 8 la relación de los hits con susodicha agencia puede considerarse nula. Pues nada, a ver si hay suerte y a partir de ahí se puede redactar algo neutral y con sentido. Animo a quien tenga ganas a que se ponga. Mientras tanto me he tomado la libertad de podar un poco la entrada y quitarle la rampante y grosera publicidad. Saludos, Strakhov (discusión) 19:33 20 ago 2015 (UTC)
Son dos temas distintos. El articulo necesita mejorar. La fiabilidad como fuentes de las agencias de noticias a mi me parece que usted no lleva razon. Si creemos en los diarios, no veo por que no en sus fuentes.DanielLZIraldo (discusión) 21:50 20 ago 2015 (UTC)
Para mí es la sutil diferencia entre redactar un periódico y una enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:05 20 ago 2015 (UTC)

En ese caso sería una cuestión de relevancia querido amigo. Perdone hoy estaba con el celular y el servido es malo. Me parece que las agencias de noticias serias son fuentes fiables en tanto y en cuanto sean serias y reconocidas. EFE, Reuters, AP, AFP, etc., tienen periodistas alrededor del mundo, y eso es lo que denominan staff, no gente anónima que "coleguea" en un blog colgando novedades, como parece que es el caso de la página rebelión que usted trae a colación. Si los diarios nos parecen fiables como fuentes, repito, entonces también lo son sus fuentes, por un razonamiento lógico. Otra cosa es que sea extrae de ellos. Si lo que se sacan son noticias, estas no necesariamente son relevantes a los fines enciclopédicos."No todo tema es, sin embargo, enciclopédicamente relevante. Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Además, Wikipedia en español puede registrar hechos que acaban de ocurrir, aunque no todos ellos son noticiosos: sin importar su cobertura, es un hecho enciclopédico. Muchas noticias de alto impacto trascienden en el tiempo y otras serán ignoradas por la historia, y muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo." Si dicen que murió el papa y cuentan algo que no salga en otras fuentes (tal como quien hizo el anuncio o algo por el estilo), será enciclopédico. Si dicen que murieron tres en un accidente probablemente no y no tenga sentido ponerlo en un artículo en la esWP.--DanielLZIraldo (discusión) 22:43 20 ago 2015 (UTC)

Parte de la presunción de que ZENIT y EFE o Reuters son lo mismo o están igual de bien consideradas. Presunción a mi entender bastante equivocada. Wikipedia se debe basar en fuentes secundarias. Los postecitos de ZENIT, teletipos de baja estofa, no lo son, más o menos como tampoco lo son los de la agencia Efe. Puede hacer lo que quiera. Yo, cuando me encuentre algo referenciado con una agencia de noticias como esta, seguramente lo borre por no considerarlo una fuente fiable. Si a usted sí le parece fiable, úsela. Ahí está la gracia de Wikipedia, en el disenso. Strakhov (discusión) 22:50 20 ago 2015 (UTC) Y no, no es lo mismo un teletipo que un diario, siendo un diario una fuente en muchísimos casos cuestionable. Al igual que no es lo mismo un historiador que consulta fuentes primarias (como testimonios y archivos) y redacta a partir de ellas una obra secundaria que una fuente primaria de las que usa (el testimonio de una persona o una consulta a un archivo). La primera nos vale y la segunda no. Deducción lógica. Strakhov (discusión) 22:53 20 ago 2015 (UTC)
No puedo hacer nada por razonar contra sus juicios personales. Mucha gente considera seria a Zenit. Habra que ver llegado el momento caso por caso de lo que usted borre. Casi solo estamos conversando usted y yo, si no se suma nadie, es un empate jajajajja.--DanielLZIraldo (discusión) 23:06 20 ago 2015 (UTC)
Ni lo tiene por qué hacer. Yo tampoco puedo hacer nada para convencerle de que un teletipo de una agencia de noticias cutre (y además de neutralidad —si se puede hablar de neutralidad de una fuente— más que discutible) como ZENIT, no es una fuente bibliográfica adecuada para una enciclopedia, por su valor bibliográfico cercano al cero y su nula capacidad de atribuir relevancia a nada de lo que cuente, y que todo artículo construido con esos mimbres será, básicamente, un mal artículo. Que dentro de toda la gama de fuentes que tenemos a nuestra disposición (libros, artículos, prensa generalista, bases de datos o webs escritas por autores y organismos fiables) es lo peor de lo peor. Pero no me importa demasiado. Mientras no nos crucemos en un artículo de interés mutuo, no habrá problemas. Saludos, Strakhov (discusión) 23:14 20 ago 2015 (UTC)
Anduve releyendo WP:FF para sacarme algunas dudas y ver si no le había dicho alguna gansada. Me encontré con esto y con esto otro. De éste último, el último párrafo, última oración me genera dudas, porque yo creía que era al revés y me parece que usted también.--DanielLZIraldo (discusión) 03:45 21 ago 2015 (UTC)
¿Que yo creía qué? Eso quiere decir que si te encuentras con una fuente no fiable que hace una traducción o cita a una fuente fiable, te olvides de esta fuente no fiable e intentes citar a la fuente fiable original. Ejemplo1) Encuentras un blog que cita a un par de libros buenos: te olvidas del blog e intentas buscar los libros para citar a estos y no al blog que los usa (ni siquiera debes fiarte de que el blog los cita bien). Ejemplo2) Un particular sube a dropbox una copia de un libro: te bajas el libro (porque tonto no eres) y lo citas como si lo tuvieras en papel, sin incluir en Wikipedia links ilegales de dropbox. Ejemplo3) ZENIT.org hace una traducción de una laudatio de un tal José Noriega, un autor pongamos que mínimamente fiable: te olvidas de ZENIT.org y buscas la laudatio original de José Noriega en italiano, y la citas a ella y no a la traducción chusca y anónima de agencia. Así con todo. No citar fuentes no fiables. ¿Qué se supone que tenía que pensar? :( Strakhov (discusión) 04:09 21 ago 2015 (UTC)

Como yo lo entendí, si un diario cita a una agencia de noticias, entonces citemos a la agencia de noticias. Igualmente, usted había dicho, ahora que recuerdo, que

Es que la página web de EFE per se difícilmente se puede considerar una fuente fiable. A EFE la usan los periódicos y los medios, que son a los que citamos citar. Si de un teletipo de una agencia de noticias no se ha hecho eco nadie... pues es probable sea completamente irrelevante enciclopédicamente.

Y no se si extendiendo este criterio no será al revés, lo que si es cierto es que las agencias de noticias pueden considerarse fuentes fiables.--DanielLZIraldo (discusión) 04:20 21 ago 2015 (UTC)

Mire, Daniel. En WP:FF la prensa generalista viene descrita como uno de los niveles más bajos de fiabilidad, si no el qué más. Después ya aparecen las autopublicaciones. En la frase esa que señala "Algunos medios copian o traducen contenido" con medios se refiere a fuentes no fiables (sospecho que del estilo de meneame.net), no a periódicos "de bien". Si usted quiere redactar un artículo enciclopédico basándose en la creencia de que la información de agencia de noticias es especialmente enciclopédica y adecuada, hágalo. No le quedará un buen artículo, por lo general. Hay temas y temas, con unos te tienes que arrastrar más, con otros menos, en el aspecto de las fuentes, pero raramente introducir un teletipo de agencia va a proporcionar enciclopedicidad a un artículo enciclopédico (una fuente terciaria). Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias (basarse en fuentes terciarias —otras entradas de otras enciclopedias, por ejemplo— trae problemas de derechos de autor, por ejemplo). Veamos la definición de fuente secundaria de Wikipedia: "una fuente secundaria contrasta con una primaria, que es una forma de información que puede ser considerada como un vestigio de su tiempo. Una fuente secundaria es normalmente un comentario o análisis de una fuente primaria". Si ya es bastante discutible que a la propia prensa se la pueda considerar fuente secundaria (en la historiografía el bucear en hemerotecas antiguas entra dentro de jugar con fuentes primarias), ¿cree que las fuentes que la prensa usa para redactar sus noticias pueden considerarse fuentes secundarias? Yo creo que no. Son fuentezacas primarias. Anónimas la mayor parte. De una superficialidad rampante. Las fuentes malas adquieren valor cuando las cita alguien reputado. ¿Que quiere citar la agencia de noticias en su artículo? Hágalo. Me da igual. De veras. Strakhov (discusión) 05:02 21 ago 2015 (UTC)
Perdone usted, pero tiene alguna fuente donde leer que Zenit NO es confiable? Se lo agradecería mucho. Parece evidente que usted no la aprecia para nada, pero no se de donde sale esa falta de aprecio.
No, no la tengo. ZENIT.ORG es una fuente maravillosa y casi me parece una falta de respeto que no sea citada dos o tres veces al menos por artículo destacado. ¿Por qué habrá locos que se preocupan por buscar libros en las bibliotecas de teología, religión y demases, escritos por autores reconocidos, cuando pueden recurrir a una web tan buena, tan cómoda, tan inmediata, tan fiable, tan enciclopédica y tan práctica? Adeu. Strakhov (discusión) 05:02 21 ago 2015 (UTC)
El sarcasmo siempre es una manera muy racional y elegante de responder a una pregunta directa solicitando argumentos. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 03:12 24 ago 2015 (UTC)
El sarcasmo y el contrasarcasmo están muy bien, no le voy a decir que no, pero si quiere que le diga la verdad me gustan todavía más dos cosas: el bacalao al pil pil y aportar contenido al espacio principal, así que hasta luego. Strakhov (discusión) 20:08 24 ago 2015 (UTC)
Strakhov (discusión) era simple curiosidad, por la vehemencia con la que las descalifica, tal vez sabía algo que yo no. No estoy pensando en escribir ningún artículo que tenga por fuente a ZENIT ni siquiera a una agencia de noticias. Lo mío era para empaparme en el tema. Agur,--DanielLZIraldo (discusión) 05:22 21 ago 2015 (UTC)

Usuario spam o promocional

¿Como tratar con un usuario que al parecer tiene pinta de ser usuario que se dedica a hacer spam o promocionar información de fuentes no fidedignas? En concreto se trata del usuario Dreztech (discusión) que al parecer está promocionando los candidatos presidenciales Manuel Baldizón y Juan Guillermo Gutiérrez en el artículo Elecciones generales de Guatemala de 2015. Muchas gracias desde ya por la ayuda. Monkypluzz (discusión) 21:30 20 ago 2015 (UTC)

Sobre géneros monotípicos

Hola, tengo una duda. En WP:TAXÓN dice que en el caso de géneros monotípicos (que contienen una única especie) el artículo debería ser nombrado por el nombre de dicha especie. Sin embargo, la mayoría de los géneros monotípicos extintos son nombrados por el nombre del género (Saurophaganax, Pterodactylus, Deinonychus, Protoavis y un largo etcétera aunque hay excepciones como Tyrannosaurus rex), por lo que está en contra de la convención de títulos. En todo caso, ¿los géneros extintos son una excepción a la regla o se se debería renombrar las páginas (que son muchas)? Gracias de antemano. --Jr JL (discusión) 23:11 20 ago 2015 (UTC)

No conozco del tema, pero le tiro una idea: Al tratarse de géneros extintos, nadie puede estar seguro de que más tarde no aparezcan nuevas especies que los amplíen.--DanielLZIraldo (discusión) 23:18 20 ago 2015 (UTC)
Pues en otras wikis sí aplican la regla de «especie sobre género» (como en la Wikipedia en catalán), pero yo creo que con estos géneros extintos hay que tener cuidado porque, tarde o temprano, los paleontólogos encontrarán más restos fósiles y, probablemente, los clasifiquen en los mencionados géneros. El tiranosaurio está exento porque universalmente así es conocido (o sea, que se somete a WP:NOMBREMASCOMUN). Pero, por supuesto, WP:TAXÓN sí se deberá aplicar a organismos vivos.  Jacobo  (+ mens.) 00:10 21 ago 2015 (UTC)
No, tanto para especies vivientes como extintas se deben cumplir las mismas convenciones de títulos indicadas aquí. Los artículos de especies que realmente sean únicas de su género deben ser trasladados al título de la especie. Digo "realmente" pues frecuentemente el editor ignora que se han descrito más especies, amén de la tradicionalmente conocida. Si en la búsqueda se encuentran otras especies del género, igualmente se puede trasladar el título genérico de la página al de una especie si el texto solo describe a esta, dejando el del género como una redirección a la misma, o tal vez mejor, sin redirección (en rojo), para que pueda eventualmente ser creado directamente. Saludos. --CHucao (discusión) 08:19 21 ago 2015 (UTC)
En el caso de renombrar los artículos no creo que sea apropiado dejar el género en enlace rojo. Por ejemplo, en el caso de dinosaurios tienes anexos de géneros válidos, inválidos y dudosos. Sería dejar muchos de esos enlaces en rojo y sería redundante crear el artículo de género para una única especie si ya existe el de la especie. Lo mejor sería una redirección y si se nombra una nueva especie, borrar la redirección y crearlo de nuevo. Tampoco conviene cambiar los anexos de géneros por especies por que puede haber especies válidas e inválidas en un género válido. Saludos. --Jr JL (discusión) 17:22 21 ago 2015 (UTC)
--Jr JL, por eso indiqué "Si en la búsqueda se encuentran otras especies del género..." Es obvio que si el género es monotípico no debe quedar el título del mismo en rojo, sino ser una redirección que apunte al artículo de la especie. Saludos. --CHucao (discusión) 21:29 22 ago 2015 (UTC)
Lo siento, no leí bien. Entonces, ¿procedemos a los traslados o esperamos más opiniones? No creo que se pueda con un bot a excepción para las redirecciones, se debería hacer manualmente.--Jr JL (discusión) 21:48 22 ago 2015 (UTC)
Pienso que sí se deberán trasladar, pero habrá que estar atentos si se descubre otra especie y el género deja de ser «monotípico». Sobre la información del género en sí, mejor explicarla en el apartado sobre taxonomía de la especie (en lugar de dejar un enlace rojo).  Jacobo  (+ mens.) 01:01 24 ago 2015 (UTC)

Sí, aunque no siempre se debe a que "si se descubre" (futuro), hay veces que ya fueron descritas hace mucho tiempo, pero no son muy conocidas. Esto es frecuente en géneros de árboles, en los cuales hay una única especie viviente, pero también hay una o más descritas como fósiles, en publicaciones muy especializadas, no disponibles en la web. En este caso, mientras no se cree algún artículo de alguna de las especies fósiles, por sentido común el título del género debería ser una redirección que apunte a la página de la especie viviente, la que acaparará el interés de las búsquedas genéricas. Saludos. --CHucao (discusión) 08:23 24 ago 2015 (UTC)

Podríamos usar The Paleobiologic Database para certificar si no se han descubiertos algunos años atrás otras especies del mismo género, aunque no es fiable para descubrimientos recientes. Si alguien conoce otra fuente sería bueno que lo comparta para manejar la misma información para evitar redirigir de forma incorrecta.

Epónimos y municipios dedicados

Editando artículos encontré que existen dos categorías casi idénticas: Categoría:Epónimos de personas de México y Categoría:Municipios de México dedicados a personajes históricos. La categoría de municipios tiene mayor cantidad de subcategorías y artículos enlistados a comparación de la categoría de epóminos, que está casi abandonada, pero se dedica exclusivamente todos los artículos que no son referentes a municipios. A pesar de que sus campos de aplicación no se sobreponen por completo —y que la categoría de municipios puede ser clasificada como subcategoría de los epónimos— en mi opinión resulta innecesario mantener dos categorías cuyo contenido se diferencia en uno o dos artículos (por ejemplo: Categoría:Municipios dedicados a Lázaro Cárdenas y Categoría:Epónimos de Lázaro Cárdenas; Categoría:Municipios dedicados a Benito Juárez y Categoría:Epónimos de Benito Juárez).

Mi duda es si se debe continuar con ambas categorías tal y como se encuentran o se debe cambiar algo de su dinámica, por ejemplo:

  • Marcar todas las categorías de municipios dedicados como subcategorías de sus correspondientes epónimos.
  • Eliminar las categorías de municipios dedicados e incluir sus artículos en las categorías de epónimos.
  • Marcar los artículos correspondientes con ambas categorías. Epóminos y municipios dedicados.
  • Cualquier otra idea u opción.

Sakura blossom.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:18 23 ago 2015 (UTC)

Entiendo que los municipios son un caso particular de los epónimos (una subcategoría de los mismos). Un lugar puede tomar el nombre de alguien y no ser un municipio, ya sea por ser una unidad inferior o superior al mismo. Por ejemplo, Washington se usa para nombrar desde barrios a un estado, incluyendo condados, municipios, islas y más cosas. B25es (discusión) 18:23 23 ago 2015 (UTC)

Encubrimiento de informacion

Hice una seccion en la biografia de Jorge Luis Borges sobre su homosexualidad, poniendo todo tipo de pruebas y referencias. Luego, por motivos que desconozco, fue borrado por dos usuarios y yo fui baneado temporalmente y amenazado incluso. Se de buenas fuentes que estos usuarios son cercanos al circulo de Maria Kodama y intenta ocultar cualquier cosa anormal en la biografia de Borges. Mis fuentes estan ahi, cualquiera puede consultarlas. Quisiera que se tomaran medida contra la desinformacion en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq).

Quiero mencionar que en todas las ediciones hechas en las últimas dos semanas en el artículo de Jorge Luis Borges sobre su supuesta homosexualidad no se aportó ninguna prueba, contrario a lo que afirma la Ip. BarnSakura.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:36 28 ago 2015 (UTC)

https://hombreaproximativo.wordpress.com/2015/03/11/jorge-luis-borges-sobre-la-homosexualidad/ https://books.google.com.ar/books?id=fntAoQbiZvAC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=borges+homosexualidad&source=bl&ots=8yTaM4FtXO&sig=DX4BKmqQGWPU9ivnsnzE08f_Nz4&hl=es-419&sa=X&ved=0CCMQ6AEwAWoVChMIgbG3wtjCxwIVy4yQCh0X6Aoh#v=onepage&q=borges%20homosexualidad&f=false http://www.revistaestudios.com.ve/wp-content/uploads/2013/05/Daniel-Balderston.pdf https://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061016161354AAz0p3D http://www.borges.pitt.edu/bsol/bgay.php http://reflejosdeunalmaperturbada.blogspot.com.ar/2010/06/sobre-oscar-wilde-jorge-luis-borges.html https://books.google.com.ar/books?id=QLrnuDJWY8cC&pg=PA228&lpg=PA228&dq=borges+homosexualidad&source=bl&ots=l-9-DfGQSS&sig=l3Lvxh2Vbiwyd6OcxAccvN47xzg&hl=es-419&sa=X&ved=0CCYQ6AEwAjgKahUKEwjM5o7c2MLHAhVFEpAKHcRnDHU#v=onepage&q=borges%20homosexualidad&f=false http://www.palcoquintanarroense.com/los-tiene-incomodos-el-bronco-de-quintana-roo/ Si eso no es prueba, nose que es. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq).

Muchas de las referencias que citas carecen de verificabilidad. La mayoría son blogs. Ah, y yahoo answers es probablemente la menos confiable. Revisa WP:FF para más información. Saludos. ConnieGB 02:57 28 ago 2015 (UTC)
Los dos libros que incluyes entre todas las citas mencionan a Borges hablando sobre la homosexualidad, no diciendo que él lo fuera.--DanielLZIraldo (discusión) 03:10 28 ago 2015 (UTC)


Ninguno de esos enlaces aporta pruebas sobre tu dicho, muchos de ellos no pueden calificarse siquiera como fuentes fiables:
  • [12]. Es un blog personal. (No es una fuente de confianza)
  • [13]. Un libro de Borges sobre Oscar Wilde.
  • [14] Otro artículo de Wilde.
  • [15]. Simplemente comentarios. (No es una fuente de confianza)
  • [16]. Un blog que trata sobre Oscar Wilde. (No es una fuente de confianza)
  • [17] Nuevamente Wilde.
  • [18] Ni siquiera viene al tema.
BarnSakura.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:12 28 ago 2015 (UTC)
Muevo la respuesta desde Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual pues voy a remomer ese hilo, ese apartado del café es para temas relacionados con las políticas de wikipedia no para hacer una cruzada personal de la ip la cual inició el mismo tema (copi-pasta) en diferentes lugares de wikipedia. --Jcfidy (discusión) 07:21 28 ago 2015 (UTC)

Tal y como se puede apreciar, Borges no habla de la homosexualidad, sino que se confiesa. Por lo tanto, seria barbaro no permitir informar que este personaje confiesa y lamenta sus desviaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq). ConnieGB 19:05 28 ago 2015 (UTC)

¿Puedes citar las frases exactas donde afirma que "se confiesa"? Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:53 29 ago 2015 (UTC)

Con gusto. "Sé que mis amigos van a decirle que soy homosexual. Y quiero que ahora que hemos iniciado nuestra amistad usted lo sepa de mis propios labios: yo soy homosexual. ¿Usted acepta ser mi amigo?” Yo le dije que sí" Tal y como se puede apreciar, Borges entablo una relacion homosexual con el hombre de Sevilla. Me parece motivo suficiente para mencionar su homosexualidad.

Googlee la dichosa frase. aparece en dos lugares que parecen dudosos. Pero lo mas importante es que el que declara ser homosexual es la persona que le habla y Borges solo acepta ser su amigo. Nada mas. Y eso se deduce mas claramente de la cita (putativa) completa

Borges sobre la homosexualidad: "Conocí a un señor en Sevilla de cuyo nombre no quiero acordarme, que me dijo "Sé que mis amigos van a decirle que soy homosexual. Y quiero que ahora que hemos iniciado nuestra amistad usted lo sepa de mis propios labios: yo soy homosexual. ¿Usted acepta ser mi amigo?" Yo le dije que sí, y ahora lo veo seguido y no me importa lo que él haga porque es una excelente persona. Además de él tengo otros amigos homosexuales, pero hemos hecho un pacto tácito que consiste en no hablar del tema, porque igualmente quedan otros, como por ejemplo el Universo".

--DanielLZIraldo (discusión) 06:36 29 ago 2015 (UTC)

Consultas

Hola, Realicé una consulta en Wikipedia:Consultas sobre el criterio de divisibilidad de 8. Después de realizarla en la página de la semana 35, no apareció en la página inicial. ¿Por qué ocurre esto? ¿Es normal? Gracias 186.22.244.52 (discusión) 17:27 28 ago 2015 (UTC).

No será esta su consulta???--DanielLZIraldo (discusión) 19:07 28 ago 2015 (UTC)
Sí, es mi consulta 186.22.244.52 (discusión) 21:21 28 ago 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos