Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Apertura de la encuesta Hacia una política de bloqueos (I)

Comunico que, tal como se anunció desde hace semanas en otra sección del Café, se ha abierto la primera de las encuestas hacia una política de bloqueos. La misma estará abierta hasta que haya suficiente participación, porque de hecho aquí lo que importa no es tanto el A favor A favor o En contra En contra, sino las opiniones de los usuarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 27 jun 2016 (UTC)

PD: Si alguien puede avisar por la lista de correos de Wikipedia, agradezco. --Ganímedes (discusión) 00:15 27 jun 2016 (UTC)
comentario Comentario La encuesta permanecerá abierta hasta el 26 de julio a las 23:59. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:34 17 jul 2016 (UTC)

La encuesta ha cerrado. A la brevedad publicaré los resultados para ir abriendo la parte II. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:45 27 jul 2016 (UTC)

Revisores para CAD y RECAD

Buenas, acá enumero los artículos para CAD y RECAD que necesitan revisiones. Para "votar" deben cumplir los requisitos:

RECAD:

CAD

Saludos, --Waka 14:28 3 jul 2016 (UTC)

Gracias, Waka por la iniciativa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:36 3 jul 2016 (UTC)

Nueva CAB

Cumpliendo con lo requerido, informo la apertura de la candidatura a bibliotecario de Warko (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 02:55 5 jul 2016 (UTC)

Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos

IEG barnstar 2.png

¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas del 1 de julio al 2 de agosto para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia. Sin importar si necesitas una cantidad pequeña o grande de fondos, las subvenciones para proyectos pueden ayudarles a ti y a tu equipo a financiar el tiempo de desarrollo del proyecto y otros gastos como materiales, viajes y alquiler de espacio.

También estamos aceptando candidatos para unirse al Comité de Subvenciones para Proyectos hasta el 15 de julio.

Muchas gracias, I JethroBT (WMF) (talk) 20:15 12 jul 2016 (UTC)

Semana francesa 2016

¡Saludos!

Esta es una invitación para todos (especialmente los wikipedistas colombianos) a participar en la Semana francesa 2016, un corto evento de edición de Wikipedia que estamos llevando a cabo en el marco del año Colombia - Francia 2016. La dinámica del evento es muy sencilla, ya que está principalmente dirigido a personas no editoras, pero los editores veteranos también pueden participar :P.

Pueden informarse sobre el evento en esta dirección. ¡Nos vemos! --Racso ¿¿¿??? 15:01 13 jul 2016 (UTC)

Pues también es una oportunidad para crear un artículo sobre el Año Colombia-Francia 2017, al igual que lo hay para el Año Dual España-Rusia 2011. Sabbut (めーる) 16:13 13 jul 2016 (UTC)
Hola, Racso, no queda claro en qué fechas se realizará el evento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 18 jul 2016 (UTC)
Gracias por el aviso, Ganímedes. Ya las puse (fue la semana pasada). Saludos. --Racso ¿¿¿??? 14:58 19 jul 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)

Hola, me gustaría informarles sobre la próxima función para esta wiki que ya es posible ver en Tech News. Enlaces compactos de idiomas ha estado disponible como una función beta en todos los sitios Wikimedia desde 2014. Con los enlaces compactos de idioma activados, a los usuarios les aparece una lista más corta de los idiomas en la sección de enlaces interlanguage de un artículo (véase la imagen). La próxima semana se activará esta función para todos los usuarios, quienes podrán activarla o desactivarla en los ajustes de preferencias. Esperamos sus comentarios y, por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta. Pueden leer más detalles sobre los enlaces compactos de idiomas en la documentación del proyecto.
Debido a la habilitación de esta función a gran escala, hemos tenido que usar MassMessage para este anuncio y por lo tanto, solo está escrito en inglés. Estaremos verdaderamente agradecidos si este mensaje puede ser traducido por otros usuarios de esta wiki. El anuncio principal también puede ser traducido en esta página. Gracias. En nombre del equipo de Wikimedia Language: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52 15 jul 2016 (UTC)Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:07 15 jul 2016 (UTC).
Esta noche me pongo a traducir el anuncio oficial y la página del proyecto, por si a alguien le interesa leerla en español :) En lo que respecta a esta característica, animo a que todo aquel que no la haya usado, se anime y la pruebe. Es una característica que aporta comodidad. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:09 15 jul 2016 (UTC)
Con permiso, hice unos pequeños cambios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:10 16 jul 2016 (UTC)
Solamente la están pasando de Beta a Preferencias. A lo que me surge la duda, ¿las funciones beta no son visibles para todos? Porque sino, en la práctica es un cambio pequeño. O hay algo que no capto... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 16 jul 2016 (UTC)
@Ganímedes: ¡Gracias por el cambio! Llevo días tratando "feature" como característica y cuando estaba traduciendo no se me pasaba otra palabra.
@Metrónomo: Como dices, no supone un gran cambio. Pero lo que entiendo con el anuncio y la documentación es que será implantada por defecto, y en el caso de que no querer usarla, tendrá que desactivarse. Además, el único cambio que observarán quienes ya la tengan activada será que en el apartado "Apariencia" de las "Preferencias" encontrarán la sección "Idiomas", donde podrán desactivarla (o volverla a activar).
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:04 16 jul 2016 (UTC)

Hola, probé la opción, pero la lista compacta tiene idiomas raros como indonesio y urdu. Cliqueé en varios idiomas europeos, pero la selección por defecto no cambia. Si averiguo cómo se cambia la lista compacta, les aviso. --NaBUru38 (discusión) 17:13 21 jul 2016 (UTC)

Buenas NaBUru38, yo la he usado desde hace mucho tiempo y a día de hoy los principales idiomas que me muestra son lenguas romances (francés, italianos, portugués, catalán...), inglés, y ya, depende del artículo, me aparecen el árabe, el chino o el cebuano (dada la gran cantidad de artículos de este último). Siempre en el caso de que exista el artículo en esos idiomas, ya que si no, aparece en gris el enlace. Me imagino que si las has activado hace poco debes darle tiempo a que la función vaya aprendiendo tu comportamiento. ¡Muchas suerte! Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 19:40 21 jul 2016 (UTC)

Apertura de encuesta

Ya está abierta la encuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario. --Romulanus (discusión) 13:00 17 jul 2016 (UTC)

Nueva candidatura a Bibliotecario

Estimados compañeros de Wikipedia, está abierta una nueva Candidatura a Bibliotecario donde la comunidad decidirá si Cuervo82 (disc. · contr. · bloq.) es aceptado para que reciba las herramientas extras. Están cordialmente invitados a participar y dar sus puntos de vista. Gracias por la atención y saludos. --Cuervo82 (discusión) 03:41 20 jul 2016 (UTC)

Solicitudes de cambio de nombre

El sistema estuvo parado por varios días. Pero ya está funcionando bien nuevamente, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:43 25 jul 2016 (UTC).

Gracias, Jmvkrecords. ¿Sabes si han habilitado la función de fusionar cuentas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:05 25 jul 2016 (UTC)
No, esto no se ha logrado y no tiene solución a corto plazo. Si bien se hicieron algunas pruebas exitosas, la cuestión está abandonada. Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:10 25 jul 2016 (UTC).

¡AVISO MUY IMPORTANTE! Nos están insultando :(

Hola a todos! como están? soy nueva aquí en Wikipedia y me da gusto verlos :) Y bueno, les tengo un aviso muy grande e importante! Les comunico que hay una página llamada Inciclopedia que anda insultando a todo Wikipedia, sólo quieren ofender a los demás sin siquiera darse cuenta de lo que hacen. Vayan a este enlace y vean cuánto nos ofenden: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Wikipedia A y casi me olvido, hasta se meten en cuentas de otros porque ahorita mismo que entre a esa página alguien puso que yo dije que en wikipedia cada 5 minutos te acusan de vándalo, eso es mentira yo no he dicho nada de eso :/ (en realidad yo no sigo esa página pero como soy usuaria de Wikia, entonces ahi aparezco porque es un wiki)

Y bueno espero que hayan entendido bien este aviso y los que conocen esa página, avísennos cualquier cosa para que lo avisemos aquí en Wikipedia. Que tengan un excelente día! — El comentario anterior sin firmar es obra de RosyKitty123 (disc.contribs bloq). --Rssäl 02:30 26 jul 2016 (UTC)

Hola, RosyKitty123, bienvenida a Wikipedia. Gracias por la preocupación, pero la Inciclopedia (igual tenemos página de ellos) es una parodia, busca hacer reír mediante la exageración y la ironía. No siempre son graciosos, pero ese es su objetivo y no podemos ni debemos impedirlo. No sé si lo habrás oído, pero la imitación es una forma de homenaje ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:36 26 jul 2016 (UTC)
Saludos, al igual que dice el compañero, es una sátira. La Wikipedia es más seria y la Inciclopedia es de cachondeo, pero no es para nada ofensiva, bueno, al menos para mi. Los que editan allí, procuran hacerlo con el mayor respeto posible y además también tienen sus políticas, una de ellas: "sé gracioso, pero no seas estúpido", porque allí también hay vandalismos y administradores que se hacen cargo. En más de una ocasión he leído artículos como uno centrado en la actriz que interpretó a Sarah Connor (de Terminator) presentándola como una "mujer de armas tomar" xD y también gente real como José María "Mireusté" Aznar. Tranquila mujer, la seriedad está bien solo a ratos, lo importante es reír. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 08:01 26 jul 2016 (UTC)

Activados hoy los enlaces compactos de idiomas activados en esta wiki

Captura de pantalla de enlaces compactos de idiomas, lista "En otros idiomas".

Enlaces compactos de idiomas ha estado disponible como función beta en todos los sitios Wikimedia desde 2004. Con los enlaces compactos de idioma activados, a los usuarios les aparece una lista más corta de los idiomas en la sección de enlaces interlanguage de un artículo (véase la imagen). La próxima semana se activará esta función para todos los usuarios, quienes podrán activarla o desactivarla en los ajustes de preferencias. Esperamos sus comentarios y, por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta. Pueden leer más detalles sobre los enlaces compactos de idiomas en la documentación del proyecto.

Desde hoy en adelante, los enlaces compactos de idiomas serán listados por defecto en los enlaces interlanguage en esta wiki. Sin embargo, usando el botón de la parte inferior, serás capaz de ver una lista más larga de todos los idiomas en los que el artículo ha sido escrito.

La función enlaces compactos de idiomas ha sido probada ampliamente por el equipo de Wikimedia Language, quien la desarrolló. Sin embargo, en el caso de que haya algún problema o para cualquier otro comentario, por favor, háznoslo saber en la página de discusión del proyecto. Se puede notar que en algunas wikis la presencia de un accesorio antigua que fue usado para un propósito similar podría causar una interferencia con la lista compacta de idiomas. Nos gustaría atraer la atención de los administradores de esta wiki. Detalles completos en este ticket de Phabricator (en inglés). Gracias.

Translated announcement posted on behalf of the WMF Language team: --Runa Bhattacharjee (discusión) 18:32 28 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Relaciones diplomáticas

¡Saludos! En el marco de la Semana francesa 2016, se me ocurrió trabajar en las relaciones diplomáticas entre Colombia y Francia; sin embargo, Categoría:Relaciones bilaterales por país no tiene nombres en común y coexisten "de A-B", "entre A y B" y simplemente "A-B". Supongo que más allá del orden alfabético deberíamos unificar el nombre de estos artículos (en mi caso, prefiero evitar los guiones en los títulos, aunque puedan hacerse más largos); además, hay una categoría (Categoría:Relaciones bilaterales de Corea) que no entiendo bien qué propósito cumple, habiendo una categoría para el Norte y otra para el Sur. ¿Alguna idea? ·×ald· 02:20 14 jul 2016 (UTC)

@XalD: ¡Buenas! Sobre la convención de los titulo creo que lo más indicado sería utilizar la fórmula "entre A y B", tal y como señalas. Sobre la categoría Relaciones bilaterales de Corea, quizás se pretendía categorizar las categorías Relaciones bilaterales de Corea del Sur‎ y Relaciones bilaterales de Corea del Norte‎. Sin embargo, si este es el caso, no lo creo necesario.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 09:24 14 jul 2016 (UTC)
Podría haber una categoría sobre las relaciones diplomáticas que tuvo Corea antes de la división (Imperio de Corea o la Corea de la Dinastía Joseon), igual que podría haberlas para otros Estados ya extintos como Prusia, Yugoslavia (para ese ya tenemos, Categoría:Relaciones bilaterales de Yugoslavia) o Checoslovaquia. Pero entiendo que antes debería haber artículos relevantes para poder poblar esas categorías. Sabbut (めーる) 10:38 14 jul 2016 (UTC)

Wikipedia no es Wikia

Hola, ¿consideran necesario agregar un párrafo a Lo que Wikipedia no es que "diga" Wikipedia no es Wikia o algo parecido? Esto permitiría marcar como borrado rápido a artículos o eliminar secciones que tengan una redacción o tema más digno de estar en Wikia que en esta wiki: por ejemplo, un anexo que contenga una lista detallada de todas las armas de Halo o un artículo que dé consejos sobre cómo jugar. Saludos cordiales. --Primípilo | Lgn10 15:16 21 jul 2016 (UTC)

¡Hola, Primípilo! WP:NOES tiene una sección "Wikipedia no es una colección de información sin criterio". Se podría agregar un punto ahí. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:59 21 jul 2016 (UTC)
Claro que yo también he usado Wikia, tengo un usuario, nada más que en Wikia se pueden crear artículos con groserías sexuales, en cambio en Wikipedia es una falta grave de etiqueta.

Secciones de bibliografía adicional

La guía sobre la estructura de un artículo indica que los artículos pueden contar una sección sobre bibliografía adicional en la que "pueden incluirse textos recomendados que no se hayan mencionado en el cuerpo del artículo y que tampoco se hayan citado en la sección de Notas y referencias o de Bibliografía utilizada". Teniendo en cuenta que Wikipedia no es un almacén, ¿cuál es el límite razonable de esta sección? Hay artículos que cuentan con decenas de obras en secciones de ese estilo, que se van ampliando a medida cada usuario va añadiendo nuevos libros.--Grabado (discusión) 17:08 22 jul 2016 (UTC)

Si es útil para el lector, que se mantenga. --NaBUru38 (discusión) 16:19 23 jul 2016 (UTC)
Yo opino lo mismo, pero mi pregunta iba más bien enfocada a qué criterios hay (si los hay) para poner bibliografía. ¿Vale cualquier cosa? ¿Hay límite de cantidad? Es que ya digo que he encontrado artículos con decenas de libros en secciones de ese estilo, que simplemente se limitan a poner título y autor, sin explicar la relación de cada uno de esos libros con el tema, la importancia que tienen, etc. Nada parece impedir que en un artículo alguien decida añadir una sección con los doscientos libros que a él le plazca. --Grabado (discusión) 11:58 24 jul 2016 (UTC)
Si se trata de un problema generalizado, igual deberíamos hacer que esas secciones sean de la bibliografía que realmente se ha utilizado para la elaboración del artículo (Bibliografía utilizada mejor que Bibliografía adicional). Es la forma más fácil de controlar qué entra y evitar el spam. Si viene uno y se limita a añadir uno o veinte libros sin modificar el texto del artículo, se revierte y listo. Sabbut (めーる) 14:55 24 jul 2016 (UTC)

Sobre la neutralidad

Por favor, la neutralidad en el artículo de Las amazonas (telenovela mexicana) es nula, pues solo ponen

participación antagónica de Gabriela Vergara

cuando deberían poner debajo del párrafo

Hay opiniones de que Gabriela Vergara es la protagonista.

Por favor que la votación proceda. Primera vez que entro al café, pero ya es demasiado, Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) no se inmuta en poner neutralidad. Solo se debe violar la neutralidad cuando sea algo como esto:

«El Holocausto fue el mejor acto del mundo porque mató a los horribles judíos» (es un ejemplo, yo no soy racista)

Por favor, midan la neutralidad al 99%, solo opiniones como la anterior se deben excluir, no como la mía en Las amazonas. Gracias. Le pido a Dios que la votación proceda. --Mayus.madpac.12 (discusión) 02:42 27 jul 2016 (UTC)

Hola Mayus.madpac.12, no sé bien de qué votación hablas. En todo caso, si hay fuentes que dicen que Gabriela es protagonista y son fiables (no blogs ni sitios de fans o cosas asi), puedes aportarlas. Siempre serán bienvenidas. Si son apreciaciones personales, no tienen cabida en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 27 jul 2016 (UTC)

Wikipedia:Principio de neutralidad simplemente. Es una opinión de mis familiares y otro usuario anónimo. No tienen que haber fuentes fiables. Si vieras la telenovela, verías que Danna García, quien según ustedes es la protagonista, empuja a Gabriela Vergara. No sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos. Y claro que tienen cabida en Wikipedia, toda opinión es bien recibida. Y si tienes ese plan, nos vamos a votaciones, como lo dije antes. Si no entiendes lo de la votación, es una petición, la votación no existe y solo la he pedido, he pedido que se haga y que proceda con 67%.

Me temo que tu opinión, la de tus familiares y la de otro usuario anónimo no son fuentes fiables ni motivo de cambio. No existen votaciones para cambios arbitrarios como los que propones y, honestamente, espero que nunca existan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:44 27 jul 2016 (UTC)

Nombres de usuario inapropiados

Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad), suplantación de usuario, un nombre como hdfchfcchdfc, o un usuario llamado Los cinco pilares o Cambios recientes.

Nombres de usuario que también son inapropiados

  1. Nombres que hagan referencia a un delito grave por ejemplo Violaniñas o Killer2016
  2. Nombres que difamen a un político u otra celebridad por ejemplo KeikoCorrupta o TrumpEsNazi
  3. Nombres que sean compresión obvia de un insulto como HI-JUEN'LA-PEN.LACH (disc. · contr. · bloq.) que es un usuario registrado títere de Televisa Telenovelas (disc. · contr. · bloq.) y es compresión obvia de un nombre referente a sexualidad, si son inteligentes podrán darse cuenta, al descifrar LA-PEN.LACH separando en LA (artículo la), P (una grosería referida al órgano sexual masculino), EN (conector en), LA (artículo la), CH (una grosería referida al órgano sexual femenino).
  4. Nombres que sean palabras prohibidas volteadas, por ejemplo Atup ed ojih que se entiende claramente lo que es, así que analicen los nombres raros de usuarios.

--Mayus.madpac.12 (discusión) 03:20 27 jul 2016 (UTC)

Creo que se sobreentiende que cuenta como lenguaje soez aquel que está camuflado por usar cambios estétios, abreviaturas o por voltear el orden, por ejemplo, viene a ser lo mismo "Hijo de puta" que "Atup ed ojih" o "H1j0 d3 p00ta". Otros cambios de orden que sean difíciles de entender como lenguaje soez (una simple analogía, como "Dahejipotu") seguramente pasarían desapercibidos. De igual manera, un nombre que haga referencia a un libro, película..., aunque contenga lenguaje soez o una palabra que técnicamente denota un delito, también puede considerarse que no viola la política. Algunos ejemplos que se me ocurren: "Kill Bill" (literalmente, "mata a Bill", un delito, pero es el título de una película) o "Hitokiri Battosai" ("hitokiri" en japonés es similar a "killer" u "homicida", pero hace referencia a un personaje de manga). Aunque claro, no por ello vamos a aceptar que nos busquen las cosquillas, como quien dice, y aceptar "Malditos bastardos" solo porque es el título de una película. Sabbut (めーる) 07:46 27 jul 2016 (UTC)

Y los relacionados con delitos o con difamaciones entran en en los nombres insultantes o difamatorios de nuestra política.

Aprovecho para comentar lo mucho que me chirría la siguiente frase de la política de nombres de usuario: Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre.

Desde luego yo no lo tengo tan claro, pues el que se pone de nombre hijo puta sabe que ha cruzado una línea, conozca o no la política. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 07:53 27 jul 2016 (UTC)

Ya, pero a lo mejor con un nombre injurioso (por ejemplo, "Llourinho", combinación de llorar y el entrenador José Mourinho, que se puso de moda especialmente entre los seguidores del Barcelona cuando Mourinho entrenaba a su archirrival el Real Madrid) el usuario no considera que haya cruzado una línea, porque en otras comunidades web han podido utilizar nombres así.
Por cierto, quería hacer una aclaración sobre el comentario inicial,

Nombres de usuario prohibidos deben ser más, no solamente nombres insultantes racistas, homofóbicos, que hagan referencia a algo relacionado al sexo (también incluye pornografía, prostitución, escatología, zoofilia y homosexualidad)...

No se trata de homosexualidad, sino de acto sexual. Un nombre puede hacer referencia a la homosexualidad sin ser sexual (ni soez). Por ejemplo, «Gay&Proud» o el más sutil «Escritor con pluma». Yo no prohibiría tales nombres, aunque sí prevendría a los usuarios que decidan usarlos de que es probable que sean acosados por ello (sí, ese acoso sería contrario a las políticas y se castigaría, pero castigar no es prevenir).
Además, acerca de este párrafo en Wikipedia:Nombre de usuario,

Nombres difamatorios: El acoso y la difamación son inapropiados en todos los casos en la Wikipedia. Más aún en los nombres de usuario que no pueden ser utilizados como medio para atacar otros usuarios con quien discrepas. Tu nombre de usuario no debe utilizarse para insultar o burlarse de otros usuarios, artículos o acciones. Además, tampoco se debe usar un nombre de usuario para difamar a otros usuarios, compañías o grupos, independientemente de si ellos colaboran con la Wikipedia.

propongo cambiar las partes en negrita. «Ofensivos» (o como mucho «injuriosos») se entiende mejor que «difamatorios», pues por «difamación» se entiende algo falso o como poco no contrastado, mientras que el término «ofensa» es más amplio. Ejemplo: llamar «maricón» y «chupavergas» a un usuario que se declara como homosexual. También cambiaría «otros usuarios» por «otras personas», también más amplio, pues no tienen por qué ser usuarios (de Wikipedia). De esta manera, queda más claro que un nombre de usuario como Llourinho es contrario a las políticas. Sabbut (めーる) 08:29 27 jul 2016 (UTC)

Coincido con todo. Además, retiraría eso de con quien discrepas, pues se puede insultar a personas con quien discrepas y con quien no, también. Y volviendo a lo de la línea cruzada, cabe decir que al menos una excepción si he encontrado, y por lo tanto la afirmación tam categórica que antes resaltaba, no es del todo exacta. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:40 27 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Plantillas de banda roja que no ponen fecha

A raíz de otra discusión, hemos caído en la cuenta de que las plantillas de banda roja previstas en WP:PDM que fijan plazos de 30 dias para tomar una acción, no hacen visible la fecha de inicio del plazo (que sería coincidente con su colocacion). Para saber la fecha de colocación es necesario editar el artículo y recién ahi se puede ver la fecha de colocación de la plantilla. Para muchos que andan cortos de tiempo ese paso adicional más, multiplicado por varias veces, es un engorro. Habrá alguien que sepa como introducir este cambio en las plantillas?--DanielLZIraldo (discusión) 02:39 2 jun 2016 (UTC)

A favor A favor. Y más útil sería conocer la fecha de que se cumplen los 30 días, necesario para intervenir en tiempo y en forma. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 03:05 2 jun 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Y ampliando la argumentación de DanielLZIraldo (disc. · contr. · bloq.), a veces resulta difícil localizar la edición concreta que ha colocado la plantilla cuando se han producido varias ediciones en el artículo tras esa colocación.--Onioram (discusión) 07:34 9 jun 2016 (UTC)
comentario Comentario Invoco a Farisori, Poco a poco y Metrónomo's truth of the day:.--DanielLZIraldo (discusión) 14:52 9 jun 2016 (UTC)
Holas, voy punto por punto:
  1. Para visualizar la fecha en que se colocó la plantilla, hay que hacer algo como esta edición de Hprmedina.
  2. Para destacar cuándo ya se hayan cumplido los 30 días, se debería poder hacer uso de operadores de cálculo, como estos.
  3. Sobre la última petición, de dejar un link exacto con la edición anterior a la que se colocó la plantilla: no sé cómo podría hacerse.
Creo que los pasos para los dos primeros puntos están más o menos claros. El problema es que yo estoy con mucho trabajo y me demoraría bastante en entender bien el código para no estropear las plantillas. Además, de momento mi sugerencia de solución es local, es decir requiere modificar todas las plantillas críticas. A lo mejor se puede hacer algo más astuto editando únicamente la {{metaplantilla de avisos}}. Saludos cordiales! Farisori » 16:25 9 jun 2016 (UTC)
  • A favor A favor de que se incluyan en la plantilla ambas: la fecha en la que se puso y la fecha en la que expira el plazo. Se hizo algo similar con la plantilla {{referencias}}. En este caso para que incluyera automáticamente la fecha en la que se colocó la plantilla [1] [2]. Hay otra forma de saber la fecha en la que expiran estas plantillas de mantenimiento, quizá más sencilla. Abajo, en la sección de categorías, aparece en la línea de categorías ocultas la fecha en la que se cumple el plazo dentro de una categoría que se llama «Wikipedia:Mantenimiento:xx de xxxx». Dentro de lo malo... Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 26 jun 2016 (UTC)
¿En qué forma se puede implementar esto? --Ganímedes (discusión) 14:29 4 jul 2016 (UTC)
A favor A favor de colocar la fecha en la que se puso la plantilla. --JALU    18:07 10 jul 2016 (UTC)
Este fue el hilo en el que se pidió y resolvió lo de la plantilla {{referencias}}. No sé si habría que hacer algo parecido. --Romulanus (discusión) 21:41 10 jul 2016 (UTC)
Ya se ha comentado este aspecto alguna vez y no sé por qué no fuímos capaces de llevarlo a cabo. A favor A favor de la fecha de colocación de la plantilla por lógica pura: la plantilla habla de 30 días a partir de su colocación pero hay que buscar en el historial para encontrar la fecha y es un incordio. También A favor A favor de que aparezca la fecha final o a malas, que se mantenga como está: 30 días a partir de la fecha original del aviso. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:42 10 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He hecho un ejemplo de como quedarían estas plantillas (una propuesta más bien) en uno de mis talleres a partir de la plantilla {{infraesbozo}}. Os dejo tres resultados de su uso:




La principal diferencia es que en vez de usar dos parámetros (día y mes) solo usa uno (fecha=t). No sé si esto supondría una dificultad para implementarlo. Además algún wikipedista que domine esto debería revisar el código porque he tenido que hacer algunos ajustes para que funcione que no termino de entender. He probado la plantilla en un artículo del espacio principal y categorizaba correctamente. Un saludo. PD: ¿La categoría Wikipedia:Infraesbozos tendría que estar oculta? --Romulanus (discusión) 11:27 11 jul 2016 (UTC) PD2: En el tercer ejemplo ponía al principio {{sust:infraesbozo}}. --Romulanus (discusión) 11:35 11 jul 2016 (UTC)

Al igual que modifiqué Plantilla:Referencias hace tiempo para que pusiera la fecha de forma automática, buscaré un tiempo para hacer lo mismo en el resto de plantillas que utilicen fechas. Sabbut (めーる) 12:11 11 jul 2016 (UTC)
...aunque seguramente Romulanus ya sabe hacerlo mejor que yo ;) Sabbut (めーる) 12:26 11 jul 2016 (UTC)
Hechos todos los cambios en {{infraesbozo}}. --Romulanus (discusión) 13:17 22 jul 2016 (UTC)

¿Cómo se debe buscar trato con signos de interrogación

Apologies for the English

El equipo de búsqueda de la Fundación Wikimedia descubrió recientemente que en ocasiones las consultas de búsqueda que terminan con un signo de interrogación (por ejemplo «¿Qué edad tiene Tom Cruise?») no regresan ningún resultado. La proporción de búsquedas sin resultados es uno de los mecanismos principales para determinar el nivel de satisfacción de la gente con los resultados de las búsquedas. The team proposes changing the behavior of the Wikimedia search, but would like feedback from the communities to help make a smart decision. If you are interested in how search works, or see this as a possible disruption for your work, please learn more about this potential change and let the engineers know your thoughts. Muchas gracias. CKoerner (WMF) (discusión) 20:15 5 jul 2016 (UTC)]

Yo creo que el problema no radica en el signo de interrogación, sino en que buscan información y no un artículo enciclopédico. En ese caso, no creo que sea culpa del buscador de Wikipedia, ya que aquí no alojamos contenidos al estilo de Yahoo Respuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 6 jul 2016 (UTC)
Para ampliar un poco más, búsquedas de títulos que incluyen signos de interrogación tales como ¿Quién engañó a Roger Rabbit? o ¿Quién quiere ser millonario? se efectúan sin ningún inconveniente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:22 10 jul 2016 (UTC)

Crear página de desambiguación con título ya existente

Hola amigos. En marzo de 2010 tuve el mismo problema "Crear página con título ya existente" y ahora al leer lo del 2010 veo que aun sigo sin entender esto de la Desambiguación.

Actual: Creé un artículo llamado : Bahía Laura (Magallanes - Chile) porque ya hay un artículo que se llama "Bahía Laura", pero cuando trato de crear una página de desambiguación no puedo hacerlo porque ya existe la página Bahía Laura. ¡¡Que enredo!! Como se hace para crearla? Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 17:16 8 jul 2016 (UTC)

Debes trasladar Bahía Laura a Bahía Laura (Argentina) (a no ser que se necesite algo más específico) y crear la desambiguación en la redirección que queda luego de trasladar. Para casos en los que un mismo nombre sirve como título a varios artículos, pero uno claramente es más importante que los demás (ejemplo), puedes simplemente crear la desambiguación Bahía Laura (desambiguación), asegurándote de enlazarla en los demás artículos. Un saludo, --·×ald· 17:26 8 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias Usuario:XalD. Emplearé el primer método "trasladar", pero aún no entiendo lo que quiere decir lo siguiente: "Debido a que la operación "Mover" deja una redirección, no debería dar lugar a los vínculos que no funcionan, sin embargo es posible que desee buscar las páginas que enlazan a la redirección, y cambiar su texto para acceder directamente al nuevo Título. La característica 'Lo que enlaza aquí' es muy útil cuando esto sucede." Lo anterior me suena como en "chino", es decir no entiendo nada ¿podrías aclarármelo? Nuevamente muy agradecido por tu paciencia. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 22:02 8 jul 2016 (UTC)

No te preocupes, Jorval. Se refiere a todo esto, puedes acceder allí dando clic en Lo que enlaza aquí, en la columna a la izquierda del cuerpo del artículo. Al mover el contenido de Bahía Laura a Bahía Laura (Argentina), los enlaces que apuntaban allí ya no dirigirán al artículo de la bahía argentina sino a la nueva desambiguación, por lo que no está de más editar, por ejemplo, Faro Cabo Guardián, para que el enlace sea el adecuado. Si deseas, tenemos una herramienta (el detector de desambiguaciones) que puedes activar desde tus preferencias (pestaña AccesoriosNavegación) y puede ser útil para corregir enlaces a desambiguaciones por unos más específicos.
Respecto a los artículos que has creado, probablemente encuentres útiles plantillas como {{Ficha de isla}} y {{Ficha de cuerpo de agua}}, e incluso alguna de todas estas para no necesitar «un atlas y/o las cartas de navegación de las zonas que se mencionan». Finalmente, no te preocupes si desbaratas algo, sabes dónde encontrarnos si hay algo que no sepas cómo corregir. Un saludo, --·×ald· 01:55 9 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias XalD por tu completa respuesta. Ahora trasladaré la famosa página de Bahía Laura. Respecto a las plantillas que me indicas, las conocía, pero no se por qué no me gusta usarlas. Claro que varias veces aparecen en mis artículos, me imagino que debe haber un bot que las llena y coloca? Bueno, gracias nuevamente. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:54 9 jul 2016 (UTC)

Estimado XalD veo que estuviste trabajando en la Bahía. Yo me había dado cuenta que algo estaba mal en mi trabajo pero lo dejé para la noche y tu lo detectaste antes. En realidad no entiendo que hice mal o incompleto, pero no me resultó. En todo caso ahora está correcto. Gracias y un día me meteré de lleno a ver esto de los traslados y la desambiguación, que todavía me confunde. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:24 10 jul 2016 (UTC)
No soy un guardían de la bahía, solo corregí un par de enlaces. Aquí y aquí puedes encontrar información útil. Un saludo, ·×ald· 00:35 10 jul 2016 (UTC)

Ayuda con traslado de página

Hola, al artículo LATAM Bolivia se le debe revertir el nombre a Transporte Aéreo Militar (Bolivia) pero el problema es que la página ya fue traslada desde ese nombre anteriormente, por lo tanto, si se intenta renombrar como Transporte Aéreo Militar (Bolivia), no se puede porque este nombre es ocupado por la página de redirección. Si alguien sabe solucionar este asunto, por favor ayudenos.--Janitoalevic (discusión) 21:17 10 jul 2016 (UTC)

✓ Hecho. He borrado además la página LATAM Bolivia en vez de conservarla como redirección. Como no conozco el caso, si la redirección era pertinente, cualquiera la puede volver a crear. Sabbut (めーる) 22:46 10 jul 2016 (UTC)

Tech News: 2016-28

15:14 11 jul 2016 (UTC)

Un artículo muestra coordenadas pero no tiene el código de coordenadas

El artículo Estación_Sarandí muestra en el recuadro a la derecha las coordenadas del lugar. Cuando elijo "Editar código", la coordenadas no aparecen mencionadas por ningún lado. Hay alguna opción que no esté viendo?--FedericoMP (discusión) 21:34 11 jul 2016 (UTC)

En este momento, la mayor parte de las fichas toman las coordenadas directamente desde Wikidata y no tienen habilitada la función de añadir el dato localmente. Un bot se encargó hace ya un tiempo de la migración. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 11 jul 2016 (UTC)
Entonces Metrónomo, ¿esta plantilla ya no procede? Yo diría que no pero no sé. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:28 11 jul 2016 (UTC)
Parece que hace rato que no entro a Wikipedia y tengo algunas cosas para aprender. En caso de que edite o cree nuevas entradas en Wikidata, esos cambios aparecerían automaticamente o hay que notificar a alguien para que un bot haga los cambios necesarios? --FedericoMP (discusión) 21:34 11 jul 2016 (UTC)
FedericoMP: Wikidata es como Commons, antes se subían los archivos localmente y ahora hay una base común para todos. Así que cualquier dato colocado allí ya está listo para usarse, el asunto es si la ficha correspondiente está o no configurada para admitirlo. Si lo está, todo es automático.
Rauletemunoz: La plantilla se sigue usando igual que siempre, la diferencia es que ahora las fichas toman el dato directamente desde Wikidata. Wikidata solo provee las coordenadas, todo lo demás lo hacen las plantillas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:24 12 jul 2016 (UTC)
Ok, gracias por la respuesta. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:19 12 jul 2016 (UTC)

Códigos de coordenadas incorrectos

Aunque no es el mismo tema, tiene algo que ver. Hay una categoría que contiene artículos sobre lugares que incluyen un mapa, pero que sitúan ese lugar fuera de los límites del mapa. Por lo general, esto se debe a que las coordenadas almacenadas en Wikidata son erróneas.

He corregido un puñado de artículos de esa categoría y por ahora he encontrado de todo:

  • Barcelona (Venezuela) situada a 18° N en lugar de a 10° N;
  • Una localidad que está a X° de latitud N e Y° de longitud O situada con los mismos números (X e Y) pero de latitud S y longitud E.
  • El parque nacional Babia Góra (Polonia) situado en Babia (España).

Acerca de este último caso, hay multitud de herramientas que permiten agilizar el trabajo en Wikidata. Sin embargo, quien utiliza esas herramientas es un ser humano y puede cometer errores. Esta categoría señala algunos de esos errores, que deberán ser corregidos a mano en Wikidata. No todos, porque, si alguien sitúa Barcelona (Venezuela) a 18° N, quedará fuera del mapa de Venezuela, pero si lo sitúa, también incorrectamente, a 6° N, sigue estando dentro. Pero es un comienzo. Sabbut (めーる) 09:08 16 jul 2016 (UTC)

Muy byen dato Sabbut, lo voy a tener cuenta. Por desgracia no hay alternativa que revisar cada caso a mano. Alguna vez encontré un caso en donde ponían el mapa de Francia en un departamento de ultramar, en ese caso lo que está mal es el mapa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:30 17 jul 2016 (UTC)

Códigos de coordenadas duplicados

En algunos casos, un mismo artículo contiene dos plantillas que incluyen coordenadas, como en el caso de Emsdetten. Cada vez que se va a geolocalizar mediante Módulo:Coordenadas un artículo que ya estaba geolocalizado, salta el error MediaWiki:Geodata-multiple-primary,

{{#coordinates:}}: no puede tener más de una etiqueta principal por página

y el artículo queda categorizado en Categoría:Wikipedia:Páginas con etiquetas de coordenadas con formato incorrecto. A mi modo de ver, sería más exacto que se categorizaran en algo como Categoría:Wikipedia:Páginas con etiquetas de coordenadas duplicadas, para evitar la confusión con aquellos casos en que sí se introduce un formato incorrecto de coordenadas. Para los que tienen buen manejo con los módulos, ¿sería posible separar estos casos? Sabbut (めーる) 07:30 25 jul 2016 (UTC)

Wikipedia.org actualización del portal

Hola,

The Wikimedia Foundation Portal team has recently completed an A/B test on the Wikipedia.org portal. These tests were to see if a new design would be easier to navigate. This design added a dropdown that contained all the languages by article count.

The test results found that visitors were more likely to click through to a link. With the new design there was a lower amount of 'non-action' on the page. We also tested the page with many Wikipedia users. We received comments that the new page design was pleasing and less cluttered.

With this information, we would like to promote this into production on the Wikipedia.org portal. We would like to ask the community for feedback and suggestions.

El equipo del Portal de la Fundación Wikimedia ha completado recientemente un test A/B en el portal Wikipedia.org. Estos tests se realizaron para comprobar si un nuevo diseño facilitaría la navegación. Este diseño añade un desplegable que contiene todos los idiomas por cantidad de artículos.
Los resultados de los tests evidenciaron que los visitantes tienden a hacer clic a través de un enlace. Con el nuevo diseño hubo una menor cantidad de 'no-acciones' en la página. También comprobamos la página con muchos usuarios de Wikipedia. Recibimos comentarios que indicaban que el diseño de la nueva página era más agradable y menos desordenada.
Con esta información, nos gustaría impulsar esto a producción en el portal Wikipedia.org. Nos gustaría recibir reacciones y sugerencias.

Gracias y saludos desde el equipo Discovery Portal! CKoerner (WMF) (discusión) 21:24 12 jul 2016 (UTC) Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 21:40 12 jul 2016 (UTC)

Adaptación a HTML5

Esta mañana vi que se había creado Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas (originalmente con un título en inglés, posteriormente he trasladado la página a un título en español, además de añadir una breve descripción). Al parecer, se va a implementar un validador de HTML5 llamado HTML Balancer, que interpretará como erróneas todas las etiquetas autocerradas no adaptadas a HTML5.

Con “etiquetas autocerradas” me refiero a <div/> en contraposición con <div></div>, que tiene una apertura y un cierre. Si he entendido correctamente, solamente se admitirán las etiquetas autocerradas que no pudieran tener contenido. Es decir, se admite <br /> porque no tiene sentido algo como <br>texto de ejemplo</br>, pero no se admite <div /> porque sí tiene sentido <div>texto de ejemplo</div>.

Así que nada, tenemos una tarea más que añadir a nuestras tareas de mantenimiento. Sabbut (めーる) 10:27 15 jul 2016 (UTC)

Revisando uno de los artículos de la categoría, he encontrado un error en la plantilla {{Gráfica de evolución}} que podría aligerar la tarea. Quizá también podría ser una tarea apta para bots. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:51 15 jul 2016 (UTC)
No puedo corregir el error de {{Ficha de entidad subnacional}} porque está protegida. Hay que borrar los dos <span/> (me parece que no afectan a la estructura de la plantilla) igual que he hecho aquí. --Romulanus (discusión) 13:05 15 jul 2016 (UTC)|
✓ Hecho. También he limpiado otras dos plantillas. Sabbut (めーる) 13:24 15 jul 2016 (UTC)
Ok. El módulo Mapa de localización tiene 12 div de apertura y 8 de cierre. Es la única explicación que de momento se me ocurre para {{Mapa de localización}}, pero los módulos no sé ni por donde cogerlos. --Romulanus (discusión) 13:31 15 jul 2016 (UTC) PD: Oops. No era eso. Corregido. --Romulanus (discusión) 13:38 15 jul 2016 (UTC)
Puede haber más divs de apertura que de cierre y que todo esté bien si hay bucles if más complejos para la apertura que para el cierre. Sin embargo, he detectado un caso en que se crea un cierre adicional si se cumple cierta condición. Con lo que precisamente había un cierre de más... o al menos eso creo. Sabbut (めーる) 14:19 15 jul 2016 (UTC)
Plantilla:Cita Enciclopedia Católica genera un error de etiqueta autocerrada no válida, aunque a través de Especial:Sustituir plantillas no he llegado a ver qué es exactamente lo que está generando el error. Sabbut (めーる) 14:53 15 jul 2016 (UTC)
He retirado unas comillas de la plantilla y los enlaces interlingüísticos de la documentación y voilà. Debe ser ese 0,001 % de magia del que hablan. Me ha pasado también en el artículo Abia de las Torres al wikificar la plantilla cita libro. También puede que haya sido casualidad :) --Romulanus (discusión) 15:47 15 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por alguna razón cuando se ponen comillas en los valores de algunos parámetros de plantillas como {{cita libro}} o {{cita publicación}} también salta este error. --Romulanus (discusión) 11:31 16 jul 2016 (UTC)

No sé si en otros proyectos Wikipedia se hace de otra manera, pero esos errores por lo general se solucionan cambiando ''texto entre comillas'' por <i>texto entre comillas</i>. Pero eso no creo que deba hacerlo un bot sin asistencia, pues algunas comillas simplemente se pueden quitar. Sabbut (めーる) 09:13 22 jul 2016 (UTC)
Empecé a correr un bot que va a arreglar los errores más frecuentes en 2 etiquetas HTML que encontré en una primera revisión (<small/> y <center/> como etiquetas de cerrado). Deberían ser unas cuantas cientas o miles de las actuales 5373 páginas en la categoría. Después hay que ver qué queda separando la paja del trigo. Saludos. --Ninovolador (discusión) 13:25 22 jul 2016 (UTC)
Hice una petición hace unos días en la oficina de bots para la etiqueta «center». También hay que tener en cuenta los casos con espacio. Si se pudiese conseguir una lista de las plantillas más frecuentes en esos artículos, también se quitarían muchos errores de un plumazo. En la primera intentona pasamos de tener casi 7000 a menos de 1000. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:42 22 jul 2016 (UTC)
Olvidé decir que las comillas también dan ese error en las plantillas {{cita lo que sea}}. Estoy probando en qué parámetros da el error. Lo iré poniendo por aquí por si se puede botear. --Romulanus (discusión) 18:56 22 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para las más utilizadas:

No siempre va a dar error. Se pueden dar cuatro casos:

  • {{cita libro|título=''Cursus honorum''}}. Da error.
  • {{cita libro|título=El ''cursus honorum''}}. Da error.
  • {{cita libro|título=''Cursus honorum'' senatorial}}. Da error.
  • {{cita libro|título=El ''cursus honorum'' senatorial}}. No da error.

Para el resto de parámetros y plantillas pasa lo mismo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:38 22 jul 2016 (UTC)

Perfecto,@Romulanus: Mi bot tiene expresiones regulares mucho muy complejas (que ya ni entiendo pero he ido modificando sobre la marcha) que podrían arreglar eso fácilmente. Mi pregunta es "me autorizan" a sacar todas las cursivas de los parámetros títulos, obra y publicación de la plantilla de cita? tomando en cuenta que el formato de la cita debería ser estándar, por lo que no da mucho espacio para jugar con el formato. No busco una votación, solo algún parecer.Saludos, —Ninovolador (discusión) 20:14 22 jul 2016 (UTC)
PD: Ya está terminando de sacar las etiquetas center y small mal puestas, y va por los 1000 artículos corregidos.
Los casos en que se usan una comilla (') o tres (''') son perfectamente borrables porque no corresponden a ningún caso de utilización en el nombre del título/obra/publicación. La duda está en las dos comillas ('') que pueden corresponder con las cursivas cuando una parte del título está en otro idioma (son los ejemplos de más arriba). Yo empezaría con los dos primeros (una y tres comillas), aunque tampoco pasa nada por atacar los de dos comillas porque casi seguro que sobra la mayoría. Un saludo. PD: Si se pinguea sin añadir la firma, el sistema no avisa ;) --Romulanus (discusión) 20:50 22 jul 2016 (UTC)
He tomado cuatro artículos al azar ([13], [14], [15] y [16]) y en los cuatro el error era por las dos comillas que no hacían falta. --Romulanus (discusión) 21:03 22 jul 2016 (UTC)
@Romulanus: (ahora sí funcionara? :) ) Voy hacer el ataque a lo bestia, indiscriminadamente. Los reclamos se harán a la FIFA. Saludos --Ninovolador (discusión) 21:10 22 jul 2016 (UTC)
Ahora, ahora, xD. Estoy seguro de que la mayoría de las veces las comillas son prescindibles. Las que no lo sean, siempre se pueden reponer y serán las menos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:18 22 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Actualización: El bot sigue corriendo, ya retiró un par de miles de artículos de la categoría en cuestión. Viendo los remanentes, he arreglado etiquetas mal puestas en plantillas muy populares como: Ficha de canción, Ficha de transporte público, Ficha de raza, lo que ha retirado otros cientos o miles de artículos de la categoría en cuestión.
Una que no he podido ver qué tiene de malo es la {{Infobox animanga principal}} o alguna de sus plantillas hermanas (por cierto, muy complejo el sistema, ¿no deberían fusionarse?) seguiré aactualizando para los interesandos. --Ninovolador (discusión) 03:28 23 jul 2016 (UTC)

(a los interesados, hasta el momento @Sabbut: y @Romulanus:) Actualización 2. He encontrado otro gran problema: La familia de plantillas redirigidas a {{Fn}}; {{Fnb}}, {{Efn-lr}}, {{Efn-ua}}, {{Efn-ur}}, {{FN}}, {{FNZ}} y {{Efn}}. No entiendo mucho para qué servía cada una, pero tenía que ver con un sistema rudimentario de notas al pie. Ahora hay cientos (o miles, no sé) de artículos con un horrible mensaje en rojo que dice que no se debe usar tal plantilla. La solución "fácil" para evitar los errores de HTML es validar este mensaje en rojo para que desaparezcan de la categoría, pero no quita que deberíamos hacer algo con esos mensajes. Si me ayudaran y descubrieran algún patrón para reemplazar dichas plantillas, podría hacer una expresión regular y reemplazarlas todas de manera más funcional. Saludos, --Ninovolador (discusión) 19:05 23 jul 2016 (UTC) El error estaba en la plantilla {{FormattingError}}, que tenía una etiqueta <span/> autocerrada, lo cambié y ahora hay muchos menos artículos en la categoría!
Ninovolador: ¿Podrías probar con <p/>? Quizás haya algún caso más. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 23 jul 2016 (UTC)
@Metrónomo:, estaba sacando <p/> con el bot, pero en los casos en que era parte de una díada mal puesta, no había visto ese caso que al parecer reemplaza una línea en blanco. Voy a checar cómo hacer una regex que no rompa potencialmente otros tag mal puestos. --Ninovolador (discusión) 19:48 23 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ninovolador, respecto a la familia de plantillas redirigidas que dan errores, parece que solo fnb y efn se usan en el espacio principal y anexos (y no creo que lleguen a cien, aunque tiene pinta de ser tedioso hacerlo a mano). Respecto a una expresión regular... Yo empezaría por sustituir !!efn|Blablablá!! por {{refn|group=nota|Blablablá}}. Parece que el uso era similar, aunque es de prever que pueda dejar algún error. También habría que añadir la sección == Notas == {{listaref|group=nota}} si no hubiese. La otra plantilla tiene peor pelaje. Está dividida en dos partes:

  • Por un lado, tenemos [[#fn0|texto o número]] o [[#fn 0|texto o número]]. Parece que texto o número solo es el ancla y da un poco igual.
  • Por otro lado, en otro sitio tenemos !!fnb|0!!Blablablá que es la nota o referencia y acaba cuando acaba el párrafo. No veo que haya marcas de fin.

Me parece que en este caso va a ser difícil porque no veo forma de que solo se haga una sustitución. Aquí hay que trasladar texto; esto es, habría que poner {{refn|group=nota|name=a0|Blablablá}} en [[#fn0|texto o número]] y borrar !!fnb|0!!Blablablá. Lo único que se me ocurre es:

  • Donde pone [[#fn0|texto o número]], poner {{refn|group=nota|name=a0}}.
  • Donde pone !!fnb|0!!Blablablá, poner {{refn|group=nota|name=a0|Blablablá}}.
  • Añadir == Notas == {{listaref|group=nota}} si no hubiese.

Esto quitaría los errores, pero habría que revisar los artículos (aunque ya solo sería cortar y pegar). No sé si merece la pena el esfuerzo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:16 23 jul 2016 (UTC) Nota. He tenido que sustituir {{...}} por !!...!! por culpa del filtro 69, xD. --Romulanus (discusión) 21:18 23 jul 2016 (UTC)

Otro ejemplo con el que salta el error de etiqueta mal cerrada es <div style="clear:both" />. --Romulanus (discusión) 22:11 23 jul 2016 (UTC)
Aunque no está en la lista completa de parámetros de {{cita web}} ni {{cita noticia}}, «publicación» también produce este error cuando se usa en estas plantillas y se ponen comillas (como en los ejemplos que puse arriba de {{cita libro}}). --Romulanus (discusión) 22:49 23 jul 2016 (UTC)
Sí, yo también me he encontrado con algún <div style="clear:both" /> que he sustituido por <div style="clear:both"></div>. Sabbut (めーる) 23:14 23 jul 2016 (UTC)

Actualización 3. Solo quería contarles que les agradezco mucho el desafío mental que ha significado esta tarea. Revisando "lo que dejó" el bot, me di cuenta de que compartía en un gran porcentaje de los casos el mismo patrón: Verán, mi script de reemplazo del bot originalmente está diseñado para trabajar dentro de plantillas de referencias, por lo que al detectar un signo }, para de buscar, para no hacer cambios equivocados fuera de la plantilla. Era casi un requisito. El asunto ocurría cuando el patrón a reemplazar ocurría después de alguna plantilla dentro de la plantilla. Entonces no podía encontrar el error, y me resigné a la imposibilidad de arreglar ese problema. Hasta ahora... En un momento de iluminación concebí una expresión regular que me permitía "saltarme" plantillas completas dentro de la plantilla original, y todavía no salirme de ese marco. Me siento muy orgulloso, así que decidí compartir este logro con ustedes. Si están interesados en los detalles, favor revisar el código completo de mi bot en su página, líneas 132–34. Saludos, --Ninovolador (discusión) 21:41 24 jul 2016 (UTC)

Tech News: 2016-29

20:18 18 jul 2016 (UTC)

Descargar en PDF

No sé si ya se ha hablado, pero me aparece el error Falló la representación del libro al intentar descargar el PDF de algún artículo. ¿Es algún bug o tengo algo mal configurado? Un saludo, ·×ald· 02:33 19 jul 2016 (UTC)

Hasta hace poco tiempo, esto ocurría en los artículos que incluían archivos complejos, como fórmulas matemáticas o cuadros. Pero ahora no se descarga ningún archivo pdf. Ni uno. En informes de error esta queja se reitera sistemáticamente.
¿Se podrá averiguar si a corto plazo se va a solucionar? Porque caso contrario, lo que habría que hacer es sacar el botón de "descargar como pdf" de aquí a la izquierda. Ya estamos haciendo el ridículo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 15:51 19 jul 2016 (UTC)

Derechos de autor gubernamentales

Por favor ayuda, aun no se a que categoria corresopnden y nesecito sostener unas imagenes antes de que las borren. ¿Pueden usarse libremente? ¿Los estados sostienen Copyright? --Neurorebel (discusión) 00:52 22 jul 2016 (UTC)

Hola, Usuario:Neurorebel. ¿De qué país se trata? Las situaciones pueden ser muy diferentes. Yo sé que son de dominio público las obras de las agencias del gobierno de EEUU, como las fotos de la NASA o los mapas del Departamento de Agricultura. Pero me parece que, por ejemplo, las obras de la Presidencia de Chile o la de Argentina se liberan bajo otras licencias libres. Y pudiera ser que en otro país se usen licencias no libres o que al menos no sean compatibles con Wikimedia Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:00 23 jul 2016 (UTC)

Paises fuera de4 los EStados Unidos en general especialmente Uruguay, por lo que me ha informado un usuario de commmons las obras del gobierno uruguayo no aplican en wikipwdia porque son no derivativas no comerciales. ¿--Neurorebel (discusión) 20:11 23 jul 2016 (UTC)Que pasa si en lugarde por ejemplo usar Imagenes con esa licencia las uso como fuente o como enlace externo?

Notificaciones

No sé si tiene que ver con los últimos cambios que se indican más arriba (Tech News: 2016-29), pero el sistema de notificaciones ha dejado de funcionar correctamente desde ayer, sin que yo haya hecho localmente modificaciones en mis preferencias u otras configuraciones. Ya sé que a algunos nunca les ha dado buenos resultados, pero al menos a mí siempre me había funcionado perfectamente (al menos, bajo Ubuntu y Firefox) ¿Le ocurre lo mismo a alguien más desde ayer? ¿alguien por aquí sabe cómo arreglarlo? Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 08:28 22 jul 2016 (UTC)

Agrego, precisando, que sí detecta las «alertas» y «avisos» y me «notifica», en el sentido de que actualiza el contador, pero si pincho en el número, se queda "colgado" en esta página y no despliega quién y dónde me ha mencionado, agradecido, revertido, enlazado o lo que sea. Mar del Sur (discusión) 08:42 22 jul 2016 (UTC)
No sé si te pasará lo mismo, pero en mi caso, bajo Linux y Firefox también, solo me funciona cuando la página se ha cargado completamente. Si le doy click antes de que termine de cargar la página en que estoy, me lleva esa página que dices. Si espero a que cargue, me sale el menú habitual. Saludos,—Ninovolador (discusión) 13:13 22 jul 2016 (UTC)
Por mi parte, utilizo Iceweasel (Firefox en Debian 8) y no he tenido problemas con las notificaciones. Si me encuentro con alguna anomalía lo notifico en este hilo Mar del Sur. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:49 22 jul 2016 (UTC)
Gracias Ninovolador, pero lamentablemente no es eso: tampoco funciona si espero a asegurarme que ha cargado todo :\. Otra cosa que cambió hoy es que los caracteres especiales que aparecen aquí abajo ya no son enlaces (no basta pincharlos, ahora tengo que copiar y pegar, bastante más incómodo) pero supongo que es una cuestión concomitante, no necesariamente relacionada con el otro funcionamiento incorrecto. Gracias Ivanhercaz también, por la info. Mar del Sur (discusión) 14:13 22 jul 2016 (UTC)
Mar del Sur ¿Has probado a ver si te da ese fallo con otro navegador? Los caracteres que comentas también me funcionan sin problemas. Que extraño. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:16 22 jul 2016 (UTC)
No, no he probado con otros navegadores, pero en cambio acabo de probar que solo me ocurre en Wikipedia en español. De hecho, vi que me habías mencionado aquí en Wikipedia en alemán. Es un comportamiento raro, ciertamente. Mar del Sur (discusión) 14:28 22 jul 2016 (UTC)
OK, ahora he probado con Google Chrome y ocurre exactamente lo mismo aquí, mientras que en Wikipedia en alemán no tengo problemas. El error es independiente del navegador. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:36 22 jul 2016 (UTC)

A mí me sucede lo mismo pero peor: no me funcionan casi ninguna de las herramientas de edición y me estoy volviendo loca. Ni firmar puedo ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jalu (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 15:42 23 jul 2016 (UTC)

Jaluj, mientras lo resuelven (o no) puedes firmar a mano con las cuatro virgulillas ~~~~. ¿Qué plantilla usáis? Yo uso Vector y, de momento, todo funciona. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:27 23 jul 2016 (UTC)
Romulanus, yo también uso vector y el problema sigue sin solucionarse. Particularmente me incomoda lo de las notificaciones. Es realmente absurdo tener que "ir a buscarlas" a otro proyecto (me funcionan perfectamente en Wikipedia en inglés, en alemán, en catalán, en Commons... solo aquí no :\ Mar del Sur (discusión) 08:06 24 jul 2016 (UTC)

MediaWiki 1.28/wmf.11

Desde que instalaron MediaWiki 1.28/wmf.11 a mí no me funciona nada.- No puedo firmar, no puedo poner enlaces internos ni referenciar porque no accedo a las herramientas, no puedo casi editar. ¿A alguien más le sucede o yo estoy haciendo algo mal? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaluj (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 15:41 23 jul 2016 (UTC)

A mi me pasa lo mismo, continuamente cambia el entorno de edición y los colores en que se previsualiza. También me pasa lo de las notificaciones: aunque si entro en preferencias, como se propone, sin cambiar nada ahí si funcionan los avisos. Es un lio supongo que de alguna de las actualizaciones. ¿Alguien se anima a solucionarlo? Urdangaray (discusión) 14:59 23 jul 2016 (UTC)
Por cierto, también me pasa lo mismo que a Jaluj, aunque a mí no me afecta tanto, porque me acostumbré a hacer siempre todo eso a mano (firmar, poner referencias, etc.) y acabo de comprobar que las notificaciones sí funcionan en la página de preferencias (gracias, Urdangaray, por lo menos así no tengo que ir a otro proyecto para verlas). Pero claramente aquí hay un bug que alguien tendría que revisar ¿no? Mar del Sur (discusión) 08:14 24 jul 2016 (UTC)


A ver, esto se trata a todas luces de un error en Javascript , si hago inspect a la página en la que se queda «colgado» cuando le pido traer mis notificaciones, en console me da un mensaje de error, el que pego a continuación para que alguien que entienda de esto y tenga los permisos lo arregle. Si solo a algunos usuarios nos ocurre y a otros no, también puede ser que algunos nos veamos «beneficiados» con una variedad particular del correspondiente archivo Javascript entregado por algunos (y no por todos) los servidores de la plataforma. ¿Puede ser que al cargar la actualización del software, por algún error, quedaron algunos servidores con versiones o módulos no actualizados, a medio camino o incompatibles? Saludos y gracias de antemano por la atención Mar del Sur (discusión) 09:04 24 jul 2016 (UTC)

Mensaje de error
10:39:05.115 TypeError: side_col is null TypeError: side_col is null

Stack trace: npp_draw_disabled_box@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=ext.centralNotice.geoIP%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.cx.campaigns.contributionsmenu%7Cext.cx.eventlogging%2Cmodel%7Cext.cx.widgets.callout%7Cext.echo.api%2Ccontroller%2Cdm%2Cinit%2Clogger%2Cspecial%2Cui%7Cext.eventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.gadget.CorrectorOrtografico%2CDetectaDesambiguaciones%2CHotCat%2CLocalLiveClock%2CNavigation_popups%2CReferenceTooltips%2CUTCLiveClock%2Ca-commons-directo%2Cboton-purgar%2Cbotonera%2Ccontrib-numeradas%2Ccontribsrange%2Cdiff-enlaces%2Cexlinks%2Cimagenesinfobox%2Clastdiff%2CrefToolbar%2Cregistro%2Crevisionjumper%2Cultimas-paginas-nuevas%2Cultimos-cambios-recientes%2Cver-subpaginas%7Cext.popups.core%2Cdesktop%2Cexperiment%2CschemaPopups%7Cext.popups.renderer.desktopRenderer%7Cext.popups.schemaPopups.utils%7Cext.popups.targets.desktopTarget%7Cext.uls.eventlogger%2Cinterlanguage%7Cext.visualEditor.targetLoader%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.async%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2CgetAttrs%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtextSelection%7Cmediawiki.ForeignApi%2Cexperiments%2Chtmlform%2CsearchSuggest%2Cstorage%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.language.specialCharacters%7Cmediawiki.page.ready%7Cmediawiki.template.mustache%7Cmediawiki.ui.button%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-alerts%2Cicons-content%2Cicons-interactions%2Cicons-user%7Cschema.EchoInteraction%2CNavigationTiming%2CPopups%2CSaveTiming%2CUniversalLanguageSelector&skin=vector&version=1v6ljzp:213:65 npp_init@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=ext.centralNotice.geoIP%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.cx.campaigns.contributionsmenu%7Cext.cx.eventlogging%2Cmodel%7Cext.cx.widgets.callout%7Cext.echo.api%2Ccontroller%2Cdm%2Cinit%2Clogger%2Cspecial%2Cui%7Cext.eventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.gadget.CorrectorOrtografico%2CDetectaDesambiguaciones%2CHotCat%2CLocalLiveClock%2CNavigation_popups%2CReferenceTooltips%2CUTCLiveClock%2Ca-commons-directo%2Cboton-purgar%2Cbotonera%2Ccontrib-numeradas%2Ccontribsrange%2Cdiff-enlaces%2Cexlinks%2Cimagenesinfobox%2Clastdiff%2CrefToolbar%2Cregistro%2Crevisionjumper%2Cultimas-paginas-nuevas%2Cultimos-cambios-recientes%2Cver-subpaginas%7Cext.popups.core%2Cdesktop%2Cexperiment%2CschemaPopups%7Cext.popups.renderer.desktopRenderer%7Cext.popups.schemaPopups.utils%7Cext.popups.targets.desktopTarget%7Cext.uls.eventlogger%2Cinterlanguage%7Cext.visualEditor.targetLoader%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.async%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2CgetAttrs%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtextSelection%7Cmediawiki.ForeignApi%2Cexperiments%2Chtmlform%2CsearchSuggest%2Cstorage%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.language.specialCharacters%7Cmediawiki.page.ready%7Cmediawiki.template.mustache%7Cmediawiki.ui.button%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-alerts%2Cicons-content%2Cicons-interactions%2Cicons-user%7Cschema.EchoInteraction%2CNavigationTiming%2CPopups%2CSaveTiming%2CUniversalLanguageSelector&skin=vector&version=1v6ljzp:208:1414 jQuery.Callbacks/fire@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:45:104 jQuery.Callbacks/self.add@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:45:656 jQuery.fn.ready@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:49:40 jQuery.fn.init@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:41:250 jQuery@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:1:637 @https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=ext.centralNotice.geoIP%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.cx.campaigns.contributionsmenu%7Cext.cx.eventlogging%2Cmodel%7Cext.cx.widgets.callout%7Cext.echo.api%2Ccontroller%2Cdm%2Cinit%2Clogger%2Cspecial%2Cui%7Cext.eventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.gadget.CorrectorOrtografico%2CDetectaDesambiguaciones%2CHotCat%2CLocalLiveClock%2CNavigation_popups%2CReferenceTooltips%2CUTCLiveClock%2Ca-commons-directo%2Cboton-purgar%2Cbotonera%2Ccontrib-numeradas%2Ccontribsrange%2Cdiff-enlaces%2Cexlinks%2Cimagenesinfobox%2Clastdiff%2CrefToolbar%2Cregistro%2Crevisionjumper%2Cultimas-paginas-nuevas%2Cultimos-cambios-recientes%2Cver-subpaginas%7Cext.popups.core%2Cdesktop%2Cexperiment%2CschemaPopups%7Cext.popups.renderer.desktopRenderer%7Cext.popups.schemaPopups.utils%7Cext.popups.targets.desktopTarget%7Cext.uls.eventlogger%2Cinterlanguage%7Cext.visualEditor.targetLoader%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.async%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2CgetAttrs%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtextSelection%7Cmediawiki.ForeignApi%2Cexperiments%2Chtmlform%2CsearchSuggest%2Cstorage%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.language.specialCharacters%7Cmediawiki.page.ready%7Cmediawiki.template.mustache%7Cmediawiki.ui.button%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-alerts%2Cicons-content%2Cicons-interactions%2Cicons-user%7Cschema.EchoInteraction%2CNavigationTiming%2CPopups%2CSaveTiming%2CUniversalLanguageSelector&skin=vector&version=1v6ljzp:208:810 execute/runScript/<@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:160:830 jQuery.Callbacks/fire@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:45:104 jQuery.Callbacks/self.add@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:45:656 .Deferred/promise.always@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:46:865 execute/runScript@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:160:706 execute/</checkCssHandles@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:161:530 execute@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:162:237 mw.loader.implement@https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=05zc3z0:167:791 @https://es.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=ext.centralNotice.geoIP%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.cx.campaigns.contributionsmenu%7Cext.cx.eventlogging%2Cmodel%7Cext.cx.widgets.callout%7Cext.echo.api%2Ccontroller%2Cdm%2Cinit%2Clogger%2Cspecial%2Cui%7Cext.eventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.gadget.CorrectorOrtografico%2CDetectaDesambiguaciones%2CHotCat%2CLocalLiveClock%2CNavigation_popups%2CReferenceTooltips%2CUTCLiveClock%2Ca-commons-directo%2Cboton-purgar%2Cbotonera%2Ccontrib-numeradas%2Ccontribsrange%2Cdiff-enlaces%2Cexlinks%2Cimagenesinfobox%2Clastdiff%2CrefToolbar%2Cregistro%2Crevisionjumper%2Cultimas-paginas-nuevas%2Cultimos-cambios-recientes%2Cver-subpaginas%7Cext.popups.core%2Cdesktop%2Cexperiment%2CschemaPopups%7Cext.popups.renderer.desktopRenderer%7Cext.popups.schemaPopups.utils%7Cext.popups.targets.desktopTarget%7Cext.uls.eventlogger%2Cinterlanguage%7Cext.visualEditor.targetLoader%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.async%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2CgetAttrs%2Chidpi%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtextSelection%7Cmediawiki.ForeignApi%2Cexperiments%2Chtmlform%2CsearchSuggest%2Cstorage%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.language.specialCharacters%7Cmediawiki.page.ready%7Cmediawiki.template.mustache%7Cmediawiki.ui.button%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-alerts%2Cicons-content%2Cicons-interactions%2Cicons-user%7Cschema.EchoInteraction%2CNavigationTiming%2CPopups%2CSaveTiming%2CUniversalLanguageSelector&skin=vector&version=1v6ljzp:208:657 1 load.php:175:272 log() load.php:175 handler() load.php:153 jQuery.Callbacks/fire() load.php:45 jQuery.Callbacks/self.fireWith() load.php:46 jQuery.Callbacks/self.fire() load.php:46 mw.track() load.php:153 execute/runScript() load.php:161 execute/</checkCssHandles() load.php:161 execute() load.php:162 mw.loader.implement() load.php:167 <anonymous> load.php:208

En ese caso, podrías probar borrando "todo" (caché, cookies, etc). De esa manera forzar al navegador a descargar de nuevo los archivos .js que puedan estar fallando. En Firefox, en preferencias > privacidad > Limpiar su historial reciente > Detalles, y seleccionar cookies, caché, etc. Las contraseñas no deberían ser el problema, así que no las borres. Y prueba si funciona. Saludos, --Ninovolador (discusión) 12:05 24 jul 2016 (UTC)
A mí, desde ese momento no me andan ninguna de las herramientas globales javascript que utilizo (el problema sigue) pero lo que pasa es que sólo me afecta en este proyecto y no en el resto de las wikis. ¿Cuál será ese problema que existe dentro de esta Wiki? --Ks-M9会話) 17:38 24 jul 2016 (UTC).
@Mar del Sur: ¿tienes activado en tus preferencias los scripts para mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda & mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda? si es así, por favor desactivalos y verifica si aún ocurre lo de los caracteres especiales. Matiia (discusión) 19:15 24 jul 2016 (UTC)
Gracias Matiia, pero he probado hacer lo que sugieres y no me da ningún resultado diferente. No es un problema de configuración local. Creo que hay que revisar los reportes de error de la actualización del software en los servidores físicos por separado. Ojo con el sistema de notificaciones en general... se me ocurre que esto otro de las desaparición de las herramientas de edición puede ser un efecto colateral. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:36 24 jul 2016 (UTC)
Justamente probé eso y ahora me andan las herramientas globales. Seguro es un defecto que hay dentro de esta wiki, ya que en otras wikis este problema no lo tenía. Por mi parte, ya no tengo este problema. --Ks-M9会話) 19:46 24 jul 2016 (UTC).

Ahora desactivé en preferencias/edición "Activar la barra de herramientas de edición mejorada" y desctivé todas las "opciones avanzadas" en preferencias/cambios recientes y también desactivé en preferencias/accesorios "(Monobook) Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda" y "(Monobook) Mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda" (la sugerencia de Matiia) y ahora sí funciona todo correctamente, incluido el despliegue de notificaciones. Urdangaray, Jaluj, probad hacer esto a ver cómo os va... Mar del Sur (discusión) 01:52 25 jul 2016 (UTC)

Gracias Mar, seguí las indicaciones y todo parece volver a la normalidad. Gracias a todos.--Urdangaray (discusión) 08:07 25 jul 2016 (UTC)
PS: Aunque ya está normalizado para mí, sería bueno saber qué ocurre exactamente y si se ha arreglado con estos cambios en mis preferencias o concomitantemente alguien corrigió algún error de instalación de la actualización. Como sea, si hay accesorios que son definitivamente incompatibles con la nueva versión habría que desactivarlos totalmente (no cada usuario individualmente). Mar del Sur (discusión) 07:56 25 jul 2016 (UTC)

A mí no me andaban ninguna de las herramientas globales javascript en Wikipedia, en Wikiquote me funcionaban perfectamente, así que era un problema del software nuevo y no de mi navegador (Firefox). Lo que hice fue ir a Preferencias y puse Restaurar todas las configuraciones por defecto. Ahora me comenzaron a funcionar algunas herramientas, pero perdí toda mi forma de trabajar, incluyendo mi preciosa firma. No, no ertoy contenta. --JALU (discusión) 14:02 26 jul 2016 (UTC)

Creo que lo mejor es poner un aviso en MediaWiki. A veces te piden cosas de tu configuración específica que otros no pueden replicar y si no capaz que no pueden ver cuál es el problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:28 28 jul 2016 (UTC)

Tech News: 2016-30

19:54 25 jul 2016 (UTC)

Borrar página

Hola. Me gustaría saber si una página que después de que haya sido propuesta para borrado, la decisión resultante haya sido la de no borrado mediante votación y comentarios. ¿Puede después de esto ser borrada unilateralmente por alguien y sin dar ninguna explicación? ¿Está permitido por las reglas de wikipedia? --Xabel10 (discusión) 10:31 26 jul 2016 (UTC)

?? Pues... no. Si piensas que es una página para el borrado rápido, tienes la plantilla {{destruir}} en la que deberás seleccionar el criterio para tal borrado que será evaluado después por un bibliotecario. Si tienes dudas, están las propuestas de borrados y las consultas de borrado donde también hay que justificar tales decisiones. ¿Se puede saber si hablamos de algún artículo en concreto? --Romulanus (discusión) 12:21 26 jul 2016 (UTC)
Gracias por la pronta respuesta. Hablamos de un artículo en concreto, pero de otra wikipedia. Por lo tanto entiendo ¿qué quien lo ha hecho se ha saltado a la torera las normas de wikipedia y debe restablecer tal artículo? ¿Y puede volver a abrir una nueva consulta de borrado a pesar del resultado de la primera votación? --Xabel10 (discusión) 12:27 26 jul 2016 (UTC)
Si es de otra Wikipedia, tendrás que consultarlo allí. Cada Wikipedia tiene sus propios procedimientos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:44 26 jul 2016 (UTC)
¿Y el procedimiento aquí cual sería? Imagino que serán comunes. --Xabel10 (discusión) 12:47 26 jul 2016 (UTC)

Aquí, si el artículo ha superado una consulta de borrado (que es una discusión por argumentación y/o consenso aproximado, y no una "votación"), normalmente nunca se eliminará por borrado rápido. Sería muy extraño. Si así hubiera pasado... lo lógico, aquí, sería presumir buena fe y preguntar al administrador que lo borró sus motivos. En cualquier caso, sí, un artículo aquí puede experimentar una segunda, tercera y una enésima consulta de borrado. Sin embargo lo normal es esperar suficiente tiempo entre una y otra (normalmente del orden de años) y presentar argumentos potentes para el borrado (o la restauración) en la nueva consulta, pues consultas de borrado abiertas a la ligera poco tiempo después de la anterior.... no van, normalmente, a ningún sitio, ya sea para borrar el artículo o para restaurarlo. Y no, los procedimientos no tienen por qué ser comunes. Strakhov (discusión) 12:59 26 jul 2016 (UTC)

Ahora bien, en wikis de menor tamaño, es posible que los consensos/votaciones sean menos significativos, por la menor cantidad de usuarios que participen, etc. Por ejemplo, mandar a borrar un artículo sin referencias a fuentes creíbles y que podría adolecer de constituir un texto en forma de fuente primaria, tampoco parece a priori tan descabellado. La mejor manera de defender un artículo no es escudándose en hipotéticas votaciones pasadas, ni en normas procesos o letras pequeñas, sino, siempre, en buena bibliografía. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 13:14 26 jul 2016 (UTC)

Pero no parece muy lógico estar abriendo propuestas de borrado ad infinitum hasta que salga lo que uno quiere. Debería respetarse la primera votación, en la wikipedia se supone que no estamos para mostrar nuestras filias o fobias, deberíamos mostrar siempre un comportamiento neutro. Y borrar páginas sin dar motivo y cuando hubo una votación que decidió que era relevante su continuidad, no parece que sea muy correcto. --Xabel10 (discusión) 13:39 26 jul 2016 (UTC)
Xabel10, no sé si le parecerá lógico, pero en esta wikipedia, que es por la que ha preguntado, abrir una consulta de borrado 8 años después a un artículo de contenido la mar de dudoso de constituir una mezcla de investigación personal de un editor y sus opiniones sobre un tema, entrada que no presentara además referencias a ninguna fuente creíble y secundaria... es algo perfectamente legítimo. Y lógico. Todo se puede cuestionar y poner en duda. Solo faltaría que si en 2008 dos cuentas anónimas votaran a favor de mantener un bulo (o un panfleto o un curriculum vitae) y tres en contra y no hubiera wikiconsenso para borrar, en 2016 no se pudiera borrar el artículo defectuoso por el resultado de una votación, ya indeleble, que tuvo lugar ocho años antes. Es absurdo en una enciclopedia que aspire a resultar creíble, neutral y de calidad. Esta es una de las razones por las que se dice que Wikipedia no es una democracia. En otras wikipedias no sé qué pasará. Sospecho que, en esto, pensarán más o menos parecido. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:54 26 jul 2016 (UTC)
Las cuentas anónimas no pueden votar, por lo menos en la wikipedia de la que tratamos en cuestión. Fuentes tiene y es algo que existe (negarlo es absurdo) y que en su momento se decidió que era relevante. Es como borrrar un artículo sobre un pueblo pequeño, simplemente por tener pocos habitantes. El pueblo existe y por lo tanto es lógico incluirlo en wikipedia. Ahora si el que decide es del pueblo de al lado y no le caen bien y por eso lo borra... en fin no parece un comportamiento nada adecuado. Como dije borró la página sin dar ninguna explicación y con una votación previa, que dicto que debía mantenerse. Y hasta cambió las normas de borrado hoy... O sea bastante impresentable me parece el asunto. Un saludo. --Xabel10 (discusión) 14:13 26 jul 2016 (UTC)
Por anónimas me refería no a participar con una IP sino a que en Wikipedia, como cuentas, no tenemos autoridad alguna (y no damos nuestro nombre, entre otras cosas porque no vale de nada darlo). Somos personas cualquiera ocultas tras un nick. Vamos, que no son votaciones entre eruditos académicos firmando con su nombre y apellidos, sino entre cuentas pseudónimas que toda persona puede crear. Sinceramente, yo las fuentes fiables, en ese artículo, no las veo. Al menos lo que es.wiki considera fuente fiable. La mejor manera de defender el artículo no es decir que hace 8 años solo hubo un 60% de votos a favor de borrarlo (3/5) sino aportar fuentes que avalen el contenido de la entrada, escritas por autores o medios reputados (libros, prensa, revistas especializadas, etc). Un saludo. Strakhov (discusión) 14:28 26 jul 2016 (UTC) En es.wikipedia ese artículo sería de borrado rápido si no hubiera habido una consulta. Al haberla habido sería de consulta de borrado "inmediata" y, haciendo de adivino, acabaría borrado sin mucha oposición tras esta, por incumplir claramente las políticas de WP:SRA y WP:FP.
Yo modestamente creo que no tiene mucho sentido seguir debatiendo aquí si el borrado fue en otra Wiki. Es allí donde debes plantear el tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 26 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Sobre dos usuarios

Solicito, por favor, que los comportamientos de los usuarios Gusgus2887 y Josan Spain Autovia sean sometidos a observación. Están creando artículos absurdos y se ponen mutuamente el uno al otro, en sus respectivas páginas de discusión, avisos de borrado de artículo. Yo mismo recibí por parte de Gusgus2887 un aviso de borrado del artículo Supermodelo, que Aleposta, sabiamente, revertió en el artículo mismo. Por otro lado, no estaría mal que un checkuser verificase si Gusgus2887 y Josan Spain Autovia no son en realidad una misma y única persona. Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 14:58 25 jun 2016 (UTC)

@Kintaro: tal vez sea mejor que lo solicites aquí y, por si acaso, aquí también. --Jcfidy (discusión) 17:38 25 jun 2016 (UTC)
Gracias, Jcfidy. Creo que de momento esperaré un poco, a ver si las cosas vuelven a su cauce. Podría ser un caso de comportamiento de novatos, así que creo que lo mejor es seguir observando, y si las cosas se agravan, intervenir. Gracias de nuevo. Kintaro (discusión) 18:31 25 jun 2016 (UTC)
Kintaro, Jcfidy, a mi me ha llamado más la atención esto.--Primípilo | Lgn10 14:53 2 jul 2016 (UTC)
¿«El equipo de Wikipedia»? todo esto es muy raro... ¿no? Kintaro (discusión) 15:03 2 jul 2016 (UTC)
A mí me da la impresión de que andan jugueteando. También tienes a este participante. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:12 2 jul 2016 (UTC)

Solo una petición: intenten tratar con ellos antes de entrar con los taches arriba. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 17:42 2 jul 2016 (UTC)

No es morder vigilarlos por ese comportmiento tan... ¿Hay que recordar que "Wikipedia no es una guardería". --Jcfidy (discusión) 21:30 2 jul 2016 (UTC)
1. No veo que esa frase se haya vuelto una política. Y 2. A problemas infantiles, comportamientos adultos: explíquenles una sola vez y de buena manera que es este proyecto y cómo se deben comportar, y deslicenles que continuar por ese camino los llevará a un bloqueo permanente hasta que hayan dejado las niñerías. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 03:44 3 jul 2016 (UTC)
  1. Aunque no se haya añadido a la política Wikipedia sigue sin ser una guardería.
  2. Ya le dije al usuario lo que tiene que hacer, que es llevar el caso al TAB.

--Jcfidy (discusión) 16:28 3 jul 2016 (UTC)

INCREÍBLE: el usuario Gusgus2887 ha hecho de mi página de discusión... ¡un bot! ¡en serio! Le he dejado este mensaje en su página de discusión. Por su lado, el usuario Josan Spain Autovia, se toma ya a sí mismo por un bibliotecario, amenazando a Gusgus2887 con ser bloqueado. O en todo caso, Josan Spain Autovia cree ingenuamente que el bloqueo de Gusgus será automático únicamente porque él lo solicite. En fin, que hay que hacer algo con estos usuarios, tal vez algún bibliotecario debería hablar con ellos, pues empiezan ya a cometer algunos excesos que exigen un llamamiento al orden. Kintaro (discusión) 10:33 20 jul 2016 (UTC)

Bien, veo que Technopat ya se está encargando del caso... a ver si todo se arregla poco a poco. Kintaro (discusión) 10:35 20 jul 2016 (UTC)
Caso resuelto, las dos cuentas están ahora definitivamente bloqueadas. Mi sospecha inicial parece haberse confirmado: eran títeres de un mismo vándalo. Kintaro (discusión) 20:15 25 jul 2016 (UTC)

Las maltrechas páginas de desambiguación

Deseo proponer el siguiente cambio en el tratamiento actual de las páginas de desambiguación, tema abordado por mí en la página de discusión del artículo "serpentes", al que llegué redirigido tras teclear "serpiente". A mi entender, en estos momentos la redirección directa de "serpiente" a "serpentes" es problemática por un defecto en la lógica estructural de la enciclopedia:

"... Entiendo que la clave del problema se encuentra en esas páginas, en ocasiones "fantasma" (por meramente redirectoras), muchas veces de paupérrimo tratamiento, que son las páginas de desambiguación. Es en ellas, realmente, donde corresponde abordar los aspectos lingüísticos de los términos en español/castellano. Entiendo que su estructura debería ser la misma que la de una entrada de la RAE, correspondiendo cada acepción con la llamada al artículo que aborde su significado. Y todo esto porque, insisto: yo he entrado por el término "serpiente" y deseo saber del término "serpiente"..."--Sannicolasdeugarte (discusión) 03:14 13 jul 2016 (UTC)

Sus argumentos respecto del uso de taxones han sido respondidos por otros editores en la página de discusión de Serpentes. De cualquier forma he quitado la coletilla «(desambiguación)» en serpiente, ya que es al menos discutible que serpentes sea la acepción principal inequívoca como para usar el término raíz en una simple redirección: la desambiguación ya ofrece este uso en primer lugar, y creo que simplifica la navegación y explica tácitamente desde un principio la relación entre términos ambiguos, incluyendo el uso de nombres binomiales para designar especies. Ocurre que al menos en español, la sinonimia es muy amplia y cambiante según las regiones, lo que llevaría entre otros problemas a discusiones bizantinas sobre cómo titular la entrada sobre una especie. --Antur - Mensajes 03:33 13 jul 2016 (UTC)
Estimado Antur: La propuesta aquí planteada por mí tiene que ver con la función de las páginas de desambiguación. Es mucho más general que lo comentado por usted y lo abordado en el artículo "serpentes".
Entiendo que la página desambiguación no debe nunca ser fantasma (redirigir por defecto), sino que debe existir y abordar la definición lingüística del término. De la misma manera que hace, por ejemplo, la RAE:
serpiente
Del lat. serpens, -entis, de serpĕre 'serpentear'.
1. f. Reptil ofidio sin pies, de cuerpo aproximadamente cilíndrico y muy largo respecto de su grueso, cabeza aplanada, boca grande y piel pintada simétricamente con colores diversos, escamosa, y cuya parte externa o epidermis muda por completo el animal de tiempo en tiempo.
2. f. diablo (‖ príncipe de los ángeles rebelados). La serpiente.
Porque en esta enciclopedia no prima la semántica, sino la lingüistica: es, ante todo, una enciclopedia en español/castellano, y toda ella debe "colgar" de la definición lingüistica de los términos. Esto no es algo que se me haya ocurrido a mí, sino que es ya así de hecho, pues existen las páginas de desambiguación. Lo que sucede es que dichas páginas no asumen completamente su función, y no tienen una configuración establecida apropiada.
Yo tengo que poder entrar en wikipedia por "serpiente" y ser informado del término "serpiente" en la página de desambiguación. Y una vez en ella, debo poder elegir dirigirme a su primera acepción (que me llevará al artículo "serpentes"), o a la segunda. Y si entro con "culebra", deberá existir una página de desambiguación dedicada a ese término, con sus correspondientes acepciones, la primera de las cuales me conducirá, también, a "serpentes". De esa manera desaparece el "problema" de la sinonimia que usted plantea. Pasa de problema a riqueza lingüistica.--Sannicolasdeugarte (discusión) 05:04 13 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondido en Discusión:Serpentes#Enciclopedia en español o castellano. --Jcfidy (discusión) 06:58 13 jul 2016 (UTC)

Gracias por su aportación,Jcfidy, pero ha olvidado usted leer. Le ruego que observe que la intervención de (めーる) sí hace referencia a lo planteado por mí aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sannicolasdeugarte (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 07:49 13 jul 2016 (UTC)
Es el mismo caso que si se teclea gorrión dirige a la familia Passeridae (como debe ser) y no a una definición del término gorrión para eso está (como ya te han dicho) la RAE y Wikcionario y como el término gorrión engloba a diversas especies de esa familia además de otros artículos que no son taxones existe Gorrión (desambiguación), sino fuera así sería imposible (para muchos) encontrar lo que realmente está buscando, en la búqueda se parte desde un nombre genérico (ampliko) para desde los diferentes enlaces encontrar lo que uno busca. Están bien como están (en un principio). --Jcfidy (discusión) 08:02 13 jul 2016 (UTC)
Empiezo diciendo que no voy a hablar del caso de «serpiente», sino de las páginas de desambiguación como tales. El problema es que partes de una premisa equivocada, y es que Wikipedia está en la misma categoría que el DRAE, es decir, es un diccionario, cuya función es proporcionar definiciones de términos.
Las páginas de desambiguación están claramente orientadas a los objetivos de Wikipedia como enciclopedia que es, que no son los mismos que los de un diccionario. Aunque contienen enumeraciones de acepciones de un mismo término, solamente lo hacen en la medida en que esas acepciones puedan corresponder a artículos enciclopédicos. Si una acepción es con mucha diferencia la más común y las demás son marginales, la mayoría de usuarios se verá beneficiada si el título base no corresponde a una desambiguación, sino a la acepción más común. En casos en que hay dos acepciones y una es mucho más común que la otra, ni siquiera hace falta la página de desambiguación, sino que basta con utilizar Plantilla:Otros usos en la página correspondiente a la acepción más común. Todo esto no tendría sentido en un diccionario, pero, como dije al principio, Wikipedia no es un diccionario... aunque tiene un proyecto hermano que sí lo es. Se llama Wikcionario y se ocupa de toda la información lingüística que buscas. Sabbut (めーる) 07:05 13 jul 2016 (UTC)
Gracias, (めーる). Comprendo lo que ha expuesto. Pero no busco información lingüistica, sino integral, enciclopédica en el sentido de la siguiente acepción del término enciclopedia: "... Conjunto orgánico de todos los conocimientos...". Entiendo que Wikipedia se haya planteado como un gran "banco de artículos". Pero, incluso como tal, necesita un índice, por lo que no deja de ser un diccionario enciclopédico, pues las entradas son lingüisticas (no puedo entrar con una imagen, ni con un sonido, ni con un olor: entro, en última instancia, con una palabra). Pretender eludir lo lingüístico conduce a ambigüedades e incoherencias como las que nos ocupan.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:15 13 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No No es lo mismo un diccionario (o diccionario enciplopédico) que una enciclopédia. En los diccionarios (enciclopédicos o no) los términos están ordenados alfabéticamente cosa que no tiene porque suceder con una enciclopédia (generalmente su orden no es alfabético sino por temática) y menos en una enciclopédia como Wikipedia (en línea) donde el índice es totalmente innecesario. Ejemplo de una enciclopedia epecífica. --Jcfidy (discusión) 13:45 13 jul 2016 (UTC)

Pues esta enciclopedia también ordena sus páginas de desambiguación alfanuméricamente: https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Desambiguaci%C3%B3n). No obstante, puede leerse en el Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:, que el término diccionario es:
m. Libro en el que, por orden generalmente alfabético, se contienen y definen todas las palabras de uno o más idiomas o las de una materia o disciplina determinada: en un diccionario inverso las palabras se ordenan por su terminación.
Es decir, que índice tienen, pero que el tipo de índice distinga claramente una enciclopedia de un diccionario, pues va a ser que no.
No obstante, observe que en todo diccionario (el de RAE incluido) hay un orden mixto: el alfabético (el del índice general) y el correspondiente al uso más frecuente (el de las acepciones), que no es alfabético.
Y Siento que nos enredemos en estos pormenores, que nos alejan del asunto principal.--Sannicolasdeugarte (discusión) 23:47 13 jul 2016 (UTC)
Hola, me parece que "Serpiente" debería redirigir a "Serpentes", y la página de desambiguación debería ser "Serpiente (desambiguación)", dado que es por lejos el uso más común. --NaBUru38 (discusión) 23:31 13 jul 2016 (UTC)
Bueno, ya he dicho que me parece discutible: por mucho tiempo estuvo como tú dices. Ahora la acepción que por lejos es la mas común aparece claramente en primer lugar entre las posibilidades, pero con una breve explicación del contenido. En fin, clic más, clic menos, y si molesta a alguien como está ahora no tengo problema en que se vuelva a lo anterior. He preferido evitar lo de "desambiguación" cuando es posible porque siempre me ha parecido primordial facilitar la búsqueda (nadie pone la coletilla al buscar), pero en fin... no veo problema en una forma u otra. --Antur - Mensajes 03:49 14 jul 2016 (UTC)
Como norma, las palabras o nombres deberían redirigir al término de uso más común, tal como se indica en WP:PD. Luego allí se podrá usar la plantilla {{redirige aquí}} u {{otros usos}} para indicar que existe una página de desambiguación para ese término. No tiene sentido que siendo el uso más común para serpiente el de serpentes, tengamos que pasar todos primero por la página de desambiguación para llegar al término más común. Lo lógico es que sean los que buscan un uso menos común quienes se les indique que existe una página de desambiguación. En caso contrario la plantilla {{redirige aquí}} no tendría sentido. Otra cosa distinta es en aquellos casos en los que término más común sea dudoso o que el término sea ambiguo y no quede claro a que se refiere, pero habiendo un término claro de uso más común, lo lógico es redirigir a ese artículo (que será el más buscado por los usuarios) e indicar allí la existencia de la página de desambiguación para otros usos, como se hace siempre. --Tximitx (discusión) 11:44 14 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, en los últimos 90 días:
  • el término "Serpente" recibió 122.733 visitas (1.364/día),
  • "Serpiente Emplumada" 13.862 (154/día);
  • "Signo de la Serpiente" 5.906 (66/día);
  • "Serpiente del faraón" 5.483 (61/día);
  • "La serpiente (videojuego)" 2.469 (27/día)
  • "Serpens" 2.135 (24/día);
  • "Serpiente Arco Iris" 1.937 (22/día);
  • "Paradoja de la serpiente" 1.661 (18/día)
  • "El serpiente" 716 (8/día)
  • "Rey Serpiente" - 517 (6/día)
  • "Serpiente de verano" 368 (4/día)
  • "Serpiente Enrollada" 137 (2/día);
    • Es decir que todas las páginas juntas tuvieron 35.371 visitas (392/día), muy lejos de las 122.733 visitas (1.364/día) de "Serpente". Evidentemente es el término mayoritario y el uso preferencial, y debería retener la redirección. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:32 14 jul 2016 (UTC)
Me olvidaba de comentar que al mover la página han quedado casi 1.000 enlazadas a la desambiguación, la mayoría de las cuales enlazaba correctamente a la acepción biológica. --Ganímedes (discusión) 23:39 14 jul 2016 (UTC)
Hola. Deshice el cambio, por lo que han comentado otros usuarios. En cuanto al caso general, concuerdo con lo dicho por Sabbut. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:36 15 jul 2016 (UTC)
Estimados todos: En resumidas cuentas, y cerrando esta discusión por mi parte: la escisión de la enciclopedia en dos (el diccionario (Wikcionario), y los artículos (Wikipedia)) conlleva problemas de lógica difícilmente resolubles:
-Wikipedia está bajo la "advocación" del español/castellano (hay una Wikipedia por cada lengua), pero después se olvida esta vinculación lingüística. Incluso aunque es evidente que a Wikipedia se entra por palabras.
-Los términos en español/castellano en sí mismos no tienen "derecho" a contar con un artículo en Wikipedia (como si el que tienen en Wikcionario no fueran artículos).
-En Wikipedia la faceta lingüistica de los términos se trata o no se trata (dependiendo del autor) en el cuerpo del artículo. Así, si entramos por "carqueja" https://es.wikipedia.org/wiki/Baccharis_trimera, seremos directamente redirigidos a "Baccharis trimera", artículo en cuyo interior se vuelve a nombrar la planta como "carqueja", aunque, eso sí: sin mencionar la etimología ni otros aspectos lingüisticos. Más suerte tiene el término español/castellano "roble", que a pesar de denominar exclusivamente seres vivos, cuenta con artículo propio.
-Debido a los expuesto, la abundancia de denominaciones para un mismo asunto crea en los editores "problemas", en lugar de "posibilidades". No saben qué hacer con "tanto nombre" común: algunos artículos crean un apartado con los nombres por lenguas peninsulares (confundiendo "español" con "de España"). Además, los editores es difícil que conozcan todos los nombres comunes. Ni falta que hace.
Sigo queriendo encontrar el artículo dedicado al término en español/castellano "carqueja", por ejemplo, lo mismo que existe para "roble". Yo propuse que esa tarea fuera asumida por la página de desambiguación, pero nadie recogió el testigo. Si no es ahí, me gustaría encontrarlo en algún lugar: una llamada a Wikcionario en la página de desambiguación, o al comienzo de cada artículo (no al final, como si se tratara de una información de menor importancia).
Otra posibilidad es fusionar el Wikcionario y Wikipedia. Así la gallina está entera y no anda la cabeza por un lado y el cuerpo, por otro.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:40 20 jul 2016 (UTC)

Modificación de la Política de topónimos

Hace poco más de un año se realizó una encuesta para la modificación de la política de topónimos ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a#Resultados ) en la que hay diversidad de opiniones. Aún así, la mayoría de usuarios de la comunidad que votaron (un 69,69 % ) están a favor de un cambio. Propongo la realización entre usuarios de la comunidad de una encuesta más completa y trabajada para evitar casos de nombres obsoletos o nombres castellanizados literalmente pero que no se han utilizado o no se utilizan para hacer referencia a ciertas poblaciones.--Titoworld (discusión) 06:30 13 jul 2016 (UTC)

Si no recuerdo mal la única opción que salió con votos suficientes fue la de extenderla a otros países, mientras que lo que propones fue rechazado. ¿Me equivoco? --Ganímedes (discusión) 10:28 13 jul 2016 (UTC)
Puedes comprobar los resultados tu mismo en el link de arriba. Lo que se está proponiendo es la elaboración de propuestas de forma conjunta para conseguir más consenso ya que la mayoría de usuarios quieren un cambio al respecto. --195.57.146.173 (discusión) 12:43 13 jul 2016 (UTC)
He verificado y veo que recordaba bien. El único cambio que tuvo apoyo suficiente fue el de generalizar la convención a otros países. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:30 13 jul 2016 (UTC)
Pero la mayoría de usuarios quieren una modificación de la política, las propuestas de entonces no fueron redactadas en consenso, lo que se está proponiendo aquí es establecer propuestas con puntos comunes. Saludos --Titoworld (discusión) 21:11 13 jul 2016 (UTC)
Si quieren, pero no la que tu insistes en forzar desde hace años, hasta el punto en que parece tu único propósito. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 13 jul 2016 (UTC)
No insisto en forzar nada, de hecho estoy diciendo que la comunidad redacte propuestas para que las opciones séan reales y adaptadas a lo que queremos el conjunto para una mejor política de topónimos. Saludos --Titoworld (discusión) 06:00 14 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay que ser más precavido con los análisis que se hacen de los resultados de una encuesta. Esta en concreto tiene el defecto de preguntar en abstracto si se desea hacer cambios, pero luego se hacen propuestas alternativas y no sucesivas. Casi un 70 % estuvo a favor de hacer cambios en la política, pero ¿estaban a favor de hacer los mismos cambios? Por otra parte, no todos los que votaron en contra de hacer cambios votaron en las propuestas individuales, aunque es de suponer que rechaban todas. Por ejemplo, en la propuesta 1. De los 46 wikipedistas que votaron a favor de hacer cambios, 23 estuvieron de acuerdo con este y 15 en contra; los otros 8, no sabe o no contesta (no es posible saber con certeza si estaban a favor o en contra). De los 20 wikipedistas que votaron en contra de hacer cambios, 7 votaron este en contra; los 13 restantes probablemente también estaban en contra, aunque no lo expresaran con su voto ahí. A mi modo de ver, esa encuesta da resultados equívocos que no muestran la opinión de la comunidad por entonces. No se puede usar como argumento para proponer cambios en la política de topónimos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:54 14 jul 2016 (UTC)

Hola, antes de continuar opinando sobre la encuesta de 2015, copio y pego mi interpretación de los resultados, tal como lo informé en el Café el 16 de marzo de 2015:
Al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue
  • Votos emitidos: 66.
  • Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
El resto de las respuestas son interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que
  • Votos emitidos: 45.
  • Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
  • Opción «No»: 22 (48,88 %).
Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:
  • Votos totales: 66.
  • Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
  • Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).
Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".
Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).
Ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.
En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").
Saludos a todos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 18:00 14 jul 2016 (UTC)
comentario Comentario Yo voté que "sí" a la propuesta 2 (generalizar a otros países, porque por ejemplo estoy harta de ver "Sao Paulo" y que se acepte cuando San Pablo está bien asentado y se usa por estos lares en forma continuada desde hace años), pero no inclui que "no" a las otras opciones porque estimaba que, votando "no" en la primera era suficiente. Mi error. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:08 14 jul 2016 (UTC)
Pues yo no creo que haya sido un error. Pero siempre hay quienes interpretan un resultado que claramente era un "no" como un "sí"; a veces por ansiedad y otras por deshonestidad (en el caso de Titoworld tengo que creer que fue lo primero). Y a veces, simplemente, porque no saben interpretar números: algo que me enseñó mi padre (ingeniero él) sobre los números es que en matemática la gran mayoría de los errores proviene de no se saber qué significa el número al que uno llega. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 23:56 14 jul 2016 (UTC)
Exacto, pero todo esto ya se había dicho y estaba analizado, lo que se intenta con esta aportación es hacer una votación justa, sin CPP, con una interpretación correcta de los resultados y con propuestas de consenso. ¿ Podemos centrarnos en esto ? Saludos --Titoworld (discusión) 05:43 15 jul 2016 (UTC)
Hombre, resulta al menos peculiar que digas que sea una votación sin CPP cuando, como dice Ganímedes, la política de topónimos parece que es tu único propósito en los varios años que llevas en Wikipedia. Que sí, que podrá ser un tema importante, pero... ¿el único? Sabbut (めーる) 07:41 15 jul 2016 (UTC)
A mi lo que me parece peculiar son estas insinuaciones y desvío de tema. Las aportaciones que hago en la wikipedia se centran en las poblaciones y territorio donde yo vivo, festividades, cultura, actividades y ahora tengo un proyecto para escribir artículos sobre los embalses de la zona. Uno de los temas que me preocupa de la wikipedia, lugar de referencia para muchos servicios y gente, es que hay muchas ciudades a las que se hace referencia por nombres equivocados, nunca utilizados o obsoletos porque se están utilizando fuentes primarias arbitrarias, y de hecho como ya se habló en su momento existe conflicto en estas referencias al no estar definido en la política que pasa cuando aparecen dos formas toponímicas en la misma fuente. Si queremos una Wikipedia más fiel a la realidad, deberíamos tomar cartas sobre este asunto y dejarnos de reproches. --Titoworld (discusión) 08:08 15 jul 2016 (UTC)
Bueno, pues plantea una propuesta concreta que sea coherente, que cubra todos los casos en Wikipedia, sin excepciones arbitrarias, ni a nivel de país/región ni a nivel de municipio, y la sometemos a votación. Obviamente, votaré en contra de cualquier propuesta basada en el nombre oficial (Lleida, New York, München) y también en contra de cualquier propuesta que establezca una excepción en el caso de España (Lleida, pero Nueva York y Múnich) o que haga cualquier otro tipo de distinción arbitraria y poco clara en base al tamaño de la población, como he visto en Discusión:Puebla de Segur. Sabbut (めーる) 08:37 15 jul 2016 (UTC)

comentario Comentario Me resulta curioso que se critique a un usuario por no participar activamente en el proyecto cuando precisamente WP:TOES es una política que espanta y expulsa a todos los que son autóctonos de una zona, que son los que podrían escribir mejores artículos sobre ella. Yo conozco muchos usuarios catalanes que no participan aquí por ello. Yo mismo estoy por tirar la toalla y no escribir nada más sobre todo lo relacionado con Cataluña, porque me fastidia enormemente dejarme los cuernos en escribir artículos para que luego se les pase el rodillo cambiando todos los topónimos y antropónimos.--Canaan (discusión) 15:40 15 jul 2016 (UTC)

comentario Comentario Tengo que decir, como catalán que soy, que me parece aberrante llamarle a Sant Boi, San Baudilio de Llobregat, a Sant Iscle, San Acisclo de Vallalta, a Sant Llorenç d'Hortons, San Lorenzo de Hortóns o aquí, al ladito de donde vivo, a Sant Quirze del Vallés llamarle San Quirico de Tarrasa. Que mi padre es de Valdepeñas (Ciudad Real) y mi madre de Guadix (Granada) y os aseguro que no tienen ni idea donde está San Quirico de Terrassa pero conocen perfectamente Sant Quirze.
También hay mezclas raras como Las Cabanyas (que en español sería Las Cabañas y en catalán Les Cabanyes) o Prats del Rey (que en español sería Prados del Rey y en catalán: Prats del Rei), hechos que demuestran que algo no funciona bien.
De verdad, que yo no tengo nada en contra ni soy de una manera ni de otra, ni para un lado ni para otro, pero es que sangran los ojos cada vez que leemos títulos de este tipo... y que nadie se sienta ofendido eh, que tampoco estoy de acuerdo con que a Múnich se le llame München.
Quizás lo correcto hubiese sido utilizar el nombre más utilizado (que estoy seguro que en Sevilla no se ha hablado ni una sola vez ni de Las Cabanyas, ni de Las Cabañas, ni siquiera de Les Cabanyes. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:15 15 jul 2016 (UTC)
Yo soy el primero que defiende Lérida y Gerona. Pero hay cosas absurdas, como señala Rauletemunoz. Hace poco expuse el caso de Santa Margarita y Monjós; en catalán es Santa Margarida i els Monjos, que sería Santa Margarita y los Monjes; ¿de dónde sale este Monjós con tilde? Por cierto, este artículo tenía una referencia a Pancracio Celdrán que era un bulo, pues en el libro de Celdrán no hay una entrada para Santa Margarida i els Monjos/Santa Margarita y Monjós. ¿Estará fomentando WP:TOES que se inventen referencias para cumplir con la política? Es el riesgo de una política redactada ad hoc.--Canaan (discusión) 16:26 15 jul 2016 (UTC)
No se "critica" a un usuario por no participar activamente en el proyecto, pero resulta curioso que sus únicas ediciones en Wikipedia en español sean solamente por WP:TOES, por lo cual, es correcto decir que sea una cuenta de propósito particular (y no crítica en absoluto). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 15 jul 2016 (UTC)
Perdón, una pregunta ¿qué diferencia tiene este hilo con, por ejemplo, este otro? ¿Todos los años, puntualmente, nos vamos reunir a discutir lo mismo? No digo que no se pueda hacer, pero sería más sano y más constructivo que cuando se reinician estas interminable discusiones recurrentes, al menos sea sobre la base de nuevos antecedentes ¿hay algo así? ¿me perdí algo? Mar del Sur (discusión) 18:04 16 jul 2016 (UTC)
Tienes razón, por tanto, ¿no sería mejor coger el toro por los cuernos y hacer algo de una vez, y no repetir la misma discusión cada año?--Canaan (discusión) 14:38 17 jul 2016 (UTC)
Ganímedes , informate mejor y dejar de acusarme, tengo otras aportaciones. Canaan eso digo yo! Lo único que necesitamos es un hilo para redactar nuevas propuestas coherente con lo que se está hablando. Entiendo perfectamente lo que comentas de los usuarios autóctonos que se "asustan" y son los que más información podrían aportar en el articulo, solo hace falta ver el mismo artículo en Vikipedia. Otros casos como los que comentas Rauletemunoz también son preocupantes hasta el punto que me he encontrado gente preguntando donde estaba San Bauldio dentro de Sant Boi porque en muchos servicios online alimentados por Wikipedia aparece escrito asi. Mar del Sur , ¿hacen falta nuevos precedentes para proponer una mejora en la política actual? Saludos --Titoworld (discusión) 06:19 18 jul 2016 (UTC)
Estoy bien informada; desde 2010 solo editas sobre artículos de algunas localidades con las que no estás de acuerdo con el nombre por ejemplo, Puebla de Segur, caso tristemente célebre por aquí) y en el Café. Acusaciones, ninguna. --Ganímedes (discusión) 12:52 18 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El caso es que no es como se llama a una localidad en la localidad, sino como se llama en todo el ámbito hispanoparlante. No es como llaman los de allí a Londres, Milán, Berlín, Moscú o Lérida. Si hay pruebas, argumentos o documentación que demuestran fehacientemente que San Baudilio/Sant Boi es mayoritariamente conocido como Sant Boi en la mayor parte del ámbito hispano, llévese a la discusión del artículo y aplíquese la convención de títulos. Y así con todos los topónimos en conflicto. Si hay servicios online que usan esWiki de forma acrítica para ofrecer sus servicios, no es problema de Wikipedia. Y no, no hay ningún motivo para cambiar las actuales políticas o convenciones sobre el tema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:02 18 jul 2016 (UTC)

Romulanus , Hay documentación que lo demuestra y ha quedado expuesto que hay conflicto en la política de topónimos cuando esta:
- Rompe con el principio de neutralidad de Wikipedia al utilizar fuentes primarias como el Celdrán para definir los toponimos
- En el Celdrán a menudo existe enunciado el topónimo de dos formas distintas, ¿a cual se da prioridad? ¿porque?
Y si repasamos por ejemplo, el caso de Pobla de Segur, vemos en resumen que:

En la política de toponimos se dice: 'El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: Nieto Ballester, Emilio: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878 Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.'

En en libro del Celdran aparece tanto Pobla de Segur como Puebla de Segur. En ningún caso se ha demostrado que Pobla de Segur no sea castellano. Y además APARECE en el Celdran. procede: - Segun la verificabilidad de wikipedia: 'Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.'Se ha demostrado que Madoz y otros documentos aportados indican Pobla de Segur

Por lo que, parece que si, una mejora de la política haría de Wikipedia un lugar más fiel a la realidad. --Titoworld (discusión) 09:23 18 jul 2016 (UTC)
Busquen noticias relacionadas con San Baudilio de Llobregat. No existe ni una. Aparecen (del Diario Vasco, Público, RTVE, La Sexta Noticias, El País, ABC, El Español, etc.) como Sant Boi de Llobregat. Yo he estado más de 30 años viviendo a 15 km. de Sant Boi y ni siquiera sabía que se le podía llamar San Baudilio de Llobregat. Este es el gran problema. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:55 18 jul 2016 (UTC)
¿Y?, también puedes buscar Catalunya en los diarios escritos en español sin embago todos sabemos que en español es Cataluña. --Jcfidy (discusión) 10:23 18 jul 2016 (UTC)
La convención de títulos dice que «En general (?), los artículos deberían (sic) residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». Repito por si no ha quedado claro lo que digo: si la forma más usada en el ámbito hispano es Sant Boi, el título debe ser Sant Boi; si la forma más usada en el ámbito hispano es San Baudilio, el título debe ser San Baudilio; si el uso está equilibrado, por la política de topónimos de España se debe usar la forma en español (de hecho por la propia convención de títulos: «El título debe redactarse en español»). ¿Hay argumentos, documentos, pruebas...? Sírvanse usar las páginas de discusión respectivas para ello. Y vuelvo a decir: no es como lo llaman allí, sino como se llama en todo el ámbito hispanohablante. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:20 18 jul 2016 (UTC)
Nadie conoce San Baudilio de Llobregat, ni en Sevilla, ni en Valladolid, ni en Buenos Aires, ¡ni siquiera en Barcelona! Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:33 18 jul 2016 (UTC)
Y nadie conoce Puebla de Segur, en todos los medios públicos españoles hacen referencia como Pobla de Segur,
http://www.marca.com/futbol/barcelona/2016/06/07/5756a9b846163fa9458b4648.html
http://www.elmundo.es/loc/2014/05/30/53874424ca4741c2628b4574.html
http://www.rtve.es/alacarta/audios/la-manana-en-vivo/manana-vivo-celebracion-pobla-segur-cuna-puyol/823423/
ya se ha discutido en la página del articulo, pero no se trata solo de una población si no de la política TOES en general.
Romulanus repásate esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos
y verás como no es tan sencillo como lo que comentas.
Como parece que no soy capaz de explicarme, lo voy a repetir una vez más: si tenéis argumentos para defender lo que decís, id a la página de discusión y planteadlo. Las actuales políticas y convenciones de Wikipedia ampararán el empleo de Sant Boi si se demuestra que su uso es mayoritario en el ámbito hispano. Respecto a la política, si no se está de acuerdo con ella, hay herramientas y procedimientos para promover el cambio. Como ejemplo, yo considero que deben existir requisitos mínimos para presentarse a bibliotecario y he actuado en consecuencia: lo planteé en el café, he abierto una encuesta y, con los resultados, sacaré una votación. Así zanjo el asunto de una vez. No estoy abriendo cíclicamente hilos en el café y enredándome en discusiones bizantinas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:17 18 jul 2016 (UTC)
Negativo Romulanus , prevalece el Celdrán sobre el uso mayoritario en el ámbito hispano, e ahí uno de los problemas de la política actual.--Titoworld (discusión) 12:25 18 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no tengo dudas de que en muchas localidades se usa prácticamente solo la denominación en la lengua autonómica, pero eso no quiere decir que la denominación en castellano no sea buena ni válida. La Dirección General del Instituto Geográfico Nacional (DGIGN), autoridad competente del estado español en toponimia, aunque reconoce que en algunas comunidades autónomas la denominación en lengua propia es la única oficial, admite como válidas las denominaciones tanto en español, como en la lengua autonómica, como en bilingüe, sean oficiales o no. Igualmente la DGIGN da como competente para las denominaciones en español, entre otros, a la RAE. De hecho lo normal es que en la wikipedia en español usemos los nombres en español y digamos Nueva York en lugar de New York, por mucho que New York sea muy utilizado también en el ámbito hispano. Tenéis más información al respecto aquí.

Mirando las variaciones en los nombres oficiales de los municipios españoles (repito: "oficiales" en muchos casos a una lengua autonómica, que no es lo mismo que cambiar las denominaciones en castellano), vemos que sí existe San Baudilio de Llobregat o San Baudilio de Llusanés, San Acisclo de Vallalta, San Lorenzo de Hortóns, San Quirico de Tarrasa, Cabanyas (Las), Prats del Rey, Santa Margarita y Monjós, ... y así podríamos seguir. Por cierto, que muchas de esas localidades cambiaron su nombre oficial al catalán el 18 de abril de 1984, a la vez que Lleida o Girona. Si nadie discute que Lérida y Gerona son nombres válidos en castellano, no entiendo porque sí que se discute los nombres castellanos de otras localidades cuando dichos nombres han sido oficiales hasta la misma fecha.

Me parece muy bien que se defienda que se use el nombre más común en el ámbito hispano, y por eso yo quiero un artículo que se llame perro, pero también me parece bien que se defienda el uso de los topónimos en español tratándose de la wikipedia en español, y por eso entiendo que Donostia (nombre más usado) sea San Sebastián (nombre en castellano). --Tximitx (discusión) 21:44 18 jul 2016 (UTC)

El problema es y seguirá siendo la política oficial de Wikipedia, no los casos particulares. Quiero decir que todos o casi todos estamos de acuerdo en que debe cambiarse, pero sólo una minoría sostiene que debe cambiarse por el nombre oficial de todas las localidades. Y cuando se han propuestos formas alternativas para cambiar algunas sí y otras no, ninguna de las propuestas tuvo consenso suficiente. Nos guste o no la política actual, es una norma; la alternativa de ninguna norma no es aceptable, y las otras alternativas no han obtenido consenso como para cambiarla. De modo que la norma quedará como está hasta que encontremos otra alternativa que obtenga consenso.
En contra de la opinión de otros usuarios, yo aceptaría marcar una línea, de modo tal que "de aquí para arriba" se llamen por su nombre en castellano, y desde el mismo punto "hacia abajo" se llamen por su nombre en lengua indígena (¿a que no suena tan bonito "indígena" cuando se habla de uno?). El problema es que tampoco he encontrado una línea que piense que vaya a ser satisfactoria para todos: por ejemplo, el criterio de las capitales de provincia únicamente deja afuera a Terrasa, Fuenterrabía o Tuy. Si el criterio fuera el de las cabeceras de partido judicial tampoco, porque quedan adentro varios como San Baudilio, Órdenes o Guecho, todas localidades cuestionadas. Y ordenar por población tendría un resultado bastante similar.
Curiosamente, sí encontré un criterio por el cual ordenar. Según este criterio, la lista incluye a San Feliú de Llobregat, Terrasa, Bilbao, Vitoria, San Sebastián, Pamplona, Gerona, Lérida, Orense, Tuy, Ibiza, Alicante, Orihuela, Segorbe, Castellón de la Plana, Seo de Urgel, y Vich. Es posible que esta lista sea aceptable para casi todos (con la sola excepción de Vich, según entiendo), pero está elaborada en base a un criterio que la mayoría de nosotros rechazaría: se trata de las sedes diocesanas de la Iglesia Católica. No serán muchos los que estén de acuerdo con un criterio como ése, y yo (por más católico que sea) tampoco estoy de acuerdo con algo así.
Entonces ¿qué hacemos? ¿Una nueva encuesta o votación, a ver si esta vez pasa?
En mi opinión, son justamente quienes tan enérgicamente se oponen a esta política a quienes les toca discutir entre ellos una nueva norma que sea aceptable para todos. Piénsenlo como una acción política: si no proponen algo que convenza a muchos, perderán las elecciones; de modo que júntense entre ustedes, no para hacer catarsis y pensar qué malos son estos castellanoparlantes, sino para pensar una propuesta que obtenga el apoyo de una amplia mayoría de éstos.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:31 18 jul 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Marcelo en lo último, que es que a quien esto le robe el sueño, debe ser quien pierda el tiempo rompiéndose la cabeza para hacer una propuesta con visos de prosperar. Rechazo por contra criterios ad hoc de capitales de provincia, partidos judiciales, etcétera para seleccionar uno u otro topónimo. En mi opinión debería ser tan simple como usar, como norma general, siempre el topónimo en castellano, en caso de existir, incluso aunque "el indígena" sea predominante en textos en castellano. Sin embargo, si se llegara al caso de que el topónimo castellano no se usa, en la actualidad, "nunca" o "muy-muy-muy marginalmente" para referirse a la población (ej: Tolosa vs Toulouse, San Baudilio vs Sant Boi), quizás el sitio para recordar que en el pasado, en nuestra hermosa lengua, a tal pueblo se le llamó de tal manera sea la primera línea del artículo, junto a la forma más usada, pero no en el título. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:55 19 jul 2016 (UTC)
Me vais a perdonar, pero mientras yo no vea aquí a nadie «luchando» porque este artículo se titule London o este otro Frankfurt, la verdad es que toda la pasión involucrada en esta «lucha» tiene un sesgo nacionalista/regionalista o como queráis llamarlo que, francamente, a mí me desagrada muchísimo y que, sin nuevos argumentos, ya hastía. Podría ignorar estos hilos, es cierto... si no fuese por las enemistades, cabreos y efectos colaterales improductivos que siempre trae consigo, una cuestión que sí me preocupa, me parece lamentable y me cuesta ignorar. Así que también apoyo a Marcelo en esto: mientras no haya una propuesta coherente para consultar con la comunidad, ya sea aquí o en forma de una encuesta o votación, este tipo de discusiones recurrentes no me parecen muy constructivas, la verdad. El asunto además no tiene ningún fin práctico (porque la redirección se encarga de que la búsqueda sea exitosa de una u otra manera), sino esencialmente «de principios» :-( Una pena esto de los «principios» para una enciclopedia...Mar del Sur (discusión) 14:02 19 jul 2016 (UTC)
El problema está en que los términos Londres, London, Fráncfort o Frankfurt son utilizados en algún sitio. San Baudilio de Llobregat no. No se conoce este nombre en ningún lugar. Y te aseguro que no soy nada regionalista, soy catalán y orgulloso de ser español como el que más pero si creo que algo está mal también lo digo, sólo por el único bien de la enciclopedia, nada más. Dicho esto, creo que estamos de acuerdo en que hace falta una propuesta coherente y lógica. Sobre que la redirección te lleve a donde buscas está muy bien pero te transporta a títulos que no son reales, que no se utilizan y que ni siquiera se conocen, y en eso falla la enciclopedia. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 14:26 19 jul 2016 (UTC)

@Mar del Sur: gracias por presumir buena fe. Como dije más arriba, yo soy el primero en defender Lérida y Gerona; y si Santa Margarida i els Monjos fuese Santa Margarita y los Monjes no tendría ninguna objeción, pero, ¿Monjós? ¿de dónde sale eso? También aceptaría que Sant Boi fuese San Baudilio si San Sadurní de Noya fuese San Saturnino, si San Cugat del Vallés fuese San Cucufate o si San Celoni fuese San Celedonio. No, yo lo que denuncio son los absurdos y arbitrariedades en los topónimos catalanes, que son los que conozco, por eso no hablo de los topónimos ingleses o alemanes, aunque estoy seguro de que más allá de las ciudades más importantes los demás pueblecitos ingleses y alemanes no estarán traducidos al español. Así que ni nacionalismo ni regionalismo, al menos por mi parte, no sé si habrá algún viso nacionalista en quien defiende topónimos españolizados a ultranza. Dicho lo cual, creo que sin incluso cambiar la política se podrían llegar a acuerdos mínimos. Seguiré con el ejemplo de Santa Margarida i els Monjos/Santa Margarita y Monjós: no está ni en Celdrán ni en Nieto Ballester, por lo que no cumple los primeros criterios de WP:TOES; la única referencia que avala la versión española es del INE - Alteraciones de los municipios en los Censos de Población desde 1842, que lo único que demuestra es que hasta 1981 se llamaba Santa Margarita y Monjós, pero desde entonces ya no. ¿Hemos de mantener versiones vetustas y anacrónicas que no responden a ningún criterio científico, y que además hacen que seamos objeto de mofa y escarnio entre usuarios e internautas? Maastricht antes se llamaba Mastrique en español, pero cayó en desuso. Una ciudad de la India que yo conocía desde pequeño como Madrás ahora es Chennai. ¿Por qué en estos casos se acepta la nueva versión y si son topónimos de España no? ¿Quieres decir que ahí no hay nacionalismo? En definitiva, mi propuesta es que en casos que no estén avalados por fuentes serias y solventes, y sobre todo actuales, se use la versión más conocida, tal como por otro lado especifica WP:UNC. Saludos.--Canaan (discusión) 16:20 19 jul 2016 (UTC)

Hombre, si dijéramos que la última referencia a un topónimo data de 1881, pues sí coincidiría en llamarlo "vetusto" y "anacrónico" (a sabiendas de que no queda nadie vivo que pudiera haber usado el topónimo en esa fecha)...pero 1981...vale, la población wikipédica es "joven", pero 1981 tampoco es la prehistoria. Respecto al argumento de que estamos haciendo el ridículo, me temo que la situación no va a cambiar porque cambiemos el nombre de un par de artículos de poblaciones más pequeñas, seguro que todos somos conscientes de ello. Es posible que WP:TOES se pueda mejorar y apoyo la propuesta de Marcelo, pero creo que en su versión actual nos ahorra más discusiones que las que provoca.--Xana (discusión) 21:06 19 jul 2016 (UTC)
Venga, Canaan, la fe no tiene nada que ver aquí (ni la buena, ni la mala, ni mucho menos la mía ;-)). No te lo tomes a mal. Por cierto que si alguien insistiera en defender «a ultranza versiones vetustas, anacrónicas, no científicas, llevándonos al ridículo y al escarnio nada más que porque se trata de las versiones en español», lo consideraría igualmente sesgado y nacionalista. Y, tal como dices, la verdad es que bastaría con WP:UNC para complementar y matizar WP:TOES, de modo que ni siquiera habría necesidad de cambiar nada, siempre y cuando este asunto no despertara tantas pasiones extrawikipédicas. Mi comentario, en todo caso, no iba dirigido a ti sino a Titoworld, porque no creo que sea razonable reabrir anualmente este mismo debate sin una propuesta concreta. No quisiera discutir una vez más su derecho a dedicarse casi cien por ciento a este tema, ni tampoco es mi deseo descalificarlo por eso, pero sí creo que él tendría que escuchar con igual respeto a quienes no tenemos este propósito particular y nos gustaría aquí, por lo menos en el café de propuestas, ver una propuesta concreta y constructiva en vez de la reapertura del enésimo ciclo de discusiones recursivas sobre lo mismo. Ojalá esta vez haya logrado explicarme mejor. Mar del Sur (discusión) 08:37 20 jul 2016 (UTC)
@XanaG: en circunstancias normales estaría de acuerdo contigo; pero todos sabemos lo que hay antes de 1981. Una buena parte de los topónimos catalanes "españolizados" son de época franquista; otra proviene del siglo XIX, época en que el catalán estaba ya reprimido. Para su adaptación, se hicieron auténticas barrabasadas, sin ningún criterio filológico. Por tanto, yo defiendo, como decía, los topónimos que vienen de la tradición, como Lérida y Gerona; pero todo lo demás habría que revisarlo, aunque probablemente nosotros no seamos quienes debamos hacerlo, y no entiendo como a estas alturas la RAE no toma cartas en el asunto. En fin, yo tiro la toalla.--Canaan (discusión) 10:50 20 jul 2016 (UTC)
La clave está en lo CONSUETUDINARIO: rige lo que se usa. Tolouse es un topónimo actual del español/castellano (que es la lengua de esta enciclopedia). Esa localidad se denominó Tolosa anteriormente, también en español/castellano, pero esa denominación cayó en desuso. Antes Tolosa, ahora Tolouse. Entiendo que no hay nada que discutir que no sea SI SE USA O NO SE USA. Para eso sí serviría (quizá) una votación.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:24 20 jul 2016 (UTC)

En ocasiones, metido en el fragor de estas discusiones, se olvida uno que Wikipedia no es fuente primaria; no cabe opinar, hacer estudios o dar por sentado el estado del conocimiento humano sobre los temas, sino meramente reflejar lo que establecen las fuentes, cuanto más expertas, mejor.

Tema recurrente donde los haya, en cuestiones lingüísticas como es la toponimia los wikipedistas no pueden decidir, ni siquiera "por sentido común", lo que es correcto y lo que no, lo que "se usa" y lo que "no se usa".

De establecer la corrección y norma en dicha materia se encargan los académicos de la Lengua Española, que han expresado el adecuado tratamiento de los topónimos en nuestra lengua en el "Diccionario panhispánico de dudas". Esa y no otra debe ser la guía en este tema: Wikipedia no es fuente primaria. 95.61.14.64 (discusión) 21:54 21 jul 2016 (UTC)

Pues si esa es la guía empieza cumpliendo el punto 4 y cambia Villacarlos por Es Castell, ya que es un cambio de nombre completo, y no una traducción.--Canaan (discusión) 15:32 22 jul 2016 (UTC)
En todo caso sería por "El Castillo" que sí es traducción. --Jcfidy (discusión) 15:45 22 jul 2016 (UTC)
Pues no, eso no debería ser así en ningún caso. El DPD no dice que se deban traducir los topónimos, dice que se debe usar la forma tradicional cuando está vigente (si el municipio ha dejado de llamarse Villacarlos, no estría vigente, como no lo está Alto Volta) y si no es Villacarlos y es Es Castell debería demostrarse que la nueva denominación tiene uso en su traducción al español. Porque no todo se traduce: sí Nueva York, pero no New Haven. Y, en cualquier caso, no es Wikipedia quien debe encargarse de las traducciones de topónimos. Lo que sí es verdad es que New Haven es inglés y Es Castell, catalán, y eso lo cambia todo, pero no la política de topónimos. --Enrique Cordero (discusión) 16:23 22 jul 2016 (UTC)
Por lo que veo, Canaan, en el artículo de "Villacarlos/Es Castell" hay una referencia al Diccionario de topónimos españoles de Celdrán de 2004 que atestigua la vigencia del topónimo en castellano. Además, el apartado de historia de la web del municipio explica que: "a partir del 1.989, recobrà la denominació popular des Castell." No es por tanto una forma nueva sino "una mera reivindicación de las formas locales de este" y, precisamente en aplicación del punto 4 del tratamiento de topónimos de las academias, entiendo que debe seguir titulándose Villacarlos.
Pancracio Celdrán es un reputado lingüista y sus razones tendrá para haber incluido Villacarlos en su diccionario. No las conozco ni tengo autoridad sobre la materia para discutirlas. Si los editores, porque se encuentren muchísimas más veces el uso de la forma local en resultados de búsqueda en Internet, o porque sea la forma oficial, o porque reiteradamente viene gente a protestar por ello, decidieran hacer caso omiso tanto de las fuentes expertas en la materia como del tratamiento que establecen las academias y titularlo de otro modo (lo que, como bien dice Enrique Cordero, incluye el traducir topónimos) estarían asumiendo un papel "experto" que no les corresponde y haciendo que Wikipedia sentara de facto cátedra sobre materias que no le competen. 95.61.14.64 (discusión) 01:50 24 jul 2016 (UTC)
Apreciado 95.61.14.64, creo que te contradices. El hecho de que Villacarlos aparezca en el dudosamente reputado Celdrán avala su inclusión según WP:TOES, pero no era eso lo que tú defendías, sino la guía patrocinada por la RAE; y, según el punto 4 de esa guía, Villacarlos ya no sería aceptable, pues es un cambio de nombre total y bastante evidente: en catalán Villacarlos sería Vilacarles o, a la inversa, en castellano Es Castell sería El Castillo. Que fuese una forma vigente anteriormente no invalida el tema, antes se llamaba Es Castell, se cambió por Villacarlos y se ha vuelto a cambiar a Es Castell, todos ellos cambios, no traducciones o adaptaciones; distinto sería si hubiese pasado de Es Castell a El Castillo y luego otra vez a Es Castell. Pero bueno, es igual, como dije tiro la toalla, no hay más ciego que quien no quiere ver.--Canaan (discusión) 15:56 24 jul 2016 (UTC)
No hay contradicción, Canaan. Como indica la propia web del municipio, no le han aplicado una forma nueva sino que se ha recobrado la denominación popular. Cuando se produce "una mera reivindicación de las formas locales", el punto 4 de el tratamiento de topónimos del DPD dice que se debe seguir usando el topónimo castellano vigente. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 20:50 24 jul 2016 (UTC)

Racionalizar las categorías y limitar su creación

Hola amigos. Una vez más estoy tratando de entender esto de las Categorías. Luego de leer varios artículos y ensayos relacionados con el tema creo que esto se ha convertido o ha sido desde un comienzo un gran desorden. No puede ser que tengamos al día de hoy 121.107 categorías. Tratando seguir una categoría uno se da cuenta que hay varias subcategorías que están de más o que bien podrían ser artículos.

Esto que las categorías "ayudan a los lectores encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados" o que "ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema" da para mucho y como hay miles de categorías me doy cuenta que para categorizar por ejemplo, unas simples islas, puedo utilizar muchas de las miles categorías existentes.

Uno podría estar horas dándole vueltas a este asunto, pero creo que la solución está en que no cualquier wikipedista pueda crear una categoría sino que debería haber un pequeño grupo encargado de reducir el número de categorías, permitir la creación de nuevas y en definitiva ordenar este asunto que estimo nos hace perder mucho tiempo que podríamos dedicar a la edición o mejoramiento de artículos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 01:15 15 jul 2016 (UTC)

En realidad, las 127 107 categorías son el resultado de un recuento de 2010, cuando Wikipedia tenía 724 007 artículos. Según stats.wikimedia.org, tenemos cerca de 308 000 categorías para algo menos de 1,3 millones de páginas en el espacio principal (sin contar redirecciones). ¿Son muchas o pocas? Hagamos una comparación entre algunos de los proyectos Wikipedia más grandes:
Idioma Artículos (miles) Categorías (miles) Ratio
Español 1269 308 4,12
Inglés 5195 1400 3,71
Francés 1774 345 5,14
Alemán 1959 265 7,39
Japonés 1023 165 6,20
Ruso 1327 328 4,05
Polaco 1176 160 7,35
Neerlandés 1875 96 19,53
Italiano 1285 289 4,44
Portugués 928 251 3,70
Chino 889 224 3,97
(Nota: el número de artículos está sacado de la portada de cada wiki; el número de categorías, de stats.wikimedia.org. En este sitio, si el número es inferior a 1 millón, se redondea al millar más cercano; si es superior, se redondea a la centena de millar. Además, estas cifras corresponden a mayo de 2016. Asumo que la diferencia respecto de ahora será similar en todas las wikis, y no que en una se hayan creado de repente decenas de miles de categorías nuevas.)
La ratio artículos/categoría se sitúa entre 3,5 y 7,5 en todos los casos menos en neerlandés. En español estamos en la quinta posición de las 11 Wikipedias analizadas, con una ratio de 4,12. Nótese que esto no significa que la categoría media tenga en torno a 4 artículos - esto solo sería así si cada artículo perteneciera a una única categoría, en vez de a varias, como generalmente ocurre.
En principio, estoy En contra En contra de restringir permisos (salvo en casos excepcionales como plantillas y mensajes de sistema). Muy caótica tiene que ser la situación para que cambie de parecer, y, siendo yo un usuario que hace muchas ediciones de categorías (según esta página, llevo 4682 ediciones en ese espacio de nombres, de las que 1392 solamente este año, incluyendo creaciones de nuevas categorías), no veo que estemos en un caso de desorden excepcional. Además, por ahora no me consta que en otros proyectos hayan restringido los permisos para crear categorías, ni siquiera proyectos con una ratio menor que la nuestra. Sabbut (めーる) 08:24 15 jul 2016 (UTC)
El tiempo perdido en las categorías es, ni más ni menos, el que uno quiera perder. Pues Wikipedia no obliga a nadie a ponerlas todas. Strakhov (discusión) 13:08 16 jul 2016 (UTC)
Hola estimado Sabbut Entendido. ¿Podrías indicar si la categorización de este artículo es correcta? e indicarme los por qué de los errores, que seguro los hay. Desde ya muy agradecido.
Estimado Strakhov Tengo claro que el tiempo perdido por mí es voluntario, pero el que hago perder a otros no, como a nuestro amigo Sabbut Además creo que a un buen número de nosotros, nos interesa tratar de entender esto de las Categorías por el simple deseo de hacer las cosas bien.
En todo caso algo estoy avanzando pueś recién descubrí la plantilla {{ORDENAR|Isla Furia}} la que emplearé desde ahora en adelante en los artículos que me interesan. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:14 16 jul 2016 (UTC)
Es que, estimado Jorval, el tiempo que pierda Sabbut... también es voluntario. Él, como cualquier otro, categoriza lo que le apetece y lo que no, pues no. No le está obligando a nadie a categorizar nada por el hecho de crear artículos y no ponerles categorías, descuide. Todo lo que hacemos (tanto usted como el resto) en esta web es voluntario. Strakhov (discusión) 16:59 16 jul 2016 (UTC)
Te diría, primero, que no es un anexo, así que las categorías "Anexos:Islas" y "Anexos:Geografía de Chile" están mal. Son para los anexos. La categoría "Historia del Archipielago de Tierra de Fuego" no me parece que se relacione con el tema del artículo. Sería como poner el artículo de una determinada ciudad, de un río o de una montaña en la categoría que trate de la historia del país en el que se localice. La categoría "Archipiélagos e islas de Chile" sobra pues está en la categoría "Islas del archipiélago de Tierra de Fuego de Chile", que es subcategoría de la anterior (al categorizarse en "Islas del archipelago de Tierra de Fuego de Chile ya está categorizado en archipiélagos e islas de Chile). Por la misma razón, sobra "Archipiélagos e islas del océano Pacífico", pues dentro de ella están los archipiélagos e islas de Chile, y sobra la categoría: Accidentes geográficos de Chile, pues dentro de ella ya están de nuevo los archipiélagos e islas de Chile, de modo que podrías dejar la primera, "Geografía marítima del archipiélago de Tierra de Fuego" (en la que quizá cupiese una subcategoría "islas del del archipiélago de Tierra de Fuego) y la "categoría: Islas del archipiélago de Tierra de Fuego de Chile". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:56 16 jul 2016 (UTC)
He revisado las categorías antes de llegar a leer tu comentario, Enrique Cordero, y opino igual. Las categorías para anexos deben contener anexos, no artículos. Y en general son preferibles las categorías más específicas (como "Islas del archipiélago de Tierra del Fuego de Chile") antes que las categorías más generales ("Islas de Chile"), y siempre evitando las redundancias (es decir, una categoría general no se debe poner si hay una más específica). De hecho, me suelo fijar mucho en las categorías que son demasiado generales (como "Escritores" o "Empresarios") y que no deberían contener ningún artículo. Son un gran detector de artículos (auto)promocionales destinados al borrado rápido. Sabbut (めーる) 21:38 16 jul 2016 (UTC)
Aconsejo esta lectura y esta otra que a mí me ayudan mucho. Igual ya pasaste por aquí, igual no. Sea como sea, son buenas guías que yo siempre tengo presentes. Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:03 16 jul 2016 (UTC)

"Esto que las categorías "ayudan a los lectores encontrar y navegar por grupos de artículos relacionados" o que "ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema" da para mucho"

Si reducimos la cantidad de categorías, seguramente aumentaremos la cantidad de páginas por categoría. Y cuanto más páginas tiene una categoría, menos útil es. --NaBUru38 (discusión) 23:46 16 jul 2016 (UTC)

Hola estimados Sabutt,Strakhov,Enrique Cordero,Rauletemunoz,NaBUru38 Muchas gracias por vuestra paciencia y enseñanzas. Creo que ahora tengo claro la manera de categorizar mis artículos, espero no defraudarlos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 03:00 17 jul 2016 (UTC)
Otro ejemplo que me estoy encontrando mucho: los grupos de música.
Sabbut (めーる) 06:00 19 jul 2016 (UTC)

Categorizar de forma más precisa los artículos con datos locales

Categoría:Wikipedia:Artículos con datos locales enumera los más de 280.000 artículos que tienen datos locales y datos en Wikidata. Por desgracia, no indica cuáles son los datos que están dos veces, lo cual no ayuda al mantenimiento de los artículos (no es inmediato saber qué líneas hay que quitar de la tabla para que el artículo deje de estar categorizado ahí).

Además, no dice si esos datos que están en los dos sitios son coherentes o no. Si son coherentes, basta con eliminar el dato local. Si no, hay que comprobar si hay un error en el dato local (en ese caso, también basta con eliminarlo) o en Wikidata (en cuyo caso, hay que corregir el dato en Wikidata).

Por ejemplo, en Wikipedia en francés, fr:Module:Coordinates calcula si la diferencia entre las coordenadas locales y las de Wikidata sobrepasa un umbral (establecido en 10 km). En caso afirmativo agrega una categoría específica («Páginas con coordenadas diferentes en Wikidata»); en caso negativo, también agrega una categoría específica («Páginas con coordenadas similares en Wikidata»).

Creo que estas categorías más específicas facilitan mucho el mantenimiento. Además, hacen que las categorías resultantes sean más pequeñas y que sea más factible, por ejemplo, montar una wikicompetición de mantenimiento (¿por qué no?). Por ello, propongo implementarlas en Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 08:46 19 jul 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Originalmente escogía una ficha y le añadía la categoría de mantenimiento a mano para luego correr a MetroBot (disc. · contr. · bloq.) y vaciarla. El robot podía saber que datos coicidían y era esas las líneas que retiraba, dejando el resto. Cuando se me descompuso la pc y perdí el script (llegó a un nivel de desarrollo avanzado) esa categoría tenía todavía miles de artículos porque estaba trabajando sobre la {{Ficha de entidad subnacional}}. Usualmente la usaba cada vez que trabajaba en una ficha en concreto. Pero jamás creé la categoría, la usaba estando roja, debido a su existencia efímera (podía no volver a usarla en semanas). Me enteré tiempo después que tomaron la idea y la incorporaron al módulo, esto la inutilizó para el fin que le estaba dando. Cuando se trabajó en las coordenadas se usó un árbol complejo de categorías específicas, para conocer el estado de cada caso y actuar en consecuencia (gracias a Miguillen-bot (disc. · contr. · bloq.)). Pero siempre eran categorías gestionadas desde cada ficha, no automáticas desde el módulo. Ahora veo que tiene 200.000 artículos y no lo puedo creer... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:04 19 jul 2016 (UTC)

Equidad en los temas; ejemplo Astrología: No solo los críticos de la Astrología

A quien corresponda mi cordial saludo:

Mi propuesta consiste en un acto de justicia tanto científica como ética o al menos de sentido común, con respecto (en este caso) al tema Astrología. Es muy claro que en las críticas que se publican se utiliza la falacia argumental -reiteradamente- para validarlas, citando por ejemplo a personas del saber científico (Carl Sagan por caso, Astronomía) que nada sabía ni estudió jamás Astrología (ciencia simbólica-filosófica, matemática y geométrica)para asi pretender fundamentar. Esto es demasiado falaz, porque C. Sagan puede servir (en cierto grado) para validar lo atinente a la ciencia bajo la cual él se popularizó al divulgarla (en esto consiste su mayor aporte) pero no más. Existen y existieron astrónomos superiores a él en altísimo grado. Lo realizado por Sagan de ningún modo lo califica como crítico de la Astrología, es muy desafortunada la elección del critico y ni siquiera tuvieron el equilibrio necesario para citar a otro en oposición, etc. Además, a este respetable buen hombre, se lo hace quedar en ridículo al exponer esos comentarios fallidos, porque de tal modo se lo desmerece, lo hacen quedar como un torpe. Nadie (digamoslo en su favor) puede abarcar todo el conocimiento. Se puede ser un erudito en un tema e incluso algunos lo han sido y lo son en mas de uno, pero no necesariamente en todos. De otro modo podríamos considerar que quien creó Wikipedia (idea genial acorde con este siglo) por tal causa deberíamos elegirlo presidente por solo esto. Espero que el sentido común predomine, en este tema y en cualquier otro, de lo contrario esto terminará siendo más de lo mismo, un ámbito del dogmatismo -caso extremo- o un feudo de los conservadores estructuralistas recalcitrantes, que harán que esta página no este a la altura de su destino, ser un Portal o Ventana con vista al futuro para todos aquellos hombres (varones y mujeres) de buena voluntad que aceptan la aventura del conocimiento.

Cordialmente Clemente.- — El comentario anterior sin firmar es obra de Exumen (disc.contribs bloq).

Hola, Exumen. Wikipedia y la pseudociencia se llevan bastante mal. Es un hecho. Se puede intentar remar contra ello, pero... antes o después te termina llevando la corriente. La ética y la justicia son también conceptos que al contenido de los artículos de Wikipedia le son, como norma general, un tanto ajenos. Si uno quiere escribir sobre estos temas desde una perspectiva seudocientífica para hacer de la enciclopedia un portal con vista al futuro suele ser mejor que escoja un blog personal para ello. Cordial y científicamente, Strakhov (discusión) 22:04 20 jul 2016 (UTC)
Hola, evidentemente personajes como Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson son críticos de la astrología. Pero es posible que haya científicos que se hayan enfocado más específicamente en criticar a la astrología que ellos. Habrá que buscarlos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:51 21 jul 2016 (UTC)

Agregar letras a artículos de canciones ¿Por qué no?

¿Qué criterios tienen para determinar que agregar la letra de una canción (en un artículo de una canción) no es enciclopédico? Creo que sería muy bueno que se agreguen las letras de las canciones y si es posible sus acordes cifrados (más que nada canciones de música popular). Sería muy enriquecedor, no veo que tenga nada de malo, todo lo contrario. Por otro lado, en caso de que alguien desmerezca la disciplina de cifrar: es un práctica antiquísima, viene del Renacimiento e incluso el Medioevo. Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Cucca1234 (disc.contribs bloq). 21 jul 2016 00:46

Ni siquiera un fragmento de audio de la canción podemos tener en esta versión de Wikipedia, mucho menos la letra, porque tienen derechos de autor. Hay que esperar muchos años para poder usarla libremente, vería de acuerdo con el país, o esperar a que sus autores tengan tantos años de muertos. En resumen, lo que propones, es genial, pero es imposible.Jonel 23:58 20 jul 2016 (UTC)
Claro que sería enciclopédico, muy bueno, enriquecedor, etc. El problema es que es ilegal. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 00:43 21 jul 2016 (UTC)
Y ni olvidemos que, aunque no tuvieran derechos de autor, entraría en conflicto con Lo que Wikipedia no es. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 02:42 21 jul 2016 (UTC)
Usuario:Cucca1234, hay restricciones por los derechos de autor y por el objetivo de Wikipedia: ser una enciclopedia. El material de dominio público, como lo son muchos himnos de países o canciones antiguas, tiene un lugar en Wikisource. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 23 jul 2016 (UTC)
Pues sí que es muy malo, porque no somos una colección de información sin criterio y el plagio está prohibido. --JALU (discusión) 14:12 26 jul 2016 (UTC)

Categorización de las consultas de borrado cerradas

Hace unas horas, Primípilo (disc. · contr. · bloq.) planteó en el tablón de anuncios de los bibliotecarios que muchas CDB ya terminadas no están categorizadas en ninguna parte, lo cual hace que sean más difíciles de encontrar (no es factible, por ejemplo, buscar las últimas consultas cerradas porque para ello haría falta que estuviesen categorizadas por fecha).

Como mi respuesta (con las implicaciones que conlleva) va más allá del ámbito del TAB, la copio aquí para ver qué opina la comunidad.


Antes se categorizaban las CDB por mes y año, pero se abandonó esa práctica en 2012 (las categorías correspondientes a 2013 existen, pero no tienen ningún contenido). Supongo que también se abandonó la costumbre de categorizar las CDB cerradas por su resultado (borrar, mantener, etc.) y por temática (por ejemplo, biografías - no confundir con esta otra categoría que también es de CDB de biografías, pero CDB abiertas).

El caso es que las CDB abiertas se categorizan automáticamente gracias a una plantilla llamada Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA (ay, el nombre) que añade estas dos categorías a la página de la CDB abierta:

Como las categorías están generadas por la plantilla, no se pueden modificar directamente sin tocar la llamada a la plantilla. Esto lo puede comprobar fácilmente cualquiera que utilice el accesorio HotCat para la edición rápida de categorías.

Sin embargo, en el caso de las CDB cerradas, las categorías las añadía Usuario:Grillitus a pelo, es decir, sin utilizar ninguna plantilla.

En resumen, tenemos esta comparativa:

Consultas abiertas Consultas cerradas Notas
1 Están categorizadas por día y mes de mantenimiento y por temática. Hasta 2012 estaban categorizadas por mes y año, por temática y por resultado de la CDB.
2 Están categorizadas ahí gracias a la plantilla Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA. Estaban categorizadas ahí gracias a la acción de un bot. El nombre de la plantilla puede tener su utilidad, pero me parece horrible.
3 Las categorías se generan de forma indirecta mediante parámetros introducidos en esa plantilla. Las categorías están añadidas de forma explícita.
4 Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de biografías Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado (Biografías) No hay nada en los nombres de esas categorías que permita saber si corresponden a CDB abiertas o cerradas.

Así que propongo:

  • Renombrar Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA a Plantilla:CDB abierta, que siga categorizando las CDB por fecha en que se acaba la consulta y por temática.
  • Crear una Plantilla:CDB cerrada con un comportamiento similar al de Plantilla:CDB abierta, que categorice las CDB cerradas por mes y año en que se acabó la consulta, por temática y por resultado. Que no sea un bot el que tenga que añadir las categorías, sino que baste con cambiar la palabra «abierta» por «cerrada».
  • Opcionalmente, que no se llame directamente a ninguna de las dos plantillas. En su lugar, puede haber una Plantilla:Estado CDB que admita tres parámetros: estado (abierta o cerrada), fecha (timestamp mejor que día + mes + año) y temática (como ahora: biografías, organización, etc).
  • Adoptar la costumbre de que, al cerrar la CDB (que ya no se haría quitando la llamada a una plantilla, sino cambiando un parámetro de «abierta» a «cerrada»), se proteja la página contra edición y traslado.
  • Renombrar las categorías por temática a «Wikipedia:Consultas de borrado abiertas de biografías» y «Wikipedia:Consultas de borrado cerradas de biografías».

Sabbut (めーる) 16:10 21 jul 2016 (UTC)

A favor A favor --Jcfidy (discusión) 17:07 21 jul 2016 (UTC) Lo de una única plantilla que recoja ambos parámetros parece mucho mejor. --Jcfidy (discusión) 14:26 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor Primípilo | Lgn10 02:43 22 jul 2016 (UTC)
A favor A favor de la creación de la plantilla única {{estado CDB}} con los parámetros propuestos y su formato. No hay necesidad de tener una plantilla para abrir y otra para cerrar. También estoy a favor de la división en consultas abiertas y cerradas. Añado que quizá no haga falta categorías específicas por tema en las consultas abiertas porque no suele haber más de una veintena abiertas a la vez y me permito recordar que aquí propuse la creación de un tema extra llamado «Historia» para las consultas que no se podían clasificar como biografías o sociedad (por ejemplo). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 22 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de una plantilla única para consultas abiertas y cerradas. Si me hago tiempo voy a esbozar una propuesta concreta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:55 23 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta. También considero que no es necesario categorizar las consultas abiertas. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:33 23 jul 2016 (UTC)
  • comentario Comentario De paso, se podrían ordenar las consultas por antigüedad [37]. --Romulanus (discusión) 00:08 24 jul 2016 (UTC)

Categorías de seguimiento/Categorías de Commons sin enlace en Wikidata

Siendo honesto desconozco mucho del mantenimiento de artículos y categorías en Wikipedia, y por la misma razón ignoro si ya existe algo similar en la Wikipedia en español. No encontré una definición formal de las categorías se seguimiento, pero parece ser una subcategoría de que categoriza, con ayuda del software Wikimedia, una gran variedad de artículos: aquellos sin categorías, con parámetros inválidos, enlaces rotos, etc. La categoría que me llamó la atención fue la de artículos sin enlace en Wikidata. En ambos casos observé que la categoría respectiva en español está ausente; la categoría de categorías sin enlace en Wikidata está presente en 23 Wikipedias diferentes, y aquella de categorías de seguimiento en 41 idiomas distintos. A mi parecer son herramientas excelentes para el mantenimiento de Wikipedia, y pienso que encontrar aquellos artículos y categorías no enlazados ayudará a continuar mejorando la calidad de los mismos, y que por lo menos deberían ser considerados. Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 02:29 23 jul 2016 (UTC)

comentario Propuesta ¿Qué les parece vincular {{Categoría automática}} a en:Template:Tracking category? Se puede revisar su redacción e incluir un parámetro para indicar qué plantilla o módulo la gestiona, si corresponde, más un enlace a Especial:CategoríasDeSeguimiento.
Con respecto a la falta de una página de ayuda específica, encontré algo en Ayuda:Categoría#Categorías heredadas de una plantilla. Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no dice mucho sobre las categorías de mantenimiento.
La cuestión de en:Category:Commons category without a link on Wikidata es algo totalmente diferente. Desde una determinada actualización de Wikidata, las plantillas del tipo de {{Commons}} y {{Commonscat}} quedaron obsoletas (y generan un cierto conflicto que todos podemos observar en la barra de herramientas de la izquierda). Lo que hacen en esas Wikipedias es migrar dichos enlaces y retirar las plantillas redundantes. Para esta tarea crearon dicha categoría, que se gestiona desde esas plantillas. En Wikipedia en español nunca se propuso esto y ambos sistemas conviven. Quizás éste sea el momento indicado para hacerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:51 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor He 'compactado' un poco la redacción. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:15 24 jul 2016 (UTC)

Col-begin, Col-break y Col-end

En español debería haber un equivalente de estas plantillas.

--Jamez42 (discusión) 16:50 24 jul 2016 (UTC)

Hola, en español tenemos {{Columnas}} con una función casi idéntica. Saludos, Mel 23 mensajes 16:52 24 jul 2016 (UTC)
En la Wikipedia inglesa están fusionando esas plantillas con las correspondientes a las plantillas {{columnas}}, {{nueva columna}} y {{final columnas}}. Juan Mayordomo (discusión) 18:20 24 jul 2016 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre creación de un tablón de anuncios

Hay una solicitud de comentarios en curso en Meta-Wiki. Se trata de la creación de un tablón de anuncios designado para que los editores hacen preguntas acerca de temas prohibiciones y sanciones. Darkfrog24 (discusión) 19:31 25 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

¿Posible copyright?

Hola, revisando algunas páginas para el mantenimiento, me he encontrado con dos que me han llamado la atención. El primero Venceremos y el segundo La Llorona (música). El tener gran parte de la letra de la canción, ¿estaríamos hablando sobre copyright?. Si bien revisamos Ley de Propiedad Intelectual (Chile) - en relación con el artículo Venceremos- , la protección de éste va desde 70 años después de la muerte del autor post mortem. Por otra parte, relacionado con el artículo restante, si bien se revisa Propiedad intelectual en México, la protección de éste conlleva desde 100 años después de la muerte del autor, y en caso de coautoria, desde la última muerte del último. Dicho esto, y al no tener claro si dichos artículos ya mencionados presentan previo permiso para copiar su letra, ¿sería apropiado quitar u ocultar esto?. Rssäl 18:59 19 jul 2016 (UTC)

Dichas letras ya han sido eliminadas por copyright y porque caen dentro de lo que Wikipedia no es. Véase también esta otra discusión en el Café. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 05:15 21 jul 2016 (UTC)
¿Pero la segunda no se trata de una canción de autor anónimo? De todas formas no solo cae dentro de Lo que Wikipedia no es sino probablemente también en esto.--Primípilo | Lgn10 15:03 21 jul 2016 (UTC) Otra cosa: en el primer caso no sólo debería borrarse la información sino también ocultarse.--Primípilo | Lgn10 15:05 21 jul 2016 (UTC)

¿Puede alguien hacer una modificación en el corrector ortográfico?

La palabra preescolar me aparece en rojo como error, señalando como correcta prescolar, siendo que la primera viene incluida en Real Academia Española (2014). «preescolar». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa.  y la Ortografía de la lengua española (2010) señala que ambas formas son correctas. ¿Podría alguien eliminar preescolar de la lista? Yo no sé como hacerlo. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 01:12 21 jul 2016 (UTC)

@Rosymonterrey: ✓ Hecho si no me he equivocado al hacerlo. He comprobado si está bien, pero aún sale marcado cuando se escribe "preescolar" con la P mayúscula. Por ejemplo, en Educación preescolar me sale como falta cuando está como he comentado y cuando está en minúscula aparece correctamente. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 01:30 21 jul 2016 (UTC)
@Ivanhercaz: A mí me sigue apareciendo en rojo aquí.--Rosymonterrey (discusión) 02:51 21 jul 2016 (UTC)
Se me escapa el porqué la verdad. Según tengo entendido editando el listado de palabras debería funcionar. También he limpiado la caché de mi navegador por si el problema estaba relacionado, pero sigue sin funcionar. Tampoco entiendo porque algunas sí y otras no Rosymonterrey sudor frío Siento no poder ayudar más, a ver si alguien puede resolverlo.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 03:02 21 jul 2016 (UTC)
Tarda unos minutos: ahora ya se ve bien.--Antur - Mensajes 03:12 21 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Ivanhercaz y Antur, ya no aparece en rojo.--Rosymonterrey (discusión) 04:12 21 jul 2016 (UTC)

¡Genial! Me alegra confirma que se trataba de lo que comentó Antur. ¡Nos faltaba paciencia! Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 11:11 21 jul 2016 (UTC)
Rosymonterrey, Ivanhercaz y Antur: Solo para dejar constancia y que esté más claro la próxima vez, hay un script que procesa las palabras de nuestro listado y lo adapta al formato que usa el código del corrector, y se ejecuta diariamente a las 04:01 h UTC. Por eso fue justamente poco después de esa hora cuando vieron reflejados los cambios. Tengo acceso a la herramienta en Labs y podría modificar las ejecuciones (y el script) si fuera necesario, pero por ahora creo que está bien así. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:45 28 jul 2016 (UTC)
Genial saber eso -jem-, ¡lo tendré en cuenta si vuelvo a realizar alguna aportación al corrector! Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 20:14 28 jul 2016 (UTC)

Ayuda: Borrado de dos artículos, que considero que deberían estar en Wiki

Buenos días, Hace unos días, me borraron dos artículos Asociación Foro Jovellanos y Juan Suárez Martínez, que considero que deberían estar en Wiki. He dejado un mensaje a los dos bibliotecarios que realizaron el borrado, pero no me contestan. ¿Que se hace en este caso?, ¿debo esperar sine die hasta que se dignen contestar?, ¿puedo recurrir a alguien para que reconsidere la postura de los bibliotecarios, si ellos persisten en que no deben de estar en Wiki?. Pido disculpas si este no es el lugar apropiado para este tema, pero desconozco dónde dirigirme. Muchas gracias por vuestra ayuda. --Hard (discusión) 07:51 22 jul 2016 (UTC)

Asociación Foro Jovellanos no explica qué es lo que hacía la asociación, y tampoco da cuenta de su relevancia enciclopédica. ¿Se habla de la asociación en medios de comunicación relevantes y no relacionados con ella? ¿Tenía alguna publicación periódica? ¿Impartía congresos o seminarios en torno a Jovellanos? Asumo que la asociación dejó de existir por estar el artículo redactado en pasado; en ese caso, ¿cuándo desapareció? En cuanto a Juan Suárez Martínez, la redacción me parece excesivamente promocional, pero creo que se puede solucionar quitando ciertas palabras y expresiones como las que marco en negrita:

Empresario de discreta (asumo que en contraposición con «mediática») trayectoria y emprendedor nato, era el dueño de locales muy variados. Como botón de muestra, destacan entre los negocios que puso en marcha:

Podría ponerse algo así:

Tuvo una dilatada trayectoria como empresario, en que fundó negocios de una variedad de sectores. Entre ellos se encuentra...

Sabbut (めーる) 09:29 22 jul 2016 (UTC)

Sabbut, muchas gracias por tu rápida respuesta. Respecto a la Asociación Foro Jovellanos, era una asociación cultural, creada para mantener viva la obra y la figura de Don Gaspar Melchor de Jovellanos. Inscrita en el Registro de Asociaciones de Asturias -número 4.409, Sección 1ª-, en virtud de resolución de 17 de noviembre de 1995. El 12 de marzo de 1998 se acordó su transformación en fundación cultural sin fines lucrativos, pasando a denominarse Fundación Foro Jovellanos del Principado de Asturias. De hecho, en el artículo de la Fundación se señala como precedente precisamente la Asociación Foro Jovellanos, con un enlace vacio. Precisamente por eso me animé a hacerla, para completar dicho enlace. Por ello pienso que tiene suficiente relevancia encicliopédica. Se habla de ella en un abiografía de Luis Adaro, y supongo que en mas lugares. Podría buscarlos, si es necesario. Hay mas información en http://www.jovellanos.org/es/index.asp?MP=31&MS=79&MN=2 Tenia varias publicaciones: "Cuadernos Jovellanistas. De la Ilustración a la Modernidad" y "Boletín Jovellanista", y una treintena de libros. Está apoyada por el Ayuntamiento de Gijón y la Universidad de Oviedo. Con todo lo dicho, ¿podrías revertir el artículo, para poder incorporar los cambios que comentas?

En cuanto a Juan Suárez Martínez, puedo realizar los cambios que comentas, pero necesito que se revierta el borrado. Si tu lo puedes revertir, yo me encargo -si te parece bien- de realizar dichos cambios. Muchas gracias por tu ayuda. Un cordial saludo.--Hard (discusión) 10:52 22 jul 2016 (UTC)

Cambio del nombre de una entrada

Buenos días. Estoy editando mi página personal (https://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Taquini_(hijo) ) y quisiera agregar la inicial de mi segundo nombre "Alberto C. Taquini (h)" que por alguna razón quien creó la entrada no incluyó. ¿Podrán ayudarme con eso? Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dractaquinih (disc.contribs bloq). --Antur - Mensajes 03:07 23 jul 2016 (UTC)

Podemos, pero sería conveniente determinar con alguna referencia externa si el uso de la inicial es la forma más común de mencionarlo, por ejemplo en bibliografía. Titulamos René Favaloro, y no «René G. Favaloro». Su consulta me permite resaltar que existen problemas bastante más graves con su biografía:
  1. No contiene una sola referencia, lo que puede llevar a poner en duda la relevancia enciclopédica de la entrada.
  2. Incluye contenidos no enciclopédicos, redactados a modo de panegírico o currículum.
Creo que es importante rehacer o mejorar la entrada a fin de garantizar su permanencia en la enciclopedia.--Antur - Mensajes 03:19 23 jul 2016 (UTC)

Página de usuário doble

Amigos, pido ayuda de ustedes a respecto de mi nombre de usuario. Era 'Geobage', ahora es 'Geobage~eswiki'. He hecho el cambio de forma manual en mi página en el wiki lusófona, sin embargo, mis contribuciones aparecen en ambas direcciones, separadamente. Mi pedido: ¿hay alguna manera de un administrador unificar ambas las páginas de usuário, que son la misma, fusionando las contribuiciones también? Les agradezco!

Geobage (discusión) 08:35 25 jul 2016 (UTC)

Te recomiendo comentarlo con un Steward en esta página (en inglés). Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:50 26 jul 2016 (UTC).

Correcto ortográfico, talayot y talayote

No sé cómo se corrige el corrector ortográfico; rogaría a quien lo sepa corrija allí donde el corrector dice que talayot debe decir talayote. No es lo mismo y es incorrecta la corrección. Un talayote, según me dice el DRAE porque yo no lo sabía, es en México un fruto de una planta de la familia de las no sé qué; un talayot, según el mismo diccionario y según cualquiera que tenga conocimientos de prehistoria española a nivel de 1º de la ESO es una construcción megalítica propia de las Baleares (DRAE: talayote; DRAE: talayot). Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 09:55 25 jul 2016 (UTC)

Ya está hecho Enrique Cordero; suele tener algo de retardo, por si no se ve empleando el corrector aún el cambio. --Yeza (discusión) 10:12 25 jul 2016 (UTC)
Enrique Cordero y Yeza: Solo para dejar constancia y que esté más claro la próxima vez, hay un script que procesa las palabras de nuestro listado y lo adapta al formato que usa el código del corrector, y se ejecuta diariamente a las 04:01 h UTC; a esa hora es cuando se ven reflejados los cambios. Tengo acceso a la herramienta en Labs y podría modificar las ejecuciones (y el script) si fuera necesario, pero por ahora creo que está bien así. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:45 28 jul 2016 (UTC)

Una pregunta

Hola, al hacer una traducción, un "tape", una "cassetta" al español, lo traduzco como "cinta" en español de España, verdad? En Argentina se dice "cassette" pero me lo muestra como error.

Saludos--Leticia Barletta (discusión) 11:15 25 jul 2016 (UTC)

Será porque el DRAE no recoge «cassette» sino su adaptación «casete». También vale «cinta», claro. Sabbut (めーる) 11:26 25 jul 2016 (UTC)

Gracias @Sabbut quería saber si "cinta" vale, en realidad. Saludos--Leticia Barletta (discusión) 13:06 25 jul 2016 (UTC)

Es posible que "casete" resulte incomprensible para muchos (como yo), ¿un "caso" pequeño, una "caseta" macho?. Leticia, no deberías hacerle un caso excesivo al corrector ortográfico, es una herramienta limitada. En este caso, o casete, "cinta" parece una buena opción, pero igual podría serlo "cassette" en cursiva. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:53 26 jul 2016 (UTC)

Modificación de un título de página

Que tal, soy nuevo y necesito modificar el título de la página "Museo Júmex" por "Museo Jumex" Es decir retirar el acento de la letra "u" pues es un error ¿Alguién podría apoyarme? De antemano muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fundación Jumex (disc.contribs bloq). 12:49 26 jul 2016

Bueno, ya has copiado la información, ahora hay que borrar el de uno, y poner la redirección.--CarlosZE (discusión) 18:04 26 jul 2016 (UTC)
Bueno parece que ya te han hecho el favor, lo único malo, es que creo que eres una cuenta de propósito particular editando un articulo autopromocional, pero eso ya lo vera seguramente alguien más.--CarlosZE (discusión) 18:10 26 jul 2016 (UTC)
Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundación Jumex (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 22:45 26 jul 2016 (UTC)
Yo he tenido que poner una plantilla pidiendo referencias, porque escribe Fundación Jumex sobre el Museo de Fundación Jumex y da como referencia... la página de Fundación Jumex... o sea que muy neutral no está la cosa :-( Pasé el link a esa "página oficial" a la sección "Enlaces externos". No recuerdo cuál es el acuerdo que tenemos en esta wiki sobre esto, pero creo que Fundación Jumex debería no solo cambiarse el nombre, sino además declarar el conflicto de interés en su página de usuario (que alguien me corrija si me estoy equivocando). La entrada sobre el museo parece ser relevante y puede mejorarse. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:24 27 jul 2016 (UTC)
Efectivamente, Mar del Sur, lo más grave de este caso es el uso de una cuenta corporativa, y debería, como dices cambiarse el nombre (para que este represente a una única persona -ser humano, digo-, y no a una organización) y declarar su vinculación con la fundación Jumex. Sabbut (めーる) 14:29 27 jul 2016 (UTC)

Saloca

Buenos días, Estoy intentando ponerme en contacto con un bibliotecario que se llama Saloca. Pero en su perfil se dice que corresponde a "nombre que identifica una cuenta global de la Wikimedia Foundation (WMF)". ¿Alguine sabe como puedo contactar con él/ella? El asunto es pedirle que revierta el borrado de la página sobre "Asociación Foro Jovellanos", que borró el pasado 14 de julio, para una vez trabajado lanzarlo a Wiki. Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo.--Hard (discusión) 11:48 27 jul 2016 (UTC)

Para pedir la restauración de una página borrada, no es preciso que encuentres al mismo bibliotecario que la borró. Puedes poner tu solicitud en esta página y cualquier otro bibliotecario puede revisar el caso. Puedes pedir, por ejemplo, que se restaure primero en una página no indexada, como taller personal tuyo y trabajarla allí primero hasta que estés seguro de que está lista para ser publicada. El bibliotecario que atienda tu solicitud te dará orientaciones más precisas, pero la entrada misma tiene que cumplir (como tal e independientemente de su redacción) con ciertos requisitos de relevancia enciclopédica. Si no es el caso, no te restaurarán la página, tampoco en tu espacio de usuario. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:29 27 jul 2016 (UTC)
Mar del Sur, muchas gracias por tu ayuda, que me ha sido muy útil. Haré como dices. Un saludo. --Hard (discusión) 14:37 27 jul 2016 (UTC)

Estación George R. Agassiz

Urge eliminación de este artículo recién creado con contenido del asteroide 3076, ha sido un lapsus, disculpas. Gracias. --Lobillo (discusión) 06:36 28 jul 2016 (UTC)

Hola Lobillo. Con la plantilla que insertaste ya es más que suficiente. Le inserté de todas formas tu comentario. Un saludo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:11 28 jul 2016 (UTC)

Ayuda Traducción Escocia en la Edad Moderna

Saludos, Me gustaría una segunda opinión acerca de esta traducción Escocia en la Edad Moderna, he tratado de corregirlo y apegarme los más posible al texto original.

Gracias.

Artículo

Hola, uno de los artículos que traduje fue marcado como un artículo de difícil traducción, ya lo leí todo he hice las correcciones de los errores que encontré, no se que más se pueda hacer. Aquí esta el enlace del artículo. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_mancomunidad_Polonia-Lituania_(1569-1648)

Muchas gracias :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Majo saucedo (disc.contribs bloq).

Hola, Usuario:Majo saucedo. Bienvenido a Wikipedia. Le eche un vistazo al artículo y sigue con problemas importantes. Solo en la introducción hay un montón de cosas que no se entienden y parecen errores: "La autoridad formal de la nobleza más numerosa que cualquiera", "Después del beneficio de la Reforma Protestante", "Los desacuerdos sobre las dificultades [...] eran discernibles". Hay otras que se entienden, pero "no se dicen así" en nuestro idioma: "antes de que el estado conjunto fuera sometido a guerras devastadoras", "La Unión Polonia-Lituania se había convertido en un jugador influyente en Europa y una entidad cultural vital". Pienso que para que mejore habría que reescribirlo en vez de parchar esta traducción, porque tiene demasiados problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:00 28 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Google, Wikidata, fichas, control de autoridades y otras hierbas

Google, cajas, wikidata, fichas, colores

Hola. Quería hablar sobre el tema de Wikidata y demases, por si alguien quisiera departir amigablemente de él y tuviera alguna opinión personal. Creo que es importante. Desde hace un tiempo ha habido un descenso de la visitas a Wikipedia, una razón puede ser la caja de Google que te aparece a la derecha con información básica. Un caso sería, por ejemplo, lo que aparece googleando "Teófilo F. Ruiz" (un historiador cubano, hay artículo en en.wiki, no aquí). Tiene foto, fecha de nacimiento, premios, educación, y búsquedas relacionadas, además de una lista de sus libros. Tal "avalancha" de información rápida puede al lector inhibirse de cliquear Wikipedia. ¿Quiere esto decir que hay que usar obligatoriamente ficha en todos los artículos para competir con ellos? No exactamente, pero estaría bien estudiar el tema, sin ser este servidor un gran aficionado a las fichas, por ejemplo.

De dónde toma sus datos Google, es un misterio, es posible que, entre otros sitios, de Wikidata. Como dicho proyecto es de dominio público, si Google hiciera uso de él no tendría ni que mencionarlo. Google dispone de un sistema de "dar tu opinión" abajo a la derecha, con el que puedes dar feedback sobre datos erróneos, feedback que, lógicamente, se "quedan" ellos con él y si te he visto no me acuerdo. En resumen, creo que conviene aprovechar Wikidata y el mundo de la web semántica lo más posible, porque si no lo harán otros y perderemos importancia y lectores. Al hilo del tema crónico del diseño de las fichas, nótese que Google usa una caja blanca y austera sin adornos ni bandas coloreadas. No insistiré más, pero solo apuntar que tontos no son en esa empresa. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)

La verdad es que no me había parado a revisar la ficha de Google y no puede ser más diferente de las de Wikipedia. Es más ancha: quizá en una relación 60/40 con el texto. Las imágenes son varias, más pequeñas y están antes del título y el subtítulo. Esto se podría implementar aquí: como ya tienes el título al comienzo del artículo, parece redundante volver a tenerlo en lo alto de la ficha (y en el pie de foto como pasa a menudo). Pone un breve comentario (de 25 a 50 palabras) a modo de semblanza extractado de Wikipedia (quitan el contenido entre paréntesis). Otra cosita que aquí no hay y que encajaría como anillo al dedo en el pie de foto. La mayoría no son más que obviedades, perogrulladas o ni están. Luego ponen cuatro datos: la avalancha. Muy seleccionados y al grano según el tipo de personaje: deportista, escritor, actor, científico, noble... Portadas de los libros, carátulas de las películas, fotos de personas relacionadas... al final de la ficha también muy seleccionado. Vamos que es otro mundo. El botón al final de la ficha para dar tu opinión también es un acierto. Si cliqueas, lo primero que te pregunta es que les digas si has detectado un error, ¡miau!; luego ya si eso les das tu opinión. ¿Sería difícil implementar un botón así en las fichas de Wikipedia? Sé que hay un enlace en la columna de la izquierda, pero... ¿por qué tener un botón para editar en Wikidata y no uno para reportar errores de Wikipedia? Por no hablar del botón que tienen allí, arriba a la derecha, para compartir el contenido en redes sociales... ¿Sería contraproducente tener un botón así aquí? ¿Se volvería esto una red social? ¿No sirve para nada? ¿Aumentaría el vandalismo? Pero lo que más me llama la atención es que ves casi toda la información de un vistazo sin necesidad de hacer scroll. Aquí se ve el nombre, la foto, el pie de foto con un poco de suerte y gracias. Como bien añades, todo muy austero y sin colores...; si ellos lo hacen así, por algo será. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:38 18 jul 2016 (UTC)
Control de autoridades vs fichas, ¿migrar enlaces externos?
Imagen ilustrativa de la problemática

Por otro lado, no sé si la gente se ha dado cuenta, de un tiempo a esta parte aparecen un montón de numerajos y códigos raros al final de los artículos. Son enlaces externos, más o menos útiles, cada uno tendrá su opinión al respecto. Al menos no son, generalmente, muy molestos. Ahora se llama "control de autoridades". El desarrollo de esta herramienta se ha venido haciendo de manera un tanto arbitraria, rudimentaria, sin rumbo fijo y, quizás convendría tener alguna idea consensuada sobre ello. De hecho quizás no debería llamarse ni siquiera "control de autoridades" y pasar a denominarse "enlaces externos", así que invito a cualquier interesado a la página de discusión de la plantilla correspondiente {{control de autoridades}} para dar su opinión.

En primer lugar, IMO, creo que sería interesante a medio plazo migrar todos los enlaces externos de las fichas a estas "cajas del final". Razones muchas, no dar publicidad a determinadas webs frente a otras en la fichas (verbigratia Facebook, Twitter e IMDb, ¡estamos contribuyendo a solidificar su monopolio!), descargar visualmente las fichas, reunir los enlaces externos en un mismo sitio y, además, centralizar información vía base de datos, evitando en cierta manera el spam que tenemos con estas secciones, pasto de las CPPs. Establecer unas líneas claras en torno a qué webs enlazar y cuáles no de forma "automática" en estas cajas es una cuestión de carácter cuasi filosófico (:O !!) que requeriría debate.

Ahora mismo esta funcionalidad se usa principalmente en artículos biográficos, pero también puede aplicarse a, por ejemplo, publicaciones académicas, con bastante potencial (y a muchas otras cosas, por supuesto) para diseminar el "conocimiento libre".

Tres ejemplos, serían, por ejemplo el de American Historical Review (identificador ISSN junto con enlaces a "repositorios digitales/índices de publicaciones" como JSTOR, HathiTrust, UNZ.org, con acceso a varios números), Revista Contemporánea (con ISSN y enlaces digitalizaciones de la revista en HathiTrust (lamentablemente en este caso no accesible fuera de USA), la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica) o Marlene Laurelle (una ristra de identificadores varios y enlaces a repositorios digitales como Persée, motores de búsqueda como Google Académico o a su página web personal. Usando bien estas herramientas tenemos el potencial a largo de plazo de resultar útiles al "lector casual" (esto lo hemos sido desde siempre), al "editor de Wikipedia" e incluso al "investigador" (al ofrecer cómodamente acceso a bibliografía valiosa de forma centralizada a través de Wikidata). En esto también pueden tener algún papel las dichosas categorías. Si después de este tocho, nadie se interesa, pues nada. Lo entenderé. Strakhov (discusión) 10:25 18 jul 2016 (UTC)

Strakhov: solo un comentario. No es un misterio de dónde toma Google esa información, lo hace de Wikidata. Wikidata está específicamente diseñada para que cualquiera sea capaz de desarrollar sin mucho esfuerzo un software que pueda rápidamente a la información. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:24 18 jul 2016 (UTC)
Sí es un misterio, porque Google nunca lo va a decir. :) Es evidente que de usar Wikidata (factible, de hecho ellos mismos promovieron el lanzamiento del proyecto de Wikidata, creo) usa, también, otras fuentes/bases de datos/magia-sin-explicar. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:29 18 jul 2016 (UTC) lectura sobre el tema, da un poco de repelús todo
En un par de biografías que he comprobado, por lo menos el pequeño resumen que aparece debajo del personaje está copiado de las primeras líneas nuestro artículo (sé que no es al revés o copiados de fuente común porque los redacté yo). Y se atribuye a Wikipedia con enlace al propio artículo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:56 18 jul 2016 (UTC)
Sí sí, cuando toma algo de Wikipedia (la entradilla normalmente) lo señala. El ¿problema? (si se quiere ver como un problema, que no lo es) es cuando usa Wikidata. Ahí Google calla, pues la licencia no le obliga a nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:01 18 jul 2016 (UTC)
Si quieres algún datillo más, por lo menos en uno de los casos que comento, la fecha de nacimiento que consta coincide con la de Wikipedia y es distinta a la de Wikidata, ya que en ese artículo en particular hay algunas discrepancias en ese punto. No veo claro tampoco de donde provienen esos otros datos. --Halfdrag (discusión) 15:20 18 jul 2016 (UTC)
Es un poco como jugar a adivinar el secreto de la Coca-Cola... La pregunta sería: ¿debemos luchar por retener al lector de expectativas de información fáciles de colmar a costa de 'enfichificarlo todo' o mejor renunciar a él, pues ni sería nuestro "nicho de mercado" ni podremos nunca competir con Google? Strakhov (discusión) 15:42 18 jul 2016 (UTC)
Es que, de entrada, y aunque sin excesivo empeño, siempre he sido partidario de las fichas biográficas (y por homogeneidad y ergonomía en todos los artículos), probablemente por las mismas razones, entre ellas esas «expectativas de información fácil» (infinidad de veces yo busco solo un dato concreto que me hace falta y prefiero encontrarlo «sin leer»), por las que utiliza Google ese recurso. --Halfdrag (discusión) 16:02 18 jul 2016 (UTC)
La pregunta no iba tanto por defender la desaparición de las fichas en general (a estas alturas difícil convencer a la comunidad de algo así) sino más por el diseño de estas y la información que ofrecen. Si queremos mostrar información de baja calidad a costa de ofrecer información siempre, y además mucha (más o menos lo que estaría haciendo Google y lo que podemos esperar obtener nosotros (a corto, medio y probablemente largo plazo) comiéndonos lo que viene de Wikidata por defecto, o bien aspirar a tener unas fichas precisas, coherentes, certeras, coquetas y de altura razonable, con datos bien referenciados, consensuados, etcétera, evidentemente desconectadas de Wikidata. O poder tener ambos tipos, la "wikidatera" y la "wikipédica" según "la calidad" del artículo, por ejemplo negando la conexión a Wikidata en artículos que no necesite n gran actualización. Esta opción se incluyó y se 'desincluyó' en ficha de persona hace no mucho, creo recordar (Wikidata = no ), ahora no funciona. En cualquier caso en este hilo tenía esperanzas más de debatir el tema del fumigado de enlaces externos en las fichas y su traslado a 'otro sitio' (caja de autoridades o sección de enlaces tradicional), que puede que tenga más futuro que intentar consensuar 'cuándo usar fichas', pues es tema viejo y nunca llega a ningún sitio. Strakhov (discusión) 16:24 18 jul 2016 (UTC)
Y sobre el tema de fondo, estoy de acuerdo en migrar todos lo enlaces externos e identificadores a Control de autoridades. Siempre pensé que la ficha no es su lugar, pero tampoco le veía alternativa. Hay que tener en cuenta también que WP:EE dice: «Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (fichas) del propio artículo», negritas mías. Institucionalizando el uso que se le da actualmente. Nótese que las fichas figuran como excepción, como la única forma de añadir estos enlaces fuera de la sección final o las referencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:37 18 jul 2016 (UTC)
Leveraging Wikidata To Gain A Google Knowledge Graph Result. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:42 18 jul 2016 (UTC)
En cuanto a los enlaces externos, hay alguna excepción a "fichas, refs y sección correspondiente", como las coordenadas encima de las fichas. Habrá alguna más. Llevarlos a la caja de autoridades/enlaces llevaría a la discusión de si los enlaces de facebook/twitter/etc debemos enlazarlos allí o no, porque de hacerse... ya diría que vale cualquier identificador externo con propiedad en Wikidata. Con publicidad, sin ella, social, asocial, etc. Lo que llevaría a un totum revolutum de enlaces (de hecho ya peca un poco de eso). Por tanto se precisaría, quizás, algún remodelamiento/reestructuración de la plantilla, para no mostrar meramente una lista de números, clasificarlos un poco, etc...; además de, definitivamente, cambiarle el nombre a {{enlaces externos}} o algo así. Y quizás a la necesidad de tener diferentes respuestas de la plantilla para diferentes tipos de artículo, filtrando según qué enlaces según cada tipo de entrada. Y/o ponerla de forma automática en todos los artículos (@abián: comentó algo de esto en Café/Propuestas/phabricator/etc hace poco).
A corto medio-plazo creo que bastaría con 1) tener disponible la opción de mostrar una caja de enlaces sin necesidad de añadirla a mano o con bot 2) recomendar incluir los enlaces externos de la ficha tipo facebook-twitter-imdb-web_oficial o... en la sección de "enlaces externos", con sus correspondientes plantillas {{facebook}}, {{twitter}}, {{web oficial}} y, si se muestran en la ficha, poder negarlos con un "no" o similares para no ser muy redundantes con lo de abajo. Y luego ya estudiar "si merece la pena/es ético" meter a capón en absolutamente todo artículo vía Wikidata estas "redes sociales"/"páginas web con publicidad muy intensa"/"etc". Strakhov (discusión) 14:15 18 jul 2016 (UTC)
A mi me parece un debate acertado y necesario. Lo de Wikidata a veces me pregunto hasta qué punto ha sido beneficioso. A veces crea la siguiente monstruosidad que voy a comentar. Revisando la ficha de una ciudad X (en Ucrania), debido a que alguien en wikidata incluyó en la sección "país/es" todos los estados históricos a los que había pertenecido la ciudad, en la ficha aparecía la salvajada de que era ciudad del Imperio Ruso, de la Unión Soviética, de la República Socialista Soviética de Ucrania, del Reichskmomissariat nazi y de la Ucrania actual. Pero he visto ocurrencias mejores, como que aparezcan en la ficha las 50 y tantas condecoraciones/medallas que el personaje X recibió. O que en la sección nacionalidad aparezcan hasta 7 países, en vez de una nacionalidad como tal. Las fichas creo que deben ser comedidas e ir en línea con el propio artículo. No tiene sentido que haya artículos donde el cuerpo central ocupa dos párrafos y la ficha tiene más tamaño que el propio artículo, aunque en la práctica no aporte mucho más allá de decir las fechas en que nació y falleció, así como los lugares de nacimiento y fallecimiento. Por lo demás, veo muy acertado los planteamientos que hace Strakhov en línea a intentar poner orden en esta selva que acaban siendo muchas biografías.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuchansu (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 18:14 18 jul 2016 (UTC)
  • Información Información: se acaba de crear y añadir una nueva plantilla similar a {{Control de autoridades}}, pero taxonómica. Es {{Bases de datos taxonómicas}}.
Manuchansu: eso se soluciona con una edición en la ficha, y el dato se sigue tomando de Wikidata. La mayor parte de esos errores se generan y solucionan en Wikipedia, no en Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:22 19 jul 2016 (UTC)
Me parece interesante la idea de las plantillas específicas. Ahora bien, hay que tener cuidado de no crear con las "plantillas de cajas de enlaces externos" una situación análoga a la de "ficha de pintor", "ficha de nadador", "ficha de alcalde", "ficha de bombero" con las fichas biográficas. Demasiada "diversidad" aquí puede no ser buena. Ahora bien, si de esta nueva plantilla me gusta la 'limpieza visual' (monocroma) decir que el que sea tan "alta" me parece innecesario. No sé por qué no poner "bases de datos taxonómicas" en la misma línea, la verdad... Strakhov (discusión) 08:34 19 jul 2016 (UTC)
También, no creo que nunca debiera haber más de una caja de enlaces externos por artículo, así que si se muestra una específica no deberías aparecer nunca una "general". Creo que sería mejor una solución del tipo "{{enlaces externos|tipo=taxon}}", "{{enlaces externos|tipo=persona}}", "{{enlaces externos|tipo=película}}", "{{enlaces externos|tipo=institución}}", "{{enlaces externos|tipo=publicación}}", "{{enlaces externos|tipo=genérico}}", gestionando algunos tipos muy básicos (los menos posibles) de forma centralizada. Si se empiezan a crear una miríada de plantillas distintas e independientes, se hará difícil controlar el spam... Strakhov (discusión) 08:43 19 jul 2016 (UTC)
Eso o simplemente, casi mejor, tener una plantilla genérica con clasificadores en plan:
Autoridades: VIAF 1235 · BNE 1231278X / Bases de datos taxonómicas: Aquatab 121298 · Avibase 127891 / Enciclopedias: Britannica 12679 · GEC 16707A / Archivos digitales: HathiTrust 1267912 · JSTOR 1270821 · Hemeroteca de la BNE 12927108 / Bases de datos: IMDb 12671b · AllMusic 127012 / Redes sociales: Facebook dhsakjda · Twitter minick. / Otros: Sitio web url
Y así. Strakhov (discusión) 09:02 19 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con respecto a los datos tomados de Wikidata por Google, pueden llegar a ser errores y hacer creer que proviene de Wikipedia. Me ha pasado muchas veces, que al buscar a un artista me muestra sus datos bien resumidos, muy bonitos... mejor que las fichas de aquí..., pero he descubierto que en algunos tomaba datos inexistentes en fuentes fiables, como me pasó con la fecha de nacimiento de Sigala (se muestra en la ficha gracias a Wikidata), por ejemplo, que busqué en muchas páginas y no di con ese dato. Retiré la afirmación de Wikidata, pero la volvieron agregar. Como los datos que se agregan en Wikidata son más importantes que los que uno agrega esmeradamente en las fichas, "hago la vista gorda", no seguiré "nadando contra la corriente". Antes hasta se pedía agregar referencias a los datos que uno agregaba en la ficha, ahora se perdió esa costumbre.

Sobre las fichas, siempre me he mostrado a favor de una uniformidad... tanto en parámetros como en colores. Google es una empresa que busca siempre de satisfacer a sus usuarios, son profesionales. Al igual que los de la versión en inglés —y otras que se le han sumado—, por algo están cambiando a *sin color* las fichas; una presentación mucho más agradable a la vista. Me gusta mucho lo que hace Google: parámetros en negrita seguido del dato, sin espacio como ocurre en nuestras fichas. --Jonel 00:58 19 jul 2016 (UTC)

  • ¿Alguien tiene alguna idea/opinión/criterio de qué webs se deberían poder mostrar automáticamente desde Wikidata como enlaces externos? ¿Ninguna? ¿Todas las que se pueda? ¿Sólo algunas? En este caso, ¿cuáles? ¿de qué tipo? ¿qué condiciones deberían cumplir? ¿ser fiables? ¿ser útiles? ¿no tener ánimo de lucro? ¿existir en Wikidata? Strakhov (discusión) 11:52 24 jul 2016 (UTC)
Sé que no darán su brazo a torcer con respecto a la vinculación con Wikidata (cosa que se debió haber consultado a la comunidad), por eso propongo hacer fácil la edición de los datos en Wikidata, como hace la Wikipedia en francés que coloca en cada parámetro una función para editarlo directamente en aquel proyecto, que el simple "editar datos en Wikidata" de la Wikipedia en español.Jonel 15:39 24 jul 2016 (UTC)
En realidad, esa función de Wikipedia en francés sigue siendo un enlace a Wikidata y no siempre lleva exactamente a la sección correspondiente a ese dato (supongo que tendrá que ver con funciones que se ejecutan de forma asíncrona, una vez se ha cargado la página). De todas formas, me parece bien incorporar esa funcionalidad a Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 15:45 24 jul 2016 (UTC)
Hola varias cosas:
  • Para gustos colores. Creo que ya se votó hace poco lo de los colores y no se llegó a nada. Es más, creo que lo que se hace en la ficha de persona con las personas fallecidas que se muestran con fondo gris se votó en contra.
  • Lo del control de autoridades no tiene nada que ver con los enlaces externos. Creo que son lo que en Wikidata pone como Identificadores y se corresponden a identificadores en bases de datos sobre la persona o libro o lo que sea. Si no me equivoco ni los enlaces a Facebook ni a la página web ni a Twitter son parte de los identificadores.
  • Para no obtener datos de Wikidata, por ejemplo los premios, basta escribir desde mayo "|premios=no". Para que no se obtenga ningún parámetro de Wikidata basta escribir "|wikidata=no", aunque solo funciona de momento con las personas fallecidas.
  • Hacer que salga el enlace a Wikidata en cada campo debería ser sencillo. Para hacerlo en la mayoría de casos bastaría modificar en el módulo:ficha de persona la función propiedad de forma que se concatene el enlace a valorPropiedad si está informado. El enlace es algo de la forma "https://www.wikidata.org/wiki/Q3294481?uselang=es#P27" donde Q3294481 es el identificador de la persona en Wikidata y P27 es la propiedad.
  • Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:22 28 jul 2016 (UTC)

crear página de desambiguación

Hola: Quisiera crear una página de Desambiguación -ya leí el "Manual de estilo"- pero no sé cómo empezar :( Espero respuesta, gracias. Saludos, Cecile — El comentario anterior sin firmar es obra de Cecile Traducciones (disc.contribs bloq).

@Cecile Traducciones: Hola, Cecile. Si nos dijeras cuál es la desambiguación concreta que quieres crear sería más fácil ayudarte. En cualquier paso, puedes inspirarte en una de las muchas páginas de desambiguación que ya hay creadas, (por ejemplo Cachemira), e intentar y sustuituir sus términos por los tuyos, en un artículo nuevo (pues las desambiguaciones son, técnicamente, artículos). Es más fácil de lo que parece. Si tienes cualquier duda, puedes volver a preguntar. Sé valiente y no tengas miedo de estropear nada, pues en Wikipedia todo se puede deshacer si sale mal, no hay que preocuparse. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:55 18 jul 2016 (UTC)
Una forma de crear un artículo rápidamente es escribir el título en el buscador de Wikipedia. Si no existe te aparecerá el siguiente mensaje: Si consideras que este artículo debería existir y dispones de fuentes fiables, puedes crearlo.... Al darle click a crearlo ya entrarás en la edición de tu artículo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:10 18 jul 2016 (UTC)

Traducciones manifiestamente mejorables

Hace unos días en mi lista de seguimiento vi que alguien agregaba de golpe 95.113 bytes al articulo David Hume, que ya tenía 48.000 bytes. Aunque el resumen no lo decía se trataba de una traducción del artículo en inglés que, ya en la tercera línea, decía cosas como que «El enfoque empirista de Hume en la filosofía lo sitúan junto a John Locke, George Berkeley, Francis Bacon y Thomas Hobbes como un espirita británico». Como no vi posibilidades de arreglar aquello -no sé inglés, pero sobre todo no soy filósofo, un pequeño detalle que se les olvida a quienes se atreven con todo y opinan que para traducir algo del inglés basta con haber estudiado o estar estudiando algo de inglés y la ayuda de un diccionario- revertí la edición indicando en el resumen: «sugiero hacer los cambios precisos poco a poco, no se gana nada con un texto largo mal traducido» y me dirigí al autor explicándole más o menos lo mismo. A continuación y por casualidad tropecé con un extraño título: Escocia en el Periodo Moderno Temprano. Resultó ser un artículo de más de 174.000 bytes mal traducido del título en adelante todo. Coloqué la plantilla "autotrad" y me dirigí a su autor, que resultó ser autor de un artículo casi igual de largo y de mal traducido llamado "Escocia en la Era Moderna", títulos que revelan el ningún conocimiento de la periodización histórica de su autor. Por lo menos en estos casos se trataba de artículos nuevos con los que no se estropeaba nada, no como ocurría en el caso de David Hume o como sucede con Nicolás Maquiavelo, con el que me he encontrado hace un rato.

Todos ellos tienen algo en común: sus autores son, según declaran en su página de usuario, «estudiante del Tec de Monterrey y estoy haciendo mi servicio social (Wikiservicio)». Enhorabuena. Nada más lejos de mi intención que decir nada malo de unos muchachos que dedican parte de su tiempo a un trabajo social. Sí quiero convocar aquí a Thelmadatter, que al parecer es quien les dirige. El caso es que, estando muy bien la intención, el resultado puede ser un desastre. Si yo fuese más diplomático sabría cómo decirles que lo que hacen es genial, que se lo agradecemos, que persistan, pero que quizá fuese mejor empezar por artículos más cortos y de asuntos que conozcan bien, sobre los que puedan trabajar con garantías. Si yo fuese más diplomático, y por eso vengo aquí, les diría que si ya existe un artículo y tiene cierta extensión, que es preferible hacer los cambios poco a poco y eso a condición de que estén seguros de que pueden mejorar realmente el articulo. Si yo fuese más diplomático sabría decirles sin molestarles que traducir no es trasladar palabras de un idioma a otro sin saber lo que dicen esas palabras. Como no soy diplomático, pregunto: ¿qué se puede hacer ante casos como los de David Hume y Nicolás Maquiavelo? ¿Hago bien en revertir? Y qué se puede hacer en casos como los de las eras y periodos escoceses. ¿Hago bien en ponerles la plantilla "autotrad"? ¿Alguien tiene mejor solución? Porque me temo que de ese estilo son los demás.--Enrique Cordero (discusión) 21:02 18 jul 2016 (UTC)

La solución, y más en un caso de larga data y muy profusos antecedentes como este, es borrar y revertir. Que sea un proyecto estudiantil no significa que se brinde licencia para autotraducciones masivas. Mucho menos, y reitero el mucho menos, en este caso que ya se hablado y convocado y aconsejado y un largo etcétera desde hace mucho tiempo. Al final de cuentas es un grave daño que se le hace a los contenidos enciclopédicos. Y todo bajo el paraguas de un dizque proyecto estudiantl. No es el único caso, por cierto, de proyectos "estudiantiles" que solo pueden mostrar este tipo de frutos. Al final la responsabilidad última y verdadera es de (algunos de) los guías y tutores o impulsores al frente de estos desaguisados.--Fixertool (discusión) 21:18 18 jul 2016 (UTC)
Pues gracias. No sabía o no recordaba que fuese un caso "de larga data". Tengo claro que a los estudiantes no se les ha de responsabilizar, y me da pena echarles abajo el trabajo que, bien o mal hecho, les habrá costado su tiempo, por eso convocaba a quien creo que les dirige: sería conveniente que les orientase hacia artículos que queden dentro de sus capacidades; ganaría Wikipedia y ganarían ellos, pues no se les borraría de un plumazo su esfuerzo.--Enrique Cordero (discusión) 23:06 18 jul 2016 (UTC)
Por 4 años alumnos del Tec de Monterrey trabajan para crear y mejorar artículos en es.wiki, principalmente por traducción pero por redacción también. Aquí puede ver algunas de las estadísticas. Sería muy difícil hacer esta cantidad de trabajo si fuera "desastre" ni tener el video (al lado derecho) durante Wikimania 2015 en la Ciudad de México.

En el caso de David Hume (y todos los artículos que los alumnos traducen), yo checo las propuestas antes de empezar, para ver si existe una versión del artículo en español. Si existe, la versión en inglés (o francés o alemán) necesita ser mucho, mucho mejor que la versión en español. Generalmente, esto significado más desarrollado. En el caso de David Hume, la versión en inglés contiene analisis por filósofos e historadores. La versión que existe ahora en español solo tiene resumenes de sus ideas. No hay referencias dentro el texto, solo una bibliografía en el fondo, no hay indicación de donde viene cual dato.

Cuando Enrique Cordero inicialmente revertío el cambió de Usuario:Memo delcamino, le dije al alumno de checar su traducción con cuidado y contactar al Enrique Cordero para que los dos puedan colaborar. (se puede ver el mensaje aqui Usuario_discusión:Enrique_Cordero#David_Hume) Se puede ver en la página de discussion del Memo (Usuario_discusión:Memo_delcamino) que las objectiones fue que es "mal traducido" y el de inglés es mal escrito. Pero dice también que no es filosofo ni sabe leer inglés. El alumno me sugerió fusionar las dos versiónes... las descripciones básicas que ya está en la versión en eswiki con el analísis que está en la versión en en.wiki. A mi aparece una buena idea.

Nadie intenta demandar la aceptación de cualquier cosa que hace un alumno. Pero también nadie es el dueño del contenido Wikipedia:Propiedad_de_los_artículos ni puede decidir que nadie puede hacer cambios.Thelmadatter (discusión) 01:36 19 jul 2016 (UTC)

Es obvio que nadie va a "decidir que nadie puede hacer cambios" (ni se mencionó una actitud así) pero nadie puede decidir tampoco que no se revierta o no se borre lo que es impresentable. Hay muchas cosas que están bien, con video y todo. Y bueno, las que no están bien no están bien, con video y todo. Se puede avisar una vez, dos veces, dar un tiempo razonable. Y después es como con el resto de artículos y de usuarios. Incluyéndonos. No hay mucho más que agregar aquí ni ningún misterio.--Fixertool (discusión) 01:43 19 jul 2016 (UTC)
Hola Thelmadatter. Bien por los alumnos. De la traducción del artículo de David Hume lo único que dije es que la traducción no era buena. No dije "el de inglés es mal escrito", porque no lo sé. Seguramente esté mucho mejor que el que tenemos aquí, al que probablemente le falten muchas cosas. Pero el artículo de David Hume en esta Wiki, tal como está ahora, se entiende. Está escrito en correcto castellano. La traducción ni se entendía ni era un castellano aceptable. Lo que he tratado de explicar no es que los artículos no se puedan cambiar, es que si se cambian tiene que ser para hacerlos mejores, no para hacerlos incomprensibles. Lo que trataba de explicar es que el artículo de un filósofo lo debe escribir o traducir alguien con conocimientos de filosofía, y un artículo de historia debe ser traducido por alguien que tenga algún conocimiento de historia, aunque solo sea la más elemental periodización —Edad media, moderna, contemporánea-. Lo que he tratado de explicar es que con saber algo o mucho de inglés no se sabe ya todo lo que hay que saber, y no se está capacitado para traducir cualquier cosa de cualquier tema sobre el que se ignore todo. El problema es que, si no se entiende esto, llegarán nuevos alumnos que harán nuevas traducciones incomprensibles de cualquier tema que ignoren y a continuación llegará alguien que de un plumazo les borre todo su trabajo, lo que será una pena. Por ello mi propuesta: que trabajen artículos más cortos, de temas asequibles para ellos y si el artículo existe en español, que no lo cambien todo de golpe, que vayan haciendo correcciones o añadidos poco a poco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:01 19 jul 2016 (UTC)
Concuerdo con Enrique Cordero. Con las traducciones hay que andar con pies de plomo, y más en artículos sobre temas relevantes, como David Hume. En primer lugar, y sobre todo si se usan traductores automáticos, hay que dominar los dos idiomas, y revisar bien el texto traducido para que no haya errores o problemas de polisemia. A veces uso traductores para traducir artículos al catalán o viceversa, simplemente para ir más rápido, pero luego reviso bien el resultado, para que no haya sorpresas. Hace unos días me encontré traducido ganado (del verbo ganar) por bestiar, que en catalán es ganado de ganadería. En segundo lugar, creo necesario dominar al menos básicamente el tema tratado, más en casos como este, de filosofía. Y si no se domina, sería necesario contar con el asesoramiento de alguien que sí lo haga, y trabajar colaborativamente, traductor y experto en la materia. Para eso están los wikiproyectos, quizá este traductor podría contactar con Wikiproyecto:Filosofía. Saludos.--Canaan (discusión) 15:51 19 jul 2016 (UTC)
Antes que nada, agradecerte, Enrique, que hayas traído este tema aquí. Hace ya tiempo me topé con varios artículos producidos en el taller de Thelmadatter y, como vos, los noté francamente mal traducidos. Por razones varias y que no vienen al caso, nunca me puse en contacto con ella para comentárselo.
En el caso que nos ocupa, el texto es, efectivamente, una traducción muy floja. Amén de los calcos estructurales espolvoreados a lo largo y a lo ancho, hay fallas gruesas como "Todas las percepciones de la mente humana se resuelven en dos tipos distintos" por "All the perceptions of the human mind resolve themselves into two distinct kinds". Errores de este tipo no se deben a un desconocimiento del tema sino a no tener un dominio sólido de la lengua, condición básica para empezar a traducir. Muy básica, por supuesto, ya que también es necesario saber de qué se está hablando. Pero el problema no termina aquí: en el artículo en inglés, hay al menos seis citas que, aparentemente, no se corresponden con la fuente que en teoría las respalda, hecho que ha sido soslayado en la traducción. Dos ejemplos:
  • El sentimentalismo de Hume sobre la moralidad era compartido con su amigo Adam Smith.88
  • Hume's sentimentalism about morality was shared by his close friend Adam Smith,[90][not in citation given]
  • are semantically equivalent to propositions about one's experiences.[53][not in citation given]
  • son semánticamente equivalentes a las proposiciones acerca de las experiencias.52
Algo similar ocurre con Maquiavelo, donde muchos párrafos sin referenciar se trasladaron sin más de una Wikipedia a otra, vg, el apartado "Fortune". Y Wikipedia en inglés no deja de ser eso, un sitio que "cualquiera puede editar", proclive, por tanto, a errores de toda laya. Es cierto que las dos biografías que tenemos dejan mucho que desear, pero un artículo más largo no necesariamente es un artículo mejor y haber elegido las versiones en inglés para ampliarlas no parece la opción ideal. Y más todavía: aun cuando la traducción fuera correcta –que no lo es–, no se entiende que se usen la ediciones en inglés de la obra de Hume cuando, por ejemplo, para Investigación sobre el conocimiento humano hay versiones de Alianza y de AKAL. Otro tanto con el libro de Deleuze. Si se hubiera usado el original, vaya y pase, pero ¿la traducción al inglés de un libro en francés para el que hay edición castellana? Demasiado rebuscamiento, o demasiada comodidad en copiar lo que en en.wikipedia se dice, disculpen la franqueza. Y disculpen la franqueza también si digo que no se trata aquí de un adolescente que escribe sobre su serie o película favorita, sino de artículos surgidos en el contexto de un taller donde se enseña a editar y producidos por personas que acusan una formación universitaria. Las exigencias, entonces, pueden –deben– ser mayores. Redactar algo a la sans façon y pretender después que otros lo corrijan no es la manera de proceder. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:11 20 jul 2016 (UTC)
Claro que el problema viene de lejos: hace casi un año restauré una entrada sobre un cometa ante el reclamo de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) por su borrado. El artículo fue pronto recreado corrigiendo unos pocos errores y dejando igual -y muy deficiente- el resto. Creo que si se asume la noble tarea de coordinar cursos hay que supervisar lo que resulta de talleres de edición: de otra forma «acercar gente a Wikipedia» tiene poco o ningún sentido, en la medida en que -en lugar de mejorar- colaboramos en la baja calidad de los contenidos. No está en mi ánimo ser muy duro, pero me preocupa la forma bastante singular -por decirlo de alguna manera- que la coordinadora tiene de expresarse por escrito en español, y me surgen dudas sobre su capacidad para ejercer los derechos de verificador, otorgados en su momento por @Oscar:. --Antur - Mensajes 20:42 22 jul 2016 (UTC)
Antur, si hay algún problema con los permisos de la usuaria, puedes dirigirte tranquilamente al tablón a pedir su derogación o directamente retirárselos tu mismo. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:10 24 jul 2016 (UTC)
@Oscar:; no he dicho que haya un problema, dije que me preocupa, porque no veo cómo una persona que maneja de esa forma el idioma escrito puede verificar la mínima calidad de una entrada: no he puesto quien le otorgó el flag como acusación, sino como simple referencia. --Antur - Mensajes 21:30 24 jul 2016 (UTC)
Discrepo de plano en la cuestión de que sea necesario "«dominar»" un tema para crear un artículo de wikipedia sobre él.--Asqueladd (discusión) 08:36 24 jul 2016 (UTC)
Necesario no es, desde luego, no hay más que ver artículos como los que aquí se han citado y otros muchos igual de disparatados que se borran todos los días. Necesario, no es. --Enrique Cordero (discusión) 08:51 24 jul 2016 (UTC)
Pues vaya mindfuck (o negligencia de los doctos) debe ser lo de la de cantidad de entradas que una multitud de usuarios no doctos en un tema (entre los que me incluyo) crean todos los días con esas condiciones simplemente poniendo lo que dicen las fuentes y que ahí siguen sin ser borrados (siquiera plantilleados).--Asqueladd (discusión) 09:09 24 jul 2016 (UTC)
Ya te digo, --Enrique Cordero (discusión) 09:13 24 jul 2016 (UTC)
Ya te digo, vergonzoso. Manos a la obra y a pedir el título de doctor a cada creador de un artículo, qué más da que los artículos se basen en fuentes. Menos samba y mais trabalhar.--Asqueladd (discusión) 09:21 24 jul 2016 (UTC)
Hay muchos grados entre la traducción automática y la traducción de un experto en el tema, como también hay muchos grados en la dificultad de traducir un artículo de un idioma a otro y en la necesidad de que esa traducción sea fiel. Si voy a escribir un artículo sobre una localidad de Texas, seguramente no necesito conocer a fondo esa localidad; de hecho hay muchos artículos así creados a partir de plantillas y repositorios de datos censales y no pasa nada. Pero si voy a crear un artículo sobre epistemología, física nuclear, álgebra lineal o gramática generativa, a lo mejor sí necesito tener un mínimo de conocimiento del tema y del idioma en el que escribo para no cometer errores de concepto, falsos amigos, etc. Más que nada, en deferencia al lector de ese artículo que voy a escribir, y también pensando en que artículos escritos en traduccionautomatiqués o con errores de bulto son lo que da mal nombre a Wikipedia. A veces es mejor no tener nada que tener un texto de mala calidad. Sabbut (めーる) 09:15 24 jul 2016 (UTC)
Probablemente no sea necesario «dominar» un tema, pero sería recomendable tener «nociones básicas» sobre él.--Canaan (discusión) 16:02 24 jul 2016 (UTC)
El problema va más allá de los artículos de los alumnos de Thelmadatter, buena parte de los artículos creados en editatones y talleres de edición adolecen de graves problemas como plagios, irrelevancias, fuentes primarias, falta de contexto y considerables errores de estilo. Para muestra: Liceo Naval Militar Almirante Storni, Asociación Jardín de los Niños, Cementerio La Piedad (Posadas), Anexo:Mortalidad de peatones en México, Johannes Kronfuss, Moshi Moshi, Angélica Flores Zambrano, Amalia Dutra, Yosi Anaya, Feminismo chicano, Feminismo negro, Mujerismo o Ernesto de la Guardia (musicólogo), de este tipo los hay por cientos. Si hay que tomar alguna medida, esta debe extenderse a toda clase de talleres e insistir en que los coordinadores supervisen de forma más exhaustiva, concuerdo con Sabbut en que «a veces es mejor no tener nada», que tener cosas así.--Rosymonterrey (discusión) 00:02 25 jul 2016 (UTC)

Título de "dead drop"

Hola, si alguien quiere aportar su opinión sobre el título de Dead drop, por favor que se pase por la discusión del artículo. Un saludo, --Xana (discusión) 05:36 20 jul 2016 (UTC)

Fiestas de toros

Hola, quería consultar con la comunidad si el artículo Fiestas de toros tiene o no tiene relevancia aparente. Paintman (discusión) 18:24 24 jul 2016 (UTC)

Tal como está escrito, no se le ve. En todo caso, yo le habría puesto {{contextualizar}}. Recomiendo una gran ampliación o una redirección a Tauromaquia, porque allí hay secciones bastante más detalladas de "Festejos populares" y "Corrida de toros". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 24 jul 2016 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo

No veo que haya ningún módulo o plantilla que agregue esta categoría de mantenimiento, ¿se supone que se agrega a mano a los artículos que violen esto? Sabbut (めーる) 06:20 25 jul 2016 (UTC)

Es muy posible que se haya gestionado desde alguna plantilla o módulo y que se haya limpiado, de seguro por bot. Voy a ver si entre las contribuciones de KLBot2 (disc. · contr. · bloq.) hay alguna pista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:18 25 jul 2016 (UTC)
Revisé las contribuciones del robot antes y después de la fecha de creación de la categoría con un mes de margen y las del operador hasta 4 después y no encontré nada relacionado con dicha categoría, quizás se me escape algo... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:46 25 jul 2016 (UTC)

Anexos «Anexo/Atlas/...»

¿Alguna idea de para qué servían estos anexos? Parece un proyecto que se quedó a medias. El autor hace unos tres años que no edita (salvo un par de ediciones hace un año). No sé si ahora tendrán utilidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:24 26 jul 2016 (UTC)

Hace algún tiempo se habló de ello pero no recuerdo a qué llegamos. Acá hay una especie de guia que dice provenir de aquí lo cual parece una buena idea pero que al parecer no funciona... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 26 jul 2016 (UTC)
¿Y Anexo:Atlas de la Luna? Son solo cuatro imágenes, sin ningún contenido extra. Anexo:Mapa del mundo solamente contiene una llamada aPlantilla:Mapa del mundo etiquetado. Estos anexos parecen estar relacionados al figurar mencionados juntos en Anexo:Atlas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 26 jul 2016 (UTC)
Simple: El «Atlas» era un ambicioso proyecto de información cartográfica de soporte enciclopédico (por eso anexo) de emijrp y quedó inconcluso tras su retiro. Ciertamente, estas páginas así sueltas y de un proyecto a medias no sirven mucho (salvo para esta función, no menor, de que, al menos una vez al año, alguien pregunte y a propósito de esa pregunta nos acordemos de que hemos perdido grandes colaboradores). Si a alguien le molestan (las páginas o el recuerdo del wikipedista) las puede borrar, porque efectivamente no son imprescindibles. Yo las dejaría en el museo. Mar del Sur (discusión) 21:37 26 jul 2016 (UTC) PD: Si alguien considera pertinente preguntarle su opinión, Emilio sigue activo en Wikipedia en inglés

Biografia incorrecta.

RECLAMO REFERENTE A ESTE LINK https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Gardel
Sres. de Wikipedia:

Antes que nada no puedo menos que agradecer todas y cada una de las veces que he consultado de modo satisfactorio los muy diversos contenidos que Wikipedia publica. Siempre me han sido de gran utilidad.

Pero en esta oportunidad debo comentarles que he visto, con estupor e indignación, que en la biografía de Carlos Gardel incluyen en un pie de igualdad respecto de su nacimiento, la "tesis uruguayista" y la "tesis francesista", como si se tratara de dos posturas susceptibles de ser contrastadas, o como si hubiese alguna duda de la verdad histórica. Efectivamente existe una hipotesis uruguayista con bases fraudulentas y desprovistas a soporte legal, toda vez que no han podido ni comprobar ni demostrar dicho reclamo, por lo tanto considero que difundir una informacion fraudulenta los convierte en complices del fraude. El origen legitimo de Carlos Gardel, de nacionalidad Argentina nacido en la ciudad de Toulouse , Francia esta avalado por documentos legales y por la determinacion de los Juzgados de 3 paises Uruguay, Francia y Argentina,(http://gardel.info/el-fallo.htm).

Y en tal sentido debo manifestarles, sin el menor dejo de duda, que la "hipotesis uruguayista" es sólo una burda patraña sin ningún asidero histórico y nulo respaldo documental, estando sobradamente demostrado que Charles Romuald Gardes, rebautizado artísticamente como Carlos Gardel, nació en Toulousse, Francia, el 11 de diciembre de 1890, hijo de Berthe Gardes, madre soltera, presumiéndose con cierto grado de certeza que su padre fue Paul Lassere. Doña Berthe llegó a Buenos Aires en 1893 y se radicó en nuestro país, estando documentados el paso de Carlos por la escuela primaria,(http://gardel.info/Gardel-documentos-escolares.htm) sus primeros pasos en el canto y diversas circunstancias de su vida. Incluso el propio Gardel reconoció su origen real de puño y letra,(http://gardel.info/Gardel-Will.htm) en su Testamento olografo. Todo esto entre los Hitoriadores e Investigadores responsables y honestos esta ampliamente documentado, por lo que les sugiero verificar las fuentes y no difundir internacionalmente una incorrecta informacion carente de solvencia probatoria mediante documentacion legal de la cual la hipotesis Uruguayista carece. La informacion veridica la pueden obtener en www.gardelweb.info que es la web oficial de Carlos Gardel propiedad intelectual del Sr. Jack Lupic

Deseando reciban el presente reclamo con motivos valederos para que intervengan y modifiquen los datos generales de Carlos Gardel toda vez que hasta que la ley asi lo certifica y el lector merece ser informado con honestidad y transparencia sobre la base de la verdad y no del invento caprichoso que hace años mantienen con la "hipotesis uruguaya"con el solo motivo de usufructuar el nombre de Gardel y mansillando la moral de su legitima madre Doña Bertha Gardes con argumentos espurios y asi mantener un negocio millonario basado en una falacia. Lamentando muchisimo que Ustedes tambien hayan sido victimas de difundir una estafa semejante al ofender la persona de Carlos Gardel indefiniendo su nacionalidad y su origen. Carlo Gardel es Argentino nacionalizado, nacido en la ciudad de Toulouse, Francia el 11 de diciembre de 1890, cuyo nombre de bautismo es Charles Romuald Gardes hijo legitimo de Berthe Marie Gardes

Les saluda muy cordialmente,

— El comentario anterior sin firmar es obra de Canela Fava (disc.contribs bloq).

@Canela Fava, sin pretender dar respuesta a su reclamo, le hago la observación de que la página de discusión de los artículos de la Wikipedia es el lugar más idóneo para este tipo de discusiones, y en la de la página de Carlos Gardel se viene desde hace tiempo desarrollando una discusión sobre este tema. Lo más oportuno es que indiquen allí su opinión. Por otro lado no hay "reclamo" posible, puesto que la Wikipedia es una enciclopedia basada en aportaciones individuales, sin que haya a quien "reclamar" contenidos, sino acordar, consensuar, discutir en grupio qué versión o versiones son las adecuadas para mantener en cada artículo, previa aportación de pruebas documentales (referencias, notas, bibliografía, etc.). Un cordial saludo de alguien que ni entra ni sale en el tema, admiro al músico ¡pero me importa poco su lugar de nacimiento! --Jmrebes (discusión) 10:15 28 jul 2016 (UTC)

En primer lugar Sr.Jmrebes veo que ud., ya tiene mucha experiencia en el manejo de este servicio y no entiendo porque subraya que no firme el articulo, toda vez que en el final del articulo esta mi nombre y mis datos, quizas la configuracion de este servicio no le permita verlo o haya sido producto de un borrado descuidado de esos datos aunque en el original figuran los datos de quienes exponemos este reclamo.,pero ademas revisando las reglas debiera ud., saber lo que Wikipedia aconseja (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Acerca_de_firmar_art%C3%ADculos) sin embargo y a pesar de..... su respuesta la considero util en el aspecto de orientarme correctamente ya que es mi primera experiencia en el uso de esta herramienta. y con relacion al final de su comentario considero que si admira al musico, respetarlo es el primer paso y al negar o pretender desconocer el verdadero origen es para Gardel una gran falta de respeto, Yo lo admiro y lo defiendo ya que Carlos Gardel es victima de la mafia de guantes blancos yCarlos Gardel y su madre legitima Berthe Gardes tienen la documentacion suficiente para hacerle soporte a su UNICA VERDAD. Su ultima expresion no condice entre ellas (primero lo admira y despues le importa muy poco su origen)ademas no debiera exponer algo que a mi particularmente poco me interesa lo que Ud., sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea.Mantengo los original de mis comentarios asi que espero que este salga completo para su lectura.Saludos Canela Fava — El comentario anterior sin firmar es obra de Canela Fava (disc.contribs bloq).

comentario Comentario En primer lugar, puede, si quiere, leer atentamente esta norma —vital— de la casa: «presume buena fe». En relación a esto, declaraciones como «sienta ya que al objetarme el articulo me da prueba suficiente para saber de que vereda patea» [sic] son inaceptables. Entre otras cosas, porque usted no tiene la menor idea de qué vereda patea el usuario Jmrebes. Haga comentarios sobre el contenido y no sobre el editor.
En segundo lugar, el sitio adecuado donde tratar este tema, como bien le han señalado, es la página de discusión del susodicho artículo (es decir, exactamente aquí: Discusión:Carlos Gardel). Allí deberá discutir la calidad de las fuentes con las que se asegura que podría haber nacido en Uruguay (que podrían ser de mala calidad), si se trata de un punto de vista marginal o no en la bibliografía publicada sobre Gardel y aportar fuentes fiables (y "secundarias") sobre la materia, en las que estén basadas sus afirmaciones. Por contra, esta página, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual, es, en principio, un foro de debate destinado a aspectos e ideas más generales de esta web.
Sus datos personales (y los de otra persona) han sido eliminados de presente hilo porque 1) son irrelevantes porque 2) a Wikipedia le da igual quién sea usted, pues no se aceptan ad verecundiam en la enciclopedia, solo interesan los razonamientos y no la identidad de los editores 3) no se deben revelar datos personales de índole personal, por cuestiones, evidentes, de privacidad. A esto último podría alegar que usted es, en realidad, Canela Fava y tiene el derecho de hacer públicos su localidad de residencia y su ¿nº de teléfono? ¿número de identidad? pero: 4) el tiempo que gastaría Wikipedia para poder verificar con seguridad que, en efecto, es usted Canela Fava y no otra persona y que, además, su compañero ha dado su permiso igualmente para revelar sus respectivos datos personales ...es demasiado grande frente a la... irrelevancia de dichos datos en lo que al presente debate respecta. Gracias de antemano por comprender, Strakhov (discusión) 18:52 28 jul 2016 (UTC)
comentario PD: para firmar sus comentarios en las páginas de debate de Wikipedia (no sus ediciones en los artículos, que es distinto) debe escribir cuatro virgulillas seguidas al final de su comentario. Es decir, esto: ~~~~ Esto genera, después de guardar su edición y de forma automática, un wikienlace a su nombre de usuario y su respectiva página de discusión. Toda la información que Wikipedia necesita sobre usted. Strakhov (discusión) 19:10 28 jul 2016 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos