Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Invitación Revalidaciones de Artículos Destacados: julio 2017

Buen día, se les invita a participar en las siguientes revalidaciones de artículos destacados, cuyas candidaturas han estado abiertas desde enero del presente año. A continuación una breve descripción de cada artículo junto con el enlace correspondiente a su candidatura. Para cualquier duda u observación, tienen a su disposición el tablón de anuncios para administradores. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 07:49 14 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados

Ben-Gurion.jpg

Kurt Angle 2005-08-21.jpg

David Ben-Gurión fue un líder sionista, sindicalista, periodista, político y estadista israelí, primer ministro de Israel entre 1948 y 1954 y nuevamente entre 1955 y 1963. Fue uno de los principales mentores del Estado judío y quien proclamó oficialmente la independencia del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. Kurt Steven Angle es un luchador profesional estadounidense que trabajó para la promoción de lucha libre Total Nonstop Action Wrestling (TNA) desde el año 2006 hasta el año 2016. Sin embargo, gran parte de su carrera la pasó en la empresa World Wrestling Entertainment, debutando en 1998, pero la abandonó en 2006. Angle además obtuvo una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, en lucha libre deportiva masculina, dentro de la categoría de 100 kilos.
De hecho la gran mayoría de las candidaturas a revalidación tienen escasa o nula participación, desde hace meses. --Ganímedes (discusión) 20:08 15 jul 2017 (UTC)

Wikipedia como fuente judicial

El fiscal usa Wikipedia para apoyar a Carmena por quitar la calle Millán Astray. --Jcfidy (discusión) 08:41 14 jul 2017 (UTC)

Tercer desafío del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento

¡Hola a todos/as!

Ha sido publicado el desafío 3 del Ciclo 3 en el proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia, que se titula: Mientras Wikimedia mira hacia el 2030, ¿cómo podemos contrarrestar los niveles crecientes de desinformación?.

Hemos reprogramado la fecha de publicación de los temas, que originalmente fueron pensados para discutirse en cada semana de julio, ya que no serán cuatro sino cinco en total. Sin embargo, eso no impide que se puedan discutir todos los temas durante este mes; pueden elegir opinar en cualquiera de ellos, aunque no sea el que corresponde por calendario.

Hasta ahora la participación ha sido más baja que en los ciclos anteriores, por lo cual las/los invitamos a no quedarse fuera del proceso. Como bien saben, este es la última instancia de opinión antes de la redacción de la estrategia del movimiento Wikimedia de cara al 2030.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:18 15 jul 2017 (UTC)

Necesito un bibliotecario urgente para proteger artículo

La reciente muerte de Miguel Blesa está provocando un vandalismo incontrolable en su artículo. En su discusión hay un par de enlaces. Necesitamos su protección inmediata. --Silhouette Spain with Flag.svgSchumi4everIndalo.svg (Habla conmigo) 10:26 19 jul 2017 (UTC)

✓ Hecho Parece que se trata de un nuevo troleo de Forocoches. También han semiprotegido el elemento correspondiente de Wikidata. Sabbut (めーる) 11:13 19 jul 2017 (UTC)

CAB de Technopat

Aviso de que se ha abierto la Candidatura A Bibliotecario de Technopat. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:23 20 jul 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) update

CKoerner (WMF) (talk) 22:33 20 jul 2017 (UTC)

Desafío 4 del Ciclo 3 de la Estrategia del Movimiento

¡Hola a todos!

Hoy fue lanzado el desafío 4, ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento? Se refiere fundamentalmente a cómo compatibilizar nuestro formato de presentación del conocimiento, mayoritariamente en texto, con las nuevas tecnologías como la realidad virtual, la realidad aumentada y la inteligencia artificial. Esperamos su participación tanto en este como en los desafíos anteriores. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 20:07 21 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Secciones de "Véase también" en las páginas de desambiguación

Hola, hace poco que algunos wikipedistas están aplicando lo que se decidió en la última votación sobre páginas de desambiguación en particular el párrafo:

En las páginas de desambiguación no se admitirá la sección de Véase también.

Así, por ejemplo, en la página de Sangre fría (desambiguación) se ha eliminado la sección que incluía A sangre fría y se ha hecho lo mismo en la págin de A sangre fría. En estos casos qué hay que hacer, ¿volver a dejar todas las entradas en una única página de desambiguación? ¿Cambiar el nombre de la sección a otro? ¿dejar de crear páginas de desambiguación? Juan Mayordomo (discusión) 10:07 1 jul 2017 (UTC)

Sin entrar a valorar el caso concreto, si dos páginas de desambiguación son simples variaciones, quizá lo más apropiado es fusionarlas, y que una redirija a la otra. Por ejemplo, Catedral de la Inmaculada redirige a Catedral de la Inmaculada Concepción.
Personalmente estoy de acuerdo en evitar las secciones de "Véase también". Permite evitar cosas como estas, que si bien pueden ser apropiadas en un artículo, me parece que no cumplen con el objetivo de una página de desambiguación. --Grabado (discusión) 10:40 1 jul 2017 (UTC)
En algunos casos no se pueden fusionar porque son demasiado largas ya de por sí y por eso se han dividido en varias páginas de desambiguación. Por ejemplo, Esperanza (desambiguación) y La Esperanza.
Estoy de acuerdo con que en devoción popular no tiene sentido la sección de "Véase también" que había pero no porque sea errónea una sección "véase también" en sí misma sino porque ninguno de los enlaces de la sección corresponde "a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad" con el término a desambiguar. Bastaba poner eso en la política y no poner una lista de las secciones no permitidas. Juan Mayordomo (discusión) 11:04 1 jul 2017 (UTC)
Hola Juan, no puedo saber por qué cada uno votó en contra de las VT en las PD, pero en mi caso creo que, si los términos se pueden considerar verdaderamente ambiguos, pueden mencionarse en la entradilla, ir en la lista o incluso en un apartado llamado "Otras desambiguaciones" o algo así. Usar la sección VT solo para estos términos y no para otros supone limitar el propósito de esa sección y, puesto que tal propósito no es de por sí muy relevante para las páginas de desambiguación, creo que es más consistente no usarla. Un saludo, --Xana (discusión) 17:09 1 jul 2017 (UTC)
Yo voté por mantener las secciones de Véase también y sigo pensando que es un error preferir simplicidad sobre utilidad. La sección era bastante útil para listar términos cercanos. Eso de «Otras desambiguaciones» me parece que es una forma poco ortodoxa de saltarse lo que se votó (desde luego, sin acusar a nadie). Personalmente me parece que retirar los VT genera más problemas de los que resuelve, pero bueno... Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:59 2 jul 2017 (UTC).
Cambiaré el nombre de la sección a "Otras desambiguaciones", pero me revertirán y me acabarán bloqueando. Me parece que es lo mismo que escribir "Véanse también otras desambiguaciones". Juan Mayordomo (discusión) 09:26 2 jul 2017 (UTC)
Bueno, ya me han revertido. Juan Mayordomo (discusión) 09:33 2 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No veo donde está el problema. No es necesario añadir una sección adicional (se llame como se llame). Según la política aprobada en esa votación «Las acepciones (títulos desambiguados) a colocar en la página de desambiguación se deben colocar solo por homonimia (cuando las palabras presentan la misma forma gráfica o fonética, o muy similares, pero se refieren a distintas entidades), es decir, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el término del título de la página de desambiguación» (el subrayado es mío). Así, en Sangre fría (desambiguación) se pueden incluir los términos de A sangre fría, sin descartar la existencia de esta segunda desambiguación. Y así sucesivamente con todos los ejemplos que habéis puesto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:42 2 jul 2017 (UTC)

En algunos casos no se pueden fusionar porque son demasiado largas ya de por sí y por eso se han dividido en varias páginas de desambiguación. Por ejemplo, Esperanza (desambiguación) y La Esperanza. Juan Mayordomo (discusión) 09:46 2 jul 2017 (UTC)
¿Por qué la longitud es un problema? Esperanza (desambiguación) está bien estructurada. Por muy larga que sea, si buscase una localidad de Argentina, Chile o México, sería capaz de encontrarla si está ahí. --Romulanus (discusión) 10:12 2 jul 2017 (UTC)
Santa María es todavía más larga e incluye enlaces a páginas de desambiguación en el propio listado de términos (una solución que, en principio, no excluye la política, aunque es otra forma de saltarse la prohibición de la sección de véase también). Al final hay una sección de véase también y otra de en otros idiomas (!), aunque es una página de desambiguación bastante mejorable. --Romulanus (discusión) 10:31 2 jul 2017 (UTC)
En la página de Esperanza se están incluyendo acepciones que se llaman "La Esperanza" y que deberían ir en la página de desambiguación de La Esperanza. Llega un momento en que lo más sencillo es tener dos páginas de desambiguación en vez de una solo con todas las entradas y que se enlacen entre sí, pero ahora no es posible incluir en la página de Esperanza que hay más artículos en la página de desambiguación de La Esperanza. En el artículo de Santa María tampoco cumple ahora la política y eliminarían sin mirar qué hay la sección de Véase también. Los enlaces interlinüísticos sobran. Juan Mayordomo (discusión) 10:50 2 jul 2017 (UTC)
Otro ejemplo, San Juan. Ahora sobra la sección de Véase también. ¿Qué se hace dejar una sola página de desambiguación con cientos de artículos? Juan Mayordomo (discusión) 10:52 2 jul 2017 (UTC)
Efectivamente, la eliminación incondicional de los «véase también» supone un problema de pérdida de información, según expuse en la discusión de la encuesta. Solo hay dos soluciones claras: fusionar todos los casos interrelacionados (posible, pero hay que asumir que algunas páginas serán realmente largas) o recuperar los enlaces de los «véase también» que sí son necesarios (complejo a estas alturas; quizá deba hacerlo un bot con código específico). ¿Podremos alcanzar un consenso aquí? ¿Habrá que hacer una nueva votación? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:29 10 jul 2017 (UTC)
Por mi lo mejor sería hacer una votación pues creo que participa más gente. En algunas de estas discusiones en el café no intervienen ni media docena de personas y luego afectan a todos los usuarios.
Otra cosa que me extraña es que veo que las páginas de desambiguación están incluidas dentro del manual de estilo y en ningún sitio dice que sea una política o una convención. Creo que está todo mal categorizado pues
Habrá que plantear un texto alternativo al párrafo que dice que no están permitidas las secciones de Véase también. Mi propuesta sería sustituirlo por algo de la forma:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de San Juan se permite una sección de Véase también de la forma:

Tengo dudas de la parte del formato pues da a entender que sea obligatorio ponerlo en negrita o a que se deba utilizar la plantilla {{ico-des}}, que es una pérdida de tiempo si en las preferencias se tiene activado que las páginas de desambiguación se muestren en amarillo.
No sé si habrá algún caso que haya que permitir más, ya se verá cuando ocurra pero creo que con esto es suficiente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:33 10 jul 2017 (UTC)
El uso del icono {{ico-des}} tampoco está admitido, porque según la norma «No se admitirán iconos, imágenes y otros recursos gráficos». Además que el texto queda bastante redundante: «Juan (desambiguación)Desam, icono de desambiguación (desambiguación).» -- Leoncastro (discusión) 22:57 10 jul 2017 (UTC)
Sí, algo de la forma:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de San Juan se permite una sección de Véase también de la forma:

En cuanto a la plantilla {{ico-des}} es innecesaria. He abierto una consulta de borrado para eliminarla así como la plantilla {{enlace desambiguación}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:09 11 jul 2017 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con la modificación propuesta. Por ejemplo, en Wikidata hay entidades separadas para «América» (d:Q29409515), «America» (d:Q404824) y «Amerika» (d:Q26290) (como páginas de desambiguación), aunque aquí preferí fusionar las dos primeras en una sola. Es probable que alguien busque un determinado artículo y no esté completamente seguro de su grafía correcta, la sección de «Véase también» es útil en esos casos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:31 11 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de la modificación. Strakhov (discusión) 18:12 11 jul 2017 (UTC)
En contra En contra Bueno, me estoy repitiendo, pero la función de la sección «Véase también» está descrita en Estructura de un artículo: «proporcionar al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés»; el uso que se pretende darle en la páginas de desambiguación es diferente —de hecho, contradice totalmente con lo que se describe en esta página, que, a pesar de ser nominalmente «solo» una propuesta es, de facto, la convención que se usa desde que estoy aquí—. Si lo que se desea es una sección para páginas de desambiguación relacionadas por homonimia, entonces por favor seamos explícitos y llamémosla así o de alguna manera semejante que dé una idea clara sobre su función y motivo de ser.--Xana (discusión) 22:24 11 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si los enlaces no están relacionados con la entrada, deberían borrarse, y si están relacionados con el título, deberían ir incluidos en alguna sección o encabezado, llámese “Lugares”, “Santos”, “Además”, “Otros enlaces” o “Enlaces relacionados”. ¿Es más importante el título de sección o el contenido? Para mí que hay que centrarse más en definir el contenido aceptable. Finalmente el título se renombra y punto. Por ejemplo, el que busque «San Juan» y acceda a San Juan, dudo que le interese el enlace a Juan (desambiguación). Y no veo que nadie se escandalice porque la página tenga un enlace a la calle San Juan (Logroño), y por tanto tampoco creo que sea problema que la Iglesia de San Juan esté junto a dicha calle. -- Leoncastro (discusión) 00:16 12 jul 2017 (UTC)

Respecto a los iconos, mi bot está preparado para realizar ediciones como estas pocas, para adaptar las desambiguaciones al manual de estilo: eliminando imágenes; reestructurando listas numeradas a listas con viñetas; eliminando los enlaces de cada línea salvo el que corresponda; aplicando y eliminando negritas según proceda; eliminando referencias; agregando {{Contenido}} cuando existan varias secciones; y moviendo {{Desambiguación}} al inicio (aunque no se hizo en el ejemplo). Y aunque considero que es mejor revisarla manualmente, puedo activar también la eliminación de la sección “Véase también”. -- Leoncastro (discusión) 03:12 12 jul 2017 (UTC)
@XanaG:. Las páginas de desambiguación no son artículos por lo que no se les debería aplicar Estructura de un artículo. En WP:VT pasa lo mismo. Es una propuesta y además se supone que la sección de Véase también está incluida en un artículo donde sí que tiene sentido que no se incluyan páginas de desambiguación en la sección de Véase también. Juan Mayordomo (discusión) 18:40 12 jul 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Precisamente porque las PD no son artículos, no veo por qué empeñarse en que el nombre de la sección propuesta lleve el mismo nombre que una sección que se usa en los artículos con otro propósito, sobre todo cuando esa opción ya ha sido rechazada en una votación ¿cuál es el problema con llamar al pan pan, al vino vino y al apartado de desambiguaciones relacionadas desambiguaciones relacionadas? Por lo menos se debería consultar a la comunidad sobre esta cuestión.--Xana (discusión) 20:48 12 jul 2017 (UTC)
Entiendo que en los enlaces de la sección de Véase también deben ser del mismo tipo que la página donde se incluye la sección. Así en los artículos la sección de Véase también debería incluir enlaces a artículos y en las páginas de desambiguación deberían incluirse enlaces a otras páginas de desambiguación. Juan Mayordomo (discusión) 18:52 12 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro:. El problema es que aunque la sección se renombre como "otros enlaces" en el fondo es un sinónimo de "Véase también" (Véansen también otros enlaces) y tiene la misma funcionalidad por lo que se elimina como si fuera una sección de Véase también. Ya lo hice en la página de A sangre fría renombrando la sección como "Otras desambiguaciones" y fui revertido por Tarawa1943. Juan Mayordomo (discusión) 18:52 12 jul 2017 (UTC)
A mí me parece que una sección llamada "Otras desambiguaciones" es aceptable y puede aportar mucho en las búsquedas. Por ejemplo en la desambiguación que mencionas (A sangre fría), la sección y el enlace a Sangre fría (desambiguación) aportan a la búsqueda y su eliminación reduce las posibilidades de búsqueda. Por eso, no estoy de acuerdo con la reversión que hizo Tarawa. Ener6 (mensajes) 20:59 12 jul 2017 (UTC)
¿Cual es la diferencia entre Véase también y Otras desambiguaciones? Al final viene a ser lo mismo pero con otro nombre. Si se quiere añadir esa sección, proponed una nueva votación. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:07 12 jul 2017 (UTC)
Yo creo que «véase también» es realmente la forma más natural y sencilla de llamar a la sección también en las desambiguaciones, y por eso me parece adecuado mantener ese título, dejando claro donde proceda que su contenido no tiene que ver ni se rige por las mismas normas que en el caso de los artículos o anexos. Pero si para llegar a un consenso se elige otro título que no suene demasiado extraño, me parecerá bien. Lo que sí está quedando claro es que será necesario debatir o votar caso por caso cuándo hay una relación aceptable y cuándo no, porque de los casos que ha puesto como ejemplo Juan Mayordomo solo me parece claramente válido Río San Juan y tengo mis dudas sobre Estación San Juan. Creo que el punto clave es que en el habla común se pueda hacer referencia a «X» con ese significado sin que haya problemas de comprensión; eso incluye equipos deportivos, nombres artísticos o deportivos, omisiones de artículos, los accidentes geográficos más comunes, vacilaciones entre términos traducidos y sin traducir, y por supuesto las coincidencias fonéticas, pero no mucho más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 13 jul 2017 (UTC)
Primero pensé en poner un ejemplo más sencillo de Esperanza (desambiguación) y La Esperanza pero al final no lo puse porque aunque creo que debería haber una sección "Véase también" en el artículo de Esperanza con un enlace a La Esperanza no existe aún. Eso creo que es un error porque en la página de Esperanza y la de La Esperanza se incluyen entradas repetidas como "La Esperanza (El Rosario)".
La parte de las estaciones de San Juan es un galimatías y existen estaciones, por ejemplo San Juan (Subte de Buenos Aires) que están en ambas páginas de desambiguación. Los artículos de las estaciones de San Juan se llaman ahora "Estación San Juan (...)", "Estación de San Juan (...)", "San Juan (...)", etc. Deberían llamarse todos los artículos de estaciones de San Juan de la forma "San Juan (estación de...)".
Si te parece mejor un ejemplo más sencillo sería:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de Esperanza (desambiguación) se permite una sección de Véase también de la forma:

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:21 13 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como siempre me encuentro muy avanzada la discusión. Voy a expresar mi opinión como impulsor de la votación y redactor de las últimas modificaciones a WP:PD. Después de años de cierta confusión finalmente se llegó a la conclusión de que las páginas de desambiguación funcionaban por la forma escrita de las palabras y no por el significado. La utilización de la sección véase también era el resquicio donde se colaba toda aquella colección de términos relacionados y no precisamente por la forma escrita de la palabra a desambiguar, al modo que se utiliza en los artículos, tal y como ha comentado Xana en el enlace a WP:EA; y esa fue la decisión que se adoptó en la votación.

Ahora bien, lo que propone Juan Mayordomo, y no se puede negar que coherencia y constancia tiene (Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Páginas de desambiguación/Archivo 1#Véase también), es añadir a una página de desambiguación otras páginas de desambiguación más específicas y concretas por una cuestión de homonimia. Y está muy bien, porque evita la duplicidad y descongestiona la página, pero eso no encaja en una sección Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Sección Véase también, sino en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Sublistas, de manera que no supone una alteración a lo votado (que las páginas de desambiguación no son artículos enciclopédicos y sus términos deben incluirse por homonimia y posible confusión). Así que estoy de acuerdo con lo que indica Juan Mayordomo, excepto en que la sublista/sección a añadir no se denomine Véase también, porque su uso remite a un artículo y las páginas de desambiguación no lo son. Es más sería hasta innecesario crear una sección para eso si las páginas de desambiguación concretas a añadir no tienen a su vez varias sublistas. Trasamundo (discusión) 01:54 16 jul 2017 (UTC)

Galerías de imágenes

Varios editores me han dicho que incluir galerías de imágenes no es aconsejable. Lo único que encuentro que haga mención al respecto es "Las galerías solo deben ser utilizadas en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento." en Ayuda:Imágenes. ¿No convendría ponerlo en el Manual de Estilo o en alguna política? Me gustaría que se concretara algo más este tema. Ejemplo concreto, galería en un artículo de un rascacielos que muestre el estado en que se encuentra se construcción con distintas fechas. ¿Esta edición es correcta [1]? Gracias Triplecaña (discusión) 21:23 12 jul 2017 (UTC)

En general, me opongo a las galerías por cosas de peso de la página y de que los artículos se llenan de fotos mal mantenidas y reunidas con pco criterio. Dicho eso, tu ejemplo de la secuencia de construcción de un edificio, me parece un caso muy ilustrativo de un buen uso de las galerías, que no se puede reemplazar con una categoría de Commons, aunque sí con una página de Commons. Estoy de acuerdo con incluirlo en el manual de estilo.
Otra cosa, las plantillas {{commons}} y {{commonscat}} dicen "Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Loquesea" es casi indescifrable: ¿qué es "contenido multimedia"? ¿y "alberga"?. Propongo algo más inexacto pero más comprensible: "Wikimedia Commons tiene / posee fotografías u otros archivos de imagen y sonido acerca de Loquesea". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:37 12 jul 2017 (UTC)
Hola Triplecaña: Al igual que Lin linao, en líneas generales me opongo a las galerías pero en los dos ejemplos que aportas, considero que se cumple eso de «donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo». Lo cual deja, como en tantos otros casos en la Wikipedia, al buen criteria de cada uno la decisión de incluir o no algo, en este caso, una galería. Precisamente ayer, he creado una página nueva en la cual hay un no una galería sino dos en una página con muy poco texto, y que difícilmente se va a poder ampliar, y he estado dudando mucho sobre la conveniencia o no de aportarlas. La segunda tiene una justificación más fácil de defender, ya que se trata de una serie de retratos para un reportaje en concreto y no tendría sentido incluir solo un par de ellos, pero la primera galería contiene imágenes de actrices, todas las cuales tienen su propioa artículo aquí, por lo que sería un poco como una sección de véase también, pero con color. Si alguien planteara en la página de discusión la retirada de la mayor parte de esa primera galería, tampoco me opondría. Saludos, --Technopat (discusión) 05:34 13 jul 2017 (UTC)
En el caso de la galería de fotos de copos de nieve, creo que puede ser útil, pero solo si se justifica adecuadamente la relevancia que tiene la galería para ilustrar el artículo, de la misma manera que el ejemplo de la secuencia de la construcción de un edificio. En este caso, me parece válido indicar que estas fotos de copos de nieve, tomadas por Wilson Bentley, ilustran la diversidad de formas que pueden tomar. Sin embargo, no me vale la leyenda actual a secas, «Una selección de fotografías tomadas por Wilson Bentley (1865-1931)», porque por sí sola no justifica suficientemente que esas fotos estén en el artículo. Sabbut (めーる) 06:15 13 jul 2017 (UTC)
Opino igual, a las galerías puede dárseles un uso racional, son desaconsejables en casos donde representan un peso innecesario o donde la información ya está contenida en otro formato como pasó con Senado de Estados Unidos, mientras en otras como la de The Joker es ilustrativa y discreta. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 13 jul 2017 (UTC)
Discrecionalidad, pero no prohibición. En artículos sobre arte, por ejemplo, que es el terreno en el que me suelo mover, son en mi opinión imprescindibles.--Canaan (discusión) 15:18 15 jul 2017 (UTC)
Lo malo es que la discrecionalidad es tan subjetiva como el sentido común y cuando el uso racional de algo se deja al libre albedrío de esas dos subjetividades surgen cosas como esta. Anna (Cookie) 17:43 15 jul 2017 (UTC)
OFFTOPIC: ¡Diablos! Algunos de esos pies de imagen son más extensos y están más referenciados que muchos artículos. -- Leoncastro (discusión) 18:26 15 jul 2017 (UTC)
OFFTOPIC: Me resulta imposible comprobar lo que dices, porque la página pesa casi 500.000 bites y mi pc se arrastra. --Ganímedes (discusión) 20:16 15 jul 2017 (UTC)
Yo las uso con cierta frecuencia en artículos de arte(arquitectura/pintura/dibujo/grabado/etc). Creo que galería de más de una fila de altura deberían evitarse siempre. En general coincido con Canaan. Por poner ejemplos, para mí:
Arquitectura de Barcelona ✓ ok
Arte en España durante la Restauración (1875-1931) No not ok.
Creo que el "sentido común/buen gusto" no es tan relativo como a veces se pretende pintar. Strakhov (discusión) 20:30 15 jul 2017 (UTC)

Siempre habrá usos abusivos de cualquier herramienta, para esos casos se pueden traer a colasión acá o bien editarse a criterio del editor. El ejemplo de calabaza es un claro ejemplo abusivo que deberia tomarse la galería, eliminarse del artículo y transformarse en un anexo. --Dereck Camacho (discusión) 20:57 15 jul 2017 (UTC)

Yo también coincido con Canaan en que no deberían prohibirse, es difícil ilustrar un artículo de arte o arquitectura sin colocar una línea de imágenes como se hace en Arquitectura de Barcelona. Pero es que hay casos que claman al cielo y por eso le doy también la razón a Anna. En general, un artículo o sección con poco texto puede soportar una línea de imágenes, tal vez dos; pero en aquellos que tengan más imágenes que texto es mejor dejar solo algunas pocas y agregar un enlace a la galería completa en Commons. El caso que nos muestra Anna es un claro ejemplo del uso desproporcionado de imágenes, pero además tiene muchos otros defectos, así que es cierto, «la discrecionalidad es tan subjetiva como el sentido común», eso quedó manifiesto aquí, a pesar de aceptarse las múltiples falencias del «artículo».--Rosymonterrey (discusión) 21:39 15 jul 2017 (UTC)
Ejem... --Ganímedes (discusión) 18:12 16 jul 2017 (UTC)

Referencias para publicar articulo sobre un compositor

Hola! Me dispongo a escribir un articulo sobre José Pérez Ballester, compositor valenciano de música clásica y española (Pasodobles, marchas de procesión, tangos, zarzuela, etc...) que falleció a finales del siglo XX y cuya música sigue interpretándose en múltiples actos y fiestas populares, en España y Sudamérica (según registros de la SGAE) además de haberse editado varios discos con su música en los últimos años. Mi duda tiene que ver con la obligación de disponer de referencias para crear y documentar el artículo, ya que la información de que dispongo sobre su vida y sus obras proviene de testimonios directos, escritos del propio autor y sus familiares o la propia SGAE. Agradecería me orientasen sobre la mejor forma de crear el articulo en este caso. Gracias!! Jose Gabaldon Perez (discusión) 12:55 19 jul 2017 (UTC)

Si esas son las únicas fuentes lo más probable es que ese artículo carezca de relevancia enciclopédica. —Jcfidy (discusión) 13:26 19 jul 2017 (UTC)
Los testimonios directos no serían verificables para incluirlos en Wikipedia. Sobre los escritos del propio autor y sus familiares, pueden servir como apoyo (no como única fuente pero sí como una más) si los subes a commons, pero eso supone publicarlos con una licencia libre. También habría que ver la validez o autenticidad de dichos escritos, ya que el hecho de que se suban unos escritos por si solo no supone que sean auténticos. En cuanto a información de la SGAE, sirve como fuente si esa información es accesible al público por algún medio.
Por mi parte te puedo aportar un enlace a la biblioteca nacional con el listado de todas sus obras: http://datos.bne.es/persona/XX1471053.html --Tximitx (discusión) 18:08 19 jul 2017 (UTC)
Yo también vi el enlace que aporta Tximitx, pero por desgracia no hay mucho más, acaso una pequeña reseña en una web que dice que la información la aportó la familia y que tal vez no sea válida. Con esas fuentes no es suficiente para crear un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 19:11 19 jul 2017 (UTC)
Los «testimonios directos, escritos del propio autor y sus familiares» no son material suficiente para acreditar relevancia enciclopédica, ya que son fuentes primarias y en Wikipedia se exige que la información se sustente en fuentes secundarias fiables e independientes. Si eso es lo único que se puede aportar, lo siento, pero dudo que pueda permanecer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 19 jul 2017 (UTC)

Por qué Wikipedia censura nuestra información?

por qué borrarán este contenido?


Televisión Escolar de Estación Central

Fue creada el año 2011 e inaugurada el 02 de agosto del 2012 por el alcalde de la comuna Rodrigo Delgado Mocarquer.

Alumnos de 15 escuelas municipales fueron los encargados de inaugurar el primer canal de televisión online con transmisión en vivo del país, ejerciendo cargos de Asistente de Dirección: Yerko González, Escuela D277 Estado de Palestina (Ex Escuela Japón). Conductores de noticias: Valentina Miranda (escuela D20 Arturo Alessandri Palma), Sebastián González, escuela D57 Carlos Condell de la Haza, además diversos noteros y periodistas de las diferentes escuelas, quienes también realizaron las labores de camarógrafos y producción.

Todo comenzó con los talleres de periodismo en el año 2010 impartidos por una productora.

Luego surgió la necesidad de crear contenidos audiovisuales como un canal de televisión y el encargado de llevar este sueño a una realidad fue su director, el comunicador audiovisual Alonso Gómez Einicke, quién trabaja desde el 2011 en el proyecto y desde el 2012 está con los alumnos de 15 escuelas municipales enseñando la realización audiovisual mediante la práctica en situaciones reales o por medio de talleres donde se enseña la técnica, manejo de cámara, switch de dirección, así como el lenguaje audiovisual, y la escritura de guión, en el cuál ya han participado más de 1.000 alumnos aproximadamente.

Este proyecto a la fecha tiene 6 años de vida, cuenta con una "videoteca" en youtube con más de 1.000 realizaciones y diversos contenidos audiovisuales, como programas de televisión de contenido propio:

Una Infinidad de notas y programas de televisión son parte del contenido que se puede visitar en redes sociales.

PROGRAMAS DE CONTENIDO PROPIO:

26 ediciones de "Central Noticias" Diversos "Spots" publicitarios con el rol de informar actividades deportivas y recreativas para la comunidad. Cortometrajes en el que los alumnos pueden destacar sus dotes artísticos. "Algo Está Pasando En Estación Central" programa de conversación. "Miradas Cruzadas" programa de conversación y debate. 9 ediciones de "Directo Escolar" En el cuál los alumnos enseñan su escuela y talleres. 20 capítulos de "Jazz Dance Realidad Escolar" Alumnos becados aprenden diferentes estilos de baile con la condición de tener buenas notas y excelente comportamiento en su escuela. "Veraneando en la Estación" programa en que las alumnas recorren la comuna en busca de panoramas para las vacaciones en la comuna. "Brigada Escolar Acción Central" Los alumnos se organizan para ir en ayuda de la comunidad escolar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Televisión Escolar (disc.contribs bloq). 19:24 19 jul 2017--Geom Discusión 17:30 19 jul 2017 (UTC)

@Televisión Escolar: No te equivoques, nadie ha censurado nada. Creaste en tu página de usuario un artículo y se te avisó en tu página de discusión que no podías usar esa página para ello. Cuando la borraron por no cumplir las normas volviste a recrearla de nuevo. Eso no es censura. --Geom Discusión 17:30 19 jul 2017 (UTC)
Además, Televisión Escolar, se trata del clásico artículo autopromocional y sin relevancia enciclopédica (por lo pronto, ninguna fuente independiente que hable sobre ese medio). Cualquiera de estos motivos, por sí solo, es suficiente para justificar el borrado. Sin olvidarnos de que tu nombre de usuario va en contra de las normas, por lo que, si insistes de nuevo, se te podrá bloquear. Sabbut (めーる) 19:08 19 jul 2017 (UTC)

Si no es censura ... que es?

No me explican porque no puedo escribir esto que es información general de tv escolar para el mundo. no se porqué me censuran no se por que no puedo escribir esto. Gracias por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Televisión Escolar (disc.contribs bloq). 19:35 19 jul 2017--Geom Discusión 17:49 19 jul 2017 (UTC)::

Televisión Escolar ¿Cómo que no te explican? Te lo acabo de explicar hace un momento y te lo puse en tu discusión, las normas no permiten crear o editar un artículo en la página de usuario.
No es censura, se trata de cumplir las normas de Wikipedia. Utiliza tu taller para editarlo. --Geom Discusión 17:49 19 jul 2017 (UTC)
Incluso en tu taller tienes que tener en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia generalista, no pretende contener todo lo que existe (véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente). Cualquier contenido introducido, para permanecer, debe demostrar un mínimo de relevancia enciclopédica que se demuestra mediante fuentes fiables secundarias. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria y que todo contenido debe ser verificable. Si el artículo no cumple estas normas, indefectiblemente será borrado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:53 19 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Sustitución de etiquetas <tt></tt>

Como algunos habréis visto ya, tenemos una nueva página especial de errores del comprobador (lint errors), y uno de ello es la presencia de etiquetas obsoletas en HTML5.

Una de ellas es <tt></tt>, porque no es lo suficientemente semántica. Se debería sustituir por alguna de las siguientes:

Etiqueta Ejemplo Uso
<kbd></kbd> ejemplo Entrada de teclado
<samp></samp> ejemplo Salida de un programa informático
<code></code> ejemplo Código informático
<var></var> ejemplo Variables

Por ejemplo, la plantilla {{tag}} que he utilizado para representar las etiquetas aquí tiene la semántica apropiada, porque utiliza la etiqueta <code></code> para representar código HTML.

Aunque hasta ahora había sustituido los <tt></tt> por <code></code> en algunos artículos y plantillas, ahora quiero hacer las cosas mejor, y de paso comentar esto con la comunidad para intercambiar ideas, dudas, etc.

Por ejemplo, una duda que tengo trata de cómo sustituir los <tt></tt> que envuelven datos tales como prefijos telefónicos, códigos postales, códigos de moneda, etc.
Por una parte, entiendo que lo más apropiado para prefijos telefónicos o códigos postales, como datos que vas a introducir en algún sitio, es <kbd></kbd>. kbd remite a keyboard (teclado de ordenador, entre otros usos), que es distinto de keypad (teclado de teléfono o de cajero automático), pero imagino que habrá que asumir que se refiere a entrada de datos en general, incluso en casos en los que no media un ordenador.
Por otra, si hacemos estas generalizaciones para <kbd></kbd>, ¿no habrá que hacerlas para <code></code> y asumir que se refiere a cualquier código, incluidos códigos postales y códigos ISO, y no solo el de un programa informático?
Mi postura, a priori, es favorable a utilizar <kbd></kbd> en estos casos, pero siempre me queda esa duda de que mi sentido común no coincida con la dirección a la que los señores del W3C quieren llevar el HTML. Sabbut (めーる) 09:21 6 jul 2017 (UTC)

No hay razón para que los prefijos telefónicos o códigos postales, de países o de monedas se muestren con tipografía monoespaciada, es simplemente una cuestión estilística. Si se quiere mantener ese estilo, correspondería reemplazar los <tt> por <span class="código">,,,</span> o algo así. --angus (msjs) 23:22 6 jul 2017 (UTC)
En el caso del código informático no sería mejor usar la extensión de resaltado de sintaxis? por ejemplo <syntaxhighlight lang="html" inline><a href="www.example.com">Texto</a></syntaxhighlight> generaría <a href="www.example.com">Texto</a>, que es válido según el estándar HTML5 y encima el resaltado de sintaxis lo hace más legible si la línea es larga. Sin el parámetro inline lo hace en tipo bloque, pero no creo que sea aplicable a este caso. Además, si no se especifica el parámetro lang devuelve la misma cadena con <code></code> sin ningún tipo de resaltado de sintaxis, por lo que podría añadirse como parámetro opcional de la plantilla. -- Agabi10 (discusión) 00:22 11 jul 2017 (UTC)

ORES: campaña de etiquetado de ediciones

Hola. La iniciativa Wikipedia:Etiquetando se encuentra algo estancada. Se ruega colaboración si queremos que ORES pueda activarse en el futuro para este wiki. Un saludo, —MarcoAurelio 10:37 7 jul 2017 (UTC)

http://labels.wmflabs.org/stats/eswiki/ muestra que estamos al 25%. —MarcoAurelio 10:39 7 jul 2017 (UTC)
Muy buen apunte. De momento, ayer analicé un grupo de 50 ediciones y ahora acabo de analizar otro. Si varios usuarios nos ponemos manos a la obra con esto, podremos terminar en unas pocas semanas. Sabbut (めーる) 11:17 7 jul 2017 (UTC)

Hola, para variar no entendí nada. Parece que estas cuestiones son solo para iniciados. Me habría gustado cooperar, pero... Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:45 7 jul 2017 (UTC)

@Jorval: esta herramienta ayuda a que otra herramienta externa (ORES) entienda cuándo indicar que una edición es un presunto vandalismo. Para esto hay que enseñarle, y lo que ha traído a colación MarcoAurelio es eso: que necesitan nuestra ayuda para enseñarle a la herramienta cuando es un vandalismo o una edición de buena fe. Es fácil de usar, y no tardas más de 10 minutos por unidad de 50 ediciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:16 7 jul 2017 (UTC) (pd: ya he terminado una unidad de trabajo... veamos si me puedo apuntar con más)

Casualmente esta semana me enteré de esta campaña y ya había hecho una unidad de trabajo. Ahora acabo de hacer otra y veo que ya llegamos al 30%. Igualmente PatruBOT ya está consultando a ORES por lo que ya está en uso en esta wiki. Saludos, Juanman (discusión) 17:00 7 jul 2017 (UTC)

Me parece una iniciativa estupenda. Actualmente ORES solo funciona en modo básico (“reverted”) en eswiki, que sirve para identificar las acciones que deben ser revertidas por causas técnicas evidentes, que es lo que actualmente completa PatruBOT. Y por lo que entiendo, este proceso sirve para activar los modos avanzados (“goodfaith” y “damaging”), que sirven para identificar otras acciones realizadas con buena o mala fe, en base a comparación con ediciones similares efectuadas previamente por humanos. Estas muestras de comparación son las que se deben realizar etiquetando.
Lamentablemente el enlace de labels] me aparece siempre con el botón “Allow” deshabilitado en gris, y solo me deja pulsar “Cancel”, por lo que no me deja acceder para colaborar. ¿Existe alguna restricción o exigencia mínima para los usuarios? -- Leoncastro (discusión) 18:19 7 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro: Quizá un problema de cookies. Por favor verifica que permites cookies de los sitios wikimedia y de wmflabs. En caso de que siga sin funcionar, por favor, háznoslo saber para ver qué puede ser. Saludos, —MarcoAurelio 11:22 8 jul 2017 (UTC)
Vale, se me olvidó borrar las “galletitas”. Siempre me pasa lo mismo en las webs de Wikimedia: por entrar a los distintos idiomas se me llena el espacio de cookies y termino con problemas de acceso. Gracias por avisar, ya hice un bloque. -- Leoncastro (discusión) 23:14 8 jul 2017 (UTC)
Se termina rápido, creo que puedo colaborar con un bloque al día. Ahí va mi aporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:43 7 jul 2017 (UTC)
Acabo de hacer un paquete. No me queda claro qué hacer cuando no se si la edición es correcta o no. Lo que hice fue dejar sin marcar las dos opciones, y marcar inseguro (pero me pide dos veces confirmación antes de aceptar, indicando que estoy dejando sin marcar). Ener6 (mensajes) 19:26 7 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A veces incluso te mandan para evaluar una edición una que no existe, y salta este mensaje de error:

{
  "code": "revision not found",
  "message": "No se pudieron obtener los metadatos para la revisión $1"
}

Esto ocurre con ediciones en páginas que posteriormente fueron borradas. Por ejemplo, Especial:Diff/99988000 apunta a una edición de una página que existe (y por tanto la revisión es públicamente accesible), pero Especial:Diff/99988007 apunta a una edición de una página que está borrada (y por tanto solo es accesible para biblios). Sin embargo, las dos ediciones son susceptibles de ser escogidas por esta aplicación. Hay una incidencia pendiente en Phabricator al respecto. De momento, en estos casos no marco ninguna de las dos opciones y le doy a Guardar. Sabbut (めーる) 08:21 8 jul 2017 (UTC)

Ener6, en esos casos yo marqué "Omitir" y nada más. Me pasó con varios ediciones en que se cambiaba el equipo de un futbolista. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:40 8 jul 2017 (UTC)
Gracias Lin linao, así lo haré la siguiente. Recuerdo que cuando intenté poner omitir me salió un mensaje que me dio la impresión de que se cancelaría toda la revisión, no solamente ese diff en particular. Ahora mismo haré otro grupo. Ener6 (mensajes) 02:45 9 jul 2017 (UTC)
Actualización: estamos al 42%, faltan 4917 etiquetas. ¡Ánimo! Yo ahora me pongo con otro grupo de tareas. —MarcoAurelio 11:04 11 jul 2017 (UTC)
Actualización nº2: estamos ya al 45%. —MarcoAurelio 13:07 16 jul 2017 (UTC)

Wikilibros

Aprovecho la ocasión para comentaros que también tenemos campaña para Wikilibros en http://labels.wmflabs.org/ui/eswikibooks/ y que igualmente agradeceríamos colaboración. —MarcoAurelio 11:22 8 jul 2017 (UTC)

Índice ausente en ciertos anexos

Hola a todos.

Compruebo sorprendido desde hace aproximadamente unas semanas que en ciertos anexos (al menos en este tipo de páginas) su índice por defecto está ausente, cuando lo normal es que lo tuvieran que tener como hasta hace poco. Lo tenían el Anexo:Discografía de Apple Records y Anexo:Discografía mundial de The Beatles, por ejemplo. ¿Hubo alguna aprobación reciente para exigir un nuevo requisito de mínimo de secciones para poder existir un índice por defecto en este tipo de páginas?

Estaré al tanto de una respuesta a este misterio. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:46 8 jul 2017 (UTC)

Hummm... ¿Nadie me sabría responder? Al menos sáquenme de la duda si es a mí solo al que le pasa que no ve en estos anexos el índice por defecto. Sinceramente, estoy intrigado. --Paso del lobo (discusión) 20:29 10 jul 2017 (UTC)
Es extraño, yo tampoco veo los índices, aunque teóricamente tienen un número sobrado de secciones. Curiosamente si edito esos anexos sin cambiar nada (ni añadir __FORCETOC__) al previsualizar sí que aparecen. Solo para sacarte de la duda, no tengo ni idea de dónde podría venir el problema. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:49 10 jul 2017 (UTC)
Gracias, Halfdrag, por tu prontitud. Bueno, ahora ya sé que no me pasa solo a mí. Espero que alguien que sepa se entere del problema, pues no creo que se tenga que añadir el __FORCETOC__ para algo que tiene que aparecer por propio defecto.
Estaré esperando sentado, a ver si alguien me atiende. :) --Paso del lobo (discusión) 20:58 10 jul 2017 (UTC)
Sea lo que sea, es algo que solo afecta a los anexos, puesto que el mismo contenido, pero en otro espacio de nombres, sí genera el índice. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:26 10 jul 2017 (UTC)
Gracias, Metrónomo. ¿No tendrá algo que ver con lo que ha hecho Juan Mayordomo aquí? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:14 10 jul 2017 (UTC)

Yo, en los anexos mencionados, veo el índice perfectamente. ¿Será alguna preferencia o accesorio que ustedes tienen activado? --angus (msjs) 22:16 10 jul 2017 (UTC)

¡¡Vaya!! ¿Qué ha pasado? ¿Se arregló solo...? Ahora yo también veo que están. Así, de repente. Os juro que llevaba como unas tres o cuatro semanas sin ver los índices. Me alegro que se haya solventado. ¡¡Pero me quedo asombrado!! :) Espero que no se vuelva a truncar la cosa. Gracias a todos por preocuparse por el problema. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:28 10 jul 2017 (UTC)
Nos están gastando una broma. Cuando puse mi mensaje no había ningún índice, y no lo hubo al menos por varios días, y ahora aparece de la nada... angus: ¿puede ser que alguna de tus ediciones recientes causara un efecto inesperado que entrara en conflicto con el índice? Hice pruebas retirando contenido de forma selectiva y noté que el índice volvía si se quitaban todas las referencias. No llegué a saber exactamente qué causaba el conflicto (plantillas, módulos, el uso del tag ref, etc.), pero iba por ese lado. Lo que me desconcertó totalmente es que solo afectara al espacio Anexo... y ahí bajé los brazos («no debemos ser nosotros», pensé). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:38 10 jul 2017 (UTC)
Por lo que he podido observar, el fallo se resuelve simplemente al renovar la caché de la página (por ejemplo purgando o guardando sin cambios). Supongo que será fruto de alguna prueba en el sistema, o de alguno de esos cambios de los que siempre nos avisan en uno de los Tech News de las semanas siguientes. -- Leoncastro (discusión) 02:19 11 jul 2017 (UTC)
Eso es ahora, pero mientras duró el fallo hice eso varias veces e incluso uno de los anexos tiene varias ediciones en historial. Lo que haya sido, no se solucionaba de esa forma. Cuando el índice volvió, además de las referencias quité las tablas, así que el fallo también puede venir por ese lado (o por este otro). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:40 11 jul 2017 (UTC)
Pero no he dicho lo contrario. Desconozco lo que ha provocado el fallo. Pero todavía encuentro diversas páginas (no solo anexos) sin el índice. Tan solo digo que ahora se puede resuelver de ese modo. Lo que fuera que ocultó los índices lo han deshecho o enmendado, pero no solucionado totalmente, puesto que las cachés de muchas páginas todavía están por purgar. Supongo que es cuestión de tiempo que el sistema termine de regenerarlas. Mientras tanto la solución rápida es purgarlas a mano cuando se detectan. -- Leoncastro (discusión) 04:08 11 jul 2017 (UTC)
┌───┘
Vale, tal como he advertido hoy nos han avisado de que existe el error, aunque todavía están investigando la causa. -- Leoncastro (discusión) 00:44 18 jul 2017 (UTC)

Espacio en plantilla rp

En "[1]:209" se deja un espacio innecesario entre el [1] y el :209. ¿Alguien sabe cómo puedo corregir esto? Triplecaña (discusión) 20:58 9 jul 2017

  1. Sourek, Otakar (1954). Antonin Dvorak Letters And Reminiscences. Praga: Artia. 
Arreglado. --angus (msjs) 23:25 9 jul 2017 (UTC)
Deshago el “arreglo” momentáneamente por un error que no vi. Gracias Romulanus (disc. · contr. · bloq.) por avisar. --angus (msjs) 13:49 10 jul 2017 (UTC)
Ahora sí. Cualquier nuevo problema, avisen. Saludos. --angus (msjs) 18:41 11 jul 2017 (UTC)
Muchas gracias. Triplecaña (discusión) 20:45 12 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #268

Tech News: 2017-28

15:07 10 jul 2017 (UTC)

Grillitus

Hola, debido a mi poca actividad en la Wiki no he tenido tiempo de hacer ajustes en el bot, creo hay cosas que se deberían mejorar en Grillitus (disc. · contr. · bloq.) antes de seguir con su operación, como por ejemplo este reporte de error que aún no reparo. El bot fue pensado para hacer cosas muy complejas, sobretodo en ajustes de datos dentro de las plantillas, y su programación se enfocó en analizar y entender todo el contenido de una página (ahí la dificultad), cuando hay cosas muy raras falla, siempre aparecen cosas nuevas y para estas cosas tan simples como un archivado quizá se podrían usar otros bots (los hay). ¿qué opinan? ¿me obligo a hacerme un espacio y mejorarlo? ¿desactivamos el archivado en esta Wiki? ¿votación?, no quiero decidir yo y prefiero que se haga grupal, quedo a vuestra disposición y sugerencias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:29 10 jul 2017 (UTC)

¿No es posible que el código fuente de los bots pueda consultarse (no necesariamente cualquier usuario, puede que un determinado grupo de usuarios) y el que lo desee (no estoy pensando en mi) pueda modificarlos o al menos proponer cambios al creador del bot? Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:47 10 jul 2017 (UTC)
Técnicamente es posible consultarlo, pero es muy grande, son como 500 clases en 8 proyectos de .net con c# y son muy complejas (polimorfismo, multihilos, etc)... tomaría más tiempo explicar como funciona que implementar las mejoras, es un desarrollo desde cero por más de 3 años... no usé ningúna API ya desarrollada es mucho trabajo leerlo y tratar de entenderlo (además que no compartiré el código :P (egoistus informáticus)). El fondo a discutir es ¿vale la pena que lo mejore dado que existen otros bots que hacen lo mismo? ¿le ven aporte?. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:06 10 jul 2017 (UTC)
No lo sé. El que mejor puede saberlo es Leoncastro puesto que su bot es el que se ejecuta cuando no se ejecuta Grillitus y seguramente conoce mejor que nadie si hay algún caso en el que tu bot aún sea necesario. A mi ambos bots me parecen magia. Juan Mayordomo (discusión) 19:23 10 jul 2017 (UTC)

Por mi estoy A favor A favor de desactivar el archivado. Yo lo utilizé para archivar pero ya no; hay otro que, tal vez, lo hagan mejor. --Jcfidy (discusión) 20:07 10 jul 2017 (UTC)

En mi bot he intentado simular el funcionamiento del archivado de Grillitus, respetando algunos (aunque no todos) de sus parámetros. El problema es que lo ejecuto manualmente página a página, y por eso solo lo hago en las que visito y cuando veo que se han llenado bastante o que hace tiempo que Grillitus no las archiva. Mi intención no es sustituir a Grillitus ni a ningún otro bot.
Por otro lado, el problema de Grillitus es que su funcionamiento también depende de la actividad de su operador Hprmedina, que al declararse retirado, se hace este un caso más complicado. Pero Grillitus todavía es funcional, por lo que en mi opinión la desactivación de alguna de sus funciones debería ser decisión únicamente de su responsable. No se trata de desactivarlo totalmente porque sus contribuciones se consideren dañinas a la comunidad, sino que al operador le supone algún problema. Nadie puede obligar a un operador a mantener su bot.
De todos modos creo que lo ideal para el archivado sería disponer de un bot online (por ejemplo alojado en Labs o algo similar), que funcionase automática y periódicamente sin necesidad de operador, salvo para algún mantenimiento ocasional menor. Este pertenecería a la comunidad, tendría un código público en alguna página protegida, donde cualquiera lo pueda consultar, y proponer cambios y mejoras en el TAB para que cualquier bibliotecario lo actualice.
¿Es necesario un bot que archive? Sí, hacerlo a mano es una tarea tediosa y toda ayuda automática es bienvenida.
¿Es necesario que sea Grillitus? No, ningún bot debe considerarse imprescindible. Si algún día faltase PatruBOT, también deberíamos ser capaces de sobrevivir a ello.
¿Con esto quiero que se desactive el archivado de Grillitus? No. Pero la decisión debería ser exclusiva de su operador. -- Leoncastro (discusión) 00:03 11 jul 2017 (UTC)
Al parecer nadie se acuerda de la existencia de RaystormBot --189.238.35.40 (discusión) 01:39 11 jul 2017 (UTC)
Claro, nadie se acuerda de RaystormBot, por eso lo añadí el mes pasado a la página de la ayuda para archivar. Y no puedo creer que los tres bots nombrados por el momento sean los únicos que realizan la función de archivado. Seguro hay más. Pero de todos modos estos solo funcionan con sus operadores. La idea que he expuesto se trataría de un bot autónomo. -- Leoncastro (discusión) 02:47 11 jul 2017 (UTC)
Y no sería mejor algo como crear una plantilla llamada Archivar que sería una fusión de las plantillas usabas por Grillitus y RaystormBot que estarían puestas en las páginas y discusiones que las necesitaran y que los operadores de estos bots (incluido Semibot) puedan archivarlos cuando les apetezca. Asi mientras Hprmedina no esté disponible, lo puedan hacer Leoncastro o Raystorm. Cuando no pueda hacerlo uno, lo puede hacer otro sin conflicto. Estaría bien invitar a Raystorm a este hilo. --189.238.35.40 (discusión) 02:57 11 jul 2017 (UTC)
Pues llamemos a Raystorm, y nuevamente a Hprmedina. Y de paso también a -jem-, porque es el operador de Jembot, un bot de funcionamiento similar al que propongo, que está en Labs, es autónomo y realiza funciones periódicamente. -- Leoncastro (discusión) 04:17 11 jul 2017 (UTC)
Estimados, me gustaría informar que mi bot, MABot realiza, entre otras, tareas de archivado de discusiones de modo idéntico a como lo hace Raystormbot. El bot se ejecuta automáticamente a través de un cron desde Toolsforge y realiza tareas de archivado y reparación de redirecciones en esta y varias otras wikis. Si necesitan ayuda con la tarea de archivado y lo consideran, ahí dejo mi propuesta para que MABot también se encargue de ello. —MarcoAurelio 10:58 11 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que lo mas sensato y algo que se habló hace mucho tiempo, es tener una plantilla unificada de archivado, sería lo ideal. Grillitus tiene además la función de mantener la caja de archivo, no sé si otro bot haga eso, pero se podría trabajar en conjunto. Hprmedina (¿cri cri?) 13:08 11 jul 2017 (UTC)

Pues MABot encaja con el funcionamiento autónomo que yo proponía, salvo la diferencia de que fuese comunitario (aunque quizás tampoco sea imprescindible). Propongo a MarcoAurelio que para demostrar las habilidades de su bot, lo configure para el archivado diario de la página de Miscelánea del TAB (para su descongestión la estoy archivando con Semibot, guardando más de diez hilos cada día).
La idea de la plantilla única me parece una propuesta interesante, también para no tener que reconfigurar todas las páginas a cada cambio de bot. Lo malo será adaptarla a los diferentes parámetros de cada bot, y luego adaptar cada bot a los parámetros unificados resultantes. -- Leoncastro (discusión) 13:42 11 jul 2017 (UTC)
Leoncastro: Mi bot ya archiva WP:CNU regularmente (historial) y puede ocuparse del TAB/M si lo desean. Ahora bien, quiero que quede claro que yo sólo utilizo el script archivebot.py, y como no soy programador en python no puedo prometeros los mismos servicios que Grillitus. Los parámetros de la plantilla a insertar en la página a archivar son necesariamente en inglés, aunque la plantilla puede llamarse User:MABot/config, Archivar o como se quiera, son los parámetros |minthreadsleft = los que, por ejemplo, no pueden traducirse porque lo tiene que interpretar el bot. Otras limitaciones: el script sólo archiva hilos de segundo nivel (== ==), hilos de nivel inferior o superior son ignorados. Archiva en función de la firma del hilo que se procesa, tanto si está respondido como si no y tampoco puede mantener cajas de archivos. Es un script viejo, pero funciona y a las wikis a los que doy el servicio no parece importarles. Si lo queréis como parche mientras tanto yo no tengo ningún inconveniente pero por lo menos me gustaría que la decisión que toméis fuese la más informada posible. Si alguno de vosotros sois expertos en python, se agradecen contribuciones en phab:tag/pywikibot-core. Un saludo, —MarcoAurelio 15:45 11 jul 2017 (UTC)
Mi bot es como el de Marco Aurelio, que utiliza el script archivebot.py. Leonpolanco, la ventaja es que si algún día él o yo desaparecemos, la infraestructura necesaria para correr bots archivadores basados en pywikibot ya está creada: no habría que empezar de cero con las plantillas de enlace y las personas que ya estén usando alguno de los bots no tendrían que hacer ningún cambio en sus discusiones - el nuevo bot solamente tendría que tomar como base la plantilla de archivo de Marco Aurelio o la mia sin ningún cambio. Dicho esto, mi bot está al servicio de la comunidad para archivar lo que sea necesario, sólo hay que añadir la plantilla y rellenar los parámetros. Hago mía la cautela de Marco Aurelio con referencia a que yo paso el script muy regularmente pero no lo mantengo. Aprovecho para pedir que si hay algún plantillero por aquí ayudara a terminar la plantilla en pruebas {{No archivar hasta}}, para prevenir el archivo automático hasta cierta fecha determinada. Un saludo, Raystorm is here 17:03 11 jul 2017 (UTC) (conflicto de edición, no modificado)
He archivado WP:TAB/M. Había hilos desde 2016 que todavía seguían ahí aún sin que estuviesen editados recientemente (quizá porque Grillitus no archiva si "(a rellenar por un bibliotecario)" se encontraba presente (cosa que mi bot tampoco puede detectar). Un saludo, —MarcoAurelio 16:46 11 jul 2017 (UTC)
No creo que sea buena idea archivar secciones que no tienen respuesta. Si no es posible arreglar eso estoy En contra En contra de usarlo para cosas como el WP:TAB o WP:BOT/S. Aún así no veo ningún problema en usarlo por ejemplo en el café o en otros lugares en los que el mensaje no tiene porque estar ahí hasta que se realice cierta acción. -- Agabi10 (discusión) 16:51 11 jul 2017 (UTC)
No, tal y como está el código no es posible que no se archiven hilos sin respuesta. Es por ello que, hecha la prueba, he revertido a la plantilla usada por Grillitus, pero no he desarchivado lo hecho. Si Hprmedina utiliza Tool Labs para correr sus bot, quizá quiera añadirme como "mantainer" para tener acceso y resetear el bot si éste se cae. O hacer el script de archivado open source y subirlo a GitHub o Gerrit para que la gente trabaje en él. Platonides ¿qué tal andas de python? Un saludo, —MarcoAurelio 17:09 11 jul 2017 (UTC)
@MarcoAurelio he deshecho también el archivado, para que se archive la consulta conjuntamente con su respuesta (cuando la tenga). Grillitus usa dos estrategias configurables “FirmaMásRecienteEnLaSección” y “FirmaEnÚltimoPárrafo”, y si los bots basados en archivebot.py no respetan la estrategia de la última firma, entonces no se pueden usar en estos casos. Al menos hasta que alguien implemente esa doble funcionalidad. -- Leoncastro (discusión) 17:59 11 jul 2017 (UTC)
Siento no poder ser de ayuda. Cread tickets en phab:tag/pywikibot-archivebot.py para las funcionalidades que consideréis que faltan. —MarcoAurelio 18:07 11 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dado lo anterior, le daré una vuelta y me haré el tiempo de mejorarlo, veré si lo puedo subir a un servidor para que corra todos los días, no puede correr en ToolLabs ya que es para Güindows :S Cuando lo hice mi mundo era Windows... ahora soy linuxero y me da pena no haberlo hecho en linux, en fin, creo que sé donde podría correr. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:29 11 jul 2017 (UTC)

Cuando he intentado revertir la prueba de archivado para que los temas que seguían esperando respuesta de un bibliotecario vuelvan al TAB no me ha dejado debido a que se ha editado después. Cuál es la forma de proceder en estos casos? -- Agabi10 (discusión) 21:16 11 jul 2017 (UTC)
@Agabi10, ni idea; al parecer ayer yo tampoco lo hice bien. Yo he deshecho cada una de las ediciones individuales de cada archivo y he reincorporado uno a uno los hilos archivados hacia la página principal. Vamos, que lo hice “a lo bestia”, mediante comparaciones. Creo que el resultado es totalmente correcto, pero espero que exista un método más sencillo. -- Leoncastro (discusión) 20:50 12 jul 2017 (UTC)

┌──────┘
Por alusiones y comentando varios temas que se han planteado:

Ante todo, agradezco a Hprmedina que haya planteado el problema aquí y su disposición a trabajar en ello, pese a su ¿semi?rretiro. Conozco y tengo también el problema de tener un código propio complejo y difícil de publicar de una forma que sea útil y se entienda... yo mantengo mi intención de publicar el mío, aunque me temo que no será a corto plazo, dado el resto de prioridades.

Ha quedado claro que seguiremos necesitando a Grillitus al menos para archivar los tablones (y yo diría que incluso el Café) sin afectar a los hilos sin respuesta, cuestión que es crítica y que ciertamente debería pedirse en el módulo de pywikibot. Espero que sea posible el lanzamiento desde un servidor, que siempre es lo más práctico y libera de mucha carga al operador, y en todo caso es bueno que haya otros bots al tanto. Y es absolutamente necesario que todas las plantillas sean compatibles entre sí; yo apostaría por usar las de pywikibot, pero añadiendo parámetros extra para las funciones extra de Grillitus u otras que se puedan desarrollar.

En cuanto a Labs (que acaba de ser renombrado a Toolforge), y aclarando las dudas más básicas que se han planteado al respecto: se trata es un grupo de servidores muy útil y bastante fiable que la Fundación pone a disposición (prácticamente con solo solicitarlo para cualquier idea útil) de los programadores voluntarios, y ya se usa regularmente desde hace mucho para ejecutar bots que, por ejemplo, deben lanzarse a cierta hora; otros usamos servidores alternativos (yo trasladé mi bot al de Wikimedia España), pero hay servicios que solo están accesibles en Labs, como la consulta de las réplicas de las bases de datos de los proyectos. En cualquier caso, contar con una plataforma permanente de referencia es muy adecuado para todos los bots y herramientas Web.

Y la idea de tener un bot comunitario en Labs ya se planteó hace justo dos años, también a raíz de un hilo sobre Grillitus en el Café, y se trasladó a una votación que finalmente no se llevó a cabo. No es una idea original nuestra: en la lista de cuentas de Labs identifico al menos a dawikibot, itwiki, nlwikibots y ptwikis con la misma idea de dar un servicio más formal y colectivo a los respectivos proyectos. A mí me parece una buena idea, principalmente porque el simple hecho de que no haya un nombre de usuario concreto facilita el que todos nos sintamos implicados por igual y nos apoyemos mutuamente, garantiza la continuidad futura a medida que unos vayan sustituyendo a otros, garantiza también la apertura del código, y da pie a que se atiendan mejor las necesidades, consultas, quejas... de la comunidad. Si nos lo queremos plantear seriamente, estoy dispuesto a participar en la iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:32 18 jul 2017 (UTC)

Crear un bot alojado en Labs o algo similar

La propuesta que hizo Leoncastro me parece la mejor solución a futuro y en forma permanente. Cito el párrafo donde hizo esa propuesta:

De todos modos creo que lo ideal para el archivado sería disponer de un bot online (por ejemplo alojado en Labs o algo similar), que funcionase automática y periódicamente sin necesidad de operador, salvo para algún mantenimiento ocasional menor. Este pertenecería a la comunidad, tendría un código público en alguna página protegida, donde cualquiera lo pueda consultar, y proponer cambios y mejoras en el TAB para que cualquier bibliotecario lo actualice.

Creo que habría que avanzar en esa dirección. Si hay consenso en que es la mejor solución habría que hacerlo.

Yo no sé cómo se crea un bot en Labs o algo similar, pero si alguien lo crea, yo me ofrezco a realizar la programación (de forma que el código sea público, pertenezca a Wikipedia, y esté en una página protegida). O en caso de que haya alguien más capacitado, o que brinde un código ya programado, me ofrezco a colaborar en cualquier aspecto de la programación o adaptación (por ejemplo pruebas de funcionamiento). Ener6 (mensajes) 16:33 16 jul 2017 (UTC)

Véase mi comentario en el hilo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:32 18 jul 2017 (UTC)

Mapa no aparece

Hola, alguien puede ver por qué en el siguiente artículo Condado de Armstrong (Texas) no aparece el mapa en la ficha técnica. Ese mismo mapa si se pone en la forma Archivo:...., pero mi intención es ponerlo en la ficha técnica. Gracias!! JuanCamacho (discusión) 16:28 13 jul 2017 (UTC)

Hola JuanCamacho, veo que está lanzando error interno (HTTP 505). Debe ser alguna actualización del Mediawiki, así que toca esperar un par de horas, si no se resuelve, habrá que llegar al phabricator para indicar el error. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 13 jul 2017 (UTC)
JuanCamacho, he abierto un error en Phabricator con el artículo que me has enviado. Ahora los ingenieros de la Fundación deberían trabajar en ello para ver que ha ocurrido. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:11 13 jul 2017 (UTC)

Plantilla:Avibase

Hola, acabo de traer la plantilla {{Avibase}} de la Wikipedia en inglés, aun tengo que traducirla, y me pregunto ¿realmente son necesarias las plantillas que lleva incluídas, las listo a continuación?

  • cs1 wrapper|base=Cite web
  • Uses Wikidata|P2026
  • Tracks Wikidata|P2026
  • clc

En caso de ser necesarias ¿las creo? y si las creo ¿con qué nombres? Gracias --Jcfidy (discusión) 09:49 15 jul 2017 (UTC)

Son plantillas usadas en la documentación de enwiki. Creo que deberías traducir la documentación sin usar las plantillas inglesas, sino adaptando la documentación al formato habitual de eswiki, sin esos cuadros de mensajes (como son “cs1 wrapper”, para indicar que deriva de Cite web; o “uses wikidata” y “tracks wikidata”, para indicar que usa y comprueba la propiedad P2026 de Wikidata), y sin ese conteo de elementos (como es “clc”, para mostrar el número de artículos de una categoría). Y también por ejemplo, la plantilla en:Template:Para se usa para identificar un {{parámetro}}, y no para mostrar {{otros usos}} que es a donde redirige la plantilla es:Template:Para. A ver si te gusta ahora. -- Leoncastro (discusión) 05:30 16 jul 2017 (UTC)
Así mucho mejor, gracias. —Jcfidy (discusión) 06:29 16 jul 2017 (UTC)

Plantilla:No archivar hasta

Hola. La plantilla {{no archivar hasta}} no funciona como es debido. En vez de funcionar tal y como en:Template:DNAU, al hacerle subst, queda esto:

<!-- [[Usuario:NoArchivarHasta|No archivar hasta]] {{safesubst:<noinclude />#iferror:{{safesubst:<noinclude />#time:H:i j M Y|{{{1|3650}}} days}} (UTC)|{{safesubst:#time:H:i j M Y|3650 days}} (UTC)}} -->

lo cual los bots de archivado no reconocen como sello de tiempo válido. ¿Podría alguien arreglarlo? Muchas gracias, —MarcoAurelio 11:13 15 jul 2017 (UTC)

Ya funciona. Si lo que se quiere es ocultar por defecto, ¿por qué mejor no usar «mostrar-nobots»?, que hace justo eso. El botero que utilice la plantilla y quiera corroborar el funcionamiento del bot puede configurar su CSS para hacer visible el mensaje que estaría oculto para los demás. De esa forma no se necesita el hack que le acabo de agregar. Y una pregunta para los que operan un bot archivador: ¿realmente es mejor esta plantilla a una más similar a Usuario:Grillitus/Archivar? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:20 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de permitir visibilizarlo a los operadores de bots mediante alguna clase como «mostrar-nobots». -- Leoncastro (discusión) 20:04 16 jul 2017 (UTC)
Mi bot opera archivebot.py, no reconoce los parámetros de las plantillas de Grillitus, que son exclusivas para dicho robot; mientras que el script que yo opero lo usan decenas de robots en múltiples wikis. Gracias por el arreglo, Metrónomo. Un saludo, —MarcoAurelio 20:46 16 jul 2017 (UTC)
Pregunto de ignorante, ¿qué texto exaxtamente es el reconoce el bot? O sea, ¿hasta dónde se puede modificar y que siga funcionando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:49 17 jul 2017 (UTC)

coordenadas repetidas

Hola, alguien puede quitar las coordenadas repetidas en Perm. Tiene que ser que están repetidas en wikidata, pero no me atrevo a borrar cosas ahí, gracias JuanCamacho (discusión) 10:48 17 jul 2017 (UTC)

Lo duplicaba esta ficha. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:05 17 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #269

poner banderas debajo del nombre

Hola, en el artículo Tver quiero poner la bandera y escudo debajo del nombre, pero sale antes el mapa de Rusia europea, que debería ir más abajo para que quede igual que en las demás ciudades. Alguien puede arreglarlo? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 14:19 17 jul 2017 (UTC)

✓ Hecho, he bajado el mapa {{Mapa de localización+|Rusia europea|etc.}} desde el |pie_de_imagen= hasta el pie del segundo mapa |pie_mapa=. -- Leoncastro (discusión) 17:15 17 jul 2017 (UTC)

Bicho o revalidación.

Uso una red privada basada en linux y no estoy pudiendo cargar las notificaciones ni los botones de edición desde ningun terminal de la red usando firefox. Informalmente hablando es como si me hubiesen revalidado a la cuenta a menos que usuario normal y no comprendo porque pasa esto. Tal vez eswiki tenga algunos bichos. La firma que veran a continuacion la tuve que copiar desde abajp y pegarla. · —Neurorebel (discusión) 21:35 17 jul 2017 (UTC) ·[1]

Tech News: 2017-29

22:58 17 jul 2017 (UTC)

Encuentro en la TLP Tenerife 2017

Buenas a todos.

En estos momentos, Santamarcanda y yo, nos encontramos como miembros de Wikimedia España en la TLP Tenerife 2017 (véase la página del encuentro), en Santa Cruz de Tenerife (Canarias). Nuestro objetivo es difundir el conocimiento libre y el trabajo que se realiza en los proyectos Wikimedia, animando a participar a todo el mundo de diferentes maneras. Los animamos a editar in situ con cuatro ordenadores que nos ha proporcionado la Universidad de La Laguna, además, el viernes 21 tendremos una actividad de edición en el estand de la dicha universidad, con mayor capacidad que el nuestro.

La idea es animarlos a registrarse, aprender y colaborar, conociendo las políticas de Wikipedia en español y lo relacionado con los otros proyectos, para que sus colaboraciones sean lo más adecuadas posibles. Estaremos vigilando continuamente todas las ediciones que realicen, sin embargo, me gustaría solicitar ayuda con el registro de los usuarios que vayan a colaborar. Ya me ha ocurrido en otros eventos que por crear más de 3 cuentas con una misma IP bloquean la creación de cuentas a esta, por lo que me gustaría evitar esta situación.

¿Qué se podría hacer? No sabría exactamente que datos les debería dar para solucionar esto. Los ordenadores que tenemos cuentan con Bardinux, una distribución basada en Ubuntu con KDE empaquetada por la ULL. He ejecutado un ifconfig para ver los datos de la red, pero no sé exactamente que datos les debería dar. Tengo a mano el de dos ordenadores, en el que veo que muchos datos son diferentes entre sí, lo que me hace pensar que no habría problemas. Sin embargo, me gustaría cerciorarme. ¿Qué datos les tendría que compartir para que me dijesen si habrá o no problemas y cómo podríamos arreglarlo? Sé que en la lista de correo de Wikidata se habló en su momento de dar un permiso de creador de cuentas a quienes organizasen un evento, pero claro, era para Wikidata y no sé si en Wikipedia en español disponemos de esa función.

Muchas gracias de antemano. Cualquier problema que crean que deriva de las ediciones realizadas en este encuentro, pueden comunicármelo a mí o a Santamarcanda, ya que incluso podríamos atajar el problema detectando al usuario y explicándole por qué no se debe editar así.

Saludos, Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 11:25 19 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación

Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

A favor A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)
Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)
En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)
@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Napoleon at the Great St. Bernard - Jacques-Louis David - Google Cultural Institute.jpg Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)
Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)
A favor A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

A favor A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

  1. ¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
  2. y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)
No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).
Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización

Secciones que consistirían:

  • Guerra de ediciones
  • Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
  • Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
  • Violaciones de etiqueta
  • Traslado de artículos (nueva sección)
  • Protección y desprotección de artículos
  • Fusión de historiales
  • Restauraciones
  • Consultas de borrado
  • Permisos de usuario
  • Reportes de falsos positivos
  • Filtro de ediciones, implementación
  • Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
  • Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.
No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.
Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)
No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.
Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:
  • Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
  • Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
  • Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
  • Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
  • Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
  • Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
  • Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
  • Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
  • Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
  • Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
  • Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).
Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:
  • Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
  • Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".
Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)
@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)
@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [8] [9]
Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)
Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.
Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)
No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)
Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)
El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)

Agregar el parametro «Instagram»

Tema: Enlaces externos

Propongo a que estas cuatro plantillas: {{Ficha de actor}}, {{Ficha de persona}}, {{Ficha de artista musical}} y {{Ficha de presentador}} se le agregue el parámetro de «Instagram», así como las que tienen en cuenta en «Twitter», «Facebook» y «My Space». Ésta red social a cogido muchísima fuerza el los dos últimos pares de años haciéndola preferida por muchas celebridades siendo mas mediáticas que en las otras 3 redes sociales. Hay artistas que inclusive solo conservan «Instagram» y no mas siendo su única cuenta oficial en una red social; Es más, de las infinidades de artículos que existen de: artistas, cantantes, actores, actrices, presentadores(as) y muchas personas celebres que existen, el 80% de éstos tienen «Instagram» como preferencia al igual que las otras tres redes; Y por ultimo los artículos de éstos, el 100% de los cuales que he editado en Wikipedia todos ellos contienen y/o he agregado (ya sea en Wikidata) dicha cuenta en «Instagram». Seria que se agregase en la documentación así:

Añadir en la sección:

Uso
...
|pareja               = 
|hijos                = 
|sitio web            = 
|myspace              = 
|facebook             = 
|instagram            =
|twitter              = 
|firma                = 
|premios óscar        = 
|premios globo de oro = 
|premios bafta        = 
...
instagram Cuenta oficial de Instagram del {{{/}}}. Hay que poner el nombre de usuario.
www.instagram.com/nombredeusuario
Ej:www.instagram.com/wikipedia Hay que poner "wikipedia".

Vale la pena aclarar que «Instagram» ha tenido mas transcendencia alguna, que la de «My Space» (ésta ultima, la cual sí esta agregada en dichas plantillas nombradas de fichas.). --190.159.239.204 (discusión) 19:36 25 jun 2017 (UTC)

Pues... ¿qué quieres que te diga? No es información enciclopédica, y honestamente no sé para qué se agregan esos parámetros en las fichas. Yo no solo no agregaría Instagram, sino que quitaría todas las demás redes sociales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:55 25 jun 2017 (UTC)
Puedo estar equivocado, pero creo que la {{Ficha de persona}} ignora estos y otros parámetros de enlaces externos, solo se mantiene el del sitio web. Eso puede ser porque se prioriza su gestión desde {{Control de autoridades}}. Hace ya un tiempo que todas las fichas de persona se están fusionando en la genérica; por lo que, en el mediano o largo plazo, ésta las sustituirá a todas. Es en este punto donde debe centralizarse el debate: ¿los enlaces externos (al menos en las biografías) deben migrarse de las fichas a la otra plantilla y gestionarse exclusivamente desde Wikidata? ¿qué enlaces es conveniente incluir y cuáles no? Redes sociales, ¿sí o no? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:59 25 jun 2017 (UTC)
Lo puse en la documentación de la ficha. Se permiten el sitio web, twitter y facebook. Además estoy en contra del argumento que se da de que los enlaces en redes sociales son lo mismo que los enlaces del control de autoridades pues no es así. El enlace de Facebook o Instagram es un tipo de página personal igual al del sitio web, solo que tiene un formato especial, mientras que los enlaces del control de autoridades son direcciones en páginas de terceros. Juan Mayordomo (discusión) 18:43 26 jun 2017 (UTC)
Muy en contra de que se agreguen. Estoy a favor de la posición de Ganímedes: enlaces a redes sociales deben eliminarse de las fichas mencionadas, no aportan ningún dato relevante al artículo. Respondiendo a Juan Mayordomo, las páginas de Facebook no son personales. Son públicas, otra cosa muy diferente son las cuentas de Facebook que sí son personales (y pueden habilitarse para ser públicas, también). Se aplica lo mismo para las cuentas de Instagram, que son públicas de manera predeterminada (que pueden ser privadas al establecer una solicitud de seguimiento, pero ahí queda). Twitter es idéntico en el caso de Instagram. Estoy a favor de que se retiren los espacios de redes sociales. --Bankster (discusión) 19:40 26 jun 2017 (UTC)
¿y hay algún caso real en los que se utiliza la ficha de persona en el cual se informe la cuenta de usuario de Twitter o Facebook con una cuenta no pública? Lo digo porque lo mismo se puede aplicar a cualquier página web, que no debe ser necesariamente pública y no se prohiben por defecto. Juan Mayordomo (discusión) 20:11 26 jun 2017 (UTC)
Incrustando "dos" redes sociales concretas como parámetros en las fichas estamos .... spameando dos redes sociales (facebook y twitter), al darles una visibilidad desproporcionada. Si nos pagaran un sueldito lo entendería, pero como no he olido un céntimo por su parte y sospecho que vosotros tampoco, pregunto: ¿por qué lo estamos haciendo? Se puede crear una plantilla alternativa a la de Control de autoridades si queremos hacer una distinción entre "autoridades" (identificadores proveídos por terceros) y "redes sociales & friends" (identificadores en webs autopublicadas por el sujeto). Se puede transformar {{Control de autoridades}} en {{Enlaces externos}} y compartimentar la barra. Se pueden sencillamente no mostrar en ningún lado las redes sociales (hmmmmm...). Se pueden hacer muchas cosas. Todo es cuestión de que haya interés (yo tengo algo) e ideas frescas (eso ya no tanto). Pero los últimos hilos sobre estos temas creo que apuntaban, grosso modo, a sacar esos malditos enlaces de las fichas. Saludos. Strakhov (discusión) 21:25 26 jun 2017 (UTC)
Por supuesto, no tengo ninguna razón coherente para oponerme a que se añada instagram a la ficha mientras mantengamos las otras dos. Es básicamente la misma mier. a efectos enciclopédicos pero no encuentro excusas para decirles sí a facebuc y tuíter y no a la otra. ¿Cuáles tenéis vosotros? Strakhov (discusión) 21:34 26 jun 2017 (UTC)
  • En el caso de facebook estamos integrando una web netamente comercial en una parte preferente de nuestros artículos. Una web que no provee contenido de interés enciclopédico evidente. Una web que no es una "autoridad" en sí misma. Una web en la que aparecer no significa nada. Una web que no tiene licencia libre y, que, además, ¿te pide registro y logueo (vendiendo tu alma y datos al diablo) para sacarle algún provecho? Me lo expliquen. No sé qué pensará Richard Stallman de todo esto. :[ Strakhov (discusión) 21:44 26 jun 2017 (UTC)
No creo que nos pongamos de acuerdo. Solo estoy de acuerdo en no sacar en las fichas los enlaces externos cuando son de terceros (los que ahora se muestran en la plantilla de control de autoridades o por ejemplo el de imdb) pero no estoy de acuerdo cuando es la página web de la persona. Como mucho estoy de acuerdo a no mostrarlas únicamente si la persona ya tiene una página web. Juan Mayordomo (discusión) 17:41 27 jun 2017 (UTC)
Lo que te parece bien creo que está claro. Lo que me gustaría saber es por qué. Leer argumentos de por qué es mejor de esta manera. Dejando de lado lo interesante que las consideremos (yo relativamente poco, aunque creo que tienen 'gancho' para el público casual), por qué:
1)...te parece coherente/aceptable permitir que luzcamos Facebook y Twitter en las fichas y por contra no permitir Instagram, Linkedin, YouTube o cualquier otra red con perfiles que se suela/pueda enlazar en enlaces externos. Un argumento con peso para el cherrypicking hacia estas dos empresas. De verdad, la situación actual es conceptualmente "muy sucia". Hace años se hizo un fork (Enciclopedia Libre Universal en Español) por oponernos a la publicidad en Wikipedia y ahora estamos embutiendo enlaces a Facebook y Twitter automáticamente desde la mismísima cabecera con excesiva naturalidad. De hecho muchas veces, en una escala menor, me pregunto cuán de legítimo es {{Control de autoridades}}.
2)...crees que la ficha es mejor lugar para almacenar estos enlaces externos "no-de-terceros" (sin tener tampoco una especial necesidad de enlazar páginas personales vía ficha, veo una diferencia clara entre página web personal y red social: en la segunda hay un tercero implicado: la susodicha empresa/red, si bien no creadora ella del contenido, pero bueno) que cualquier lugar al fondo del artículo (a discutir, que no tendría por qué ser {{Control de autoridades}} o al menos no necesariamente como se entiende esta plantilla ahora).
La sugerencia de "solo mostrar redes sociales si no hay página personal" me parece loable, pero volveríamos a lo mismo, si no hay página web... ¿se muestran todas las redes sociales cargadas en Wikidata automáticamente? ¿solo facebook y twitter como ahora? ¿solo twitter? ¿solo facebook? ...y por qué. ¿Se puede configurar en aleatorio y que cada vez que alguien entre le aparezca una distinta? Un saludo. Strakhov (discusión) 11:24 28 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me voy a meter aquí sólo para añadir peso a una de las dos propuestas: la de que se ejerza mayor control sobre dónde y por qué se añaden enlaces a redes sociales/canales de vídeo/webs de imágenes, con independencia de dónde se encuentren en el artículo. El argumento de que es publicidad gratuita lo comparto al 100%; yo sólo los añadiría en el caso -supongo que discutible- de que una cuenta de Instagram añada la posibilidad de conocer contenidos interesantes. A lo mejor es mi impresión subjetiva, yo creo que las imágenes son interesantes casi per se. Con los vídeos, otro tanto: si algún vídeo en YouTube, Vimeo o DailyMotion, -que no sólo hay YouTube en la red-, puede aportar algo de interés a un artículo, vale, pero el canal de YouTube del personaje, o de la empresa, ya no como parámetro en una ficha o en Enlaces externos, sino tal como me he encontrado aquí y en otros relacionados con esta empresilla familiar, en plan listado exhaustivo, me parece casi como para añadirlo a la lista negra de spam y sacar tarjeta amarilla al que los aporte como referencia. Las cuentas personales en twitter, en facebook, y las páginas, por lo que yo puedo ver, es excepcional que tengan algo de interés, no ya enciclopédico, sino interés a secas. Cock Sparrow (discusión) 12:08 28 jun 2017 (UTC)

A mí lo que más me preocupa es la "publicidad" a gran escala que suponen estos enlaces para Twitter y Facebook. La publicidad que supone para la persona biografiada me parece algo secundario. @Holapollo: no comparto que Instagram sea interesante per se por ofrecer imágenes, lo será en el caso de artistas como fotógrafos, pintores, diseñadores, etc... que cuelguen ahí su obra. En el caso de futbolistas las fotos que cuelguen haciendo mimitos a sus perros, anunciando su última línea de zapatillas, ingiriendo mojitos en un chiringuito o haciéndose selfies con sus fans tienen aprox. el mismo interés que sus cuentas de Twitter o Facebook: muy poco para una pretendida enciclopedia, considerable para fans acérrimos.
Por otro lado, pueden compartimentarse enlaces: ejemplo: en.wiki. Pedro Antonio de Alarcón. Tienen al final una caja de control de autoridades con id's de bibliotecas & friends y, por otro lado, una caja con repositorios digitales con material sobre el autor. No estoy diciendo que la idea de "caja de redes sociales" me fascine (de hecho me da grima y creo que de hacerse tendría que tener bastante regulación/control detrás) pero aun así me parece mejor que enlazar arbitrariamente dos empresas concretas desde la ficha porque ellas los valen.
Mi ideal sería 1) no mostrar ninguna automáticamente y para el "manualmente" tener una política estricta para no agregar por agregar, sino solo cuando aporte "algo" concreto a definir o 2) un único 'botón' de "redes sociales" en =enlaces externos= donde uno pinchara y le llevara a una página distinta (o una ventana emergente) donde salieran todas las agregadas a Wikidata, sin infestar directamente nuestros artículos con decenas de estos enlaces, pero no sé cómo se haría realidad algo así (como respuesta a un "¿quieres redes sociales?" sería un intermedio entre el «pues cliquea en el no-muy-obvio "Elemento de wikidata" de la columna izquierda y busca en esta sórdida base de datos el identificador en la red social que desees entre decenas de otros statements» y el «aquí, en Wikipedia, te ofrecemos una caja con tooodas las redes sociales del sujeto». Strakhov (discusión) 10:44 30 jun 2017 (UTC)
A ver si he entendido el punto 2: sería algo así como la página de Plantilla:GeoTemplate para los servicios de coordenadas, pero extrayendo las direcciones de las redes sociales desde Wikidata. Si es así me parece incluso más neutral que poner enlaces a dos o tres redes sociales (Facebook, Twitter, Instagram) priorizadas sobre el resto. Ahí tendrían cabida todas. -- Leoncastro (discusión) 14:00 30 jun 2017 (UTC)
La idea, si queremos volcar automáticamente esta información a nuestros lectores (que lo mismo no), es ofrecer un visor de redes sociales más amable y cribado que el Q de Wikidata a pelo/raw, como alternativa a llenar la sección de enlaces externos de * "Linkedin", * "Facebook", * "Twitter", * "Instagram", * "Canal de Youtube", * "Página web personal" o a crear una segunda caja de {{control de enlaces: rr.ss.}} con los nicks de fbook, twitter, etc. Si a día de hoy solo puede ser con una página al estilo de la de GeoTemplate, sea. Obviamente al final del artículo y no al principio. Strakhov (discusión) 15:06 30 jun 2017 (UTC)
¿Entonces estaríamos de acuerdo en eliminar los apartados de redes sociales? No dan cabida en el proyecto, así que apoyo su retiro de las plantillas. Ahí va un voto a favor. --Bankster (discusión) 20:56 1 jul 2017 (UTC)
+1. --Ganímedes (discusión) 22:31 1 jul 2017 (UTC)
No. Juan Mayordomo (discusión) 09:24 2 jul 2017 (UTC)
@Bankster lo último que se ha venido debatiendo no es tanto eliminar los enlaces sino juntarlos todos en una página indirecta al estilo de como se presentan ahora las coordenadas, sin clamorosos y vergonzantes tratos de favor a determinadas empresas/webs/redes. Eliminarlos todos por doquier sin piedad es otra posibilidad, interesante sin duda, pero quizás un poco radical, al menos el poder añadirlos "a mano" cuando un editor considere un perfil valioso debería estar siempre disponible como cualquier otro enlace. También el retirarlos a mano cuando otro los considere basura, por supuesto. Esto no trata de ir dejando votos.
@Juan Mayordomo, estaría bien que explicaras, si pudieras y tuvieras ganas y tiempo, que no tienes por qué, cómo explicas el statu quo actual de publicidad 'exclusiva' hacia dos redes sociales concretas en las fichas, porque decir +1, o No, no ayuda mucho para intentar buscar 'consenso' o 'puntos intermedios', o al menos clarificar posturas. Strakhov (discusión) 16:28 2 jul 2017 (UTC)
@Strakhov:Estoy en contra de lo que dice "su retiro de las plantillas". ¿Qué plantillas son? ¿La de ficha de persona? ¿Cualquier ficha? ¿Cualquier plantilla? Además no entiendo el motivo que dais para eliminar las redes de las fichas de persona. ¿por que ganan dinero con la publicidad? ¿porque tienen un afán comercial? ¿Por qué solo las redes sociales? ¿por qué no la página web de cualquier artista que vende en su página web o se hace publicidad de sí mismo, por ejemplo M. C. Escher? ¿por que no eliminar las páginas web de empresas, por ejemplo Telefónica? Creo que más que decir qué tipos de páginas no se permiten se debería dar el criterio por el cual las redes sociales no se permiten y eliminar todas las páginas web que cumplan el criterio. Además aunque se eliminen los parámetros de facebook, twitter u otros de las fichas creo que nada impide actualmente en la ficha de persona que se sigan informando en el parámetro web. Por ejemplo:
lo que sea
Web
Sitio web
Juan Mayordomo (discusión) 17:20 2 jul 2017 (UTC)
  • En primer lugar, a pesar de haber sugerido que las redes sociales no me gustan me estoy centrando solamente en tratarlas a todas igual, porque Facebook&Twitter no tienen exclusividad con Wikipedia.
  • En segundo lugar, partiendo de que queramos tratar a todas razonablemente igual, la fórmula de follamos todos o la put* al río en forma de "pues todas a la ficha" no creo que convenza a nadie porque las fichas se llenarían demasiado de lo que son estas redes: basura.
  • En tercer lugar, partiendo de la idea de que queramos tratarlas igual y en la ficha esto sea difícil, se ha planteado que tendrá que ser fuera, ya sea en su sitio natural (enlaces externos -> al final) o, incluso, en una página externa propia.
  • Sí, un motivo (además de que no son datos que describan a la persona en sí) para retirarlas de las fichas es que al enlazar los perfiles en redes sociales automáticamente se está haciendo publicidad de estas empresas, que son terceros además. Si fueran imprescindibles podría decirse "jopetas, vale, sí, que estamos priorizando y enlazando por defecto y por doquier facebook, ¡pero es que es Facebook, la Piedra Filosofal del Conocimiento Libre! Pero no, facebook no es la piedra filosofal del Conocimiento Libre: es una web comercial, que ni siquiera es open access, que no se visita nada bien sin tener cuenta y cuyo contenido, además de tener todos los derechos reservados, es en un 90% publicidad, chismes y banalidades. Como no tiene mucha información valiosa y es un tercero un lugar coherente puede ser recogerlas en el vertedero de terceros de autoridades (o más bien junto a él).
  • ¿Porqué no la página web de cualquier artista...? Yo no tengo ninguna necesidad de mostrar estas webs en las fichas tampoco, pero al menos la "web oficial" en teoría es una (y si no "es una" se escoge una) y le pertenece al interesado de la página. Como mucho le estaremos spameando vía ficha en su artículo. En cambio ahora estaremos spameando Facebook vía ficha en alrededor decenas de miles de artículos que ni siquiera tratan de facebook. Veo una diferencia.
  • Nada impide que... claro que no. Nada impide nada aquí. Pero creo que lo tradicional acá ha sido colocar una web oficial (tomada p. ej. de P856). Que después uno quiere superponer localmente con la de Facebook porque le parece más chupi el "perfil" que la weboficial.com, adelante. Strakhov (discusión) 20:26 2 jul 2017 (UTC)
En mi opinión, de acuerdo con WP:NOREDSOCIAL, esta idea contravendría esta política, no me parece muy adecuado incluirlo. Haríamos que los seguidores de la figura pública accedan como si fuera blog o red social a sus enlaces, y entonces pienso que donde quedaría que no somos una red social. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:10 2 jul 2017 (UTC)
No creo que por enlazar a redes sociales nos convirtamos en una red social y viole esa política ni creo que por enlazar a páginas web porno nos convirtamos en una (Categoría:Sitios web pornográficos). Por cierto ya me cansa esta discusión y me voy a ir de vacaciones. Tengo cosas mejores que hacer. Juan Mayordomo (discusión) 16:49 3 jul 2017 (UTC)

comentario Socorrido recurso el de "me cansa la discusión, tengo mejores cosas que hacer" cuando no encuentra argumentos y quiere conservar el statu quo. Buenas vacaciones y siempre abierto el hilo si en algún momento quieres (tú o cualquier otra persona) explicar (aún no lo has hecho, still waiting) cuál es el criterio exacto (dejando de lado el resto de consideraciones sobre el "interés" en general de las redes sociales, el que sean webs que requieran registro [sobre todo fbook, cuya "usabilidad" sin registro es casi nula], etc) para volcar automáticamente y en masa [no una vez en un artículo] enlaces en las fichas a:

¿O todas estas (hay más) también sí las "permitimos" en las fichas? Strakhov (discusión) 09:56 4 jul 2017 (UTC)

Yo no veo razón para no incluir la información sobre las páginas de redes sociales, dado que al fin y al cabo es información. He visto estos argumentos: "es una página comercial", "es de chismes", "es de baja calaña", "son basura", "no son de conocimiento libre", "es hacerles publicidad". Ninguna razón de las anteriores me parece válida. Se trata de información, y si es información relevante para el artículo, hay que insertarla más allá de todos los anteriores argumentos.
Sin embargo, hay una razón que me parece válida y es que el artículo se vería feo con una lista grande de redes sociales. La estética es una razón importante. Pero hay formas de solucionarla: Una opción puede ser que se permita añadir sólo una red social por artículo en su ficha, y nada más que una. Otra opción es crear una lista desplegable de redes sociales, que inicialmente estaría cerrada. Una tercera opción puede ser eliminarlas de la ficha y crear un subtítulo llamado "redes sociales" en la sección de enlaces externos y colocar toda la lista allí. Ener6 (mensajes) 12:32 4 jul 2017 (UTC)
Hombre, alguien que abre los ojos. No podemos enlazar todas las redes en las fichas y enlazar "solo dos" no está bien. Ha costado.
¿Un desplegable de 20 redes sociales en las fichas? Por qué no. Es información a fin de cuentas, ¿no? ¿Algún negocio más que incrustar en la enciclopedia? Por favor, pásense a Wikidata, pidan su propiedad, consigan un par de votos a favor, y enlazaremos con gusto su negocio en "primera plana" junto a la fecha de nacimiento y la imagen del biografiado. ¿"Enciclopedia altruista creada por voluntarios" o "casa de p*tas del marketing web"?, a fin de cuentas, ¿qué más da? es información.
Listas "manuales" de enlaces externos las sabemos hacer todos. Aquí se trata de cómo importar la info de redes sociales de Wikidata de forma automática. También, si queremos importar "algo de estos datos", que hay quien piensa (Ganímedes, Bankster) que no.
Y sí, a mí si me parece importante si una página supone "publicidad/comercial" o es una "basura" (sobre todo si la enlazamos en trillones de artículos), porque colocar un enlace a "www.leroymerlin.es" en bricolage también al fin y al cabo es información sobre bricolage.
Hace años se tenía más altura de miras y cuando Jimbo sugirió meter publi, hubo gente que tomó las de Villadiego y se largó a la Enciclopedia Libre. Ahora, en 2017, incrustamos por defecto la misma página web de banalidades (perfil en Facebook, perfil en Twitter) en decenas de miles de fichas de artículos y solo nos alcanza para decir "es información a fin de cuentas". Algún criterio habría que tener, y no solo con las fichas sino también con {{Control de autoridades}} (y esto va por mí y con autocrítica). Strakhov (discusión) 13:10 4 jul 2017 (UTC)
Aunque este comentario parezca redundante, falta un detalle óptico que se aprecia en la siguiente ficha:
Ejemplo
Parque del Comic - Condorito 02.jpg
Estatua en homenaje al personaje
Información personal
Nombre de nacimiento Condorito Ríos
Nacimiento 6 de agosto de 1949 (67 años)
Pelotillehue
Nacionalidad animal
Datos de contacto
Dirección postal 13, Rue del Percebe
Teléfono +00 555-0123-4567
Fax +00 555-0123-4568
Correo electrónico info@condorito.com
Web
Web oficial www.condorito.com
Blog oficial ejemplo
Redes sociales
Facebook CondoritoOficial
Twitter @RealCondorito
Instagram CondoritoOficial
Dailymotion ejemplo
Flickr ejemplo
Foursquare ejemplo
Github ejemplo
Google+ ejemplo
Mastodon ejemplo
MySpace ejemplo
LinkedIn ejemplo
LiveJournal ejemplo
Pinterest ejemplo
ResearchGate ejemplo
Skype ejemplo
Snapchat ejemplo
SoundCloud ejemplo
Spotify ejemplo
Telegram ejemplo
Tumblr ejemplo
Vine ejemplo
VKontakte ejemplo
canal de Youtube ejemplo
Creo que no hace falta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:15 4 jul 2017 (UTC)
Miley Cyrus
170526-N-EO381-052.jpg
Miley cantando
Información personal
Nombre de nacimiento Destiny Hope Cyrus
Nacimiento 23 de noviembre de 1992 (24 años)
Nashville, Tennessee
Nacionalidad estadounidense
Web
Web oficial www.mileycyrus.com
Redes sociales
Facebook MileyCyrus
Twitter mileycyrus
Instagram mileycyrus
Google+ +MileyCyrus
MySpace mileycyrus
Snapchat mileycyrus
SoundCloud mileycyrus
Spotify 5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6
canal de Youtube UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw
  • Pues no sé qué quieres transmitir con tu comentario. Es declaradamente ambiguo:
1) si sugieres que puede figurar potencialmente un número grosero de enlaces en la ficha
2) si sugieres que nunca se llenarían todos y como mucho habría tres o cuatro redes.
Si es el segundo caso te ofrezco otro ejemplo más generoso. Saludos. Strakhov (discusión) 15:03 4 jul 2017 (UTC)
La primera opción, evidentemente. Me dio pereza buscar a un famosete con muchas redes sociales y buscarle todos sus enlaces, y por eso solo puse “ejemplo”. Nótese que he rellenado con todas las redes sociales que habías puesto, e incluso he ampliado con alguna que otra cosa. Que luego vendrá alguien que solicite añadir sus enlaces de Wikipedia (¿en:User:Miley Cyrus?), Yahoo, o cualquier otra red minoritaria, como el nombre de usuario en la red universitaria donde Miley realice sus estudios (¿www.harvard.edu?, ¿www.stanford.edu?). Es una lista de esas de constante crecimiento hacia el infinito, que de existir, que exista como recurso externo, tal y como ya he mencionado anteriormente (al estilo de GeoTemplate). -- Leoncastro (discusión) 15:24 4 jul 2017 (UTC)
Ok. Entonces coincido. Aunque me autoflagelo por la parte del {{control de autoridades}}, que hay también tiene mucho de crecimiento hacia el infinito, por el momento sin visos de detenerse. Aunque avisé 2 ó 3 veces que algo hay que consensuar/cambiar en relación a esa plantilla y a nadie le interesó. Strakhov (discusión) 15:49 4 jul 2017 (UTC)
Y por cierto, con un solo enlace a allí —sea donde sea allí, externamente—, se ocupa aquí una sola línea de dos palabras (“Redes sociales”), y ya me da igual si es en la ficha, o en la sección de enlaces externos, o en una situación privilegiada como las coordenadas. Y allí, que se pongan las tres más populares al inicio, y la lista interminable en una tabla a continuación, donde cada patrámetro salga directamente de Wikidata, sin necesidad de mantenimiento salvo por la inclusión de las nuevas redes sociales que vayan surgiendo.

Facebook Twitter Instagram

Red social Enlace
Facebook MileyCyrus
Instagram mileycyrus
MySpace mileycyrus
Snapchat mileycyrus
SoundCloud mileycyrus
Spotify 5YGY8feqx7naU7z4HrwZM6
Twitter mileycyrus
Canal de Youtube UCn7dB9UMTBDjKtEKBy_XISw

Nótese que el código del cuadro anterior contiene todas las redes sociales mencionadas previamente, pero solo se muestran las existentes pra el “Q” de Miley Cyrus. Y si se quiere se puede continuar con otra tabla con los enlaces del control de autoridades, y al margen una ficha básica con la foto y los datos de nacimiento, etc. Todo automáticamente sacado desde Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 16:25 4 jul 2017 (UTC)

No está mal. Intentaría poner iconos a todas las redes en la tabla y lo de destacar tres... bueno. No sé si es necesario. Conforme esa página se fuera complicando (ese redes sociales incluyera autoridades, enlaces, redes sociales, info, una foto) quizás ese algo no sería muy distinto de ofrecer algo que ya existe: enlace a Miley Cyrus en Reasonator aka "Wikidata en bonito". Otro visor es el que emplean en de.wiki "Wikipedia-Personensuche", bastante rácano y no muy social (lo incrustan en la barra de autoridades, rácanas estas también).
1) Lo más asequible y facilón (levantaría menos protestas (las seguiría habiendo como se ha visto)) creo que sería modificar {{Control de autoridades}}, meterle dos filas: en la de arriba "Bases de datos y autoridades" y en la de abajo "redes sociales" y a seguir acumulando enlaces y enlaces allá, sacándolos de las fichas. Siguiendo el estilo de ru.wiki o ca.wiki. Sería lavarse las manos y "mirar para otro lado".
2) Otra opción es incrustar ese enlace a redes sociales dentro de la caja de control de autoridades (haciéndolas de menos a las RR.SS.), a la derecha de esta, por ejemplo. Otra es plantear dentro de la caja de enlaces/autoridades una sección visible per se y otra desplegable.
3) Otra es la que tú sugieres de llevarte todos los enlaces fuera, a través del botón enlaces externos.
4) Otra no molestarse en enlazar ni preparar nada. Ofrecer un enlace a "Reasonator" y limpiar lo demás. (un poco extremo, hace falta filtrar y ordenar más los datos para que sean aprovechables).
Por último, tener en cuenta que a) la plantilla de autoridades no se ve en la versión móvil y b) hay enlaces externos manuales no wikidateables y llevarte los ofrecidos por Wikidata a una tercera página y mantener los manuales directamente en el artículo... sería raro (me imagino a editores incrustando manualmente el facebook en ==enlaces externos== porque en la página externa "no se ve bien"). Strakhov (discusión) 17:33 4 jul 2017 (UTC)
Por cierto, incluir parámetros a enlaces externos en las fichas podría considerarse «inclusión masiva de enlaces».
Además si no me equivoco, redes como Instagram o Youtube pagan al titular de la cuenta de usuario una cuota en función de las visitas recibidas, lo que viola directamente la política actual, por auto-promoción:

1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. (...)

6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.

También dudo que en muchos de los casos se cumpla el criterio de «información valiosa o enciclopédica»:

2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)

Por lo tanto, respetando la política, no solo hay que evitar agregar en las fichas el parámetro Instagram, sino que hay que eliminar los parámetros actuales a Facebook y Twitter. -- Leoncastro (discusión) 15:38 5 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro: Facebook y Twitter también pagan a sus usuarios por las visitas recibidas, y de igual manera cobran a los titulares para la promoción de sus publicaciones/twits, tal como aparece en las políticas de publicidad de cada una de estas redes sociales (Facebook y Twitter). Por ende, a ninguna de las dos se les debería dar un "trato especial" al desechar al resto de redes sociales que también infringen esta política. --Bankster (discusión) 20:21 5 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Además si no me equivoco, redes como Instagram o Youtube pagan al titular de la cuenta de usuario una cuota en función de las visitas recibidas

@Leoncastro: no te equivocas. Aquí enseña cómo solicitarlo: Obtener ingresos con tus vídeos.

Yo ya los voy quitando de las secciones E E donde los veo, y aunque había respetado algunos de cantantes famosos, me parece que en rigor tampoco debería hacerlo. Otra cosa es que a menudo aparecen también usados como referencias. Cock Sparrow (discusión) 10:41 9 jul 2017 (UTC)

Acabo de descubrir que los enlaces a Facebook y Twitter también están en la {{Ficha de periódico}}, seguramente estén más extendidos de lo que parece a primera vista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:04 9 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos y la publicidad, simpas

Tema: Enlaces externos

Más ejemplos: Ocho apellidos catalanes: ficha, FilmAffinity e IMDb.

Sí, es información, nadie lo duda, pero... ¿alguien ha probado a visitar estas webs sin adblock? Como no aceptamos anuncios y Wikipedia no se vende... los colocamos gratis en las fichas a un clic de distancia. Qué sutil todo, ¿no?
  • La entrada en FilmAffinity escupe un gigantesco anuncio de "Nuevo Nissan Micra. Tu cómplice por 140€/mes* En 48 cuotas (140€). Última Cuota: 6.859€ TAE: 6,17%. Entrada: 2.916,91€" sobre el que se superpone info de la película en cuestión.
  • La entrada en IMDb escupe anuncios de "What's New on Amazon", "East Dane. Surf up your summer style. Shop now" y "Shopbop. Fresh Summer Styls. Alexander Wang. Shop now".

Visto así, aparte de que por lo visto necesito coche nuevo, que nos pasaran unas pesetillas estas dos privilegiadas webs (hay 67 más en potencia con las que no estamos siendo tan generosos) por enlazarlas automáticamente ahí, así nos ahorrábamos los insufribles banners de Jimbo pidiendo donaciones. Porque tráfico y clics a las mierdas que colocan les estamos dando, fijo que ganan más por anuncios si les enlazamos por defecto desde wiki (somos, en general, no solo, es.wiki, la ¿5ª web más visitada?).

¿De veras no hay nadie a quien le preocupe esto?

¿Tan difícil es trazar una línea entre (FilmAffinity, IMDb, Facebook, Twitter, AllMusic) y (Openstreetmap, Internet Archive, Project Gutenberg, Biblioteca Nacional de México, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes) a la hora de enlazar? ¿O todo es información y todo vale? Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Wikipedia en español lleva unos años siendo, para determinadas empresas de internet, un burdel, del que además se marchan (presumiendo buena fe) haciendo un simpa. Strakhov (discusión) 08:20 5 jul 2017 (UTC)

Bastante de acuerdo. No deberían insertarse por defecto a las webs que mencionas, se las está dando un trato desmesuradamente privilegiado siendo webs comerciales. Montgomery (discusión) 09:03 5 jul 2017 (UTC)
Muy de acuerdo también. No solo sufrimos el constante bombardeo por parte de community managers y responsables de comunicación de empresas y personas urbi et orbi que entienden Wikipedia como un escaparate o una red social más donde tener su perfil (algunos dicen sin ambages que están confeccionando un perfil, no un artículo enciclopédico, un perfil), sino que parece que tenemos la obligación de incluir enlaces a todas las cuentas de las citadas empresas y personas porque, total, todo es información, hasta la dirección de la cuenta Bitcoin de Fulanito de Tal (a ver si alguien se digna a donarme, digo, donarle unos centimillos en cuanto esa información esté disponible en Wikipedia).
Desde el punto de vista neutral, debería tener la misma preferencia un enlace al perfil de Facebook, al de Instagram o al de Diaspora, siendo las dos primeras comerciales y la tercera supuestamente no. Tampoco veo del todo mal ir un paso más allá, defender la cultura libre (software libre, conocimiento libre...) y castigar, por llamarlo de alguna manera, lo que, además de no ser libre, se caracteriza por determinadas prácticas tales como vender los datos personales de los usuarios a terceros o llenar la página web de publicidad (convirtiéndola en un martirio si no dispones de Adblock o similar). Lo cual supondría eliminar de la ficha todos los enlaces a Facebook y Twitter y, por supuesto, no agregar campos para enlaces a Instagram y otras redes sociales comerciales.
Obviamente, lo mismo que he dicho acerca de las redes sociales se aplica a los sitios de cine, mapas, etc. Sabbut (めーる) 14:07 5 jul 2017 (UTC)
Pues lo dicho en el hilo anterior, esos enlaces externos ¿son apropiados?. -- Leoncastro (discusión) 15:42 5 jul 2017 (UTC)

Bueno, IMDb es la fuente bibliográfica por excelencia de nuestros artículos fílmicos, a pesar de no ser estrictamente fiable. En respuesta a tu pregunta creo que "malamente", pero, en contraste con las redes sociales, estas dos al menos ofrecen información/datos enciclopédicos sobre el sujeto tratado. Strakhov (discusión) 17:22 5 jul 2017 (UTC)

Información . Si hacemos estudio comparativo con proyectos hermanos:

  • de:Susan Sarandon. No ficha. No redes sociales. No web oficial. Se incluye link a IMDb (entre otras webs) en enlaces externos automáticamente solo si está incluida manualmente {{IMDb}} (no hace falta rellenar el identificador localmente pero sí escribir la plantilla)
  • en:Susan Sarandon. Ficha sin enlaces externos. No redes sociales. No web oficial. Enlaces abajo a varias páginas de cine, pero al igual que en de.wiki al menos hay que escribir la plantilla.
  • fr:Susan Sarandon. Ficha sin enlaces externos. No redes sociales. No web oficial. Enlaces a autoridades y alguna página de cine, pero ídem que arriba con las plantillas.
  • es:Susan Sarandon. Nosotros :) Ficha con redes sociales y web personal automáticas. Adicionalmente plantillas manuales en enlaces externos, con IMDb.
  • ru:Susan Sarandon. Ficha con imdb. No web oficial. Control de autoridades con todo (redes sociales, IMDb y demás webs de cine).
  • it:Susan Sarandon. Sin ficha. Sin redes sociales. Sin web oficial. IMDb manual con plantillita.
  • ca:Susan Sarandon. Ficha con redes sociales + IMDB. Con iconos (muy desvergonzado). IMDb en las autoridades y además como enlace externo manual (¡3 veces!).
  • pt:Susan Sarandon. Ficha con IMDb y enlacito abajo a IMDb. Sin web oficial, sin autoridades.
  • 1) Somos los únicos que enlazamos la "web oficial". Podría no ser necesaria...
  • 2) Una muestra significativa de proyectos no les parecen importante las redes sociales (ni en ficha ni en enlaces externos).
  • 3) Usamos con más generosidad que la media las autoridades..
  • 4) Solo los rusos y los catalanes nos superan en sinvergonzonería.
  • 5) Los proyectos "más potentes y establecidos" (en, de, fr,...) por lo general son más agarrados que nosotros.
  • 6) Nos van los pechotes. Somos los únicos en elegir para la ficha la foto de Susan Sarandon con el escotazo a pesar de salir con gafas de sol y no vérsele bien la cara (...).

En mi opinión lo suyo sería no incluir ningún enlace ext. en las fichas. "Abajo" solo enlazar automáticamente vía autoridades & Cia cuando no haya publicidad y no pidan registro. Y después "enlaces manuales" en la lista de toa la vida... cuando se crea interesante (aunque convendría sincronizar las plantillas tipo {{IMDb}} a wikidata)... Me queda la duda de sitios como Dialnet (útiles, valiosos) en las autoridades, pues tiene un servicio plus poco evidente... Solo contratable además por instituciones (un usuario 'individual' no puede hacerse plus). Strakhov (discusión) 17:22 5 jul 2017 (UTC)

Houston, tenemos un problema: los editores tendrán que navegar sin adblock. Yo, ni loco, pero mi tipo de artículos es otro, así que no importa. Strakhov, por suerte la 6 es anecdótica en este caso, era de ayer. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:55 5 jul 2017 (UTC)
El priorizar representar a una persona por su cara en lugar de [por cualquier otra cosa] ... es un convencionalismo social como cualquier otro (y si no que se lo digan a los musulmanes con Mahoma), pero sí, por suerte solo llevaba desde ayer.
Para lo otro podemos tener una página en Wikipedia donde los valientes listen el nivel de publicidad de cada sitio web para los cobardicas como nosotros. :) Strakhov (discusión) 19:08 5 jul 2017 (UTC)
Comentario: Susan Sarandon no tiene sitio web oficial, así que obviamente no aparece en ningún idioma. En cambio, el sitio oficial de General Motors aparece en todas las ediciones de una docena de idiomas europeos que revisé. --167.58.139.16 (discusión) 19:46 5 jul 2017 (UTC)
Entonces lo nuestro tiene mérito. Aun no teniendo sitio oficial la señora, conseguimos que en su ficha figure como tal www.susan-sarandon.org (¡no lo pienso abrir para ver qué es!). Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 5 jul 2017 (UTC)
No resistí la tentación. No es nada malo, solo dice:
Index of /
.ftpquota
--Ganímedes (discusión) 21:18 5 jul 2017 (UTC)
Antiguamente (2010) decía: «Welcome to Admiring Susan Sarandon, a fansite dedicated to Academy Award winning actress and activist Susan Sarandon» (marcado propio). Y en su última versión archivada: «© 2014 ストレス警報発令中 All Rights Reserved» trata en japonés sobre la sordera por causa del estrés. -- Leoncastro (discusión) 22:25 5 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esto se está discutiendo cíclicamente o a modo de campaña, no lo sé... Como sea, creo que el consenso es fuerte: hay que sacar de las fichas los enlaces externos, ¿no? Bueno, quizás para evitar que en agosto estemos discutiendo lo mismo, alguien debería prepararse una encuesta, o modificar ee. ee. directamente, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:07 6 jul 2017 (UTC).

La discusión va algo más allá del si enlaces en fichas "sí" o enlaces en fichas "no", sino que se relaciona más en la última parte con:
1) qué es ético/útil enlazar en Wikipedia, en general.
2) qué es ético enlazar "automáticamente" y qué solo "manualmente".
¿Que es cíclico el tema de los ee.ee?: seguramente. La situación actual es algo anormal y, mientras no se normalice, pues seguirá dando que hablar, cíclicamente.
No deberíamos ir tanto por votos sino por argumentos y consensos. Por ahora no he visto argumentos claros para mantener el statu quo actual de "solo el face y el twitter" y, de hecho, no haría falta cambiar nada para retirar esos enlaces, pues Leoncastro ha indicado que WP:EE sostiene que no se deben enlazar servicios comerciales y estas redes sociales son evidentes servicios comerciales.
Así que, en mi opinión, o se ofrece algún motivo para spamear a estas dos redes precisamente o, por de pronto, se deberían retirar de {{Ficha de persona}} sin burocracias adicionales, habida cuenta que no existe ninguna política que ahora 'prescriba' su inclusión, sino que, incluso, más bien los 'proscribe'. Posteriormente, pensarse si siquiera deberían incluirse abajo.
¿Alguien, aparte de Juan Mayordomo, que está de vacaciones y al que estaría bien esperar antes de tomar alguna decisión, se opone a dejar de privilegiar a estos dos negocios vía ficha y puede, además, aportar argumentos para sostener la situación actual? Strakhov (discusión) 17:43 6 jul 2017 (UTC)
Apoyo el eliminar las webs de la ficha, sin argumentos, porque comparto todos los dados. Anna (Cookie) 14:21 8 jul 2017 (UTC)
Personalmente no estoy en contra de eliminar los enlaces a las redes sociales de las fichas, pero no los eliminaría del todo de los artículos. Creo que lo mejor sería mostrarlas en la parte de abajo al igual que se hace con el control de autoridades, cargándolas automáticamente desde Wikidata y sin dar preferencia a ninguna en específico. Además, una vez que se carguen desde Wikidata estaría bien eliminar los duplicados de la sección de Enlaces Externos. Esto podría hacerse fácilmente con bots añadiendo los artículos a una categoría de mantenimiento cuando el identificador de Wikidata y el que se usa en la plantilla de enlaces externos coinciden en la plantilla.
En el caso de los enlaces a IMDb, FilmAffinity,... la cosa me parece más complicada, puesto que, al contrario que en el caso de las redes sociales, estoy seguro de que gran parte de la información de las películas (personas que han participado en su creación, fechas, idiomas, países...) ha sido copiada desde allí, por lo que, aunque ellos saquen dinero del tráfico que les enviemos también es cierto que nuestra información proviene de allí (y muchas veces no está siquiera referenciada mencionando ese hecho). Quitar los enlaces en estos casos reduciría la verificabilidad de la información del artículo. -- Agabi10 (discusión) 14:49 9 jul 2017 (UTC)
En el caso de IMDb y FilmAffinity, es mejor que éstos se utilicen como referencias para artículos de los cuales sus contenidos necesiten verificación adicional, y éstos enlaces servirían de mucho, pero dados los argumentos hacia la publicidad, yo no los mantendría en los enlaces externos de ninguna manera. Está demás decir que EsWiki no necesita de publicidad gratuita hacia otras páginas por ser enciclopédica, también notar que IMDb cobra por subida de información, sea imágenes de series o películas, o datos de los actores y grupo de producción. --Bankster (discusión) 00:45 10 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Hace un tiempo descubrí Usuario:Emijrp/External Links Ranking (actualizado por última vez en 2012) y no pude evitar sorprenderme al ver a YouTube en el puesto 10 con ¡casi 30 000 enlaces! (IMDb se acerca a 75 000). Nótese que me refiero a la columna «Only articles (namespace = 0)»; sumando toda la enciclopedia, obviamente son más. Y si eso fue hace 5 años, no quiero imaginar cuántos hay hoy. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:24 10 jul 2017 (UTC)

No imagines, comprueba. Aquí va una tabla de ejemplo, donde además identifico no solo los enlaces directos, sino también los generados a través de plantillas o fichas.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:23 10 jul 2017 (UTC)
comentario Comentario Ninguna de esas webs figura por el momento en {{Control de autoridades}}. Para números de enlaces vía esta plantilla está esto: Categoría:Wikipedia:Artículos con control de autoridades. (¿a alguien le parece mal algún enlace?, por favor que lo diga, por supuesto). Strakhov (discusión) 11:50 10 jul 2017 (UTC)
Revolviendo Tool Labs encontré External URL Stats, útil para localizar páginas con muchos enlaces a un mismo sitio: por ejemplo, el ránking para youtube.com. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:26 10 jul 2017 (UTC)
Pues algo falla en ese enlace de ejemplo, porque esa herramienta solo encuentra 273 páginas con enlaces a Youtube, cuando hay más de 35 000 solamente entre artículos y anexos. -- Leoncastro (discusión) 12:55 10 jul 2017 (UTC)
Sí, es bastante desconcertante. Una dimensión del uso automático de Wikidata puede intuirse a partir de 11573 cosas como esta (11573 artículos en es.wiki con {{ficha de película}} y la propiedad P480 (FilmAffinity)). Seguramente el conjunto de "artículos con |filmaffinity = algo" esté contenido en su totalidad en este (casi toda la info habrá sido importada a Wikidata). La escasa diferencia con el otro (con "aprox. 8000") se debe a que FilmAffinity es una página con origen netamente hispánico y la mayor parte de los IDs han salido de aquí. Strakhov (discusión) 21:31 10 jul 2017 (UTC)
Por cierto, no sé kapasao, pero cuando abrí el hilo salían FilmAffinity e IMDB en las fichas de películas y ahora solo sale IMDb. El monopolio es absoluto. :) Strakhov (discusión) 21:51 10 jul 2017 (UTC)
Strakhov Ha pasado que cuando convertí la ficha de plantilla a módulo de Lua me comí una L en la variable, por lo que al comprobar si había algún valor para FilmAffinity la ficha creía que no. Ya deberían volver a aparecer ambos, por lo que deberíamos haber vuelto al statu quo anterior. De todas formas si consideras un problema que haya pocos puedo añadir otros que tienen identificadores en Wikipedia (e incluso ordenarlos alfabéticamente para que no parezca que damos prioridad a IMDb) si quieres evitar el monopolio. Yo la verdad que mientras estén en Wikidata me cuesta más bien poco añadirlas. Eso sí, tendría que ser como lista horizontal, con la fuente más pequeña y cogido directamente de Wikidata, que si no ocupa mucho y se complica mucho el código del módulo. De los que he visto en una película al azar allmovie, tcm, rottentomatoes, tv.com, y omdb son las que más valor podrían aportar (las otras estaban en japonés y ruso, y no tengo claro cuanto valor pueden aportar páginas en esos idiomas a los lectores de nuestra Wikipedia) -- Agabi10 (discusión) 22:19 10 jul 2017 (UTC)
Más no haha. O sí. No sé. Para mí la idea con este tipo de enlaces sería la de migrarlos a la parte de abajo (Control de autoridades o {{enlaces películas}}) y desmonopolizar un poco el bipolio actual y, a medio plazo, convertirlos en plantillas de quita y pon para enlaces externos, sin valor local ({{IMDb}}, {{FilmAffinity}}, {{Allmovie}} etc). Y cuando sean interesantes se ponen y cuando no ...no.
Creo que es la mejor aproximación con enlaces con anuncios y es al fin y al cabo lo que parece hacer Wikipedia en inglés y en alemán, por ejemplo... No sé hasta qué punto un bot podría llevar a cabo esa tarea y, bueno, ...requeriría consenso, pues habrá quien lo interprete como un paso atrás en la wikidatización de wikipedia. Pero enlaces tan forraos de publi como estos dos... no deberían nunca venir incrustados de serie ni siquiera, seguramente, ser opt out (IMHO, claro). Opt in y gracias. Strakhov (discusión) 22:40 10 jul 2017 (UTC)
Yo soy partidario de que todos los enlaces externos de las fichas se migren al pie del artículo, estos incluidos. Por mi parte, no hay problema en crear una {{Bases de datos de películas}} (o el nombre que sea) del estilo de Control de autoridades. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:04 10 jul 2017 (UTC)
Strakhov me refería a cambiarlo a algo como esto. De todas formas en el caso de migrar los enlaces al pie del artículo yo preferiría algo que sea genérico e incluya los enlaces agrupados por secciones en vez de una plantilla distinta por cada sección. Es más simple añadir nuevos enlaces o cambiar los existentes si sólo hay que tocar una plantilla que decenas de ellas. -- Agabi10 (discusión) 00:03 11 jul 2017 (UTC)
Sí, una de las múltiples propuestas ha sido transformar "Control de autoridades" en "Enlaces externos", que tiene la ventaja de centralizar en único sitio y además nos evitamos incluir la nueva en los que ya tengan Control de autoridades. Lo malo, que acumular todos los enlaces (centenares de posibles enlaces) en una única plantilla es, en cierta medida, más rígido y supone, en cierta medida, un todo o nada (o te chupas todos los identificadores del mundo mundial o no te chupas ninguno, al menos con el funcionamiento actual del invento, sin posibilidad de opt out) que, con la publicidad, creo que hay que evitar. Acumular enlaces en la ficha me parece una solución "parche".
Hay que abordar este problema con perspectiva, con visión de conjunto, a largo plazo (no me queda ningún tópico más), y quizás empezar a tomar decisiones drásticas, pues no podemos dejar haciéndose más grande la bola de nieve (aún quedaban un par). Coincido con Metrónomo en que lo primordial es sacarlos de la ficha y los que enseñemos (de una manera u otra) enlazarlos... con los enlaces externos. Strakhov (discusión) 09:41 11 jul 2017 (UTC)
En cualquier caso, estaría bien tener alguna página/convención que indique que si un editor cree valioso un determinado enlace a IMDB, en primer lugar medite usarlo como referencia si lo ha usado en el artículo (mala referencia IMDb, muy mala) y, si no, en su defecto, incluya la plantilla {{IMDb}} en enlaces externos (¿funciona ahora sin valor?) (independientemente de que se muestre per se en otro lugar, ficha o autoridades), pues quizás, a medio-largo plazo, estos enlaces podría tener que retirarse del by default (quiero pensar que no baneados por completo, aunque quién sabe), por funcionar a través de la publicidad y quebrar los pilares éticos de Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:56 11 jul 2017 (UTC)
comentario . En resumen, soy partidario de simplemente... eliminarlos de ficha y autoridades (del automático). Como mal menor, en el caso de enlazarlos automáticamente, los vería mejor en una plantilla de {{Control de autoridades}} repensada que en la ficha. Strakhov (discusión) 10:02 11 jul 2017 (UTC)

Plantilla:Huérfano

Propongo invisibilizar la plantilla dejando solo la categoría pertinente a efectos de mantenimiento. Así quitamos su intrusividad y se sigue pudiendo subsanar el error (no es grave que una página esté huérfana, peor es la falta de referencias) mediante el acceso a las categorías de mantenimiento. ¿Qué opinamos? Triplecaña (discusión) 14:41 6 jul 2017 (UTC)

Uno de los principales puntos fuertes de la WWW en general, y de Wikipedia en particular, es el enlace, y pienso que se debe favorecer que cada artículo enlace a otros y sea también enlazado por otros, de forma natural a ser posible (en el contenido propio del artículo, mejor que en una sección ad hoc como «véase también»).
Durante el desafío de calidad, uno de los objetivos era procurar que los artículos huérfanos dejaran de serlo (lo que yo he denominado en varios resúmenes de edición como desorfanizar). En la mayoría de casos, no fue tarea complicada, pues ya teníamos la infraestructura (artículos B, C y D que mencionaban el nombre de nuestro artículo huérfano A, sin enlazarlo) y solo faltaba añadir los dobles corchetes. En algunos casos, el asunto era más complicado, porque el artículo, relevante y enciclopédico (¡faltaría más!) no era mencionado y mucho menos enlazado por ningún otro. En estos casos, la desorfanización es más complicada, porque puede requerir añadir contenido relevante a uno o varios artículos que incluya el enlace a nuestro artículo huérfano, o incluso crear artículos nuevos sobre temas relevantes y relacionados con el nuestro.
En cualquier caso, entiendo la presencia de artículos huérfanos de forma similar a la existencia de enlaces rojos: como una oportunidad de ampliar y mejorar Wikipedia. Por ello, estoy En contra En contra de invisibilizar la plantilla de «artículo huérfano». La mejor forma de quitar la intrusividad de la plantilla es subsanar el problema haciendo que el artículo deje de ser huérfano, y no barrer la plantilla debajo de la alfombra para que se vea lo menos posible que hay tareas que hacer. Sabbut (めーる) 15:40 6 jul 2017 (UTC)
bórrese Totalmente de acuerdo. En mi opinión se puede prescindir de ella. El cambio de «no estar enlazado en "ningún" artículo» a «estar enlazado en "un" artículo» no creo que sea suficientemente significativo. Por supuesto, cualquier iniciativa para desorfanar me parece muy positiva, pero la plantilla de mantenimiento en la cabecera no se justifica. Las plantillas de mantenimiento sirven para indicar problemas en la entrada donde se colocan, no en terceras (no existentes)entradas. Por otra parte, si creyéramos que es útil, debería añadirla y retirarla un bot (o incluso usar un aviso "transcluido", sin edición alguna en el historial), en lugar de gastar recursos humanos en esto. Strakhov (discusión) 14:07 7 jul 2017 (UTC)
En contra En contra por las mismas razones expuestas por Sabbut. --Jcfidy (discusión) 07:37 7 jul 2017 (UTC)
bórrese Bórrese Personalmente la borraría. Ya existe Especial:Páginas huérfanas sin tener que darle al plantillismo. —MarcoAurelio 10:33 7 jul 2017 (UTC)
Yo lo que rogaría es un poco más de tiempo desde la creación de un artículo hasta la inclusión de esta plantilla, ya me ha pasado un par de veces recientemente que creo un artículo, voy a Wikidata para crear su ítem correspondiente y vuelvo con la intención de enlazarlo a otros artículos y me encuentro ya la plantilla colocada. ¿Hace falta colocarla al minuto de ser creado un artículo? Un poco de tiempo para trabajar, por favor.--Canaan (discusión) 15:37 7 jul 2017 (UTC)
Mucho plantillismo. Estoy A favor A favor de borrar la plantilla y no usarla más, dado que hay herramientas alternativas para detectar esos artículos. En su defecto, mínimamente hacerla invisible (y quede la categoría como una herramientas más para localizar estos archivos). Ener6 (mensajes) 16:56 7 jul 2017 (UTC)
Comparto la opinión de Canaan, pues recientemente me ha pasado lo mismo. El problema que veo con seguir usándola, se vea o no, es que luego alguien tendría que revisar la categoría, verificar si cada artículo está huérfano y retirarla. ¿Quién se presta voluntario para hacer esa tarea a diario? Nadie. Tendríamos una categoría masificada en muchos casos bajo la falsa premisa que están por enlazar a algún sitio. En tanto que el sistema ya identifica las páginas huérfanas y también existen herramientas para ello me reitero en mi opinión anterior de acabar con esa plantilla al igual que hicimos con {{esbozo}}. —MarcoAurelio 12:06 8 jul 2017 (UTC)
Hay dos usuarios que se dedican a diario desde hace un año a revisar la categoría: Alelapenya y yo (Ganímedes). Lo mismo sin embargo debería ocurrir con otras categorías que tienen miles de artículos plantillados y nadie revisa (por ejemplo, wikificar y refeerencias) y nadie propone remover esas plantillas. Lo que veo aquí es una confusión en los argumentos basados en varios problemas que no tienen que ver con la plantilla:
  • Se plantillan artículos mientras se están creando - Ese es problema de un "patrullero plantillero". La solución es hablar con el usuario y explicarle que no debe colocar plantillas antes de las 12 horas de creado el artículo. No es culpa de la plantilla
  • El sistema ya avisa - No es así. -Jem- creó esa página porque se hizo evidente que no había forma de saber cuántos artículos huérfanos había, ya que el sistema (Especial:Páginas huérfanas) da solamente los primeros 5.000 resultados, la mayoría de los cuales eran de especies que Francisco valera creó a rolete sin crear los artículos de sus correspondientes géneros, y dejando huérfanos unos 40.000 de los 50.000 artículos que creó.
  • Una ingente cantidad de artículos huérfanos se debe, en su gran mayoría y aunque parezca increíble, al trabajo de 4 o 5 usuarios. Pueden rastrearse fácilmente los usuarios que los crean, porque son por áreas (los sitios de la India, X; las especies, XX; los artículos por lote temático, XXX; los artículos de jardines botánicos, XXXX). Los que trabajamos diariamente en el tema tenemos bien presente esta situación. Hay una denuncia en el tablón contra un usuario que lleva años creando artículos a mansalva, mal traducidos, sin aviso de que son traducción (y por tanto, atribuyéndose erróneamente el derecho de autor), con faltas de ortografía, con títulos erróneos, con referencias apócrifas.... y lleva dos meses en el tablón esperando a que alguien lo resuelva (y en virtud de las circunstancias, dudo que alguien se encargue en el plazo inmediato)
  • Otra buena parte de los artículos son creados sin enlazar a nada desde los wikiconcursos. Es increíble pero la mayoría de los artículos de, por ejemplo, mujeres están huérfanos, y eso a pesar que se crearon desde una lista organizada por alguien. Lo mismo podríamos decir de, por ejemplo, las editatones de museos, las editatones de...
  • En mi experiencia, solo coloco la plantilla cuando no hay más alternativa, ya que no sé a qué enlazar el artículo o no he encontrado dónde. Como respuesta, las veces que la he colocado a los pocos días alguien ha enlazado el artículo y removido la plantilla, que es el motivo original por el cual se puso. Ningún inconveniente con ello.
  • La plantilla se enlaza desde unos 400 artículos teniendo en cuenta que existen casi 50.000 artículos huérfanos. Es el 1% y parece una cifra más que aceptable si consideramos que hay más de 60.000 artículos solicitando referencias, otros 25.000 pidiendo citas, casi 12.000 con aviso de wikificar....
  • Por todo esto estoy En contra En contra de remover la plantilla (ya que molesta menos que muchas otras). Ahora, si se quiere borrar, agradecería que alguien tomara parte activa en solucionar algunos de estos problemas. Con evitar que se sigan creando artículos huérfanos porque sí, estaría muy agradecida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 8 jul 2017 (UTC)
Y por cierto, que sería fantástico que alguien pudiera crear un bot para enlazarlos, pero de momento -jem- está totalmente desbordado y no parece que haya nadie más por la labor. --Ganímedes (discusión) 12:45 8 jul 2017 (UTC)
@Ganímedes, si te refieres a cosas como esta de añadir enlaces internos quizás yo pueda ayudar. -- Leoncastro (discusión) 23:52 8 jul 2017 (UTC)
Si, Leoncastro, gracias. --Ganímedes (discusión) 12:31 9 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario: ¿Y si transformamos este hilo en una consulta de borrado, como Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo o Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler? Sea cual sea el resultado del debate, considero que quedaría un mejor registro del mismo para el futuro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:27 8 jul 2017 (UTC)

???? ¿Y por qué habríamos de hacer eso? Si se desea con urgencia un registro, ¿por qué no se copia en la discusión como se ha hecho con otros? --Ganímedes (discusión) 13:40 8 jul 2017 (UTC)

La razón de que nadie pretenda eliminar las plantillas de {{referencias}} o {{wikificar}} es porque estas señalan defectos graves "en los artículos" y ponen en alerta a los lectores de posibles carencias de estos (no neutral, aspecto horrendo, carencia de bibliografía), al contrario que {{huérfano}} que señala un defecto muy leve (la carencia de un (¡1!) mísero enlace en algún otro sitio) que no se encuentra en el artículo sino en el "resto de la enciclopedia", y solo 'sirve' a los editores, pues a un lector le importa un pepino si el artículo al que llegó por Google o por la caja de búsqueda está enlazado o no.

La razón para abrir un consulta de borrado es la misma razón por la que discutimos los borrados de los artículos en consultas de borrado y no en sus páginas de discusión: porque en el espacio Wikipedia:Consulta de borrado el proceso tiene cierto valor vinculante (y no es hablar por hablar) y cierto tope temporal, mientras que en la página de discusión no.

Por mí adelante con la consulta. Strakhov (discusión) 14:59 8 jul 2017 (UTC)

Parece una solución razonable: borrar la plantilla en lugar de enseñar al patrullero que la pone a mansalva o al puñado de usuarios que crean artículos sin unirlos a nada. --Ganímedes (discusión) 16:03 8 jul 2017 (UTC)


Ganímedes. El único problema de que un artículo no tenga ningún enlace dirigido a él es que... "aparezca en una lista con otros artículos que no tienen ningún enlace". Y si en lugar de llamar huérfano a tener "0 enlaces" lo hiciéramos a artículos "0 ó 1 enlaces dirigidos a ellos"... sería un problema, también, que tuvieran un enlace. Y así podría ser con 2 o con 3.... ¡Un artículo enlazado solo a un artículo no es significativamente más visible que uno con 0 enlaces! (salvo que lo enlaces en la intro de Beyoncé). Andan a la par. El que sea "cero" o "uno" es una: curiosidad.
Para avisar al puñado de usuarios que... están las plantillas de aviso a usuario, como su nombre indica, no las cabeceras de los artículos.
Y si, aun así, nos pareciera importante que sea visible para todos los públicos en el propio artículo esta condición de orfandad: sobra la plantilla y sobra la gente poniéndola y quitándola o mirando si ya es huérfano en "Enlaces aquí". En tal caso lo que habrá que hacer es mostrar un icono, por ejemplo un punto rojo o una calavera verde, donde salen los estrellotes de los destacados o los candados de protegido en en.wiki: que se muestre por defecto cuando no hay enlaces entrantes y se quite ipso facto cuando los tenga. Sin revisión humana. Todo lo demás (usar plantillas de mantenimiento manuales para algo que no requiere juicio alguno) es una pérdida de tiempo. Para todos. Strakhov (discusión) 16:21 8 jul 2017 (UTC)
Amén. ¿Alguien que se ofrezca a automatizar el proceso? --Ganímedes (discusión) 17:26 8 jul 2017 (UTC)
Aunque de tenerla veo mejor automatizarlo, yo estoy más simplemente por borrar la plantilla y no enseñar estas curiosidades internas del proyecto a los lectores. ¿Puede alguien razonar la importancia vital de que un artículo pase de 0 a 1 enlaces entrantes?
Si enlazo Tomás Cerqueira (huérfano) en David Mora (poniendo que "el 11 de agosto de 2012 compartió cartel con [[Tomás Cerqueira]]") ¿qué es lo que ocurre tan notorio que justifique quitar esa plantilla tan fea del primero? (¿no podía hacerse más pequeña y discreta?)
Lo único que ocurre es que el artículo tendrá un 0,00000001 % de visitas más y que desaparecerá de una lista que no ven los lectores (para quienes redactamos la enciclopedia). Eso es todo. Strakhov (discusión) 18:43 8 jul 2017 (UTC)
Si me preguntas a mi, yo creo que todas las plantillas afean los artículos y son excesivamente invasivas en algunos casos. Y es igual de útil que aquella que indica que las fuentes no tienen un formato adecuado (?!) e igualmente se pone en la cabecera del artículo. Pero vamos, para eso son las consultas de borrado ¿no? --Ganímedes (discusión) 19:29 8 jul 2017 (UTC)
Bueno, la de Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Formato de cita se sometió a borrado y estuvo bastante debatida). Pero si te lees la fundamentación del borrado... si a la de {{formato de cita}} le va como anillo al dedo a la de {{Huérfano}} ya no te quiero decir (deben señalar problemas de cierta entidad. Sin embargo en este caso hablamos de un problema menor [...] que no "daña" al artículo, ni dificulta al lector el "disfrute" del artículo. [...] La realidad es que las plantillas se ponen y quedan ahí ad eternum. En resumen, este tipo de plantillas solo fomenta que se vaya colocando en artículos avisos por temas menores generando perjuicios reales y beneficios teóricos). La de las referencias al menos indica que algo falla en el artículo. En cuanto al aspecto de las plantillas y el general mal gusto que gastamos, le podemos echar la culpa a Jimbo (viene bien el hombre como cabeza de turco) y a sus invasivos carteles de limosna. El todo se pega.
La última frase no sé si es irónica o no, no la entendí. Si sugieres que esto lo resolvamos en CdB, la abro yo mismo. Si era irónico, pues dilo y me doy una colleja por no pillarlas al vuelo. Strakhov (discusión) 20:57 8 jul 2017 (UTC)
comentario PD me he tomado la libertad (WP:SV) de dejarla finita en lugar del mostrenco que teníamos. Ya aparecerá alguien a revertirme diciendo que las plantillas tienes que ser altas, feas y disonantes, pero que me quiten lo bailao. Strakhov (discusión) 21:07 8 jul 2017 (UTC)
En contra En contra de borrarla. Por cierto, se puede modificar la plantilla, añadirle la clase ambox-Orphan o la que sea, y hacer que sea visible o no según el gusto de cada cual como han hecho en en:Template:Orphan. Juan Mayordomo (discusión) 09:21 9 jul 2017 (UTC)
Mirándolo un poco más podría hacerse con todas las plantillas de la Categoría:Wikipedia:Plantillas de estilo, que usan la clase ambox-style, y hacer que no se muestren según alguna nueva opción definida en las preferencias mediante una clase CSS. El problema sería decidir si se quiere o no que se muestren por defecto. De momento, para que no salgan basta poner en el CSS personal:
.ambox-style{ display: none !important; }
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:31 9 jul 2017 (UTC)
En las preferencias ya está la opción de ocultar todos los avisos. También existe una plantilla «oculta por defecto», es {{Nobots}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:31 9 jul 2017 (UTC)

Campo ISSN en la plantilla Cita Web

Hola, ¿No sería interesante incluir en la plantilla Cita Web el campo ISSN? En muchos casos la cita se refiere a una publicación que está colgada en la red y que da información de su ISSN. Pienso que sería interesante, en algunos casos he echado en falta ese campo. Saludos, Nemo (discusión) 18:34 9 jul 2017 (UTC) PD: Se que existe la plantilla Cita Publicación, pero esta es distinta y en casos puede ser interesante por su campo de "archivado".

En principio ya lo debería permitir, otra cosa es que no está documentado. Juan Mayordomo (discusión) 19:38 9 jul 2017 (UTC)
Así es, lo acepta. Lo intenté con el campo eissn que era como venía en el pdf y me dio error. gracias por la ayuda. Nemo (discusión) 19:55 9 jul 2017 (UTC)
En el ejemplo del que parece que se trata, la verdad es que no acabo de ver la ventaja de no utilizar {{Cita publicación}}, aunque no tengo inconveniente si se prefiere, pero sugeriría emplear para el nombre de la revista el campo sitioweb/obra en vez de editorial, porque así se muestra en cursiva, que parece que debe ser lo más correcto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:42 9 jul 2017 (UTC)
Tienes razón, lo suyo en este caso es la plantilla publicación, además puede incluir volumen. Ocurre que cuando me focalizo en algo, como los burros con orejeras, que no miro otras opciones. Ahora, en la bibliografía estoy procurando incluir la dirección de la página en archive.org, porque con la vuelta de los años los enlaces se pueden romper, aunque ahora entiendo que probablemente lo admita también la plantilla publicación sin estar documentado. En cualquier caso te he hecho caso y lo he pasado a Cita Publicación. Saludos, Nemo (discusión) 21:20 9 jul 2017 (UTC)

Poner los guiones de las películas

Poner los guiones de las películas — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonres (disc.contribs bloq). 11:31 10 jul 2017 (UTC)

¡Hola, Gonres! Los artículos de películas suelen tener una sección con un resumen de la trama. Hay miles de artículos sobre películas, y no todos tienen resumen.
En cuanto a los diálogos, no podemos publicarlos porque tienen derechos de autor, y las compañías de cine rara vez permiten la libre reproducción. --167.58.184.43 (discusión) 19:16 12 jul 2017 (UTC)

Técnica para optimizar la construcción de artículos

¡Hola! Hace un tiempo empecé a experimentar con una nueva técnica para optimizar la construcción de algunos artículos. Creo que la técnica tiene muchísimo potencial y la gente a quien se la vengo compartiendo en privado concuerda, pero todavía no tuvo mucha difusión, así que hoy quisiera compartirla públicamente. Básicamente consiste en reemplazar las secciones que son resúmenes de otros artículos (por ejemplo las secciones Metafísica, Lógica, Ética, etc. en el artículo Filosofía) por transclusiones de las introducciones de dichos artículos. Esto se hace mediante la Plantilla:Introducción y tiene varios beneficios:

  • Reduce el mantenimiento, pues ahora basta con mejorar la introducción del artículo principal para que mejoren todos los otros
  • Canaliza a todos los contribuyentes hacia el mismo artículo, de manera que colaboren en vez de trabajar en paralelo
  • Aumenta la coherencia general de la enciclopedia, evitando información contradictoria o desactualizada
  • Atribuye mejor el crédito a los verdaderos autores del contenido, pues minimiza el contenido copiado sin atribución
  • Mejora la calidad del contenido, porque antes de reemplazar una sección por una transclusión, se debe fusionar el contenido de la sección con la introducción, incorporando así cualquier información que hubiera en la sección al artículo principal.

Hice una página explicando mejor la técnica en Wikipedia:Contenido en cascada. Les recomiendo sinceramente que le den una mirada y una oportunidad. Para mi, fue una revolución productiva. Saludos!! --Felipe (discusión) 15:01 13 jul 2017 (UTC)

Es interesante, aunque yo haría que creara también el enlace al artículo principal. Tiene un problema y es que en una de las páginas se ha añadido una plantilla de referencias y ahora sale en el otro artículo. Quizás deba utilizarse con subst, poniendo por ejemplo {{subst:introducción|}} o quizás se deba en vez de poner el artículo principal poner algo de la forma:

Lógica matemática

  1. bicho: traducción delk anglicismo bug.
  2. Evandro Agazzi, 1986.
Juan Mayordomo (discusión) 15:36 13 jul 2017 (UTC)
Me parece bien la idea de incluir una referencia al artículo transcluido, en parte también porque ayuda a la atribución, pero quisiera escuchar otras opiniones. En cuanto a lo de usar "subst", no me parece una buena idea porque quita varios de los beneficios de la transclusión (no reduce el mantenimiento, no canaliza los contribuyentes, no ayuda con la atribución, y con el tiempo ambas versiones pueden diferir, por lo que tampoco garantiza una mejora en la coherencia). Saludos! --Felipe (discusión) 17:00 13 jul 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Acabo de modificar la Plantilla:Introducción para que incluya el texto que sugeriste, ¡saludos! --Felipe (discusión) 22:57 15 jul 2017 (UTC)
Hola y gracias por la propuesta. A mí me gusta la idea de poder copiar directamente la introducción o partes de un artículo ya existente con atribución en el resumen edición por defecto (por si se me olvida :-) y un enlace automático al AP en el texto. Aunque aprecio la necesidad de facilitar el mantenimiento y la actualización de los artículos, también creo que es importante tener la flexibilidad de poder adaptar los contenidos de un apartado al contexto particular del artículo donde se incluye sin desiquilibrar el artículo principal. Por ese motivo, creo que yo también prefiero el uso de subst. --Xana (discusión) 18:33 14 jul 2017 (UTC)
Hola Xana, gracias por tu respuesta. Nada impide utilizar subst en ciertas ocasiones, y transclusión en otras. No son exclusivas, y creo que estaremos de acuerdo en que la mejor política es utilizar la solución más conveniente en cada caso. --Felipe (discusión) 19:26 14 jul 2017 (UTC)

Desde luego, Sophivorus, me parece muy útil la posibilidad de ofrecer contenidos en cascada, particularmente si comparamos esta opción con la transclusión de contenidos. Con los contenidos en cascada, un mismo contenido se visualiza en varias páginas, pero solamente está de forma explícita en una, lo cual reduce el mantenimiento. Eso sí, no está exenta de riesgos, que hay que considerar. Por ejemplo,

  • Cualquier plantilla de mantenimiento (como {{noneutralidad}}, {{cdb}}, etc.) en la introducción de la página de origen se verá también en la página de destino. Si la página de destino copia contenido de varias páginas con plantillas de mantenimiento, estará muy cargada de plantillas. Además, si alguna de las plantillas de mantenimiento implica el borrado de la página de origen (como {{cdb}}), podrá confundir al lector de la página de destino. Presumiblemente, este caso será raro, pero hay que tenerlo en cuenta. Se podrá mitigar, por ejemplo, si la plantilla no copiara las plantillas de mantenimiento y en su lugar pusiera una plantilla genérica diciendo algo de tipo «Este artículo o sección contiene contenido en cascada tomado del artículo Ejemplo, que tiene uno o varios avisos de contenido. Para más información sobre estos avisos, puedes acceder al artículo original.», aunque a priori no sé si es factible o no.
  • Cualquier vandalismo en la página de origen se replicará en la página de destino. Si se replica varias veces el contenido de una misma página, se multiplica el efecto del vandalismo. Esto es similar a como, si se vandaliza la página de un elemento de Wikidata, ese vandalismo se replicará también en todas las páginas asociadas a ese elemento. No es un problema insalvable, pero, a lo mejor, si esta herramienta se acaba popularizando, hará falta un mayor número de usuarios que hagan seguimiento de las páginas más copiadas para minimizar el tiempo de respuesta en caso de vandalismo.
  • A veces, lo que interesa no es copiar una introducción entera, sino solo una parte. O cambiar ligeramente la redacción para adaptar el texto al artículo de destino. Por este motivo, y como bien apunta XanaG, a veces no interesará utilizar la plantilla de contenidos en cascada.

Finalmente, Sophivorus, en esta época de preponderancia de lo gráfico, considero importante añadir en Wikipedia:Contenido en cascada y Plantilla:Introducción/doc una descripción más explícita (y con capturas de pantalla) de un ejemplo de uso de esta herramienta, tanto con como sin los parámetros opcionales. Sabbut (めーる) 11:16 15 jul 2017 (UTC)

@Sabbut: ¡Gracias por tu sabiduría! Mejoré la Plantilla:Introducción para que antes de transcluir la introducción completa del artículo, se fije si hay texto marcado con las etiquetas <section begin=intro /> y <section end=intro />, y si lo hay, que transcluya eso en vez de la introducción completa. Esto permite marcar el texto de la introducción de manera tal que excluya elementos indeseables. Actualicé la documentación para reflejar estos cambios. Por otra parte, algunas de las plantillas que aparecen al principio de los artículos, como {{noneutralidad}} dicen: "Este artículo o sección..." por lo que no son del todo irrelevantes en una sección que las transcluya. En cuanto a lo de la documentación gráfica, estoy muy de acuerdo y la voy a producir a la brevedad. Gracias otra vez y saludos! --Felipe (discusión) 22:22 15 jul 2017 (UTC)
Es una cosa curiosa. A mí me parece más interesante con transclusión que con subst (la sutil mayor rapidez entre el subst y darle al copiaypé no justifica esto para mí). El problema que le veo es que... en mi opinión la mejor (si existiera eso) versión de filosofía (ni de ningún tema) nunca será una suma de introducciones de otros artículos. Le veo más potencial de uso en portales o incluso anexos que en el espacio principal, la verdad. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:47 15 jul 2017 (UTC)
Hm, lo que decís parece prima facie razonable, pero la realidad es que tras años de estudio y trabajo en el artículo de filosofía, mi conclusión es que hay muy poco para decir (con referencias) acerca de la filosofía en general, sin entrar a hablar de metafísica, ética, lógica, etc. Para mi, la mejor versión del artículo es principalmente una suma de introducciones. Fue justamente esta conclusión la que me llevó a idear la Plantilla:Introducción. Y en otros artículos, como Lógica, la utilidad de la plantilla es aún más evidente. Creo que se debe a que filosofía y lógica son temas y artículos demasiado generales, casi todo su contenido se trata con más detalle en "subartículos". ¡Saludos! --Felipe (discusión) 23:55 15 jul 2017 (UTC)
Esto de Labeled Section Transclusion lo estuve mirando yo en mediawiki y enwiki hace poco para usarlo con la nueva plantilla {{Base de portal}}. Me pareció bastante interesante para los portales, pero de momento no lo he visto muy viable, dado que toma también las plantillas y fichas, y la única solución a ello es el todavía poco conocido uso de secciones en el wikicódigo (de momento apenas hay una quincena de artículos que las usan). Quizás si se extienda su uso llegará a ser de utilidad (o quizás sea de utilidad extendiendo su uso). -- Leoncastro (discusión) 04:16 16 jul 2017 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Spanish language. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Spanish English Bosnian Wikidata Notes
Sarajevo Film Festival en:Sarajevo Film Festival bs:Sarajevo Film Festival Q935127 Main article
Corazón de Sarajevo ??? en:Heart of Sarajevo bs:Srce Sarajeva Q26340132 Main award of festival
??? en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival) Q33035532 2nd place award
??? en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival) Q33035238 Special award
Plantilla:Sarajevo Film Festival en:Template:Sarajevo Film Festival bs:Šablon:Sarajevo Film Festival Q25983572 Festival's navigational tamplate
Teatro nacional de Sarajevo en:Sarajevo National Theatre bs:Narodno pozorište Sarajevo Q597948 Festival's main location / Festival Square
??? en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall bs:Dom Armije u Sarajevu Q597948 Other festival locations
Skenderija en:Skenderija bs:Skenderija Q1280411
??? en:Mirza Delibašić Hall bs:Dvorana "Mirza Delibašić" Q2008334
Hotel Europa (Sarajevo) en:Hotel Europe (Sarajevo) bs:Hotel Evropa Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discusión) 15:33 14 jul 2017 (UTC)

Hi. I'll take care for the translation process of these articles, since they all seem pretty interesting. I'll be basing my work on the English-language articles since I don't speak Serbo-Croatian at all. Cheers! --Bankster (discusión) 19:14 18 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

181.177.241.98

¿Cómo es posible que un editor anónimo hiciera 2 ediciones de vandalismo y que no se haya detectado? [10] [11] siendo todas su edicciones vandálicas 181.177.241.98.
Deshumanización (discusión) 17:17 27 jun 2017 (UTC)

Las detectaste tú. Así funciona esto, lo que no detiene un filtro de edición o PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) queda para que lo reviertan los humanos. Los sistemas automáticos no son perfectos, aunque detengan muchas ediciones vandálicas siempre va a haber alguna que pase todos los filtros. Por ahora, los humanos no somos prescindibles. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:26 1 jul 2017 (UTC)
¿Existe una lista de direcciones anónimas con tendencia vandalica para poder poner en seguimiento? Cuando estoy vigilando cambios recientes y doy advertencia a usuarios anónimos después de revertir sus ediciones, he encontrado algunas IP con tantas advertencias, IPs que han cometido infinidad de vandalismos, en comparación con otras que esporadicamente hacen ediciones de esta índole. Metrónomo ¿como puedo vigilar una IP y porque hay direcciones que cometen constantemente vandalismos y otras de vez en cuando? Desearía mejorar mi patrullaje. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 11 jul 2017 (UTC)
Una forma es agregarlo la ip o la cuenta en tus marcadores/favoritos del navegador. Así lo hago yo y cada cierto tiempo lo reviso. Yo agrego la url con el Especial:Contribuciones/IP o Cuenta para facilitar la revisión--Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 20:47 11 jul 2017 (UTC)

Promoción en márquetinj

A veces recorro categorías en busca de páginas promocionales que borrar, duplicados que fusionar, etc., y algunas de las más profusas en este tipo de contenidos son las relacionadas con la mercadotecnia. En este caso, se trata de una proliferación de duplicados que paso a explicar.

Entiendo que:

  • 1 y 2, por tener prácticamente el mismo título, deberían apuntar al mismo contenido, siendo una página redirección de la otra. Ese contenido debería ser el de la página de desambiguación.
  • Como Marketing redirige a Mercadotecnia por aplicación de la convención de títulos por la que se prefieren los títulos en español, 1 debería redirigir a 2 y no al revés.
  • A su vez, el contenido actual de 2 debería fusionarse con el de 3, porque los dos artículos se refieren a lo mismo. Entiendo que el título preferido debería ser el de 3 por ser más específico, sobre todo si 2 va a corresponder a una página de desambiguación.

¿Qué opináis? Sabbut (めーる) 11:09 5 jul 2017 (UTC)

Veo que lo tienes bastante claro, y tus razonamientos parecen justificados en base a las políticas. A favor Procede. -- Leoncastro (discusión) 17:49 7 jul 2017 (UTC)
A favor A favor Ídem. Strakhov (discusión) 21:59 7 jul 2017 (UTC)
De acuerdo con la argumentación y conclusiones de Sabbut. Únicamente añadir que la redirección desde Promoción (marketing), con un título no natural al que ya no deberían añadirse más enlaces, resulta prescindible a medio plazo, por lo que habría que ir desenlazando los enlaces entrantes que queden hasta poder eliminarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:44 14 jul 2017 (UTC)

Fichas y secciones

Hola, hay alguna forma para hacer que al usar varias fichas, cada una se vea en la sección donde se le menciona. Por ejemplo, acá: Wikipedia:Zona de pruebas/1 puse tres dichas, una en cada sección pero no sale como yo quiero, que cada ficha se vea en su respectiva sección y no se pase a otra. Por ejemplo la ficha edificio se pasa de la sección entidad y deja muuy abajo la ficha de entidad. Cuando yo quisiera que la ficha edificio solamente en la sección edificio y la ficha entidad solo en la sección entidad, igual en el caso de bandera. --189.238.66.100 (discusión) 04:10 8 jul 2017 (UTC)

Antes de cada sección debes escribir {{clear}}. Juan Mayordomo (discusión) 08:02 9 jul 2017 (UTC)
Aunque recuerda que en los artículos es recomendable usar una sola ficha, porque algunas generan conflictos con otras. -- Leoncastro (discusión) 15:08 9 jul 2017 (UTC)

¿Lugar y fecha o fecha y lugar?

Hola, tengo una duda.. Al comienzo del artículo de una persona se pone lugar y fecha de nacimiento y de la muerte, ¿Cuál va primero? Ejemplo: Juan Perez (1 de enero de 2000, Argentina)... O Juan Perez (Argentina, 1 de enero de 2000)... Gracias.

--Adriel anv00 (discusión) 04:33 9 jul 2017 (UTC)

Primero el lugar y luego la fecha, lo correcto sería «Juan Perez (Argentina, 1 de enero de 2000)». Hace unos meses un usuario le mandó un correo preguntándole al departamento de «Español al día» de la RAE sobre esto y publicó la respuesta en el Café. Mira el hilo para más información: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/04#Forma_correcta_de_escribir_el_nacimiento_y_fallecimiento. --EtFidelis (discussio) 04:54 9 jul 2017 (UTC)
Véanse también las sugerencias en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 16:50 9 jul 2017 (UTC)
Como dice Elegans, por presentación, primero lugar y luego fecha. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 20 jul 2017 (UTC)

Laboratorio Europeo de Radiación Sincrotrón

¿qué piensa del cambio de XanaG : [12] y [13].

Para mí es absurdo en una enciclopedia. Artículo bloqueado. Sí los temas son muy amplios, pero mira el artículo en francés. 2A01:CB14:1E0:9900:4138:DAE0:A282:F3AA (discusión) 08:36 9 jul 2017 (UTC)

Los cambios de XanaG me parecen adecuados; mencionar solo un resultado entre muchos sin ninguna razón especial puede confundir al lector. Si no te parece bien, lo mejor es que lo plantees en la discusión del artículo, pero procurando escribir en un español algo más correcto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:44 14 jul 2017 (UTC)
En lo que concierne a los resultados científicos creo que es importante evitar el recentismo y la arbitrariedad. El ESRF has estado en funcionamiento mucho tiempo y ha producido resultados notorios desde el siglo pasado. Una lista comprensiva desbordaría totalmente el artículo. Lo ideal sería usar fuentes fiables que mencionen las publicaciones del ESRF más distinguidas en todas las áreas científicas. En su ausencia, no soy totalmente contraria a usar criterios ad hoc (por ejemplo, mencionar trabajos que hayan sido premiados con un Nobel: creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que tales resultados son notables e ilustran convincentemente la relevancia del laboratorio), pero tales criterios deberían aplicarse consistentemente y, a ser posible, consensuadamente.--Xana (discusión) 17:23 14 jul 2017 (UTC)

Wikidata issue

Hi and sorry for posting this in English! I'm currently merging Q1196408 to Q192239 on Wikidata, would you please take a look at them and see whether it is possible to merge the two corresponding articles in this wiki as well? Thank you very much! Kou Dou (discusión) 20:47 9 jul 2017 (UTC)

Se refiere a Novela histórica y Ficción histórica. Esos elementos no deben fusionarse, en los mismos elementos se establece que d:Q192239 es una subclase de d:Q1196408. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:38 9 jul 2017 (UTC)

Guardar o publicar cambios

En las páginas de edición de Wikipedia en español aparece un texto que dice: Al pulsar en «Guardar cambios»...' El botón realmente dice «Publicar cambios». ¿Puede ser cambiado el texto guardar por publicar? Saludos, イバーメイド ¿hola? 01:22 11 jul 2017 (UTC)

Bien visto Cybermaid, he solicitado el cambio en el TAB. -- Leoncastro (discusión) 01:40 11 jul 2017 (UTC)
Gracias. イバーメイド ¿hola? 03:54 11 jul 2017 (UTC)

Categoría:Personas no categorizadas por sexo

He ido a parar a esta categoría y creo que seria relativamente asequible ir categorizando a las personas como hombres o mujeres. ¿Como debe hacerse? Supongo que cambiando directamente la Categoría:Personas no categorizadas por sexo, por Categoría:hombres o Categoría:Mujeres.

O bien añadiendo el genero si esta dado de alta en wikidata. Lo he probado en el artículo "Alejandro Altuna" y me lo ha cambiado, pero todavia está en el listado de Categoria de Personas no categorizadas por sexo, supongo que se refrescará dentro de un rato.

Os parece bien hacerlo así ???? --Teodoromix (discusión) 23:09 11 jul 2017 (UTC)

Teodoromix La forma de hacerlo es añadir el género en Wikidata. Si no me equivoco, añadiendo la categoría manualmente pasaría a estar categorizada tanto en la categoría del género correspondiente como en la de Personas no categorizadas por sexo. Respecto a lo de que siga categorizado en la de Personas no categorizadas por sexo no te preocupes, estos días parece que anda lenta la actualización de los artículos de la categoría, pero tarde o temprano desaparecerá, y si no lo hace siempre puedes darle a Editar código y publicar sin realizar ningún cambio. Eso debería forzar la actualización del artículo en sus categorías. -- Agabi10 (discusión) 23:35 11 jul 2017 (UTC)
Respecto a lo de añadir el género en Wikidata, si no existe el articulo como elemento de Wikidata, seria correcto añadir Categoria:Hombre o Categoría:Mujer y eliminar la de Categoría:Personas no categorizadas por sexo, directamente en el artículo.--Teodoromix (discusión) 14:47 12 jul 2017 (UTC)
Si no está enlazado en Wikidata lo que habría que hacer es enlazarlo. De todas formas, como ya he dicho, la categoría para personas no categorizadas por sexo se añade automáticamente, por lo que no es tan fácil de quitar. -- Agabi10 (discusión) 14:50 12 jul 2017 (UTC)

Editar ficha de organización en la edición visual

Hola a todos. Antes de nada disculpad si ya se ha planteado esta duda anteriormente, pero no consigo encontrar nada en la sección del café de Wikipedia que resuelva mi duda. El problema es que quiero publicar una página sobre una empresa, y al querer editar la plantilla ficha de organización (en la edición visual) solo me deja incluir ciertos campos definidos en la plantilla, no los nuevos campos que creo yo. Por ejemplo, quiero poner el número de empleados, o la industria a la que pertenece, creo los nuevos campos en la plantilla, clico en guardar cambios, pero no me aparecen en la ficha finalmente. ¿Cómo puedo hacer para que sí aparezcan estos nuevos campos? ¿podéis ayudarme, por favor? muchas gracias.

Hola, ¿alguna idea para poder ayudarme?— El comentario anterior sin firmar es obra de Moreda Riviere Trefilerías (disc.contribs bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:18 13 jul 2017 (UTC)

Deberías leer con atención el siguiente apartado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:18 13 jul 2017 (UTC)

Subida de fotos con copyright pero de nuestra propiedad

Hola a todos. Estoy creando una página de Wikipedia sobre una empresa, en la edición visual. Al empezar a incluir fotos, hay dos usuarios que han reportado las fotos como posibles violaciones de copyright. Nuestra empresa es la propietaria de las fotos, por lo que debemos poder subirlas a Wikipedia. La mayoría de las fotos están ya publicadas en Internet, tanto en nuestra web como en otras webs a las que les permitimos el uso de nuestras fotos. Es posible que por esto nos están reportando las fotos. Mi pregunta es, ¿cómo debo hacer para comunicar que tenemos el derecho sobre cada una de las fotos que subimos? he enviado un email, tanto a la dirección de contacto de Wikipedia, como a la dirección desde la que me comunicaron que reportaban las fotos, pero de momento no he obtenido respuesta. Y me quiero poner en contacto con estos dos usuarios que reportaron las fotos pero no encuentro la forma de hacerlo, ¿podéis ayudarme, por favor? muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Moreda Riviere Trefilerías (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:46 12 jul 2017 (UTC)

Este tipo de solicitudes deben de hacerse en el café de Commons. De todas formas te explico, debes de enviar un permiso a OTRS (permissions-commons@wikimedia.org), para ello puedes utilizar alguno de estos modelos. --Jcfidy (discusión) 11:46 12 jul 2017 (UTC)
Además de lo anterior, @Moreda Riviere Trefilerías:, ya que, por lo que dices, estás creando un artículo sobre la empresa para la que trabajas, debes indicar tu estatus de cuenta remunerada, por ejemplo, poniendo la plantilla {{Cuenta remunerada|nombre de la empresa}} en tu página de usuario. Sabbut (めーる) 19:05 12 jul 2017 (UTC)
Y, por último, acabo de ver que el nombre de usuario que has escogido coincide con el nombre de la empresa. Esto es contrario a la política de nombres de usuario válidos (no se permiten cuentas «oficiales» o corporativas, sino que cada cuenta debe representar a una persona individual), así que también debes solicitar un cambio de nombre de usuario. Sabbut (めーる) 19:10 12 jul 2017 (UTC)
Es mejor analizar si la empresa tiene o no alguna relevancia para convertirla en artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:28 20 jul 2017 (UTC)

"Felicito" a PatruBot (¿y van?)

En el artículo Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación retiro el enlace Federico Fernández, que lleva a un futbolista argentino contemporáneo y que desde luego no es hijo de José Fernández Vázquez "Jorge (de) Sotomayor". El hijo de "Sotomayor", que tomó parte en la Operación Dulcinea, se llamaba Federico Fernández Ackermann (1939-2014). Segundos después PatruBot revierte mi edición. Hace unos meses un wikipedista cambió Sotomayor por Soutomaior (la grafía gallega), cuando es evidente que Sotomayor no usaba esa grafía. ¿Intervino PatruBot? No. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.47.97.15 (disc.contribs bloq). 12:11 12 jul 2017

En serio: hay vandalismos evidentes que duran años sin que nadie intervenga. ¿Para qué sirve entonces PatruBot? ¿Para molestar a la gente que hace ediciones atinadas? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.47.97.15 (disc.contribs bloq). 12:11 12 jul 2017
Vi el artículo, y parece que patruBot ya no revirtió la última edición que hiciste. Hace tiempo me preocupa ese tema, incluso hubo un hilo en el que se habló sobre eso (aquí). PatruBot es muy necesario porque la mayoría de las ediciones de usuarios anónimos es vandalismo que destrozan los artículos. Eso sí, hay muchas ediciones de usuarios anónimos que no son vandalismo, como tu edición por ejemplo (según las escasas e incompletas estadísticas que obtuve, 20 % de las ediciones que revierte PatruBot no son vandalismo). Sin embargo, la comunidad de usuarios de Wikipedia en español tomó la decisión tácita de que es preferible que las ediciones válidas que revierte patruBot se pierdan, a cambio de que revierta la mayoría, que sí son vandalismos. Ener6 (mensajes) 12:20 12 jul 2017 (UTC)
Sugiero que te registres y edites con la cuenta que crees. De esa forma ya no tendrás problemas. Quizá sea nomas imprescindible registrarse para editar, a pesar de que nadie lo admite. Ener6 (mensajes) 12:32 12 jul 2017 (UTC)
Estoy seguro de que el bot presta un buen servicio evitando vandalismos. Pero también es obvio que a veces mete la pata. Y como no deja de ser una máquina no es capaz de darse cuenta de cuándo mete la pata. El mensaje que deja en la página del usuario al que revierte es bien elocuente: si tu edición era legítima, le dice, te pedimos que nos disculpes, etcétera, o sea que el bot viene a reconocer que no sabe si la reversión ha sido correcta o incorrecta, pero la ha deshecho y así se queda. Desconozco lo que pueden pensar los usuarios anónimos que reciben el mensaje, a mi me parece un tomadura de pelo. He deshecho algunas ediciones del bot y siempre me he quedado con las ganas de dejarle en su página de discusión un mensaje parecido al que él deja, a ver si le gusta. Si supiera cómo se hace cualquier día lo hago. Supongo que esos errores son inevitables y que el bot hace un buen servicio; ahora bien, ¿por qué tiene que dejar esos tontos mensajes? Sugiero que, como es una máquina incapaz de saber si la edición que deshace es legítima o no lo es, deshaga cuando lo crea, pero: a) que no deje esos mensajes en las páginas de los usuarios afectados, b) que no deje avisos en vandalismo en curso pues además de no saber discernir lo que es legítimo o ilegítimo, satura la sección con todos los inconvenientes que eso produce (el tablón está lleno de mensajes no atendidos ni falta que hacía). Por cierto, lo de que "te sugerimos que te registres", etcétera, es otro sinsentido: viene a ser algo así como decirle al usuario que te vamos a deshacer lo que hagas esté bien o mal hecho a menos que te registres ¿cuál es la diferencia entre eso o impedir editar a las IP? --Enrique Cordero (discusión) 12:55 12 jul 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Enrique. El mensaje que deja el robot, a mí en lo personal, me parece muy molesto (poniéndome en el lugar de un usuario anónimo que viene a hacer una edición constructiva y es revertida). Ener6 (mensajes) 13:49 12 jul 2017 (UTC)

¿El artículo de Federico Fernández no debería renombrarse y convertirlo en una página de desambiguación? Por cierto, antes de escribir en el Café no se debería primero consultar la página de discusión del bot, Usuario discusión:PatruBOT, y hacer lo que dice en la página y generar un informe de error para que se modifique el bot en vez de despotricar contra el bot porque al fin y al cabo aunque el bot sea "una máquina" el que lo ha creado no lo es. Juan Mayordomo (discusión) 19:32 12 jul 2017 (UTC)

Pues una de las cosas que dice la página de discusión del bot es que se le dejen aquí los mensajes y que aquí los contestará o eso entiendo del punto que dice «Si aún tienes problemas o dudas, deja un mensaje en el Café de Ayuda y explica lo que necesitas; te responderemos allí». Pregunto: cuando a mi me deshacen una edición me aparece por ahí arriba un aviso, ¿al bot también le llegan esos avisos? ¿Podría ser ese el "informe de error" en vez de despotricar etcétera? Porque otras de las cosas que también dice en la página de discusión (ir al canal IRC o escribir en inglés) son cosas que no voy a hacer.--Enrique Cordero (discusión) 21:30 12 jul 2017 (UTC)
Sí, a los bots también les llegan los avisos. Yo lo utilizo para saber si han deshecho un cambio del bot, te sirve para detectar fallos de programación o vandalismos, según el caso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:46 13 jul 2017 (UTC)
En la página de discusión del bot pone "Si intentabas corregir un error de escritura obvio o un vandalismo que aún sigue apareciendo en el artículo, déjanos un informe de error y otros wikipedistas se ocuparán de resolverlo. [...] Si aún tienes problemas o dudas, deja un mensaje en el Café de Ayuda y explica lo que necesitas; te responderemos allí." Entiendo que primero se hace el informe de error, el operador del bot intentará si es posible resolverlo y si no se resuelve entonces se escribe en el Café. Hacerlo al revés y siempre quejarse únicamente en el Café al final yo creo que para lo único que sirve es para que el operador se harte y deje de ejecutarlo. Juan Mayordomo (discusión) 14:52 13 jul 2017 (UTC)
Entiendo que al operador le pueden hartar las quejas en el café y entiendo que los usuarios no registrados a los que el bot deshace ediciones legítimas y además les denuncia en vandalismo en curso también se pueden hartar. De hecho sé de más de uno que se ha hartado. Además es posible que al ver que el bot les deshace ni siquiera sepan que existe una página de discusión del bot ni les preocupe lo que pueda decir esa página. Creo que el bot puede ser más amable. Si deja de acudir al TAB no creo que se produzca ningún problema. Dado que sus denuncias suelen quedar sin respuesta solo se notaría en que el TAB estaría más descargado. Si deja mensajes automáticos en las páginas de los usuarios cuando sospecha que una edición puede ser dañina también puede dejar mensajes automáticos disculpándose cuando no lo era. O, si no, al menos puede revertirse para evitar que al usuario se le pueda ver como un sospechoso. Ya sé que el mensaje automático dice que si ha habido un error que le disculpes, pero lo que queda en la página es que el bot le ha deshecho una o muchas ediciones que a lo mejor eran vandálicas y a lo mejor no, sin que el que llega a la página pueda saber si lo eran o no lo eran. A ver si es posible que no se harte nadie: el bot hace un buen trabajo, evita muchos vandalismos y ha enviado al paro a unos cuantos esforzados patrulleros, pero tampoco somos tantos los editores como para permitirnos hartar a los que lleguen ocasionalmente.--Enrique Cordero (discusión) 16:17 13 jul 2017 (UTC)
Una vez más estoy de acuerdo con Enrique. Somos pocos editores, y encima nos damos el lujo de dejar abierta la posibilidad de hartar a colaboradores ocasionales.
La idea que tuvo Enrique es excelente: Cuando el robot vea que ha sido revertido por un usuario confiable, debería detectarlo y escribir de inmediato nuevamente disculpándose, o borrar su mensaje.
Lo anterior requiere programación, pero lo mínimo que debemos hacer ahora es redactar el mensaje automático del robot para que sea muy amable. Ahora no lo es, más bien se nota algo agresivo. La redacción de ese mensaje automático tiene que estar diseñado para los usuarios anónimos que realizaron una edición constructiva y el robot le revirtió, tiene que ser una disculpa y una explicación de que no tenemos otra salida más que hacerlo. Ahora el mensaje está diseñado para esos vándalos *****(calificativos)**** que nos vienen a destrozar los artículos. A mi me tiene sin cuidado qué mensaje reciban esos vándalos, se les revierte y listo. Lo que me preocupa es el mensaje que reciben los que vienen ocasionalmente a hacer una edición constructiva. Ener6 (mensajes) 16:45 13 jul 2017 (UTC)
Lo entiendo perfectamente, pero estas discusiones que tenemos en el Café, ¿sirven para algo? Lo digo porque el bot lo mantiene -jem- y creo que solo lo puede modificar él. Podemos decir que el bot falla, y hay que corregirlo, que hay que mejorar los mensajes que escribe el bot, ¿pero estamos contando en algún momento con quien lo ha escrito? ¿Por qué no pedimos a @-jem-: que modifique los mensajes que graba el bot y escriba algo similar a lo que pone en la página de discusión del bot o un resumen enlazando a una explicación más completa en la página del bot? Juan Mayordomo (discusión) 16:55 13 jul 2017 (UTC)

┌─────────────┘
Al habla el operador del bot. No me harta atender quejas, aunque creo que es sabido que no me suele quedar mucho tiempo para ello después de programar, atender IRC, revisar seguimiento y demás tareas cotidianas on-wiki y off-wiki. Está bien que debatamos, pero seamos constructivos y prácticos, en la línea que plantea muy bien Juan Mayordomo. Comento también que el enlace al Café de Ayuda desde la discusión estaba pensado para los casos en que fallaban las soluciones previas en caso de reversión errónea (informe de error, reintento de edición o mensaje en la discusión), mientras que para temas como este se remite a mi discusión personal, y en todo caso un debate más abierto podría haber ido a Técnica o a Miscelánea. Pero bien, ya que estamos aquí, adelante. Y por si alguno de los participantes aún no lo supiera, remito a la página de usuario para detalles sobre cómo funciona el bot y en qué algoritmo se basa.

Los mensajes se pueden revisar y estoy dispuesto a ello, pero teniendo en cuenta WP:LLAVE, hay que evitar dar información a los vándalos para que sepan cómo evitar al bot (y esa es una más de las razones por las que invito a discutir los temas en IRC; no es un simple capricho). De momento, y según lo que indica Enrique, acabo de añadir al final del primer párrafo del mensaje de reversión un enlace más explícito a la discusión del bot para plantear dudas, comentarios o quejas (aquí puede verse cómo queda). Era algo que más o menos tenía en mente, pero el nuevo texto de la discusión es bastante reciente (tiene menos de un mes) y en cierta forma aún lo tenía «en rodaje».

Respecto al hecho de dejar un mensaje en sí, a mí me parece que sí es mucho más adecuado avisar al usuario de lo que ha sucedido e intentar darle algo de información que no decirle nada en absoluto y que se quede probablemente más frustrado y desilusionado. No veo esa agresividad en el texto; yo creo que es equilibrado y también contempla la posibilidad de un error e incluye la disculpa. Desde luego, alguien muy susceptible que se ofende y se marcha tras el primer mensaje automático, también puede hacerlo (y de hecho hay casos) tras el primer mensaje humano, y seguramente no es la persona adecuada para un proyecto colaborativo e internacional como Wikipedia, donde hay que convivir con distintas culturas y formas de trato.

Más. Creo que los usuarios sí tienen claro que el mensaje del bot no es equivalente (en cuanto al «estigma» para quien lo recibe) a los avisos de vandalismo dejados por humanos, y el uso del icono informativo en los dos posibles avisos en vez de los iconos rojos también busca ese objetivo... pero es algo sobre lo que se puede preguntar a la comunidad, o se puede plantear algún otro ajuste en el mensaje que lo deje aún más claro. En cuanto a la disculpa al detectar que ha sido revertido, implica añadir bastante código para las comprobaciones y no será sencillo, pero tomo nota e intentaré trabajar en ello a medio-largo plazo. Si alguien tiene alguna otra propuesta práctica al respecto que se pueda incorporar a un algoritmo de programación, sin ningún problema la leeré y atenderé.

Finalmente, soy consciente del problema de la excesiva acumulación de los informes en VEC y de que algunos corresponden a falsos positivos. Tengo pensada la solución desde hace tiempo: un nuevo módulo bot que revise todos los informes y retire automáticamente los que lleven varias horas sin que haya respuesta ni más actividad del denunciado (tanto si los emite PatruBOT como si los emiten humanos), aunque si hay un historial previo largo, los trasladaría al tablón de Miscelánea. Esto es algo más sencillo y sí está entre mis prioridades para las vacaciones de agosto, por lo que confío en que quedará solucionado en su mayor parte en breve.

Sigo atento y anotando sus comentarios, aunque tarde dos o tres días en contestar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:44 14 jul 2017 (UTC)

Herramienta para cambiar enlaces

El otro día trasladé Categoría:Pilotos de las 24 horas de Le Mans a Categoría: Pilotos de las 24 Horas de Le Mans (nótese la mayúscula), y ahora necesito modificar las páginas que enlazan al primero. ¿Hay alguna forma de hacerlo sin tener que ir página por página cambiándolo? Osea una herramienta que modifique los enlaces de cada página al mismo tiempo. Gracias. --Adriel (discusión) 15:04 13 jul 2017 (UTC)

Como son 44, puedes hacerlo manualmente (es un ratito). Si no, puedes pedir la asistencia de un bot. Debo hacerte notar sin embargo, que la categoría:24 Horas de Le Mans no existe. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:03 13 jul 2017 (UTC)
Ten en cuanta que muchas veces, como ahora, edito con el celular, por lo que editar esas 44 páginas me llevarán no menos de 1 hora. Luego voy a trasladar la Categoría:24 horas de Le Mans a Categoría:24 Horas de Le Mans, y tendré que volver a trasladar los enlaces, por eso pido que me expliquen como se hace.--Adriel (discusión) 16:59 13 jul 2017 (UTC)
Ya te explicó Ganímedes cómo hacerlo. Por cierto cuidado con la ortografía/gramática osea es relativo al hueso al contrario de lo que querias poner (o sea). --Jcfidy (discusión) 22:07 13 jul 2017 (UTC)
O puedes activar HotCat desde tus preferencias, facilita estas cosas. Una recomendación de alguien que utiliza mucho su dispositivo móvil: no edites Wikipedia desde la versión móvil, es un fastidio. No está optimizada para editar, sino para leer. Para editar es mejor pasarse a la versión de escritorio, te simplifica la vida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:56 13 jul 2017 (UTC)

Codigo resumido

Alguien me podria dar un codigo resumido como este {{Usuario:Userbox/Ejemplo}} para este usebox

Divergent logo2.png Este wikipedista es Divergente 100%.

Gracias Wikipedia Autoconfirmed Cookies1001 03:15 14 jul 2017 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Cookies1001 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 06:50 14 jul 2017 (UTC)

Debes añadir la userbox a una subpágina de usuario, por ejemplo Usuario:Cookies1001/Divergente, o a Usuario:Userbox/Divergente y después llamar a la userbox con {{Usuario:Cookies1001/Divergente}} o con {{Usuario:Userbox/Divergente}} según sea el caso. --Jcfidy (discusión) 06:50 14 jul 2017 (UTC)
@Cookies1001, dos cosas: el texto blanco sobre fondo gris claro es difícil de apreciar, por lo que sugiero otra combinación de colores con mayor contraste; y tu firma de usuario debe contener al menos un enlace a tu página de discusión, donde además aconsejaría borrar el espacio al inicio de la línea, para evitar la inserción automática del recuadro sombreado. -- Leoncastro (discusión) 13:13 14 jul 2017 (UTC)

@Jcfidy como agrego mi userbox a una subpagina dee usuario Cookies1001 - admin 19:41 14 jul 2017 (UTC)

@Cookies1001: haces clik en Usuario:Cookies1001/Divergente y pegas ahí el código y para llamar a la userbox tienes que poner {{Usuario:Cookies1001/Divergente}}.
Como te ha dicho Leoncastro tu firma debe tener, por lo menos, un enlace a tu página de discusión. —Jcfidy (discusión) 19:47 14 jul 2017 (UTC)

@Jcfidy bueno hice lo que me dijiste , y me quedo algo [14]asi.... perdona si todavia soy un novato en este , llevo aqui desde febrero Cookies1001 (discusión) 23:53 14 jul 2017 (UTC)

@Cookies1001: lo he puesto en tu PU para que veas como se hace, elimina el código para borrarlo de ahí y ponlo en donde creas conveniente. —Jcfidy (discusión) 05:42 15 jul 2017 (UTC)

@Jcfidy muchas graciaas , no se como pagartelo , por cierto , me deberias dar clases ;) Muchas gracias Aqua pencil.png Cookies1001 | Discusión 05:50 15 jul 2017 (UTC)

Crear entrada en wikipedia

Hola, quiero crear dos entradas en Wikipedia una de la Fundación Knowcosters, otra de la agencia de Bap&Conde y otra del publicista Miguel Conde Lobato.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Kdevesa (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 10:26 14 jul 2017 (UTC)

Hola, los usuarios lectores y editores de Wikipedia quieren que sus artículos no sean redactados de forma promocional, sino de forma neutral y con información relevante; que sean verídicos y verificables mediante referencias a fuentes fiables independientes. Todo ello además respetando las licencias pertinentes. Si respetas las normas de los enlaces que he puesto no creo que tengas problemas con la creación de ningún artículo. Incluso esos tres que indicas. -- Leoncastro (discusión) 13:01 14 jul 2017 (UTC)
El problema es que por lo que he podido investigar no hay fuentes fiables independientes que respalden su relevancia enciclopédica por el momento y, por lo tanto, no es posible acceder a sus deseos. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:03 14 jul 2017 (UTC)
No son, o no suenan, muy conocidos. Debe disponer información con fuentes fiables y argumentar porque merecerían dichas fundaciones estar en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 19 jul 2017 (UTC)

Quitar corchetes

Hola, en el artículo Mango de Florida, debajo del apartado Historia, aparece la frase Para la historia colonial de la región antes de 1821, véase Florida Occidental Británica y Florida Occidental donde sobran unos corchetes [[]] y no sé quitarlos, alguien puede? gracias JuanCamacho (discusión) 10:18 15 jul 2017 (UTC)

Traté de arreglarlo y v¡creo que fue peor. —Jcfidy (discusión) 10:53 15 jul 2017 (UTC)
A veces funciona bien haciéndolo mal. -- Leoncastro (discusión) 12:39 15 jul 2017 (UTC)
ok gracia a ambos, ha quedado muy bien JuanCamacho (discusión) 12:43 15 jul 2017 (UTC)
¿Y qué tal si se siguen las instrucciones de la documentación? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 15 jul 2017 (UTC)
¡Pues mejor! Ya sabía yo que lo estaba haciendo mal... -- Leoncastro (discusión) 18:20 15 jul 2017 (UTC)

¿Como puedo añadir esta información relevante?

Hola,

Quisiera saber como puedo agregar a lapágina de "Pié diabético" esta página web de profesionales médicos (https://www.menosdiasconheridas.com/pie-diabetico/) que hablan de ello. He conseguido ponerlo en el footer haciendo un copy/paste pero quisiera ponerlo en su sitio adecuado ya que yo no sé como hacerlo. Solo quiero aportar el sitio web, me parece muy interesante ponerlo.

Un saludo, Samuel.— El comentario anterior sin firmar es obra de Menos días con heridas (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:32 18 jul 2017 (UTC)

Estimado Samuel, no es posible copiar y pegar el texto de la página que mencionas por el tema de derechos de autor. Lo que puedes hacer es redactar tú el texto a colocar, usando datos de la página que mencionas. Adicionalmente, colocar una referencia a la página. Te animo a hacerlo, y si tienes dificultades no dudes en preguntar. Ener6 (mensajes) 11:27 18 jul 2017 (UTC)
He deshecho la edición por copy-pasta. --Jcfidy (discusión) 11:32 18 jul 2017 (UTC)
Hola @Ener6 Ener6 no entiendo nada, de hecho no sé si te estoy mencionando bien. Lo que quiero hacer es poner un enlace hacia la web de Menos días con heridas porque creo que es un material de apoyo que viene bien a la página de "Pie diabético". Podrían ponerlo por mi?— El comentario anterior sin firmar es obra de Menos días con heridas (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:04 18 jul 2017 (UTC)
He revertido mi edición no era copy-pasta era un enlace externo. —Jcfidy (discusión) 12:07 18 jul 2017 (UTC)
Yo entendí que querías copiar el texto de esa página e incluirlo en el artículo de Wikipedia. Eso ers lo que te dije que no es posible hacer. Para enlazar la página se hace tal como lo hiciste: en la sección enlaces externos se pone un nuevo ítem con el enlace. Quizá fue por casualidad, no lo sé, pero colocaste el enlace en el lugar adecuado. Ener6 (mensajes) 13:05 18 jul 2017 (UTC)
PD: no me llegó la notificación. Me parece que lo hiciste bien, pero no me llegó. Esto de las notificaciones no está resuelto y es un dolor de cabeza. Una forma fácil de notificar a alguien es usar la plantilla {{u2|nombre de usuario}} o también la plantilla {{ping|nombre de usuario}}. Por ejemplo: Menos días con heridas. Por otro lado, no olvides colocar la firma usando los 4 simbolos ~~~~, que se convierten automáticamente en tu nombre y la fecha-hora. Un saludo. Ener6 (mensajes) 13:12 18 jul 2017 (UTC)
@Jcfidy y Ener6: se trata de una cuenta de propósito particular, mirad su nombre de usuario y el nombre del sitio al que quiere enlazar. Por lo pronto, voy a retirar todos los enlaces que vea a su sitio web. Sabbut (めーる) 13:12 19 jul 2017 (UTC)

Hay una página en Borradopedia sobre mi

Recientemente encontré una página en borradopedia sobre mi y no sé por qué está ahí. Si no va a contener información correcta y actualizada, debería ser eliminada. La página es esta borradopedia.com/index.php?title=Carmen_Orellana_-Tarwe — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmen123456789 (disc.contribs bloq). 23:42 19 jul 2017 (UTC)

La página borradopedia.com no tiene relación con Wikipedia. Los bibliotecarios u otros usuarios de Wikipedia no pueden borrar nada de allí (según algunos afortunadamente, según otros lamentablemente). Tienes que dirigirte a esa página para que borren o modifiquen lo que mencionas. Ener6 (mensajes) 23:47 19 jul 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Según su propia web, puedes contactarles en borradopedia@gmail.com -- Leoncastro (discusión) 23:49 19 jul 2017 (UTC)

Ayuda: Articulo Alejandro Brittes (Borrado)

¿Hola todo bien? Necesito una ayuda. Hice un artículo sobre Alejandro Brittes en portugués, pero estaba marcado para ser eliminado, y fue! Hablé con el responsable de marcar el material y él dijo que podría escribir nuevamente, desde que, yo colocara fuentes fieles y también hiciera corrección de ortografía. Decidí hacer nuevamente el artículo atendiendo los requisitos y en español que es la lengua del artista en el que estoy tratando de hacer el wiki. Sin embargo, otra vez fue indicado para un bibliotecario para ser borrado. La ayuda que necesito es: ¿En qué exactamente hice de mal ahora? Donde creo haber atendido todo lo que el wiki indica como reglas? Gracias --Magali produtora (discusión) 13:51 21 jul 2017 (UTC)

El problema es la redacción promocional del artículo, algo muy habitual cuando el redactor tiene una especial implicación personal con el tema del artículo (en este caso, por lo que veo, eres la productora de Alejandro Brittes). Sabbut (めーる) 07:01 22 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Cambio de nombre de un artículo.

Soy un wikipedista muy ocasional. Llevo justamente cien aportaciones probablemente en cerca de diez años. He encontrado un artículo en mi especialidad profesional cuyo título está mal traducido del inglés. No sé como cambiar el título del artículo. Tampoco sé en que lugar del Café corresponde esta cuestión, así que ruego indulgencia si no lo estoy haciendo bien. Trato de aprender. En concreto el articulo que en inglés es: https://en.wikipedia.org/wiki/Portmanteau En español aparece como si Portmanteau fuese un señor: https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Portmanteau No es un error de traducción, pues quien lo hizo creyó que efectivamente era un señor, pero en realidad es un galicismo aceptado en la estadística anglosajona y en más conceptos: https://en.wikipedia.org/wiki/Portmanteau No he conseguido averiguar quien es el autor del artículo original para dirigirme a él porque el historial o registro están vacios. Supongo que cambiar el nombre de una entrada no es trivial, porque puede romper otros enlaces; así que solicito ayuda de alguien más experimentado. Gracias de antemano por la labor que hacéis.— El comentario anterior sin firmar es obra de Califasuseso (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:13 9 jul 2017 (UTC)

Ok Califasuseso pero ¿cúal es el título que debe tener, Prueba portmanteau u otro diferente? --Jcfidy (discusión) 12:13 9 jul 2017 (UTC)
✓ Traladado a Prueba portmanteau, arreglado un enlace interno y enviado a destruir las redirecciones. --Jcfidy (discusión) 12:21 9 jul 2017 (UTC)
Con la plantilla {{renombrar}} puedes solicitar desde el artículo directamente el cambio de nombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:24 11 jul 2017 (UTC)

Sobre la limitación de responsabilidad.

Estuve leyendo los links abajo enlazados a la Limitación general de responsabilidad, al leerlos me enlaza a otros como los avisos médico, legal, de riesgo y de contenido. Se menciona que los lectores que aun no cumplan la mayoría de edad (variable según el país) deben solicitar a sus padres o tutores el permiso y supervisión para leer wikipedia, por algunos artículos que los padres podrían considerar inconvenientes para niños, como los que hablen de sexo. También se dice que hay artículos que contienen material que podría causar algún tipo de reacción en los lectores, sugiriendo evitar leer wikipedia en caso de que esto pudiera ocurrir; hacer mención de alguna actividad riesgosa (como el actual juego de la ballena azul). Y pienso que algunos temas podrían afectar la sensibilidad de los lectores, como quizás Violencia contra la mujer, violación o bullying; así como producir algún enojo en lectores por ser temas de acontecimientos que hayan encendido a la opinión publica, como la dictadura en Argentina 1976-1983 o alguno mas reciente como la Guerra actual en Siria. Tomando en consideración estos detalles, ¿debería clasificarse los artículos según el tipo de lectores que podrían leerlo? Apto para lectores de cualquier edad; para lectores a partir de 12 años; solo lectores adultos. ¿Que se debería hacer?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 11 jul 2017 (UTC)

Me parece que según los avisos que mencionas, todos los artículos de Wikipedia, si son leídos por un menor de edad debe ser supervisado por un adulto, y los avisos son válidos para todos los artículos. Lo de clasificar cada artículo es impracticable, además de que se necesitaría una política que marque los límites entre temas aptos o no aptos. Así que la clasificación de que ninguno es apto sin supervisión me parece adecuada. A cada lector de wikipedia le queda la responsabilidad de dejar solos o no a sus hijos leer Wikipedia. Me da la impresión de que la enorme mayoría de los lectores de Wikipedia decidieron dejar en libertad total a sus hijos para que lean Wikipedia (brindando supervición general, lo que incluye lo que puedan leer o ver en Wikipedia), lo que me parece una decisión acertada. Ener6 (mensajes) 14:03 12 jul 2017 (UTC)
Esto de la clasificación por edades en Wikipedia parece la típica serpiente de verano (verano boreal, al menos). Hace muchos años, se crearon las plantillas «Amenores12» y «Amenores18». Tras discutirse su pertinencia, se acabaron borrando. La cuestión de fondo es quién clasifica qué es apto para qué edad. Cualquier clasificación que hiciéramos nosotros sería directamente fuente primaria, aparte de que lo socialmente aceptable en un país puede no serlo en otro, por lo que no habría un único criterio si fuéramos a embarcarnos en un proyecto así. Al final, se decidió que con el aviso general de contenido es suficiente, y que no vale la pena dedicar ingentes recursos (tiempo, sobre todo) en recorrer Wikipedia para ir clasificando sus contenidos por edad en una clasificación que siempre va a ser arbitraria. Sabbut (めーる) 06:41 13 jul 2017 (UTC)

Duda mantenimiento, CEE, spam masivo (?)

Un señor de la CEE

¿Qué hay que hacer con este tipo de artículos: Conferencia Episcopal Española?
¿Borrarlo todo menos la introducción y pasar las tablas a un anexo?
¿Borrarlo todo menos la introducción?
¿Mirar para otro lado y dejar que la bola de nieve siga creciendo?
¿Puede tratarse de un caso de spam a gran escala?
¿El contenido actual es enciclopédico?
Strakhov (discusión) 12:17 12 jul 2017 (UTC)

Por mi parte, borrarlo todo (incluída la introducción).--Jcfidy (discusión) 12:43 12 jul 2017 (UTC)
Sería curioso borrar el artículo de la Conferencia Episcopal Española mas seguir contando con los doscientosypicomil perfiles biográficos de cada uno de sus obispomiembros con su sonriente fotito de perfil cortesía del generoso flickr de la CEE que ahora se enlistan en la entrada, pero oye.
Parece una colección de cromos. ¿Soy el único al que algo le huele mal? Strakhov (discusión) 13:55 12 jul 2017 (UTC)
-79.000. A ver cuánto dura. Strakhov (discusión) 15:19 12 jul 2017 (UTC)
Quizá puedes salvar de la quema la tabla de presidentes, como anexo. En cuanto a las colecciones de cromos, tenemos muchas en wikipedia. Somos así de universales y de mentalidad abierta. --Hermann (discusión) 18:41 12 jul 2017 (UTC)
Parece que, al igual que proliferan las cuentas excesivamente ligadas a una empresa, un partido o una asociación en particular (muchas de ellas remuneradas, lo reconozcan o no), también proliferan las cuentas que parecen community managers de la Iglesia más que otra cosa. Esta es una verdadera caja de los truenos («con la Iglesia hemos topado», como se suele decir), pero habrá que acabar abriéndola. Sabbut (めーる) 18:56 12 jul 2017 (UTC)
Creía que era solo manía mía. Es que no son solo los prebostes de la CEE. En Wikipedia se abren a diario montones de artículos de personajes de la iglesia de toda España y Latinoamérica. Pero no solo actuales, también de otros años y siglos anteriores. Y me pongo a leer algunas buscando algo relevante por lo que deban tener un artículo en Wikipedia y no hay nada, salvo que un papa les hubiera dicho algo alguna vez y poco mas. Pero es una colección de cromos similar a la de miles de concejales, alcaldes, diputados, senadores o candidatos a algo que pueblan a diario esta casa gracias a unos fervorosos fans que lo hacen gratis o algunos CM persistentes que insisten en que sus biografías permanezcan sin mácula. Dicen que el cielo es el límite y en Wikipedia no tenemos suficientes futbolistas de segunda o concursos caducos de belleza. --Geom Discusión 19:06 12 jul 2017 (UTC)
Por cierto Strakhov, me he reido con las fotos... jijiji--Geom Discusión 19:07 12 jul 2017 (UTC)
Yo me he reído con los pies de foto. Pero las fotos en sí, con esas enormes sonrisas... me han dado más bien mal rollo, las cosas como son. :S Sabbut (めーる) 20:51 12 jul 2017 (UTC)

Gerwoman: como anexo se puede salvar hoy día prácticamente cualquier cosa, incluso los bedeles de la CEE, si son referenciables. Ahora bien, yo no voy a ensuciar mis lindas e inmaculadas manitas en la labor. 72000 bytes en el artículo principal con foticos-pose de obispos titulares y suplentes con el respectivo enlace a su CV-hagiográfico sin fuentes independientes (calculo que el 80% de ellos son borrables por mucha gente (a mí con tanto futbolista del montón me da reparos llamar irrelevantes a estos tipos, aunque lo llegara a pensar, cada loco con su tema que se suele decir) alegando SRA/PROMOCIONAL/FF/TRALARÁ y buena parte seguramente plagio (debo llevar marcados alrededor de una decena que eran copiapés de algún web católica o nota de prensa)): no gracias, somos universales y de mentalidad abierta, pero con ciertos límites, entre ellos el de la vergüenza ajena y, cuanto mínimo, el citar fuentes creíbles. Y si además se colocan plantillas de {{referencias}} y {{publicidad}} y venga a seguir añadiendo spam sin rubor: venga hombre. Strakhov (discusión) 19:13 12 jul 2017 (UTC)

Una ficha con montón de cosas. Unas tablas con cargos mazísimo importantes y cuatro o cinco párrafos sin referencias. 2 enlaces externos, uno a diocesetuivigo.org, que anda caído, y otro a galegos.galiciadigital.com, en el que la biografía incluida es más corta que la de Wikipedia. También abunda el enlace a Catholic.net.
A mí me da igual si alguien quiere redactar biografías a todos los obispos de España y del mundo mundial (bienvenido sea si están bien hechos), pero debería hacer lo que todo el mundo: citar fuentes secundarias creíbles (lo ideal) o bucear un poco en prensa y hacer investigación. Traernos sin vaselina una biografía ofrecida por la Iglesia católica de uno de sus miembros y ponerle de decoración bibliográfica otra biografía de galegos.galiciadigital cabalga, primero, en el spam y, quizás más grave, en la obra derivada.
Así que no sé. O quienes editan estos artículos empiezan a hacer mínimamente bien las cosas (lo he llevado al TAB y no parece que nadie esté por la labor de parar esto (ser archivan hilos sin resolver)) o un día entraré en frenesí plantillero y desataré el Ragnarok obispal, así lo digo. Strakhov (discusión) 19:43 12 jul 2017 (UTC)
@Strakhov: el archivado sin resolución ha sido por pruebas ayer con el bot MABot de MarcoAurelio. Relacionado con este hilo, donde se buscaba una solución a la posible retirada de Grillitus. Hay que revertir esa acción. -- Leoncastro (discusión) 20:26 12 jul 2017 (UTC)
@Strakhov:, ¿Spam masivo?, entonces lo de añadir en mas de 300 artículos la web de un festival, ¿No es spam masivo? Te da igual si alguien quiere redactar biografías de todos los obispos de España y del mundo mundial (pero debería hacer lo que todo el mundo: citar fuentes secundarias creíbles (lo ideal). La única fuente que tenían esas mas de 300 películas era la web del festival. Por cierto, tampoco es que me preocupe mucho si se borran algunos de los artículos relacionados con la conferencia episcopal. Dicho esto, vaya mano que has tenido a poner como ejemplo a Luis Quinteiro Fiuza, el único obispo al que conozco personalmente y es un gran amigo de mi familia Emoticono. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:44 12 jul 2017 (UTC)
@Tarawa1943: ¿Difundir la cultura? No sé, no veo mucho punto de comparación entre un "festival" (u organización sin ánimo de lucro proyectadora de películas antiguas del continente africano) que regaló reseñas de cuatro líneas de películas africanas del siglo pasado (que no han grabado ellos, que no son suyas, y que a estas alturas no van a volver a proyectar en "el festival, ej": Borom Sarret (1963)) y la colección de curriculums vitae de cada obispo viviente (sí, vivientes). Me alegra que Luis sea buen tipo. Strakhov (discusión) 21:54 12 jul 2017 (UTC)

Enrique Benavent Vidal (que es como se llama "Un señor de la CEE") tiene artículo desde 2013, no tiene referencias (cosa que ya señaló Strakhov en noviembre de 2016) pero tiene enlaces externos y en Google se pueden encontrar más. Antonio Gómez Cantero ("Y otro") tiene artículo desde noviembre de 2016, tiene referencias, tiene enlaces externos y en Google estas referencias. Juan Antonio Aznárez (Jiji) tiene artículo desde noviembre de 2016, creado por Hard -los anteriores Manulqsa- que es casi el único editor, tiene referencias y enlaces externos y en Googles estos resultados. Julián Barrio Barrio (Jeje) tiene artículo desde octubre de 2007, lo creó una IP, no tiene referencias, ni enlaces externos y Google da estos resultados. No veo ninguna pauta común, ni directrices que sigan todos, no hay coincidencias salvo en la calidad de las fotos (no alabo al fotógrafo) y ¿sabéis quién las ha subido a commons? Pues esta y esta Discasto, que no sé si habrá alguien que lo crea spameador en nombre de la CEE. Pero siempre se puede abrir una consulta de borrado para cada uno de ellos.--Enrique Cordero (discusión) 22:26 12 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario Verás, Enrique Cordero, esas fotos de la CEE están en Commons porque la CEE las ha puesto en CC BYSA para ser usadas por Wikipedia, al igual que un usuario negoció con la UNAV la liberación de fotos de profes en una cuenta de flickr (lo sé porque medio gestioné yo el proceso de desborrado, ya ves, pintas de anticlerical exaltado, pero en el fondo capillitas inconfeso), porque les interesaba esta presencia en medios wiki. No salió del todo bien. Discasto parece que, una vez libres las de la CEE, ayudó con la tarea a subirlas automáticamente (véase: no cuesta nada con flickr2commons, un clic). En Commons, que se ayuda a la gente más de lo que...

El punto común de todos es que, al no tener referencias, son, muy probablemente un plagio su mayor parte. O un collage poco original. O un refrito con mínimos cambios. El caso que citas, de tu tocayo Enrique, tienes el 18 de mayo de 2013 una nota de prensa en religionenlibertad.com muy parecida al artículo que el mes siguiente se trajo aquí:

Enrique Benavent Vidal nació el 25 de abril de 1959 en Quatretonda (Valencia). Cursó los estudios eclesiásticos en el Seminario Diocesano de Moncada (Valencia), asistiendo a las clases de la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, donde obtuvo la Licenciatura en Teología (1986). Es Doctor en Teología por la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma (1993). Fue ordenado sacerdote por el Papa Juan Pablo II en Valencia, el 8 de noviembre de 1982, durante su primera Visita Apostólica a España. Comenzó su ministerio sacerdotal en Alcoy (provincia de Alicante y archidiócesis de Valencia) como coadjutor de la Parroquia de San Roque y San Sebastián, de 1982 a 1985. Este último año fue nombrado Formador en el Seminario Mayor de Moncada, donde permaneció hasta 1990, cuando se trasladó a Roma para cursar los estudios de doctorado en la Pontificia Universidad Gregoriana. Tras su regreso a Valencia, en 1993, fue nombrado Delegado Episcopal de Pastoral Vocacional, cargó que desempeñó hasta 1997, y profesor de Teología Dogmática en la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, donde impartió clases hasta su nombramiento episcopal. También en el momento de su nombramiento, y desde 1994, era profesor en la Sección de Valencia del Pontificio Instituto “Juan Pablo II” para Estudios sobre Matrimonio y Familia; era Director del Colegio Mayor “S. Juan de Ribera” de Burjassot, desde 1995; y Decano-Presidente de la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, desde 2004. Además, desde 2003, era miembro del Consejo Presbiteral. El 8 de noviembre de 2004 fue nombrado Obispo titular de Rotdon y auxiliar de Valencia. Recibió la ordenación episcopal el 8 de enero de 2005. En la Conferencia Episcopal Española es Miembro de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe desde 2008. Del año 2005 al 2011 fue miembro de la Comisión Episcopal de Seminarios y Universidades.

Religion en libertad

Nacido en el municipio valenciano de Cuatretonda en el año 1959. Realizó sus estudios eclesiásticos en el Seminario Mayor de Moncada, hasta que fue ordenado sacerdote a manos del papa Juan Pablo II tras su visita pastoral a la ciudad de Valencia el día 8 de noviembre de 1982. En este mismo año tras su ordenación, inició su ministerio sacerdotal en la localidad alicantina de Alcoy, trabajando como Coadjutor de la Parroquia de San Roque y San Sebastián y como profesor de religión en el Instituto de Educación Secundaria, en el año 1985 volvió al Seminario Mayor de Moncada como formador y profesor de síntesis teológica para los diáconos hasta que en 1990 se trasladó hacia Italia para estudiar en la Pontificia Universidad Gregoriana de la ciudad de Roma, donde en 1993 obtuvo un doctorado en teología, regresando a España en este último donde trabajó como profesor de teología dogmática en la Facultad de Teología San Vicente Ferrer de Valencia y como Delegado Episcopal de Pastoral Vocacional hasta 1997, durante estos tiempos en 1994 fue profesor en la Secretaria de Valencia del Pontificio Instituto Juan Pablo II para estudios sobre el Matrimonio y la Familia. Seguidamente en el año 1999, fue elegido como Director del Colegio Mayor San Juan de Ribera de Burjassot y en el 2001 regresó a la Facultad de Teología San Vicente Ferrer de Valencia, donde fue director de la Sección Diocesana de la facultad, en 2003 entró como miembro del Consejo Presbiteral y en el 2004 fue el Decano-Presidente.

El señor Jiji, que dices tiene referencias, esas referencias son: iglesianavarra.org, infocatolica.com e infovaticana.com. Vamos, del nivel de referenciar la biografía de Stalin con notas de prensa en Pravda. Igualmente, podrás encontrar un patrón común en el refrito que es del artículo de esta nota de prensa del 2 de agosto de 2013 en infovaticana (muy apropiadamente titulado ¿Quién es… Juan Antonio Aznárez Cobo?) (el artículo es de 21 nov 2016). Y así podría seguirse con el 80% de estos tipos.

Obispo Auxiliar de Pamplona y Tudela Es el primer obispo auxiliar de Pamplona desde monseñor Larrauri, que dejó de serlo en 1979., y esque, aunque Aznárez nació en Eibar, Guipúzcoa, el día 14 de enero del año 1961, a los 13 años se trasladó a Tudela con su familia. Obtuvo el título de Licenciado en Filosofía y Letras, especialidad de Filología Hispánica por la Universidad de Zaragoza, en 1984. aznarezcobojuanantonio Ingresó en el seminario Mayor de Pamplona y fue ordenado Sacerdote el día 27 de octubre del año 1990, en la Parroquia de “Santa María la Mayor”, de Tudela, quedando incardinado en la Diócesis de Pamplona y Tudela. Recién ordenado fue nombrado Administrador Parroquial de la Parroquia “San Juan Bautista”, de Mendavia, en donde estuvo por 3 años. Posteriormente fue a Roma a estudiar Ciencias Bíblicas, obteniendo la licenciatura por el Pontificio Instituto Bíblico de Roma. Volviendo de Roma fue asignado como Vicario Parroquial a la Parroquia “San Juan Evangelista”, de Huarte-Pamplona. De ahí pasó como párroco a la Parroquia de “San Emeterio y San Celedonio”, de Cizur Menor, en donde pasó 5 años. Después fue nombrado párroco de “San Esteban”, de Esparza de Galar, por otro lustro. Además ha sido párroco en San Jorge, en Pamplona y Arcipreste de su arciprestazgo. 1Desde 2009 fue además Bibliotecario de la Biblioteca del Seminario Diocesano de Pamplona, Vicario General de la Archidiócesis de Pamplona y Tudela y Canónigo de la Santa Iglesia Catedral Metropolitana de Pamplona. Ha sido también Profesor Ordinario del Área de Sagrada Escritura en el Centro Superior de Estudios Teológicos “San Miguel Arcángel”, de Pamplona (centro del que también ha sido director), impartiendo las asignaturas de Introducción a la Sagrada Escritura II, Hebreo, San Juan y San Pablo, así como profesor no estable del Área de Sagrada Escritura en el Instituto Superior de Ciencias Religiosas “San Francisco Javier”, de Pamplona, donde imparte las asignaturas de Introducción a la Sagrada Escritura, Corpus Joánico y Epístolas Católicas y Corpus Paulino. Su nombramiento episcopal se produjo en 2012, haciéndose pública la notica el 9 de Junio y siendo consagrado Obispo titular de la diócesis histórica catalana de Bisuldino el 9 de Septiembre de ese mismo año en la Catedral de Pamplona. Presidió la ceremonia Perez Gonzalez, obispo titular de Pamplona, que se refirió en la homilía al nuevo obispo con estas palabras: thumb «Nos embarga hoy un sincero y profundo gozo porque el Señor, en su infinito amor, ha querido conceder a la Iglesia universal y a esta Iglesia de Pamplona-Tudela un nuevo Sucesor de los Apóstoles, que mediante la triple misión de enseñar, santificar y gobernar, haga presente a Cristo, Sumo y eterno sacerdote en medio de su pueblo». Además asistieron más de 25 obispos y arzobispos de toda España. Próximo al Camino Neocatecumenal, quienes le conocen dicen de él que es persona de extremada afabilidad y muy querido. juanaznarezobispoaux Además es próximo al Opus Dei, en cuya universidad en Navarra es Profesor Asociado del Área de Sagrada Escritura. Según la Cigüeña de la Torre su nombramiento no fue tanto para dar un auxiliar a Don Francisco como para ir preparando al sucesor de Asurmendi en Vitoria, que presentará la renuncia el 6 de marzo de 2015. Desde la C Asamblea Plenaria de la CEE es miembro de la Comisión Episcopal de la Comisión Episcopal de Apostolado Social y de la Subcomisión de Familia y Vida. Además de español habla italiano, inglés y francés.

infovaticana

Nació en Eibar, Guipúzcoa, el 14 de enero de 1961. A los trece años se trasladó, junto con toda su familia a Tudela. En 1984, se licenció en Filosofía y Letras, especialidad de Filología Hispánica por la Universidad de Zaragoza. Ingresó en el seminario Mayor de Pamplona. Fue ordenado Sacerdote el 27 de octubre de 1990, en la Parroquia de “Santa María la Mayor”, de Tudela, quedando incardinado en la Diócesis de Pamplona y Tudela. Tras su ordenación sacerdotal fue nombrado Administrador Parroquial de “San Juan Bautista” en Mendavia, donde estuvo tres años. Posteriormente viajó a Roma para estudiar Ciencias Bíblicas en el Pontificio Instituto Bíblico, donde se licenció. Tras su regreso a España, fue nombrado Vicario Parroquial en la Parroquia de “San Juan Evangelista” de Huarte (Pamplona). Posteriormente, párroco en la Parroquia de “San Emeterio y San Celedonio”, de Cizur Menor, en donde pasó cinco años. Después fue nombrado párroco de “San Esteban”, de Esparza de Galar, por otros cinco años. También ha sido párroco en San Jorge (Pamplona) y Arcipreste de su arciprestazgo. En 2009 es nombrado: Bibliotecario de la Biblioteca del Seminario Diocesano de Pamplona, Vicario General de la Archidiócesis de Pamplona-Tudela, y Canónigo de la Santa Iglesia Catedral Metropolitana de Pamplona. El 9 de junio de 2012 se hizo público su nombramiento episcopal y fue consagrado Obispo titular de la diócesis histórica de Bisuldino el 9 de septiembre de 2012 en la Catedral de Pamplona. Presidió la ceremonia Francisco Pérez Gonzalez, obispo titular de Pamplona, que se refirió en la homilía al nuevo obispo con estas palabras: «Nos embarga hoy un sincero y profundo gozo porque el Señor, en su infinito amor, ha querido conceder a la Iglesia universal y a esta Iglesia de Pamplona-Tudela un nuevo Sucesor de los Apóstoles, que mediante la triple misión de enseñar, santificar y gobernar, haga presente a Cristo, Sumo y Eterno sacerdote en medio de su pueblo».2​ A la ceremona religiosa asistieron más de veinticinco obispos y arzobispos de toda España. Desde la C Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal es miembro de la Comisión Episcopal de Apostolado Social y de la Subcomisión de Familia y Vida. Monseñor Aznarez, que además de español habla italiano, inglés y francés, ha desarrollado su labor docente en diversos centros educativos.

Wikipedia

Todos estos artículos son refritos de una fuente a los que se ha copiado en Word, se les han quitado frases, se les ha cambiado palabras y empaquetado, refritos, además, de fuentes panegíricas, genuinos curriculums vitae. Strakhov (discusión) 23:04 12 jul 2017 (UTC)

Puedes abrir una consulta de borrado a cada un de ellos y los plagios borrado directo. Si se ha negociado con la CEE para que pongan esas fotos de forma que se puedan utilizar aquí y las utilizamos, ¿qué me estás contando? Cuando termines con los obispos, pásate por los artículos de los futbolistas que tanto te gustan a ver cuántos están referenciados con la Espasa y cuántos no son un refrito y luego puedes seguir con los de cine, referenciados con Imdb, que es como referenciar a un obispo con Radio Vaticano y al final lo que encuentres -incluidos mis artículos- que no sea un refrito de alguna otra cosa, pues que se quede.--Enrique Cordero (discusión) 23:17 12 jul 2017 (UTC)
Pues sí, lo que no sea refrito de alguna cosa con derechos de autor (yo hago refritos pero me aseguro que están en dominio público), incluidos tus artículos, que se quede. La publicidad corporativa y los plagios, no. En el fondo es sencillo. Strakhov (discusión) 23:27 12 jul 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo.--Enrique Cordero (discusión) 23:29 12 jul 2017 (UTC)
Sí, bueno. Ahora queda la parte de quién revisa los centenares de artículos de obispos contemporáneos y verifica uno por uno de dónde salió la vida y hechos de estos prohombres, y si esta vida y hechos es suficientemente original. Porque si no lo hacen sus fanes, si estos no se preocupan de que sus artículos estén bien (la experiencia y la decena de plagios que he mandado a borrar ...me dice que no les importa un pito) ...no sé quién lo va a hacer. A mí la idea me aburre, la verdad. Strakhov (discusión) 23:37 12 jul 2017 (UTC)
A mí me preocuparía comprobar que la vida y hechos de estos hombres es aquí tan original que no coincide con lo que digan en otros sitios. Si, por ejemplo, el artículo de mi tocayo dijese en Religión en Libertad que "nació el 29 de abril de 1959 en Quatretonda (Valencia)" y aquí dijese que nació en Chiclana el 3 de marzo de 1935 me preocuparía, pero si nació en Quatretonda aquí y en Libertad Digital no lo veo preocupante, ahora bien, como tampoco voy a ser yo quien revise los currículos de estos señores... (ni los de estos señores ni los de otros señores).--Enrique Cordero (discusión) 23:49 12 jul 2017 (UTC)
Bueno, es una preocupación como cualquier otra. A mí me preocupa, también, tener el mismo contenido colgado en Wikipedia que en la biografía repartida por la Confe a sus órganos de propaganda. Y no solo por los derechos de autor. Strakhov (discusión) 23:55 12 jul 2017 (UTC)
Ah, "Religion en libertad" no "Libertad Digital". Libertad Digital es un medio más que digno comparado con el primero. Strakhov (discusión) 00:00 13 jul 2017 (UTC)

Si los artículos de los que hablas tienen el mismo contenido que reparte la CEE y no es contenido libre, es plagio y puedes pedir que se borren. Si no es plagio y es cuestión de que no te gusta lo que dicen los artículos porque, sin copiar a nada ni a nadie, te parece que hacen propaganda, puedes editarlos para neutralizarlos; pero si el problema es que son obispos, ahí el problema ya es otro porque la política es la misma para los obispos que para los actores porno: si se pueden referenciar son enciclopédicos.--Enrique Cordero (discusión) 00:13 13 jul 2017 (UTC) Vaya, me has pillado: no leo ni Libertad Digital ni Religión en Libertad.

Pues haces fatal. Se aprenden montón de cosas. Si se pueden referenciar (mayormente con fuentes independientes) son enciclopédicos. Si se pueden referenciar (pero solo con fuentes no independientes) no son enciclopédicos (por irrelevantes y/o publicitarios). Strakhov (discusión) 00:16 13 jul 2017 (UTC)
Te dedico a Jiji. Strakhov (discusión) 00:20 13 jul 2017 (UTC)
Por cierto Strakhov, al usar la plantilla {{plagio}} «recuerda blanquear la página o esconder el texto de la misma utilizando <!-- al principio y --> al final». -- Leoncastro (discusión) 00:41 13 jul 2017 (UTC)
A veces lo hago (sobre todo cuando el plagio es más grosero y no hay nada que "comprobar/comparar") y otras no. Sinceramente, después de ocho meses feliz como una perdiz el copiapé entre nosotros, no me parece tan importante invisibilizar el contenido mientras se coloca por unas horas una estridente plantilla que le dice al lector "no use esto, no es libre, es plagio". Strakhov (discusión) 06:14 13 jul 2017 (UTC)
(C. de E.) :::Si tú los lees y me lo cuentas ya me vale. Lo normal es que sea en medios eclesiásticos donde se hable de los obispos y que no sea en el Play boy salvo que le hayan pillado con las manos en la bragueta. Pretender que los medios eclesiásticos, todos, sea cual sea su tendencia, no pueden utilizarse para referenciar la biografía de un obispo es como pretender escribir la biografía de un actor porno solo con lo que aparezca en Radio Vaticano, pero lo puedes proponer. No sé, quizá empezando por una encuesta, luego una votación..., lo normal, vamos. --Enrique Cordero (discusión) 00:27 13 jul 2017 (UTC)
No tengo nada que proponer. WP:SRA y WP:FF hablan de fuentes independientes ("Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. ", "«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc."). Religionenlibertad no es una fuente independiente ("la rendición de las cuentas y su aprobación, así como otras atribuciones, son competencia exclusiva del arzobispo de Madrid"). No me quiero preguntar si es siquiera fiable. infocatolica.com, aka homilías online tampoco es una fuente fiable. El medio tampoco es independiente. Es una basura. Strakhov (discusión) 00:37 13 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario Revisé tres artículos al azar. Este y este no tienen referencias, y este, es poco más que un esbozo. Saludos. Ganímedes (discusión) 00:48 13 jul 2017 (UTC)

Los dos primeros, sin mirar, apuesto a que obra derivada de alguna web "fijo" (sobre todo el de Cerro Chaves, seguramente la mayor parte de la de CEE citada en e.ext y el resto venga de una página similar). El tercero es el que me parece más decente y honesto. Aunque corto, parece a priori contenido libre y se limita a decir por lo que el señor es importante, en lugar del currículum exhaustivo (ya se retiró un plagio). Strakhov (discusión) 06:14 13 jul 2017 (UTC)
Yo revisé al azar estos otros tres artículos. Este y este no tienen referencias y este apenas es un esbozo.--Enrique Cordero (discusión) 11:15 13 jul 2017 (UTC)
Bien por ti. No encontré plagios obvios en el primero (aquí tienes unas frases —y foto (mejor fotógrafo que las de los obispos, ¿verdad?)— pero son de 2010]) (en plan rápido eh), así que cuanto menos, de ser plagio, seguramente lo fuera de algo en inglés (o checo). Ya sabes, siéntete libre de marcarlos para consulta, borrarlos si son plagio o neutralizarlos si te parecen spam o crees que hay una productora de cine gai dándole al manubrio (pun intended) de la publicidad corporativa (lástima por las fotos, la Conferencia Episcopal parece más adelantada en este sentido). Strakhov (discusión) 12:35 13 jul 2017 (UTC)
Ah, sí, perdona, tienes razón, esto iba de spam y no de artículos sin referencias ni de apenas esbozos. Me despistaron los últimos mensajes. Pero las fotos ¿se las hemos pedido nosotros? ¿Spamea Discasto? --Enrique Cordero (discusión) 13:42 13 jul 2017 (UTC)
En efecto, como puedes ver aquí y en el inicio del hilo, esto va de posible spam de la Conferencia Episcopal Española en Wikipedia. Nunca es tarde para enterarse de dónde comenta uno. Lo de las fotos ya te lo expliqué arriba, puedes leerlo si te interesa, la cuenta que liberó las fotos en Flickr no es manejada por Discasto, quien simplemente ayudó a un usuario de estos tan dados a servir CV's de prebostes de la CEE (al que he cazado plagio tras plagio, para variar), aunque desde luego aún más de la UNAV, a subirlas automáticamente a Commons una vez liberadas allí con licencia libre (al igual que yo (¿spameo yo?) ayudé al mismo usuario a apañar con la UNAV una subida de fotos en su flickr, apaño que se llevó a cabo de un día para otro, con una rapidez providencial, cosa de explicar yo lo que hacer a este señor y la UNAV en unas horas cambiar licencias allí y crear un álbum en su flickr titulado wikipedia, el único libre de la cuenta, seguramente.
Algo parecido pasó con la CEE y su flickr, con la desde entonces socorrida carpeta de "Obispos de la Iglesia católica en España con CC BY-SA", al contrario que Visita del Card. Parolin (todos los derechos reservados.) o JMJ-Cracovia 2016 (todos los derechos reservados). No voy a seguir mirando pero me apuesto el culo a que es el único álbum libre de su flickr es el de las preciosas fotos obispales. Strakhov (discusión) 14:35 13 jul 2017 (UTC)

Lo recordaba. También lo de las fotos que ya me explicaste más arriba: la Conferencia Episcopal pone las fotos donde le dá la gana y aquí las ha subido quien ha querido. El problema es que estás muy lejos de probar la existencia de ese spam masivo organizado por la Conferencia Episcopal por el que has abierto el hilo: no hay en los artículos señalados una pauta de comportamiento que indique ese propósito, son distintos los autores, lo son las referencias que emplean -o que no emplean- y tienen en común -tampoco todos- las fotos, que no nos han obligado a poner, pero siempre podrás abrir una o varias consultas de borrado. --Enrique Cordero (discusión) 14:35 13 jul 2017 (UTC)´Y como de bien nacidos es ser agradecidos re devuelvo la dedicatoria: jiji.

Bueno, es un acto de fe, si a ti esto te parece normal, lucky you. No he "probado" nada, pues he abierto el hilo con preguntas. Si te soy sincero, tus argumentos a lo largo del hilo (básicamente "mirad este actor de porno gai sin refs") no me han disuadido de la sospecha inicial de este spam. Strakhov (discusión) 14:47 13 jul 2017 (UTC)
Sospechaba que no te estaba convenciendo pero es que la carga de la prueba te toca a ti, que has empezado hablando de spam, como no, has pasado a los plagios, a las referencias o a su ausencia, a la calidad de Libertad Digital, que si las fotos jiji y jeje y vuelta al spam. Pero es que, sinceramente, no veo aportes ninguna prueba mínimamente sólida, más allá de que pueda haber alguna coincidencia lógica: serán los mismos medios los que permitan referenciar los artículos, pero eso es igual si es obispo o si es actor porno el biografiado: unos medios se ocupan de unos y otros medios se ocupan de los otros y no son los mismos ni intercambiables. También es normal que sean los mismos editores; si son obispos o sin son actores porno es probable que el número de editores interesados en ellos sea limitado y que se repita, sin que ello implique nada más que eso, que son pocos los editores interesados y que el que está interesado no se interesa solo por un obispo o solo por un actor porno. Las diferencias, que las hay, entre unos artículos y otros desmiente ese concierto que no has podido probar. --Enrique Cordero (discusión) 15:05 13 jul 2017 (UTC)
No tengo que probar nada. Me basta con que un artículo sea promocional en sí mismo (el 80% de los artículos de esta ralea que solo citan a la CEE así pueden considerarse, cuando no violaciones de la propiedad intelectual) para marcarlo para borrado, como bien me has sugerido. Que te haya convencido de que la Iglesia mueve sus hilos, me trae sin cuidado, pues no hace falta tal cosa para plantillear CV's uno a uno (no he sugerido borrado masivo ni habría montado una CdB con 300 biografías, no es mi estilo). Llegará el día en que la CEE libere las biografías de sus miembros con CC BY-SA y entonces ya habrá que meditar más a fondo. Strakhov (discusión) 15:14 13 jul 2017 (UTC)
Juan Antonio Martínez Camino: aquí tienes otro. Te dejo ponerle apodo y adecentarle (realmente no sé si es plagio de CEE o infovaticana.com plagio de nosotros, es muy turbio tirar del hilo con estos artículos y estas fuentes). Suerte con los cromos (se te dan mejor los pintores y grabadores though). Strakhov (discusión) 14:54 13 jul 2017 (UTC)
Pero hasta le he puesto ficha que ya sabes que no es lo mio y espero que alguien mejore. Luego miro ese artículo que me propones pero cuando te pongas con los artículos de los actores porno o de los luchadores de sumo por favor, no me los dediques, no tengo que ser yo quien los arregle todos.--Enrique Cordero (discusión) 15:09 13 jul 2017 (UTC)
No lo haré, descuida. Strakhov (discusión) 15:14 13 jul 2017 (UTC)
Información Ah. Esta (antigua) sección del artículo es deliciosa. Strakhov (discusión) 15:53 13 jul 2017 (UTC)

Proteger páginas del asistente de artículos

Saludos. Como voluntario me estaba encargando de mejorar el asistente de artículos y les agradezco por comprender las mejoras que tuve que realizar durante los últimos meses. Sé que era complicado para los usuarios, así que tuve que hacer más amigable para los nuevos editores. Mientras tanto quisiera que esa páginas didácticas sean protegidas para evitar vandalismo y confusión.

Estas son las páginas que pediría ser protegidas al igual que los pasos originales: Citar fuentes, Otros añadidos, Versión accesible, Artículo borrado y Entradilla.

Además quisieran que apliquen también al Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller ya que las nuevas solicitudes son añadidas en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? y no tiene sentido modificar el primero.

Un saludo de antemano.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 04:44 13 jul 2017 (UTC)

@DSan, este tipo de peticiones deben realizarse en el tablón de protecciones. -- Leoncastro (discusión) 16:03 13 jul 2017 (UTC)
Gracias.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 18:50 13 jul 2017 (UTC)

Biografías sin plantilla NF

Hola. ¿Sabeis si tenemos, o podríamos tener, un lista de los artículos biográficos sin la plantilla NF? Es para ponerla, claro. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 15:09 13 jul 2017 (UTC)

En este enlace de búsqueda se listan las páginas de las categorías hombres y mujeres que además no tengan la plantilla {{NF}}. No obstante, también creo recomendable indicar que en la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas hay muchos artículos con la plantilla NF sin sus fechas, las cuales hay que revisar. -- Leoncastro (discusión) 16:01 13 jul 2017 (UTC)
Puedes usar también Petscan (en "Templates & Links", "Templates", "Has none of these templates:" incluir NF). Permite filtrar por categorías (primera pestaña, en Language escribir es para el idioma, Categories las que sean) (ej: Historiadores de Francia sin NF). Hay usuarios retirándola cuando la fecha de nacimiento es desconocida, desconozco las razones exactas, pero quizás te interese coordinarte con ellos, para no pisaros trabajo (en el mal sentido, el de repetirlo en sentido inverso). Strakhov (discusión) 16:32 13 jul 2017 (UTC)
Gracias a ambos. No sé si lo terminaré hoy. --Hermann (discusión) 17:37 13 jul 2017 (UTC)
La plantilla {{ficha de persona}} también añade las categorías de hombres y mujeres, por lo que la búsqueda anterior solo debería devolver aquellos artículos que tienen la ficha de persona pero no tienen la plantilla NF. Lo mejor es la propuesta de Strakhov. Juan Mayordomo (discusión) 17:54 13 jul 2017 (UTC)
Aclaro que “mejor” —subjetivamente según la opinión de Juan Mayordomo— o peor, el primer enlace lista todas las personas de las categorías hombres y mujeres —sea quien sea el responsable de añadir la categoría; tanto directamente, como indirectamente mediante alguna ficha— que además no tengan la plantilla {{NF}}. Agradezco el comentario, pero no veo necesario desmerecer una opción sobre la otra, puesto que —en mi humilde opinión— ambas tendrán sus pros y sus contras. -- Leoncastro (discusión) 19:24 13 jul 2017 (UTC)
La primera búsqueda no encontrará las personas que no usan ni la ficha ni la plantilla NF. Para hacerlo bien habría que buscar los artículos que están dentro de la categoría de Personas y que no usan la plantilla NF con Petscan, creo que salen 50.000 con profundidad 3, pero por poner un ejemplo la categoría de Personas incluye la de dúos que incluye al matrimonio que incluye la de boda que incluye la de alimentos de bodas que incluye las almendras de Jordania que por tanto saldría como una persona sin la plantilla NF. También creo que se puede obtener de Wikidata las entidades con un artículo en Wikipedia que son personas y a partir de esta lista (gigantesca) en Petscan obtener aquellas que no usan la plantilla NF, pero no sé hacerlo. Juan Mayordomo (discusión) 20:26 13 jul 2017 (UTC)

PetScan da problemas de time-out (o al menos de espera interminable) con categorías muy amplias, permite ajustar la profundidad de categorización y tiene muchas opciones extra (enlaces, propiedades en Wikidata e incluso SPARQL). La búsqueda de Leoncastro es rapidísima y no sé cómo tiene en cuenta la profundidad dentro de las categorías que se incluyan (en el caso de Hombres|Mujeres afortunadamente no hay subcats, pues son cats planas). Las dos están bien, según la necesidad y conviene conocer ambas.

Para este caso (búsquedas monstruosas tipo "todas-las-biografías") la suya es bastante buena, salvo por el problema de que al solo agregarse (creo) Hombres/Mujeres por dos vías: "fichas biográficas" o "NF" (no hay apenas valores manuales)... si precisamente buscamos los que no tienen NF solo se trabajará sobre los que tengan ficha.

Esta daría en teoría todos los items de Wikidata con artículo en es.wiki e "instancia de" ser humano, sin NF, pero devuelve 311 753 resultados (!) y parece que tienen NF la mayor parte (tiene pinta de pasarse el "no NF" por el forro), además tarda un ratoncio en ejecutar: no vale. Creo que puede ser porque el especificar un idioma (es) en la pestaña principal no sea válido sin poner también alguna categoría. El SPARQL sería este de todas formas:

SELECT ?item ?article WHERE {  ?item wdt:P31 wd:Q5 .  ?article schema:about ?item .  ?article schema:isPartOf <https://es.wikipedia.org/>.}

Corrido en query.wikidata.org a pelo, sin los añadidos de las plantillas, devuelve también 311738 Results (muy parecidos).

Esta es la equivalente a la de Leoncastro (con los mismos problemas de que solo funciona con artículos con ficha que genere H/M), solo que es más lenta. Por cierto, Darwin no tiene NF. Strakhov (discusión) 20:41 13 jul 2017 (UTC)

Nerêo borró la plantilla y las categorías de Darwin porque sí. Juan Mayordomo (discusión) 20:58 13 jul 2017 (UTC)
Deshecho. Lo de la supuesta sobrecategorización y las categorías "epónimas" se ha discutido muchísimo (demasiado) en el café, y no terminó de quedar claro (yo soy partidario de repetirlas en categoría y artículo), pero ya suprimir la plantilla NF (con los enlaces de autoridad y la ordenación) para que no aparezcan las cats de nacidos y fallecidos y así no se sobrecategorice me parece demasiado, pasarse un poco. Strakhov (discusión) 21:34 13 jul 2017 (UTC)
Antes de Wikidata, se recomendaba desde la documentación que en caso de categorías epónimas la plantilla podía estar en la categoría sin necesidad de estarlo en el artículo. La única función extra era la clave de ordenamiento; la que, en esos casos, se volvía innecesaria. Las costumbres más antiguas son las más difíciles de erradicar. Este tema va a seguir dando de qué hablar, porque también existe la posibilidad de usar {{Control de autoridades}} y seguir omitiendo {{NF}}. Yo soy de los partidarios de dejar solo la categoría epónima, aunque Wikidata está haciendo que me replantée ideológicamente. Me estoy pasando de la vereda de «usar categorías específicas de dimensiones razonables» a la de «usar solo categorías genéricas que puedan cruzarse mediante otras herramientas». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 13 jul 2017 (UTC)
Dejando de lado muchas aristas, prefiero tener disponibles a todos los "escritores de Bután del siglo XX" a una misma profundidad de categorización, en lugar de "unos a una" y "otros más abajo con sus libros y sus esposas". Mucho más funcional para buscar y hacer cosas con las cats. Si para ello hay que duplicar categorías en "categoría" y "artículo" y el único problema es que se está sobrecategorizando no veo problema práctico, pues "infringir una norma" (que ni lo es, no existe una política de categorías) no es un problema en sí mismo, sino, en todo caso, violar el motivo para el que existe la norma. Y lo de "no sobrecategorizar" es para no empantanar los niveles con infinitos artículos, no para otra cosa. Eso no es un problema acá. Strakhov (discusión) 00:11 14 jul 2017 (UTC)
El tema de las categorías, en general, siempre dividió las aguas. Si algún día un sistema superior las vuelve obsoletas, yo voy a celebrar. Nos vamos a ahorrar un montón de discusiones y aún más en mantenimiento (porque sí, consume muchas hs hombre mantenerlas). Pero aún estamos lejos de ese día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:27 14 jul 2017 (UTC)
Ya que sale el tema... El principal problema que veo yo a las categorías epónimas es, precisamente, que dificultan mucho las búsquedas. Dependiendo de dónde comiencen y de la profundidad, los resultados son realmente absurdos. --Hermann (discusión) 15:46 14 jul 2017 (UTC)

Veamos, invito a todos los que usen o editen las plantillas {{NF}} a que pongan en su lista de seguimiento la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas para que puedan ver el “baile” de artículos en la categoría. Mientras unos se empeñan en cambiar las plantillas NF sin fechas a {{ORDENAR}}, otros se dedican a lo contrario. Hago un llamamiento a los editores que lo han modificado en uno u otro sentido en los últimos días, para poder consensuar un criterio común: Asqueladd, Clamobio, Darthvader2, Delotrooladoo, Enciclonauta, Esp1986, Geom, Gerwoman, Leonprimer, LogOn, Manxuc, Matiras, Mboix, Rodelar, Sabbut, Swaurt, Tiberioclaudio99, UA31 y Vanbasten 23, que conmigo fuimos los veinte editores que hemos modificado entre todos casi quinientas páginas de la categoría en los últimos días. -- Leoncastro (discusión) 12:58 18 jul 2017 (UTC)

Leoncastro Yo voto por estandarizar la plantilla {{NF}} para categorizar específicamente personas y la de {{Ordenar}} para el resto. Te ahorras la de {{Control de autoridades}} --Geom Discusión 13:13 18 jul 2017 (UTC)
Como ya se especifica en la plantilla {{Control de autoridades}}, "la plantilla {{Control de autoridades}} está embebida en el código de la plantilla {{NF}},​ por lo que la primera no debe emplearse en artículos de personas —usándose {{NF}} en su lugar". No entiendo el motivo por el que algunos usuarios cambian NF por ORDENAR y Control de autoridades cuando no se conoce la fecha de nacimiento ni fallecimiento, si NF hace exactamente lo mismo y ahorra tiempo. Yo voto por usar NF siempre en artículos de personas, haya o no fechas conocidas. --LogOn (discusión) 13:33 18 jul 2017 (UTC)
Pregunto. ¿No es posible hacer un bot que recoja de Wikidata la fecha de nacimiento y fallecimiento de biografías e introduzca automáticamente la plantilla NF con los valores obtenidos? Para así vaciar esta categoría... vanbasten_23 (discusión) 15:59 18 jul 2017 (UTC)
Salud2! al comprobar los cambios de retirada de NF que algún usuario estaba realizando por control de autoridades fui a reconfirmar en la información sobre la plantilla que acaba de mencionar LogOn (discusión) y efectivamente entiendo que debe mantenerse NF para las personas. Otra cosa es que por algún motivo exista un error en esa explicación y por tanto deba repensarse el procedimiento. De hecho entiendo que NF es más inclusivo y posterior al Control de Autoridades + ordenar. En su momento lo interpreté como un avance en las utilidades de plantillas. mboix (discusión) 16:12 18 jul 2017 (UTC)
Por desgracia, en ocasiones, la fecha de nacimiento no está en Wikidata, particularmente en artículos sobre académicos. Si hay suerte, habrá alguna otra fuente con ese dato, como acabo de ver en el caso de Alexandra Navrotsky, y se podrá añadir a Wikipedia (y Wikidata) con la referencia, pero vaya, no es tan fácil como pasar un script. Sabbut (めーる) 16:21 18 jul 2017 (UTC)
Está claro que no vamos a conseguir que la categoría se ponga a cero con un bot, pero podría eliminar las etiquetas de ORDENAR de paso que se añade NF con los datos aportados por Wikidata, y nos quitaría mucho trabajo. vanbasten_23 (discusión) 16:29 18 jul 2017 (UTC)
Estoy a favor de colocar la plantilla NF en todas aquellas biografías que carezcan de la misma. Me ofrezco a ayudar con la tarea. Delotrooladoo (discusión) 19:59 18 jul 2017 (UTC)

Bueno yo podría hechar una mano si lo necesitais, y yo también suelo estar muy involucrado en los artículos sobre deportistas (quizá alguno creado por mí no le he puesto la plantilla en algún descuido) por lo que cuando lea alguno o lo que sea me fijaré en si tiene la plantilla.Swaurt (discusión) 18:46 18 jul 2017 (UTC)

Invitación Revalidaciones de Artículos Destacados: julio 2017

Buen día, se les invita a participar en las siguientes revalidaciones de artículos destacados, cuyas candidaturas han estado abiertas desde enero del presente año. A continuación una breve descripción de cada artículo junto con el enlace correspondiente a su candidatura. Para cualquier duda u observación, tienen a su disposición el tablón de anuncios para administradores. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 16:58 14 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados

Ben-Gurion.jpg

Kurt Angle 2005-08-21.jpg

David Ben-Gurión fue un líder sionista, sindicalista, periodista, político y estadista israelí, primer ministro de Israel entre 1948 y 1954 y nuevamente entre 1955 y 1963. Fue uno de los principales mentores del Estado judío y quien proclamó oficialmente la independencia del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. Kurt Steven Angle es un luchador profesional estadounidense que trabajó para la promoción de lucha libre Total Nonstop Action Wrestling (TNA) desde el año 2006 hasta el año 2016. Sin embargo, gran parte de su carrera la pasó en la empresa World Wrestling Entertainment, debutando en 1998, pero la abandonó en 2006. Angle además obtuvo una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, en lucha libre deportiva masculina, dentro de la categoría de 100 kilos.

Nueva votación

Estoy intentando abrir una votación para decidir si la página Catar se queda en su nombre actual o se traslada a Qatar (puede parecer absurdo), porque en su página de discusión hay muchas protestas contra el topónimo Catar, que es aceptado por la RAE. Además no quiero iniciar una guerra de ediciones porque si no me van a bloquear a mí y a los que continuaron la guerra. Por eso estoy leyendo el artículo sobre las votaciones en Wikipedia y necesito a alguien más para preparar esta votación. Adiós.--177.247.155.9 (discusión) 21:04 22 jul 2017 (UTC)

Pues me parecería raro que se abriese una votación solo para este país cuando en España existe una polémica mucho mas encendida que esta sobre los nombres de muchas poblaciones que deben seguir la política de toponimias de Wikipedia. --Geom Discusión 22:58 22 jul 2017 (UTC)
El concenso sobre como debe llamarse un artículo u otras cosas relacionadas con un artículo debe de alcanzarse en la discusión del mismo artículo y no por medio de una votación. En cualquier caso en es.wiki nos regimos por las recomendaciones de la RAE y, en este caso, indica que el nombre del país debe de escribirse con c. --Jcfidy (discusión) 08:16 23 jul 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos