Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Firmas de usuario con etiquetas font

He notado que varios usuarios usan en su firma actual unas etiquetas <font>. Estas etiquetas, además de ser declaradas obsoletas para el estándar HTML5, también van a generar futuros conflictos a la hora de visualizar los resultados. Actualmente se está usando un sistema (Tidy, basado en HTML4) para visualizar los elementos en Wikipedia, pero se están realizando tareas para solucionar los problemas y poder implementar un nuevo sistema (basado en HTML5). Cuando se realice el cambio, esas firmas dejarán de verse tal y como están pensadas. Además, cada vez que se usen se generan nuevos errores de sintaxis que tendrán que ser modificados. Por ello sugiero a todos lo que estén usando esas etiquetas del modo <font color="blue">, que reemplacen su uso con otras del tipo <span style="color: blue;">. Hay más información de como realizar esta modificación en este enlace, y cualquiera que tenga dudas puede consultar sin problema y será ayudado. -- Leoncastro (discusión) 22:08 9 nov 2017 (UTC)

Por cierto, como norma de cambio general, los pasos a seguir se pueden resumir en la siguiente tabla:
Código obsoleto con <font> Código nuevo con <span>
<font viejos-parámetros > texto </font> <span style=" nuevos-parámetros "> texto </span>
Viejos parámetros Nuevos parámetros
color="nombre o código de color"
Ejemplos: color="green" color="#FF0000"
color:nombre o código de color;
Ejemplos: color:green; color:#FF0000;
face="nombre de la fuente"
Ejemplo: face="Times New Roman"
font-family:nombre de la fuente;
Ejemplo: font-family:Times New Roman;
size="tamaño"
Ejemplo: size="0.8em"
font-size:tamaño;
Ejemplo: font-size:0.8em;
Ejemplo completo:

<font color="#FF0000" face="Times New Roman" size="0.8em"> texto </font>

Ejemplo completo:

<span style="color:#FF0000; font-family:Times New Roman; font-size:0.8em;"> texto </span>

Espero que sirva de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 19:05 10 nov 2017 (UTC)
Por favor, ¿podrías modificar la política WP:FIRMA y la guía Ayuda:Cómo arreglar mi firma de acorde con estas sugerencias tan interesantes? Creo que mi firma está bien... Triplecaña (discusión) 11:04 11 nov 2017 (UTC)
Esos pasos son aplicables no solo a las firmas, sino también a la edición en artículos. Para las firmas, quizás sea mejor traducir la política inglesa y su tutorial de personalización, mucho más extensas además en otros aspectos. Por ejemplo, sería necesario indicar en alguna parte de nuestra política o ayuda el límite de 255 bytes de tamaño de las firmas personalizadas. Y sí, tu firma está bien. -- Leoncastro (discusión) 14:07 11 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro: ¿hay definida alguna fecha aproximada para este cambio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:21 21 nov 2017 (UTC)
@Leonpolanco, no, no hay una fecha definida, pues de momento existe un requisito previo, que se trata de que no existan errores graves (de prioridad alta) en la lista de errores de sintaxis. -- Leoncastro (discusión) 14:23 21 nov 2017 (UTC)
@Leonpolanco, según el informe técnico de la semana 49 (de la semana pasada), se recomienda realizar el cambio de sistema tan pronto como se resuelvan los errores graves, porque el sistema Tidy se eliminará a mediados de 2018. -- Leoncastro (discusión) 01:56 14 dic 2017 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

Hola a todos. Tras más de un mes de su publicación, está a punto de iniciarse la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 17:16 15 nov 2017 (UTC)

La votación en curso. -- Leoncastro (discusión) 02:00 23 nov 2017 (UTC)

Encuesta "Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento"

Quería a visar que esta encuesta tuvo cambios muy importantes recientemente, y ahora tiene una nueva forma bastante diferente a la que tenía originalmente. Invito a los interesados a revisar la encuesta y ver si hay detalles (o no solo detalles) que pueden mejorarse. Si no surge nada importante, ya podríamos pensar en lanzarla en los siguientes días para conocer la opinión de la comunidad respecto a la temática que toca.

Aquí está el enlace a la encuesta: Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento. Ener6 (mensajes) 03:14 21 nov 2017 (UTC)

Y ahora ha cambiado el título por uno más neutral: Cambios en los permisos. Mar del Sur (discusión) 14:51 30 nov 2017 (UTC)

Doodle de hoy

Lope de Vega, echadle un ojo a los vandalismos. guiño Triplecaña (discusión) 16:48 25 nov 2017 (UTC)

Referenciaton

Buenas, lo puse en Miscelánea pero por si acaso lo comento aquí. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Votación sobre la creación de determinados atajos a punto de salir

Hola a todos. Platonides y yo quisiéramos avisaros que en breve lanzaremos la Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres y nos gustaría que, antes de abrir la votación de modo oficial, nos indicáseis en su discusión si hubiere errores de redacción, preguntas poco claras o cualesquiera otras incidencias que hicieran la votación poco clara. Os agradecemos vuestra colaboración. Un saludo, —MarcoAurelio 21:05 1 dic 2017 (UTC)

Encuesta permisos preparada

Hemos terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:20 4 dic 2017 (UTC)

Votación sobre creación de atajos a determinados espacios de nombres está en curso

Buenos días. Aviso a la comunidad que desde hoy hasta las 23:59 0:00 UTC del 23 de diciembre del corriente se encuentra abierta Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 9 dic 2017 (UTC)

Tacho, corrijo y explico: el plazo termina a las 0:00 UTC del 23 de diciembre, es decir, al finalizar el día 22. Se ha cometido el mismo error que en la votación sobre desambiguaciones, y en la votación también se indicaba manualmente (hasta que yo lo corregí) un plazo de 15 días cuando deben ser 14, contradiciendo además a la plantilla y al bot, que sí indicaban correctamente la fecha y hora de cierre desde el principio. MarcoAurelio, por favor, toma nota para el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:04 12 dic 2017 (UTC)

Encuesta en curso

Aviso a la comunidad que desde hoy se encuentra abierta la encuesta Cambios en los permisos.

Atentamente MONUMENTA Discusión 14:53 13 dic 2017 (UTC)

Plantilla Fotoesfera

Muy buenas a la comunidad. Tras un cierto periodo de trabajo y pruebas, creo se puede anunciar la disposición de una nueva plantilla, Plantilla:Fotoesfera, que se utiliza para identificar una imagen con formato de fotoesfera, a través de la inserción de una esfera rotatoria, así como para proporcionar un enlace directo a la herramienta wmflabs que permite mostrar esa imagen de 180/360 grados (v/h)​, llamada fotoesfera o esferofoto, en su condición de fotoesfera.

Como es evidente, y huelga casi decir, toda sugerencia, opinión, mejora o cualquier cuestión que se considere adecuada, se puede exponer en Plantilla_discusión:Fotoesfera.

Poco a poco se irán incorporando nuevas imágenes esféricas (Photosphere-Fotoesfera) aportando un nuevo recurso, una forma de exponer momentos, espacios, paisajes y, esperemos, nuevas herramientas que permitan su inclusión directa en artículos.

Con la confianza de que resulte un recurso de interés, un cordial saludo. –GALoPaX (discusión) 12:06 14 dic 2017 (UTC)

Gracias por el aviso, GALoPaX, acabo de incluirla hacer uso de ella en Iglesia de San Andrés (Calatayud). Saludos, --Poco2 19:08 14 dic 2017 (UTC)
De nada @Poco_a_poco:. He retocado algo el código. En el nombre de la imagen hay que sustituir los espacios por guión bajo. Así creo queda perfecta. Saludos, --GALoPaX (discusión) 19:18 14 dic 2017 (UTC)
Cierto, queda mejor, gracias GALoPaX! --Poco2 19:22 14 dic 2017 (UTC)
@Galopax: Creo que deberías reemplazar, en los enlaces externos, {{{name}}} por {{urlencode:{{{name}}}}}. Así no hay que preocuparse por los espacios o guiones bajos: todo lo hará de la manera correcta. --Ninovolador (discusión) 14:03 16 dic 2017 (UTC)
@Ninovolador: Gracias por tu sugerencia que ya es activa. Saludos, --GALoPaX (discusión) 18:35 16 dic 2017 (UTC)

Plantilla Map draw

Camino de Santiago de Invierno por Puerto de Manzanal.
Esquema y ubicación de poblaciones.

Fruto de un proceso, que se inició con una consulta en el café de técnica, dio lugar a una encuesta y, tras ello, supuso la activación de las etiquetas <mapframe> y <maplink> de la Extensión Katographer en es.wiki, se ha ido componiendo la Plantilla:Map_draw, basada en las citadas etiquetas y extensión, teniendo como guía ca:Plantilla:Map_draw de Vikipèdia.

Aún cuando pueden quedar aspectos por resolver, no en esta plantilla específicamente, pero sí en la integración de los mapas dinámicos como tales en el artículo, sin necesidad de apertura de nuevas ventanas, como ahora resulta, sino integrados en el propio texto, se considera suficientemente válido y útil este recurso.

Una utilidad y validez que serán lo@s usuario@s quienes han de determinar, en función de sus necesidades e intereses, su aplicación, abriéndose la opción de comentar sugerencias, opiniones, dudas, en Plantilla_discusión:Map_draw, siendo una de las primeras dudas o preguntas: ¿merece incluir esta capacidad en las plantillas genéricas, las que usen "localización"?

Esperemos que, poco a poco, seamos capaces de contestar a esta, y otras preguntas, de modo que se puedan realzar los artículos y publicaciones contenidas en Wikipedia en Español, es.wiki. –GALoPaX (discusión) 18:39 14 dic 2017 (UTC)

NOTA: Un artículo con uso de las dos últimas plantillas comentadas se puede consultar en Castillo de Benifallim. ¿Integrar la esferofoto en el mapa, los dos en un mismo recurso? Pues habrá que seguir averiguando.

¿Por qué el nombre de la plantilla no está en español? ¿Por qué no llamarla {{Mapa dinámico}}? -- Leoncastro (discusión) 19:54 14 dic 2017 (UTC)
Bueno, @Leoncastro:, es una pregunta que también me hice al iniciar su adaptación. Me pareció más adecuado dejar el que ya tenía, por mantener una uniformidad en los nombres de las plantillas.
Por otro lado, lo que permite, en sentido estricto, es “pintar mapas”, realmente formas geométricas en razón de coordenadas, valores Q, un tipo de Información Geográfica Digital, teniendo un mapa de fondo por defecto, OSM.
También ha contado que, si observas la plantilla, es rápidamente trasladable a Inglés donde, por cierto, creo no existe, o a otras wikis.
Además, {{Mapa dinámico}}, como nombre de una plantilla, quizás me parecería demasiado ambicioso. Aún han de desarrollarse otras plantillas – ya hay, siempre ha habido, formas de “pintar mapas”- y, en el tiempo, agrupar todas las opciones "dinámicas" en una categoría, quizás “Mapas dinámicos”, en la que poder elegir la que mejor se adapte al proyecto, en lo que estoy, "categorizando". Pero, evidentemente, es una visión personal.
Por último, si alguien tiene dudas, preguntas, seguir este hilo, mejor hacerlo en Plantilla_discusión:Map_draw pues, creo, no es éste el mejor lugar para ello. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:55 15 dic 2017 (UTC)
Al parecer este sistema de mapas y marcadores es el que ya se venía utilizando en los distintos proyectos de Wikiviajes, solo que en vez de marcadores, son listados. --Zerabat (discusión) 20:28 16 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Semiprotecciones indefinidas

Hola. Hay artículos con semiprotección indefinida y sé de dos que llevan así desde 2014: Chile y Venezuela. Además, George W. Bush está semiprotegido desde 2015 hasta 2018. Me parece una práctica inadecuada, más que combate al vandalismo se vuelve un impedimento para la edición anónima, algo prohibido expresamente en la política de semiprotección. ¿Alguien tiene objeciones a que desproteja esas páginas? No vale "podrían vandalizarlas", porque todas están expuestas ;) Gracias. Lin linao ¿dime? 17:05 26 oct 2017 (UTC)

Particularmente siempre defendí que las protecciones deberían tener un límite máximo, tal vez uno o dos años, pero no más. Luego de vencido en plazo podría reveerse su condición. Por ejemplo, George W. Bush ya no es el presidente de EEUU, estoy seguro que ya no es vandalizado de la misma forma que cuando lo era. Nada es eterno, ni siquiera los trading topics. Pero no todos están de acuerdo, otros usuarios creen que ciertos temas sí deberían tener semi permanente. De la misma forma que la política prohíbe expresamente las protecciones preventivas y sin embargo son siguen haciendo. Véase, como ejemplo ya que no es el único hilo que lo trata, Protección de páginas III - Protecciones indefinidas (2014). Por cierto, no hay artículos pretegidos desde antes de 2014 porque ese año se desprotegieron los que más tiempo llevaban (varios años), aunque algunos se reprotegieron casi de inmediato. Como dije, yo me opongo a esta práctica y lo voy a seguir haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:36 26 oct 2017 (UTC)
En principio yo estoy en contra de que se protejan (o semiprotejan) páginas de manera indefinida, pero claro, hay que tener en cuenta cada caso. Por ejemplo, en el caso de países, no solo están semiprotegidos los que indicas, sino que también lo están España, Argentina o México, por poner solo los primeros que he mirado (seguro que hay muchos más). Eso me hace pensar que las páginas de países son habitualmente vandalizadas, y por eso tienen una semiprotección permanente. Aunque no es lo deseable esa semiprotección permanente, no considero adecuado empezar a desproteger esas páginas que cuentan con historial de vandalismo anterior y que tarde o temprano volverán a ser vandalizadas.
Lo mismo puede decirse de expresidentes de EE.UU. No solo George W. Bush está semiprotegido (no de manera permanente, sino la última vez durante unos 3 años hasta el 17-jun-2018), también lo está Barack Obama o Bill Clinton. Al igual que antes, estas protecciones se deben a su historial vandálico previo, por lo que no lo cambiaría. --Tximitx (discusión) 17:40 26 oct 2017 (UTC)
Yo creo que hay que cumplir con la política. Quienes no estén de acuerdo pueden optar por comenzar un consenso y una votación para cambiar esa política (y si son muchos, se logrará fácilmente). Pero mientras no se cambie la política, hay que cumplirla. Por cierto, yo me opongo completamente a que haya artículos semiprotegidos indefinidamente, y creo que se debería definir un máximo (en casos extremos) de un año. Si continúa el vandalismo, se vuelve a semiproteger por otro año, nada complicado. Ener6 (mensajes) 00:28 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no hay otras opiniones, desprotegeré en atención a la política. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:56 18 nov 2017 (UTC)

¿No hay otras opiniones? Yo entendí claramente que Tximitx no está a favor de desprotegerlos. Saludos. Juan25 (discusión) 01:44 18 nov 2017 (UTC)
Yo también. Quiero decir que la conversación no llegó más allá del 30 de octubre y sigue existiendo una política sobre semiprotecciones, El "podrían ser vandalizados porque ya lo fueron" tiene sentido, pero no es motivo para tener las páginas eternamente semiprotegidas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 18 nov 2017 (UTC)
Veo que Lin linao, de las dos intervenciones, ha cogido la que le ha parecido conveniente y ha decidido desproteger los artículos aludidos (y alguno más) en lugar de pedir más opiniones. Preguntó si alguien tenía objeciones, y aunque yo las mostré, en lugar de rebatir mis argumentos o aportar otros de porque se deberían desproteger esos artículos, ha preferido quedarse con la opinión coincidente con la suya, a pesar de que esa opinión reconoce que no todos están de acuerdo. También podía haber pedido más opiniones a ver si alguien más se animaba a opinar, o indicar con una margen de tiempo suficiente que iba a proceder a la desprotección en los próximos días si nadie más mostraba alguna objeción. En lugar de eso ha decidido hacer su interpretación de la política y las opiniones vertidas y ha decidido actuar unilateralmente.
Personalmente me es indiferente que se hayan desprotegido esos artículos, ya que soy de la opinión de que los artículos como norma deben estar desprotegidos, pero como dije antes, por desgracia hay artículos que sufren o han sufrido vandalismo reiterado y continuado, y en esos casos puede estar plenamente justificado una protección o semiprotección permanente o indefinida. En ningún sitio se recoge que las semiprotecciones no puedan ser indefinidas. La política dice que no debe usarse como una medida preventiva, pero las páginas aludidas no estaban protegidas como medida preventiva por si alguien las vandalizaba, sino que estaban protegidas como medida correctiva ante un vandalismo reiterado y continuado. Si una página sufre vandalismo reiterado y continuado, en ningún sitio de la política viene establecido que la semiprotección no pueda ser indefinida. Tal es el caso, por ejemplo, de numerosos políticos, que tienen una semiprotección permanente aunque las protecciones preventivas no están contempladas en la política (se supone que la protección en estos casos no son por prevención, sino como una medida de protección adecuada por ser páginas objetivo de vandalismo reiterado y continuado).
De las páginas desprotegidas, la de España tardo solo 1h y 15min en sufrir el primer vandalismo (dif), a pesar de que era madrugada en España, y también han sufrido vandalismo o ediciones anónimas revertidas las páginas de Colombia y Perú, todo en menos de 24h. Mucho me temo que el resto de países que han sido desprotegidos seguirán el mismo camino, puesto que cuentan con vandalismo previo reincidente. Y es que sabemos desde hace tiempo que las páginas de países (al menos de algunos) son objeto reiterado de vandalismo. Por eso estaban semiprotegidas como medida de evitar el vandalismo reiterado y no como medida preventiva. Resultado: tarde o temprano (más bien temprano) esas páginas volverán a estar semiprotegidas. Resultado2: mientras tanto, por la decisión unilateral de un bibliotecario, el resto de usuarios tendremos que sufrir el vandalismo habitual en esas páginas, hasta que algún usuario vuelva a pedir la protección de las páginas afectadas y otro bibliotecario corrija la actuación del primero.
Sobre otras páginas, como la de George W. Bush, da la casualidad que no tenía una semiprotección permanente, pero aún así Lin linao ha interpretado que llevaba tiempo suficientemente protegida y correspondía por tanto una desprotección. Sin embargo no ha considerado lo mismo con las páginas también aludidas de Bill Clinton y Barack Obama, esta última con una semiprotección permanente desde hace casi ¡4 años! Supongo que el olvido en desproteger esas páginas también aludidas se tratará de un descuido, porque sería mala señal que en Wikipedia, por decisión de un bibliotecario, se permitiera el vandalismo en las páginas de políticos de una determinada ideología (de derechas) mientras se protege de manera preventiva (y por tanto contraria a las políticas) las páginas de políticos de la ideología contraria (de izquierdas). Como he dicho, supongo que se trata de un descuido, así que espero que Lin linao desproteja también las páginas de los políticos indicados para evitar cualquier tipo de suspicacia, puesto que en ellas también han pasado varios años desde la última semiprotección. Si no debe haber semiprotecciones preventivas, desprotejamos todas las páginas indicadas y no solo las que nos parezcan bien. --Tximitx (discusión) 21:05 18 nov 2017 (UTC)
¿Bajo que criterios se decide proteger largo tiempo o indefinido un artículo? He visto que biografías de artistas muy populares del momento como Selena Gomez, Ariana Grande, Miley Cyrus, Taylor Swift, Katy Perry cuentan con largo historial de protecciones, mientras que algunas biografías como Kesha, Lana Del Rey, Carly Rae Jepsen cuentan con muy bajo historial de protecciones, mientras que hasta este momento el registro de protecciones en Inna esta vacío. Y lo que son artistas de habla hispana como Maite Perroni y Belinda tambien cuentan con largo historial de protecciones. ¿Bajo que criterio las mencionadas biografías han tenido largo historial de protecciones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 18 nov 2017 (UTC)
Lo que hice, Tximitx (disc. · contr. · bloq.), no fue quedarme con la intervención que me pareciera conveniente de entre las dos que había, sino aplicar la política actual en vista de que no había ninguna opinión que mostrara que estas semiprotecciones indefinidas la cumplen.
No sé por qué te sorprendes de que hayan vandalizado el artículo de España 1 hora y 15 minutos después de la desprotección, el vandalismo es lo corriente en casi cualquier artículo medianamente visitado. Desde tu mensaje se han seguido produciendo vandalismos en los otros artículos desprotegidos y en miles más. ¿Los semiprotegemos todos? ¿o tal vez deberiamos ser más creativos y tener ediciones revisadas o mejores filtros o alguna otra solución que no signifique el vedarle la edición a todos los usuarios anónimos porque existen los vándalos?
Tu "supongo que se trata de un descuido" es de lo más sorprendente (¿es Bill Clinton de izquierda? ¿tengo siquiera un antecedente en la promoción de políticos de izquierda?) y no merece mucho comentario. Pero no, no se trata de un descuido, se trata de mi ignorancia. No sé cómo buscar páginas que llevan más tiempo protegidas.
Vayamos a lo importante, ahora sí presentas una argumentación acerca de que la semiprotección indefinida no es una medida preventiva, pero no la entiendo. Dices que "estaban semiprotegidas como medida de evitar el vandalismo reiterado y no como medida preventiva." ¿Por qué eso no es una semiprotección preventiva? ¿qué lo sería entonces? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:33 19 nov 2017 (UTC)
Saludos. Lin linao ¿dime? 21:33 19 nov 2017 (UTC)
@ Lin linao: la política actual no dice en ningún sitio que las semiprotecciones permanentes no estén permitidas o no sean adecuadas; eso de que la semiprotección indefinida es algo prohibido expresamente en la política, es una interpretación tuya. Lo que dice la política es que la semiprotección se aplica si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo, sin especificar ni prohibir que esa semiprotección pueda/deba ser indefinida o no. Por tanto no se estaba incumpliendo ninguna política, puesto que esas páginas habían sido semiprotegidas tras historiales de vandalismo reiterado y continuado, y no como medida preventiva. Tu mismo reconoces que el vandalismo es lo corriente en casi cualquier artículo medianamente visitado, y por eso no te sorprendes de que uno de los artículos haya sido vandalizado tan rápidamente; lo que resulta curioso es que reconociendo que hay artículos que reciben vandalismo habitualmente, consideres que aplicar una medida de protección expresamente prevista para evitar ese vandalismo, te parezca una medida de carácter preventivo e inadecuado y no una medida correctiva adecuada y contemplada en su propia política. Los artículos estaban semiprotegidos porque recibían (y vuelven a recibir) vandalismo continuado, y no porque pudieran ser susceptibles de vandalismo esporádico. Es la misma razón por la que se semiprotegen páginas como la de Donald Trump: porque reciben vandalismo reiterado cuando están desprotegidas, y no porque alguien considere que ese artículo pueda ser vandalizado y lo semiproteja preventivamente. ¿Que si los semiprotegemos todos... ? Eso lo deciden los biblitecarios en cada caso, igual que tú has decidido ahora desprotegerlos, pero no digas que es porque la semiprotección en estos casos incumplía las políticas porque no es así. Que a ti no te guste esa medida o que consideres que no debería aplicarse tan largamente, no quiere decir que no sea adecuada o que no se esté aplicando adecuadamente. La medida está prevista para combatir el vandalismo, y era así como estaba aplicada en esos artículos que tú mismo reconoces que se vandalizan de manera habitual.
¿Que si deberiamos ser más creativos o tener otras opciones... ? me parece muy bien; que se hagan otras propuestas y se sometan a la consideración de la comunidad. Pero mientras tanto la propuesta que hay aprobada es la de la semiprotección, y está para aplicarla en los casos previstos y combatir el vandalismo, y no para ignorarla y permitir que siga habiendo vandalismo. Yo soy el primero que defiendo que se debe permitir editar lo máximo posible a usuarios no registrados, pero también defiendo que eso debe hacerse evitando que Wikipedia pueda salir perjudicada. Cuando un artículo es vandalizado quien pierde es Wikipedia y todos los que han participado en ese artículo, y si se vandaliza reiteradamente sin que se tomen medidas de protección, se pierde mucho más que si se limita la participación de los usuarios no registrados en algunos artículos. Restringir la participación de los usuarios anónimos no es lo ideal, pero no tomar ninguna medida de protección ante vandalismo reiterado y permitir que haya artículos permanentemente vandalizados, es mucho peor. Por eso existe la semiprotección indefinida.
Sobre el "descuido" en la desprotección de artículos como el de Bill Clinton, no lo dije porque pudieras buscar páginas que llevaran tiempo semiprotegidas, sino porque en una intervención anterior en este mismo hilo mencioné que George W. Bush, tenía una semiprotección idéntica a la de Barack Obama o Bill Clinton (dif). Lo que me resultó curioso es que decidieras desproteger el primero de los artículos pero no los otros que habían sido aludidos igualmente en este hilo. Por lo demás no te acusé de nada; solo comenté que no parecía adecuado desproteger solo aquel artículo de un determinado signo político y no los otros (por cierto, que Bill Clinton sí es de izquierdas, concretamente del Partido Demócrata). Visto que ya has procedido también a desprotegerlos, no hay nada más que añadir. --Tximitx (discusión) 01:50 20 nov 2017 (UTC)

Yo recordaba que la política prohibía las protecciones indefinidas, pero ahora que leo la política veo que recordaba mal. Pero eso no quita que sigo pensando que la política debía prohibirlo.

Pero de todas formas, lo que sí prohibe la política es protecciones preventivas. Me parece que luego de que un artículo estuvo protegido más de un año, no hay ningún indicio que nos diga que puede sufrir vandalismo, por lo que pienso que dejarlo en estado protegido sólo sería con fines preventivos, cosa que se prohibe. Por eso estoy totalmente de acuerdo con la desprotección.

Respecto a que si los presidentes son de izquierda o de derecha, pienso que no tiene nada que ver con este asunto, y quizá mencionarlo así es faltar a la presunción de buena fe. Ener6 (mensajes) 02:50 21 nov 2017 (UTC)

Tximitx, la política dice expresamente que no se pueden hacer semiprotecciones preventivas ni usarlo para impedir la edición de anónimos. Una semiprotección que se extienda de forma indefinida es ambas cosas en la práctica, porque es imposible asegurar que lo vandalizado ayer será vandalizado mañana. Hay cierto margen de "presunción fundada" que para algunos puede estar en el mes que viene o en el año que viene, pero no es admisible un plazo indefinido, porque si eso no es protección preventiva y restricción de anónimos, no sé qué cosa es. ¿A qué le llamas tú "protección preventiva"? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 22 nov 2017 (UTC)
Yo reitero que artículos como los de algunos países, que son vandalizado reiteradamente y continuadamente durante años, que tengan una semiprotección indefinida no puede considerarse como protección preventiva, puesto que esa protección viene de un historial de vandalismo previo y continuado. Se podrá estar de acuerdo o no con las protecciones indefinidas, pero si se justifican debido a su historial de vandalismo, no pueden calificarse de preventivas, puesto que precisamente la semiprotección de artículos es una medida aprobada para combatir ese vandalismo, sin que en ningún sitio de la política se diga que un artículo que es vandalizado continuamente, no pueda tener una semiprotección permanente.
De hecho, de los artículos de países que desprotegiste hace escasos días, todos están sufriendo de nuevo vandalismo reiterado. Si se les aplicara una semiprotección de nuevo, ¿estamos ante una semiprotección preventiva? La respuesta es no. Se les aplicaría semiprotección porque están siendo vandalizadas continuamente, y porque su historial indica que lo son siempre que no están semiprotegidas. Y si no se semiprotegen, ¿porque tenemos que aguantar los usuarios que no se tomen medidas para atajar el vandalismo reiterado y continuado en ciertos artículos, cuando hay aprobada una política de semiprotección para estos casos? Si no se está de acuerdo con la política actual, cámbiese, pero en ningún sitio de la política dice que las semiprotecciones no puedan ser permanentes. Lo que sí dice la política es que la semiprotección se aplicará si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo, como ha ocurrido y sigue ocurriendo en las páginas aludidas. Semiproteger esas páginas que históricamente son y siguen siendo vandalizadas, no es actuar preventivamente, sino que es actuar de acuerdo a lo recogido en la política. Lo que no es de recibo es mantener desprotegidos artículos con vandalismo persistente cuando hay una política expresa para combatirlo. Eso, además de ser perjudicial para Wikipedia el mantener artículos vandalizados sin tomar medidas, es una falta de respeto a todos lo que han colaborado en esos artículos para que tuvieran la mejor información y aspecto posibles, y que ahora ven como se permite que se vandalicen de manera reiterada, a pesar de su historial de vandalismo continuado, por una interpretación parcial de las políticas. --Tximitx (discusión) 00:34 23 nov 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Lin linao:, pero @Tximitx: tiene un punto valido: Saber que hay páginas recurrentemente vandalizadas no justifica las semiprotecciones indefinidas, más si una vez retirada la medida el vandalismo regresa, la semiprotección debe volver a ser aplicada por un largo tiempo (1 año, máximo)
El punto es que no basta con saber que una página es históricamente vandalizada, sino que esa situación debe comprobarse de tiempo en tiempo para mantener la justificación a una larga semiprotección. De lo contrario, efectivamente se genera una semiprotección preventiva en el sentido que prevenimos la edición de anónimos para evitar vandalismos basados en antecedentes de hace 3 o 4 años, tiempo que muchos consideraríamos anticuado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:38 23 nov 2017 (UTC)
¿Y por qué el máximo lo establecemos en un año y no en dos? O mejor aún, ¿por qué no cada 6 meses? ¿Donde se establece el límite para que una protección justificada deje de estar justificada y pase a ser considerada como preventiva?
La política no establece ningún máximo, y deja a criterio de los bibliotecarios (de los que se supone que tienen la confianza de la comunidad) la decisión sobre el tiempo a proteger un artículo, sin impedir en ningún caso que cualquiera pueda solicitar su desprotección si considera que ya no se dan los motivos para que el artículo deba estar protegido (por ejemplo, porque ha transcurrido mucho tiempo desde que se protegió). Tampoco se recoge en ningún sitio de la política que un artículo vandalizado históricamente deba desprotegerse cada cierto para comprobar si sigue siendo vandalizado, sino que la desprotección debe hacerse si presumiblemente ya no se dan las causas que motivaron su protección, y no de manera arbitraria a probar a ver si hay suerte. Las opiniones de que muchos usuarios consideran que no deben hacerse protecciones indefinidas, son solo eso: "opiniones", que por muy respetables que sean, son solo de un grupo de usuarios que actualmente no están recogidas en la políticas. Si se quiere cambiar la política, cámbiese, pero no definamos como preventivas las protecciones plenamente justificadas solo porque no estemos de acuerdo con el plazo máximo que se aplican. Tampoco estoy de acuerdo que artículos que históricamente muestran vandalismo persistente, deban desprotegerse cada cierto tiempo "a ver si hay suerte" y ya no se vandalizan. En algunos puede estar justificado la desprotección tras varios años (caso de los expresidentes de EE. UU.), pero en otros debe justificarse que los motivos por los que se protegió han cesado, ya que las políticas lo que establecen es que aquellos artículos que son vandalizados deben estar protegidos, y en ningún sitio se contempla que debamos anular esa protección cada cierto tiempo para ver si ahora los lectores son buenos y ya no vandalizan.
A modo comparativo, y cogiendo solo el artículo de España (por coger un artículo representativo en español), en la Wikipedia en inglés tiene una semiprotección indefinida desde hace más de dos años (hist), en la Wikipedia en francés desde hace más de 4 años (hist), y en la Wikipedia en alemán desde hace más de 3 años (hist), por coger solo las Wikipedias más representativas. ¿Acaso estas Wikipedias están aplicando semiprotecciones preventivas violando sus propias políticas? ¿o más bien se trata de semiprotecciones aplicadas de manera justificada por su historial de vandalismo continuado? ¿Por qué en la Wikipedia en español deberíamos ser diferentes? --Tximitx (discusión) 17:55 23 nov 2017 (UTC)
No sé... ¿quizá por la misma razón por la que pasamos por alto los argumentos que dicen algunos sobre por que si en esa Wikipedia y no en esta? O sea, es en la Wikipedia en Español donde a alguien (y a algunos, con él) le parece inadecuada la práctica de semiprotecciones indefinidas ya que puede ser una forma sutil de semiprotecciones preventivas, contrarias a la política vigente.
Y creemos que es así porque esgrimir como razón para mantener esa semiprotección el vandalismo sucedido hace 3, 4 o 10 años ciertamente ya genera una enorme duda sobre si aún se dan o no las causas que motivaron su protección, ya que es un tiempo extremadamente largo donde las razones justificadas en esa época plausiblemente pudieron haber dejado de estar vigentes. Y habida dicha duda por el paso del tiempo, pero de todas maneras decidir sostener la semiprotección, efectivamente la medida se convierte en preventiva, buscada para evitar las vandalizaciones que aún no han sucedido.
No se puede perder de vista que 1. Medidas como la protección y semiprotección de páginas se suponen como acciones excepcionales para controlar un problema específico, y no una regla hecha para perdurar en el tiempo; 2. Pretender que en toda política debe haber una lista de procedimientos expresos para que una página deba ser desprotegida es obviar que Wikipedia no es una burocracia; y 3. Las opiniones de que muchos usuarios consideran que deben hacerse protecciones indefinidas, son solo eso: "opiniones", ya que la política tampoco recoge el permiso para que un biliotecario pueda semiproteger la página de forma indefinida. En cambio, si encontré esta frase recogida de WP:PP que procedo a citar (negritas mías):

Todos los editores pueden modificar la mayoría de las páginas aunque existen algunas excepciones a esta regla, páginas que solo usuarios con permisos de bibliotecario pueden modificar: (...) Páginas protegidas temporalmente para evitar el ataque continuado de un vándalo o grupo de vándalos: en estos casos la protección no ha de durar mucho pues los vándalos no suelen ser especialmente obstinados (se buscarán pronto otro objetivo).

Creo que la semiprotección indefinida, además de perjudicar la edición de anónimos (necesarios para el mejoramiento de Wikipedia), es la manera facilista para evitar confrontar un tema problemático. Si se hubieran tomado medidas algo más activas (como efectivamente levantar la semiprotección e identificar y bloquear a los vándalos que atacan esas páginas), quizá no estaríamos teniendo esta discusión. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:47 23 nov 2017 (UTC)
@Demonaire Rai: tu argumentación tiene varios errores de razonamiento. Para empezar, el vandalismo en Wikipedia es continuado, y no puntual. Ha habido vandalismo desde hace muchos años, lo sigue habiendo y lo seguirá habiendo. Es totalmente absurdo pensar que aunque ahora consigamos atajar el vandalismo con medidas de protección, este no se va a producir dentro de 3, 4 o 10 años si desaparecen las medidas de protección. Lo que ocurre es que no se atacan todos los artículos por igual o no se vandalizan todos los artículos de la misma manera. Algunos sufren vandalismo por ser artículos de actualidad, otros porque algún vándalo la ha tomado con ese artículo y otros, no sé, ¿tal vez porque a un número importante de personas históricamente no le gusta España? ¿o Argentina? ¿o Chile? Si históricamente durante años esos países han recibido vandalismo reiterado de múltiples usuarios, e incluso masivo, ¿porque debemos pensar que dentro de 3 o 4 años no lo van a seguir sufriendo si las circunstancias no han cambiado? Y para determinar si esas circunstancias han cambiado, ya están los bilbiotecarios.
Por otra parte no pretendo establecer un procedimiento para desproteger una una página, porque ya existe ese procedimiento: un usuario lo solicita y un bibliotecario lo revisa para ver si debe desprotegerse. Precisamente lo que pretendo es evitar la burocracia que se produce estableciendo periodos de protección máximos que lo único que hacen es que deban intervenir de nuevo usuarios y bibliotecarios para proteger artículos con vandalismo claro y persistente que no deberían haberse desprotegido.
En cuanto a tu referencia a WP:PP, está muy bien si no fuera por el aviso que hay al inicio de esa página (el subrayado es mio): «Este artículo trata sobre la protección completa de páginas para que ningún usuario, salvo los bibliotecarios, puedan editarlas. Para la política de semiprotección de páginas, véase Wikipedia:Semiprotección de páginas
Para terminar, tu último argumento es el más absurdo de todos: identificar y bloquear a los vándalos (anónimos) que atacan esas páginas. Tal vez no sepas lo que significa anónimo, o lo que es una IP dinámica, o tal vez sea yo el que no sepa como identificar y bloquear a un usuario anónimo con IP dinámica y por eso estamos teniendo esta discusión. --Tximitx (discusión) 21:09 24 nov 2017 (UTC)
@Tximitx: Tu primer párrafo es una buena justificación sobre el por qué deben haber semiprotecciones preventivas, que son contrarias a la política vigente. Entenderás, por ende, la razón por la que fuertemente disiento de ella. Y dado que aceptas que los bibliotecarios pueden determinar si esas circunstancias han cambiado, entonces no veo el porque de la crítica a la acción de Lin linao, tratándola de "arbitraria". Como yo lo veo, para saber si realmente las cosas han cambiado, algunas veces se necesita verificar sobre el terreno y en el presente si ello ha sucedido o no, no con base en los antecedentes desactualizados de años atrás.
Por otra parte, no deja de ser contradictorio oponerse a periodos de protección máximos por no estar contemplados en una política pero a favor de protecciones indefinidas que tampoco están contempladas en dichas políticas, salvo por el ya comentado punto de que la indefinición en el tiempo convierte esa protección en preventiva. Lo que es más, si un bibliotecario como Lin linao no puede usar su criterio en la desprotección/desemiprotección de páginas sino bajo una solicitud expresa de un usuario, entonces volvemos a caer en WP:NOBUROCRACIA Si, puede que periodos de protección máximos también sean burocráticos, pero verificar si la situación ha cambiado tras un cierto tiempo es solo usar el sentido común en aras de intentar promover la edición legítima de anónimos.
Tu PDV sobre WP:PP es un legalismo, sin más. Es querer pasar por alto que el manejo sobre la protección o semiprotección de páginas se pensó para ser una acción excepcional, y no una regla de aplicación permanente, solo porque la semiprotección solo afecta a un determinado grupo de usuarios a pesar de que cumple con las mismas funciones de una protección general. No entrare en el tejemaneje legalista sobre las dos políticas, solo dejare en claro que la existencia de una política sobre semiprotecciones no significa que esa, y solamente esa, es la que deba aplicarse, en consideración de que Wikipedia no es un sistema jurídico experimental.
Para finalizar, tenía entendido que las IP se podían bloquear por un tiempo. Y si, tengo perfectamente claro el concepto de anonimato e IPs dinámicas (tu recorderis, o mejor, la manera de hacerla podíamos saltarla en aras de la afabilidad), pero pienso que un bloqueo a IPs vandalas serviría como cierto disuasorio que posibilitará una modificación de la situación. Capaz peco de ingenuo acá, pero indudablemente no de absurdo. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:05 24 nov 2017 (UTC)
Yo no critico a Lin linao por que como bilbiotecario haya decidido desproteger los artículos, sino por los motivos que alega y por haberlo hecho después de consultar aquí sin haber obtenido una respuesta favorable. Se supone que si hace la consulta es para tener en cuenta las opiniones manifestadas, y no solo una opinión, ignorando la otra porque no la comparte.
Sobre los periodos máximos de protección, yo no estoy ni a favor ni en contra de protecciones indefinidas, sino que lo que manifiesto es que de acuerdo a la política actual, no puede considerarse como preventiva o contraria a las políticas las semiprotecciones indefinidas, simplemente porque la política al respecto no recoge ningún tiempo máximo y deja a criterio de los bibliotecarios la decisión. Dicho de otra forma, la política de semiprotección permite las semiprotecciones indefinidas a criterio de los bibliotecarios, aunque algunos usuarios no estén de acuerdo con ellas. Lo que no contempla son periodos de revisión arbitrarios, sino que esa revisión debe de hacerse de acuerdo a lo establecido en la misma política, es decir, que alguien lo solicite y algún bibliotecario (distinto de quién lo solicita) revise el caso y decida. En este caso, ha sido Lin linao quién ha pedido la desprotección de los artículos y ha sido él mismo quién ha tomado la decisión de desprotegerlos, algo que va en contra de las políticas por tomar decisiones que, como bibiliotecario, debería tomar en base a peticiones o denuncias de otros usuarios y no de manera unilateral. Todos sabemos que los bibliotecarios deberían abstenerse de usar sus botones de manera unilateral solo porque no estén de acuerdo con un acto o discrepen de la interpretación que ha hecho otro bibliotecario de esa política.
En cuanto a mi PDV sobre WP:PP, no es solo un legalismo, puesto que evidentemente hay una gran diferencia entre una protección completa y una semiprotección. En el caso de la semiprotección, incluso aunque haya una semiprotección indefinida, cualquier usuario puede registrase, hacer las ediciones mínimas para autoconfirmarse y luego editar en todos los artículos semiprotegidos. Es decir, si alguien tiene un interés real en colaborar en un artículo semiprotegido, puede hacerlo perfectamente cumpliendo los requisitos. Estoy de acuerdo en que no debería ser necesario registrarse y debería permitirse cualquier colaboración, pero combatir el vandalismo también es una de las prioridades de Wikipedia, y en algunos casos no queda más remedio (como mal menor) que tomar la decisión de semiproteger un artículo para que solo usuarios registrados puedan editar. Distinto es el caso de una protección total donde se impide la edición a todos los usuarios, que evidentemente es un hecho mucho más grave y con más repercusiones. No se puede considerar ambas protecciones como equivalentes porque evidentemente no lo son. Es por eso de sentido común que tengan políticas o condiciones distintas.
Por último, y con perdón, sí que pecas de ingenuo si piensas que bloqueando IPs se va a evitar un vandalismo hecho en un artículo desde varias IPs y por tiempo continuado. El bloqueo de IPs sirve para casos en que una sola IPs (o dos o tres) estén vandalizando uno o varios artículos en un momento determinado. En ese caso el bloqueo de IP sí que tiene efecto al detener puntualmente al vándalo. Sin embargo, cuando el vandalismo se produce desde varias IPs y durante días continuados, el bloqueo masivo de IPs solo perjudica a usuarios legítimos que reutilizan las IPs que anteriormente han tenido los vándalos, pero que después son utilizadas por otros. En esos casos, a los usuarios legítimos que se encuentran con IPs bloqueadas, se les impide editar y registrarse en toda la Wikipedia, y no solo en un artículo, mientras que los vándalos, con una IP nueva, siguen campando a sus anchas. Dicho de otra forma, utilizar el bloqueo masivo de IPs tiene efectos más perjudiciales para los usuarios anónimos (al menos para los que se ven afectados) que la semiprotección de páginas. --Tximitx (discusión) 20:25 25 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pienso que Lin linao tiene toda la razón. No se necesita que la política diga expresamente que están prohibidas las semiprotecciones indefinidas. La política establece que «la semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo» y «solo si es la única opción que queda para resolver el problema de vandalismo». Señala además que es un «último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo» y que «La semiprotección no es:

  • Un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas.
  • Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.
  • Algo que se vaya a usar con los artículos destacados o buenos.»

Si a pesar de todo eso (que a mí me parece suficientemente claro) alguien piensa que de todas maneras puede proteger o semiproteger indefinidamente porque la política no se lo impide explícitamente y si, más encima, se piensa que no es necesario consultar opiniones para proteger, pero que hay que abrir un largo hilo como este y esperar decenas de opiniones para desproteger... pues me parece que sería urgente agregar una línea a la política que explique que obviamente la semiprotección debe ser siempre una medida temporal. Entre otras cosas porque como medida indefinida, contraviene su espíritu y el de algunas otras políticas que salvaguardan el derecho a editar anónimamente,. Que un artículo se vandalice con frecuencia (ocurre casi siempre con los artículos más visitados), por lo demás, no es por sí mismo razón para protegerlo o semiprotegerlo. Habrá que sopesar si realmente no hay NINGUNA otra forma de controlar ese vandalismo reiterado (así lo exige la política) y si los aportes constructivos de usuarios anónimos que nos perdemos por el hecho de tenerlo semiprotegido no compensan ta vez con creces el trabajo de algunas reversiones. Es un asunto a evaluar caso por caso y que nunca se debería resolver con una medida indefinida. Mar del Sur (discusión) 21:49 25 nov 2017 (UTC)

Yo también estoy en contra de las semiprotecciones indefinidas o largas en artículos donde se producen especialmente vandalismos burdos, no alteraciones de contenido dudosas, violaciones de copyright continuadas, sin referencias... Es el caso de los países, por ejemplo, en los que el riesgo de vandalismo persistente existirá siempre, pero no por eso creo que se deban impedir contribuciones anónimas que pueden ser válidas, simplemente habrá que vigilarlos más. Uno de estos casos, que citaba Tximitx arriba, es España, protegido durante tres años. Lin linao lo desprotegió el día 18 y el día 21 vuelve a ser protegido porque no hay tiempo para revertir diariamente ¡¿?! El articulo está vigilado por 607 usuarios de los cuales 76 han visitado las ediciones recientes y se han revertido los vandalismos en minutos. No me parece ni tiempo suficiente de desprotección, ni razón de peso para volver a proteger hasta enero de 2019. Revertir los vandalismos de ese tipo cuesta un vistazo rápido y un clic. ¿No será que nos estamos volviendo perezosos? Anna (Cookie) 06:21 26 nov 2017 (UTC)
@Mar del Sur: Las protecciones y semiprotecciones no las hacen los usuarios, sino los bibliotecarios, y normalmente tras una petición en el TAB. Si un bibliotecario, en base al historial vandálico de la página, decide aplicar en ese momento una semiprotección indefinida, no incumple ninguna política, sino que precisamente lo que hace es aplicar una de las medidas previstas para evitar el vandalismo, que también es una de las funciones que tiene los bibliotecarios. Eso no significa que luego esa semiprotección no se pueda quitar o que deba consultarse para ello, sino que esa semiprotección se podrá quitar siguiendo el procedimiento establecido, es decir, que el mismo bibliotecario que protegió el artículo considere que la protección ya no debe continuar, o que otro usuario solicite (y no actúe de manera unilateral, por respeto al bibliotecario que tomó la decisión) la desprotección para que otro bibliotecario revise si la protección debe continuar. Se podrá estar de acuerdo o no con las semiprotecciones largas o indefinidas, pero con la política actual es una decisión de los bibliotecarios el tiempo que debe semiprotegerse cada artículo de manera individual, sin que eso suponga que cualquier usuario, incluido los anónimos, puedan solicitar su desprotección de manera simple y sin ningún procedimiento burocrático especial. Por tanto, no se impide que los usuarios anónimos puedan editar si ya han pasado los motivos por los que se semiprotegió la página, puesto que ese mismo usuario anónimo puede solicitar la desprotección de cualquier artículo si por ejemplo lleva mucho tiempo semiprotegido, y sin necesidad de realizar ninguna consulta a la comunidad para tomar una decisión al respecto. En este caso Lin linao decidió por su cuenta consultar a la comunidad aquí, lo cual le honra, pero a mi entender luego tomo una decisión unilateral según su opinión sobre la política al respecto, y no en base a las opiniones manifestadas, ya que solo hubo dos opiniones que además eran contradictorias. Por lo demás, como bibliotecario puede tomar la decisión que considere adecuada, pero para ello no necesita consultar a la comunidad. Si hace una consulta a la comunidad por decisión propia (y no porque la política lo establezca), es de esperar que al menos tenga en cuenta todas las opiniones, y si estas son contradictorias, que pida nuevas opiniones o que solicite la desprotección en el TAB como el resto de usuarios para que otro bibiliotecario decida. Lo que no me parece adecuado es que primero consulte a la comunidad (por decisión propia) y luego tome una decisión unilateral y haga lo que le parezca. Si más usuarios se hubieran manifestado a favor de la desprotección, como así ha ocurrido posteriormente, podría haber actuado por existir un consenso u opinión mayoritaria (de los que han intervenido aquí) a favor, pero actuó sin esperar otras opiniones y en base a su propia interpretación de la política, lo que a mi me parece una falta de respeto.
Sobre la existencia de otras medidas para controlar el vandalismo reiterado, a mi me gustaría saber cuales hay, puesto que el bloqueo masivo de IPs es más perjudicial que la semiprotección, como he manifestado antes. De hecho, si se compara con otras medidas existentes en otras Wikipedias, la semiprotección es de las medidas más blandas, puesto que las Wikipedias en inglés y en francés existe también la semiprotección extendida, que impide editar a usuarios con menos de 500 ediciones o con menos de 1 o 3 meses (según la Wikipedia) de antigüedad. Por tanto, me parece muy bien que se propongan otras medidas para controlar el vandalismo, pero habrá que ver la viabilidad de las mismas. Lo que no puede hacerse es criticar esta cuando se trata de una medida proporcionada y no existe otra alternativa que se haya demostrado más razonable o menos perjudicial.
@Cookie: Si el artículo de España está vigilado por 607 personas, significa que con cada acto de vandalismo, a cada una de esas 607 personas les aparecerá en su lista de seguimiento que el artículo ha sido modificado, y en cada ocasión revisará el artículo para ver si las ediciones son legitimas o no. Si esos actos de vandalismo se producen varias veces al día, significa que 607 personas reciben avisos varias veces al día para revisar ese artículo, lo que supone muchas horas perdidas por culpa de esos actos que se pueden evitar con una semiprotección de la página, que no solo es una actuación prevista en las políticas, sino que de acuerdo a la misma debe ser aplicada cuando un artículo sufre vandalismo reiterado. No me sirve que un artículo esté muy vigilado o que ese vandalismo se haya revertido en minutos, puesto que el tiempo perdido por esos 607 usuarios todos los días varias veces al día, nadie se lo va a recuperar. De hecho, la desprotección del artículo ha supuesto que 607 personas se hayan visto perjudicadas durante varios días teniendo que perder el tiempo revisando el artículo vandalizado para poder revertir ese vandalismo. Si el artículo hubiera continuado semiprotegido, esas 607 personas podrían haber dedicado ese valioso tiempo a otros artículos. --Tximitx (discusión) 13:39 26 nov 2017 (UTC)
Un poco...bastante exagerado todas esas muchas horas perdidas en un clic para revertir, o un vistazo para comprobar si ya se ha revertido. Por esa regla se deberían semiproteger todos, son muchas las horas perdidas en revisar los miles vigilados que cada uno tiene en su lista de seguimiento, precisamente para eso, para revertir vandalismos. Eliminado el problema ya podríamos dedicar nuestro valioso tiempo en cosas más constructivas :-) Anna (Cookie) 01:35 27 nov 2017 (UTC)
Y como ya se ha explicado varias veces, las semiprotecciones indefinidas no solo no están incluidas en la actual política de semiprotecciones, sino que ea indefinición es la que la convierte, con el paso del tiempo, en una semiprotección preventiva que viola dicha política. Por no mencionar que la única diferencia entre la protección y la semiprotección es el grupo de usuarios a la que va dirigida y, por ello, plenamente le aplica WP:PP cuando dice que no solo es temporal, sino que no ha de durar mucho. Y, finalmente, que un bibliotecario no tiene por que esperar la solicitud de otros usuarios para usar el sentido común e ignorar la norma en aras de brindar un espacio a la edición legítima de anónimos. Por último, yo veo que a las IP las bloquean hasta 6 meses y existe la herramienta de exenciones al bloqueo.
No creo que se necesite profundizar más en este tema. El que lo quiera ver, que lo vea. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 04:08 27 nov 2017 (UTC)
Venga, Tximitx, no era necesario, creo, contarme a mí que son los bibliotecarios quienes protegen las páginas y cómo se hace ¿no? :-) Sobre el asunto de la pérdida de tiempo, creo que se resuelve fácil. Si algunos usuarios piensan que pierden su tiempo revisando las páginas que vigilan y revirtiendo cuando es necesario... pues... tal vez la solución simple es que no vigilen esas páginas. Aquí hay muchas otras cosas en lo que se puede ayudar. Hay usuarios que vigilan decenas de miles de páginas, otros que prefieren trabajar con una lista de seguimiento de menos de diez páginas o incluso, sin lista de seguimiento y apenas si revisan su propia discusión. Cada uno aporta con su estilo de trabajo, todos legítimos. Yo vigilo todo lo que toco, principalmente porque me parece importante dar algún seguimiento a lo que yo misma hago. Si pudiera imponer a otros esa manera de trabajar, este hilo probablemente ni siquiera existiría porque el propio bibliotecario que protegió una página revisaría la pertinencia actual de la medida. Pero, tal como yo no puedo imponer ese estilo, tampoco se puede impedir indefinidamente la edición anónima, porque eso sí que hace perder tiempo a posibles editores nuevos que intenten aportar. Mar del Sur (discusión) 12:55 28 nov 2017 (UTC)
@Mar del Sur: El comentario de que son los bibliotecarios quienes protegen los artículos, venía a cuento de que en tu intervención anterior pareciera que cualquiera puede decidir semiproteger una página a su libre albedrío, lo cual está bastante lejos de la realidad. En cuanto a que «si algunos usuarios piensan que pierden su tiempo revisando las páginas que vigilan y revirtiendo cuando es necesario... pues... tal vez la solución simple es que no vigilen esas páginas», ¡vaya!, ahora resulta que es mejor que se vayan los usuarios habituales que dedican su tiempo a colaborar en Wikipiedia, a que se pueda perder algún usuario anónimo nuevo porque algún artículo este semiprotegido. Yo estoy a favor de que los usuarios anónimos puedan editar con las menores restricciones posibles, pero siempre que eso no suponga perjudicar al proyecto o a los colaboradores habituales. Todos asumimos que en cierta medida el vandalismo es inevitable y por eso muchos colaboramos vigilando artículos para revertir posible vandalismo, pero esa colaboración también debe ser correspondida por Wikipedia tomando las medidas razonables para que ese vandalismo se reduzca y esa colaboración no se vea perjudicada. Si resulta que para que en un artículo ocasionalmente algún usuario anónimo pueda colaborar, hay que dejar que una página se vandalice de manera reiterada varias veces al día, aunque eso suponga que usuarios habituales se cansen y abandonen, creo que los posibles usuarios nuevos que se puedan conseguir saldrán muy caros. Estoy de acuerdo que el permitir las ediciones de usuarios anónimos es una forma de que algunos de esos usuarios se terminen registrando y colaborando de manera habitual, pero eso no debe hacerse a costa de perder los usuarios actuales o de permitir vandalismo reiterado, porque las páginas que se semiprotegen son las que reciben vandalismo reiterado y no todas. Las medidas que se tomen deben ser proporcionas y la semiprotección lo es. Si para permitir que los usuarios anónimos puedan editar se está perjudicando a los usuarios registrados, entonces las medidas tomadas no son proporcionadas, ya que se beneficia a los usuarios que no colaboran habitualmente a costa de perjudicar a los que sí lo hacen. --Tximitx (discusión) 13:32 28 nov 2017 (UTC)
Es que todavía no se ha mostrado aquí cómo es que «perjudica» a los usuarios registrados, si simplemente se trata de revertir ediciones vandálicas. Si son demasiadas ediciones vandálicas (tantas que la situación resulta realmente incontrolable por esa vía manual y por otras, como los filtros antiabuso, bots y bloqueos temporales de IP) entonces (y solo entonces) todos concordamos, y la política así lo estipula, se debe protegerla página, obviamente, por el menor tiempo posible ¿dónde te perjudica eso, por favor? Que un artículo como este esté protegido por largo tiempo, vale, es cierto que atrae muchísimo vandalismo y no resulta un costo particularmente dramático mantenerlo protegido respecto de salvaguardar el punto de vista neutral. Pero me parece PÉSIMO que el artículo sobre mi país no pueda editarlo todo el mundo, porque eso establece un sesgo terrible ¿acaso nos creemos que la comunidad de registrados en Wikipedia es la poseedora de «la verdad» (cambiante) sobre un país?. Pues no solo no es así, sino que la edición anónima ayuda muchas veces a actualizar datos (geográficos, demográficos y económicos, por ejemplo) y con frecuencia veo (en otros países no protegidos) ediciones valiosas en ese sentido. Generalmente hay que pedir referencias a los anónimos, pero el dato que incorporan es mucho más frecuentemente correcto que lo que imaginas, Tximitx. La semiprotección indefinida, salvo excepciones muy puntuales (que incluyen, por ejemplo las plantillas muy utilizadas) no solo viola a mis ojos el espíritu de la política de semiprotecciones, sino que dificulta cumplir con el punto de vista neutral, puesto que se nutre de la diversidad y entonces sí que se «perjudica». Limitar el universo de editores, sobre todo en artículos de interés general como los países, puede ser grave para la enciclopedia, porque facilita que un grupo muy pequeño de editores se se adueñe de la verdad en un artículo y haga proteger indefinidamente «su» texto. Mar del Sur (discusión) 14:36 28 nov 2017 (UTC)
@Mar del Sur: Por favor, no tergiverses la semiprotección de artículos claramente vandalizados con un intento de sesgo o de vulnerar el PVN. Los artículos de los que estamos hablando aquí se han semiprotegido por vandalismo evidente, y no por guerra de ediciones o para imponer el criterio de los usuarios registrados sobre los anónimos. Si un usuario anónimo quiere añadir contenido a un artículo semiprotegido y no puede, en muchas ocasiones dejan un mensaje en la página de discusión para que se corrija un dato o poniendo su punto de vista. Me parece un mal gesto por tu parte utilizar ese argumento cuando de todos los casos de los que estamos hablando aquí han sido semiprotecciones por vandalismo evidente y no por guerra de ediciones. Si estamos hablando de medidas para combatir el vandalismo centrémonos en eso, porque los filtros antiabuso, bots y bloqueos temporales de IP (que afectan también a usuarios anónimos legítimos), son mucho más agresivos que la semiprotección de páginas. Tu misma has denunciado que PatruBOT es demasiado agresivo en las reversiones (dif), y en este caso no afecta solo a una página, sino a todas, puesto que PatruBOT patrulla todas las páginas. Y los filtros antiabuso, generalmente bloquean cualquier edición de un usuario anónimo que sea un poco extensa. Por tanto esas medidas no solo no son más eficaces, sino que además son mucho más agresivas contra los usuarios anónimos, porque afectan a todas las páginas. Al final con la excusa de evitar la semiprotección de algunas páginas, estamos creando filtros y bots que son mucho más perjudiciales contra las ediciones de los usuarios anónimos. Eso sin contar lo frustante que resulta para el usuario anónimo crear una edición legitima algo extensa para que luego un filtro te impida guardarla por considerarla vandalismo o que un bot te la revierta por lo mismo. Al menos con la semiprotección el usuario sabe lo que hay antes de empezar. --Tximitx (discusión) 19:33 28 nov 2017 (UTC)
¿Pero por qué dices «tergiversar»??? ¡Por favor! Solo he dado aquí mi opinión sobre las semiprotecciones indefinidas. A mí me parecen nefastas y creo (lo he visto repetidamente) que la semiprotección facilita que un grupo de usuarios registrados se adueñe del contenido de un artículo, incluso sin mediar previamente guerra de ediciones. También es un problema si PatruBOT está mal ajustado y también estamos trabajando en eso. Pero no, no es más «agresivo» bloquear a un vándalo que proteger una página. Cuando bloqueas a un vándalo por algunas horas (generalmente 36) solo él no podrá editar, mientras que cuando impides que se edite un artículo ampliamente visitado estás impidiendo a todos, justos y pecadores, editar ese artículo, y es una aberración hacerlo indefinidamente, puesto que se trata de algo que en solo contadísimos casos debería hacerse. Y no, disculpa, pero no es lo mismo escribir opiniones o sugerencias en una página de discusión. Somos la enciclopedia libre que todos pueden editar, no la enciclopedia en la que se pueden dejar opiniones (análogamente a enviar cartas al director en cualquier medio) en páginas de discusión. Los usuarios registrados no somos una suerte de "comité editorial". Mar del Sur (discusión) 21:09 28 nov 2017 (UTC)
Estas tergiversando cuando dices que la semiprotección de páginas establece un sesgo terrible o cuando dices que facilita que un grupo muy pequeño de editores se adueñe de la verdad en un artículo y haga proteger indefinidamente «su» texto. ¿Que artículo semiprotegido tiene un sesgo terrible? ¿A que te refieres con un grupo muy pequeño de editores, cuando todos los usuarios autoconfirmados (casi el 100% de los registrados y que son los que mayoritariamente colaboran) pueden editar esos artículos? ¿A que te refieres con proteger indefinidamente «su» texto cuando el texto de los artículos semiprotegidos se puede editar libremente? Por decirlo más claro, ¿en que artículos un grupo de usuarios registrados se ha adueñado del contenido por estar semiprotegido? Dices que lo has visto repetidamente, así que podrás poner algunos ejemplos. Si no es así, estás tergiversando, porque estas acusando falazmente de que una medida que se usa única y exclusivamente para proteger artículos contra el vandalismo, en la práctica se está usando con otros fines.
Por otra parte, no se puede bloquear a un vándalo que edita anónimamente. Se podrá bloquear la IP que usa en ese momento, pero basta con que el vándalo reinicie el router o se conecte desde otro dispositivo (móvil, tablet, ...) para que automáticamente tenga una nueva IP y se salte el bloqueo. Si el vándalo estaba actuando por diversión, probablemente el bloqueo de la IP sirva para que se vaya a otro sitio, pero cuando alguien vandaliza porque no le gusta un artículo, incluso durante varios días seguidos, el bloqueo de IP no le detendrá, ya que puede conseguir todas las IP que quiera (eso por no hablar del uso de proxies o VPNs para camuflar la IP original y prevenir cualquier bloqueo). Sin embargo, todas las IP que se hayan podido bloquear y que serán reutilizadas por otros usuarios, continuarán bloqueadas, y esos usuarios legítimos (una misma IP puede ser reutilizada por varios usuarios en un día) no solo no podrán editar un artículo, sino que no podrán editar ninguno mientras dure el bloqueo, ni tampoco podrán registrarse. Mientras tanto el vándalo podrá seguir actuando con otra IP. Si una página recibe vandalismo desde varias IPs (sea de varios vándalos, sea de uno solo con varias IP), el bloqueo masivo de IPs es más agresivo que semiproteger una página, puesto que los usuarios que se vean perjudicados por ese bloqueo de IP (que pueden ser varios con cada bloqueo de IP), el perjuicio que se les causa es mucho mayor que si se semiprotegiera una página. Eso sin tener en cuenta que esa IP puede ser compartida por varios usuarios a la vez por ejemplo en una biblioteca o en un proxy, con lo que el daño es aún mayor.
En cuanto a que somos la enciclopedia libre que todos pueden editar, estoy de acuerdo, pero eso no significa que no se pueden aplicar medidas razonables, aprobadas por la comunidad, para evitar el vandalismo. Si al final es más importante poder editar libremente, que bloquear el vandalismo con medidas razonables, entonces deshagamonos de bots, filtros, bloqueos y demás medidas contra el vandalismo, porque todas ellas hacen que algunos usuarios con ediciones legítimas no puedan editar libremente. --Tximitx (discusión) 18:44 29 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: ¿Qué diferencia hay entre Chile y Voleibol?

  • Chile, semiprotegida durante tres años, desde su desprotección hace diez días ha tenido 57 472 visitas, 36 ediciones de 26 usuarios,[1] siendo 15 de ellas reversiones.
  • Voleibol, sin larga semiprotección, desde hace diez días ha tenido 93 727 visitas, 45 ediciones de 24 editores,[2] siendo 21 de ellas reversiones. Es decir, prácticamente igual o peor que el caso anterior. Con la diferencia de que en este caso han sido 21 reversiones cada diez días durante los últimos tres años, mientras que en el caso anterior ha tenido bastante menos reversiones dada su semiprotección. Tanto así que en los últimos dos años (el análisis no permite ir más atrás), el primero tuvo 577 ediciones de 95 editores, mientras que el segundo tuvo 2242 ediciones de 896 editores.[3] Además, cuando he pedido su semiprotección por vandalismo constante, se le ha otorgado por un plazo de 60 días.

Si van a existir las semiprotecciones indefinidas, deberían estar reguladas claramente, y tener unos criterios bien definidos y uniformes para cualquier artículo. Mientras no exista una regulación específica al respecto deberíamos evitar su uso. -- Leoncastro (discusión) 15:20 28 nov 2017 (UTC)

Diferencia a la hora de considerar si esos artículos están siendo vandalizados, ninguna. De hecho, cuando pediste la semiprotección, el artículo fue semiprotegido. Sobre el plazo de semiprotección, eso depende del historial de cada página. Inicialmente se semiprotege durante un periodo corto, y si después el vandalismo continúa, se semiprotege por un periodo más largo. El que se termine aplicando una semiprotección larga o indefinida dependerá de si las semiprotecciones que se han ido aplicando han sido continuas (es más lógico aplicar una semiprotección larga) o si esas semiprotecciones han estado más espaciadas en el tiempo (si no hay vandalismo continuo, no tiene tanta lógica una semiprotección larga). --Tximitx (discusión) 19:50 28 nov 2017 (UTC)
@Tximitx, «si no hay vandalismo continuo, no tiene tanta lógica una semiprotección larga»; ¿qué «vandalismo continuo» tiene una página semiprotegida? Casi ninguno en comparación a una sin protección. En Chile, considerando el peor escenario donde el 50 % de ediciones son vandalismo y el otro 50 % su reversión, de las 577 edidiones en dos años unas 289 serían vandalismos en esos dos años, lo que deja una media de 144 vandalismos anuales, o 12 mensuales. Doce vandalismos al mes en el peor escenario. Por cierto, comparativamente hablando y usando el mismo razonamiento, en voleibol hubo una media de 60 vandalismos en el último mes, y se le aplicaría, de solicitarse, otra semiprotección de seis meses, o quizás un año. Pero centrándonos en Chile, veo razonable que se desproteja para “reevaluar” si el nivel de vandalismo ha cesado o se mantiene. ¿Que se mantiene? Pues otros tres años, vale. Pero insisto, todo esto, mejor, escrito en una reglamentación específica en alguna parte. -- Leoncastro (discusión) 21:06 28 nov 2017 (UTC)
Creo que no me has entendido. Lógicamente cuando una página está semiprotegida, no recibirá vandalismo (al menos no desde usuarios anónimos). Con vandalismo continuo me refiero al periodo en el que no está semiprotegida la página. Cuando una página se semiprotege por vandalismo, y tras terminar la semiprotección vuelve a ser vandalizada y nuevamente semiprotegida, y así sucesivamente, se puede considerar que cuando no está semiprotegida recibe vandalismo continuo, puesto que en cuanto deja de estar semiprotegida el vandalismo no tarda en aparecer. Sin embargo, si esa misma página tras terminar la semiprotección no recibe vandalismo o este tarda en aparecer, aunque esa página puede requerir una nueva semiprotección en el futuro, existen periodos en los que la página puede estar desprotegida, puesto que hay periodos en los que no recibe vandalismo (o al menos no de manera intensa) y por tanto no es un vandalismo continuo. En este caso una semiprotección larga estará menos justificada. Todo ello dependerá del historial de cada página.
En los ejemplos que pones de Chile y Voleibol, tendrás que comparar el vandalismo en los periodos que ambas páginas están desprotegidas, porque sino obviamente la página semiprotegida estará exenta de vandalismo anónimo (si está semiprotegida no podrá ser vandalizada anónimamente). Por otra parte, las protecciones de páginas normalmente se realizan a petición de los usuarios y será un bibliotecario el que establecerá el tiempo de semiprotección en función de las circunstancias o historial de la página. No sé el nivel de vandalismo de uno u otro artículo, pero en ambos casos si algún usuario solicita su protección, un bibliotecario examinará el vandalismo de cada página y en función de ello decidirá si aplica la semiprotección, como así ha ocurrido anteriormente en ambas páginas. El tiempo que aplique en cada caso también dependerá del historial de cada página. No hay una regla fija sobre cuando o cuanto tiempo debe semiprotegerse una página, sino que se deja a la decisión de los bibliotecarios cada caso, porque así está establecido. --Tximitx (discusión) 19:18 29 nov 2017 (UTC)

Hola. Solo para conocimiento de quienes comentan sobre el tema, dejo constancia de que, hasta donde sé, el artículo Chile (un WP:AD) ha sido (semi)protegido once veces (10 feb 2006 [4]), (8 mar 2006 [5]), (30 abr 2006 [6]), (7 jun 2006 [7]), (27 nov 2006 [8]), (22 ene 2007 [9]), (30 jul 2007 [10]), (7 ago 2007 [11]), (11 ago 2007 [12]), (4 jun 2009 [13]) y (3 abr 2014 [14]) por ser ser objeto de ediciones arbitrarias y vandálicas reiteradas. Pese a que es vigilado por 444 usuarios, algunas veces esas ediciones arbitrarias o vandálicas permanecen en él entre las reversiones. Sé que la semiprotección es temporal, pero me parece que, cuando un AD es blanco de ediciones arbitrarias o vandálicas repetidamente, sobre todo cada vez que se lo desprotege (de hecho, tras la última desprotección, ha habido blanqueo parcial de información referenciada, vandalismo y ediciones arbitrarias, principalmente de IP's), el sentido común debiera indicar que la (semi)protección se extienda. Saludos. Alpinu (discusión) 00:47 1 dic 2017 (UTC)

Protección de cambios pendientes

A todo esto, y un poco aparte de las semiprotecciones, ¿alguien con conocimientos sabe si es técnicamente posible traer un sistema como el en:Wikipedia:Pending changes de Wikipedia en inglés para acá? Básicamente, el sistema consiste en que las ediciones de anónimos y usuarios sin confirmar se mantienen en espera hasta que un usuario con el permiso de "revisor" le da el visto bueno. Los puntos positivos de ese sistema es que permite la edición de anónimos y al mismo tiempo lo que ellos editan no es automáticamente visible para los lectores hasta que no se haya revisado. Sé que ya se ha tratado en esta wiki en algún pasado, pero creo que tener un sistema así sería útil para las situaciones de artículos que se mencionan acá. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:36 29 nov 2017 (UTC)

(Sin conocimientos) Sí, es técnicamente posible, en vista de que lo tiene la Wikipedia en inglés, el Wikcionario en castellano y muchos otros proyectos. Son las "ediciones revisadas" que se propusieron hace años. ¿Es deseable o aplicable? No lo sé, pero creo que es una de las opciones que debe considerarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 30 nov 2017 (UTC)
La protección de "ediciones para revisión" (mejor que "ediciones revisadas") o "cambios pendientes" (traducido del inglés) se aplica en otras Wikipedias, por lo que se supone que también sería posible aquí, pero tampoco es la panacea. Para empezar se necesitan voluntarios con un nuevo flag de revisor (se podría dar a los verificadores), que los habrá, pero habría que ver si serían suficientes. Hay páginas pendientes de verificación que tardan meses en ser verificadas. Mientras tanto la página protegida no muestra los cambios, es decir, todos los usuarios pueden editar incluidos los anónimos, pero ninguno de esos cambios se muestra hasta que no sean aceptados por un revisor, lo que equivale a que la página que se muestra es una página con una protección completa (al menos hasta que se revisen los cambios por un revisor). Incluso las ediciones de usuarios autoconfirmados quedan pendientes si hay cambios pendientes de antes, es decir, los cambios de los usuarios autoconfirmados se muestran inmediatamente si no hay cambios pendientes, pero en el caso de que haya algún cambio pendiente de algún usuario anónimo, todos los cambios posteriores de cualquier usuario quedarán también pendientes, ya que la página no se puede actualizar mientras tenga cambios pendientes. En este caso todos los usuarios registrados tendrán la opción de ver la última edición con los cambios pendientes de revisar, pero esa opción está solo para los usuarios registrados y no para los no registrados, que son la mayoría de los lectores. Puede ser una protección válida en situaciones de múltiples ediciones discutidas o guerras de ediciones sin vandalismo (mejor que aplicar una protección completa o una semiprotección que perjudica a los anónimos), pero en casos de artículos o personajes de actualidad que reciban mucho vandalismo, puede ser peor solución que una semiprotección del artículo, ya que no bloquearía la edición pero si la actualización del artículo, quedando este desactualziado. En resumen, sería una protección válida para algunos casos, pero no para otros. De hecho en todas las Wikipedias con ese permiso siguen manteniendo la semiprotección e incluso en la Wikipedia en inglés tiene también una semiprotección extendida, prueba de que no hay una opción mejor que otra y que dependerá de cada caso. --Tximitx (discusión) 18:05 30 nov 2017 (UTC)

Creadores de cuentas

Hola. Hace algunos días estuve hablando con otros usuarios de Wikipedia que realizan cursos bajo el alero de un grupo de usuarios o capítulo de Wikimedia y siempre ha existido el "problema de las 6 cuentas creadas", la cual es una restricción de Mediawiki para evitar la creación de cuentas masivas en un período muy corto de tiempo desde una misma dirección IP. Para aliviar un poco el problema, estaba revisando que en nuestra wiki poseemos activado el permiso de Creador de cuentas (más info en meta), pero no hay consenso o política que lo respalde. Ante esto, creo que sería bueno crear la política que pueda entregar el permiso temporal a una persona por un evento determinado, aprovechando que la interfaz ya soporta caducidad automática de permisos. Pensando en las opciones que nos provee ahora Mediawiki estaba pensando en que el permiso se podría entregar por 6 horas a un determinado usuario que lo solicite en el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, así como se está procediendo actualmente para revisor. Desde luego, uno de los requisitos para entregar el permiso es demostrar que está haciendo una actividad y que al menos exista en la página de encuentros -o una similar-, para poder registrar y saber que la persona participará del evento. ¿Alguna apreciación positiva o negativa a la discusión?. Siguiendo los procedimientos básicos de Wikipedia, prefiero discutir aquí antes de seguir en una encuesta o una propuesta de votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:14 13 nov 2017 (UTC)

  • A favor A favor no siempre se conoce con la debida anticipación la ip a utilizar en el evento, y tampoco van bibliotecarios a los eventos o están online las 24 hs Esteban (discusión) 14:18 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo expuesto más arriba. --Zerabat (discusión) 14:34 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, porque conozco de primera mano este tipo de problemas que se dan en talleres de edición y eventos semejantes. Hay que facilitar las cosas a quien intenta llevar Wikipedia a organizaciones educativas, instituciones, etc. Montgomery (discusión) 15:05 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, por lo que decís parece interesante y beneficioso. Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 nov 2017 (UTC)
  • comentario Comentario. Se puede ir empezando a redactar una propuesta de política en Wikipedia:Creador de cuentas. Los detalles de requisitos, condiciones y método de aplicación se pueden acordar en una votación sencilla. Si se empieza a preparar ahora quizás esté lista para iniciarla los primeros días de diciembre. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor, cada vez que les enseño la Wikipedia en clase tengo el mismo problema con la creación de 12 cuentas, y los alumnos tienen que crearla con los datos del móvil o anteriormente desde su casa... --vanbasten_23 (discusión) 17:17 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Ener6 (mensajes) 17:19 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Aunque lo ideal es que los participantes lleguen con sus cuentas creadas, es común que de último momento aparezcan más personas o que no hayan entendido la instrucción. Esa es la experiencia que he tenido en editatones o talleres organizados por Wikimedia México.--Luis Alvaz (discusión) 17:36 13 nov 2017 (UTC)
    • Precisamente ese caso ha ocurrido mucho en los eventos organizados por organizaciones afiliadas al movimiento, donde llegan personas que van de "observador", pero al final quieren ser "editor". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:46 13 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Efectivamente la creación de cuentas en un evento es uno de los líos habituales en los eventos presenciales que convocamos. La propuesta sería útil. mboix (discusión) 00:27 14 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor Gestiono un proyecto del programa educativo de Wikipedia, y siempre resulta un incordio tener que pedir a los alumnos que vengan con las cuentas creadas de antemano, o bien que se registren desde la conexión a Internet de sus propios móviles cuando se supera el límite de 6 cuentas al día por cada IP.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:49 14 nov 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta:: ¿cual es la utilidad y el objetivo de crear este permiso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 22 nov 2017 (UTC)
A favor A favor: @Leonpolanco:, durante las editarones o eventos masivos se crean varias cuentas desde una misma IP. Esto provoca que el sistema bloqueé la creación de cuentas (creo que el máximo es 5) para evitar vandalismos. Esto puede ser contraproducente para eventos en donde se enseña a muchas personas sobre cómo editar Wikipedia y sea necesaria la creación de cuentas. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 23:15 22 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor aunque no dejaría de animar públicamente a que las personas se registren previamente, esto es necesario para la atracción de nuevos editores y su registro y seguimiento. Además, la recuperación de contraseña de Wikipedia sigue siendo un módulo fallido. Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)
  • A favor A favor realmente es un problema que hay que solucionar, dado que muchas instituciones funcionan a través de IPs internas por proxy. Tramullas (discusión) 15:03 7 dic 2017 (UTC)

Quién asigna el permiso?

Estaba viendo que el permiso de Creador de cuentas en este momento lo puede asignar un Wikipedia:Stewards lo que implica ir a meta a solicitar la activación del mismo, por lo que corresponde discutir si:

a) Queda como está, lo asigna un steward


b)Que lo asigne un bibliotecario, lo que implica que pueda solicitarse localmente.


Esteban (discusión) 23:37 13 nov 2017 (UTC)

Me parece que el permiso lo necesitará alguien que organice un evento, y lo necesitará mientras se realice el evento. Entonces, si es posible, creo que lo conveniente es que un bibliotecario otorgue el permiso, y luego de concluido el evento, un bibliotecario lo revoque. Ener6 (mensajes) 23:52 13 nov 2017 (UTC)
@Ener6: Personalmente, no veo necesario que se revoque el permiso. Simplemente bastaría con asignarlo a usuarios con experiencia en Wikipedia que gestionen proyectos educativos/editatones, y retirarlo al cabo de un tiempo si no se utiliza, al igual que ocurre con los permisos del programa educativo (de los cuales dispongo). Sugiero que los interesados en poseer el flag se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza (preferentemente miembro de uno de los capítulos regionales de Wikimedia) o un steward, a fin de prevenir cualquier intento de sabotaje a Wikipedia mediante un mal uso de esta herramienta. Saludos.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 09:57 14 nov 2017 (UTC)
@Raymond Gelow: creo que sí es necesario el retiro, ya que este permiso debe ser por un evento donde la persona esté organizando. A diferencia del programa educativo, considero que este permiso debe estar activo por un tiempo muy limitado (6 horas es mi propuesta), ya que ese tiempo es para contingencias, asumiendo que has solicitado que lleguen con las cuentas creadas desde casa u otro lugar. Sin embargo, es parte de lo que la política -y votación- deben dirimir. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ener6: los últimos cambios de la interfaz de Mediawiki permiten la caducidad automática del permiso, tal como indiqué en el primer párrafo, por lo cual no veo necesaria la caducidad explícita por parte de un burócrata. Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
@Ezarate: ambas opciones me parecen razonables, aunque apoyo más la opción que localmente los burócratas entreguen el permiso, así evitamos una sobrecarga en los permisos de usuarios en Meta y hacemos que las discusiones sean en español (aunque no sé qué tipo de discusiones podrían suscitarse). Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 14 nov 2017 (UTC)
Pero, ¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan? No, porque se supone que quizá más adelante seguirán utilizándolos. Los permisos se retiran siempre cuando se hace mal uso de ellos. Si alguien hace 10 proyectos de edición al año, y tiene que pedir 10 veces los botones, al final prefiero decir a los alumnos que se traigan la cuenta creada. --vanbasten_23 (discusión) 15:53 14 nov 2017 (UTC)
¿Haces 10 proyectos al año? Ener6 (mensajes) 16:13 14 nov 2017 (UTC)
¿Es importante para el proyecto si yo los hago? --vanbasten_23 (discusión) 17:13 14 nov 2017 (UTC)
@Vanbasten 23, en respuesta a tu pregunta «¿los permisos se le retiran a los bibliotecarios cuando ya no los utilizan?», , precisamente el último caso fue el de Rαge. Otra cosa es que de nuevo se están debatiendo las condiciones para retirar esos permisos. -- Leoncastro (discusión) 17:28 14 nov 2017 (UTC)
Bueno, hay casos y casos, pero esa no es la cuestión. Lo que digo es que no me parece práctico que si hay usuarios que están constantemente realizando actividades de edición tengan que estar pidiendo permiso para utilizarlo. Nada más. Si consideráis que debe ser así, pues vale. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 14 nov 2017 (UTC)
Pues precisamente sí creo que es la cuestión: porque «hay casos y casos»; entonces se le puede otorgar a alguno para un día en concreto y a otros para un año completo. Además, como una cuenta creada va a quedar activa para cualquier proyecto Wikimedia, entiendo que no debería ser una decisión únicamente local, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 17:54 14 nov 2017 (UTC)
(cde) @Vanbasten 23: me parece interesante lo que comentas. Una duda práctica que ha ocurrido en ocasiones anteriores con este tipo de atributos ¿cómo evitamos que se convierta en un flag más para la colección de un wikipedista obsesionado en juntarlas como medalla del Pokémon?. Por eso he indicado lo anterior, pero también valdría la pena una entrega del permiso por un semestre (u otra unidad de tiempo) con el fin de no tener que estar persiguiendo usuarios (con la fecha de la última edición) como ocurre con la remoción de permisos de bibliotecarios. Superzerocool (el buzón de msg) 17:57 14 nov 2017 (UTC)
Coincido en que la concesión debe ser temporal, que puede haber dos niveles, el de "por dos días" (seis horas quizás es demasiado poco, sobre todo teniendo en cuenta que la burocracia en Wikipedia no es instantánea y no siempre hay biblios/burócratas activos) y el de "por tres/seis... meses" (este segundo para usuarios con experiencia previa satisfactoria) por ejemplo. Discrepo en que sea conveniente que los usuarios que pidan este permiso "se identifiquen con su nombre real ante un usuario de confianza" (¿para qué sirve eso? ¿quién es un usuario de confianza? ¿acaso si hacen alguna trastada les vamos a poder denunciar ante la Ley por hacer el gamberro en Wikipedia con el permiso de creador de cuentas? me da que no y hay gente en Wikipedia, entre la que me incluyo, que no nos gusta dar ningún dato personal (nota: no me interesa lo más mínimo este permiso)). strakhov (discusión) 18:16 14 nov 2017 (UTC)
Lo que comentáis me parece bien, si alguien pide más tiempo que se le conceda para no tener que estar pidiéndolo constantemente. No había pensando ni por lo más remoto que alguien tenga el placer de acumular permisos, sobre todo porque puede optar a bibliotecario y tenerlos todos ;) A mí proporcionar mis datos no me importa, ya que están en varios sitios, pero entiendo que no le parezca bien a otros usuarios. Además, no creo que nos ayude mucho saberlo por lo que comenta Strakhov. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:16 14 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Insisto en que una votación consisa no solo le daría respaldo sino que resolvería esta y otras cuestiones: condiciones para solicitarlo (¿autoconfirmado?, ¿cuenta oficial de un capítulo?, cuenta personal de usuario de confianza, que no sea una cuenta bot, etc.) condiciones para otorgarlo (uso concreto en una editatón, uso potencial, etc.), duración del permiso (temporal, indefinido), condiciones de retiro (inactividad de la cuenta, no uso durante un cierto periodo de tiempo, expiración de las condiciones para otorgarlo, etc.), quién lo otorga (¿stewards?, ¿burócratas?), cómo se otorga (WP:TAB/SP, un tablón aparte, Meta, votación, etc.). Transformaríamos Wikipedia:Creadores de cuentas en una política tal y como ya es Wikipedia:Reversores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:38 15 nov 2017 (UTC)

Strakov: algunos miembros de capítulos que suelen tener cuentas alternativas debidamente identificadas que se utilizan para actividades oficiales, mientras que conservan la personal para su edición regular en Wikipedia. Una alternativa es que este permiso esté limitado a las primeras. Hay muchos detalles de aplicación que se pueden discutir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:42 15 nov 2017 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con la propuesta de Metrónomo. Si se obliga a los usuarios interesados a identificarse mediante una cuenta específicamente creada para el editatón/proyecto (sin necesidad de revelar la cuenta con la que se edita habitualmente), entonces se evitarían los abusos de la herramienta amparados en el anonimato, y al mismo tiempo la privacidad de los usuarios no se vería comprometida. Dado lo nefasto que podría llegar a ser un mal uso de esta herramienta, sigo decantándome por exigir la identificación previa de los usuarios interesados en solicitarla. Naturalmente, los procedimientos para llevar a cabo dicha identificación son harina de otro costal, por lo que opino que habría que alcanzar un consenso al respecto.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 11:58 15 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la idea que un profesor no puede dar clases o enseñar a editar en la Wikipedia si no es un usuario habitual, con esa premisa creo que debería darse el permiso solo a aquello usuarios habituales, y esa experiencia es suficiente identificación, otros datos personales no creo que sean necesarios. Igual que no se pide a los bibliotecarios que se identifiquen, y también tienen este permiso... --vanbasten_23 (discusión) 13:59 15 nov 2017 (UTC)
No veo objeción en que se otorgue de manera permanente a quienes tienen (como mi caso) experiencia organizando eventos de esta índole. Quizá algunos requisitos sean suficientes: al menos cinco eventos organizados y completados, que se acote el uso de los mismos a un rango temporal (cinco días antes del evento y durante el evento), tener más de 200 ediciones, y contar con un mecanismo de revocación ante el abuso. Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 20:50 23 nov 2017 (UTC)

No creo que haga falta que alguien cuente con cinco eventos previos en el macuto para obtener el permiso, pues el único riesgo (creo) es el de que se use para crear vandálicamente cuentas en masa, y hay más maneras para demostrar en Wikipedia que se es 'razonablemente de fiar' al margen de la de organizar wikieditatones o wikikedadas. Si pasado mañana —por mencionar aleatoriamente a dos usuarios que participaron en el hilo— Leoncastro o Metronomo quieren montar un coso de estos y les pudiera venir bien el permiso, yo se lo daría, independientemente de si pasaron cinco veces antes por el mismo trance o es su primera vez (no tengo ni idea). En cuanto al mecanismo de revocación podría ser tan sencillo como ir al tablón de permisos y solicitar que un burócrata/administrador se lo retire con urgencia a Fulánez 'porque A y porque B'.

Para mí la principal cuestión es la de si es un permiso indefinido, al estilo de los actuales, o preferimos que expire de forma automática tras un tiempo generoso (¿es posible técnicamente?), para que no se produzca el-fenómeno-de-acumulación-de-cargos-que-no-se-usan en el sentido del que habló Superzerocool al principio. Entrar en número de ediciones o antigüedad es complicar burocráticamente el proceso (por ejemplo "cuenta nueva de usuario viejo que no puede porque aún no"), cuando hay otros permisos que se conceden de forma 'subjetiva' (como reversor o verificador) en TAB/Permisos, donde afortunadamente hay usuarios a los que con decenas de miles de ediciones se les deniegan los flags una y otra vez.

Al Wikipedia:Creador de cuentas actual le podaría la parte de "características", por WP:LLAVE, pues da demasiada información 'técnica'. Haría una votación sencilla del estilo de:

[Explicar en "los previos" de la votación las limitaciones técnicas existentes y el contexto del permiso]

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común.

  • ¿Está a favor de su creación? / No
  • ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida
  • En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, ¿por cuánto tiempo cree que debería concederse? 1 semana / 1 año / 2 años

Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Primera pregunta al 66%. Segunda pregunta al 50% si la primera sale afirmativa. Tercera pregunta la opción más votada. Saludos. strakhov (discusión) 13:54 25 nov 2017 (UTC)

Yo añadiría una consideración más a la tercera cuestión sobre el carácter temporal, que sería “a discrección del burócrata/bibliotecario que resuelva la solicitud con un plazo máximo de...”. Pues en ocasiones se tratará de una solicitud para un evento puntual, y en otras se tratará de una solicitud de un usuario que realiza eventos continuamente. -- Leoncastro (discusión) 14:36 25 nov 2017 (UTC)

En tal caso, retiraría la opción de la semana. Quedaría algo como:

El permiso de creador de cuentas consiste en un permiso que se concede a usuarios de confianza en la sección de solicitud de permisos del Tablón de Anuncios de Bibliotecarios, con el fin de emplearlo en wikieventos para crear cuentas de usuario a nuevos editores salvando ciertas limitaciones técnicas. En caso de abuso del permiso puede solicitarse su retirada a un burócrata/bibliotecario en el mismo lugar donde se concedió o en cualquier otro canal disponible. Un burócrata/bibliotecario podrá retirarlo motu propio de forma inmediata si detecta un mal uso de este, usando el sentido común.

  • ¿Está a favor de su creación? / No
  • ¿Cree que su concesión debe ser temporal o indefinida? Temporal / Indefinida
  • En el caso de que se prefiriera un carácter temporal, un burócrata/bibliotecario podrá concederlo por un periodo a discreción, de un máximo de: 6 meses / 1 año / 2 años

Lo que aparece en este recuadro se plasmará en la política Wikipedia:Creadores de cuentas si se aprueba en esta votación.

Saludos. strakhov (discusión) 15:38 25 nov 2017 (UTC)

Una propuesta de redacción

Hola. Gracias por sus comentarios, se nota que existe una necesidad de contar con este permiso, así que Ezarate y yo hemos dejado una breve redacción en la página del permiso para indicar los siguientes puntos:

  • Quién puede solicitar el permiso
  • Cómo se otorga
  • Duración mínima (6 horas) y máxima (1 año) del permiso, lo cual debe ser indicado por el solicitante.

Como no hemos hecho la consulta en Meta acerca de si podemos otorgar el permiso o debemos ir a Meta a solicitudes a los stewards, no hemos hecho la precisión del contenido. Quizás MarcoAurelio nos podría dejar algunas líneas al respecto. Acerca de la votación, creo que mantenerla simple, como indica Strakhov será muy útil. Nuevamente, agradezco a ustedes sus opiniones y comentarios al respecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 27 nov 2017 (UTC)

Por mi parte, había sugerido que era mejor prescindir de "requisitos previos" y que basta con que el administrador juzgue que es un editor de confianza, para facilitar que si pasado mañana Superzerocool pierde acceso a su cuenta, Superzerocool2 no tuviera problemas burocráticos para acceder al permiso, pero si se quiere poner el límite oficial de seis meses de antigüedad pues ...bueno, aunque también se podría incluir como "recomendación muy recomendada" y no como requisito ineludible, dejando más margen a WP:USC, al fin y al cabo la de la antigüedad tal como está planteada ahora es una condición necesaria pero no suficiente y aun cumpliéndola el burócrata puede rechazar la solicitud. Coincido en que cuanto más sencilla la votación (y la política correspondiente) mejor. Saludos. strakhov (discusión) 13:55 27 nov 2017 (UTC)
Strakhov Acerca del tiempo mínimo de Wikipedista, creo que efectivamente es una recomendación. He hecho el cambio, y añadido que se debe efectuar la solicitud al menos 7 días antes del evento, para que alguien se oponga (si estima conveniente). Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 27 nov 2017 (UTC)
Ok, me parece bien que si hay mención a una necesidad de avisar con tiempo se haga, también, a título de recomendación y no como obligación, pues puede darse el caso de wikipedista-de-confianza-con-experiencia-asistente-a-evento-no-necesariamente-como-organizador que puede "salvar el día" si le conceden el permiso en el momento por unas horas y sería tontería que los plazos burocráticos se lo impidieran. strakhov (discusión) 18:13 28 nov 2017 (UTC)
Aquí creo que hay una diferencia de opinión, ya que si organizas un evento hay otros mecanismos para solicitar salvar el problema de la creación de cuentas, además que lo estás pidiendo con suficiente anticipación (he sabido de solo 1 evento que sale en menos de una semana). Este permiso es el último recurso y como salvavidas del evento, donde el solicitante al menos debiese participar. Me parece que 7 días va bien, y es suficiente anticipación. Si quedamos en recomendaciones, tendremos solicitudes urgentes para todos los eventos, y creo que le resta seriedad al proceso. Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 28 nov 2017 (UTC)
Como veas, a mí me parece razonable que si Fulano1 (administrador) y Fulano2 (wikipedista solvente y de confianza) organizan un evento con un mes de antelación y dos días antes Fulano1 coge un gripazo y no puede salir de la cama, a Fulano2 no se le pongan trabas para un permiso de 6 horas porque "lo tuviste que pedir hace 5 días". Se llama "flexibilidad". La vía alternativa que mencionas no sé cómo funciona de bien y de rápido. Saludos. strakhov (discusión) 20:13 28 nov 2017 (UTC)
@Superzerocool: El permiso de creador de cuentas no puede ser entregado localmente en este wiki según la configuración actual de este proyecto. Nos lo podéis pedir a los stewards en Meta o, si creéis que se va a hacer un uso rutinario del mismo, pedir en Phabricator que permitan a los burócratas de es.wikipedia añadir y retirar el permiso localmente. En este último caso puedo preparar el patch y encargarme de todo yo mismo. Creo que con la votación de unas secciones más arriba por la que se solicita "activar" el permiso valdría, salvo que alguien objete y prefiera una votación formal sobre el asunto. Un saludo, —MarcoAurelio 18:24 27 nov 2017 (UTC)
Yo abogaría por pedirlo en Phabricator, para que se pueda hacer todo localmente. Gracias MArco Aurelio. Raystorm is here 18:45 27 nov 2017 (UTC)
@MarcoAurelio:, mil gracias por la respuesta. Creo que el proceso será local, según los comentarios de más arriba, por lo cual esperaría hasta 5 de diciembre por si algún usuario se manifiesta en contra que el permiso pueda ser otorgado en forma local. Luego, como dicen ustedes (junto a Raystorm), proceder con Phabricator para que los burócratas puedan entregar el permiso localmente (sí, ser bibliotecario y burócrata es lo mismo aquí, pero en estricto rigor, es el burócrata el que entrega el permiso). Nuevamente, gracias =) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:50 27 nov 2017 (UTC)
@Superzerocool: Paso nota a Phabricator sobre esto y me pongo manos a la obra. No obstante no pediré que lo activen hasta que no me confirmen que existe consenso para ello. Gracias. —MarcoAurelio 16:05 6 dic 2017 (UTC)
@MarcoAurelio:, ya lo he visto. Mil gracias. Espero organizar la votación en los puntos en los próximos días. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:12 6 dic 2017 (UTC)

Inicio del borrador en Votaciones

Hola, gracias a MarcoAurelio por sus gestiones en Phabricator. Les paso a comunicar que ya hemos iniciado (Ezarate y su servidor) a escribir los primeros esbozos de la votación de la concesión de este permiso. Nos parece importante la participación de la comunidad, por lo cual dejaremos abierta la discusión hasta el 2 de enero para responder inquietudes, realizar las mejoras pertinentes o cualquier cosa que ayude a mejorar la consulta de la votación. Como la mayoría de las páginas de la wiki, pueden editar, corregir y mejorar la redacción y demás, y por adelantado, les agradezco el involucramiento en la misma. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:24 6 dic 2017 (UTC)

Proteger tu propia página de usuario

Hola, estaba pensando en esto: Últimamente mi página de usuario fue vandalizada, y me he preguntado cómo evito dicho suceso. Fue entonces cuando pensé: "¿Por qué si los bibiotecarios se dan el lujo de proteger páginas en las que se compromete la integridad de Wikipedia, tú no puedes hacer lo mismo con tu página de usuario? Necesito ayuda en ello. --GS Wiki 06 (discusión) 19:02 18 nov 2017 (UTC)

Puedes pedirlo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:13 18 nov 2017 (UTC)

Plantilla:WMMX Educación

He visto esta plantilla en la página de discusión de un artículo y me preguntaba cuál es su objetivo (no tiene documentación) y si no estaríamos incumpliendo la política de firmar los artículos teniéndola. --Romulanus (discusión) 23:47 18 nov 2017 (UTC)

Supongo que la intención original era identificar los artículos creados desde ese programa educativo (algo así como las plantillas de los wikiproyectos), pero el resultado real parece totalmente una firma. Y no es la única página que contiene esa plantilla. -- Leoncastro (discusión) 00:06 19 nov 2017 (UTC)
Si ese fuese el objetivo, cualquier wikiproyecto podría crear una plantilla similar (no la actual de artículo de interés) y marcar así los artículos creados por sus miembros. Me parece un mal precedente y un mal uso de las páginas de discusión. Voy a solicitar su borrado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 19 nov 2017 (UTC)
Supongo que está relacionado con esto. Tal vez hay algún wikipedista de WMMX al que poder preguntarle...Ganímedes (discusión) 11:56 21 nov 2017 (UTC)
Para colocar en artículos que puedan ser utilizados en programas educativos en la escuela, supongo. Este tipo de artículos deberían ser aún más protegidos contra vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:23 22 nov 2017 (UTC)
Respecto a la última parte ( Este tipo de artículos deberían ser aún más protegidos contra vandalismo), no puede ser debido a que la protección contra vandalismo no puede ser preventiva. Ener6 (mensajes) 12:34 22 nov 2017 (UTC)
No lo veo como firma. en los capítulos y grupos de usuarios se desarrollan editatones y proyectos educativos. Puede que la plantilla tenga como objetivo anunciar a la comunidad su finalidad educativa (para que no sean tan rápidos a veces en el borrado de los artículos. No hay que morder a los nuevos) o para hacer un seguimiento de los programas educativos y contabilizar los artículos creados durante estos para los reportes que se hacen a la Fundación Wikimedia o el encargado del proyecto. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 23:10 22 nov 2017 (UTC)
Esa plantilla —que yo creé— la hemos usado para indicar la producción de artículos desde los salones de clase con aquellos profesores con los que trabajamos con Wikipedia en el salón, y además de ayudarnos a supervisar el trabajo inicial, contabiliza los esfuerzos en la producción de artículos de calidad que han sido revisados también por un voluntario de Wikimedia México. Dicha plantilla nació, además, en un contexto en que no contábamos con ningún recurso de cuantificación por parte de la Fundación Wikimedia y de la preocupación de la comunidad de producir artículos de calidad desde el aula. No se viola de ninguna manera la política vigente, de hecho, la plantilla se coloca en la discusión y no atribuye ninguna autoría individual. En ningún momento tiene como intención firmar o marcar algún artículo en el sentido de pertenencia; es funcional en el sentido que lo hacen muchos otros wikiproyectos (música, cine). Gracias por la recomendación de añadirle documentación Romulanus, así lo haré. Saludos, Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 00:10 23 nov 2017 (UTC)
Aparte de la plantilla de destacado (hubo "hace poco" una porción significativa de la comunidad reacia a deshacerse de la funcionalidad de que el "redactor principal" y el "proponente" dejen su nick para el recuerdo, consulta de borrado mediante), tradicionalmente ha habido, sobre todo en el pasado, un montón de plantillas de wikiconcursos/wikimaratones/wikiolimpiadas/wikiblablaba en las que se endiñaba también el nombre del redactor. No creo que esta, que hace mención genérica a un proyecto, sea peor con respecto a que nuestros nunca suficientemente apreciados colaboradores anónimos firmen artículos. strakhov (discusión) 11:01 23 nov 2017 (UTC) (vamos, que yo las borraba/prohibía todas pero no empezaba precisamente por ésta)

┌───────────────────┘
¿No es suficiente crear una subpágina en Wikipedia:Encuentros para coordinar quién crea qué? Si nos ponemos en plan absoluto cabría decir que todo lo que no sea editar en el espacio principal es accesorio y banal, a mi entender. Por otro lado, considero que dicha plantilla no es una firma y si la comparamos, como hace strakhov, a las de wikiconcursos u olimpiadas en este caso no se indica ningún nombre de usuario. No incumple la política de no firmar artículos. Debería tener documentación y la acabo de crear @ProtoplasmaKid:, espero que sea suficiente. {{Wikiconcurso medalla de}} indica "gracias a la colaboración de", que podría incumplir lo de no firmar. En fin, resumo, no incumple. Triplecaña (discusión) 11:48 23 nov 2017 (UTC) (edito: enlazo la consulta de borrado mencionada, por si a alguien le apetece leerla Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Resumen AD.)

@Ener6: mi comentario vino a eso de que si los maestros toman artículos de wikipedia para impartir sus clases sin asegurarse de que este libre de vandalismo, ya que muchos lectores piensan que todo lo que en wikipedia se dice es cierto y nada se equivoca, si no se dan cuenta de que hay contenido vandálico (pues a veces una edición vandálica dura mucho tiempo sin que nadie lo descubra) estarían llevando a la aula un contenido manchado de vandalismo, sobretodo en los temas mas enseñados en el salón de clase como las operaciones aritméticas básicas, el idioma español, ciencias naturales y sociales, y los artículos sobre la historia de cada país. ¿Que se debería hacer para evitar estos incidentes si no se puede proteger por prevención? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:29 23 nov 2017 (UTC)
Yo comparto la preocupación de Romulanus y creo que estas plantillas sí atribuyen (o al menos, insinúan) autoría y con eso, no respetan la regla de no firmar los artículos. Y desde el punto de vista de licencia, a menos que marcaran en el historial y en la discusión justo tras la plantilla una edición precisa donde empieza y termina la colaboración de los estudiantes, es complicado. Porque si es una obra colaborativa, se supone que los autores son todos los que aparecen en el historial y la mayor o menor medida de su colaboración es la que queda marcada en los diffs. En cambio aquí, si yo paso detrás y edito alguno de estos artículos, por ejemplo ampliándolo sustancialmente ¿cómo me distingo de los "estudiantes del Programa de Educación de Wikipedia coordinado por Wikimedia México en instituciones escolares"? O, peor, si pasa detrás cualquier otro anónimo y falsea, por ejemplo, datos importantes en esos artículos ¿cómo se distingue de estos estudiantes del proyecto de Wikimedia México con los que los patrulleros deberían ser supuestamente «más benevolentes», como señala ProtoplasmaKid? Yo creo que hay que tener ojo con esto. La idea de no firmar los artículos tiene que ver con una característica esencial de la licencia que usamos, no es trivial el problema. Por otra parte, para dar seguimiento a estos artículos bastaría con una categoría oculta y para avisar a los patrulleros de un periodo preciso durante el cual se desarrolla un proyecto educativo, debería bastar el café de noticias, con un enlace a la categoría oculta. Mar del Sur (discusión) 16:46 25 nov 2017 (UTC)

Hola, mi interpretación de la política de no firmar artículos es que prohíbe mencionar los autores en el propio artículo. Colocar una plantilla de editatón en la página de discusión del artículo me parece razonable, y pienso que no viola la política. Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:53 25 nov 2017 (UTC)

comentario Comentario Hemos llegado a un punto bastante peculiar en cuanto a la autoría. Está prohibido firmar los artículos en el propio artículo, pero, si se hace en la página de discusión del artículo, no pasa nada. Si mañana un miembro de un wikiproyecto decide crear una plantilla en la que ponga «en este artículo han colaborado miembros del wikiproyecto Tal» o «este artículo ha sido publicado como parte del wikiproyecto Tal» y la va añadiendo en las páginas de discusión de los artículos que crea o edita, ¿lo vería correcto la comunidad? Bien, vale. No son firmas. No se contradicen con ninguna política. Pero, entonces, ¿cuál es su función? ¿Identificar artículos? Si se usan para tener controlados con más facilidad (?) los artículos que se editan durante un evento, pasado el evento dejan de ser útiles, ¿no?. Si se quiere saber si un artículo fue creado o editado durante un evento, basta con tener una categoría oculta que lo señale. ¿No son las plantillas tan invasivas? Quizá podríamos plantearnos si las plantillas de las páginas de discusión de los artículos no deberían estar más relacionadas con la calidad del artículo que con quienes lo editaron. --Romulanus (discusión) 00:22 28 nov 2017 (UTC)
Coincido con Romulanus. En forma algo irónica, quiero hacer algunas preguntas: Si yo participo del wikiproyecto ZZZ, ¿puedo poner en la página de discusión una plantilla que diga así?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ

Y si justamente uno de esos artículo coincide con un artículo donde ya exista una plantilla del programa de educación de Mexico, ¿puedo poner en la página de discusión esta otra plantilla, debajo de la plantilla que ya existe?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ en mayor medida que los miembros de Educación de México

Finalmente, si cuando los del wikiproyecto ZZZ editamos un artículo, pero yo en particular más que otros, ¿puedo poner en la página de discusión una plantilla que diga así?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ, en particular el usuario miembro Ener6

Ener6 (mensajes) 00:45 28 nov 2017 (UTC)
Propongo neutralizar el texto de la plantilla. Donde dice «En este artículo han colaborado estudiantes del Programa (...)» yo pondría «Esta página se encuentra en el área de interés del Programa (...)», como si el programa educativo fuera un WikiProyecto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 28 nov 2017 (UTC)
Yo directamente las quitaría porque me parecen claramente promocionales. Pero lo que plantea Leoncastro es lo mínimo.Mar del Sur (discusión) 14:39 28 nov 2017 (UTC)

comentario Comentario Esto no es firmar artículos, es hacer seguimiento de una actividad. Firmar artículos es lo que están haciendo en Wikipedia en alemán y están a punto de implementar también en Wikipedia en inglés con WikiHistory. Supongo que alguién, más tarde o más temprano, planteará traerlo aquí también. Saludos Raystorm is here 13:26 2 dic 2017 (UTC)

Fuentes periodísticas con restricciones de acceso

Recientemente los dos principales diarios de Argentina, Clarín y La Nación, han decidido restringir los accesos a las noticias de sus sitios a menos que se cuente con una suscripción. Esto presenta un problema para la enciclopedia porque ambos son usados muy frecuentemente como fuente en la construcción de artículos. Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso. ¿Qué les parece? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:51 27 nov 2017 (UTC)

Efectivamente sería mejor que se pueda acceder a la fuente fácilmente. Sin embargo creo que eso no puede ser más que una recomendación. En la misma categoría entrarían los artículos científicos a los que se paga por acceder, y más aún a muchos libros, que si no lo tienes físicamente no puedes corroborar la información. Ener6 (mensajes) 18:27 27 nov 2017 (UTC)
También existe la posibilidad de buscar el artículo en google y verlo en caché. --Dereck Camacho (discusión) 18:39 27 nov 2017 (UTC)
En la inglesa existe esto Wikipedia:Verifiability#Access to sources que podría servir de guía. Triplecaña (discusión) 18:54 27 nov 2017 (UTC)
En contra En contra La citación de fuentes de difícil verificación deberían conciliar WP:VER con WP:PBF. Esto es, si una edición se ha hecho con referencia en esos diarios, se debe asumir la buena fe del aportante y mantener la edición hasta que se pruebe que la referencia es errada, conforme a WP:FF. Por otra parte, el hecho de que se vuelvan medios digitales pagos será suficiente desaliento para su uso en Wikipedia hacia el futuro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:11 27 nov 2017 (UTC)

Interesante tema. No sé cómo será el mecanismo concreto de suscripción de estos dos periódicos. Coincido en que en la práctica se desalentarán por sí solos, pues serán, seguramente, menos leídos y, por tanto, menos citados. Si podemos encontrar una fuente de acceso razonablemente libre/gratuito que diga lo mismo que una de un medio noticioso accesible solo vía suscripción... yo sustituiría la referencia del diario de pago por la accesible gratuitamente. En realidad lo importante para mí sería retirar el link (|url=) en sí, la cita bibliográfica "plana" podría quedar, pero como la mayor parte del contenido es estrictamente web, en el sentido de que generalmente no se asegura que exista una versión en papel que diga lo mismo... quitaría la plantilla al completo.

Pongo dos ejemplos

  • Si mañana El País decide chapar su hemeroteca a no suscriptores, pero en cada artículo se indica en la parte inferior que * Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 27 de septiembre de 1980 entonces lo que haría sería mantener la plantilla con la referencia al medio en papel, pero eliminando el enlace publicitario |url = https://elpais.com/diario/1980/09/27/cultura/338853607_850215.html.
  • Si mañana el ABC decide chapar su contenido a no suscriptores, por ejemplo noticias como esta, en la que no existe indicación de cuál sería un correspondiente en papel, mantendría esta referencia hasta encontrar otra que diga lo mismo que había incluido en el artículo a partir de la de ABC. Y eliminaría en ese justo instante la de ABC, pues no estamos para venderle/anunciarle suscripciones a nadie. Esto es sencillo en contenido "tipo noticia", pero cuando citemos un artículo de opinión/análisis de un autor relevante... etc, pues no será fácil encontrar un sustituto, claro.

En resumen, para mí es claramente preferible citar un medio en papel a ofrecer una cita con un enlace online cuya única utilidad es la de "vender un servicio".

Hay casos intermedios como JSTOR, en los que gratuitamente puedes acceder de forma muy limitada a parte de su contenido, tras registrarte y esas cosas, que dan que pensar. Pero bueno, al menos lo que hay allí no son burdas noticias que puedes encontrar en cualquier ooootro periódico digital. strakhov (discusión) 22:24 27 nov 2017 (UTC)

Estamos acostumbrados a ver fuentes digitales, pero muchos usamos además libros, periódicos y revistas en papel, con lo cual estamos en el mismo caso, y no por eso vamos a indicar a nadie que deje de utilizarlos. Mientras aporten referencias y cualquiera pueda consultarlas todo va bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)
Aclaración La Nación aún permite lectura libre pero solo para sus registrados, lo cual puede hacerse de forma gratuita. Parecido a lo que sucede con El Tiempo (Colombia), donde existe un límite de 10 noticias al mes si no se está registrado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 23:50 27 nov 2017 (UTC)
No hace falta que desalentemos a nadie: la restricción de contenidos es suficiente desaliento y ya se encargan esos mismos medios. Por otra parte, si lo que sucede es que lo que ahora está referenciado en abierto pasa a no estarlo, quizá se puedan encontrar esas url en servicios de archivado como archive.org. --Romulanus (discusión) 00:53 28 nov 2017 (UTC)

Enlazar una noticia solo disponible a suscriptores juega en el nivel de penosidad de citar un libro en papel y endiñar en |url= un enlace a la página de la editorial con un botón de cómprame el ebook "por si quieres verificar". Conceptualmente es lo mismo e incluir el enlace capado debería evitarse siempre que sea posible. strakhov (discusión) 01:30 28 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov. Cada vez que me encuentro con casos así (artículos científicos) cito la revista en que se publicó, pero no enlazo a la página que requiera de registro. Una cosa es la verificabilidad y otra poner un enlace a una tienda para que compres el libro o un diario para que te suscribas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 28 nov 2017 (UTC)
Pero me parece que no era esa la intención del iniciador de este hilo -aunque él sabrá mejor cuál era su intención- cuando escribe: «Al impedir el acceso libre se hace muy difícil corroborar que efectivamente la fuente dice lo que se quiere sostener en el artículo. Me parece que tenemos que desarrollar una política para desalentar, en la medida de lo posible, estas fuentes en favor de otras que tengan libre acceso». Yo no lo creo. Es decir, no creo que se deba desalentar la utilización de ningún tipo de fuente confiable por el hecho de que no nos la den gratis. El redactor debe indicar sus fuentes, las que haya utilizado. Agregar la dirección url no es más que un detalle de cortesía para facilitarle la consulta al lector si es que quiere ir a la fuente original. Si prefiere no utilizarla e ir a la hemeroteca, perfecto. Si molesta que se ponga la dirección url porque se entiende como publicidad o como que de algún modo se está obligando a comprar, se quita la dirección url y el que quiera corroborar la veracidad de la información que se busque la vida, pero si he utilizado una fuente para referenciar lo que he escrito no se me puede pedir que oculte mi fuente o que me busque otra que diga algo parecido y que sea gratis porque empobreceremos la enciclopedia.--Enrique Cordero (discusión) 14:24 28 nov 2017 (UTC)

Habiendo leído los aportes de todos quisiera hacer algunas presiciones. Mi preocupación es la diferencia que se da entre quienes pueden acceder a la fuente por tener la suscripción y quienes no porque en esos casos habría dos calidades de Wikipedia. Y esto tiene una dimensión local, que tratándose Wikipedia de una obra global debería tratar de limitar. Porque al ser diarios de argentina es probable que la mayoría de los suscriptos sean argentinos dejando sin acceso a la fuente a los lectores de otros países. Justamente, mi iniciativa apunta a cubrir un tipo específico de contribución que son aquellos hechos cubiertos por otros medios y que demuestran lo mismo que la noticia de un recurso con acceso restringido. No conocía la política de la Wiki inglesa, me parece buena pero se podría ampliar un poco. Estoy convencido de que sería muy positivo incluir algún párrafo que refiera a esto como una buena práctica de edición: "Si un dato a referenciarse existe en una fuente que presenta restricciones de acceso y otra que no, prefiérase siempre la segunda sobre la primera (o incluir fuentes adicionales si se usan las del primer tipo)". Naturalmente que si es un texto único a irremplazable (como podría ser una columna de opinión o un reportaje exclusivo) habrá que usarlo sin vueltas. Hace un tiempo alguien quiso borrar un artículo porque todas sus fuentes eran artículos impresos y no podía accederse on line; yo me opuse a ese borrado, pero cuando se puede elegir no veo por qué no hacerlo en favor del acceso masivo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 14:21 29 nov 2017 (UTC)

Yo conozco otro caso en que se quiso borrar porque las fuentes estaban en inglés y sin open access.
Yo discrepo si se plantea de esa manera. Es inevitable que existan siempre "dos calidades" de Wikipedia. La de los ricos (que pueden comprar cualquier libro) y las de los pobres (que no pueden). Los de las grandes ciudades (que cuentan con bibliotecas públicas con amplios catálogos) y las de los pueblos de diez habitantes (donde no tienen ni el Quijote), las de tal país (desde cuyas IP se permite el acceso a determinados repositorios digitales o páginas web) y las de los otros países (cuyas IPs no tienen acceso a aquellos), las de tal país (a cuyos periódicos de se suscribe gente) y las de los otros (cuyos ciudadanos no están suscritos a los periódicos del otro país).
Nuestro objetivo es escribir una enciclopedia (no una enciclopedia verificable con facilidad por igual a todo el mundo). Las fuentes son el medio y no el fin. A mí me molesta exclusivamente el enlace con el botón de "comprar/pagar/suscribir" sin que se ofrezca nada a cambio, no el que los españoles no podamos "verificar" con facilidad las noticias de Clarín porque casi ninguno estemos suscritos, pues de hecho me parece fabuloso que editores con acceso a fuentes no gratuitas vuelquen ese conocimiento y lo hagan accesible (precisamente forma parte de la esencia o "ADN" de Wikipedia: citar fuentes no accesibles a otros con el fin de hacer esta información libre), pero sin spamear: es decir, desincentivar la presencia de enlaces (que no de citas) de fuentes no accesibles siempre que sea "bibliográficamente" posible. Naturalmente, cuando más pedestre y genérica sea la información y en más medios a clic de Google aparezca, menos "valor" tiene ese acto de "volcar" esos datos desde el medio restringido.
A veces cuanto tengo dudas de si una cita bibliográfica queda "suficientemente precisa" sin el enlace 'no accesible' o no, incluyo el link en la plantilla de cita pero entre <!-- -->. strakhov (discusión) 15:54 29 nov 2017 (UTC)
Es muy buena la idea de Strakhov. No se me había ocurrido dejar estos enlaces como texto oculto entre <!-- -->. Deja amarrado el link a la cita, para seguirlo si sirve como verificación, pero evita el spam. Mejor aun sería (¿se podrá?) incluir en la plantilla de cita el parámetro "| enlace visible =" que podríamos llenar con si / no, según la decisión que tomemos sobre la pertinencia de publicar el enlace. Mar del Sur (discusión) 17:38 29 nov 2017 (UTC)
En Wikipedia en inglés he visto usada la opción de los "candaditos" (dentro de lo "anti" que soy de toda iconografía en wikipedia estos son de los iconos que menos me molestan visualmente) para saber a priori si la fuente es open access o tiene un paywall. Al menos te evita el cliquear con la ilusión de un tonto para luego descubrir que está chapado. strakhov (discusión) 21:47 29 nov 2017 (UTC)

Resumen de propuestas

Para darle continuidad hago un resumen de las ideas que surgieron en el debate ordenándolas para ver si alguna tiene preferencia.

  1. No hacer nada.
  2. Introducir una modificación (las siguientes no son excluyentes).
    1. Un párrafo en la política en la política de WP:VER y/o WP:FF que explique este problema y sugiera dar preferencia a las fuentes de libre acceso sobre las otras siempre que exista disponibilidad.
    2. Un aviso en las políticas sobre enlaces publicitarios y la recomendación de ocultar la referencia como comentario (como hace Shtrakov).
    3. Un aviso iconográfico (en los artículos) de que las fuentes de acceso libre o no como hacen en la Wiki inglesa.

Creo que es todo lo que surgió, si se me pasó algo por favor añádanlo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:51 1 dic 2017 (UTC)

Me gusta la opción "no hacer nada". Si, como dices -y estoy de acuerdo-, hay quien piensa que lo que no se puede consultar gratis merece ser borrado, lo peor que podemos hacer es darle la razón introduciendo cautelas y salvaguardas que, en definitiva, lo que hacen es cuestionar la validez de citar como referencia lo que no se puede consultar gratis y sin moverse de casa para preferir lo que sí se pueden consultar gratis y repanchingado en el sofá, aunque no sean las mejores fuentes o no sean las que haya utilizado el redactor.--Enrique Cordero (discusión) 20:38 1 dic 2017 (UTC)
Yo sí apoyo todas las modificaciones sugeridas, y entiendo que el problema es más general: algunos enlaces pueden quedar inaccesibles por pasar a ser de pago, pero muchos más enlaces acaban quedando inaccesibles simplemente porque el sitio web reorganiza o borra sus contenidos, y eso afecta gravemente al pilar de la verificabilidad. Aunque la plantilla de enlace roto y recurrir a archive.org puede paliar la situación, me parece conveniente adelantarnos al problema y especificar en nuestras políticas que, existiendo varias fuentes con aproximadamente la misma información, se recomiende la fuente con un mejor historial de permanencia de enlaces y de compromiso con la gratuidad, e incluso que se elabore una lista ordenada o comparativa de las fuentes más usadas que tenga en cuenta esos criterios. Los capítulos y grupos de usuarios podrían colaborar en este esfuerzo contactando con las principales instituciones y editoriales de sus países para que sean conscientes del problema e intenten conservar o redirigir los enlaces actuales en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 12 dic 2017 (UTC)

Nueva encuesta sobre mejoras en el mantenimiento

Se ha terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 01:50 29 nov 2017 (UTC)

Vaya, no sabía que se había terminado de elaborar... de hecho acabo de proponer cambiarle el título. Mis disculpas si he metido la pata. Mar del Sur (discusión) 17:28 29 nov 2017 (UTC)
Efectivamente, Mar del Sur, ese momento ya estaba terminada. No obstante surgieron nuevas ideas y observaciones, por lo que el proceso continuó.
Ahora nuevamente podríamos decir que está terminada. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se continuará puliendo esos detalles. Así que por favor, invito a pasar a verla y colaborar con la mejora de esta encuesta. Caso contrario, en unos días le daremos inicio. Ener6 (mensajes) 11:07 4 dic 2017 (UTC)

Usuario que se comporta como un bot

El usuario UA31, con la categoría de bibliotecario, se comporta como un bot. Por ejemplo, en la página panettone ha deshecho varias ediciones mías claramente validas. En concrero, una que eliminaba un claro error (dif de la reversión) y otra que solicitaba una referencia (dif de la reversión). Además, ante mi insistencia, el usuario a revertido varias veces las ediciones claramente correctas (hist), por lo que se descarta que puedan haber sido errores. Viendo su página de discusión, deduzco que su comportamiento no es humano y es un bot camuflado. Personalmente no tengo nada en contra de los bots, pero ¿no deberían estar identificados como tal? --85.84.232.230 (discusión) 23:42 2 dic 2017 (UTC)

Ping: UA31. -- Leoncastro (discusión) 23:57 2 dic 2017 (UTC)
No boy un bot. Soy un humano. Un bot habría seguido revirtiendo. En cuanto a las reversiones, la primera si ha sido un error mio, pero la ::segunda no creo que corresponda, porque esa afirmación es prácticamente imposible de referenciar, no vas a encontrar ninguna referencia ::adecuada, por lo que no corresponde colocar la plantilla, sino que o bien se deja como está o bien se retira la frase. La próxima vez que te ::suceda algo parecido, deja un mensaje en el resumen de edición o al usuario y aclara el asunto. UA31 (discusión) 00:28 3 dic 2017 (UTC)
Aquí veo algo que yo no sabía... Siempre se aprende algo nuevo. Pero por si acaso pregunto para confirmarlo:
¿Cuando se piense que algún dato es imposible de referenciar, es permitido poner fuente primaria o investigación original? ¿Y en ese dato (por ser imposible de referenciar), no se permite a nadie poner la etiqueta de cita requerida? Ener6 (mensajes) 01:27 3 dic 2017 (UTC)
Según Wikipedia:Verificabilidad, cerca del final, un dato sin referencias puede ser retirado en cualquier momento. Yo considero que el espíritu de la plantilla Cita requerida es para datos antiguos (no añadidos recientemente) y con beneficio de la duda. Si me encuentro algo inverosímil, o se presenta una referencia o lo retiro sin miramientos. Y si el dato se acaba de ingresar, el usuario que lo añadió sabe de dónde lo extrajo, si no tiene una fuente para presentar se puede asumir que lo extrae de su memoria o directamente lo inventa, en ninguno de los dos casos dejaría el dato en el artículo. Por desgracia, en Wikipedia fuimos tradicionalmente excesivamente laxos con la verificabilidad de la información. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:36 3 dic 2017 (UTC)
De hecho, si voy a un artículo y veo que una frase tiene "cita requerida" desde hace mucho, simplemente la retiro con etiqueta y todo. El redactor tuvo meses e incluso años para demostrar su afirmación. Mientras tanto, estamos entregando información dudosa a los lectores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 3 dic 2017 (UTC)
Pero en el caso que nos ocupa, lo que se revertía al usuario anónimo es la solicitud de referencias, dejando la frase "prácticamente imposible de referenciar". Yo, en efecto, creo que es prácticamente imposible de referenciar y, o bien se quita la afirmación dudosa, o bien se deja la solicitud de referencias. A lo que encuentro poco sentido es a impedir que se pidan referencias para una afirmación que se sabe prácticamente imposible de referenciar sin eliminar al mismo tiempo la afirmación.--Enrique Cordero (discusión) 12:26 3 dic 2017 (UTC)
En el caso que se comenta, yo quitaría (de hecho voy a quitar) absolutamente TODO el contenido de esa sección "Internacionalización". Nada de eso tiene ni la más mínima referencia, a excepción de lo de Perú, que tiene una referencia, pero la fuente no dice nada de que los peruanos lo coman «acompañado generalmente de chocolate caliente con leche» como se afirma en el artículo tergiversando la fuente. la sección no es más que un conjunto de meros comentarios, en absoluto enciclopédicos, dignos de una conversación liviana o casual en un tren o en un avión, del estilo «en X lugar se come con mantequilla y en Y lugar se come con mermelada»" ¿Y quién sostiene eso? Pues simplemente algún wikipedista, algún lector entusiasta o un editor casual que vive o que pasó sus vacaciones en X o en Y. No lo sabemos. Pero lo más probable es que no va a regresar a poner ninguna referencia porque le ponemos estas plantillas. El momento de pedir referencias con plantillas ya pasó hace rato. Cuando tenemos una edición reciente de este tipo y solo si parece información valiosa, podemos interpelar de inmediato (con o sin plantilla) al autor de la afirmación para que nos cuente de dónde proviene. Pasado un tiempo prudente (un par de días, máximo, diría yo) hay que quitar todas las afirmaciones dudosas con sus plantillas incluidas y sin pena alguna. Mar del Sur (discusión) 12:53 4 dic 2017 (UTC) PD: Concuerdo, por cierto, con Enrique Cordero en que lo peor de todo es quitar las plantillas dejando la información incierta o dudosa por ser «difícil de referenciar».
Ya lo he quitado. No sé si somos suficientemente conscientes del desastre que es mantener información dudosa o de procedencia incierta. También por el respeto a las licencias y derechos. Casi creí que este texto, que luego vi que fue agregado sin referencias en 2006 era una violación de derechos de autor, porque lo encontré textual, letra por letra, en esta obra. Para mi ¿alivio?, esa obra se publicó en 2014... pero ¿qué pasaría si decidiésemos quitar ahora todo eso por falta de referencias o incluso si borrásemos todo el artículo? Perfectamente podría venir en 2020 otro a escribir la misma «leyenda» (que todavía no sé de dónde viene) basándose en esta «obra» fiable, publicada en 2014. Mar del Sur (discusión) 14:13 4 dic 2017 (UTC)
Por si acaso. -- Leoncastro (discusión) 15:24 4 dic 2017 (UTC)

Finalización encuesta permisos

Hemos terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:19 4 dic 2017 (UTC)

Fecha de cierre de votación

Para conocimiento del que tenga en seguimiento esta página, hago constar de la apertura de esta consulta en el Café de Miscelánea sobre la fecha de cierre de la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Por favor, cualquier comentario en el hilo principal. -- Leoncastro (discusión) 21:44 5 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Ayuda para referencias

Hola. No sé si el sitio adecuado para escribir esto es aqui. Disculpen si no es así. Soy nuevo y me acabo de registrar.

Llevaba unos meses documentándome buscando por Wikipedia. Quiero empezar por escribir una biografía. Creo que tengo más o menos las ideas claras: la persona tiene que ser un personaje destacado y relevante en su materia, que todo lo que escriba tiene que tener buenas referencias, un lenguaje enciclopédico neutral, la estructura de las páginas después de mirar otras biografías, pero con lo que me estoy armando un lío es con la forma de poner las referencias. He visto distintas maneras en los artículos que he consultado a lo largo de este tiempo. He ido preparando mi artículo copiando los formatos que he encontrado, tal parece que valen distintas formas. Pero quisiera que me dijeran donde puedo encontrar una guía completa para los aspectos técnicos de las referencias? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.207.214.71 (disc.contribs bloq).

Hola @88.207.214.71:. Para los aspectos técnicos de las referencias, puedes visitar la página Wikipedia:Referencias. Ahí encontrarás diversas formas de incorporar las referencias al artículo. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 15:43 26 nov 2017 (UTC)

Muy bien! Ahora lo miro. Muy agradecido por su respuesta. Saludos!

--Nikolaus M Perez (discusión) 14:56 30 nov 2017 (UTC)A ver si me sale la firma

Detectar "auto-referencias"

Voy a ser breve. Creo que el módulo:citas debería incorporar un filtro de url que permita detectar por lo menos las "auto-referencias". Es decir: que en caso de que una referencia indique como url algo así como: https?://\w+.wikipedia.org, entregue una categoría de seguimiento, para poder detectar esos casos. No son pocos los artículos con referencias a la Wikipedia en Inglés, o incluso a la nuestra. Si nos ponemos de acuerdo, también podríamos filtrar referencias a sitios personales, o a algunos que puedan ser enlazados (no están en lista negra), pero no califican como referencias. --Ninovolador (discusión) 14:24 26 nov 2017 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la primera parte: Que el módulo citas agregue una categoría cuando la referencia es a wikipedia.org (en cualquier idioma). Eso permitiría tener una lista que se la puede barrer fácilmente, borrando esas referencias y colocando otras en su lugar, o en su caso poniendo cita requerida.
Respecto a otras páginas, es más difícil, y muchas son polémicas. Creo que en este caso no conviene automatizar. Ener6 (mensajes) 16:18 26 nov 2017 (UTC)
Muy de acuerdo con la categoría de autoreferencias. Así al primer vistazo hay al menos unas dos mil páginas. -- Leoncastro (discusión) 17:19 26 nov 2017 (UTC)
¿Qué mensaje de error hay que mostrar? Juan Mayordomo (discusión) 17:50 26 nov 2017 (UTC)
Supongo que una categoría oculta es suficiente, pero de ser necesario un mensaje de error, tendría que ser algo relacionado con Wikipedia:Evita las autorreferencias y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. -- Leoncastro (discusión) 17:54 26 nov 2017 (UTC)
He creado la categoría:Wikipedia:Páginas con autorreferencias. Para un ejemplo puede verse el artículo de Orson Welles. El mensaje de error está parametrizado en Módulo:Citas/Configuración y la descripción del mismo en Ayuda:Errores en las referencias. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:25 26 nov 2017 (UTC)
Hola, disculpen la intromisión pero quiero avisar que además de enlaces a la propia enciclopedia, también hay miles de resultados para referencias cuestionables como: Wordpress y Blogspot. Saludos, --Cybermaid 18:00 26 nov 2017 (UTC)
Me parece excelente la corrección. Me fijé en la categoría, y en este momento hay 314 páginas. Seguramente se podrá revisar esas 314 rápidamente.
Respecto a las referencias a blogs, no estoy de acuerdo con automatizar las cosas debido a que puede haber muchas excepciones, al contrario que en el caso anterior. Ener6 (mensajes) 21:31 26 nov 2017 (UTC)
@Ener6, cuando se crea este tipo de categorías añadidas mediante plantilla, el sistema tiene que revisar todos los usos de la plantilla para ir agregando la nueva categoría. Este proceso puede tardar bastante tiempo teniendo en cuenta que las plantillas afectadas son todas las citas, por lo que la categoría se irá rellenando poco a poco. En mi primer enlace se ven al menos dos mil páginas que se irán incorporando a esa categoría. -- Leoncastro (discusión) 23:58 26 nov 2017 (UTC)
No sabía eso. Gracias por informarme. En este momento dice 873. 2000 páginas ya se tardará bastante más en arreglar, y harán falta más manos.
Una pequeña pregunta técnica: ¿no sería mejor eliminar el https de la comparación? Lo pregunto porque una referencia puede ir sin la 's' y no se incluiría; otra referencia puede comenzar directamente con 'es.wikipedia.org/....." y tampoco se incluiría.
Una pregunta importante: En la mayoría de los casos (porque de seguro habrá muchas excepciones), ¿qué se recomienda hacer? ¿Quizá borrar la referencia y reemplazarla por {cita requerida}? Ener6 (mensajes) 11:46 27 nov 2017 (UTC)
@Ener6, respondiendo a tu pregunta técnica, en realidad no es https sino https?, lo que en expresiones regulares simboliza que la s? es opcional, es decir que busca tanto con la ese como sin ella. De todos modos no iba a existir gran diferencia pues hay algún bot que está modificando cuando es posible todos los enlaces con su versión segura. Asimismo, los enlaces externos en Mediawiki deben comenzar por alguno de los prefijos del protocolo de internet, no siendo es.wikipedia.org considerado por sí solo como enlace válido (como sucede en este [es.wikipedia.org ejemplo]).
Sobre la solución general, lo ideal sería buscar siempre una referencia, pero como mínimo consultar el enlace si es de otra wiki, y buscar allí la referencia concreta, o si es un enlace a eswiki, pues borrar y requerir. -- Leoncastro (discusión) 14:22 27 nov 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. Ener6 (mensajes) 14:38 27 nov 2017 (UTC)
Guau! Muchas gracias! qué rapidez! Ninovolador (discusión) 18:32 27 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Invoco a Juan Mayordomo a ver si puede resolver los problemas derivados.

  • El error solo debería mostrarse en los espacios de contenido. No veo por qué mi página de usuario deba estar plagada de errores si precisamente se referencian sucesos sobre mi participación en Wikipedia.
  • El patrón empleado es demasiado inclusivo, puesto que la combinación .* es demasiado amplia y causa varios falsos positivos. El patrón empleado debería incluir solamente https?://[%w%-]+%.wikipedia%.org, para permitir el uso de enlaces como http://cualquier.nombre.web/que/mencione/a/una.wikipedia.org.

Si bien la segunda parte ya la he resuelto, no conozco suficientemente el lenguaje Lua como para resolver la primera parte. -- Leoncastro (discusión) 01:39 8 dic 2017 (UTC)

Y no hay que olvidarse que también funcionan los enlaces de protocolo relativo, aunque solo se activan si están entre corchetes: así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:02 8 dic 2017 (UTC)
En el módulo:citas al principio se informa la variable this_page.nsText con el espacio de nombre. Si no se desea que se muestre el error por ejemplo en la página de usuario debería bastar por preguntar porque no es igual a "Usuario". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 10:22 8 dic 2017 (UTC)
Gracias por la información Juan Mayordomo, creo que he resuelto también lo de los espacios de contenido. Sobre lo que menciona Metrónomo, aunque lo intenté, no he logrado corregirlo, así que agradecería si lo pudieses revisar. -- Leoncastro (discusión) 17:06 8 dic 2017 (UTC)
Leoncastro. Cuando modifiquen la expresión regular a algo como https?://[%w%-]+%.wikipedia%.org, hay que fijarse que también recoja los sitios móviles de Wikipedia, como es.m.wikipedia.org, etc. Si bien veo extremadamente improbable que una url incluya ".wikipedia.org" en alguna parte de su URL, creo que se solucionaría con una expresión como https?://[%a%.]+%.wikipedia%.org, donde %a significa "todas las letras" y "%." significa el punto, no cualquier carácter. Así se excluye la posibilidad de que aparezca una "/". --Ninovolador (discusión) 22:13 8 dic 2017 (UTC)
Leoncastro: la lista negra funciona así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:42 8 dic 2017 (UTC)
Gracias Ninovolador, no pensé en la versión móvil. Pero sí lo hice con todos los idiomas, y por eso incluí el guion %-, para que contemplase las versiones de zh-min-nan, zh-yue, map-bms, be-tarask, bat-smg, etc. La versión móvil podría ponerse como un condicional (?:%.m)?, si es que sirven los grupos condicionales, porque intenté ponerlo en el (?:https?:)? y la expresión dejó de funcionar.
@Metrónomo, así fue como lo puse y dejó de funcionar. ¿Cómo se pone un grupo condicional en Lua?
Precisamente fue en la página donde detecté el problema que se usaba un enlace similar (aunque es una página de usuario). E inmediatamente lo comprobé también en mi página de usuario. Además, es una posibilidad que se puede evitar. -- Leoncastro (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)
Lamentablemente los "patrones" de Lua son mucho menos potentes que los regex de otros lenguajes. En este caso, no existe tal cosa como (?:%.m)?. No se pueden poner cuantificadores a los "grupos". aquí está la referencia, al final. Por eso sugería simplificarlo. quizás [%a%.%-]+. Así incluye todos los idiomas, pero solo quedándose en el dominio wikipedia.org (no podría ser otro domino, al no permitir la barra / --Ninovolador (discusión) 23:10 8 dic 2017 (UTC)
✓ Hecho. -- Leoncastro (discusión) 00:40 9 dic 2017 (UTC)

Become a Tech Ambassador today

Hola. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

Do you have a passion for technology? Do you enjoy supporting this community in things like figuring out software changes and communicating with the developers, or maybe you would consider doing it, but you don't know where to start?

The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors in this community. We would like to help make this volunteer role an attractive and low-barrier contribution path in our movement. You can add your name to the table on Meta, or you can let me know about someone else who should really, really be in that list.

Please, do not assume that you are not "fit", that you lack the skills, or the experience etc. If you have doubts, questions, etc., let's chat. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discusión) 17:14 29 nov 2017 (UTC)

Propuestas para resolver Páginas Especiales

Hola. Aproveché las consultas que Wikimedia hace cada año para solicitar la solución de uno de los grandes problemas de todas las wikis, y es la inutilidad de las páginas especiales que listan cientos de artículos que no deberían por no ser enciclopédicos.

Si gustan ayudar a resolver este problema, que afecta a la wikipedia en español como a otras, sólo visiten el enlace y voten a favor de la propuesta. Solucionar problemas con Páginas especiales

Gracias. --Pencho15 (discusión) 19:54 30 nov 2017 (UTC)

Que en Especial:PáginasRequeridas aparezcan las imágenes más utilizadas es una de las pocas cosas del software que realmente me resulta fastidiosa. En Phabricator no le dieron ninguna importancia, ahí está la solicitud, juntando polvo. Normalmente consideraría a esto como proselitismo, pero hoy voy a ir y votar a favor. Tal vez esta sea la oportunidad de ser escuchados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:11 30 nov 2017 (UTC)
También está lo otro que mencionaste, el ¿bug? del ifexist (que genera enlaces fantasma) y algo que faltó incluir en la solicitud, hay algunas variables, como PAGESIZE que tienen el mismo comportamiento. Si arreglan lo del ifexist soy feliz, hay fichas que tienen parches por todos lados y aun así no quedan completamente bien. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 30 nov 2017 (UTC)

MediaWiki:Optin-improvements

¿Alguien sabe si MediaWiki:Optin-improvements todavía forma parte del sistema? Aparentemente solo existe en las Wikipedias en esperanto, feroés y aquí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:38 1 dic 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, he buscado en el sistema MediaWiki actual y no encuentro mención alguna a esa página. Y tampoco he logrado encontrar en la página del sistema si pertenece a alguna extensión. Por cierto, yo veo que existe también en búlgaro, francés, georgiano, griego, irlandés, marathi y tagalo. -- Leoncastro (discusión) 03:39 1 dic 2017 (UTC)
Tu buscador es más efectivo que el mío 😀. Los enlaces que tiene dirigen a páginas muy antiguas, éste dice que está inactivo desde enero de 2011. Mi primera impresión es que es totalmente inútil, pero no soy muy bueno diagnosticandolo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 1 dic 2017 (UTC)
Tan inútil como que el «nuevo sistema de navegación» se refiere a la “beta de Vector y su barra de herramientas”. -- Leoncastro (discusión) 04:05 1 dic 2017 (UTC)
Ya encontré la forma de verificarlo. Efectivamente, no forma parte del sistema. Gracias Leoncastro por tu interés. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:10 1 dic 2017 (UTC)

Problema en el Café sección Miscelánea

No sé que está pasando en el cafe pero se están duplicando los hilos, ¿puede alguien revisar que es lo que está pasando y arreglarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 07:17 1 dic 2017 (UTC)

El error ocurrió en esta edición. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 09:13 1 dic 2017 (UTC)
✓ Hecho. Ya revisé edición por edición y borré todo lo duplicado, estos deberían ser son todos los mensajes que se añadieron después del error, creo haberlos recuperado todos (si no, disculparme). Quizás haya que preguntarle a XanaG qué fue lo que pasó en su edición, aunque seguramente fue un error de copy/paste o una broma más del Cojuelo. Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 10:03 1 dic 2017 (UTC)
No sé lo que ocurrió en esa edición. Parece que o yo o el Cojuelo hicimos un megapaste...no me di cuenta, y al recargar la página vi solo el duplicado y pensé que habían desaparecido comentarios. Lo siento .--Xana, agente del Caos (discusión) 18:53 1 dic 2017 (UTC)

Spartcaus

Resulta que estoy intentando editar el articulo del la serie Spartacus, pero me marca de vandalismo, solo intento borrar toda una larga sección y darle consistencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 4lesDvran (disc.contribs bloq). 02:03 4 dic 2017--Geom Discusión 01:17 4 dic 2017 (UTC)

@4lesDvran: Es normal que salte, si borras una gran cantidad de información de golpe el bot cree que es vandalismo. Si quieres hacer cambios puedes redactarlos primero en tu taller y después añadirlos al artículo. Eso sí, recuerda, la información que vayas añadir debe acompañarse siempre de referencias válidas que verifiquen el contenido, o no se podría considerar válida. Saludos. Geom Discusión 01:17 4 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #289

Tech News: 2017-49

17:50 4 dic 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 23:23 7 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #290

Tech News: 2017-50

17:57 11 dic 2017 (UTC)

Ficha de serie literaria y wikidata

Estoy tratando de arreglar el artículo de la Rueda del tiempo y al colocar la plantilla {{Ficha de serie literaria}} me aparece un error (asumo que es un error) que superpone el nombre de las obras con el que aparece en wikidata, ahora, entiendo la sincronización con este proyecto hermano y estoy medianamente a favor de ello, pero si retiro los enlaces que coloque y solo dejo lo que se extraen de wikidata, se pierde el estilo y el subsecuente enlace interno al otro artículo que pienso trabajar. ¿Alguna sugerencia? ¿Tenemos que abocarnos a lo que viene de wikidata y no hay forma de hacer una excepción en este caso? Saludos --Oscar_. (discusión) 20:51 13 dic 2017 (UTC)

Usa la {{ficha de libro}}, aunque toma los datos por defecto de Wikidata. Por ejemplo:
La rueda del tiempo
de Brandon Sanderson y Robert Jordan Ver y modificar los datos en Wikidata
Género Alta fantasía y fantasía Ver y modificar los datos en Wikidata
Idioma Inglés Ver y modificar los datos en Wikidata
Fecha de publicación Enero de 1990 Ver y modificar los datos en Wikidata
Libros
[editar datos en Wikidata]
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:24 13 dic 2017 (UTC)
También puedes utilizar únicamente el parámetro obras de la ficha de serie literaria poniendo directamente lo que pone en Wikidata. Por ejemplo:
{{ficha de serie literaria|obras={{subst:propiedad |entidad=Q4470 |P527 |lista=no ordenada |enlace=sí |4=Wikidata/Formatos |5=formatoObraAnyo}}}}
Café/Portal/Todo el café actual
Libros
Guardas la página y luego la editas. El problema es que no se usan asteriscos para los elementos de la lista. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:37 13 dic 2017 (UTC)
He modificado la plantilla para no obtener los libros de Wikidata si se informa el parámetro obra1. De todas formas debería usarse el parámetro obras como pone el ejemplo de la ficha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:01 13 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario: ¿se han dado cuenta que casi no se distinguen los textos de color oscuro (como los enlaces azules) sobre el fondo rojo de los encabezados de la {{Ficha de serie literaria}}? Creo que debería suavizarse el tono rojo de esa ficha. -- Leoncastro (discusión) 23:34 13 dic 2017 (UTC)
¡Gracias Juan Mayordomo! Deje la ficha de serie literaria con las sugerencias para enlazar directamente a wikidata, me tocó traducir allá los títulos pero eso es lo de menos. Leoncastro: estoy de acuerdo, un pequeño cambio de tono lo sabría agradecer el lector, saludos --Oscar_. (discusión) 02:22 14 dic 2017 (UTC)
Por cierto, ya aclaré un poco el color rojo. -- Leoncastro (discusión) 19:57 14 dic 2017 (UTC)

Comportamiento extraño

Hola a todos. Estoy editando este artículo y al revisar la versión en inglés (con lo poco que sé del idioma) me di cuenta que no solo estaba incompleto el listado sino que estaba mal en las temporadas. Intenté hacer el cambio, pero, por algún motivo cuando intento hacer clic en la temporada 2 (como figura la temporada 1, cambio que hice por error) me aparecen solo los episodios de la temporada 2 y no puedo hacer el cambio. He intentado bastante hacer esto y no puedo...y tampoco quiero llenar mis ediciones de edciones erróneas o que no funcionen. ¿Alguien me puede ayudar? Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:21 14 dic 2017 (UTC)

No entendí muy bien qué necesitas Penquista, pero sí arreglé alguna cosa por ahí. ¿Era eso? -- Leoncastro (discusión) 00:37 14 dic 2017 (UTC)
Penquista, al presionar sobre [editar código] presente en cada título puedes acceder al modo código fuente. El listado no es una tabla, sino una sucesión de plantillas {{Lista de episodios}}, así que no se trata como una tabla, solo la apertura y cierre del listado de capítulos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:39 14 dic 2017 (UTC)
Gracias, sí, creo que no me supe explicar. Pero hay haaaarto trabajo por hacer solo comparando la versión en inglés con la de acá, salta a la vista que no están iguales. Estoy tratando de arreglarlo en mi taller. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:44 14 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Plantilla:Resultados electorales

Hola estimados Wikipedistas. A recomendación del Wikiproyecto:Elecciones y referéndums, vengo a proponerles el uso de la plantilla Resultados electorales en los artículos de elecciones —y si lo amerita, en otros artículos relacionados—. La plantilla normaliza el diseño de las tablas de resultados que tienen los artículos. Pueden ver estos ejemplos que comparan el diseño nuevo con el antiguo. Pueden ver notables diferencias en los ejemplos de México y Brasil por ejemplo.

También pueden ver dos ejemplos de su uso en el doc. La plantilla está personalizada para usarse en las elecciones presidenciales, legislativas y otros. Pueden ver aquí los cambios que se han propuesto y no ha habido oposición. ¿hay acuerdo? ¿hay propuestas de cambios y mejoras?. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 23:49 9 nov 2017 (UTC)

A mención de Marval703. Rodolfo Matías, ElisonSeg, Alcastilloru, FelipeRev, Sfs90 y agrego Banfield. ¿tienen comentarios sobre esta propuesta de plantilla? ¿proponen arreglos y mejoras?. Se agradecen. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 17:45 13 nov 2017 (UTC)
Sería buena idea agregar el cuadrado con el color del partido: véase este ejemplo, junto al nombre del candidato. Es una minucia pero estéticamente siempre me gustó como queda. También podría existir una alternativa para coaliciones: otro ejemplo.--FelipeRev (discusión) 17:50 13 nov 2017 (UTC)
Yo sigo prefiriendo la actual Ficha de elección. Es más simple, menos recargada, con menos colores, iconos y fotos. Banfield - ¿Reclamos? 18:25 13 nov 2017 (UTC)

Me gusta este tipo de plantilla ya que hace uniforme los resultados de una eleccion como siempre deberia ser. Usuario Discusión:Rodolfo Matias 13:34 13 nov 2017 (UTC)

Solo aclarar Banfield que esto no es para reemplazar la ficha de elección, que seguirá existiendo, sino solamente para los resultados que de momento no existe algo estándar. Los resultados suelen colocarse al puro final el artículo. --Dereck Camacho (discusión) 15:20 20 nov 2017 (UTC)
@FelipeRev, sobre el cuadro de color del partido, no alcanzo a ver el beneficio de poner el color a la izquierda del partido en lugar de a la izquierda del nombre (ni a la inversa, realmente). Ejemplo:
Candidato Partido Votos %
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4.099.758
57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2.834.878
39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211.136
2.95 %
Votos válidos 7.145.772
98.34 %
Votos en blanco/anulados 120.921
1.66 %
Total 7.266.693
100 %
Votantes registrados/participación 9.279.605
78.31 %
Fuente: Nohlen et al.
Elecciones generales de Ghana de 1996
Candidato Partido Votos Porcentaje
Jerry Rawlings Congreso Nacional Democrático-Alianza Progresista 4 099 758
57.40 %
John Kufuor Nuevo Partido Patriótico-Gran Alianza 2 834 878
39.67 %
Edward Mahama Convención Nacional del Pueblo 211 136
2.95 %
Total de votos válidos 7 145 772
98.34 %
Votos nulos
Votos en blanco 120 921
1.66 %
Total de votos emitidos (participación) 7 266 693
78.31 %
Abstención 2 012 912
21.69 %
Habitantes inscritos 9 279 605
Nota: la cifra de votos en blanco incluye también los votos nulos.
Fuente: Nohlen et al.
Sobre incluir líneas intermedias intercaladas, para agrupar los resultados de las coaliciones, como tu otro ejemplo, me parece un error. Pues se están repitiendo datos dentro de la misma línea y complica al lector la comprensión de los resultados. Debería generarse una tabla para los resultados individuales por partido, y otra resumen con los resultados por coaliciones (sin partidos). De ese modo los datos no estarán mezclados y será más comprensible la información.
No obstante, he de indicar que me parece interesante la columna de los escaños, pues no suele corresponder la cifra de votos y escaños (más fácil de ver en el anterior artículo).
@Banfield, se supone que esta es una alternativa para mostrar los resultados. Puede usarse por ejemplo en artículos donde no se incluye la ficha de elección. -- Leoncastro (discusión) 18:52 13 nov 2017 (UTC)
La verdad me encanta como quedó :). A mi no me importa si el recuadro está a la izquierda o a la derecha. Por cierto, ya que Leoncastro menciona a la ficha de elección, ya hace rato que solicité que se modifique para poder poner el resultado previo cuando hay balotaje y nadie me respondió.--FelipeRev (discusión) 19:02 13 nov 2017 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro, del mismo modo se pueden hacer para la Primera y Segunda Vuelta. Sobre la columna de escaños, muestra la cantidad de escaños obtenidos, el porcentaje y la diferencia (+/-) si se llega a querer agregar más columnas, funcionaría de este modo:
  • 1) Número de escaños obtenidos / porcentaje / diferencia.
  • 2) Votos obtenidos (Segunda vuelta) / porcentaje / diferencia (diferencia de porcentaje con la Primera Vuelta)
  • 3) Votos electorales obtenidos (Caso EUA) / porcentaje / diferencia (diferencia de votos electorales con la elección anterior)
Así solo faltaría agregar más parámetros y hacer las columnas ocultables y opcionales. --Wiki-1776 (discusión) 20:29 13 nov 2017 (UTC)
FelipeRev ¿en donde hiciste esa petición de la ficha de elección? Atentamente --Wiki-1776 (discusión) 20:42 13 nov 2017 (UTC)
Wiki-1776 en la página de discusión de la plantilla.--FelipeRev (discusión) 21:26 13 nov 2017 (UTC)
Gracias FelipeRev, he hecho un comentario en la Discusión de la plantilla sobre eso. Atentamente: --Wiki-1776 (discusión) 22:20 13 nov 2017 (UTC)
Por cierto, habría que agregar lo de los escaños a la plantilla, no me vendría mal para Ghana, por ejemplo, que siempre celebra las elecciones parlamentarias junto a las presidenciales. Ah, y al final nadie editó la ficha de elección. Necesito que alguien lo haga por mi porque yo no sé como hacerlo :(. Saludos.--FelipeRev (discusión) 02:26 15 nov 2017 (UTC)
Encontré un error, no se puede poner más de 10 candidatos, ¿se hacen una idea de cuantas elecciones en el mundo sobrepasan no solo los 10, sino los 20 candidatos? Eso hace que la plantilla sea, como mínimo, un tanto fallida (sin menospreciar su utilidad).--FelipeRev (discusión) 01:51 20 nov 2017 (UTC)
Hola FelipeRev. Sobre esta cuestión, ya me habían comentado esto y las soluciones son:
  • 1) Aumentar los "cupos" de candidatos/partidos hasta ¿20, 30, 50, 100, etc? candidatos. Pero mi interrogante es ¿cuál ha sido el máximo de candidatos en una elección que haya habido? ¿cuál sería el número aceptable de "cupos" máximo?¿Que pasa con los candidatos independientes?
  • 2) Una posible solución es solamente aceptar un porcentaje de votos para que aparezcan listados y agregar una fila llamada "Otros partidos e independientes". Que incluirían a estos candidatos/partidos.
Recuerdo que en una elección en México, un candidato presidencial le dio un voto a una persona que ni siquiera esta registrada como candidato, ¿también lo pondremos en la lista aunque una sola persona hubiera votado por él?. El porcentaje minimo podría ser "0.01%, 0.50% y 1.00%. Espero comentarios para seguir y llegar a un consenso, invito a los demás compañeros que comenten. Sobre los escaños, no he tenido tiempo para revisarlo. --Wiki-1776 (discusión) 02:41 20 nov 2017 (UTC)
Sobre el color, aunque concuerdo que en alguna medida da igual, yo creo que sería bueno que sea a la izquierda del nombre del candidato. Yo mismo había sugerido tenerlo como fondo pero creo que se ve mejor al lado como franja así que retiro lo sugerido.
Sobre el número de candidatos que mencona FelipeRev, no estoy seguro que sea algo tan común que haya más de 10 candidatos. Se me ocurre el caso de Alemania que suele tener 30 partidos participantes (entendiendo que la dinámica es parlamentaria eso sí). En Costa Rica también hay en promedio 13 candidatos pero es un caso excepcional en los países presidencialistas producto de lo relativamente fácil que es hacer un partido. En la mayoría de países presidencialistas no suelen haber mas de 10 candidatos. No obstante sugeriría subirle a 15 para cubrir las excepciones. Ya el país que tenga más de 15 candidatos creo que bastaría ponerle "Otros" a los que no quepan que de todas maneras tendrían muy pocos votos. --Dereck Camacho (discusión) 15:26 20 nov 2017 (UTC)
FelipeRev ya Leoncastro (a quién le agradezco mucho) ha agregado una columna para los escaños ¿esta bien así o crees que algo falta?
Sobre los candidatos, ¿aceptas aumentar hasta 15 candidatos (máximo) como ha propuesto Dereck Camacho? y añado que podríamos tener un limite mínimo de 1.00% para que salgan listado los candidatos/partidos y los que no superen (por si solo) ese porcentaje, sean listados en "Otros partidos e independientes". Claro, podríamos hacer excepciones para casos como las elecciones de Ghana y ¿Estados Unidos?. --Wiki-1776 (discusión) 20:41 23 nov 2017 (UTC)
Usuario:Dereck Camacho Ya mismo voy a revisar lo de los escaños, pero con que se pueda agregar esta perfecto. En cuanto a lo otro, me parece que sí, que está bien el mínimo de 1% a menos que haya menos de 15 candidatos. Es decir, si hay 13 y de estos últimos 6 tienen menos del 1% pueden aparecer ya que caben en la ficha.--FelipeRev (discusión) 23:24 23 nov 2017 (UTC)
Wiki-1776 entonces creo que solo quedaría cambiarle el color para que quede en forma de franja al lado y no como fondo como sugirió FelipeRev usando el caso de Ghana como ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 00:09 24 nov 2017 (UTC)
Diría que si no hay ulteriores observaciones u objeciones podríamos implementar la plantilla. --Dereck Camacho (discusión) 04:16 26 nov 2017 (UTC)

Anexos de monarcas y reyes

Hay anexos que empiezan por monarca y rey. Actualmente, rey y reina redireccionan a monarca, por lo que propongo que se unifiquen también los anexos a monarca. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:20 14 nov 2017 (UTC)

Yo entiendo que, aunque se utilicen muchas veces como sinónimos, no son exactamente lo mismo.
Monarca

Jefe del Estado de un reino, que ejerce normalmente la más alta representación de este y que arbitra y modera el funcionamiento de sus instituciones, recibiendo y transmitiendo su cargo por sucesión hereditaria.

Rey

1. m. y f. Monarca soberano de un reino.

2. m. y f. Persona que por matrimonio tiene dignidad de rey o de reina.

Es decir el monarca es el que "...modera el funcionamiento de sus instituciones" y el rey/reina, que puede ser monarca, no siempre es el monarca sino que por matrimonio (conyuje del monarca) tiene esa dignidad. --Jcfidy (discusión) 13:30 14 nov 2017 (UTC)
Pues más a mi favor :) porque las dos series de listas enumeran lo mismo: llámalos monarcas o reyes, son los jefes de sus Estados respectivos. De ahí que proponga que se use solo uno (monarcas) para unificar los títulos de estos anexos. --Romulanus (discusión) 22:54 14 nov 2017 (UTC)
Hola, hay distintos títulos para referirse a los monarcas de un estado: rey (España), príncipe (Mónaco), zar (Rusia), emperador (Japón)... Monarca sirve como término genérico. Saludos, --NaBUru38 (discusión) 23:58 25 nov 2017 (UTC)

donde los puedo ubicar?

en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses quiero añadir a "paises" como cataluña, flanders, tibet, cabinda, quebec, pais vasco, entre otros. Y si se puede microestados o micropaises como sealand, liberland etc. pero no se si sea buena idea, y donde se colocarían. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrelamont05 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)



@Andrelamont05: No los puedes incluir aquí, pues este anexó es países políticos, de estados soberanos, que disponen de soberanía, no dependen ni están sometido a otros países y pueden establecer relaciones con otros países, lo que has mostrado son regiones, algunas estados, con bastante autonomía y antiguos paises, pero no países realmente, puede pasar que algunos países no estén reconocidos internacionalmente, pero por lo menos deben de haberse separado realmente, de forma militar en muchos casos, cómo hizo Cosovo, no querer hacerlo. MONUMENTA Discusión 18:44 18 nov 2017 (UTC)

Recomiendo el artículo Estado con reconocimiento limitado. --NaBUru38 (discusión) 00:02 26 nov 2017 (UTC)

Anexo de videojuegos para la realidad virtual

En Wikipedia no hay casi ejemplos, si alguien sabe o conoce de algunos juegos para los cascos de realidad virtual podria hacer un anexo sobre ellos, me seria de mucha ayuda.

¡Hola! Tenés razón, los artículos Realidad virtual y Casco de realidad virtual apuntan a artículos sobre hardware, pero la Realidad virtual tiene muy pocos artículos sobre software de realidad virtual. Habrá que ponerse a escribir. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:25 26 nov 2017 (UTC)

Un poco de lógica...

Hola a todos. En el último tiempo he estado corrigiendo estilísticamente algunas ediciones que contravienen el manual de estilo (me refiero a la separación de miles con espacio duro y no con .. También he corregido algo que he comentado en repetidas oportunidades en Wikipedia y es algo de pura lógica. Hablo de incluir los ceros después de la coma como por ejemplo escribir0.09 pero no 0,090. Todos los ceros después de la coma están implícitos y citando a mi jefa de carrera, de cuando estudiaba traducción:

«Hacer explícito un implícito, es necedad decirlo. Si alguien me dice que Pedro es el papá de Juan, no necesito que me cuenten además, que Juan es el hijo de Pedro»

Bajo esta premisa, no necesito que me cuenten que después de un número entero se le pueden agregar ceros (v.g 25,00,) o después de un número decimal (v.g. 0,9000, 45,250).

Ahora bien, todo se soluciona utilizando una política de Wikipedia, comúnmente ignorada lo que me lleva a detenerme en mis ediciones, puesto que algunos se dedican a deshacer mis ediciones para «Uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como tener una plantilla mental que requiere que sea completada:


Plantilla mental
encabezado encabezado
celda 1 celda 2 celda 3 celda 4
celda 1 celda 2 celda 3 celda 4


(Una tabla perfecta)

Felizmente los seres humanos nos distinguimos de los bots y de las máquinas en el uso de la razón y en el uso del criterio. Pero hay quien dice:

  • «La información oficial es así». La pregunta que cabe «de cajón» es: ¿Y si la información oficial dijera que un resultado es, por ejemplo 45,2600000000000? ¿Cómo aportaría a la información en Wikipedia esa cantidad de ceros adicionales? ¿Cómo se debilitaría la información al escribir 45,26?
  • «La diferencia es que se está considerando hasta el centésimo». En el caso de un número como 25,1 puedo sacar décimos, centésimos, milésimos, diezmilésimos, cienmilésimos, millonésimos,etcétera, etcétera y más etcéteras. ¿Es necesario hacer explícito lo obvio?

En el tablón, los bibliotecarios «se lavan las manos» aduciendo que «no existen políticas en el Manual de estilo», aunque las haya en las políticas oficiales de Wikipedia, al parecer se necesita explicitar lo obvio. Junto con lamentar tal grado de ¿robotización?, ¿enajenación humana? que los conduce a ediciones no razonadas. ¿por qué no es posible seguir la misma lógica de cuando se dice que 6, 7, 8 o 9 personas se presentan a un cargo de votación popular (y obviamente no 6,02 personas ni 7,10 personas para el mismo cargo) con los ceros adicionales?

Yo, soy una persona muy detallista y me esmero para que el contenido de Wikipedia no sea bueno... sea de excelencia....Pero hay quienes insisten en aportillar el trabajo, haciendo ediciones automáticas, sin razonar (creo que comenté hace un tiempo que en un artículo se decía que el 100,00 % de un país hablaba español). Como diría alguien: «¿en serio?» Toda esta introducción para proponer hacer explícito esto. Que se incluya la información numérica hasta antes de que la cifra sea cero (a no ser que siga otro entero distinto a cero posteriormente. Como dije anteriormente, 45,07 sí ; no 45,70 ni 45,700 sino 45,7. Creo que servirá comentar este tema una vez más acá, pues como dije ¿para qué continuar con mis ediciones que sé que me las van a revertir siempre, desde luego, sin referencias? Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 04:51 20 nov 2017 (UTC)

¿Algún caso concreto (con enlace) que quieras discutir? Por lo que estás contando, imagino algo así:
Partido Votos  %
Partido A 3 745 234 37,45%
Partido B 3 390 109 33,90%
Partido C 1 100 125 11,00%
Partido D 721 768 7,22%
... ... ...
En este caso, los ceros a la derecha sirven para que todos los porcentajes tengan la misma precisión y que no parezca que los votos del partido B están redondeados con una precisión del 1 por 1000 y los del C con una precisión del 1 por 100, sino que todos los porcentajes lo están con una precisión del 1 por 10 000. Es el uso habitual cuando se trabaja con datos numéricos y se pretende que tengan una precisión uniforme.
Otro ejemplo, si alguien mide 170 cm y quiere expresar su estatura en metros, lo más habitual es que lo haga como 1,70 m (indicando que la precisión es de 1 centímetro) y no como 1,7 m (indicando una precisión de 1 decímetro). Ídem si hablamos de precios: si algo cuesta 3,60 €, se suele indicar como 3,60, y no como 3,6.
Pero, repito, si tienes algún ejemplo concreto que discutir, y no solamente teoría, me gustaría que aportaras el enlace. Sabbut (めーる) 05:47 20 nov 2017 (UTC)
Sabbut (disc. · contr. · bloq.), es decir me confirmas lo que yo dije:

«(...) para que tengan la misma precisión (...) »

>>> 33,1 es tan preciso como 33,10 (en la primera opción se informa no hay centésima, lo mismo que se informa al escribir 33,10 en que se señala «hay 0 centésima». Hay 0 centésima >>> No hay centésimas...es lo mismo.

Respecto de la estatura, creo que es otra cosa, al igual que en los precios, por eso hablé de algo que las máquinas no tienen: el criterio. Si quieres un ejemplo, puedes ver cómo se modificó alegremente un artículo para dar «uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como para rellenar los espacios faltantes y no se vean ¿espacios en blanco? Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:24 21 nov 2017 (UTC)

No, no. La estatura y los precios no son otra cosa, siguen siendo números con decimales y su unidad, solo que el uso habitual es el de indicar dos decimales (incluso aunque el segundo fuera cero) y no uno, tres o más de tres. 1,70 m sigue siendo 1 metro, 7 decímetros y 0 centímetros (según tu propio criterio, hay cero centímetros, es decir, ningún centímetro..., es lo mismo), y, aunque se pudiera representar como 1,7 m, rara vez se hace. En el caso de los resultados electorales, el uso habitual es el de tener los porcentajes alineados a la derecha para evitar situaciones como esta:
Partido Votos  %
Partido A 3 745 234 37,45%
Partido B 3 390 109 33,9%
Partido C 1 100 125 11%
Partido D 721 768 7,22%
... ... ...
que dificultan ver de un solo vistazo cuáles son los porcentajes mayores. Por eso, y no por otra cosa, se rellenan los espacios en blanco. Pero se hace con un motivo, o, como dice el título de esta sección, con un poco de lógica.
Por otra parte, no sé cómo se usa el concepto de «precisión» en traducción, pero sí sé cómo se usa en las ciencias. 33,1 tiene una precisión de una décima, mientras que 33,10 la tiene de una centésima. El error implícito que se ha cometido al hacer la medición correspondiente es distinto en un caso y en otro. Y no, no se puede poner 33,10000000 añadiendo cifras significativas al buen tuntún, sino que debe haber justificación para poner más o menos (por ejemplo, la precisión del aparato utilizado en la medición, o la coherencia de los datos). Sabbut (めーる) 05:40 21 nov 2017 (UTC)
Perdón, pero ¿no se entiende? Wikipedia está hecha por personas y para personas. Yo, por lo menos entiendo a la perfección la tabla que tú mismo pusiste y no...no se me dificulta su lectura... Y lo de la traducción no tiene nada que ver...solo la mencioné por la lógica que hay que seguir, ya que al hacerla explícita «se duda de la inteligencia de alguien».
Respecto de la precisión creo que debe ser lo más exacta posible...pero no seamos más papistas que el papa...Recordemos, además, que los ceros se colocan «por razones técnicas y de seguridad», según la RAE ¿Es el caso de Wikipedia? Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:56 22 nov 2017 (UTC)
En el caso de los datos tabulados, la presencia de los ceros facilita el ordenamiento de la información para tablas ordenables (aunque en el ejemplo que se pone no se persigue ese mismo objetivo con el caso de la separación de mil). Así que se añaden por razones técnicas. Para el caso de los números decimales presentes en el cuerpo de los artículos, salvo en textos técnicos y científicos (y con reticencia, pues esperaría además el margen de error o la precisión explícitamente), encuentro innecesario el añadido de ceros a la derecha cuando no tienen ningún significado. (Ya puestos, encuentro innecesario el añadido de una casi interminable serie de decimales como he visto en alguna ocasión al estilo de 2.456216549876512 que complican la lectura e interpretación del número). En ocasiones pueden ser el resultado de la lectura del dato (treinta y tres coma diez) y en otras la misma fuente lo expresa así, por lo que hay que ir viéndolo. De hecho, no es raro verlos en los porcentajes que por costumbre se suelen redondear a uno o dos decimales. --Romulanus (discusión) 09:58 23 nov 2017 (UTC)

"Todos los ceros después de la coma están implícitos"

Eso es correcto en algunas áreas, pero no en otras. En muchas ramas de la ciencia, los decimales importan mucho. Ver el artículo Cifras significativas. --NaBUru38 (discusión) 00:42 26 nov 2017 (UTC)

El ejemplo que plantea Sabbut define claramente mi postura al respecto, la cual es absolutamente en contra de la propuesta hecha por Penquista. Al asumir como obvia una cifra (eliminándole decimales a destajo) significa que aquello dificultará la lectura de tablas y números, y justamente eso es lo que se busca evitar añadiendo los decimales necesarios para mantener la armonía de cifras decimales en toda la tabla. El asunto no es solamente estético sino que tiene que ver también con un asunto de facilidad de la lectura, algo que también debe poseer una enciclopedia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:15 12 dic 2017 (UTC)

Nueva propuesta

Me gustaría que se pudiese redactar un perfil de usuario más claro, también se podría poner una sección donde los usuarios hablaran entre sí y subiesen fotos, como una red social extraña XD, también me gustaría q hubiese una sección en el menú de la wikipedia q fuese un pequeño apartado donde se explíca la historia de wikipedia y un pequeño tutorial explicando cómo crear páginas tu mismo

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cthael.suke (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)

No No esto es una enciclopedia no una red social. Jcfidy (discusión) 12:07 20 nov 2017 (UTC)
Por ningún motivo. Wikipedia es una enciclopedia. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:27 21 nov 2017 (UTC)
¡Hola, Cthael.suke! El movimiento Wikimedia tiene como objetivo realizar material educativo en distintos formatos, incluyendo la enciclopedia Wikipedia, el repositorio audiovisual Wikimedia Commons, el diccionario Wikcionario... Realizar una red social no encaja en nuestra definición de material educativo. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 00:52 26 nov 2017 (UTC)

Desdoblar Vandalismo en curso

En vista de siguiente comentario en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Enlaces spam y lista negra, considero que deberíamos crear una subsección de Vandalismo en curso, dónde JemBOT pueda colocar las denuncias más antiguas, pero que todavía no han sido archivadas para que Miscelánea sea exclusivamente para las peticiones que no caben en otro Tablón, y no realmente el trastero de Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 21:22 26 nov 2017 (UTC)

No sé si sea la mejor idea abrir otro lugar más en el cual tener que estar al tanto. Pero el TAB de Miscelánea está desbordado de denuncias venidas de VEC, eso sí. Llegado a este punto, ¿qué tal que Jembot deje de trasladar? Y aprovecho el hilo para preguntarle a -jem- (disc. · contr. · bloq.) si es posible que Jembot deje de trasladar informes que ya han sido respondidos. Ya me pasó varias veces de poner un {{no}} en un informe de VEC y que Jembot igual traslade para el TAB (este es el último ejemplo, llevado acá). Esto obviamente no solo duplica la labor, sino que sigue desbordando más y más el otro tablón. --Pólux (disceptatio) 04:43 27 nov 2017 (UTC)
Yo creo que es mejor de se dejen las denuncias en VEC, cuando dejan de ser vandalismo en curso carece de sentido llevarlas a miscelánea. Miscelánea debería de ser, entre otras cosas, para vandalismo reiterado, cuentas creadas para vandalizar, etc y no para atender VEC no atendidos en el otro tablón. Jcfidy (discusión) 05:16 27 nov 2017 (UTC)
Pólux: He comentado eso mismo en otro hilo abierto en el Café de Misceláneas y la respuesta fue que nadie aparte de mi se había quejado y que, en definitiva, en primer lugar eran denuncias que no debieron estar en VEC, además que los traslados a Miscelánea descongestionan VEC. E incluso cuando intenté archivar el tablón rápidamente los mensajes respondidos del bot me indicaron que ese tampoco era un problema. Pero si alguien más quiere involucrarse en el tema, muy agradecida. --Ganímedes (discusión) 10:45 27 nov 2017 (UTC)
Parece que lo mejor ahora es que jembot deje de trasladar. Y posteriormente, lo mejor me parece la propuesta que hizo Mar del Sur en otro hilo: Toda denuncia automática de PatruBot (que son buena parte del tablón, no sé si la mayoría), se la haga en forma de tabla. En esa tabla cada línea podría ser una denuncia y ya no todo un texto simulando las denuncias de personas. Así puede ser todo más compacto y más fácil de manejar. Ener6 (mensajes) 11:56 27 nov 2017 (UTC)
@Ganímedes, creo que no has entendido mi comentario. El problema no veo que se solucione archivando a mano (ni con bot), y puesto que archivar con mi bot resulta mucho más sencillo (dos clics), te he informado que no era necesario que perdieras mucho tiempo en esa tarea tediosa de archivar a mano. El procedimiento tiene poca lógica. Por lo visto llevar los casos desatendidos de VEC al TAB/M resulta en que allí sí se atienden, pero en la página original no. Imagino el potencial problema de extender la misma filosofía, y llevar también los casos desatendidos de otros tablones (a ver si así se atienden en miscelánea). Propongo —muy irónicamente, por si no se entiende—, llevar todos los casos no atendidos de todos los tablones disponibles a miscelánea —a ver si explota—. Y ya más en serio, propongo a -jem- que deje de realizar los traslados y que mantenga los casos de vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Vandalismo reciente según corresponda. Y si pocos bibliotecarios atienden ese tablón —como otros—, pues será necesario buscar otras soluciones. -- Leoncastro (discusión) 14:40 27 nov 2017 (UTC)
He entendido perfectamente. Lo que creo que no se entendió es que no se dejen en el tablón por una semana los casos de PatruBOT que fueron atendidos. ¿Se atendió? Afuera a las 24 h. Total que al bot no le importa. Pero tampoco así. --Ganímedes (discusión) 16:11 27 nov 2017 (UTC)
Evidentemente al bot no le va a importar que se retire su denuncia inmediatamente, pero al reportado hay que darle también la opción de poder ver la respuesta a la denuncia en su contra. -- Leoncastro (discusión) 16:18 27 nov 2017 (UTC)
¿En un tablón donde no fue hecha? ¿El denunciado fue notificado por el bot de que tenía una denuncia, y de que la misma fue movida? Y ya puestos, ¿para qué mantenemos por una semana denuncias de IP con bloqueos que caducan a las 31 horas? --Ganímedes (discusión) 16:26 27 nov 2017 (UTC)
¿Realmente es necesario que los usuarios sean notificados de que han sido mencionados en Vandalismo en curso? No creo que si son inocentes lo necesiten, tampoco pueden hacer mucho ni deben hacerlo, el Bibliotecario desestima la denuncia, pero si son culpables, puede pasar como con Especial:Contribuciones/Marcelo Bielsa y Especial:Contribuciones/Makarena Darrigrandi, que no dudaron en deshacer varias veces mis denuncias, ¿No podríamos eliminar la opción de deshacer de Vandalismo en Curso? MONUMENTA Discusión 16:52 27 nov 2017 (UTC)
Es que además son funciones netamente distintas. En VEC no se denuncian cuentas que tengan centenares o miles de ediciones. Generalmente son novatos o cuentas vandálicas desechables. --Ganímedes (discusión) 19:44 27 nov 2017 (UTC)
Tienes razón, en el Portal del Tablón pone que las denuncias de Cuentas creadas para vandalizar s e hagan en Miscelánea, y creo que el hecho de que se trasladen a ella las denuncias antiguas de Vandalismo en Curso ha hecho que las que se insertan en Miscelánea sean respondidas antes. No hay mal que por bien no venga. MONUMENTA Discusión 22:32 27 nov 2017 (UTC)
Ahora me ha entrado una duda: ¿no es que las denuncias en VEC se borran (no se archivan) cada tanto? --Ganímedes (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)
Sí, Ganímedes, las denuncias en VEC se archivaban hasta 2011. Ahora simplemente se borran pasadas las 24 horas de ser atendidas. Cosa que se hizo justamente para que no pasara lo que pasa ahora con el TAB misceláneo, con 160 secciones y contando. --Pólux (disceptatio) 04:25 28 nov 2017 (UTC)

Entonces las opciones son:

  • dejar de trasladar y de una vez atender VEC (que para algo está)
  • mientras no se atiende VEC, trasladar a Misceláneas, pero borrar las denuncias de PatruBot ya resueltas a las 24 h

¿De acuerdo? --Ganímedes (discusión) 13:26 28 nov 2017 (UTC)

He archivado el tablón con un algoritmo especial para los casos reportados por PatruBOT en VEC y trasladados al tablón: en esos casos he archivado todos los hilos cerrados excepto los resueltos ayer y hoy. Para el resto de hilos sigo respetando los plazos de archivado. -- Leoncastro (discusión) 16:22 28 nov 2017 (UTC)
Pero @Leoncastro:, ¿los hilos de VEC no se debían de eliminar en vez de archivar? MONUMENTA Discusión 17:30 28 nov 2017 (UTC)
@MONUMENTA, se trata de los hilos desatendidos en VEC y trasladados al tablón. En el tablón es donde finalmente figuran y es allí donde se archivan tras su respuesta; ahora con menor tiempo de conservación. -- Leoncastro (discusión) 18:32 28 nov 2017 (UTC)

Ya sabía @Leoncastro: que se trataba de los hilos trasladados al anexo, Miscelánea para los puristas, las normas del Tablón lo impiden y a este paso vamos a sobrecargar el Archivo, si ya no lo está.

Sacarás a la luz Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, la que empece, Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento creo que ya está preparada. MONUMENTA Discusión 18:47 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿las normas del tablón impiden archivar? Sobre recargar el archivo, el de octubre (con todos los casos trasladados de VEC) pesa 230 773 bytes, y el del año pasado en el mismo mes (sin informes trasladados) pesa 238 061 bytes. No veo que afecte mucho, especialmente si tomamos en comparación otros (al azar, agosto pesa 341 768 bytes o marzo pesa 289 503 bytes).
Sobre las encuestas, la primera desconozco si ya está lista y creo que no debo ser yo quien la inicie, pues apenas hice gran cosa allí. Y en la segunda he iniciado un nuevo hilo en la discusión pues yo hay cosas que todaía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 20:33 28 nov 2017 (UTC)

Me refería a eliminar los hilos, tienes razón no es mucho espacio, igual deberíamos de crear otro tablón para el vandalismo persistente.

Me creía que la primera encuesta la habías creado tu, ya he te he respondido en la que inicie yo. MONUMENTA Discusión 21:48 28 nov 2017 (UTC)

Ante todo me disculpo por no haber tenido tiempo para reaccionar antes, e informo particularmente a Pólux de que ya he añadido una comprobación para que los informes sobre cuentas o IP persistentes inactivos que ya han sido respondidos no sean trasladados a Miscelánea ni tampoco borrados en ese momento, sino que simplemente sigan el proceso normal de borrado al cabo de uno o siete días; no había previsto el caso de que el traslado por inactividad se adelantara al borrado normal, y era obviamente un error solucionable. Por lo demás, en su momento no hubo objeciones a la puesta en marcha de esos traslados, pero estoy abierto a cualquier revisión razonable para mejorar el funcionamiento de las páginas, aunque creo que debemos abordar la cuestión de la forma más global posible. Entiendo (o al menos así actúo yo) que una cuenta creada para vandalizar puede y debe ser bloqueada indefinidamente aunque lleve tiempo inactiva, y que una IP con un largo historial de vandalismos también puede ser bloqueada aunque lleve tiempo inactiva, y esa es la principal razón de los traslados, dado que Miscelánea es el tablón adecuado para eso actualmente y en VEC exigimos que el problema esté en curso. Podemos reconsiderar los criterios para los bloqueos, el uso de las distintas páginas, la creación de páginas nuevas o un formato más compacto para los tablones (pero obviamente para todos los informes, también para los de los humanos), como apunta Ener6, y en función de lo decidido ajustar mi bot y también los bots de archivado y sus plazos, como ya se está empezando a hacer (y es importante distinguir, porque si se acumulan los informes en Miscelánea no se puede acusar a Jembot, que no se encarga de archivar allí). De hecho, si por mí fuera, y dado que no parece que sea útil conservar el historial ni que haya intercambios de opinión en casos de vandalismo simple, yo propondría gestionar esos casos desde una herramienta en Toolforge (en la que yo podría [co]laborar), lo que agilizaría mucho más el proceso de comprobación y de bloqueo, aunque entiendo que la idea puede resultar muy radical para algunos. En todo caso, sigo atento a la cuestión (aunque a veces tarde en reaccionar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:32 1 dic 2017 (UTC)

Plantillas de otros proyectos de Wikimedia

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)
Por cierto, estoy A favor A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)
Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)
Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

Separador de millares en la ficha de elección

He sugerido una propuesta en la página de discusión de la ficha de elección. Lo anuncio aquí por si alguien quiere dar su opinión sobre ella y proponer otra idea si la tiene. Saludos, Ignoratum 14:51 28 nov 2017 (UTC).

Revisión encuesta mantenimiento

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 01:52 29 nov 2017 (UTC)

Plantilla escudos apellidos

Estoy recopilando todos los apellidos de origen etimológico vasco (en principio) y mi intención es verter toda la información recopilada en Wikipedia, esto es el origen, etimología, escudos, etc. de cada uno de los apellidos. Como quiera que actualmente estoy liado con las comunas francesas, he observado que en estas suele haber en el texto, una plantilla específica para los blasones de las comunas con la descripción de los mismos, que por formato creo que sería perfecto para la descripción de los escudos de los apellidos. (Ver por ejemplo Sainte-Anastasie (Cantal), en su versión francesa, sección heráldique). ¿Hay alguna posibilidad de que algún bibliotecario pudiera trasladar dicha plantilla al español, si os parece bien?--Aitorembe (discusión) 10:09 30 nov 2017 (UTC)

¿Por qué no escribir la descripción del escudo en el artículo y utilizar una simple imagen? Juan Mayordomo (discusión) 20:17 30 nov 2017 (UTC)
Hola, creo que eso sería suficiente en el caso de un sólo escudo, pero algunos apellidos tiene muchos escudos de distintos linajes y la cosa se complica por lo que me parece una buena idea estandarizarlo de esa manera.--Aitorembe (discusión) 21:06 30 nov 2017 (UTC)
Hola. Puede servirte esta categoría que reúne apellidos usados en los países hispanohablantes, pero que por cosas del interés del creador de esas entradas, contiene casi exclusivamente apellidos de origen vasco y mapuche, miles de cada uno (falta uno que parece vasco-mapuche: Huenchogaray), pero solo sirve como índice, porque no suele tener referencias en el caso de los apellidos vascos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:51 1 dic 2017 (UTC)
Gracias, lo tendré en cuenta. Toda información es bienvenida.--Aitorembe (discusión) 18:31 1 dic 2017 (UTC)
Te he creado la plantilla {{escudo}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:59 4 dic 2017 (UTC)
Ole!, muchas gracias. Se agradece.--Aitorembe (discusión) 22:50 4 dic 2017 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

  • En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
  • Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
  • Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
  • Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

A favor Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Hola, he avanzado un poco en redactar posibles textos alternativos para los mensajes de advertencia de los filtros de edición y sus descripciones (las que quedan para siempre en los registros de quien lo disparó). En general he querido neutralizar y quitar palabras que puedan resultar insultantes para un falso positivo y que, en el caso de un usuario malintencionado, no creo que aporten en nada a su escarmiento (basta que constate que la edición ha sido cancelada y brevemente por qué, no se necesita acusarlo de spam, vandalismo o de ser un títere). En general, he preferido usar en todos los casos expresiones como «edición incorrecta» en lugar de «acción dañina» o «vandálica»... cosas así. Por favor revisad los textos que se proponen alternativamente. He dejado una columna a la derecha donde podéis dejar otras correcciones o sugerencias. Por cierto, se pueden agregar otros mensajes más abajo en la tabla si encontráis por ahí alguno que requiera de una mano de amabilidad. En algunos casos de filtros «privados», donde no pude ver exactamente qué es lo que hace el filtro, he optado por no sugerir nada o mi texto alternativo puede que no sea el mejor. Ahí sería ideal que lo revise un biblio. Para no poner aquí una larga tabla de trabajo, dejo simplemente el enlace a la subpágina donde trabajé y que podéis seguir editando ahí mismo: Usuario:PatruTEST/Avisos y etiquetas Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 13:58 15 dic 2017 (UTC)

Encuesta lista para salir

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:21 4 dic 2017 (UTC)

Hagan otra liga para corregir errores ortográficos

Hola, me encanta corregir errores ortográficos y cómo hay un gran lío con las tildes en las palabaras "este" y "solo" (que no deberían llevarla) quería proponer una liga para corregir errores menores. ¿Qué os parece mi propuesta? --Destrécez (¿Ocurre algo?) 14:43 5 dic 2017 (UTC)

Hola, Destrécez. Parecida ya existe la Liga GO. Saludos, Edslov (discusión) 18:38 6 dic 2017 (UTC)
Edslov: la Liga GO es de junio de 2016. Lo que pide el usuario, es que se repita. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:57 7 dic 2017 (UTC)
Hola, Ganímedes. La menciono porque es parecida a lo que pide Destrécez. Todo sería cuestión de organizar una segunda edición. ¿Es posible, Ph03nix1986? Un saludo, Edslov (discusión) 16:10 7 dic 2017 (UTC)
¡Hola a todos! Por supuesto que es posible, Edslov. De hecho, en el último mes hemos estado hablando sobre esa y otras posibilidades a corto plazo. Tenemos previsto lanzar en los próximos meses un nuevo torneo que unirá los objetivos de la antigua Liga GO con otros más. El proyecto todavía se encuentra en fase de planificación, esperamos poder desarrollarlo a principios del próximo año.
Desde sus inicios, las Ligas de Wikipedia se han estado intercalando y no es de extrañar que haya transcurrido un año y medio desde la anterior edición de la LGO, ya que desde entonces han tenido lugar otras dos más (concretamente, la segunda edición de la Liga de Revisores y de la Liga de Autores). Pronto tendréis novedades.
¡Un saludo! Pho3niX Discusión 16:40 7 dic 2017 (UTC)
Paso para recordar mi única crítica de la primera edición: Precisamente lo único que lamento de un muy buen evento: un concurso de correctores en donde la victoria fija era para quien más evaluara dichas correcciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:34 13 dic 2017 (UTC)

Detalle

Hola, a todos. Hace unos días me encontré en Wikipedia un número con 3 decimales (6.456, por ejemplo) y días después con otro (7.029, supongamos). Yo, para desambiguar y evitar la confusión que podría producirse (que se lea seis mil cuatrocientos cincuenta y seis o siete mil veintinueve) lo cambié a una coma...pero acá hay gente que piensa algo como: «si no está escrito no es norma». Es por ello que propongo que ante estas eventualidades (tres decimales después de la coma) se reemplace el punto decimal que se usa en Wikipedia por una coma y se consigne en el Manual de estilo de ello. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

A favor De acuerdo. También he lidiado con el caso. El manual de estilo no prohíbe la coma como separador entre la parte entera y la parte decimal de un número, aunque recomienda usar el punto. El caso es que, aunque también ahí mismo se pide que se utilicen los espacios duros (y no los puntos) para separar los millares, la práctica de usar el punto para ese otro fin sigue siendo muy difundida. Se arma la tremenda confusión, como señala Penquista cuando hay tres cifras decimales. Sería bueno incluir en el manual de estilo, al menos temporalmente, ese caso específico de las tres posiciones decimales como una excepción donde conviene usar la coma. Mar del Sur (discusión) 19:10 6 dic 2017 (UTC)
No coincido. Es también muy usual usar la coma para separador de miles (cuando se usa el punto para separador decimal). Entonces poco se desambiguaría, y no estoy de acuerdo con modificar el manual de estilo para algo así. De lo que hay que preocuparse es de siempre usar espacio para separador de miles (ojala fuese factible que un robot haga eso, al menos parcialmente). En los casos en que hubiese alto riesgo de que un lector se confunda, se podría poner una aclaración en el texto, o incluso aumentar un cero a la derecha, si no afecta a otras cosas. Hacer estas excepciones pueden causar que en un mismo artículo algunas veces se use coma y otras veces punto, cosa que no es deseable. Ener6 (mensajes) 19:43 6 dic 2017 (UTC)
Según el manual de estilo:

En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país. En la Wikipedia en español, que va dirigida a toda la comunidad hispanohablante, en general, siguiendo la recomendación de la ASALE, se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura. No obstante, la coma decimal no se considera incorrecta, por lo que se podrá mantener en los artículos que la usen mientras que esos artículos no sean editados, sin impedir que se puedan ir adaptando a la nueva recomendación. Igualmente se podrá mantener la coma decimal en aquellos artículos referidos a países donde sea costumbre usarla. El uso del apóstrofo ('), en lugar del punto o la coma, se considera incorrecto y debe evitarse.

Sección Separación de millares y signo decimal del manual de estilo.
El subrayado es propio. Por lo que se entiende que en los casos donde ya figura un punto decimal no se debe cambiar a coma decimal. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2017 (UTC)
Comprendo y comparto la preocupación de Ener6... admito que me apresuré con la opinión y no había pensado este asunto cabalmente. Es un problema difícil de resolver satisfactoriamente. Según señala Leoncastro, si ya figura el punto decimal en un texto, todo lo nuevo que se incluya debería continuar así y significaría que lo que sugiere Penquista parece que no se pueda hacer, porque exigiría cambiar (en todo el artículo, se entiende) todos los separadores decimales por comas toda vez que en un artículo aparezca un único número con tres decimales y ciertamente no nos ayuda mucho llenar de excepciones el manual de estilo. Como sea, excepciones existirán siempre: tablas dinámicas importadas con separadores que de otra manera no funcionan, citas textuales (igual no podemos enmendarle la plana a la fuente), títulos de noticias (cada periódico maneja esto como prefiere) y varios etcéteras. Mar del Sur (discusión) 22:15 8 dic 2017 (UTC) Me he permitido arreglar el error en el enlace a Penquista. -- Leoncastro (discusión) 00:58 9 dic 2017 (UTC)
@Ener6:

«Es también muy usual usar la coma para separador de miles (...)»

No No, es costumbre separar los miles con comas en el ámbito anglófono, donde un millón, por ejemplo, se escribirá 1,000,000. Ahora bien, en países cercanos a Estados Unidos es normal que se tienda a usar la coma por influjo del inglés...pero eso no es lo correcto. Mi propuesta es tan sencilla como dejar única y exclusivamente la coma en el caso de 3 decimales para evitar errores en su lectura (la negrita la he usado solamente para destacar un texto, no intenten ver un alzamiento en la voz, como ya me ha pasado) nada más. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:20 13 dic 2017 (UTC)

Nueva página

Hola, quería crear una nueva página. Seguí los pasos, hice la entradilla y adjunté las fuentes, me ponía que esperase unas horas para continuar la edición. Todavia no aparece en wikipedia. Alguien me puede decir algo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Winston James (disc.contribs bloq). 16:48 9 dic 2017‎--Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

Las ediciones en Wikipedia, incluida la creación de artículos, son instantáneas. --Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)
No siempre, Geom. En este caso el usuario ha publicado en un taller del Asistente para la Creación de Artículos, que lamentablemente debo decir, está muy abandonado. Vendría bien un par de manos para revisar peticiones por allí. Algunas (las menos) parecen tener interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 9 dic 2017 (UTC)
Hola @Ganímedes: Estuve mirando en su historial y no vi ningún artículo ni tampoco que este se hubiera borrado. Con lo de instantaneo me refería que en la mayoría de casos en el momento de editar y crear, al darle a guardar, la edicíón es al momento y no hay que esperar aprobación. No pensé en el Asistente. Le echaré un ojo. Saludos --Geom Discusión 20:43 9 dic 2017 (UTC)

Módulos de capacitación de «Support and Safety»

¡Hola a todos! Lo siento por mi pobre español. Estoy escribir sobre el módulos de capacitación de «Support and Safety». La traducción de estos al español ya está en marcha, ¡gracias por eso! Esperamos hacerlos más accesibles ahora que pueden ser utilizados por más personas. Si conoce buenos lugares en los proyectos españoles para vincular estos recursos, ¡por favor, hazlo! (También damos la bienvenida a cualquier ayuda de traducción continua si ve algún problema con lo que ya tenemos, nos encantaría su ayuda en Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (discusión) 01:42 13 dic 2017 (UTC)

Votación sobre artículos de fútbol

Ha habido una seria discusión en el Wikiproyecto:Fútbol con respecto a la situación de los artículos de fútbol actualmente. La ambigüedad o falta de políticas, o el solo hecho de que las que existen no se apliquen con suficiente rigurosidad ha llevado a varios problemas más que nada en cuestiones de estilo. Demasiado seguido un usuario inexperto o una IP realizan cambios masivos en cientos de artículos y el patrón que establecen termina imponiéndose. Por ende, surgió la propuesta de realizar una encuesta que permita establecer criterios más que nada en cuestiones estéticas (tablas, la inclusión o no de banderas, escudos, etc.). La cuestión es que no sé si realmente tratar de establecer un criterio sobre varios temas específicos tendría que ser resuelto así o si hay otro procedimiento más acorde a esto. La guía pareciera dar a entender que tiene que existir una sola propuesta concreta que bien pudiera tener varias opciones pero tiene que ser una sola. Lo que yo busco es varias cuestiones con varias opciones cada una. De hecho, yo había pensado que podríamos tratar un montón de temas, entre ellos la cuestión de la relevancia que ha sido bastante polémico desde el intento de borrado de los artículos de los clubes de la Primera D argentina, y que podría atraer a otros usuarios que no colaboran en los artículos de fútbol para ayudar, entre otras, a revalorizar el Wikiproyecto como espacio de discusión y para tratar de devolver alguna especie de «orden» para evitar cambios masivos de forma arbitraria. Además, la idea sería que los resultados políticas o en su defecto que sean consensos para establecer criterios. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 01:48 13 dic 2017 (UTC)

Propuesta de plantilla Desambiguación

Hola a todos: para dar mayor visibilidad al tema, hago constar aquí lo expresado también en el Café de Miscelánea, relativo a la creación de una propuesta para la renovación del diseño de la plantilla {{Desambiguación}}. Por favor, cualquier comentario que sea expresado en el hilo correspondiente de la página de discusión de la plantilla. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:38 13 dic 2017 (UTC)

Búsqueda de colaboración Commons+Wikipedia

A quien interesare:

1) Tengo intención de compartir una parte de mi archivo fotográfico a través de los Commons (del orden de cientos, tal vez miles de imágenes; lo cual significa un trabajo de meses/años)

2) Por razones varias, no puedo/no quiero convertirme en editor de artículos de la Wikipedia, pero creo que, de alguna forma y en interés de los usuarios, la subida debe estar utilizada/reflejada en ella.

3) La relación entre ambos podría ser, a mi juicio:

  A) Incorporar la(s) imágen(es) a los artículos que no tengan ninguna
  B) Incluirla(s) dentro de los enlaces externos ("Wikimedia Commons alberga contenidos...") en los casos en que el artículo ya contenga imágenes y las nuevamente aportadas sean sobre aspectos complementarios.
  C) Sustituir alguna de las imágenes existentes, en el caso de que las nuevas fueran homólogas y manifiestamente mejores.

Por todo ello desearía crear un equipo con algún(a) wikipedista a este efecto. ¿Hay alguien por ahí?

Gracias:

LBM1948 — El comentario anterior sin firmar es obra de LBM1948 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Hola. Hay un programa para hacer subidas masivas de imágenes, pero tendrás que categorizarlas todas y editar sus explicaciones dentro del

programa antes de comenzar la subida. Puedes descargarlo y aprender a usarlo aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Commonist Boostamante (discusión) 10:53 14 dic 2017 (UTC)

:: Gracias por tu aportación, "Boostamente", pero cuando decía que "no puedo/no quiero" meterme a editor de la enciclopedia era, entre otras cosas, porque no me apetece ni tengo tiempo de aprender sistemas tan complejos como el de Commonist. Par mí es como si me dices que para poner un post-it en la nevera recordando que tengo que comprar pasta de dientes tuviera que aprender taquigrafía. Los que estáis muy metidos en este mundo puede que no entendáis que hay personas con pocas habilidades informático-cibernéticas y que, no obstante, pueden aportar algo.--LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Hola, @LBM1948:. El trabajo en cualquiera de las wikis es voluntario, altruista y obedece a un, digamos, interés personal específico. No sé si habrá usuarios que se "comprometan" en firme a algo, así, en forma genérica y sin saber siquiera de qué son las imágenes. En mi caso colaboro bastante en Commons y, en función del ámbito al que pertenezcan las imágenes, me podría ofrecer (o no) (quiero decir, si son imágenes de escritores del siglo XIX pues seguramente me interese, si son imágenes de monumentos también, pueblos y embalses de España también, pero si son imágenes de, yoquesé, futbolistas de Austria de segunda división... pues no tanto, por poner un ejemplo), a echar un ojo y echar una mano con categorías en Commons, introduciendo imágenes en Wikipedia o Wikidata, etc. Mi interés dependerá de la naturaleza de las imágenes, como le he dicho, y pasará un poco igual con cualquier otro editor. Si se trata, por ejemplo, de pueblecitos de Cantabria (Obargo, Mollaneda), no tengo problema en irle ayudando.
En cualquier caso, en la medida en que al subirlas allá Vd. especifique de forma clara en la descripción de la imagen —como ha hecho hasta el momento— qué está representado en la foto, el "proceso wiki" se ocupará, antes o después (semanas, meses, años), de terminar haciéndolas llegar a su sitio.
Un cordial saludo y gracias a usted por querer compartir con el resto del mundo sus fotos. strakhov (discusión) 15:12 14 dic 2017 (UTC)

:: Gracias, "Strakhov". Esperaba que no hubiese que esperar al albur de que alguien, en algún momento (dentro de semanas, meses o años)le diera por incorporar la imagen a la enciclopedia: doy por supuesto que, estando correctamente descrita y categorizada, el que necesitase la imagen la encontraría y la colocaría (o no). Rebajaré mis expectativas; al fin y al cabo, "el que da lo que tiene no está obligado a más". Por cierto, las imágenes de la muestra eran de colocación obvia, pero luego habrá otras de posible ubicación múltiple. Por ejemplo: el pórtico de cierta ermita de Liérganes (Cantabria, España) puede ir en el municipio corresponiente y también el el artículo "arco apuntado" (que no tiene foto incorporada)... --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Yo puedo ayudarte un poco, de momento ve subiendolas, siempre que sean imágenes que hayas hecho tú o que tengan más de 150 años, por los derechos de autor. MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Gracias "Monumenta", eso haré. Todas mis imágenes cumplen con las condiciones exigidas --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

comentario . como por el momento muchas de las imágenes están relacionadas con Cantabria, hago ping a varios editores que creo recordar haber visto editar sobre esta comunidad autónoma, por si estuvieran interesados en colaborar usando y categorizando las imágenes que @LBM1948: está subiendo a Commons (yo ya he colocado unas cuantas):

Un saludo y si a alguno le molesta la notificación, ruego lo notifique. strakhov (discusión) 13:28 15 dic 2017 (UTC)

Gracias por estar pendiente strakhov. Tengo poco tiempo pero miraré la lista e iré categorizando poco a poco. @LBM1948: si me dices dónde están el resto de imágenes quizás también puede ir subiendo algunas.Juenti el toju(Discusión) 13:48 15 dic 2017 (UTC)
Gracias por la confianza, Strakhov, pero yo en Commons me limito únicamente a subir imágenes (de ciento en viento, además). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 14:04 15 dic 2017 (UTC)
Lo principal que se está pidiendo es echar un ojo a las contribuciones de LBM1948 y colocarlas en Wikipedia (hoy llevo colocadas alrededor de unas quince imágenes, son bastante útiles, en el sentido de que ilustran pueblos con artículo pero sin imágenes acá). Mejorar la categorización en Commons es secundario, pues LBM1948 ya está colocando las categorías más básicas allá. Saludos. strakhov (discusión) 14:10 15 dic 2017 (UTC)
Yo me encargo sin problema. Me interesa la temática, suelo editar en Wikipedia y también en Commons. Un saludo y gracias por el aviso. --vanbasten_23 (discusión) 14:31 15 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Artículo sobre Jarcha

El párrafo “En 1975 también dedicaron una ópera rock titulada «Líder» a José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española.1 “ que se incluye en el artículo sobre Jarcha ofrecido por Wikipedia, da noticia de algo que nunca hizo el grupo (mejor que banda)

Jarcha nunca dedicó una opera a José Antonio. Componentes del grupo, a título personal, colaboraron con Pablo Herrero (era el productor del grupo) en la grabación de una maqueta con temas que el autor incluía en el libreto de Lider que, en aquellas fechas, no era más que un proyecto suyo.

En el citado artículo se incluía en el apartado de Discografía (hasta hace unos días que envié la corrección) un disco llamado Lider, editado en 1975, que nunca existió.

Todo esto es fácilmente comprobable. Basta con contactar con alguno de los componentes del grupo en aquellas fechas. Yo soy uno de ellos.

Ruego se omita el párrafo de referencia.

Atentamente

Hola:

La referencia que pone en el artículo es a un libro que no se puede consultar en línea y puede ser dudosa la información pero aquí en yotube aparecen estos vídeos musicales que parecen verificar la información. Saludos Ortisa (discusión) 16:11 4 dic 2017 (UTC)

Problemas con una herramienta

Hola, desde hace ya un tiempo la función Traducciones no me funciona, cuando intento traducir la página se queda congelada y no hace nada hasta que le doy clic a alguna parte, esto es con el navegador Chrome, con Firefox inicia pero el proceso es lento. Saludos. -- Agrr1 - Andrés (discusión) 17:28 16 nov de 2017 (UTC)

edición correcta eliminada

Buenas tardes, he recibido un mensaje como que se ha borrado una aportación al término (Doppelgänger)que era correcto, ya que acababa de leerme un libro donde hacía referencia a este término, aún es más, en dicho libro, "Las luces de Septiembre" se basa en esto, en la sombra antagonista, incluso un capítulo se llama así, por lo que se ha borrado incorrectamente, ya que solo hice referencia al libro donde aparece, y es un aporte más a algo que ya aparece

Vandalismo demasiado seguido

Hola. Me disculpo primeramente por las personas de mi país Honduras, que no tienen la más mínima pizca de educación. El domingo 26 de noviembre, hace dos días, se llevaron acabo las elecciones generales, los dos candidatos fuertes eran el gobierno en vigencia y la oposición, pues aún no se tiene un ganador electo ya que hacen falta actas que necesitan ser contadas (aproximadamente 2 millones), la cuestión es que la página de Salvador Nasralla (candidato de la oposición) es modificada cada cierto tiempo por usuarios vándalos y lo proclaman vencedor, modifican todos los datos y arruinan el artículo. Pasa lo mismo pero un menor medida en la propia página del país Honduras, en la que modifican a cada hora el nombre del presidente Juan Orlando Hernández a Salvador Nasralla. Es necesario proteger estas páginas al menos en estos días turbulentos, es una petición que hago para efectos de evitar que se coloque información errónea y se elimine la neutralidad de los artículos en cuestión. Muchas gracias. - Usuario:ElVengador — El comentario anterior sin firmar es obra de ElVengador (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 03:02 29 nov 2017 (UTC)


@ElVengador: deberías de firmar con MI firma, en Insertar, aquí poco podemos hacer, deberías d e dirigirte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual para pedir que se protejan los artículos y dirigirte a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual si siguen colocando información falsa, con los nombres de los usuarios, los encontrarás en historial, desde el que con deshacer podrás eliminar todas las versiones afectadas, empezando por la primera. MONUMENTA Discusión 02:30 29 nov 2017 (UTC)

¿Editor extranjero necesita cuenta en Wiki España?

Hola. Soy un editor francés. Como domino el inglés, había creado otra cuenta en Wiki/EN, sin saber si era verdaderamente necesario. Ahora, ya que domino el castellano también y me gustaría participar en este idioma, me pregunto si debo crear otra cuenta en Wiki/ES. Si conecto con mi cuenta francesa, mi nombre aparece en rojo, al no reconocer esta cuenta la Wiki/ES.

Muchas gracias por vuestra ayuda. Estos temas administrativos no los entiendo muy bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bernard33 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 02:46 29 nov 2017 (UTC)


Hola @Bernard33:, bienvenido a Wikipedia en Español. Tienes una única cuenta para todas las Wikipedias de cada idioma, no es necesario que te crees otra, si te aparece en rojo tu nombre de usuario significa que todavía no tienes una página de usuario, no que no tengas una cuenta y que no puedas editar, pero cada versión idiomática de Wikipedia tienen Discusión y Contribuciones diferenciadas, no comunes. MONUMENTA Discusión 02:46 29 nov 2017 (UTC)

Gülcan Arslan (actriz)

Hola. Acabo de crear la página Gülcan Arslan (actriz). El parámetro facebook de la Ficha de persona no funciona. Ojalá alguien pudiera arreglarlo. Lo agradezco de antemano. Gracias por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:39 29 nov 2017 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, si no hay más artículos con el título «Gülcan Arslan», los paréntesis no son necesarios. --Romulanus (discusión) 07:59 29 nov 2017 (UTC)
Romulanus, lo que pasa es que existen dos personas con el mismo nombre. Una es la actriz en cuestión y otra es una maquilladora. Aquí las referencias: [27] y [28]. Yo incluí los paréntesis para luego hacer la página de la maquilladora y la desambiguación. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 15:42 29 nov 2017 (UTC)
El caso, Juampayo de Pelo Largo, es que no sé hasta que punto la maquilladora homónima es lo bastante relevante como para tener su propio artículo (no lo tiene en la Wikipedia en turco y ni siquiera hay ítem en Wikidata). De todas formas, a la vista de los dos enlaces que proporcionas, yo diría que la actriz es la más conocida y, por tanto, le corresponde el título sin desambiguar. Si creas finalmente el artículo de la maquilladora, es suficiente con que pongas la plantilla {{otros usos}} al comienzo del artículo de la actriz. No hay reglas, supongo, pero, si se crea un artículo que va a llevar un título nuevo, no es necesario empezar desambiguándolo: lo más probable es que sea el más conocido de ese nombre.
Respecto a lo de Facebook, lo he añadido en Wikidata y ya sale. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:22 29 nov 2017 (UTC)

Entendido, Romulanus. En un rato, le quito los paréntesis. Saludos y gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:37 30 nov 2017 (UTC)

EDICIONES

Tengo una duda. Estoy trabajando en un proyecto relacionado con el ciclismo y no se que numero de ediciones poner. El caso es que los JJOO olímpicos cuentan la ediciones que no han sido celebradas, es decir, actualmente los JJOO tienen 121 años y 31 ediciones (de esas 31, 3 suspendidas). En cambio el Tour de Francia no cuenta las ediciones celebradas, tiene 114 años (10 años no se celebró por la guera y 104 ediciones). La diferencia es que uno se celebra cada 4 años y la otra anualmente. Si los JJOO se celebrarian cada año supuestamente tendría 121 ediciones.

El caso. Según Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016, es la edicción XXXI (se cuentan ediciones que ni empezaron) y según Ciclismo en los Juegos Olímpicos la edición de 2016 fue la XXVIII (como en el caso del Tour. Lo que se disputa). Visto los casos del Tour de Francia y todas las carreras de ciclismo se considera una edición cuando esta termina. Un ejemplo, la París-Roubaix, tiene 121 años y cuenta con 115 ediciones. No se puede considerar edición a algo que no se disputo según esto. Los homenajes a las carreras van independiente de las ediciones. El año pasado fue la edición centaria del Tour de Flandes y para nada según el caso de los JJOO tiene 100 años. El año pasado tenia 103.

El periódico marca considera al tour de Francia 2017 la edición Nº104 a la del año 114 (http://www.marca.com/ciclismo/tour-francia/2017/07/23/59739239468aebb3518b4583.html) y no 114 como se consideraría en base a los Juegos Olímpicos.

No se. --Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 21:46 29 nov 2017 (UTC)

Olimpiada: Olimpiada​ es el periodo de cuatro años que transcurre entre cada edición En su sentido originario era una unidad de tiempo usada en la Antigua Grecia desde 776 a. C. que servía para narrar hechos pasados

Una Olimpiada es un periodo de 4 años, haya Juegos Olímpicos o no Las 3 ediciones de los Juegos suspendidas de hecho tuvieron una sede oficial para celebrar los Juegos de esas Olimpiadas si las guerras mundiales hubieran durado menos. Hay 31 Olimpiadas por que hay 31 periodos de 4 años desde que se reinstauraron años juegos de la Era Moderna , que coinciden con los 31 años bisiestos

No tiene nada que ver con el Tour, que cuenta ediciones de la carrera. Sin embargo el centenario de Tour si se celebro coincidiendo con el centenario de la primera carrera , aunque no hubiera 100 ediciones sino 10 menos En el caso del ciclismo tendras que contar cuentas veces hubo un campeón Olimpico , como numero de veces que el deporte en cuestión participo en los juegos--AMCXXL (discusión) 22:25 29 nov 2017 (UTC)

AMCXXL Pues muchas gracias. No tenia ni idea de la unidad de tiempo. Que cosas... cada día se aprende algo nuevo. Por lo tanto lo que esta mal es la página Ciclismo en los Juegos Olímpicos. Tendré que cambiar el número de ediciones. Saludos y gracias.--Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 22:34 29 nov 2017 (UTC)

CUando se procalman los Juegos Olímpicos no dicen los 31º Juegos Olímpicos , sino los Juegos Olímpicos de la XXXI Olimpiada. Saludos--AMCXXL (discusión) 21:41 3 dic 2017 (UTC)

Ok muchas gracias :) Todo esto era por que estoy recopilando todo en una pagina: Ciclismo en ruta masculino en los Juegos Olímpicos. En los Campeonatos del Mundo de ciclismo tenemos la página en general y después tenemos la de hombres, mujeres y así. Donde podemos ver fácilmente la progresión. Véase Ruta élite masculina en el Campeonato Mundial de Ruta. Pero en los JJOO no tenemos eso y yo que soy amante de esas tablas y de echarlas un ojo al palmarés histórico de las pruebas ciclistas como Tour de Flandes, pues me fastidiaba tener que ir Juego por Juego desde Ciclismo en los Juegos Olímpicos para ver quien ganó en cada Olimpiada. --Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 23:08 3 dic 2017 (UTC)

Pues no se les debería decir así, dado que no es lo mismo Juegos Olímpicos (la competencia deportiva en sí) que el periodo que transcurre entre uno y otro (es decir, una Olimpiada)... --Ganímedes (discusión) 23:21 3 dic 2017 (UTC)
Me perdí...--Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

Hola:He hechado un vistazo a la página en cuestión.un par de cosas:

Si llamas a la página "Ciclismo en Ruta masculino", tendrás que hacer otra página del femenino,dado que ahora no cabe completarla con el apartado femenino correspondiente, cuando es el mismo deporte. Los Juegos Olímpicos tienen una serie de pruebas deportivas, las categorías masculina y femenina son ambas de la misma prueba deportiva. Lo suyo es que antes de poner el titulo a una página de este tipo pienses en algo mas genérico que pueda incluir mas apartados sobre la misma cuestión sin excluir.

En cuanto al contenido , el la tabla-palmares de pruebas pones: "no realizados". Las pruebas atléticas o deportivas no se "realizan" , se disputan y además una "prueba" concreta es femenino singular, por lo tanto deberías poner "no disputada". En cuanto a los Juegos Olímpicos , estos se "celebran". Suspender implica temporalidad, que se puede disputar en el futuro. Asi que podrias poner "Juegos no celebrados por la GM". Saludos--AMCXXL (discusión) 01:35 4 dic 2017 (UTC)

Ok. AMCXXL Respecto a masculino y femenino la idea es esa. Sacar de Ciclismo en lo Juegos Olímpicos la página de Ciclismo en ruta en los Juegos Olímpicos y de aqui masculino y femenino puesto que no creo que sea lo mejor juntarlos aunque solo cambie el género.
Respecti a no realizados: fue un copia pega literal de Contrarreloj élite masculina en el Campeonato Mundial de Ruta. Ni me moleste en pensar. Aún así al artículo le falta un retoque. Poco a poco :)--Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 06:00 4 dic 2017 (UTC)

PatruBOT revierte la página de Wikipedia

Hola!! Estoy escribiendo una traducción sobre una página del artista estadounidense Jon Bellion, sin embargo PatruBOT revierte todo lo que escribo y no se como solucionarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kilimanjorge (disc.contribs bloq).


Usuario:Kilimanjorge veo que ya está solucionado. MONUMENTA Discusión 11:28 30 nov 2017 (UTC)

¿Renombrar?

Hola, se va a renombrar el artículo de Charice Pempengco a Yake Zyrus pues hace tiempo el actor hizo oficial su cambio de sexo. Lo menciono por si existe alguna política que desconozca respecto a esto o se tengan que hacer otros cambios diferentes al artículo, o alguien este en desacuerdo. Saludos, Cybermaid 01:36 30 nov 2017 (UTC)

Sí, es posible que esté bien trasladar el título, pero lo mínimo (y mejor, antes de la modificación del título) sería dedicar algún párrafo bien respaldado con fuentes fiables sobre el cambio de nombre del artista. Ninguna de las fuentes que aparecen en las referencias comenta el asunto. Veo en los enlaces externos que en IMDb y en Commons lo han cambiado, pero nuestro artículo no lo explica (podría, por lo menos decirse si se trata de un seudónimo artístico o de un cambio de nombre oficial, por ejemplo). Mar del Sur (discusión) 14:20 30 nov 2017 (UTC)

Edición revertida en Zoo de Santillana

Me han revertido los cambios que he querido hacer para mejorar el contenido que aparecía sobre el Zoo del que soy gerente y no entiendo la razón... Muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de ZoodeSantillana (disc.contribs bloq). --Morza (sono qui) 09:54 30 nov 2017 (UTC)

Hola te revierte un bot automático, supongo que al ser tu nombre de usuario similar al del artículo considera tus ediciones por defecto promocional. En este caso no lo han sido pero ten cuidado para no caer en un conflicto de intereses y busca referencias ajenas a tu institución para respaldar las afirmaciones del artículo. Un saludo, --Morza (sono qui) 09:54 30 nov 2017 (UTC)

Página de la Encarnación de Madrid

Hola:

Soy Historiador del Arte y funcionario del Cuerpo Facultativo de Archiveros del Estado, conozco bien la documentación del monasterio y no aparece Juan Gómez de Mora en ningún documento en el que se indique que diseña o dirige el convento. Sin embargo, existe un empeño en decir que es de Juan Gómez de Mora. Yo sí que indico y aporto documentos, los de Juan Gómez de Mora no han aportado ninguno.

No entiendo por qué se me amenaza con bloquearme.

¿Me podrían decir algo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.73.174.6 (disc.contribs bloq).

@Jose Luis García Martínez Hu:, sinceramente, yo también soy Historiador del Arte, pero aquí este título es difícil de demostrar y tampoco es muy necesario, sólo necesitas una referencia que expresamente diga que Gómez de Mora no intervino, ahora sólo aparece que es «probable que el conjunto fuera construido bajo la dirección de Juan Gómez de Mora,... quien participaría en la ejecución material de la obra y trazaría alguno de sus elementos», que en si funciona más como cita de autoridad que cómo información. MONUMENTA Discusión 13:20 30 nov 2017 (UTC)

Lo continuamos debatiendo en Discusión:Real Monasterio de la Encarnación (Madrid)#Untitled MONUMENTA Discusión 13:28 30 nov 2017 (UTC)

Pregunto, porque parece que estaba equivocado...

¿Es correcto no bloquear a un usuario que hace años edita sin colocar fuentes de información y hace caso omiso a todas los mensajes en su discusión? Adriel 00 discusión • 18:33 1 dic 2017 (UTC)

Ah, y otra cosa, ¿No colocar fuentes en un artículo nuevo es justificación para eliminarlo? Adriel 00 discusión • 18:37 1 dic 2017 (UTC)
Efectivamente poner referencias y que todo artículo (y cada parte dentro de un artículo) sean verificables es una política en Wikipedia. Nadie lo negará.
En lo que no logramos ponernos de acuerdo desde hace muchos años es en tomar medidas para que no se sigan añadiendo artículos (o partes de artículos) sin referencias. Tampoco nos logramos poner de acuerdo en qué hacer con la enorme cantidad de texto sin referencias que hay en la enciclopedia.
Hubo decenas de intentos. Hubo propuestas de borrar todo el contenido sin referencias, sin contemplaciones. Hubo propuestas de no permitir desde ahora en adelante que se añadan artículos o párrafos sin referencias. Se habló de que deberían intervenir los bots. Pero nunca se llegó a nada.
Parece ser que hay 67 298 artículos anotados con la plantilla de referencias, es decir que no tienen ninguna referencia en todo el artículo. Pero estimo que deben ser muchísimo más que ese número.
Respecto al contenido sin referencias dentro de cada artículo, alguien estimaba que el 95 % de todo el contenido de Wikipedia no tiene referencias.
Parece que hay algunas cosas en que todos están de acuerdo:
  • Si se encuentra algo sin referencias que se sabe que es falso, hay que borrarlo.
  • Si se encuentra algo sin referencias que se duda si es cierto, hay que ponerle {{cita requerida}}
  • Si se encuentra algo sin referencias que se sabe que es cierto, hay que buscar la referencia y colocarla. Pero como no tenemos tanto tiempo ni somos tantos, suele ocurrir que se queda así.
Como notarás, entre las cosas que se aceptan no figura el bloquear a alguien que añade contenido sin referencias. Ener6 (mensajes) 18:54 1 dic 2017 (UTC)
Como dato anecdótico, y en una búsqueda poco exhaustiva, a primera vista se encuentran al menos más de medio millón de páginas sin ningún tipo de referencias (y digo «al menos» porque la búsqueda se bloquea por su amplitud). Como sea son muchísimas más de setenta mil. -- Leoncastro (discusión) 19:24 1 dic 2017 (UTC)
Como no nos hemos puesto de acuerdo, lo cierto es que cada uno hace como estima mejor. A mí las plantillas estas me parecen como rogar a dios que pase un alma piadosa... y como soy atea ;-)... es que no... Cuando veo que alguien añade un texto sin referencias y es una modificación reciente, lo quito inmediatamente. No lo revierto, por supuesto: lo deshago y pido referencias en el resumen de edición y a veces también en la discusión del usuario. Cuando veo cosas viejas por ahí sin referencia alguna, pero me parecen valiosas, trato de hacer algo por encontrar respaldo, lo que usualmente significa volver a redactar el párrafo o sección de otro modo... más o menos similar, porque es la misma información, pero algunos datos pueden ser diferentes (es casi imposible «referenciar» rigurosamente por otro: solo el autor del texto sabe en qué se basó realmente). Mar del Sur (discusión) 01:58 4 dic 2017 (UTC)

Actualizacion imposible de informacion

Hola...

He tratado infructuosamente de actualizar la informacion sobre mi banda musical Upa! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mario Planet (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 22:36 2 dic 2017 (UTC)

Ya he recuperado tus aportes, fueron revertidos por no tener referencias, pero el texto no es promocional. MONUMENTA Discusión 22:36 2 dic 2017 (UTC)

Desambiguaciones que parecen artículos

No tengo muy claro si Cuartillo es un artículo o una desambiguación. En teoría es una desambiguación, pero incumple la política en muchos aspectos, hasta el punto en que se parece más a un artículo. ¿Puede alguien revisarlo? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 15:55 3 dic 2017 (UTC)

Otro caso similar: Pirene. -- Leoncastro (discusión) 18:48 3 dic 2017 (UTC)

Evidentemente,eso es un artículo, una desambiguación solo debería tener un listado aclaratorio pero escueto para redireccionar a otras páginas, nada de texto ni imágenes. La solución es trasladar todo eso a al menos dos artículos nuevos, uno como moneda y otro como unidad de medida con todas las subcategorías de masa, volumen, etc... y dejar en esta página solo el listado con los enlaces correspondientes.--AMCXXL (discusión) 21:37 3 dic 2017 (UTC)

Hay un hilo similar en Misceláneas. Y estoy de acuerdo en que no es desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:39 4 dic 2017 (UTC)
El hilo de Miscelánea trata sobre desambiguaciones que contienen listas de nombres que pueden llegar a ser muy extensas. Este hilo trata de pedir ayuda para que alguien que sepa hacerlo —no como yo, que me declaro incapaz en este caso— pueda revisar y reparar esas desambiguaciones que parecen artículos. -- Leoncastro (discusión) 02:41 4 dic 2017 (UTC)
Si entendí bien, en el caso de Cuartillo se trataría de crear, por ejemplo los artículos "Cuartillo (moneda)", "Cuartillo (unidad de volumen)", "Cuartilla (unidad de masa)", "Cuartilla (papel)". Luego, la desambiguación correcta. ¿Es así? Gracias. --Silviaanac (discusión) 03:02 4 dic 2017 (UTC)

Grupo de la Sima de los Huesos.

El grupo de la sima de los huesos ha sido descartado como perteneciente a la especie H. Heidelbergensis, al intentar corregirlo se ha borrado mi corrección y no sé como reclamarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.26.46.166 (disc.contribs bloq). 13:47 3 dic 2017‎

Lo que hace falta para cambiarlo es una referencia (véase Wikipedia:Verificabilidad). Según en sitio web oficial de la Fundación Atapuerca, los restos humanos de la Sima de los huesos han sido identificados como Homo heidelbergensis (referencia). ¿Tú conoces una fuente que dice algo diferente? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:41 3 dic 2017 (UTC)
Aquí, Ignacio Martínez Mendizábal, paleontólogo del proyecto Atapuerca y profesor de antropología física de la Universidad de Alcalá de Henares, dice que "Una parte importante de su trabajo se desarrolla con los fósiles humanos de uno de los yacimientos de Atapuerca, el de la Sima de los Huesos, hasta hace poco considerados como pertenecientes al Homo heidelbergensis, una especie humana antecesora de los neandertales. En tiempos recientes se ha descartado esta clasificación". Espero que ayude. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:06 3 dic 2017 (UTC)
Bien, eso sirve para ir tirando. El mismo paleontólogo que afirma con certeza que no son restos de heidelergensis aclara que que lo han dejado en que simplemente no saben de qué especie son. Esta fuente me gusta un poco más, tanto por los detalles como porque al pie cita a los dos artículos científicos que dieron origen a esta novedad. Parece ser que el estudio es de 2015 y, tras buscar en el Google Académico, parece que el equipo no hizo ninguna publicación posterior, por lo que no hay actualizaciones. Le hicieron un estudio de ADN a un fémur de un supuesto heidelbergensis de la Sima de los huesos y concluyeron que es mucho más probable que sea un neandertal temprano o, en su defecto, alguna especie aun no descrita que sea su precursora inmediata. No han actualizado el sitio web porque la conclusión es que no hay conclusión, aun está todo en debate. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:44 4 dic 2017 (UTC)
¿Querés complicarlo más? En el artículo Homo heidelbergensis se citan dos artículos científicos que, tratando de la misma secuenciación de ADN a la que hace referencia Mendizábal, la conclusión es que se trata de Homo heidelbergensis y se descarta completamente que se trate de Homo neanderthalensis. En otras palabras, según quien analice los resultados, la conclusión es la opuesta... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:05 4 dic 2017 (UTC)
Pues si. Supongo que lo que corresponde es añadir las discrepancias a los respectivos artículos, con las fuentes aquí citadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 5 dic 2017 (UTC)

Black Adam

Saludos. Me gustaría solicitar un cambio de nombre para la página de "Adán Negro" a Black Adam, ya que es su nombre oficial en español al igual que en inglés. En el artículo también dice que es conocido como Adán Negro en Latinoamérica, dato el cual es erróneo ya que es nombrado Black Adam tanto en cómics traducidos oficialmente, como en videojuegos y demás medios.
- El Vengador — El comentario anterior sin firmar es obra de ElVengador (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 15:15 4 dic 2017 (UTC)

El asunto lo resolveremos en Discusión:Adán Negro. MONUMENTA Discusión 15:08 4 dic 2017 (UTC)

cambios revertidos

Buenas, intento añadir información en la página de Francisco Rico y el Bot me revierte los cambios. En otras páginas he podido trabajar con normalidad

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavibelt77 (disc.contribs bloq). 18:08 4 dic 2017 (UTC)


@Xavibelt77:, Usuario:Pólux ya ha devuelto tus contribuciones, aunque deberías de añadir siempre una referencia, si no es muy posible que te vuelvan a revertir. MONUMENTA Discusión 02:20 5 dic 2017 (UTC)

Cuando se debe colocar el cartel "sin Referencias" o "Fuente primaria"

Se tiene la siguiente situación, este anexo fue dejado de editar hace mucho tiempo cuando termino la temporada mencionada en dicho anexo, el anexo tiene un montón de información carente de referencias para las puntuaciones y solo algunas cuantas para algunos hechos destacable. Así como este anexo existen muchos artículos y anexos con las mismas características, es por ello que se hace la pregunta ¿Que cartel le corresponde, el de "fuente primaria o SRA" o el de pedir referencias colocando el cartel respectivo?. Saludos. --Chico512 13:49 6 dic 2017 (UTC)

Yo diría que el cartel a poner es el que más corresponda. Las afirmaciones en ese anexo, ¿parecen haber sido sacada de la experiencia propia del usuario redactor? ¿O por el contrario, parece ser que el redactor consulto una o más fuentes, y redactó en base a eso, pero olvidó colocar las referencias?
Pero más allá del cartel, yo preguntaría: ¿Alguien va a buscar las referencias y colocarlas (lo que conllevará modificar o borrar algunas partes)?
Si nadie lo hará (que creo que debe ser el caso), entonces lo mejor es no poner letrero, sino borrar todo lo que no tenga referencias (si eso implica borrar casi todo, hacerlo sin pena alguna). Ener6 (mensajes) 16:23 6 dic 2017 (UTC)

reversión de cambios mediante un bot

Página Academia Militar de los Estados Unidos. En la sección de Principales graduados de la academia habilité ligas de nombres como J. Pershing, E. White y A. Haigg hacia sus respectivas biografías, mismas que existen en Wikipedia. El robot me envió el mensaje que mis cambios fueron revertidos y estoy seguro que mi edición complementa el espíritu de información de la enciclopedia, además de que son datos completamente correctos. Las personas referidas si fueron alumnos destacados de West Point y se graduaron en las fechas indicadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mario.chavez.a1 (disc.contribs bloq).

No tienes que explicar nada, tus aportes eran correctos el BOT revierte si hay vandalismo frecuente en el artículo y no pones referencias MONUMENTA Discusión 18:33 6 dic 2017 (UTC)

Patrubot

Hola, Soy un egresado de la Universidad tecnológica de Emiliano zapata e intentaba hacer modificaciones para contribuir con el contenido de la pagina pero un bot me revirtió los camios que puedo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorchges (disc.contribs bloq).

Saludos

Hola @Jorchges: tus ediciones son un poco extrañas y tienes que agregar referencias que respalden los datos que agregas, para evitar ser revertido. Saludos, Cybermaid 21:25 6 dic 2017 (UTC)

Tus ediciones son correctas, pero es necesario que las vuelvas ha hacer, pues tu última edición impide recuperarlas automáticamente. MONUMENTA Discusión 21:48 6 dic 2017 (UTC)

duda

no encuentro la publicacion de un documento, tengo la duda si al publicar un documento instantáneamente se publica y puede ser revisado — El comentario anterior sin firmar es obra de ValeriaV678 (disc.contribs bloq).

Hola @ValeriaV678: :D Puedes darle un vistazo a la sección de ayuda para crear contenido y aclarar tus dudas. Saludos, Cybermaid 21:23 6 dic 2017 (UTC)

Si dijeses el nombre del artículo podríamos saber porque fue eliminado y quién lo eliminó MONUMENTA Discusión 21:51 6 dic 2017 (UTC)

ValeriaV678 no tiene ninguna edición borrada y su única edición viva es esta en el Café, así que o bien había editado sin iniciar sesión, o bien se refiere a otra cosa que es difícil imaginar qué puede ser. Mientras no vuelva a editar para explicárnoslo, no podemos hacer más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:27 8 dic 2017 (UTC)

Reportes en vandalismo en curso

Muchos reportes actuales son hechos en Wikipedia:Vandalismo en curso por PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) antes de que los usuarios entremos a intentar hacer la denuncia. Casi no logró hacer denuncia porque dicho Bot la hace antes que yo. ¿Hay herramienta para saber si una IP o usuario registrado ya fue denunciado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 7 dic 2017 (UTC)

Huggle te avisa cuando vas a reportar a un usuario usando el programa, te manda un mensaje de advertencia y cancela la denuncia cuando el vándalo ya está reportado. Más allá de eso, creería que no, solo es posible saberlo buscando directamente en la página. --Pólux (disceptatio) 04:13 7 dic 2017 (UTC)
También puedes ver las páginas que enlazan a su discusión, si no ves la de vandalismo en curso, probablemente no haya sido reportado. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:16 8 dic 2017 (UTC)

Fusionar dos-tres plantillas iguales

Plantilla:Ficha Gran Premio de Motociclismo y Plantilla:Ficha de Gran Premio de motociclismo son iguales y creo que deben fusionarse, pero no se si eliminar una y crear una redirección y si hace falta cambiar en cada artículo el nombre. Además, y ambas tienen la plantilla de fusionar con Plantilla:Ficha de competición a motor. Gracias. Adriel 00 discusión • 16:50 7 dic 2017 (UTC)

Hola, Adriel 00. Claramente la fusión es necesaria, ya que parece que solo se cambió el nombre de las competiciones a Moto 2 y Moto 3; incluso yo recomendaría evitar un esfuerzo intermedio y trabajar directamente en la fusión de todas las citadas con la {{Ficha de competición deportiva}}, siguiendo la tendencia a fusionar todo lo posible, y de paso en el uso de Wikidata para transferir allí el máximo de datos/parámetros posible, eliminándolos de las llamadas locales. En cualquier caso, y respondiendo a tu pregunta concreta, es posible mantener como redirecciones los nombres antiguos de las plantillas, y no cambiarlos en los artículos hasta que se hagan a la vez «cambios mayores»; una vez eliminados todos los usos, ya se podrían borran las redirecciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:27 8 dic 2017 (UTC)
Gracias José Emilio –jem–, un saludo.Adriel 00 discusión • 19:02 8 dic 2017 (UTC)

Escuela Los Avellanos

Hola. Solicito ayuda para el artículo Escuela Los Avellanos F-517, que acabo de mejorar. He agregado las coordenadas a la ficha de escuela pero no se ven al visualizar los cambios ni al grabar. Tampoco se ve la página web de la institución, que ya se encontraba en la misma ficha.

También tengo una duda sobre el mismo artículo. Quise agregar un wikienlace a la palabra Lenguaje (segundo párrafo) pero no estoy seguro a qué artículo debe dirigir: Lenguaje, Idioma, Idioma español, Literatura u otro.

Les agradezco de antemano la respuesta. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:08 8 dic 2017 (UTC)

Para mí es un artículo para borrar, por irrelevancia enciclopédica, como casi todos los establecimientos de educación básica y media, por otro lado. Pero si nadie lo borra y quieres poner el enlace, debería ser a la asignatura Lenguaje y comunicación o a un artículo sobre las asignaturas de "Lengua" en el mundo hispanohablante o en general. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:11 8 dic 2017 (UTC)

Lin linao, ¿y los problemas de la ficha no los puedes arreglar? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:38 10 dic 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: las coordenadas hay que añadirdas en Wikidata. Jcfidy (discusión) 05:29 10 dic 2017 (UTC)

@Jcfidy: es que no sé editar en Wikidata. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 13:52 10 dic 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: ¿Cuáles son las coordenadas UTM? Jcfidy (discusión) 15:48 10 dic 2017 (UTC)

@Jcfidy: no me manejo en ese sístema. Sé que las coordenadas geográficas son 38º44'59 Sur 72º36'29 Oeste. ¿No sirve eso? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:00 10 dic 2017 (UTC)

✓ Hecho Jcfidy (discusión) 18:14 10 dic 2017 (UTC)

Formato de fotos

Buenasǃ A veces tengo problemas con el tamaño de las fotos o con la posición dentro de la plantilla. ¿hay un acceso a formato? yo no puedo crear otro campo en la ficha. Concretamente en la entrada de https://es.wikipedia.org/wiki/Susana_Mart%C3%ADn_Gij%C3%B3n no consigo centrar la imagen. Saludos--Moniquiña (conversemos) 12:31 8 dic 2017 (UTC)

✓ Hecho Fíjate en el cambio. Solo hay que poner el nombre del archivo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:36 8 dic 2017 (UTC)

Intentando actualizar la pagina del cineasta Ciro Ayala por tercera vez

He estado intentando actualizar la pagina del cineasta Ciro Ayala, con fuente legítimas, sin ningún éxito por tercera vez. El bot continúa revirtiendo a la página antigua, la cual está desactualizada y contiene errores en la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rachelalset2018 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 18:43 8 dic 2017 (UTC)

Veo que ya has resuelto el problema. MONUMENTA Discusión 18:43 8 dic 2017 (UTC)

Lista de redirecciones

Hola, tengo una pregunta, ¿Existe alguna lista con todas las redirecciones de Wikipedia? ¿O hay alguna otra manera de verlas?. Gracias. Adriel 00 discusión • 20:04 8 dic 2017 (UTC)

Si hablas sobre redirecciones de artículos, está Especial:TodasLasRedirecciones, pero te mostrará máximo 5000 resultados. Si hablas de redirecciones sobre asuntos de Wikipedia, tienes Ayuda:Lista de atajos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:21 9 dic 2017 (UTC)
¿Y no existe una forma de crear una categoría que las englobe? Por ejemplo, cuando colocas la plantilla de desambiguación en una página automáticamente entra en la Categoría:Wikipedia:Desambiguación, ¿No es posible crear algo similar?
Yo desconozco bastante como funciona eso, pero eso pregunto. Adriel 00 discusión • 02:12 9 dic 2017 (UTC)
Todas las redirecciones de esWiki serán millones. Tenerlas todas en una categoría es muy poco útil. Si lo que quieres es saber las redirecciones de un artículo concreto, a la izquierda, en el menú Herramientas, tienes la opción «Lo que enlaza aquí». Te lleva a una página que enumera todas las páginas que enlazan al artículo. Arriba, en «Filtrar resultados», tienes una opción que pone Ocultar enlaces. Si la pulsas, te muestra todas las redirecciones de la página. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:19 9 dic 2017 (UTC)
@Romulanus: nuestro total de artículos excluyen las redirecciones a pesar de estar alojadas en el mismo espacio de nombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 10 dic 2017 (UTC)
Según las estadísticas de Wikipedia, en la versión en español existen 1.4 millones de artículos, mientras que por otro lado existen 1.7 millones de redirecciones (datos de septiembre de 2017). -- Leoncastro (discusión) 04:21 10 dic 2017 (UTC)
Ups, pues me equivoqué por .3, xD. Leonpolanco, si es una pregunta, la respueta es sí, excluye las redirecciones (e incluye los anexos). --Romulanus (discusión) 09:38 10 dic 2017 (UTC)

Código de la página

Alguien sabe por que si no pongo en el código de la página de la Flecha Valona la web de la carrera (no tiene) me redirecciona a la web del Tour de Francia por defecto. Debería no salir nada pero por defecto, salvo que ponga una web (la oficial), sale siempre letour.es --Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 21:16 8 dic 2017 (UTC)

@Alpha_09, el parámetro de la página web estaba mal establecido en Wikidata. No obstante sí existe web oficial. -- Leoncastro (discusión) 21:32 8 dic 2017 (UTC)
Pues se me paso entonces lo de la web. Culpa mía. Una pregunta. Por que aparece sede y nuevamente país? Estamos haciendo la unificación de todas las carreras de ciclismo desde el Wikiproyecto:Ciclismo, puesto que algunos no tenían tablas, otras tenia pero no era la correcta, faltaban datos etc... Y el parámetro de sede no debería de aparecer supuestamente.--Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 07:55 9 dic 2017 (UTC)
Eso del país se debe a un problema de duplicidad en la plantilla. Se usan dos parámetros diferentes, |país= y |país2=, resultando que el primero se muestra como «Sede» (junto con el parámetro |ubicación=) y el segundo como «País», y no existían reglas que evitaran la duplicidad en el resultado mostrado. Ahora ya está corregido. -- Leoncastro (discusión) 15:57 9 dic 2017 (UTC)
Yo de wikidata no tengo ni idea, por eso no toco. Eso que acabas de hacer creo que es bastante útil y creo que es interesante que mis amigos del Wikiproyecto:Ciclismo también se enteren. @Douglasfugazi: @Repf72: Muchisísimas gracias. Saludos.--Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 16:18 9 dic 2017 (UTC)

Transliteración incorrecta de artículos

Buenas tardes. Estamos creando poco a poco los artículos de los municipios de Bulgaria y me he encontrado casualmente con dos artículos llamados Tărgovište y Provincia de Tărgovište. Ambos artículos me han llamado la atención por los caracteres "ă" y "š", que no existen en castellano (y mucho menos en búlgaro, ya que su alfabeto oficial es únicamente cirílico). Debido a ello, he leído la convención sobre transliteraciones y resulta que para lenguas con alfabeto cirílico (que no tengan al mismo tiempo un alfabeto oficial latino) se prefiere evitar en esta enciclopedia el uso de caracteres ajenos al castellano. Debido a ello, solicito que un usuario autorizado traslade los siguientes artículos:

La tilde es porque en WP:T dice que se acentúan las palabras según las normas del castellano y esta ciudad es esdrújula en su idioma (aunque esto último no se ha cumplido por lo general en las transliteraciones búlgaras, por algún sitio hay que empezar). 83.59.234.210 (discusión) 21:51 8 dic 2017 (UTC)

Puedes usar la plantilla {{trasladar}} para sugerir el traslado de dichos artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 10 dic 2017 (UTC)
Aporto un poco de contexto al respecto: la grafía «Tărgovište» responde a un sistema de transliteración científica (véase en:Romanization of Bulgarian para más información al respecto) pensado, entre otras cosas, para evitar que dos letras (como ъ y а) se transliteren de la misma manera (de ahí los caracteres con diacríticos). Tienes razón en tus planteamientos de todas maneras. Sabbut (めーる) 23:43 10 dic 2017 (UTC)

Lucia Hiriart

El año de nacimiento es erroneo, favir corregir, el año de nacida es 1923, no 1922, según el registro civil de Chile.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.73.152.155 (disc.contribs bloq). 23:30 8 dic 2017‎

Para ello requieres una referencia (véase Wikipedia:Verificabilidad). Yo encontré una para respaldar que nació en 1922: Vega Lopez, Fernando (2013). La familia: Historia privada de la familia Pinochet (segunda edición). Santiago de Chile: Penguin Random House Grupo Editorial. p. 9. ISBN 9789568410926. . Además, parece que en 2016 cumplió 94 años: Lucía Hiriart, la excéntrica viuda de Pinochet, cumple 94 años, ¿cómo vive actualmente?. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:02 9 dic 2017 (UTC)
Este tipo de comentarios se hacen generalmente en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 10 dic 2017 (UTC)

Mapa de localización

Hola, ¿Alguien puede indicarme por favor cómo hago que aparezca el mapa de localización con el punto rojo en la ficha del artículo Parque Metropolitano de Jerusalén? Saludos, Cybermaid 18:26 9 dic 2017 (UTC)

@Cybermaid, no existe la plantilla del mapa de localización de Jerusalén, por ser una ciudad. Apenas existen países y regiones, e incluso todavía faltan bastantes. Las opciones actuales son: mostrar el mapa del país Israel (donde, debido a su amplitud, no tendrá mayor utilidad que señalar la ciudad), o no mostrar el mapa (lo cual es más recomendable en este caso). -- Leoncastro (discusión) 18:43 9 dic 2017 (UTC)

No edité nada

Hola, me llegó un mensaje de reversión de una publicación/edición mía sobre TEMER (presidente Brasil). No hice ninguna edición en el artículo, de hecho, no recuerdo ni siquiera haber buscado ese nombre en Wikipedia. Ignoro qué pudo haber sucedido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 168.194.206.43 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 15:43 10 dic 2017 (UTC)

Hola, no te preocupes en absoluto. Lo más probable es que compartas la dirección IP con alguien más o que simplemente se haya reasignado (la edición que aludes ocurrió hace casi tres meses). Aunque todo el mundo puede editar aquí también de manera anónima, si en algún momento quieres colaborar con Wikipedia y te inquieta que tus contribuciones se confundan con las de otros, evalúa la conveniencia de registrar una cuenta de usuario. Saludos Mar del Sur (discusión)

Queen Louise of Prussia's portrait by Josef Grassi

Dear Staff, I had some troubles about the substitution of the wrong image of Queen Louise of Prussia's most famous portrait with the correct one. You could find details about this topic in Discusión:Luisa_de_Mecklemburgo-Strelitz#Queen_Louise_of_Prussia's_portrait_by_Josef_Grassi. Many thanks for your attention and good work.--Kaho Mitsuki (discusión) 19:30 10 dic 2017 (UTC)

Petición para no revertir edición

Estimados, hice una edición compleja de MI biografía, soy Miguel Bonasso. Es probable que tuviera errores de programación, pero el texto es CIENTO POR CIENTO REAL, pues se trata de mi vida y trayectoria. Les pido, atentamente que reestablezcan todos los cambios que hice. En el transcurso de los días iré completando la información con más fuentes y corregiré los errores de sintaxis. Muchas gracias por leer esta nota y actuar en pro del conocimiento. PD ¿Cómo puedo solicitar que mi página Miguel Bonasso, esté protegida? Gracias y saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de CaptGomo (disc.contribs bloq).

No. Eres una cuenta de propósito particular. Saludos, Cybermaid 17:19 11 dic 2017 (UTC)
Contestado en la página de discusión.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 17:41 11 dic 2017 (UTC)

Mazinger Edición legítima

Los cambios realizados al artículo, añadiendo referencias, corrigiendo otras, incluyendo apartado de Notas, etc son legítimas. No veo porqué razón deben ser eliminadas por el bot. --95.20.92.176 (discusión) 19:48 11 dic 2017 (UTC)

Cónyuge y Esponsales

Hola. Consulto: ¿corresponde una fusión de los artículos Cónyuge y Esponsales? Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:29 12 dic 2017 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, los esponsales son una promesa de matrimonio, los cónyuges quienes se las hace, y no es vital realizarla.

La fusión de artículos es un proceso largo y complicado, si quieres colaborar de otra forma podrías hacerlo en la mejora de artículos. MONUMENTA Discusión 01:12 12 dic 2017 (UTC)

Publicar

Estoy publicando un articulo, KURT GRÖTSCH, que me esta siendo rechazado, y no consigo saber porque, tambien he pedido ayuda a un asesor, ISHIS, pero no me ha contestado, ¿como puedo hacer que la pagina sea aceptada?, ¿como puedo incorporar imagenes?

Gracias por vuestra respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xorta2017 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 09:22 12 dic 2017 (UTC)

KURT GRÖTSCH (que debería titularse Kurt Grötsch en todo caso) está siendo rechazado por su redacción claramente promocional. Además de ello, el texto está copiado de [29], que en principio tiene derechos de autor. Aquí caben dos posibilidades:
  • Eres titular de los derechos de autor. En ese caso,
    • Debes emitir una autorización expresa a Wikipedia y cualquier otro proyecto derivado a reutilizar ese contenido de acuerdo con la licencia Creative Commons - Atribución CompartirIgual
    • Además, asumo que tienes una relación remunerada con Cátedra China, el propio Kurt Grötsch o cualquier otra persona o entidad relacionada, por lo que debes aclarar tu situación, por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} (con los parámetros correspondientes) en tu página de usuario.
  • No eres titular de los derechos de autor. En ese caso, no puedes copiar esos contenidos a Wikipedia.
Sabbut (めーる) 11:02 12 dic 2017 (UTC)

PatruBOT revierte todas mis acciones

He encontrado lo que parecía ser un link muerto en Azabache, que tal como estaba escrito parecía servir de referencia a una afirmación de la que el link ni si quiera hacía mención, tal como he documentado en la sección de discusión, pero todo lo que he hecho, incluyendo lo escrito en la sección de discusión ha sido revertido por PatruBOT.
No se siquiera si debería revertir la reversión yo mismo o que. Registrar una cuenta está fuera de cuestión y no es algo que quiera discutir, así que si no hay manera de quitármelo de encima ¿puede alguien por favor deshacer por mí los cambios de PatruBOT?
78.30.17.7 (discusión) 20:34 13 dic 2017 (UTC)

Tus aportes no eran correctos, pues en todos los textos se dice que el azabache es un lignito y eliminar la referencia si no funciona no es la solución, hay que buscarla en https://web.archive.org. MONUMENTA Discusión 20:45 13 dic 2017 (UTC)

Por favor, lee más a fondo.
El problema que me encontré era que el artículo afirmaba que el azabache no era un lignito, de ahí que visitase el link y lo viera (en apariencia) muerto, además de comprobar que en las versiones del Internet Archive que más se acercaban a la fecha citada no se hacía si quiera mención del lignito (excepto en una versión de noviembre del 2016, en la que se afirma que es lignito).
Si que admito (y en la propia página de discusión que he enlazado además) que borrar toda la frase con tal rapidez era un error, pues la cuestión del lignito estaba entre la referencia (que hablaba de los orígenes del azabache) y la afirmación al respecto de los orígenes del azabache en el artículo. De hecho, incluso descubrí que el link no se había muerto, sólamente habían cambiado la ruta (la cuestión del lignito que se trataba en noviembre dejaba de aparecer en esta nueva versión).
78.30.17.7 (discusión) 20:59 13 dic 2017 (UTC)
Hola. El bot te ha revertido porque has retirado un enlace. No debió hacer eso. Te pedimos disculpas. No obstante, la próxima vez que te ocurra es mejor que avises en lugar de revertir al bot, porque lo interpretará como vandalismo y más se encaprichará en deshacer tus ediciones. Gracias por contribuir. --Saludos. Ganímedes 21:18 13 dic 2017 (UTC)
Es lo que temía, de hecho no he llegado a revertir las acciones del bot, aunque supongo que volver a intentar a escribir en el artículo pudo haber sido interpretado como tal. De todas maneras, el robot hizo bien la primera vez (no tanto las otras dos siguienter), al ser el problema que la referencia estaba mal situada en el artículo, mas que ser simplemente incorrecta.
Alguna idea de cuando podría volver a participar en el artículo? Me gustaría buscar una fuente alternativa para el tema del lignito, viendo que la fuente más reciente no lo menciona. O alternativamente, una fuente que mencione el origen del azabache, viendo que la versión que sí menciona el tema del lignito deja de mencionar el origen de esta piedra.

78.30.17.7 (discusión) 21:34 13 dic 2017 (UTC)

Mira, si es para agregar, y agregas con fuente, no debería pasar nada. Pero si te vuelve a revertir, avisame aquí o en mi discusión que te ayudo. --Saludos. Ganímedes 21:40 13 dic 2017 (UTC) Recuperado por MONUMENTA Discusión 21:42 13 dic 2017 (UTC)


Disculpa 78.30.17.>17, me equivoqué con el historial pero en tu segunda revisión no pusiste el enlace correcto que pusiste en la primera.  En ningún momento deshiciste al a PatruBOT. 

Puedes seguir editando cuando quieras, sólo ten cuidado al eliminar mucha informaciónMONUMENTA Discusión 21:41 13 dic 2017 (UTC)

Categorías

¿Esta cosa es válida? Me parece una categoría extraña, si es válida entonces voy a incluir My Little Pony: La Película. Saludos, Cybermaid 05:46 14 dic 2017 (UTC)PD: Pinkie Pie best pony

Me temo que sería redundante. My Little Pony: La Película ya está incluida en la subcategoría «Películas sobre caballos». Saludos. --Miaow 17:06 14 dic 2017 (UTC)

Revertido el artículo OpenFrameworks

Intentaba mejorar la tradcucción y la redacción, aportando además enlaces y referencias, al publicarlo mi artículo se ha revertido y me han adevertido que mi cuenta puede ser bloqueada por vandalismo, cuando únicamente estaba mejorando un artículo para su mejor comprensión.

✓ Hecho, sigue mejorándolo. Saludos. --Saludos. Ganímedes 13:04 14 dic 2017 (UTC)

No entiendo por qué estoy en la lista de posibles vándalos

Me encontraba editando el artículo de Sadie Plant nuevamente, despues de que me lo revirtieran, y al publicar el contenido de nuevo, me ha llegado la notificación en la que se me incluye en la lista de vándalos, no entiendo el por qué, simplemente ampliaba información sobre la autora y sus publicaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eva Sicilia (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:28 14 dic 2017 (UTC)

✓ Resuelto por Miaow MONUMENTA Discusión 20:31 14 dic 2017 (UTC)

OAR FErrol

Se ha bloqueado y se me tilda de posible vándalo, he intentado enlazar el nombre de Angel Sevilla, un exjugador del OAR Ferrol con el artículo que he creado sobre él. Creo que es importante recordar a los ex jugadores y en concreto a Ángel Sevilla, jugador , entrenador con una larga carrera profesional del que nadie se acuerda. Pido disculpas si con ello he ofendido a alguien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Estudiantes 15 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:47 14 dic 2017 (UTC)

Estudiantes 15 en Club Baloncesto OAR Ferrol Usuario:Pólux te ha recuperado tus aportes y en Angel Sevilla Valcarce lo he hecho yo, pero no debería de haber enlaces externos en el propio artículo a no ser que sean W:R, motivo por él que se te ha revertido, no pasa nada, pero añade más referencias, por lo menos cuatro para que el artíulo no sea eliminado. MONUMENTA Discusión 20:38 14 dic 2017 (UTC)


Disculpad mi ignorancia, pero ¿ Qué son referencias W R? Ya lo he visto, son referencias en la propia wikipedia, no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Estudiantes 15 (disc.contribs bloq).

MONUMENTA Discusión 22:58 15 dic 2017 (UTC)

Sí, así es, puedes mirarlo en Wikipedia:Referencias. Y por favor, firma. MONUMENTA Discusión 22:58 15 dic 2017 (UTC) OK Así lo haré, desconocía como hacerlo.--Estudiantes 15 (discusión) 12:11 16 dic 2017 (UTC)

Inclui cambios a una de las paginas y los aportes eran buenos, se me revertió todo, notifiqué el error, esperé e insistí, ahora figuro como posible vándalo

Ingresé a la página https://es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Ocaña, hice varios aportes, que yo creía se estaban publicando, quise revisar la sección discusión de la misma página pero me equivoqué y recibí un un primer mensaje de reversión, no le puse mucha atención, pero luego quise ingresar el listado de los diputados que fueron elegidos para ese acontecimiento histórico, la bibliografía y además una corrección, recibí un segundo mensaje de reversión y el programa BOT me revertió absolutamente todo, tardé mucho en editar eso y me molestó porque les incluí hasta bibliografía y el enlace de donde se encontraba un video de ese acontecimiento, ahora para el sistema soy un posible vándalo y obviamente no puedo aportar nada, soy muy conocedor de ese tema pero que desilusión no poder dar indicaciones o aportes vinculados con el mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ed economico (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:37 14 dic 2017 (UTC)


Ed economico en Discusión:Convención de Ocaña Amitie 10g recuperó tu comentario, que fue revertido porque no firmaste, lo que hizo que fueras revertido en Convención de Ocaña, pero ya he recuperado tus ediciones. Disculpa las molestias. MONUMENTA Discusión 20:54 14 dic 2017 (UTC)

El problema es que el usuario intentaba introducir videos de YouTube al artículo. No es aconsejable rellenar los enlaces externos con vídeos de YouTube, más si éstos no son videos oficiales. --Taichi 21:10 14 dic 2017 (UTC)

Chivalry Mediaval Warfare

En el articulo de Chivalry, no puedo subir esta imagen de aquí https://en.wikipedia.org/wiki/File:Chivalry_Medieval_Warfare_comparison.jpg y escribir algo así como "Comparación gráfica entre Chivalry Mediaval Warfare y el mod" en la sección de jugabilidad. Tambien intento editar y mejorar el articulo destacado de Halo 2, que tiene partes mal frente al juego. pero un veterano, 5truenos no me deja y ya tengo encima a patrubot. — El comentario anterior sin firmar es obra de 4lesDvran (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 21:35 14 dic 2017 (UTC)

Pues 4lesDvran lamento informarte que esa imagen no es libre. Como no se puede subir a Commons, no se puede añadir a Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 23:32 14 dic 2017 (UTC)

Peñafiel

Hola. Acabo de crear Pañafiel (desambiguación) pero la tabla de contenidos me aparece al final de la página. Agradecería si alguien pudiera arreglarlo. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:43 14 dic 2017 (UTC)

Corrijo. Es Peñafiel (desambiguación). Perdón por el error. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:00 14 dic 2017 (UTC)
Señor de Pelo Largo, con la nueva política aprobada, la plantilla se pone arriba. Imagino que el menú sale a continuación de la plantilla, por eso lo ves abajo. Ya lo he modificado. Por cierto, las personas no deberían incluirse en la desambiguación a menos que sean conocidas por solo ese nombre (o apellido). Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:28 14 dic 2017 (UTC)

Romulanus, gracias por tus explicaciones. Yo borraré el listado de personas. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:38 15 dic 2017 (UTC)

Lista de redirecciones a Sadam Husein

Alguien que tenga un poco más de conocimientos con el tema de nombres en árabe, si puede ver la lista de redirecciones a Sadam Husein ([30]) y borrar las que sean innecesarias, hay mas de 50 y la mayoria fueron creadas hace años por Muro Bot. Gracias. Adriel 00 discusión 20:59 16 dic 2017 (UTC)

@Adriel 00, cuando un nombre contiene tildes u otros signos de puntuación, se suelen crear como redirecciones las combinaciones sin alguna de las grafías correctamente, por si alguien lo escribe mal. En este caso, el nombre Ṣaddām Ḥusayn Abd al-Maŷīd al-Tikrītī contiene bastantes, por lo que hay muchas combinaciones posibles. -- Leoncastro (discusión) 21:15 16 dic 2017 (UTC)
Entiendo eso Leoncastro, pero, por darte un ejemplo, si una persona escribe "Ṣaddām Ḥusayn Abd" (o "Ṣaddam Ḥusayn Abd") en el buscador ya aparece el resto del nombre y no sigue escribiendo, solo entra en el enlace, además deben ser pocas las personas que deben buscar al artículo de Sadam Husein con esa nomenclatura. Y por darte otro ejemplo, en caso de que alguien coloque el enlace a editar en Wikipedia y coloca la segunda bocal de "Tikrītī" así:"ī", no creo que a la última la coloqué así:"i". Entiendo que hay muchos que si son necesarios, pero otros no cumplen ninguna fusión. Repito, hay alrededor de 50. Adriel 00 discusión 21:43 16 dic 2017 (UTC)

Colibrí, fauna de torreón, coahuila, méxico

estaba agregando info a la página de mi municipio, Torreón (Coahuila de Zaragoza) y me doy cuenta que estaba escrito el colibrí, que se puede encontrar en una sierra, en esa sierra hay colibris de muchos colores pero como solo eh oido puras historias de esa historia me puse a investigar un colibrí que se ubicara en torreón, pero recuerdo que yo había visto un colibrí en mi casa de un color café claro todo el cuerpo, quisiera saber que especie de colibrí era para agregarlo, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrelamont05 (disc.contribs bloq). MONUMENTA Discusión 22:10 16 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Teléfono celular

El artículo actual fue creado sobre una redirección a partir de la versión en inglés sin conocer cuál era la denominación más habitual de los hispanoparlantes. Para hacerlo, yo había añadido las fuentes que validaban el uso común de este término, aunque claramente mantienen (como en el caso del DLE) el centralismo español como en otras entradas. Por tanto, solicito su discusión porque ya van dos usuarios españoles que lo han bloqueado, uno de ellos suspuestamente por ser popular en el buscador de Google, algo dudoso. Gracias. Jarould 22:41 30 nov 2017 (UTC)

Este tipo de discusiones, se han solucionado con la cantidad de fuentes usadas por uno u otro término referidas en Google Ngram Viewer. Un ejemplo reciente puede ser el caso de zumo o jugo de frutas. Para el caso actual, los datos representan un vuelco hacia el nombre «teléfono móvil» en los últimos años, que ha superado en uso a «teléfono celular». Por coherencia con los otros casos similares debe mantenerse como teléfono móvil. -- Leoncastro (discusión) 23:28 30 nov 2017 (UTC)
Google Ngrams solo arroja datos hasta 2008, tampoco hace posible saber si móvil es más común que celular, ya que confunde conceptos con otras cosas [31]. Jarould 23:40 30 nov 2017 (UTC)
Evidentemente no puedes comparar «celular» o «móvil» por ser términos genéricos con significados muy diferentes. Por eso he realizado la comparativa con «teléfono móvil» y «teléfono celular». Y se obtiene la misma conclusión si se usa «telefonía móvil» y «telefonía celular». Que solo ofrece datos hasta 2008, cierto; pero es el mismo análisis que se efectúa en otros casos de similar disputa. Además, marca una clara tendencia en ambos términos que es mucho más creciente en el caso de «teléfono móvil» . Por coherencia o se acepta en todos los casos o se invalida en todos. Yo acepto jugo de frutas y acepto teléfono móvil. Sobre el tema del «centralismo español», comentar también que «teléfono móvil» es ampliamente usado también en al menos algún otro país además de España. -- Leoncastro (discusión) 00:14 1 dic 2017 (UTC)
Sobre esto último, habría que puntualizar cuáles ese «otro país además de España». Google Ngrams no dice la procedencia de esos libros que se usaron para la base de datos (¿solo libros de España, América, etc.? ¿Cuántas obras en español se indexaron?); al no incluir esa información, no demuestra dónde son comunes esos términos o el alcance de una expresión en la literatura en español. Me parece que es igual de poco fiable que el buscador de Google al no reflejar correctamente un cambio lingüístico como para que se pueda decir que hay una «clara tendencia en ambos términos». Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)
Yo la verdad veo el traslado innecesario...si un artículo que se creó en 2004 tiene la página de discusión virgen, el título no puede ser muy controvertido ni causar demasiada confusión a nadie. --Xana (discusión) 00:18 1 dic 2017 (UTC)
También hay quien argumenta que telefonía celular y telefonía móvil no son exactamente equivalentes, siendo "móvil" el término más genérico para referirse a cualquier conexión inalámbrica.--Xana (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)
Otra solución podría ser separar los conceptos en artículos diferentes y precisar que celular es el término más empleado específicamente para los teléfonos portátiles que la gente usa para comunicarse, mientras que teléfono móvil es un abarca teléfono celular, teléfono inlalámbrico, teléfonos satelitales, etc. Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)
¿De verdad hay otro país aparte de España (y, supongo, Guinea Ecuatorial) en que llamen "móvil" al "celular"? Pregunto desde la ignorancia. En Chile se entiende perfectamente "teléfono móvil", pero no se usa, solo se dice "celular", "celu" o simplemente "teléfono", pero sí se habla de la "telefonía movil" (y de la "teléfonía fija"). No veo de qué forma podría comprobarse el uso global de "celular" y "móvil" referidos a estos aparatos, pero creo que sí podría comprobarse el uso en material especializado, como la legislación, las revistas dedicadas al tema o los sitios de las compañías (por ejemplo, Movistar.cl ofrece "Recargar mi celular" y "Renovar mi celular", Movistar Argentina tiene "Celulares en promo" y Movistar España tiene "Móviles libres", "Descuento por tu móvil usado", etc, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 1 dic 2017 (UTC)
Si nos basamos en lo que dice la Real Academia de la Lengua, como pueden ver acá se consigna "teléfono celular" como "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil." y "teléfono móvil" como "teléfono celular", así que al menos según la RAE el nombre del aparato per se es teléfon celular y teléfono móvil se consigna como uno de los sinónimos (pero no el principal). Y en efecto, yo también tengo curiosidad por cual país usa móvil aparte de España. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 1 dic 2017 (UTC)
@Jarould, cuando digo que hay «otro país además de España» me limito a exponer mi experiencia y dar mi opinión personal subjetiva, no un dato de Ngram. Sobre la «clara tendencia» se refiere obviamente a la pendiente de las líneas de la gráfica.
@Lin linao, ¿en Chile no se usa «teléfono móvil»? ¡Vaya!, tendré que avisar a mis amistades. -- Leoncastro (discusión) 03:58 1 dic 2017 (UTC)
Si se usa o no, da igual, el caso es que el uso está incorrecto de acuerdo con la RAE, y usualmente se utiliza lo que dice la RAE para definir este tipo de diferendos. --Dereck Camacho (discusión) 04:37 1 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, es muy, pero muy probable que se adapten un poco a tus preferencias o a las del grupo en que se comunican, así como tal vez tú te adaptas un poco a las suyas. Las páginas de discusión de Wikipedia ilustran muy bien esas "concesiones": aunque acá los rioplatenses vosean y los españoles vosotrean, tanto rioplatenses como españoles casi no usan términos coloquiales que son normales por escrito en sus países. Sería más interesante ver qué términos usan las obras que podemos usar como referencias.
Dereck Camacho, las redirecciones de la RAE son inútiles como prueba de algo, no se puede adivinar qué pretenden cuando hacen una. Que "teléfono móvil" remita a "teléfono celular" no hace a uno más correcto que el otro, acuérdate de que es un diccionario de papel que tiene una versión en línea. Lo más probable es esas redirecciones sean para facilitarle la vida a los compradores españoles del diccionario de papel, de otra manera no se explica que "frijol" remita a "judía", a menos que uno sea mal pensado y crea que estos señores tienen la pretensión de que por algún motivo "judía" tiene algo que la hace mejor que "frijol". Pero hay contraejemplos en que parecen preferir el término más corriente y otros en que no hay modo de saber qué podría motivar la preferencia, así que es mejor no especular. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:09 1 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho:¿de dónde extraes la conclusión de que la RAE considera "teléfono móvil" incorrecto? --Xana (discusión) 05:06 1 dic 2017 (UTC)
Ah, no había visto tu comentario anterior...me parece que la RAE tiene un sesgo alfabético y celular aparece antes que móvil porque empieza por 'c' (y claro, si considera los términos sinónimos, no va a escribir la definición dos veces). --Xana (discusión) 05:14 1 dic 2017 (UTC)
En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.--Xana (discusión) 05:03 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Teléfono móvil RAE. Jcfidy (discusión) 05:44 1 dic 2017 (UTC)

Teléfono móvil RAE: Esp= españolismo.--Rosymonterrey (discusión) 06:17 1 dic 2017 (UTC)
Al menos en CR el término "móvil" no se utiliza nunca coloquialmente, y no sé que es "hola.cr" nunca he escuchado de ese medio. Pero bueno veamos lo que dice el Diccionario de americanismos publicado por la Asociación de Academias de la Lengua Española:

celular. 1. m. EU, Mx, Gu, Ho, ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Pe, Ch, Py, Ar, Ur; Bo, pop. Teléfono portátil que se conecta a una central mediante ondas hercianas. (cel). 2. adj. Ch, Ar. Relativo a los medios de comunicación en telefonía portátil.

Y sobre móvil:

móvil. 1. m. Ec, Ch, Py, Ar, Ur; f. CR, Pe. Vehículo dotado con un equipo de radio o televisión para transmitir señales o imágenes a la emisora desde un lugar exterior o lejano a ella. 2. m. Ar, Ur. Vehículo utilizado por la policía para sus desplazamientos y sus labores de vigilancia o traslado de detenidos. 3. Ar. Vehículo que pertenece a una flota. 4. Ch. Vehículo automóvil. 5. Ur. Taxímetro.

No sé si eso servirá para convencer que, al menos en América Latina, el término móvil para referirse al teléfono nunca se utiliza. --Dereck Camacho (discusión) 06:19 1 dic 2017 (UTC)
Rosymonterrey teléfono ceular RAE Am. = Americanísmo. ¿? --Jcfidy (discusión) 07:11 1 dic 2017 (UTC)
Jcfidy, la marca Am. en ambigua en el DRAE, porque significa "esto se usa en América", pero unas veces implica "es un término americano, pero hay otro término común a todos los países" (ej.: no tengo ninguno, pero ha de haberlos, tal vez "tomar" = "beber") y otras veces implica "es el término corriente en el castellano, pero no se usa en [el centro y norte de] España ni Guinea Ecuatorial" (ej.: "frijol", "pararse"). La segunda implicación es una barbaridad para un diccionario, solo se usa con los términos no españoles, jamás verás una marca "no Par." o ni siquiera "no Mex.". Hay unas pocas toneladas de trabajos que cuestionan el concepto de "americanismo", especialmente cuando se refiere al segundo caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:40 1 dic 2017 (UTC) PS: Por otra parte, la RAE por una vez es clara en este aspecto. Dice que "teléfono celular" es "Am." y que "teléfono móvil" es "Esp.". Eso lo aclara todo.

┌─────────────────────────────┘
Jcfidy, celular es americanismo, pero, lo que quería ejemplificar es que como pocas veces el DRAE es claro en la definición de un término. Teléfono móvil solo se utiliza en España por menos de 50 millones de hispanoablantes, en comparación con los 450 millones del resto del mundo que utilizan teléfono celular.--Rosymonterrey (discusión) 14:30 1 dic 2017 (UTC)

Como «celular» y «teléfono celular» son los más comunes, el artículo debería trasladarse a uno de esos nombres. Al menos en este asunto el Damer no puede ser más claro. Jarould 23:58 1 dic 2017 (UTC)
Sí, es claro: recoge «todas las palabras propias del español de América» (remarcado propio). Por lo tanto, evidentemente no va a contener palabras propias del español de España, ni cualquier otras palabras que no sean propias del español de América. Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte. Google Ngram usa las fuentes escritas en español (de donde sea). Es el dato más neutral hasta el momento. Es cierto que solo contiene datos hasta 2008. ¿Y? Si nadie demuestra con una fuente no sesgada que ese dato ha cambiado desde entonces es el único válido por el momento. Además, para comparar el uso del idioma no se deben usar cifras poblacionales en lugar de cifras de uso del idioma, pues se está asumiendo arbitrariamente sin criterio que toda esa población tiene el mismo uso del idioma, cuando no es cierto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 2 dic 2017 (UTC)
«[D]e donde sea», sin indicar específicamente dónde. La razón por la que esta base de datos no es fiables es porque no ofrece más que una tendencia en su información compilada. No dice que es «popular» en una región o en otra, solo que es común en la base de datos. Por ejemplo, si tengo 10 libros publicados en X región geográfica y 10 publicados en Y región geográfica y se busca el más popular entre dos términos, habrá una relación 1:1. ¿Y si una región X cuenta con más población que una región Y? ¿O si no se tomó en cuenta toda la literatura en español? ¿Y los libros que no fueron escaneados por Google? ¿Qué garantiza la cantidad de fuentes publicadas en España o Hispanoamérica? Nada. (Esa última características solo está disponible limitadamente con el inglés de Estados Unidos y el del Reino Unido, pero no en los libros en español.) Ni dan cifras ni se presentan categorías para análisis (telecomunicaciones, informática, literatura en general, etc.), solo porcentajes de base de datos disponible. Eso, aunado a otros problemas en la recogida de esos datos, vuelve menos exacto o «neutral» a Google Ngram Viewer. Jarould 01:27 2 dic 2017 (UTC)
"Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte." La respuesta está en las mismas políticas de Wikipedia Leoncastro que respecto a la selección de títulos dicta que el término más comúnmente utilizado es el que debe ir. En ese caso no es que Wikipedia promueva un sesgo geográfico, es que promueve un sesgo numérico. Da la casualidad que hay más habitantes en América Latina que en España, ergo el término que sea más común en este caso va a ser americano, eso es una cuestión absolutamente casual y aleatoria. No es que se deba escoger el término americano porque haya que pasarse "al sesgo americano", sino que hay que escoger el término americano porque es el que tiene más hablantes numéricos. A menos claro que se desee ignorar las políticas de Wikipedia, cosa que no sería nada raro ni la primera vez, en especial en lo que respecta a privilegiar los términos que se utilizan en España, que eso sí es un sesgo geográfico pues no tiene ninguna justificación de acuerdo a las políticas. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 2 dic 2017 (UTC)
Y para demostrar lo que digo, cito lo que dice Wikipedia:Convenciones de títulos en la sección Usar los nombres más conocidos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

¿Alguien puede explicar por qué, en este caso particular, el nombre menos comúnmente usado es en el que reside el artículo? ¿hay alguna explicación para ello? --Dereck Camacho (discusión) 02:33 2 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho, yo he usado una fuente para indicar un dato sobre el uso mayoritario de «teléfono móvil». Esta fuente puede estar lo suficientemente incompleta que se atreva a explicar Jarould, o puede tener algunos problemas técnicos (que afectarán por igual al español de América que al de España), pero no es ni mi opinión, ni la vuestra, ni la de nadie en Wikipedia; es independiente. La fuente que uso, además de independiente, es fiable; ¿o vamos a dudar ahora de la fiabilidad de la extensa base de datos recopilados a través de los años desde todos los libros de Google Books? Lo que garantiza la fiabilidad y neutralidad en este caso es la amplia colección de libros que dispone Google Books. En los que, por ejemplo, “solo” contiene medio millón de libros en inglés publicados entre los siglos xvi y xvii, o “solo” se hace el análisis cuantitativo de «millones de libros digitalizados» y con un corpus verdaderamente inmenso.[32][33] Y en ese corpus de millones de libros en español (de España, de América, o de vaya-usted-a-saber-donde) efectivamente, y como acertadamente indica Jarould, «no dice que es “popular” en una región o en otra, solo que es común en la base de datos», y por tanto en unos millones de libros, y por tanto también en un amplio uso del idioma. Y por eso, y para defender precisamente el caso opuesto al que defiende Dereck Camacho, coincido extrañamente en su argumento sobre la convención de títulos: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». El nombre más comunmente usado en millones de libros es «teléfono móvil». No lo digo yo, lo dice una fuente fiable independiente como es Google Ngram, basada en el contenido de millones de libros alojados en Google Books. ¿Quién dice que todos los habitantes de América usen el otro término? Yo he afirmado y Xana ha puesto las referencias de que no es cierto en todos los casos. -- Leoncastro (discusión) 03:31 2 dic 2017 (UTC)
Leoncastro perdón pero si para vos Google es mejor fuente que la Asociación de Academias de la Lengua Española, lo respeto. Pero yo tampoco lo comparto. Google utiliza un algoritmo poco confiable para las mediciones de sus resultados, por ejemplo digamos que en este caso aparecieran más usos de "móvil" que de "celular" debido a que hubiera más manuales técnicos sobre telefonía escritos y publicados en España que en toda América, eso generaría la incorrecta idea de que "móvil" es más común que "celular", cuando fue solamente un resultado aleatorio que no se refleja en la realidad. Yo sé que probablemente el testimonio que hemos dado todos los latinoamericanos de que móvil no se utiliza en nuestras tierras (algo que incluso se puede corroborar al ver cualquier película, serie de televisión o telenovela de Latinoamérica en caso de que no se desee abordar un avión) pero para no basarnos en realidad empíricas, me parece que la fuente más fiable para la cual basarnos es la Real Academia de la Lengua, la cual por medio de su Asociación de Academias consigna tras un estudio académico y científico cuales son los usos más usuales en que país, y tiene consignado el uso de móvil como propio de España y celular como propio de América. Ergo, si para vos Google tiene menos peso que la Real Academia, perfecto, pero para mí no. --Dereck Camacho (discusión) 04:21 2 dic 2017 (UTC)
Y por cierto, cabe destacar una cosa, vos mismo indicas que Google Ngram contabiliza los libros en español indexados en Google Books. Muy bien, ahora la pregunta ¿es esa una cantidad representativa? Recordemos que el propio Google asegura tener unos 25 millones de libros en Google Books de un estimado total de 130 millones de libros (según el propio Google). Un porcentaje bastante pequeño, que no sería suficiente ni para una muestra estadística. Y eso se refiere a los libros en todos los idiomas. Podríamos desmenuzar cuantos de esos 25 millones son en español y cuantos de los libros en español no están en Google Books pero creo que basta con usar algo de lógica para presumir que los datos que arroja Google Ngram están basados en una muestra ínfima y muy poco representativa. Además el uso del término va más allá de su uso escrito ¿y el uso verbal? Ese no está consignado en Google Books, ¿que el uso que se da al término en mendios audiovisuales no cuenta? ¿Noticieros? ¿Películas? ¿Documentales? ¿Series televisivas? ¿Animación? ¿Conferencias? ¿Videos de Youtube? La lengua española va más allá de lo escrito, incluso si consideráramos a Google Ngram como una referencia válida (yo no lo hago) e incluso si consideramos que su diminuta muestra es representativa (que no lo es ) seguiria siendo solamente una fuente sobre el uso del término en lenguaje escrito, no en otros medios. --Dereck Camacho (discusión) 04:33 2 dic 2017 (UTC)
Google Ngram sigue sin responder a esas incógnitas fundamentales (¿cúantas obras en español de cada región o país se tomaron en cuenta?, ¿sobre qué temas abarcó?, etc., etc.), lo que lo hace difícil de sostener como fuente fiable para un asunto como este. Jarould 05:44 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una guía para apreciar el alcance de ambas palabras:

País Teléfono celular, celular Teléfono móvil, móvil Ambos Datos
Argentina Claro - Movistar - Personal 3:0:0
Bolivia Entel - Tigo Viva 2:0:1
Chile Wow - Movistar Entel - Claro 2:0:2
Colombia Movistar -Avantel Claro - Tigo 2:0:2
Costa Rica Kölbi - Movistar - Claro 3:0:0
Cuba Cubacel 0:0:1
República Dominicana Claro - Viva - Altice 0:3:0
Ecuador Claro - Movistar CNT 2:0:1
España Movistar - Orange - Vodafone - Yoigo 0:4:0
El Salvador Claro - Tigo Digicel Movistar 2:1:1
Guatemala Tigo - Claro - Movistar 3:0:0
Honduras Tigo - Claro 2:0:0
México Telcel - Movistar - AT&T 3:0:0
Nicaragua Claro - Movistar 2:0:0
Panamá Cable & Wireless - Movistar - Claro - Digicel 4:0:0
Paraguay Tigo - Personal Claro VOX 2:1:1
Perú Movistar - Claro - Entel - Bitel 4:0:0
Puerto Rico (las principales están en inglés) Sprint Claro 0:1:1
Uruguay Antel - Movistar 2:0:0
Venezuela Movilnet Movistar Digitel 1:1:1
TOTAL 39 (+ 11 = 50) 11 (+ 11 = 22) 11

Por lo que se ve en la tabla anterior, las principales empresas de telecomunicaciones en Hispanoamérica utilizan celular en sus catálogos y promociones, lo cual se expresa en una tendencia en la mayoría de países. Algunas utilizan ambos términos. Aparentemente es otro país donde se dice teléfono móvil es la República Dominicana y cierta ambigüedad en Cuba y Puerto Rico. Jarould 05:45 2 dic 2017 (UTC)

Rara vez participo en las discusiones de los cafés, pero me gusta seguirlas y leerlas para estar informado. No obstante creo que puedo aportar acá.
Mi nombre de usuario no es coincidencia, veo mucha televisión y trabajo en medios audiovisuales, de ahí que mis aportes son principalmente en temas de cine y televisión. Si de algo sirve puedo dar fe que en efecto al menos en esos dos medios el uso para Latinoamérica es el de celular y no móvil, no solo en los programas y películas producidas en Latinoamérica (cosa que quizás podría ser corroborado haciendo una revisión de scripts ya que en línea se puede acceder a cientos de archivos donde están consignados scripts de películas y series) sino además incluso en el doblaje latino. Es decir, cell phone en inglés se dobla o subtitula como celular en todas aquellas películas y series inglesas que se doblan para Latinoamérica, lo sé porque he trabajado en doblaje, pero no me tiene que creer a mí pueden verlo ustedes mismos con cualquier película (doblada en latino) donde aparezca prominentemente un teléfono celular. Entonces mi pregunta sería ¿se está tomando en cuenta también el uso audiovisual del término o sólo el escrito en Google Ngram? --TV Guy (discusión) 07:25 2 dic 2017 (UTC)
Por eso la RAE es una mejor fuente que Google Ngram, el cual sólo utiliza como base el lenguaje escrito (y en una muestra sumamente limitada además) mientras que la RAE toma en consideración el uso oral, coloquial e incluso lírico (toma en cuenta el uso en canciones). --Dereck Camacho (discusión) 09:17 2 dic 2017 (UTC)
Yo concuerdo con Xana. No veo la importancia de hacer este traslado. Al menos desde el punto de vista enciclopédico no es importante: existe la redirección, ninguno de los dos términos es incorrecto y nadie se extrañará ni le parecerá desconocido o incomprensible el título «teléfono móvil». Ahora si quisiéramos pelear entre «tendencias americanistas y españolistas»... ¡uf! la verdad es que hay mejores temas para tal causa. También en los países (como Chile) donde ciertamente es más popular la expresión «teléfono celular» (para el equipo propiamente tal), las empresas usan con toda frecuencia «telefonía móvil» para el servicio de redes de telefonía móvil como opuesto al servicio domiciliario o de red fija. De modo que no es un asunto que pueda confundir a nadie. Los chilenos hablamos coloquialmente del «celu», pero pagamos mensualmente el servicio de telefonía móvil de nuestro celu o reclamamos, si se interrumpe la cobertura en alguna de estas páginas: Claro, Entel, Movitar o Wom (Jarould allí creo que tienes un error en tu tabla) y en todas accedemos a un área del sitio web se titula genéricamente «telefonía móvil» y no «telefonía celular». Por cierto, se puede argumentar lo mismo a la inversa: ningún español se extrañaría demasiado o no entendería si leyera el título «teléfono celular». Entonces como cualquiera de las dos son buenas soluciones, la búsqueda de la óptima solo puede basarse en dos reglas que ayudan a trabajo colaborativo en Wikipedia: 1) No arreglamos lo que no está roto (si "Teléfono móvil" no está mal, no hay motivo para trasladarlo) 2) Si tenemos que decidir sobre algo, nos basamos en fuentes independientes, no en sensaciones personales, ni en investigaciones propias, porque podemos equivocarnos mucho (allí creo que lleva razón Leoncastro: a falta de mejores datos, Google Ngram es una fuente independiente que permite comparar el uso de los términos en fuentes publicadas que es lo que debería interesarnos como enciclopedia). Yo dejaría el artículo tal como está (aunque igual seguiré llamando celu a mi celu :-)) Mar del Sur (discusión) 12:13 2 dic 2017 (UTC)
¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos. -- Leoncastro (discusión) 14:57 2 dic 2017 (UTC)
No existe tal error en la tabla. Lo que las compañías categorizan en servicio móvil o telefonía móvil abarca mucho más que los dispositivos que estamos discutiendo, ya que también ofrecen, además de la red celular en sí, planes de internet móvil, transferencia de dinero entre celulares, aplicaciones de pago, roaming, accesorios, smartphones o teléfonos inteligentes (en contraposición a los convencionales), etc. Sería como confundir televisión o internet (servicio, medio de comunicación) con televisor o módem (dispositivos), respectivamente. La tabla es solo sobre los dispositivos convencionales, no el servicio o medio de comunicación al que se conecta. (Desde un principio he mantenido ambos conceptos separados. No sé por qué los han mezclado o tratado como uno solo.) Sobre lo que mencionó TV Guy, parece que solo se está tomando en cuenta la base de datos de Google Libros con mucha confianza. Podría ejemplificarlo con ordenador v. PC v. computadora y variantes[34]. Nuevamente indica una tendencia que no aporta más información que el porcentaje, ni dan más opciones para búsquedas avanzadas que permitan explorar en los metadatos, porque, como indica Dereck Camacho, podría haber redundancia de publicaciones de X región y no hay manera de identificar eso, así como otros problemas con la precisión de la fuente, o sea Google Libros. ¿Debería renombrarse Computadora también? Jarould 16:22 2 dic 2017 (UTC)
Mejor celu y PC. No se va a llegar a ningún acuerdo, salvo en que no es «ninguna prioridad el traslado» y «No arreglamos lo que no está roto». -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2017 (UTC)
Si hay usuarios que no lo consideran prioridad ¿entonces por qué les preocupa que se haga el traslado? debería darles lo mismo cual de los dos términos se utilicen. Por otro lado no hace falta llegar a un acuerdo, lo que hay que hacer es aplicar lo que dicen las políticas de Wikipedia y punto, hasta ahora sé que las políticas requieren acuerdo para aplicarse.
Por otro lado es curioso como hasta hace poco el argumento era "móvil es el más usado, lo demuestra Google, pueden ver que en Latinoamérica también se utiliza" y como ya eso no funcionó ahora mutó a "de todas maneras no es prioridad". En cuanto al uso de otros localismos, aunque parece un esfuerzo de usar una falacia ad ridiculum como argumentación, si se lograra demostrar que alguno de esos términos es el más usado, pues puede traerse a discusión. Por ahora lo que sí parece estar demostrado es el uso de celular en América y móvil en España, si la RAE no basta ¿que tal la FUNDEU?. --Dereck Camacho (discusión) 19:51 2 dic 2017 (UTC)
Sigo diciendo que “teléfono móvil” (que no “móvil”) es el concepto más usado según Ngram, y eso no ha cambiado. Por el momento nadie ha aportado datos que demuestren lo contrario. Solo se ha aportado el dato censal de América para rebatirlo (?), y la desacreditación de millones de libros (?), un posible sesgo (aunque no demostrable, y estadísticamente sería reducido debido a la amplia muestra), y la especulación con las fuentes de transmisión verbal (?). No hago una ridiculización, aplico el falso criterio que se ha intentado sugerir. ¿Qué es lo que no funcionó? Lo que no funcionó es llegar a un acuerdo. Hay que cumplir las políticas, cierto. ¿Pero cual es el concepto más usado? Según Ngram se dice globalmente “teléfono móvil”, según ¿quién? los 450 millones de hispanohablantes de América dicen “teléfono celular”. A mí que me descuenten de esa cifra, gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:59 2 dic 2017 (UTC)
¿Entonces para qué sugerir y cito textualmente: "Mejor celu y PC." ¿era una burla hacia los wikipedistas que estamos debatiendo? Aunque probablemente "celu" sí se utiliza más que "teléfono móvil", eso sí es cierto. No obstante "teléfono celular" no es un término coloquial como si lo son wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra, teléfono celular es el término formalmente reconocido por la institución que gobierna el lenguaje español para referirse al aparato de telefonía móvil, con la única diferencia que según dicha institución es el término utilizado en América, ergo el término más utilizado. En realidad no se de donde viene tanta reticencia a cambiar la palabra, al igual que con ordenador, salvo que sea por algún tipo de orgullo nacionalista que no se desee dar el brazo a torcer. Ahora como suele suceder en Wikipedia cuando alguien no queire ceder simplemente patea el tablero y dice, ya no juego y por tanto no hay consenso y no lo pueden cambiar. En este caso a pesar de que a todas luces Google no es una fuente fiable (nuevamente según las mismas políticas de Wikipedia) y no sé en que lógica cabe que va a ser una fuente superior a la RAE, sumado además que además de fuente irregular es también solo para efectos escritos y no toma en cuenta el uso verbal, cuando estoy seguro que sí las cosas fueran diferentes más de uno habría sacado a la RAE para demostrar su punto. Ahora sería interesante ver que sucedería si las métricas de Google Ngram varían con el tiempo y resulta que dentro de unos días, semanas, meses, etc. dijeran que el más usado es "teléfono celular", sería curioso ver la reacción. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 2 dic 2017 (UTC)
Me acusas de realizar burlas, cuando ya he explicado que no he tratado de ridiculizar a nada ni nadie, y aunque parece que ya has entendido que celu es un término verbal coloquial (que es lo que he tratado de explicar); presupones que un término usado en América es el más usado, sin tener en cuenta que “el uso” no implica “el mayor uso”; me asignas un «orgullo nacionalista» y un “pateo al tablero” (?), cuando estoy pidiendo datos que me convenzan de lo contrario que he expuesto con fuentes; insistes en el «uso verbal», cuando has afirmado que el uso verbal mayoritario puede ser celu; y finalmente presumes mala fe al insinuar que no cederé si se aporta una fuente, o si mi fuente cambia de criterio. Ten por seguro que si Ngram dijera lo contrario, estaría defendiendo el mismo resultado de Ngram. Ya lo hice en el pasado con “jugo de frutas / zumo” —revisa el enlace de mi primera intervención en este mismo hilo— defendiendo el primer término, que apenas se usa en España; he usado Ngram también en el hilo sobre el “idioma catalán / idioma valenciano”, ambos usados en España según cómo, dónde o para qué; y lo he visto usar por otros en varias ocasiones: “tecladista / teclista”, “Friuli / Friul”, “en vivo / en directo” (finalmente se llegó a la conslusión de que no son sinónimos), “segregación sexual / separación sexual”, “orisha / orishá”. (En todos los casos, ubico de primera opción la mayoritaria de Ngram y con negrita el término finalmente usado en Wikipedia). Por si queda duda de mi posición te adelanto mi reacción si las métricas varían, o incluso si se aportan datos mejores: cambiaré de opinión para aceptar el mayor uso. Sin duda. Personalmente yo digo casi siempre “teléfono”, sin apellido. Pero mis convicciones me llevan a defender el término más usado, sea cual sea. Ya sea jugo de frutas, o tecladista, o Fiuli, o segregación, u orisha, o teléfono móvil (palabras algunas que no he usado en mi vida). Y si en el futuro le dicen mayoritariamente “el coso de llamar”, defenderé el coso de llamar, ese al que yo llamé toda mi vida teléfono y al que escucho decir celu. Y si se presentan datos que demuestren que se usa mayoritariamente “teléfono celular”, no será la primera vez que le doy la razón a la persona a la que le estaba discutiendo algo. Cuando tengas esos datos, me avisas. -- Leoncastro (discusión) 23:49 2 dic 2017 (UTC)
Si se me permite intervenir, aunque utilizo siempre la palabra celular, entiendo perfectamente la expresión «teléfono móvil» y no me molesta para nada que aparezca así. Desconozco si en los demás países será así, pero me da la impresión que sí. En España no sé si se entiende «celular» o si presenta alguna ambigüedad la palabrita. La idea es que las cosas se entiendan ¿no? Según yo, creo que como está, se entiende a la perfección. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 3 dic 2017 (UTC)
Pues claro, Penquista, yo también digo a «celular» este dispositivo, de toda la vida. Por ejemplo, hoy estuve hojeando un periódico en mi trabajo y no tardaba en encontrarme con «celular», igual cuando ayer veía la televisión en la publicidad y el noticiero. Sé que no debería preponderar solo lo que se diga en mi país, pero si una usuaria mexicana y un costarricense afirman lo mismo, que los guatemaltecos, hondureños y nicaragüenses también lo digan, indica que al menos en Mesoamérica se emplea ampliamente. Desconozco si en el resto de América se mantiene su uso. A lo mejor lo que estamos buscando no es teléfono celular, sino celular, cosa que el DLE reconoce limitadamente remitiéndolo a teléfono celular, algo que no me parece acertado por desviar la atención del verdadero nombre común por colocarle un sustantivo especificador. ¿Podría haber riesgo de ambigüedad? Para ello está WP:PRECISIÓN y las páginas de desambiguación. Lo importante es que el común denominador sea «celular» para, recalco, los dispositivos, no el servicio. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, discúlpame, no entiendo la diferencia que haces entre "el uso" y "el mayor uso" y cómo se aplicaría ese criterio en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 3 dic 2017 (UTC)

No sé si seguir insistiendo en la precisión de Google Ngram (ya que ni me beneficia ni me causa el mayor daño). Al menos en mi país usamos jugo/zumo de frutas indistintamente (dudo que con esa herramienta se pueda llegar a la conclusión de «que apenas se usa en España»). Igual sorprende que arroje un mayor porcentaje de ordenador que computadora (*cough* otro traslado *cough*). Lo que trato de dar a entender es que podría dar la falsa impresión de que algo es popular sin serlo, por las razones que hemos venido dando. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)
Primero Leoncastro yo no he acusado de nada, hice unas preguntas, y realmente tengo curiosidad al respecto. Repito ¿entonces cual era la finalidad de sugerir el usar "celu"? Si no era una burla ¿era una sugerencia seria? Es una pregunta real. Similarmente comparar el uso de celular con wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra (tus palabras, no mías) me parece ofensivo, porque busca poner "celular" al mismo nivel que localismos coloquiales incomprensibles para los que no son de la localidad. ¿Tan incomprensible es "teléfono celular" para los españoles que lo comparan con "popoliar"? De nuevo, es un apregunta real.
Segundo, Google Ngram es para todos los efectos una fuente no fiable. No sólo está limitada a resultados que no pasan del 2008, sino además que se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books, que son una minoría, y además no da un contexto de en que sentido se utilizó el término. Pero si se desean referencias válidas ya brindé dos; una de la Real Academia de la Lengua Española y otra de la Fundeu y sin embargo parecen haber sido ignoradas. Entonces te aviso que ya presenté los datos. Espero entonces procedas a dar la razón como te comprometiste. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 3 dic 2017 (UTC)
@Lin linao, el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro. Del mismo modo el Diccionario de la lengua española indica que móvil se usa en España, y teléfono celular en América, pero en ningún caso se especifica cual de los dos es el de mayor uso, el más usado sobre los demás términos. Cada uno se usa en una región. Como otro ejemplo pololo se usa en Bolivia y Chile según el DLE, pero no se especifica si se usa en mayor medida que, por ejemplo, noviazgo. Según WP:CT se debe usar como título «el nombre más comúnmente usado», y ningún diccionario detalla en estos casos que el uso de una palabra se sitúe cuantitativamente por encima de las demás. Se indica que usan, pero no se especifican datos acerca de si son las más usadas.
@Jarould, ciertamente con Ngram no se pueda llegar a la conclusión de que jugo de frutas «apenas se usa en España». Tengo el vago recuerdo de haberlo leído en el hilo de aquella discusión. Si por casualidad lo he entendido erróneamente pido disculpas. Sobre ordenador y computadora surgen los mismo problemas que con móvil y celular, al ser usados simplemente como palábras únicas: pueden (y en estos casos tienen) acepciones diferentes que incrementan los resultados. Es por ello que el actual análisis se realiza con teléfono celular y teléfono móvil, para evitar las acepciones sobre células o sobre objetos en movimiento, por ejemplo. Ordenador también es la persona «que ordena» o el «jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón».
@Dereck Camacho, yo también he realizado preguntas que han quedado sin respuesta, pero en respuesta a tu curiosidad, me cito a mí mismo:

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos.

Leoncastro 14:57 2 dic 2017 (UTC)
En ningún caso comparo celular sino celu, y además lo aclaro en la misma frase (con subrayado adicional). Y sí, equiparo celu al mismo nivel que otros localismos coloquiales, ya sean coprensibles o incomprensibles. A la última pregunta a los españoles, dejo que respondan los españoles. Más cosas; Ngram es una fuente «limitada a resultados que no pasan del 2008», ciertamente, eso nadie lo pone en duda: demuestre que ha cambiado el uso desde entonces con algún dato cuantitativo de alguna fuente fiable independiente (ya ves, solo es necesario que sea tan fiable o más que Ngram). Ngram «se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books»: ciertamente de nuevo; unos cuantos millones de libros. «Que son una minoría»; una minoría que representa la cuarta parte, y es uno de los mayores corpus existentes —si no el mayor— con 45 billones de n-gramas indexados solamente en español.[35] Seamos serios, son más libros de los que podemos leer entre los dos en toda nuestra vida. Ngram «no da un contexto de en que sentido se utilizó el término»; no se necesita conocer el contexto para teléfono móvil ni para teléfono celular, es bastante evidente el significado del uso en ambos casos. Si deseas comparar celular y móvil llevas razón, Ngram no sirve en esos casos por falta de contexto. Y es a lo único a lo que de momento puedo dar la razón, pues tus dos referencias no han sido ignoradas, sino rebatidas (léase de nuevo por ejemplo en este comentario mi primer párrafo en respuesta a Lin linao). -- Leoncastro (discusión) 04:57 3 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, lo que dices puede tener sentido en otro caso, pero no en este, porque no existen alternativas (salvo el hiperónimo "teléfono"). Si uno se usa en América y otro se usa en España, al no haber un tercer o cuarto término, el de mayor uso es el que se use en América (de hecho, no debería estar marcado como americanismo). Es imposible que 50 millones hagan "mayor uso" de un término corriente que 400 o 450 millones. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:50 3 dic 2017 (UTC)
Lin linao, determinar que un término es usado por 450 millones de hablantes ¿es tu opinión personal o está respaldada por algún dato concreto? Los diccionarios no indican si es usado por 450 millones, por 240 millones, o por 20 millones. -- Leoncastro (discusión) 14:31 3 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, pienso que tu pregunta es imsostenible, porque no se trata de un ave de las montañas de Asturias ni de una ensalada exclusiva de las Baleares, se trata de un objeto que a estas alturas solo no se conoce en Sentinel del Norte y unos pocos lugares más. Al menos en mi país hay más celulares que personas y supongo que en la mayoría es igual y que la gente los nombra en vez de señalarlos con el dedo. Tenemos datos de que un término se usa en América y otro en España, no solo el DRAE (poco confiable cuando no pone Esp., bastante confiable cuando la pone, véase su sistema en la página de la RAE), también este artículo (p. 17-18, al pie), este (p. 261), este, tan malo que no lo contaría (p. 243), este (nota 38), y este interesante artículo (p. 77, pero recomiendo también 65-66). Te pido que me expliques (no que me demuestres, solo que expliques la posibilidad) con números o con manzanitas cómo el localismo español podría tener mayor uso, porque yo no consigo imaginármelo, a menos que estuviéramos por 1989 o que América se parezca a Sentinel. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:41 4 dic 2017 (UTC)
@Lin linao, ahora resulta que es insostenible preguntar si un dato es una opinión personal o si existen referencias sobre el mismo. Lo que puede ser insostenible quizás sea la política del «nombre más comúnmente usado», dado el patente rechazo a los sistemas presentados para el conteo de palabras escritas, y la imposibilidad de contabilizar las palabras habladas. Determinar «el más usado» implica cuantificar el uso por algún método. Contabilizar.
Manzanitas tengo para un ejemplo, pero en lugar de explicarlo voy a dejar que lo entiendas por tí mismo, porque me parece tan evidente la respuesta que incluso resulta ofensiva tu solicitud: «compré 450 manzanas procedentes de América y 50 procedentes de España: ¿cuantas manzanas verdes y cuantas rojas tengo?». Una pista: ya se ha demostrado que hay rojas y verdes en el mismo lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:46 4 dic 2017 (UTC)
Sí, Leoncastro, es una pregunta insostenible cuando ya se han mostrado fuentes que dicen que un término es un localismo español y que el otro es un dizque "americanismo" y además ese término nombra un objeto cotidiano. Es casi ofensivo (contra ti) que preguntes si 400-450 milllones de hablantes son menos o hablan menos que 50 millones. Siguiendo con tu ejemplo, los Ministerios de Agricultura, los campesinos y los consumidores concuerdan en que América se especializa en manzanas verdes y que España es muy famosa por producir solo manzanas rojas. Si tu mejor respuesta es esta, creo que no puedo agregar mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)
Si se hiciera caso a lo que dice Google Ngram muchas páginas más polémicas que esta tendrían que cambiar de título, como Junta de Galicia[36], Generalidad Valenciana[37] y Generalidad de Cataluña[38] (casos clásicos de la interpretación de WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN), en donde «es bastante evidente el significado del uso en ambos casos» (sin lugar a dudas, cómo se podría confundir Generalitat de Catalunya con otra cosa) y que podría ser un argumento bastante sólido para el renombrado. En los tres artículos se ha defendido la actual nomenclatura a capa y espada y hasta con protección de traslado. Si se presenta de la misma manera a Google Ngram Viewer claramente los editores de esos artículos haría un análisis parecido al que he expuesto anteriormente. Sobre los «45 billones de n-gramas indexados», ellos te podrían cuestionar sobre el contexto en que se usan, si son publicados en España, de cuántas obras fue la muestra, etc., etc. (y esto es algo que lleva años con muchísimas fuentes diciendo una y otra cosa). Por otro lado, si propones a celu, yo podría proponer a cel, que también es otra manera de abreviar celular (bastante usual en Mesoamérica, como expuse en mi comentario a Penquista); igual, en estas áreas se le dice con otros localismos que podrán ser minoritarios en América del Sur y preponderantes en América del Norte, pero que el común denominador en la mayoría de países es celular. Jarould 19:22 3 dic 2017 (UTC)
Sobre esos tres ejemplos, te falla un punto en tu argumento Jarould. En los tres casos intentas comparar expresiones en español con expresiones en otro idioma, lo que contraviene WP:ENESPAÑOL. Al fin y al cabo WP:ENESPAÑOL es otro filtro más de la política. Los casos que no cumplen ese apartado, no pueden llegar a compararse para ver cual es el más común WP:NOMBREMÁSCOMÚN. En los casos de teléfono celular y teléfono móvil, ambos son en español, por lo que puedes comparar cual es el más común. -- Leoncastro (discusión) 19:37 3 dic 2017 (UTC)
Como no hay criterio de clasificación en la base de datos (todo agrupado en «español» y se supone que son obras en español), difícilmente se puede llegar a conclusiones tan, diría yo, atrevidas como que zumo de frutas «apenas se usa en España». (Por cierto, en las tres discusiones se argumenta insistentemente que las tres ya forman parte del léxico español de España, a fuerza de medios de comunicación, claro, pero como ninguna de las páginas estas teorías prevalecieron se mantuvo igual.) Entonces no llegamos a nada, ni es fiable ni precisa. Ni los diccionarios, enciclopedias, nada básicamente. Jarould 19:55 3 dic 2017 (UTC)

Me parece Leoncastro que es mejor hacer el ejercicio contrario: demuestra con fuentes que en América alguien, quien sea, utiliza "teléfono móvil". --Ganímedes (discusión) 19:50 3 dic 2017 (UTC)

@Ganímedes, Ngram no divide América de España, y refleja que es más común (en conjunto) teléfono móvil. Según sus datos basados en millones de libros catalogados en Google Books. Si quieres puedes usar el argumento que esgrima Jarould sobre que Ngram puede (o no) contener un sesgo (indemostrable) sobre que el origen mayoritario de las fuentes sea de España (o de América). El dato que conocemos es el dato sobre el uso de los términos; ni la procedencia de los libros, ni el regionalismo del idioma usado, ni el tipo de materia que trata cada libro. Incluso sabemos que puede contener algunos errores de precisión, aunque eso afectaría por igual a un americanismo como a un españolismo. Pero dada la magnitud de libros que maneja, por cuestiones estadísticas, es normal asumir que está (o debería estar) bastante proporcionado. Y aunque no lo fuese totalmente, es la única referencia cuantitativa que se ha expuesto en este hilo. Sigo esperando otros datos que no estén basados en la interpretación personal. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 dic 2017 (UTC)
Yo me dispondré a la tarea de buscar fuentes académicas que demuestren que celular es el término más usado en América, a pesar de ser algo tan tautológico que raya en lo ridículo, pero que estoy seguro habrá donde conseguirlo. Tengo amigos linguistas y filólogos que me pueden ayudar. Me reportaré en unos días con los hallazgos. --Dereck Camacho (discusión) 20:21 3 dic 2017 (UTC)
Pero Leon, tu argumento es igualmente ilógico, dado que como bien dices Ngram no divide América de España, de la misma forma en que los diccionarios no indican porcentajes (ni van a hacerlo nunca, porque no están para eso). Me parece que hace rato se ha rizado el rizo para no dar el brazo a torcer... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 3 dic 2017 (UTC)
¿Por qué es ilógico? ¿Para saber cual de dos palabras se usa más en el idioma español es necesaria una división por regiones? Lo ilógico es precisamente dividirlo en una lucha América contra España (o viceversa). -- Leoncastro (discusión) 21:03 3 dic 2017 (UTC)
¿Y puedes demostrar que todas esas citas están limitadas al sentido con el cual se utiliza aquí? No se trata de una lucha entre América y España, pero siguiendo tu misma lógica (la de los porcentajes), hasta ahora no has demostrado que alguien en América utilice "teléfono móvil"... --Ganímedes (discusión) 21:25 3 dic 2017 (UTC)
¿Pero te has leído el hilo? Lo demostró XanaG. ¿Qué otro uso se le puede dar a las expresiones «teléfono celular» o «teléfono móvil» que no sea el mismo uso del artículo? -- Leoncastro (discusión) 21:31 3 dic 2017 (UTC)
Si, lo he leido; incluso cuando le dijiste a Lin "el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro". Por eso estoy pidiendo que se aporten pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma (móvil o el que sea) para ver si es "uso mayoritario", uso porcentual o "el único" término empleado. Y sigo esperando... --Ganímedes (discusión) 22:45 3 dic 2017 (UTC)
«Pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma»:

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.

XanaG 05:03 1 dic 2017 (UTC)
Para no prolongar inútilmente este hilo, me vas a disculpar si en adelante no contesto a preguntas ya respondidas anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 23:16 3 dic 2017 (UTC)
Chile queda en América y una búsqueda dirigida en Google me ha bastado para comprobar que la expresión «teléfono móvil» aparece en muchos sitios chilenos. Ya puse antes algunos ejemplos para mostrar a Jarould que su tabla no estaba del todo correcta. Me replicó que es distinto «telefonía móvil» porque eso englobaría servicios de internet y otras cosas, que lo interesante era el teléfono mismo, porque sobre eso trataba el artículo. Como igual tengo la sensación de que no es tan infrecuente en Chile leer «teléfono móvil» he seguido buscando. Para cifras, no he dado con un fuente fiable distinta de la presentada por Leoncastro pero, Ganímedes, si quieres ver algunos ejemplos de páginas chilenas donde alguien usa la expresión «teléfono móvil», aquí va una muestra bastante transversal, que incluye periódicos, canales de televisión, grandes tiendas, proveedores de telefonía, portales de pago y hasta sitios jurídicos: [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61] Tal parece que no es taaan extraña la expresión. Lo difícil es dar con cifras precisas de uso y es cierto que Leoncastro es hasta ahora el único que ha aportado algunas. Mar del Sur (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

En respuesta a esta fuente citada para Uruguay, mencionar que es de 2011 (en la que, curiosamente, el término se refiere a los chilenos). Si hacemos una búsqueda del término "teléfono móvil" en el mismo periodico para los últimos 6 meses, el resultado es 0. ¿Es esa una cifra aceptable? ¿Hay que hacer lo mismo para las demás fuentes? --Ganímedes (discusión) 23:56 3 dic 2017 (UTC)

Nadie ha dicho que la expresión sea extraña; lo que hay que demostrar es que "teléfono móvil" es la expresión más usada. ¿Lo es? --Ganímedes (discusión) 00:04 4 dic 2017 (UTC)
Bueno tú habías pedido que se mostrara que al menos alguien la usaba en América, por eso he entendido que te resulta extraña. En el ejemplo de Xana para Uruguay, aunque el diario es uruguayo, se podría alegar que es una nota de prensa de la agencia española EFE, tal vez sin adaptación. Pero hay más: [62] [63] Uno de los principales bancos de Uruguay ofrece "realizar el pago de facturas y servicios desde tu teléfono móvil": [64]... incluso el Ministerio del Interior utiliza tanto "celular" como "móvil": [65]. La única demostración de cifras es la que aportó Leoncastro... Creo que el artículo tiene un título que es correcto. Sería, en todo caso, para trasladar el artículo que habría que demostrar que "celular", aparte de ser una expresión también correcta, es la más usada por fuentes fiables. Mar del Sur (discusión) 00:19 4 dic 2017 (UTC)
Aquí hay un sitio interesante y fiable (de la Universidad de Leipzig) donde se puede jugar un poco con palabras en 256 idiomas y su frecuencia de aparición en periódicos (lamentablemente no expresiones de dos palabras, que es lo que necesitamos). Pero también busca contextos, así que algunos indicios puede darnos. Es mejor para alemán e inglés que para español, pero tal vez encontremos un sitio similar de una universidad de algún país hispanoparlante. Mar del Sur (discusión) 01:12 4 dic 2017 (UTC)

De este reciente análisis saco dos conclusiones: la primera, es que Ngram no sirve porque sus datos terminan en 2008 y el término en estudio ha crecido en los últimos años. Y segundo, que aunque haya algunas (o muchas) fuentes que mencionen "teléfono móvil", no podemos saber a ciencia cierta si no se trata de un caso similar al del Observador con la Agencia EFE y, por tanto, no sería representativo. Por ejemplo, en esta misma fuente que citas, se utilizan ambas expresiones, pero con la salvedad que la nota está hecha en base a un comunicado de una asociación europea (GSM). --Ganímedes (discusión) 01:32 4 dic 2017 (UTC)

Vaya, ahora resulta que Ngram no es válido porque no tiene datos actualizados... Ngram busca las palabras en los libros digitalizados de Google Books. Eso se puede simular. Actualicemos entonces:
  • Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono móvil" = «Aproximadamente 10.700 resultados»
  • Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono celular" = «Aproximadamente 2.390 resultados»
El comunicado de la GSMA (asociación global originaria de Europa que actualmente agrupa 800 empresas de diferentes países de todo el mundo,[66] incluyendo por ejemplo tres de Uruguay)[67] fue publicado en inglés, y el artículo uruguayo no indica autor de la noticia, así que se debe asumir que es propia y no de otra agencia de noticias. No sé para qué me molesto si tampoco os va a importar el dato. -- Leoncastro (discusión) 02:12 4 dic 2017 (UTC)
En Google Scholar, que contiene menos publicaciones pero al parecer son más técnicas:
-- Leoncastro (discusión) 02:19 4 dic 2017 (UTC)

Telefonía celular/Fuentes

“Todas las lenguas tienen diferencias regionales. Es también el caso del español y del inglés que tienen regionalismos, o palabras particulares que se usan en ciertas regiones. En Estados Unidos y Canadá, un camión es un truck, pero en Inglaterra, es un lorry[18]. Así es también con el español. Por ejemplo, en Latinoamérica se usa la computadora y el estudio de las computadoras generalmente se llama la computación, pero en España dicen el ordenador y la informática[19]. En Latinoamérica hablan del robot y del celular, pero en España del autómata y del móvil. Los términos para designar a las personas con impedimentos físicos o mentales también son diferentes. En España es muy frecuente hablar de personas con minusvalías. En Latinoamérica el término preferido hoy es personas con discapacidades.

En otros casos, aunque no existe una sección específica para las diferencias léxicas entre los diferentes países, se hacen aclaraciones a lo largo del texto22. Es lo que ocurre con En contacto. Gramática en acción (págs. 11, 189, 286): “manejar (Spain: conducir) to drive (a vehicle)”, “la papa: (Spain: patata)”, el teléfono celular (Spain: el móvil)”. Incluso se hace referencia a las diferencias en cuanto a la acentuación de las palabras (pág. 14): “el video (Spain: el vídeo)”. También en En contacto. Lecturas intermedias (pág. 3): “Nota de vocabulario: El verbo platicar es muy común en México, Centroamérica y Colombia, pero no se usa en otros muchos lugares”.

  • El aprendizaje de la variación lingüística en la enseñanza del español como L2. Aproximación a la situación de Canadá
  • Elena Leal Abad
  • Universidad de Sevilla. Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura. Sevilla

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/38456/Pages%20from%20ActasCLG8.pdf?sequence=1&isAllowed=y

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

  • Español castellano vs español atlántico: Un estudio sobre la variedad de español más presente entre alumnos suecos de educación secundaria
  • Leticia Garrido Álvarez

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:751978/FULLTEXT01.pdf

se observa que los hablantes cultos de cada país hispanoamericano tienen conocimientos del léxico de España —que forman parte, al menos, del vocabulario disponible o del vocabulario pasivo de cada uno—, lo cual los hace ser "plurilectales", o al menos "bilectales". De esta forma, coincido con Coseriu en que muchos mexicanos, aunque no tengan ninguna relación particular directa con España, saben que patata se usa en gran parte de dicho país y equivale a papa, teléfono móvil a teléfono celular, ordenador a computadora, ducha a regadera, acera a banqueta, ascensor a elevador, piscina a alberca y bañador a traje de baño, por ejemplo; en cambio, pienso que es más difícil encontrar a un mexicano que sepa que su banqueta equivale a andén o a vereda en distintos países de nuestro continente.

  • La lexicografía del español y el español hispanoamericano
  • Luz Fernández Gordillo

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-00632014000300004&script=sci_arttext&tlng=pt

el ámbito de la vida actual y el impacto de la técnica, cuya importancia emplazo más bien al modo en que pueda plasmarse en los manuales en un futuro próximo que a la propia diversidad -documentada, desde luego- con la que me he encontrado en los materiales revisados. Recojo computadora, microcomputadora, analista de sistemas (informáticos) y (teléfono) celular, elevador, nafta, los (blu)jeans, noticiero, lentes de contacto (América) y, a su vez, ordenador, ordenador portátil, programador informáttico y (teléfono) móvil, ascensor, gasolina, (pantalones) vaqueros, las lentillas... (España)

.

  • El factor diatópico en los diccionarios para la enseñanza del español: logros y retos
  • Carmen Blanco
  • ILCE-Universidad de Navarra

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/42473/15_0171%20blanco.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Un ejemplo de cómo los rasgos diferenciales con que se designa una realidad extralingüística en una lengua no son los mismos en todas (incluso entre variedades de la misma lengua) es el caso de la palabra celular en el español de Argentina, que designa el teléfono móvil haciendo hincapié en su forma de funcionamiento, como lo hace el inglés de EE.UU. cell phone, a diferencia del francés de Francia que lo designa tomando como rasgo diferencial su calidad de portátil (portable en francés) o el inglés británico mobile phone, o incluso el español de España móvil.

  • La traductología : Miradas para comprender su complejidad.
  • Cagnolati, B. E., comp.(2012)
  • La Plata : Universidad Nacionalde La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.

http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.26/pm.26.pdf


Igual se podría hacer para favorecer el uso de correo electrónico, charla o conversación virtual, enlace, contraseña, y un largo etcétera de vocablos que todavía hoy estamos a tiempo de fijar en la comunidad hispanohablante, evitando por una parte la entrada de préstamos innecesarios y por la otra, fracturas en la unidad del idioma. Ya tenemos dos términos clave muy acuñados en el mundo ultramarino y peninsular con distintas realizaciones: computadora y ordenador, celular y móvil.

La contraglobalización en el léxico tecnológico español.

  • Potente, R.
  • Universidad de Bari.

http://arcaold.unive.it/bitstream/10278/304/1/Atti-6-12s-Potente.pdf

En España, por ejemplo, se dice cedé (de C. D. 'disco compacto'), culebrón, ordenador, (teléfono) móvil y vídeo (con acento en la í); en América, por el contrario, para los mismos conceptos se utilizan, respectivamente, las palabras cidí (pronunciado [si'di]), telenovela, computador(a), (teléfono) celular y video (con acento en la e).

Miguel Angel Quesada Pacheco, El español de América

(...) terminologías distintas y hasta cierto punto extremas, por una parte la de la Telefonía y comunicaciones móviles, término genérico usado en España y, por la otra, la termonología de la construcción de una gran tradición cultural en México y España.

  • Estudios de lingüística y filología hispánicas en honor de José G. Moreno de Alba
  • Editado por Ascensión H. de León-Portilla, Miguel Angel Castro

https://books.google.co.cr/books?id=j20eFbT1fi4C&pg=PA302&lpg=PA302&dq=diccionario+de+telefonia+y+comunicaciones+moviles+teléfono+celular&source=bl&ots=wbleaDNYcv&sig=eSILjCvdEC0qiETN4d_zWNfs_BQ&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi8z4qu7-_XAhXRkeAKHZxSD2kQ6AEIXzAJ#v=onepage&q=diccionario%20de%20telefonia%20y%20comunicaciones%20moviles%20tel%C3%A9fono%20celular&f=false

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

Por otro lado un dato interesante que encontré es que el término telefonía móvil está incorrecto según las reglas del español, mientras que el correcto es telefonía celular:

Una última consideración. En la presente Tesis Doctoral se emplearán indistintamente los términos «teléfono móvil» y «teléfono celular» aunque, como indican Gutiérrez y Zurdo (2001: 19), «la palabra “móvil” [...] no es del todo correcta al referirse a los teléfonos que no pertenecen a la red fija. Es preferible denominarlos teléfonos portátiles o celulares, ya que no es lo mismo móvil que movible.» (Arlanzón Colindres, 2015)

En la termonología mexicana y norteamericana es más precisa la denominación telefonía celular puesto que la radio ha tenido radio telefonía móvil casi desde sus inicios y la explosión actual ocurre casi desde los años ochentas basada en el sistema celular de retransmisión, tecnología en pleno desarrollo e innovación. (de León Portilla y Castro, 2003

--Dereck Camacho (discusión) 09:28 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Dereck Camacho, no era necesario aportar fuentes que revelen la existencia de regionalismos, ni que las expresiones teléfono celular y teléfono móvil tienen un origen regionalista. Nadie ha puesto en duda el carácter regionalista de las expresiones. En cambio, sí se ha indicado, y con referencias, que la expresión teléfono móvil se usa también en América, aunque todavía existen personas que niegan tal evidencia. Sí se ha indicado, con cifras, y de diversas formas ya, que el uso global de esa expresión es mayor que que el uso de teléfono celular, aunque las fuentes puedan tener sus inconvenientes ya descritos, y aunque todavía existan personas que niegan la validez de tal referencia sin aportar otra.
Sobre el último punto, indicar que no son términos totalmente equivalentes, ya lo ha mencionado XanaG bastante más arriba, pues figura en la discusión «En realidad, “telefonía móvil” y “telefonía celular” son cosas distintas (aunque la primera incluye a la segunda)», y a cuyo enlace también me permito añadir las conclusiones de este otro hilo «se considera que teléfono celular (DRAE), teléfono móvil (DRAE), celular (DRAE) y móvil (Diccionario Clave) son sinónimos». Me parece razonable si se quiere dividir el artículo en teléfono móvil y teléfono celular, detallando en cada caso sus características individuales específicas y las caracteríscticas comunes regionales. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 dic 2017 (UTC)
Estimado Leoncastro, creo que estás malinterpretando lo que dicen las fuentes. Las mismas lo que indican es que el término "celular" es el más utilizado en América, que era lo que pedías. Sí, ya sabemos que son regionalismos, lo que requerías era pruebas de que los americanos utilizaban con mayor frecuencia celular que móvil, ergo, que celular es usado por más hablantes. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 19:11 4 dic 2017 (UTC)
Ese es el problema de esa fuentes, que se tienen que interpretar. Lo que he pedido son datos cuantitativos y no interpretaciones personales. Cifras. Números. Diecinueve es más que siete, no cabe la interpretación. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 dic 2017 (UTC)
Yo te he dado cifras: en los últimos 6 meses "0" citas a telefonía móvil en el mismo diario citado para 2011... Y aún así le has puesto pegas así que... --Ganímedes (discusión) 20:11 4 dic 2017 (UTC)
Ahora que lo dices, Ganímedes, no he comentado nada acerca de esa cifra que has indicado. No entiendo por qué dices que le he puesto pegas, quizás te confunda que he comentado el otro enlace. Pero si me lo permites, espero que no sea tarde para comentar esa cifra de 0 resultados también para el otro término. Supongo que tampoco será aceptable. -- Leoncastro (discusión) 20:26 4 dic 2017 (UTC)
¿Ah no? Disculpa entonces... Debe ser que he leido otra discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:04 4 dic 2017 (UTC)
"Celular" no es un regionalismo, a menos que creamos que toda palabra es un regionalismo cuando hay otra variante local (¿son "novio", "barriga" y "roble" regionalismos? me parece que no). Pero no es el tema. Las cifras son evidentes cuando las fuentes hablan de "(Hispano)América" y de "España" y dicen de diversas formas que "(teléfono) móvil" es un españolismo: ~450.000.000 a ~ 50.000.000 personas y 19 a 1 países (+ Guinea Ecuatorial probablemente). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)
Lin linao, esto se está volviendo cíclico, ¿cuántas de esas ~450.000.000 manzanas son rojas? Porque sumar, por sumar... -- Leoncastro (discusión) 20:27 4 dic 2017 (UTC)
Un número tan pequeño que para efectos prácticos equivale a 0. Todavía no explicas tu idea del "mayor uso" de un término dialectal, sigue mi curiosidad. Y todavía no surge una fuente que asevere que "móvil" no es un españolismo o que tiene uso en América. Más que cíclico, me parece acrobático de tu parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 4 dic 2017 (UTC)
¿Y una fuente que indique ese cero? Ya sé que yo no valgo mucho, pero al menos valgo ~1. Lo del mayor uso lo he explicado hace buen rato, ¿soy el único que lee todos los comentarios? ¿Tengo que repetir todos mis comentarios y argumentos una y otra vez sin obtener a cambio una refutación o simplemente una respuesta a mis cuestiones? Asumes que TODA América (así, en grande, en mayúscula y negrita) sin excepción usa teléfono celular y además lo hace de un modo excluyente porque no usa teléfono móvil. Más que acrobático ya parecemos un circo (sin acritud, que me estoy incluyendo). -- Leoncastro (discusión) 20:48 4 dic 2017 (UTC)
Y luego pruebo que no soy culpable y que en Sentinel nunca han visto un celular, a eso lo llamaban "prueba diabólica". Mejor aporta fuentes que digan que el nombre más usado es "(teléfono) móvil" tal como nosotros hemos aportado fuentes de que lo más usado es "(teléfono) celular". Me parece que no has explicado lo del mayor uso, solo has conjeturado que no está demostrado el mayor uso porque nadie ha traído un documento firmado por todos los que decimos "celular", pero si malinterpreto tus mensajes, por favor enlaza el dif. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 4 dic 2017 (UTC) PS: Mira, con internet puedo probar que en Chile "se usa "patata" y que en México se usa "poroto" o quizás para probar que la gente plagia como loca.
Tan diabólica la prueba que Ngran lo hace. Ya aporté la fuente que dices: Ngram; y además soy el único que ha aportado datos con cifras. Por cierto, se ha usado Ngram en otro hilo más arriba y no ha causado tanta polémica. Pides el dif, pero podrías... no sé... ¿leer el hilo? ¡Bah! -- Leoncastro (discusión) 21:53 4 dic 2017 (UTC)
Lo he leído todito, incluidas las objeciones a Ngram, bastante sólidas en mi opinión. Ahora además hice esta pequeña prueba, y esta otra. ¿Para ti esos resultados significan que el uso es parejo? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 4 dic 2017 (UTC)
Para mí esas pruebas indican que deberíamos usar puré de patatas y papas fritas como artículos principales, o demostrar individualmente cual de los dos términos individuales se usa más “papas” o “patatas” (aunque en este caso, quizás “papas” pueda incluir acepciones de Papa —no estoy seguro si también es correcto escribirlo con minúscula—). -- Leoncastro (discusión) 22:32 4 dic 2017 (UTC)
PD: Y ante la duda, mantengo la posición de conservar los artículos con el nombre actual (puré de papas y papas fritas), pues no es necesario corregirlo sin pruebas de que sea erróneo. -- Leoncastro (discusión) 22:35 4 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, eso es coherente, pero opino que significa que no entiendes ni la letra ni el espíritu de la convención de títulos de Wikipedia o que no has reflexionado lo suficiente sobre el concepto de "uso" en el idioma, en vista de que te parece un buen medidor lo que Ngram dé como resultado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 4 dic 2017 (UTC)
El “uso” en el idioma comprende dos aspectos, la transmisión verbal y la transmisión escrita. Lamentablemente el primero no es fácilmente cuantificable (y menos a esta escala), y para indicar cual es el “más usado” se necesita una representación numérica que indique la diferencia de un valor sobre otro. Es por eso que habéis sido incapaces de encontrar (quizás por el momento) una cifra que avale vuestro argumento. No niego la validez de vuestra conclusión; os basáis en la percepción del uso verbal. Pero sí evidencio vuestra falta de referencias, pues dudo que se puedan encontrar fuentes que afirmen con datos medibles algo tan difícilmente contabilizable como el uso verbal de una expresión. Se pueden aportar referencias que avalen el uso (¿mayoritario?, ¿minoritario?, ¿aislado?), como han puesto Mar del Sur o Dereck Camacho. Pero esas fuentes quedan libres a la interpretación. No están cuantificadas como por ejemplo Ngram (con sus carencias, que no las he negado). Quizás no sea que yo no he entendido la letra de la convención de títulos, sino que no se pueda entender en esos términos; y el espíritu sí creo haberlo entendido, pero en estos casos puede chocar con la política de las fuentes fiables. -- Leoncastro (discusión) 23:22 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
PD: Hace ya tiempo que este hilo dejó de tener sentido. -- Leoncastro (discusión) 20:50 4 dic 2017 (UTC)

Algo me decía que Leoncastro no iba a aceptar las fuentes, aún cuando el resto de usuarios sí lo hace. Me gustaría sugerir una votación.
Por otro lado seguiré investigando a ver si encuentro una fuente que diga literal y explícitamente que X número de hablantes dicen celular y Y número de hablantes dicen móvil a ver con que excusa salen entonces.
Pero entre tanto me gustaría apuntar algo. Tampoco tenemos constancia de que "móvil" sea el término más utilizado y nadie ha aportado la fuente de que así sea, por tanto el actual nombre es tan especulativo y aleatorio como el reemplazo sugerido. ¿Por qué se piden fuentes que demuestren que "celular" es el más usado pero no se piden que fuentes que demuestren que "móvil" lo es? interesante doble pensar. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 4 dic 2017 (UTC)
Por aclarar, yo tampoco tengo constancia de que “móvil” sea el término más utilizado (ni tampoco de “celular”), me limito a ofrecer cifras (y pedirlas) sobre teléfono celular y teléfono móvil. Considero que para los conceptos separados no tengo fuentes válidas que respalden las cifras, porque tanto para móvil, como para celular, los datos estadísticos incorporan acepciones distintas a la que estamos evaluando. No las ofrezco para ninguno de los dos casos, pero si alguien dispone de fuentes fiables sobre esas dos palabras que las exponga y serán bienvenidas. Bonita forma de ignorar la presunción de buena fe. Gracias, supongo. -- Leoncastro (discusión) 21:30 4 dic 2017 (UTC)
¿Quién? Cuenta, cuenta... --Ganímedes (discusión) 21:56 4 dic 2017 (UTC)
La presunción de buena fe tiene un límite racional, en especial cuando no se ve buena fe por ningún lado. Pero en todo caso si en efecto no hay evidencia de que un término sea más usado que el otro ¿por qué se escogió uno particular? Si fuera el caso el artículo debería llamarse "telefonía celular o móvil". --Dereck Camacho (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)
@Dereck Camacho, dices que «no se ve buena fe por ningún lado», ¿me estás acusando de mala fe? ¿o también te incluyes en el lado donde no se ve buena fe? Ruego aclaración. -- Leoncastro (discusión) 22:21 4 dic 2017 (UTC)
Leoncastro, te soy sincero, a mí sentir no has mostrado buena fe en esta discusión. --Dereck Camacho (discusión) 22:26 4 dic 2017 (UTC)
Agracezco tu sinceridad y ruego rectifiques tu visión hacia mí, pues en todo momento he defendido la misma posición mediante argumentos y diálogo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 4 dic 2017 (UTC)
Si lo rectificara lo tendría que hacer de manera insincera ya que de corazón no lo siento. Siento que tu posición ha sido de oposición ignorando los argumentos e incluso las fuentes. Algunas de las fuentes que presenté dicen textualmente que celular es más usado en América sin lugar posible a interpretación, por ejemplo esta:

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

Y esta:

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

--Dereck Camacho (discusión) 23:13 4 dic 2017 (UTC)

Me parece bien que se citen expertos en el tema, Dereck Camacho. (Más fiable, mejor.) Las investigaciones de los lingüistas podrán servir para puntualizar la situación de celular/móvil, algo que la omnisciente Google no ha podido probar hasta ahora. Jarould 01:55 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, uno atiende por unas horas otras cosas y el hilo crece otro kilómetro :-)... lamentablemente sin acercamiento de las posiciones. Dereck, los porcentajes que tú citas («carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%)») corresponden a resultados de un estudio que no tiene nada que ver con su uso en América y en España. Es un test en el que se pregunta a estudiantes y profesores suecos cuál variante de español creen que usan y cuál les parece más «prestigiosa».

«Nuestra hipótesis de partida es que el español castellano tiene mayor presencia entre los alumnos que el español atlántico debido precisamente a los factores que acabamos de mencionar. Esta realidad puede llevar no solo a prejuicios lingüísticos por parte de los alumnos, sino también a que estos desconozcan la realidad de la lengua española y no puedan desenvolverse eficientemente en los diferentes contextos en los que se utiliza el idioma. Por lo tanto, el objetivo principal de este estudio es comprobar si la variedad del español castellano está más presente entre los alumnos suecos a consecuencia de los factores señalados. En segundo lugar, queremos investigar también si los alumnos son conscientes de la existencia de ambas variedades, así como de la variedad que ellos mismos utilizan»

En ese estudio se cita a su vez, como bien ha dicho Derek, un trabajo de Azucena Palacios Alcaine (una investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid) publicado en 2006. En esa cita («son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica») se ha basado Derek para afirmar que los expertos, «sin lugar posible a interpretación dicen textualmente que celular es más usado en América» Pues yo lo leí y lo recomiendo, porque es interesante. Se puede bajar el PDF desde este enlace: “Variedades del español hablado en América: una aproximación educativa”. En: de Miguel, E. (ed), Las lenguas españolas: un enfoque filológico. Madrid: MEC, 175-196. y podrás comprobar para tu sorpresa que en todo el texto jamás se mencionan las palabras «celular» ni «móvil» (aunque sí algunos de los pares que menciona la investigación sueca: carro y coche; departamento y piso; computadora y ordenador; jugo y zumo así como muchísimos otros. Pero en todo el texto no existe ninguna ocurrencia ni de «celular», ni de «móvil», ni de «teléfono»... curioso ¿verdad que sí? Es por este tipo de cosas que siempre debemos basarnos en fuentes secundarias. No podemos (no tenemos los recursos) para revisar aquí a decenas de estudiosos que opinen sobre el uso de estos dos términos en España y en Amárica. Tenemos que basarnos en una comparación ya hecha, en cifras obtenidas de alguna manera objetiva ... o cuestionar radicalmente esta forma de decidir el título. Si no siempre es posible determinar cuál es el término más usado, no va a poder seguir siendo esa una exigencia, al menos no una inexcusable. Tendremos que revisar la política. Mar del Sur (discusión) 00:49 9 dic 2017 (UTC)

Bueno todavía está la referencia de la tesis de Colindres que realizó un estudio comparativo de los términos más utilizados en manuales ténicos de España y América donde arroja el resultado --oh sorpresa-- de que en América se utiliza celular y en España móvil. Ahora bien digamos por un momento que no es tautológico que eso es así y que no sabemos cual de los dos términos es el más usado... ¿entonces por qué se utiliza móvil? Tan aleatorio es uno como el otro y sin embargo se escogió uno de forma azarosa. La solución salomónica como ya había sugerido antes es cuando menos renombrar a "telefonía celular o móvil" o incluso "telefonía móvil o celular" para que preserve el sentimiento nacionalista de que va "móvil" primero aunque alfabéticamente no sea lo más correcto. --Dereck Camacho (discusión) 02:40 9 dic 2017 (UTC)
Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Y por extensión La conquista del espacio o Viaje a las estrellas, Homer Simpson u Homero Simpson, George de la jungla o George de la selva, República de China o Taiwán, Bono o Paul David Hewson, Gato de monte u ostoche o tigrillo o urocyon cinereoargenteus o zorro gris, Cable o canopi o canopy o dosel o tirolesa o tirolina, Pastel o queque o tarta o torta, etc. Nótese el escrupuloso orden alfabético, que sin duda mejora el asunto. Salomónica no sería la multiplicación del título, sino la división del artículo, tal y como ya han apuntado kilómetros más arriba tanto XanaG como Jarould, a los que nadie les ha discutido tal propuesta y yo mismo lo he descrito como algo razonable. @Dereck Camacho, a riesgo de que sigas pensando mal de mí, yo creo que no lees los comentarios de los demás y que solamente te obstinas en incluir el término celular a toda costa en el título, y cíclicamente insistes con los mismos argumentos sin peso. Para tu tranquilidad, puedo asegurarte que no es que yo ignore sin motivo las fuentes que has aportado, sino que como dije anteriormente, no caben las opiniones, o análisis, o interpretaciones personales, y menos si no son cuantificables, y todavía menos si son rebatidas con otros argumentos como acaba de razonar Mar del Sur. -- Leoncastro (discusión) 03:54 9 dic 2017 (UTC)
Leoncastro no es que me interese añadir el término celular en el título, es que me parece la opción menos mala. La opción correcta debería ser utilizar el término más usado, que es el americano celular, pero ya que es imposible convencerlos de algo obvio, pues no queda más opción que buscar una alternativa menos deseable pero al menos no tan hipócrita como la actual. --Dereck Camacho (discusión) 04:14 9 dic 2017 (UTC)

Referenciaton

Buenas. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Buena cosa, @Vanbasten 23:, hace falta poner referencias, ciertamente. Participaré (pero no concursando, sino revisando que las referencias que se aporten respalden realmente el texto). No es por ser aguafiestas, pero vi por ahí que el último concurso de traducciones parece que nos dejó un saldo de varias traducciones automáticas defectuosas :-( Creo recordar que terminaba el 15 de noviembre ¿dónde están publicados sus resultados? Mar del Sur (discusión) 14:27 1 dic 2017 (UTC) PD: Creo que es mejor que pongas esto en el café de noticias, es el lugar donde se suele anunciar este tipo de cosas.
Es verdad, a veces el incentivar a hacer algo genera prisas y errores. Yo también suelo vigilar los concursos para comprobar que no pasen estas cosas. Esperemos que se aporten muchas referencias y aprendamos a aportar los datos necesarios a las referencias, que las necesitamos mucho ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:32 1 dic 2017 (UTC)
Aprovechando este hilo: en la categoría sobre las páginas que requieren referencias, marcadas con la respectiva plantilla, el año más lejano mostrado es el 2008, no muestra las páginas marcadas antes del 2008. ¿Hay alguna manera de ver los artículos marcados con la plantilla de referencias desde antes del 2008? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 4 dic 2017 (UTC)

¿Cómo?: Exclusivamente se pueden lograr puntos añadiendo referencias en los artículos con la plantilla "referencias" (listado). No recibirás puntos por añadir enlaces externos o bibliografía, exclusivamente puntuarán referencias añadidas en artículos con la plantilla "referencias".

Lo siento, no comulgare con concursos (sin duda bien intencionados) que, en mi opinión, duden de los aportes de los usuarios. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:05 4 dic 2017 (UTC)
Demonaire Rai, no entiendo muy bien donde ves que se dude de los aportes de los usuarios, ese párrafo solo quiere indicar que para fomentar el uso de referencias, se puntuarán solo estas, ningún otro aporte, ni de información, ni de bytes, ni de enlaces externos o bibliografía. No sé si la redacción puede indicar otra cosa para otros usuarios, espero que no, solo se busca especificar lo que se quiere fomentar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)
@Leonpolanco, llevas razón que no existe en la tabla el enlace para los artículos anteriores al 2008, pero desde este enlace tienes todas las páginas con el aviso de falta de referencias. Espero que pueda servirte. Puedes navegar con los enlaces de «(página anterior)» y «(página siguiente)».
@Demonaire Rai y @Vanbasten 23, y personalmente no lo veo con mala intención. Otros concursos puntuarán solamente aportar imágenes, y otros aportar bytes, independientemente de que las imágenes sean de mayor o menor calidad, o de que los bytes contengan mayor o menor número de referencias. En este caso se pide algo entre etiquetas <ref></ref>. Aunque tampoco nadie está obligado a participar. -- Leoncastro (discusión) 22:17 4 dic 2017 (UTC)
Por supuesto que nadie está obligado, pero desde luego el objetivo es que baje el número de artículos con la plantilla referencias, que actualmente está en unos valores muy altos, nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:53 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leonpolanco, con esta url puedes ver páginas que necesitan referencias desde 2007 en adelante. Supongo que las primeras son todas del 2007. Si quieres ver más antiguas, es solo cambiar el año en la url (por ejemplo, 2005). Algo rudimentario, pero sirve ;). --Romulanus (discusión) 23:38 4 dic 2017 (UTC)

Wikipedia y las redes sociales

Ayer un canal de Youtube con más de 600 000 suscriptores sacó un vídeo sobre el artículo Doscientos noventa y uno y su inexistentencia en Wikipedia y casi al instante le han creado una entrada (véase esta edición y su resumen). Y ya está semiprotegido, debido al alto volumen de ediciones en poco tiempo. Obviamente el video no trata de la Wikipedia en español, pero aun así nos afectó casi en el acto. Como casi todas las menciones que leí hasta ahora en los medios sobre Wikipedia, es muy posible que sea fundamentalmente una traducción de fuentes en inglés. Aquí hay dos cosas que me preocupan, la primera es que en ningún momento del video se aclare que no está hablando de la Wikipedia en español, algo que casi nunca se hace, dando a entender lo que no es, y lo segundo es el poder de convocatoria. Tenemos todos los números entre en 111 y el 199 redirigidos a Anexo:Números, lo que supongo que se hizo para prevenir creaciones en masa sin mucho contenido y lleno de irrelevancias (véase Wikipedia:Tres). Por desgracia no tengo una respuesta, los medios van a seguir hablando de Wikipedia y van a seguir poniendo el foco en algún artículo, para lo bueno y para lo malo, pero es la primera vez que veo una convocatoria en redes para crear un artículo y rellenarlo (#save291), por supuesto, sin ninguna consideración por nuestras normas o políticas, de eso nunca se habla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:18 2 dic 2017 (UTC)

Meh, lo mejor es ignorarlo, hacer un asunto de ello es darle publicidad que es lo que quiere. --Dereck Camacho (discusión) 09:14 2 dic 2017 (UTC)
Interesante la convocatoria del video que mencionas. Si de todo esto queda al menos un solo colaborador que permanezca más adelante, habrá valido la pena soportar los muchos vandalismos. Ener6 (mensajes) 11:34 2 dic 2017 (UTC)
Dentro de este hilo menciono que la tal página, semiprotegida para evitar recreación, recrearon su página de discusión. Si no existe dicha página su discusión no tiene porque existir, debería borrarse. Y hay que evitar algunos escándalos como algunos ocurridos en el pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 4 dic 2017 (UTC)

Fecha de cierre de votación

Hola, al parecer he cometido un error en la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Se trata de que he redactado una fecha de cierre superior al plazo marcado para las votaciones. He contabilizado 15 días en lugar de los 14 estipulados. El bot marca como fin de la votación dentro de un par de horas, cuando en la sección de duración falta un día adicional por culpa del error cometido. Lamento el inconveniente, y dado que la votación está muy ajustada quisiera conocer la opinión de la comunidad. ¿Se debe cerrar la votación en los 14 días regulados o en los 15 marcados en la redacción? -- Leoncastro (discusión) 21:36 5 dic 2017 (UTC)

Yo diría que usemos el sentido común, y que la duración sea 15 días y se vote hoy más. Y quitamos la anulación de los dos votos (uno en cada sentido) que lo hicieron minutos después de la media noche UTC. Ener6 (mensajes) 01:23 6 dic 2017 (UTC)
El problema generado por este error ha desembocado en un situación lamentable, porque aceptar una u otra opción desembocará en un resultado A o B. --Taichi 03:25 6 dic 2017 (UTC)
(Ups.... Parece que hubo un CdE pero no me saltó...) Coincido con Taichi. En cuanto a la fecha, si hay una política estipulada, debería seguirse. No obstante, en otras ocasiones cuando hubo problemas con la duración, se anuló la votación. Aquí ya no tenemos tiempo ni para eso. De momento, figura como cerrada. Habrá que ver quién y cómo decide qué hacer. Lanzarla de nuevo parece una tarea fútil, pero es una opción de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 6 dic 2017 (UTC)
Dado el problema generado por el error con la fecha de cierre (que se contabilicen los votos de hoy o no), he puesto mi voto por si finalmente se contabilizan. Si solo se tienen en cuenta los votos dentro de los 14 días, deberían anularse todos los votos fuera de plazo. Por contra, si se tienen en cuenta el plazo indicado en la encuesta, deberían contabilizarse todos los votos de hoy y mañana. La opción B es que debido al error se amplíe la votación unos días con anuncio en el café, para que cualquiera pueda añadir su votos y se obtenga un resultado válido. La opción C es repetir la votación por el error con las fechas de votación anunciadas, pero esta creo que es la peor solución. --Tximitx (discusión) 11:12 6 dic 2017 (UTC)
Lamento muchísimo haber causado esta situación, y me siento enormemente avergonzado por mi error. Como proponente y único redactor de la votación me hago responsable. Entenderé cualquier decisión que se tome, y aceptaré cualquier medida que se decida. Y es por eso que lo expuse a la consideración comunitaria. -- Leoncastro (discusión) 13:54 6 dic 2017 (UTC)
Bueno, no es para tanto. Somos humanos. :)
A mi entender, debe respetarse el reglamento, por lo tanto cerrarse en 14 días. Caso contrario, imaginemos que el día de mañana alguien se equivoca y escribe, sin que nadie se de cuenta "esta votación cierra en 114 días", o "esta votación cierra en 1,4 días", o lo que sea...¿vamos a respetar el plazo del error, en vez del reglamento?
Así lo veo yo, saludos.--Rúper (discusión) 14:16 6 dic 2017 (UTC)
Sobre el error, creo que es un error que puede pasarle a cualquiera. Da la casualidad de que en este caso dependiendo de como se resuelva el error, la propuesta puede ser aprobada, o puede ser necesario repetir la votación. En cualquier caso considero que el error de Leoncastro tan solo es parcial, ya que la plantilla {{Estado votaciones}} sí que presenta correctamente la fecha de cierre de las votaciones. Es decir, dentro de la encuesta la fecha de cierre está mal, pero la plantilla durante 14 días ha mostrado correctamente cuando se cerraba la encuesta sin que nadie haya reparado en el error. En este caso, dado que las fechas de cierre en uno y otro sitio eran discrepantes, ¿cual debe prevalecer? ¿La oficial, que es la que marca la plantilla, o la propuesta, que es la que aparece dentro de la encuesta? La solución parece que no es fácil sin que alguien pueda sentirse ofendido. No obstante teniendo en cuenta que Banfield procedió él mismo a anular su voto por estar fuera del plazo indicado por la plantilla (dif), le hago un llamamiento desde aquí para que exprese su opinión. Por supuesto considero perfectamente justo que él estime que su voto se debería contar, aunque teniendo en cuenta que el mismo procedió a tachar su voto (a pesar de que votó tan solo un minuto después del cierre), tal vez acepte el cierre de la votación a los 14 días de acuerdo a lo estipulado en la política, asumiendo que la fecha indicada dentro de la encuesta se trata de un error que no debería influir en el resultado final de la encuesta (en la plantilla de votación, la fecha estaba bien). Eso evitaría por ejemplo tener que repetir la votación, aunque como he dicho, está en su derecho de tomar cualquier postura al respecto. --Tximitx (discusión) 15:19 6 dic 2017 (UTC)
Hola y gracias por la notificación. En lo personal, no me incomodaría ninguno de los dos escenarios, ya sea que me voto quede anulado, como que fuese considerado válido, por lo que apoyaré la decisión final que se tomé, sea cual fuere. Dicho esto, estamos ante un panorama peculiar: podemos tomar por bueno el plazo indicado anteriormente aunque no fuera el oficial (y para eso citar que Wikipedia no tiene normas firmes) lo cual nos evitaría, desde mi punto de vista, dar mas vueltas al asunto, o podemos ceñirños a la política oficial de quince días y validar los votos tachados. La contra que le observo a esto es que quizás otros usuarios hubieran podido votar durante el día extra y no lo hicieron porque la votación ya aparecía como finalizada. Si hubiese consenso para respetar el plazo de quince días, entonces lo mejor sería -recalco, desde mi óptica- repetir la votación. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:09 6 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario Banfield: La política oficial dice 14 días. De ahí el problema. Por otra parte, si vamos a ignorar las normas, tal vez no deberíamos tenerlas. Fue justamente una situación similar con la votación sobre relevancia lo que llevó a que fuera anulada luego que estaba en marcha, y a que se establecieran esa fecha de cierre como firme para las votaciones... Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 dic 2017 (UTC)
14, 15, me refiero a que estuvo abierta por un tiempo distinto al estipulado y de ahí delineo dos posibles caminos. Y no, no creo que no debamos tener normas, sino que las mismas podrían ser flexibles en casos puntuales como este si es que hubiese consenso; no estamos gobernando un Estado, estamos escribiendo una enciclopedia. Repito: es mi opinión, no espero que todo el mundo esté de acuerdo. Banfield - ¿Reclamos? 22:42 6 dic 2017 (UTC)
Pero son casos puntuales como estos los que llevaron a tener las normas... Si vamos a ignorarlos cuando nos conviene, no tiene sentido tenerlas. --Ganímedes (discusión) 23:09 6 dic 2017 (UTC)
Mi planteamiento no es por "conveniencia", es por practicidad, por eso sugerí dos posibles soluciones. Para ir redondeando, estimado Tximitx (disc. · contr. · bloq.): si se desea dejar la votación tal como está, por mi bien, y si se decide repetirla o convalidar los tres votos fuera de término, bien también, lo importante es que haya consenso para la decisión que se adopte. Saludos a todos. Banfield - ¿Reclamos? 23:48 6 dic 2017 (UTC)
Conveniencia o practicidad, tanto da. No es más que semántica. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Viendo que hay opiniones divergentes, creo que lo mejor es anular la votación, y crearla nuevamente. Todos los que votamos iremos a votar nuevamente y habremos perdido 15 días, pero no es mucho...

Es que si se acepta que valgan los votos de hoy más, alguien puede reclamar luego que no era aceptable y que hay que cumplir la política. Si se cumple la política, alguien puede reclamar luego diciendo que en la votación se leí claramente 15 días y que no es posible... En cualquier caso alguien podrá decir que no es válido. Así que propongo repetir la votación y perder esos 15 días. De seguro el resultado será idéntico, pero creo que no hay otra opción (yo diría que muy lamentablemente no hay otra opción, pues muy lamentablemente nos hemos vuelto más legalistas que de sentido común). Ener6 (mensajes) 15:50 6 dic 2017 (UTC)

Bueno, insisto una vez más en mi argumento de que se respeten los 14 días. Máxime teniendo en cuenta lo observado por Tximitx . De no hacerlo, estaríamos anulando continuaciamente votaciones solo por peqeños errores en lo escrito. Además se presta a que malevolamente el día de mañana alguien se "equivoque" a propósito para así luego anular la votación.
Concluyo mi humilde intervención en esto. Saludos a todos. --Rúper (discusión) 16:31 6 dic 2017 (UTC)
Coincido con Rúper. La norma se hizo justamente para evitar estos problemas. Si no gusta, pueden cambiarla. Pero de momento es lo que hay (y nada más lejos del consenso). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se plantean tres escenarios:

  • A: cumplir con la política de votaciones, cerrando la votación en los 14 días, tal y como fue avisado en el portal de la comunidad con la plantilla {{Votaciones en curso}} y en la cabecera de la votación con la plantilla {{Estado votaciones}}; e ignorando la fecha del texto de la votación asumiendo que se ha tratado de una errata. En cuyo caso debería modificarse el plazo descrito en la sección de «Duración» y establecerse como resultando una aprobación con 26 votos a favor (66.67 %) y 13 en contra, siendo los 3 últimos anulados por inscribirse fuera de plazo.
  • B: respetar la fecha inicialmente prevista, cerrando la misma a los 15 días, tal y como fue marcada en el texto interior de la votación; ignorando el plazo oficial de la política de votaciones; y asumiendo que los votantes que quisieron votar del último día tenían mensajes en las páginas del Café de Política y Miscelánea, así como en la discusión de la votación, que advertían de la posible validez de sus votos, aunque tanto en la cabecera de la votación como en el portal de la comunidad se daba la votación por cerrada. En cuyo caso debería modificarse la fecha del cierre de la plantilla de cabecera y abrobarse la votación con 28 votos a favor (66.67 %) y 14 en contra, todos ellos aceptados dentro del plazo.
  • C: anular la votación, invalidando cualquier voto presente, a favor o en contra, y siendo necesario repetir los votos en una nueva votación en las mismas condiciones, salvo por el plazo, que deberá fijarse en los 14 días según indica la política.

En los casos A y B el resultado es el mismo (y quizás también lo sea en el caso C); pero el caso B se presenta con una base menos sólida que los otros dos casos, teniendo demasiadas consideraciones excepcionales. Creo que las mejores opciones son: o asumir que fue una errata y se acepta el caso A, o invalidar todo y aceptar el caso C para iniciar el proceso de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 00:39 7 dic 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Rúper, esto podría presentar un problema a futuro si empezamos a anular votaciones por un error de tipeo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 7 dic 2017 (UTC)
De acuerdo con Rúper, Metrónomo y con la alternativa A de las que enuncia Leoncastro. Anular una votación por otro tipo de vicios está muy bien, pero es absurdo hacerlo solo por un error menor. De hecho, si el problema fue votar un día más o un día menos y la posible distorsión que eso podría significar, solo se profundizaría permitiendo votar por 14 días más ¿no? Mar del Sur (discusión) 12:53 7 dic 2017 (UTC)
Bueno, tanto Banfield como yo (Tximitx) estamos de acuerdo en que la votación se mantenga como está ahora con los votos anulados por exceder los 14 días (dicho de otra forma, damos por válida la fecha de la plantilla y aceptamos la errata con un error menor). Faltaría saber la opinión de Ninovolador, que es el tercero al que se le ha anulado el voto. En cualquier caso, a efectos prácticos el que se consideraran esos votos como válidos o no, no cambia nada en cuanto a porcentaje de aprobación de la propuesta. Podríamos entrar en un debate legalista, pero habiendo acuerdo entre los usuarios afectados (a Banfield y a mi nos vale también la opción B si Ninovolador prefiere esa) y siendo el resultado de A y B el mismo en cuanto a porcentaje, no le veo ningún sentido entrar a debatir si es mejor A o es mejor B.
Otra cuestión distinta es la opción C, donde puede haber usuarios que consideren que deba repetirse la votación por un error de procedimiento. Personalmente no me parece una opción adecuada, ya que no somos ni una democracia ni una burocracia. Es decir, esta bien que tengamos unas normas y nos atengamos a ellas, pero cuando surgen errores involuntarios como en este caso, hay que recordar el último de los 5 pilares de Wikipedia: Wikipedia no tiene normas firmes. El ignora las normas no significa que no debamos tenerlas en cuenta o que podamos saltarnoslas cuando nos apetezca (ver Qué significa «Ignora las normas»), sino que como muy bien se indica en esa política (tan oficial como el resto) es preferible usar el sentido común a ceñirse en exceso a las normas y procedimientos. En este caso la votación ha estado abierta los 14 días de rigor que marca la política, con la plantilla de votación bien visible, y durante todo ese tiempo desde que se anuncio el inicio de la votación en el Café y en la cartelera de acontecimientos, la plantilla ha mostrado correctamente la fecha de cierre resaltada y bien visible. Cierto es que luego dentro de la página de votación (de manera mucho menos visible) se indicaba la fecha de cierre erróneamente (sin que nadie se diera cuenta hasta el cierre), pero si a quienes se nos ha anulado el voto (tanto a favor como en contra) por estar fuera de plazo, estamos de acuerdo con ello y en que la errata no debería ser motivo para repetir la votación, no veo razón por la que otros puedan considerar necesario repetirla. Como he dicho antes, podemos entrar en un debate legalista, pero Wikipedia no es un sistema jurídico con normas estrictas e inamovibles. Las normas aquí deberían interpretarse de acuerdo a su espíritu y flexiblemente, y no de manera literal y estricta. En este caso todos estamos de acuerdo en que el error ha sido involuntario (o al menos nadie a manifestado lo contrario), y si a quienes se nos ha anulado el voto estamos todos de acuerdo en aceptar esa anulación y dar por bueno el plazo de 14 días (a pesar de la errata), no veo razón para que otros consideren que esa votación deba repetirse. --Tximitx (discusión) 13:07 8 dic 2017 (UTC)
Entonces si nadie presenta objeciones, solicitaré en unos días que se haga efectiva entonces la opción A, y así se hará constar su resultado en la votación. -- Leoncastro (discusión) 23:32 9 dic 2017 (UTC)
Visto que además no fui el único en cometer el mismo error, procedo con la solicitud.
Asimismo hago un llamamiento a quienes tengan experiencia en crear votaciones (yo solamente hice una y con problemas), para pedir la creación de una guía de ayuda. Las votaciones son consultas vinculantes que sirven para modificar asuntos tan serios como las políticas, pero no tenemos una guía de ayuda o un modelo de referencia. En cambio, las encuestas son consultas generales no vinculantes, y no obstante tenemos una guía detallada por pasos. -- Leoncastro (discusión) 14:59 12 dic 2017 (UTC)
Además de solicitar el cambio de la plantilla en el tablón, también he iniciado una propuesta para cambiar el diseño de la plantilla, atendiendo los comentarios de gran parte de los votantes. -- Leoncastro (discusión) 15:57 12 dic 2017 (UTC)

Categoría peculiar

Hola a todos, recién revisé mi lista de seguimiento y encontré esta edición. Me llamó la atención que exista esa categoría y no sé si sea enciclopédico. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:03 5 dic 2017 (UTC)

También me parece extraña la categoría, de hecho tengo dudas sobre si la categoría tenga utilidad realmente. Quizás deberían sugerir si se le abre o no CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 7 dic 2017 (UTC)

Plagios externos

¿Había alguna página de la fundación para denunciarlos? [68] [69]. strakhov (discusión) 02:14 6 dic 2017 (UTC)

Puedes reportarlo en Wikipedia:Espejos de Wikipedia, aunque es un sitio que no parece muy activo sinceramente. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:20 6 dic 2017 (UTC)
Me hiciste acordar, ¿alguien sabe qué pasó con el caso de plagio al Wikcionario? ¿MarioFinale? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:43 6 dic 2017 (UTC)
Hola Strakhov (disc. · contr. · bloq.) , una vez a mi me pasó con un artículo que contruí. Yo procedí pidiendo ayuda al capítulo de Wikimedia Argentina. :::La revista que plagió el artículo se disculpó en el número siguiente.
Acá te dejo el resumen de lo acontecido: [70]
Desde ya, te aconsejo dejar aclarado en la discusión del artículo, como hice yo, el plagio.
Alguna vez intenté sin éxito que consensuáramos algún tipo de política al respecto. Es decir, si quien plagió no se disculpa, podría colocarse un cartel en el mismo artículo, al principio, aclarando que ese artículo fue plagiado por tal y tal. Porque además, mucha gente puede creer que es Wikipedia quien plagió el artículo...
Saludos.
--Rúper (discusión) 14:24 6 dic 2017 (UTC)
PD: La disculpa es un tanto ingenua, pero bueno, vale...--Rúper (discusión) 14:30 6 dic 2017 (UTC)
Gracias, echaré un ojo, aunque es una especie de sitio espejo, así que no hay solo un artículo copiado. Además la web es un tanto, digamos, opaca, no muy friendly para contactar con sus jerifaltes, vaya. La página Wikipedia:Espejos de Wikipedia está tan desactualizada que cuando se redactó el modelo de "correo amenazador" Wikipedia aún no tenía licencia CC BY-SA. :) Saludos. strakhov (discusión) 15:07 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

@Metrónomo: Como comenté en el ultimo mensaje en el hilo, han quedado en ver que medidas se tomarían, no he recibido ningún correo además de ese. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:11 6 dic 2017 (UTC)
¿Desde agosto? Ya pasaron cuatro meses... está visto lo mucho que les importa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:00 7 dic 2017 (UTC)
Pues hace ya tiempo, en febrero, yo también descubrí un par plagios, fueron del artículo Infidelidad. Así que basándome en la Wikipedia:Standard CC-BY-SA violation letter de la Wikipedia en inglés, envié un par de correos a EcuRed (sobre [71]) y a Huffington Post (sobre [72]). Del primero recibí un «gracias por tu aporte» y ahora la página, aunque no especifica correctamente la licencia ni la atribución, por lo menos cita y enlaza a Wikipedia como una de sus fuentes. De la segunda no recibí respuesta, así que en julio escribí un nuevo correo que tampoco fue atendido, incluso llené un formulario en el enlace para sugerir una corrección; pero hasta la fecha no hay una correcta atribución. Quedé bastante frustado y lo dejé de lado; sólo ahora, debido esta conversación, lo he recordado. Tal vez me faltó insistir más.
Como sea, creo que necesitamos instrucciones más precisas sobre cómo actuar ante estas situaciones y quizá algunos voluntarios experimentados que den seguimiento a los casos.
Por cierto, si ha alguien le interesa más informacion sobre el contenido copiado por Huffington Post, en Earwig's Copyvio Detector —herramienta muy útil— es más facil apreciar el plagio; nótese que la copia está fechada 21/01/2016 y el texto ya estaba antes en Wikipedia, p. ej., en esta versión del 22/11/2015.
Un saludo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 09:35 7 dic 2017 (UTC)
Indepensientemente de si puede hacerse algo o no, opino que cuando detectemos un caso así es importante dejar constancia en la discusión como dice Rúper, así evitaremos que se nos acuse a nosotros de plagio. Así lo he hecho yo cuando detecto alguno, como aquí. En Wikipedia en inglés siguen estos pasos. Tal vez sería conveniente crear además una página en el espacio de nombres Wikipedia enumerando los casos de plagio externo identificados para detectar si hay infractores recurrentes y ponerlos en evidencia.--Rosymonterrey (discusión) 11:36 7 dic 2017 (UTC)

Dos paginas iguales

Hola, hay Anexo:Personajes de Sonny with a Chance y Anexo:Personajes de Sonny with a chance que son lo mismo y creo que hay que deberian ser fundidas (tambièn en Wikidata). Gracias. --Superchilum (discusión) 11:58 7 dic 2017 (UTC)

El término es fusionar. Haz la correspondiente fusión de las páginas, si lo consideras así. en caso de fusionar, solicita la fusión de los historiales en el Tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 7 dic 2017 (UTC)

Posible plagios masivos

Vengo a pedir ayuda para revisar: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones de artículos de Laurel toxico, un nuevo caso de plagios masivos de variadas formas Esteban (discusión) 22:46 7 dic 2017 (UTC)

En eso estoy! Martinmartin (discusión) 22:50 7 dic 2017 (UTC)
Pueden hacer uso de esta herramienta para buscar plagios en los artículos y facilitar el trabajo. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 22:57 7 dic 2017 (UTC)

Al hilo del tema de los derechos de autor y las obras derivadas, y aunque no sea el caso más relacionado, comentar a modo de reflexión, y por soltarlo en algún sitio... que la comunidad debería ser menos exigente con los esbozos. Los artículos de tres líneas son frecuentes en las enciclopedias y obras similares y es mucho mejor eso que cuatro, cinco o seis párrafos que constituyan irremisiblemente una obra derivada porque agotemos prácticamente toda la información que se incluya en las fuentes citadas (cuando tienen copyright vigente). A veces pareciera que si no escribimos un tratado sobre un determinado tema no pareciera tener sitio aquí "porque es muy corto" o "porque no desprende suficiente relevancia" o cualquier chuminada del estilo, cuando la mayor parte de nuestros lectores no hacen ascos a algo muy básico, y el ser muy breves ayuda a mitigar, en cierta medida, problemas de derechos de autor, además de la publicidad. strakhov (discusión) 03:13 8 dic 2017 (UTC)

Yo revisé algunos y ninguno era plagio. Todas eran ediciones menores, a veces añadiendo fotos y otras añadiendo párrafos tan cortos y generales que no eran plagios. E incluso añadiendo fuentes. Creo que sería bueno acotar la búsqueda o al menos especificar qué es lo que sospecha, porque un esfuerzo así para revisar 450 artículos si la mayoría son ediciones menores, es un esfuerzo enorme que trae pocas ventajas para la Enciclopedia, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:45 8 dic 2017 (UTC)
¿En base a qué se hizo esa lista de artículos? También quise colaborar con un par de revisiones y como vi que algunos partían por el comienzo, quise hacerlo desde el final (... y me encontré con Ganímedes :-)), así que pensé tomar alguno al azar por ahí en medio. Pero de 4 que he abierto, 3 no tienen ediciones relevantes de ese usuario y 1 no era copyvio.. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:31 8 dic 2017 (UTC)
Es un listado hecho con listpages.py del paquete pywikibot que lista todas las páginas que edito el usuario Esteban (discusión) 14:08 8 dic 2017 (UTC)

No tiene absolutamente ningún sentido revisar lo que se está revisando. No es lo que se denunció.--Fixertool (discusión) 15:24 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, en el tablón pides ayuda y dices que tienes poco tiempo. Precisamente por eso es por lo que pedimos un bloqueo de un año, para que en ese intermedio dé tiempo al menos a una mínima parte de trabajo. Te lo digo por experiencia y una usuaria que escribe aquí mismo me dará la razón porque ella trabajó también intensamente. Lo de Feliciano fue de verdadera pesadilla hasta llegar a su expulsión y sobre Jtspotau te copio lo siguiente:
Desde ayer está editando y en el día de hoy ya le estoy descubriendo más copia-pega. Lourdes, mensajes aquí 18:48 12 dic 2016 (UTC)

Te nombro esos dos porque los tuve que sufrir pero hay otros muchos y si no me crees, que te cuente Ganímedes de cierto botánico o Petronas de cierto historiador. Esto es lo que nos espera con usuarios de ese perfil. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, se puede hacer (ya no sé exactamente cómo, pero se puede volver a preguntar por ahí) una lista más pulida como la que hicimos para Jtspotau, que filtre los artículos donde la participación es menor, o los ordene de mayor a menor participación. Se ahorra bastante tiempo con eso, porque no hay para qué abrir centenares de artículos en donde es imposible que haya plagiado nada, puesto que la cantidad de bytes agregados en el diff es negativa o es tan mínima que no da para plagio alguno. Así te quedan listados solo los artículos que realmente conviene revisar (aparte de algunas pocas reversiones tras un blanqueo, donde se agrega gran cantidad de bytes, pero no es realmente una edición propia). Y sí, Lourdes tiene razón, cuando ya está clarísimo (¿o eso aún no es tan claro? Por lo que leo en su discusión, parece que sí) que alguien ha violado reiteradamente los derechos de autor y posiblemente hay mala fe, porque se le ha explicado y no da señas de enmienda, pues... no hay cómo contar con ese editor para que ayude a revisar. Es más conveniente que no intervenga, lo que muy a menudo solo se logra con un bloqueo un poco más largo... de lo contrario el trabajo se les complicará aún más con larguísimas discusiones. Estoy ahora mismo en demasiadas cosas a la vez, pero trataré de ayudar a revisar, aunque sea soo un poco. Mar del Sur (discusión) 20:36 8 dic 2017 (UTC)
"No es lo que se denunció." - ¿Se podría al menos enlazar la denuncia para conocer mejor el problema? --Ganímedes (discusión) 22:44 8 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pregunto de cuánto sirve que mientras nosotros intentamos hacer el trabajo colaborativamente haya usuarios como Cocolacoste plantilleando sin más, aún en artículos ya relevados, sin intención alguna de diálogo y menos aún de recuperar aquellos aportes que sirvan.
En todo caso, si hay un usuario que desea que se borren todos los artículos de la usuaria que lo proponga en una consulta de borrado, pero si vamos a dejar que se califique como "plagio" un artículo que entra dentro del rango de citas aceptables (hasta 1000 bytes).
De cualquier manera, aclaro por si fuera necesario, que en este tipo de artículos que si bien no son plagio a contienen demasiadas citas es necesario el trabajo activo para dejar al artículo de una manera aceptable.
Saludos. --Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 22:55 8 dic 2017 (UTC)

Enlazo la denuncia Esteban (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)
La lista de los creados sirve más. Lo que hemos hecho otras veces es revisar esos primero y si no tienen un historial de ediciones posterior (de otros editores) que valga la pena conservar, los hemos borrado de un plumazo, sin mucha revisión. Hay buenas razones para actuar así. La primera es que tenemos que dar una señal MUY clara y unívoca contra el plagio. Y esa señal no puede ser «en Wikipedia en español se puede copypastear a piacere, porque después viene detrás un ejército de esforzados enanos y lo arreglan todo» La segunda razón es que no tenemos tantos «enanos esforzados» y todavía nos quedan toneladas por revisar de otros plagiadores compulsivos. La tercera razón es más sencilla y sobria: es menos trabajo dejar que se creen de nuevo. Si eran relevantes, eso ocurrirá pronto, al aparecer importantes enlaces en rojo y es más probable que los cree gente que tiene alguna idea del tema y no nosotros, los enanos esforzados, pero ignorantes en la temática del plagiador. Si no eran relevantes, no los creará nadie, pero no pasa nada: significa la buena noticia que de pasada nos hemos liberado de un lastre. La cuarta razón es legal: Nosotros no solo ofrecemos la última versión bajo licencia cc-by-sa: ofrecemos TODAS las versiones almacenadas en el historial bajo la misma licencia, por lo que en estricto rigor, desplagiar realmente un artículo significaría ocultar todas las versiones que contienen violaciones a derechos de autor. En otros proyectos se hace así (y es lo que corresponde, si somos rigurosos) pero, por un lado en otros proyectos es menos frecuente que ocurran estos casos de plagio masivo y, por otra parte, hay más recursos de gente con flags para ocultar ediciones. Una vez que marquemos para borrar y quitemos los creados por el plagiador, sin mucho historial posterior, podemos seguir revisando con un poco más de calma los artículos con ediciones relevantes del plagiador, pero donde tal vez pueda haber alguna cosa rescatable (generalmente de otros editores). Yo solo cuento lo que ha sido la experiencia anterior con estas cosas. Puede haber nuevas ideas y mejores, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 02:24 9 dic 2017 (UTC)
Mar del Sur: impecable explicación que suscribo en un mil por ciento. Para enmarcar. Para transcribir cada vez que ocurran estas cosas. Aunque grave como esta por su alevosía muy pocas he visto.
EMans: con todo el respeto que bien sabes que te tengo, lee lo anterior con detenimiento. Cuando quieras rescatar un artículo completamente plagiado como el que estás trabajando ahora, como todos los creados por Laurel tóxico, copias en tu disco duro el texto por si acaso te puede servir como base y luego vuelves a crear el artículo que ha sido borrado. De esa forma también se eliminan los problemas mencionados arriba en el historial. Nadie te dirá nada si procedes así. Nadie. Ni siquiera Cocolacoste que actuó con absoluta corrección en todo momento en ese artículo. Y que por suerte fue quien realizó la muy bien fundada denuncia inicial. Así que no solo no correspondía lo que le has dicho arriba, (entiendo que tuviste un mal momento como todos hemos tenido aquí) sino que además habría que agradecerle. En ese sentido te invito a que a Cocolacoste le digas gracias por su accionar. Es lo que corresponde... De paso, la mayoría de borrados fueron a partir de pedidos míos. ¿También plantilleé sin más y sin ánimo de colaborar?
Por otra parte, tengo muy serias dudas de que te sirva como base ese plagio. ¿Quién te puede asegurar que el indefendible y muy nefasto proceder de Laurel tóxico, que por mucho menos tendría que haber terminado en expulsión siquiera sirve como base mínima? ¿Acaso el rompecabezas de plagios que armó dice todo lo que tiene que decirse sobre el tema en forma ordenada, coherente y completa? Lo único que realmente es garantía de que el resultado sirve es leer las fuentes uno mismo y crear algo de cero. No reescribir a marchas forzadas con el único propósito de salvar por los pelos un artículo ¿para qué? Ese proceder ni siquiera asegura que el resultado quede legible. Solo queda un refrito de un refrito de un collage de plagios.
Ezarate: leé también la explicación de arriba. Por otra parte, si no tenías tiempo no hubieras intervenido. La única acción que correspondía era el borrado de todos los plagios evidentes, no pasar la pelota a otros usuarios sobrecargándonos y generando este intríngulis. Por supuesto que sé que no fue tu intención. Gracias.--Fixertool (discusión) 03:53 9 dic 2017 (UTC)
El gran tema aquí es ¿por qué este debería ser diferente a los casos que se han nombrado arriba (en los que se han listado los artículos y revisados uno por uno) y borrar todo de un plumazo?.
Entiendo, por lo que leí, que es para "dar una señal". El problema es que la única señal que damos es que no respetamos ni siquiera nuestros procedimientos. Si lo que coresponde es lo que entiendo que hizo con otros plagiadores (listar los artículos y revisarlos), deberíamos de repetir eso.
Mientras no haya una respuesta a esta pregunta que me hago, será imposible coincidir.
Por cierto, fixer, no sé que te parecerá a vos, pero según lo veo yo: el artículo en que he trabajado (sólo un par de horas) -Masacre de Los Surgentes- es un artículo completamente salvable. Decídelo por vos mismo.
En todo caso, bienvenido que se haya denunciado este tema, porque a mí particularmente se me había pasado. Pero el tema es que si un bibliotecario decidió que el camino a seguir es uno (ir revisando los artículos y recuperando lo que se pueda), no corresponde que un usuario de a pie decida ir contra esa decisión, colocando plantillas que no parecen corresponder. En todo caso, si se cambia la decisión de recuperar lo potable y se decide borrar todo, yo mismo podré las plantillas de borrado correspondientes.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 05:32 9 dic 2017 (UTC)
Mans, tal como relaté arriba y como tal vez las personas que más han participado en este tipo de cosas sin duda recordarán, ya con Feliciano (@Rosymonterrey:) fuimos arribando a la conclusión que resumí más arriba y con Jtspotau (@Lourdes Cardenal: @Ganímedes:) ya estábamos claros que la «desinfección» no era un camino ni eficiente, ni correcto. Así, tras discutirlo con profundidad en el café, actuamos de esta manera: A todos los creados por el usuario, se les puso una plantilla de borrado sin más y se dejaron para revisar solo los que tenían historiales mixtos, porque a veces en los artículos donde participaba editando junto a otros, no plagiaba, tal vez porque el control colectivo se lo impedía o ponía freno a tiempo a la situación. Pero el acuerdo fue que siempre bastaba señalar plagios importantes para borrar el artículo. Las reescrituras que se ha hecho de títulos relevantes abordados por Jtspotau, se han realizado completamente desde cero. Mar del Sur (discusión) 10:04 9 dic 2017 (UTC)

El proceso de limpia de infracciones de derechos de autor de Aromera y sus rebrotes, otro editor similar, se está llevando a cabo en estos momentos y está consistiendo en borrar sus artículos. Van cerca de quinientos en los últimos días. Interesantes y enciclopédicos la mayor parte. No pasa nada. Sin dramas. Quien los quiera recrear, que lo haga de cero. Tabula rasa. strakhov (discusión) 10:11 9 dic 2017 (UTC)

Cierto, también Aromera. Y sin dramas, como señala Strakhov. La mejor inversión de energías en lo que respecta a plagios debería ponerse en la detección temprana, no en arreglar artículos infectados. Tenemos que poner más ojo preventivo a los extensos textos insertados sin referencias o con referencias dudosas y en vez de ponerle decenas de plantillas o dedicar horas a «wikificarlos», sencillamente no deberíamos dejar pasar. Ese tipo de inserciones inverificables son en gran parte plagios y no vienen solamente de usuarios anónimos o recién registrados. Mar del Sur (discusión) 10:49 9 dic 2017 (UTC)
Yo directamente me he cansado. Siento que pierdo el tiempo, y además hacemos el tonto. ¿Los plagios de CASF? En su mayoría allí siguen, porque quienes tenían conocimientos para colaborar en un tema tan específico fueron los primeros en defenderlos, por los motivos más inverosímiles: porque lo hizo "un experto en la materia", entoces debe estar bien hecho; porque después (lamentablemente) falleció, entonces mejor que su trabajo que "como homenaje", etc etc etc. De todo creo que con sacrificios se limpiaron dos o tres, siendo que había una lista de decenas de AB y AD... Y allí están. Incluso para quitarles la estrella directamente fue batalla perdida porque había que demostrar inequívocamente que había plagios en todos los artículos, uno por uno. Hasta cuando se mostraron evidencias fueron rechazadas y se defendió el trabajo del usuario con uñas y dientes así que... No, gracias. Yo paso. Me he cansado de trabajar al santo botón. ¿Es el único autor de un plagio? A la hoguera. De los demás, podemos discutirlo. O buscar a otro que tenga más paciencia. La mía se acabó con los plagios de CASF. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 9 dic 2017 (UTC)
Ganímedes, lo de CASF era algo más complicado que lo que cuentas: había plagios evidentes y cosas nebulosas (por lo de "datos sin derechos de autor" vs "texto con derechos de autor") y si no se han revisado no es por "homenajearlo", sino por lo de siempre: falta de tiempo e interés o las dos cosas. Pero es bueno que hayas traído el tema, por si alguien quiere continuar con la revisión, debería comenzar por aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 15 dic 2017 (UTC)
No, Lin. Esos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por los compañeros de Wikiproyecto que mejor podrían haber ayudado. Y a tres años de su fallecimiento, los plagios siguen allí. Y no solo en sus artículos, sino en infinidad de artículos buenos y destacados que revisó y aprobó y en los que contribuía "ayudando" a ampliar y mejorarlos. No hace falta creerme, basta con ver y revisar los registros. Para eso no hubo una brigada que saliera a adecentar los artículos. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 dic 2017 (UTC)
Aquí está el archivo de esa discusión y aquí hay otra página en que se dejó un registro de las ediciones revisadas, por si a alguien le importe. Saludos.Lin linao ¿dime? 01:42 15 dic 2017 (UTC)
Aquí hay 62 AD y AB de CASF. Y aquí, aquí y aquí, más ejemplos de las discusiones sobre el tema. ¿Dije 3 años? Me quedé corta. Mis disculpas. --Saludos. Ganímedes 01:56 15 dic 2017 (UTC)
Completamente de acuerdo con todo lo expuesto por Lourdes Cardenal, Mar del Sur y Fixertool. En casos como este la regla ha sido y debería seguir siendo el borrado masivo de los artículos que tengan violaciones de los derechos de autor y bloqueo largo al usuario que los creó por varias causas, las principales proteger a la enciclopedia y permitir la realización del mantenimiento sin la intervención de un usuario, sobre todo uno que no entiende razones, en eso ya tenemos experiencia. Mans, toda ayuda es bienvenida en estos casos, pero resulta más útil para Wikipedia detectar el artículo con plagios, mandar a borrar y crear de nuevo el artículo desde cero. Créeme son procesos largos y de nunca acabar, tenemos casos de hace años que no se han terminado de revisar. No vale la pena pelear entre nosotros si en el fondo el objetivo de todos es el mismo, mejor es aprovechar el consejo de usuarios con más experiencia en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 9 dic 2017 (UTC)

Enanos esforzados, aquí tenéis trabajo por hacer: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Aromera. strakhov (discusión) 23:11 9 dic 2017 (UTC)

Lol. Yo me puse ahí con uno, es muy mínimo y no alcanza todavía, pero no me pienso perder el título de enana esforzada. Mar del Sur (discusión) 10:46 10 dic 2017 (UTC)
¡Menos café y más trabajar! *[chasquido de látigos]* strakhov (discusión) 12:15 10 dic 2017 (UTC)

Imperios de ultramar, Imperios coloniales, Imperialismo

Hola saludos, veo que he tocado un tema delicado aquí en Wikipedia.

Solicitud de reversión de borrado

Solicito muy comedidamente la reversión del borrado por parte de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) de:

He estado trabajando en este artículo un buen tiempo, al ver que, de a poco un conjunto de usuarios, o un sector de la sociedad, ha estado metiendo de a poco el término inexistente de ultramar que no tengo idea, del porque se insiste en volver un término aceptado. Quisiera que mas bibliotecarios analicen el artículo a mas que Tarawa1943 porque si bien es cierto el a borrado varios de mis artículos sin dejar que pasen 5 minutos luego de creados.

Imperios de Ultramar

Veo que este artículo tiene sus fanáticos seguidores, y por eso copié practicamente todo en la fusión con el artículo Anexo:Imperios coloniales, inclusive una plantilla de referencias, que es lo que despegó el filtro antiabusos. Aunque he tenido varios roces con Tarawa1943 aun puedo pensar que su capacidad de trabajo supera su tiempo de revisión que él tiene para revisar una contribución.

Ultramar es una palabra que de a poco se están inventando, practicamente toda la vida se han usado los téminos coloniales... y para la fusión dejé claro y muy claro que varios nombres eran aceptados en el artículo. Sin embargo al momento de buscar Imperios coloniales, se percatarán que redirige a imperialismo, que es otra palabra que de a poco quieren volverla verdadera los amigos y colegas COMUNISTAS. Imperialismo tiene su artículo y no creo que tenga nada que ver con Imperio Colonial.

El artículo Colonialismo del anexo se diferencian en:

Claramente si son revertidas las ediciones de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) podrán notar que el artículo es el tema principal de la sección que adentra en una lista de imperios coloniales... colonialismo es un artículo que explica el término colonialismo, y mas abajo realizan una lista... y como no puede ser extensa lo que era obvio no están todos.

No se cual es el tema de hacer artículos extensos sin el contenido correcto que inclusive no tiene nada que ver con imperialismo. O a su vez colonialismo no es lo mismo que Imperios coloniales. Imperios de ultramar es exactamente lo mismo que imperios coloniales, y no tiene nada que ver con imperialismo. Sin embargo ultramar es menos aceptado que colonialismo. Pero no serían una lista.

Es un tema largo y deberíamos analizarlo, no borrarlo de entrada. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:27 10 dic 2017 (UTC)

Hola Berposen, para solicitar la restauración de alguna página borrada debes acudir al tablón específico. Por otro lado, comentarte que ultramar no es una palabra inventada, pues figura en el diccionario. -- Leoncastro (discusión) 20:36 10 dic 2017 (UTC)
Saludos Leoncastro Extiendo, imperios de ultramar? imperialismo es un imperio de ultramar? no son lo mismo los imperios de ultra mar y los imperios coloniales? mi tema no va tanto con la restauración, sino con el contenido. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:41 10 dic 2017 (UTC)
Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) insiste, me volvió a revertir... espero lo analicen, saludos. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:45 10 dic 2017 (UTC)
Y las diferencias de criterio en la edición se deben debatir en la página de discusión Discusión:Imperios de ultramar. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 dic 2017 (UTC) Que por cierto, Berposen, tu fusión contraviene lo debatido en esa discusión. -- Leoncastro (discusión) 21:04 10 dic 2017 (UTC)
Pues si, no imaginé que el biblio "era parte de la discusión", Dios santo, se ve claramente que son Ip's las que modifican, tu los has hecho porque ni firmaban (el tema es de hace 5 años) y no veo que se haya llegado a un consenso (nadie contribuye a ese artículo) por los impedimentos que nos ponen, que barbaridad... tienes razón llevaré el tema a la discusión. Tarawa1943 es bot? porque no habla. Mis ediciones en las demás páginas también ya fueron revertidas. Que poco profesionalismo. Y no es incurrir en falta de ética, son observaciones de sus cualidades. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:09 10 dic 2017 (UTC)
@Berposen: poco profesional es cambiar cosas que a ti no te gustan sin antes haber pasado por las discusiones de los artículos, poco profesional son las fusiones que haces, eliminar un artículo y crear otro nuevo, lo que se debe hacer es fusionar los textos y después solicitar en el TAB la fusión de historiales. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:23 10 dic 2017 (UTC)
Si yo si lo acepto, no soy profesional, no tengo 140 000 ediciones. Y no tengo el poder para que a los 7 segundos de creado un artículo lo borro sin ni siquiera leerlo, yo pasé por aquí Discusión:Imperios de ultramar, las Ip's están de acuerdo y no están de acuerdo? hay algún Checkusers o alguien en Wikipedia que pueda verificar que esas Ip's no están usando un HIDE IP? por favor... pero a nadie le interesa contribuir. Y dejando alado la frustración del trabajo perdido y bajando el tono, tienes tiempo de hacer todo lo que dices? o solo tienes para borrar, y no es una falta. Alguien tendrá que hacerlo si nadie lo hace, el artículo quedaba bien de esta manera, pero no se lo puede construir de un momento a otro por Dios, o en donde pido permiso, así quedaba bien Usuario:Berposen/Taller, y lo mismo pasó con Lazos de Amor Mariano, no son de mi gusto entiende, son artículos que no pueden quizá servirle al País Vasco, pero quizá le sirvan al sector de la sociedad en la que YO vivo, lo malo de ese artículo es que no hice un respaldo como este de los imperios. Que no me guste significa borrar todo y no lo he hecho, y si te refieres a que no me gusta el título, me puede gustar o no, pero no está en la historia es simple, por eso ni referencian. @Tarawa1943: --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:37 10 dic 2017 (UTC)

Consulta sobre licencia de artículo

Hola a todos, me gustaría que alguien me confirmara si la licencia del siguiente documento: [74] es o no compatible con la Wikipedia. Se indica en el marco que es una licencia 3.0 cc-by, pero en el pie de página de cada hoja pone Licencia Creative Commons 3.0 España (hasta aquí bien), pero a continuación (by-nc), donde nc se supone que es non commercial y por tanto al traste con el documento. Más que los textos, me interesan las imágenes. Estoy preparando en mi taller el artículo, sin plagiar nada, con mis palabras, referenciando, tomando solo puntos importantes y sintetizando el documento, pero hay algunas imágenes que son muy interesantes y que me gustaría anadir al artículo cuando lo termine. Espero vuestras respuestas. Muchas gracias de antemano. Saludos, --Detalle de olivar01.png 24 de Jahen | quando menester ayan 09:43 12 dic 2017 (UTC)

Ese pdf, en concreto, si tiene una licencia compatible. Pone:

Este obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 España (CC-by).

Para otros documentos o imágenes habrá que ver con que licencia están publicados. --Jcfidy (discusión) 09:53 12 dic 2017 (UTC)
Hola Jcfidy, entonces lo del pie de página de cada hoja del documento, donde pone: "(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)", lo podemos pasar por alto?--Detalle de olivar01.png 24 de Jahen | quando menester ayan 10:00 12 dic 2017 (UTC)
@Veinticuatro de Jahén: evidentemente, ese copiright puede referirse al código fuente de sitio web, a su extructura, etc o a cualquier otro documento que no esté licenciado bajo Creative Commons, ese documento en concreto tiene licencia CC BY y es compatible con las licencias de Wikimedia Commons. --Jcfidy (discusión) 10:05 12 dic 2017 (UTC)

Hola. Creo que la discrepancia está relacionada con la fecha. Desde "X momento" las revistas del CSIC pasaron a ser CC BY, pero este artículo, al ser de 2005, aparece con la licenca antigua. Es decir, CC BY es una licencia más moderna/actual que el CC BY NC en estas revistas. Ahora bien, que la nueva licencia se aplicara retroactivamente o no... es a priori más dudoso... supongo que no queda más remedio que preguntarles, a menos que aparezca alguien especialmente puesto en el tema. Ante la duda, en "la sección de envíos especifica que" Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento 3.0 España” (CC-by). , así que la marca de NC en las páginas del pdf puede fácilmente interpretarse como una indicación contraria. strakhov (discusión) 10:09 12 dic 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Creo que entonces, si nadie nos aclara con certeza esta contradicción (qué licencia predomina sobre cuál (retroactividad, más restrictiva sobre menos, etc.)), les escribiré un correo con la esperanza de que me contesten, pero antes esperaré a ver que alguien más lo lea. --Detalle de olivar01.png 24 de Jahen | quando menester ayan 10:18 12 dic 2017 (UTC)
En este caso la licencia aplicable puede dar lugar a confusión. La página Web tiene licencia CC-by, pero el documento pdf se muestra embebido, es decir, que se muestra en una ventana propia dentro de la página web, pero desde otro enlace que no pertenece a esa página Web (aunque sea del mismo sitio de internet). En este caso el pdf puede tener su propia licencia, al igual que las imágenes de las páginas Web pueden tener también una licencia diferente a la propia web cuando así se especifique, y en este caso en el pdf se especifica claramente una licencia CC-by-nc en cada una de las páginas, es decir, que la licencia del pdf es clara, aunque el sitio tenga una licencia diferente. Además, el sitio web indica que la licencia aplicada es CC-by salvo indicación contraria, y en este caso el pdf sí que tiene una indicación contraria.
Si el problema es el año de edición del pdf y el posterior cambio de la licencia aplicada, posiblemente no tengan inconveniente en permitir la licencia menos restrictiva, pero haría falta una autorización expresa, o bien, un enlace a alguna página web donde diga que el contenido bajo la licencia anterior (más restrictiva) se autoriza bajo la nueva licencia (menos restrictiva). --Tximitx (discusión) 18:52 12 dic 2017 (UTC)

Posible plagio a Wikipedia de la página web de la Liga de Fútbol Profesional Boliviano.

Quería pedir si alguien me puede confirmar que la página http://lfpb.org.bo/clubes/ tiene partes copiadas de varios artículos de Wikipedia (las fichas de la derecha de cada artículo del club de fútbol correspondiente). No pude comprobar si además hay copia del texto. En la página no veo atribución alguna.

Ya escribí un correo preguntando sobre esto a la dirección de correo que aparece en la parte superior, pero no hay respuesta.

Gracias, Ener6 (mensajes) 22:17 12 dic 2017 (UTC)

Si el plagio consistiera en tomar los datos de la ficha y ordenarlos igual me parecería un poco cruel ponerse pejicoso. El principal problema se encuentra, claramente, y al margen del "diseño de la ficha/screenshot", en las imágenes de escudos y camisetas, pero el quid de la cuestión reside en que pareciera dudoso que la existencia en Commons de los archivos de los escudos sea legítima. No sé cómo será la Ley de Propiedad Intelectual en Bolivia, pero en España (Real Madrid), Reino Unido (Manchester United Football Club), Francia (París Saint-Germain Football Club), etc.. los escudos de equipos deportivos tienen derechos de autor por lo que, incluso tratándose de un diseño personal, la simplicidad del original no suele ser suficiente para evitar la obra derivada. Es decir, me cuidaría de reclamarle a alguien por un plagio cuando nosotros mismos podríamos estar infringiendo derechos de autor. Saludos. strakhov (discusión) 22:45 12 dic 2017 (UTC)
Gracias por la respuesta y el análisis. Ener6 (mensajes) 22:52 12 dic 2017 (UTC)

Nazimaoísmo.

He intentado crear una entrada sobre el nazimaoísmo basándome en la Wikipedia italiana pero me ha sido impedido por un bibliotecario. El bibliotecario en cuestión nunca me dio los motivos. Quisiera una intervención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.2.127 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 19:53 14 dic 2017 (UTC)

Con ese nombre exacto no existe ni nunca ha existido un artículo en esta Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 23:36 14 dic 2017 (UTC)
Con lo poquisimo que sé de italiano, es una de las ideologías manejadas por un partido político minoritario extinto en Italia. Tengo muy serias dudas de su relevancia enciclopédica en esta Wikipedia, de llegarse a aceptar un artículo así, comenzando por el hecho de que no parece algo que fuera significativo en la política o sociedad italiana, en mi humilde opinión. Saludos. --Demonaire Rai (discusión) 23:35 15 dic 2017 (UTC)


¿Realmente ha llegado a ser creada?, porque apenas aportas nada que diga qué pagina es o una discusión con el Bibliotecario en cuestión, ni siquiera sabemos si fue con este número IP o cuenta con la que lo creaste.

Si nos dijeras el día y la hora exactas en la que la publicaste nos ayudarías muchísimo a dar con el registro, pues con el nombre que nos as dado no aparece nada. MONUMENTA Discusión 01:42 16 dic 2017 (UTC)

La dirección IP no tiene contribuciones borradas ni disparó ningún filtro de edición tampoco, por lo que es imposible de saber sin más datos. Pero coincido con Demonaire Rai, dudo de que ese tema tenga la suficiente relevancia enciclopédica para aceptarse acá y en la misma wiki italiana se ha puesto en duda también. --Pólux (disceptatio) 02:01 16 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario Demonaire Rai, MONUMENTA, Pólux: No recuerdo el rango, pero el verano austral pasado había una IP que se empeñaba en venir al Café a hacer reclamos, incluso airados, de que le borraron X o Y y luego resulta que era solo pérdida de tiempo porque tal cosa nunca había existido, o no era lo que decía. Sería bueno empezar desde ya a mantener los ojos abiertos... --Saludos. Ganímedes 08:56 16 dic 2017 (UTC)

¿Relevante?

Hace unos días por una consulta en el Café de Ayuda descubrí que existe Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. Es una sección en la cual los usuarios cuelgan la entradilla y las fuentes del artículo que quieren crear y un usuario con experiencia la revisa. Lamentablemente solo he visto un par de usuarios que revisen, y de hecho, se han archivado hilos sin obtener respuesta. Sería interesante contar con un par de manos que pasaran por allí de vez en cuando a contestar. --Saludos. Ganímedes 00:21 15 dic 2017 (UTC)

Categoría oculta de mantenimiento

Hola, me pregunto si en vez de esta categoría gigante: Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con fecha de acceso ¿no se podría hacer que sencillamente no se incluyan automáticamente las fechas de acceso, sino que esto ocurra solo bajo la condición de que exista una URL? Tal vez no es posible o quizás la categoría tenga alguna utilidad que no he logrado ver. De ser así, pido disculpas y agradezco que alguien me saque de la ignorancia. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:12 16 dic 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos