Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

05:09 18 mar 2017 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario: Victorpines

Invito a todos a participar en esta votación:

Espero la participación por parte de ustedes.--VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 04:16 21 mar 2017 (UTC)

Quiero retirar esta invitación. Lo he pensado mejor y quiero aún posponer esto en un futuro. Disculpen las molestias.--VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 21:11 21 mar 2017 (UTC)

Concurso Día de la Poesía

Hola. Desde las 00:01 horas (CET) de hoy 21 de marzo de 2017 hasta las 23:59 (CET) del 27 de marzo de 2017 tiene lugar un concurso de edición de Wikipedia con motivo del Día Mundial de la Poesía. Está organizado por Amical Wikimedia y Wikimedia España. En esta ocasión aprovechamos la iniciativa para dar a conocer varias personalidades destacadas de la poesía balear, ampliando o creando sus artículos, en cualquier idioma. La lista de artículos propuestos, así como las normas de puntuación se pueden encontrar en esta página creada al efecto. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 10:22 21 mar 2017 (UTC)

Nueva invitación al proceso de Estrategia de Wikimedia

¡Hola a todas y todos! Seguimos con el proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia. Hasta el momento son varios los usuarios que han participado, pero queremos que sean muchos más quienes agreguen sus reflexiones, e intercambien comentarios con los demás. Pueden encontrar la discusión y más detalles del proceso en Wikipedia:Estrategia 2017. ¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 20:19 22 mar 2017 (UTC)

Actividad de Wikimedia Argentina el 23 de Marzo de 2017

Hola a todos/as,

Queremos informarles a todos/as que durante el día de hoy, 23 de Marzo de 2017 vamos a llevar a cabo una actividad en el marco de nuestro programa Wikilesa. Vamos a involucrar a unos 40 participantes, con los que vamos a trabajar en el taller. En este sentido, vamos a procurar no añadir información en Wikipedia que pueda ser contraproducente para el proyecto. Esperamos poder desarrollar la actividad sin inconvenientes. Gracias por la comprensión de antemano --Anna Torres (WMAR) (discusión) 17:26 23 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Encuesta sobre userboxes

Comunico que la Encuesta sobre la regulación de las Userboxes comenzará el próximo día 8 si no hay novedad. Quien lo desee todavía está a tiempo de proponer cambios. El comienzo de la votación se anunciará oportunamente en la cartelera de acontecimientos. --Tximitx (discusión) 22:07 2 mar 2017 (UTC)

La encuesta ya está abierta. --Tximitx (discusión) 09:44 8 mar 2017 (UTC)

Duda: políticas de borrado de modificadiones

Buenos días. Tengo una duda sobre los motivos de borrado de contribuciones. La cosa fue así:

  1. He intentado realizar una mejora en el artículo: Palacio de Rajoy. Aquí está mi edición: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Palacio_de_Rajoy&type=revision&diff=97388167&oldid=95236729]
  2. Como se puede ver si uno va a la página tal y como está ahora, el pie de foto es erróneo; en lugar de enlazar con la página de su escultor real, Xosé Ferreiro (como se ve, todavía no está en español, pero sí en gallego: https://gl.wikipedia.org/wiki/Xos%C3%A9_Ferreiro ), enlaza con la de un político que nada tiene que ver: José Ferreiro y por eso, me decidí a corregir ese error tal y como se ve en mi edición.
  3. Luego, para enriquecer un poco más el pie de foto, creí relevante añadir que se trata de una batalla de clavijo y así contextualizar la posición de Santiago, sable en alto. También puse un enlace interno hacia la página del santo.
  4. Para finalizar, añadí una referencia (la única en todo el artículo) de una medio, que bajo mi parecer (naturalmente, me puedo equivocar), creo que es relevante como El Correo Gallego.
  5. Para mi sorpresa, al poco de terminar, un tal "CAPTAIN RAJU" (firma en mayúsculas) me han dicho que: "no edites arbitrariamente" y "Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo" o.O?
  6. No lo entendí... e hice caso de su consejo: "Puedes visitar la página de ayuda para informarte" y aquí estoy. He mirado y remirado, pero no sé encontrar el motivo de ese borrado y por ende, dónde está mi error.

Si alguien me puede ayudar y decir qué hice mal, se lo agradeceré, porque no lo sé encontrar en esta página tal y como se me ha dicho.

Gracias. --37.133.177.70 (discusión) 12:53 7 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario el artículo que enlaza con José Ferreiro en gl.wiki es José Ferreiro Pardiñas. El de Xosé Ferreiro no tiene su homónimo en es.wiki. --Jcfidy (discusión) 12:59 7 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Hola. Si la noticia de El Correo Gallego no menciona a esta escultura en el Palacio de Rajoy (no me ha parecido) no es conveniente incluirla ahí como referencia (¿qué es lo que referenciaría?). Si el problema era el enlace interno que redirigía a un artículo incorrecto bastaba con, por ejemplo, 1) retirar los corchetes [[]], 2) cambiar José Ferreiro por Xosé Ferreiro o 3) cambiar el destino del enlace interno [[José Ferreiro (escultor)|José Ferreiro]]. De ahí a recibir un plantillazo por vandalismo o ediciones arbitrarias... hay un trecho. No creo que el plantillazo en tu discusión fuera adecuado. En cuanto a si representa una batalla de Clavijo o no... habrá gente a quien esto le parezca más evidente a otra menos, la bibliografía nunca está de más, pero tampoco parece algo muy problemático aquí... Un saludo y gracias por tus ediciones, espero que sigas contribuyendo a pesar de estos pequeños contratiempos. Strakhov (discusión) 19:13 7 mar 2017 (UTC)

Política sobre resúmenes de edición

Estos últimos días he visto que varios usuarios hacen ediciones serias, pero vandalizan claramente el resumen de edición. Hablo de casos como..., esto... todas las contribuciones de MultiDavid2001b (disc. · contr. · bloq.). En casos así, es preferible no poner nada a poner una ristra de letras sin sentido que den una idea equivocada a otros usuarios acerca de la naturaleza de la edición (concretamente, que se trata de una edición vandálica cuando no lo es). Si no hay una política al respecto, pienso que debería haber una. Sabbut (めーる) 11:02 15 mar 2017 (UTC)

No creo que haga falta. Ya se recuerda a los editores que describan brevemente los cambios que hayan realizado y la fuente de información que hayan utilizado justo encima del resumen de edición. Lo que sí propongo es borrar o sustituir esos resúmenes y decir de nuevo al wikipedista que no siga vandalizando los resúmenes de edición. --Romulanus (discusión) 11:33 15 mar 2017 (UTC)
También creo que no hace falta. Si es vandalismo, se actúa en consecuencia. No creo que se necesite una política. Además, es algo tan poco frecuente que puede cesar en cualquier momento. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:08 15 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: Estos casos son muy rarísimos, pero existen (lo llamo "grafiti en resúmenes"). Mi consejo es invitar al usuario a que desista de hacer estas cosas, porque el más afectado es él, ya que restará seriedad como editor. Si no entiende, entonces tocará sancionarlo. --Taichi 06:20 17 mar 2017 (UTC)
Garabatos de letras al azar sin sentido, he visto en resúmenes de edición, ediciones de buena fé, este tipo de resumenes sin embargo confunden y nos llevan a creer que son vandalismos. No se debe permitir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 22 mar 2017 (UTC)

No debería permitirse que IP anónimas editen

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)
Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.
Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.
Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.
En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.
Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)
Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 06:17 17 mar 2017 (UTC)
Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)
En contra En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy En contra En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)

La comunidad votó a favor en una encuesta, pero yo sigo en contra

Buenas. En esta encuesta la comunidad votó a favor de suprimir el artículo determinante delante del nombre de un país en las categorías, salvo que este fuera obligatorio (ejemplo El Salvador). En su momento se dijo que era cuestión de homogenizar y de evitar errores en algunas plantillas. Cuando el determinante es opcional (la India, el Perú, el Canadá) no me quejo. El problema viene con los topónimos que indican si se trata de un estado, república, reino, etc. («los Países Bajos, la Confederación Helvética, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido, la República Dominicana, la República Checa»). Para mí, el uso sin determinante no es natural de nuestra lengua y parece que para la Fudéu tampoco. El segundo problema es que en Wikipedia:Bot/Solicitudes hay un montón de solicitudes para homogenizar esto. La verdad es que la opinión comunitaria es importante, pero al mismo tiempo esa no era una votación, sino una encuesta y por otro lado, es posible que algunos de los usuarios que votaron lo hubieran hecho sin pensar en estos casos. ¿Mantenemos el error? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:25 17 mar 2017 (UTC).

Wikipedia:Convenciones de títulos#Categorías: «En los casos en que el uso de un artículo acompañando a un país sea opcional, se prescindirá del artículo en el título de una categoría.<ref>En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta.</ref>»
Wikipedia:Encuestas: 1.2 «Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal
Parece que se han saltado el segundo paso... Un simple formalismo puesto que posiblemente la votación obtendrá el mismo resultado que la encuesta. Pero igualmente debería hacerse la votación antes de incluir el texto en la política. -- Leoncastro (discusión) 05:55 17 mar 2017 (UTC)
No estés tan seguro Leoncastro, a veces no participamos en encuestas porque sabemos que no son vinculantes, pero cuando se trata de un votación las cosas cambian. Yo estoy de acuerdo con Jmvk.--Rosymonterrey (discusión) 06:13 17 mar 2017 (UTC)
(cde con Rosy) @Jmvkrecords: Hay ocasiones en que la mayoría no toma las decisiones correctas y puede que nos lamentemos luego, pero en tu caso tienes razón. Tengo entendido que el asunto implica alterar Wikipedia:Convención de títulos y Wikipedia:Categorías. Si vamos a formalidades, una votación tiene mayor peso. Apoyo a Jmvkrecords en esta apelación. --Taichi 06:14 17 mar 2017 (UTC)
No recordaba la existencia de aquella encuesta pero me sumo a lo dicho por Jmvkrecords y así lo señalé en la página de solicitudes. Por lo demás, en la encuesta no veo que se planteasen los casos de los Paises Bajos o del Reino Unido, se hablaba de usar el artículo cuando es opcional (casos de Perú o el Perú), no se preguntaba acerca de la posibilidad de prescindir también del artículo cuando gramaticalmente es necesario.--Enrique Cordero (discusión) 08:12 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se podría hablar de cuatro casos:

  1. Países que no tienen artículo: España, Rusia, Portugal. Siguen teniendo género: «España es hermosa», «construyamos el Portugal del futuro».
  2. Países que pueden tener artículo o no: (la) Argentina, (el) Japón, (el) Perú. El uso o no del artículo podrá ser mayoritario o minoritario, podrá ser regional (por ejemplo, puede que «el Perú» sea la forma preferida en Perú, pero que lo sea «Perú» en los demás países) o más generalizado, pero en cualquier caso es opcional.
  3. Países que siempre llevan artículo en el lenguaje natural: la República Checa, el Reino Unido, los Países Bajos. No se pondrá el artículo en una simple lista de países («Lista de países participantes en el concurso internacional de saltar a la pata coja: España, Francia, Reino Unido, Zambia»), pero sí en cualquier oración natural («Praga es la capital de la República Checa»).
  4. Países que tienen que tener artículo porque forma parte indisociable de su nombre: El Salvador.

En la encuesta, se habla del segundo caso, pero aparentemente su resultado se ha extendido también al tercer caso, lo cual es incorrecto. Además, en la práctica, se han trasladado algunas categorías sobre países de este tercer grupo, pero no otras, por lo que añadir categorías sobre esos países es problemático (¿es «Futbolistas de Reino Unido» o «Futbolistas del Reino Unido»?). Si hace falta abrir una nueva encuesta y no vale el sentido común, por mí, que se abra ya. Sabbut (めーる) 08:39 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Yo también sigo en contra, pese al claro resultado de la encuesta, pero realmente sí se trataron esos casos de pasada en la discusión previa, y en el apéndice del DPD los nombres con un especificador de tipo de división política también vienen como optativos. Claro que coincido en que prácticamente todos esos casos si no bordean la incorrección sí resultan poquísimo naturales (y creo recordar que después de la encuesta ya se discutió el asunto del Reino Unido porque cuando se empezó a trasladar creo que sonó extraño a prácticamente todo el mundo). En parte por eso vote en contra de una decisión que implicaba la utilización de muchas formas minoritarias, algo que me parece ajeno a nuestras políticas habituales: si no se hubiera hecho así, estos traslados más que dudosos podrían pararse simplemente documentando un uso mayoritario muy claro (como realmente ocurre) y/o complementándolo con prescripciones o recomendaciones del tipo de fuentes lo suficientemente solventes como Fundéu. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:50 17 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en detener esos traslados mientras no haya una política que los respalde. Además, en la encuesta solo se preguntó por los que tenían el artículo optativo. Hagamos una votación si es necesario, pero creo que podríamos llegar a un consenso aquí mismo. En caso de que el artículo fuese opcional, no se pone; si el artículo es obligatorio, se mantiene. Fácil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí hay que matizar algunas cuestiones. Para empezar el artículo, cuando no forme parte del nombre del país, es SIEMPRE optativo. Tan correcto es decir de los Países Bajos o de la República Checa, como decir de Países Bajos o de República Checa. Puede que lo primero sea más natural (yo diría más habitual), pero no se puede decir que lo segundo no es correcto porque según la RAE sí lo es. Por otra parte, el problema que se planteaba en la encuesta era las categorizaciones automáticas realizadas por ejemplo al poner una ficha que incluye una categorización automática en un país. En este caso, si se aprueba unos países con el artículo y otros sin él, habría que hacer una lista de que países llevan artículos y cuales no (por ejemplo Estados Unidos o los Estados Unidos), y luego modificar el código de las plantillas para tenerlo en cuenta. Es posible que pueda hacerse, pero creo que no es tarea sencilla que una plantilla discrimine si el país lleva artículo o no en función de cual pongamos. En cuanto al resultado de la encuesta, supongo que no se llevó a votación debido al resultado abrumador en un sentido y a que probablemente debido a ello se consideró que no era necesario una votación, aunque también es cierto que parece que no se tuvo en cuenta (tal vez porque nadie se dio cuenta) los casos planteados aquí.

Yo no me opongo a que se incluya el artículo en los casos planteados, pero antes me gustaría saber los problemas que puede haber con las plantillas que categorizan automáticamente, porque creo que la inclusión del artículo en unos países sí y en otros no, puede plantear problemas. --Tximitx (discusión) 12:19 17 mar 2017 (UTC)

Como impulsor de la encuesta original, a pesar de que ya no participo en las cuestiones del café desde hace años, debo clarificar algunas cosas, porque se ha incurrido en varias inexactitudes:
Se ha dicho en varias ocasiones que suprimir el artículo es un error en cuanto se trate de Repúblicas, Reinos, etc. El error es decir que eso es un error. La RAE, la Fudeu y cualquier otro organismo, en este supuesto puede recomendar, como de hecho recomienda. Lo que no puede es imponer, porque gramatical y ortográficamente, como se demostró en su momento con referencias en la encuesta, no es incorrecto suprimir el artículo, de la misma forma que tampoco es incorrecto incluirlo (salvo en países que nunca lo llevan que son muchos). Sencillamente lo dejan a plena decisión del hablante y las dos formas son correctas. Por eso decir que hay que poner obligatoriamente el artículo en algunos casos es tan incorrecto como decir que hay que suprimirlo en todos los casos. Siempre será opcional y eso es un hecho, aunque algunas versiones nos suenen mejor que otras. Yo tampoco estoy acostumbrado a usar "de Reino Unido" en vez de "del Reino Unido", pero gramaticalmente es perfectamente válido y nadie puede ponerme una pega si uso la primera versión en lugar de la segunda.
La motivación de la encuesta fue de índole técnica como ya ha planteado Tximitx. Hay una serie de fichas que realizan una categorización automática de los artículos, por ejemplo Películas de Reino Unido o Series de televisión de Francia. Si ahora se volviera al estado anterior en que unas categorías llevan artículo y otras no lo llevan, esas categorizaciones dejarían de funcionar y se correría el riesgo de que miles de artículos desaparecieran de esas categorías. Antes había una posibilidad, y de hecho se planteó en la encuesta, de mantener una lista de países que lleven artículo. Pero eso nos llevaría a tener que invocar en cada categorización automática varias veces una función (léase una plantilla externa a la que llame la plantilla categorizadora) que se encargara, primero de identificar países con artículo, después identificar el género que usaría (el Reino Unido, la República Dominicana, los Países Bajos, las Antillas Holandesas), luego de identificar si el artículo se contrae o no con preposición (del Reino Unido, de la República Dominicana, de los Países Bajos, de las Antillas Holandesas), y por último encasquetar el resultado "de", "de la", "de los", "de las" antes del nombre en la categoría, para solo entonces poder añadirla. Eso obliga a invocar varias plantillas de forma escalonada, una por cada categoría que se quiera añadir relativa a países, y eso provoca un aumento de la complejidad en el código de las plantillas, y con el la complejidad de su mantenimiento, por no mencionar que el tiempo de carga de las plantillas aumentará por el mayor número de invocaciones a funciones externas. No olvidemos además que existe un límite a la cantidad de funciones que se pueden añadir en una plantilla y que si se sobrepasa ese límite, habrá funciones que el sistema simplemente ignorará y presentará como texto plano en el artículo, lo que provocaría errores visuales y artículos que no aparecieran en la categoría correcta. Lo ideal es limitar el número de funciones que use una ficha al máximo y suprimir ese artículo es la forma más sencilla de simplificar (y muchísimo) y limitar el número de funciones de las fichas.
La encuesta, como ya se dijo entonces, se limita exclusivamente a categorías por este motivo, para simplificar el código de las fichas y de las categorizaciones automáticas eliminando un elemento de discriminación (el artículo) que es opcional y que no es obligatorio poner. No se elimina del texto de los artículos ni de ningún otro supuesto porque es decisión del hablante, en este caso del editor, si quiere introducir el artículo o no. Por otra parte, cuando terminó la encuesta, yo mismo pregunté dónde plasmar sus resultados y si era necesario realizar una votación para plasmar una nueva política o incorporarlo a alguna existente. Y lo que se me dijo textualmente es que el resultado había sido tan abrumadoramente mayoritario (más de un 85% de votos a favor, mucho más que en una votación a bibliotecario incluso) que no habría ninguna pega en incorporarlo a la convención de títulos, como así se hizo.
Resumiendo:
  1. No es cierto que sea un error suprimir el artículo con algunos países sí y otros no. Solo en los casos que el artículo forme parte indivisible del nombre es obligatorio añadirlo. Todos los demás casos o no llevan nunca artículo o son siempre opcionales.
  2. Se puede añadir el artículo a las categorías, pero eso provocará un aumento en la complejidad del código de las categorizaciones automáticas y la posibilidad de que acaben por no funcionar correctamente si se sobrepasa el límite técnico.
La decisión es vuestra, pero creo que los pros y los contras de una y otra opción están abrumadoramente claros y que volver a la situación anterior sería dar un paso atrás.--Manbemel (discusión) 17:57 17 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, ni la RAE ni Fundéu hacen otra cosa que recomendar, pero tu interpretación de lo que recomiendan no es correcta: Fundéu diferencia claramente los casos de Líbano/el Líbano o Perú/el Perú, donde «el uso del artículo es opcional» y los casos de los Países Bajos o el Reino Unido, casos en los que «no son adecuados los ejemplos: «La reunión se celebrará en República Dominicana el próximo mes» o «Reino Unido ha sido el país elegido» Sí es inadecuado no es opcional. --Enrique Cordero (discusión) 18:08 17 mar 2017 (UTC)
Es más fácil que lea «la República Dominicana», «el Reino Unido», «los Países Bajos» e identique si comienzan por «el », «la », «los », «las » para retirarlos si fuese necesario. Menos lío que hacer listas y averiguar géneros o contracciones. --Romulanus (discusión) 18:59 17 mar 2017 (UTC)
Creo que se está exagerando en el tema de las restricciones técnicas. Para casos como «el Reino Unido», tal como dice Romulanus, se usará «l Reino unido»: Películas del Reino Unido. Para Grecia: « Grecia» (con un espacio antes de Grecia), lo que resultará en Películas de Grecia. No le veo dificultad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:19 17 mar 2017 (UTC).
Si fuera tan fácil no habría hecho falta montar la encuesta. El nombre del país no se introduce a mano en la categorización automática. Se saca de Wikidata, y no se puede ir a Wikidata y renombrar "Reino Unido" como "l Reino Unido". Hay que sacar el nombre del país, identificar si lleva o no artículo, después identificar el artículo concreto que lleva (lo que ya obliga a mantener una lista) y después hacer la contracción con la preposición según sea necesario para solo entonces añadirla a la categoría. Si echas cuentas son cuatro acciones evitables.--Manbemel (discusión) 20:01 17 mar 2017 (UTC)
Admito que no colaboro mucho en wikidata (tanto que hacer, tan poco tiempo) ¿pero no existen propiedades para indicar si un topónimo se usa con artículo o con género masculino o femenino? Si vamos a utilizar Wikidata cada vez más para generar contenidos (lo que me parece muy positivo en muchos respectos) vamos a tener que hace un esfuerzo para que la herramienta genere resultados correctos, en vez de resignarnos a que las categorías parezcan telegramas. --Xana (discusión) 20:50 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
{{De país}}. De nada. -- Leoncastro (discusión) 21:25 17 mar 2017 (UTC)

(CdE) Sí, para eso también existen plantillas del tipo {{Artículo país}}. Coincidí con Leoncastro, pero bueno, la primera llama a la segunda, que es donde están las listas de países, no sé si hay más recursos similares. --Halfdrag (discusión) 21:28 17 mar 2017 (UTC)
Estoy casi seguro que algo se podría hacer con el módulo categorizar, para que no haya que modificar mucho las fichas. Alguien que conozca de Lua quizás pueda desmentirme. Por otro lado, se está proponiendo el traslado de categorías que no son generadas automáticamente. ¿Cuál es el problema con esas categorías para terminar trasladándolas? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:42 17 mar 2017 (UTC).
La cosa no es tan sencilla como indicáis aquí. Para empezar, {{De país}} o {{Artículo país}}, devuelven el artículo de todos los países que pueden llevarlo, como la Argentina o el Perú, y no solo de los países que tienen un genérico como República, Reino, etc. Se podrá crear una plantilla nueva copiando el código y modificando la lista de países, pero hay que crearla y no sirven las que hay actualmente. Luego en algunos países habría dudas. ¿Ponemos de Estados Unidos o de los Estados Unidos? ¿Ponemos de India o de la India? Y si aceptamos de la India como forma más natural o más habitual, ¿por que no podemos aceptar también del Perú? ¿Quién decide que países llevan artículo y cuales no? En este punto recuerdo que la Fundéu es una entidad privada y no un organismo normalizador. Aunque es una referencia reconocida en el uso del español, sus recomendaciones no siempre coinciden con la RAE o la ASALE, que sí serían los organismos oficiales de normalización del uso del español. En el caso concreto del uso de los artículos delante de los países, ni la RAE ni la ASALE tienen ningún tipo de recomendación sobre el uso o no de los artículos, más haya de indicar que cuando el artículo no forma parte del nombre, su uso es opcional, sin recomendar su uso o no uso. Luego la Fundéu tiene su criterio, pero ese criterio es suyo y no de la RAE ni de la ASALE, que no hacen ninguna mención a casos en los que recomiende llevarlo y en los que no.
En cuanto a las categorizaciones, tanto las categorizaciones manuales como las automáticas deberían seguir los mismos criterios, o se llegarían a duplicidades de categorías. No tiene sentido que se cree manualmente la categoría de los Países Bajos y que luego las plantillas que categorizan automáticamente lo hagan como de Países Bajos. Como he dicho antes, me parece bien que se quiera añadir el artículo en los casos especificados por tratarse de la forma más habitual, pero antes me gustaría que se aclarara como se van a resolver las categorizaciones automáticas para seguir el mismo criterio. Yo no digo que no se pueda hacer, pero me gustaría saber como. --Tximitx (discusión) 02:12 18 mar 2017 (UTC)
LA RAE tiene esto. -- Leoncastro (discusión) 02:32 18 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizá una imagen valga más que mil palabras (aunque mil palabras es lo que vais a ver). Este es el código que se encarga de la categorización automática en la ficha de programa de televisión, solo la parte de categorización por país. Aviso de que si desplegais va a salir un tocho tremendo.

Creo que habla por sí solo. Imaginad si a todas esas llamadas y funciones de condicionales hubiera que añadir además la repetición línea por línea de la plantilla "de país". Restituir el uso de esa plantilla solo supondría más carga para el servidor, más lentitud de carga para el usuario medio (y recordad que no todos los usuarios tenemos internet de banda ancha) y más posibilidades de sobrecarga de funciones y que se produzcan errores de categorización. Pueden barajarse otras opciones si lo creeis conveniente, pero la plantilla "de país" no es la solución, por eso se retiró de esta categorización automática cuando se normalizó la categorización. Y yo ya me retiro de la discusión. Como digo, sois libres de hacer lo que queráis porque al fin y al cabo vosotros sois los que vais a tener el problema después (esta será mi última edición en Wikipedia en una larga temporada), pero tenía que dejar los datos ahí, para dejar bien claro que si se puso la norma no fue por gusto ni por capricho. Hay razones fundadas para la decisión que se tomó y no me gustaría que se tomaran a la ligera. Nada más.--Manbemel (discusión) 02:52 18 mar 2017 (UTC)

Ese código necesita revisión. No tiene sentido repetir 19 veces el mismo código. -- Leoncastro (discusión) 03:21 18 mar 2017 (UTC)
Por cierto, he revisado y optimizado el código de esa {{ficha de programa de televisión}}. Sigue haciendo lo mismo pese a haberle reducido unos 35 KB de tamaño (antes tenía un total de 56 KB y ahora 19 KB más un archivo auxiliar de 3 KB). -- Leoncastro (discusión) 14:43 20 mar 2017 (UTC)

Duda sobre violación de civismo.

Me gustaría saber si a ustedes les parece que un comentario de esta naturaleza es verdaderamente incivico, yo lo propicie con buena intención, nótese que esta dirijido en un sentido general, sin adjetivar y sin hacer referencia directa a nadie, aun así mi contraparte se sintió ofendida, cuando solo quise ser amigable y propiciar un buen clima entre colabodores.--Neurorebel (discusión) 20:40 22 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, bueno..., lo mío es una opinión nada más, creo que es mejor evitar ese tipo de comentarios, no es "verdaderamente incívico", pero los sarcasmos a veces pueden ser considerados ofensivos. --Remoyromulo (discusión) 21:05 22 mar 2017 (UTC)
Puede que pretendieras hacer un comentario irónico (que no lo sé), o puede que lo hicieras con la intención de decirle que se tomara un descanso para ver si se calmaba (que tampoco sé si era esa la intención). Pero debes tener en cuenta varias cosas:
  1. La ironía en un texto escrito normalmente no se capta o comprende igual que hablando. Falta la entonación, el lenguaje gestual o no verbal, el contexto, etc. Por tanto, debe evitarse cualquier tipo de ironía en una discusión escrita, ya que cualquiera puede interpretarlo fuera de contexto y parecerle una ofensa.
  2. Aunque el texto lo hayas puesto en un sentido general, estabas en una discusión con otro usuario y era una respuesta dirigida a él, así que no sirve eso de que no iba dirigido contra nadie. Puede que tu intención no fuera ofenderle y simplemente se tratara de una expresión genérica, pero como he dicho antes, la has puesto en medio de una discusión dirigida a otra persona, por lo que es normal que la otra persona se lo tome como dirigida hacia él y lo considere una ofensa.
Para mi, leyendo solo esa frase y sin saber ni el contexto ni la intención, me parece una clara falta de respeto. Dicho de otra forma, puede que decirle a alguien que un descanso le vendrá bien no sea una falta de respeto, pero si se lo dices en medio de una discusión y le añades que la falta de sueño lo pone a uno gruñon (sic), es normal que considere que se trata de un comentario con segundas intenciones y probablemente tú serías el primero que te sentirías ofendido. Si se trataba solo de un comentario genérico y no pretendías ofender, en estos casos suelen ser buenas unas disculpas e incluso borrar el comentario que puede resultar ofensivo (aunque sea sin intención). Algunos usuarios las aceptaran y otros no, pero al menos quedaran las disculpas. Eso sí, para otras ocasiones deberías evitar comentarios de este tipo, porque en una discusión este tipo de comentarios son fuente de conflictos. --Tximitx (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que somos de distintos países y a veces lo que es una palabra de uso cotidiano en uno puede ser un insulto grave en otro, como «carajo» o «güila» (prostituta en México, niña en Costa Rica). Gruñón puede ser una ofensa grave en algunos países y un mote amistoso en otros. --Dereck Camacho (discusión) 04:12 23 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Reftools

Consulta: ¿soy el único a quien RefTools le aparece y desaparece constantemente? ¿o es un problema generalizado? --Dereck Camacho (discusión) 06:51 9 dic 2016 (UTC)

Qué bueno que lo mencionas, porque a mí me está enloqueciendo... Yo uso Firefox y tu? —Ganímedes (discusión) 22:44 9 dic 2016 (UTC)
También. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 9 dic 2016 (UTC)
Firefox a veces, al tener muchos scripts (o accesorios) funcionando, funciona de manera impredecible. Deja de cargar algunos, o carga algunos antes que otros, y genera errores... La solución que encontré (para un problema similar en Wikisource) fue desactivar scripts que no usaba, y al final opté por usar Chrome. Saludos, --Ninovolador (discusión) 12:50 11 dic 2016 (UTC)
Puede ser, pero he tenido la misma cantidad de scripts por años y siempre utilicé Firefox y nunca había tenido problemas. Alguna actualización reciente en el MediaWiki debe ser el que genera el problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 12 dic 2016 (UTC)

Me pasa lo mismo, con el Reftools y con el Monobook, desde hace bastante tiempo. Mapep (discusión) 16:12 14 dic 2016 (UTC)

A mí también me pasa y lo he tenido correctamente durante años. El truco que he encontrado es darle insistentemente a previsualizar. Lourdes, mensajes aquí 16:17 14 dic 2016 (UTC)
Sí, a mi también me pasa y es como dice Lourdes Cardenal dando a previsualizar o también actualizar la página. Supongo que es cosa del firefox pues me sucede desde estas últimas actualizaciones del browser (V. actual 50.1.0). --Jcfidy (discusión) 17:10 14 dic 2016 (UTC)
También había descubierto el previsualizar varias veces pero, sinceramente, me da algo de pereza y no siempre funciona. Pero bueno, habrá que probar usando Chrome. --Dereck Camacho (discusión) 22:07 14 dic 2016 (UTC)
No creo que sea el firefox (lo pensé porque me empezó a pasar al actualizarse) sino de es-wiki porque no me sucede lo mismo en otras wikis ni en Commons. --Jcfidy (discusión) 19:09 15 dic 2016 (UTC)

Pregunté en Meta como en 2014 (ya habíamos tenido un problema similar) y me respondieron lo siguiente:

@Ganímedes: Please see the console output of your web browser's developer tools to find reasons for such problems. In this case, ext.gadget.DetectaDesambiguaciones is broken: "TypeError: mw.Api is not a constructor". The line needs to be fixed by a sysop or admin of Spanish Wikipedia. See the docs. --AKlapper (WMF) (talk) 10:42, 26 December 2016 (UTC)
Si algún bibliotecario tuviera la amabilidad de solucionar el problema, se lo agradecería muchísimo... —Ganímedes (discusión) 12:52 27 dic 2016 (UTC)
El gadget detector de desambiguaciones está obsoleto desde 2014! Debería ser reemplazado por un gadget en CSS que inclyera simplemente el siguiente contenido
.mw-disambig {
 background-color: #FFFF00;
}
.mw-disambig:after {
 content: "Desam";
 font-size: smaller;
 line-height: 1;
 vertical-align: super;
}
El único problema es que dejaría de detectar artículos SRA. Con respecto a la manera de solucionar el problema en JS, no tengo idea. Ninovolador (discusión) 13:41 27 dic 2016 (UTC)
Sé que estás desbordado -jem- pero ¿podrías ver esto? Pocos son los bibliotecarios que entienden de asuntos técnicos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 11 ene 2017 (UTC)

comentario Comentario En esta consulta se están comentando dos scripts diferentes. Si he entendido bien se trata de RefToolbar (JS) (o “refTools” como indica en las preferencias) y del detector de desambiguaciones (JS). He usado ambos scripts tanto por separado como conjuntamente, y tanto en Firefox como en Chrome, y no he tenido problema alguno. También los he probado con un montón de gadgets activos, y tampoco aprecio fallos de funcionamiento. Asimismo todas las pruebas las he realizado con las apariencias Vector y Monobook.

Concuerdo con Ninovolador en que el método más eficaz para detectar desambiguaciones es el que expone (sin necesidad de JavaScript), pero el gadget detector de desambiguaciones sigue funcionando para enlaces a artículos sin relevancia aparente (SRA). Veo que funciona en páginas principales y de usuario, pero no en páginas de categoría. Ejemplo Raúl Campos Paíno; que se puede encontrar en ElPozo Murcia y en Usuario discusión:Holapollo, pero que no remarca el enlace que aparece en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:30 de enero (quizás porque sea categoría oculta y no sale referenciada como “enlace”).

En cuanto a RefTools, siempre encuentro el botón desplegable “Cita” a la derecha de “Ayuda”, pero tarda en mostrarse aleatoriamente entre uno y dos segundos después. Por tanto, discrepo del aviso de Andre Klapper porque en ningún caso he encontrado el aviso que menciona.

Symbol question.svg Pregunta: ¿Podría alguien poner aquí el listado de errores de la consola del navegador? Para acceder desde Chrome / Firefox: pulsar botón derecho sobre la página y luego en el menú “Inspect” o “Inspeccionar” / “Inspect element” o “Inspeccionar elemento”, con lo que se abre un cuadro con un menú superior en donde es necesario acceder a “Console” o “Consola”. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:54 13 ene 2017 (UTC)

Inspeccionar elemento
elemento {

} .client-js .wikiEditor-oldToolbar + #wpTextbox1 {

   margin-top: 33px;

} textarea#wpTextbox1, pre {

   font-family: monospace;

}

  1. wpTextbox1 {
   line-height: 1.5em;
   resize: vertical;

}

  1. editform, #toolbar, #wpTextbox1 {
   clear: both;

}

  1. wpTextbox1 {
   margin: 0;
   display: block;

} textarea[dir="ltr"], input[dir="ltr"] {

   direction: ltr;

} .sitedir-ltr textarea, .sitedir-ltr input {

   direction: ltr;

} textarea {

   border: 1px solid #c0c0c0;

} textarea {

   width: 100%;
   padding: .1em;
   display: block;
   -moz-box-sizing: border-box;
   -webkit-box-sizing: border-box;
   box-sizing: border-box;

}

  • {
   font-family: sans-serif;

} .mw-body-content {

   line-height: 1.6;
   font-size: 0.875em;

} div#content.mw-body {

   color: #000;

} div#content {

   font-size: 93%;

} .mw-body {

   color: #252525;
   direction: ltr;

} html, body {

   font-family: sans-serif;

} html {

   font-size: 100%;
¿Eso? —Ganímedes (discusión) 13:34 14 ene 2017 (UTC)
Hola Ganímedes. Casi, pero no. Te ha faltado seleccionar la pestaña de “Consola”. En Firefox desde Windows también se puede abrir usando la combinación de teclas Ctrl+Shift+K. Es la segunda después de “Inspector” y antes de “Depurador”. Es importante que abras la consola en la página donde tengas el error. Por cierto, te pongo una imagen con los avisos que yo recibo, en donde puedes ver la “Consola” seleccionada en azul. -- Leoncastro (discusión) 20:25 14 ene 2017 (UTC)
Ah, Leoncastro, entonces he copiado al revés :P A ver si ahora sí...
Va de nuevo
Use of "wgUserGroups" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25

Use of "addPortletLink" is deprecated. Use mediawiki.util instead. load.php:154:25 Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "wgPageName" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "addPortletLink" is deprecated. Use mediawiki.util instead. load.php:154:25 Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:154:25 ReferenceError: sajax_init_object is not defined[Saber más] index.php:185:9

Por cierto, que el error aparece casi siempre que le doy a editar una página, así que es indiferente (creo) desde cuál ingrese. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:29 14 ene 2017 (UTC)
Ganímedes, el error que tienes («ReferenceError: sajax_init_object is not defined index.php:185:9») lo reproduzco única y exclusivamente en el gadget de Twinkle, que según se indica claramente en las preferencias es Parcialmente funcional. Recomendaría la desaprobación de ese complemento hasta su completa actualización, porque usa funciones totalmente eliminadas y reemplazadas por el sistema actual de Wikipedia. [1] Por favor, verifica que no tienes activado el gadget de Twinkle y purga o borra la caché. -- Leoncastro (discusión) 22:04 14 ene 2017 (UTC)
Explicación: Como bien ha indicado Ninovolador, Firefox funciona de manera algo impredecible y carga algunos scripts antes que otros. El problema es que normalmente se detiene cuando encuentra un error, entonces unas veces carga unos scripts antes del error y otras veces no los carga porque estaban para su carga posterior al error. Entonces, tener scripts que fallen también es perjudicial para el resto de scripts que funcionan. -- Leoncastro (discusión) 22:17 14 ene 2017 (UTC)
Gracias, pero he quitado el Twinkle y me sigue dando los mismos problemas (no aparece la barra de reftool y tampoco los enlaces azules de abajo), incluso luego de purgar varias veces la caché. Saludos. —Ganímedes (discusión) 01:43 15 ene 2017 (UTC)
Disculpa Ganímedes, tras un análisis más exhaustivo, he detectado otros gadgets que también generan errores o problemas en la carga de otros códigos. Todos ellos deberían ser desactivados de las preferencias hasta su reparación. Son estos:
Opción en preferencias Mensaje de error Comentarios
Navegación
(Parcialmente funcional) Twinkle. ReferenceError: sajax_init_object is not defined
(Monobook) Mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda. TypeError: side_col is null No da error usando sl skin Monobook, pero sí usando Vector
(Monobook) Mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda. TypeError: side_col is null No da error usando sl skin Monobook, pero sí usando Vector
Apariencia
Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios). Error: Permission denied to access property Symbol.toPrimitive
Fondo negro y texto de color verde. "NetworkError: 404 Not Found - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6e/WikiGreen.png" No genera problemas con la carga de otros scripts
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:35 15 ene 2017 (UTC)
Hola, Leoncastro, gracias por el interés y la ayuda. He desconectado el color para cada usuario, más otras que no señalaste, también de colores: Uso de colores para visualizar niveles en una discusión (no recuerdo que alguna vez haya funcionado con Vector) y Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página (esta tampoco; antes andaba y era fantástica). Las otras no las tenía instalada. Sin embargo, la aparición de la barra parece que es aleatoria (a veces si, a veces no). En todo caso, vamos por buen camino (antes de tus sugerencias no me aparecía ni dándole 4 veces a Previsualizar)... Saludos. —Ganímedes (discusión) 16:08 15 ene 2017 (UTC)
Hola Ganímedes, solo trato de ayudar. Yo ya he activado todos los complementos de las preferencias y esos fueron los errores que he encontrado. Es cierto que otros gadgets no veo que funcionen, pero al menos tampoco generan problemas. Si prefieres podemos continuar buscando errores en tu “Consola”, y para no alargar esta discusión innecesariamente podemos contactar por el canal de IRC. -- Leoncastro (discusión) 16:22 15 ene 2017 (UTC)
Ganímedes: Estoy dispuesto a ayudar y atento a lo que puedan averiguar entre tú y Leoncastro (a quien agradezco el notable esfuerzo) probando accesorios. Está claro que es necesario poder identificar claramente de dónde vienen estos problemas para poder corregirlos, y como Javascript no es mi campo habitual/preferido, tendría que estar bastante seguro de qué corresponde hacer antes de actuar. Por otra parte, en lo que respecta al detector de desambiguaciones, si se planteara el cambio del código JS por el CSS que indica Ninovolador, tendríamos que debatirlo, ya que además de perderse el marcado de los artículos SRA, también se perdería el de las redirecciones que apuntan a una desambiguación, que no son pocas (se podría incorporar al accesorio el marcado de todas las redirecciones usando CSS, pero no sé si habría objeciones). En todo caso, cualquier acción necesaria pueden plantearla en el tablón miscelánea, que es el que vigilo, y donde intervendría si no lo hacen otros antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:49 15 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a Leoncastro hemos podido focalizar el problema en un accesorio particular: La nueva botonera con función expandida. Parece que este complemento tiene plantillas que no están bien configuradas y que evitan o dificultan que se carguen otros gadget, incluyendo Reftool y la propia barra de herramientas. He desconectado además montones de accesorios que no funcionan con Vector, y, aunque Reftool sigue teniendo problemas para aparecer, al menos ahora carga la barra de herramientas por defecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:23 18 ene 2017 (UTC)

Gracias a todos por los consejos. He seguido los pasos de Ganímedes pero no acaba de funcionar bien. De momento lo mejor es previsualizar hasta que se entere. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ene 2017 (UTC)
Hola Lourdes Cardenal, si quieres ponte en contacto conmigo y tratamos de buscar el error. En el caso de Ganímedes tenía sin saberlo varios gadgets activos conflictivos, no solo la botonera expandida sino también Twinkle e incluso scripts mediante el archivo commons.js. -- Leoncastro (discusión) 20:03 18 ene 2017 (UTC)
Si bien agradezco a Ninovolador su aporte, a mi me haría más difícil ciertas tareas de mantenimiento, por lo que preferiría buscar una solución alternativa que permita mantener en amarillo los enlaces a redirecciones de desambiguación y los enlaces a artículos SRA, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:31 18 ene 2017 (UTC).

Gracias, Leoncastro, contactaré contigo el sábado o el domingo y nos ponemos de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 17:58 19 ene 2017 (UTC)

El gadget detector de desambiguaciones ha sido revisado y actualizado. Recuerden que por defecto solo marca Desam y SRA en artículos del espacio principal, pero que también se puede configurar y ampliar fácilmente.
En cuanto a RefTools no le he visto ningún problema tras una amplia revisión. Tan solo he notado que el botón tarda uno o dos segundos en aparecer, en función de la cantidad de scripts activados.
Recuerden desactivar en las preferencias los gadgets problemáticos de la tabla anterior, y eliminarlos de su archivo personal common.js si estuviesen allí. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:46 22 ene 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro por tus desvelos. Ya he notado la diferencia. Lourdes, mensajes aquí 20:17 22 ene 2017 (UTC)

El accesorio de fondo negro y texto verde ya encuentra el logo de Wikipedia en verde (la URL correspondía a Wikipedia en inglés, pero la imagen se trasladó a Commons). Ahora bien, visualmente sigue siendo un desastre. Muchos elementos siguen sin colorearse de negro, el logo original de Wikipedia se sigue viendo (desplazado de su posición original) y la elección de colores dificulta mucho la lectura. Podría seguir trasteando con el accesorio para tratar de arreglarlo, pero, a decir verdad, me parece un accesorio muy poco práctico, y pienso que no habría problema en prescindir de él. ¿Alguien lo utiliza o lo echaría de menos? Sabbut (めーる) 22:32 22 ene 2017 (UTC) PD: El accesorio está en MediaWiki:Gadget-blackskin.css. Al parecer, fue creado por un usuario de Wikipedia en italiano, pero allí la página correspondiente no está disponible, está protegida contra creación y no tiene historial. A saber... Sabbut (めーる) 22:41 22 ene 2017 (UTC)
Sabbut: eso es porque el código no estaba allí, lo que ves es como ve una página MediaWiki alguien que no tiene permiso de sysop. El código estaba en it:Utente:Kormoran/monobook.css. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:22 6 feb 2017 (UTC)
Gracias, Sabbut. Justamente hablábamos con Leon hace unos días de que era necesario actualizar la lista de gadgets, pues muchos de los listados no están funcionando o lo hacen parcialmente, como por ejemplo ese que hace que las páginas se muestren de un color o de otro, dependiendo si es discusión o espacio principal, el que diferencia los tipos de usuarios por colores, el que muestra las diferencias con colores en los diff, y una larga lista de etcéteras. Creo que si no se pueden reparar, pues lo mejor es depurar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 23 ene 2017 (UTC)
Ya digo que este en concreto se puede obviar y que, quien quiera, se ponga algo así en su propio CSS:
* {
    background-color: black !important;
    color: #0f0 !important;
    border-color: #0f0 !important;
}

a {
    background-color: #050 !important;
}

#p-logo { 
    background: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/WikiGreen.png) no-repeat;
    background-color: black;
    position: absolute;
    top: 8;
    left: 15;
    height: 0;
    width: 0;
    padding: 0 0 154px 154px;
    overflow: hidden;
}
Así, todo el texto se ve en verde chillón, el fondo en negro y se resaltan los enlaces con un sombreado verde. Es muy burdo y muy mejorable, pero se ve mejor que el gadget ahora mismo. Sabbut (めーる) 15:44 23 ene 2017 (UTC)
Excelente trabajo Sabbut. Con pocas modificaciones ha quedado mejor de lo que era. He generado un archivo propuesta para reemplazar el código actual del Gadget-blackskin.css aquí. Si se cree conveniente se puede actualizar el código. -- Leoncastro (discusión) 22:08 23 ene 2017 (UTC)
A mi me sigue pasando. ¿Habrá forma de saber cual es el gadget o lo que sea que está dando el problema? --Dereck Camacho (discusión) 22:18 25 ene 2017 (UTC)
@Dereck Camacho Aunque no prometo nada y lo estoy viendo difícil, esta es mi respuesta. Disculpen, ya se que esto no es un foro pero no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 21:12 29 ene 2017 (UTC)
Sobre Blackskin: ese gadget se diseñó para Monobook, por eso no colorea todo en Vector. Además está incompleto, de acuerdo al estado actual de nuestra wiki. Lo activé por motivos personales sin saber nada de este hilo (buscaba letras blancas sobre fondo negro) y lo desactivé en seguida por ser muy chillón. Estoy trabajando en Usuario:Metrónomo/common.css en una versión más sobria y completa, pero todavía la falta. Más adelante puedo proponerla como actualización, se aceptan sugerencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:46 6 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo ¿has visto mi propuesta para el blackskin? Está diseñada para Vector y basada en el ejemplo de Sabbut. Mantiene la idea original de texto verde en fondo negro, como eran los antiguos terminales. -- Leoncastro (discusión) 18:15 6 feb 2017 (UTC)
No lo había visto (llegué tarde a este hilo). Funciona muy bien (y eso que lo revisé de arriba a abajo, je, je, je), es el sustituto ideal para el código actual. Lo único que extraño es que no se distinguen los enlaces externos de los internos y, entre estos, los que existen de los que aún faltan crear. Me has ahorrado tiempo de trabajo :). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:35 6 feb 2017 (UTC)
Es un planteamiento inicial, es posible que falten algunos detalles como los que comentas. Pero es bastante más efectivo que el actual. Por cierto, usando la configuración de Vector predeterminada se distinguen los enlaces externos de los internos por el simbolo “  ”, que simplemente he puesto en tono verde, acorde con el resto del skin. -- Leoncastro (discusión) 19:00 6 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Agregado color para “enlaces rojos”. -- Leoncastro (discusión) 19:11 6 feb 2017 (UTC)
Yo solo decía que los extrañaba. Los enlaces a otros proyectos el sistema los trata como externos, aquí se ven como internos, pero es un detalle menor. Por cierto, ¿hay forma de que funcione {{Colort}} cuando se usa este estilo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:14 6 feb 2017 (UTC)
Respuesta técnica: Sí, pero para respetar esos colores será necesario reconvertir la primera instrucción
* {
    background-color: black !important;
    color: #0a0 !important;
    border-color: #0a0 !important;
}
desglosando el comodín * (asterisco) en todos los objetos de fondo blanqueado del skin original Vector.
Respuesta corta: Sí, pero no tengo tiempo de momento :). ¿Te animas? -- Leoncastro (discusión) 20:01 6 feb 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Tech News: 2017-11

15:25 13 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #251

Cambiar correo electrónico de cuenta de usuario

Hola, el correo vinculado a mi cuenta de usuario de Wikipedia es de la extinta Terra. ¿Hay alguna forma de cambiar el correo electrónico?

Gracias. --Xoquito (discusión) 18:09 14 mar 2017 (UTC)

Xoquito: Selecciona preferencias y en perfil de usuario al final viene la opción de modificarlo.--Rosymonterrey (discusión) 19:16 14 mar 2017 (UTC)

Plantilla:Geodatos Umbría

Hola! Quería informar que hay un error en el enlace de la plantilla, pues debería ser Umbría (Italia) y no la página de desambiguación Umbría. No se cómo arreglarlo por mi cuenta. Desde ya, muchas gracias! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 20:32 16 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, ya debería verse bien. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:01 16 mar 2017 (UTC)

Articles with hCards

¿Alguien podría fijarse de dónde sale la categoría:Articles with hCards? Parece insertarse automáticamente en tres artículos, pero no existe (y seguro no existirá nunca con ese nombre). Ver: [7]. Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:34 18 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho, Ganímedes. Le he echado un vistazo a las tres páginas que aparecían en la categoría. Los tres artículos tenían la categoría insertadas en medio de tablas. Puedes ver mis ediciones (1, 2, 3) para que veas de donde las quité. Quizás sea una categoría traída con algún fragmento traducido de otra wiki. Saludos, Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 23:02 18 mar 2017 (UTC)
Lo que deja al descubierto traducciones de pésima calidad. Gran Hermano 8 (U.S.) empieza mal ya desde el título y con frases como «Edad empieza entrada», es una traducción automática muy evidente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:16 18 mar 2017 (UTC)
Si, por eso tiene la plantilla de mal traducido, y aunque intenté arreglarlo un poco, no sé hasta dónde no corresponde subirlo a un aviso de banda roja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:20 18 mar 2017 (UTC)
Lo estoy revisando, pero «Beverly Cerros», al menos me ha hecho reir un poco. Mínimo, una advertencia al usuario. Es tipo de cosas que debemos evitar, lo dejan ahí y «que lo arregle otro». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 18 mar 2017 (UTC)
Aún quedan muchas frases de tipo «No pienso cualquiera otro espectáculo tiene que clase de lograr» y «allí va a ser algunos cosas nuevas que marca el espectáculo aún más ubicuo e interactivo». Cuando veo cosas así, soy más de la opinión de poner la plantilla {{autotrad}} y que sea responsabilidad del usuario que ha redactado el artículo en traduccionautomatiqués el traducirlo al español. Un mes de plazo debería bastar, y si transcurre y el artículo no está en un español mínimamente correcto, el artículo se borra sin que ello me dé ninguna pena. Sabbut (めーる) 08:57 20 mar 2017 (UTC)
Ya no. Retiré todo el párrafo. Aunque ahora cabría preguntarse de qué sirve un anexo con una lista de participantes y una breve introducción. En fin... --Ganímedes (discusión) 18:10 20 mar 2017 (UTC)

Proponer cambios en la botonera

Hace tiempo me cuestiono sobre algunos íconos de la botonera expandida y me preguntaba si se podrían hacer cambios. Por ejemplo, ¿por qué la plantilla {{promocional}} tiene como símbolo Sx cuando la X es para {{destruir}} y la hoja con la X en un círculo es para propuesta de borrado? Si vamos al caso, esa plantilla no tendría que estar en ese conjunto, ya que se encuentra junto con plagio y posible plagio. La plantilla promocional es de 30 días... Debería encontrarse en el conjunto al lado de SRA (que no sé por qué tiene ese símbolo verde). La lupa, por ejemplo, da la idea de buscar algo, pero en realidad es para "previsualizar". ¿No habrá alguna forma de colocar símbolos más claros? Y la misma situación se puede hacer extensible a la botonera por defecto, donde hay un montón de plantillas que son identificadas con símbolos que dificilmente se asocian con la función. Por ejemplo: insertar una referencia está identificado con un libro abierto con una raya roja diagonal en una página (?!) No sé, ya me dirán. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 18 mar 2017 (UTC)

Creo que {{Promocional}} usa un símbolo “Sx” Toolbar spam.png porque el script deriva de la versión inglesa donde es «Spam». Las imágenes de la botonera expandida están codificadas directamente en su script MediaWiki:Gadget-botonera.js, por lo que se pueden cambiar fácilmente. Pero... ¿por cuales? -- Leoncastro (discusión) 00:54 19 mar 2017 (UTC)
¿Una que diga "Promo"? Además, no creo que spam sea sinónimo de promocional, al menos en esta Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 19 mar 2017 (UTC)
No he dicho que signifiquen lo mismo promocional y spam. El archivo se llama Toolbar spam.png. Los iconos que se usan actualmente están en Commons aquí. -- Leoncastro (discusión) 01:35 19 mar 2017 (UTC)
No, si yo te he entendido. --Ganímedes (discusión) 01:37 19 mar 2017 (UTC)

Desactivar avisos

Hola. Alguien me puede decir cómo desactivar el aviso de "La página «Aquí el nombre del artículo» ha sido añadida a tu lista de seguimiento. Los cambios futuros en esta página y en su página de discusión asociada se indicarán ahí, y la página aparecerá en negritas en la lista de cambios recientes para que sea más fácil de detectar. Cuando quieras eliminar la página de tu lista de seguimiento, presiona «Dejar de vigilar» en el menú." Es de lo más molesto, tarda una hora más o menos en desaparecer y me ocupa el espacio de varias pestañas. Y de paso, me recuerdan cómo era para quitar el avisito de "Su edición se ha guardado exitosamente" o algo así? Ya no puedo vivir con estas atrocidades. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:07 19 mar 2017 (UTC)

Bueno, en teoría las notificaciones laterales se ven solo durante 5,7 segundos en total: los procesos de visualización y ocultación duran 0,35 segundos cada uno y el mensaje se mantiene otros 5. En cuanto al aviso central (el de guardado), se ve durante 4 segundos, siendo medio segundo para mostrar, otro medio para ocultar y 3 segundos que se mantiene visible. En ambos casos es así a no ser que le pongas el cursor encima, que paraliza el temporizador mientras siga el cursor sobre el mensaje y se reinicia cuando se aparta. Desconozco si hay un modo oficial de desactivar esos mensajes, porque no he visto ninguna opción parecida en las preferencias y tampoco he visto una opción dentro del código mediawiki. Pero se pueden hacer desaparecer de un modo sencillo. Agrega el siguiente código a tu archivo common.css y desaparecerán todos los avisos de ese tipo. ¡Ojo!: todos, no solo los de seguimiento y edición guardada, que algunas extensiones muestran sus mensajes de error del mismo modo.
/*csslint important:false*/
.mw-notification-visible, .postedit { display: none !important; }
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:27 19 mar 2017 (UTC)
10 segundos... es una vida al santo botón, sobre todo para un aviso de algo que ya sabes y otro que no te importa en absoluto... Gracias por el tip. Al guardarlo me ha dado un aviso por el uso de !important, pero volví a dar a guardar y no ha tenido problemas. ¿Es normal Leoncastro? --Ganímedes (discusión) 00:22 20 mar 2017 (UTC)
Sí, es normal que te avise de que usas la clave "!important", porque puede no ser tan importante. Siempre se me olvidan ese tipo de cosas. Si te sientes más cómoda puedes agregar la línea que añado para ignorar el aviso. -- Leoncastro (discusión) 00:26 20 mar 2017 (UTC)

Logs en páginas

Hola En otras wikis he visto que buscar logs de usuarios en una páginas es + ó - sencillo y transparente. Aquí parece que no funciona o hay algo mal...

Ej.- https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=&user=&page=francia&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1

Solo aparecen bloqueos y cosas así. Alguna idea? Gracias. --81.39.107.87 (discusión) 05:44 20 mar 2017 (UTC)

La página equivalente a la que has puesto en Wikipedia en inglés, [8], tiene el mismo comportamiento: también muestra protecciones, traslados y esas cosas. Sabbut (めーる) 08:48 20 mar 2017 (UTC)
Gracias Sabbut, me despité... Entonces, que habría que hacer para ver TODOS los logs a una página? --Kim (discusión) 19:52 20 mar 2017 (UTC)
En Especial:Registro te salen por defecto «Todos los registros públicos» como filtro. Solo hay que escribir el título de la página en el campo «Objetivo» para ver los registros de un artículo, o el nombre de usuario en el campo «Usuario». Asimismo, si vas al historial de un artículo podrás observar un enlace bajo el título que dice «Ver los registros de esta página», que te lleva directamente a los registros de esa página en concreto. -- Leoncastro (discusión) 20:12 20 mar 2017 (UTC)
Pero entonces. si quiero ver estadísticas de una página o simplemente visitas?. Recuerdo ver algo parecido.
También creo que puedes ver las páginas que visita un usuario. Alguna pista?. Gracias. --Kim (discusión) 21:33 21 mar 2017 (UTC)
Para las estadísticas, igualmente en el historial, debajo de «Ver los registros de esta página», debajo de «Buscar en el historial» tienes una sección con enlaces a «Contribuciones» y «Estadísticas». Lo segundo no creo que tal cosa exista; incluso pienso que un registro de visitas incluso podría violar alguna ley de privacidad o algo así. Pero lo que sí existen son los registros de «Contribuciones» de cada usuario, donde puedes ver las páginas que edita un usuario. -- Leoncastro (discusión) 22:02 21 mar 2017 (UTC)
Toma Kim, un enlace a modo de ejemplo para poder ver las visitas diarias y acumuladas en los intervalos de tiempo seleccionados de los artículos que quieras. El sitio web, de Wikimedia Tool Labs, te permite comparar visitas entre varios artículos, los más visitados, las visitas totales a la enciclopedia o incluso comparar cuantas visitas tiene un mismo artículo en todos los idiomas en que está disponible, etc. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:10 21 mar 2017 (UTC)

Ficha de pintura

Hace algo más de un mes indiqué en la discusión de la {{ficha de pintura}} que hay un problema con la categorización automática ya que muchas veces agrega artículos en categorías inexistentes ([9], [10]...), pero nunca obtuve respuesta. ¿Será posible que alguien pueda ver el problema? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:26 20 mar 2017 (UTC)

✓ Resuelto. Ahora solo enlaza a categorías de autor existentes. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 20 mar 2017 (UTC)

Weekly Summary #252

Tech News: 2017-12

22:03 20 mar 2017 (UTC)

Problema con Ficha de Partido Político

Sobre la Plantilla:Ficha de partido político algún cambio extraño se hizo pero al parecer la información de "miembro de" y "afiliación internacional" están fusionadas. Por ejemplo si ven los artículos de Partido Revolucionario Institucional o Partido Liberación Nacional ambos aparecen como "miembro de" y "Afiliación internacional" en la Internacional Socialista, lo cual no solo es repetitivo (no tiene sentido poner el dato dos veces) sino además la casilla de "miembro de" se hizo para informar sobre las coaliciones o alianzas a las que pertenecía el partido como puede leerse en la discusión. PD: La ficha está protegida así que solo un bibliotecario puede arreglarlo. --Dereck Camacho (discusión) 09:12 23 mar 2017 (UTC)

Por lo que se ve, la plantilla toma la propiedad 463 de Wikidata si no hay valor para el parámetro «miembro» mientras que para «internacional» no toma ningún parámetro. El cambio se hizo el 9 de diciembre. En principio, no hay fusión de información; simplemente los valores están repetidos. Quizá se pueda entender que ambos conceptos sean el mismo y se pueda solicitar que se fusionen en el mismo parámetro. --Romulanus (discusión) 10:11 23 mar 2017 (UTC)
Sí, me parece que Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) había observado los problemas, además por lo que leo también se crearon problemas con los valores de sitio web, institución, coalición y partidos creadores. Con todo respeto para Warko (disc. · contr. · bloq.) pero tras ese cambio del 9 de diciembre quedó hecha un pequeño caos, y así está desde hace 3 meses. Yo sugeriría retrotraer los cambios a la última edición de Taichi y discutir el resto en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 11:16 23 mar 2017 (UTC)
Lamento el problema que se dio con el cambio. Por lo pronto he quitado la vinculación con Wikidata del parámetro «miembro de». Saludos, --Warko [d] 23:35 24 mar 2017 (UTC)
Perfecto, gracias! --Dereck Camacho (discusión) 23:49 24 mar 2017 (UTC)
Warko: ¿podrías añadir al campo del sitio web el formato específico? Tendría que quedar así: {{Propiedad|P856|{{{web|}}}|4=Wikidata/Formatos|5=formatoURL}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:33 25 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo: ✓ Hecho. --Warko [d] 14:53 25 mar 2017 (UTC)

Imágenes

Hola a todos: Estoy traduciando articulos del ingles a español y hay algunas imágenes como... Image:Cowpens225.JPG que no me aparece la foto Alguien sabe como solucionarlo y que aparezca la foto

gracias JuanCamacho (discusión) 11:46 23 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

Si, son imágenes que solo están disponibles en la Wikipedia en inglés, no se pueden usar globalmente porque no son libres, hay más información en Wikipedia:Uso legítimo Esteban (discusión) 11:48 23 mar 2017 (UTC)

Gracias Esteban JuanCamacho (discusión) 12:15 23 mar 2017 (UTC)JuanCamacho

Sugerencias plantilla WIkidata

Patrullando en nuevos artículos te fijas en algo común en la mayoría de ellos. Muchos de ellos no se dan de alta o se integran en Wikidata, lo que podría denominarse "huerfanos del resto de la familia Wikipedia". Sugiero que se implementeː

  • Una plantilla de manteniemto (aunque tal vez sea innecesaria y sea mejor el aviso)
  • Una plantilla de aviso al redactor donde se explique como hacerlo, la importancia de hacerlo e incluso que pueda enlazarlo con el artículo. (esta si que pienso que es necesario)
  • Que se añada como parámetro opcional a la plantilla Problemas artículo y a su aviso.
  • Un botón para el aviso en la botonera avanzada.

Saludos --Geom Discusión 15:55 23 mar 2017 (UTC)

Sugerencias botonera avanzada.

Tengo algunas sugerencias necesarias en la botonera avanzada.

  • Añadir un botón para Problemas del artículo, que permite señalar varios problemas en una sola.
  • Reparar el botón de la plantilla infraesbozo. Ahora mismo al pulsarlo presenta la plantilla incorrecta

{{infraesbozo|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} cuando la misma avisa que debe usarse la plantilla {{infraesbozo|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} Incluso en la propia página de la plantilla esta mal puesta. Saludos --Geom Discusión 16:05 23 mar 2017 (UTC)

@Geom, respecto al último punto, sobre la plantilla {{infraesbozo}}, ya se ha reparado hace poco. ¿Estás seguro de que aún tienes problemas? -- Leoncastro (discusión) 17:53 23 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: La primera que he puesto es un copia pega del propio botón. Cuando lo grabas sale una advertencia en rojo que dice que hay que cambiar por la segunda que he pegado. De hecho uso el botón de referencias y cambio el comando por infraesbozo para grabar directamente. --Geom Discusión 17:57 23 mar 2017 (UTC)
@Geom, pero es que ahora técnicamente la plantilla acepta las tres opciones {{sust:infraesbozo}}, {{infraesbozo|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}} y {{infraesbozo|1={{subst:CURRENTDAY}}|2={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Además, vigilo esos problemas en plantillas desde hace tiempo y hace casi un mes que no veo ninguno. Incluso pruebo la botonera y no veo que falle. No sé, llámame insistente pero, ¿lo has probado recientemente? Ten en cuenta que aún no hace un mes que se ha reparado. -- Leoncastro (discusión) 18:08 23 mar 2017 (UTC)
PD: Véase esta prueba. -- Leoncastro (discusión) 18:12 23 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: Cierto, me he guiado por la que tiene la propia página de la plantilla que sigue fallando :P. Tacho esta y sigo con el resto de sugerencias. Saludos --Geom Discusión 18:26 23 mar 2017 (UTC)
Cierto, no se había reparado la plantilla de la documentación hasta ahora. -- Leoncastro (discusión) 18:54 23 mar 2017 (UTC)

Geom: hice algunas sugerencias para la misma botonera más arriba. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 23 mar 2017 (UTC)

@Ganímedes: las he leído antes de escribir las mías. Tus sugerencias son distintas, cambiar cosas que ya existen. Las mías son cosas que echo en falta cuando voy de patrulla, por eso abrí dos hilos aparte. Saludos --Geom Discusión 20:28 23 mar 2017 (UTC)
Lo noté. Solo quería saber tu opinión al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 23 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Personalización del revisor ortográfico

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Reestructuro un poco la propuesta porque veo que sigue sin entenderse que se están tratando dos consideraciones diferentes:

  1. Personalización básica: la opción de poder cambiar de color al corrector ortográfico actual. Solamente un cambio estético configurable, sin cambios funcionales en la herramienta. ¿Por qué tiene que ser forzosamente un cuadro rojo el modo de marcar los posibles fallos ortográficos? Como digo, el cambio sería opcional, configurable desde el archivo common.css de cada usuario.
  2. Modelo bi-color: a sugerencia de Jmvkrecords y con interés de Ganímedes, se modifica la herramienta basándose en el método de personalización anterior. La idea es poder diferenciar errores leves y graves (incluso se abre la posibilidad para errores moderados). Para esta edición se aprovecha de un vacío técnico en la configuración de la herramienta actual. El script usa tres campos separados por una barra vertical, por cada definición de error del listado. La sintaxis error|parámetro|sugerencias permite una única palabra de error, un parámetro único cs (case sensitive) para no ignorar mayúsculas y minúsculas, y un último campo de sugerencias que no tiene una regulación especial. Aprovechando el campo de sugerencias, se pueden ampliar los campos disponibles mediante otros símbolos diferentes a la barra vertical |. Entonces, creando una regulación para este campo solamente en eswiki, y editando el listado de errores de eswiki se consigue, para eswiki, un cambio que no afecta a otras wikis. Válido hasta que al autor del gadget se le ocurra la idea de regularlo de otro modo para todas las wikis (aunque recordemos que el autor está poco interesado en revisar este corrector ortográfico).

Entiendo que la extensión LanguageTool puede mejorar muchísimo más la tarea de corrección de ortografía, pero mientras no llega esa extensión se pueden ir aplicando pequeñas mejoras a lo que ya tenemos. La opción primera es de aplicación inmediata y no influye por defecto en el uso actual de la herramienta, y la opción segunda, aunque se pueda usar actualmente, requiere recursos para identificar todos los errores leves y graves en el listado actual.

A continuación el desglose de la explicación y los comentarios a las dos propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Personalización básica

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo Resultado
Configuración por defecto Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: #00FFFF;
}

Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  border-bottom: 2px dashed red;
}

Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  position: relative;
}
.mw-spelling:before {
  display: block;
  position: absolute;
  left: 0;
  right: 0;
  top: calc(100% - 2.5px);
  height: 5px;
  content: "";
  background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px),
              linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px);
  background-position: top left;
  background-repeat: repeat-x;
  background-size: 7px 7px;
}
@-moz-document url-prefix(){
  .mw-spelling:before {
    top: calc(100% - 3.2px - 1px);
    height: 6.4px;
  }
}

Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.

 Chrome

 Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)

Modelo bi-color

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).
Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

  • Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
  • Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
    1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
    2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.
Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).
No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  (ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)
Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Nadie se opone, pero tampoco tiene buena aceptación. ¿Como va esto entonces? ¿se rechaza? -- Leoncastro (discusión) 17:09 9 feb 2017 (UTC)

En algún momento me pareció que no funcionaba la función de resaltar usando un símbolo como mas en Bunga mas. No sé si esto tiene solución. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:43 12 feb 2017 (UTC).
Las palabras que forman el título del artículo no se resaltan como fallo ortográfico. Por eso en Bunga mas no se resalta el «mas» y sí el «Barbara». Pero en Mas sí se resaltan los «mas» (siete veces en minúscula) y el «Catalunya», pero no el «Mas» inicial (que coincide con el título del artículo). No es un fallo de la propuesta inicial de personalización de colores, ni de la opción de diferentes colores según la gravedad mediante el uso de símbolos en el listado. El actual corrector hace esa misma función. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2017 (UTC)
Nótese en cambio que mi propuesta no marca en Mas la mitad de la palabra «masías» como hace el actual corrector. -- Leoncastro (discusión) 23:05 12 feb 2017 (UTC)
Agradezco a Leoncastro su buen trabajo. Me llama la atención ese problema con «masías», que yo en su día di por solucionado, y lo revisaré. Lo cierto es que son posibles esas y muchas más mejoras en el corrector, y como su comantenedor en Labs he pensado en varias posibilidades, incluyendo listados para errores que afecten a más de una palabra y aprovechamiento de los listados por parte de los bots correctores. Pero, como ya le he dicho a él en IRC, hay dos problemas que me «frenan»: el hecho de que el corrector se use en varias Wikipedias, por lo que los cambios que hagamos romperían su unicidad de mantenimiento y haría incompatibles las listas de correcciones; y el hecho de que esté en desarrollo la extensión LanguageTool, que aunque de momento solo está pensada para el editor visual, entiendo que podría llegar a ofrecer funciones similares a nuestro corrector, o como mínimo debería compartir con este los listados de errores. El desarrollador original, APPER, en principio estaba ya poco interesado en reimpulsarlo, lo cual aumenta mis dudas sobre qué sería más adecuado. De todas formas escucho opiniones, propuestas y ofrecimientos para aclarar ideas y planificar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reestructuro la propuesta desde el encabezado porque parece que no se entiende que son dos opciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Autoridades / enlaces externos / enlaces wikimedia redux

Bueno, abro el hilo por si alguien tiene alguna idea (incluso negativa y destructiva) acerca de este tema y cómo plantearlo de cara al futuro. La situación es que en Wikidata existen más de 3578 propiedades diferentes a día de hoy, la mar de variopintas. Muchas de ellas son del tipo "identificador externo". Actualmente todos estos identificadores son gestionados a partir del llamado "Control de autoridades". Por ahora puede valer (o no), pero el tinglado creo que no da mucho más de sí, en el sentido de que se termina convirtiendo en una caja con un montón de números y siglas de la que es difícil extraer información, por la gran cantidad de estos y el nulo orden que presentan (más o menos lo mismo que con las categorías...).

En Wikipedia en francés, por ejemplo, han optado por crear una plantilla independiente para bases de datos deportivas ("Modèle:Bases sport"). Por otro lado tienen la clásica de "{{autorité}}", con links menos prosaicos. No es un mundo que a mí me apasione, pero creo que la comunidad dedicada a menesteres deportivos podría estar interesada (o no) en tener centralizados en Wikidata los enlaces (hay un porrón de ellos, sin ir más lejos de baloncesto la última semana aprobaron casi una decena de propiedades) a varias bases de datos de postín (oficiales y tal) en su ámbito. Se puede hacer esto también con bienes culturales, enfermedades, enlaces a enciclopedias online y sinfines de áreas de conocimiento. De hecho está ahí quien sugería incorporar esto en la ficha (IMO un error, pues los enlaces ext. no deberían integrarse y diluirse entre los internos (v. g.: twitter, facebook, etc) en el cuerpo y ficha de los artículos. Naturalmente en caso de descentralizar y liberalizar esta gestión de enlaces externos, sería preciso un control fuerte sobre estas plantillas/módulos (de hecho se debería estar haciendo ya) pues, a pesar de útiles, son delicadas por... poderse usar para fines deshonestos (verbigratia: spam automático desde wikidata de "nuestra" web/red social/base de datos/loqueseaqueramospromocionar o... beneficiar a las compañías anunciadas en los enlaces externos si estas webs incluyen publicidad y...). Deberíamos incorporar EMHO alguna herramienta para poder rechazar, 'local' y 'específica'mente, un determinado enlace en un determinado artículo (al igual que debería tener la posibilidad de hacer esto mismo con cualquier parámetro de Wikidata en una ficha, en mi opinión).

Por otro lado, es importante la gestión de enlaces hacia otros proyectos. Hoy en día acá, IMO, es bastante deficiente, caótica y anárquica. Enlace a Wikidata escondido en herramientas, enlace a Commons con plantilla commons o commonscat, no centralizado, a veces en herramientas también. Enlaces a wikisource a veces sí a veces no cuando alguien se acuerda.... Habría IMO que centralizarlo con Wikidata y hacerlo más... visible. En Wikipedia en inglés tienen "Sister project links", una plantilla que se puede usar al final de los artículos, que se podría usar tanto en horizontal como en vertical, que junta todos estos enlaces y los da, digamos, más "prioridad visual". Strakhov (discusión) 20:10 3 feb 2017 (UTC)

Me preocupa que hilos como este de Strakhov (no te hago notificación porque recuerdo haber leído que no te gusta) no tengan participación, cuando tratan temas organizativos que afectan a todos los artículos. Yo, como siempre, tengo complicado sacar tiempo, pero creo que hay que ir afrontando estos temas entre todos. Entrando en materia: a priori, entiendo la idea de diferenciar entre tipo de enlaces, pero creo que el trabajo adicional y la dificultad de discernir o fijar criterios para separarlos no compensa las ventajas relativas, por lo que mantendría todo dentro de {{Control de autoridades}} y, como bien propones, sin duplicarlo en la ficha. Si alguna o muchas cajas de control de autoridades se llenan en exceso, yo evaluaría opciones como reducir el tamaño, enlazar desde el nombre del servicio externo omitiendo el código o identificador, hacerla parcialmente desplegable, etc., aparte por supuesto de ser cuidadosos con los servicios que admitimos, aunque por ejemplo no se me ocurre por qué, una vez admitido un servicio, podríamos querer rechazar un enlace concreto a ese servicio para un artículo. En cuanto a los enlaces interproyectos, concuerdo en que necesitamos homogeneizarlos y visibilizarlos, y mis preferencias estarían entre una plantilla con el mismo formato que la de Control de autoridades y ubicada justo encima, o usar solo los enlaces del menú de navegación a la izquierda, o quizás las dos cosas a la vez, siempre y cuando todo se mantenga automáticamente y centralizado desde Wikidata, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Gracias por contestar, -jem-.

  • Veamos. Por ejemplo, yo no veo sentido a que las fichas reflejen automáticamente el Facebook, Twitter, IMDb y otros de una persona o película (antes juraría que lo hacían, no sé cómo anda ahora esto). Me parece spam de estos sitios web. Lo minimísimo, para mí, sería quitarlos de la ficha. ¿Que no se incluyen en ningún sitio de forma predeterminada? Ok, yo no lloraré desde luego. ¿Que se incluyen predeterminadamente desde Wikidata? Es lo que pasa ahora, pero por favor, abajo con el resto, sin lugares preferenciales. Dicho esto, creo que, para mantener la independencia del proyecto, es conveniente que si una web que enlazáramos fuera especialmente pedestre o antienclopédica (un determinado perfil en twitter, una determinada cuenta de Instagram) tuviéramos la capacidad de decir "no, thanks" sin necesidad de vandalizar otro proyecto (="borrar el identificador en Wikidata"). Huir del "todo o nada". Tener la posibilidad de opt-out con un enlace externos (la de opt-in implicaría muchísimo mantenimiento).
También podría hacerse que a una serie de sitios (las redes sociales) hubiera que forzarlos con un "redes sociales=sí" o "red social tal = sí" para que aparecieran en la barra de enlaces (es parecido a lo que se hace ahora: "es necesario incluir {{twitter}} para que aparezca el enlace abajo, solo que no sale reunido en un caja con el resto, sino "*" "punteado").
  • Sobre la organización: sí, es una idea a valorar, mostrar el nombre del sitio nada más, sin el numerajo. En algunos casos un código tiene valor por sí mismo (ej. ISSN) y puede ser interesante conocerlo sin necesidad de hacer clic (te lleva a WorldCat, que...), en otros lo único que interesa es el sitio web en sí mismo. Aun así... la cantidad de información es tan enorme... que antes o después, será preciso, creo, compartimentar. U ordenarlos de alguna manera (el orden alfabético a pelo... como que no). La opción de poner iconitos de colores para reconocerlos mejor... pues bueno, está ahí, pero el resultado sería demasiado heterogéneo (no tenemos iconitos para todas las ID's) y seguramente asesino con el 'buen gusto'. Pero seguro que habría quien gustaría de una "barra de redes sociales", con el pajarito azul de twitter y el nick de twitter del sujeto junto a él. Muy moderno todo. Hacerla una barra 'parcialmente' desplegable ya implicaría clasificación :): decidir los que se muestran directamente y decidir los que están plegados por defecto.
  • En los enlaces interproyecto a mí me da igual si en un sitio o dos, pero si los enlazamos al final por favor centralizadamente. El estar supeditados a que alguien se acuerde de incluir {{commonscat}} o {{wikisource}} para poder acceder a estos proyectos cuando la info ya está almacenada en Wikidata... no tiene razón de ser. A mí me gustaría una caja gris, más gruesa y hermosa, horizontal y con iconos vistosos, sobre los enlaces de autoridades.
  • Es una pena que no tengamos sistematizados los nombres de las categorías de mantenimiento de ID's (como tienen los franceses) (otro ejemplo suyo, aparte del de antes de "deportes", "Bases geográphiques"). Sería mucho más fácil hacer y programar el seguimiento, pero bueno, en su momento no convenció usar los P123443 a pelo. Strakhov (discusión) 16:41 14 feb 2017 (UTC)
Solo un comentario: en el caso de wikispecies, supongo que la plantilla debe seguir incorporándose dado que no está enlazada a Wikidata. No sé si podría encargarse de eso un bot o si hay que seguir haciéndolo a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 17 feb 2017 (UTC)
Algún comentario más a lo dicho por Strakhov: En principio no me opongo a que lo que se muestre en Control de autoridades se retire de la ficha (en cualquier caso, deberíamos dejar de usar parámetros locales) y sobre el opt-out, pues en todo caso habría que intentar hacerlo mediante los niveles o rangos de Wikidata y buscando cierto consenso allí (entiendo que serían casos suficientemente escasos y claros como para que se pudiera conseguir). Sobre cómo actuar si hay demasiados enlaces, de acuerdo, prefiero cualquier solución que no implique una selección o jerarquía entre ellos, pero asumo que quizás el paso del tiempo haga imposible mantenerlos todos, incluso pequeños y sin el código; de momento vayamos avanzando y ya nos enfrentaremos a ese y (seguro) a otros problemas. Y respecto a categorías de mantenimiento para las propiedades, ¿no sería igual o más eficiente obtener las listas directamente mediante consultas a Wikidata? De acuerdo en todo lo demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)
Hola, -jem-. Sobre lo último... creo que no. Se estaba trabajando en mejorar lo de recabar información del uso externo de wikidata en otros proyectos... pero no es tan fácil. Es decir, es trivial plantear una búsqueda tal que "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata" o una de "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata y, además, cuenta con artículo en es.wikipedia".... pero hacer una query de los artículos de es.wiki que están usando la propiedad VIAF a través de alguna plantilla... es menos evidente. Yo al menos no sé y no tengo claro que...
Había últimamente un bot que estaba trabajando algo parecido a esto, recogiendo todas las propiedades que son usadas en plantillas de todas las Wikipedias y almacenar esta información allá... es utilísimo de cara a llevar un seguimiento del uso de las propiedades y 'avisar' antes de eventuales borrados de estas allí. Pero, por ejemplo, del uso de propiedades de Wikidata acá vía "módulo Control de autoridades" este bot... creo que no se coscó.
Lo del uso de los ranks para seleccionar... yo no lo veo. Tienen una función muy específica (creo que preferido lo actual o más nuevo, normal casi todo y deprecated valores que se conocen falsos y puede demostrarse) y salirse de eso para plantear otro uso alternativo... no veo que a largo plazo sea buena idea. Strakhov (discusión) 01:33 28 feb 2017 (UTC)
A lo mejor no te estoy entendiendo bien, Strakhov, pero hacer una consulta SPARQL para obtener los elementos que usan cierta propiedad y seleccionar entre ellos los que tienen artículos en eswiki es en principio bastante sencillo; si quieres puedes planteármelo más en concreto, quizás en la discusión (si la prefieres a IRC), y lo vamos viendo. Y sí, es cierto que el uso actual de los rangos va en la línea que comentas; era una primera idea que me vino a la mente, y no sé si la evolución futura de Wikidata hará posible algo así, o quizás se puedan usar los statements calificadores como alternativa, o buscar alguna otra forma de que «se decida» en Wikidata (aunque si se tiene que «decidir» en local, mientras sea de forma centralizada en un solo sitio que sirva para aplicarlo en general, también podría ser aceptable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)
Sí, si eso tengo claro que es fácil, tanto la de "tal propiedad" como la de "tal propiedad con artículo en tal wiki". Pero esa búsqueda a día de hoy no es equivalente a "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores talpropiedad". Básicamente... porque no todos los artículos tienen {{control de autoridades}}, ergo puede haber "artículos con VIAF en wikidata y artículo en es.wiki pero que no están usando la propiedad VIAF". Con PetScan... se puede sacar ese uso, indirectamente, con la query de SPARQL que mencionas (en la pestaña other sources) y, además, "intersectando" con los que usan "tal plantilla" ({{control de autoridades}}, quizás {{NF}}, quizás ambas, no sé si detecta cuando están embebidas), que existe esta opción (en la pestaña Templates&links). Pero... empieza a no ser muy inmediato, además de que Petscan tiene tope de resultados. Es decir, no hay herramientas rápidas para investigar, desde Wikidata y de forma directa, el "uso" externo de sus datos en otros proyectos, como sí pasa, por ejemplo, en Commons (puedes saber en qué proyectos se usa una imagen). Strakhov (discusión) 14:37 6 mar 2017 (UTC)
Entiendo tu objeción de la «no inmediatez», pero yo creo que no será un problema a medio plazo. En particular, si como esperamos nos proporcionan en no mucho tiempo un mensaje-wikitexto automático al final de las páginas donde podamos insertar lo que queramos que se vea o transcluya en todas ellas (T138652), nos aseguraríamos de que todas muestren el control de autoridades cuando exista alguna de sus propiedades en Wikidata. Mientras tanto o en paralelo a eso, se podría programar (quizás yo mismo, si saco tiempo) una herramienta en Labs que gestionara todo este asunto de forma «más inmediata», mostrando los casos a corregir e incluso estadísticas de uso útiles. En principio, soy optimista. Por cierto, he tachado y corregido una palabra que me ha bailado en mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 20 mar 2017 (UTC)
Bueno, yo mucho cariño a toda la morralla de las categorías de mantenimiento con sus nombres kilométricos no le tengo. Si hay alguna más práctica de echarle un vistacillo a todo eso sin problema. Lo de los qualifiers/calificadores quizás podría plantearse un "P569 (fecha de nacimiento) -> 1895" /// con calificador "P99999999 (valor preferido por esta wikipedia) -> Q8449 (es.wikipedia)". Pero no sé si se gana mucho almacenando las particulares preferencias de es.wikipedia en 'wikidata' en lugar de en 'es.wikipedia'... La idea de tener una base de datos y poder usar su información a voluntad haciendo ajustes consensuados localmente en lugar de chuparte sí o sí lo que haya allí (o ponerte de acuerdo con 250 comunidades para preferir tal cosa).... no me parece tan... tan... mala. Strakhov (discusión) 22:32 20 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Contenidos

Curioseando la portada me encuentro que en Wikipedia:Contenidos aparece un texto sobre rituales militares que fue añadido ¡hace casi un año! [18] sin que nadie se haya percatado o lo haya quitado. ¿Tiene utilidad esta página?

Es más, ¿qué es todo esto? Hay un montón de páginas en blanco como esta, esta, esta o esta otra. Grabado (discusión) 16:57 20 feb 2017 (UTC)

En realidad era, por fortuna, de ayer. :). El vandalismo estaba en {{Clickable button 2}}, plantilla a la que no vendría mal ejpañolizar. Strakhov (discusión) 17:11 20 feb 2017 (UTC)
Gracias, no me habría dado cuenta. ¿Y las otras páginas? Grabado (discusión)�~
Grabado: Sobre esas páginas, lo mejor es probar a invocar a Humberto del Torrejón, su creador; por lo que se puede ver aquí, parece que la idea era algo así como crear un portal dedicado a presentar enlaces a todos los artículos importantes organizados por temas u otros criterios, algo que me parece que ya está hecho (y suficientemente) en Wikipedia:Contenidos. En todo caso, si esas páginas ya no sirven, lo que hay que hacer es borrarlas, no blanquearlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)

Saludos colegas, perdonad la demora en responder vuestras inquietudes. La idea era hacer algo similar con lo que hay en la versión inglesa de Wikipedia, por cierto más ordenada y organizada que nuestra versión en español, pero que lamentablemente la falta de tiempo me hizo abandonar esta idea magnífica, por lo que creo que sería mejor borrar todo y mejorar Wikipedia:Contenidos. Después se podría iniciar algo similar a lo que yo estaba haciendo, pero mejor coordinado con otros usuarios. --Humberto Torrejón (discusión) 19:32 16 mar 2017 (UTC)

Parecía interesante. De todas formas he borrado las páginas en blanco. No sé si hay alguien que quiera continuar con el proyecto, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:11 17 mar 2017 (UTC).

Portales

Durante la edición y/o mantención de varios artículos últimamente, me he encontrado con que varios poseen el simpático detalle de incluir en los mismos, un enlace al Portal de la categoría que se relaciona con este. El problema, viene de que la gran parte de éstos o está tremendamente desactualizados u derechamente abandonados. Por ejemplo, "noticias" de hace años, imágenes destacadas de hace años, vandalismos que no han sido corregidos, etc...

He dado un vistazo a varios artículos que demuestran esto, están ordenados desde última edición (omitiendo bots y ediciones vandálicas / restauraciones), esta lista no es la lista completa, pero es para dar una idea de lo que hablo.

Portal Última edición Comentario
Portal:Simuladores de vuelo Sin actualizar desde el 10 septiembre 2008 (8 años, 5 meses, y 11 días) En consulta de borrado
Portal:Programación Sin actualizar desde el 17 diciembre 2008 (8 años, 2 meses, y 4 días) ✓ Hecho He recreado el portal desde 0 (pero manteniendo el contenido) en base a Plantilla:Base de portal ~ℳɑrio (discusión)
Portal:Nacionalismo vasco Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:Nacionalismo catalán Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:País Vasco Sin actualizar desde el 6 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 15 días)
Portal:República Democrática del Congo Sin actualizar desde el 4 agosto 2009 (7 años, 6 meses, y 17 días) ✓ Actualizado, falta poner a rotar las imágenes
Portal:Sierra Leona Sin actualizar desde el 1 julio 2009 (7 años, 7 meses, y 20 días) ✓ Actualizado
Portal:Judaísmo mesiánico Sin actualizar desde el 28 julio 2009 (7 años, 6 meses, y 21 días)
Portal:Wikipedia: Estadísticas Sin actualizar desde el 15 mayo 2010 (6 años, 9 meses, y 6 días) LuisArmandoRasteletti lo actualizó hace un rato; le di otro repaso
Portal:Premios Nobel (Vandalizada desde el 6 de febrero) En proceso de actualización

Sin querer aplicar un caso de la fábula de quién le pone el cascabel al gato, he pensado en ciertas soluciones (pueden aplicarse una, varias o ninguna, eso queda a discusión):

  • 1- Establecer nuevas políticas en cuanto a los portales, definir su utilidad y requisitos para su creación, los parámetros y características que deben tener, a fin de evitar que se creen cientos de ellos que luego terminen abandonados. Al limitar la cantidad de los mismos, es más fácil su mantención. La ¿Política? actual (Sinceramente me fue difícil encontrar información de los portales, más allá de Wikipedia:Portales y las reglas generales de Wikipedia) no define nada más sobre los portales aparte de su descripción, "cómo encontrar portales", "Cómo crear un nuevo portal" y "Coordinación de plantillas de portales y plantillas de la portada". Luego, en base a esa política realizar una limpieza/corrección de los portales existentes, la cual idealmente pueda ser realizada por cualquier persona, quitando la asociación de todos los portales con cualquier WikiProyecto.
  • 2- Quitar completamente los Portales del espacio de páginas. Quitar los enlaces en las páginas que lleven a los portales, incluso si están relacionados. Es la medida más extrema pero también sería efectiva. Se puede considerar que el número de personas que visitan los portales es menor en promedio a la cantidad que ve un artículo, inclusive si son sobre el mismo tema, ver por ejemplo esta comparativa entre la página Programación y Portal:Programación o esta entre Estados Unidos y su portal. Una gran parte de los portales contienen información que se encuentra ya incluida en un artículo del mismo nombre, tiene enlaces a otros artículos similares que están en la sección de "Véase también" dentro del artículo principal, por lo que el aporte que ofrece el portal no es grande. También está la opción de convertir el portal en una subpágina del WikiProyecto que lo sostenga, aunque que tan activo sea el proyecto es un problema aparte.

Solo quería compartir mi preocupación respecto al problema, ya que varios portales (en el estado actual) empañan la visita que tenga un visitante cualquiera a Wikipedia. Me gustaría saber cuales son las ideas al respecto, porque si bien es relativamente posible que manualmente me dedique a reparar varios portales, es importante definir parámetros para evitar que el problema se repita en el futuro. --~ℳɑrio (discusión) 21:35 21 feb 2017 (UTC)

Hola, ~ℳɑrio. Hace unos días estaba comentando algo sobre los portales, a propósito de la portada de Wikipedia en español. Como decía, en su momento estuve en contra de que se les diera más visibilidad (e incluso sugerí que se removieran) justamente por lo mismo que comentas aquí: muchos están muy desactualizados y en algunos casos prácticamente desactualizados. Sin embargo, NaBUru38 me convenció con el Portal:Automovilismo. El mismo funciona con una serie de subpáginas que pueden cargarse aleatoriamente, de forma de tener un portal nuevo cada X tiempo (o clics, no recuerdo específicamente). De esta forma no precisa casi mantenimiento (si, por ejemplo, se prescinde de secciones que requieren mantenimiento constante como "Noticias", por ejemplo). Yo probé el sistema creando el Portal:Artrópodos y me encantó. Con un poco de voluntad y algo de tiempo podrían volver a ponerse en condiciones, si se involucraran varios usuarios aunque, como bien dices, también habría que definir algunas cuestiones formales al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 21 feb 2017 (UTC)
Mi sueño wikipédico es crear un modelo a base plantillas que permita fácilmente crear «portales a medida». De forma similar a como hacemos con las fichas. Algunos tendrán algunas secciones, otros otras, con estilo y color personalizables. Tal vez una cabecera o un pie. Y que baste con crear las subpáginas con el contenido para que el portal esté listo. Y por supuesto, que una vez creado no requiera casi mantenimiento. No es un sueño imposible, noté que muchos portales ya se basan en el mismo molde, repiten código que aparece una y otra vez en cada uno. Con subpáginas que tienen el mismo código y nombre, salvo que son subdominios de portales diferentes. También ya existen plantillas para crear portales (debo buscar cuáles son, no lo recuerdo de memoria). Pero eso requería mucho tiempo de mi parte, necesitaba hacer estadísticas para determinar cómo están diseñados los portales actuales y cómo podía hacer un «portal genérico», en base a una o varias plantillas. Mi sueño sigue activo y no pienso renunciar a él. Algún día crear un portal va a ser tan fácil o más que hacer una ficha y no van a requerir casi mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 21 feb 2017 (UTC)
Para mí, el paso número uno es categorizar todas las subpáginas, así no se va a escapar nada y vamos a saber con qué estamos trabajando. Eso, por sí solo, ya es un gran esfuerzo. Pero se puede automatizar. Antes de perder mi PC, había hecho un script que funcionaba perfecto para asistirlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), hoy tendría que empezar de cero. Por ejemplo, si encontraba una página llamada Portal:María/Artículos solicitados añadía al pie <noinclude>[[Categoría:Portal:María|articulos solicitados]]</noinclude>. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 21 feb 2017 (UTC)
Estuve viendo algunos portales. El de estadísticas es una verdadera desolación. Está mal organizado, casi vacío y la gráfica de Wikipedias está rematadamente mal (siendo las únicas estadísticas reales que presenta). ¿Es necesaria la imagen de la luz del día? Yo a ese directamente no le veo utilidad (le abriría una consulta de borrado). El de Judaísmo mesiánico calcina la vista (al igual que el de Nacionalismo catalán, pero en otra escala) debido al fondo. Este último además tiene secciones en rojo (por enlaces en inglés...). Los de países africanos tienen problemas en las cabeceras. No hablemos de la sección "Actualidad" cuya noticia más reciente es de 2016 y la previa es de 2012. El de esculturas tiene problema con la imagen que no cabe (además que solo se han creado 9 imágenes, cuando podrían tener cientos para poner a rotar). Otro problema es que la mayoría muestra el "Artículo destacado" que, en el caso del Portal:Programación es uno solo, lo que no da lugar a que aparezcan nuevos artículos. Veré de ponerme manos a la obra con al menos uno de ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 22 feb 2017 (UTC)

Algunos comentarios sobre dos que me han llamado la atención:

  • Portal:Nacionalismo catalán está muy, muy descuidado. Sigue conservando un error tipográfico (el "luña" al final de la biografía de Carod-Rovira) que data de cuando se creó el portal, hace la friolera de... 9 años. Los nombres de las secciones no están en español ni en catalán, sino... en inglés. Además, hay dos secciones tituladas "Communism-related lists" y "Communism-related featured content", evidenciando que la plantilla se creó como una simple copia de en:Portal:Communism... y nunca se corrigieron los títulos. No solo eso, sino que la subpágina correspondiente a la primera sección se titula "Nacionalismo catalán lists" (what!?). Por supuesto, con enlace rojo.
  • Portal:Judaísmo mesiánico tiene un color de fondo demasiado vivo y, como tema, me parece demasiado específico. Quiero decir, ¿habrá muchos usuarios interesados en un portal específicamente sobre el judaísmo mesiánico que no estén satisfechos con uno un poquitín más general sobre el judaísmo?

En general, seguramente hay muchos portales que, como el del judaísmo mesiánico, es difícil que tengan detrás una comunidad interesada que se encargue de actualizarlos cada cierto tiempo. En tal caso, no veo mal eliminar los más específico o minoritarios e integrar su área de interés en otros más amplios. Sabbut (めーる) 11:04 22 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ahora, como no creo que se necesite mucho acuerdo en algunos casos, seré valiente y en un rato abriré la consulta de borrado del Portal:Simuladores de vuelo, a menos que alguien considere que tiene arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 22 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con Ganímedes de que varios pueden ser eliminados, puedo revisar los (400 y algo) portales y hacer una lista de los "menos iluminados" para luego ver que se puede hacer al respecto, pero considero un poco urgente definir alguna reglas para los mismos. Si le damos un vistazo a Wikipedia:Portales pueden que comprendan a que me refiero. No considero que se deba hacer algo extremadamente rígido ya que obviamente se usa el sentido común y se siguen las reglas generales, pero sí definir requisitos para poder tomar cuentas antes de crear un nuevo portal y alguna estructura general que den una idea de como deberían verse. Sería bueno establecer que cosas deben y no deben tener los portales. --~ℳɑrio (discusión) 20:24 22 feb 2017 (UTC)
He notado que las entradas generales están categorizadas en el espacio Wikipedia:
En cuanto a qué deben tener yo diría: imágenes, artículos variados e interesantes y nada que requiera mantenimiento permanente (por ejemplo las noticias las banearía). Tampoco combinaciones de colores que no permitan la correcta visualización de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 22 feb 2017 (UTC)
Nooo!, con lo bonito que queda el fondo verde lima del portal mesiánico. (Nótese la ironía) Ahora en serio, para evitar el problema de las noticias desactualizadas se podría crear una plantilla que alternase de contenido en función de si la fecha establecida supera un tiempo determinado. Algo así como:
{{Si es más viejo que |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} |actualizado={{/Noticia}} |desactualizado={{/Aleatorio}} }}
No sé si me explico. Y el caso sería poner su uso como norma obligatoria en caso de usar noticias en portales. -- Leoncastro (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)
Pero aún poniendo noticias aleatorias serían viejas. Por ejemplo, al arreglar el Portal:Sierra Leona noté que había noticias muy viejas, pero es que en Wikinoticias son muy viejas. No es que todos los días vayamos a tener noticias de esos países, si me entiendes. ¿Vale la pena mantener una sección como esa por una o dos noticias al año? --Ganímedes (discusión) 00:16 23 feb 2017 (UTC)
Osea, no me he explicado bien. Si la última noticia aún es actual se muestra un cuadro con la noticia, pero si es vieja, se rellena ese mismo cuadro usando un artículo aleatorio de los relacionado con ese portal. -- Leoncastro (discusión) 00:26 23 feb 2017 (UTC)

Luego de revisar cada uno de los portales, he hecho una lista con los portales "menos iluminados" (a excepción de Portal:Ajedrez, el cual coloqué para ejemplificar el ideal de un portal), en estos momentos estoy desarollando plantillas, para que idealmente sea posible crear un portal que requiera poca mantención simplemente rellenando los campos necesarios. Sobre el tema de los requisitos de los portales, he encontrado la página Wikipedia:Qué es un portal destacado. Los puntos que aquí se mencionan creo que deberían aplicarse a todos los portales como regla o al menos utilizarse como base para desarrollar las reglas/requisitos, no sólamente utilizarse para destacarlos, aunque eso debería desarrollarse más en profundidad. --~ℳɑrio (discusión) 22:18 27 feb 2017 (UTC)

@MarioFinale, ¿has revisado cada uno de los seiscientos portales? Veo que faltan algunos en tu listado. -- Leoncastro (discusión) 05:18 28 feb 2017 (UTC)
Leoncastro, la respuesta a eso es un si y no. He revisado cada uno de los portales en Wikipedia:Portal/Directorio y Wikiproyecto:Portales/Lista alfabética, pero puede que se haya escapado alguno que no esté en esa lista. La lista de portales solo incluye los portales que según mi opinión están en una situación precaria o pueden ser mejorados con simples retoques. Hay portales que no han sido editados hace años pero están en muy buen estado, esos portales no están en la lista. Puedo poner el ejemplo de Portal:Argentina y Portal:Ajedrez. --~ℳɑrio (discusión) 13:58 28 feb 2017 (UTC)
Ahora comprendo que falten. Yo es que he sido más bruto y me fui a la página de búsqueda. Ahí me he encontrado con “lindezas” del tipo Portal:Armas de fuego, Portal:DinosauriosPortales o Portal:Dementeweb, que en mi opinión ameritan borrado rápido. O portales como Portal:Gran Valparaíso, Portal:Santiago de Chile o Portal:Concepción que no están en tu lista pero tienen el mismo formato y deficiencias que Portal:Chile. MarioFinale ¿los voy añadiendo a tu listado? -- Leoncastro (discusión) 20:02 28 feb 2017 (UTC)
Leoncastro sería perfecto, como dije anteriormente, me guié en mi criterio personal para hacer el filtro así que si más gente aporta en la lista, sería más neutral. --~ℳɑrio (discusión) 20:09 28 feb 2017 (UTC)
Para ratificar lo que le he ido comentando a MarioFinale a IRC, mi opinión es que lo prioritario sería sacar a los portales del «limbo legal» en el que se encuentran: como creo que tenemos claro que es inviable que sigan ligados a los wikiproyectos dado que estos apenas funcionan, solo hay dos opciones: desenlazarlos de los artículos y anexos y desentendernos de ellos como «parte de la enciclopedia» (o incluso borrarlos sin más), o bien asumirlos de forma comunitaria e implementar un sistema lo más automatizado y homogéneo posible para que tengan una misma estructura digna y consensuada por todos, y con contenidos rotatorios que requieran actualizaciones mínimas (y todo ello reflejado adecuadamente en una política a votar). Dado que ya se está haciendo un trabajo, asumo que preferimos la segunda opción, por lo que espero poder aportar ideas a esa política y a esa automatización, dentro de lo que mi escaso tiempo me permita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 6 mar 2017 (UTC)
Sobre la última propuesta se pueden hacer algunas matizaciones. Estoy de acuerdo en que los portales se pueden desligar de los wikiproyectos, pero eso no quiere decir que todos deban desligarse de los wikiproyectos. Tampoco comparto que deban ser todos iguales. Lo más sensato me parece es tener ambas opciones como se hace en la wikipedia en alemán. Allí cualquier usuario puede crear portales generales sobre temáticas pre-establecidas (continentes, países, regiones, ciudades grandes, temáticas científicas reconocidas por distintas universidades, épocas históricas, organizaciones internacionales, áreas artísticas o estilos musicales, deportes con reconocimiento internacional, ...) y también se pueden crear portales vinculados a distintos wikiproyectos. Una vez creados los portales, son revisados por la comunidad y si son admitidos (y no antes) pasan al espacio de nombre "Portal". Es decir, hasta que no sean admitidos por la comunidad, se mantienen como propuestas en una subpágina en el espacio de nombres de usuario (como ocurre con el taller) o en el espacio de nombres Wikiproyecto. Cuando sean admitidos, luego son mantenidos por los usuarios y wikiproyectos interesados, pero también desde el Wikiproyecto:Portales, que son quienes revisan que se cumplan los criterios de mantenimiento mínimo o de relevancia establecidos para los portales. Aquellos portales que dejen de cumplir los criterios de relevancia o mantenimiento mínimo establecidos pueden ser borrados igual que sucede con los artículos. Con este sistema se asegura que solo existen portales con un mínimo de relevancia y mantenimiento, siendo indiferente que el portal lo cree un solo usuario o que esté vinculado a un wikiproyecto. Si luego establecemos algún sistema para poder crear portales con el mínimo mantenimiento posible, pues mejor, pero siempre que sea como complemento al diseño que se le quiera dar a cada portal. Lo que no comparto es que todos los portales deban ser iguales, aunque sí sería adecuado establecer una estructura mínima o un sistema de validación para considerarlos al menos como relevantes o de interés. --Tximitx (discusión) 22:21 6 mar 2017 (UTC)
La propuesta de Tximitx me parece un buen punto de partida para redactar unas mínimas directrices que ordenen el caos de los portales antes que abandonarlos. En cuanto a la automatización, debería ser un requisito para aligerar el mantenimiento. --Romulanus (discusión) 08:39 9 mar 2017 (UTC)

Respecto al tema de la automatización, después de un tiempo y gracias a la ayuda de leoncastro y -jem-. Hicimos una plantilla altamente personalizable que permite la creación de un portal simplemente llenando los parámetros, se puede ver un ejemplo del uso de la misma aquí. Estoy abierto a sugerencias respecto a mejoras de la misma dentro de mis capacidades. Si están de acuerdo, luego de escribir la debida documentación, esta podría reemplazar la plantilla {{Estructura Wikiportal}} que a mi parecer, está en una condición precaria.~ℳɑrio (discusión) 14:59 13 mar 2017 (UTC)

Gracias por la atribución MarioFinale, no era necesaria puesto que casi no hice nada. Hay que resaltar que hiciste un gran trabajo y que me parece una buena implementación. Creo que que se podría usar en todos aquellos portales que no tengan un proyecto que lo respalden, para así tener un mantenimiento más efectivo. Solo falta crear una documentación para trasladarla al espacio de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 15:27 13 mar 2017 (UTC)
Ok, finalmente se ha terminado con la plantilla de estructura Wikiportal y la documentación de la misma. Si les parece buena idea me gustaría reemplazar la actual plantilla y documentación de Plantilla:Estructura Wikiportal con el contenido en Usuario:MarioFinale/Estructura_Wikiportal, eso si, hay una diferencia importante, la versión actual está diseñada para ser sustituida, la nueva no. La idea de la nueva es simplemente llenar los parámetros de personalización y tener listo un portal que requiera bajo mantenimiento, con el objetivo de tener una distribución de portales con una estructura homogenea. Pienso que sería bueno partir con eso para tener herramientas mientras se idea una buena relamentación para sacar los portales de su limbo legal.--~ℳɑrio (discusión) 10:53 20 mar 2017 (UTC)
A favor A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:54 20 mar 2017 (UTC)
Finalmente, decidí seguir una sugerencia que me comentaban por otros medios, y en vez de reemplazar la plantilla existente cree la nueva Plantilla:Base de portal la cual está a disposición de todo quien quiera rehacer algún portal, la plantilla es bastante personalizable y requiere poco mantenimiento una vez instalada. ~ℳɑrio (discusión) 23:36 20 mar 2017 (UTC)

Plantilla:Ill (enlace multilingüe)

Ahora mismo, la plantilla {{ill}} ("inter-language link", que se podría hispanizar, pero esa no es la cuestión) permite marcar un enlace rojo junto con un enlace al artículo correspondiente en un idioma.

Por ejemplo, {{ill|ja|Soji Yamakawa|山川惣治}} devuelve Soji Yamakawa (ja).

De esta manera, queda claro que no tenemos el artículo, pero que podemos leerlo en otro idioma, al menos si conocemos ese otro idioma.

Ahora bien, puede que el artículo ya existiera en varios idiomas. En este sentido, la plantilla equivalente en inglés permite incluir hasta 5 enlaces interwiki junto con el enlace rojo, aunque siempre hay alguien que acaba pidiendo más (no es broma: en la página de discusión de la plantilla, un usuario pide ampliar el límite hasta 12). En todo caso, eso de elegir unos idiomas en detrimento de otros (¿por qué alemán sí y francés no?) puede que no satisfaga a todos.

Sin embargo, y esto es a lo que quiero llegar: la plantilla en inglés también permite enlazar directamente al elemento correspondiente de Wikidata. Esto permite acceder al artículo en todos sus idiomas de una tacada, siempre que estén enlazados desde el mismo elemento, aunque con el detrimento de requerir dos clics en lugar de uno. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 12:07 22 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea tanto el cambiarle el nombre a la plantilla como el enlazarlo directamente a Wikidata para evitar tanto las «reclamaciones» de más idiomas como el tener que buscar manualmente las wikis en las que esté el artículo. ¿Sería algo así como esto? {{#if:{{{3|}}}|[[{{{1}}}|{{{3}}}]]|[[{{{1}}}]]}}{{#ifexist:{{{1}}}|| ([[wikidata:{{{2}}}|{{{1}}}]])}}, con 1 => Nombre de artículo local, 2 => Código de Wikidata y 3 => Nombre para mostrar. --Akhram (comentarios) 06:46 23 feb 2017 (UTC)
@Sabbut: He creado una plantilla llamada {{Q}} para enlazar a Wikidata, quizás te sirva. Por ejemplo, {{Q|Q11468284}}Sōji Yamakawa (Q11468284)
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:19 1 mar 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Pero la idea es que la plantilla no elimine el enlace interno (el que apunta a la página correspondiente en Wikipedia en español, que estará rojo mientras la página esté sin crear) sino que lo complemente. Es decir, se tiene que ver el enlace a Sōji Yamakawa. Sabbut (めーる) 21:24 1 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: Lo siento, tienes razón. De todas formas creo que se debería directamente copiar el código de la plantilla inglesa y traducirlo pues hace más cosas. Por ejemplo, no solo enlaza a Wikidata sino que enlaza a la lista de los enlaces y categoriza aquellos artículos para los que ya existe el artículo en español en una categoría especial. También se podría hacer una nueva plantilla que lea la información únicamente de Wikidata. Por ejemplo se podría escribir {{ill2|Soji Yamakawa|id=Q11468284}} que mostraría Soji Yamakawa (ja) o en los casos en que haya bastantes idiomas se podría poner solo los idiomas que se quieren mostrar, por ejemplo, {{ill2|Soji Yamakawa|ja|en|it|id=Q11468284}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:32 2 mar 2017 (UTC)
Quiero recordar que la cuestión de gestionar «inteligentemente» los enlaces rojos ya ha sido planteada varias veces en el Café, y como ya he ido comentando (me remito por ejemplo a esta intervención), entiendo que la solución óptima vendrá a través de la inserción automática de resultados de búsquedas e incluso de datos al pulsar en los enlaces rojos, a través de Wikidata, siguiendo la línea de lo que ya hace la extensión ArticlePlaceholder. El problema de las plantillas {{ill}}, {{Q}} y otras similares —aparte de que, en efecto, enlazar a Wikidata es mejor que a un único idioma— es que son de uso efímero: una vez que se crean los artículos de los enlaces en rojo, hay que estar pendiente de eliminarlas, y no confío mucho en nuestra diligencia u organización para ello. En todo caso es un tema que podemos seguir analizando con más detalle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 15 mar 2017 (UTC)

Revalidación periódica

Hola a todos. Vengo a proponer una idea que no es nueva, pero que es muy importante que se debata. Le estoy dando vueltas desde hace unas semanas, y mi principal motivación es la falta alarmante de biblios activos que tenemos. La idea a la que me refiero es la revalidación periódica de todos los bibliotecarios de Wikipedia en español. Sé que puede parecer contradictorio, pero, por favor, tómense el tiempo para leer el texto entero antes de descartarla.

Sé que esta propuesta se ha intentado en un par de ocasiones, sin resultados. Sin embargo, estoy convencida de que en aquellas oportunidades estuvo mal planteada y que si se plantease una propuesta bien formulada, teniendo en cuenta los problemas de las anteriores, podríamos llegar a buen puerto y sería un soplo de aire fresco para Wikipedia.

El problema general es obvio y todos lo conocemos. El “cuerpo de bibliotecarios” es cuestionado desde hace muchísimo tiempo y varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo. Hay casos más claros y evidentes y otros más sutiles, pero todos los hemos visto de alguna u otra manera. El mecanismo que tenemos para paliar este problema son las RECAB, pero también todos los usuarios activos sabemos que abrir una RECAB implica entrar en un avispero y que muchos usuarios no lo hacen y se “tragan” las injusticias que sufren para no tener que someterse a las consecuencias de iniciar una búsqueda de avales. No tengo que dar ejemplos porque, repito, aunque a veces pretendamos que no pasa nada, todos los usuarios activos y que conocemos bien a la comunidad sabemos que es así.

Ahora bien. Este problema es injusto para ambos lados: para los bibliotecarios que hacen bien su trabajo y para la comunidad que sufre a los que lo hacen mal. Se ha visto muchas veces que usuarios enojados despotrican contra “los” bibliotecarios (como si todos fuésemos una especie de entidad conjunta maligna que piensa igual o una secta destructiva), contra “el” o “la” biblio que efectúa la acción y contra todos los demás “por permitirlo con su silencio”. La verdad es que a los bibliotecarios (o hablo por mí, al menos) nos pasa lo mismo que a muchos usuarios: muchas veces no nos enteramos de todo lo que pasa, ya sea por falta de tiempo o por estar abocados a otras tareas, o no se nos ocurre cómo resolver una disputa, o aparece una denuncia con una pelea que lleva años y que nadie se anima a cerrar, y cuando algún biblio finalmente lo hace quizás no estamos del todo de acuerdo con lo que hizo, pero tampoco lo planteamos por los mismos motivos (tiempo/posibles consecuencias negativas). Lo importante es que el cuerpo de bibliotecarios está demonizado y esto es injusto, porque las acciones de unos pocos no definen al grupo.

Por otro lado tenemos el enorme problema de los biblios inactivos, mi principal motivación. Esto es muy molesto en especial para los usuarios activos, de a pie y también biblios. Siempre vemos los mismos nicks en VEC/TAB, consultas de borrado y demás tareas administrativas. Me tomé la molestia de revisar la lista de biblios “activos” y hay algunos a los que no recuerdo haberme cruzado en los diez años que llevo en Wikipedia. ¿Para qué quieren los botones aquellos biblios que no los usan? ¿Por estatus? ¿Por si alguna vez regresan? Hay usuarios que llevan años sin tener una actividad más o menos sostenida y que solo aparecen una vez al año. Un biblio elegido en 2004 (por mencionar el año en el que empezó a existir Wikipedia en español) fue elegido por una comunidad muy distinta a la que tenemos hoy, o sea que fue votado por gente que en su mayoría ya no edita, y, lo que es peor, este biblio inactivo (que mantiene los botones porque llega a los mínimos, pero que no es realmente activo) no conoce a la comunidad tal y como es hoy. Me encantaría preguntar a estos biblios para qué quieren los botones, pero obviamente no se puede porque no están activos. Algunos se preguntarán qué problema hay con que haya biblios inactivos en la lista. Y son muchos, como el típico “hay 71 biblios y nadie responde a mi denuncia que lleva un mes” cuando en realidad gracias si hay 10 biblios activos; o, peor aún, los biblios que aparecen una vez cada muerte de obispo a solucionar problemas muy puntuales, relacionados con usuarios afines a ellos, y que pasan desapercibidos, ya que no son muy conocidos por la comunidad en general. Esto es peor, es terrible y es un descaro en mi humilde opinión.

Ahora bien. No creo ni que sea necesario revalidar biblios tan seguido. Me parece que lo que necesitamos es revalidar a todos los biblios elegidos hace más de tres años para que solo queden en la lista aquellos que cuentan con la confianza de esta comunidad de hoy. Creo que es importante reafirmar lo que tenemos para que los usuarios editen con más tranquilidad y transparencia. Los cargos vitalicios generan una suerte de inmunidad que contamina más y más la comunidad y hace que editar termine siendo estresante para muchos.

Perdón por la extensión, pero quiero plantear las posibles soluciones a los problemas que se plantearon con anterioridad:

  • Problema 1: “Nos vamos a quedar sin biblios”/ “Se quejan de que hay pocos biblios activos y con esto van a quedar menos”. Hoy en día tenemos 71 biblios en Wikipedia. ¿Alguien realmente piensa que ninguno de estos 71 pasaría una revalidación? Aunque pasaran, digamos, 20, hoy en día hay como una docena de biblios activos nada más, así que no habría diferencia. La verdad creo casi imposible que los biblios que trabajan bien no sean revalidados. Además, las revalidaciones serían escalonadas. Podríamos hacer cinco por mes (por decir un número), empezando con los biblios más antiguos y terminando con los elegidos hace, digamos, tres años (los de menos antigüedad quedarían exentos hasta cumplir tres años con los botones). Así, el proceso abarcaría un tiempo largo (14 meses aprox) y no habría cambios repentinos.
  • Problema 2: “Las RECAB serían territorio de vendettas personales”. La verdad es que esto es inevitable, tanto en una RECAB de las actuales, como en una CAB cualquiera y también en una posible revalidación. Todos somos humanos, y todos tenemos usuarios que nos simpatizan más o menos que otros. Sin embargo, para otorgar transparencia al proceso y que sea lo más justo posible (después de todo, todos los biblios actuales pasamos una CAB en algún momento), podemos pedir que todos los votos en contra a un biblio actual sean fundados, como los de una CdB.

Sé que muchos temen perder sus botones aunque los votos en contra estén fundados. La verdad es muy simple: para obtenerlos se requiere la confianza de la comunidad y para conservarlos también se requiere la confianza de la comunidad. ¿Para qué queremos ser biblios si ya no tenemos la confianza de la comunidad? Es una cuestión, creo yo, de integridad y humildad. De rectitud. En el peor de los casos, perder los botones no es la muerte de nadie. Wikipedia seguirá funcionando y el biblio podrá volver a ganar la confianza de la comunidad o dedicarse a otras tareas.

Además de la gran ventaja de reafirmar el cuerpo de biblios y remover un poco el aura de inimputabilidad que, muchos creen, dicho cuerpo tiene, estas revalidaciones tendrían dos ventajas adicionales, enormes a mi parecer:

  • Ventaja 1: Animaría a algunos biblios inactivos a volver a participar y colaborar. Esto nos vendría muy bien a todos. El biblio inactivo necesitaría reforzar la confianza de la comunidad, y ¿qué mejor que hacerlo dando una mano?
  • Ventaja 2: Haría que el proceso de CAB fuese menos estresante para los nuevos candidatos. Al tener una revalidación automática cada cierto período de tiempo, sería más fácil otorgar los botones a candidatos preparados que quizás hoy no se animen a aceptar una postulación por el linchamiento público que muchas veces resultan ser las CAB.
  • Ventaja 3: Es sano para el cuerpo de bibliotecarios evaluar la confianza de la comunidad cada cierto tiempo. Permitiría a los biblios actuales ver en qué pueden (podemos) mejorar, sin que sea una crítica directa o un proceso traumático de RECAB personalizada.
  • Ventaja 4 (y la más importante): Desaparecería esa idea preconcebida que tienen muchos usuarios, en especial novatos, de que los biblios son una especie de semidioses todopoderosos. Desde ya lo de semidioses es exageración. Pero saben a qué me refiero. Mucha gente externa a Wikipedia piensa que los biblios cobramos un sueldo, que trabajamos para la Fundación, que tenemos una súper autoridad y que ser biblio es un “título” que da prestigio y estatus. De algún lado surgen esas ideas. Muy probablemente del hecho de que el cargo es vitalicio. Es hora de sacarle el misticismo al cargo de bibliotecario.

En fin. Creo firmemente que esto nos conviene a todos y nos puede beneficiar a todos. A la comunidad sin botones, por obvios motivos; a los biblios actuales, para que se nos deje de cuestionar como grupo y se nos deje de culpar como los responsables de todos los males de Wikipedia, ya que con este sistema, la comunidad también tendría una gran responsabilidad por las decisiones administrativas, ya que sería una especie de “organismo de control” de nuestras actividades. También podríamos resolver más disputas o peticiones complicadas sin temor a vendettas, ya que estaríamos respaldados por la renovada confianza de la comunidad. Espero que surja un debate con estas ideas y, si la mayoría está de acuerdo, se pueda abrir una votación para decidir plazos y detalles de las revalidaciones. Saludos, --Mel 23 mensajes 21:28 28 feb 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en general, pero discrepo en una pequeña cosa. Creo que los que trabajan mejor son los que no serán revalidados tan fácilmente. No lo digo por WP:PMF, sino porque el ser muy activo significa tomar muchas decisiones y por estadística, alguien no quedará satisfecho.
Ya he comentado otras veces que creo que se pide demasiado de los bibliotecarios y que para mí todo usuario experimentado que no haga desmanes debería tener los botones, como ayuda en su trabajo diario de edición. Esto no sustituiría a los barrenderos que siempre harán falta para borrar y combatir vandalismos, pero ayudaría a la buena salud del proyecto. Me imagino una wikipedia con 200 o 300 bibliotecarios "de fondo" más los pocos activos en las tareas de mantenimiento y resolución de problemas urgentes.
Y finalmente, sobre la revalidación. Se me ocurre un mecanismo "burocrático". Cuando un bibliotecario cumple X años, todos los que lleven más de X en la primera vez, por orden alfabético en grupitos, pasa por una temporada de revalidación sin escándalo. Llega la fecha, se crea la página de avales, se inscriben avales sin argumentos. Si se cumple el número, se abre la RECAB. Si no se cumple, a otra cosa mariposa. En los siguientes periodos se obraría del mismo modo y habría que buscar un método para no estar en Recab permanente ni quedarse sin números importantes de bibliotecarios de una sola vez.
Todo lo que digo son ideas al aire, lo que importa es que apoyo la idea de Mel 23 de revalidar a los bibliotecarios pasado cierto periodo. Sugiero lo del sistema de "avales mudos" como amortiguador de la carga de votaciones y de tensiones. Por cierto, soy un bibliotecario escogido por el 2006 o 2007, que casi nunca contesta el tablón ni VEC, por si sirve de algo para entender lo que dice Mel23 y mi propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:51 28 feb 2017 (UTC)
A pesar de que desde mi "vuelta" he pensado que lo mejor era no meterme en este tipo de temas, en este caso no puedo evitarlo... Es cierto que muchos editores experimentados salimos de aquí corriendo debido a presiones de bibliotecarios. A unos nos expulsaron, otros simplemente se fueron. Y quien diga que el bibliotecario que se cree Dios no existe, simplemente no quiere ver la realidad. Desde mi vuelta, es cierto que veo más tranquilidad que hace 5 años, pero... apoyo al 100% la idea de Mel, pero también creo que debería ser más fácil conseguir botones como dice Lin; como siempre decís no son nada, pero la gran mayoría os aferráis a ellos como oro en paño... Veo en el TAB que hay dos o tres biblios que tienen las narices de tirar para adelante, aunque no siempre me gusten sus decisiones... También veo cosas que llevan meses sin resolverse... Y con una enciclopedia tan grande y que podría serlo más si no fuese por ciertos recelos, deberíamos de ser menos beligerantes... Esto no quita de que, por si alguien lo piensa, no podamos votar a favor o en contra de quien sea. --Billyrobshaw (discusión) 22:19 28 feb 2017 (UTC)

Hola amigos. Normalmente no leo estos hilos tan largos y menos cuando se trata del tema de los bibliotecarios, pero al fijarme que el hilo lo había abierto uno de ellos me dije: ¿qué raro? ¿por qué no trata este tema entre ellos? así que lo empecé a leer.

Por lo que entendí, según Mel 23 es alarmante la falta de biblios activos y la solución sería la revalidación periódica de todos los bibliotecarios. Luego nos indica que los problemas de esta ¿falta de biblios? serían las siguientes: 1.-Porque son cuestionados por abuso de poder y las RECAB al parecer son muy complicadas. 2.-Hay bibliotecarios inactivos y otros fueron elegidos hace muchos años.

Bueno, a primera vista la revalidación permanente no solucionaría ninguno de los dos problemas indicados. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:30 28 feb 2017 (UTC)

Jorval, no sé si no leíste el texto completo o si yo no me expliqué bien. La revalidación solucionaría ambos problemas. Uno, no habría tal abuso de poder si el biblio supiera que va a ser revalidado (o reduciría en gran medida la posibilidad de que lo hubiera), y dos, la revalidación inminente animaría a los biblios inactivos a colaborar más o al menos ayudaría a tener una lista de biblios más acorde con la realidad. Que sea más fácil remover los botones tiene que tener como consecuencia que sea más fácil que los potenciales candidatos pasen una CAB con éxito (lo que generaría nuevos biblios, frescos y conocidos por la comunidad actual). Y no, no se arregla "entre nosotros" porque es un tema que atañe a toda la comunidad. --Mel 23 mensajes 23:44 28 feb 2017 (UTC)

Hola estimada Mel 23. Antes de todo te diré que lo que yo aprecio es que muchas veces hablamos de que "varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo." y por lo que yo he visto esos varios son solo un grupito que cada cierto tiempo arremete contra los biblios y contra lo que está establecido. ¿vale la pena cambiar para darles gusto a ellos? Lo que sí haría es llevar un registro y los casos de esos que permanentemente están apareciendo cuestionados los dejaría para el final, hasta que se aburran.

Respecto a los biblios que están inactivos, creo que eso no tiene solución y no veo en que dificultan la labor del resto. Quizás el problema consiste en cómo incentivar a que más wikipedistas se interesen en prepararse y postular con éxito a la fantástica posición de Bibliotecario, que para mí es mucho más que tener unos cuantos botones y por lo cual yo siempre los he admirado. ¿Quizás abrir una escuela para bibliotecarios? algo parecido a la función de cicerón. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:28 1 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Me he quedado boquiabierto al leer este hilo. Disculpen mi inexperiencia, pensaba que ya se hacía una revalidación constante. Como se hace con los stewards. Osea que me he comido durante quince días un mensaje publicitario en la parte superior de Wikipedia que decía que eran las elecciones de stewards 2017, y también he visto la noticia de las elecciones y confirmaciones publicada en el Café. Incluso he cotilleado para ver el el sistema de voto. ¿Y resulta que no se hace lo mismo para los bibliotecarios? No veo que allí se rasguen las vestiduras por la revalidación. Deberíamos tomar ejemplo y promover un sistema similar.
Por cierto felicidades a Matiia por su nombramiento como steward y a MarcoAurelio y Savh por su reelección. El resto que me disculpe pero ni los conozco. -- Leoncastro (discusión) 00:30 1 mar 2017 (UTC)

Qué gracioso. No me hagas hablar. Hace tiempo cuando había alguna bronca gorda aparecían todos los semiretirados como las abejas a la miel. Lo que pide Mel es necesario y muy bueno para el óptimo funcionamiento. Además, ya sabemos que no es gran cosa ser biblio... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 1 mar 2017 (UTC)
Billyrobshaw, no he pretendido ser gracioso con mi comentario. Concuerdo con lo que ha explicado Mel 23 y voy más allá. No solo una revalidación de los biblios de más de tres años, sino una revalidación de todos anualmente. Como se hace con los stewards. -- Leoncastro (discusión) 01:13 1 mar 2017 (UTC)
Sé que no pretendías ser gracioso... Simplemente era mi forma de decir que las cosas han cambiado mucho y que la paz relativa que hay ahora no siempre fue tal. Pero no nos desviemos, estoy 100% de acuerdo con revalidaciones, que los malos vicios se cogen rápido, pero se tardan en perder... --Billyrobshaw (discusión) 01:17 1 mar 2017 (UTC)

Estaba recordando la votación de Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, que fue una de las últimas en las que participé antes de dejar Wikipedia por un tiempo. Durante el transcurso fui bastante vocal en oponerme a la idea de hacer caducar los permisos. Mi principal punto para oponerme era que estábamos en una gran falta de bibliotecarios y que no necesitábamos más allá de los procesos que existen actualmente para sacar bibliotecarios. Y si bien me gusta la idea de que en un momento tengamos alguna especie de revalidación periódica, sigo sintiendo que ahora mismo con la gente que hay un sistema así solo sinceraría el número de bibliotecarios activos y que cuentan con el apoyo de la comunidad actual, pero no nos asegura lo de que el proceso de elección de repente se haga más accesible, que la gente tenga menos reticencia a postularse a bibliotecario y elegir a otros. Sobre todo viendo la votación que está en curso actualmente (¿o ya cerró?) que buscaba ampliar los requisitos para presentarse a bibliotecario, me dio la sensación de que una parte importante de la comunidad sigue exigiendo cada vez más y más en los posibles bibliotecarios y no al revés (una de las opciones con bastantes votos era poner un mínimo de 10 mil ediciones, que me parece un poco excesivo). Pero bueno, tal vez que se implemente un sistema así como el que se propone haga un cambio en la mentalidad y se cumplan las ventajas de las que habla Mel, solo se podría saber haciendo la prueba. Así que ahora mismo me encuentro neutral sobre el tema. Lo que sí solo estaría a favor si es como lo que sugirió Lin linao, y como hace poco leí que hacen en la Wikipedia italiana con esto, que cuando un biblio cumpla una X cantidad de tiempo (sea 1 año, 2 años, 5 años... 2500 años) se abra una ventana de una semana o dos en la que se pueden poner avales para abrir una revalidación y si no se llegan a 12 (como WP:RECAB), entonces el biblio es revalidado por aprobación tácita. Y no se abre ninguna votación a menos que se llegue a esos avales necesarios. Si los avales son «mudos», o no se permite más discusión más allá de ellos, como dice Lin, me parecería lo mejor. No apoyaría una idea como la de esa votación de 2015 que enlacé al principio, que proponía votaciones automáticas para todos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 04:40 1 mar 2017 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, aunque yo le pondría algunos matices. En un principio, para la elección de un bibliotecario se tiene en cuenta su historial en Wikipedia, pero se desconoce como se va a comportar como bibliotecario. En el caso de la revalidación, lo que se valora ya no es su historial en wikipedia, sino su actuación como bilbiotecario. El principal problema que podría haber con este sistema es que aquel bibliotecario que participara activamente en resolución de conflictos, es también el que probablemente más votos en contra pueda conseguir debido a los enemigos que se haya podido ganar por sus decisiones, aunque estas decisiones hayan sido justificadas. Por lo tanto solicitar una revalidación en la que se exija conseguir el mismo apoyo que para ser elegido CAB, puede ser contraproducente, ya que no quedaran necesariamente los mejores, sino los que menos votos en contra tengan, que serán quienes menos hayan intervenido en la resolución de conflictos.
Yo lo que propondría sería una revalidación en dos fases. Primero un periodo para conseguir avales, de forma que aquel bibliotecario que consiga un número determinado (a definir) de avales a favor, automáticamente sale revalidado. De esta forma aquellos bibliotecarios más participativos y por tanto más conocidos y que gocen de buena aceptación general, tendrán fácil conseguir esos avales y no dependerán de si sus actuaciones han podido tener roces con algunos usuarios, ya que no se tiene en cuenta los votos en contra.
En el caso de que en esa primera fase no consiga los avales necesarios, ya sea por su poca participación y por tanto por sus previsibles pocos apoyos, o ya sea por ser un bibliotecario cuyas actuaciones no tengan una buena aceptación, pasaría a una fase de votación, donde debería conseguir el apoyo (diferencia de votos a favor y en contra) que se establezca. En este segunda fase se puede pedir el mismo procentaje a favor que en el CAB, pero también hay que tener en cuenta que si el bibliotecario ha participado en resolución de conflictos (que es una de las cosas que se le pide), realizando por ejemplo un bloqueo justificado, es también posible que se gane votos en contra, por lo como he dicho antes, es posible que ese bibliotecario no salga elegido. En este caso me parece más lógico que el apoyo que se pida a favor se rebaje a por ejemplo los 2/3 de los votos. Para ser elegido bibliotecario en un principio tiene lógica pedir un apoyo mayor, puesto que no tiene ningún historial como bibliotecario y es lógico que se establezca un apoyo más amplio, pero para una revalidación donde al bibliotecario ya se le aprobó con anterioridad su historial como wikipedista, lo que se valora es su actuación como bibliotecario (y por tanto también los conflictos que haya podido tener en el ejercicio de su función), por lo que veo razonable que el biliotecario se mantenga si tiene por ejemplo 2/3 de votos a favor (dos votos a favor por cada uno en contra es un apoyo más que razonable). --Tximitx (discusión) 22:00 1 mar 2017 (UTC)
La comunidad rechaza la idea de todo tipo de revalidación. Además de todos los rechazos contundentes en votaciones y encuestas, contra la idea general de revalidar periódicamente a los bibliotecarios (por supuesto que siempre los bibliotecarios en su mayoría votaron en contra de la idea, aunque "no es nada" ser biblio...) los detalles de lo que aquí se proponen también han sido apoyadas por escaso número de votos: Activada por avales se rechazó en 2012 [19], la opción de hacerlo cada tres años también fue minoritaria en la votación de 2015 [20] Nada ha cambiado en la comunidad como para que la propuesta sea viable ahora. Y respecto de este nuevo intento, decir que anteriormente la propuesta "fue mal planteada" es algo falso y pretencioso: la propuestas fueron suficientemente explicadas en sus efectos previstos, configurada para que se distribuyera la carga administrativa a lo largo del tiempo, derribado y desmontado cada argumento en contra (si, los mismos que se acaban de expresar más arriba: la gran "desgaste de imagen", la típica "mucha burocracia" y muchos más), expuesto con claridad meridiana cada argumento a favor, de entre los que salen cada uno de los argumentos presentados en esta discusión como si fueran una perspectiva diferente del asunto, pero ninguno hay que no haya sido expresado y discutido. En aquel entonces se ofrecieron a votación muchos parámetros y opciones para hacerlo viable, y la comunidad no quiso.
Pero si quieren volver a la carga con tozudez irracional... cuenten con mi voto a favor de cualquier tipo de mecanismo de revalidación, yo ya sé quienes van a votar en contra. --IIM 78 (discusión) 00:18 2 mar 2017 (UTC)
IIM 78: que no estoy inventando nada nuevo está claro. Lo que estoy intentando hacer es dar un enfoque diferente al tema y, en la medida de lo posible, encontrarle la vuelta. Ya de por sí es nuevo que sea alguien perteneciente al cuerpo de bibliotecarios quien lo plantee. Eso quizás ayude por lo menos a evitar suspicacias. Y mi principal motivo, como dije al principio, es la falta acuciante de bibliotecarios activos que tenemos. Creo (o quiero creer) que la comunidad también se da cuenta de esto y que le gustaría tener una herramienta para "obligar" a los bibliotecarios a usar los botones más allá del mínimo irrisorio de 50 ediciones cada dos años (para aquel desprevenido que no tenga mucha idea, se pueden hacer 50 ediciones administrativas en diez minutos).
Intenté otras cosas. En las últimas semanas mandé varios correos privados a usuarios que considero aptos para ofrecerles una CAB. Obviamente, nadie quiere aceptar.
Por último: entiendo tu punto y coincido en prácticamente todo. En especial lo último que decís. Sin embargo, soy un poco más optimista y creo que la comunidad puede cambiar de idea o, por lo menos, puede haber crecido lo suficiente en cantidad como para superar los potenciales votos negativos. Ya veremos. --Mel 23 mensajes 01:01 2 mar 2017 (UTC)
Honestamente, yo tampoco creo que las cosas hayan cambiado mucho desde la última votación en que la aprobación de la caducidad obtuvo un 29%. Si queremos más actividad de los inactivos debemos exigirles más, 50 ediciones al mes en lugar de 50 en dos años, claro que evaluadas al año por si alguno tiene que ausentarse unos meses. 600 biblioacciones al año no es mucho pedir.--Rosymonterrey (discusión) 01:54 2 mar 2017 (UTC)
@Mel 23: He leído con detenimiento tu postura, y sin sonar a amenaza: propones tal medida en su justa dimensión y te aseguro a corto plazo que la cantidad de bibliotecarios colapsa a 0. Te lo dice alguien que ha recorrido mucho camino. Y ojo, no temo perder los botones, de hecho por mi mente he cruzado con dejarlos en varias ocasiones desde hace años, pero algo impide y no por sonar personalista: donde dejo de funcionar algunos días, no hay quien supla de manera correcta. Yo sólo te digo, pon tu idea a funcionar y en 24 meses quizás tengamos que reescribir todo el sistema (y no hablo de bibliotecarios, sino de toda la fibra esencial de Wikipedia en español). Taichi 04:44 2 mar 2017 (UTC)
Si hemos llegado a tal punto en que una persona es imprescindible para que el sistema funcione, entonces tal vez sí sea más que urgente cambiar la matriz actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 2 mar 2017 (UTC)
@Taichi si no hay quien supla tus funciones significa que no hay suficientes biblios, o los que hay no están suficientemente coordinados. Nadie debe ser imprescindible. Nunca. Todo sistema debe funcionar sean quienes sean “el timonel y los remadores”. Si no es así, algo va mal y es necesario corregirlo. Y si la tendendia es que el número de biblios tienda a cero también es síntoma de que algo va mal. Mejorar la rotación de bibliotecarios, facilitando el acceso a nuevos nombres y removiendo los no activos o no aptos es una propuesta que yo apoyaría. Además no tendría que ser un proceso dramático ni traumático. Que si te ponen de biblio más fácilmente de lo que se hace hoy día, y si lo haces mal o no lo haces, te sacan más facilmente de lo que se hace hoy día, es un sistema rotativo que parece justo, tanto para el “remador” como para el “timonel”. -- Leoncastro (discusión) 13:07 2 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Muy a favorMuy a favor Muy a favor con Mel, encuentro inaceptable este tipo de cargos vitalicios. Juan25 (discusión) 15:26 2 mar 2017 (UTC)
Querida Mel, no es nada fácil hacer cambiar a la gente de la noche a la mañana, ni con amenazas ni con caramelos. Si determinados «usuarios-biblios» no quieren trabajar, si después de pasada la euforia de la votación se duermen en los laureles, nada les va a hacer reaccionar, ni les va a suponer un ejemplo las revalidaciones en cabeza ajena. Si no quieren implicarse y salen de su agujero sólo para defender a un amigo, nada se puede hacer porque ni siquiera se lo puedes echar en cara sin correr el riesgo de que alguien te lleve como reo al TAB. Desde luego que esto es muy semejante a lo que hacen determinados «usuarios-no biblios» que sólo aparecen para votar a favor de otro amigo o desfavor del contrario. Pero así son las cosas, esto es «un trabajo voluntario». Quizás sería bueno que los que desaparecen por un tiempo tuvieran la decencia y el detalle de avisarlo en su página: «soy biblio pero estoy preparando unas oposiciones y no voy a tener tiempo para nada». En anteriores conversaciones yo me opuse siempre a que se destituyera a la gente por inactividad, pero he cambiado de parecer porque me he dado cuenta de que aquellos que se ausentan durante meses (y no digamos años) regresan con un despiste fenomenal, muchas veces imponen su criterio pasado de moda, no conocen a las nuevas generaciones, no conocen los problemas de antesdeayer pero se permiten el lujo de opinar y actuar metiendo mil veces la pata. Como mal menor opino como otros compañeros: «estoy de acuerdo en que lo que se necesita es cambiar la caducidad de permisos por inactividad, a un límite 50 acciones administrativas al mes» Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 2 mar 2017 (UTC)
Lo delcargo vitalicio (¡vaya forma de expresarse!) no tiene por qué ser una ley pero si hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio Lourdes, mensajes aquí 15:52 2 mar 2017 (UTC)

La revalidación periódica (o permanente; el sistema alemán me parece el mejor) es absolutamente necesaria. No me parece mal insistir todas las veces que sea necesario hasta que se logre. Lo de la destitución por inactividad también es bueno, aunque no tanto. La mayoría de los problemas no son con bibliotecarios inactivos. (De todas maneras lo apoyaré si se propone, por supuesto.) --angus (msjs) 16:26 2 mar 2017 (UTC)

El problema está en que todos los usuarios que hayan vandalizado y hayan sido bloqueados durante algún tiempo y ahora se hallen en condiciones de votar, muchos votarán a favor de la destitución del bibliotecario que los bloqueó, aun teniendo el bibliotecario razones de sobras para hacerlo. La opción de contar únicamente con un número de votos a favor para votar la permanencia de los flags me parece muy buena pero, ¿cuántos votos serían necesarios? no sé, un poco ambiguo porque no habrá la misma cantidad de usuarios activos ahora que en 2018, por ejemplo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:35 2 mar 2017 (UTC)
Rauletemunoz tiene razón, creo que podría ser algo mediante argumentación (como en las consultas de borrado) no por simple votación. Juan25 (discusión) 17:35 2 mar 2017 (UTC)
Me quedé pensando en si haría más tareas de bibliotecario en caso de que se pidieran 50 "biblioacciones" por mes. Y la respuesta es que sí, jajajajaja. ¿Significa eso que me aferro al cargo? Probablemente sí, visto este pequeño experimento social. Pero como uno no quiere quedar mal ante sí mismo, tengo un montón de excusas.
Así que ese cambio en los requisitos de actividad sí podría ayudar a incrementar el trabajo, al menos entre cierta calaña de bibliotecarios ;) Sin embargo, creo que no resuelve el problema de falta de administradores en el TAB, VEC y sitios que requieren de respuestas a tiempo. Elegir más bibliotecarios o revalidarlos periódicamente tampoco lo resolverá por sí solo. Pero opino que ayudaría a crear una verdadera convicción de que "no es gran cosa" y a reducir las fricciones que se crean con estos cargos inamovibles y los bibliotecarios dizque irreemplazables. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 2 mar 2017 (UTC)
Lin linao, has dicho algo que todos sabemos pero que pocos reconocen. Agradezco tu sinceridad que no solo es de gran utilidad a este hilo, sino que además te honra. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 20:50 2 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de sacar adelante esta propuesta, aunque costará la vida. Los bibliotecarios donde más tiempo están empleando según mi parecer es en el horrible TAB. Se ha creado un sistema de acusaciones y dolor entre los usuarios que no se detiene. Qué está afectando a la neutralidad de los artículos, a la normalidad en las consultas de borrado, a la extralimitación en la lectura de las políticas. No les culpo a ellos, los bibliotecarios, pero sí se ha creado un sistema de afinidades por muchas aristas, que se resolvería renovando los cargos de bibliotecarios. Es más puedo afirmar que Wikipedia en español ahora mismo funcionaria mejor sin bibliotecarios. Los bloqueos fijos en usuarios levemente experimentando están mermando la calidad enciclopédica. NO hay ningún objeto de conciliación, no hay reflexión. Todo es acelerado y se resuelve de forma muy agresiva. Todos han caído en este sistema, y se ha producido una indefensión de todos los usuarios incluidos los propios bibliotecarios. Si queréis hacer algo bueno por Wikipedia saquen esta propuesta adelante, por favor. --Maximo88 (discusión) 05:10 3 mar 2017 (UTC)

Yo estaría a favor de implantar un sistema idéntico al de confirmaciones de stewards. Una vez cada año (o mejor cada dos o tres años). Sencillito, ya probado, Jmvkrecords Intracorrespondencia 09:30 3 mar 2017 (UTC).
Es una propuesta interesante. Se anota todo el que quiere ser candidato a bibliotecario, y se postulan a ratificación a los que ya lo son. Sin dramas ni largas elucubraciones que terminan con gente (casi invariablemente) herida, alguno bloqueado y excepcionalmente también expulsado. Bien aséptico. En otras oportunidades me he mostrado en contra de las revalidaciones (y en particular durante la última votación me parece que la propuesta no fue la mejor ya que no contempló cosas que se habían discutido en abundancia). Sin embargo, debo confesar que varias de las propuestas realizadas a raíz de este hilo han captado mi atención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:05 3 mar 2017 (UTC)
  • Mi opinión es que es tan sencillo como que el flag de administrador tenga caducidad: ser elegido bibliotecario por ¿uno? ¿dos? años. Por ejemplo. Punto. En el momento en que tu cargo tenga punto y final, ese temor de algunos bibliotecarios a participar en según qué secciones, por miedo a que se enfaden con ellos y se les abra RECAB y pierdan los botones, ...posiblemente se diluya ("los voy a perder igualmente en X meses, qué más da") y seguramente tenderían más a dar uso práctico a los botones durante ese "periodo de administrador" y menos a guardarlos en una vitrina sine die como oro en paño. Igualmente habría menos rechazo en las CAB ("bueno, si lo hace mal, al menos no será para siempre y en dos años ciaíto, si no hay RECAB de por medio"). Se puede bajar también como complemento el porcentaje requerido para ser elegido, pero eso para mí es secundario. Strakhov (discusión) 21:28 3 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Aunque es muy interesante tu pesquisa IM 78, el argumento falla en tanto en cuanto Jmvkrecords es ahora bibliotecario y está de acuerdo con la propuesta. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:13 4 mar 2017 (UTC)
Y así es como una propuesta puede terminar muriendo. En la votación de 2015, con IIM 78 como uno de sus impulsores, cuando la propuesta no tuvo mucho apoyo, se empezó a decir que había un complot de bibliotecarios votando como cuerpo y en masa. Siempre que una propuesta devenga en apuntar con el dedo y acusar de hipocresía a otros, esa propuesta no va a terminar llegando a nada. --EtFidelis (discussio) 17:52 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Una importante noción es la que comentó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y concuerdo con ella: "hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio" Estimo que sean estos bibliotecarios, esto es aquellos con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios y sobre todo mayor cantidad de acciones administrativas los que queden fuera de la revalidación periódica. Por otra parte, comparto mi curiosidad por la denuncia actual en el tablón por parte del bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) contra el compañero IIM 78 (disc. · contr. · bloq.) por un motivo muy similar ("falta de respeto y desprestigio") al que denuncié hace unos días [21] y que él mismo desestimó por "insuficiente". Es tan solo un ejemplo de las razones que me llevan a pensar que una revalidación periódica no es algo tan descabellado y sí saludable para reafirmar la confianza en ciertos bibliotecarios. No obstante, de momento me muestro neutral a la espera de una propuesta más objetiva (agregando la noción con la que inicié mi intervención aquí). --Link58 Fire tribal.svg 18:30 4 mar 2017 (UTC)

¿Muy similar, Link? ¿Había algún ataque personal en tu denuncia? Al parecer sigues sin entender nada. Ni la diferencia entre una denuncia y otra, ni la razón por las que se desestimó tu denuncia. No por mi, por dos bibliotecarios. Ahora traes esto acá, simplemente porque no te dieron la razón, lo cual es una falta de respeto a esa resolución y de paso una forma de desviar el tema de este hilo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:42 4 mar 2017 (UTC).
No percibo la desviación respecto al tema ni mucho menos la falta de respeto a resolución alguna. Si hablamos de revalidación periódica y cada quien expone argumentos ya sea a favor o en contra de la revalidación periódica planteada, no veo cómo mi percepción difiera de la del resto. --Link58 Fire tribal.svg 18:55 4 mar 2017 (UTC)
Difiere en que vas acusando injustificadamente de doble rasero. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:04 4 mar 2017 (UTC).

Plantear que los administradores "con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios" [sic] sean precisamente un grupo sobre los que se debería aplicar en menor medida esa revalidación periódica no tiene ningún sentido. Es un "vamos a revalidar a los nuevos alcaldes, a los que llevan solo 2 años en el cargo, pero a los que lleven 35 años instalados en la poltrona no, son sagrados, seres primordiales que se lo han ganado y su carguito no necesita ser refrendado" (?). Strakhov (discusión) 20:24 4 mar 2017 (UTC)

La neutralidad obliga a meterlos todos en la misma norma. Además, los bibliotecarios más veteranos (que hagan el trabajo) deberían ser los menos preocupados en el tema, porque con tanto tiempo a sus espaldas les será más fácil obtener el apoyo necesario para su reelección. A mí personalmente me da confianza un veterano por su experiencia, aunque se limite a hacer las intervenciones justas para no perder el cargo (y si son pocas, que se eleve el límite). -- Leoncastro (discusión) 20:41 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Estoy leyendo esta propuesta y me parece interesante. No voy a opinar, de momento, porque carezco de experiencia, y si comento es sólo porque quiero señalar que me sobra, y estoy seguro que no seré el único, el pique entre dos de los participantes. A uno de ellos lo wikiconozco un poco, y tengo de él buena impresión; al otro no, y no tengo por tanto impresión, ni buena ni mala, pero eso es lo de menos. En mi opinión, una de las cosas que deberían atajarse con mayor eficacia son estas excursiones. Cock Sparrow (discusión) 09:46 5 mar 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Cock Sparrow. --Ganímedes (discusión) 11:49 5 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. Siempre y cuando se busquen mecanismos que intenten garantizar la neutralidad en las votaciones. Está claro que un usuario al que un bibliotecario haya impuesto sanciones, seguramente no votará con objetividad, no valorará el trabajo del bibliotecario, su imparcialidad y compromiso, sino que directamente (previsiblemente) votará en su contra. Por ello, debiéramos tener esto en cuenta a la hora de buscar un mecanismo neutral. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:20 5 mar 2017 (UTC)
Eso es una presunción de mala fe a toda regla ya que implica que todos los que votan en contra lo hacen por vendeta personal. ¿Entonces los que están a favor lo hacen por amiguismo? --Ganímedes (discusión) 11:39 5 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

Ni mucho menos es presunción de mala fe porque no se ha dado nunca una votación de este tipo, por tanto no he podido poner en duda el voto de nadie. Por otra parte, tampoco he dicho que todos los que votasen en contra lo harían por vendetta. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:32 5 mar 2017 (UTC)

Estimado, "presumir" es "Considerar una cosa verdadera o real a partir de ciertos indicios o señales, sin tener certeza completa de ella", así que sí, "presumes". Presumes que todo aquél que fue bloqueado no podrá ser objetivo. Y en todo caso, sería mejor que evitaras esta clase de comentarios ya que, como bibliotecario, lo mejor es dar el ejemplo y no caldear más los ánimos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 mar 2017 (UTC)

Dos veces he explicado mis intenciones y mis palabras. Claro que sí, Ganímedes, llevas razón. ¡Lléveseme wikiesposado! Hans Topo 1993 (Discusión) 19:46 5 mar 2017 (UTC)

A favor de la revalidación cada 12 meses. Además, para mayor transparencia y neutralidad, en estas revalidaciones los bibliotecarios podrán tener voz pero no podrán votar -- Odalcet (discusión) 04:04 6 mar 2017 (UTC)

Odalcet: Eso sería demasiado extremista, con revalidaciones anuales estaríamos en perenne burocracia. Por otro lado, los bibliotecarios son usuarios como cualquiera y no se les puede prohibir participar en ninguna votación; WP:VO es una política y todo aquel que cumpla los requisitos puede votar.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 6 mar 2017 (UTC)
Rosymonterrey Puedes ver, por la cantidad de opiniones aqui, que hay "extremismos" en varias partes. Yo no veo extremismos sino diferencias de opinión, que aqui se han planteado civilizadamente. Los stewards se validan cada año, sin problemas. Si los bibliotecarios fueran usuarios como cualquiera te garantizo que la Wikipedia en español seria otra cosa y yo estaria de acuerdo en que los bibliotecarios votaran en una revalidación que los puede afectar negativamente. Si pueden votar, son "juez y parte" (opinión mia). Yo no puedo prohibir nada aqui. Los bibliotecarios no solamente pueden prohibir, tambien pueden eliminar páginas, ocultar ediciones, ver y mostrar ediciones ocultas, entre otras atribuciones. -- Odalcet (discusión) 07:47 6 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos por dar su opinión. Para retrotraer el hilo a lo que nos interesa, enumero a continuación las propuestas/apuntes que derivaron de la discusión hasta el momento, para que se avance sobre ellas o se propongan nuevas:

  • Creaciones de páginas de avales mudos, por grupos (Lin linao)
  • Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx)
  • Bajar el porcentaje requerido para superar la revalidación periódica (Tximitx)
  • Aumentar la cantidad necesaria de acciones administrativas a 50 por mes (Rosymonterrey)
  • Votos mediante argumentación en las CAB (Juan25)
  • Sistema similar al de las confirmaciones de stewards, solo que cada dos o tres años (Jmvkrecords)
  • Caducidad de permisos sin revalidación automática (Strakhov)
  • Eximir de la revalidación periódica a los usuarios con mayor antigüedad en Wikipedia, mayor antigüedad como bibliotecarios y mayor cantidad de acciones administrativas. Nota propia: Esto es un parámetro muy difícil de aplicar: hay biblios, como Tarawa, que llevan dos años como tales y tienen 97000+ ediciones administrativas, y otros que llevan mucho más y tienen alrededor de 1000. ¿Qué prima, la actividad o la antigüedad? (Link58)
  • Revalidaciones anuales, sin opción de voto para los bibliotecarios (Odalcet, impracticable por lo que apunta Rosy)

Por favor, mantengamos la discusión en tema, que no es este el momento para sacar los trapitos al sol. Gracias, Mel 23 mensajes 05:40 6 mar 2017 (UTC)

Muy A favor A favor de esta propuesta: Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx).

En mi intervención aquí expresé mi inquietud acerca de las posibles influencias de las rencillas personales a la hora de votar. Con este sistema, si establecemos el número de avales positivos en una cantidad lo suficientemente representativa de la comunidad, y sin excedernos mucho, creo que habremos dado en la tecla. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:10 6 mar 2017 (UTC)

A mí me inquieta tu propuesta ya que, en el mismo sentido de lo que propones, basta con que los bibliotecarios bloqueen a 1/3 de los usuarios que normalmente votamos en Wikipedia para que, basándonos en tu presunción, ningún bibliotecario pueda perder los botones (sus votos serían nulos por "rencillas personales"). Además, el sistema positivo es el que se utiliza para elegir ACAD, al que me he opuesto desde hace años por no ser justo. Alcanzaría con tener "muchos amigos" o con instaurar un sistema de favores para mantener los botones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 6 mar 2017 (UTC)

Además de lo que he dicho, añado que me resulta un método sencillo de aplicar, teniendo en cuenta los recursos con que contamos, una votación es poco burocrática y requiere mínimo esfuerzo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:24 6 mar 2017 (UTC)

Ante todo, felicito a Mel 23 por su excelente propuesta, la proactividad es una cualidad inestimable y siempre es una buena noticia que surjan propuestas para mejorar los mecanismos internos. Mi postura respecto a posibles cambios en nuestro proceder es siempre la de revisar la propuesta en cuestión y apoyarla si considero que puede ser positiva, excluyendo el apego por lo que ya tenemos como excusa para oponerme.
En este caso, aunque me parece una idea interesante en la que podríamos trabajar en el futuro, no es viable en la actualidad. No podemos comenzar la casa por el tejado. Dudo que sea conveniente someter a revalidaciones cíclicas a los bibliotecarios actuales si llevamos años diciendo (con razón) que se necesitan más manos. Es cierto que tenemos muchos inactivos, pero me pregunto si no es preferible que haya tres de estos por cada disponible, si la alternativa puede significar que algunos activos no superen el proceso y nos quedemos con un número insuficiente para realizar las labores vinculadas al cargo.
Dicho esto, y con ánimo de aportar mi opinión personal a la propuesta inicial, creo que su viabilidad pasa por:
  • Garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos. Esto se podría hacer paralizando las revalidaciones cíclicas si el número de sysop disponibles baja de cierta cantidad (por establecer) o aportando vías de urgencia para paliar las consecuencias de que algo así pudiera ocurrir.
  • Facilitar la reelección de los bibliotecarios, bajando el porcentaje necesario para ello o impidiendo que participen en la consulta usuarios que, por su relación con el candidato, no resulten objetivos en la consulta (tanto favorables como contrarios). Sinceramente, no creo que esta última posibilidad sea realista, por lo que abogaría por la primera alternativa. No estamos hablando de consultas eventuales (como en la actualidad) que solo se abren en casos contados y que justifican una reafirmación sustancial en la confianza de la comunidad, sino de procesos cíclicos.
  • De algún modo (por determinar), fomentar la postulación de nuevos bibliotecarios que permitan distanciarnos del límite indicado en el primer punto.
De momento y mientras no se ofrezca una solución previa para incrementar el escaso número de bibliotecarios activos que tenemos, he de posicionarme en contra de la propuesta. Insisto, mi opinión se basa únicamente en la coyuntura actual, creo que la idea en sí es positiva, pero no es viable a día de hoy. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:27 6 mar 2017 (UTC)
No veo que sean incompatibles las propuestas de Ph03nix1986 con gran parte de las propuestas anteriores. Se pueden implantar varias al mismo tiempo. Por ejemplo si se establece un mínimo de 10 biblios y resulta que todos son rechazados, se mantendrían en el cargo los 10 que menos votos negativos obtuvieran o los que mayor porcentaje favorable obtuvieran, aunque no superasen el límite de aprobación. -- Leoncastro (discusión) 17:55 6 mar 2017 (UTC)
Actualmente tenemos unos 80 bibliotecarios (corregidme si me equivoco) y llevamos años manifestando que no son suficientes. Como dije antes, uno de los requisitos para que la propuesta fuera viable debería ser «garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos». Es cierto que muchos están inactivos, pero desde mi experiencia como administrador en otros portales te puedo asegurar que gestionar una comunidad del tamaño de Wikipedia con solo 10 sysop, aunque sea de forma temporal, es del todo imposible. El número mínimo tendría que ser en todo caso superior al total actual (contando incluso con los inactivos). Si el límite mínimo debería ser 100, 150 o 200, es algo que quedaría por decidir. Pho3niX Discusión 19:08 6 mar 2017 (UTC)
Primero tenemos que cambiar la horrorosa "mayoría cualificada" para elegir bibliotecarios, en que efectivamente el voto en contra vale 3 veces un voto a favor. --Ninovolador (discusión) 19:32 6 mar 2017 (UTC)
En realidad es más, casi cuatro veces un voto a favor (75 %). Pho3niX Discusión 20:30 6 mar 2017 (UTC)
@Ph03nix1986, he puesto 10 para que fuera evidente que era una cifra de ejemplo. Evidentemente el límite mínimo de bibliotecarios tiene que ser muy superior a diez. Desconozco tu «experiencia como administrador en otros portales», pero desde mi experiencia siempre he recomendado -en mi ámbito- tener 1 controlador por cada 50 usuarios de actividad alta o moderada o por cada 200 de baja actividad. Y por cierto, te corrijo, aunque casi aciertas; en eswiki hay 71 sysop. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Creo que adicionalmente de los beneficios mencionados por Mel 23, la revalidación periodica permitiría cambiar la imagen que tiene este proceso, ya no sería una herramienta que "amenaze" la continuidad y el número de bibliotecarios, sería una herramienta que motivaría a la mejora contínua y destacaría aquellos bibliotecarios que ya realizan un buen trabajo. Pienso que habría que considerar lo que comentaba Ninovolador hay que cambiar la proporción de la "Mayoría cualificada", tanto como para las votaciones como para las revalidaciones de tal manera que el permiso de bibliotecario sea más "dinámico", pienso yo que eso estaría más en la línea de «No es gran cosa». ~ℳɑrio (discusión) 17:33 13 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Como se ha señalado rompe la presunción de buena fe no permitir a usuarios bloqueados votar en tal o tal RECAB, porque el proceso de TAB siempre implica una denuncia y también se podría argumentar que hay conveniencia en la resolución de casos entre ciertos usuarios y bibliotecarios, lo que también rompería la buena fe, por ello deben votar todos. El argumento de que no hay suficientes bibliotecarios tampoco es admisible, manténgase como se ha propuesto un número mínimo de 10 por ejemplo. No poder votar a bibliotecarios casi vitalicios, tampoco es neutral ni ecuánime. Quizás los usuarios aprenden a llegar a consensos y no a sobrecargar el TAB para decidir las ediciones que deben permanecer.Quizás los usuarios utilicen las páginas de discusión de los artículos y el café para llegar a acuerdos y no se fundan en guerras personales que acaban en el TAB. Quizás cuando haya un tribunal para los bloqueos mermen las denuncias en el TAB. Por favor, elabórese en un plazo limitado una votación sobre si se va a hacer o no la revalidación masiva de bibliotecarios para garantizar la calidad editorial y la defensa de usuarios y bibliotecarios que ante todo son usuarios también. --Maximo88 (discusión) 01:22 14 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo planteado (principalmente por Mel 23). No me fue posible leer todos los comentarios, sólo varios, pero leí con detenimiento la propuesta de Mel 23 y me parece muy buena. Leí que algunos tienen miedo de que llegue a cero el número de bibliotecarios. No creo que ocurra eso, pero si ocurre, lo solucionaremos rápido, y finalmente será un cambio para mejor.

Por otro lado, concuerdo con que los cargos vitalicios nunca son buenos. Ener6 (mensajes) 20:49 17 mar 2017 (UTC)

¿Cuál es el siguiente paso? Yo pienso que luego de la conversación que hubo en este hilo, el siguiente paso sería crear una encuesta en la que se incluya todas las propuestas (que resumió Mel23, aunque faltan algunas que se hicieron luego de ese resumen). Finalmente, y dependiendo del resultado de la encuesta, armar una votación para aprobar o no los cambios propuestos.
Si les parece adecuado, (especialmente a Mel 23, que fue la que propuso el tema), en los próximos días puedo armar un esqueleto de encuesta en tal sentido. Ener6 (mensajes) 15:16 21 mar 2017 (UTC)
Me parece apropiado comenzar con los trámites necesarios para que el hilo no muera sin resultado. Sea cual sea el resultado, creo que merece la pena desarrollar de algún modo (encuesta, votación, política) las opiniones de todos los participantes en el debate. Incluso me parecería más apropiado que Mel 23 participara también activamente en ese desarrollo, como iniciadora de la propuesta y como parte implicada (biblio). -- Leoncastro (discusión) 16:12 21 mar 2017 (UTC)
Hola Ener9 y Leoncastro. El día viernes me pondré a armar las votaciones (no tengo tiempo antes). Mi idea es hacer dos: una con las propuestas de este hilo y otra más concreta para subir la cantidad de acciones administrativas requeridas para mantener los botones de bibliotecario. Dado que es difícil que la revalidación periódica llegue a aprobarse, por lo menos con la segunda propuesta hay más chances de que todo esto no quede en la nada. Saludos y gracias a ambos por participar, Mel 23 mensajes 20:11 21 mar 2017 (UTC)
Me parece muy bien. Solamente discrepo en que no me parece difícil que una revalidación periódica llegue a aprobarse. Cuando armes las votaciones participaré en la elaboración. Saludos. Ener6 (mensajes) 21:49 21 mar 2017 (UTC)
¿Estáis seguros de que poner un mínimo de cantidad de acciones administrativas va servir para algo positivo? Hay bastantes bibliotecarios que no realizan muchas acciones administrativas, pero si se suman todas, equivalen a las de varios bibliotecarios activos. ¿Qué daño hace alguien que solo haga unas pocas acciones administrativas al mes? Un poco de ayuda siempre es mejor que ninguna. --Xana (discusión) 22:20 21 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Xana: Un biblio que hace 2 acciones al mes en promedio durante dos años no es siquiera un «poco de ayuda».--Rosymonterrey (discusión) 23:22 21 mar 2017 (UTC)

Rosy, yo creo que depende de la distribución de las acciones. Entiendo que pueda haber recelos si un bibliotecario está ausente durante periodos de tiempo muy largos, pero si tiene una presencia más o menos constante y no pierde el contacto con el proyecto, pues siempre serán dos acciones que no tiene que hacer otro.--Xana (discusión) 00:29 22 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Yo también tendría en cuenta que las revalidaciones fuesen voluntarias: que aquel biblio que quiera seguir como tal se presente a la revalidación y, si no lo hace, deja de serlo sin ninguna votación. Por otra parte, se podría proponer que un wikipedista elegido biblio por primera vez tendría que presentarse al cabo de un tiempo a una cuestión de confianza de la comunidad para ver si continúa manteniendo esa confianza. Si es así, entraría en el ciclo de revalidaciones periódicas. Al igual que las revalidaciones, es suficiente con no presentarse si no se quiere seguir con los botones. El tiempo para esa cuestión de confianza será lógicamente inferior a los ciclos de revalidaciones (sino sería algo absurdo) y se haría mediante votación igual que la CAB (no necesariamente con las mismas condiciones). Quizá así habría menos reparos para elegir biblios o quizá haya más wikipedistas que se animan a presentarse. --Romulanus (discusión) 23:52 21 mar 2017 (UTC)

@XanaG: además de lo que menciona Rosy, esto también ayudaría a evitar lo que mencionó Lourdes más arriba, que es que biblios que no conocen a la comunidad actual ni están actualizados en lo que respecta a las políticas impongan un criterio «pasado de moda» en las contadas ocasiones en que aparecen. Un número mayor de acciones requeridas los obligaría (si es que quieren seguir siendo biblios, claro) a trabajar con una mayor regularidad y a conocer mejor cómo están las cosas hoy. Y la verdad dudo mucho que un número significativo prefiera perder los botones antes que trabajar un poquito más... Creo que la mayoría haría esto último y nos beneficiaríamos todos. Mel 23 mensajes 00:17 22 mar 2017 (UTC)
Disculpa si discrepo Romulanus. Las revalidaciones deberían ser obligatorias y periódicas. Lo voluntario es la renuncia. Como hizo Barras en el sistema de revalidaciones de los stewards. Por otra parte, si la revalidación periódica se establece anualmente, lo que mencionas sobre la «cuestión de confianza» lo veo innecesario. Si lo hace mal en menos de medio año, que se le abra una RECAB tradicional. En el caso de que se establezca la revalidación por varios años, entonces sí lo veo lógico.
Por cierto, el número de “biblioacciones” no debería estipularse por meses, sino por años. Cualquiera puede sufrir un mes malo, o una mala temporada, y también se merecen sus vacaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:36 22 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, Leoncastro. No es cuestión de poner a los biblios a trabajar con látigo, sino de intentar que el trabajo (y los reproches) no recaigan siempre en los mismos. Se habló de 600 ediciones administrativas al año, lo que da un promedio de 50 por mes, pero no habría problema si este mismo número de ediciones se reparte de otra manera. Mel 23 mensajes 00:40 22 mar 2017 (UTC)
Perfecto. Personalmente te he visto bloquear a medio centenar de vándalos en un solo día y a mí eso me basta para tu revalidación. Pero después no acaparéis para dejar al resto sin acciones disponibles y que se queden sin botones. XD -- Leoncastro (discusión) 00:47 22 mar 2017 (UTC)
Leoncastro, entonces me he explicado mal. Lo que digo es que debe ser el biblio el que dé el paso de presentarse a la revalidación, no que se haga automática una vez cumplido el plazo. La revalidación es obligatoria, pero presentarse es voluntario. Si no se presenta, deja de ser biblio (lo que no quita que pueda renunciar antes de tiempo). También creo que los tiempos para las revalidaciones deben ser más largos que un año, de ahí la cuestión de confianza. --Romulanus (discusión) 00:54 22 mar 2017 (UTC)

Están saliendo buenas propuestas y detalles para añadir a la votación. Suscribo lo último que menciona Mel 23, y me parece muy interesante lo que propone Romulanus. Ener6 (mensajes) 02:43 22 mar 2017 (UTC)

Os emplazo a redactar sondeo o directamente la redacción de una votación a aquellos que tengáis más experiencia, no sé que sería mejor para comenzar. Estoy seguro que este proceso de transparencia ayudará a Wikipedia. Lo importante no es el número de biblioacciones para mí, sino la calidad y reflexión de estas antes de tomarlas, también para mí es muy importante renovar a bibliotecarios que hayan contribuido a la pacificación de esta Wikipedia, la cual sigo viendo tremendamente dañada con una ruptura absoluta en la comprensión mutua por parte de los usuarios.--Maximo88 (discusión) 03:00 22 mar 2017 (UTC)

Algunas cifras, basadas en los datos del último año. Los 39 bibliotecarios con menos de 600 acciones al año (50 por mes) realizan conjuntamente unas 6000 acciones. Para ponerlo en perspectiva, solo hay 6 bibliotecarios que realicen al menos 6000 acciones al año. Los que hacen 300 acciones por año suman unas 3000 acciones (solo hay 8 bibliotecarios con más de 3000 acciones) los de 100 acciones por año, unas 900, cifra que solo superan 22 bibliotecarios. ¿Sería razonable quitar los botones a un bibliotecario que los usa 900 veces? Si la repuesta es 'no' (espero), ¿por qué quitárselos los que realizan un trabajo equivalente? Si se trata de evitar que los bibliotecarios inactivos usen los botones, entonces propongamos un periodo de inactividad máximo en vez de un número de acciones mínimo. Si lo que queremos es motivar a los bibliotecarios para que trabajen más mediante técnicas punitivas, pues es posible que funcione...a corto plazo. A la larga, tales prácticas suelen tener un efecto demoralizador.--Xana (discusión) 19:46 22 mar 2017 (UTC)

El problema con proponer un periodo mínimo de actividad es que coartamos la libertad de los usuarios bibliotecarios, cualquiera puede ausentarse unos meses por motivos de salud, trabajo, estudio o cansancio, pero si al regresar cumple con las acciones mínimas exigidas, entonces no habría problema.--Rosymonterrey (discusión) 20:20 22 mar 2017 (UTC)

Al respecto de esto último, a mí me parece importante lo que indicó Mel 23 más arriba (y Lourdes originalmente): Bibliotecarios inactivos (y no me me refiero a los poco activos, sino a los que abandonaron buen tiempo, o a los que hacen algo tan mínimo que es como si fuesen inactivos), estos bibliotecarios, ¿cuentan con la confianza de la comunidad? Si hay un conflicto importante, y de repente viene un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia, y decide resolver el asunto, hacer algún bloqueo, hacer un traslado de nombre conflictivo.... ¿sería correcto?

A mí me parece que no.

Si la excusa para que alguien que probablemente no cuenta con la confianza de la comunidad siga siendo bibliotecario, es que ayuda un poquito, pues entonces póngame a mí de bibliotecario: Seguro que yo ayudaré bastante más que un bibliotecario inactivo, y al igual que ellos, probablemente yo tampoco cuente con la confianza de la comunidad. Ener6 (mensajes) 21:03 22 mar 2017 (UTC) ...Edito: Por si no me expresé de todo bien, aclaro que mi última propuesta -líneas arriba- es retórica. Ener6 (mensajes) 21:24 22 mar 2017 (UTC)

┌┘
Me parece interesante los datos de biblioacciones que comenta XanaG, aunque no logro organizar los datos concretos de su análisis. ¿Podrías explicar de donde sacas los datos? Sería interesante analizar el KPI del trabajo de los biblios y comprobar si siguen una distribución A-B-C, en cuyo caso podría prescindirse de todo “C” sin problema (el 5 % de todas las acciones). -- Leoncastro (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)

Las estadísticas de las acciones administrativas se pueden ver con esta herramienta: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org Si se quiere ver las del último año hasta acá, hay que usar este link: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org&begin=2016-03-22&end= (los que salen con la leyenda "A/B" ("Admin/Bureaucrat") son los biblios). Yo hago la cuenta y me dan 42 bibliotecarios que no llegan a las 600 en este último año (2 de ellos incluso están en 0). Y sumando las acciones de esos 42 me dan 7 515 biblioacciones en total (un promedio aproximado de 179 acciones por bibliotecario). La lectura que le doy yo es que ni siquiera sumando a 42 biblios juntos (más de la mitad del personal "activo" de la Wikipedia), el número conjunto llega rozando al top 5 (o sea, hay 4 bibliotecarios que individualmente han hecho más que 42 juntos en el último año) y que de esos 42, los 5 que más tienen suman 2 627 acciones (el 35% del total). Si como dijo Lin linao más arriba, subir la vara para mantener los botones lo haría a él personalmente esmerarse más por mantenerlos, no veo por qué no probar subirla entonces. En mis tiempos de bibliotecario, tengo la anécdota de un compañero diciéndome medio en broma, medio en serio, que él venía cada 2 años, hacía 50 acciones en una tarde y después se iba tranquilo sabiendo que ya tenía guardado el flag por 2 años más. No sé si 600 acciones por año es el número adecuado, pero la de 50 en 2 años es un número medio laxo, sí. --EtFidelis (discussio) 22:47 22 mar 2017 (UTC)
Pero...si lo que preocupa es que aparezca un «bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia que haya perdido la confianza de la comunidad», lo razonable sería determinar más o menos en cuánto tiempo se olvidan los usos de la comunidad y proponer que a los bibliotecarios inactivos por más de ese tiempo se les retiren los permisos ya lo hemos hecho una vez. Lo que no me parece razonable es usar el argumento de la inactividad para retirárselos a bibliotecarios que siguen activos como usuario y en contacto con el proyecto ¿acaso eso no sería coartar la libertad de los bibliotecarios (usuarios totalmente voluntarios, no lo olvidemos) de escoger en qué tareas quieren colaborar durante el tiempo que le puedan dedicar a Wikipedia? Y sí, muchos bibliotecarios ayudan solo un poquito, igual que una sola gota de lluvia no moja, pero si no les dejamos ayudar ese poquito, estamos creando más trabajo para los otros innecesariamente. Con la propuesta que sí estoy de acuerdo es con poner a Ener6 de bibliotecario —ya me gustaría que otros participantes en este hilo se animaran también — ¿Abrimos la CAB?.--Xana (discusión) 23:30 22 mar 2017 (UTC)
Xana, creo que lo ultimo que mencionas no está del todo dentro de la temática de este hilo, aunque eso sí, está profundamente relacionado. Si no es retórico lo que preguntas (abrir CAB), estaría dispuesto a hacer el experimento. Sin embargo, creo que sería un experimento sin frutos. Ya sabemos sobradamente cómo terminan estos experimentos (de echo el último fue hace un par de días). Hace tiempo ya hablamos de fragmentar los atributos de los bibliotecarios para que varios puedan optar sólo a algunas tareas específicas, y de esa forma que tengan más posibilidades de ser aprobados por la comunidad, pero no prosperó. También se habló de reducir el porcentaje de aprobación de una CAB, pero tampoco hubo modificación (de echo en este mismo hilo alguien lo propone nuevamente). Ojala hubiese alguna manera de que usuarios medios (como yo) podamos colaborar en las tareas de bibliotecario donde faltan manos, pero está difícil. Creo que estos dos temas que menciono dan para abrir un nuevo hilo de café, ¿por qué no? Dado que estamos haciendo nuevamente intentos que fracasaron tiempo atrás... Ener6 (mensajes) 01:22 23 mar 2017 (UTC)
Por favor, rogaría nos centráramos en resolver el asunto cuestionado, si hay que abrir o no la CAB de otro usuario decídase aparte (en otro hilo del café quizás). O ábrase directamente la CAB. No creo que haya que hacer tantas especulaciones, se pone una revalidación al año o cada dos años de todos los bibliotecarios. Si el usuario está enfermo, pues lo argumentará en su RECAB periódica. "Miren este año he estado enfermo, por eso no he tenido actividad". Sería contradictorio exponer que no se debe sacar adelante esta propuesta, porque hay riesgo de que no haya suficientes bibliotecarios en el futuro, cuando ha habido numerosas CAB en la que se ha rechazado a usuarios por no gozar de la confianza de toda la comunidad. Pues bien, hay que demostrar también que los bibliotecarios actuales mantienen la confianza de toda la comunidad, porque si los baremos son más exigentes para los nuevos aspirantes, deben serlo para aquellos que lo fueron en su momento.--Maximo88 (discusión) 01:30 23 mar 2017 (UTC)
A mí no me parece inoportuno hablar sobre CABs cuando estamos debatiendo medidas que, como resultado inmediato, van a desembocar en una disminución quizás drástica del número de bibliotecarios. Yo no quiero menos bibliotecarios; las cosas escasas suelen convertirse inevitablemente en «gran cosa». No es mi intención empujar a nadie a un experimento para el que no se sienten preparados, pero sí que espero que buena parte que se muestran partidarios de estas medidas se planteen seriamente ser parte de la solución y presentarse voluntarios para reemplazar a los exbibliotecarios (y si lo hacen los apoyaré, eso no es ninguna broma, y tampoco una contradicción). --Xana (discusión) 06:46 23 mar 2017 (UTC)
Yo dudo que podamos tener menos bibliotecarios de los que tenemos por ahora. No creo que un par de ediciones al año ayuden absolutamente en nada, sobre todo si no "se la juegan". Y si bien es cierto que no es obligatorio editar nadie los obligó a postularse a bibliotecarios. Los "botones" no son premios, pero tampoco son adornos. Tenerlos implica una gran responsabilidad. Uno se postula voluntariamente para recibirlos, y si se los dan es porque se los va a usar para hacer lo que se supone que sirven: mantenimiento. Ninguna otra cosa. Y cuanto más progrese uno en instancias superiores a las Wikipedia locales (y vaya si las hay), más ejemplo debería dar a los demás. Quien no quiera dedicarse más al mantenimiento puro y duro (y eso incluye tomar decisiones administrativas en el tablón, que es un verdadero abandono en muchos casos), que es para lo único que existen los botones, pues que los entregue. Si eso implica que nos quedemos con 5 bibliotecarios que se parten el lomo todos los días, bienvenidos sean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 23 mar 2017 (UTC)
Quizás no me expresé bien. No es inoportuno, no creas eso por favor. Quizás las futuras CAB se planteen que un bibliotecario no tiene que saber hacerlo todo, sino subdividir tareas, ciertas personas que se dediquen a lo que se les dé mejor, mediación y conciliación, vandalismos, apoyo a los nuevos usuarios, orden en las categorías, y un largo etc. En el 2016 se ha requerido que casi todos los bibliotecarios deben ser excelentes en todo, y eso es muy difícil. Lo importante es que los bibliotecarios mantengan la objetividad e imparcialidad y realicen lo que mejor deseen hacer. El trabajo de los bibliotecarios y su responsabilidad debería verse aliviado con los tribunales de bloqueos y la tipificación de los bloqueos temporales en un futuro. La pregunta inicial de esto es si estamos de acuerdo en sacar a encuesta o votación la revalidación periódica anual o bianual de los bibliotecarios, de lo cual puede surgir la consecuencia o no que planteas Xana. ¿Confía la comunidad en el trabajo de todos los bibliotecarios actuales? Si la respuesta es sí, no se producirá la bajada drástica, si la respuesta es no, entonces se entenderá que el rumbo que llevaba Wikipedia no era positivo y por ello, en las próximas CAB el margen de aprobación será más fácil de conseguir por dos motivos. Uno, habrá menos miedo a dar los botones, porque se le evaluará en un año o dos, y en segundo lugar, los motivos aducidos en muchas CAB para votar en contra anteriormente quizás ya tengan menos peso, visto que el número de ediciones y experiencia puede no ser la garantía perfecta de un buen mantenimiento. Espero no haberme extendido demasiado. Por mi parte a favor de la revalidación periódica de bibliotecarios.--Maximo88 (discusión) 05:27 24 mar 2017 (UTC)
Maximo, me parece que luego de esta charla, en este largo hilo, es evidente que hay que sacar una votación o una encuesta con el tema de revalidación periódica, además del tema de modificar el mínimo anual de actividad de bibliotecarios. Mel 23 indicó hace unos días que por falta de tiempo, el día viernes ella lo hará. Así que hoy o quizá uno de los siguientes días comenzará el armado de la votación. Cuando se arme la votación, va haber que preocuparse de pulir los detalles de la misma, y luego la votación comenzará. Por supuesto, tenemos que preocuparnos de que la discusión sobre los detalles de la votación no estanque la misma, siendo que por detalles menores no pueda comenzar, definitivamente eso hay que evitar. Entonces por ahora creo que hay que esperar... Ener6 (mensajes) 12:46 24 mar 2017 (UTC)

Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. Son todos bienvenidos a hacer los comentarios y las modificaciones o agregados que les parezcan pertinentes. La segunda es mucho más compleja así que espero poder tener el primer bosquejo esta noche (hora argentina). Saludos, Mel 23 mensajes 18:43 24 mar 2017 (UTC)

Análisis de actividad de los bibliotecarios

Cuadro de datos del análisis de actividad de los bibliotecarios
Nombre de usuario[nota 1] 2014[nota 2] 2015[nota 3] 2016[nota 4] Activos[nota 5] A1[nota 6] A2[nota 7] A3[nota 8] Análisis[nota 9]
Tarawa1943 2573 A 19604 A 47374 A 66978 47374 66978 69551 A
Taichi 29221 A 19431 A 14762 A 34193 14762 34193 63414 A
Alelapenya 0 D 9799 A 10643 A 20442 10643 20442 20442 A
Hprmedina 7730 A 10536 A 0 D 10536 0 10536 18266 A
UA31 0 D 5979 A 10115 A 16094 10115 16094 16094 A
Antur 5712 A 5056 A 2670 A 7726 2670 7726 13438 A
Shalbat 7481 A 3348 A 2127 B 5475 2127 5475 12956 A
Jmvkrecords 4581 A 4143 A 2857 A 7000 2857 7000 11581 A
Eduardosalg 6361 A 1144 B 2195 A 3339 2195 3339 9700 A
Bernard 4161 A 3145 A 2339 A 5484 2339 5484 9645 A
LlamaAl 5016 A 379 C 3750 A 4129 3750 4129 9145 A
Yeza 0 D 0 D 7998 A 7998 7998 7998 7998 A
Lourdes Cardenal 3819 A 3109 A 137 C 3246 137 3246 7065 A
Mel 23 1334 B 2050 A 2656 A 4706 2656 4706 6040 A
BlackBeast 2072 A 1928 A 1689 B 3617 1689 3617 5689 A
UAwiki 2064 A 1911 A 1307 B 3218 1307 3218 5282 A
XanaG 1576 B 1723 B 1811 B 3534 1811 3534 5110 A
Montgomery 2573 A 1624 B 762 B 2386 762 2386 4959 A
Edmenb 1953 A 1833 B 1125 B 2958 1125 2958 4911 A
José. 1570 B 1869 A 826 B 2695 826 2695 4265 B
Rastrojo 105 D 2975 A 911 B 3886 911 3886 3991 B
Oscar . 1047 B 2297 A 518 C 2815 518 2815 3862 B
Rubpe19 1407 B 2036 A 200 C 2236 200 2236 3643 B
Gaijin 635 B 1696 B 1219 B 2915 1219 2915 3550 B
Laura Fiorucci 2128 A 562 B 826 B 1388 826 1388 3516 B
Banfield 1308 B 1203 B 916 B 2119 916 2119 3427 B
Góngora 2269 A 423 B 488 C 911 488 911 3180 B
Sabbut 8 D 322 C 2812 A 3134 2812 3134 3142 B
Superzerocool 768 B 1149 B 1079 B 2228 1079 2228 2996 B
Savh 1917 A 448 B 522 B 970 522 970 2887 B
Antón Francho 741 B 694 B 894 B 1588 894 1588 2329 B
Saloca 724 B 1415 B 68 D 1483 68 1483 2207 B
Gauri 1113 B 673 B 2 D 675 2 675 1788 B
BetoCG 867 B 729 B 180 C 909 180 909 1776 B
FAR 713 B 518 B 427 C 945 427 945 1658 B
Poco a poco 574 B 715 B 277 C 992 277 992 1566 B
Netito777 757 B 196 C 543 B 739 543 739 1496 B
Ezarate 641 B 330 C 366 C 696 366 696 1337 B
Durero 164 C 211 C 945 B 1156 945 1156 1320 C
Farisori 277 C 853 B 162 C 1015 162 1015 1292 C
-jem- 287 C 315 C 646 B 961 646 961 1248 C
Galio 388 C 246 C 584 B 830 584 830 1218 C
Aleposta 483 C 101 D 481 C 582 481 582 1065 C
Creosota 697 B 156 C 44 D 200 44 200 897 C
Millars 149 C 326 C 264 C 590 264 590 739 C
Manu Lop 517 B 182 C 39 D 221 39 221 738 C
RoyFocker 338 C 223 C 78 D 301 78 301 639 C
Txo 22 D 343 C 251 C 594 251 594 616 C
Kordas 153 C 136 C 316 C 452 316 452 605 C
Salvador alc 0 D 0 D 574 B 574 574 574 574 C
Mr.Ajedrez 386 C 83 D 78 D 161 78 161 547 C
Abián 328 C 121 C 85 D 206 85 206 534 C
Baiji 241 C 166 C 57 D 223 57 223 464 C
Taty2007 388 C 29 D 36 D 65 36 65 453 C
Hans Topo1993 0 D 0 D 441 C 441 441 441 441 C
Racso 13 D 107 D 291 C 398 291 398 411 C
Isha 240 C 152 C 0 D 152 0 152 392 C
Snakeyes 188 C 103 D 45 D 148 45 148 336 C
Lin linao 20 D 162 C 149 C 311 149 311 331 C
Raystorm 36 D 159 C 124 C 283 124 283 319 D
Cvbr 100 D 92 D 105 D 197 105 197 297 D
Balderai 128 C 27 D 131 C 158 131 158 286 D
Barcex 68 D 127 C 82 D 209 82 209 277 D
Lucien leGrey 105 D 124 C 22 D 146 22 146 251 D
Platonides 15 D 43 D 192 C 235 192 235 250 D
Kokoo 58 D 116 D 63 D 179 63 179 237 D
Furti 125 D 97 D 0 D 97 0 97 222 D
Pathoschild 31 D 154 C 22 D 176 22 176 207 D
Rαge 123 D 62 D 17 D 79 17 79 202 D
Mahadeva 1 D 138 C 50 D 188 50 188 189 D
Patricio.lorente 80 D 98 D 10 D 108 10 108 188 D
Alhen 53 D 17 D 90 D 107 90 107 160 D
B1mbo 41 D 47 D 69 D 116 69 116 157 D
Warko 0 D 0 D 122 C 122 122 122 122 D
Mafores 52 D 0 D 65 D 65 65 65 117 D
Angus 25 D 43 D 45 D 88 45 88 113 D
Fhebynes 0 D 0 D 72 D 72 72 72 72 D
MediaWiki default 0 D 38 D 20 D 58 20 58 58 D
Bibliotecarios activos 50 55 50 71 26 27 29 51
Bibliotecarios inactivos 19 16 24 0 45 44 42 20

Leyenda:

  •      Usuario no bibliotecario durante el perídodo.
  •      Usuario recientemente nombrado bibliotecario durante el período.
  •      Bibliotecario que cumple los requisitos mínimos.
  •      Bibliotecario que no cumple el análisis de actividad.
Notas:
  1. Lista de usuarios, bibliotecarios o no, que superan el límite para evitar el retiro del permiso por inactividad.
  2. Adminstats del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.
  3. Adminstats del 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015.
  4. Adminstats del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016.
  5. Sistema actual: requisito mínimo 50 biblioacciones en los últimos 2 años.
  6. Propuesta Activos 1: requisito mínimo de 600 biblioacciones en el último año. Inicialmente mencionada por Rosymonterrey y secundada por otros usuarios.
  7. Propuesta Activos 2: requisito mínimo de 1200 biblioacciones en los últimos 2 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero duplica el período.
  8. Propuesta Activos 3: requisito mínimo de 1800 biblioacciones en los últimos 3 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero triplica el período original.
  9. Análisis A-B-C+D: requisito actividad demostrable mediante análisis de distribución A-B-C con cuatro categorías (80 %, 15 %, 4 % y 1 %), evaluada por tres años (2014-2016), y con las siguientes consideraciones:
    • Forma parte del grupo D por cada año los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1 % del total.
    • Forma parte del grupo D global los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1% del total, y se añaden aquellos elementos que obtengan calificación global C pero que han presentado por dos años la calificación D, o han presentado un resultado de valor cero.
    • Se excluyen de la calificación D aquellos elementos que no evalúan en alguna de las anualidades.

Consideraciones adicionales:

  • Si bien ya estamos a 24 de marzo, las mediciones se han efectuado por años naturales, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre, para simplificar las operaciones.
  • Hprmedina, Lourdes Cardenal, José., Gauri han sido bibliotecarios durante el período analizado, pero al no estar actualmente en ocupación del cargo no son revalidables.
  • Pathoschild, Fhebynes y MediaWiki default no han sido bibliotecarios pero tienen acciones de bibliotecario derivadas de privilegios globales.
Sobre el aumento de acciones necesarias para el retiro del permiso de bibliotecarios por inactividad

Actualmente todos los bibliotecarios cumplen el requisito necesario. Pero subir de 50 acciones en dos años a 50 por cada mes implica retirar 45 biblios (que suman casi un 12 % del trabajo realizado en el último año), permaneciendo tan solo los 26 más activos (véase propuesta A1 en el cuadro de datos). Ampliar los plazos a dos años (propuesta A2) o tres (propuesta A3) no supone una diferencia significativa respecto a la anual, siendo una diferencia de tres biblios menos a retirar (42, que suman un 10 % del trabajo total). Prescindir de más de la mitad de los biblios repercute al 10 % o 12 % de las tareas.

Puede que ese 10 % pueda significar una cifra demasiado elevada, por lo que he realizado un análisis A-B-C para buscar los biblios menos activos que representen el 5 % o el 1 % de las tareas. Con algunas modificaciones para evitar casos anecdóticos como los que menciona ElegansEtFidelis. Parafraseándole; medio en broma, medio en serio, parece que hay quien viene cada 2 años a hacer sus 50 acciones en una tarde y después se van tranquilos sabiendo que ya tienen guardado el flag por 2 años más. Y a mí eso me ha parecido más serio que broma. Por tanto, con las modificaciones indicadas en las notas del cuadro de datos, y tomando las acciones de los últimos años, se identifican (en rojo, en la última columna) los 20 bibliotecarios que menos nivel de desempeño han efectuado, y que su retirada repercute tan solo el 1 % (aprox.) del trabajo efectuado por todos los biblios. O con un análisis más simple se obtienen los 37 biblios que suponen el 5 % (los C y D de la última columna). Visto de otro modo:

Categoría A B C D Total
Biblios 2 15 12 5 17 20 71
Trabajo 35 % 45% 10 % 5 % 4 % 1 % 100 %

Solo dos biblios -los que más trabajan- hacen el 35 % de las tareas, ayudados por otros quince son 17 que hacen ya el 80 % de todo el trabajo. Hacen falta otros 17 para llegar al 95 % (que es solo un 15 % de aumento), y otros 17 más para llegar al 99 % (que es solo un 4 % más de aumento). Y finalmente hacen falta los 20 restantes para subir ese pequeño porcentaje y llegar al 100 %.

Ha resultado curioso lo del 17. ¿Se dan cuenta que unos 17 no son igual a otros 17? Los primeros realizan el 80 %, los segundos el 15 % y los terceros el 4 %. Y los otros 20...

Y precisamente entre esos menos activos predominan los más veteranos, que deberían dar ejemplo y asumir más responsabilidades.

Con esta valoración no estoy proponiendo retirar precisamente esos 20 bibliotecarios, sino que pretendo demostrar que se puede arriesgar en nuevas políticas, y que prescindiendo incluso de 20 bibliotecarios no estamos arriesgando un porcentaje alto de las biblioacciones. Porque para cubrir ese 1 % hay otros biblios que ya están haciendo esa proporción y mucho más. Actuales y antiguos. Y posiblemente alguno de los que se ha presentado y ha sido rechazado tenía intención de aportar tanto o más. Porque el 1 % de las biblioacciones analizadas son unas 3700 en tres años, que sale a menos de 1300 por año.

Yo personalmente les pedíría a los biblios que aumentaran un poco su aportación, subiendo a 600 ediciones por año. Les ponía revalidaciones anuales como a los stewards. Pacíficas. Accesibles. Y además en la primera revalidación retiraba a unos cuantos casi inactivos, y ponía a unos pocos nuevos. Por probar. Que si no dan buen resultado, se retiran el año próximo y se renuevan por otros. Pero esta es mi opinión.

Los datos están arriba y que cada uno se saque sus conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 03:33 24 mar 2017 (UTC)

La tabla es excelente, muchas gracias por el aporte. Quién considere que poca actividad es menos útil y más actividad más útil, tiene un posible criterio para orientarse en el voto en esas posibles RECAB generales. --Maximo88 (discusión) 05:06 24 mar 2017 (UTC)
Maravilloso trabajo, Leoncastro. Es precisamente lo que hacía falta. Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:25 24 mar 2017 (UTC)
¡Excelente, Leoncastro! Gran trabajo. Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones derivadas de este hilo: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. --Mel 23 mensajes 18:42 24 mar 2017 (UTC)

Incluir párrafo en WP:EE sobre enlaces a redes sociales oficiales

Buenas, les escribo para proponerlesla inclusión de un nuevo párrafo de la sección "Qué podría ser enlazado" sobre el uso de enlace a redes sociales oficiales (facebook, twitter, instragram, etc), pues es que en muchos artículos se incluyen los enlaces en las secciones de "Enlaces externos". La redacción propuesta sería:

3. Redes sociales: cuando existen paginas oficiales en la redes sociales, estos pueden ser agregado.

Bueno espero sus sugerencia. Saludos. --Chico512 01:51 1 mar 2017 (UTC)

La lista completa de perfiles en redes sociales puede sobrecargar excesivamente la sección de enlaces externos. Además, ya se pueden poner esos enlaces en la ficha (por ejemplo, en {{Ficha de persona}}), por lo que ponerlos en otro sitio resulta redundante. Sabbut (めーる) 10:19 2 mar 2017 (UTC)
Yo es que creo que deberíamos hacer todo lo contrario. Recuerdo que WP:EE dice como punta de partida que el número de enlaces externos debe ser el más bajo posible. ¿Realmente que interés enciclopédico tiene coleccionar las 10 redes sociales que alguien puede usar de forma oficial (o tener por tener)? El traslado a la ficha no me disgusta siempre que se mantenga cierto control. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 4 mar 2017 (UTC)
Coincido con Bernard en que lo que hay que hacer es minimizar estos enlaces. Sin embargo, en la línea de lo hablado aquí, discrepo con él y con Sabbut en que sea una buena idea almacenarlos en la ficha. Deberían estar en su sección ("enlaces externos"), los mínimos posibles, y no en lugares de privilegio en la cabecera de los artículos junto con enlaces internos y la información básica del artículo. A las muy malas (a priori preferiría que no) en el "control de autoridades" desde luego antes que en la ficha. Que yo sepa ni Facebook ni Twitter nos pagan para que los enlacemos los perfiles en estos sitios web en nuestras fichas, publicitando estos productos (porque eso es lo que son las redes sociales: productos) en detrimento de otras webs, que enlazamos con más decoro al final de los artículos y todas juntitas. Strakhov (discusión) 19:57 4 mar 2017 (UTC)
A ver para que quede clara mi postura. Si por mí fuera habría 0 EE en los artículos, de hecho la filosofía de WP:EE va en ese sentido. Fijaros como dice por ejemplo que los enlaces a páginas de "reseñas" (en películas y demás) se podrán añadir "en casos excepcionales". Sin embargo, hoy lo excepcional es que no haya EE a 6 páginas de reviews (la mayoría en inglés y en una clara muestra de cosas que no deberíamos copiar). Dicho esto, ya que las fichas añaden apartados para determinados EE (tipo twitter, facebook, imdb) yo los prefiero ahí a tenerlos en EE. Pero como mal menor, no porque me gusten tampoco ahí. Que no me gustan ni ahí, ni abajo como regla general. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:59 4 mar 2017 (UTC)
Bien. Gracias por la aclaración. A mí lo que me disgusta no es tanto el enlace externo en sí (que cuando aporta algo...) sino tratarlos distinto a unos y a otros. Saludos. Strakhov (discusión) 21:26 4 mar 2017 (UTC)

Hola, discrepo con enlazar las redes sociales. Con la página oficial es suficiente. --NaBUru38 (discusión) 01:14 5 mar 2017 (UTC)

  • En contra En contra de añadir ese párrafo a la política. --Jcfidy (discusión) 09:07 5 mar 2017 (UTC)
En mi opinión, los enlaces a redes sociales deberían tratarse como cualquier otro enlace externo, es decir, en su sección especifica y en función de su utilidad. Por ejemplo, el twitter de la policía nacional española es una referencia mundial [22] por lo que no encuentro razones para que no pueda ser incluido como enlace externo (de hecho ya lo está). Pero en este caso su inclusión es por la utilidad o relevancia de la cuenta y no porque twitter sea popular. Por ejemplo la cuenta en Facebook de la misma policía nacional no tiene esa relevancia y no le encuentro el mismo sentido incluirla. En lo que no estoy de acuerdo es en que se incluyan de manera general los perfiles de redes sociales solo porque Twitter o Facebook, u otras redes, sean populares. De hecho, nosotros no estamos para hecer promoción ni de redes comerciales (que eso es lo que son las redes sociales), ni de perfiles comerciales (que eso es también lo que son algunos perfiles en redes sociales). Con enlazar a la página oficial o a alguna(s) página(s) relevante(s), me parece suficiente. A quien le interesen los perfiles en redes sociales, ya los buscará sin que tengamos que ponerlos aquí, que tampoco es tan difícil buscarlos. --Tximitx (discusión) 11:40 5 mar 2017 (UTC)
(No No estoy de acuerdo) Si se incluye va a contradecir "2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)"... Entiendo que hay algunas cuentas que publican información valiosa, y si ese fuera el caso de todas, apoyaría esta propuesta. Tampoco veo favorable que se coloquen en las fichas como si fueran enlaces de gran importancia. Este tema ya tiene un largo historial... sin alguna una resolución. Deberíamos finalizar este tema de la forma más adecuada, porque siempre alguien lo va a traer. Jonel 22:16 6 mar 2017 (UTC)
En todo caso se podría añadir una aclaración en el punto primero de la sección anterior (Qué debería ser enlazado) puesto que habla de páginas oficiales. No obstante, coincido con los que opinan que los enlaces externos deberían estar más restringidos y emplearlos más en referenciar el texto que como simple directorio. --Romulanus (discusión) 08:26 9 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Lo más útil según mi experiencia de numerosas biografías, es incluirlos en la ficha de persona, que quedan bastante discretos y accesibles. Pero lo que decidáis. Yo normalmente creo recordar que los he quitado de enlaces externos y los he puesto en la ficha.--Maximo88 (discusión) 00:00 14 mar 2017 (UTC)

¿Y si más bien proponemos lo contrario, quitar todos los enlaces externos de las fichas que no sirvan de referencia? Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:22 20 mar 2017 (UTC).
Totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Es más, mejor aún... ¿y si quitamos todos los enlaces externos de las fichas? Los que sirvan de referencia deben usarse... como referencias. Entre <ref>. Y aparecerán... en la sección de... referencias. De verdad, ¿alguien puede ofrecer una razón coherente para enlazar facebook, twitter e imdb en las fichas de nuestros artículos y no cualquier otra red social o base de datos comercial? (no vale el "como los parámetros ya están allí pues se usan"). ¿Por qué son especiales estas webs? ¿Tan interesantes son? Es que si no nos conociera y supiera que todos estamos aquí con la mejor de las intenciones pensaría que quien los puso allí en las plantillas de las fichitas fueron respectivos community managers' de estas empresas, logrando destacar sus enlaces (comerciales, no libres, que mercadean activamente con los cliquis que haces hacia allí y de interés enciclopédico ralo) por encima del resto (al comienzo de los artículos! junto a los datos clave del biografiado). Strakhov (discusión) 22:15 20 mar 2017 (UTC)
No sé si son o no interesantes, pero si son relevantes en Internet. Facebook o Twitter son los elegidos porque son portales con una presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico. Actualmente no hay plataformas en internet que los eclipsen, son las más visitadas. Además tienen algo importante que son los registros de verificación para los usuarios/perfiles lo cual ahuyenta todo tipo de enlaces a perfiles falsos, y se muestran mediante ticks de verificación. Por mi parte, no me importa el lugar donde se muestren, pero no abogo por borrarlos. IMDb para mí es de un valor indiscutible, y sus cifras de tráfico también son extremas, además de la utilidad de la información que contiene. Google da preferencia a Wikipedia en sus resultados de búsqueda y no por ello se duda de ella, el tráfico y el lenguaje de enlaces es la base de internet.--Maximo88 (discusión) 03:14 22 mar 2017 (UTC)
Maximo88, la idea es llevarlos abajo, a la zona de enlaces externos, no borrarlos (salvo que violen WP:EE), Jmvkrecords Intracorrespondencia 08:21 22 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
La presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico no me convence como argumento de peso para incluir esos enlaces, ni en la sección EE ni en la ficha de persona si es un artículo sobre alguien. Como me pasa con otras cuestiones que me asaltan cuando trasteo por según qué categorías, me respondo yo mismo, -y creo que no ando muy errado-, que una mayoría de veces quien los aporta lo hace de modo semiautomático, o sea: es un personaje más o menos célebre -o un tema de actualidad-, por tanto hay que incluir sus perfiles en redes en una u otra sección. Y cuando uno revisa alguno de ellos, lo que suele encontrar dista mucho de ser información adicional, relevante para el tema del artículo y que no cabe en alguna otra sección -escribo de memoria lo que creo que dicta la política- Yo de momento, los quito, casi tan automáticamente como supongo que se añadieron, si los veo en EE. En las fichas no intervengo. Cock Sparrow (discusión) 11:17 22 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Vamos a ver. Ahora mismo hay, en Wikidata, todas estas propiedades diferentes referidas, exclusivamente, a películas y similares. ¿Alguien sabe por qué estamos espameando precisamente IMDb y FilmAffinity en las fichas? (cabe recordar, para más inri, que IMDb es, mayormente, una especie de wiki: fuente no fiable).
  • identificador IMDb (P345) ‎ (← enlaces)
  • identificador FilmAffinity (P480) ‎ (← enlaces)
  • identificador PORT de película (P905) ‎ (← enlaces)
  • identificador Box Office Mojo de película (P1237) ‎ (← enlaces)
  • identificador Rotten Tomatoes (P1258) ‎ (← enlaces)
  • identificador AlloCiné de película (P1265) ‎ (← enlaces)
  • identificador de la filmoteca noruega (P1439) ‎ (← enlaces)
  • identificador Allmovie de película (P1562) ‎ (← enlaces)
  • identificador DNF de película (P1804) ‎ (← enlaces)
  • identificador Netflix (P1874) ‎ (← enlaces)
  • identificador Animator.ru de película (P1934) ‎ (← enlaces)
  • identificador MovieMeter de película (P1970) ‎ (← enlaces)
  • identificador Anime News Network de anime (P1985) ‎ (← enlaces)
  • identificador SFDb de película (P2334) ‎ (← enlaces)
  • identificador Elonet de película (P2346) ‎ (← enlaces)
  • identificador JMDb de película (P2400) ‎ (← enlaces)
  • identificador Allcinema de película (P2465) ‎ (← enlaces)
  • identificador KINENOTE de película (P2508) ‎ (← enlaces)
  • identificador Movie Walker de película (P2509) ‎ (← enlaces)
  • identificador Scope.dk de película (P2518) ‎ (← enlaces)
  • identificador ČSFD de película (P2529) ‎ (← enlaces)
  • identificador Kinopoisk de película (P2603) ‎ (← enlaces)
  • clasificación BBFC (P2629) ‎ (← enlaces)
  • identificador Turner Classic Movies de película (P2631) ‎ (← enlaces)
  • identificador Minkultury de película (P2636) ‎ (← enlaces)
  • clasificación RSVR (P2637) ‎ (← enlaces)
  • identificador Filmportal (P2639) ‎ (← enlaces)
  • identificador Russiancinema.ru de película (P2678) ‎ (← enlaces)
  • identificador British Film Institute (P2703) ‎ (← enlaces)
  • identificador EIDR (P2704) ‎ (← enlaces)
  • identificador Megogo (P2826) ‎ (← enlaces)
  • identificador HKMDb de película (P2883) ‎ (← enlaces)
  • identificador Eldoblaje de película (P2897) ‎ (← enlaces)
  • identificador Kinopolis de película (P2970) ‎ (← enlaces)
  • identificador Cineplex de película (P3077) ‎ (← enlaces)
  • identificador ISzDb de película (P3110) ‎ (← enlaces)
  • identificador CiNetMag de película (P3128) ‎ (← enlaces)
  • identificador cine.gr de película (P3129) ‎ (← enlaces)
  • identificador elCinema de película (P3135) ‎ (← enlaces)
  • identificador OFDb (P3138) ‎ (← enlaces)
  • identificador SourehCinema de película (P3139) ‎ (← enlaces)
  • identificador EDb de película (P3141) ‎ (← enlaces)
  • identificador elFilm de película (P3143) ‎ (← enlaces)
  • identificador Ciné-Ressources de película (P3203) ‎ (← enlaces)
  • Identificador de película en Open Media Database (P3302) ‎ (← enlaces)
  • identificador Kvikmyndir de película (P3340) ‎ (← enlaces)
  • identificador GECD de película (P3367) ‎ (← enlaces)
  • Cinema of Israel ID (P3445) ‎ (← enlaces)
  • identificador FilmPolski.pl (P3495) ‎ (← enlaces)
  • AFI Catalog of Feature Films ID (P3593) ‎ (← enlaces)
  • JMK film rating (P3650) ‎ (← enlaces)
  • identificador film-documentaire.fr de una película (P3673) ‎ (← enlaces)
  • identificador KMDb de una película (P3704) ‎ (← enlaces)
  • identificador KMDb de un documental (P3750)

Yo, de verdad, no lo sé. A menos que queramos solidificar algún tipo de monopolio de estas dos webs como fuente de información para películas. E imdb y la otra todavía ofrecen información. Pero es que ya lo de institucionalizar el perfil de Twitter y Facebook como relevantes per se en toda biografía (junto a la fecha de nacimiento y la profesión (!)) y mandarles trafiquito desde la cabecera de nuestros artículos, nuevos potenciales usuarios y etcéteras a estas empresas es sencillamente, vomitivo. Para mí, claro. Y no, a mí no me da para nada igual el lugar. Strakhov (discusión) 20:17 22 mar 2017 (UTC)

  • Y quiero recordar que somos una enciclopedia, libre, que promueve el conocimiento... libre. No somos una página web que deba enlazar a otras para posicionarnos arriba jugando a una carrera armamentística de clics y enlaces paqui pallá. Tampoco somos un directorio web. No somos nada de eso. Eso no significa que no podamos proveer de información valiosa al lector que por lo que sea no se pueda almacenar aquí, pero por un mínimo de honestidad deberíamos privilegiar en primer lugar el material valioso y en segundo lugar, no menos importante, el conocimiento libre. Es decir, p. ej. me parece genial enlazar las obras de una persona en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (se trata de un proyecto de biblioteca digital internacional, que provee de obras [libros, artículos, etcs] de acceso abierto a cualquier lector (varias, al estar muchos en dominio público, libres además de abiertas). Permite con frecuencia su descarga. Busca difundir el conocimiento humano. Y me apuesto dos huevs a que juegan menos con tus datos que una red social. Por contra no me parece genial enlazar la página de Facebook de toda persona humana, una página que ¿requiere registro?, cuya meta es amasar dinero, llena de vacuidades e información intrascendente y mensajes de 400 y pico caracteres. Lo peor es que resulta no ya que no demos prioridad a la primera, sino que, agárrense, la segunda la escupimos entre los datos vitales de todo biografiado en la ficha. Me lo expliquen. Strakhov (discusión) 20:49 22 mar 2017 (UTC)
La reflexión de Strakhov me parece que va en el sentido adecuado. Sin embargo, en general, es más fácil avanzar de a pequeños pasos. Si intentamos cambiar todo, posiblemente la propuesta muera aquí. Lo ideal sería cambiar, al menos por ahora, esto:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.

WP:EE
y dejar en cambio algo como:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo, ni en las cajas de información («fichas»). Su sitio es la sección de enlaces externos o las referencias del propio artículo.

Propuesta
Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:20 23 mar 2017 (UTC).
Por ejemplo en Julia Roberts se incluye el twitter en la ficha de persona, y en la versión inglesa [23] no se incluye el twitter pero sí gran parte de los identificadores de Wikidatas que citas. Esta enciclopedia debería ser libre, que es muy distinto a que lo sea. Si se quieren retirar los enlaces que se haga una votación y se decida, porque esto de unos quitan unos enlaces porque quieren, otros los ponen porque quieren. Es un arbitrio todo, que parece que se decide dependiendo de los usuarios que en el momento estén más activos. Es lo que pasa cuando no hay una guía editorial. Facebook Places acogió todo el contenido de Wikipedia y nos enlazó los artículo hará unos 4 años. Nombro un ejemplo como Malta que pueden ver aquí [24]. Por lo tanto, si nos refiriésemos al tráfico sería un acuerdo bilateral.--Maximo88 (discusión) 01:13 23 mar 2017 (UTC)
A mí me parece que si Facebook enlazó a Wikipedia es porque la licencia de uso le obliga a hacerlo, no por una cuestión de bilateralidad. Estoy, en cambio, de acuerdo en que deberíamos tener un único criterio editorial (y no solo en este asunto). Por lo demás, A favor A favor de que los enlaces externos estén solo en la sección de enlaces externos salvo que se usen como referencias, pero que no se convierta la sección en un directorio. --Romulanus (discusión) 09:47 23 mar 2017 (UTC)
Dejando de lado lo del acuerdo bilateral (un poco inocente), ya explicado por Romulanus, por centrarnos en propuestas, a mí la propuesta de Jmvkrecords A favor no me parece mal, con la salvedad de que los enlaces externos vía control de autoridades y sucedáneos quedan un poco fuera de la ley (hay artículos en los que no hay ==Enlaces externos== pero sí {{NF}}). Saludos. Strakhov (discusión) 17:25 23 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:48 17 mar 2017 (UTC)

Mejoramiento de las plantillas de navegación

Saludos a todos. Ya pasaron varios años desde la última vez que se hizo una votación sobre las plantillas de navegación, pero lamentablemente la mayoría optó por la política actual de esta importante plantilla, la cual considero muy desfasada. Ahora que pasaron unos años, os consulto para saber qué os parece que el uso de estas plantillas esté demasiado limitada y no sean libres, como lo son en las versiones de otros idiomas. Revisando un poco las categorías, me he dado cuenta que la categorización no es suficiente para organizar todos los artículos, sino que las plantillas de navegación son necesarias, para que al lector le sea más fácil ubicarse en el contexto del artículo. No todos van a ponerse a explorar las categorías (que en la mayoría de veces está mal hecha e incompleta) para tener una visión más general de lo que se está investigando. La versión inglesa de Wikipedia es la que mejor sabe aprovecharse de estas plantillas. También otras wikipedias. Es por eso que me he tomado el tiempo para abrir esta propuesta y saber si quisierais que el manual de estilo de las plantillas de navegación pueda ser modificado completamente y tener una política similar a la de otras wikipedias, es decir, sin límites de líneas horizontales ni de número en un artículo, entre otras cosas necesarias; es decir, más libre y más completa. --Humberto Torrejón (discusión) 21:24 17 mar 2017 (UTC)

Por supuesto que sí. Lo único que pediría es que por defecto saliesen sin desplegar y algunas limitaciones en cuanto a la caantidad de las mismas por artículo... Cuando estoy ojeando la enwiki las usó muchísimo. Desde luego que las categorías no aportan lo que las plantillas de navegación; ni por asomo. Y ya sé que no hay que compararnos con las demás wikis, pero nuevamente somos de las pocas, si no la única que no las utiliza, nuevamente haciéndonos diferentes, para variar.--Billyrobshaw (discusión) 23:01 17 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, nos hacemos los diferentes sin motivo alguno. Ya es tiempo que haya reformas profundas en Wikipedia en español, y no sólo con respecto a las plantillas de navegación, hace falta mucho más, como subir imágenes sin necesidad de que esté en Wikimedia Commons, algo que se puede hacer en otras wikis. Pero por ahora, lo más importante es el cambio de esa política conservadora que limita el uso de las plantillas susodichas. --Humberto Torrejón (discusión) 19:09 18 mar 2017 (UTC)
Lo gracioso es que este hilo morirá mucho antes. La vieja guardia no lo va a permitir nunca. No sé ni para qué perdemos el tiempo... --Billyrobshaw (discusión) 22:49 18 mar 2017 (UTC)

Pongo Rembrandt en la versión inglesa como ejemplo [25]. La considero muy útil, pero no veo a la comunidad en español capaz, ojalá que sí. Otra cosa sería la traducción de las existentes en la Wikipedia en inglés en campos sin mucha ambigüedad.--Maximo88 (discusión) 05:45 24 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que sean de por sí malas. lo que no quiero ver son plantillas kilométricas (he llegado a ver del doble de las que indica Maximo88), y peor aún sin ningún mantenimiento. Eso es lo que más me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 24 mar 2017 (UTC)

Quiero añadir los distritos escolares a un ensayo sobre relevancia enciclopédica

Buenos dias!

Quiero añadir los distritos escolares de los Estados Unidos a esta línea de texto en el ensayo Wikipedia:Relevancia_enciclopédica#Casos que suelen ser relevantes

  • "Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante."

Los distritos escolares de los Estados Unidos, en muchos estados, son agencias gubermentales independientes (separado de los municipios y condados), con poderes fiscales, límites claros, y cobertura constante en los periódicos, a mismo de las ciudades incorporadas, los pueblos incorporados, las villas incorporadas, y los condados estadounidenses. Véase una reporta de la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre los distrito escolares del EEUU, y una página web sobre los distritos escolares - La Oficina del Censo de los Estados Unidos mantiene un registro de los distritos escolares. WhisperToMe (discusión) 02:12 19 mar 2017 (UTC)

La ocurrencia viene de que yo señalé como sin relevancia aparente el artículo dedicado a uno de esos distritos escolares, el Distrito Escolar 93 de Hillside. El distrito escolar tiene una escuela; tras colocar la plantilla de sin relevancia al artículo se le ha añadido algo de información en un intento de demostrar su relevancia. Por ejemplo, que en 2011 el distrito compró cámaras y proyectores para las aulas, cosa que hace el secretario de mi instituto todos los años sin aspirar a relevancia enciclopédica. Tiene 480 alumnos que vienen a ser la mitad de los alumnos que tiene mi instituto situado en un pueblo de la periferia de Madrid en el que hay otros trece institutos como el mío, todos ellos irrelevantes como irrelevante es el concejal de educación, el inspector de zona y los catorce directores. Pero tratándose de Estados Unidos, eso ya es otra cosa. Después de los "precintos electorales" los distritos escolares. Y como son 14.000 los distritos escolares de Estados Unidos, dedicar un artículo a cada uno de ellos, con poco esfuerzo nos acercaría a la enciclopedia en cebuano. Todo ventajas, --Enrique Cordero (discusión) 10:00 19 mar 2017 (UTC)
1. Hay artículos sobre las escuelas preparatorias de los Estados Unidos en ESwiki: Wikipedia:Consultas de borrado/Herbert Hoover High School (San Diego) (2ª consulta) y Wikipedia:Consultas de borrado/Escuela Preparatoria Lamar (Houston) - Puedo escribir articulos sobre los institutos españoles, y quiero escribir estos artículos en inglés y español.
2. Los pueblos poquitos y las villas poquitas también tienen pocas personas, pero ¿se eliminarán? Los Estados Unidos tiene 19.519 gobiernos de ciudades/villas y 16.360 municipios/pueblos - ESwiki tiene artículos sobre todos los condados, las ciudades, los pueblos, y las villas estadounidenses.
WhisperToMe (discusión) 02:09 20 mar 2017 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de modificar WP:RE en ese sentido, si algún distrito escolar es relevante por algún motivo ya se creará el artículo sobre él pero eso no hace relevantes al resto. ¿Ponemos tooodos los colegios de primaria de España, o mejor aun los de todos los paises hispano-parlantes? Información Pregunta rotórica. --Jcfidy (discusión) 10:35 19 mar 2017 (UTC)
  • En respuesta a su pregunta: En ENwiki, generalmente escuelas del nível secundaria superior (institutos españoles/preparatorias mexicanas o estadounidenses) tienen artículos, y generalmente escuelas del nível primaria y nível secundaria inferior no tienen artículos. En la práctica casi todas las escuelas estadounidenses que tienen el nível secundaria superior ("high school") tienen artículos en ENwiki. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: "Most elementary (primary) and middle schools that don't source a clear claim to notability usually get merged or redirected in AfD." y "Most independently accredited degree-awarding institutions and high schools have historically been kept except when zero independent sources can be found to prove that the institution actually exists."
  • Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
  • WhisperToMe (discusión) 02:35 20 mar 2017 (UTC)

La finalidad de este proyecto es facilitar todo el conocimiento a todas las personas. B25es (discusión) 17:03 19 mar 2017 (UTC)

(conflicto de edición × Enrique Cordero) Symbol wtf vote.svg WTF? -- Leoncastro (discusión) 17:32 19 mar 2017 (UTC)
¿La guía telefónica es parte de ese conocimiento? ¿Los nombres de los directores de los colegios de nuestros hijos? ¿Y el nombre de mi pescadero? ¿La auto-escuela más cercana a tu casa y con mejores precios? ¿La apertura y cierre de los plazos de matrícula en los distritos escolares de los Estados Unidos y la lista de libros de texto y material escolar? Quizá fuera ese un conocimiento más útil para las personas que conocer el nombre del superintendente y el año de su contratación. --Enrique Cordero (discusión) 17:30 19 mar 2017 (UTC)
Wikipedia (o todas las ediciones de Wikipedia) puede ser un nomenclátor/diccionario geográfico (gazeteer). Por ejemplo, ENwiki dice: en:Wikipedia:Notability (geographic features) "Per Wikipedia's Five pillars, the encyclopedia also functions as a gazetteer; therefore, geographical features meeting Wikipedia's General notability guideline (GNG) are presumed, but not guaranteed, to be notable. Therefore, the notability of some geographical features (places, roadways, objects, etc.) may be called into question."
  • ESWiki: Wikipedia:Los_cinco_pilares: "Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques."
  • ENwiki: en:Wikipedia:Five_pillars: "It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers." (diferencia posible?)
Nota: En ENwiki todos los distritos escolares son notables: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Common_outcomes#School_districts dice: ""Populated, legally-recognized places" include school districts, which conveys near-inherent notability to school districts per Wikipedia:Notability (geography)." Ejemplos:
Entiendo que ESwiki tiene diferentes políticas, pero es importante conocer la situación en ENwiki.
WhisperToMe (discusión) 02:18 20 mar 2017 (UTC)

La solución sencilla es eliminar los datos personales (el director es un empleado y no procede poner sus datos; desconozco la legislación de Illinois, pero en otros estados el superintendente puede ser un cargo electo, así que no procede la confidencialidad si ése es el caso). Y dejar los datos del distrito. No me siento inclinado a tener estas conversaciones, pero creo que nuestra tarea es la que he indicado. Durante mucho tiempo me dediqué a tareas en el ámbito escolar y explicaba cómo el modelo de gestión al que estaba sujeto no era el único viable. Y mostraba como ejemplo el del Distrito de Elmbrook, en Wisconsin. Si alguien quiere saber qué es ese distrito, será mejor que aprenda inglés. Hay artículo en la Wikipedia en inglés. No lo hay en castellano. No lo va a haber. Igual que no lo va a haber del Instituto Juan de Garay de Valencia o del Distrito de Waukesha o de millones de cosas más. Tengo las de perder y no voy a plantar batalla. Pero pensar, pienso, B25es (discusión) 18:20 19 mar 2017 (UTC)

Si el distrito de Elmbrook funciona del mismo modo que el distrito 13125 de Ohio valdrá con la información general relativa al sistema educativo estadounidense; si el distrito de Elmbrook es especial por algún motivo, habrá información en libros y revistas pedagógicas que informen de su excepcionalidad. Del mismo modo, el Instituto Juan de Garay de Valencia quizá se rija por el mismo modelo de gestión que el Instituto Luis Vives de Valencia. Si en algo no lo es, seguro que acaba teniendo artículo propio, como lo tienen ya muchos distritos escolares de Estados Unidos de los que todo lo que se puede decir es que en 2011 compraron proyectores para las aulas.--Enrique Cordero (discusión) 18:51 19 mar 2017 (UTC)
@B25es: lo que se está proponiendo en este hilo es añadir a WP:RE que los distritos escolares son relevantes, es a eso a lo que me opongo. Como dice [Usuario:Enrique Cordero|Enrique]], si alguno tiene relevancia enciclopédica per se debera ser demostrado en el artículo por medio de referencias provenientes de fuentes fiables independientes. --Jcfidy (discusión) 19:22 19 mar 2017 (UTC)
@Jcfidy: Tengo referencias del Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times entre 1949 a 1971: en:Wikipedia:WikiProject_Resource_Exchange/Resource_Request#Hillside_School_District_93 - Si usted quiere las referencias, puedo enviar un e-mail WhisperToMe (discusión) 02:05 20 mar 2017 (UTC)
@WhisperToMe:, no estoy hablando de la relevancia o no de ese artículo estoy hablando de lo que trata este hilo que es «modificar el ensayo sobre relevancia enciclopédica». Si ese artículo tiene relevancia será el propio artículo el que la tenga que demostrar y la discusión sobre esa relevancia no es ni en este hilo ni en el café sino en la discusión del propio artículo. Jcfidy (discusión) 02:43 20 mar 2017 (UTC)
Discusión:Distrito_Escolar_93_de_Hillside WhisperToMe (discusión) 03:19 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A priori, por una parte, tiene sentido que todas las divisiones administrativas de un país (divisiones realizadas desde distintos ámbitos) sean susceptibles de tener artículo. En este sentido, tiene sentido que haya artículos sobre los municipios (como Madarcos), las diócesis católicas (como Diócesis de Parma), los partidos judiciales de España (como Partido judicial de Torrelaguna), etc., independientemente de que haya o no una cobertura mediática continua sobre esas entidades.
Pero, por otra, también entiendo que resulta inconsistente que creemos artículos sobre entidades más abstractas (distritos escolares) y no sobre las unidades educativas concretas (los institutos y colegios, pero también otras entidades, como las bibliotecas municipales), que son lo que ve la gente; o que seamos más inclusivistas con las escuelas preparatorias de Estados Unidos (¿quizá por influencia de enwiki?) que con los institutos de secundaria de otros países. Al fin y al cabo, al igual que un distrito educativo hace cosas, también hacen cosas las escuelas o las bibliotecas. ¿Consideramos relevante una noticia en un periódico de que un distrito, escuela o lo que sea, haya aprobado la compra de cien tizas y doscientos bolígrafos para sus profesores en el año 1998? No me parece muy significativa una noticia así, la verdad.
Además, siempre hay un límite en lo inclusivistas que podemos y queremos ser; de esta manera, por lo general, tenemos artículos sobre los municipios, pero no sobre las distintas concejalías de un mismo municipio, a pesar de que también tienen sus competencias delimitadas. Y, si un algo no es relevante por sí solo, a lo mejor podemos seguir teniendo una información básica de ese algo juntándolo con otros algos en un anexo sobre los distintos algos en una división administrativa más grande (en este caso, Anexo:Distritos educativos de Illinois o algo así). Sabbut (めーる) 10:45 20 mar 2017 (UTC)

Concuerdo con lo mencionado anteriormente, la relevancia de los distritos escolares debe evaluarse en cada caso y aunque son entidades gubernamentales reconocidas en algunos estados para mí no tiene sentido crear cientos de esbozos sobre ellos mientras aún hay muchas páginas sin crear (o creadas pero eliminadas por ser irrelevantes) sobre entidades definidas que son más relevantes en comparación, si en enWiki son relevantes instantaneamente bien por ellos, para mi el hecho de que una desición se tome en enWiki no justifica que obligatoriamente deba hacerse acá también. --~ℳɑrio (discusión) 11:25 20 mar 2017 (UTC)
Sabbut,
  • 1. Concuerdo que la notabilidad debe tener límites. Pero la razón por la que quiero una práctica sobre los distritos escolares similar en ESwiki como ENwiki es porque quiero que los hispanohablantes que viven en los Estados Unidos tengan el mismo acceso de información sobre sus gobiernos que las personas de habla inglés. Los distritos escolares son gobiernos influyentes en mi país. Si hay información que todos los Wikipedistas acepta muestra notabilidad para un distrito en particular, puedo buscarlo.
  • 2. También creó artículos sobre escuelas primarias y preparatorias de los Estados Unidos. Dos ejeplos son Preparatori Lamar y Preparatoria Hoover y bibliotecas municipales de ciudades y áreas: Biblioteca Pública de Houston, Biblioteca Gratuita del Condado de Marin. ¿Cuáles son sus ideas para las escuelas y las bibliotecas?
  • 3. Los requisitos de notabilidad pueden afectar a los residentes de algunos estados. En Hawaii hay un distrito escolar. En la Florida cada condado tiene un distrito (por lo tanto son muy grandes). Pero en Illinois hay muchos distritos escolares pequeños. La supresión de artículos sobre los distritos escolares pequeños (ver la mapa de los distritos escolares del Condado de Cook, en la area de Chicago) impide la cobertura de las escuelas de Illinois. Si fuera necesario podríamos tener un anexo de distritos escolares muy pequeños (con muy poquita cobertura en fuentes confiables) por estado o condado. De esa manera las familias hispanoblantes de Illinois todavía pueden obtener la información sobre los sistemas educativos de sus comunidades.
  • WhisperToMe (discusión) 12:49 20 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Me parece que en este tema es importante tener en cuenta que los distritos escolares son únicamente un tipo de división administrativa del gobierno de estados unidos de los llamados (la forma más común de gobierno local del país). Si se toma una decisión sobre los "distritos escolares" la misma se podría extrapolar al resto de los "special district". Con lo cual, podríamos tener un artículo sobre el Mosquito Control District (recomiendo ver el video ;-))
Saludos.--Mans I need no introduction... 13:40 20 mar 2017 (UTC)
@WhisperToMe, si crees que puedes hacer uno o cien mil artículos sobre distritos escolares, con sus debidas referencias a fuentes fiables, y con su mínimo de relevancia, adelante, créalos. No creo que nadie se oponga a ello. Pero de ahí a incluirlos a todos en un mismo saco dentro de la norma de relevancia hay una gran diferencia, y mucha gente va a estar en contra de eso. -- Leoncastro (discusión) 15:01 20 mar 2017 (UTC)
Lo entiendo. He estado escribiendo artículos sobre distritos escolares estadounidenses y canadienses en ESwiki durante la última década. Típicamente escribí una versión en español si el distrito publicaba documentos en español (una señal de que un gran número de padres son hispanoblantes): muchos en algunos estados (especialmente California, Texas, y Florida), y pocos en otros. Pensé que el "ensayo" era menos polémico ya que no es una pauta ni una política, sino una sugerencia. Saludos, WhisperToMe (discusión) 15:07 20 mar 2017 (UTC)
Dos cosas:
  • Wikipedia es una enciclopedia, es un texto que busca compendiar el conocimiento. Wikipedia no tiene ningún deber social, por lo que aunque comprendo lo que quieres hacer, no es motivo para pasar de alto los criterios de relevancia creando microartículos de distritos escolares.
  • Se han ofrecido ideas como colocar aquellos distritos cuya información es tan reducida que no tienen lugar en un artículo, como colocarla en Anexos lo cual permitiria que tal contenido reducido siga a disposición de quien lo desee. Pero de ahí a modificar la política es algo muy diferente, al menos esa es mi opinión. Saludos.--~ℳɑrio (discusión) 19:35 20 mar 2017 (UTC)
Bueno, no tenemos ningún deber social, pero tampoco tenemos la obligación de convertirnos en una "base de datos"-"almanaque" de futbolistas. La Guía Marca de entrado el siglo XXI. O de álbumes de música. O de actores y listines de películas en las que participaron. Y bien que lo somos en la práctica (no sé si por deber socialdeportivo o simplemente inercia). Y como somos muchas cosas que no son una enciclopedia, tampoco veo tan mal darse vidilla y ser generosos con otros temas menos populares, máxime si son temas en los que el factor autopromoción es prácticamente nulo (por aquello del no-somos-de-papel), como pueden ser los "distritos escolares de un país".
Dicho esto, tratando de artículos de esta naturaleza (extremadamente rutinaria y gris) y que van a ser tan poco mantenidos/actualizados por la comunidad... creo que el mejor sitio donde almacenar masivamente info sobre estos distritos es Wikidata y no es.wikipedia. Después se puede tomar la info desde allí y ofrecer "artículos automáticos" (aka 'visualizaciones vistosas de la base de datos'). Y si alguno tiene algo peculiar/distintivo que no podrá modelarse vía Wikidata pues se le puede hacer artículo, claro. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:06 20 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Refiriendose a lo que se consulta aquí (la modificación del ensayo), realmente temo que sucederá exactamente lo que dices de ser añadido esa pequeña estrofa. Terminaríamos con cientos (si es que no miles) de micro artículos, los cuales serán creados y luego abandonados y que al final se deben mantener porque "cumplen con x política". Me parece buena idea lo de Wikidata, y crear el artículo cuando exista suficiente información como para demostrar su relevancia, pero sustengo mi posición, definitivamente estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de editar WP:RE. ~ℳɑrio (discusión) 05:33 21 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Anexo:Gran Premio de Japón de 2014

Saludos, kenyirotsuru aumentó el artículo Anexo:Gran Premio de Japón de 2014 usando traducción del texto de la versión en inglés, que es un artículo destacado. Fue revertido por Fixertool. Yo revertí y puse una etiqueta {{en desarrollo}} y dije al alumno de revisar el artículo. Horas después Cocolacoste revertió solo horas después. No quiero empezar una guerra de ediciones pero es imposible mejorar el artículo si se va a revertir, ignorando el anuncio del desarrollo. ¿Sería posible revertir y permitir el trabajo? Thelmadatter (discusión) 01:06 7 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter:cuando uno va a introducir cambios tan grandes (71000 bytes es muchísimo), lo mejor es que el usuario trabaje en un taller y luego pida una fusión de historiales en lugar de suplantar el artículo actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 7 mar 2017 (UTC)
Saludos Ganímedes... el alumno trabajó en el artículo inicialmente en Usuario:Kenyirotsuru/Gran_Premio_de_Japón_de_2014 y después trasladó el texto al artículo. Es el proceso que usamos por años porque tuvimos problemas con usuarios que eliminan trabajo en el medio del proyecto.Thelmadatter (discusión) 03:02 7 mar 2017 (UTC)
Disculpad si interrumpo. @Thelmadatter, el alumno Kenyirotsuru hizo 26 ediciones en su taller y tú otras 8 ediciones. Y posteriormente copió todo y lo puso en una única edición en el artículo. Ese copy-paste no se debe hacer. Debe solicitar la fusión de su taller con el artículo. -- Leoncastro (discusión) 03:12 7 mar 2017 (UTC)
Saludos Leoncastro me tardó un poco de entender su mensaje. En [[26]] indica que se puede crear subpáginas de la página de usuario para desarrollar artículos. No dice nada que sea necesario hacer una fusion. El página de usuario de del usuario, no es parte del encyclopedia. Sería como desarrollar un artículo en Word, (pero mejor porque tiene toda la funcionalidad de una página en la enciclopedia) Digo a los alumnos de desarrollar su artículo aquí porque es más seguro que trabajar en el espacio principal y si tiene problemas técnicas, puedo entrar y limpiar. Se copian desde su espacios porque 1) no tienen suficientes ediciones para trasladar la página y 2) es bueno tener una copia en caso de que se borra un artículo.Thelmadatter (discusión) 22:00 8 mar 2017 (UTC)
PD: Un coordinador de cursos debería conocer mejor las políticas para enseñarlas a sus alumnos. -- Leoncastro (discusión) 03:16 7 mar 2017 (UTC)
Si el usuario quiere revisar el texto, puede tranquilamente hacerlo en su taller. Lo que no puede hacer es seguir llenando el espacio principal de traducciones terriblemente deficientes, porque los lectores leen lo que hay, no el making of, y lo que había, en ese momento, era cosas como éstas (lectura muy por encima y obviando el tema del calco estructural que afecta a toda la prosa)
  • all cars used full wet tyres
  • todos los vehículos usaron neumáticos de lluvia húmedos.
Húmedos estarían porque llovía pero, aparentemente, una full wet tyre es un tipo particular de neumático.([27]).
  • Horner ruled out team orders favouring one driver over the other
  • Horner rechazó las órdenes del equipo de favorer a un conductor sobre el otro.
Rule out no es rechazar sino descartar. Por otra parte, parecería que, en el ámbito de la Fórmula 1, la expresión habitual para team order es orden de equipo, no del equipo. Es uno de esos términos técnicos con los que hay que tener cuidado (y conocimiento de lo que se habla).
  • Despite reclaiming the Drivers' Championship lead at the preceding Singapore Grand Prix.
  • A pesar de recuperar la ventaja del Campeonato de Pilotos en el Gran Premio de Singapur.
"Primer puesto", ninguna "ventaja".
  • near debris fences outside turns 13 and 14 were moved back
  • las vallas de los escombros después de las vueltas 13 y 14 fueron movidos hacia atrás.
De nuevo, debris fence es un tipo de valla o enrejado que se pone en las pistas. Tendrá un nombre en castellano, seguro, tan seguro como que no es "valla de escombros" ([28]).
Si revertí fue porque el 1 de marzo, después de marcar con la plantilla de "mal traducido" dos artículos de su creación, le pedí al usuario que no continuara subiendo textos tan defectuosos. Su respuesta, al día siguiente, fue el enorme agregado en "Gran premio de Japón" y la creación de uno más. Le solicité entonces que retirara el texto añadido, pero no sólo no lo hizo sino que repitió la maniobra en otra entrada. Es decir, artículos para revisar, tiene y, como no daría la impresión de que esté revisándolos mucho, me pareció que lo mejor era deshacer la edición. Por lo dicho anteriormente: el lector lee lo que está escrito y con esa impresión se queda. Traducciones tan llenas de errores no contribuyen precisamente a mejorar la imagen de Wikipedia, por más que el artículo quede largo y lleno de numeritos. Por supuesto que la responsabilidad, en última instancia, no es de este chico (ni de ningún otro en particular) sino de quien coordina ese taller. Taller cuya producción –al menos por lo que me ha tocado ver– consiste en una enormísima cantidad de traducciones espantosas. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:27 7 mar 2017 (UTC)
Es que el "anuncio" estaba mal puesto. Los alumnos deben acostumbrarse a trabajar colaborativamente con otros editores. La plantilla de {{en desarrollo}} se utiliza para artículos recién creados que son demasiado cortos y corren riesgo de ser eliminados, no para "aumentar" artículos. Nadie es "dueño" de ningún artículo ni tiene derecho a apropiarse de un artículo para editarlo solo. Este es un trabajo colaborativo y se debe aceptar la intervención de otros. Ningún editor puede pretender editar solo, para eso están los espacios personales de taller. Si no quiere que le reviertan el trabajo lo que tiene que hacer es hacerlo bien. Nada más que eso. No es imposible mejorar el artículo, al contrario. Lo que no se puede es aceptar que se llene el espacio principal de traducciones defectuosas, las van a leer miles de lectores. Mucho menos si arruinan artículos que estaban bien.Jalu (discusión) 07:57 7 mar 2017 (UTC)
El problema, Jalu, no es que Thelmadatter "ponga mal los anuncios", ni tampoco que recurrente e insistentemente se queje aquí cada vez que se plantillea un artículo surgido de su taller. El problema es que siga sin reconocer que las traducciones defectuosas representan un verdadero contratiempo, porque son tantos los artículos nuevos, y se crean a tal velocidad, que no damos abasto a señalar sus enormes deficiencias o a marcarlos (vg. esta autotrad apenas pulida, de junio del año pasado). Más problema es que describa esta situación, que ya lleva años, como apenas "regular problems with a number of es.wiki editors". Y más problema aún es que acuse en Meta, de manera totalmente infundada, a Tarawa, Enrique Cordero, Fixertool y Rosymonterrey de andar "mordiendo" novatos, sin siquiera... ¿la delicadeza de mencionarlos? ¿Tengo un déjà vu o ya vivimos algo parecido con un taller similar? --Cocolacoste (discusión) 13:07 7 mar 2017 (UTC)

A ver, comencemos por el principio, porque no recuerdo que alguna vez haya existido una presentación formal del proyecto.
Thelmadatter: ¿en qué consta el trabajo? ¿Cómo es el sistema de recompensas? Entiendo que reciben créditos por los artículos, pero no cómo se llega a ello ni como se determina cuántos creditos se asignan. ¿Es un trabajo escolar? ¿Está relacionado con algún Wikiproyecto, capítulo de Wikimedia, etc? Porque antes de plantear problemas o soluciones, necesitamos tener más información. Algo que nunca comprendí es por qué si se trata de una institución de México (y asumiendo que los estudiantes son en su mayoría hablantes nativos del español) no realizan artículos originales (con fuentes en español) en lugar de traducciones de otros idiomas que, entiendo, son la fuente de sus dolores de cabeza (sospecho que la respuesta a esto está en el sistema de recompensas y retribuciones que utilizan; ya me dirán). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 mar 2017 (UTC)
Video sobre Wiki Learning que presentamos en Wikimanía 2015
Wiki Learning Tec de Monterrey es un programa de educación y user group (afiliado) reconocido por la Fundación Wikimedia desde 2013. nuestra página en Outreach Wiki Existimos desde 2011, agregando contenido por casi 6 años, desarrollando proyectos en redacción, traducción, vídeo, audio y animación. Presentamos sobre nuestros proyectos en conferencias (de Wikimedia y de afuera) en Mexico, los EUA, el Reino Unido, Honduras y este mes, en Alemania. La mayoría de los contribuciones son de alumnos que trabajan por sus horas de servicio social, y en septiembre, tenemos varios proyectos para un evento del sistema del Tec de Monterrey que se llama "Semana i." También algunos clases participan en enwiki y eswiki. Tenemos sistema de revisión de todos los artículos que creamos o aumentamos, pero es lento porque hay más alumnos que producen que revisan. Este semestre, el Tec autorizó 10 alumnos becarios para hacer sus horas revisando artículos. Es parte de su compromiso con la misión de Wikimedia.
Esto es el primer semestre que tuvimos tantos problemas con los artículos. Siempre hay algunos alumnos que no hacen buen trabajo y/o intentan engañar. No tengo ningún problema de saber sobre estos problemas para hacer rendir cuentas, pero muchos de los comentarios a los alumnos y a Wiki Learning son muy despectivos. Hasta la fecha, confiar en los alumnos, pero entiendo que hay limites. Aprecio mucho los comentarios de Mel 23 cuando me dan idea cuales son los problemas en vez de decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista. Tengo en este momento 12 artículos en que puede ver problemas de los alumnos de servicio social (que superviso directamente) que tiene etiquetas o son eliminatodo o revertidos. Arte en los principios de la Escocia moderna, Pintura paisajista en Escocia, Alim Qasimov, Masacre de la Escuela Preparatoria de Columbine, USS Constellation va L'Insurgente, La Buena Terrorista, Red Privada virtual móbil, Anexo:Gran Premio de Japón de 2014, Ficción política, Stüssy, y BMW en la Formula 1 que pertenecen a solo 6 alumnos (la mayoría son de 2) de 30 alumnos que trabajan en servicio social este semestre. Acabamos de tener un límite de medio semestre. En todos estos casos, los alumnos no pueden hacer más proyectos hasta que arreglan los problemas con estos artículos.
Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien. Estoy siempre disponible. También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe.Thelmadatter (discusión) 18:17 7 mar 2017 (UTC)
Tal vez quieren saber que acabo de anunciar al grupo de servicio social (por el grupo de facebook) que ellos que tienen problemas con sus artículos no pueden ganar más horas hasta que se resuelven los problemas. Los que tienen problemas con dos o más artículos necesitan hacer las correciones pero proyectos futuros no pueden ser de redacción sino otro tipo (e.g. fotografía). Tenemos una reunión el sábado y introduzco más cambios en cómo operamos.Thelmadatter (discusión) 18:39 7 mar 2017 (UTC)
  • Nosotros también necesitamos algo de cortesía, Thelmadatter. Por ejemplo, que los usuarios a los que les pedimos que no sigan creando traducciones hasta tanto no mejoren las que ya fueron marcadas dejen efectivamente de seguir creando traducciones. O que usted deje de deslindarse de toda responsabilidad. Un buen comienzo sería cortar con la cantinela de que "oh, ésta es la primera vez", "ay, son sólo dos o tres alumnos", porque muy lejos está de ser la primera vez que se trata el tema de la cantidad de artículos que han desvirtuado desde su taller ([29]) y más lejos aún de ser un problema ocasionado por dos o tres personas. --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC)
Algunas de las páginas enumeradas no existen ni han existido jamás con ese título exacto. En el caso de Red Privada virtual móbil (en realidad, Red privada virtual móbil), trasladé la página al título correcto Red privada virtual móvil sin dejar una redirección (de todas formas, el traslado sigue siendo visible si accedes a Red privada virtual móbil).
Por otra parte, otro de los desencuentros que tiene la comunidad con muchos de estos proyectos educativos es que no recibimos información al respecto: ni de cuándo empiezan ni de los alumnos involucrados ni de los coordinadores ni de las páginas involucradas. De hecho, ninguna página apunta a Red privada virtual móvil (con o sin falta ortográfica), Pintura paisajista en Escocia o Arte en los principios de la Escocia moderna salvo... esta misma página del Café, o, si acaso, la página de discusión del usuario responsable. ¿No sería buena idea que los encargados de coordinar cursos avisaran con antelación al resto de la comunidad, ofrecieran la lista de páginas que se van a crear/editar, etc? No creo estar pidiendo algo irrazonable, la verdad, especialmente cuando no se trata de una editatón de un solo día, sino de un proyecto mucho más prolongado. Además, de esa manera podrás tener un mayor control de cuáles son los títulos exactos de las páginas en que se está trabajando. Sabbut (めーる) 19:44 7 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Cocolacoste por el aviso, poco o nada he tenido que ver con los alumnos de Thelmadatter o con sus artículos, como para que me acuse de «morderlos». Más bien la que me siento «mordida» soy yo (y además decepcionada), lo único que hice fue ofrecerle ayuda después de la enésima queja de un usuario por artículos deficientes, quejas que vienen produciéndose desde 2013. Este fue mi mensaje:

Hola, perdón que me entrometa, creo que el problema principal en muchos de estos casos es que los chicos no se toman en serio el proyecto, lo que quieren es salir del compromiso y frecuentemente utilizan servicios de traducción automática que son bastante malos y, visto lo visto, ni siquiera revisan el resultado. En el artículo psicodrama, por ejemplo, crearon decenas de enlaces a páginas de desambiguación, lo que es incorrecto, deberían activar el detector de desambiguaciones desde preferencias y así podrían detectarlos ya que los marca en amarillo. Lo ideal sería, como dice Krujoski, que de preferencia creen artículos que no existan aquí, para que no descompongan lo que hay, y que trabajen en talleres o sandbox, así pueden trabajar tranquilos y evitan el enfado de otros editores. Estos talleres pueden ser revisados por ellos mismos, sus compañeros y otros editores (me ofrezco a ayudar) y aquellos que pasen al espacio principal obtendrán el crédito, el resto no. Es importante que los muchachos actúen con responsabilidad, se supone que se trata de estudiantes universitarios y habla muy mal de ellos que vuelquen un texto producto de un traductor automático en una sola edición y se deslinden de los problemas que causan, además de que en esta wiki es muy mal visto. Avísame si en algo puedo ayudar, soy la primera en desear que los jóvenes se acerquen al proyecto, siempre que lo hagan con honestidad. Además soy fiel admiradora de tus excelentes artículos en inglés (yo misma he traducido muchos de ellos). Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:02 7 nov 2016 (UTC)

En lo que a mi concierne puedo pensar que los ofrecimientos de ayuda le parecen agresiones, pero que además descalifique a tres excelentes editores que solo velan por el bien de Wikipedia resulta una barbaridad tremenda y una falta de capacidad para reconocer los fallos de su proyecto. En su discusión pueden verse las quejas que le han hecho llegar y las orientaciones que le han brindado, sin embargo, después de 4 años los problemas persisten y la usuaria sigue sin reconocerlos. Esperemos que de esta discusión puedan sacarse conclusiones que beneficien al proyecto y se establezca algún lineamiento para casos así.--Rosymonterrey (discusión) 23:55 7 mar 2017 (UTC)

Me llaman la atención las palabras de Thelmadatter en esta misma sección, más arriba: "...decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista."
Y también estas otras: "También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe."
¿Quién ha insultado a alguno de los alumnos de Thelmadatter? Ninguno de los editores de Wikipedia. Al contrario, quien ha tenido palabras muy inapropiadas para con sus propios alumnos y para miembros de esta comunidad es la misma tutora. En otro tipo de usuario algunas de esas palabras bien pudieron valer un bloqueo.
También esta frase merece una respuesta: "Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien."
La comunidad, es decir los voluntarios, pueden ayudar. Pero hasta cierto punto. Ayudar en forma voluntaria a usuarios que recién empiezan y que no tienen un propósito particular es tarea de todos los días. No lo es trabajar para un proyecto de una persona X o taller de un instituto de enseñanza. Menos si se trata de usuarios circunstanciales, cuyo interés en Wikipedia es muy temporal y se limita a la obtención de algunos créditos o lo que fuere.
Esa ayuda tampoco puede llegar si se ignoran sistemáticamente todos y cada uno de los pedidos que se hacen a los usuarios o a Thelmadatter. Se les pide que corrijan un artículo antes de pasarlo al espacio principal, pues ignoran totalmente el pedido e igual lo suben, se les pide que no creen autotraducciones masivas y sin embargo las generan. Y así es con todo. Todos y cada uno de los pedidos que cualquier usuario ha hecho a los alumnos de estos talleres siempre cayeron en saco roto. Reitero: siempre. Y si no que alguien muestre un único ejemplo donde se atendiera satisfactoriamente un solo pedido respecto a la calidad de las traducciones. Uno solo nada más pido. Si no de los alumnos, al menos de la epcoordinator Thelmadatter. Uno solo.
Lo único que se ve es la utilización recurrente del café para solicitar retiro de plantillas, véase un poquito más arriba, o para criticar a otros usuarios que en ningún caso están ni mordiendo ni insultando ni nada. No se trata de utilizar el café como plataforma de victimización o para intentar forzar el retiro de plantillas bien colocadas.
Basta un ejemplo de los artículos borrados que menciona Thelmadatter: Arte en los principios de la Escocia moderna. Era una autotraducción tan evidente que por eso la solicitud de borrado rápido no fue desestimada, como otras tantas que tampoco lo fueron. Ese largo artículo estaba integrado en su totalidad por este tipo de frases: "Es más impresionante son los trabajos...", "fue probablemente interrumpida por las minorías y regencias por las que pasó gran parte del siglo dieciséis", "El primer artista significativo natal", "Un gran número de artistas tomaron el grand tour", "donde había un castillo hereditario de escultores monumentales", "El arte devoto adquirido de los Países bajos", "el rechazo de monumentos en la Reforma significó que se moverían a otra rama de la orden gaélica o tendrían que tomar otras ocupaciones", "La falta de transmisión de habilidades para tallar fue notable en la decaída en calidad cuando las lápidas eran encargadas desde principios del siglo diecisiete".
Así son la mayoría de los artículos que salen año tras año de ese taller. Autotraducciones larguísimas e impresentables y hasta con títulos desacertados muchos de ellos (hasta los títulos se autotraducen a veces). Nunca, en ningún momento, se recibió no ya de los alumnos (a quienes ni les interesa ni les tiene por qué interesar Wikipedia) sino de la coordinadora Thelmadatter una respuesta que no fuera del tipo "Gracias por el aviso. Ya corregimos la traducción. Ahora retiren la plantilla". Pues lo cierto es que esas traducciones nunca son corregidas. Se les cambia alguna coma, se les empeora alguna frase pero en ningún momento se ha visto un solo artículo que haya salido de la fase de mal traducido.
Esa es la realidad de este programa educativo.--Fixertool (discusión) 05:21 8 mar 2017 (UTC)

Proyectos educativos

Leyendo este caso lo primero que hago es mirar el perfil de la coordinadora Thelmadatter, en donde puedo ver que es maestra de inglés del ITESM. En su discusión veo además enlaces a una Clase de redacción en español en Labs. Asumo entonces que coordina un programa educativo de traducción inglés-español. Bien, entonces me intereso por los programas educativos de Wikipedia, pero no veo ningún proyecto de México registrado en los proyectos educativos actuales. Desconozco cualquier procedimiento o si hay alguna política al respecto. Sigo buscando información al respecto y me encuentro con vandalismos en su categoría, la página de ayuda a estudiantes sin traducir ni terminar o la página de ayuda a docentes para borrado rápido. ¿No sería una buena tarea mejorar la situación de toda esa estructura de páginas? Como proyecto de traducción se puede empezar por traducir en:Wikipedia:Training/For students para completar Wikipedia:Entrenamiento/Estudiantes. Así como idea, ¿qué te parece Thelmadatter? -- Leoncastro (discusión) 18:58 7 mar 2017 (UTC)

Hola Leoncastro Entiendo su punto y estoy de acuerdo con una modificación. Solo crear/aumentar páginas de administración no ayuda cuando wikipedistas encuentran un artículo que tiene problemas pero no saben que es parte de un proyecto de un programa educativo. Con mucho gusto agregaría Wiki Learning (y actualizar la información) si sería posible poner un anuncio similar a {{en desarrollo}} que puede informar el lector que es un proyecto, y con link a programa/persona(s) encargada(s) del proyecto. En esta manera podemos aprovechar una herramienta que no podemos ahora... una autoridad que puede hablar personalmente con el alumno ... in mi opinión puede ser más efectivo en conseguir correcciones. Este anucio puede tener un límite... como el fin del semestre, cuando se puede retirar y se puede tratar el artículo como los demás. A mí sería una benedicción. No solo yo monitorea mis proyectos pero proveo asesoría a otros maestros del Tec que hacen proyectos. En estos casos, los ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad. Muchos maestros no saber checar sus páginas de discussión con frecuencia.Thelmadatter (discusión) 01:11 8 mar 2017 (UTC)
Un anuncio o aviso para “proteger” un artículo no es apropiado en este caso. La herramienta que se necesita se llama Taller (Sandbox). El alumno edita en el taller todo el tiempo que necesite sin límite, sin la intromisión de ningún otro usuario. Cuando el alumno piensa que tiene el taller finalizado, avisa a un maestro o revisor, que analiza si el taller cumple las normas y políticas. Si no se cumplen, el alumno deberá rectificar sus errores en el taller. Si se cumplen, solo entonces, es cuando se solicita la fusión del taller con el artículo aquí.
Postdata: Sin ánimo de pretender ofenderla, considero que su nivel del idioma español no es lo suficientemente bueno para ser tutora de traducción al español. Usted escribe con faltas de gramática y ortografía, que dificultan la lectura hasta el punto de la incomprensión, y eso no es buen ejemplo para sus alumnos. Espero que no considere este mensaje como un ataque hacia usted, sino como una crítica constructiva para que la anime a mejorar su redacción. -- Leoncastro (discusión) 01:34 8 mar 2017 (UTC)
¿Déjà vu? ¡Ah, no! Lo mismo sugerí hace 4 meses, como puede verse en mi intervención de más arriba, pero no obtuve ningún tipo de respuesta. Leoncastro, la usuaria no es hablante nativa de español y hasta cierto punto sus problemas de redacción son comprensibles; sin embargo, más que resultar un mal ejemplo, la inhabilitan para validar traducciones al español.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 8 mar 2017 (UTC)
Pues tiene permisos de epcoordinator. -- Leoncastro (discusión) 02:01 8 mar 2017 (UTC)
Exacto, la herramienta existe y se llama taller. Ahora, como con toda herramienta, su eficacia depende de cómo se la use. De poco sirve tener un texto en un taller si luego se lo va a pasar al espacio principal, cual masa al molde, aunque esté lleno de errores. Ejemplo: 12. Los talleres podrían complementarse con una lista, como plantea Sabbut más arriba: los alumnos indicarían en la lista los artículos que consideran listos y, una vez que alguno de nosotros los revisa, se subirían (o agregarían a uno ya existente). Ahora bien, ¿será esto posible con personas tan refractarias a todo tipo de pedidos, sugerencias y hasta ofrecimientos de ayuda?, ¿será posible cuando quien los coordina es quien se lleva las palmas en esto de lavarse las manos y hasta se da el lujo de ofender? Disculpen el escepticismo, pero negro me lo veo.
Otro tema: lo de la implementación de talleres obligatorios y listas sería para trabajar de aquí en más. El problema es ¿qué hacemos con los artículos en condiciones desastrosas que ya existen? Estuve revisando las contribuciones de algunos alumnos y el panorama es desolador: una traducción lamentable tras otra tras otra, tanto en artículos nuevos como en otros que ya teníamos (lo segundo es todavía más grave, lean Zelda Fitzgerald, por ejemplo). Para una sola persona sería una tarea infrahumana, ¿a alguien se le ocurre cómo organizarnos? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC) PD: Yo estoy optando por la reversión inmisericorde, pura y dura ([30], [31]). Si a alguien le parece demasiado y cree que un {MT} alcanza, que me deshaga, no hay problema.
Pero a ver: ¿Cuál es la idea de Cocolacoste y Sabbut? ¿Que usuarios que dedican su tiempo en forma voluntaria a Wikipedia se distraigan de lo que están haciendo o de lo que quieren hacer para revisar, no ya corregir, docenas y docenas de artículos larguísimos y muy mal traducidos casi que de principio a fin? Eso se puede hacer con un artículo, con dos. Pero acá hablamos de varios usuarios, que además se renuevan periódicamente, que crean media docena en unos pocos días en base a traducciones automáticas. Una cosa es aportar el tiempo de cada uno en forma voluntaria para un proyecto como Wikipedia. Otra cosa muy diferente es trabajar gratis para un proyecto de una o dos personas en un instituto privado de educación donde los usuarios en realidad son alumnos que solo quieren sacarse una tarea de encima. Nadie está para trabajar gratis para algo así. Una cosa es dedicar horas a Wikipedia o a tareas relacionadas con la cultura libre. Pero nadie está para trabajar gratis para otros, para que un alumno apruebe un tallercito o una profesora continúe ignorando olimpicamente cualquier sugerencia y siga presentando este proyecto como lo que no es y nunca fue. Y si alguien cree que puede hacerlo o que encontrará un grupo de usuarios dispuestos a colaborar de verdad, que lo intenten dos semanas y después cuentan a ver hasta dónde llegan las fuerzas. Además, la etapa de señalar errores, de solicitar que se proceda a actuar bien hace rato que pasó. Que haya usuarios que recién se enteran de esta situación no quiere decir que se tenga que empezar de cero con el ir y venir de pedidos jamás atendidos y de excusas. El tema aquí no son los alumnos. Si fuera de ellos sería cuestión de uno o dos que no ponen empeño. Acá el problema es masivo y, así como vamos, no se resolverá.--Fixertool (discusión) 05:59 8 mar 2017 (UTC)
No, no, no, Fixertool. Se ve que no fui clara. Por "revisar" quiero decir
1) un alumno propone en la lista un artículo que ya trabajó en su taller
2) uno de nosotros lo lee y decide si puede agregarse al espacio principal. Si está en condiciones, adelante. Si no, no sale del taller hasta el día del Juicio
Me refiero a subir o bajar el pulgar. Punto. Nada de corregir ni andar dando explicaciones. No lleva tanto tiempo pegarle una leída a algo y nos ahorraríamos tener que andar plantilleando después (y los pedidos machacantes de que quiten la plantilla y las escenas en el Café, etc., etc.). Pero, repito, ¿alguna idea de qué hacer con los artículos que ya tenemos? Estoy pensando que quizás podría hacerse algo parecido a lo que se hizo con el copyviolador serial, el taller de Roxyuru o Marrovi: crear una subpágina con todos los artículos y entrar a volverlos rojos. Créanme que, por lo que estuve mirando, el daño al material que se hizo desde este curso supera a todos los otros juntos (que al menos eran uno solo o grupos más reducidos). --Cocolacoste (discusión) 06:31 8 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Soy un fiel creyente que la colaboración coordinada entre proyectos escolares y Wikipedia ayudaría mucho a crecer la enciclopedia. Pero a la vez soy un duro crítico que algunos proyectos educativos van en una dirección tangencial, inclusive en detrimento de la calidad de la enciclopedia. Como bibliotecario, me ha tocado atender algunos casos de "proyectos no autorizados" sin ninguna colaboración con usuario alguno de Wikipedia, donde un profesor X literalmente pone a todo un salón a hacer artículos sin ningún control o retroalimentación. Beneficios de esos "proyectos". cero. En muchos casos, el artículo ni cumplía los mínimos requeridos, a veces el alumno quedaba bloqueado (porque insistía en subir la entrada, so pena que fuese fracasado por su profesor) y en el peor de los casos, todo lo invertido desaparecía. Me tocó casos de México y Ecuador donde en el primer caso, tuve que solicitar ayuda a Wikimedia México para poner coto. Yo preferiría que se establezcan pautas y compromisos, sobre todo una norma para coordinadores, y puntualizo muy bien lo dicho por Leoncastro. Taichi 06:16 8 mar 2017 (UTC)

Estamos totalmente de acuerdo en apoyar y promover las más estrecha coordinación entre proyectos escolares y Wikipedia. De eso se trata precisamente muy buena parte de todo lo que tiene que ver con Wikimedia y en particular Wikipedia. Yo hablaba estrictamente en el contexto de este proyecto. Cuando la coordinadora pide que se los "ayude", a juzgar por lo que ocurre desde hace años, no está esperando una coordinación, sino un aval acrítico a todo lo que de allí surge. Por eso dije que nadie está dispuesto a "trabajar gratis", es decir a destinar tiempo voluntario por algo cuyo beneficio para Wikipedia está tan en entredicho. En esas condiciones se entiende. Pues ahí no habría coordinación ni colaboración ni nada. Simplemente un puñado de voluntarios perdiendo el tiempo corrigiendo autotraducciones a gente que en realidad ha demostrado que lo que interesa por el lado del estudiante es la aprobación del curso. Y por el lado del coordinador las estadísticas, las "metas", lo que tiene para mostrar ante quien fuere.

Está bien establecer pautas y compromisos para coordinadores. Ahora bien, en este momento, puntualmente y yendo más al grano porque lo otro es una discusión que puede no ser breve. ¿qué se hace con todo los artículos de este grupo de trabajo en las mismas condiciones y que no es poco? ¿Qué se hace con todo lo que se está "produciendo" por estos días en estos talleres?--Fixertool (discusión) 06:28 8 mar 2017 (UTC)

Bien. Ahora sí quedó claro Cocolacoste (más arriba). Y me pregunto lo mismo con los artículos ya creados. Y de nuevo afirmo lo que dije más arriba: esos artículos no fueron creados pensando en los contenidos de Wikipedia, sino en la aprobación de un curso y en las estadísticas del tipo que sean. Si hubiesen sido creados más o menos bien, no hay problema. Pero el resto, al menos en mi opinión, deberían ser analizados uno por uno para determinar qué hay de rescatable allí. Para quienes hemos visto esos artículos, y sobre todo la forma lamentable en que se han reescrito muchos ya existentes de antes, no abunda lo que se puede salvar. Al contrario. --Fixertool (discusión) 06:38 8 mar 2017 (UTC)
Cuando hay un curso, hay tres partes (alumnos, profesor y resto de la comunidad), y al menos una de ellas tiene un conflicto de intereses bastante claro (y comprensible). Sí, hablo de los alumnos, cuyo objetivo principal es (comprensiblemente) que el profesor valide su trabajo, no tanto que Wikipedia tenga más artículos de calidad. Entonces, la clave la tiene el profesor. Si su objetivo es ampliar Wikipedia con contenidos de calidad, no pasa nada. El problema surge cuando su objetivo principal pasa a ser el triunfo personal, el reconocimiento de que, gracias a su curso, se han subido X artículos, Y kilobytes y Z material audiovisual a Wikipedia, independientemente de que esos artículos sean traducciones automáticas. Porque entonces el conflicto de intereses también lo tiene el profesor, pues su objetivo se aleja claramente del objetivo de Wikipedia.
Por otra parte, es comprensible que en un curso se cometan errores, pero hasta cierto punto. Si la primera vez no se ha informado al resto de la comunidad de quiénes forman parte del curso y de qué artículos están editando, eso va a causar algún desencuentro al principio, pero bueno, se pide perdón, se trata de solucionar y no pasa nada. Pero si un curso lleva funcionando la friolera de ¡¡SEIS años!! y tampoco se ha avisado al resto de la comunidad, y no hay un solo enlace que apunte a los artículos que se van a crear..., entonces esa dejadez ya deja de ser tan asumible y perdonable. No, la cooperación no va en un solo sentido, del resto de la comunidad a los participantes en el curso (alumnos y profesor), sino que también tiene que ir en el otro. El profesor debe tener en cuenta cuál es el objetivo de Wikipedia (que no es tanto la pura cantidad de artículos, sino que esos artículos sean de calidad), y debe entender que el resto de la comunidad no está ahí para hacerle la vida imposible, sino para vigilar que los nuevos contenidos de Wikipedia vayan acorde a sus objetivos. Y el profesor debe tener en cuenta las indicaciones del resto de la comunidad, sin pretender que se validen de cualquier forma los artículos. Sabbut (めーる) 07:18 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La lista de artículos en la que están trabajando los alumnos puede verse desde la página del curso dentro de la extensión educativa: ejemplo aquí. Si falta algún artículo en la lista, el encargado del curso o sus ayudantes (que posean el permiso de epinstructor) son quienes deben añadirlo. Para monitorear la actividad de los estudiantes y revisar sus contribuciones están los mismos docentes y los "voluntarios" (en campus, en línea, los permisos son casi idénticos, la diferencia es conceptual: unos son voluntarios de la institución, los otros simplemente wikipedistas de cualquier otro lugar del mundo), que deben de añadirse a los artículos de esa lista para que los estudiantes y docentes sepan quién es el revisor del artículo en el que están trabajando. El voluntario debería revisar de vez en cuando el artículo y dejarle mensajes en la discusión del estudiante sobre los problemas que encontró para que aprenda de sus errores, y dejarle el mensaje a los docentes sobre los problemas que encontró en la actividad del estudiante (que tengan interés académico/pedagógico), de forma que el docente pueda saber en qué falla y reforzar el estudio en esa área.
El problema está en que este esquema que les relato no está funcionando. No hay casi "voluntarios" (en línea, de campus) que se encarguen de detectar estas posibles carencias y errores, y ante esta falta de voluntarios para ayudar y apoyar la labor educativa, son los docentes quienes deberían revisar todos los artículos una vez terminados. Aún con presencia de voluntarios, pienso que los docentes igualmente deberían revisar los artículos. --Zerabat (discusión) 13:09 8 mar 2017 (UTC)

@Zerabat, pues ya hay otro problema más, porque el Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico no tiene registrados cursos para 2017 (ya de por sí el título deja mucho que desear; ¿“Mexico”? o ¿México?). También existen Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Estado de México y Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Santa Fe, ambos inactivos desde 2015.
En cuanto a los artículos con deficiencias, me gustaría disponer de una lista para ver la magnitud del problema y poder sugerir acciones. Si no existe una lista, todo se queda en ir marcando como {{autotrad}} aquellos que se van detectando poco a poco.
En relación al curso, su coordinación y sus alumnos, si llevan seis años sin disposición de cumplir las normas de Wikipedia, quixás se deban revocar los permisos al curso entero como medida disciplinaria. -- Leoncastro (discusión) 15:12 8 mar 2017 (UTC)
Cuanto más analizo el caso, más impresión tengo de que no se trata de un proyecto educativo, donde se enseñan unos conocimientos o valores a unos alumnos, sino que se trata de un servicio social en donde unos “condenados” cumplen su sanción “ayudando” a la comunidad. Como ir al parque a remover chapas y latas del pasto para evitar la multa o cárcel por mal aparcamiento o exceso de velocidad. -- Leoncastro (discusión) 16:22 8 mar 2017 (UTC)
Pedí un par de maestros de redacción (hablantes nativos) de mi escuela de revisar a algunos artículos. Me indican que si los artículos contienen errores pero varian en gravidad... de 2 o 3 problemas chicos a no saber traducir termínos antiguos específicos a traducción demasiado influido por el inglés que leen. Me indican que no ven evidencia del uso Google Translate. Estos son problemas lingüísticos, no por falta de seguir las reglas de Wikipedia. No pido a la comunidad corregir or justificar poner etiquetas de "mal traducido" o que necesitan mejorar ortografía y gramática. Solo pido que informan por menos al alumno (con preferencia a mi si saben que es parte de nuestro trabajo) y, muy importante, danos el chance de corregir los problemas. Casi todo son novatos en la traducción. Esta actividad no es fácil pero las políticas de Wikipedia indican que todos pueden participar en buena fe. Como digo en la sección que sigue, sería bueno tener una manera de hacerlo obvio que un artículo es parte de un proyecto educativo para aprovechar el hecho que hay uno o más maestros que pueden intervenir en persona... un lujo que no tenemos normalmente. No voy a discutir quien dijo qué, quien es despectivo... es bien conocido que hay problemas de morder novatos y cosas similares en todos las versiones de Wikipedia. Puede entenderlo hasta un punto. Vemos tanta basura de idiotas que nos volvemos cínico, ya no podemos asumir buena fe y es más fácil de borrar un artículo o poner un etiqueta y no interactuar con la persona que no entienden qué pasa. Por favor, no olviden que los problemas vienen de un minoridad de participantes y una minoridad de alumnos. En este momento solo pido que nos dan el chance de corregir los artículos que ahora estan en problemas. Reunimos el sábado como grupo y pido una maestra de redacción (como gran favor) venir y ayudarnos.Thelmadatter (discusión) 22:18 8 mar 2017 (UTC)

No señora, no trate usted de desviar la cuestión haciéndonos comulgar con ruedas de molino. Aquí nadie ha mordido a ningún novato y los problemas no vienen de una minoridad (¿es eso castellano?) sino de una gran mayoría, casi totalidad. El problema empieza porque usted no es lo suficientemente competente para emprender una obra de tal calibre, se le escapa de las manos y en vista de eso nos echa la culpa a los veteranos que andamos por aquí. Usted no ha demostrado ser una buena profesora, al menos aquí en Wikipedia, ni una monitora ni nada de lo que se vanagloria. Por otra parte se han creído que esto es una escuela de principiantes y están muy equivocados. Aquí construimos una enciclopedia y además les ofrecemos los talleres, eso que ustedes se toman a la ligera, eso que mis compañeros les señalan una y otra vez. Lo que hace falta es mano firme e impedir que usted siga al frente de esa labor tan desastrosa que genera tanto trabajo extra a los wikipedistas. Personalmente no puedo tener ninguna fe en una persona que se dice traductora pero que atenta gravemente contra uno de los dos idiomas, en este caso el español. Sólo con leer este mensaje que le dirigió usted a un compañero si yo la evaluara le pondría un cero redondo en traducción: «Saludos... me gustaría saber por qué Ud borró el artículo sobre Alim Qasimov. Varios personas trabajaron en este artículo. Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo. En el 25 de febrero y otras ocasiones, alumnos además de la traductora trabajaron para mejorarlo pero aparece un mensaje en la página que indica el borrado que era en otro idioma o incomprensible. Por favor ayudame entender qué es el problema tan grave.Thelmadatter (discusión) 04:06 6 mar 2017 (UTC)» Siento ser tan dura, pero es la realidad. Lourdes, mensajes aquí 22:57 8 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Hola. La situación es insostenible. No voy a repetir lo que otros usuarios tan bien han explicado. La solución es sencilla: que los usuarios ganen sus créditos subiendo artículos al espacio "Usuario:Mengano/Taller". Punto. Ya está, que no aspiren a más. Que se olviden del espacio principal. Y, si eso, cuando algún voluntario quiera echar un ojo a ese erial enciclopédico que se formará... que lo traslade si lo ve bien. Probablemente puedan pasar eones. Se está produciendo un choque entre un proyecto altruista y voluntario de conocimiento libre y una institución privada cuyo objetivo es educar a unos chavales, aportando colateralmente contenido aquí (contenido lamentablemente mal escrito), redactado por esclavos, reos, trabajadores forzados. When "Güiquipídia" meets "prisión en Siberia"... mal resultado. No casan bien ambas cosas. Cuando el curso tenga (de verdad y no de boquilla) unos responsables capaces de mantenerlo, revisar su producción, y si el instituto sigue interesado en dicho momento en aportar al espacio principal, que presenten un proyecto claro y pidan permiso a la Comunidad. Esto no puede continuar así. Saludos. Strakhov (discusión) 22:58 8 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario La otra solución es, por supuesto, bloquear todas las IP's, de ese centro y relacionadas, por vandalizar sistemáticamente el espacio principal. Ruthless but tempting. Strakhov (discusión) 23:07 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí apenas dos ejemplos del modus operandi. Apenas dos. Multiplíquense por... los que haya que multiplicar. El solo hecho de armar una lista de todo lo que crearon y (peor) arruinaron es tarea sobrehumana. Y de Sísifo, porque se borran dos y aparecen cincuenta, cual plagas de Egipto.

Hace un par de días, Fixertools y yo le pedimos a esta usuaria que no siguiera traduciendo. Pues aquí tenemos Fuente de los Grandes Lagos, fresquito, recién salido del horno. Lista (muy somera) de errores, con traducción muy a vuelapluma al lado:

  • The detractors conceded that as a figural composition, it was ideal in an Old World way. Critics voiced concern over the sculpture's confusion and decorum
  • Los críticos coincidieron que siendo una composición figurativa, era ideal en un mundo antiguo. Los críticos expresaron su preocupación sobre la confusión y decoración de la escultura-> concedieron que era ideal en un sentido anticuado/ ideal tal como se entendería en el Viejo Mundo. El desorden y decoro de la escultura.
  • joined them in a tiered group with an imagined waterflow from the containers that they held
  • los acompañaron en un grupo gradual con un flujo de agua imaginario de los contenedores que tenían-> las ubicaron en un grupo escalonado/a diferentes alturas, unidas por un imaginario curso de agua
  • Taft argued for fountains, allegorical statuary, discreetly placed portrait busts, and the adornment of bridges and park entrances in order to create long-lasting beauty in addition to supporting the style of art he pursued
  • Taft argumentó por las fuentes, alegóricamente estatuas, bustos discretos de retratos y por el adornar los puentes y las entradas de los parques para crear belleza a largo término y para apoyar el estilo de arte que él buscaba-> pura basura, pero -> estatuas alegóricas, bustos emplazados en lugares discretos, ornamentación de puentes…
  • the legal environment for land use in Grant Park was in flux
  • el ambiente legal de las tierras usado en Grant Park estaba en flujo-> inestable, cambiante, etc.
  • it was visible from the Jackson and Michigan Avenue intersection once known as "route center" to the south
  • era visible para la intersección de Jackson y Michigan Avenue, conocida como “route center” hacia el sur-> desde la intersección de

También creó Patrones geométricos islámicos que, vistos los antecedentes, hay que revisar.

Este caso es exactamente igual al de un tal Memodelcamino, a quien Enrique Cordero ya había tenido que revertir en nada menos que Maquiavelo y Hume. Pues el mismo día en que le pidió que no siguiera (12 de junio), fue e hizo este estropicio. Lista de errores, otra vez

  • Lee's army was strung out in an arc
  • el ejército de Lee se encadenó en un arco-> estaba desplegado en un arco
  • the approach to Gettysburg
  • del enfoque de Gettysburg-> el avance sobre Gettysburg
  • laid the borough under tribute but did not collect any significant supplies
  • Anticipándose en virtud de la ciudad, pero sin lograr recoger suministros significativos-> obligó a la ciudad a pagar tributo, pero no recogió una cantidad significativa de bienes
  • A few of them were escaped fugitive slaves
  • Algunos de ellos que fueron esclavos fugitivos escaparon, pero la mayoría eran hombres libres-> eran esclavos fugitivos

El problema que Thelmadatter no termina de entender es que no se trata aquí de errores de "novato" sino de errores de gente que se pone a traducir sin tener la menor reputísima (disculpen, pero estoy que exploto) idea del inglés. Más triste aún es que dan por revisado y bueno un artículo con estos problemas, entre muchos otros. Nosotros podemos ayudar con temas de formato de código, uso de refrencias y cosas así, pero ¿con una seria falta de competencia lingüística? Wikipedia no es traductorado, ni siquiera un instituto de idiomas.

Ayuda:

1) ¿qué se hace con Batalla de Gettysburg? ¿Se marca como {MT}? ¿se revierte hasta la versión no contaminada?

2) ¿Qué se hace con Patrones geométricos islámicos y Fuente de los Grandes Lagos? ¿Borrado a 30 días? ¿Borrado directo, considerando que la usuaria ya tiene uno para mejorar y ni lo tocó? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:37 8 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Estoy de acuerdo. Deberíamos hacer una petición seria en el TAB. Lourdes, mensajes aquí 23:18 8 mar 2017 (UTC)
  • ¿Cómo hacemos? ¿Quien saque el palito más corto la liga? Strakhov (discusión) 23:36 8 mar 2017 (UTC)
Apoyo lo que se decida y estoy de acuerdo con todo lo que lleváis escrito. Solo añadir que yo no cargaría contra los alumnos. El problema, creo haberlo dicho a alguno de ellos, es que se atreven con temas que los desbordan y que no hay un profesor que les oriente a colaborar en aquello para lo que sí podrían estar preparados.--Enrique Cordero (discusión) 00:38 9 mar 2017 (UTC)
Más allá de las durísimas respuestas de algunos wikipedistas que no habría esperado de ellos, pienso que si no son estudiantes con dominio completo del inglés, hubiese sido mejor iniciar las traducciones desde la Wikipedia en "inglés simple" (Simple English). Más allá de todo esto, no voy a ponerme a decir lo que hace un docente y cómo, pues no tengo estudios de cómo ser profesor y cómo enseñar, pero me animo a decir que para hacer trabajos de traductor se espera un dominio profesional del idioma de parte de quien traduce, porque si no después aparecen las traducciones literales y los inventos. --Zerabat (discusión) 01:00 9 mar 2017 (UTC)
No creo que se necesite un dominio profesional del idioma para traducir en Wikipedia, hemos tenido traductores de 13 años que hacían un excelente trabajo; lo que sí se necesita es ser lo suficientemente honesto para aceptar lo que eres capaz de hacer y lo que no. Estos jóvenes han demostrado que no tienen siquiera un dominio mínimo del idioma inglés y parece que tampoco del español o tal vez ni siquiera se toman el trabajo de leer el material que vuelcan aquí, porque hasta un niño sería capaz de darse cuenta de que los textos son incomprensibles. Además se ponen con artículos kilométricos sobre temas especializados como filosofía, psicología, medicina, etc. Que ya de por si son temas difíciles de abordar en tu propio idioma. Las expresiones son duras porque este es un problema que lleva años y la gente ya se hartó, máxime cuando las quejas son ignoradas y tomadas como ataques. Por ejemplo yo, hace 4 meses confronté tranquilamente a la coordinadora con los problemas detectados, le sugerí que trabajaran en talleres y me ofrecí para revisar los textos antes de que pasen al espacio principal. Jamás me contestó y ahora me entero que me acusa de morder a los novatos. Pareciera que lo único importante es mostrar unos supuestos resultados que en la práctica son ficticios, muchos de los artículos terminan borrados y los que siguen aquí son un completo desastre.
Sobre los artículos hay que tomar una decisión pronto, no podemos permitir que Wikipedia ofrezca esta clase de textos llenos de errores y falsedades. Yo estaría por revertir a las ediciones previas a la adición de «las traducciones» en los artículos prexistentes. Y en el caso de los nuevos, si son incomprensibles, borrarlos sin miramientos, es mejor no tener nada que tener cosas como estas. Lourdes, Strakhov y algunos otros compañeros saben que siempre he dado la mano para ayudar a arreglar los estropicios causados por otros, pero es que esto clama al cielo. Es más fácil crearlos desde cero que arreglarlos. De ahora en adelante hay que establecer reglas para el taller o proyecto, porque tal como trabajan están saboteando la enciclopedia. Opino que deben crear una página en el espacio de nombres Wikipedia donde rindan cuenta de sus planes, artículos a trabajar y usuarios participantes. Deberán anunciar en el café noticias el inicio del curso con un enlace a la página antes citada, así podremos vigilarlos y controlar los daños. Por norma tendrán que trabajar en una subpágina que antes de pasar al espacio principal debe ser revisada y aprobada por un usuario experimentado y no por los mismos miembros de su equipo.--Rosymonterrey (discusión) 03:56 9 mar 2017 (UTC)
No sé qué nivel de inglés se necesita para traducir bien y no califico el nivel de inglés de nadie. Cuando he puesto plantillas o he deshecho ediciones no lo he hecho porque el nivel de inglés del alumno sea malo, lo he hecho porque lo que ha escrito es incomprensible en español y eso sí lo puedo juzgar. Si alguien, con el nivel de inglés que tenga, se pone a traducir un artículo de más de cien mil bytes de un tema de historia y desconoce incluso lo más elemental, como es el sistema de periodización en castellano y, además, no hace nada por averiguar como se llama en castellano, el resultado no puede ser bueno. Cuando me he dirigido a los alumnos, sin morderles, es eso lo que les he explicado. Parecería que se les invita a traducir artículos largos y de temas complejos cuando lo que deberían hacer es lo contrario: empezar por artículos cortos y de aquello que les sea familiar y eso suponiendo que los créditos los ganan haciendo traducciones del inglés, porque si no es preciso traducir y los créditos se los van a dar de cualquier modo, podrían dedicarse a corregir ortografía o a crear artículos en castellano de aquello que conozcan. Invitarles a crear artículos mamotréticos en sus talleres, a la vista de casos como este, tiene el inconveniente de que puede ser difícil encontrar al revisor con conocimientos y paciencia capaz de arreglarlo. Y si no se arregla, porque no hay modo, y nunca pasa al espacio principal, habrían perdido el tiempo y podría generarles frustración. Personalmente no les negaría trabajar en el espacio principal —como a cualquier usuario- en aquello de lo que conozcan o sobre lo que estén dispuestos a informarse, pero que entiendan -si no se lo ha dicho el profesor- que quien sabe inglés también tiene que saber matemáticas o biología —los niños ingleses no lo saben todo a los cuatro años, aunque sepan inglés- y que no vale el mismo nivel de inglés para traducir una biografía de Madonna que para traducir los Principia mathematica.--Enrique Cordero (discusión) 09:15 9 mar 2017 (UTC)
Hace unos meses estuvisteis hablando de este mismo asunto aquí o en otro Café (lo siento, no he encontrado el hilo). Me leí entonces un par de artículos de muestra y coincido en que son traducciones desastrosas o algo peor: automáticas. Las propias palabras de Thelmadatter (más allá de su pobre español, incomprensible en un «licenciado en español») «Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo» me producen cierta preocupación en cuanto veo que usan Wikipedia como una herramienta de evaluación privada sin importar el impacto que eso pueda tener en la Enciclopedia y exigen actuaciones porque sí. Coincido en que se debería detener, siquiera temporalmente, tanto despropósito con medidas similares a las seguidas en otros casos paralelos (creo recordar que fue con el caso de Marrovi) y establecer algunos protocolos si no existiesen para los proyectos educativos (en general, no en particular) como propone Rosymonterrey. --Romulanus (discusión) 09:14 9 mar 2017 (UTC)

Hay que diferenciar entre artículos nuevos, cuya carga de trabajo consiste en detectarlos y 'plantillear' con borrado rápido, de 30 días o traducción defectuosa 'amarilla', y los que supuestamente "mejoran" lo existente, que generan más desgaste. El principal problema es que el tiempo invertido en enseñar a usuarios novatos (que hay muchos usuarios dispuestos a gastarlo) es tiempo perdido, pues estas personas no aspiran, por lo general, a seguir contribuyendo una vez obtenidos sus créditos. Wikipedia no es una ONG cuyo fin sea educar a sus cuentas de usuario. Me pregunto por qué aprenden más los alumnos con su trabajo en el espacio principal. ¿Por qué no traducen los artículos en Word y se los envían por correo a sus profes? ¿Pretenden ahorrar costes cargando trabajo en una comunidad de voluntarios en lugar de asumir ellos la corrección de los textos de sus alumnos? No, gracias. Strakhov (discusión) 09:49 9 mar 2017 (UTC)

Por eso convendría tener claro en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos, porque hablan de "horas de servicio social", no de clases de inglés o de traducción. Al parecer, pero puedo estar equivocado, además de estudiar lo que estudien, han de dedicar algunas horas al "servicio social". Y aportar tiempo a Wikipedia es un "servicio social", como podría serlo servir comidas en un comedor social o cambiar los pañales a los ancianitos del asilo. Pues no digo que se desaproveche esa labor social, pero que se oriente: si no es obligado traducir mamotretos que corrijan la ortografía de los artículos con copyedit: ellos ganan sus créditos y Wikipedia mejora.--Enrique Cordero (discusión) 12:46 9 mar 2017 (UTC)
Pero mientras esperamos a que nos cuenten en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos (que no nos lo van a decir nunca) siguen los desmanes, la desesperación y la frustración al tener las manos atadas y no poder arreglar nada. Yo ayudaría como otras veces a hacer ese trabajo sucio y feo de ocultar, revertir, poner plantillas, etc., pero necesitaría una lista o un lugar donde acudir para enterarme del material maltratado. Aunque de todas formas sigo pidiendo el bloqueo en masa de profesores y alumnos implicados porque de nada sirve ocupar un día entero en arreglar un artículo si al mismo tiempo nacen 5 o 6 del mismo calibre. Se pide el bloqueo no para fastidiar sino para trabajar con tranquilidad en todo lo que han hecho mal. Muchos de los que han opinado en esta sección saben que así lo hicimos con más de 4 usuarios. Fijaros en esta página Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)/Artículos creados por Jtspotau y borrados y la fecha que tiene. Al día de hoy todavía está trabajando en ella y recuperando artículos Asqueladd. (En este caso no eran traducciones sino plagios.) Si me dais vuestra conformidad, a mí no me importa nada hacer la denuncia, no porque me guste, por necesidad. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:00 9 mar 2017 (UTC)
A favor Adelante Lourdes, creo que este asunto requiere cierta burocracia que no se resuelve en un debate. -- Leoncastro (discusión) 16:18 9 mar 2017 (UTC)
Adelante Lourdes, cuentas con mi apoyo también.--Rosymonterrey (discusión) 17:07 9 mar 2017 (UTC)
De acuerdo, adelante. A lo mejor sirve para que se expliquen.--Enrique Cordero (discusión) 17:14 9 mar 2017 (UTC)
Adelante. Eso sí... bloquear las cuentas de los alumnos... es lo de menos. Son de usar y tirar. Y si no se tiran será porque el alumno ha adquirido interés y ya no es el individuo-que-edita-obligado-con-traducciones-automáticas-para-quitarse-el-marrón-cuanto-antes sino un contribuidor cuya intención es simplemente mejorar Wikipedia, más o menos experto, eso es lo de menos, nadie nace aprendido. Lo importante es detener este programa. Un ultimátum. Basta de excusas y balones fuera. Que se replanteen si tienen profesores capaces de revisar las creaciones de los alumnos para certificar que estas tengan algún valor. Si no los tienen, que lo asuman y que animen a sus alumnos a otro tipo de ediciones más sencillas o que les pongan a saltar a la comba, porque varios usuarios es.wikipedia, pesando en una balanza... ven las actividades de este curso como contraproducentes. Y si no se cumple y siguen igual, que vuelen los bloqueos. Strakhov (discusión) 17:42 9 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
✓ Adelante con el bloqueo del rango de ip's de la institución. --Jcfidy (discusión) 19:45 9 mar 2017 (UTC)

¿Les parece que puede ser de utilidad tener la lista de los artículos nuevos creados por este grupo de estudiantes? Gracias. --Silviaanac (discusión) 00:04 10 mar 2017 (UTC)
Acabo de leer las novedades y coincido nuevamente con Leoncastro en que el espíritu del proyecto educativo se ha degenerado en un servicio obligatorio para alumnos con el fin de ganarse una nota, sin beneficios réditos a mediano o largo plazo para la Wikipedia. Me adhiero a la idea de Lourdes Cardenal, y en el caso de Thelmadatter, señora, como colega (soy docente también) le pido que se retracte de sus señalamientos de que la comunidad de Wikipedia es hostil, y no inicie innecesariamente un conflicto donde desafiar a la comunidad, a la larga es sabotaje y es sancionable. Y por favor, que los alumnos al final no paguen los platos rotos con esto, no se lo merecen. El docente es el catalizador de la educación y lo que hagan los chicos es el reflejo del proceder del docente que les imparte. --Taichi 07:59 10 mar 2017 (UTC)

No hay mucho más que decir en este caso. No es el primer proyecto dizque "educativo" presente en Wikipedia que prometía más de lo que realmente fue o es. Estas situaciones hay que desenmascararlas. Y se desenmascaran exponiéndolas a la luz. También considero que la propuesta de Lourdes Cardenal es adecuada y que es hora de poner los puntos sobre las íes en este caso. El flag de coordinador de curso no es un galardón sino que indica una responsabilidad y un compromiso ante alumnos y comunidad wikipédica. Pero es apenas un detalle al lado de los estropicios en contenidos, no solo en artículos nuevos sino en ya existentes. Debe procederse en las instancias que correspondan. Creo también que no hay que seguir lloviendo sobre mojado. Ya se dijo lo necesario y es hora de que se tomen medidas que sienten un precedente claro para este tipo de situaciones.--Fixertool (discusión) 08:09 10 mar 2017 (UTC)

Yo estoy azorada del cariz que han tomado las cosas. Thelmadatter ha pedido tiempo para discutir una solución en una reunión el sábado y aquí ya se habla (y parece casi resuelto) bloquear en masa al rango de IP de la institutución, bloquear a los tutores, quitarles los permisos, etc. Ignoro de qué asignatura eres docente Taichi, pero seguramente sabes que la docencia es una profesión de vocación y amor, pero sobre todo, de paciencia. Entiendo que muchos están cansados de la situación (aunque no justifico algunos de los comentarios, que se han ido endureciendo con el correr de las participaciones en el hilo), pero si se toman medidas tan drásticas como las que se plantean, me temo que no quedará nadie que tenga interés en algún programa educativo en Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 10 mar 2017 (UTC)
El problema es que Thelmadatter lleva ¿seis años? haciendo lo mismo. Ha tenido tiempo (mucho) para hacer ajustes. Esta no es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera, que se le comunica que su programa no está ofreciendo resultados satisfactorios para es.wikipedia (y mirad que con muy muy poquita cosa se puede aportar en positivo). Pero lo que le ha entrado por un oído le ha salido por el otro. Un par de excusas por allí, un par de recriminaciones a tal alumno por allá, y tachán, problema resuelto y a seguir haciendo ...¿exactamente lo mismo? ¿ha cambiado ella algo en este tinglado a raíz de las críticas que se le han ido haciendo? si lo ha hecho, no se nota, son los mismos (pero distintos) tocomochos autotraducidos de miles de bytes a los que no se puede hincar el diente, la misma cantinela de 'quítame esta plantilla para que pueda obtener mis créditos' y los mismos "es mejor mi versión porque tiene más referencias". Y todavía seguimos sin saber qué es lo se se supone aprenden sus alumnos. Si aprenden inglés, español, formato wiki, de los temas sobre los que escriben, si se les encierra en un cuarto oscuro con conexión a intenet y se les ofrece editar Wikipedia como pasatiempo para matar el rato desincentivando [rellénese con actividad-juvenil-poco-edificante aleatoria] o si se les castiga con wikipedia. Y, no menos importante, si es necesario que su trabajo lo publiquen aquí en lugar de en una página interna del centro. Es que seguimos in albis. Lo de que la docencia es una profesión de amor y paciencia, seguro, pero es que aquí el alumno que no hace caso es Thelmadatter, no los chavales, que vienen, de[...]an sus artículos y se van. La cuestión de paciencia no es con ellos, sino con Thelmadatter, con quien se ha tenido toda la del mundo. Strakhov (discusión) 14:19 10 mar 2017 (UTC)
Hecho [32]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:40 10 mar 2017 (UTC)
Insisto en que un maestro o un coordinador de un curso de enseñanza debería tener mayor responsabilidad y conocimiento (en general). Conocimientos sobre las políticas de Wikipedia: no entiende el concepto de Taller ni de fusión de historiales, y parece desconocer las políticas sobre avisos y sobre cursos. Conocimientos sobre la materia: no tiene suficiente conociemiento básico del idioma como para supervisar una traducción, y menos aún si se trata de temas más específicos como biología o medicina. Responsabilidad: no mantiene un control responsable sobre el curso, sin una lista pública ni de alumnos ni de artículos. Más responsabilidad: acepta traducciones incompletas o defectuosas para su traslado al espacio principal. Aún más responsabilidad: descarga su trabajo de revisión de los problemas a otros wikipedistas, aún siendo responsable de la creación de dichos problemas; además deriva a sus alumnos sus problemas, al no explicarles el funcionamiento pero luego exigirles la corrección. Por todo ello, y con el comentario propio de la coordinadora «ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad», es evidente que está desbordada o no está capacitada para tal fin. Y por tanto veo conveniente limitar su trabajo hasta que pueda responsabilizarse de sus acciones y de las de su curso. -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 mar 2017 (UTC)
Siendo que Thelmadatter fue expulsada sin opción a usar el correo electrónico y todos sus permisos retirados, este hilo no tiene más razón de ser. Quedará ver ahora lo que ocurrirá con los artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 11 mar 2017 (UTC)

Gracias a commons tenemos una lista de usuarios relativos al último curso. Nota: lista trasladada al taller de revisión. -- Leoncastro (discusión) 23:54 11 mar 2017 (UTC)

Leoncastro: Silviaanac ya realizó una lista de los artículos de 2017 y ya comenzó con lo de los cursos de 2016. Están ubicados en: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey, por si quieres ayudar. Estamos todos invitados.--Rosymonterrey (discusión) 00:18 12 mar 2017 (UTC)
¡Gracias! Eso se avisa antes... Ya estaba revisando Stüssy. De todos modos creo que esa lista no contiene los artículos pre-existentes en los que han editado. -- Leoncastro (discusión) 00:32 12 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Enterado de este asunto, he ido leyendo los argumentos mostrados arriba y concuerdo con todos. Si hay algo en que pueda ayudar, háganmelo saber. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 00:36 12 mar 2017 (UTC)
@Link58 pues para empezar se puede ayudar a revisar las traducciones de los artículos de esta lista Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 mar 2017 (UTC)
Excelente, voy comenzando entonces Leoncastro. Gracias. --Link58 Fire tribal.svg 01:22 12 mar 2017 (UTC)
A Leoncastro y todos mis compañeros implicados en este debate: perdón por no haber dado ayer el enlace de la página creada para empezar a trabajar. No pude, tuve muy poco tiempo para entrar en la Wiki, pero veo que ya está dicho por Rosymonterrey. En cuanto al listado de Commons, voy a recogerlo, me parece interesante y de algo servirá. Gracias por todo lo que te has molestado y aportado. Lourdes, mensajes aquí 18:17 12 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Solo quiero dejar constancia que la usuaria Thelmadatter solicita el borrado de imágenes acusando a los usuarios de Wikipedia en español de una potencial amenaza de acoso hacia sus alumnos (por el hecho de hacer un listado de usuarios para revisar sus contribuciones). Por si todavía pueden verse [33], [34], [35], [36].--Rosymonterrey (discusión) 23:55 12 mar 2017 (UTC)

Me asombra que alguien pueda pensar que el listado se pueda emplear para algún tipo de acoso. Precisamente cuando el listado se usa para hacer el trabajo que debió realizar Thelmadatter: revisar lo que hacen sus alumnos. Revisar. Ni acosar, ni utilizar sus errores u acciones en contra de nadie. Por ejemplo puedo decir que he revisado las contribuciones de Montserrat Galindo, y de ser yo su maestro le pondría una notable puntuación por su trabajo bien realizado. Y desde aquí la animo públicamente a seguir editando, dentro o fuera del curso. Claro que tuvo errores, como todos hemos tenido especialmente al inicio. Ojalá tuviera yo a alguien que revisara todas mis contribuciones. Que también soy humano y me equivoco.
Y dicho esto, quiero comentar que de los más de trescientos artículos que de momento se han identificado como parte del curso, es posible que solo la mitad, o un tercio o una décima parte sean malas traducciones. Se confirmará la cifra cuando se revisen. Pero lo que no se puede es mantener sin supervisión un curso de aprendizaje. Que lean las normas, que trabajen en su taller, que soliciten fusiones, que revisen o editen artículos existentes, que pregunten a cualquier otro usuario de la comunidad. Nadie va a ir en su persecución más allá de lo que se “persigue” a cualquier página nueva o cambio reciente. Pero que no se asusten si alguien deshace o revierte alguna de sus acciones, o si les etiquetan alguno de sus artículos, porque es algo normal y habitual. Los invito a todos a seguir participando en Wikipedia, pero con responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:52 13 mar 2017 (UTC)
He dejado una nota en el tablón de administradores de Commons. Un saludo. Anna (Cookie) 05:54 13 mar 2017 (UTC)
Por cierto, ya no hay lista de alumnos. Dado que no existía una lista oficial de artículos del curso, se ha usado la lista de alumnos como paso previo para ayudar a buscar e identificar artículos para revisar. Unos quinientos artículos en total. -- Leoncastro (discusión) 18:30 13 mar 2017 (UTC)

No es cuestión de alumnos concretos. Es la concepción misma del programa. Redactar tochos como Historia de Pittsburgh y esperar que la comunidad los digiera. Y la comunidad no tiene tiempo de procesar tamaña cantidad de artículos. La comunidad dispone de un tiempo limitado, que dona gratis, y a varios editores, en ese rato que quieren donar, no les apetece ni 1) dedicarlo a revisar autotraducciones 2) ayudar a alumnos de Monterrey a conseguir unos créditos. Es cuestión de habérsele comunicado repetidas veces a los responsables del programa que esto no es aceptable y ellos no han cambiado nada. Se han seguido redactando los mismos mamotretos de 100000 kb con escaso conocimiento de causa y nula proactividad de cara a presentar una traducción no ya buena ni perfecta, sino simplemente digerible. Un párrafo vale más que mil palabras:

En su mayoría siguió la misma ruta que el antiguo pasó amerindio10 en cual es conocido como el Paso Nemacolin. El cruce del río y los planos en el arroyo Redstone, fue el primer punto y más corta distancia para el descenso del camino. Más tarde en la guerra, el sitio fortificado como Fort Burd (ahora Brownsville) era uno de las varias posibles destinaciones. Otra alternativa era una ruta divergente que se volvió Braddock's Road unos años después a través del hoy en día New Stanton; en el evento, de que los colonizadores no triunfaran en mejorar el camino Amerindian para un camino de vagones mucho más allá del paso Cuberland Narrows antes de que fueran confrontados por Nativo Americanos hostiles.

Historia de Pittsburgh

Los responsables del programa aún, tras años, no se ha dignado a detallar en qué demonios consiste este programa. Cháchara hueca todo. Strakhov (discusión) 09:56 14 mar 2017 (UTC)

Comento que hace unos meses dejé un mensaje a un coordinador de curso sobre que uno de sus alumnos creó un artículo que era una copia y pega de un sitio web. Aunque no me contestó ni siquiera para decirme que tomaba nota sobre el aviso. --Corona imperial.svg Elreysintrono (Su majestad) 02:41 21 mar 2017 (UTC)
Tras leer los comentarios en este hilo, me siento obligado a intervenir. En mi caso, comencé en Wikipedia gracias a un proyecto educativo, después del cual seguí colaborando (y ya llevo varios miles de ediciones, varias decenas de artículos, una plantilla y el permiso de autoverificado, entre otros aspectos de mi colaboración con el proyecto), algo que Taichi (disc. · contr. · bloq.) puede corroborar con un e-mail privado que le escribí. Ello demuestra que, aunque no siempre es así, los proyectos del programa educativo pueden ayudarnos a conseguir editores nuevos. De hecho, yo mismo colaboro ahora como voluntario en campus de cursos en el mismo proyecto educativo universitario con el que llegué aquí, al cual inscribiré en breve en el programa educativo (no he podido hacerlo antes por razones internas de mi facultad). Sin embargo, nada más empezar ya me he encontrado un pequeño problema. Cabe mencionar que en mi proyecto, sólo van a crearse seis artículos nuevos (el resto del mismo se basará en mejorar otros existentes), por lo cual queda patente el hecho de que no todos los proyectos son una masa inmanejable de artículos carentes de los requisitos mínimos; además, estoy atento en la medida de lo posible a los errores que puedan cometer los alumnos. En atención a estas razones, humildemente opino que debería ponderarse cada caso, antes que desconfiar de antemano de todos los proyectos educativos. Saludos.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 12:31 22 mar 2017 (UTC)
Añado que Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Millars (disc. · contr. · bloq.) y Wikimedia España, de la cual soy ahora miembro, están al tanto del proyecto (Rodelar ha venido incluso a mi universidad a aconsejar a los alumnos y hacer una pequeña presentación). Saludos.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 12:38 22 mar 2017 (UTC)
Aunque he puesto un título en plural, “Proyectos educativos”, se ha visto que el problema no eran ni los alumnos, ni era extensible a los demás proyectos, sino que el problema era una mala gestión organizativa, un mal control de resultados, y una des-coordinación entre las partes afectadas, derivada -supongo- del mal conocimiento del idioma por parte de una única persona. Los problemas son extensibles al proyecto y a los diferentes cursos del mismo, no afectando a los demás. Estoy casi seguro que unos cursos bien orientados y organizados pueden ser de mucha utilidad tanto para los alumnos como para Wikipedia.
En cuanto a ese problema inicial que comentas, Ad crumenam, es muy normal que se pongan plantillas de mantenimiento en artículos nuevos con deficiencias. Y sí, digo deficiencias. Porque una sentencia tan dura como «Tuvo que enfrentarse a una infancia dura debido a su padre alcohólico y autoritario y al ambiente machista en el que creció» necesita urgentemente una revisión y al menos una buena referencia. Otras, que le siguen, como: «Su madre siempre veló porque Patricia hiciera lo que le hacía más feliz», «jugaba al fútbol con los chicos de su pueblo», «viendo que (...) las mujeres ganaban prácticamente la mitad que los hombres», «suele ser un mundo de hombres», y un largo etcétera, sinceramente, son tan enciclopédicas como publicar el desayuno que me he tomado yo hoy mismo, “preparado con cariño a fuego lento y comprado con el dinero ganado con el sudor de mi frente en el sistema capitalista que nos envuelve”. -- Leoncastro (discusión) 14:31 22 mar 2017 (UTC)
Tienes razón Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), no me había dado cuenta de cómo está la redacción. Pido disculpas por ello. Ahora bien, les expliqué a los alumnos que pusieran la plantilla de en desarrollo, precisamente para que diesen a entender a otros usuarios que el artículo puede tener deficiencias de contenido, en tanto que no está acabado (y además, porque los autores son inexpertos), de forma que el patrullero que lo revisase tuviese en cuenta este hecho. Aun así, entiendo que la redacción es por el momento demasiado promocional, por lo que no cuestiono la decisión del usuario de poner la plantilla. Me faltó añadir que iniciamos el proyecto anteayer, y apenas sí he tenido tiempo de revisar cada uno de los seis artículos (estoy estudiando una carrera, y apenas dispongo de tiempo libre), razón por la cual ha ocurrido este malentendido. Cuando haya dado de alta el proyecto y revisado todo más detalladamente (Jaluj (disc. · contr. · bloq.) ya está en ello, a petición mía), corregiré estos problemas. Respecto a lo de la aparente desconfianza hacia los proyectos educativos, quisiera aclarar que me pareció que la discusión estaba tomando unos derroteros fuera del tema principal (los problemas de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) a la hora de gestionar un proyecto educativo), concretamente por el comentario de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) de que "los responsables del programa educativo nunca han explicado de qué va exactamente dicho programa", y eso fue lo que me impulsó a intervenir. Con todo, esto último no deja de ser mi opinión personal, y en absoluto deseo ofender a nadie o sonar suspicaz. Saludos y muchas gracias de nuevo por indicarme tan amablemente mi error.--LdA admin.pngAd crumenam (Buzón) 15:12 22 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario Existen muchos proyectos educativos que funcionan muy bien y algunos que funcionan mal. No se puede generalizar. Yo estoy muy a favor de que existan estos proyectos pero, en este caso puntual, ya había habido muchos problemas recurrentes sin que la cordinadora haya mostrado intención de enmendarlos. Lo que más me molesta es que acuse a Wikipedia de acosarla a ella y a sus alumnos. Todos sabemos que eso no es cierto. --Jalu (discusión) 15:36 22 mar 2017 (UTC)

Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia

He encontrado el artículo huérfano Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia y me gustaría una segunda opinión. En principio he pensado que no es relevante, pero tal vez alguien tenga una visión distinta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 8 mar 2017 (UTC)

@Ganímedes: empecé a traducirlo por sugerencia de la herramienta de traducción, aunque no tenía relación alguna con otras traducciones que he hecho. Entendía que esa herramienta era capaz de priorizar o escoger los artículos que necesitaban ser traducidos. Lo que ocurre es que es muy largo y me estoy retrasando, lo siento. Y soy bastante novata, por lo que parece que será mejor que me lo lleve al "taller", no? --ElsaBornFree (discusión) 13:34 13 mar 2017 (UTC)
Hola, ElsaBornFree. Nunca usé esa herramienta así que no entiendo cómo escoge sus preferencias. Lo que estoy discutiendo no es la traducción (que no la he revisado) sino la pertinencia del propio artículo. ¿Es relevante para Wikipedia? ¿Es enciclopédico? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 13 mar 2017 (UTC)
Digo, me refiero a que no es para nada raro ni trascendente que Wikipedia bloquée cuentas de propósito particular que vienen de una institución determinada a promocionarse y tratar de "limpiar" su imagen. Entonces, ¿es necesario dedicarle todo un artículo a que los cienciólogos fueron bloqueados por hacer lo mismo? Como tengo dudas, pregunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:46 16 mar 2017 (UTC)

Será relevante dependiendo de la persona a la que se lo preguntes.

  • Unos te dirán que es relevante 1) si se puede encontrar cobertura significativa en papers de revistas especializadas/académicas/científicas.
  • Otros te dirán que es relevante si 2) existe cobertura en prensa generalista de ámbito internacional (?).
  • Otros te dirán que es relevante si 3) existe cobertura en prensa generalista de ámbito nacional.
  • Otros te dirán que para que sea relevante basta con 4) encontrar cobertura en prensa generalista con ámbito simplemente regional o local.
  • Otros te dirán que es relevante si se puede encontrar información sobre el tema en una base de datos.
  • Otros te dirán que no es relevante 6) porque no les parece relevante.
  • Y otros te dirán que 7) es relevante porque es claramente relevante.

Para mí... lo primero es que todo el contenido sea verificable con fuentes fiables y razonablemente neutral. A partir de ahí la relevancia de la voz en cuestión me parece una cuestión secundaria y bastante arbitraria, cuya discusión en cualquier caso debería girar (idealmente) más en torno a las fuentes con las que se sostiene el artículo y la opinión que nos merecen éstas, y menos de la opinión que nos merece el tema en sí o lo necesario que parezca. Saludos. Strakhov (discusión) 14:48 16 mar 2017 (UTC)

Y entonces tu opinión al respecto de este artículo es... --Ganímedes (discusión) 10:26 17 mar 2017 (UTC)
Mi opinión... no importa mucho, por lo explicado arriba. En cualquier caso mientras no esté acabado (y se vea a qué apuntan esos apellidos en las citas) no podré decir mucho, pero que a priori/a primera vista la cantidad de fuentes (si pueden considerarse fiables) es suficiente para ser suficientemente importante aquí. Pueden entrar en juego otros factores como el "nivel de ensayo" del conjunto, la "neutralidad" o el "recentismo", pero por importancia, tal y como se aplica esta idea en la práctica (véanse deportistas en Páginas nuevas), no creo que debiera tener problemas. Otro editor te podrá decir completamente lo contrario, así que te recomendaría que si te parece "claramente irrelevante" por lo que fuera, lo marques y que sea lo que dios quiera, y si tienes dudas lo dejes correr, que, al igual que dicen aquello de que ser bibliotecario no es tan importante, tampoco lo debería ser borrar artículos poco importantes. Saludos. Strakhov (discusión) 14:41 17 mar 2017 (UTC)
Si solo se reduce a la existencia de fuentes más o menos fiables, entonces supongo que podemos escribir un artículo sobre los vandalismos de Rusia 2018 o la nueva del mono. En fin. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:43 22 mar 2017 (UTC)

Proyecto de capturas de pantalla

Hola, tengo entre manos un proyecto donde se requiere subir varias capturas de pantalla de diversos comandos de GNU/Linux (e.g. mostrar una captura con la página del manual de wget u OpenSSL, o una aplicación en ejecución desde la terminal). Tengo entendido que los lineamientos son que no se muestre software no libre, ¿qué otras consideraciones debo tomar antes de continuar, esto es posible?

Saludos, ¿hola? 22:03 10 mar 2017 (UTC)

Ya no hace falta, bye. ¿hola? 18:31 12 mar 2017 (UTC)

Un nuevo usuario registrado es vandálico

El nuevo usuario regristado Atlantecan elimina datos referenciados del atículo Mallorca como pueden ver aquí, aquí se ve eliminación de referencias. Este usuario registrado está motivado por lo que se llama Pleito insular. Por favor, pido que vigile las ediciones de este usuario y se reviertan ediciones como esta de eliminación de datos del artículo de Mallorca. Añado una referencia actualizada del dato que el intenta quitar (censo poblacional de 2016): Datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, ver 01/01/2016. Según el no se pueden comparar la población de las islas de Mallorca y Tenerife porque cada una esta en un mar (u océano) distinto, y yo me pregunto ¿no están ambas en España, en el mismo país? ¿Entonces? Por esa regla en el artículo de Barcelona no se podría añadir que es la segunda ciudad más poblada de España tras Madrid, ¿porque no están en la misma comunidad autónoma?

En estos artículos: Ciudad Alta y Siete Palmas, añadió que el Parque Juan Pablo II de su ciudad es el mayor de las Islas Canarias sin añadir referencias que lo acrediten.

Saludos.--83.51.149.197 (discusión) 18:26 15 mar 2017 (UTC)

Siento no poder ser de gran ayuda, aunque coincido en que se trata de comparar ambas islas, por eso, que son islas de un mismo país sin importar a que distancia se encuentren. He visto sus contribuciones y veo que hay conflicto de ediciones. Puedo sugerirte que lleves este caso a Mediación Informal y trates el tema allí. Para ello debes seguir estas instrucciones. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 19:37 15 mar 2017 (UTC)

Sibghatullah Mojaddedi

Sorry for English.

Sibghatullah Mojaddedi is not dead. Newspaper reports were wrong.

On English Wikipedia, it says,

While he was reported to have died on 9 February 2016,[1] he was subsequently reported to have been present at a ceremony commemorating the 27th anniversary of the Soviet withdrawal from Afghanistan on 15 February 2016.[2]

  1. ««صبغت الله مجددی» رئیس جمهور اسبق افغانستان در گذشت». Aftab. 9 February 2016.  (en persa)
  2. «ولسمشر غني پر طالبانو او اسلامي حزب د سولې غږ وکړ». BBC. 15 February 2015.  (en árabe)
OK, I did remove the date about his "dead", although, the article needs references. Thanks for your message, and don't worry for writing in English xD. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 08:57 16 mar 2017 (UTC)
Thanks very much. 86.20.193.222 (discusión) 14:35 16 mar 2017 (UTC)

Porque siempre borran la pagina de Cibercuba

La pagina de cibercuba.com, el sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de mas trafico de Internet siempre es borrada automáticamente. Creo que un sitio de noticias tan importante para los cubanos debería ser considerado para la Wikipedia. ¿Que hacer para que no sea borrado nuevamente? — El comentario anterior sin firmar es obra de 71.196.39.237 (disc.contribs bloq).

¿El «sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de más tráfico de Internet»? ¿Quién lo dice? Lo he buscado en Google y me he encontrado este ránking como primer resultado. En esa lista, además de los clásicos Google y Facebook, sale en sexto lugar Cubadebate.cu y en décimo lugar Granma.cu, que son dos periódicos. Este otro enlace hace mención a los “sitios web más populares y visitados de Cuba”; cubadebate.cu, ecured.cu, infomed.sld.cu, juventudrebelde.cu, prensa-latina.cu, lapapeleta.cult.cu, cubasi.cu, jovenclub.cu, ofertas.cu, uci.cu, ... Va una docena de webs y no veo cibercuba. Otro ránking con más de treinta y sigo sin tener rastro de esa web. Si has puesto esa afirmación sin referencias es normal que se dude de la veracidad de la información del artículo. Para que una página se mantenga en wikipedia lo ideal es que sea veraz, neutral, relevante, contextualizada y referenciada. -- Leoncastro (discusión) 23:41 16 mar 2017 (UTC)

Posible promocional

Hola, tengo dudas respecto a la relevancia de este artículo [37] pues parece contenido promocional, sin relevancia y sin referencias. Me han recomendado no usar plantillas de borrado o parecidas por mi inexperiencia, lo dejo a su consideración.

Saludos, ¿hola? 23:44 18 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario La inexperiencia se cura con la práctica. Y leer las normas también ayuda mucho. Y si además te ayudan, mejor. Por parecer contenido promocional ya tiene puesto un aviso de {{publicidad}}. La relevancia de un diputado o político en general es un tema que parece causar polémica, y no voy a entrar a debatirla ahora con Ramiro Ramos Salinas. Y el artículo sí que tiene referencias; unas diez, con el formato incorrecto, pero las tiene. -- Leoncastro (discusión) 01:04 19 mar 2017 (UTC)

Pregunta

¿Cómo hago para fusionar las celdas donde dice Primer milenio?

Nombre Imagen País(s) Cargo Desde Hasta Tiempo del Mandato
nombre 1 imagen 1 país 1 cargo 1 Primer milenio Primer milenio mandato 1
nombre 2 imagen 2 país 2 cargo 2 Primer milenio mandato 2
nombre 3 imagen 3 cargo 3 Primer milenio mandato 3

Agradezco de antemano a quien me pueda ayudar con esto. Saludos.--Gustavo Parker (discusión) 09:09 20 mar 2017 (UTC)

Con el atributo CSS colspan, que determina cuántas columnas ocupa la celda en la que estás. Ya lo he reflejado en la tabla de ejemplo. Sabbut (めーる) 09:15 20 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Sabbut.--Gustavo Parker (discusión) 09:30 20 mar 2017 (UTC)
@Gustavo Parker, y ya puestos te pongo también un ejempo para el caso de unir celdas verticalmente (véase “país 2” en el ejemplo), que se hace con el atributo rowspan. Que por cierto, Sabbut, son atributos de etiquetas HTML y no CSS.[38] -- Leoncastro (discusión) 14:08 20 mar 2017 (UTC)
Huy, sí, error mío. Cosas de editar a primera hora. :P Sabbut (めーる) 15:05 20 mar 2017 (UTC)
Usa el Editor Visual. Juan Mayordomo (discusión) 20:14 20 mar 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo, ¿como se puede usar el editor visual en el Café? A mí no me deja «editar», solo «editar código». -- Leoncastro (discusión) 20:23 20 mar 2017 (UTC)
@Leoncastro: No se puede. Lo he puesto porque supuse que la tabla la quería poner en un artículo. Yo lo que hago cuando quiero editar una tabla en un espacio donde no se puede utilizar el Editor Visual, por ejemplo en la documentación de una plantilla, es hacerlo en mi página de usuario, y después copiarla donde la necesite. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 20 mar 2017 (UTC)
¡Uf!, demasiadas vueltas para evitar siete letras. Pensaba que realmente se podía editar visualmente de algún modo. Seguiré con mi método entonces. Gracias igualmente por la explicación. -- Leoncastro (discusión) 20:34 20 mar 2017 (UTC)

Agregar a Wikidata

Hola, la ficha del artículo Municipio de Victoria (Tamaulipas) pdie pasar datos a Wikidata, encuentro confuso realizar esto, ¿Alguien puede orientar en como realizarlo o si no es molestia hacerlo?

Saludos, ¿hola? 19:50 20 mar 2017 (UTC)

Simplemente no estaba enlazado en Wikidata. En esos casos, lo primero que hay que hacer es buscar en Wikidata si existe una entrada para ese artículo. Yo lo que hago es buscar el mismo artículo en otras wikis para ver si allí se encuentra enlazado, y de no ser así, busco en Wikidata tanto en español como en inglés. En este caso se encuentra aquí, pero no está enlazado. Para enlazarlo, abajo a la izquierda hay una sección que dice «Wikipedia (4 entradas)» (bueno, ahora ya pone 5), y es donde tienes que editarlo añadiendo el idioma y el título del artículo. Es más fácil hacerlo que explicarlo. Espero haber sido de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 20:05 20 mar 2017 (UTC)
Genial. Gracias, veo que con esto se ha resuelto además las coordenadas que faltaban en el artículo. Saludos, ¿hola? 23:17 20 mar 2017 (UTC)

Plantilla para articulos que necesitan desarrollo

Ser editor en Wikipedia a veces es ejemplo en sentido estricto de lo que es el uso de pensamiento lateral, dicho en terminos mas cotidianos buscar grano para encontrar gallina y viceversa. ¿Alguien seria tan amable de en lo posible facilitarme alguna plantilla para pedir que un articulo se desarrolle? llevo probadas unas cuantas categorias y ya ven que estoy aqui, al parecer la plantilla:esbozo no se usa mas y otras no me parecieron adecuadas, de momento mis opciones son desistir o forzar sinapsis y buscar un articulo que tenga esa plantilla, pero para encontrar un articulo asi deberia buscar en la categoria de la misma plantilla si fuese a hacer las cosas bien, hasta ahora puedo desistir, probar ensayo y error o esperar una respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neurorebel (disc.contribs bloq). -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)

Hola Neurorebel, desde el punto de vista de que Wikipedia está en constante desarrollo, se podría decir que todos los artículos necesitan mayor o menor desarrollo. Incluso los más extensos y completos podrán necesitar en algún momento una actualización. Por lo tanto no creo conveniente etiquetar toda la enciclopedia con algo que es evidente. Para las páginas de contenido ínfimo, sin contexto, ni referencias, ni relevancia, se solicita la ampliación o el borrado con la plantilla {{infraesbozo}}. Ten en cuenta que si solo falta una de las tres cosas (contexto, referencias o relevancia) no debe marcarse con tal plantilla, sino con las apropiadas: {{contextualizar}}, {{referencias}} o {{sin relevancia}}, respectivamente. Espero que esta información te ayude. -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro era justamente eso lo que buscaba, ¿no andara haciando falta una renovación de las instalaciones? Me anda costando mucho llegar a las páginas especiales y noto un empleo muy frecuentwe del Véase también.--Neurorebel (discusión) 21:03 21 mar 2017 (UTC)

Martha de los Santos

Hola, solicité en la página de discusión de Tarawa un traslado de taller a pagina principal de un artículo que retrabajé y que el mismo Tarawa puso en mi taller, al parecer el bibliotecario Tarawa esta teniendo problemas técnicos, por lo que Lourdes Cardenal me recomendó pusiera la solicitud de restaurado aca en el tablón de ayuda., hace algunos meses solicité se colocara un par de versiones de un artículo borrado para retrabajarlo, he terminado con esta labor, quisiera entonces pedir a algun bibliotecario que pase a revisarlo y ver si ya se puede pasar directo a Wikipedia y que no este en mi taller. Muchas Gracias! aquí el artículo. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 16:44 21 mar 2017 (UTC)

Hola Scriptartis, yo le daría una nueva revisión al taller. Contiene datos irrelevantes, como donde estudió la prepa. Contiene enlaces a desambiguaciones que se deberían resolver. Indicar que en «el ramo de las comunicaciones, comienza a los 12 años, en Radio Nuevo León, en Sabinas Hidalgo, en el programa “Chispas Musicales”» no indica si comienza a trabajar o a escuchar música. Dudo que se permitan poner enlaces externos en el interior del artículo (como has puesto al nombrar “La Hora Nacional”). Y, sobre todo, muy especialmente necesita referencias: la mayor parte de las que contiene el artículo indicas que son de autoría de la propia biografiada, por lo que se pueden considerar promocionales. Además he intentado abrir un par de enlaces y están muertos. Vistos todos estos problemas -y que conste que ni me he leido el artículo completo, por lo que es posible que existan más- no recomiendo todavía su traslado. -- Leoncastro (discusión) 17:51 21 mar 2017 (UTC)
Estimado Leoncastro, gracias por las observaciones, he eliminado el dato irrelevante de la preparatoria, agregué que trabajó en comunicaciones desde los 12 años, eliminé el enlace externo que estaba directo de la hora nacional, quité las referencias que llevaban a 404, y no encontré ninguna referencia escrita por la misma persona del artículo o de su autoría. Espero ya cumpla con los pilares de este proyecto y este bien. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 18:41 21 mar 2017 (UTC)
¡Ah!, pues entonces estás confundiendo el uso de los parámetros “nombre” y “apellido” de las plantillas {{Cita web}} y similares. Esos campos se destinan al nombre y apellidos del autor de la cita. Entonces, por ejemplo, en la referencia de Panorama de Nuevo León debería ser nombre=Rubén apellido=Montoya. Además no has revisado las desambiguaciones. Pero de todos modos, analizando un poco más profundamente el artículo, no tengo clara la relevancia de la biografiada. Fue diputada local, es directiva de ProMéxico, y... locutora de radio y presentadora de televisión,[cita requerida] funcionaria,(SRA, como tantos) diputada federal suplente,(SRA, suplente) «se postuló para»...(SRA, como tantos) «Formó parte de la campaña»(SRA, como tantos), etc. En resumen, ex-diputada local y directiva de “un departamento de una sección de la secretaría de...” no me parece relevante. -- Leoncastro (discusión) 21:51 21 mar 2017 (UTC)

Posible publicidad

Hola, he encontrado el artículo Linces UVM un poco extraño, no tiene un estilo wiki, no tiene referencias y parece publicidad (invitan a unirse a un equipo deportivo). He decidido poner la plantilla para informar sobre la situación pero tengo dudas respecto a marcarlo como candidato a borrado, ¿sugieren marcarlo para una consulta de borrado o espero a que alguien pueda darse cuenta de los errores y reparalo?

Saludos, ¿hola? 05:16 23 mar 2017 (UTC)

Como el artículo tiene 8 años no parece adecuado marcarlo para borrado rápido. Por otra parte, ya ha tenido tiempo suficiente para arreglarlo o ponerle fuentes... lo que no ha sucedido. Te sugeriría marcarlo con una plantilla de banda roja (sin relevancia o promocional podrían ir a la perfección), o de lo contrario mandarlo a consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 23 mar 2017 (UTC)

Subrayado

¿Hay alguna pòlítica respecto a que no se pueda subrayar palabras en los artículos de wikipedia?--Rwheimle (discusión) 19:16 23 mar 2017 (UTC)

No hay norma específica (creo), pero sí se debe respetar las normas de escritura general. En este caso, el uso del subrayado debería estar justificado. En general, si lo que pretendes es resaltar un texto, se se suelen usar otros resaltes tipográficos, como la negrita, cursiva, comillas, etc. El subrayado también se puede usar, pero como te indico, es menos habitual, y al igual que el resto de resaltes tipográficos, su uso debe ser justificado. Si indicas más concretamente donde o para que quieres usar el subrayado, podremos ayudarte mejor. --Tximitx (discusión) 19:26 23 mar 2017 (UTC)

Cómo se pone un espacio entre números, dentro de la etiqueta < math >

El manual de estilo indica que en un número grande debe haber una separación de un espacio cada tres dígitos.

¿Cómo se obtiene ese espacio dentro de la etiqueta < math > ?

Si pongo simplemente un espacio, lo ignora....

Ejemplo: (y dentro de la etiqueta está: a=123 456 789).

Ener6 (mensajes) 20:52 23 mar 2017 (UTC)

Solución: (y dentro de la etiqueta está: a=123\ 456\ 789). -- Leoncastro (discusión) 22:15 23 mar 2017 (UTC)
Gracias. Ener6 (mensajes) 22:17 23 mar 2017 (UTC)

Borrado

Hola, ¿pueden borrar este esbozo por favor? Judd Vinet. Y posiblemente este otro: Kira Yamato Gracias de antemano. Saludos, ¿hola? 02:33 24 mar 2017 (UTC)

@Cybermaid: para eso lo tienes que marcar con la plantilla {{destruir}} y poner el motivo. --Jcfidy (discusión) 11:34 24 mar 2017 (UTC)
Si, eso lo sé @Jcfidy, pero un usuario avanzado (creo es bibliotecari@) me había dicho que esa tarea se la deje a ellos o tendría problemas. Ya habia marcado varios artículos anteriormente para borrado, recibí el aviso y me detuve, por eso ahora solicito el borrado a alguien experto o abro una consulta de borrado. Saludos, ¿hola? 17:27 24 mar 2017 (UTC)
La plantilla {destruir} se la usa cuando no hay la menor duda de que una página tiene que ser borrada, debido a que incumple las políticas de la enciclopedia. Pero recalco y repito: para usarla no tiene que haber la menor duda. En caso de duda, no hay que colocarla, y la alternativa sería una consulta de borrado (dependiendo de cuál es la causa de la duda, también se puede hacer otras cosas). No sé cuáles son los otros casos que mencionas, pero en el caso de la página Judd Vinet hay que fijarse un poco primero: Esta página tiene una correspondiente en otros idiomas de wikipedia. Por otro lado, tiene más de 10 años, y nadie le puso objeciones. Creo que en este caso amerita una pequeña investigación sobre si es un bulo o real. Y si fuese real, averiguar si realmente es relevante. Dependiendo del resultado de esa investigación, se podría plantear mejorar el artículo, o en su caso se puede plantear una consulta de borrado. Ener6 (mensajes) 19:12 24 mar 2017 (UTC)
Olvidé comentarte que arriba escribiste @Jcfidy, pero a Jcfidy no le llegó ninguna notificación (y con esto que puse ahora, tampoco). Para que le llegue una notificación es necesario utilizar la plantilla {{ping|Jcfidy}}, o si no la plantilla {{u2|Jcfidy}}. haciéndolo así le llegará una notificación. Ener6 (mensajes) 19:45 24 mar 2017 (UTC)
Cierto Ener6 lo vi ahora de casualidad. @Cybermaid: ya te han contestado tan solo añadir que si tienes alguna duda utiliza la plantilla {{sra}} o solicita referencias, no creo que sea apropiado solicitar en el café el borrado de artículo porque te han recomendado no utilizar tan alegremente la plantilla de borrado rápido. Un saludo a ambos --Jcfidy (discusión) 19:55 24 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Leo Rosenwasser.

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc.contribs bloq). 07:57 18 feb 2017

Reversiones en Gran Hermano VIP (España) y otros concursos de esta categoría

Finalmente, me decido a traer aquí este problema. Intentaré ser conciso:

he hecho varios cambios en varios artículos de concursos de telerrealidad. El principal ha sido eliminar sin contemplaciones unas tablas innecesariamente detalladas que violan WP:IO, sobrecargan los artículos y además, ralentizan la carga, sobre todo del editor visual, -imagino que por la gran cantidad de código que necesitan-. Ya puesto a la tarea, y para que no pareciese que entraba como una excavadora, he mejorado, -y estoy en ello, aún no he acabado-, el estilo, la gramática y la sintaxis de alguno de ellos. Mi intención es que queden escuetos, lo necesario para que quien tenga interés acceda a lo esencial: el objetivo de una enciclopedia. El obstáculo, pertinaz, con el que he tropezado es un grupo de editores, -alguno de ellos claras CPP que sólo editan esos artículos para actualizarlos, incorporando incluso especulaciones sobre ediciones futuras- que insisten en revertir los artículos en bloque, turnándose, sin atender a las numerosas notificaciones en sus páginas o en las discusiones, ni a los resúmenes de edición en los que se señala que han sido cambios correctos, incluso con el respaldo de una resolución en el TAB y la intervención de varios bibliotecarios. Sus argumentos son que es información, ya no relevante sino necesaria, que ya lleva tiempo así el formato, que es mucho trabajo el que han hecho con esas tablas y no se debe revertir "porque es vandalismo" y que en otras wikis también están así, ninguno de los cuales, como les he señalado, es válido en este caso. Yo no tengo permiso de reversor y ya he incurrido en R3R -aunque eran reversiones correctas-; ya he agotado la paciencia para tratar con ellos, y no querría acabar faltando a la etiqueta; confieso que me falta un pelo para hacerlo y me puedo quedar más ancho que largo, pero no quiero que eso me pase factura. He puesto varios avisos en diferentes secciones del TAB, pero entiendo que los bibliotecarios no pueden estar a todo, y que pueden hasta cansarse si se les presiona. Así que lo traslado aquí.


Los artículos son estos

Las cuentas autoconfirmadas que revierten son estas.

No he listado aquí las cuentas que editan pero no han entrado en guerra de reversiones, tampoco aquellos editores que tras una polémica inicial han entendido cuál es el motivo de haber eliminado ese formato. El primero de ellos tiene ya un historial de desafíos y bloqueos por esta causa. El último está bloqueado por insistir en revertr, incluso tras su bloqueo; lo he listado porque es más que probable que cuando expire su bloqueo reincida.

Si es necesaria más información, ruego que se me señale y la aportaré, pero hay ya tal cantidad de avisos, comentarios, reversiones... que escogerla y enlazarla me resultaría algo pesado y quizá no sea necesario.

Adicionalmente, quiero consultar si se puede usar algún método más rápido para ir borrando esas tablas de los artículos donde se encuentran, porque son muchos, casi todos los de telerrealidad. Y de paso, si no convendría, en aras a la simplicidad y a aligerar la carga de esas páginas y del editor, modifcar también las tablas con los datos de los participantes.

Cock Sparrow (discusión) 11:53 6 mar 2017 (UTC)



comentario Comentario Pido, no nombro a nadie y me incluyo, evitar los ataques al hombre; he sido yo quien ha iniciado esta batalla, no hace falta recalcarlo ni señalarlo a cada dos líneas porque en el primer párrafo yo mismo lo he declarado. También es cierto que lo que he empezado como una denuncia parece que se está reconduciendo, me parece que de la mejor manera, así que, -de nuevo, no nombro a nadie-, creo que hay partes de algunos comentarios que no van a contribuir a ese posible desenlace. ¿Puedo pedir que se retiren aunque sólo sea por no enmarañar este hilo?
Gracias. Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Hola Holapollo. He abanderado en otras ocasiones la lucha contra las tablas o listas indefinidas o interminables. Pero en esta ocasión veo límite en esas tablas, tanto en semanas como en participantes. También veo que están completas de información, aunque no veo referencias. Es cierto que esas tablas no aportan gran cosa a un artículo enciclopédico, pero pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación. Y puesto dado que han supuesto un gran trabajo por parte de sus editores, ¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho. -- Leoncastro (discusión) 17:12 6 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Una duda Leoncastro: no sé si te te refieres sólo a las tablas de los participantes y sus datos personales, que a mí sí me parece que tienen su sitio y sólo hablaba de modificarlas, o a todas las tablas, incluyendo las que yo he quitado y que han motivado las guerras de ediciones. Aclaro también que a la hora de evaluar un artículo de la categoría que sea intento ponerme en el lugar de alguien, hipotéticamente ignorante y sin prejuicios que entrase a buscar información. Y en estos en concreto la profusión de colores casi disuade de continuar. Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa. Gracias Holapollo (discusión) 18:41 6 mar 2017 (UTC)
Tal como dice el usuario que abre este hilo existen muchos grupos coordinados quizás desde foros de fanáticos que llenan en demasía esa información en tablas, y yo desde hace tiempo también trato de eliminarlas, aunque en el camino he encontrado que uno de esos usuarios encontró apoyo en un bibliotecario que argumentó "es el formato usado en realitys" y no me dejo avanzar, pero que bueno que se abre el debate sobre este tema. Pues creo que se pueden eliminar todas las tablas con detalles excesivos, y solo dejar las tablas de participantes, al fin y al cabo eso es equivalente a una sección "Elenco" de una serie de TV pero quitando los detalles excesivos. Por otra parte a @Leoncastro:, Es verdad que desde hace años se han permitido los datos de las eliminaciones, nominaciones, sentencias, puntajes, etc de cada participante, pero esa información es de interés momentáneo, por ejemplo ¿a quien le interesaría saber los puntajes de un reality emitido en 2009 ahora?, puede que en su momento haya sido de utilidad saber los puestos pero con el pasar del tiempo pierde ese interés, además si agregamos que solo podría interesar a los fanáticos del programa pero a un usuario ocasional de Wikipedia no. Dices que las tablas pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación, pues no es necesario plasmar en tablas multicolores sino que con un buen párrafo se puede explicar eso sin tener que colocar puntuaciones. --Chico512 19:09 6 mar 2017 (UTC)
Holapollo, yo me refería a las tablas borradas, las que contienen la evolución semanal. Creo que Chico512 tampoco me ha entendido bien: digo que esas tablas semanales ayudan a entender las entradas y salidas de concursantes hasta su desenlace final. No las pondría en un artículo, pero quizás sí en un anexo. Esa es la poca relevancia que le veo para mantenerlas en un anexo y no borrarlas totalmente. Le veo más utilidad a eso dentro de un anexo que los de las audiencias. Del mismo modo que las estadísticas las apartaría también a otro anexo (o incluso las borraría). Pero esta es solo mi opinión, mi visión personal. -- Leoncastro (discusión) 19:21 6 mar 2017 (UTC)
Un ejemplo puede verse en La voz. Independientemente del uso de banderas y colores, que puede ser discutible, tiene un formato más adecuado. Se redacta la mecánica y la historia del concurso, se enumeran los concursantes por ediciones, enlazando a los anexos correspondientes, y abajo se resumen otros datos. Además se cita la edición actual en la cabecera para fácil acceso. Solo en cada anexo se tiene toda la información específica del concurso para deleite de los más fanáticos. No en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:00 6 mar 2017 (UTC)

Para mí las tablas de evolución semanal describen de forma aséptica el desarrollo del concurso (sí, aunque tengan "colorines", como dices insistentemente. No creo que por ello a nadie le vaya a explotar el cerebro), por lo que es objetivo considerarlo una fuente de información importante para el programa. Veo que hay personas que están de acuerdo y otras que no, pero lo que no puede pretender ninguna persona es arramplar con todo sin consensuar ni acordar antes nada de nada. Y no, no soy miembro de ningún club de fans, como lleváis tiempo repitiendo hasta la saciedad para desprestigiarnos, ni tampoco soy un títere ni un bot de nadie. Simplemente defiendo este tipo de contenido que mi sentido común considera útil y enriquecedor para Wikipedia. Y si alguna de las otras personas que está de acuerdo conmigo coincide con tus acusaciones, no me hago responsable de ello, pero podrías dejar de generalizar y de faltar al respeto porque muchas de las cosas que dices, con tono sarcástico o no, ofenden. Me gustaría que me dieras alguna razón de peso que refutara mis argumentos, más allá de una resolución del TAB, que únicamente contiene la opinón de un bibliotecario. A poder ser sin faltas de respeto; espero que entiendas que una persona pueda disentir de tus opiniones. --Lorduck (discusión) 02:13 7 mar 2017 (UTC)

Lorduck, en esta conversación hemos intervenido tres personas antes de tu comentario. ¿Puedes especificar a quién te refieres cuando dices «lleváis», «tus», «podrías», «dices», «dieras» o «entiendas»? Aunque pueda parecer evidente, también puede crear confusión a las personas que inicien la lectura de este hilo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 02:49 7 mar 2017 (UTC)
Se refiere a todos los usuarios que han revertido las tablas de forma sistemática por lo que he podido comprobar. No debes darte por aludido si no lo has hecho Leoncastro.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)
No me había dado por aludido. Pero referirse sobre otras personas sin citarlas no me ha parecido apropiado, y por eso solicito que se nombren. Además de ese modo podrán tener conocimiento de la conversación y quizás estimen oportuno expresar sus motivos. También es mi derecho conocer la opinión de todas las partes implicadas si estas se manifiestan. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contraː Mi decisión es firme -> Manténganse todas las tablas porque existe amplia cobertura de fuente significativas sobre toda la información contenida en ellas. El argumento de dejar los artículos escuetos en este caso, porque su peso es mínimo en visualización, y hay artículos muchísimo más pesados en Wikipedia. Estos concursos precisamente se definen en el concepto de ganarlos por eliminación del resto de contrincantes, por lo tanto debe estar detallado el proceso, y no es nuestra decisión, es la decisión de la cobertura periodística que puedo acreditar que en GH, GH VIP y Supervivientes está extensivamente detallada cada semana. Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos. Se llegó al consenso de fusionar todos los artículos de Gran Hermano en uno solo, eso no es motivo para borrar de un plumazo las tablas del que ha sido el programa más visto durante una década en audiencia en España. No se debe romper la presunción de buena fe, en el caso de esta afirmación, se debe demostrar que esas cuentas están relacionadas con compañías de televisión, y aún así, si respetan las políticas podrían trabajar con nosotros en Wikipedia. Cada usuario se dedica a los artículos que prefiera, no hay motivo para señalar a nadie por ello. Agradezco que hayas traído este asunto al café, y no apruebo la forma de mencionar a los usuarios, la forma de exponer los argumentos como culpabilizándolos, ni de mucho menos usar el TAB para intentar resolver entre dos o tres usuarios, artículos que han tenido seguramente cientos o miles de ediciones de decenas de usuarios.

Manténganse todas las tablas de este estilo, que no son de puntuaciones de nominaciones, sino que han influido en las expulsiones de los participantes. Ejemplificoː [39] Podría poner más de 10 referencias de medios periodísticos nacionales para cada una de sus columnas sin ninguna dificultad. Reiteroː Se deben mantener todas las tablas de expulsiones y porcentajes de expulsión. Se pueden eliminar según mi criterio aquellas en las que se mencione que tal concursante nominó con 3 puntos a tal otro concursante, esto ya no es relevante enciclopédicamente.

Llamar fanáticos a usuarios rompe las políticas de Wikipedia, de cortesía y de civismo, nunca he visto argumentos parecidos en sagas como Stars Wars ni en las bárbaras consultas de instrusismo, por ejemplo, de universo Stargate que se encuentran actualmente en consulta de borrado. Chico512, por mencionar un ejemplo que he visto de los que han revertido, es un usuario experto de Wikipedia y conoce los cauces para resolver estas discrepancias que deben decidirse en el café, porque se ha empezado a revertir a usuarios menos experimentados entre varios sin haberlo discutido previamente en el apartado de discusión, sino que se ha hecho a posteriori cuando ya estaban los conflictos generados evidentemente. La forma de haber hecho reversiones masivas es alarmante a usuarios menos experimentados y con menor número de años en Wikipedia. Os voy a dar un consejo, si esas tablas han permanecido tantos años es porque las hemos visualizado muchos usuarios y siempre hemos estado de acuerdo con ellas, si no las habríamos revertido desde las primeras ediciones y no borrarlas ahora que los usuarios las han hecho de forma imitativa y correcta. Son artículos sensibles, son artículos con miles de visitas diarias y no se puede actuar de esta forma. Picos de 14.000 visitas diarias, lo que presupone que las tablas no han supuesto ningún problema para muchísimos editores [40]. La lista de argumentos que puedo argumentar es muy extensiva, espero que esta "cruzada" se reconduzca por el bien de todos los artículos televisivos. Por mi parte, nunca tendrás la aprobación para recibir los permisos de reversor con esa visión tan personal de Wikipedia. Levántense todos los bloqueos ha habido nula comunicación en los apartados de discusión de los artículos. Decir que ibas a violar las reglas de la etiqueta por un suspiro no aporta seriedad ninguna a estas reversiones tan bestiales.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)

Aquí, no obstante, sí me doy por aludido, cuando yo también he empleado el término fanático. Personalmente me considero un fanático de la música, entre otras cosas. Y cada día me considero más fanático de Wikipedia. ¿Rompe eso el civismo? Disculpa si te ha parecido descortés pero creo que no entendemos el término del mismo modo.

fanático, ca

Del lat. fanatĭcus.

1. adj. Que actúa con fanatismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado exageradamente por algo. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un fanático de la música.

3. adj. Propio de una persona fanática. Actitud fanática.

Real Academia Española
Pero te veo preocupado y entusiasmado exageradamente por el tema. No es algo que debiera parecer ofensivo a nadie. El fanatismo es el apasionamiento en la defensa de opiniones. Yo defiendo mi opinión y respeto a los que hacen lo mismo, aunque sea contrariamente a la mía. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)
Hace tiempo se mandaron a CDB muchos artículos de Big Brother y Bailando por los mismos motivos que Holapollo retira las tablas, por estar llenos de colorinches sin sentido y cantidades ingentes de información no enciclopédica sin referencias. Estuvieron a punto de borrarse y yo les metí mano a los de México, esto es lo que dejé: Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México). Me parece que esto es lo que debería ser un artículo de una enciclopedia, esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB, tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada, pero el artículo actual brinda la información relevante sobre el tema con fuentes fiables, lo demás son cosas de fansites o propaganda del mismo programa, que ya se han identificado cuentas así.--Rosymonterrey (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario He añadido, bajo mi propuesta/denuncia inicial, un comentario Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Leoncastro, perdona si te has dado por aludido pero en mi comentario no me refería a ti. Me refería a Holapollo, que nos acusa y nos echa la culpa de aportar unos contenidos que no hemos realizado con mala fe, todo lo contrario. Yo no pienso que unas simples tablas de evolución semanal del concurso sean cosas de "fansites" o propaganda del programa. La gente que no consume este tipo de programas no puede llegar a entender lo importante que es para conocer el transcurso de cada edición del reality. Además, las tablas son fuentes de información secundaria, no primaria. Por otra parte, estoy de acuerdo con Maximo88. Muchos de sus argumentos los llevo pensando desde que empezó todo esto y no los he verbalizado porque no he sabido o no he considerado oportuno decir según qué cosas esperando a que entráramos todos en razón para poder llegar antes a un acuerdo, pero suscribo todas y cada una de sus palabras. --Lorduck (discusión) 02:00 8 mar 2017 (UTC)

Bueno, y después de todas las reversiones, acusaciones o explicaciones, ¿vamos a las soluciones? Creo que se puede consensuar un artículo “en prosa” (y quizás con listas de concursantes) y con enlaces a los anexos que contendrán el resto de las tablas. Además considero que tras trasladar las tablas a anexos se puede aumentar la redacción explicando el proceso del concurso (que es lo interesante). Por ejemplo, sin salir del encabezado del primer enlace: Gran Hermano (España) es... un concurso de convivencia, ¿no? ¿Por qué no se menciona en las primeras frases de la introducción? ¿No es acaso importante? Continuemos, saltemos a la sección Gran Hermano 1 (2000): entran 10, salen 4, la casa se pinta de verde azulado... ¿Eso es un resumen de tres meses de programa? ¿Por qué ganó Ismael, qué méritos hizo? ¿Quién le puso la pierna encima a Jorge Berrocal? ¿Quién? Ni con tablas ni sin tablas, nadie me explica las cosas: ¿por qué están todos nominados siempre desde casi el principio? ¿Pretenden que con una tabla se entienda por sí solo? Por favor, primero expliquen qué fue lo sucedido y luego represéntenlo gráficamente. Según está actualmente es un recopilatorio de estadísticas, y yo, personalmente, no me entero de nada. ¿Se unen y lo arreglan? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:43 8 mar 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Un poco de humor y concreción no nos venía mal en estos momentos. A mí me parece bien que las tablas se queden en la página principal de Gran Hermano, cada una dentro de su respectiva edición, ya que relegarlas a unos anexos sería dejar una información tan importante demasiado escondida. En cuanto a la redacción, estoy de acuerdo en que convendría cambiar algunas partes o frases que no tienen mucho sentido. --Lorduck (discusión) 09:49 8 mar 2017 (UTC)

Gracias por el capote, Leoncastro. Justamente ahí trataba de llegar yo. @Lorduck: en vez de liarse a ladrillazos conmigo, que es lo que me parece que tratáis de hacer desde el principio, ¿por qué no os ponéis a arreglar esas deficiencias? Y recalco en la pregunta la 2º del plural: la tarea os concierne porque sois los que mantenéis los artículos y los que razonablemente conocéis el tema, y porque no se trata de artículos marginales, o temas técnicos o científicos donde de vez en cuando cae alguien y corrige algún error. Deficiencias son, y son evidentes para quien llegue a WP, -o dado el caso, a cualquier otro espacio web- buscando información por el motivo que sea: para hacer un trabajo, por curiosidad, o por pura casualidad como fue mi caso. Por supuesto que los fans del programa conocéis los datos al mínimo detalle, pero es que ahí está el asunto, que no se trata de compartir información entre vosotros, sino de escribir con la vista puesta en quien no sabe de qué va el tema, que, lo creáis o no, existimos. Para intercambiaros y actualizar, incluso aventurar esa información tenéis canales, pero esto es otra cosa: una enciclopedia. El concepto es diferente: aquí cabe información, seleccionada para que un artículo sea conciso, estructurada para que sea fácil de entender; y bien redactada, por favor, que los errores de gramática y sintaxis disuaden de tratar de mejorarlos hasta al mejor dispuesto.
Todo esto, salvo honrosas excepciones, son problemas corrientes en los artículos que yo he ido revisando sobre televisión y sobre algunos géneros musicales, que dicho sea de paso, ya no los marco con plantillas por no hacer abuso de ellas. Y es absurdo usar como argumento para mantenerlos así que "los ve mucha gente": razón de más para esforzarse.
¿Que nadie ha sido capaz hasta ahora de atajarlos? La verdad es que no me extraña en absoluto viendo las actitudes de fanáticos -esta vez lo he escrito pensando en su acepción más dura- que mostráis los editores habituales de estas categorías. No hay más que revisar vuestras páginas de discusión, en las que alguno hasta desafía a los bibliotecarios. A mí me están dando ganas de darlo por terminado por puro hastío, y ciertamente, eso sería mucho mérito. Cock Sparrow (discusión) 09:56 8 mar 2017 (UTC)

Cock Sparrow: este tema es muy similar al que traje hace ya un tiempo. Como dije en su momento, la mayoría de esas tablas contienen información vanal, totalmente fuente primaria y no aportan contenido enciclopédico. En Wikipedia en inglés las borraron y no veo motivo para mantenerlas aquí. Los fanáticos de la serie pueden buscar información en sitios de fanáticos especializados en ello. Nuestra responsabilidad es presentar información veraz y verificable y tal cosa no sucede con tablas y más tablas de curiosidades, que deben evitarse incluso de los anexos (ni que hablar del espacio principal). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:23 8 mar 2017 (UTC)

Holapollo, cada vez que te leo pienso aún más que no sabes de qué va el tema. Las tablas las entiende todo el mundo, si tú no las entiendes no es mi problema, pero mucha gente pensamos que es información útil para comprender el concurso. Creo que no eres quién para mandar a nadie lo que tiene o lo que no tiene que editar. En mi caso, yo edito las tablas y soy asiduo a mirar las de este y otros concursos para hacerme una idea de cómo ha transcurrido la edición de ese concurso, ya que evidentemente no llevo viendo realities toda la vida, razón por la cual tampoco puedo editar, por ejemplo, las primeras ediciones de Gran Hermano. Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. Podría citaros varios medios de comunicación, tanto generalistas como especializados en televisión, que avalan los datos de las tablas, por lo que sé que están correctamente realizadas. También podría cambiar los errores de gramática y sintaxis en la redacción, pero, para empezar, no lo haré hasta que no vuelvan las tablas a su sitio, ya que serían cambios hechos en vano y, para terminar, porque no tengo que dar explicaciones de lo que edito o lo que dejo de editar. No sé por qué sigues empeñado en llamarme fan, cuando simplemente edito las tablas. Ni tengo contacto con fans del programa, ni intercambio, comparto o aventuro ninguna información con ellos, como has afirmado, así que no sé por qué te permites esas licencias para etiquetar y acusar a la gente sin ninguna prueba. En otra de las cosas en las que sigues empeñado es en difamar contra todos los que editamos en favor de ese contenido que tú por tu propio pie has eliminado repitiendo hasta la saciedad que "alguno hasta desafía a los bibliotecarios" y que han llegado a bloquearnos. Si eso le ocurrió a una persona, no nos tienes por qué incluir a los demás para intentar desacreditarnos. Estoy de acuerdo contigo en que hay determinados aspectos, como la redacción, que se pueden mejorar, pero si sigues con esa actitud, no podremos llegar a un consenso. --Lorduck (discusión) 02:42 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:, el visionado de un programa no es una forma de "saltarse" la acusación de fuente primaria, aquí en Wikipedia se define como fuente primaria toda aquella información que no puede ser corroborada pro fuentes confiables y eso es lo que generalmente pasa con esos datos, llenan y llenan de información pero no son capaces de demostrarlo con alguna fuente, en otras palabras el visionado de un programa no es considerado una fuente confiable para Wikipedia. Otro detalle es que esas tablas en muchos casos solo las entienden los editores y el resultado final es un zafarrancho de tablas multicolores que no se entiende. Sobre la relevancia de los datos ya se ha explicado que esa información solo es de interés de los fanáticos del programa, más no de toda la comunidad de Wikipedia, y eso, ya que cuando dan los ganadores y termina el programa los datos pierden el interés de los fanáticos y los artículos quedan "mosqueándose", se tiene que conservar información relevante que no tenga ese problema de temporalidad, problema que tiene muchas tablas. Saludos.--Chico512 14:04 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:
Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. 
Nosotros comentamos; en cambio, esto se comenta solo. Para qué me voy a extender.
Y sobre tu petinción de que ponga de mi parte para llegar a un consenso, te dejo un refrán en aras a la concisión: obras son amores, que no buenas razones. Resulta que a pesar de haber tenido entre nosotros algún desencuentro, hay, no dos, sino varios editores más que están por esa tarea por la vía de lo práctico o que han anunciado que se adhieren. ¿Quién aporta?
Y como yo mismo he pedido mesura en este hilo, te dejo en tu discusión una matización a una parte de lo que has escrito, que no viene al caso aquí aunque tú lo hayas traído. Cock Sparrow (discusión) 14:27 9 mar 2017 (UTC)
  • neutral .neutral muy me da igual En cuanto a las fuentes citadas debería... existir una copia archivada y accesible (aunque no necesariamente por internet). Y debería citarse. A mí personalmente me importan poco este tipo de artículos, porque no los leo. A largo plazo... no veo mucho futuro a dedicarse a contar los programas que uno vio la noche anterior (algo seguramente útil para los fans pero no muy enciclopédico), pues es especialmente fácil que antes o después termine todo borrado, pero cada uno invierte/gasta/malgasta su tiempo como gusta: esto es la base de la enciclopedia. Cabe preguntarse, también, hasta qué punto este contenido no funciona a modo spam de estas programas. Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo (espacio concebido en el terreno del cine, la literatura juvenil y la televisión como almacén de basura enciclopédica por antonomasia: al igual que los ríos [...] van a dar en la mar, que es el morir, todos los artículos de personajes de ficción acaban como anexo-mastodóntico-de-contenidos-frikis-sin-referencias, que también es el morir: lo mismo puede hacerse con los expulsos de realities y las galas de...) y deje un artículo principal digerible. En mi opinión este tipo de contenidos no merece que se gaste tiempo ni en agregarlos ni en intentar borrarlos, hay lugares mejores donde crear contenido y hacer mantenimiento, peeeero cada persona somos un mundo. Gasté demasiado opinando. Saludos. Adiós. Strakhov (discusión) 19:32 9 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Las tablas no son fuente primaria en absoluto. Pueden ser totalmente referenciadas con fuentes periodísticas de tirada nacional cada una de las casillas. Las nominaciones de Gran Hermano han sido en algunas ediciones las noticias más leídas del medio más leído en España El diario El Mundo, semana a semana, por lo tanto habría más de 1000 referencias. Por tanto, si el problema es la falta de referencias, se añaden y en absoluto serán por visionado de los programas. Si el problema es el tamaño del artículo se trasladan a anexos con lo cual estoy de acuerdo. Quien quiera la redacción en prosa que la redacte, no es necesaria aunque sí complementaria. Dejen de hacerse, por favor, reversiones en el artículo principal hasta que se tome una decisión, la regla de las 3 reversiones ha sido violada por un alto número de usuarios y provoca conflictos. No veo en todo el argumentario un solo motivo de peso para eliminar las tablas, porque la afirmación de fuente primaria es absolutamente errónea y muestra de quienes lo sostienen que no han ido a revisar las fuentes, base fundamental de Wikipedia para la redacción y conservación de la información. Las tablas en este programa deben permanecer por la amplísima cobertura que ha habido en los medios informativos. Decidan el lugar, anexo o mantenerlos en el artículo principal. Si molestan los colores, expóngase porque una versión monocromo sería menos molesta y más informativa. Mis afirmaciones son para los artículos de Gran Hermano, Gran Hermano VIP y Supervivientes. En los otros dos concursos no entro, no tienen absolutamente nada que ver con estos, son de otra cadena, otro es de otro país y desconozco su relevancia y su cobertura de fuentes.--Maximo88 (discusión) 00:19 14 mar 2017 (UTC)
Acabo de comprobar que otro usuario ha sido bloqueado, por este asunto, revirtiéndose una edición correcta. [41]. Por favor, expóngase por qué se ha revertido esta edición. Ya que no se justifica en el apartado de discusión ni en el resumen de edición y la edición es verificable y tiene cobertura de fuentes significativas.[42][43]. Lo único que se puede aducir es que las fuentes no han sido incluidas, lo que habría que escribir la etiqueta de "cita requerida" y no revertir la edición.--Maximo88 (discusión) 00:40 14 mar 2017 (UTC)
Respecto a las alusiones, qué nadie se dé personalmente por aludido en temas tan polémicos y con tantos usuarios implicados, ya que se necesita aclaración pedida por Leoncastro citaré un ejemplo. Respecto al tema de fanáticos desde luego se está usando la acepción peyorativa. Obsérvese esta muy reciente edición en el que se emplea el término con un sentido claramente peyorativo referido a este asunto, además se señala que usuarios independientes están organizados. [44]

No había tropezado desde que edito en WP con un grupo de fanáticos tan cansino como el vuestro. Ahora a ver si es verdad y lo cumples

--Maximo88 (discusión) 01:07 14 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Pregunto: ¿tan difícil es crear uno o varios anexos con las tablas borradas? Creo haber entendido que nadie se opuso a ello.

¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho.

Leoncastro 17:12 6 mar 2017

Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa.

Holapollo 18:41 6 mar 2017

Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos.

Maximo88 03:30 7 mar 2017

esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB [de Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México)], tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada

Rosymonterrey 04:32 7 mar 2017

Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo

Strakhov 19:32 9 mar 2017

-- Leoncastro (discusión) 04:20 14 mar 2017 (UTC)

El enviar a anexos ese tipo de información no cambia la figura, seguirá siendo información no relevante. Si se van a implementar anexos se debería tener énfasis en las referencias y en el diseño ya que si no hay control sobre eso se tendría anexos y más anexos multicolores con poco interés cuando termine el programa. Y ese es otro punto, esa información solo es de interés de momento que se pierde con el tiempo. Saludos --Chico512 13:48 14 mar 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 00:01 16 mar 2017 (UTC)

̈comentario Comentario Pregunto, a los que se oponen al actual formato de tablas. ¿Cuál es la forma adecuada de recoger gran parte de esta cobertura mediática [45] en el artículo? ¿A modo de redacción y referenciada? La cobertura de fuentes es significativa y por medios confiables, y hay un numero de editores que la quieren incluir. Hay que llegar a un consenso, así que rogaría se ponga un ejemplo de como os gustaría que se recogiera la información de los procesos de expulsión y nominación. En el caso televisivo de Cuéntame cómo pasó la información no está referenciada y se puede borrar por el mismo motivo casi todo el artículo, además de Anexo:Elenco de Cuéntame cómo pasó o Anexo:Personajes de Cuéntame cómo pasó que podrían ser hasta fuente primaria. No he visto a los usuarios que se oponen al color de las tablas borrarlas en ni mencionar problemas con ellas siendo de una similitud absoluta en Operación triunfo 2001, Operación triunfo 2009, Operación triunfo 2002 .... ¿Hace falta que siga? Todos los artículos y programas deben ser tratado con una mínima equidad. Las tablas en operación triunfo existen desde registros anteriores al año 2011, 6 años ya y nadie ha tenido problemas. Por ello, si se borran las tablas se tendrán que borrar de todos los artículos. Lo que se está haciendo aquí es una arbitrariedad con cinco artículos que no se ha mencionado aquí hasta que ha llegado la cosa al TAB. No se puede exigir a los usuarios más noveles que desistan de incluir tablas cuando hay muchos artículos en Wikipedia que las mantienen desde hace años y no he observado que hayan generado problemas. --Maximo88 (discusión) 02:08 22 mar 2017 (UTC)

Más en el El castillo de las mentes prodigiosas. Obsérvese como estas enrevesadísimas tablas no han supuesto problemas editoriales hasta parece ser ahora Operación triunfo (México), ni esta Fama, ¡a bailar! 5. --Maximo88 (discusión) 02:16 22 mar 2017 (UTC)
Contenido retirado. Mi fin nunca es la controversia. Rogaría que se deje de utilizar el término fanático, porque puede herir sensibilidades. --Maximo88 (discusión) 04:28 24 mar 2017 (UTC)
Ante todo pido calma. Traer más artículos de ejemplo con los mismos problemas no es más que echar leña al fuego, pues sufrirán todos la misma suerte. Sea cual sea “la suerte” que resulte. Como ya he explicado -aunque lo han tomado a broma- en ninguna parte del artículo del Gran Hermano (2000) se explica por qué ha ganado Ismael Beiro, o por qué la frase de Jorgue Berrocal ha sido famosa. Pongo otro ejemplo más, en Gran Hermano 7 (2007-2008); que está muy bien saber que «la casa tenía tres dormitorios» con «vistas al exterior desde el salón con ventanales altos»... ¿Gran Hermano 7 es un concurso o solo una casa? Pero se podría explicar por qué ha ganado Pepe Herrero gracias a su alianza con Dayron Mojena durante casi todo el concurso. Porque no veo en el artículo ni la más mínima frase que los relacione, si bien no hubiera ganado el primero sin la ayuda del segundo, o por qué este último pese a quedar cuarto compartió premio con el primero. ¿La razón? Debería estar explicada en el artículo para los que vengan a leer lo sucedido y no lo sepan, lo que explicaría muchos de los datos de las listas y tablas. Por ejemplo explica por qué fue el ganador más veces nominado consecutivamente: porque se auto-nominaban en pareja él y su compañero, para una estrategia de “divide y vencerás”. Y vencieron. ¿En donde se explica todo eso? En este Café, con fuente primaria de Leoncastro. Una lástima que no figure en el artículo con una referencia de las tantas que existen por google.[46][47] Insisto, en La Voz veo literatura que explica más o menos algo. En Gran Hermano veo decoración; y «ventanales altos».
Ahora bien, ¿qué es una enciclopedia? Una serie de explicaciones. Explicaciones, no datos tabulados sin más. Que también pueden ser necesarios, no digo que no (otros sí lo dicen, qué le vamos a hacer). Pero lo primero, lo importante, es aportar explicaciones. Una vez que se explica lo que son el hidrógeno, el helio, el litio, el berilio, y la madre que los descubrió, póngase todo en una tabla con los colores necesarios. Que hablando de colores, estaremos todos de acuerdo en que no hay quien diferencie a simple vista, y entre tanto color junto, quien es el verde      «Finalista de Fama ¡a bailar! 5», el verde      «Entre las 3 peores parejas y salvados por los profesores» o el verde      «Ganador/a duelo de aspirantes» en la tabla de estadísticas semanales. No será difícil poner unas letras en las celdas para diferenciar,  F inalista,  S alvado, o  G anador, por ejemplo.
Creo que se ha entendido. -- Leoncastro (discusión) 03:53 22 mar 2017 (UTC)

Fichas de libros

En las fichas de libros estamos enlazando identificadores como el ISBN o el OCLC que identifican... con sus matices ediciones (edition) de una obra (work), cuando no cosas aún más específicas. Nuestros artículos tratan, generalmente, sobre obras. Existe una ontología bastante compleja sobre esto. Es un asunto bastante delicado (de hecho, en teoría, las revistas y periódicos es posible que también debieran separarse en obra y edición, aunque "ediciones" de una publicación periódica normalmente no haya más que una, o bien dos: "en papel"+"digital"). A veces aquí introducimos estos códigos localmente en las fichas, a veces los tomamos de Wikidata. Cuando hay varios seguramente se tome el primero automáticamente. Wikidata está a medio hacer, pero todo apunta a que se intentará no mezclar ediciones de una obra en el elemento de la obra, sino crear elementos (Q's) independientes para las ediciones.

¿Tiene sentido que enlacemos (siendo malpensados promocionemos) automáticamente un OCLC o un ISBN arbitrario incluido ("incorrectamente") en el item de la obra en Wikidata. Podría decirse, venga, vale, enlacemos solamente el ISBN de la primera edición o algún criterio chusco del estilo. En la mayor parte de las obras literarias la primera edición no tiene ISBN (son suficientemente viejas). Y aun así... ¿a quién le importa el ISBN de la 'primerísima' edición de Harry Potter and the Philosopher’s Stone? Por qué el de la primera y no el de la segunda. Y cuando se publican simultáneamente en dos o más sitios o editados por diferentes instituciones cada cual con un ISBN (algo frecuente)... cuál de ellas. Y así sucesivamente, solo que con obras antiguas no estaremos enlazando siquiera ese "de la primera edición" sino uno random de los cientos de ediciones que puede haber tenido una obra. A veces se mezcla el OCLC de esa primera edición con el ISBN de una edición posterior en el mismo idioma... y así el caos bibliográfico.

Información Ejemplo1:

  1. ISBN 2-07-054127-4 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2007. ISBN 84-7888-561-7 El segundo al menos no parece recogido en Worldcat.
  2. Tenemos un OCLC para la supuesta primera edición OCLC 225631990 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2006. -> Va a ser que no.

Tres identificadores, ninguno va a la primera edición y además son de traducciones al francés.

  1. También se enlaza, para "edición traducida al español" (en la mayor parte de las obras hay más de una traducción al español y en muchas las primeras son especialmente malas y seguiría pero...), el ISBN 978-84-9838-437-6, que esta vez sí trata de una edición al menos en español, pero que refiere a una edición de "Barcelona Salamandra 2012". ¿De veras es la primera? (la original salió en inglés en 1997). Y si no es la primera... ¿por qué enlazamos esa?

Información Ejemplo2:

Información Ejemplo3:

Hay identificadores de obras también, por ejemplo este de la Biblioteca Nacional de España, que recoge diversas ediciones de una obra, en este caso en castellano:

...pero ni son el ISBN ni el OCLC ni creo que haga falta colocarlos en la ficha...

¿Alguien tiene alguna opinión sobre esto? ¿No deberíamos prescindir de estos identificadores en las fichas, que a fin de cuentas provienen de irregularidades en Wikidata y que tampoco son tan interesantes? Saludos. Strakhov (discusión) 15:30 12 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario En las publicaciones más nuevas, si usas la pestaña Cita de la barra de herramientas, al insertar el ISBN te autocompleta los datos de la publicación. Eso me resulta muy útil aunque, bueno, si se decide sacarlo no estaría en contra si se demuestra que la relación costo/beneficio no es positiva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:35 12 mar 2017 (UTC)
Si, si nadie dice que el ISBN no sirva para nada. Pero es un identificador de "ediciones de libros" y nosotros no creamos, por lo general, artículos a ninguna edición de una novela o a una edición de un libro de historia, sino a la novela en sí (obra) o al libro de investigación histórica (como obra). Además, si queremos referenciar algo con un libro... tendremos el propio libro para consultar su ISBN. Más aún ¿por qué íbamos a poseer precisamente la primera edición (que es la que en teoría deberíamos estar consignando en la ficha) en lugar de cualquier otra? Si queremos aun así consignar el ISBN debería ser en el cuerpo del artículo, en una sección tal que ===Ediciones=== * 1ª edición, 2028. New York: Routledge ISBN 1234567891 * Traducción al español -> 2037, Madrid: Editorial Alcanfor ISBN 1234567899. Y así. En "{{ficha de libro}}", en mi opinión, todo estos datos son relleno tremendamente confuso que genera un caos muy grandote. Otro aspecto sería como he dicho el de las publicaciones periódicas {{ficha de periódico}}/{{ficha de revista}} (y los respectivos ISSN, que normalmente no hay más que dos, y OCLC, que... bueno), pero estas no dan tantos problemas con esta dicotomía 'obra/edición' como los libros. Strakhov (discusión) 15:52 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Para que quede claro, estoy sugiriendo retirar el ISBN y el OCLC de "{{ficha de libro}}", en ningún caso de la plantilla de referencias "{{cita libro}}". El interés que ha citado Ganimedes, para las fichas, es muy específico, pues se circunscribe a libros con artículo propio que se usarían como fuente en wikipedia (cabe comentar que la mayor parte de nuestros artículos de obras impresas se refieren a obras literarias, con las que hay poco que referenciar, y no a fuentes secundarias) y, además, que solo cuenten con una edición (la primera), que es la que tendríamos casualmente en nuestros manos; por lo que al tener escrito online este identificador en la ficha nos facilitaría el referenciar datos con el libro, usando «Ctrl C+»«Ctrl V», ahorrándonos el copiarlo a mano de las páginas iniciales de la obra. Y, al menos en lo que a la conexión automática con Wikidata respecta, a largo plazo en los Q's de obras, a los que estarán conectados nuestros artículos, no habrá ningún identificador de este tipo, pues deberían idealmente migrarse a otro Q independiente, específico de 'la edición'. Strakhov (discusión) 17:14 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo con @Strakhov:, las fichas son para obras, no para ediciones. Es necesario saber cual es la edición original, a efectos de poner en contexto la obra (fecha, lengua, nacionalidad, etc.), pero hasta ahí; poner un ISBN de cualquier otra edición posterior no tiene ningún sentido, sobre todo si la ficha arrastra lengua, fecha, etc. que no le corresponden por ser de una edición muy posterior al original: se tergiversa la historia del pensamiento (Marx, 1967, Darwin, 2007, etc.). Solo es útil en las referencias bibliográficas, para que se pueda comprobar lo citado (en cualquier caso nunca construyendo una referencia como si fuera de una primera edición). --PePeEfe (discusión) 08:48 13 mar 2017 (UTC)
Coincido con el argumento expuesto y estoy a favor de que se retire el ISBN... entre otros varios parámetros también prescindibles relativos a primeras ediciones y traducciones. La ficha debería ser un resumen de la información (en este caso) del libro para tener una visión general de él. --Romulanus (discusión) 14:04 15 mar 2017 (UTC)

Convenciones de títulos

Hola. El artículo del club deportivo K. A. A. Gent ha tenido cambios de título a través del tiempo. Gent es el nombre más usado por las fuentes hispanas para referirse al club (ej: [48] [49] [50] [51] [52] [53] y no es un caso Hispanoamérica vs España porque también hay fuentes de España que se refieren así al club [54] [55] [56] [57]). El consenso del título en el club Napoli es porque las fuentes hispanas lo denominan principalmente así aunque también le dicen Nápoles su uso es menor para referirse al club. En Homer Simpson por ejemplo el nombre más usado en Hispanoamérica es Homero Simpson pero como también se refieren a el como Homer Simpson su nombre original en otros países de habla hispana se utiliza ese nombre. Pongo el tema en el café porque se extiende más allá de un solo artículo, gracias por su atención. --Jean70000 (discusión) 23:34 12 mar 2017 (UTC) Argumentos de otro compañero y mío [58] [59].

Deberíais haberlo puesto en la página de discusión del artículo. Dado que el artículo no tiene referencias, solo enlaces externos, y en los dos únicos de ellos en español pone "KAA Gent" (http://es.soccerway.com/teams/belgium/koninklijke-atletiek-associatie-gent/214/ y http://es.uefa.com/memberassociations/leaguesandcups/index.html) debería dejarse con ese nombre o poner el nombre oficial. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:25 14 mar 2017 (UTC)
En los nombres de equipos de fútbol soy partidario de no usar abreviaturas (por ejemplo, poner Valencia Club de Fútbol y no Valencia C. F. o Valencia CF -este es incorrecto en español), y usar redirecciones para las otras opciones. --Millars (discusión) 22:36 15 mar 2017 (UTC)

Rusia 2018

Recientemente encontré un par de noticias por internet de medios que, aunque no conozco, parecen bastante "serios". En síntesis, lo que se decía en estas noticias es que Wikipedia había publicado ya los resultados de la Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 . Al comprobar en el historial del artículo pude darme cuenta de que se trataba de un simple vandalismo. Ahora, el hecho de que medios, en teoría, serios, publiquen esta clase de noticias sin aclarar la naturaleza de esos errores me parece preocupante. Claro, no se cuánto es el desconocimiento de estos medios acerca de la forma en la que Wikipedia es editada (en las noticias que leí podía notarse que trataban a este sitio como si fuera un periódico, es decir, pasando por exhaustivas revisiones antes de publicar algo). Mi pregunta es: en el escenario de estas noticias surgiendo cada vez que un vandalismo permanece por el tiempo suficiente, ¿no convendría que se informase de mejor forma a los medios acerca de cómo funciona Wikipedia? ¿O que alguien anunciara de forma sistemática que sucedieron esta clase de vandalismos cuando estos toman tanta relevancia? En fin, es mi humilde opinión que noticias como ésta terminan por dañar la visión que se tiene del sitio, y que no estaría mal hacer algo al respecto además de revertir errores lo más rápido posible. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 03:23 13 mar 2017 (UTC)

Te parecerá gracioso o difícil de creer pero eso pasa siempre y lo más probable es que el periodista que escribió la nota sea el vándalo ;). Una vez leí una noticia similar basada en una edición que estuvo visible 3 minutos. Tenemos usuarios que hasta han dado entrevistas para medios de comunicación o capítulos locales con buenos contactos, pero sigue pasando. Para un periodista es muy fácil vandalizar Wikipedia y publicar una noticia on-line basada en ella. No te tiene que llamar la atención que la nota se repita en varios medios porque los periodistas suelen tenerse en seguimiento mutuamente. Es común tomar de base un artículo recién subido a la web, reescribirlo con tus palabras y tener tu propia nota. Los más honestos solo toman contenido de sitios open source y añaden el epígrafe «nota publicada originalmente en...». Tampoco tenés que olvidarte que si la fuente primaria vino de una agencia de noticias, en pocos minutos hay una docena de copias, incluso literales o con mínimos cambios. Un periodista sin nada que publicar saca una nota hasta de la tierra de sus zapatos, aunque tenga que vandalizar Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:49 13 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo:: ¿No es joda? D: Uno intenta presumir buena fe, pero con el mundo como está es cada vez más difícil.--Primípilo | Lgn10 14:49 14 mar 2017 (UTC)
Ejemplo reciente Kong: La Isla Calavera.[60][61] Que ni siquiera se trata del periodista que necesita cubrir el cupo de noticias para comer su pan, o del que la copia sin contrastar las fuentes por pereza. En este caso se trata de ganarse un puñado de “likes” y “retweets”. -- Leoncastro (discusión) 01:02 16 mar 2017 (UTC)
Uff, con razón hoy más temprano vigilando Cambios Recientes estaban todos tan aguerridos contra el artículo de Kong y se acumularon un montón de edits que agregaban información falsa. Acabo de pedir una semiprotección porque me imagino que mientras siga siendo noticia durante este corto tiempo, van a seguir viniendo a vandalizarlo. Qué ganas de hacer noticias sobre la nada misma. --EtFidelis (discussio) 01:31 16 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?

Hola,

La página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? parecía abandonada, así que desde el 1 de febrero estoy realizando su mantenimiento, contestando a las preguntas de nuevos editores que usan el Asistente para la creación de artículos y tienen dudas sobre la relevancia de los temas a crear y ayudando a los editores de temas que si pueden cumplir los requisitos de relevancia a crear sus artículos, siguiendo nuestras políticas.

Quería consultar si alguien se está encargando de su archivo o si debo de hacerlo yo mismo, pues cuenta ya con 89 hilos. Y si es así, cual es la política a seguir (tras un periodo de tiempo determinado, por meses naturales, etc.). Yo he respondido a todos a partir del 41. Los anteriores (del 1 al 40 están sin respuesta) pero creo que con el tiempo transcurrido es posible que no tenga demasiado sentido responder. Si hay que responder a todos antes de poder archivar agradecería alguna mano adicional con la tarea. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:39 13 mar 2017 (UTC)

Creo que Diego Sanguinetti puede tener respuestas, puesto que es el usuario que veo más activo del Wikiproyecto:Asistente para la creación de artículos. De todos modos quizás se pueda poner la plantilla para que archive el bot Grillitus de modo automático al igual que hace en el Café. -- Leoncastro (discusión) 16:19 13 mar 2017 (UTC)
Es probable que Poco a poco también, ya que fue uno de sus impulsores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:08 14 mar 2017 (UTC)
Saludos. Gracias por retomar el tema que estaba desactualizado. (offtopic) Resulta que estuve haciendo mejoras constantemente, registrado cada detalle. Es una lástima que todavía falta algo de organización y orden en las ideas, pues los comentarios que dejaron fueron algo decepcionantes. Por eso, le dí un giro hacia lo visual y práctico para que los lectores pudieran crear con lo esencial (necesario en lugar de trucos innecesarios o que dejaban cansado). No quiero decir que esté mal la idea original, pero ya son siete años que no recibe un contexto más social para que todos participen con criterio. Adicionalmente, estuve cocinando una encuesta para contar el apoyo de los editores y conocer sí valió la pena con el mencionado asistente. Saludos.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 01:21 16 mar 2017 (UTC)
Ahora, sobre la página "Relevante", estuve añadiendo código para archivar. Quisiera una mano adicional para mejorar la página.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 01:23 16 mar 2017 (UTC)
Le di un repaso. Si necesitan algo más me avisan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:53 20 mar 2017 (UTC)

Forma de desambiguar localidades.

Quería preguntar si hay alguna forma estándar o consensuada de desambiguar localidades.

Por lo que he visto recorriendo artículos de localidades, una buena parte de las veces se lo hace poniendo entre paréntesis el país al que pertenece (ejemplo: Batallas (Bolivia), San Julián (Chile)). Otra buena parte se lo hace colocando entre paréntesis la región sub-nacional a donde pertenece (ejemplo: San Joaquín (Beni), San Pablo (San Marcos)). Sin embargo, no logré determinar cuál de las dos opciones es la mayoritaria.

Vi también otras opciones, por ejemplo poniendo ciudad entre paréntesis (ejemplo: San Juan (ciudad), Colofón (ciudad)), aunque esta opción es visiblemente minoritaria.

Ener6 (mensajes) 21:18 16 mar 2017 (UTC)

No creo que haya una forma consensuada de desambiguar localidades; depende de los otros entes que lleven el título ambiguo. --Xana (discusión) 22:07 16 mar 2017 (UTC)
La opción “Nombre ciudad (ciudad)” se usa cuando existe la necesidad de desambiguación porque la región y la ciudad se denominan igual. Por ejemplo no tendría sentido usar “Panamá (Panamá)” cuando ciudad, provincia y país comparten nombre. Luego la opción de “Nombre ciudad (nombre región)” se usa cuando existen varias ciudades del mismo nombre en un único país. No tiene sentido usar “San Marcos (Estados Unidos)”, cuando existe una ciudad en California y otra en Texas. Aunque sí usas “Nombre ciudad (nombre país)” como en San Marcos (El Salvador) porque es la única en ese país. Básicamente solo hay que seguir el sentido común. -- Leoncastro (discusión) 23:09 16 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:49 17 mar 2017 (UTC)

Grupos de rock en inglés

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías que generalmente uso en los artículos de música que edito y me llamó la atención la Categoría:Grupos de rock en inglés. Es bastante extensa, estamos hablando de más de 400 artículos y 15 subcategorías, además al revisarla detalladamente hay grupos de todo los subgéneros del rock, desde pop rock hasta heavy metal. Tengo entendido que las categorías tienen que ser lo más específicas con respecto al artículo, pero crear subcategorías como Categoría:Grupos de heavy metal en inglés o Categoría:Grupos de pop rock en inglés serían, desde mi punto de vista, "innecesarias" y estarían "de sobra". Que opinan de esta categoría, ¿es necesario mantenerla?. Por cierto, en las otras Wikipedias no existe. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:20 18 mar 2017 (UTC)

¿No se podría hacer categorías por países? Eso podría reducir la saturación. --Dereck Camacho (discusión) 03:26 18 mar 2017 (UTC)
Pero también me parece interesante tener una lista de grupos por idioma. Muchos grupos componen canciones en un idioma distinto del o de los oficiales en su país (sí, en la mayoría de los casos ese idioma es el inglés). Por ejemplo, Blind Guardian es de Alemania, pero su música está en inglés. De igual forma, en ningún país es oficial el esperanto, pero desde luego hay grupos que hacen música en esperanto. Sabbut (めーる) 09:10 20 mar 2017 (UTC)

Sobre el artículo Feminazi

Desde hace algún tiempo me preocupa la redacción de este artículo, sobre todo la de la entradilla, que aunque se ha discutido en veces anteriores, termina siendo modificada por cuentas anónimas de a poco hasta cambiar todo su sentido. El término 'feminazi' es complicado, porque se maneja mucho en la cultura popular, en la prensa, y aunque hay artículos serios que lo abordan, como este que acabo de colocar como fuente, se suelen citar artículos de opinión o de plano blogs anti feministas totalmente sesgados. En este sentido, creo que Wikipedia debería abordar con toda la seriedad este término para evitar este tipo de artículos donde se cita a Wikipedia: Hagamos una Feminazi en Página 12 que alcancé a ver posteado en facebook y twitter. Espero sus valiosas opiniones. Y por cierto, coloqué una solicitud en el Tablón para proteger el artículo, aunque sé que esa no será una solución más que en el corto plazo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:28 21 mar 2017 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: Sé que ha pasado antes, pero hay usuarios de twitter, como este que alardea la modificación del artículo en cuestión, sin tomarse ninguna molestia de verificar fuentes. Se trata de una de esas modificaciones anónimas que se medio viralizan en la red y provocan aún más vandalismos.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:39 21 mar 2017 (UTC)

Ya lo ha protegido Raystorm. Por mi parte, también lo he agregado a mi lista de seguimiento. Sabbut (めーる) 11:22 21 mar 2017 (UTC)

30 days of night (novela gráfica) = ¿30 días de oscuridad o Relatos de chupasangres?

Estimados wikipedistas, La película se tradujo a español como 30 days of night y también como 30 días de oscuridad. Pero el cómic homónimo aparentemente no se tradujo como 30 días de oscuridad (que es como aparece en la wikipedia). En la biblioteca nacional de España he encontrado que el primer cómic fue editado en México por Caligrama en 2007 como "30 días de noche" y en España por Norma en 2008 con el título "Historias de chupasangres", y la serie denominada no "30 días de oscuridad" sino "30 días de noche". He señalado alguna de estas cosas en el artículo, pero necesitaría que aficionados del cómic de las Américas me confirmasen qué título recibió por allá antes de que proponga mover el artículo.

P.D. Creo que traducir artículos sobre libros sin haber visto con qué nombre se edita el libro en español produce numerosos problemas. ¿No sería mejor en estos casos dejar el título en la lengua original, por si acaso?

Saludos a todos.--josemoya (buzón 18:21 21 mar 2017 (UTC)

Para la película existe una política al respecto. Desconozco por qué se limita a películas y no se extiende también a libros o cómics. Yo estaría a favor de unificar criterios. -- Leoncastro (discusión) 22:12 21 mar 2017 (UTC)

Otra vez en elñ tablón

Al parecer estoy enquistado en una forma de relaciomiento que no es la que busco, es una conducta que por mas que pula no puedo resolver dentro de un entorno viciado, en poco tiempo un biblio tomara mi caso y dara su fallo al respecto, pero quisiera tener la opinion de algun usuario de aqui que no sean los implicados y que puedan darme un consejo. Soy consciente de que algunas de las cosas que se dicen aqui [62] son ciertas, pero que piensan de que hoy este en el tablon por un ¿comentario amigable que se me escapó en un momento inoportuno? ¿verdaderamente me comporto de una manera tan incivica? es a razon de que mantengo una y otra vez las mismas discusiones con el mismo numero reducido de personas que siempre son las mismas que pido la opinión de ustedes, a ver dentro de un nucleo mas grande y mas distensionado obtengo una visión distinta.--Neurorebel (discusión) 07:41 22 mar 2017 (UTC)

  • Creo que está bien claro: ni siquiera respetas la ortografía. --Ñuflo (discusión) 10:18 23 mar 2017 (UTC)
No está bien claro Ñuflo. El hecho de no tener una buena ortografía no tiene nada que ver con que te denuncien en el tablón ni que tengas que estar en un entorno viciado. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:24 23 mar 2017 (UTC)

Callejero

Hola, quisiera preguntar acerca de la relevancia de incluir un listado de nombres de calles en el artículo de una localidad, como en este caso, ¿debe permanecer? ¿debe borrarse?. Aparte, ¿existe algún caso similar, en el que se exponga todo el callejero?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 09:07 22 mar 2017 (UTC)

No conozco ningún caso y, dado que no tiene fuentes y que no existe el artículo de ninguna calle, yo no lo mantendría. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:15 22 mar 2017 (UTC)
Desgraciadamente existen o existían incluso casos peores, en donde incluso el contenido completo se limita a una mera lista de calles. Como era el Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa, actualmente borrado mediante consulta. Incluso hay otra consulta similar abierta actualmente. Deberían borrarse todos esos listados innecesarios, que no aportan nada enciclopédico a Wikipedia. Por contra, deberían mantenerse si fueran una recolección de calle distintivas, con su historia propia, de modo que fueran merecedoras de su artículo propio. Ya no solo en modo lista, sino con una breve descripción y el enlace correspondiente al artículo de la calle. Cosa que he visto pocas veces, como Calle de Alcalá. -- Leoncastro (discusión) 15:18 22 mar 2017 (UTC)
Anexos si, pero en este caso se trata de un listado en el cuerpo de un artículo, cosa que yo al menos no había visto. Pero coincido plenamente contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:14 22 mar 2017 (UTC)
No tiene sentido tener una lista de todas las calles de una localidad. En el caso de una localidad pequeña puede ser una lista corta y manejable, pero ninguna de las calles tendrá relevancia, y en el caso de una gran ciudad nos quedará una lista extremadamente larga que quizá haya que dividir en varias páginas. Otra cosa es tener algo como Nomenclátor callejero de Madrid, que no es exhaustivo y tiene interés enciclopédico. En el futuro, imagino que se acabarán importando estas listas de calles... pero como elementos de Wikidata, para poder utilizarse de forma externa, pero no como se plantea aquí, en forma de una lista (que puede ser muy larga) en un artículo enciclopédico. Sabbut (めーる) 19:09 22 mar 2017 (UTC)

Recuperación de Confianza de la Comunidad

Hola, pensaba escribir esto en el TAB misceláneo pero prefiero que también la comunidad opine al respecto, escribo aquí para conocer básicamente en boca de la comunidad si todavía tengo posibilidad de recuperar la confianza de ustedes y de la comunidad en general debido a las circunstancias que la mayoría conoce. Desde hace varios meses que no edito en este proyecto de manera activa principalmente por desmotivación y la falta de tiempo debido a que me estoy dedicando a otros proyectos. Perdonen que esto sea muy largo, pero pido que lean todo antes de dar una opinión.

Las acusaciones que se me hicieron en su momento fueron bastante graves y lamentablemente nunca pude probar mi inocencia en esa situación, por lo que me tuve que resignar a que no tenía nada más que hacer que soportar a que se me cerrarán las puertas a la posibilidad de seguir prestando mi ayuda tanto aquí (revirtiendo y verificando artículos [que no alcance a realizar con el permiso]), IRC (donde era ayudante y operador en varios canales) y OTRS (donde luego de un acuerdo con el equipo legal de la WMF, podré volver allí no antes de fin de año); en fin, todo lo que con esfuerzo y varias horas de dedicación había ganado, de un momento para otro se fue todo eso a la basura.

Sin embargo, he tratado de demostrar a lo largo de estos meses que yo no tengo ningún rasgo de ser un vándalo destructivo y que mi única intención desde mis inicios en los proyectos Wikimedia ha sido ayudar, eso se puede comprobar a través de mis contribuciones globales donde sigo trabajando sin problemas en Wikinoticias en español y colaboro en el mantenimiento de varias wikis como la wiki de Wikimania 2017 como administrador y administrador de traducción, en Wikispecies como administrador de traducción y en Wikinoticias en Portugués donde en las próximas horas se me nombrará administrador para así colaborar con las bastantes tareas pendientes que hay allí.

Resumiendo y yendo al grano. El equipo legal de la Fundación (especialmente James Alexander quien ha tratado todos estos meses mi caso) me dio la posibilidad de poder seguir colaborando en los proyectos Wikimedia (con la única restricción de no poder aspirar a OTRS hasta fin de año como medida de precaución), no he sido bloqueado en ningún proyecto ni tampoco se me ha restringido (ni técnicamente ni editorialmente) la posibilidad de colaborar en ellos.

Por esta razón pido (con paciencia, calma y presumiendo buena fe) si la comunidad y especialmente los bibliotecarios pueden confiar en mi de nuevo y dejar que pueda seguir ayudando como lo solía hacer hace unos meses atrás siendo reversor y verificador (permiso que nunca alcance a utilizar) y especialmente que se me vuelva a tratar como un usuario normal en este proyecto, también estoy dispuesto a someterme a algún tipo de acuerdo de ser necesario para transparentar esto. Yo vengo aquí con la mejor de las intenciones y ganas de colaborar nuevamente, todos las personas tenemos derecho a una segunda oportunidad y espero esta no sea la excepción. Desde ya estoy muy agradecido. —Alvaro Molina ( - ) 07:18 23 mar 2017 (UTC)

Hola, AlvaroMolina. Recuerdo aquél asunto en tu cab. Claro que las circunstancias fueron poco apropiadas y la situación que se desarrolló fue muy triste. Entiendo tu preocupación y desde mi punto de vista no tengo inconvenientes en que vuelvas a colaborar en Wikipedia en español, aunque en realidad no creo que ningún permiso sea necesario. Yo solo mantengo los de autoverificado y eso no me impide hacer mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 24 mar 2017 (UTC)
Álvaro, yo creo que eres un gran editor y que todo se puede arreglar, más aun con la facilidad que permite Wikipedia. Además prestas gran ayuda en nuestras herramientas y proyectos hermanos. Mi confianza la tienes, por supuesto. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:28 24 mar 2017 (UTC)
No entiendo muy bien este hilo. No estás bloqueado, ergo puedes colaborar sin necesidad de pedir confianza a la comunidad... Por mi parte, si fuera administrador (que no lo soy), te daría exclusivamente el flag de reversor. Pero como eso quien lo decide es un administrador, no la comunidad... Ánimo en cualquier caso, mas no creo que el tener o no esos flags sea muy importante... Saludos. Strakhov (discusión) 14:18 24 mar 2017 (UTC)
Gracias Ganímedes, Rauletemunoz y Strakhov por sus palabras. Se agradecen bastante. —Alvaro Molina ( - ) 16:14 24 mar 2017 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos