Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Decorados en páginas de discusión de usuarios las hace ilegibles en móvil

Buenas, me he estado encontrando con múltiples página de discusión de usuario con algún decorado con etquetas HTML sin cerrar (intencionadamente, para que se puedan dejar mensajes al final de la página), lo se ve bonito en el escritorio (con la piel Vector o Monobook), pero causa un par de problemas importantes en la versión móvil (con la piel Minerva Neue), y específicamente en dispositivos móviles (no diré nombres de usuario, entre ellos bibliotecarios, pero ya sabrán identificarse):

• Hace que la discusión y cualquier cosa quede completamente invisible, forzando al usuario a pulsar «Más información sobre esta página», un problema de accesibilidad que impedirá a los novatos leer o buscar alguna discusión.

• Anula la característica de sección desplegable plegada por defecto en las páginas de discusión, haciendo que una página repleta de contenido cause problemas de rendimiento en dispositivos móviles incluso de gama media.

• Y junto con el punto anterior, también está el no archivar las páginas de discusión causa graves problemas, causando incluso que el dispositivo completo se congele.

Traigo este caso al café de políticas porque pienso que debería discutirse a nivel de política, porque la Fundación Wikimedia cuenta con la [Accessibility statement declaración de accesibilidad), y ocultar una página de discusión de usuario o imposibilitar su navegación podría suponer un incumplimiento de las recomendaciones de la W3C sobre accesibilidad, precisamente, porque no veo una política de accesibilidad que cubra estos aspectos, y dado que se terminó prohibiendo la extensión Flow, abogo porque se regule o derechamente se prohiba los decorados con etiquetas HTML sin cerrar. --Amitie 10g (discusión) 05:20 4 mar 2024 (UTC)

Hago hincapié, sobre todo, en el [no] archivo de discusiones antiguas, que da como resultado una página enorme que tarda mucho en cargarse o, a veces, no se carga y bloquea el móvil, así como también dejar la caja de archivo visible y accesible. Manolo (Desfógate) 08:05 4 mar 2024 (UTC)

Sobre las etiquetas de cierre faltantes, Amitie 10g, deberías sentirte libre de corregir los errores de sintaxis que encuentres. Hay millones de errores, con casos muy distintos, que algunos afectan en mayor o en menor medida a la visualización. Aunque por tu explicación entiendo que te refieres a casos concretos como estos simples ejemplos (hay más ejemplos en el anterior enlace, estos son los primeros que aparecieron de este tipo), en los que se genera un recuadro o un fondo mediante una etiqueta HTML que se deja intencionalmente sin cerrar —de forma errónea— para que aplique el estilo hasta el final de los mensajes. No veo problema por dar nombres, pero tampoco es necesario; sinceramente creo que es desconocimiento de los editores de los problemas que esa práctica causa, y desconocimiento también de qué otras alternativas pueden usarse para producir diseños visuales similares sin causar los efectos secundarios. -- Leoncastro (discusión) 18:00 4 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con regular el archivo de páginas de discusión muy grandes; hay algunas que llegan incluso a causar problemas en los equipos de escritorio. –FlyingAce^✈hola 22:28 4 mar 2024 (UTC)

Dado que este tema lleva más de dos semanas sin comentarios, creo que sería pertinente empezar a dar nombres, y de paso llevar tema al Tablón, ya que no se puede dificultar la negación en discusiones, especialmente cuando se trata de bibliotecarios. --Amitie 10g (discusión) 01:59 21 mar 2024 (UTC)

Yo me inclinaría a primero hacerles la observación en su página de discusión; yo sé que el punto es que no se puede desde el móvil, pero tal vez usando la versión de escritorio, o en su defecto etiquetarlos acá. Como menciona Leoncastro, muy probablemente desconocen el problema que ocasiona el formato que están utilizando en su página de discusión, y estarían en la disposición de arreglarlo si se los haces ver. Ya si el asunto persiste, pues tocaría tablón... –FlyingAce^✈hola 02:34 21 mar 2024 (UTC)

Dado que este hilo lleva más de un mes y nadie se ha pronunciado al respecto, ya empezaré a dejar mensajes a los usuarios, empezando por los bibliotecarios. Cómo MediaWiki ya no integra una forma de hacer seguimiento a páginas con etiquetas HTML sin cerrar, debí hacerlo usando Python y pywikibot. --Amitie 10g (discusión) 22:00 6 abr 2024 (UTC)

Hola. Es un problema serio si un alguien no sabe ciertas cosas de la edición en este sitio. ¿Te consta que se trata de algo deliberado o mejor borras esa parte? En cualquier caso, es algo que si el usuario no corrige solo otros podrán corregir, sea a mano o con un bot. La estilosidad, estética o cualquier otra razón similar no pueden ser motivo de impedimento para la comunicación entre usuarios. Saludos. 22:57 6 abr 2024 (UTC) Lin linao ¿dime? 22:57 6 abr 2024 (UTC)

Lin linao cuando hablo de "deliberadamente", me refiero a dejar las etiquetas HTML sin cerrar para que todo lo que vaya después, junto con los mensajes, "funcione" el decorado (que con la piel Minerva Neue claramente no funciona). Es más, abogo por qué se prohíba ese tipo de decorados alrededor de los mensajes, y la razón de traerlo a esta parte específica del Café. --Amitie 10g (discusión) 23:22 6 abr 2024 (UTC)

Me reafirmo en lo que he expresado anteriormente: se trata de desconocimiento. Amitie 10g ha puesto un único aviso a Virum Mundi (precisamente un usuario que conoce el lenguaje HTML). Y sin embargo, desconoce los efectos que esa etiqueta abierta causa en el sistema MediaWiki. Imaginen si fuese incluso un usuario que ha visto el código y lo ha copiado, sin entenderlo, desde otra página de usuario. Para empezar, el mensaje de Amitie 10g me parece invasivo y poco resolutivo. Invasivo porque acusa de hacer deliberadamente algo que es posible que el usuario no tenga ni idea de qué se trata (no tiene por qué entender el lenguaje HTML, y mucho menos sus relación con el sistema MediaWiki). Dejar la etiqueta abierta en HTML es un error menor; pero en la relación con el sistema MediaWiki es donde surge el problema más grave (no se puede decir que el problema sea solamente de la etiqueta abierta, sino del comportamiento del sistema MediaWiki ante estas etiquetas abiertas). Y poco resolutivo porque ni le explica realmente el problema ni le indica posibles soluciones. Explica tan poco que un usuario experimentado en HTML como Virum Mundi no ha entendido el problema. Imaginen qué sucederá con quien desconoce el lenguaje. Si se van a empezar a dejar mensajes de este tipo, por favor, que sea en términos más empáticos y comprensivos. Mejor incluso si se acompaña de la solución. Porque, como ya indiqué, el problema está tan extendido que hay miles y miles de casos similares. -- Leoncastro (discusión) 15:31 7 abr 2024 (UTC)

¿Qué hacer si Nieto Ballester y Celdrán no están de acuerdo?

Pido disculpas de antemano por abrir un hilo sobre WP:TOES. Me he hecho con una copia del Diccionario de Nieto Ballester (de hecho, actualmente cualquiera está a un par de clics de obtenerlo ;), no parece así con el Celdrán) y cuando me disponía a realizar una serie de traslados para ajustar varios títulos a lo que realmente deberían ser, me encuentro con que hay varios casos en los que existen referencias al Celdrán para un topónimo distinto. Por ejemplo: Tabernes de la Valldigna (Celdrán)/Tavernes de la Valldigna (Nieto Ballester), San Justo Desvern (Celdrán)/Sant Just Desvern (Nieto Ballester), Savalla del Condado (Celdrán)/Savallà del Comtat (Nieto Ballester).

En los archivos del Café no he encontrado una discusión sobre qué hacer cuando dos fuentes que supuestamente están al mismo nivel para determinar el título de un artículo se contradicen. ¿Se pasaría al punto 3? ¿Se usaría el nombre más común? ¿Lo que suene más español, muy español y mucho español? ¿Se tira una moneda al aire? Espero vuestras opiniones. sasha 11:40 1 abr 2024 (UTC)

Yo creo que desempataría con WP:UNC, si esto no queda claro aún así usaría la más reciente o pasaría al punto 3. Nacaru · Discusión ✉ · 12:31 1 abr 2024 (UTC)

Sí, hay un pdf colgado por ahí. Hay dos opciones: una, pasar al punto 3) y en su defecto al 4), y dos, quedarse en el punto 2) y desempatar entre ambas con WP:UNC. Lo del "sonar muymucho a español", la "moneda al aire" o, añado yo, "lo-que-sea, pero distinto al nombre oficial" son opciones que creo que aún no han sido configuradas como políticas o convenciones. Un saludo. strakhov (discusión) 14:18 1 abr 2024 (UTC)

Estamos en lo de siempre. Lo que habría que hacer es modificar/aclarar/mejorar la convención actual. Por ejemplo, ¿por qué en el punto 2 solo figuran Nieto y Celdrán? Hay otros diccionarios de topónimos, el de Josep Mª Albaigès, por ejemplo (¿o no vale porque era catalán?). El punto 3, «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas», sí, pero, ¿de cuándo?, porque yo he visto fuentes del siglo XIX, que muy actuales no son, la verdad. En cuanto al punto 4 está de adorno, porque nunca llegamos ahí. En cuanto a WP:UNC, como política tendría que prevalecer sobre TOES, que es una convención, pero nunca se aplica en estos casos, si no San Baudilio de Llobregat haría tiempo que sería Sant Boi de Llobregat.--Canaan (discusión) 16:24 1 abr 2024 (UTC)

No veo mucho sentido a «pasar al punto 3» en este caso por lo oscuro de su redacción. En «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas» veo dos problemas: qué se considera una fuente acreditada (porque tanto el Celdrán como Nieto Ballester lo son, y ya se ha visto que no coinciden) y qué se considera un topónimo en castellano, porque hay quienes piensan que Tavernes de la Valldigna o Sant Just Desvern, por ejemplo, no lo son, aunque así venga en alguna de las obras del punto 2. sasha 17:29 1 abr 2024 (UTC)

Para mí el punto 3) es bastante claro: fuentes que digan que un determinado topónimo es el topónimo en español de la localidad. Rara vez se puede aplicar, pues estas fuentes suelen existir sólo para localidades importantes. En este caso concreto, si los dos, Nieto o Celdrán, indican expresamente que esos topónimos son los topónimos en español (tendría que leer las introducciones de los diccionarios ésos, supongo, a ver qué comentan sobre sus magnas obras y sus criterios) podrían valer ambos dos también para el punto 3, por lo que habría empate de nuevo y habría que bajar al 4... Un saludo. strakhov (discusión) 18:22 1 abr 2024 (UTC)

Sobre «qué se considera un topónimo en castellano», no hay respuesta, es un misterio. Sant Boi de Llobregat es San Baudilio de Llobregat, pero Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya (y no San Saturnino) y Sant Cugat del Vallès es San Cugat del Vallés (y no San Cucufate). En fin...--Canaan (discusión) 18:28 1 abr 2024 (UTC)

Parece tratarse del misterio de lo que digan las fuentes encontradas que es el topónimo en castellano... strakhov (discusión) 18:31 1 abr 2024 (UTC)

Mi lectura judicial (ya sé, ya sé, WP:NOESUNACORTE) es que el punto de Variaciones abarca los puntos 1, 2 y 3 de WP:TOES. Ello considerando que no hay variaciones para los nombres oficiales. Luego entonces, una lectura simple de el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque sugeriría que el Nieto Ballester toma precedencia. No porque tenga más valor ni mucho menos, sino porque aparece primero. No creo que este caso se presente en más de 20 o 30 artículos.

Lo que sí he notado es que en diversas ocasiones aparecen referencias mágicas (falsas) al Celdrán, y como es un libro difícil de conseguir, a veces se quedan años sin ser corregidas. Ah, y ello sin considerar que el Celdrán 2004 es diferente al Celdrán 2002, que es el que se tiene que usar según WP:TOPOES :-). ¡Qué cosas! —Ñ (discusión) 23:03 1 abr 2024 (UTC)

Quiero hacer un comentario acerca de la duda con la que se abre este hilo. El punto número 2 de WP:TOES indica: El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos (etc). El subrayado de esas dos palabras no figura en el texto de la convención, sino que lo he añadido yo. Es importante tenerlas en cuenta si se quiere aplicar correctamente este punto de la convención. En el diccionario de Celdrán aparecen topónimos como Esplugues de Llobregat y Molins de Rei. En el de Nieto Ballester podemos encontrar Picassent, Rianxo y otros, que, como los ejemplos que he puesto del Celdrán, no son los nombres en español de las localidades correspondientes. Esto no debería sorprender a nadie que haya comprobado cuál es el título de estos dos libros: “Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios” y “Breve diccionario de topónimos españoles”. Es decir, en ambos casos se trata de diccionarios de topónimos españoles, no de diccionarios de topónimos en español. Así, si en estos diccionarios figuran dos nombres diferentes de una misma localidad, se tiene que elegir la forma en español. En los ejemplos puestos por el editor que ha abierto el hilo, San Justo Desvern, Tabernes de Valldigna (no Tabernes de la Valldigna) y Savalla del Condado. Aunque sea bastante evidente, creo conveniente añadir que cuando la única forma encontrada en estos diccionarios sea en una lengua cooficial diferente del español, el punto número 2 no puede aplicarse, y entonces se ha de intentar usar el 3, y en su caso, el 4 (por mala aplicación del punto 2 hay un buen puñado de localidades en este proyecto que no están nombradas según lo indicado por esta convención). J.M.Domingo (discusión) 06:37 15 abr 2024 (UTC)

Nota — el Nieto Ballester indica que:

En lo que hace a las lenguas de España distintas del castellano o español, señalemos aquí que han sido alfabetizadas usualmente con la forma castellana, siempre que ésta tenga, a nuestro juicio, gran difusión. En caso contrario hemos preferido la forma autóctona, que ha sido siempre la antepuesta cuando la diferencia estribaba tan sólo en cuestiones ortográficas

Emilio Nieto Ballester

Suponiendo, sin conceder, que se pretenda prevenir su uso en el segundo o tercer numeral, las mismas fuentes que consideramos rectoras en el asunto de toponimia dan a entender que no hay tal cosa como un topónimo tradicional castellano, que por cierto no sé cómo es diferente a un topónimo castellano (???). Ello remitiría al punto 4 o a WP:UNC, recordando que hay excepciones a WP:ENESPAÑOL precisamente para este tipo de casos. —Ñ (discusión) 10:12 15 abr 2024 (UTC)

Título de página Palau de la Música i Congressos de Valencia

Establecimiento de una coherencia a la hora de definir el título de página del Palau de la Música de Valencia Origenes75 (discusión) 15:33 2 abr 2024 (UTC)

Hay ciertos usuarios empeñados en la traducción al castellano del título de la página correspondiente al Palau de la Música por “Palacio de la Música de Valencia”. Esto, en mi opinión, no es correcto y lleva a situación de confusión para el usuario y de desprestigio para la Wikipedia. La denominación Palau de la Música es la oficial y la que Febe utilizarse de manera exclusiva ya que así lo recogen los estatutos de la institución (https://sede.valencia.es/sede/ordenanzas/detalle/MzA3MjQ.AvPAlt3D.AvOvTok) y además se trata de una marca registrada en la oficina de patentes y marcas (http://consultas2.oepm.es/ceo/jsp/busqueda/consultaExterna.xhtml?numExp=18qdqbbygyngj6916fbh3x6r953e0nb213cv2xjzdia44saej9ryto5li5p19q2tc6o6kfhp5w2opzj1ijkb1innkymdljq7trrr). Traducir este título de página al castellano es incoherente de la misma manera y por las mismas razones por la que no se traduce en la página en castellano de Wikipedia la denominación “Camp Nou” aludiendo al estadio propiedad del FC Barcelona. Ruego se proceda a la restitución del título de página correcto. Origenes75 (discusión) 15:39 2 abr 2024 (UTC)

Tanto la marca registrada como el nombre oficial no son relevantes, excepto como "materia prima" para la respuesta a ¿cómo lo llaman las fuentes en castellano? Si resulta que no lo llaman "Palacio" estaríamos ante un invento y si resulta que aunque algunas lo llaman "Palacio", pero no es el nombre más común, estaríamos ante un título mal puesto. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:26 3 abr 2024 (UTC)

Dejando aparte el comentario de que el nombre oficial y la marca no sea relevante, lo cual es muy discutible añado:

Todas las fuentes, en cualquier idioma, denominan a este edificio como "Palau de la Música de Valencia", tales como

- VVAA. Diccionario de la Música Valenciana. ICCMU - Institut Valencià de la Música, 2006

- VVAA. Historia de Música de la Comunidad Valenciana, Levante-EMV, 1992

- VVAA. Libro de Oro de la Música en España, Orfeo Ediciones, 2002

- Mapa del Patrimonio Musical Español, INAEM (https://cdmyd.mcu.es/mapapatrimoniomusical/)

- Etc., etc., etc. Origenes75 (discusión) 07:37 3 abr 2024 (UTC)

Todas las fuentes... inicia negritas... en cualquier idioma... fin de negritas... Los absolutismos y ofuscaciones son muy fáciles de desmontar: al Palacio de la Música y Congresos de Valencia en chino se le denomina 瓦伦西亚音乐宫. Con esto no quiero llevar la contraria, sino pedir que se tenga cuidado con las afirmaciones tajantes. Por otro lado, que algo sea relevante como nombre oficial de una institución no implica que sea relevante como título de un artículo de Wikipedia, lo cual sigue unas normas propias. La respuesta de Lin linao, con sus dos alternativas posibles, es totalmente correcta. -- Leoncastro (discusión) 17:02 3 abr 2024 (UTC)

Lo mismo podría decir yo también de la Wikipedia en idioma francés que es: "Palais" y tampoco veo el inconveniente. Como se puede observar todo esto del "oye, y qué pasa con...?" no es un argumento solido. Cada Wikipedia, a parte de sus normas y políticas, también se escriben en sus respectivos idiomas. --RaVaVe Parla amb mi 17:15 3 abr 2024 (UTC)

Es que todas, son todas. No algunas o muchas. No sé si alguien será capaz de encontrar alguna fuente fiable, en cualquier idioma, incluso en chino, que nombrara al Palau de la Música de otra manera que no sea su original en valenciano. Y por cada una que encuentre, si la encuentra, habrá miles que utilicen la denominación correcta. Y por fuente me refiero a además, de los ya mencionados estatutos del Palau (escritos en castellano) y de la marca registrada; a artículos periodísticos, monografías o diccionarios.

Yo puedo entender que el Palau de la Generalitat, por ejemplo, pueda tener una entrada en la Wikipedia como Palacio de la Generalidad, me guste o no. Ha tenido ese nombre en algún momento de la historia, hay fuentes que así lo recogen y es un uso no del todo infrecuente.

No es cuestión de gustos o preferencias personales, entiendo yo. Es cuestión de coherencia.

Esa misma coherencia que debe aplicarse, siguiendo esta especie de manual de estilo al que aluden, a toda la Wikipedia. Como en el caso, efectivamente, del Camp Nou, el Palau Sant Jordi o el Palau Blaugrana ¿o estos títulos no se cambian por la relevancia pública de esos artículos? O, ya que hablamos también en francés, del Petit Palais o el Gran Palais de París. La coherencia interna me parece un argumento muy sólido y nada peregrino. Y el Palacio de la Música de Valencia, qué quieren que les diga, es una invención, un constructo que nadie utiliza y que yo sólo he podido ver escrito así en la Wikipedia en castellano. El Palacio de la Música es un entrañable cine de Madrid en la Gran Vía, que acogió espectáculos muy importantes y donde, por cierto, tocó en su día la Orquesta de Valencia bajo la dirección del maestro José Iturbi que da nombre a la sala principal del Palau de la Música. Origenes75 (discusión) 19:21 3 abr 2024 (UTC)

Aporto referencias de que Palau de la Música es el nombre más común. De la prensa local en castellano: Noticias de Palau de la Música (las Provincias) y Noticias de Palau de la Música (Levante) no es solo una noticia sino la forma habitual de referirse a él en dos periódicos locales distintos. R2d21024 (discusión) 20:58 3 abr 2024 (UTC)

Origenes75, tú mismo puedes ser «capaz de encontrar alguna fuente fiable» si revisas la primera referencia, del Boletín Oficial del Estado, donde se hace patente la diferencia entre el edificio Palacio de la Música y Congresos de Valencia y el organismo que lo gestiona, el Organismo Autónomo Municipal Palau de la Música, Congresos y Orquesta de Valencia, del cual tú has tomado sus estatutos como referencia errónea para el nombre (errónea, porque es el nombre del organismo y no del auditorio). Entonces:

• «El Palau de la Música, o Palacio de la Música y Congresos de Valencia, es un auditorio de la ciudad de Valencia situado en [...]» (vamos lo que viene siendo un edificio, con {{Ficha de edificio}}, con su arquitecto o su inauguración; y noto en falta otros datos más técnicos como el uso |uso=auditorio, o la superficie).
• Mientras que «El Palau de la Música, Congressos y Orquesta de Valencia es un organismo autónomo municipal de Valencia que gestiona el auditorio anterior».

Como el artículo trata del edificio, y tiene la {{Ficha de edificio}}, entonces se trata del auditorio. -- Leoncastro (discusión) 21:11 3 abr 2024 (UTC)

Esa fuente que mencionas, el BOE, no puede ser calificada como fiable en tanto en cuanto en el mismo BOE se pueden encontrar decenas de referencias a "Palau de la Música de Valencia" (https://www.boe.es/buscar/boe.php?campo%5B2%5D=TIT&dato%5B2%5D=Palau%20Musica%20Valencia&accion=Buscar&sort_field%5B0%5D=FPU&sort_order%5B0%5D=desc). No digamos ya en Boletín Oficial de la Provincia de Valencia, donde el Palau es entidad publicadora.

Por otro lado, en esa misma resolución (https://www.boe.es/boe/dias/1998/06/08/pdfs/B09168-09169.pdf) sólo aparece "palacio" en el encabezamiento, indicándose "Palau" en todo el resto del texto. Es, con casi total seguridad, una errata. Y no consideraría una errata una fuente fiable.

Para terminar, la deducción que haces es absurda. El texto del BOE con la errata en el título al que referencias alude a una resolución de un contrato de suministros. Es un edificio inteligente, sobre todo ahora que se ha hecho la reforma, pero no tanto como para gestionar contratos. El BOE también se refiere, evidentemente, al organismo, como no podía ser de otra manera y, en cualquier caso, tanto al edificio como al organismo se le denomina de manera absolutamente generalizada como Palau de la Música. Finalmente, el artículo trata tanto del edificio como de la institución porque, por la misma razón que el Palau como edificio no tiene la capacidad de contratar, tampoco la tiene de programar los conciertos y ciclos recogidos en la página de Wikipedia del Palau. Cualquier ciudadano que en Valencia pregunta por la dirección del Palau obtendrá a cambio las señas del edificio situado en el Paseo de la Alameda, 30. Origenes75 (discusión) 21:26 3 abr 2024 (UTC)

Sin salir de la primera página:

«Entidad adjudicadora: Organismo Autónomo Municipal, Palau de la Música, Congresos y O.V. [entidad, organismo]».

«Descripción del objeto: Suministro de maquinaria y ejecución material de las instalaciones y obra civil para el acondicionamiento térmico del vestíbulo principal del Palau de la Música [auditorio, edificio] de Valencia».

No te voy a negar que lo llaman también Palau de la Música, que por eso lo he indicado arriba. Absurdas son otras cosas, como los centenares de enlaces de la sección Actuaciones destacadas. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 abr 2024 (UTC)

Vaya por delante que no soy de española, pero nunca he entendido por qué no veo la página de discusión de este artículo llena de gente protestando para que se llame «Orquesta Nacional de España», o la de este, exigiendo que se llame «Museo del Prado» o un acalorado debate en este otro tratando de imponer que se titule «Palacio de la Zarzuela»... Estoy de acuerdo con los argumentos de Leoncastro y Lin linao Mar del Sur (discusión) 02:21 4 abr 2024 (UTC)

Pues yo sí lo entiendo. Por la misma razón que esta discusión no gira en torno a la orquesta residente del Palau, la Orquesta de Valencia, cuya denominación en castellano me parece, a mi y supongo que a cualquier persona razonable, perfectamente legítima y ampliamente utilizada. Con la utilización del Palacio de la Música la Wikipedia pierde prestigio frente a una especie de fundamentalismo lingüístico que además se aplica a lo largo de la enciclopedia de manera incoherente.

Los casos de la Viquipedia son equivalentes al que yo he aludido de Palacio de la Generalidad Valenciana. Es un uso en mi opinión correcto. Son museos y son palacios. El Palau no es un palacio en el sentido estricto del término ni tampoco es un museo. Ahí no vive monarca o príncipe alguno. El Palau es una marca, y muy consolidada, además y su traducción al castellano para crear el "Palacio de la Música de Valencia" es un artificio de la misma manera que lo sería en "Nuevo Campo" o el "Palacio Azulgrana". Además, han tenido el cuidado de no traducir el término "zarzuela" por "sarsuela".

Origenes75 (discusión) 07:38 4 abr 2024 (UTC)

@Leoncastro:, ha desmontado el argumento absolutista, pero no encuentro comentarios sobre el asunto de fondo (lo que importa). Visto lo visto, para mí este es un caso donde se puede invocar la cláusula excepcional de WP:ENESPAÑOL dado WP:UNC. Las fuentes no favorecen Palacio de la Música de Valencia. Pero cuando las fuentes dicen una cosa y no hay consenso para hacerlas valer, nos encontramos ante un obedézcase, pero no se cumpla. —Ñ (discusión) 04:56 4 abr 2024 (UTC)

Yo pienso que se podría especificar que la nomenclatura en valenciano es la oficial. Creo que es la única manera en la que todos podemos estar conformes. Me acuerdo hará algunos años hubo algo parecido con el artículo de la Ciudad de la Cultura de Galicia en la que habían IPs y usuarios empeñados en protestar por el nombre en español dejando tan solo el gallego como oficial hasta que una IP decidió especificar que en gallego era el nombre oficial sin quitar el nombre en nuestro idioma. Desde entonces nadie ha vuelto a dar la vara con el idioma de marras. Qué decís? --RaVaVe Parla amb mi 09:23 4 abr 2024 (UTC)

El problema de esa solución es que se perpetúa un artificio y eso es, en mi opinión, un menoscabo para la credibilidad de la Wikipedia en castellano. Habría que incluir, al menos, que la denominación del Palau es la "oficial, comercial [por el registro de patentes y marcas] y la mayoritariamente empleada por la ciudadanía y las fuentes que se refieren tanto al edificio como al organismo que lo gestiona"

Vuelvo al caso del Camp Nou, el Palau Blaugrana y...¡Nou Mestalla! Origenes75 (discusión) 09:46 4 abr 2024 (UTC)

¿Cuál es el nombre más usado? En la discusión veo que se dice que Palacio... se usa en un BOE una vez y que en otras ocasciones usan Palau... Si un número del BOE y otra referencia son lo único que hay, ese uso sería anecdótico y el título deberia ser el otro. ¿Es así? ¿qué pasa con el resto de fuentes? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:03 4 abr 2024 (UTC)

El más usado?, al menos en Valencia: Palau. En el resto de España no te sabría decir. --RaVaVe Parla amb mi 12:10 4 abr 2024 (UTC)

Es que nunca he tratado de demostrar que Palacio de la Música de Valencia fuese el nombre más usado, Ñ. Yo desconozco cual es el más usado en idioma español (por favor, Ravave, no considerar solo el español de España). Lo poco que yo he visto es que se nombra bastante en español como Palau de la Música (incluso sin especificar lugar cuando se entiende por el contexto, aunque a veces sí va con la coletilla «de Valencia»). Lo que no he visto nunca en español es el nombre Palau de la Música i Congressos de València al que se intentó trasladar en varias ocasiones; ni con el «i Congressos», ni con el «València». Este es, como ya explicado anteriormente, el nombre en valenciano del organismo autónomo municipal. Entendería un traslado a Palau de la Música (Valencia) o a Palau de la Música de Valencia, pero no comparto la propuesta del traslado de Origenes75. -- Leoncastro (discusión) 16:24 4 abr 2024 (UTC)

(discusión) 16:33 4 abr 2024 (UTC)

A mi esta propuesta de traslado a Palau de la Música de Valencia me parece razonable. La coletilla "i de Congressos" es rigurosa pero es cierto que no es la más utilizada. La que no es utilizada es la de "Palacio de la Música de Valencia". 16:33 4 abr 2024 (UTC) Origenes75 (discusión) 16:36 4 abr 2024 (UTC)

 A favor Aunque localmente, el nombre más habitual es Palau de la Música, entiendo en al ser el ámbito global, conviene añadir la coletilla de Valencia. R2d21024 (discusión) 17:08 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. -- Manolo (Desfógate) 17:20 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. Y digo esto porque las referencias generalistas (prensa) usan este título; es decir, esto es un !voto. —Ñ (discusión) 17:54 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia y como ejemplo de uso puede verse [1]—Maximo88 (discusión) 01:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor, como expuse en la discusión, de Palau de la Música de Valencia, abogo por WP:NOMBREMÁSCOMÚN (sino, como mínimo hay que quitar el "y Congresos" de la versión en castellano).--Anidae (discusión) 07:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. Muy buena solución consensual que cumple las políticas. Mar del Sur (discusión) 14:13 5 abr 2024 (UTC)

A favor de Palau de la Música de Valencia. Por si no ha quedado claro.

No sé muy bien cuales son los siguientes pasos a dar. Si hay consenso para el cambio, pediría que fuera otro usuario quien lo ejecutara si es que hay que ejecutarlo.

Todo este proceso me está haciendo reflexionar sobre si realmente la misión de Wikipedia sigue siendo resultar de utilidad a la sociedad o ya no. Origenes75 (discusión) 19:31 5 abr 2024 (UTC)

@Origenes75:, he solicitado que se haga sitio para el traslado: [2]. Cuando la página quede libre, hay que hacer el traslado. Saludos. —Ñ (discusión) 02:23 7 abr 2024 (UTC)

Otra de plantillas y borrados; perdón

¡Hola! Una sugerencia/observación: es sabido que cuando uno manda a {{destruir}} un artículo, hay que dejar un mensaje de {{aviso destruir}}. Dicho aviso, entre otras cosas, indica que:

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página

La página es WP:TAB/SR. En ella, si el usuario afectado escribe a los bibliotecarios considerando que la plantilla así lo indica, pero el artículo no ha sido borrado, los bibliotecarios le darán un revés porque no hay nada que restaurar. Esto deja al usuario confundido y cabreado; quizá recree el artículo o remueva la plantilla porque no entiende de qué va el asunto. Seguro terminará re-plantilleado, más cabreado y bloqueado.

Normalmente invocaría WP:SV y arreglaría esto, pero la plantilla es muy usada y busco consenso primero. ¿Quizá @Strakhov: pueda sugerir una mejor redacción? :-) Me han gustado sus propuestas en otros hilos. Saludos. —Ñ (discusión) 04:41 4 abr 2024 (UTC)

Muy bien notado. Yo creo que este tema de las plantillas de avisos ha escalado. Dicen cualquier cosa y crean malentendidos, como aquí. ¿Qué lógica tiene que una plantilla como {{Aviso referencias}} invite al usuario a visitar un wikiproyecto muerto de inserción de referencias? Urge una revisión y una simplificación exhaustiva de sus textos.--Marcos Okseniuk (discusión) 05:15 4 abr 2024 (UTC)

Es evidente que esa plantilla de destruir es una locura, por el texto al que redirige y adonde redirecciona, y por el uso indigno que se le ha dado, aprovechándose de la turbia redacción de la política de borrado de donde todo este transcurso procede. Lo llevo enfrentando años aquí, porque su colocación ha sido desproporcionada por un número brutal de usuarios que querían aplicar criterios unilaterales, que luego tras mi exposición reiterada, investigación de los historiales y estudio de estos abusos, vino otro movimiento en el accionar y polémica en la utilización masiva de las PB como otra forma invisible de borrar; y ya por fin tras muchos años de mediación y reiteración, parece que se están retomando las CdB. Opción preferente como siempre he recomendado en casos donde haya la más mínima duda, que no necesiten del estudio y consenso de la comunidad porque incumplan a rajatabla los pilares sin solución.

Esa plantilla se colocaba como el juego de la silla, el que la ponía antes de una PB o una CdB, ya tenía una severa ventaja si su objetivo era suprimir el artículo en su visión de túnel de cómo debía ser Wikipedia, saltando por encima de toda la redacción de las políticas de borrado. La cosa se fue desmadradando, hasta usuarios y bibliotecarios que decían que era inamovible, dejando un reguero de bloqueos (cientos) muy dolorosos que luego ha provocado un vandalismo multitudinario, severamente dañino que aún perdura. Esa plantilla se puede quitar, esa plantilla se puede discutir en PD, se puede sustituir por PB y por supuesto también por CdB. Esta es la política de borrado aprobada por la comunidad, pero se retorció de tal forma, que la plantilla lo oculta; porque en el principio nadie pensaba que se fuera a utilizar ‘destruir’ como revanchas, Wikipedia al estilo personal o como canal para echar al fuego lo que si se descubría podía ameritar su conservación. Es una plantilla peligrosísima, que se ha conseguido que se restrinja su uso, pero debe ser modificada. Y desde luego, corregida la redacción de la política de borrado, porque algunos la interpretan de forma ambigua en votación, pero esto es otro asunto más complicado que necesita muchísimo esfuerzo, poco a poco aunque se tarden años.

Vamos a lo importante, a propuestas de cómo modificar esto y si crear un espacio tipo wikiplantillas donde un equipo las vayamos revisando una a una. El usuario debe entender su derecho de defensa y sus deberes como editor, no se debe sentir ofendido, presionado, ni apurado, tampoco que la responsabilidad realmente recae sobre él solo. Debe conocer que Wikipedia tiene sus normas aprobadas y sus procedimientos para mostrar el desacuerdo de forma ordenada, y si lo necesita para conocer qué criterio de borrado rápido padece el artículo. La plantilla debe ser tranquilizadora, no mostrar tanta premura y saber que puede ser revertida tras su ejecución en el tablón. No abogo por plantillas de color rojo muy cortas y sintéticas. Cuántas más gravedad, más descriptivas deben ser.

-Mi primera propuesta para modificar la plantilla y rebajar la problemática en su uso y en su réplica del 4 abril.

-Segunda propuesta del 5 de abril.

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «xxx» y afirmo que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso he marcado con la plantilla { “Destruir” }, para que tras evaluación por un bibliotecario sea borrada en un plazo inmediato.

No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado y se recomienda esperar a la resolución administrativa. Si se efectuara el borrado y el artículo realmente cumplía con los criterios de suficiente relevancia, podrá formular una solicitud de restauración motivada.

Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado, puede:

• Consensuar previamente en la página de discusión del artículo la falta de idoneidad de la plantilla
• Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido.
• Elevarse a consulta de borrado si está referenciado, cumple verificabilidad y los criterios de relevancia, para que la decisión sea estudiada y consensuada por la comunidad de usuarios.

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión.

—Maximo88 (discusión) 07:50 4 abr 2024 (UTC)

 Muy en contra de esta redacción. Además de torpe —«en tus comienzos en Wikipedia», «comprender la política de borrado» (a nadie le mandamos a comprender nada, basta con que la lea) y la redacción en general—, esto habilita a los usuarios que reciben el aviso a sustituir la plantilla de borrado rápido por otra menor. Tan solo deben argumentar por su permanencia, y que un bibliotecario decida. Toda la redacción está viciada en el sentido de que los patrulleros y los bibliotecarios se equivocan y esto va a tener final feliz.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:11 4 abr 2024 (UTC)

Agradezco tu respuesta, entiendo parte de lo que quieres transmitir sobre todo en la parte de no generar falsas ilusiones, artimañas por parte de usuarios vandálicos, ni actitudes paternalistas, ni finales felices, y lo he intentado plasmar en una segunda versión. La redacción debe ser limitante, neutral y seria, esto no es un juego de a ver quién gana, es una enciclopedia, donde supone mucho esfuerzo redactar la información (labores de edición) como conservar su integridad (labores de vigilancia y patrullaje).

Por la otra parte, quiero recordar la política de borrado existente. Es lógico que mi redacción no sea en su primera versión idónea (ni para mí lo era), para eso estamos aquí, para colaborar y aportar ideas, hasta llegar si se puede al consenso, si no, pues todo seguirá así, que es un eufemismo de que cada vez irá a peor. Pero la política de borrado aprobada, debe ser comprendida y compartida por todos los que nos propongamos reformular una plantilla, que debe ajustarse a ella, para que otros no erren en su utilización o lectura.

La plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido, es la política aprobada por la comunidad, no hay discusión posible hasta que se vuelva a aprobar una nueva política o se quiera aprobar. La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato. No se puede retirar por frentismo, apetencias, egocentrismo, inexperiencia y un largo etc. Es una plantilla de banda roja, gravísima a la par que necesaria, que se está utilizando en demasiadas ocasiones de forma inasumible e inaceptable, tanto en su colocación como en su retiro, está generando una problemática a la comunidad no solo para usuarios nóveles, sino también para muy experimentados y es sostenida en el tiempo, la situación no mejora.

Partimos de la base, donde todos entendemos que en muchos casos es necesaria, en casos donde la política de borrado rápido aplique, ninguno más y ninguno menos. Hablamos de criterios objetivos, no de sentimientos o preferencias de una enciclopedia más o menos amplia.

Por lo tanto, mi propuesta de plantilla no habilita rebajar una “plantilla de destrucción” (horas) por una de borrado rápido (7 días), lo habilita la política desde hace muchos años en los casos estipulados. El texto con más o menos acierto, solo pretende ser un espejo de la política de forma sintetizada, pero reconozco que en mi visión, no es mi opción preferente el formato de la plantilla muy resumido (ojalá funcionase), porque los agónicos historiales de demasiados artículos lo demuestran. No hablamos de equivocaciones (claro que pueden ocurrir), hablamos de ajustarse a las políticas y no está ocurriendo de forma reiterada, son demasiados años ya. No es una plantilla para modelar Wikipedia a un estilo editorial, es para protegerla de información no relevante o de baja calidad.

Si seguimos profundizando, no es obligado que tenga que intervenir un bibliotecario si se ha colocado de forma incorrecta, no siempre tienen que decidir ni llegar siquiera a atenderlas. Y cuando si deciden, pueden borrar artículo, retirar plantilla, poner SRA, poner PB o elevar a CdB. Esta plantilla de banda roja puede retirarse, por supuesto, bajo condiciones especiales y así queda explicitado además en los avisos del resto de plantillas, políticas y un reguero de cientos de CdB que podemos decir que sientan jurisprudencia.

No debe haber finales felices o tristes, solo justos y ecuánimes. Maximo88 (discusión) 07:20 5 abr 2024 (UTC)

Hola @Maximo88:, las plantillas de destrucción y de borrado rápido son lo mismo. A 7 días es {{propb}}. Además, ¿en qué lugar de Wikipedia:Política de borrado o Wikipedia:Criterios para el borrado rápido se dice explícitamente que la plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido? Entiendo que esa sí es la tarea de los bibliotecarios, pero lo dices en el sentido de que se haga extensivo a los que no lo son, así que se van a desencadenar guerras de edición por diferencia de criterios. Muchos usuarios desconocen las políticas de relevancia y no saben identificar plagios. El sistema actual garantiza que el bibliotecario resuelve y, eventualmente, las partes pueden reclamar. Pero esto de que cada uno maneje su criterio para quitar las plantillas va a llevar a conflictos. «La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato» es una tautología: cada uno considera distinto si el borrado inmediato está justificado o no, tu recalco no tiene ningún efecto a efectos prácticos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 abr 2024 (UTC)

En mi opinión, los avisos vinculados a plantillas de "destruir" (borrado rápido) no deberían invitar por defecto a argumentar la permanencia del contenido en página de discusión, ni en consultas de borrado ni chorradas del estilo, porque las plantillas de borrado rápido sólo deberían utilizarse en casos donde no exista el menor atisbo de duda (otra cosa es que... no se están usando bien, como evidencian infinitos hilos). Además de que si es de borrado rápido al editor puede no darle tiempo a escribir nada: suena un poco a choteo decirle a alguien que exponga argumentos y antes de que pueda darle a guardar un administrador ya se haya cepillado el artículo y su página de discusión. Una posible plantilla más breve podría ser:

Hola, Aviso destruir. He marcado la página «xxx» con la plantilla { “Destruir” } para que sea eliminada en breve por un bibliotecario, pues considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Si la página fuera finalmente borrada, y consideraras errónea su eliminación, podrías solicitar su restauración aquí.

Puede crearse una versión alternativa en tercera persona, para usar sólo cuando el que la colocó en el artículo se olvidó de avisar. Pero redactarlas "por defecto" en tercera persona (Maximo88: "el usuario que la ha colocado considera") o completamente impersonal (aviso actual: "Se ha revisado la página (...) por lo que se ha marcado") me resulta bastante ridículo y/o desinformativo. Un saludo. strakhov (discusión) 23:23 4 abr 2024 (UTC)

Strakhov, ¿te interesaría formar parte del eventual «equipo wikiplantillas» que, según Maximo88, debe ser el encargado de revisar estas plantillas de BR? Yo creo que debe haber una representación igualitaria, delecionistas e inclusionistas por igual. ¿O los patrulleros que causamos toda serie de calamidades estamos vetados de participar? Ya se que el equipo tendrá para debatir fragosamente, pero que se resuelva por votación, para que nadie salga herido.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:44 4 abr 2024 (UTC)

La verdad es que no estoy demasiado interesado en formar parte de equipos, mi participación acá es un poco disipada; y mi interés por participar activamente en estos temas "comunitario-normativo-procedimentales" se diluye rápidamente. Tantos hilos sobre esto mismo, tantos hilos en los que se ha hecho nada... Le quita a uno las ganas. Pero vamos, que si el equipo decide eliminar de una vez los malditos iconos rojos, le doy mis 10. No creo que haga falta ser deletionista o inclusionista, sólo con saber leer y ponerse en la piel del receptor del mensaje basta para mejorar un poco nuestras insufribles plantillas de aviso. Un saludo. strakhov (discusión) 23:59 4 abr 2024 (UTC)

Bueno, para ir al grano  A favor de la redacción propuesta por @Strakhov:, solventa los problemas de redacción señalados por @Ñ: en torno al orden de pasos a seguir, habla del borrado en potencial y evita mandar al usuario antes de tiempo al TAB. Sobre eso era el hilo ¿no?

No me quiero ir por las ramas, pero también considero excesivo el uso de íconos rojos en este tipo de plantillas que abordan temas editoriales y la mayoría del tiempo se usan en páginas de usuarios novatos (pero me parecen adecuados en avisos disuasorios como en Plantilla:Aviso prueba3, Plantilla:Aviso spam3) ile🍂 (discusión) 00:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor de la redacción de Strakhov, porque desde luego mejora lo presente. Publico arriba mi segunda propuesta de plantilla tras las aportaciones, sustituyendo la anterior.—-Maximo88 (discusión) 04:48 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y  Muy en contra también de tu nueva propuesta, Maximo88. Sigue habilitando a que los usuarios que la recibieron retiren la plantilla por otra, o al menos puede entenderse así por su redacción. Y estoy de acuerdo con Strakhov que una plantilla que es para casos obvios no debe hablar de extremos tales como las consultas de borrado ni nada para el estilo. Absolutamente innecesario. ¿Algunos no las usan para casos obvios? Perfecto, que esos usuarios sean avisados, pero hacer más condescendiente el procedimiento y la plantilla parece que busca absorber la mala praxis y ello no creo que solucione nada, más bien crea otro problema y devalúa todavía más el procedimiento, motivando a que se coloquen estas plantillas aún más a la ligera. Toda la redacción sigue estando viciada, es confusa, no se sabe quién hace cada cosa. «Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado», «Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido». ¿Cómo se sostiene? ¿Quién asevera? ¿Quién sustituye? Favor de usar menos pronombres reflexivos y aclarar los sujetos y la prioridad de las cosas porque no se entiende nada y un usuario que la recibe estará igual. «No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado», o sea que si el usuario lee la política y cree que la ha comprendido, puede hacer modificaciones, o al menos un novato podría razonar así y el resto del aviso así le invita. Esperar la resolución administrativa tan solo «se recomienda»--Marcos Okseniuk (discusión) 12:30 5 abr 2024 (UTC)

No tiene asidero mencionar instancias de propuestas de borrado o consultas de borrado en el aviso destruir. Se están mezclando procesos. Los artículos que se ajusten a los criterios de borrado rápido no deben involucrar los recursos de la comunidad en propuestas de borrado o peor, consultas. La única instancia administrativa que cabe es la restauración en el TAB y listo, donde su caso será analizado por un biblio. En la inmensa mayoría de los casos el borrado es adecuado. En aquellas excepciones lo más probable es que no se restaure, sino que el bibliotecario se encargue de guiar al usuario en el proceso de mejora en su taller. ¿Por qué le queremos avisar al autor que también puede gestionar una consulta de borrado? ¿o lo incitamos a cambiar una plantilla roja por otra? si sabemos que no corresponde por el tipo de artículo que ha creado.

Dejar deslizar la posibilidad de que artículos paupérrimos, promocionales, vandálicos puedan defenderse en más instancias como consultas o propuestas es darle una llave a usuarios que en el mejor de los casos son muy novatos y tienen que seguir aprendiendo, o en el peor, tienen intereses que no se alinean con los pilares del proyecto. ile🍂 (discusión) 00:48 6 abr 2024 (UTC)

Y cualquier modificación en el sentido de que otros usuarios que no sean bibliotecarios ni quien la haya colocado puedan retirar las plantillas de borrado rápido va a conducir, indefectiblemente, a guerras editoriales interminables y, lo que es peor, innecesarias. Hay usuarios que tienen precedentes de acoso a patrulleros por su labor y no quiero imaginarme lo que pasará si se habilita la opción de retirar plantillas a diestra y siniestra. Y menos aun a que el autor del artículo, si se ha leído la política de borrado, pueda retirar la plantilla. --Marcos Okseniuk (discusión) 01:06 6 abr 2024 (UTC)

Hola. Como se comenta al inicio, es frecuente que lleguen al tablón de restauración pedidos por páginas que nadie ha borrado por el momento. Y que un bibliotecario rechace la solicitud porque no hay nada que restaurar. Modifiqué la redacción de la plantilla {{Aviso destruir}} para parchar mientras se halla una solución adecuada. Si les parece peor que lo que había, por favor, deshagan mi edición o modifíquenla a su gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 10 abr 2024 (UTC)

Convención para nombrar nombres propios

Buenas tardes. Hace unas dos semanas me encontraba leyendo el artículo en cuestión y vi que, en el apartado Algunos criterios para adaptar nombres extranjeros, que cita un artículo —ahora inaccesible— de lo que parece un periódico mexicano, los puntos primero y tercero contradicen la Ortografía de la lengua española, que se cita varias veces en el propio artículo.

Los puntos de la Ortografía que describen la cuestión de este apartado son el Capítulo I, 6.1.2.1.2 y el Capítulo VII, 2.1.2.2. Me gustaría sugerir, por tanto, que se edite el artículo y se corrija ese desacertado apartado de acuerdo a lo descrito en la Ortografía. Vidistea (discusión) 14:16 5 abr 2024 (UTC)

La Wikipedia:Convención para nombrar nombres propios es, al contrario de lo que parece por su título, una propuesta de convención, tal como se indica en el primer aviso de la página. -- Leoncastro (discusión) 14:59 5 abr 2024 (UTC)

Y esos puntos de la propuesta, así como lo que dice la Ortografía de la RAE son totalmente inaplicables a nuestro caso. El problema no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:11 5 abr 2024 (UTC)

¿Inaplicables en qué sentido? No acabo de entender por qué lo serían y por qué entonces no existiría problema. Vidistea (discusión) 00:24 6 abr 2024 (UTC)

Genuina curiosidad: ¿Esto en qué se traduce? Vidistea (discusión) 00:23 6 abr 2024 (UTC)

En que jamás vamos a vernos en ese caso. No le veo patas ni cabeza a esa parte del texto de la propuesta. ¿Qué significa "adaptar fonéticamente nombres propios de otras lenguas"? ¿y esos ejemplos? Nada, o al menos nada que nos afecte. ¿Qué situaciones crees que podrían llegar a producirse en un artículo? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:40 6 abr 2024 (UTC)

Ahora entiendo lo que dices, pues normalmente no se cambia la ortografía de un nombre de una lengua de alfabeto latino a no ser que se trate del de un personaje histórico concreto cuyo nombre haya tenido una forma tradicional en nuestro idioma. Vista la incoherencia del apartado, entonces, ¿podría sugerirse su eliminación? Vidistea (discusión) 01:26 6 abr 2024 (UTC)

Voy más allá. Es una recomendación que podría valer para los oficiales del Registro Civil que tengan que ponerle nombre a alguien, para los sacerdotes que bautizan o incluso para los periodistas que quieren transcribir el discurso oral. Pero como nosotros siempre nos basamos en otras fuentes, no tendremos nunca que decidir al respecto, pondremos lo que digan nuestras referencias. Por ejemplo, a Luis Miguel le dicen "Luismi" y "Micky". No podemos inventar que es "Miqui" ni "Miki" ni "Lwysmy". También hay fuentes para Ricky Martin, Jenni Hermoso y todos los demás, no es algo que se le ocurra a un redactor. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:48 6 abr 2024 (UTC)

Ahora entiendo perfectamente la cuestión. Con respecto a la presencia de ese apartado en el artículo, entonces, ¿qué debería proceder? No estoy para nada familiarizado con las prácticas de Wikipedia, así que vengo aquí a plantear mi duda y dejar actuar a los que de verdad saben. Muchas gracias por todo y un saludo. Vidistea (discusión) 02:02 6 abr 2024 (UTC)

Esa página fue una propuesta redactada el 2009 por alguien que no edita desde ese mismo año. Ha recibido retoques a través de los años, la última edición es del 2021. Como no se ha aprobado, no tiene ningún efecto sobre lo que hacemos en los artículos y es curioso que hayas llegado a ella. Puedes olvidarla o, si el tema te interesa, retomarla. Yo te sugeriría que revises el manual de estilo, que sí se usa en la práctica diaria y afecta la forma en que se escribe. Saludos. 02:18 6 abr 2024 (UTC) Lin linao ¿dime? 02:18 6 abr 2024 (UTC)

Editor con multiples cuentas

Desde hace unas semanas me las veo con un editor o editora que usa distintas cuentas, pero es muy evidente que es la misma persona. Entre sus cuentas doy por seguras las siguientes: usuario:Braganso, usuario:Contradavi, usuario:Hispaniarum, usuario:HondonFrailes, usuario:Lalindesigue, usuario:Macisvenda, usuario:Poyardoso, usuario:Valdetormo, y quizá también usuario:Arquitrabe, usuario:Muchamiel, además de diversas direcciones IP. Sospecho que tiene varias cuentas más que aún no he localizado. El caso es que tras leer Wikipedia:Usuarios títeres no tengo claro si se le puede denunciar. Edita artículos sobre municipios españoles del Aragón catalanoparlante y también de la Comunidad Valenciana, casi siempre para intentar minimizar la importancia del idioma catalán en esos municipios, aunque lo que delata que es la misma persona son una serie de borrados que hace sistemáticamente más bien por manías personales. No puedo comunicarme con él o ella para decirle que deje de hacer ciertas cosas porque en teoría son usuarios distintos. A ver si alguien me dice qué puedo hacer. Gracias por anticipado. Jotamar (discusión) 19:29 5 abr 2024 (UTC)

@Jotamar: Claro que puedes denunciarlo y pedir SVU. Nadie necesita tener tantas cuentas, salvo que se proponga sabotear la wiki con una agenda específica y quiera despistar.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:37 5 abr 2024 (UTC)

Hola, Jotamar. Si hay ediciones problemáticas y una relación aparente entre cuentas puedws pedir que un checkuser verifique si es real. Está permitido tener títeres, pero no se permite si las ediciones afectan la calidad de los artículos u otros aspectos del funcionamiento de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 5 abr 2024 (UTC)

Encuesta (ladrillo): Reforma al sistema de bibliotecarios

Para aquellos interesados en cuestiones de forma y fondo. Este es solamente un borrador crudo, y la opinión y ediciones de todos sería un lujo: [3]. Los lectores notarán el tinte binario, generalista y hasta pastoral: esto es a propósito y es cómo a mí me enseñaron a realizar sondeos preliminares. Caso contrario, la dilución de opiniones (Sí, pero...; No, a menos que...) es garantía de que el sondeo fallará. —Ñ (discusión) 00:36 14 abr 2024 (UTC)

Ratificar la Propuesta de política de bloqueo

La propuesta lleva una década sin cambios sustanciales, tres años desde la última actividad en la página de discusión. Las encuestas eternas yacen indefinidamente en preparación. Mientras tanto, no hay política oficial de bloqueos y el uso/abuso de la herramienta queda en tierra de nadie. Es una falta vergonzosa no contar con algo básico como eso. Propongo una votación de tipo plebiscitaria para ratificar la propuesta. Luego de eso, se pueden hacer reformas o lo que se les siga ocurriendo con encuestas y demases. Ignacio ( — Δ — ) 15:52 17 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Dejo por aquí mi propuesta de inicio de política de sanciones (recordemos que el bloqueo solo es un tipo de sanción), que considero que se debe hacer, a la vista de la situación, paso a paso. Espero que resulte interesante a alguien. Un saludo. Hans Topo1993 16:50 17 abr 2024 (UTC)