Usuario discusión:Angus

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Mensajes hasta el 31 de mayo del 5, de julio, de octubre, 30 de abril del 6, de septiembre, 31 de diciembre, 20 de junio del 10, 24 de julio del 13, 30 de marzo del 17.

RE: Cambios espurios[editar]

Hola Angus, cambios como el que indicas y que te parecen perjudiciales, han sido solicitados en la página de solicitudes de tareas de bots porque suponen un problema (sí, por ejemplo el cambio de “idioma=español”). Y aprovechando el cambio necesario, también se realizan otros cambios también necesarios, y derivados de la programación del bot. Semibot revisa y reescribe todas las citas en busca de otros problemas, tales como la eliminación de parámetros vacíos, o traduccción de parámetros en plantillas sin traducir, o traducción y adaptación de fechas. Lo que a tí te parece perjudicial, es en realidad un efecto secundario menor del amplio trabajo que realiza el bot. Claro que si el artículo está casi perfecto como estaba Ubuntu, entonces parece que cambia poco más que unas mayúsculas y espacios innecesarios. Un mal menor, para un bien mayor. -- Leoncastro (discusión) 00:04 6 jul 2017 (UTC)

Hola Angus, gracias por el ofrecimiento. Pero si no es demasiada molestia prefiero no retocar mucho más el código, puesto que la función principal es efectiva, y los cambios menores adicionales no incumplen ninguna política (que yo sepa). En mi opinión, los cambios menores que se efectúan tienen cierta utilidad:
  • Los espacios agregados son útiles para separar los distintos parámetros dentro de la cita, y así verlos con mayor facilidad dentro del wikicódigo.
  • Los eliminados son espacios duplicados entre texto, o espacios al final de línea, o múltiples líneas en blanco. Estos casos son repetitivos e innecesarios, pues solo aumentan el tamaño del fichero, pero no ofrecen utilidad ni al artículo ni dentro del wikicódigo.
  • Las mayúsculas iniciales en el nombre de la plantilla de cita, aunque no sean obligatorias, ofrecen homogeneidad en el código, al terminar todas con el mismo formato. Por ejemplo, al traducir «de:Vorlage:Literatur» a «es:Plantilla:Cita libro», hay que decidir si se traduce con mayúscula o minúscula inicial (yo he decidido con mayúscula “Cita libro”, pero sería válida cualquiera). Lo que también realizo es la “traducción” de las citas en español «Cita libro» y «cita libro», y sus redirecciones, para que terminen todas con el mismo formato “Cita libro”. Solamente es un cambio menor estético que se puede evitar fácilmente si se considera perjudicial.
  • Y finalmente lo de cambiar de renglón el isbn, fue un error del código que creo haber solucionado. Este cambio no tenía ni utilidad ni razon de ser. Si te fijas, siempre intento respetar el formato horizontal o vertical en la escritura de las citas, pero el caso del parámetro |página= estaba eliminando por error el salto de línea final. Erróneamente puse un \s* en lugar de un [ ]* al final de la expresión regular.
Espero que tras esta explicación ya no parezca perjudicial, y por lo tanto, pueda mantenerlo como está. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:33 7 jul 2017 (UTC)
Hola Angus, regreso de nuevo con este tema si no es molestia. He realizado algunas modificaciones en el código, y quisiera consultar tu opinión al respecto. Como muestra he realizado una docena de ediciones de prueba: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12. Como puedes observar, los resultados son bastante variados, pero como regla general, se ha dejado de añadir o quitar espacios, y se respetan las mayúsculas y minúsculas preexistentes en las citas. Por otro lado, se realizan funciones bastante útiles, como la traducción de fichas, la traducción y desvinculación de los campos de idioma y de fecha, la eliminación de parámetros con campos vacíos, o la actualización de parámetros obsoletos como mes, día, coautor, etc. No es una programación definitiva, pues aún tengo que investigar algunos problemas: por ejemplo en la muestra 7, no se ha traducido la fecha «[[28 Feb]] [[1998]]», aunque sí se ha desenlazado, quedando «28 Feb 1998»; o en la muestra 6, que se ha borrado un espacio al final del parámetro fechaacceso, aunque no se hace en ninguna otra ocasión. Además quisiera perfeccionar alguna que otra cosa, como por ejemplo el caso del penúltimo cambio de la muestra 12, que parece que se cambia «fechaacceso=20 de julio de 2008» por «fechaacceso=9 de septiembre de 2011», y lo que realmente sucede es que el parámetro fechaacceso está repetido con dos fechas diferentes (en lugar de igualarlas quizás debería borrar todas ellas menos la última). Otra cosa que he notado con esta muestra es la cantidad de cambios que representa modificar el parámetro página por páginas, o viceversa, por lo que he decidido anular esa parte de la programación, pues en realidad parece un cambio más bien innecesario, que no resulta apreciable ni al editor ni al lector. En fin, que no me extiendo más, y que quería saber si consideras oportuno que reactive la función en mi bot, para ser realizada como edición conjunta, siempre y cuando se necesite editar algo más importante en el artículo (es decir, nunca van a modificarse solamente las citas). -- Leoncastro (discusión) 00:55 26 sep 2017 (UTC)

Espacio en los números volados[editar]

Hola, Angus. ¿Es posible que este arreglo que mencionas haya traído otros espaciados en los números volados? Me refiero a que ahora estoy viendo espacios extra entre la palabra o signo de puntuación y el número volado de la cita. No pongo un ejemplo porque está en todos los artículos que he visitado hoy. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:14 10 jul 2017 (UTC)

Gracias[editar]

No entiendo lo que habrá pasado. ¿Hay alguna forma de borrar ese bloqueo del registro? Muchas gracias --Jcfidy (discusión) 20:07 27 jul 2017 (UTC)

Gracias. —Jcfidy (discusión) 20:43 27 jul 2017 (UTC)

RE:Bloqueo de Jcfidy[editar]

Hola An gus, claro que fue un error y como ya le dije al propio Jcfidy era a la ip que el denuncio en VEC a quien quería bloquear. Ya le he pedido disculpas y si es necesario se las pediré de nuevo. Nunca he borrado un bloqueo del registro y no se que pasos hay que dar ¿me puedes decir como se hace?. Un saludo Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:31 27 jul 2017 (UTC)

Acabo de ver como se hace, no sabia que era tan sencillo. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:35 27 jul 2017 (UTC)

Pagina de Unidad Popular (Ecuador)[editar]

Le escribo para pedirle que analizase la página de Unidad Popular (Ecuador) y si es necesario que la modifique para que pueda eliminar el aviso existente en esta página acusándola de ser autopromocional. Yo simpatizo con Unidad Popular pero he intentado ante todo mantenerme neutral, si en algún momento me he equivocado en las ediciones de la página acepto el error y pido que lo modifique si es necesario.

Tengo que indicar ademas que si se eliminase esa pagina de Wikipedia, podría verse como algo injusto ya que se excluye a un partido político ecuatoriano registrado en el Consejo Nacional Electoral de Wikipedia cuando todos los partidos nacionales registrados en este organismo si tiene una pagina en Wikipedia.

--Erick David Mackay Rubio (discusión) 05:27 30 jul 2017 (UTC)

RE:Secuestro de Shin Sang-ok y Choi Eun-hee[editar]

Otra?, pero si ya se hizo una en la que se decidió por 2 votos a 1 el borrado en la que, por cierto, participé siendo el único que votó para que no fuera borrado. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 11:59 7 ago 2017 (UTC)

Añado. De todos modos tendrías que decírselo a Maucg (disc. · contr. · bloq.), que fue quien abrió la consulta de manera regulera, aunque yo la hubiese abierto peor. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 12:02 7 ago 2017 (UTC)

mensaje de PeraltaCarlas[editar]

A ver, Angus, primero que todo, no entiendo a qué se debe el tono de amenaza. Me parece inadecuado y gratuito. Y, por cierto, no es una revancha. Simplemente estoy demostrando un punto. ¿Por qué la Editorial El Corregidor puede tener una página en wikipedia, pero no Angosta Editores? Espero que cooperes con la causa. — El comentario anterior sin firmar es obra de PeraltaCarlas (disc.contribs bloq).

Duda sobre artículos de episodios de TV[editar]

Saludos desde México. Mi nombre es Oscar León y escribo por un asunto escrito por el wikipedista Metrónomo.
En esta enciclopedia, existen algunos artículos relacionados a los capítulos de la serie animada estadounidense Bob Esponja. Tal y como se publicó en este tablón, el susodicho usuario solicitó analizar los artículos por sospecha de ser fuente primaria; lo cual es conocido que es incorrecto. Estoy plenamente consciente de la gran falta que es. Yo tengo una duda: ¿podría ser bloqueado; incluso por haber colaborado únicamente en restructurar los artículos de modo que tengan una mejor redacción enciclopédica? Menciono esto ya que mi nombre fue mencionado en el anuncio y no deseo tener problemas en esta enciclopedia. Agradezco su atención y me despido, no sin antes estar a tus órdenes (no importa qué diga mi página de discusión). Atentamente, --Oscar "Zakumi" Leonardo 2012 (discusión) 01:53 10 ago 2017 (UTC).

Aviso[editar]

Te voy a solicitar de manera enérgica que taches todo el comentario que hiciste luego de mencionar mi nombre, porque me parece una afronta y ganas de pelear de tu parte. Esa acusación me parece solapada y te tengo que aclarar que reviso a menudo las solicitudes de desbloqueo y da la casualidad que la de Ketamino sigue ahí, editando cada cierto tiempo (y tu sabes bien que un usuario bloqueado no puede seguir abusando su página de discusión), por eso esos motes de "perseguir" o que soy "sensible" te las pido, táchalas. O sino, nos vamos al tablón los dos, porque a diferencia de muchos no pretendo callarme con tu actitud de pelea. Doy unos días para que procedas. Taichi 17:58 3 sep 2017 (UTC)

Primero que nada agradezco que me contestes, pero tengo que rebatir tu respuesta. No Angus, sí cometiste una falacia ad hominem al tratar de reducir mi solicitud como una "persecución" y "sensibilidad", hasta donde yo sé nadie rechaza o acepta solicitudes si el solicitante se comporta de una manera X o Y. Pudiste haber rechazado sin más la solicitud, pudiste haber señalado algún comentario en torno a la situación, pero no pretender exhibir a quien hizo la solicitud como un "sensible", por eso te pedí el tachado de lo que viene después de mi mención (si lees bien, no estoy siquiera pidiendo que reviertas tu decisión, sino que omitas toda la apreciación solapada que escribiste después de "Taichi"), que considero una afronta. Repito que mantengo seguimiento de esta página por lo que es inevitable ver la solicitud aún pendiente, además que el usuario tiene un rosario de bloqueos hechos por numerosos bibliotecarios a través de los últimos 10 años, por lo que señalar de "perseguir" se cae de su peso, y de hecho vuelvo a repetir por qué Ketamino puede seguir editando su página de discusión cuando claramente en otras circunstancias a otros usuarios, se les aplica el rigor correspondiente. Por último, en las últimas semanas algunos usuarios han señalado de tu tacto al tratar a otros y creo que es un asunto que sinceramente, tú como bibliotecario veterano (mucho más que yo) debes procurar en cuidar más, si vamos a analizar la conducta de cada uno en esos planes. Esperaré un poco más para ver si finalmente se entiende mi mensaje. —Taichi 00:30 6 sep 2017 (UTC)
Angus, por última vez te comento que lo que deseo no era una reescritura, sino tachar el comentario extra. Y esto no se trata de no gustarme, sino que jamás alguien va a usar falacias para resolver una solicitud seriamente. Al menos reconoces que usaste una palabra inapropiadamente, es un paso importante a mi parecer. Sobre los comentarios de terceros, sólo basta mirar arriba en los mensajes anteriores. Sabes, que al menos reconozcas que hubo algo fuera de orden me pone de humor, pensando que al final todo esto valió la pena. Que al menos haya una cesión de tu parte, me hace desistir en mi acción de aviso, esperando que en el futuro haya una mejor comunicación y evitar el uso de falacias para resolver una disputa. Saludos. --Taichi 03:20 7 sep 2017 (UTC)

Re:[editar]

Las explicaciones se tenían que dar en su momento, no ahora porque ves que tu forma de actuar genera malestar entre otros usuarios y sientes necesidad de cubrirte las espaldas, con amenazas de "a ver si paras la mano".

Ayer a mi regreso contribuí con más artículos (+110) de los que muchos usuarios suelen hacer, durante años he dedicado horas y horas a este proyecto...así que...me pregunto cuán útil fue para ti abrazar la causa de un usuario ultranacionalista procedente de otro proyecto [que aquí apenas colabora], en un caso en el que además demostraste desconocer casi todo, dado que no argumentaste ni justificaste tu decisión. Y digo esto porque un conflicto complejo de varias semanas...lo viste claro en un par de segundos, de lo cual se deduce que o bien ya venías con la idea previamente formada (alguien te escribió por privado?) o bien te dieron igual los motivos y actuaste a lo primero que viste. Porque...para no conocerme prácticamente de nada (nunca hemos interactuado anteriormente), me sorprende que me sueltes «es entendible. Así sos vos, y así reaccionás cuando no te salís con la tuya»...Pero bueno, viendo el hilo anterior y todo lo que te está diciendo otro bibliotecario sobre tu forma de actuar como bibliotecario, creo que no hacen falta más palabras.

Y luego me dices que pare la mano. Después de comprobar como un bibliotecario de es:wiki dio rienda suelta a los excesos políticos y cuasi-personales de un usuario ajeno (de ca:wiki), no tengo ningún interés en colaborar aquí, así que felicidades por este gran logro tuyo. Sobre tus amenazas, no sé qué ganas bloqueando a un usuario que ha retirado por tus acciones, pero adelante, si quieres bloquéame. El mensaje que me has dejado, con ese tono violento e impropio de un bibliotecario, no ayuda a reforzar tus arguentos. Y cargándote a usuarios activos no sé en qué forma contribuyes al proyecto... Manuchansu (discusión) 20:05 7 sep 2017 (UTC)

Qué amable eres dando consejos amistosos...aunque luego hagas afirmaciones falsas sobre mi, y las conviertas en verdades. Porque hay que ver cómo manipulas mis palabras, yo no cuestioné tu bloqueo por WP:NAP ni pataleo por el bloqueo; nunca me he cortado en recriminar a usuarios que editan por intereses ajenos a los principios de wiki.
Pienso en este caso que te inventaste algunas cosas y que otras (falsedades) las convertiste en algo verídico y válido con lo que sancionar a un usuario. Te sacaste de la manga que yo monté una cruzada en otras wikis (afirmación gratuita que soltaste sin problema alguno), cosa que el otro usuario ha retorcido y utilizado fuera de aquí como "está tan claro que esto es una cruzada españolista que a fulanito le han bloqueado en es:wiki". Se supone que tu resolución era por otra cosa (por ataques personales) y no por supuestas cruzadas, pero ya el daño está hecho y visto lo visto a ti te da igual las consecuencias de tu acción, por supuesto. A eso súmale que el otro mintió en la denuncia con varias cosas con afirmaciones de que "yo había llamado nazi al usuario X y que me habían bloqueado por eso" y eso, lejos de molestarte en ver si era verdad, se lo aceptaste como bueno y lo usaste como argumento válido. De todo esto sigues sin dar ni la más mínima explicación. Dado que tú aceptas mentiras como argumentos válidos+verídicos...y encima conviertes otras mentiras (que yo monté una cruzada fuera de es:wiki) en verdades, por esa regla de tres creo que cualquiera puede pensar que tú estás compinchado con el otro y que has actuado de forma torticera.
No es ninguna confabulación, es que es difícil creer que te miraste la denuncia, y de haberlo hecho, diste por buenas unas cuantas mentiras flagrantes que sirvieron para condenar a la otra parte. Pero claro, que yo me queje de que tú contribuyas a alimentar falsedades sobre mi eso es una mera pataleta. Manuchansu (discusión) 00:34 12 sep 2017 (UTC)

The Gifted[editar]

Holaaaa. Entiendo. Hace como un mes, no sé, no me acuerdo, edite el artículo ya dicho pero lo único que hice fue agregar información correcta y con sus referencias. Pero el tal Biagio (???) no sé, lo revirtió. Y luego, yo revertí su reversión. Y él se lo comunicó al TAB. Me bloquearon. Y Tarawa lo revirtió. Así que decidí no aditar el artículo (The Gifted). Días después, (ayer) iba a dejar WP. Asi que deshice su reversión y bueno aquí estamos. Mr. Captain (discusión) 00:36 22 sep 2017 (UTC)

RE: Cambios en plantillas[editar]

Gracias por tu respuesta. He notado que los campos vacíos se agregan desde el Editor Visual, para aquellos campos que tienen el valor del “Estado” establecido como «sugerido» en los datos de “TemplateData” de cada plantilla. Creo que es un error que se debería solucionar desde el desarrollo del Editor Visual, pero desconozco donde se puede reclamar. Otra opción sería transformar todos los «sugerido» por «opcional», pero no sé qué repercusión tiene eso.

Asimismo, la mayor parte de fechas incorrectas que he visto se pueden dividir en dos bloques: los copy-paste de otras wikis (por ejemplo del tipo September 27, 2017), y las fechas abreviadas del Editor Visual (en formato AAAA-MM-DD). Además las plantillas de cita representan las fechas tal cual se escriben. No hace mucho encontré una cita con una dirección web en el campo de fecha, algo así como |fecha = www.no-se-que-web-era.com, y la plantilla lo mostraba sin problema. En mi opinión es otro error, esta vez de nuestro módulo de Citas, pues creo que debería interpretar los valores, y traducirlos o adaptarlos en la medida de lo posible, o mostrar un mensaje de error en caso de problema.

Lo de acortar esas fechas me resulta lógico, pues incluso las firmas de usuario se representan como «27 sep 2017», y llegamos a entenderlas. -- Leoncastro (discusión) 15:14 27 sep 2017 (UTC)

Por cierto, mira por donde aquí iba una. De ese modo la web salía entre paréntesis. -- Leoncastro (discusión) 15:32 27 sep 2017 (UTC)

Urgente: opinión neutral![editar]

Hola Angus! Por medio de la presente me contacto con usted en razón que hace 25 días aproximamente el articulo Kitty Sanders figura como denunciado (anonimamente) para ser borrado en razón  de una supuesta autopromoción ("copy paste de kittysanders.com", pero este pagina no tiene idioma español) y asimismo tiene una segunda denuncia por el cual el mismo carece de validez ("sin relevancia enciclopédica aparente").

En este último tiempo el articulo ha sido cambiado siguiendo las reglas de wikipedia y repactado con estilo neutral: el texto ha sido modificado, se han añadido argumentos y referencias a fuentes fiables e independientes (a través de recursos oficiales y no propios de autor) que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. 

Solicito se revisen las medidas para que el articulo no esté eliminado el 10 de octubre de 2017. Espero que lo expuesto sea analízado con objetividad y de modo neutral en razón que la periodista hace trabajo de investigación periodistica (trata-trafico de personas y etc) y de temas feministas y en consecuencia tiene muchos enemigos. 

Gracias por su atención --Alicia (discusión) 00:24 8 oct 2017 (UTC)Alicia

Baneo de IP desproporcionado y desmotivado[editar]

¿A usted no le da vergüenza banearme UNA SEMANA una IP por UN ÚNICO comentario que hice sin insultar absolutamente a nadie en la sección miscelanea del "café" sin hacer login, borrarme el mensaje y acusarme de troll? ¿Únicamente por hacer constar la más que patente situación de que la wikipedia en catalán se haya secuestrada por los mismos que deben vigilar la neutralidad para hacer su propaganda política y preguntando si había manera de parar ese despropósito? ¿Pero usted quién se ha creído que es para censurar mi comentario en el que, repito, no había absolutamente ningún insulto?

Y añado ya que he visto que va usted por ahí diciendo que "es un insulto a sus colegas" de la wikipedia catalana decir que no son objetivos.

Mire usted, ESTO: https://ca.wikipedia.org/wiki/Discussi%C3%B3:Catalunya es un insulto.

Que una y otra vez gente reproche la evidente falta de neutralidad de un artículo y todos los que tienen la página protegida, en masa y por corporativismo, despachen a todo el mundo para imponer la NO-NEUTRALIDAD. ESO es un insulto. Secuestrar una Wikipedia para propaganda a cambio de prostituir la neutralidad, ESO es un insulto para los que creemos en Wikipedia desde hace muchos años.

Y usted no tiene derecho alguno a impartir castigos desproporcionados basándose en que no le gusta lo que opino. --RomanT-01.pngorquemado · (*) 14:30 29 oct 2017 (UTC)


Muy bien[editar]

Ya ha sido su actitud denunciada ante el resto de bibliotecarios. Considero la respuesta que usted ha dado en mi página una auténtica vergüenza. Acusa a usted a alguien con una cuenta de 11 años de antigüedad de "únicamente querer crear controversia". Usted, claramente, no entiende cuál es su función. --RomanT-01.pngorquemado · (*) 16:11 29 oct 2017 (UTC)

RE: Wikipedia catalana[editar]

La verdad es que yo he pasado del tema respecto al hilo, pero ya te digo que de "insultante" nada. Es solo una crítica. Tan solo tienes que pasearte por esa Wikipedia y te darás cuenta de quienes la gestionan y cómo. Venga, saludos. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 16:13 29 oct 2017 (UTC)


Acusación abusiva/injustificada[editar]

Hola Angus. Estaba añadiendo una cita de PubMed referente a la homofobia en el artículo Esencialismo y el sitio no me dejó continuar con la labor (a pesar de que acababa de editar sin problemas segundos antes) acusando de posible vandalismo. Así mismo, se me sugirió que me pusiera en contacto con un bibliotecario para aclarar el tema, y es lo que estoy haciendo. Me gustaría que se me indicara exactamente cómo o en qué momento he realizado algún acto de vandalismo en Wikipedia, ya que, te adelanto, jamás ha ocurrido, puesto que en todas y cada una de mis aprotaciones nunca falta la respectiva referencia bibliográfica (te invito a que lo compruebes), jamás he modificado la aportación de otro usuario sin una detallada justificación (tal es el caso de la última edición en dicho artículo, por ejemplo) y siempre me he acogido a la objetividad más neutral posible, puesto que me limito la mayor parte del tiempo a enlazar a contenidos bibliográficos que el usuario pueda consultar a través del artículo. Sospecho, pues no se me curre otra explicación, que esta falsa acusación puede haber sido producto de un pequeño conflicto que tuve con otro usuario hará quizá unos meses el cual me acusaba precisamente de esto al yo pedirle que no editase en los artículos con opiniones personales, falso imaginario o borrase aportes ajenos sin la correspondiente justificación objetiva. El asunto fue revisado por otros administradores y, efectivamente, no hubo mala praxis por mi parte. Te invito, por favor, a que lo consultes libremente y me ayudes a retirar definitivamente este ataque que ahora me impide seguir contribuyendo. Muchas gracias de antemano.

Re: Política de protección[editar]

Hola Angus. Espero que estés pasando buen tiempo. Tu pregunta en mi página de discusión tiene algo que no sé de dónde sale: «por qué te parece que lo que dice una plantilla cualquiera tiene más valor que la política». No sé qué responder a eso, la verdad... No recuerdo haber dicho que una plantilla tenga más valor que una política... Además dudo que algún bibliotecario de Wikipedia en español crea que una plantilla tenga más peso que una política. Así que me dejas perdido con tu pregunta.

Sobre la acción administrativa que me comentas, es obvio que la política que enlazas no dice mucho al respecto. Sin embargo, debes entender que si algo no está tipificado en una política, no significa que una acción administrativa deba evitarse. Te doy como ejemplo el uso de la herramienta de ocultar ediciones, que ninguna política aborda directamente, al menos en eswiki. Aún así usamos esa herramienta. El manual de estilo tampoco es una política, y sin embargo solemos respetarlo. Personalmente respeto las costumbres cuando considero que estas son sanas.

Las páginas de discusión sirven para la mejora del espacio asociado, en este caso una candidatura a bibliotecario en el espacio de nombres Wikipedia. Luego de tomada una decisión, ya no hay candidatura que discutir y por lo mismo se considera que la discusión ha sido cerrada. La plantilla que mencionas más arriba, tan solo recoge el consenso existente sobre esto. Pasa lo mismo con otros tipos de discusión que terminan con una decisión: consultas de borrado, votaciones, etc. Supongo que la política no dice nada al respecto porque hay varias acciones posibles. Algunos bibliotecarios prefieren dejar la página en su lista de seguimiento; la mayoría protegen y ya. Revisa las CDB cerradas y verás cuántas hay protegidas... Si tu cierras una CDB o una CAB, eres libre de decidir el método que más te conviene para hacer respetar la decisión tomada. Yo protejo la página tal como lo hace la mayoría de bibliotecarios. En esto hay consenso y considero que mi acción se ajusta a ello y al sentido común.

Personalmente no creo que mis argumentos te convenzan, y tampoco creo que esto lo podamos resolver vos y yo, cuando es una práctica generalizada... Vamos, que si esta práctica es incorrecta o hay que cambiarla, es necesario pasar por una discusión comunitaria. Es la comunidad la que debe determinar si amplía la política o si se mantiene el status quo. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 09:07 22 nov 2017 (UTC).

Consulta sobre artículo[editar]

Hola, Angus. Quisiera hacerle una consulta sobre un artículo nuevo que quiero crear sobre un músico. Vocalista, guitarrista y compositor español. Me han comunicado que no es relevante, pese a que cumple los requisitos que previamente me señalaron como necesarios para justificar o demostrar su relevancia. Sería tan amable de ayudarme con el tema y valorar su relevancia? Antes de nada, agradecerle su tiempo y la molestia. Un saludo.--Winston James (discusión) 13:18 11 dic 2017 (UTC)

Hola. Respecto a la consulta aquí arriba, ver: [1], [2], [3]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:38 11 dic 2017 (UTC)