Usuario discusión:Romulanus

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Acceso al archivador de discusiones

Sin título (Solbaken)[editar]

Gracias, pero creo que no lo has entendido/estudiado con detenimiento. Si te fijas, es complicado, con los muchos nombres romanos que se llaman igual. En este caso, son dos personas diferentes, por eso tenían dos nombres diferentes, y el contenido es diferente. Véase con detenimiento Tácito, por ejemplo, donde un Lucio tiene incesto con su hermana y otro Lucio, del mismo nombre, lo tiene con su tía. En el artículo en inglés también, bajo un mismo título: Lucius Junius Silanus Torquatus, define a dos Lucios del mismo nombre. Se que es un lío, pero trabajo me ha costado descifrarlo, pues hay ediciones que también tienen una cierta confusión y hasta errores. Por eso también esa posible confusión mía al principio, que creo que resolví correctamente y tuya después. De todas maneras, tú mismo.

En cuanto a lo del nombre en latín, gracias por la observación. En cuanto a los nombres en español, hay muchos nombres romanos tan largos (otra vez el problema), que muchas veces son conocidos en la bibliografía por otro nombre más corto, por lo que si anulas éstos, habrá enlaces que nunca se terminarán de completar.

Solbaken (discusión) 07:50 18 may 2020 (UTC)

Centurión[editar]

Hola, Romulanus. He estado unos días trabajando en este artículo, al que solicitaste referencias adicionales y añadí 11, todas ellas de calidad. Además hice bastantes correcciones, corregí enlaces y añadí algo de información. Me gustaría saber si es posible retirar la plantilla que pusiste hace un par de años. Saludos y gracias. Trespal (discusión) 22:14 6 jul 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Tienes razón, no eran referencias fiables y las he retirado todas. El problema es que habría acabado antes reescribiendo el artículo entero, con referencias de calidad, que hay muchísimas, antes que encontrar ahora referencias que se ajusten a lo escrito, que es una tarea de chinos. Otra cosa que no entiendo muy bien es por qué ser tan minucioso con este artículo, y la mayoría que enlazan con él apenas cuentan con referencias, si tienen alguna y tampoco se les solicitan. Saludos y gracias por tu revisión. Trespal (discusión) 11:42 7 jul 2020 (UTC)
Respecto a retirar las referencias a googlebooks, discrepo. Se supone que si el libro es accesible y es referencia de peso, es válido usarlo aquí se encuentre donde se encuentre, ya que la política de verificabilidad no habla sobre el lugar de alojamiento de las fuentes, sino de su fiabilidad y neutralidad. El hecho de publicitar un libro para venderlo no tiene porqué afectar la neutralidad de la información, que es a lo que se refiere la política. Saludos. Trespal (discusión) 12:11 7 jul 2020 (UTC)
Muchas gracias por tus explicaciones y por tu tiempo. Desconocía la plantilla para libros, pero, la plantilla que estoy usando, igualmente te lleva directamente al libro y a la página donde se muestra la información que referencia, supongo que aun no estando 100% bien, por no ser la plantilla correcta, sigue siendo funcional, porque te lleva directamente al mismo sitio, que es la fuente de la información. De todos modos, procuraré usar tus indicaciones y esa plantilla, de aquí en adelante. Trespal (discusión) 15:19 7 jul 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Creo que ya debería poder quitarse la plantilla, y en caso de alguna afirmación que necesite referencia usar {{cita}}, que es menos intrusivo. De todos modos, el uso de la plantilla ha cumplido con creces su función, ya que por ella decidí ponerme a trabajar en ese artículo, y ahora sí es verdad que tiene suficientes referencias y que son fiables. Saludos y gracias. Trespal (discusión) 19:46 8 jul 2020 (UTC)

Madre mía, eres un crack. Me entretendré en aprender a usar las referencias como tú, a ver si puedo. Muchas gracias de nuevo. Trespal (discusión) 15:09 9 jul 2020 (UTC)

Errores - Lua[editar]

Hola Romulanus nuevamente, algunos días el error fue ese que has citado en mi discusión (línea 70, campo p21). Ayer también apareció con otra línea y otro campo. Te aseguro que si edito un artículo de otro usuario es de buena fe, estoy revisando la alfabetización en varias categorías relacionadas con la plantilla NF, los errores que encontré algunos parecen inconsistencias antiguas y, en general, producidas por un humano... Saludos. Madamebiblio (discusión) 23:34 4 ago 2020 (UTC)

Quinto Publilio Filón[editar]

Hola Romulanus, me parece que hay algún tipo de descoordinación entre lo que me comentaste sobre la plantilla NF y los romanos. Luego de la edición de este articulo de Quinto que realizaste, apareció en la categoría "Artículos con plantilla NF sin fechas", esto sucede cuando tiene los parámetros de fecha vacíos, como si fuera un error por la falta de completar los datos en el propio artículo, que en este caso el horario de edición es posterior a los datos modificados en wikidata. No lo modifico para que lo veas, quizás puedas deducir cómo se resuelve o cuál es el problema de todo este embrollo, supongo que será el tema de los a. C./A.E.C. ya mencionado. Te lo comento especialmente porque los otros artículos en esa categoría son biografiados actuales y parecen ser errores de novatos simplemente. Si lo puedes resolver te pediría que me lo expliques para aprender si aparecen otros. Y siempre a disposición en lo que pueda colaborar. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 02:23 5 ago 2020 (UTC)

Revertida la modificación de fecha de inicio de reinado de Juliano II el Apóstata[editar]

@Romulanus:, veo que has revertido el cambio de fecha de inicio del reinado de Juliano II; supongo que la fecha correcta es la que recoges; lo cambié porque me parecía que indicar como inicio de su reinado la fecha de febrero de 360, que es cuando se autoproclamó augusto, resultaba incoherente con considerar que Constantino II se mantuvo como emperador hasta el 3 de noviembre de 361, año en el que, como se recoge en el anexo, murió por causas naturales.

En todo caso no soy especialista en la materia, de modo que solo lo anoto, por si consideras oportuno añadir alguna nota al pie que explique que desde febrero de 360 al 3 de noviembre de 361 (es decir algo más de un año) hubo dos emperadores. JLVwiki (discusión) 16:09 6 ago 2020 (UTC)

Conquisitores[editar]

Buenas noches:

El Pauly-Wisowa (RE) lo recoge como conquisitores en el vol. IV cols 855-856 (para consultar, dado que es de 1900 y ya no tiene derechos de autor, dejo el enlace a la wikisource en alemán: https://de.wikisource.org/wiki/RE:Conquisitores) y este diccionario sigue siendo la mayor autoridad sobre mundo clásico, por lo que creo que procede el traslado. Un cordial saludo --scutum (discusión) 22:04 10 ago 2020 (UTC)

Buenos días: Acabo de remirar el artículo. La redacción es un auténtico desastre ¿puede revisarla? Gracias anticipadas --scutum (discusión) 10:52 11 ago 2020 (UTC)

Varrón[editar]

Hola. Como quedó, tu mismo deberías poder trasladar Varrón a Varrón (desambiguación), con lo cual el primero quedaría con una sola edición (el traslado); de modo que podrás trasladar a don Marco a ese título. Ahora, más allá de la diferencia en el número de enlaces, ¿estás seguro de que ese debe ser el uso más generalizado por mucha diferencia? Porque Cayo Terencio Varrón fue el comandante romano de la batalla de Cannas, que no fue una batalla cualquiera: la República romana quedó a esto de desaparecer (si no hubiera reaccionado a la derrota como lo hizo, tú y yo estaríamos escribiendo en una lengua derivada del celtíbero).

En todo caso, hazlo como te parezca a ti. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:31 28 ago 2020 (UTC)

✓ Hecho. En teoría te debería haber dejado hacerlo a ti; pero para mí, la informática es lo más parecido que hay a la brujería. Y la brujería, ya se sabe, puede fallar. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:34 28 ago 2020 (UTC)

Re:Stephanus[editar]

Vale, entiendo.--Ulemas7 (discusión) 09:12 31 ago 2020 (UTC)Ulemas7

Referencias[editar]

Hola, fijate que tienes razon pero las referencias conducen a el unico enlace externo que tiene la pagina. creo que eso tendria que cambiar saludos gafr89 (discusión) 11:10 4 oct 2020 (UTC)

Mira, lee esto:
  • DPRR, 2019, «HORT4289».
  • Münzer, F. W. (1913). «Hortensius (16)». RE. VIII, 2.
  • Liddell, 1867, p. 525.
Pocas veces he visto referencias menos amigables que estas, ¿cómo va a saber un usuario no especialistas qué significan esas dos primeras fuentes? Te aseguro que te creo que las referencias son correctas, pero una redacción menos enigmática o telegráfica sería bastante de desear. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:50 4 oct 2020 (UTC)
Por cierto, qué lenguaje moderno el de Hortensia, si parece casi el de las sufragistas de 1910; se ve que poco había cambiado desde entonces para las mujeres. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:51 4 oct 2020 (UTC)
Eso era exactamente lo que te pedía. Muchas gracias por tu paciencia. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:29 4 oct 2020 (UTC)

Sobre Pedanio Fusco[editar]

Hola Romulanus, disculpas por lo la edición de la pagina de Adriano, había leído obviamente la aclaración de que pusiste, pensé que en caso de conflicto sobre eso lo mejor era dejarlo como estaba ya que en la mayoría de otros idiomas se lo nombra como Cneo Pedanio Fusco Salinator, salvo la de ingles y portugués creo, donde se lo nombra como Lucio Pedanio Fusco Salinator (supongo que debería usar la pagina de discusiones para esos temas), sobre lo la contestación del mensaje anterior fue una confusión del momento. Un saludo Tomy vaz (discusión) 00:03 30 oct 2020 (UTC)

Café[editar]

Buenas, Romulanus. Disculpa que te responda por aquí, pero ya indiqué esto en el Café y lo he repetido en varias ocasiones, de modo que no considero oportuno volver a hacerlo. Entiendo que lo hayas podido pasar por alto, ya que se trata de un hilo bastante extenso: Técnicamente, los dos sistemas (CAD y VECAD) pueden culminar sin que figuren revisiones escritas en sus respectivas páginas de discusión. En ambos casos, se establece un plazo de evaluación y, alcanzado cierto límite de tiempo, se procede a la decisión por consulta. Tanto el cambio de CAD como la modificación de VECAD fueron aprobados por consulta oficial en 2016 (1, 2), para evitar así que las nominaciones siguiesen extendiéndose, literalmente, durante años (llegando a verse casos de candidaturas abiertas tres años).

Como mencioné en el Café, nadie vota a ciegas. Los participantes en el proceso de votación, como es lógico, revisan el cumplimiento de los requisitos antes de pronunciarse. Prueba de su buen funcionamiento es el hecho de que entre los cientos de artículos que han perdido su distinción, ninguno fue aprobado por votación. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:30 13 nov 2020 (UTC)

Hola de nuevo, ya estoy aquí jejeje. Ante todo, me gustaría aclarar un evidente fallo de comunicación que hemos tenido. Con frecuencia, tiendo a efectuar deducciones lógicas y a exponer su resultado, dejando desconcertado al interlocutor por la omisión del punto intermedio. En mi comentario previo no me refería exclusivamente a tus palabras, sino también a las de otros. Es por ello por lo que mencioné la aprobación de los sistemas vigentes por consulta oficial. Por otro lado, tampoco ha sido mi intención indicar que pongas en duda la integridad de los participantes en las fases de votación de las CAD/VECAD. Solo remarcaba que la ausencia de evaluaciones escritas no implica que los artículos en cuestión no hayan sido revisados, solo que no se ha dejado constancia de ello.
Es muy difícil resumir todos los pasos, discusiones y consultas que tuvieron lugar en aquellos años, cuando se modificó CAD y se instauró VECAD. Si tienes tiempo y te interesa el tema, echa un vistazo a los debates que tuvieron lugar entre 2014 y 2016 en las discusiones de las consultas relacionadas con los artículos destacados, y en otros espacios públicos (como el Café). He intentado esquematizar lo vivido aquellos años, pero comprendo que no es fácil de asimilar sin haberlo presenciado en primera línea.
Verás Romulanus, exigir «revisiones escritas» no implica que estas vayan a ser de calidad. En mis cuatro años como ACAD, he visto evaluaciones que no ocupaban más de dos líneas, ameritando en ocasiones su retirada. A veces, hasta he tenido que aprobar/reprobar directamente artículos gestionados «por revisión» basándome exclusivamente en el parecer de un par de usuarios cuyas evaluaciones, por extensión, eran prácticamente «votos». En contraste, la mayoría de los wikipedistas que participan en las fases de votación (obviamente no todos, pero sí gran parte) son usuarios experimentados en este ámbito, que reconocen con facilidad si una entrada cumple o no los requisitos para ser AD. Entiendo tu preocupación y tu deseo de que todas las nominaciones contasen con una evaluación escrita, pero resulta del todo inviable: Yo mismo he sido testigo, varias veces, de artículos que han permanecido más de un año sin una sola evaluación. Precisamente por ello fue por lo que en 2016 se establecieron límites de tiempo y decisiones por consulta. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:41 13 nov 2020 (UTC)

Gracias por tu ayuda[editar]

Estimado Romulanus, es un gusto saludarte, quería agradecerte personalmente por tu ayuda en el café, ya quedó solucionada la situación gracias a ti, si algún día puedo ayudarte en algo no dudes en contactarme. Espero saludarnos pronto, que estés muy bien. Cronista de Historias (discusión) 08:29 19 nov 2020 (UTC)

Artículos sobre cónsules altoimperiales[editar]

Buenas noches, Romulanus:

Como tú, he tenido la grata sorpresa de la confección de bastantes artículos sobre este tema y he intentado ayudar al traductor, al igual que tú; sin embargo, empiezo a estar preocupado porque comete muchísimos errores y, como le he dicho en su página de discusión, me lleva más trabajo a mí corregir un artículo que a él traducirlo; además, debo confesar que algunas traducciones son totalmente literales del inglés o del alemán y huelen a kilómetros a traductor automático y el problema que veo es que el autor no es experto en el tema y muchas veces no sabe lo que está traduciendo; nadie nace sabiendo, pero el mundo de la prosopografía es, perdón por el vulgarismo, muy puñetero y exigente; los colegas te despellejan en un congreso o en un artículo por un error nimio y aquí, aunque no con la misma exigencia que en la investigación, deberíamos ser rigurosos, tanto en los aspectos formales, como en el contenido. Sé que te dedicas a más cosas, pero ¿puedes ayudarme con la tarea de revisión, aunque sea solamente formal? Un cordial saludo --scutum (discusión) 20:17 19 nov 2020 (UTC)