Wikipedia:Bot/Solicitudes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Solicitudes actuales[editar]

Añadir plantilla {{CIAP-2|}} en códigos CIAP-2 de inclusiones de Plantilla:Ficha de enfermedad[editar]

Incluir la plantilla {{CIAP-2|}} en los códigos CIAP-2 de la ficha de enfermedad que no la tengan. Dichos códigos CIAP-2 son siempre una letra mayúscula y dos dígitos, y aparecen en el parámetro de la ficha de enfermedad:

CIAP-2=

Por ejemplo reemplazar:

CIAP-2 = N19

por

CIAP-2 = {{CIAP-2|N19}}

Hay sólo 35 con códigos múltiples (más de uno) separados por comas, por ejemplo:

CIAP-2 = X70, Y70

que se reemplazaría por:

CIAP-2 = {{CIAP-2|X70}}, {{CIAP-2|Y70}}

Pero si es muy complejo se podría hacer sólo con los que tienen un código, y el resto manualmente.

Muchísimas gracias.

comentario Comentario ¿No sería más fácil instaurarlo por defecto en la ficha de enfermedad? Eso sí, luego habría que hacer una limpieza para que no se estropeen los que ya tienen la plantilla {{CIAP-2}}. --Felix (discusión) 01:01 13 jul 2013 (UTC)
Yo voto por modificar la ficha de enfermedad. Si se requiere poner más de un código, siempre puede agregarse |CIAP-2 2=, etc. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:27 13 jul 2013 (UTC)
También sería una opción perfectamente válida, aunque para el campo CIAP-2_2 sería necesario incluir la plantilla CIAP-2 (como se hace con MedlinePlus y MedlinePlus_mult), por ejemplo:
CIAP-2 = K99
CIAP-2_2= {{CIAP-2|L99}}, {{CIAP-2|N99}}
Implementar un número variable de códigos en CIAP-2_2 sin plantillas sería muy complejo y poco eficiente, aunque si alguien sabe cómo, podría ser una buena solución (sería más fácil si el lenguaje de plantillas tuviera estructuras iterativas while o do loop).
Entonces tendríamos el mismo código (el mismo programa) duplicado en la ficha de enfermedad y en la plantilla CIAP-2 (además de en la ficha de intervención quirúrgica, que también utiliza códigos CIAP-2, u otras fichas que se pudieran crear en el futuro relacionadas con el proceso de atención). Si se hace cualquier cambio habrá que hacerlo en todos los sitios, en la ficha de enfermedad, en la plantilla CIAP-2, etc. con lo que quedaría comprometida su integridad. La plantilla tiene un poco más de complejidad de lo normal debido a que apunta a dos enlaces (capítulo-letra a enlace en Wikipedia y componente-número a enlace externo, ver CIAP-2), por lo que creo que es mejor dedicarle su propia plantilla que encapsule esa complejidad. (También me parece muy probable que se hagan cambios a futuro en la plantilla CIAP-2, entre otras cosas porque el enlace externo actual no es muy bueno al no poderse apuntar a códigos individuales (p.ej.[1]), y porque se podría optimizar más, por ejemplo creando redirecciones a cada capítulo, quitando el #swich, como hace la plantilla CIE-10).
Desde el punto de vista del usuario, que en unos códigos (CIAP-2_2) tenga que poner plantilla y en otros no (CIAP-2), creo que puede dar lugar a confusión. También sería extraño que en todos los demás códigos de clasificación: CIE-10, CIE-9 y CIE-O haya que poner plantilla y en CIAP-2 no.
En mi opinión, de momento y a futuro, la mejor solución es una plantilla CIAP-2 externa, agradezco cualquier crítica o solución. Un saludo.--Angelito7 (discusión) 09:18 13 jul 2013 (UTC)
No, en realidad es bastante sencillo, te lo dice alguien que habitualmente trabaja con plantillas. Y no te preocupes por las iteraciones, que a medida que se amplíe el uso de los módulos Lua serán más comunes. De hecho uno de sus primeros usos serios sin lugar a duda será en las fichas. En Plantilla:Ficha de enfermedad/zona de pruebas podrás ver cómo quedaría. De hecho ofrezco mi bot para realizar los cambios que resulten pertinentes en los artículos. Siempre recuerda este lema: «cuánto más fácil sea para el editor del artículo, mejor». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:14 13 jul 2013 (UTC)
Muchas gracias por ofrecer tu bot. La solución de la ficha de enfermedad me parece muy bien (aunque faltaría incluir el parámetro CIAP-2_2, o CIAP-2_mult para códigos múltiples, en el que de momento sí harían falta plantillas). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 10:48 14 jul 2013 (UTC)
Dame mi tiempo, verás que se pueden hacer muchísimas cosas. Pero primero necesito incorporar la clase error en la plantillas {{CIAP-2}}, {{CIE-9}}, {{CIE-10}} y {{CIE-O}}. Si puedo arréglarmelas sin Lua, mucho mejor. Si deseas coordinar el asunto, por favor usa la discusión de la página o escríbeme directamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:32 18 jul 2013 (UTC)

Enlace externo desactualizado[editar]

  • Fecha: 6 de octubre de 2013.
  • Usuario: Leonprimer (discusión) 08:12 6 sep 2013 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [2], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones[editar]

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

Reemplazar texto[editar]

  • Fecha: 7 de septiembre de 2014.
  • Usuario: Renly (discusión) 08:07 7 sep 2014 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir el texto NP- Ludność w miejscowościach statystycznych por Population in statistical locations en los artículos de las distintas subcategorías de Categoría:Localidades de Polonia por distrito. Para verificar la información de la referencia que tienen estos artículos, hay que seguir la ruta indicada en el título y en la web han cambiado el texto en polaco por uno en inglés (idioma en el que está escrita la web).
comentario Comentario: Siendo un cambio que afecta a bastantes artículos, quien lo asuma debería evaluar la conveniencia de hacer cambios más definitivos pensando en la transición a Wikidata; los datos censales deberían importarse desde dicho proyecto (Kizar ya lo ha hecho por ejemplo para España), ser leídos desde allí y estar referenciados o bien en Wikidata o bien en la misma ficha, por lo que ni siquiera sería necesario todo ese texto descriptivo en los artículos. Como solución intermedia, se podría usar una plantilla, dado lo repetitivo del texto en todos los artículos, aunque la referencia actual no es tampoco nada útil porque se trata de un único enlace genérico igual para todas las localidades, y eso también tendría que revisarse y mejorarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:04 9 sep 2014 (UTC)
comentario Comentario: Hola jem. Desconozco dónde habría que pedir lo que comentas de Wikidata (¿al propio Kizar?). En cuanto a la referencia actual estás en lo cierto. Ahora mismo lleva a la página principal porque no encuentro una forma de obtener una url fija, me explico: si buscas el dato que referencia la url sería algo así http://stat.gov.pl/bdlen/app/dane_podgrup_m.display?p_id=16434&p_token=0.7216665707317554, pero al acceder un tiempo después (no sé si minutos u horas), ya no sirve. Por ello opté por dejar la página principal como url y en el título de la referencia indiqué los pasos a seguir. Si alguien sabe cómo obtener la url fija puedo cambiarlas o cualquier otra solución mejor es bienvenida. Un saludo, Renly (discusión) 18:06 10 sep 2014 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com[editar]

Cambiar signos[editar]

  • Fecha: 17 de diciembre de 2014
  • Usuario: --Jakeukalane (discusión) 20:55 17 dic 2014 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Cambiar los signos << hacia « y >> hacia » donde se estime oportuno. En primera instancia donde son abundantes esos errores es en https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Reyes_de_Asiria aunque no he investigado más y podría estar extendido a otras categorías. Lo principal es tener localizados dichos artículos (el buscador no funciona con <<) puesto que a lo mejor un bot podría tener problemas con expresiones matemáticas.

Estado: Pendiente.

Trasladar categorías[editar]

  • Fecha: 27 de diciembre de 2014.
  • Usuario: teleмanίa Television.svg 12:37 27 dic 2014 (UTC)
  • Motivo: Para facilitar la categorización automática en los artículos con {{ficha de serie de televisión}}.
  • Listado de categorías a mover:

1. Renombrar esta categoría y sus subcategorías a la cat. destino.

Categoría:Programas de televisión por contenido (0)Categoría:Programas de televisión por género (23)  Hecho
Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Argentina) (0)Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Buenos Aires) (41)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Argentina) (0)Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (54)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (0)Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (54)  Hecho
Categoría:Univisión television network (0)Categoría:Univisión (22)  Hecho


2. Renombrar todas las subcategorías (9) que contiene esta categoría a Programas de televisión de los años XXXX y vigilar que categorice automáticamente en el pie de cualquier categoría que se encuentre dentro de esta pues {{Programas de televisión por año de inicio}} habrá que modificarse para que haga correctamente su función. Yo lo intenté aquí pero tuve que revertir porque al trasladar una categoría (ver), no categorizaba correctamente. En todo caso, creo que habrá que adaptar {{Series de televisión por}} e introducir los programas en la misma. O, en su defecto, crear {{Programas de televisión por}} con el código modificado de la citada categoría.

TeleMania: para mí el título de las categorías es correcto, puesto que me parece un despropósito la sobrecategorización de colocar una serie en la categoría de cada año en la que se emitió, en lugar de solo aquella en la que comenzó a hacerlo. Es lo mismo que si categorizáramos a las personas en cada año en el que vivieron, ne lugar de solo en el que nacieron y en el que murieron. De las categorías madres te das cuenta que el árbol está diseñado para funcionar así: para solo tener en cuenta el primer año de emisión, pero en algún momento de la historia wikipédica eso se desvirtuó. Sea como sea, eso es más un tema para el café. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:34 28 feb 2015 (UTC)

Actualizar enlaces externos[editar]

Se trata de los enlaces a Bugzilla, que ha sido reemplazado por Phabricator. Según mw:Phabricator/versus Bugzilla, son los siguientes:

comentario Comentario Creo que sería oportuno que para los nuevos enlaces a phabricator.wikimedia.org se use el interwiki ya existente, ya sea [[phab:T52120]] → con parámetro o [[phab:]] → sin él, según el caso; y por supuesto, el antiguo interwiki de [[bugzilla:]] → Bugzilla también debería ser sustituido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 2 ene 2015 (UTC)

Actualizo la solicitud de acuerdo con el comentario anterior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:27 3 ene 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Borrar enlaces a *.bp.blogspot.com[editar]

  • Fecha: 5 de enero de 2015.
  • Usuario: Hermann (discusión) 12:40 5 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Todos ellos son imágenes externas, no de commons.
A mí me parece un poco más complicado que eso. Fuera de los espacios enciclopédicos (por ejemplo las páginas de discusión, que es donde se concentra el grueso de las inclusiones), francamente no veo cuál es el problema. Incluso abogo porque se mantengan, retirarlos puede mutilar los comentarios y, tal vez, hacer que pierdan su sentido. Y dentro de los espacios enciclopédicos hay que discriminar bien su forma de uso. Si es en una referencia lo eliminaría, pero sino existe {{Multimedia externa}}. En si la plantilla no me gusta, pero existe. Si los enlaces están en medio del texto, hay que recuperarlos sin dañarlo; pero si están aislados, simplemente se cambian por la plantilla. Y a todo esto le añado otra variable: si el enlace está roto, que se elimine sin más miramientos. ¿O lo llevamos al café y los proscribimos por consenso?, eso sería facilitaría mucho las cosas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:37 5 ene 2015 (UTC)
Tienes razón. No pensaba que fuera tan complejo. Del café vengo. --Hermann (discusión) 19:43 5 ene 2015 (UTC)

Información Información: El enlace a dicho sitio no está proscripto. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 25 ene 2015 (UTC)

  • Estado: Pendiente.

Mover datos de categorías de países a Wikidata[editar]

  • Fecha: 10 de enero de 2015.
  • Usuario: Juan Mayordomo (discusión) 20:40 10 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

  • Estado: Pendiente.

Sustituir y renombrar categorías de los asteroides[editar]

  • Fecha: 22 de enero de 2015.
  • Usuario: --Romulanus (discusión) 12:39 22 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Quisiera que cambiaran en los artículos de los asteroides las categorías que tienen la siguiente estructura: Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX por Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX. Asimismo, habría que trasladar todas las categorías existentes con la estructura Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX a Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX salvo los que ya existen con esta última estructura. Los artículos de los asteroides tienen casi todos la estructura (Num) Nomb. La clave de ordenamiento no debe incluir el número que va entre paréntesis. Gracias.
He visto que ya habéis trasladado las categorías. Solo queda ponerlas bajo Categoría:Objetos astronómicos por año de descubrimiento. Por lo demás, podéis cerrar la solicitud. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 08:15 5 mar 2015 (UTC) PD: Si andáis muy pillados, iré haciéndolo yo a mano. Saludos.
  • Estado: Pendiente.

Cambiar enlaces hacia Wikisource[editar]

  • Fecha: 3 de febrero de 2015.
  • Usuario: Ninovolador (discusión) 19:17 3 feb 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Un número importante de artículos de geografía de Chile enlaza hacia un antiguo libro transcrito en Wikisource, el Diccionario Geográfico de Chile. Por favor, solicito:
  1. Corregir todos los enlaces hacia el artículo inexistente en Wikipedia, por enlaces hacia el libro en Wikisource. (Diccionario Geográfico de la República de Chile)
  2. Corregir enlaces hacia un inexistente libro en la Wikisource inglesa (el texto aproximado: [[wikisource:Diccionario Geográfico de la República de Chile|Diccionario Geográfico de la República de Chile]], Escrito por [[wikisource:Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos|Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos]]), por los enlaces correspondientes a la WS en español (reemplazar wikisource: por s:es: o wikisource:es:).

Mil gracias.

comentario Comentario. No me parece adecuado incluir un enlace dentro del cuerpo de los artículos a un proyecto externo; no creo que haya precedentes de eso, y menos de una forma tan sistemática. Por otro lado, Ninovolador, ¿estás seguro de que es inviable la creación del artículo? Una obra tan referenciada estoy bastante seguro de que es relevante y de que admitiría la creación de un buen artículo; hay precedentes similares, como por ejemplo el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:04 4 feb 2015 (UTC)
Anteriormente fue blanqueado y destruído el artículo por "no enciclopédico". Si no se puede enlazar, entonces retiro la solicitud. El problema es que actualmente están todos esos artículos enlazando mal hacia la WS inglesa. En todo caso en WP:EE sale textualmente «Los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.». Además, hay muchísimos artículos que enlazan a artículos de la wikipedia en inglés, o al wiki diccionario. ¿Tampoco son correctos estos enlaces? --Ninovolador (discusión) 18:13 4 feb 2015 (UTC)
Si fuera por mi, habría un filtro de ediciones para impedir su inserción en lugar de enlaces directos en los espacios enciclopédicos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:06 5 feb 2015 (UTC)
Veo que la Wikipedia al parecer no se beneficia de tener proyectos hermanos y estar interconectada con ellos. Parece que es mejor que la gente se entere por arte de magia de su existencia, o promover menor interconectividad, mediante más clics para acceder al mismo contenido. No importa, lo haré a mano. --Ninovolador (discusión) 16:09 5 feb 2015 (UTC)
Ninovolador, creo que estás siendo innecesariamente crítico o pesimista, quizás porque no me he explicado bien o con la profundidad necesaria. El Diccionario me parece claramente relevante como para tener artículo, y si antes fue borrado fue porque únicamente se trataba de un intento de redirección externa a Wikisource, que no era ni útil ni aceptable. Tienes razón en que hay que arreglar esos enlaces hacia Wikisource en inglés (y en español), pero lo correcto es cambiarlos por enlaces internos, igual que en todos los demás casos de conceptos relevantes, en los que siempre promovemos que se dejen los enlaces rojos; y ya he puesto un ejemplo claro, ¿o verías bien que enlázaramos siempre a la página en Wikisource del Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, saltándonos nuestro artículo? El enlace a Wikisource ya aparecería en la sección de enlaces externos del artículo de Wikipedia, ya que, efectivamente, «se promueve la inclusión» de enlaces a otros proyectos Wikimedia, como bien citas, pero también se dice en WP:EE, al principio: «Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información del propio artículo»; me parece que es una práctica común, normalizada con las plantillas específicas para Commons, Wikisource, etc., y que en ningún caso se puede decir que estemos ocultando o limitando la conectividad con los proyectos hermanos. Y, por supuesto, todos esos enlaces que puedas encontrar dentro del cuerpo del artículo hacia Wikipedia en inglés o Wikcionario son incorrectos y harás muy bien en retirarlos. Bien, he visto que ya has hecho unos pocos cambios inadecuados; te voy a pedir que los reajustes dejando el enlace rojo al artículo, y por mi parte voy a modificar el estado de la solicitud para que cuando sea posible cambiemos también esos casos de enlaces a Wikisource en inglés (y los que puedan quedar en español) por enlaces a Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:29 7 feb 2015 (UTC)
  • Estado: No Solicitud retirada (por su autor en los términos iniciales). / Modificación por -jem-: Pendiente la revisión y arreglo de los enlaces hacia Wikisource existentes, según lo comentado.

Bgcolor[editar]

comentario Comentario No es que vaya a dejar de funcionar. Es simplemente que es una especificación obsoleta y se está recomendando la sustitución, pero difícilmente los navegadores dejarán de procesar la forma vieja.
Dicho lo anterior, sería bueno ir haciendo lso cambios poco a poco. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:16 20 feb 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias[editar]

  • Fecha: 26 de febrero de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 10:19 26 feb 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía solicitar la eliminación automática de los enlaces a otras Wikipedias dentro de los artículos, como los que existían en este. Entiendo del manual de estilo que no deben existir y es muy complicado encontrarlos y eliminarlos a mano. Gracias.
comentario Comentario Téngase en cuenta que la solución correcta de este problema no es simplemente eliminar: en unos casos habrá que eliminar, en otros convertir en enlaces internos a es.wikipedia, y en otros intentar encontrar el artículo equivalente en es.wikipedia, ajustando en todos los casos como mejor corresponda el texto asociado al enlace. El tema se estuvo debatiendo en este hilo del Café y conviene seguirlo estudiando detenidamente. Más adelante quizás pueda aportar algo más al respecto, siguiendo lo que ya fui planteando en ese hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Borrado de coordenadas duplicadas[editar]

comentario Comentario Téngase en cuenta que la solución óptima para este problema es integrar todos los contenidos de esa ficha (y otras similares) en las fichas primarias, añadiendo los parámetros que resulten oportunos, para luego descartar esas fichas secundarias; todo eso habrá que hacerlo antes o después, pensando también en la integración con Wikidata. Desde luego que es posible hacer el arreglo con bot, pero no deja de ser un parche a medio plazo que acabará siendo desechado a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Agregar plantilla de enlace roto[editar]

  • Fecha: 24 de marzo de 2015.
  • Usuario: Dodecaedro (discusión) 18:33 24 mar 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Puesto que todos los enlaces de la página http://www.cayocesarcaligula.com.ar y sus correspondientes subpáginas están rotos, y se han usado como enlaces externos y a veces también en referencias de artículos de literatura de clásicos grecolatinos, quisiera que un programa pudiera agregar la plantilla {{enlace roto}}, completando los dos campos requeridos en la plantilla, a las páginas y subpáginas de la web citada para que se pueda acceder a la versión almacenada en Internet Archive. He añadido aproximadamente una veintena de estas plantillas a mano, de esta forma pero creo que son más de un centenar los artículos que aún faltan por arreglar.
  • Estado: Pendiente.

Las referencias no deben esconderse[editar]

  • Fecha: 4 de abril de 2015.
  • Usuario: Jean70000 (discusión) 20:25 4 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Eliminar <div style="height: 250px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" > y el código de cierre de las secciones de referencias de los artículos porque las referencias no deben esconderse por el pilar de verificabilidad y la decisión de la consulta de borrado. Ejemplo: [3], [4].
  • comentario Comentario. Agrego que adicionalmente al esconder las referencias, si se desea imprimir un artículo o crear un libro, no se muestrasn o salen mal, por lo que apoyo esta solicitud, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:17 7 abr 2015 (UTC).
  • Estado: Pendiente.

Corregir palabra[editar]

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Jcfidy (discusión) 09:21 7 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Cambiar la palabra «carácteres» por caracteres, o sea quitar la tilde cuando la palabra caráter está en plural. Ver el motivo. Gracias. Añado corregir también la palabra "carateres" sin la C por caracteres ya que he visto que muchos editores tienden a escribirla mal.
  • Estado: Pendiente.

Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existen[editar]

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Shalbat (discusión) 16:12 7 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
comentario Comentario Aunque la petición parece que es poco discutible, se ha abierto en paralelo este hilo en el Café Miscelánea sobre este mismo asunto, por lo que conviene estar atento a su posible desarrollo antes de ejecutarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario El usuario implicado parece que ha entendido el problema. --Shalbat (discusión) 07:41 8 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Santa Marta[editar]

  • Fecha: 14 de abril de 2015.
  • Usuario: Luisfege (discusión) 20:44 14 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Trasladar bajo redirección Santa Marta (Colombia) hacia Santa Marta (Magdalena). El motivo es estandarizar el uso de localidades homónimas en Colombia. Aunque hay divisiones administrativas con el mismo nombre Magdalena, ninguna está cerca a al ciudad, además el nombre hace alusión al río más importante del país, que su aguas llegan hasta la ciudad.
En contra En contra para cualquier usuario es más fácil identificar a la ciudad por Santa Marta (Colombia) que por Santa Marta (Magdalena). --Jean70000 (discusión) 21:33 14 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario Y así habrán otros ejemplos. Es por estandarización, la redirección quedará pero el nombre será el otro. Por ejemplo Soledad es la séptima ciudad de Colombia por población, por encima de Santa Marta y su nombre es Soledad (Atlántico) no tiene homónimo en el país pero si algunos otros como en Venezuela, Soledad (Anzoátegui). --Luisfege (discusión) 23:47 14 abr 2015 (UTC)
Por mi parte me opongo pues muchos usuarios visitan los artículos por los resultados de Google y será más fácil identificar la ciudad por Santa Marta (Colombia), voy de acuerdo con WP:CT y WP:USC. --Jean70000 (discusión) 01:49 15 abr 2015 (UTC)
Igualmente se mantendrá la redirección por lo cual si se busca en Google aparecerá. De ser así todas las ciudades homónimas debería tener el nombre del país, no es el caso, es su mayoría, salvo algunas excepciones, se acompaña del nombre del departamento. ¿Cuál es la diferencia ante el cambio Jean70000? Al buscarlo ya sea acá en Wikipedia o en Google o donde sea, de todos modos el mismo sistema direccionará a la persona. --Luisfege (discusión) 06:08 15 abr 2015 (UTC)
Claro que aparecerá pero para cualquier usuario colombiano o extranjero le será más fácil identificar la ciudad por Santa Marta (Colombia). --Jean70000 (discusión) 13:34 15 abr 2015 (UTC)
El mismo criterio se podría implementar a cualquier ciudad del país. Como bien se confirma al buscarse se será dirigido, así que no le veo inconveniente al cambio de nombre. Si esa es la oposición. Salvo casos puntuales sería conveniente que siempre se mantenga la misma estructura. Ciudad (Departamento) en algunos caso se puede usar Ciudad (País) sobretodo cuando sea susceptible a confusión. --Luisfege (discusión) 18:19 15 abr 2015 (UTC)
Así pues con Santa Marta (Colombia) no hay confusión. --Jean70000 (discusión) 22:15 15 abr 2015 (UTC)
En contra En contra De hecho no. No hay confusión, no hay homónimo. ¿Por qué no realizar el cambio? Para eso están las redirecciones, todas las necesarias, para que los usuarios hallen de una manera más rápida el artículo que deseen buscar. El punto de la búsqueda no es suficiente. --Luisfege (discusión) 23:11 15 abr 2015 (UTC)
Precisamente por eso porque no hay homónimo, los usuarios llegarán más rápido si la aclaración nombra al país, entonces ¿Por qué no realizar el cambio? El punto de la estandarización no es suficiente, mirar Guadalajara (España) o Luque (Paraguay). --Jean70000 (discusión) 00:12 16 abr 2015 (UTC)
Eso es relativo, porque también hay ciudades donde se usa la política que solicito el cambio. --Luisfege (discusión) 06:36 16 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Incluir la ficha de persona[editar]

  • Fecha: 28 de mayo de 2015.
  • Usuario: Hermann (discusión) 17:06 28 may 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Incluir la {{ficha de persona}} en las biografías del Anexo:Miembros de la Real Academia de Bélgica que todavía no la tengan.
  • comentario Comentario ¿Por qué hay que hacer eso? ¿Se ha votado en algún sitio la obligatoriedad de incluir fichas de persona? ¿No estamos hartos de comprobar los problemas que plantean cuando lo que añaden es igual a nada, cuando lo que dicen es contrario a lo que dice con referencias el artículo, o las discusiones que generan los colores y los caretos, entre otras? --Enrique Cordero (discusión) 18:16 28 may 2015 (UTC)
Se puede seguir discutiendo. La {{ficha de persona}} tiene la ventaja de que enlaza con los datos de Wikidata. Esos datos se utilizan en la WP en todos los idiomas. Si hay algún dato erróneo se puede corregir pinchando en el enlace que dice [editar datos en Wikidata]. Si faltan datos, se pueden añadir por el mismo procedimiento. En fin, que todo son ventajas. Si veis mis contribuciones recientes he añadido decenas de fichas de personas que aportan datos relevantes que ya están en Wikidata. El tema de los colores, siendo importante, me parece secundario y tiene solución. Me parece. --Hermann (discusión) 18:20 28 may 2015 (UTC)
Mi respuesta aquí, pero básicamente, no veo que otras Wikipedias utilicen los datos de Wikidata, incluso si todas las Wikipedias lo hicieran -que no lo hacen- hay fichas que nada añaden y nadie está obligado a corregir o añadir nada en Wikidata (ni aquí).--Enrique Cordero (discusión) 18:28 28 may 2015 (UTC)
Efectivamente, no se hace en todas las Wikipedias, al menos de momento. En dos que me voy pasando, y ya por concretar, en una determinada, lo único que se está enlazando de wikidata así en "plan industrial" (pero también con cuidado, a mano mirando caso por caso, es Common en los enlaces externos). Saludos--Yeza (discusión) 04:47 29 may 2015 (UTC)
En todas las páginas de WP en español aparece, a la izquierda, en Herramientas, un enlace al elemento de Wikidata. En las búsquedas que se hacen en WP aparecen, al final, los "Resultados de la búsqueda en Wikidata". De todas formas, propongo un experimento controlado. Que un bot revise los artículos ya creados que aparecen en el Anexo:Miembros de la Real Academia de Bélgica. Y en los que no haya una {{ficha de persona}} ni ninguno de sus derivados, la incluya así, sin parámetros. El resultado esperado es que:
  • la mayoría de esos artículos ya tienen ficha
  • en todos los que no la tenían, ya había datos en Wikidata y aparecen en la ficha
  • en algunos incluso aparece la fotografía del personaje
  • en una ínfima minoría, habrá que corregir alguna discordancia de datos (de esto me ocupo yo)
  • algún dato de Wikidata todavía no estará etiquetado en español (esto también lo haré yo).
¿Os parece bien? --Hermann (discusión) 15:18 29 may 2015 (UTC)
Veo en esa lista mucho rojo; no sabría decir si lo más urgente es poner fichas. Pero suponiendo que sí, que no hubiera nada más urgente y que además las fichas en los artículos de los miembros de la Real Academia de Bélgica quedasen muy bien y fuesen muy útiles, seguiría siendo verdad que esto no sirve nada y esto no solo no añade nada, sino que afea y desordena el artículo y es absurdo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:14 29 may 2015 (UTC)
Para el siglo XVII me has convencido. Pero lo que yo estoy proponiendo aquí es un experimento científico. Me limitaré a los siglos XIX, XX y XXI, no te preocupes. No voy a basar mi actuación en un par de ejemplos y una opinión inamovible y recalcitrante. --Hermann (discusión) 17:03 29 may 2015 (UTC)
No lo entiendo, si ves que no hay quorum aquí -tema aparte que cada vez se cambia la petición y que no es el sitio creo yo- ¿por que no planteas en el café tu "experimento" y que la comunidad pueda pronunciarse y decida? Saludos--Yeza (discusión) 18:10 29 may 2015 (UTC)
Es muy sencillo: sólo se ha opuesto un usuario. Estoy pidiendo simplemente que un bot haga de manera automática lo que estoy harto de hacer de manera manual, decenas o cientos de veces. Para eso están los bots. Y se piden aquí. --Hermann (discusión) 17:32 30 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una idea aunque puede ser muy laboriosa para el botero: Primero, decidir los usuarios qué parámetros debería tener siempre la ficha de persona. Que sean infaltables el nombre, fecha de nacimiento o fallecimiento, etc. Luego, el bot vería si ese artículo tiene todos o un número dado de esos parámetros ya en wikidata. Si los tiene, coloca la ficha de persona y si no, no la coloca. Para evitar los artículos con una ficha mínima con apenas datos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:59 31 may 2015 (UTC)

Me parece buena idea. Quizá en este primer "experimento" no hace falta complicar tanto el bot. Después se puede ir mejorando. Por otra parte, acabo de encontrar un bonito ejemplo de un artículo que no existía y que, con solo colocar la ficha vacía, ya nos da un buen punto de partida para escribirlo: Edmond Malinvaud. Es del siglo XX, eso sí. Y ya existía en 8 wikipedias. --Hermann (discusión) 10:34 31 may 2015 (UTC)
En el galopante proceso de confundir una enciclopedia con una fichapedia me parece un perfecto ejemplo ese Malinvaud. Creo que el bot debería tener en cuenta otras cosas: por ejemplo, que si la ficha es de mujer -por ejemplo Susana Solano- no puede ser escultor, tiene que ser escultora, que si es pintor barroco holandés, no es un género, el género sería pintor de retratos, de paisajes..., barroco es un estilo -ahora no recuerdo en qué ficha vi ayer ese disparate, pero lo vi- y si el bot no es capaz de hacer eso, que no vaya colocando fichas por todos lados, disparates incluidos, porque ¿es obligatorio poner fichas por todos lados? ¿Dónde y quien lo ha decidido? --Enrique Cordero (discusión) 12:09 31 may 2015 (UTC)
Empezamos a repetir cosas y a convertir wikipedia en discupedia. Tienes razón en casi todo. Ya he dicho que no vamos a poner fichas en los pintores barrocos holandeses. No es obligatorio poner fichitas. Tampoco está prohibido poner fichitas. Antes yo también estaba en contra de las fichitas. Ahora he visto que para ciertos personajes del XIX o del XX es muy útil poner fichitas: nos beneficiamos de los miles de compañeros wikipedistas de otros idiomas y también les beneficiamos a ellos. He cambiado de opinión en algunas cosas con tus útiles comentarios. ¿Podrías hacer el favor por un momento de dejar de pensar en "tus" pintores barrocos, e intentar ver si existe la remota posibilidad de que yo también tenga razón en alguna cosita? Eso es discutir. Y no voy a seguir discutiendo. --Hermann (discusión) 16:25 31 may 2015 (UTC)
En contra de colocar {{ficha de persona}} (¿y por que esta en concreto?), esto es como empezar la casa por el tejado. Primero que se solucionen las carencias, errores y se añadan referencias adecuadamente a todos los datos de wikidata que se importarían, después ya hablaremos. Tema aparte del trabajo que representa para los ¿dos, tres? operadores de bot que hay actualmente. Saludos--Yeza (discusión) 07:22 1 jun 2015 (UTC)
  • Oh. Un delicioso debate sobre fichas y Wikidata. Yo estoy en contra (si una solicitud de bots está indicada para opinar y reflexionar), a estas alturas ni nosotros ni Wikidata estamos preparados para esto. Lo que hay que hacer es dar más visibilidad a Wikidata. Por cada Edmond Malinvaud (que habrá usuarios a los que les parezca discutible estética y estructuralmente esa lista de premios puesta tal cual, por no decir la ficha en sí), habrá otros tantos Jerónimo del Campo y Rosell (??). Por lo que, dado que cuesta bastante poco ponerla, veo más lógico que el enfichador estudie caso a caso y estime cuándo procede y cuándo no. Y, desde luego, no insista demasiado si se encuentra con resistencia. No me parece algo para bots, por el debate interno que tenemos con las fichas y su conveniencia así como por la cantidad de casos paupérrimos a que daría lugar. Introducir fichas enlazadas con Wikidata en masa supone dar preponderancia visual a unos datos (a estas alturas) de calidad bastante pobre, no nos vamos a engañar, en una Wiki como la "española" que tiene ya cierto nivel de desarrollo (no es como la enciclopedia en occitano o en chabacano, donde insertar en masa fichas por todos lados en artículos nivel esbozo, independientemente de la calidad pobre de los datos, es "mejor que nada" y "mejora lo presente"). Esta enfichación automática sería útil (de cara a Wikipedia, para Wikidata es otra historia) en mi opinión sólo para artículos con un nivel de desarrollo medio-bajo, con escasa verificabilidad, poco trabajados.... y no concibo como una actuación a granel con bots puede ser positiva. Hay diversas maneras de enlazar la información de Wikidata y replicar sin mucho criterio los datos de esta a través de la ficha no es el único, desde luego. Están también el simple enlace a Wikidata o el enlace a interfaces alternativas más amables y compactas. Quizás se pueda hacer más visible Wikidata en la columna de la izquierda. Y, aunque será lo de menos, la ficha de persona, en concreto, es feísima. Saludos, Strakhov (discusión) 10:54 1 jun 2015 (UTC)
Dejo de pensar en mis pintores barrocos holandeses -Susana Solano no es ni barroca ni holandesa, ni escultor ni de género abstracto- y sigo viendo muy inconveniente la intervención de un bot en esto. Quien quiera fichas/fichitas lo menos que debería hacer es currarselas un poco, incluyendo corregir los errores que puedan contaminarnos desde Wikidata.--Enrique Cordero (discusión) 13:09 1 jun 2015 (UTC)
Añado un par de ejemplos de esto último. Strakhov (discusión) 14:34 1 jun 2015 (UTC)
He mirado vuestros ejemplos. ¿Habéis mirado las decenas de ejemplos en mi lista de contribuciones y habéis hecho un estudio estadístico de cuáles mejoran y cuáles empeoran con las fichitas?. He propuesto aquí un experimento controlado precisamente para hacer eso. Las opiniones personales y los ejemplos concretos no nos dan una visión general. No se puede hablar de "lo que pasaría" con tan pobres datos de partida. Hagamos el experimento y saquemos consecuencias. Por cierto, ninguno de los ejemplos que ponéis tienen la ficha "por mi culpa". Ni siquiera Susana Solano que, quizá, es que no tenga tanta proyección internacional. --Hermann (discusión) 17:33 1 jun 2015 (UTC)
Yo conozco los ejemplos que "he sufrido". Y diría que en el 100% de ellos la introducción a pelo de {{ficha de persona}} ha ido en detrimento de la calidad del artículo, ya sea por estética o por inclusión de datos no verificables y contradictorios. Es la diferencia entre introducir una ficha en un artículo con todo referenciado y en un artículo sin referencias. Eso no va a discriminarlo un bot. Es más, en fríos números, en lo que va de año he redactado más de 130 biografías y diría que la inclusión de una ficha de persona de esta manera: "{{ficha de persona}}" no mejoraría significativamente ninguno de ellos, sino que en su mayor parte los haría 1) más feos (fichas chiquiturrias casi vacías en artículos de tamaño esbozo, sin fotografía del biografiado) y 2) más inverificables. Y eso en el caso de que las fichas contuvieran "algo", claro, que es posible que en muchos casos fuera la ficha "en blanco" de más arriba, pues no existen en otros idiomas. Si dejamos el factor "estética", en los primeros normalmente la ficha supondrá casi siempre un problema. En el segundo, pues quizás no tanto, en efecto. Yo no te he echado la culpa de nada, Hermann. Me parece estupenda la labor que haces en Wikipedia y no tengo nada que criticarte. De todas maneras, la base de mi argumentación sigue en pie, hay muchísimos usuarios a los que no les gustan nada las fichas (de hecho hay wikis como la alemana que no las usan), las fichas no son obligatorias, por lo que endiñarles porque-sí una vía bot, "por la puerta de atrás", además automática y con datos wikidateros sin contrastar y sin referenciar, a todos y cada uno de sus artículos biográficos, me parece, sencillamente, improcedente. Independientemente de que después puedan "deshacer" la edición del bot. Quienes estén a favor de usar con alegría los datos de Wikidata, tienen siempre la opción de incluir a mano y a pelo{{ficha de persona}}. Eso sí, les recomiendo que cuando hagan esto al menos comparen un poco los parámetros que arroja Wikidata con lo que hay en el artículo, máxime cuando este tiene referencias. Si a eso le sumas que la ficha de persona es, visualmente, horrenda, pues entiende que añadirla en masa despierte resquemores. Que sí, que se podrá cambiar el aspecto, pero por ahora eso es lo que hay y lo que se verá si se acepta lo del bot. Strakhov (discusión) 18:26 1 jun 2015 (UTC)

(C. de E.) No te echo la culpa de nada porque no creo que la culpa sea tuya, sino del "sistema". Te tomo la palabra y busco en tu historial, el primero que encuentro que en el resumen de edición pone "ficha de persona" es un tal David C. Lindberg que a primera vista no ofrece ningún problema. El segundo -debería decir la segunda- es Lorraine Daston, "historiador", nacido o nacida el 9 de junio de 1951 o el 6 de junio de 1951. ¿Por qué esa duda en las fechas? El artículo, en su primera línea dice 9; la historiadora tiene artículos en la Wikipedia en alemán, donde dice que nació el 9 -libre de ficha-, lo mismo en la Wikipedia en inglés, también libre de ficha, y en portugués, donde incluso la ficha dice que nació el nueve. El tercero es Richard S. Westfall, historiador, este sí, sin problema salvo que la ficha no dice nada más de lo que puede decir la primera línea de texto. La ficha de Ignacio Sotelo es tan interesante y aporta tanto como esto; Annette Schavan es "político, pedagogo y diplomático". El artículo no es muy bueno y habrá que suponer que sí, que es "pedagogo/a" y diplomático/a", pero ¿en condición de qué el "empleador" es la Universidad Libre de Berlín? Téngase en cuenta que la "empleada" en su condición de política ha sido ministra federal de educación. No te echo la culpa de nada, de verdad, pero un bot no tiene nada que hacer aquí e ir agregando plantilla ficha de persona tampoco, salvo que se demuestre lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 18:38 1 jun 2015 (UTC)

Es que no te fijas en lo positivo. Y te cansas en el cuarto o quinto. --Hermann (discusión) 18:56 1 jun 2015 (UTC)
Como dices que tienes cientos de "fichas de persona" añadidas, ¿para qué necesitas este "experimento" con bot? Repasa tus ediciones y nos cuentas luego cuántos artículos han mejorado al añadirles la ficha y, de paso, corrige los que no hayan mejorado.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 1 jun 2015 (UTC)
Este debate debe moverse al Café, porque ya existen suficientes argumentos en contra para no permitirlo. Y como dicen allá arriba, ¿en qué votació se decidió eso? Ni siquiera el apartado específico de ayuda dice que es obligatorio su uso. No se olvide la fuerte oposición en artículos como Velázquez. TK email icon.svg  Jacobo  19:03 1 jun 2015 (UTC)
Olvidaba contestar a Yeza. Hablo de la {{ficha de persona}} porque las demás no incluyen nada de wikidata. Que yo sepa. Me temo que las fichas no implementan la Herencia. --Hermann (discusión) 19:11 1 jun 2015 (UTC)
Ehm, no sólo la de persona está conectada a Wikidata. La {{ficha de autoridad}} también coge datos de Wikidata, por ejemplo los básicos de nacimiento/fallecimiento, ocupación, etc (excepto curiosamente la imagen del biografiado, aunque no creo que costara mucho arreglar eso) (y seguramente no sea la única). Strakhov (discusión) 19:30 1 jun 2015 (UTC)

Si coge la imagen que no sea prefiriendo la de Wikidata a la que pueda tener la ficha indígena, por favor, que luego tenemos otros absurdos cuando se cambia la imagen sin cambiar el pie de imagen.--Enrique Cordero (discusión) 20:06 1 jun 2015 (UTC)

Es cierto que la {{ficha de autoridad}} también toma datos de wikidata. Pero menos que la {{ficha de persona}}. Lo cual es absurdo porque toda autoridad se supone que es una persona. Por eso digo que no se cumple la herencia. A ver qué hacen esos informáticos. --Hermann (discusión) 17:43 2 jun 2015 (UTC)
También es acertada la última observación de Enrique. Los únicos casos en los que he tenido que añadir algo a mano han sido por el pie de foto.--Hermann (discusión) 17:46 2 jun 2015 (UTC)
  • Estado: No Desestimada. Comentamos con -jem- sobre como abordar este hilo y convenimos que no es conveniente realizar esta tarea mediante bots dado que no hay un consenso claro para hacerlo y "antes se deberían tomar decisiones más trascendentes sobre el uso de las fichas con la integración en Wikidata" (jem). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:21 23 jun 2015 (UTC)

Cambiar enlaces et alii[editar]

  • Fecha: 21 de junio de 2015.
  • Usuario: --Jakeukalane (discusión) 20:13 21 jun 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Sugiero cambiar los enlaces a Et al. | Et al | Et ál | Et ál. | Et álii por enlaces a Et alii.
  • Estado: Hecho Hecho Polsaker (discusión) 20:34 21 jun 2015 (UTC)

Cambiar enlaces de esta lista de nombres[editar]

Fuente para proponer esos cambios: http://www.stratigraphy.org/ICSchart/ChronostratChart2015-01Spanish.pdf (PDF)

  • Calabriano → Calabriense
  • Tarantiano → Tarantiense
  • Ioniano → Ioniense
  • Gelasiano → Gelasiense
  • Piacenziano → Piacenziense
  • Zancleano → Zancliense
  • Mesiniano → Messiniense
  • Tortoniano → Tortoniense
  • Serravalliano → Serravalliense
  • Burdigaliano → Burdigaliense
  • Aquitaniano → Aquitaniense
  • Rupeliano → Rupeliense
  • Priaboniano → Priaboniense
  • Bartoniano → Bartoniense
  • Ypresiano → Ypresiense
  • Maastrichtiano → Maastrichtiense
  • Mastrichtiano → Maastrichtiense
  • Mastrichtiense → Maastrichtiense
  • Campaniana → Campaniense
  • Campaniano → Campaniense
  • Campaniaense → Campaniense
  • Santoniano → Santoniense
  • Coniaciano → Coniaciense
  • Turoniano → Turoniense
  • Cenomaniano → Cenomaniense
  • Albiano → Albiense
  • Aptiano → Aptiense
  • Barremiano → Barremiense
  • Hauteriviano → Hauteriviense
  • Valanginiano → Valanginiense
  • Berriasiano → Berriasiense
  • Titónico → Titoniense
  • Titoniano → Titoniense
  • Titoniana → Titoniense
  • Tithoniense → Titoniense
  • Kimeridgiano → Kimmeridgiense
  • Oxfordiano → Oxfordiense
  • Calloviano → Calloviense
  • Batoniano → Bathoniense
  • Bajoniano → Bajociense
  • Aleniano → Aaleniense
  • Toarciano → Toarciense
  • Pliensbachiano → Pliensbachiense
  • Sinemuriano → Sinemuriense
  • Hetangiano → Hettangiense
  • Raetiano→ Rhaetiense
  • Noriano → Noriense
  • Carniano → Carniense
  • Ladiniano → Ladiniense
  • Anisiano → Anisiense
  • Olenekiano → Olenekiense
  • Induano→ Induense
  • ETC (Me falta el paleozoico).

Estado: Hecho Hecho Polsaker (discusión) 15:57 22 jun 2015 (UTC)

Hay un ítem que se repite: Rupeliano → Priaboniense. ¿No será Priaboniano? Polsaker (discusión) 02:57 22 jun 2015 (UTC)
Ya están todas hechas con esa única excepción Polsaker (discusión) 04:03 22 jun 2015 (UTC)
Sí, es cierto. Ahora en un rato hago una lista del paleozoico. --Jakeukalane (discusión) 08:39 22 jun 2015 (UTC)

Si los artículos se movieron, queda una redirección, ¿no? -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:46 25 jun 2015 (UTC)

Cambiar enlaces de esta lista de nombres II[editar]

  • Fecha: 22 de junio de 2015.
  • Usuario: --Jakeukalane (discusión) 15:57 22 jun 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: (mismo ámbito que la anterior) Fuente

Estos enlaces son hacia artículos que no existen:

  • Chattiano → Chattiense
  • Languiense → Langhiense
  • Thanetiano → Thanetiense
  • Seladiano → Selandiense
  • Daniano → Daniense
  • Aleniense → Aaleniense

Estado: Hecho Hecho Polsaker (discusión) 01:19 27 jun 2015 (UTC)

Cambiar enlaces de esta lista de nombres III[editar]

  • Fecha: 23 de junio de 2015.
  • Usuario: --Jakeukalane (discusión) 09:04 23 jun 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hacer lo mismo que antes.
  • Changhsingiano → Changhsingiense
  • Wuchiapingiano → Wuchiapingiense
  • Capitaniano → Capitaniense
  • Wordiano → Wordiense
  • Roadiano → Roadiense
  • Kunguriano → Kunguriense
  • Artinskiano → Artinskiense
  • Sakmariano → Sakmariense
  • Asseliano → Asseliense
  • -Inicio-(estos no siguen la tónica general)
  • Mississippiense → Misisípico
  • Misisipiense → Misisípico
  • Pensilvaniense → Pensilvánico
  • -Fin-(estos no siguen la tónica general)
  • Gzheliano → Gzheliense
  • Kasimoviano → Kasimoviense
  • Moskoviano → Moskoviense
  • Bashkiriano → Bashkiriense
  • Viseano → Viseense
  • Tournaisiano → Tournaisiense
  • Fameniano → Fameniense
  • Frasniano → Frasniense
  • Givetiano → Givetiense
  • Eifeliano → Eifeliense
  • Emsiano → Emsiense
  • Pragiano → Pragiense
  • Lochkoviano → Lochkoviense
  • Katiano → Katiense
  • Sandbiano → Sandbiense
  • Darriwiliano → Darriwiliense
  • Floiano → Floiense
  • Tremadociano → Tremadociense

Estado: Hecho Hecho Polsaker (discusión) 01:32 27 jun 2015 (UTC)