Wikipedia:Bot/Solicitudes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Solicitudes antiguas no atendidas[editar]

Enlace externo desactualizado[editar]

  • Fecha: 6 de octubre de 2013.
  • Usuario: Leonprimer (discusión) 08:12 6 sep 2013 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones[editar]

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com[editar]

  • Fecha: 30 de octubre de 2014.
  • Usuario: Albertojuanse (discusión) 19:30 30 oct 2014 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Eliminar todos los enlaces a amazon.com en virtud a lo discutido en el café, excepto del artículo Amazon.com
  • Estado: Hecho por no sé quién, cuando se abrió la solicitud había más de 5000 enlaces, ahora hay unos 5 en artículos que pueden revisarse a mano, al estar usados como referencia. Cierro esta solicitud vieja y si hay miles de enlaces que no he visto, especificar dónde. El filtro impide agregar enlaces nuevos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 11 jul 2017 (UTC)
    @UAwiki, prueba con www.amazon.com, que tiene más de cinco mil enlaces. -- Leoncastro (discusión) 19:48 25 ago 2017 (UTC)
    Oh, gracias Leoncastro, pensaba que buscar amazon.com englobaba el www, entonces seguirá abierto este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:56 25 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Actualizar enlaces externos[editar]

Se trata de los enlaces a Bugzilla, que ha sido reemplazado por Phabricator. Según mw:Phabricator/versus Bugzilla, son los siguientes:

comentario Comentario Creo que sería oportuno que para los nuevos enlaces a phabricator.wikimedia.org se use el interwiki ya existente, ya sea [[phab:T52120]] → con parámetro o [[phab:]] → sin él, según el caso; y por supuesto, el antiguo interwiki de [[bugzilla:]] → Bugzilla también debería ser sustituido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 2 ene 2015 (UTC)

Actualizo la solicitud de acuerdo con el comentario anterior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:27 3 ene 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.


Mover datos de categorías de países a Wikidata[editar]

  • Fecha: 10 de enero de 2015.
  • Usuario: Juan Mayordomo (discusión) 20:40 10 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

Lo estoy haciendo por etapas, aquellas novelas que están en subcategorías cruzadas de Categoría:Novelas por país y Categoría:Novelas por autor (la mayoría) deberían también tener definido P50 (autor). Pero se complica cuando el elemento en cuestión ya tiene definido P136 (género artístico) con una subclase de novela. De hecho, yo añadiría este valor solo si P136 está en blanco. Hice un query cruzando algunos subgéneros (obviamente está incompleto) con «novela» y resulta que ya hay más de 2700 elementos en Wikidata con información redundante en esta propiedad. Quick Statement no sirve para retirar datos, solo añade, por lo que esa limpieza sería apta para una tarea de bot allí. El query (parcial) es tinyurl.com/ydbw5ug4, si alguien se anima a mejorarlo, se agradece. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:06 8 sep 2017 (UTC)
Parcial Hecha la primera parte. Etiquetadas 442 novelas que no tenían género literario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:34 8 sep 2017 (UTC)

Borrado de coordenadas duplicadas[editar]

comentario Comentario Téngase en cuenta que la solución óptima para este problema es integrar todos los contenidos de esa ficha (y otras similares) en las fichas primarias, añadiendo los parámetros que resulten oportunos, para luego descartar esas fichas secundarias; todo eso habrá que hacerlo antes o después, pensando también en la integración con Wikidata. Desde luego que es posible hacer el arreglo con bot, pero no deja de ser un parche a medio plazo que acabará siendo desechado a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Agregar plantilla de enlace roto[editar]

  • Fecha: 24 de marzo de 2015.
  • Usuario: Dodecaedro (discusión) 18:33 24 mar 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Puesto que todos los enlaces de la página http://www.cayocesarcaligula.com.ar y sus correspondientes subpáginas están rotos, y se han usado como enlaces externos y a veces también en referencias de artículos de literatura de clásicos grecolatinos, quisiera que un programa pudiera agregar la plantilla {{enlace roto}}, completando los dos campos requeridos en la plantilla, a las páginas y subpáginas de la web citada para que se pueda acceder a la versión almacenada en Internet Archive. He añadido aproximadamente una veintena de estas plantillas a mano, de esta forma pero creo que son más de un centenar los artículos que aún faltan por arreglar.
  • Estado: Pendiente.

Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existen[editar]

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Shalbat (discusión) 16:12 7 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
comentario Comentario Aunque la petición parece que es poco discutible, se ha abierto en paralelo este hilo en el Café Miscelánea sobre este mismo asunto, por lo que conviene estar atento a su posible desarrollo antes de ejecutarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario El usuario implicado parece que ha entendido el problema. --Shalbat (discusión) 07:41 8 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Automatizar el archivado de la Cartelera de acontecimientos[editar]

  • Fecha: 18 de julio de 2015.
  • Usuario: Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:52 18 jul 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: La cartelera de acontecimientos tendría que ser archivada el 10 de cada mes. Creo que esto es trabajo que podría ser automatizado, pues en general los que hacemos mantenimiento olvidamos archivar esa página y desde diciembre, nadie lo ha hecho.
Durante el fin de semana me encargaré de modificar el archivador de CoBot para que también archive la cartelera. Polsaker (discusión) 04:03 18 jul 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Corregir usos de la Plantilla:IMDb[editar]

  • Fecha: 7 de octubre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 03:19 7 oct 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Parece ser que se está utilizando en las referencias de series de televisión y episodios de series de televisión la plantilla {{IMDb}} con el ID de la serie haciendo que el enlace generado apunte a la ficha IMDB de una persona al azar en lugar de al de la serie, por lo que se deberían cambiar los usos de {{IMDb}} por {{IMDb título}}. Esto se debería hacer en todas las páginas con {{Ficha de serie de televisión}}, {{Ficha de episodio de televisión}} y, aunque por ahora no he visto casos en los que se de esto, para prevenir también en las que tengan {{Ficha de película}}. Eso sí, en el caso de que tengan definido el parámetro 2 definido mejor dejarlo como está, puesto que complicaría bastante la petición si el bot tuviese que saber a qué hace referencia. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Remover estrellas[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 02:56 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras esta discusión en el Wikiproyecto:Fútbol acordamos que no deberían aparecer estrellas sobre los cuadros de los campeones en artículos de fútbol. Sin embargo, varios usuarios insisten aún en continuar colocándolas y los artículos que las tienen son demasiados como para hacerlo manualmente.

En un cuadro así:

{| cellspacing=0 width=100% |- |align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |- |align=center|{{bandera|Rusia|tamaño=70px}} |- |align=center|'''Campeón<br />{{Sel|Rusia}}''' |- |align=center|'''Sexto título''' |}

Habría que quitar el

|align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |-

Desde ya gracias a quien conteste.

  • Estado: Pendiente.

Libros y novelas[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos.
    • comentario Comentario No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)
      • comentario Comentario. Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre baloncestistas[editar]

  • Fecha: 16 de julio de 2017.
  • Usuario: Pacoperez (discusión)
  • Motivo: Nombre actual y correcto del equipo
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Baloncestistas del KK Mega Vizura (32)Categoría:Baloncestistas del KK Mega Leks (0)


  • Comentarios:@Pacoperez6: Veo en el sitio web oficial que se hacen llamar Mega Bemax, revisa por favor para saber a qué nombre trasladar la categoría. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:30 23 jul 2017 (UTC)
De ser cierto, entonces también se debería trasladar el nombre del artículo al adecuado y reemplazar sus enlaces. ¿No?. A esperar qué dice el solicitante. --Ks-M9会話) 23:36 27 jul 2017 (UTC).
[Respuesta inicial]: No No, cierro para archivar, ya ha sido demasiado tiempo sin respuesta. Se podrá reabrir luego. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:08 15 sep 2017 (UTC)
UAwiki, he trasladado manualmente esta petición a esta página de No atendidas, ya que realmente esa es su situación, para evitar que quede archivada como si se hubiera resuelto o descartado definitivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:40 20 sep 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actuales[editar]

Revisión de posibles plagios de una usuaria[editar]

  • Fecha: 18 de febrero de 2016.
  • Usuario: Veltys ¿Digamelón? 13:35 18 feb 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Ayer avisé a una usuaria (inactiva desde hace bastante tiempo, por cierto) de un borrado rápido por plagio. El caso es que he revisado algunas de sus contribuciones y veo que no es el único caso, parece que se ha dedicado en bastantes ocasiones a hacer copia - pega. No obstante, ponerse a repasar ahora la totalidad de sus contribuciones para detectarlo es un trabajo de chinos... o de bots... ¿sería posible solicitar que un bot revise y detecte plagios? Muchas gracias.
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"[editar]

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Ningún Municipio Mexicano sin Fotografía[editar]

comentario Comentario Miguu, pues en principio un bot puede ayudar, pero me temo que se necesita bastante labor manual complementaria. En principio identifico varias fases de trabajo necesarias:
1. Obtener la lista completa de elementos de Wikidata que son municipios de México; puedo decirte que he hecho una primera consulta y obtengo 1971, pero el propio artículo dice que son 2417 o 2457, por lo que faltan bastantes. Quizás un bot podría ayudar en el completado revisando categorías, pero no sería inmediato.
2. Obtener la lista completa de categorías de Commons asociadas a cada uno de esos elementos, asegurándonos de que si un elemento no tiene esa propiedad es porque realmente no existe la categoría y no porque falte por añadir por descuido u olvido. De nuevo, un bot podría ayudar algo comparando nombres de categorías existentes y títulos de artículos o comprobando el árbol de categorías de Commons, aunque tampoco lo veo sencillo.
3. Verificar si las categorías de Commons tienen realmente fotos ilustrativas y actuales del municipio y no únicamente otro tipo de imágenes, como escudos, banderas, planos, objetos pequeños, detalles interiores, personas, fotos históricas, imágenes de muy baja calidad, etc. que al menos en el proyecto homólogo español nos harían seguir considerando al municipio como «sin fotografía». Esto mucho me temo que solo puede hacerse mediante una inspección ocular manual de las categorías, y poco o nada podría ayudar un bot ahí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 22 abr 2016 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Crear sección Toxicidad en un listado concreto de plantas medicinales[editar]

Desde el Wikiproyecto Botánica, quisiéramos incluir la siguiente plantilla en todas las páginas de plantas medicinales tóxicas (el listado está aquí: Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/Compendium):

== Toxicidad == {{PAGENAME:Clave}} contiene sustancias cuyo consumo puede provocar problemas en la salud humana, según el compendio publicado por la [[Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria]] en 2012.<ref name=CompendiumEFSA>{{cita publicación |autor= European Food Safety Authority (EFSA) |título= Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements |año= 2012 |publicación= EFSA Journal |volumen= 10 |número= 5 |página=2663 |doi= 10.2903/j.efsa.2012.2663 |url= http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2663.pdf}}</ref>

La conversación detallada sobre el tema aquí Wikiproyecto_Discusión:Botánica#A ver qué os parece esto para avanzar en la revisión de plantas medicinales tóxicas.

El inconveniente es que algunas páginas ya contienen una sección titulada Toxicidad. Nunca he usado un bot, no sé si se puede programar alguna regla para que detecte si ya existe la sección, en cuyo caso ignoraría la página. Ideal, sería que aún existiendo la sección Toxicidad pero no la referencia, añadiera a lo ya presente el texto y la fuente.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 10:47 18 jun 2016 (UTC)

BallenaBlanca: hice una lista depurada de los artículos de la lista que no tienen marca de que fueron hechos y que no sean géneros, o sea que esos serían los artículos a editar. Son estos. Revisando la lista veo que están el limonero, el naranjo, el pomelero y el mandarino, ¿qué parte de la planta es tóxica en ellos? Solo por haber visto eso me estoy planteando si el mensaje no es muy genérico, ya que no se hace ningun tipo de distinción. ¿Esa lista que hice es del todo correcta? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:00 25 ago 2017 (UTC)
Hola, Metrónomo: He planteado este tema en el Wikiproyecto Botánica, para solicitar más opiniones [2].
Muchas gracias por tu esfuerzo. Vamos a ver qué resulta, creo que el tema es complicado, tienes mucha razón.
Un abrazo. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 23:26 28 ago 2017 (UTC)
Ya tenemos una contestación que me ha parecido sencillamente genial y brillante, y parece ser la solución perfecta, si técnicamente se puede implementar. Te dejo el dif y danos tu opinión, por favor: [3] --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 12:08 29 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

... al ... -> ... en el ...[editar]

  • Fecha: 20 de julio de 2016.
  • Usuario: Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:55 20 jul 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Observo que en la descripción geográfica de muchos artículos de Wikipedia en español se describe erróneamente como "situado/localizado/etc al (punto cardinal)" cuando en realidad quiere decir "en el (punto cardinal)". El matiz es que "al norte de España", por ejemplo, implica fuera de España, pero "en el norte de España", dentro. Ejemplos:
Hekla: El Hekla es un estratovolcán situado al suroeste de Islandia,... (y está en Islandia); y
Valdeconcha: Valdeconcha es un municipio español, situado al sur de la provincia de Guadalajara,... (y está en la provincia).
Antaño tenía un bot asistido para tareas como estas pero murió con mi antiguo portátil. Si alguien es tan amable.
comentario Comentario: ¿y como identifica un bot los casos que son correctos de los que no? Por ejemplo, en la siguiente frase se usan ambos formatos de un modo correcto: «Sevilla es una provincia situada al norte de Cádiz, en el sur de España». -- Leoncastro (discusión) 14:50 26 may 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Corregir escritura de palabra[editar]

  • Fecha: 15 de agosto de 2016.
  • Usuario: Sfs90 (discusión) 05:39 15 ago 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: De acuerdo a la RAE y la Fundéu para el Español Urgente, "derecho" se escribe siempre en minúsculas, por lo que solicito reemplazar la escritura de "Derecho" por "derecho" en todos los artículos y en todas aquellas veces en que "derecho" no sea la primera palabra de una frase u oración. La excepción sería en aquellas frases en donde se refiera a Derecho como una unidad académica (por ejemplo, cuando se haga referencia a una "Facultad de Derecho", caso en el cual la palabra "derecho" sí va en mayúscula).
  • Estado: Pendiente.

Conjunción «o» sin tilde[editar]

  • Fecha: 24 de agosto de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 15:05 24 ago 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir «ó» por «o». Según la ortografía, la conjunción o se escribirá siempre sin tilde. Existen más de 10 000 resultados en Wikipedia en los que la conjunción lleva tilde. A primera vista, solo habría que descontar los casos en los que «Ó» sea mayúscula (incluida en nombres irlandeses como Mícheál Ó Cléirigh), 40 ó 20 por ser el título de un espectáculo, artículos cuyos títulos empiezan por «acento» o «idioma» y cuando está dentro de la plantilla {{cita}} por poder corresponder a usos antiguos del español. Un saludo.
  • comentario Comentario: a primera vista veo bastantes casos donde su uso es correcto y no se están teniendo en cuenta en la solicitud: Braile, Dominio de nivel superior, LaTeX, Nórdico antiguo, Pinyin, Quenya, Sindarin, Tipografía, etc. Será necesario afinar mucho mejor los criterios de selección. -- Leoncastro (discusión) 20:02 12 may 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Como primera aproximación (nótense los espacios), diría que las sucesiones «1 ó », «2 ó »... y « ó 1», « ó 2»... sí entrarían en los criterios de selección (habría que exceptuar el artículo que menciono arriba y sus posibles enlaces o la secuencia «40 ó 20»). Para descartar falsos positivos, los espacios a izquierda y derecha de la conjunción resuelven uno de los casos planteados (el de Braille); para otros quizá sería suficiente con excluir las combinaciones « o ó », « Ó ó »... (esto excluiría ejemplos como el de Tipografía); para el resto, es agregar combinaciones improbables en un texto: «[ ó », «| ó», « ó :», « ó >»... ¿Demasiado lío y puede que poco rendimiento? --Romulanus (discusión) 11:28 24 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides[editar]

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora[editar]

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Avancé en lo que pude en esta tarea, pero existe oposición al uso de la herramienta que estaba usando. En ese caso, lo dejo así y que siga algún otro interesado Me desdigo. Estaba entendiendo mal el límite de frecuencia de la política de bots, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:54 4 mar 2017 (UTC).
  • Estado: Pendiente.

Incluir "precedido por" (P155) y "sucedido por (p156)" en premios literarios de wikidata[editar]

  • Fecha: 18 de enero de 2017.
  • Usuario: josemoya (buzón 21:32 18 ene 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

La plantilla Plantilla:sucesión de premios es útil para incluir debajo de obras premiadas el nombre de las obras premiadas en ediciones inmediatamente anteriores y posteriores de un concurso. Esto, sin embargo, exige que en cada entrada de una obra premiada se incluya el dato con la obra premiada en año anterior. Es decir, la idea sería localizar obras con el código "premio recibido (P166)" correspondiente a un premio dado, de carácter anual (por ejemplo para el Nadal, el Hugo...) y comprobar si para la obra premiada con "fecha (P585)" año N existe una obra premiada con fecha N+1; en tal caso, introducir el código "precedido por (P155)" en la obra premiada en N+1 y el código "sucedido por (P156) en la obra premiada en el año N.


Precauciones: He consultado al autor de la plantilla y esta está diseñada para obras literarias, es decir, concursos en que se premia a una novela o a un autor. Podría también utilizarse en premios otorgados a toda una película o toda una obra de teatro (por ejemplo, Oscar a la mejor película, Goya a la mejor película...) pero parece ser que NO podría utilizarse en premios otorgados a un participante en una obra cinematográfica o teatral (Oscar al mejor guionista, director, actor...). Otra precaución necesaria sería comprobar si existen períodos en que el premio no se haya otorgado, o se haya otorgado con otra periodicidad.

  • Estado: Pendiente.

Bot que traducía plantillas[editar]

  • Fecha: 26 de febrero de 2017.
  • Usuario: Billyrobshaw (discusión) 22:12 26 feb 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de preguntarle a Jmvkrecords sobre un bot que antes (parece que paró en 2013) pasaba por las páginas traduciendo plantillas del inglés y no sé si de otros idiomas, me gustaría saber si alguien pudiese hacer un bot similar. Era TiriBOT, pero su controlador ya no participa en el proyecto. Entiendo que pueda parecer que los que traducimos artículos estemos intentando quitarnos trabajo, pero al ritmo que vamos algunos, prefiero usar el tiempo en seguir traduciendo páginas, y tener que memorizar las traducciones de los parámetros (que no siempre son lo que uno cree) es tedioso y repetitivo; me parece que sería de gran ayuda.
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre estaciones de metro[editar]

  • Fecha: 24 de marzo de 2017.
  • Usuario: Urdangaray (discusión) 08:17 24 mar 2017 (UTC)
  • Motivo: Las categorías de estaciones de Metro incluyen entre paréntesisel sistema de Metro de la ciudad a la que pertenecen, salvo en unas líneas de ciertas ciudades y en todas las líneas de Nueva York: conocer la ciudad facilita mucho la navegación. De nuevo un saludo a todos.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Estaciones de la línea Market–Frankford (29)Categoría:Estaciones de la línea Market–Frankford (Metro de Filadelfia) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Broad (24)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Broad (Metro de Filadelfia) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Expo (12)Categoría:Estaciones de la línea Expo (Metro de Los Ángeles) (0)


Categoría:Estaciones de la línea Dublin/Pleasanton–Daly City (18)Categoría:Estaciones de la línea Dublin/Pleasanton–Daly City (Metro de San Francisco) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Fremont–Daly City (19)Categoría:Estaciones de la línea Fremont–Daly City (Metro de San Francisco) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Pittsburg/Bay Point–SFO/Millbrae (26)Categoría:Estaciones de la línea Pittsburg/Bay Point–SFO/Millbrae (Metro de San Francisco) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Richmond–Millbrae (21)Categoría:Estaciones de la línea Richmond–Millbrae (Metro de San Francisco) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Richmond–Fremont (18)Categoría:Estaciones de la línea Richmond–Fremont (Metro de San Francisco) (0)


Categoría:Estaciones de la línea de la Segunda Avenida (1)Categoría:Estaciones de la línea de la Segunda Avenida (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Cuarta Avenida (17)Categoría:Estaciones de la línea de la Cuarta Avenida (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea 42nd Street Shuttle (2)Categoría:Estaciones de la línea 42nd Street Shuttle (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle 63 BMT (1)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle 63 BMT (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle 63 IND (3)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle 63 IND (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Sexta Avenida (14)Categoría:Estaciones de la línea de la Sexta Avenida (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Séptima Avenida-Broadway (46)Categoría:Estaciones de la línea de la Séptima Avenida-Broadway (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Octava Avenida (30)Categoría:Estaciones de la línea de la Octava Avenida (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Archer (3)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Archer (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Astoria (7)Categoría:Estaciones de la línea Astoria (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Brighton (20)Categoría:Estaciones de la línea Brighton (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Broadway (16)Categoría:Estaciones de la línea Broadway (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Canarsie (24)Categoría:Estaciones de la línea Canarsie (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Concourse (11)Categoría:Estaciones de la línea Concourse (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Crosstown (13)Categoría:Estaciones de la línea Crosstown (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Culver (22)Categoría:Estaciones de la línea Culver (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Dyre (5)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Dyre (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Eastern Parkway (11)Categoría:Estaciones de la línea Eastern Parkway (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Flushing (22)Categoría:Estaciones de la línea Flushing (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Franklin (4)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Franklin (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Fulton BMT (7)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Fulton BMT (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Fulton (22)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Fulton (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Jamaica (29)Categoría:Estaciones de la línea Jamaica (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Jerome (14)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Jerome (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Lenox (6)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Lenox (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Lexington (27)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Lexington (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Myrtle (7)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Myrtle (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Nassau (6)Categoría:Estaciones de la línea de la Calle Nassau (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea New Lots (7)Categoría:Estaciones de la línea New Lots (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Nostrand (7)Categoría:Estaciones de la línea de la Avenida Nostrand (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Pelham (18)Categoría:Estaciones de la línea Pelham (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Queens Boulevard (25)Categoría:Estaciones de la línea Queens Boulevard (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Rockaway (14)Categoría:Estaciones de la línea Rockaway (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea Sea Beach (10)Categoría:Estaciones de la línea Sea Beach (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea West End (14)Categoría:Estaciones de la línea West End (Metro de Nueva York) (0)
Categoría:Estaciones de la línea White Plains Road (21)Categoría:Estaciones de la línea White Plains Road (Metro de Nueva York) (0)


comentario Comentario No me parece que sea conveniente atender esta petición en las circunstancias actuales, ya que los títulos de los artículos principales de esas categorías son coherentes con los títulos actuales de las categorías y no con los propuestos (p. ej. el título es Línea West End, no Línea West End (Metro de Nueva York)). Quizá lo correcto sería debatir (¿en el Café?) la sintaxis adecuada de todos los títulos de artículos o categorías en todas las líneas y estaciones de metro o ferrocarril, aunque entiendo que el no añadir precisiones cuando no hay colisión entre dos o más artículos es lo que se ajusta más a la convención actual y lo que a mí también me convence más. Pero en todo caso creo que la coherencia entre títulos de artículos y títulos de categorías, sea cual sea su patrón, es un principio básico a seguir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:50 25 mar 2017 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Corrección automática de toponimia[editar]

Y además (y antes) de todo lo que indica Leoncastro, hay que empezar por el propio artículo del lugar en cuestión, donde ese topónimo será mencionado: en la entradilla, como oficial, tras el topónimo en castellano, y después en la sección sobre la evolución de su toponimia, que es bastante frecuente. Así que habría que ser muy cuidadoso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:38 8 abr 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Aquitania[editar]

  • Fecha: 18 de abril de 2017.
  • Usuario: Urdangaray (discusión) 17:44 18 abr 2017 (UTC)
  • Motivo: Aquitania ha dejado de ser una región francesa desde 2016, integrándose en una mayor Nueva Aquitania, con el Lemosín y Poitou-Charentes. La categoria aquitanos no tiene ya sentido, y habría que renombrarla a Novoaquitanos, conforme al nuevo nombre de la región, Nueva Aquitania. Hay otras categorías que pueden ser cambiadas de forma automática sin más que anteceder con «Nueva». Un saludo a todos y mil gracias.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Aquitanos (30)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Lemosinos (7)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Pictocharentés (16)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Escultores de Aquitania (8)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Escultores de Poitou-Charentes (12)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Escultores de Lemosín (5)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania (8)Categoría:Gastronomía de la región de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Equipos deportivos de la región de Aquitania (0)Categoría:Equipos deportivos de la región de Nueva Aquitania (17)  Hecho
Categoría:Equipos deportivos de la región de Lemosín (0)Categoría:Equipos deportivos de la región de Nueva Aquitania (17)  Hecho
Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Aquitania (0)Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Nueva Aquitania (7)  Hecho
Categoría:Arquitectura románica en Aquitania (4)Categoría:Arquitectura románica en Nueva Aquitania (0)


comentario Comentario Urdangaray, debo plantear dos cuestiones. La primera es si ese gentilicio tiene algún respaldo en fuentes (en un primer vistazo en Google solo he encontrado esta misma página), porque si no es así me parecería poco prudente usarlo (quizás podría ser más correcto «neoaquitanos», siguiendo la construcción de «neoyorquinos» o «neozelandeses»); en todo caso, podríamos dejar «Personas de Nueva Aquitania» hasta tener más certezas. La segunda es la que ya conoces sobre el uso de los descriptores del tipo «región», que me parece inadecuado y contrario a nuestros usos habituales si los títulos del artículo y la categoría principales no lo contienen, como es el caso; lo que es peor, en tus peticiones lo incluyes en unos casos sí y en otros no, siguiendo simplemente el criterio de la existencia de descriptores en las categorías actuales, la cual solo parece obedecer a la elección arbitraria de sus respectivos creadores. Mantengo lo dicho en ocasiones anteriores sobre comentar más en profundidad esa cuestión de los descriptores, o plantearla en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:50 22 abr 2017 (UTC)
A este respecto, quiero comentar que la categoría aquitanos no se debería trasladar puesto que puede hacer referencia a la región histórica de Aquitania. --Romulanus (discusión) 09:21 22 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario Quizás tengas razón, –jem–, en lo de neoaquitanos, no lo sé, y me parece buena solución provisional esa de personas de Nueva Aquitania. Respecto a los descriptores sé cual es tu opinión, como tú también sabrás la mia, extensa y reiteradamente expuesta, pero ya ha pasado más de un año y toda la organización regional de Francia es un desastre. Date cuenta de que solamente he pedido renombrar categorías existentes en las que ya figura región y eso tras haberme ocupado de recategorizar a mano las tres regiones fusionadas. Como cada vez que paso por aqui un simple desacuerdo contigo bloquea cualquier traslado, quisiera reflexionases si es mejor que tengamos una «Categoría:Cultura de Aquitania» (desaparecida como región y como estuvo hasta hace unos días) o «Categoría:Cultura de la región de Nueva Aquitania» (creada por mi hace un par de días segun lo que creo es mejor, fusionando las tres regiones ), o la que a ti parece mejor, «Categoría:Cultura de Nueva Aquitania» (que nadie creo en más de un año, ni a a la que nadie se ocupó de trasladar ningún artículo). Piensa que si alguien aun hoy quiere navegar por las categorías de las regiones de Francia no sabrá si Picardía, Borgoña o Baja Normandía son o no regiones y si debe categorizar en ellas: es mejor tener solo las 13 regiones que hasta 19 como en alguna categoría tenemos ahora, vayan o no antecedidas por el dichoso descriptor. De nuestros cinco pilares, sin duda mi favorito es el quinto, ese «Wikipedia no tiene normas firmes (...) [y] aunque se persigue, no se requiere la perfección» y el consiguiente «Ignora las normas». Por eso no hay elecciones arbitrarias, simplemente respeto al trabajo ya hecho por otros compañeros (una suerte de principio de conservación de los actos propios, inspirador de las tareas administrativas). Como veterano, se bien la melancolía a que conduce esa frustante búsqueda de consenso en el café y aunque siempre estoy dispuesto a comentar en profundidad, llega un momento, creo que en el que tú y yo estamos, en que simplemente no se ven las cosas del mismo modo. No quisiera personalizar más mi discrepancia contigo, que eres compañero a quien bien estimo y respeto. Solo puedo reiterar mi ofrecimiento para preparar de nuevo todos los traslados de regiones para que tengamos, por fin, unicamente las 13 regiones del hexágono. Recibe un cordial saludo y mi agradecimiento sincero por haberme ayudado, manteniendo tus convicciones, siempre que lo he pedido. --Urdangaray (discusión) 10:45 22 abr 2017 (UTC)
De acuerdo, Urdangaray. De lo que me dices deduzco que te preocupa mucho más la desorganización en las categorías de Francia que el criterio a aplicar, y es cierto que con mi oposición la estoy «favoreciendo», así que seamos prácticos y eficientes; te propongo una solución sencilla: yo mismo me ocuparé de una revisión completa de todo el «árbol geográfico» de Francia (saliéndome de mis áreas habituales), dentro de aproximadamente dos semanas en que calculo que habré podido resolver otras tareas urgentes, pero aplicaré el criterio de prescindir de los descriptores siempre que no lo usen los artículos o categorías principales, y conservarlos en caso contrario. Y si más adelante quieres abrir ese debate, y la comunidad consensúa otro criterio, yo mismo me ocuparía de hacer los nuevos cambios para aplicarlo. ¿Estamos de acuerdo? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:04 22 abr 2017 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Trasladar nombre de wikiproyecto[editar]

  • Fecha: 7 de mayo de 2017.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 11:27 7 may 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Solicito que se traslade el nombre del wikiproyecto Wikiproyecto:República Romana a Wikiproyecto:República romana y todas las subpáginas asociadas por tratarse «República Romana» de un error ortográfico. Luego, habría que sustituir todas las redireciones residuales.
  • Estado: Pendiente.

Poner edad persona en ficha[editar]

  • Fecha: 02-06-2017
  • Usuario: Teodoromix (discusión) 16:43 2 jun 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: En muchas biografías está informada la fecha de nacimiento de la persona en la ficha de persona, político, deportista, etc., pero no la edad, por tanto solicito que se pueda crear un bot que añada la edad.
comentario Comentario. Es más productivo invertir tiempo en trasladar dichas fechas a Wikidata; una vez allí, la edad aparece automáticamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:31 2 jun 2017 (UTC)
Coincido. La petición se podría transformar en solicitar un bot para trasladar fechas a Wikidata, más solicitar un bot (quizás el mismo y con una sola edición por artículo) para procesar los usos de las fichas biográficas que no incluyen el cálculo automático de la edad, trasladar los datos que corresponda a Wikidata, y sustituir esa ficha por la {{Ficha de persona}} sin parámetros, que es el objetivo final a lograr en todas las biografías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 5 jun 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Conectar categorías de arte por año con Wikidata[editar]

  • Fecha: 4 de junio de 2017.
  • Usuario: Sabbut (めーる)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Se trata de conectar las siguientes páginas de categorías con las equivalentes en inglés, y las equivalentes con cualquier otro año aparte de 2002. Estas categorías puede que ya estén vinculadas para algunos o incluso muchos años, pero bueno, se trata de dar una ronda para comprobar cuáles no están vinculadas y... vincularlas. Sabbut (めーる) 12:43 4 jun 2017 (UTC)

Patrón eswiki Patrón enwiki
Categoría:Arte de 2002 en:Category:2002 in arts
Categoría:Arquitectura de 2002 en:Category:2002 architecture
Categoría:Edificios y estructuras terminadas en 2002 en:Category:Buildings and structures completed in 2002
Categoría:Museos inaugurados en 2002 en:Category:Museums established in 2002
Categoría:Estaciones de ferrocarril inauguradas en 2002 en:Category:Railway stations opened in 2002
Categoría:Puentes inaugurados en 2002 en:Category:Bridges completed in 2002
Categoría:Cine en 2002 en:Category:2002 in film
Categoría:Bandas sonoras de 2002 en:Category:2002 in soundtracks
Categoría:Películas de 2002 en:Category:2002 films
Categoría:Anexos:Premios de cine de 2002 en:Category:2002 film awards
Categoría:Esculturas de 2002 en:Category:2002 sculptures
Categoría:Música en 2002 en:Category:2002 in music
Categoría:Álbumes de 2002 en:Category:2002 albums
Categoría:Álbumes debut de 2002 en:Category:2002 debut albums
Categoría:Álbumes en vivo de 2002 en:Category:2002 live albums
Categoría:Álbumes recopilatorios de 2002 en:Category:2002 compilation albums
Categoría:Canciones de 2002 en:Category:2002 songs
Categoría:EP de 2002 en:Category:2002 EPs
Categoría:Giras musicales de 2002 en:Category:2002 concert tours
Categoría:Cuentos de 2002 en:Category:2002 short stories
Categoría:Novelas de 2002 en:Category:2002 novels
Categoría:Obras de teatro de 2002 en:Category:2002 plays
Categoría:Teatro en 2002 en:Category:2002 in theatre
Sabbut: para vincular en Wikidata hace falta permiso de bot allá y no sé cuantos boteros de es.wiki lo son. Lo que puedo hacer es la lista de categorías no vinculadas a ningún elemento (son un par de miles) y dejarlo en una página de trabajo para ir haciéndolo a mano despacio y con paciencia. Otra alternativa es hacer esta misma petición en Wikidata (d:Wikidata:Bot requests), tal vez allí tengan una solución mejor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:10 4 jul 2017 (UTC)
Esto se puede hacer usando Quick Statements, no hace falta un bot ni aquí ni en Wikidata. Voy a adelantar lo que pueda ir haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:14 22 ago 2017 (UTC)
Nos fastidiamos, en julio d:User:GZWDer (flood) importó a Wikidata nuestras categorías huérfanas, ahora hay que hacer fusiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:52 22 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

País de la semana[editar]

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Retirar enlaces a roman-britain.org[editar]

  • Fecha: 28 de julio de 2017.
  • Usuario: Romulanus (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: La web roman-britain.org ha debido de cambiar de manos, por lo que ya no se puede usar para las referencias. De todas formas, no era una fuente fiable (se puede ver en su actual versión en la dirección roman-britain.co.uk). Esta es la lista de páginas que tienen enlaces a roman-britain.org. Solicito que se retiren. Gracias.
    • Según entiendo de la versión archivada, parece que el sitio tenía alguna relación con los «pupils from Cranham Primary School, Worcester [...] [from] Mrs Hale's class». El contenido debió de haber estado bajo algo similar al fair use porque prácticamente todo estaba tomado del apéndice II del libro History of Roman Britain (2001) de Peter Salway, ISBN 9780192801388, el resto se reparte entre la Enciclopedia Británica y otras fuentes. En sí, era una recopilación de fragmentos de otras fuentes y su principal uso es como enlace externo (casi, casi me atrevo a decir que cae en el spam). Yo abogo por retirarlo de la sección de Enlaces Externos, las referencias (si hay) habría que revisarlas una a una. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:46 30 jul 2017 (UTC)
      • Mi principal preocupación es que ahora se enlaza a donde no corresponde. En todo caso, siempre habría que sustituir roman-britain.org por su versión archivada o por su nueva versión (esto último es sustituir .org por .co.uk) porque es una web distinta. Los enlaces a la página principal desde luego están de más y es simplemente spam. Lo haría a mano, pero son cien páginas y creí que con un bot sería más fácil. --Romulanus (discusión) 10:49 30 jul 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre los Caminos de Santiago en España patrimonio de la Humanidad[editar]

  • Fecha: 31 de julio de 2017.
  • Usuario: Urdangaray (discusión)
  • Motivo: Hay un error al confundir «bienes individuales» con «elementos asociados» con los Caminos de Santiago en España («Caminos de Santiago de Compostela: Camino francés y Caminos del Norte de España») declarados patrimonio de la Humanidad en 2015. Solamente hay 20 elementos individuales —4 rutas y 16 edificios (pueden consultarse en: [4]—, siendo 1912 el número de elementos asociados que si pueden organizarse por provincias. España envió como documentación un «Inventario Retrospectivo - Elementos Asociados» (Retrospective Inventory - Associated Components), elaborado en 2014, que puede consultarse en el sitio oficial de la UNESCO, en la entrada «Routes of Santiago de Compostela: Camino Francés and Routes of Northern Spain», en el apartado Documentos, en el archivo «Nomination file 669bis» (285 MB), disponible en línea en: [5].
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Bienes individuales inscritos Patrimonio de la Humanidad en la Provincia de Huesca (Caminos de Santiago) (22)Categoría:Elementos asociados con el Camino de Santiago (Unesco) en la provincia de Huesca (0)
Categoría:Bienes individuales inscritos Patrimonio de la Humanidad en Álava (Caminos de Santiago) (1)Categoría:Elementos asociados con el Camino de Santiago (Unesco) en la provincia de Álava (0)
Categoría:Bienes individuales inscritos Patrimonio de la Humanidad en La Rioja (Caminos de Santiago) (19)Categoría:Elementos asociados con el Camino de Santiago (Unesco) en La Rioja (0)
Categoría:Bienes individuales inscritos Patrimonio de la Humanidad en la Provincia de Zaragoza (Caminos de Santiago) (1)Categoría:Elementos asociados con el Camino de Santiago (Unesco) en la provincia de Zaragoza (0)


  • Estado: pendiente.

Corregir errores de creaciones de artículos en masa[editar]

El texto a corregir sería: es un [[insecto]] [[coleoptera]] de la familia

A cambiar por : es un [[insecto]] [[coleoptera|coleóptero]] de la familia

El segundo texto a corregir sería: es un [[insecto]] [[hemiptera]] de la familia

A cambiar por: es un [[insecto]] [[hemiptera|hemíptero]] de la familia

Aunque coleóptero y redirige automáticamente, no propongo la redirección directa por si la página se ocupa por alguna razón, aunque es probablemente indiferente.

Los artículos sobre coleópteros ya están hechos. Todos tienen corregida su introducción y quedan unos 100 con referencias incorrectas, pero hay que revisarlas una a una a mano. Algunas dirigen a la portada del sitio, en lugar de a la fuente específica, y las otras tienen un formato que el bot no reconoció. Aun faltan los hemípteros. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
Gracias, Metrónomo. Según veo tirando de google, no parece que funcione igual el catálogo con himenopteroshemípteros (ups!). La búsqueda Hemiptera site:http://bug.tamu.edu arroja resultados de este estilo y si añadimos type:txt parece que no existe un /hallan/hemiptera dentro del link actual. Parénquima (discusión) 20:21 15 ago 2017 (UTC) Nota: Si, creo que dentro del catálogo no existe aún.
El catálogo principal es Synopsis of the Described Coleoptera of the World, aunque la página incluye algunas familias de otros órdenes, como Acari o Hemiptera. El problema es que esas páginas tienen diferentes autores, diferentes fechas de publicación y no están tan bien organizadas, se hace difícil encontrar un patrón que se adapte a la plantilla. Pero no es imposible. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 15 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Loader3.gif  En proceso.... En sí misma, la corrección es pequeña como para justificar la edición de miles de artículos, pero voy a aprovechar para hacer un cambio mayor en la misma edición. Esos artículos incluyen una referencia desactualizada que puede sustituirse por {{Biology Catalog}}. Hace unos años, un usuario corrió un bot para corregir las entradillas de los artículos creados por Francisco valera (disc. · contr. · bloq.) y las dejó como </nowiki>XXX es una especie/género de coleóptero de la familia YYY</nowiki>. Por uniformidad, las voy a dejar igual. La edición principal va a ser actualizar las referencias, la otra va a ir como acompañamiento, solo pido paciencia. Solo un detalle, la plantilla no funciona con los hemípteros, ya veré que hago en esos artículos... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»

Trasladar categorías sobre Yudo/Judo[editar]

  • Fecha: 27 de agosto de 2017.
  • Usuario: Ninovolador (discusión)
  • Motivo: La página principal y su categoría principal se llaman Judo y Categoría:Judo, y se ha entendido que es la ortografía mayoritaria. Pero por lo que veo el resto de las categorías relacionadas se llaman Yudo por país, Yudocas, Competiciones de yudo, etc. Es mucho más práctico cambiar simplemente las 2 categorías que su grafía es diferente, pero no estoy seguro que sea lo conveniente. Lo que sí me parece prioritario es tener una sola grafía para todas las categorías, y que coincida con el artículo.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Judo (41)Categoría:Yudo (0)


comentario Comentario Ninovolador, veo una cierta contradicción en que reconozcas que no sabes qué es lo más conveniente, pero aun así formules la petición en uno de los dos posibles sentidos. Me parece lógico plantear primero una discusión sobre el mejor título en el artículo principal (donde ahora mismo no parece haber consenso para cambiarlo a «yudo»), y, según el resultado, pedir después aquí el traslado de todas las categorías que queden en discrepancia con dicho mejor título. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 27 ago 2017 (UTC)
@-jem-: intenté buscar consenso una vez en el café (acá) pero no se llegó a nada. Por mí cualquiera de los dos sentidos está bien, pero no creo que sea decente tener dos criterios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc.contribs bloq). 17:29 27 ago 2017 - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:41 27 ago 2017 (UTC)
Me queda claro y comparto plenamente tu punto de vista de que no debemos tener unas categorías con una grafía y otras con la otra. El asunto es que, si no parece factible un cambio del statu quo actual (sí, yo también recordaba algo de ese debate en el Café), habría sido más natural hacer la petición contraria, según el título actual (que por mucho que sea menos práctico para un humano, los bots no se quejan ni piden aumento de sueldo por trabajar más). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:38 27 ago 2017 (UTC)
Entonces, ¿Estaríamos de acuerdo con cambiar todas las categorías a "judo"? Siendo que las federaciones se llaman a sí mismos de "judo" y no de "yudo", me parece que es la opción más sensata. La lista es enorme, pero básicamente serían todas las subcategorías de la Categoría:Judo, más la gran mayoría de los artículos en esas mismas categorías. Si hay algún tipo de consenso me ofrezco para hacer la lista completa de artículos y categorías a trasladar, apareadas con su nombre nuevo. Ninovolador (discusión) 18:44 12 sep 2017 (UTC)
PD: Las listas completas de los artículos y categorías titulados con una grafía o la otra están en Lista <Judo> y Lista <Yudo> Ninovolador (discusión) 18:55 12 sep 2017 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Traducir idiomas en referencias[editar]

  • Fecha: 3 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Dodecaedro (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: He observado que en muchas traducciones de artículos, sus autores olvidan traducir el idioma de las referencias, como por ejemplo en este (en spanish, in danish, etc) ¿sería posible que un programa pudiera arreglar todos estos casos?
comentario Comentario He leído la solicitud de Billyrobshaw. Pido disculpas si he duplicado una petición, aunque creo que la mía es bastante más simple (aunque ignoro si programar mi petición sería también más sencillo o no.)
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones[editar]

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot[editar]

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Ficha de fonema[editar]

  • Fecha: 5 de octubre de 2017.
  • Usuario: giobeatle1794 (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: La Plantilla:Ficha de fonema antes se llamaba Plantilla:Ficha de AFI, la cual ahora es una redirección. Supongo que sería mejor cambiar el nombre en todas las páginas que lo usen. Ahora bien, todos los datos que habían en esas fichas ya han sido trasladados a Wikidata, así que creo que se debería substituir todas las plantillas por un simple {{Ficha de fonema}}.
  • Estado: ✓ Hecho Esteban (discusión) 19:04 14 oct 2017 (UTC)