Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Nuevo diseño de la Portada[editar]

Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

portada portuguesa  
portada francesa  
En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
Los primeros banners.  
Eventos recientes francés.  
eventos recientes en español.  
En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)
NaBUru38, entiendo que coincidimos en el diagnóstico pero discrepamos en lo que se debe hacer al respecto. Como creo que sabes, precisamente colaboro en el mantenimiento de la sección de actualidad de la Portada, y tenemos siempre mucho cuidado de no mostrar enlaces a artículos que no están en las debidas condiciones: con muy poco texto, sin wikificar, sin referencias... La Portada debería mostrar la cara que queremos presentar del proyecto, aquello que puede gustar y atraer a otros editores. Los portales, con su desactualización y heterogeneidad, creo que no dan esa imagen, y ni siquiera se puede argumentar que exponerlos allí esté ayudando a que más gente los conozca y colabore en su mantenimiento, porque después de mucho tiempo, no está siendo así; creo que hay que cambiar de estrategia, y para eso lo primero es tener claro cómo queremos que funcionen y que se coordine el trabajo en ellos, cosa que, según lo que he explicado en mi intervención anterior, de momento no sucede. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Muy buenas, quisiera[editar]

Muy buenas, quisiera proponer un tema bastante delicado: los topónimos gallegos. En mi opinión, creo que se debería dar mayor importancia al topónimo local; pero, a la vez, sabiendo que hay gente que aún utiliza los exónimos, ponerlos también. Lo que quiero decir es que los títulos deberían ser en gallego (por ejemplo: Sanxenxo) e añadir el castellano (Sangenjo). Por lo tanto, propongo un cambio en la política de toponimia. Espero que me comprendan. Muchas gracias. --Regato das Tres Regueiras (discusión) 20:41 31 mar 2015 (UTC)Regato das Tres Regueiras

Buenas, Regato das Tres Regueiras. El uso de la toponimia de España en esta Wikipedia está definida en la política WP:TOES. Sin embargo, existe un debate abierto sobre la misma en una sección de esta misma página, #Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos. Te recomiendo intervenir en ella para centrar el debate en un sólo sitio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:08 31 mar 2015 (UTC)
Por otro lado el término exónimo es incorrecto en este caso porque según la propia Wikipedia "un exónimo es la denominación con la que una comunidad de hablantes se refiere a un lugar que se encuentra fuera del ámbito de influencia de su propia lengua" y no considero que La Coruña (por poner un ejemplo) pueda ser considerada una zona de no influencia del español. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:30 11 abr 2015 (UTC)

SPACEUSER[editar]

En la documentación dice que está en una vitrina del museo de Wikipedia pero en realidad no está en una vitrina. Alguien puede agregarla a Textos de 2011? --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 22:40 2 abr 2015 (UTC)

No entiendo tu petición, Tadol. La plantilla sí está correctamente añadida al museo, ya no está en uso y en la documentación se explica qué debe usarse en su lugar. Tampoco entiendo a qué te refieres con Textos de 2011. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Pero en qué parte del museo? No la ví. --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 19:09 20 abr 2015 (UTC)
Tadol, si te refieres a que no la has visto mencionada en Wikipedia:Museo, en la propia entradilla de esa página se explica que la plantilla {{Museo}} aparece en muchas otras páginas que no se listan en esa, y que todas aparecen en la categoría, que es lo que propiamente podemos considerar el contenido del museo (y ahí puedes ver, en efecto, a {{SPACEUSER}}); Wikipedia:Museo debería considerarse más bien una presentación no exhaustiva del Museo, y quizás sería bueno dejarlo más claro allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Sobre Knut, el oso polar[editar]

¿Por qué ponen "nacidos en.../fallecidos en..." sobre un animal? Este oso no tiene nada que ver con las personas destacadas que están en las categorías nacidos/fallecidos. Yo edité bien el artículo, yo puse "(animal)" ¿por qué me lo revirtieron? Yo tuve esa idea de poner las categorías "nacidos en... (animal)/fallecidos en... (animal)". --181.228.151.127 (discusión) 18:06 9 abr 2015 (UTC)

¿Está en esa lista la oveja Dolly? --NaBUru38 (discusión) 23:25 12 abr 2015 (UTC)
El sistema de categorías puede ser tan preciso o poco preciso como requieran las necesidades editoriales y el consenso de los usuarios. No hay ninguna razón para que las categorías de nacidos o fallecidos por año incluyan o excluyan a los animales, pero es lógico que siendo muy pocos los casos de animales tan famosos como para tener su artículo, no se considere necesario crear un árbol paralelo entero solo para ellos, y optemos por la solución cómoda de usar {{NF}}, que ya tenemos; entiendo que aunque queramos buscar otra solución, se debería mantener el uso de NF, si acaso con alguna variante. Por otro lado, es verdad es que todas esas categorías son subcategorías de Personas, lo cual no es del todo preciso. En realidad la cuestión de fondo es mucho más amplia y compleja, y está pendiente de abordar: la organización y filosofía de todo el árbol de categorías, partiendo de que no tenemos una política oficial y de que Wikidata plantea alternativas y otras soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Fichas de personas[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola. Estoy revisando algunas de las fichas de personas y tengo algunas dudas:

  • ¿Los campos "influido por" o "influyó a" sirven para algo? ¿Sirve de algo que en el artículo de Jorge Luis Borges salgan más de 100 personas? ¿Puedo hacer que no vuelvan a salir?
  • Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.
  • ¿Para qué sirve el campo residencia? ¿Puedo eliminarlo? Por ejemplo en Antonio Machado.
  • ¿Puedo dividir la {{ficha de persona}} en secciones como en el resto de fichas de personas?

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:51 10 abr 2015 (UTC)

Hola.
  • Pienso que sirve en casos de músicos, escritores, etc. Sin embargo, 100 en una ficha es un abusoM te diría que ya 10 es demasiado.
  • Los campos de familiares suelen ser problemáticos. Muchas veces están vacíos, pero si el dato existe no veo mal que esté, aunque admito que hay usuarios que coinciden en que debería llenarse solo si el pariente es relevante
  • Ni idea. Por mí quítalo, no hay problema
  • Sí, totalmente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 10 abr 2015 (UTC)
Los campos "influido por" e "influyó a", si no mal recuerdo, son herencias de cuando existía la "ficha de filósofo" que luego desapareció para integrarse a esta, y que aún subsisten en la "ficha de escritor" en donde su utilidad se entiende medianamente. Yo he visto que ese apartado puede crecer increíblemente, llegándose a incluir a escritores menores, incluso sin relevancia, dentro del listado, especialmente en el apartado "influyó a". La influencia de un escritor o de una persona a otra, es algo bastante subjetivo y, en ocasiones, debatible, salvo cuando el propio biografiado lo ha señalado explícitamente. En todos los demás casos se debería acompañar de una referencia por cada "influencia", lo que la haría muy grande y complicada. Personalmente optaría por eliminar ese campo. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 06:44 11 abr 2015 (UTC)
Ahora que veo la ficha de Jorge Luis Borges veo que en "influido por" aparecen la Biblia, las 1000 y una noches, la cábala... Dado que es un artículo bueno creo que es necesario plantear en la discusión la posibilidad de pasar tijera por allí. Hay cosas que claramente están fuera de lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 12 abr 2015 (UTC)
Lo de las fichas es lo de siempre. Se va a añadiendo información sin criterio y sin referencias, en este caso sobre un escritor. El principio debería ser claro para cualquier tipo de ficha: su fin es sintetizar la información básica sobre un tema o personaje que luego se desarrolle en el artículo con sus debidas referencias. De lo contrario, bien por la acumulación de info que luego no se desarrolla en el artículo o por no estar referenciada, debería retirarse de la ficha porque acaba siendo un sinsentido y contrario a las políticas precisamente en un lugar bien visible. Montgomery (discusión) 14:30 12 abr 2015 (UTC)

¡Hola, gente! Me parece inadecuado que las fichas tengan una lista de influencias. Coincido en que los familiares sólo deben aparecer si tienen relevancia de artículo. También discrepo con que se incluya la residencia, no corresponde en la ficha. Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:47 12 abr 2015 (UTC)

A mí me sobran los campos influido por e influyó (y todos los demás) y aprovecho que Juan Mayordomo ha abierto esta sección para plantear otro asunto en relación con las fichas de persona y wikidata. De los personajes nacidos en época preestadística es fácil que se desconozcan datos como el año de nacimiento o el de defunción. Eso se resuelve con expresiones como "hacia..." o "circa". ¿Alguien sabe cómo poner eso en wikidata? Para ellos, al parecer, la duda no existe. Cuando en la ficha de persona no se han incorporado estos datos y simplemente se importan de wikidata nos encontramos con que el artículo dice una cosa y la ficha otra distinta: véase por ejemplo Juan Beaufort, nacido según nuestro artículo en el castillo de Beaufort, en el condado de Anjou (al oeste de Francia) y según Wikidata (y por consiguiente en nuestra ficha, llevándole la contraria al artículo) en Montmorency-Beaufort (al este de Francia); y "entre 1371 y 1373", según dice nuestro artículo, o en 1373 sin ninguna duda según dice wikidata que, para saber el año en que nació han ido a tomarlo de la wikipedia en ruso, ya que no podrían haberlo tomado de la francesa, que le dice nacido hacia 1371, ni de la inglesa, que dice c. 1373, igual que la italiana... ¿Alguna solución? --Enrique Cordero (discusión) 20:28 13 abr 2015 (UTC)
Solo tengo tiempo para contestar lo del circa. Ya hay personas que lo tienen en Wikidata. Por ejemplo, Pitágoras, que tiene en la fecha de fallecimiento 450 a.d.C. y tiene el calificativo "circunstancias de la referencia" con el valor "Circa". Otra cosa es que hay que modificar el módulo:Wikidata para que en esos casos en que se usa el calificativo "circunstancias de la referencia" componga bien la fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:09 13 abr 2015 (UTC)
Hola Juan: Gracias por la información. De todos modos me parece bastante complicado; he estado intentando colocar el circa en la ficha de Juan Beaufort y he fracasado. Quizá por eso, aunque se pueda poner, casi nadie lo pone —he visto algunos más que necesitarían el circa y no lo llevan-. Pero también es verdad que yo soy torpe con estas cosas y que a trabajar en wikidata le encuentro pocos atractivos; no creo que llegue a engancharme. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:56 14 abr 2015 (UTC)
Lo he añadido yo. Solo hay que pulsar en el editar que hay a la derecha de la fecha de nacimiento, pulsar en "añadir un calificativo", seleccionar "circunstancias de la referencia" y poner "circa". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:20 14 abr 2015 (UTC)
De todas formas, ¿no se supone que los valores de Wikidata solo aparecen cuando no hay uno que lo sustituya en la wiki local? Si en la ficha de la wiki local pone "circa 450", debería sobreescribir el valor que está en Wikidata. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:10 14 abr 2015 (UTC)
@Albertojuanse: Y lo hace. Lo que pasa es que añadí a varias docenas de personas la {{ficha de persona}}, entre ellos Juan Beaufort, y no tienen informado ningún campo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en prescindir de los campos de "influido por" e "influyó a", por lo subjetivo del asunto y lo pueril de presentar una lista descontextualizada de influencias en una suerte de Pokemonpedia. En cuando a lo otro, "¿Para qué sirve el campo residencia?" Vamos a ir a lo obvio: ni más ni menos que para indicar los lugares donde ha vivido una persona. Al menos es información bastante objetiva y poco sujeta a debate una vez hay referencias, lo que no se puede decir de las influencias. En el caso concreto de Machado, además, relativamente interesante para seguir su vida y obra. Ahora bien, si se cuestiona el interés de destacar en la ficha los lugares de residencia (me parece bien legítimo), entramos a discutir cualquier parámetro: Borges, "causa de la muerte=cáncer hepático" ¿para qué sirve el campo "causa de la muerte"? ¿Qué es más importante para describirles como escritores, para Borges decir que murió de cáncer de hígado o para Machado decir que vivió en París, Soria, Segovia, Madrid y etcétera? Si la aproximación a este problema de "información superflua" va a consistir en eliminar opciones de forma general, "para todos", quizás haya que pensar que va a seguir habiendo información relativamente superflua en las fichas: "religión" (en muchísimas biografías) "alma máter" (de forma general no es tan importante) (por ejemplo me parece más importante para Machado saber dónde vivió que el que en 1918 se licenciara en Filosofía y Letras por la "Universidad Central de Madrid", que no "Universidad Complutense de Madrid" como dice la ficha), "Empleador" (por ejemplo en Borges Empleador=Universidad de Buenos Aires). Quizás la solución del problema no sea el quitar parámetros a mansalva («todos los "residencia="» fuera, «todos los "causa de muerte="» fuera), sino fomentar aquello de "aunque este parámetro esté disponible para esta persona es mejor no rellenarlo en la ficha, porque no es demasiado importante". Y desde luego tener siempre disponible una opción local tipo "parámetro=no" para evitar que se muestre lo que salga en Wikidata cuando no hay nada aquí y nada queremos que aparezca. Strakhov (discusión) 12:50 15 abr 2015 (UTC)
Es que se supone que esa opción estaba habilitada por defecto. O eso tenía entendido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:11 15 abr 2015 (UTC)
Puedes probar a poner "nacionalidad=no" en la ficha del pobre Maimónides. España, una, grande, libre y, sobre todo, eterna. Te adelanto el resultado: aparecerá en el campo nacionalidad la palabra "no". Strakhov (discusión) 17:38 15 abr 2015 (UTC)
Es que en la documentación de la {{ficha de persona}} para la residencia pone únicamente "residencia actual." Supongo, no lo tengo claro, que ahora solo se usa para personas vivas y que solo debería ir la última residencia. Además supongo que si debe incluir todas lsa residencias de una persona habría que hacer que no se muestre si coincide con el lugar de defunción o el de nacimiento. Por ejemplo, en Sócrates que tiene el lugar de nacimiento, defunción, nacionalidad y residencia iguales. Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)
Por cierto, ¿por qué en el artículo de Sócrates lo llaman "Sócrates de Atenas"? Juan Mayordomo (discusión) 19:07 15 abr 2015 (UTC)

Onomástica[editar]

Encuentro realmente interesante la introducción de un apartado dedicado a la repercusión de términos como "sauce" o "nogal" en la toponimia (Sarasate, Salceda, Salgueiros...; Noceco, Noguera, Nocedal...) y los apellidos (Saz, Sainz, Sáez...; Nogales, Noguerol, Noceda...). Algo que podría considerarse inverso a los estudios etimológicos que conducen al origen de los términos. En esos artículos intenté crear yo ese apartado, pero supongo que no le di el tratamiento adecuado, y fueron borrados sin miramiento alguno, como si de actos vandálicos se tratara.

En algunos artículos sí existe un apartado de nombres comunes de la especie. Propongo incluir dicho apartado en uno más general, denominado "onomástica".

Gracias.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:19 15 abr 2015 (UTC)

Buenas, Sannicolasdeugarte. Imagino que te refieres a ediciones como esta o esta, revertidas por Cookie. Seguro que coincide conmigo en que no hay ningún inconveniente en que añadas esa información a los artículos, pero has de hacerlo bien. Esto es, has de usar un estilo enciclopédico, explicando el asunto y no simplemente enumerando los ejemplos, y añadir las referencias que permitan demostrar que lo que pones es cierto. Si no lo haces, corres el riesgo de que un usuario lo borre. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:10 15 abr 2015 (UTC)
Al igual que los nombres comunes, esos términos onomásticos corren el riesgo de convertirse en listas abiertas interminables, por eso, sin unas referencias muy precisas que permitan verificar la veracidad de cada uno no me parece una buena idea añadir un apartado así. Un saludo. Anna (Cookie) 02:25 17 abr 2015 (UTC)
Por eso, Cookie, se puede añadir mientras no sea una simple lista sin criterio, sino un párrafo bien explicado con referencias. A eso nadie puede oponerse. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:26 17 abr 2015 (UTC)

cambio de nombre para artículo[editar]

no se si este es el espacio para colocar esta propuesta, el artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE), pienso que se debe llamar Grupo EFE, ya que esa es la actual denominación que la empresa estatal chilena encargada de los ferrocarriles utiliza desde hace un tiempo, por lo que se ve fue transformada en un grupo administrador de las diferentes empresas filiales como Tren Central, MERVAL, tengo dos propuestas: cambiar el nombre del actual artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado por el de Grupo EFE o crear para sus efectos otro artículo llamado Grupo EFE, donde salga la información del sucesor de EFE.

Saludos y gracias, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 00:09 20 abr 2015 (UTC)

New brand identity for Wikipedia[editar]

Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect.

Municipios de España sin foto en Commons[editar]

He elaborado unas listas con los municipios españoles que no tienen foto en Commons. Están aquí. De los algo más de 8200 municipios españoles, unos 2200 no tienen fotografía en Commons. Quiero decir que de estos pueblos, por ejemplo Carrascal de Barregas, no hay ninguna foto en Commons. No sé si son feos, bonitos, grandes, pequeños, industriales, ciudades-dormitorio. No hay una mala (ni buena) foto de ellos. Y no es que estén en el quinto pino (bueno, algunos sí). El que he puesto de ejemplo limita con la ciudad de Salamanca y hay miles de fotos de Salamanca capital. Sin embargo, dos tercios de los pueblos de la provincia carecen de fotografía en Commons. Salmantinos, ¿qué tan fea es vuestra tierra? Y lo mismo cabe decir de Toledo, Ávila, Zamora o Cuenca. Aunque hay fotos de todos los municipios de la Región de Madrid, de las cinco provincias que la rodean faltan de más de la mitad de municipios. Y en algunos casos están al lado de la autopista. Hay algunos de Toledo que pasan de los 5000 habitantes: no todos son pequeñas aldeas.

Francamente, me sorprendió muy negativamente la gran cantidad de municipios sin foto, pero cuando analicé su distribución espacial fue aún peor. Por ejemplo, en Huesca, las zonas montañosas del Pirineo están cubiertas casi al 100%. Lo que falta son los llanos. De provincias muy montañosas, como Asturias o Cantabria, faltan relativamente pocos municipios. Los dos archipiélagos están ya cubiertos al 100% gracias a los wikipedistas tinerfeños que hicieron La Guancha. Sin embargo zonas teóricamente sin problemas de comunicaciones y próximas a grandes atracciones culturales muy representadas en Commons (no sólo Salamanca o Toledo, también Zaragoza, Sevilla, Burgos...) están en la nulidad commonera.

En fin, a ver si alguien sube una foto de algo por caridad.

B25es (discusión) 10:12 25 abr 2015 (UTC)

P.S. Y de los que tienen fotos, a bastantes les vendría bien tener más.