Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Editnotices personalizables[editar]

Sería una buena idea que los usuarios pudiéramos personalizar los etidnotices que aparecen en la parte superior cuando alguien va a editar nuestra página de usuario o de discusión, por ejemplo, como lo tienen los usuarios DLeandroc (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), Ansemolu (disc. · contr. · bloq.), Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), pero de una manera más simple, sin tener que pedirle a un bibliotecario.

De esta manera podríamos advertir a quienes vayan a editar nuestra página de usuario con algo como esto (lo que ayudaría a evitar un error así):

Esto es una página de usuario de Wikipedia
Este no es un artículo enciclopédico. Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, tenga en cuenta que es posible que la versión de la página que está contemplando no esté actualizada y que su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Propuestas/Actual.
Por favor, vea bien antes de editar una página de usuario que no es suya o deje su mensaje en la página de discusión del usuario. Muchas gracias.

O a quienes vayan a editar nuestra página de discusión con algo como esto:

Este usuario responde a las discusiones en la misma página en que se iniciaron.

  • Si yo te dejé a ti un mensaje: Por favor responde en tu propia discusión, luego añade {{Respuesta|tu usuario}} aquí para avisarme de que ya me respondiste.
  • Si tú me dejaste un mensaje: Yo te responderé aquí y te avisaré colocando la plantilla {{Respuesta|mi usuario}} en tu discusión.




¡No olvides firmar tus comentarios!, escribiendo ~~~~ o presionando en Vector toolbar signature button.png (o Button sig.png).

Para añadir sangría, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.




Recuerda ser cortés, presumir buena fe, evitar ataques personales y ¡evitar morder a los novatos!.

¿Qué les parece?

Saludos de Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 17:50 8 feb 2015 (UTC)

Ya existe un editnotice por defecto para todos los usuarios, es {{Encabezado discusión}}. Lo que se puede hacer, que me parece genial, es agregarle un parámetro para que si existe una página del tipo: Usuario:XXX/Editnotice, éste reemplace al mensaje por defecto. Eso harían innecesarias muchas páginas en el espacio Mediawiki. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:11 8 feb 2015 (UTC)
¿Te gusta el nombre Usuario discusión:XXX/Encabezado? Puedes probarlo, para ver si funciona. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:39 8 feb 2015 (UTC)
@Metrónomo: Sí, eso servirá para las páginas de discusión, pero, ¿habrá alguna forma de hacer algo similar con las páginas de usuario? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:01 8 feb 2015 (UTC)
La única solución que veo hasta ahora es crear la página MediaWiki:Editnotice-2 y hacer algo como lo que has hecho en {{Encabezado discusión}}. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, es la única forma. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:10 8 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario un aviso en la página de usuario, ayudaría a prevenir errores como éste. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:28 8 feb 2015 (UTC)

¿Con qué frecuencia se dan esos errores? --Ganímedes (discusión) 20:29 10 feb 2015 (UTC)
@Ganímedes: Mira, que me haya pasado a mí, dos más (esta edición y esta otra), no creo ser el único al que le ocurra esto... --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:17 11 feb 2015 (UTC)
Considerando que nuestro foco es crear una enciclopedia y este tipo de juguetes lo que hace según lo visto es distraer a los usuarios en su labor de edición, propongo que nadie los tenga, así nos dedicamos a nuestro objetivo que es "editar y mejorar la enciclopedia" y evitamos estos hilos innecesarios (nada de juguetes), además existe {{Encabezado discusión}} que funciona perfecto, "Menos mi website, más enciclopedia". ¿les parece? Hprmedina (¿cri cri?) 16:51 29 mar 2015 (UTC)
@Hprmedina: No estoy de acuerdo. Más justo sería que un bibliotecario (como tú) cree una página llamada MediaWiki:Editnotice-2 cuyo contenido sea {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/Encabezado | {{{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}/Encabezado}} }}, para terminar de llegar a lo que se pretendía desde un principio. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 17:57 29 mar 2015 (UTC)
Concuerdo contigo Hprmedina y para que no perdamos tiempo en bobadas ya borré la mía, la de Leitoxx, Ansemolu y DLeandroc, Ojalá que ahora nos dediquemos un poco más a cosas verdaderamente importantes. Saludos Edmenb 18:03 29 mar 2015 (UTC)
Se quiera o no se quiera algunos usuarios siempre les gusta personalizar sus páginas, seria bueno hacerlo desde el punto de vista que no se tenga dos mensajes repetidos, el estándar y el personalizado. Eso dependería mas de quien lo quiera hacer y aplicar; si es por cuestión de tiempo o enfoque, hay usuarios que tienen tiempo de sobra para dedicarle a sus perfiles, pues si miramos bien, modificar ese mensaje es algo mínimo en cuanto el tiempo y el diseño que muchos invierten en sus páginas de usuario. Saludos. --JGB28 (discusión) 18:06 29 mar 2015 (UTC)
@Edmenb: ¿Y por qué ahora no tener en cuenta lo que acabo de decir y crear dicha página? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:15 29 mar 2015 (UTC)
Suscribo los comentarios de Hprmedina y Edmenb: creo que esto generaría una debacle parecida a los userbox, y podría presentarse el riesgo de que se hagan mensajes personalizados que no sean acordes a las normas de la comunidad. Taichi 18:30 29 mar 2015 (UTC)
@Taichi: ¿Y de qué forma podría ocurrir eso? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:52 29 mar 2015 (UTC)
  • Esto sigue siendo injusto. El usuario Hprmedina aún tiene el aviso en su página de usuario. ¿Pretendemos una igualdad o ir achicando el número de privilegiados? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 20:57 29 mar 2015 (UTC)
Román Lier, no estoy mirando todo el día la Wiki (hay una hermosa vida fuera del pc), ¿hay algún apuro?, de todas formas ya lo he borrado, ahora ¡A editar! Hprmedina (¿cri cri?) 23:40 29 mar 2015 (UTC)

Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos[editar]

Hola,

Vistos los resultados de la encuesta https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a#Resultados , propongo realizar una votación para modificar la política de topónimos actual.

Saludos--Titoworld (discusión) 23:43 15 mar 2015 (UTC)

Me parece que los resultados de la encuesta arrojaron algo claro: todas las propuestas salvo la 2, no pasaron el listón: las propuestas 1 y 4 apenas recibieron el 50%+1 voto a favor, y las propuestas 3 y 5 tuvieron un rechazo mayor. Siendo entonces el porcentaje mínimo de aceptación de un 2/3 del total (66,6%), apenas se podría considerar la propuesta 2 para avalarlo, pero las otras cuatro propuestas como están, no alcanzaron un consenso definitivo. Taichi 00:47 16 mar 2015 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que el usuario Bircat (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por ser una CPP, una cuenta creada exclusivamente para votar en la encuesta, al igual considerar a Kikopobla (disc. · contr. · bloq.) que sólo ha aportado en Wikipedia votando de manera exclusiva en dicha encuesta; quitando esos votos claramente creados para desfasar resultados (por sentido común), las propuestas 1 y 4 quedarían exacto en el 50% de aceptación/rechazo. Taichi 00:53 16 mar 2015 (UTC)
Cierto, aunque parece evidente que las propuestas hay que trabajarlas un poco más, parece claro que WP:TOES necesita un cambio. Creo que con la ayuda de todos podremos redactar una votación que se adapte más a un criterio unificado. Me ayudáis? Gracias! --Titoworld (discusión) 08:14 16 mar 2015 (UTC)
Lo que es cierto es que no puede ser que una mayoría la encuentre un problema y la vez nadie quiera modificarla... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:43 16 mar 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo, no salgo de mi asombro... Creo que juntos podemos mejorarla.--Titoworld (discusión) 09:59 16 mar 2015 (UTC)
Eso es simple: no hay consenso. Quizá tenga que ver en que, en el fondo, las nomenclaturas a veces tienen connotaciones políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:01 16 mar 2015 (UTC)

Hola, acabo de dejar este mensaje en Café/Políticas, y ahora me encuentro con que ya se había empezado a discutir. Traslado, entonces:
Primero: desconozco quién debería cerrar la encuesta, ya que en Wikipedia:Encuestas no se aclara este punto. Ha sido cerrada por el usuario que comenzó la encuesta, aunque lo hizo por medio de una IP, lo cual es al menos "irregular".

Segundo: aclaremos de entrada que el usuario que ha hecho la encuesta, Titoworld (disc. · contr. · bloq.), es un a CPP. A su historial me remito: ya su segunda contribución fue para cambiar Lérida por Lleida, y a partir de su quinta contribución comenzó una lucha para cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur"; en ese artículo ha hecho 24 ediciones, todas orientadas a lo mismo, y otras 64 en la página de Discusión:Puebla de Segur. El resto del historial del usuario está lleno de cuestiones similares, incluyendo ediciones en el Café, en el TAB, en páginas de discusión de usuarios. Si limitamos su historial a el espacio de nombres principal, vemos que sólo ha editado en tres artículos, todos relacionados con su propósito particular, excepto únicamente el mes de julio de 2013, en que editó en otros artículos porque ya había sido acusado de ser una CPP. Quizá no haya nada de malo en que sea una CPP, pero me parece fundamental dejarlo claro, ya que explica lo que sigue.

Tercero: al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue

  • Votos emitidos: 66.
  • Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).

Cuarto: el resto de las preguntas interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que

  • Votos emitidos: 45.
  • Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
  • Opción «No»: 22 (48,88 %).

Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:

  • Votos totales: 66.
  • Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
  • Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).

Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".

Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).

Quinto: ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.

En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").

Saludos a todos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 21:00 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por la interpretación de la encuesta Marcelo, totalmente de acuerdo, excepto que no me considero una CPP. Se agradece que alguien se lo tome en serio y desarrolle una conclusión tan completa. Propongo entonces, que alguien con tu experiencia, capacidad de redacción y conocimiento de las necesidades reales de wikipedia, visto que existen muchos problemas con WP:TOES, tome la iniciativa para una votación con opciones que puedan ser más consensuadas.--Titoworld (discusión) 22:08 16 mar 2015 (UTC)
Gracias a ti por tu confianza, pero no me considero capacitado para semejante tarea; ya sabes que no vivo en España, de modo que mi posibilidad de acceso a bibliografía adecuada es escasa.
Sobre lo de CPP, creo haber demostrado que tu principal interés, durante muchísimo tiempo, fue cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur". Insisto, para mí no es un problema, pero dejar las cosas en claro ayuda a entender las posiciones de cada uno.
Por si te interesa, mi posición es: San Quirico, San Baudilio y otras yerbas me resultan absurdos, pero Lleida y Girona en una enciclopedia en castellano me resultan aberrantes. Redactemos una regla fija, clara, estricta e invariable que permita cambiar aquellas sin cambiar estas, y voto con las dos manos y los dos pies.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:19 16 mar 2015 (UTC)
Yo vivo en Lérida y en La Pobla de Segur, soy oriundo de ambos sitios, y evidentmente en castellano Lérida tiene que ser así. Como ya comente en el caso de La Pobla, el abuelo, mi bisabuelo y su padre siempre vieron Pobla de Segur ( a parte de todos los documentos históricos de los que dispongo ) incluso en tiempos donde el catalán estaba totalmente prohibido se mantuvo ese nombre. Mi insistencia ante este tema fue por corregir algo que empíricamente e historicamente no ha sido así, aunque entiendo que ciertos autores en algún momento concreto si lo hayan interpretado así, puesto que la traducción literal de Pobla es Puebla. Comparto tu posición. Esperemos que algún usuario de la comunidad con experiencia y residencia en España pueda hacerse cargo de esa iniciativa. Gracias--Titoworld (discusión) 22:28 16 mar 2015 (UTC)
PD: de todas formas en el Celdrán aparecen las tres formas: Puebla de Segur, Pobla de Segur y La Pobla de Segur. La forma en la que aparece en la wikipedia ha sido la interpretación de un usuario sobre ese diccionario de topónimos. Aunque esto ya lo hablamos en su día, pero no se ha propuesto solución alguna.--Titoworld (discusión) 22:33 16 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dejando de lado las "irregularidades", pues la encuesta se ha desarrollado de forma normal, y lo de la Puebla de Segur, pues en mi opinión la supuesta CPP tenía toda la razón, es cierto que la política siempre ha sido un dolor de cabeza para muchos.

Y no sólo para los que no están de acuerdo con esta doctrina, sino incluso para los que están de acuerdo con ella, pues es muy difícil sostenerla con una bibligrafía tan escasa y poco accesible. O al menos es lo que han dejado patentes casos como estos últimos: el Celdrán era la biblia, hasta que dejó de serlo porque una CPP descubrió un supuesto error...

Más de una vez hemos comentado las opciones que tenemos:

  • o encontrar un criterio claro para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o encontrar una bibliografía fiable para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o extender la política a todo topónimo posible para que se siga la misma doctrina en todos los casos y no haga falta una política para España.

La primera pregunta es inmediata: ¿qué opción se quiere? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:11 16 mar 2015 (UTC)

La opción más aceptada sería la 2, que dice: Ampliar —y renombrar— WP:TOES para que incluya topónimos de otros países (además de España) en los casos en que existan fuentes acreditadas para determinar si existe y está vigente el topónimo en español. Ahora lo que hace falta es redactar las diferentes formas en que puede existir esta norma y votar cuál parece la más adecuada mediante otra encuesta. Y como es posible que al votar la opción 2 no todos pensaran en la misma idea, quizás sería conveniente que se haga después otra encuesta para ver si la "nueva" opción 2 sigue superando al resto de opciones, incluidas otras nuevas si surgen. Sé que parece muy complicado y laborioso, pero es lo que se ha votado, ¿no?--Franxo (discusión) 12:24 17 mar 2015 (UTC)
Cierto, pero la opción 2 es parcial. Es decir: ni apoya ni contradice lo que se proponía en las demás opciones. ¿Es esta la única modificación en que pensaban quienes han (hemos) votado que sí a la conveniencia de modificar WP:TOES? Yo creo que no; simplemente, no se ha encontrado todavía un nuevo enunciado que satisfaga a la mayoría.--Gorpik (discusión) 12:39 17 mar 2015 (UTC)
¿Me ayudáis a redactar una nueva encuesta / votación ? Saludos--Titoworld (discusión) 20:50 17 mar 2015 (UTC)

Micronaciones[editar]

Hola a todas y todos, por la presente quería saber si alguien estaría dispuesto/a a ayudarme a crear una pagina sobre Micronaciones de Sudamerica, se que es un tema sin mucha importancia enciclopẻdica, pero teniendo en cuenta el sentido de igualdad de Wikipedia creo que es un tema a tratar para que de esta manera se de una representaciỏn mas real de las Micronaciones de este lado del mundo, sin mas me despido en espera de una pronta respuesta.--ILGOYO1 (discusión) 01:01 16 mar 2015 (UTC)

ILGOYO1, este no es el foro adecuado para hacer este tipo de peticiones, como tú mismo reconoces. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:44 16 mar 2015 (UTC)

Albertojuanse me gustaria que me recomiendes donde podrỉa encontrar quien me guỉe y ayude hace poco que uso Wikipedia y no se donde encontrar quien me enzeñe, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 19:45 16 mar 2015 (UTC)

Hola, ILGOYO1 puedes encontrar una lista de tutores aquí. Sobre las micronaciones, dado que es un tema que se presta a excesiva especulación y fantasía, te recomiendo no agregar nada sin referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 16 mar 2015 (UTC)

Muchisima gracias Ganímedes, justo eso era lo que buscaba, un tutor para evitar inconvenientes al proponer agregar un tema que justamente como mencionas se presta a fantacias o creaciones efímeras, por lo que la ayuda de alguien con experiencia para poder discernir entre lo posiblemente real o fantacioso me serviria de muchisima ayuda, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 02:39 17 mar 2015 (UTC)

Sería buena idea. Micronaciones en Sudamérica hay varias, como las Bandera del Reino Unido Islas Malvinas, la nación camba, el sudeste de Brasil, etc. --Humberto Torrejón (discusión) 03:05 20 mar 2015 (UTC)

Humberto Torrejón, esas no son Micronaciones. Vea las que califican como micronaciones y se dará cuenta la diferencia. Saludos. --CHucao (discusión) 19:48 23 mar 2015 (UTC)

¡Ostras, ILGOYO1! Mi más sinceras disculpas. Había leído «microDOnaciones», por eso te dije que este no era el lugar adecuado para el tema. Nada más lejos de la realidad. Ya veo que los compañeros han subsanado mi error, pero si sigues teniendo problemas o dudas, cuenta conmigo también. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 mar 2015 (UTC)

Mejoras en la página de reportes de AVBOT[editar]

Querida comunidad.

Como ultimamente no he estado muy activo acá (pero sí en Commons), me gustaría hacer algunas mejoras en la página de reportes de error de AVBOT:

  • Un problema importante con esta página en particular es que no está configurada para ser archivada por un bot. Tengo entendido que Grillitus archiva por hilo tras un cierto número de días u otra programación. La idea es archivar una página completa al comienzo de cada mes (a las 00:00 UTC), tal como se ha hecho históricamente (manual o automaticamente).

Por lo que propongo lo siguiente:

  • Una forma de facilitar el archivado es creando una página a parte para dejar los informes en si (Usuario:AVBOT/Errores/Actual), dejando la página principal (Usuario:AVBOT/Errores) para una introducción y para listar los reportes del mes en curso (y de ser posible semiprotegerla).
  • Otra alternativa sería usar la discusión archivo del mes en curso (ej. Marzo) transcludido en la página principal, y cuando pase el mes, la página principal pasará a transcludir Abril, quedando Marzo archivada.
  • Por el momento ya he hecho algunas modificaciones a la hora de hacer reportes, como prescindir del preload ya que eso termina siendo más confuso. A cambio, se dejan las instrucciones en recuadros.

Espero sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), Police man update.svgpatrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:06 22 mar 2015 (UTC)

decepción profunda con wikipedia[editar]

Hace algunos meses, quizimos ampliar el artículo dedicado al SFC, introduciendo información novedosa aportada desde la medicina biológica o natural, citamos además una publicación reciente, escrita por una profesional de las terapias naturales que aporta importante información sobre esta materia. Pues bien, el contenido fue violentamente eliminado de forma sistemática por algunos usuarios en connivencia con los bibliotecarios de turno, quienes mostraron un aboluto desprecio por el derecho que se supone tenemos todos a aportar información a los temas de la wiquipedia, desde todos los puntos de vista posible. Sin embargo, sistemática, y sesgadamente se nos negó el derecho a publicar una información referente a dicha enfermedad, comprendida desde otro punto de vista distinto al que dichos bibliotecarios y sus personas afines consideran suyo, y por tanto hemos sido sensurados de un modo grosero y completamente totalitario e irrespetuoso con la pluralidad de criterios y libertades. Libertad a elegir entre una medicina y otra, libertad para informar acerca de la existencia de otros criterios y filosofías o disciplinas del conocimiento. Wikipedia me ha decepcionado profundamente, pensaba que era una herramienta para la universalización del conocimiento, pero es simple y llanamente la poltrona de algunos, desde donde promulgan lo que a ellos les parece o conviene. No pienso apoyar más en ninguno de los modos posibles a este proyecto, y lamento profundamente las aportaciones económicas que en un pasado hice para su mantenimiento.

Vicente Saavedra González. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.83.209.242 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 15:06 24 mar 2015 (UTC)

Todo pareciera que es un asunto promocional. Podría usted suministrar ediciones o al menos un enlace al artículo que cita?. --The Photographer (discusión) 16:20 24 mar 2015 (UTC)
Creo que te refieres a esta reversión y esta otra, reversión quizás @Fjsalguero: podría explicar mejor este asunto --The Photographer (discusión) 15:20 26 mar 2015 (UTC)
Pues sí,@The Photographer: . La IP es la principal promotora de este pseudodiagnóstico. La usuaria fue bloqueada por cuenta de propósito particular y por los tejemanejes que se trajo con el usuario Usuario:ImanolAbad. No hay mucho que rascar, simplemente alguien que quiere usar wikipedia para promocionar su negocio.Javi (discusión) 20:21 26 mar 2015 (UTC)
Lo supuse --The Photographer (discusión) 20:27 26 mar 2015 (UTC)

Propuesta de obligatoriedad y buen comportamiento a la hora de iniciar un artículo[editar]

Buenas tardes:

Mi propuesta es la siguiente, después de muchos años editando, y algunos otros haciendo una pausa obligatoria:

- Creo que sería bueno "obligar" (mediante un mensaje de aviso) a los usuarios que inicien un artículo a dejar dicho artículo o "boceto" de artículo con su "categoría" añadida, con al menos un "enlace" marcado y, no sé, por ejemplo con un "enlace externo" también para poder cotejar la importancia de dicho artículo.

Lo del "mensaje de aviso" lo digo a nivel de, por ejemplo, cuando se rellena un formulario y nos solicitan que obligatoriamente insertemos un "teléfono" o una "cuenta de correo electrónico", creo que eso sería muy muy positivo a la hora de localizar dicho artículo y tenerlo bien encajado en su lugar, se evitarían mucha carga en las "páginas especiales", diría yo que lo mismo desaparecerían algunos de esos apartado en páginas especiales.

También creo que es una manera de "enseñar" a los nuevos usuarios.

En fin, reciban un cordial saludo a los que lean esto. --Lobillo (discusión) 12:16 25 mar 2015 (UTC)

Propuesta sobre la subsección sobre música del manual de estilo[editar]

En Wikipedia:Manual de estilo/Música hay una primera directriz con la que no estoy de acuerdo en absoluto:

Considero esta norma incorrecta por dos motivos. El primero es el hecho de que usar comillas inglesas ya va directamente en contra de la norma general que pide expresamente que, si tienen que usarse comillas, se usen preferentemente las comillas españolas. El segundo es que en la normativa general se dice claramente: "Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente las de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...)." ¿En base a qué se excluye de la definición de obras de creación las canciones individuales? Especialmente hoy en día, que las canciones se comercializan por separado como obras independientes en sitios como itunes y similares. No es ni mucho menos comparable a fragmentos de otras obras como capítulos de libros o similares, ya que cada canción es una obra completa e independiente por sí misma, y como tal debería tratarse. Mi propuesta, pues, es que los títulos de las canciones, al igual que el resto de obras de creación salvo las explícitamente excluidas en la norma, se escriban simplemente en cursiva evitando las comillas. Esto también sirve para claridad del editor, que no tiene que estar buscando si esto se escribe en cursiva y esto otro entre comillas cuando son obras de creación al mismo nivel.--Manbemel (discusión) 12:23 25 mar 2015 (UTC)

Manbemel, hasta donde yo sé, si bien los títulos de las obras de creación se escriben en cursiva, no es así con cada una de las partes de dicha obra. Por ejemplo:
  • He leído del Quijote hasta el capítulo «De lo que contó un cabrero a los que estaban con don Quijote».
  • El caso Bárcenas salió a la luz a raíz de la noticia «Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP» publicada en El Mundo.
  • Este artículo deriva del artículo «Física» de Wikipedia en español.
O, en el caso que nos ocupa,
  • la célebre canción «Bohemian Rhapsody» de Queen se publicó en el disco A Night at the Opera.
Es esa la razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:32 25 mar 2015 (UTC)
Pero ahí es donde voy. Una canción no puede considerarse "parte de una obra" sin más, porque las canciones son independientes entre sí. Un álbum es una recopilación de obras individuales (las canciones), no una sola obra dividida en segmentos como puede ser los capítulos de un libro. Es cierto que en muy contados casos los álbumes se diseñan de forma que las canciones no tienen sentido por separado, pero esos casos son minoría. De hecho, muchas canciones hoy en día ni siquiera forman parte de álbumes, sino que se publican ya de orígen individualmente, por lo que en ese caso tampoco se justificaría el que fueran entre comillas.--Manbemel (discusión) 12:42 25 mar 2015 (UTC)
¿Desde cuándo, Manbemel? Es posible que en los tiempos actuales sí sea cierto que hay artistas, sobre todo los más conocidos, que editan las canciones por separado para vender más, pero entiendo que son una minoría. Una minoría de masas y exitazos... pero cualquier artista musical que se precie, publica los álbumes como una obra en su conjunto.
¿Que los "artístas Disney" o las nuevas divas de la música no lo hacen? Sinceramente, no creo que sean una mayoría significativa. Es sencillo encontrar entrevistas a los músicos cuando publican un álbum, y siempre hablan de lo difícil que ha sido conseguir que el álbum sea una unidad en su conjunto, que la temática del mismo se mantenga costante... ¿quién no hace eso? Pues los artistas que mencionamos, aquellos que sólo venden el single, pero sigo sosteniendo que son una minoría; famosisísima, pero una minoría.
Es decir, entiendo que la norma general no ha de cambiar, pero se puede prescribir el uso de cursiva para las canciones que se editen fuera de un álbum... White Christmas, Paquito el chocolatero, La internacional... sí, no me opongo. Pero la norma general tiene mucho sentido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:51 25 mar 2015 (UTC)
(Múltiple CdE) He tenido a veces la misma duda, también con poemas que tienen artículo propio, como Aullido (poema). Ocurre que la norma de la RAE (Ortografía 2010 (p. 489), puedes buscar «canciones») está clara en el sentido de que se deben escribir entre comillas cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen. Por ejemplo:

«Aullido»... es un poema de Allen Ginsberg escrito en 1955 y publicado en 1956 en su colección de poesía titulada Aullido y otros poemas.

Ahora bien, yo tendería como tú a escribirlo con cursiva si en un artículo tengo que hacer referencia a cualquier canción de pasada: «En 1963, el mismo año en que los Beatles con I Want to Hold Your Hand obtuvieron un éxito...», pero si bien esto es correcto porque aquí es optativo, lo que propones de utilizar siempre cursiva, me parece que sí es contradictorio con las normas mientras que la frase del manual de estilo no lo es (y simplifica también la cuestión, solo que en sentido contrario). Todo esto a salvo de lo que opinen otros compañeros que tendrán muchos más conocimientos que yo, no solo de ortografía sino de lo que es habitual en la literatura musical. Sobre las comillas sí estoy de acuerdo, creo que como mínimo se debería recomendar el uso preferente de las comillas angulares. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:55 25 mar 2015 (UTC)
Puede entonces proponerse, ya que la ortografía dice que se usen comillas "cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen" que cuando se hable de un álbum y se haga la lista de las canciones, sí se usen comillas al estar hablándose del álbum, y entonces sí que tendría sentido mencionar las canciones que forman parte del álbum entre comillas dentro del contexto de que se está hablando del álbum, o bien cuando se diga directamente "la canción tal perteneciente al álbum tal". Pero en los demás casos, cuando se mencione una canción fuera del contexto de su álbum, o cuando se dedique un artículo a una canción individual, sí debería usarse exclusivamente la cursiva, o como mínimo no legislar forzosamente tampoco las comillas.--Manbemel (discusión) 13:11 25 mar 2015 (UTC)
Pero fíjate que el de Aullido es un caso real, el artículo está dedicado específicamente al poema y, como la frase introductoria parece completamente lógica, no vi otra que seguir la norma y, a partir de ahí, parece también lógico seguir uniformemente. Veo difícil que no se haga mención inmediata al álbum en el artículo de una canción, pero habrá además muchas canciones que en principio no formaron parte de nada que se sepa, como Greensleeves (supongo), claro que si las citas dentro de una recopilación de canciones tradicionales inglesas ya estamos otra vez con lo mismo. Lo que sí se podría hacer es lo que sugieres y que el manual de estilo reproduzca literalmente lo que es la norma, o sea obligación de comillas cuando se acompañe con mención al álbum y optativas comillas o cursiva cuando no sea así. En ese caso me vale lo que decidáis los usuarios que más os dedicáis a temas musicales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:43 25 mar 2015 (UTC)
Se me ocurren casos como por ejemplo, el del Festival de la Canción de Eurovisión o festivales similares, en el que se hace una lista de las canciones participantes. En esos casos, aún cuanto las canciones puede que tengan o no su respectivo álbum, que no siempre es así (e incluso algunas canciones ni siquiera se grabaron), deberían citarse en cursiva, ya que el festival por sí mismo no puede considerarse como la obra a la que pertenecen, sino los álbumes de cada una. También los casos de los álbumes recopilatorios o cualquier obra recopilatoria en que la canción no sea inédita, que no se pueden considerar la obra original, al proceder cada canción de un sitio distinto. Y los casos de las películas o series de televisión, cuando se cita una canción como banda sonora, tampoco deberían usarse comillas, ya que la canción tendrá como obra original en la mayoría de las ocasiones su propio álbum.--Manbemel (discusión) 14:04 25 mar 2015 (UTC)
Es que realmente ese manual de estilo habla de canción-albúm, pero no de aquellas piezas que no se publican o publicaron en obras «con su propio título», en cuyo caso sí que no se ve razón para las comillas. Así que estaría de acuerdo otra vez contigo en que el manual de estilo reproduzca la norma tal cual (aunque no en la obligación de usar cursiva para canciones que sí proceden de un disco cuando no se le nombra, porque ahí es optativo) y de paso se podrían incorporar las referencias a todas esas normas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:40 25 mar 2015 (UTC)
Lo de cursivas en otros casos, lo digo porque en el resto de los casos de obras de creación dicen que hay que emplear cursivas, pero el uso sería siempre optativo, como en el caso reciente de los artículos acompañando a los nombres de países, que aunque es obligatorio evitarlo en las categorías por cuestiones técnicas, en el resto de usos se dejó a elección del editor cumpliendo la norma de la RAE.--Manbemel (discusión) 14:49 25 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues se podría redactar una propuesta que más o menos dijera que (a) los nombres de las canciones publicadas dentro de un álbum se escribirán siempre entre comillas (preferentemente españolas) cuando se haga referencia a ellas junto o en contexto con dicho álbum; (b) cuando se citen solas podrá hacerse entre comillas o en cursiva; y (c) que las canciones, piezas o temas que no se hayan publicado dentro de otra obra mayor con título propio se escribirán en cursiva, como cualquier otra obra autónoma de creación. Y a esperar opiniones a favor, en contra o alguna mejora o sugerencia, o algo que se nos haya pasado por alto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:05 25 mar 2015 (UTC)

  • A favor A favor Me parece que así estaría perfecto.--Manbemel (discusión) 18:04 25 mar 2015 (UTC)
  • a favorligeramente Algo a favor pienso que eso generaría una política demasiado ambigua, ocasionando dudas y discordancias de estilo. Pero por ahí van los tiros. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:59 25 mar 2015 (UTC)
  • A favor A favor Incluyendo lo que dice Manbemel más abajo. Y gracias a todos por la discusión tan constructiva.--Gorpik (discusión) 09:23 26 mar 2015 (UTC)

Leyendo lo que dice la norma de la RAE, he notado algo que también es importante. Copio textualmente lo que dice la norma de la RAE: "En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título - como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro de una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares -, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija. Además, a fin de delimitar su extensión, se escribirán entre comillas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado. (...) En caso de citarse solos, para marcar la extensión del título podrá optarse por la cursiva o por las comillas."[rae 1] De esto se entresaca otra cosa importante a tener en cuenta, y es que solo debe usarse comillas o cursiva para marcar la extensión del título cuando es parte de un texto mayor. Por tanto si el título se encuentra en una sola línea que no forme parte de un texto mayor, por ejemplo en una lista, o una tabla, ya que no es necesario diferenciarlo de ningún texto, no es obligatorio usar ninguna de las dos normas anteriores, puede usarse comillas, usarse cursiva, o no usarse nada en absoluto.--Manbemel (discusión) 22:27 25 mar 2015 (UTC)

    Estoy empezando a redactar una encuesta para empezar a tomar decisiones.--Manbemel (discusión) 12:08 26 mar 2015 (UTC)

    La encuesta queda abierta desde este momento. Como cualquier otra encuesta, no tiene un plazo predeterminado, y se mantendrá abierta hasta que se alcance un consenso mayoritario o pierda interés.--Manbemel (discusión) 21:47 29 mar 2015 (UTC)

    En contra En contra No entiendo un carajo de lingüística y tipografía, pero aquí van mis dos centavitos:

    • Este cambio no me parece que pretenda el objetivo de aproximarla más a lo que marca la norma ortográfica, pues lo que dicta la norma (al menos en el texto incluido en la encuesta) es que en canciones en las que no se cita el álbum se pueden marcar con comillas o con cursiva. Ergo si en estos casos se pasa de "usar comillas obligatoriamente" a "usar cursiva obligatoriamente", no nos estamos aproximando a la norma, pues de aprobarse estaríamos "igual de lejos" de ella pero al otro lado, no sé si me explico.
    • Usar «comillas» para un tipo de obras y cursiva para otras proporciona información. Citando el ejemplo mencionado:

    Gwen Stefani interpretó «What You Waiting For?»

    Aquí sabemos (a poco que tengamos un poco de intuición y de cómo van estas cosas de la tipografía en Wikipedia y fuera) que se refiere a que interpretó una canción, sin pinchar en el enlace.

    Gwen Stefani interpretó What You Waiting For?

    Aquí no sabemos si *What You Waiting For* es una canción que interpretó en un concierto, si es un álbum que se lo jaló de arriba abajo en un directo o qué. Hemos perdido información al prescindir de un símbolo "diacrítico", si se me permite la expresión, y homogeneizar. Parecido a lo de la tilde del "solo". Lo mismo se puede decir de artículos publicados en revistas frente a libros.

    En «Estudio sobre la nulidad del ser», el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

    Aquí (a poco que tengamos un poco de intuición) sabemos que «Estudio sobre la nulidad del ser» es una "obra creativa" y que además se trata de un artículo o una obra de extensión menor.

    En Estudio sobre la nulidad del ser, el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

    Aquí no sabemos si esa obra es un libro, es un articulito, una columna en un periódico o qué. Ahora sólo sabemos que es una obra creativa. Antes sabíamos más. Hemos vuelto a perder información.
    • Me ha parecido que en bibliografía en castellano (no quiero decir ya en inglés) se usan comillas generalmente para las canciones, no cursiva, aparezcan citadas junto al álbum al que pertenecen o no, por lo que de aprobarse supondría además aquello de ser originales.
    • Por último, en casos de listas de canciones que no pertenecen a un álbum concreto, las comillas tienen la ventaja de que sabemos donde acaba una y empieza la siguiente, con la cursiva es más difícil. Léase por ejemplo en:
    Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como «Yesterday», «Let It Be» o «Hey Jude», que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como Yesterday, Let It Be o Hey Jude, que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney
    El mundo según John Lennon p. 11
    Aquí alguien no muy puesto podría interpretar que «Yesterday, Let It Be» es una canción.
    • Por lo tanto, en mi opinión:
    1. o nos quedamos donde estamos (es un criterio bastante estable, proporciona información, no creo que esté ofreciendo muchos problemas y es homogéneo, aunque sobrelegisla un poco más que la Ortografía de 2010, ya que en un caso en que esta ofrece ambigüedad nosotros nos decantamos por una de las dos opciones).
    2. o ponemos en el manual de estilo exactamente lo que dice la Ortografía, que en casos donde no se mencione el "álbum/revista/whatsoever" es opcional elegir una forma o la otra (dejando la puerta abierta a la heterogeneidad, a las guerras de edición, al a-mí-me-gusta-con-comillas, a-mí-no-yo-prefiero-cursiva y a que cada artículo tenga el aspecto de su padre y de su madre).
    3. a una hipotética tercera opción, la propuesta, no le veo sentido práctico ni teórico, por lo ya comentado.

    Yo, a título personal, me quedo con la primera de las tres. Saludos, Strakhov (discusión) 13:24 30 mar 2015 (UTC)

    No podría haberlo expresado con mejores palabras que Strakhov, a mí también me parece que como está ahora está mejor y no se comete ningún error ortográfico.--Rosymonterrey (discusión) 13:46 30 mar 2015 (UTC)
    (CdE) Pues sí, ya me he fijado que el texto de la encuesta se va al «otro extremo» de la norma (con lo que no estoy de acuerdo como dije arriba) al obligar cursiva cuando es opcional, mientras la redacción actual obliga comillas (con lo que tampoco estoy de acuerdo). Tampoco me va mucho lo de no utilizar comillas en listas y similares. Yo me sigo decantando por la opción 2, o sea reproducir de una u otra manera las normas ortográficas, obligando a lo que es obligatorio y dejando opcional lo que es opcional, lo que no necesita demasiada justificación adicional y porque además lo mejor puede depender del contexto de cada caso entre los miles de circunstancias que se pueden dar. Pero es que además me parece que la redacción actual del manual de estilo no solo es que obligue a lo opcional (lo que podría justificarse por uniformidad editorial y facilidad para los editores, cuando aquí suele haber bastante oposición a obligar no ya a lo opcional si no a lo recomendado) sino que personalmente me parece incorrecto entrecomillar canciones que no proceden ni forman parte de una obra mayor con título propio (salvo en el caso muy especial en que se haga referencia a ellas dentro de una recopilación o un repertorio o algo parecido). O sea, que si alguien necesita aludir a secas a Greensleeves en, por ejemplo, el artículo de una biografía del siglo XVIII y lo escribe en cursiva no acabo de ver a santo de qué se le podría corregir cambiándola por unas comillas. Probablemente lo mejor hubiera sido plantear la opción más conservadora de dejar los casos no preceptivos como opcionales como otra pregunta de la encuesta. La tercera opción que queda se selecciona por defecto al rechazar las otras, no se me ocurren más de interés práctico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:01 30 mar 2015 (UTC)
    Debo decir que al final me decanté por la cursiva en la encuesta para simplificar y evitar problemas de ambigüedad para el editor a la hora de discernir si una canción tiene o no álbum y porque la cursiva es válida en todos los casos menos en uno, mientras que, aunque las comillas también son válidas en todos los casos menos uno, es mucho más difícil averiguar en qué casos son obligatorias las cursivas o no, ya que es fácil encontrar el título de un álbum al buscar una canción, pero no es tan fácil demostrar que ese álbum no existe para aplicar la cursiva forzosa en ese caso, ya que por definición lo que no existe no se puede probar. No tengo problemas a que, si se puede (no tengo mucha experiencia con encuestas, solo saqué una y tenía una sola pregunta), se añada a la encuesta la opción de poner completamente opcionales todos los casos, salvo dos: comillas obligatorias cuando se cite el título del álbum y cursiva obligatoria cuando la canción no proceda de ningún álbum y por tanto se trate de una obra de creación, pero tened en cuenta que será muy dificil para el editor clasificar algunas canciones, y también que seguir en la norma actual es incorrecto en el caso de cursiva forzosa y de las comillas inglesas. Y añadir también que las comillas no las puso la RAE para identificar una canción, sino para distinguir la canción del álbum si ambos se ponen juntos, nada más.--Manbemel (discusión) 14:25 30 mar 2015 (UTC)
    Me reafirmo en lo que de tener cierta "unidad editorial" viene bien, por lo que de forma general conservaría las cursivas para las canciones. Para esos casos raros de "canciones populares del año la tana cuando no existían álbumes" pues... si se quiere dejar abierta la puerta a usar lo que el editor principal prefiera... bueeeno. Aunque digo yo que lo mínimo sería que estuviera acompañado por bibliografía que secunde el uso de la cursiva, porque por mucho que insistiéramos en que «La cucaracha» es un tema independiente, si después nos vamos a la bibliografía en castellano que citamos y apareciera entrecomillada no le vería al cambio mucho sentido y sí mucha fuente primaria. En realidad Cursiva, «Comillas», «Comillas» 3-1 ganan las comillas aquí. En general diría que pesando en una balanza pros y contras no merece la pena abrir la caja de Pandora de-lo-que-le-apetezca-a-cada-uno en algo así, para satisfacer 100% la ambigüedad de la dichosa Ortografía, pero supongo que es cosa de votarlo... Ya adelanto que yo en concreto votaré «no». :( Strakhov (discusión) 15:09 30 mar 2015 (UTC)
    En el caso citado por Halfdrag, el de "Howl", en castellano hay de "todo" «Aullido», El aullido, "Aullido", Aullido, Howl (Aullido), Aullido. Si se pudiera demostrar que es generalizada la opción con cursivas sobre la entrecomillada, pues vale, pero no creo que haya que cambiar ninguna norma, dado que el manual de estilo no deja de ser una "convención" (que según la plantilla correspondiente "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar(se) excepciones ocasionales.". Saludos, Strakhov (discusión) 15:43 30 mar 2015 (UTC) PD: En realidad el manual de estilo no dice nada concreto de los poemas haha, sólo remite al DPD de 2005 (Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación), pero se me ha entendido, espero. Strakhov (discusión) 15:51 30 mar 2015 (UTC)
    No entiendo la discrepancia, en el artículo Aullido (poema), añadí yo las comillas aquí. Supongo que estamos de acuerdo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)
    Yo prefiero, por gustos personales, comillas pa tó en estos casos de obras "menores" (en extensión/longitud/formato, no en relevancia). Si hay discrepancia entre nosotros... no lo sé... Sólo digo que el uso que hay en bibliografía es realmente variado (tanto se si se cita "de pasada" como "acompañado por otra obra"), así que si alguien quisiera forzar la cursiva tal como están las cosas (tampoco muy claras, pero haciendo extrapolación con las canciones, que sí está ahora mismo grabado en piedra wikipédica) pues en mi opinión tendría que argumentar mínimamente que es lo que realmente predomina en bibliografía. Saludos, Strakhov (discusión) 16:36 30 mar 2015 (UTC)
    El uso en la bibliografía será variado, precisamente porque en muchos casos es opcional... ¿no? Strakhov, lo que yo digo que habría que argumentar es el uso de comillas para «obras menores» porque eso si que creo que no sale en ningún sitio. El Cantar de mio Cid va en cursiva con tres mil versos y también debería ir en cursiva si tuviera trescientos o treinta... ¿por qué no? Y también en cursiva si fuera una canción, salvo que alguien me indique una norma que diga lo contrario. ¿Estamos en desacuerdo o no nos entendemos? Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:51 30 mar 2015 (UTC)
    Lo de menores lo dije porque me suena que los cuentos se suelen citar entre comillas, se pueda rastrear una recopilación concreta o no, pero tampoco pondría la mano en el fuego, ya he dicho que expertise en esto tengo poca. Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)
    Supongo que porque lo típico de los cuentos es que se publiquen dentro de periódicos o revistas y después en libros del tipo Cuentos de los hermanos Grimm. Nuevamente, si hacemos referencia a Blancanieves por si solo... opcional. Es que me limito a leer la página correspondiente y me parece que está bastante claro lo que es obligatorio y lo que es opcional; experticidad también más bien poca, ni me había fijado en lo de los cuentos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)
    No hace falta irse al año de la tana, porque precisamente es hoy en día cuando más canciones están saliendo sin álbumes. Por ejemplo, un ejemplo que me viene a la cabeza. El grupo Mocedades publicó en 2012 dos canciones tituladas El diluvio universal y Fue mentira. Estas dos canciones no forman parte de ningún álbum porque se vendieron por separado en itunes. También se me vienen a la cabeza la canción Otra vez me has sacado a bailar de La Oreja de Van Gogh, que también se publicó directamente en descarga digital y no forma parte de ningún álbum. Y como estos casos, cientos, ya que itunes, Spotify y similares son cada vez más los sitios donde más música se publica en detrimento de los álbumes. Y el último ejemplo es fácilmente identificable porque se publicitó, pero los dos primeros solo los conocen quien haya seguido la trayectoria del grupo ya que apenas se publicitaron, y a saber cuántos habrá que no hayan tenido tampoco publicidad. Pero con publicidad o sin ella, ponerlos entre comillas es una falta ortográfica porque no son partes de otras obras sino obras de creación independientes, y por tanto es obligatorio ortográficamente hablando que aparezcan entre cursivas como cualquier otra obra de creación. Ahí, ni la ortografía, ni tampoco nuestro manual de estilo general, nos dan a elegir. No debemos perder de vista que el manual de estilo, primero y por encima de todo, debe respetar las normas de la gramática y ortografía del español, pues al fin y al cabo la primera de todas las reglas del manual y la que dicta el espíritu del manual mismo, me atrevo a añadir, es que «Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas», que no tienen por qué coincidir con el uso mayoritario del idioma, pues hay veces que las academias tardan en reaccionar ante los cambios que se producen en un idioma durante su evolución natural o que se trate de errores ortográficos comunes que jamás vayan a cubrirse. Solo aquello en que en esas normas se den opciones se puede debatir por consenso, que es lo que hacemos aquí. Con la opción de cursiva por defecto, se está respetando las reglas ortográficas cubriendo sin esfuerzo todos esos casos dudosos, y dejando que los casos más fácilmente identificables, que son los de las comillas forzosas, se puedan identificar prácticamente de un vistazo.--Manbemel (discusión) 15:57 30 mar 2015 (UTC)
    Bueno, ¿pero qué hacen las fuentes secundarias especializadas en general con estas canciones tan "especiales" y "modernas"? Supongo que eso es lo que importa en el fondo. Por mucho que la RAE diga "güisqui" si nadie lo usa... no creo que debiéramos ser pioneros y tal... Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)
    Soy consciente de que me estoy saliendo del tema, pero no es cierto que la RAE diga "güisqui"; o, al menos, no es exacto. En el diccionario aparecen tanto "güisqui" como "whisky" y la Nueva gramática de la lengua española dice: «Existe la adaptación ‘güisqui’ / ‘güisquis’, pero siguen siendo mayoritarias en el uso las formas originales ‘whiskey’ y ‘whisky’».--Gorpik (discusión) 08:53 31 mar 2015 (UTC)

    El uso de cursiva o comillas para títulos de canciones es un tema recurrente, ya se ha discutido en la página de discusión del manual de estilo en varias ocasiones [1], [2] [3]. Las conclusiones básicamente siempre han sido la opinión que ha dado el usuario Strakhov.
    Otro tema que se ha discutido de forma recurrente es el uso preferente de comillas angulares o rectas. Para empezar hay discrepancias con el nombre, en muchos países de América las comillas angulares se conocen como comillas francesas y las rectas como comillas convencionales o españolas véase aquí, esto es debido a que las comillas angulares son un invento de Guillaume Le Blé, tipografo del siglo XVI. De hecho se llamaban guillemets, hay quienes siguen utilizando dicho nombre todavía. En México, a las comillas angulares los tipógrafos las refieren como francesas o sargentos y son utilizadas solamente en los raros casos cuando un texto requiere un tercer entrecomillado. Independiente del nombre que se utilice, el uso de unas u otras ya se ha discutido en varias ocasiones en Wikipedia [4] [5] [6] [7].
    Es falso que la OLE de la ASALE (que no de la RAE) indique expresamente que debe utilizarse un tipo determinado de comillas. En la página 38 de la OLE de 2010 dice:

    En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado.

    De hecho, en la OLE de 1999, primer texto consensuado por la ASALE, se puede leer todavía que [8]:

    Hay diferentes tipos de comillas: las comillas angulares, también llamadas latinas o españolas («»), las inglesas (“”) y las simples (‘’). Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles, pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado.

    La Academia Mexicana de la Lengua ha señalado en varias ocasiones que [9] [10]:

    Aunque es correcto emplear ambos tipos de comillas --tanto españolas como las inglesas--, en México, como en otros países de América, se recomienda emplear las comillas inglesas, puesto que son las de uso más frecuente.

    No veo razón alguna para imponer a los usuarios un uso preferente, la libertad de uso de un tipo u otro corresponde a los editores que colaboramos aquí voluntariamente. A mí, personalmente, las comillas angulares me parecen un mamotreto tan grande como el tamaño de las letras de poco gusto estilístico. Jaontiveros (discusión) 15:41 30 mar 2015 (UTC)

    No había visto que la norma dijera "recomienda". Siempre había visto en muchos otros temas que se decía que había que usar las comillas españolas o angulares, y por asimilación me chirrió la norma en ese sentido por eso.--Manbemel (discusión) 16:04 30 mar 2015 (UTC)
    Y por eso en la propuesta que hice arriba, indiqué el uso preferente de las comillas angulares, no obligatorio porque la norma recomienda pero no prescribe y proponía que el manual de estilo reprodujera exactamente la norma, pero me da más o menos lo mismo que se diga que se pueden utilizar cualquiera de las dos. Y precisamente la redacción actual del manual de estilo para música, no solo impone una obligación cuando solo hay opción (que es lo que se está criticando), sino que me parece absolutamente anómalo poner entre comillas, sean cuales sean, una canción que no está incluida en otra obra mayor con título propio, de hecho parece un claro error y hasta llevaría a engaño: a mí me haría ponerme a buscar a qué exactamente pertenece o perteneció o dentro de qué fue publicada, y va a resultar que tal cosa no existe. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)

    Creo que me precipité a la hora de sacar la encuesta, porque es evidente que aún quedaba mucho por debatir, pero como no había habido movimiento en varios días, me lancé. ¿Es posible hacer que la encuesta vuelva a boxes aunque ya haya recibido votos?--Manbemel (discusión) 16:30 30 mar 2015 (UTC)
    comentario Comentario ¿Y algo así?

    Los nombres de las canciones se escribirán de forma general siempre entre comillas, pudiendo usarse tanto «comillas angulares» como "inglesas", aunque la ASALE recomiende las angulares. El uso sistemático de las comillas sobre la cursiva para los títulos de las canciones es un criterio editorial seleccionado por Wikipedia, en aras de la unidad de estilo, pues en los casos en los que no van acompañadas por su correspondiente álbum la Ortografía de la lengua española de 2010 deja abierta la posibilidad de escoger cualquiera de las dos opciones. Cuando existan canciones en las que no se puede asignar una pertenencia a un álbum u obra "superior" —generalmente en casos de canciones antiguas o tradicionales—, puede darse el caso de dar prioridad a la cursiva, sólo una vez se demuestre que el uso mayoritario en bibliografía en castellano es tal.

    Saludos, Strakhov (discusión) 16:49 30 mar 2015 (UTC)

    Hubo otro CdE y, no sé por qué no me avisó al guardar de nuevo. Es muy similar en la práctica a lo que propuse más arriba. Lo único que yo digo,es que me parece que no es opcional la utilización de cursiva en el último caso: al no haber obra superior simplemente con las normas en la mano no corresponden las comillas. Salvo que alguien me demuestre lo contrario, que sería la enésima vez. Saludos.
    Bueno, ¿"quién te puede demostrar lo contrario"? Pues por ejemplo un hipotético (y simplista, ya sabemos cómo de frío es esto de los número) 60% de fuentes secundarias fiables y publicadas y blablabla entrecomillando "La cucaracha", ni más ni menos. Encontremos un recopilatorio que incluya "La cucharacha" (en esto caso lo hay, además en origen, este de los Cantos populares españoles de Francisco Rodríguez Marín) o no. Saludos, Strakhov (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)
    Puede ser, pero no es lo mismo porque yo no defiendo la obligatoriedad de cursivas o comillas. Y si yo escribo Greenselves en cursiva y alguien me dice que obligatoriamente tengo que ponerle comillas, me parece que se puede preguntar por lo menos de dónde sale esa obligatoriedad. Y repito que me extraña, casi es la primera vez que veo que se defiende una norma editorial, no ya sobre una recomendación (que sería más lógico), sino sobre algo completamente opcional ya dejando de lado la existencia o no de «obra mayor con título». --Halfdrag (discusión) 17:22 30 mar 2015 (UTC)
    Bueno, alguien te podría decir, buscándole tres pies al gato, que según el artículo y la primera referencia de la banda sonora de La conquista del Oeste. Y primera vez tampoco, que yo sepa tenemos nuestros queridos WP:TOES, yo diría que son una flagrante editorialización del contenido. :) Strakhov (discusión) 17:37 30 mar 2015 (UTC)
    Si ya sale WP:TOES apaga y vámonos... ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:41 30 mar 2015 (UTC)
    Nunca falla, los argumentos más poderosos son siempre los que están prohibidos. [Sopla el candelabro y se va satisfecho a dormir] :) Strakhov (discusión) 17:51 30 mar 2015 (UTC)
    Yo prefiero que si no se acepta imponer la cursiva, tampoco se impongan las comillas en los casos optativos, porque dejándolo opcional se permite no tener que estar justificando cada caso de cursiva, sin necesidad, ya que la cursiva también es al fin y al cabo correcta. Sería algo análogo a, salvando las distancias y teniendo en cuenta que las normas de una Wikipedia no rigen en otra, el caso de la Wikipedia en inglés, en el que a grosso modo hay dos variedades básicas mayoritarias del inglés, que son la británica y la estadounidense, y cada una tiene formas distintas de ortografía de las palabras, por ejemplo "color" en inglés británico es "colour" y en inglés norteamericano es "color". La solución a la que llegaron allí fue mantener el mismo estilo de forma constante dentro de un mismo artículo (si ponen "colour" no puede aparecer "color" en ese artículo y viceversa), pero que ese estilo fuera optativo y viniera decidido por quien primero eligió uno u otro, y que nadie pudiera cambiar arbirtariamente un estilo por otro, lo que evita las hipotéticas guerras de ediciones que pudieran darse. Aplicado aquí, la propuesta sería mantener la opcionalidad en los casos optativos, y solo imponer que se use el mismo estilo dentro de todo un artículo determinado.
    Por otra parte, no olvidemos el otro supuesto, que es el que todas estas soluciones solo se deben tomar cuando sea necesario delimitar un título dentro de un texto determinado. En casos en que un título sea una línea aparte, como en una lista, una tabla, una ficha o un título de artículo o sección, no existe obligación de ningún tipo a emplear nada, ni comillas ni cursivas. De hecho, los títulos de artículos o secciones se ponen en redonda a pesar de que sean títulos de canciones, y la norma lo permite por eso, porque son líneas aparte. Aún más, puesto que un artículo, sea de canción o no, es una parte de una obra mayor, que es la propia Wikipedia en conjunto, esto también demuestra la libertad que hay de usar redonda en esos casos, o de lo contrario nos veríamos forzados a poner todos los títulos de artículos de Wikipedia también entre comillas.--Manbemel (discusión) 17:45 30 mar 2015 (UTC)
    Insisto, interesante comparación, ¿pero qué variedad concreta de castellano "cursiviza" los títulos de canciones modernas en función de si fueron publicadas sueltas en iTunes o tienen un álbum? Que lo mismo las hay, no tengo ni idea. Si es común en fuentes secundarias yo en concreto estoy abierto a ello, si vamos a ser "punta de lanza" de la Ortografía y ser nosotros los que nos pongamos más papistas que el papa a costa de romper una convención estable y con bastante sentido en contra de lo corriente en la gran masa de fuentes fiables, pues no. Pero vamos, principalmente es cosa de que se proponga en la encuesta y la gente vote, nada más. Strakhov (discusión) 17:57 30 mar 2015 (UTC)
    Pero es que si se defiende la redacción actual la pregunta realmente es ¿qué variante de castellano comilliza todos los títulos de canciones? Y es que la variabilidad se puede comprobar escribiendo "La vie en rose" o "Let It Be" o cualquier otra cosa en Google Books. Además hay una norma que obliga a las comillas para los títulos de piezas o textos que se publican dentro de una obra que posee a su vez su propio título... y solo cuando se citen ambos juntos. Hasta aquí, perfecto, pero desde luego no parece buscarle tres pies al gato preguntar por qué se aplica tal norma cuando no hay título de obra superior, ni al lado ni a veces en ningún sitio, más bien parece una pregunta lógica, porque lo que si es seguro es que utilizar cursiva para una canción cuando se cita sola nunca es una incorrección ortográfica. Y si ni la norma ni las fuentes secundarias apoyan la uniformización en las comillas me pregunto... ¿qué más tengo que preguntar? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:32 30 mar 2015 (UTC)
    ¿Tan raro es sugerir como norma general seguir como recomendación lo que se ha estado haciendo hasta ahora con las canciones y sólo en los casos en los que no tengan obra superior y su tipografía en fuentes secundarias sea predominante y demostradamente en cursiva "cursivizar", antes que romper nuestra querida y estable recomendación homogeneizadora del manual de estilo que al fin y al cabo criba "canciones" y "álbumes" (tampoco es precisamente un locurón) y entrar en el wikidrama de si es más importante su papel como canción suelta que en recopilatorio o que en álbum, despistar a los lectores por aquello que mencioné del útil carácter diacrítico de esta tipografía, y que a las mil discusiones estériles que nos asolan ("banderita sí-banderita no", "reporte-informe", "Vich-Vic", "categoría epónimas sí-categorías epónimas no", "científico español-científico catalán", "Pablo-Pau", "ficha sí-ficha no", "Tercer Reich-Alemania nazi", "choripán-bocadillo de chorizo", "Puerto Argentino/Stanley" que ya tenemos le sumemos un fleco suelto más a debatir que ya estaba atado, en una enciclopedia que cuenta con normas tan pulcras como WP:TOES? :( En ese caso simplemente puedes redactar tu párrafo-propuesta e incluirla en la encuesta (futura, si la hay, porque con esta ya hay poco que tocar). Saludos, Strakhov (discusión) 19:13 30 mar 2015 (UTC)
    No sé, más bien me he limitado a consultar la(s) norma(s) y echar un vistazo a las fuentes ante una consulta en el café. Agotados los recursos disponibles, en consecuencia no apoyo la modificación propuesta casi por las mismas razones que no apoyo la redacción actual (pero me parece contradictorio oponerse a la propuesta con argumentos aplicables directamente a la redacción actual y a la vez defenderla). Me ha parecido entender, entonces, que se unifican las comillas como recurso tipográfico para los títulos de las canciones, independientemente de lo que digan las normas y si es que así se siguen, cosa que está en el aire, porque es conveniente la homogeneidad, pero no se unifica el criterio para qué tipo de comillas deben ser exactamente, lo que seguro no sería contradictorio con ninguna norma, porque no es conveniente la homogeneidad. Sí, casi mejor participar en la redacción de la hipotética nueva WP:TOES o en unas cuantas CdB, y como va a ser que no, casi mejor lo dejo, razón no te falta en eso... ;) Saludos bien que cordiales. --Halfdrag (discusión) 22:06 30 mar 2015 (UTC)

    Nuevo diseño de la Portada[editar]

    Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

    The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
    Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
    Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
    NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
    Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
    La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
    Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

    ┌────────────────┘
    Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

    Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

    portada portuguesa  
    portada francesa  
    En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
    Los primeros banners.  
    Eventos recientes francés.  
    eventos recientes en español.  
    En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
    JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

    Cambiar del "topicon" al "indicator"[editar]

    Hola de nuevo,

    Propongo que cambiemos las plantillas de «artículo destacado» y «artículo bueno» y además las plantillas de protección al sistema de "indicator" para que no haya problemas de posición si se pondría dos o tres íconos en una página. Quizás alguien que sea más familiar con el código Lua de indicator pueda explicar mejor que yo, ya que yo no sé Lua. Sin embargo, como usuario de Wikipedia, sé que después del cambio en la Wikipedia en inglés, las estrellas e íconos de protección aparecieron mejores que antes (y el código que esta Wikipedia utiliza es lo mismo del anterior). Saludos, The Obento Musubi (d · c) 02:04 30 mar 2015 (UTC)

    Solo quería comentar que en la Wikipedia en español no usamos los íconos de protección. Vuelvo a lo mismo, no hay puntos de comparación entre la muy rebuscada en:Template:Good article (que depende de todo un árbol de plantillas y módulos) y la sencilla Plantilla:Artículo bueno. En los pocos casos en donde dos plantillas que utilicen la clase topicon se cruzan, no hay inconvenientes en la visualización de los íconos. Véase como ejemplo Valencia.
    Nota: topicon solo se usa en cuatro plantillas: {{Artículo destacado}}, {{Artículo bueno}}, {{Coord}} y {{Wikipedia grabada}}. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:54 30 mar 2015 (UTC)
    Disculpa, ahora comprendo. indicator no es ni está relacionado con los módulos, sino que es una funcionalidad nueva de MediaWiki (véase mw:Help:Page status indicators). Básicamente hace lo mismo que la clase CSS topicon definida en MediaWiki:Vector.css, solo que su código se encuentra en el CSS global. Para nosotros no hay grandes cambios, aunque nos beneficia si podemos prescindir de la definición local de la clase, que se debe hacer en todas las pieles. El wikitexto requerido para invocar a una clase o la otra es casi el mismo. Pero la idea es buena, habría que probarla en alguna página de prueba y, si el resultado es satisfactorio, pedir el cambio en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:30 30 mar 2015 (UTC)

    Muy buenas, quisiera[editar]

    Muy buenas, quisiera proponer un tema bastante delicado: los topónimos gallegos. En mi opinión, creo que se debería dar mayor importancia al topónimo local; pero, a la vez, sabiendo que hay gente que aún utiliza los exónimos, ponerlos también. Lo que quiero decir es que los títulos deberían ser en gallego (por ejemplo: Sanxenxo) e añadir el castellano (Sangenjo). Por lo tanto, propongo un cambio en la política de toponimia. Espero que me comprendan. Muchas gracias. --Regato das Tres Regueiras (discusión) 20:41 31 mar 2015 (UTC)Regato das Tres Regueiras

    Buenas, Regato das Tres Regueiras. El uso de la toponimia de España en esta Wikipedia está definida en la política WP:TOES. Sin embargo, existe un debate abierto sobre la misma en una sección de esta misma página, #Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos. Te recomiendo intervenir en ella para centrar el debate en un sólo sitio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:08 31 mar 2015 (UTC)