Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Propuesta de otra plantilla de pedido de referencias para artículos nuevos[editar]

Tema: ReferenciasMantenimiento de contenidos

Muchas veces se discutió el tema de [Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias la cantidad de artículos que tenemos sin referencias], que rondan los 55.000, y sobre la imposibilidad de borrarlos, y las dificultades para mejorarlos. Antes las exigencias eran menores, pero ahora tenemos muchos artículos y debemos ocuparnos de la calidad. A mí es un tema que me preocupa mucho porque todos los días me encuentro con nuevos problemas relacionados con la falta de referencias.

Yo me dedico, principalmente, a verificar referencias, y me encuentro, muchísimas veces, con que lo que afirma el artículo no es lo que dicen las fuentes. Hay supuestas fuentes que, en realidad, son SPAM. Hay fuentes falsas, hay manipulaciones voluntarias de la información. Pero lo más grave, para mí, es que se siguen creando cientos de artículos nuevos y son verificados aunque no tengan fuentes.

Este año me encontré con un usuario que se dedicaba a crear decenas de artículos, todos sin fuentes. Su PU estaba lleno de pedidos de referencias para sus artículos pero nunca se molestó en contestarlos. Cuando empecé a exiguirle que les ponga fuentes a los que iba creando inventó una y se las agregó a muchos. Cuando fui a verificarla no existía. Cada vez que le pedía que agregara fuentes me decía que se ocupara otro, que él no tenía tiempo para eso. ¿Cómo evaluar la relevancia de un artículo que no tiene ni una sola fuente? Ahora me acabo de encontrar con otro usuario (veterano) que crea artículos sin fuentes y sin wikificar, y cuando se le piden las fuentes dice que es "tedioso" y que lo hagan otros.

Si ponemos la plantilla que tenemos de pedido de referencias, esos artículos van a permanecer durante muchos años sin referencias, hasta que algún día exista algún interesado en ese tema que las agregue. De esta manera se agregan miles de artículos cuya información es inverificable y pueden estar llenos de falsedades, ser plagios o bulos. A veces encuentro plagios que hace años que están. Hace poco cambiamos el nombre a un artículo que estaba desde hace años porque resultó ser un invento.

Falsedades es algo que me canso de borrar en los artículos que verifico. Por supuesto que las referencias no nos garantizan un buen artículo ni que no sea un bulo, pero por lo menos se puede confirmar la información. De otro modo no se puede borrar nada porque es mi palabra contra la del usuario que creó el artículo y me manda, por ejemplo, a mirar la serie en la tele o a leer ese libro para ver que tiene razón.

Por eso quiero proponer que se haga una nueva plantilla (yo no sé como se hacen) para los artículos nuevos que diga que, si en el término de 30 días las fuentes no son agregadas el artículo será borrado. Que se cree esa categoría y sean eliminados si no cumplen este requisito y que no se puedan verificar artículos hasta que no cumplan con ese requisito mínimo de, por lo menos, una fuente. Si el tema es relevante no va faltar otra persona que lo recree más adelante cuando tenga las fuentes.

Me gustaría conocer opiniones.

--JALU    13:10 6 nov 2014 (UTC)

Jalu: Más que de acuerdo, pero se discutió hace nada y no hubo consenso. La propuesta intermedia de Anna no me parece para nada mal. Otra opción sería alargar el plazo a 60 días, cifra más que razonable. Y, por supuesto, esas plantillas rojas se pondrían pura y exclusivamente en artículos nuevos. A los viejos, ya los iremos arreglando. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:24 6 nov 2014 (UTC)

Gracias por el dato Cocolacoste, mi propuesta es exclusivamente para artículos nuevos y no tengo problema en que se amplíe el tiempo a 60 días, siempre y cuando se cree la categoría y se cumplan los plazos. --JALU    14:17 6 nov 2014 (UTC)

Y a los que contestan rápidamente "si no tiene plantillas añádelas tu" les contesto antes de que empiecen con ese cantito otra vez: es a lo que más he dedicado mi tiempo desde que colaboro con Wikipedia, a agregar fuentes a aquellos artículos que considero relevantes y nunca las tuvieron. Tengo unas 15.000 contribuciones dedicadas a ponerles fuentes a artículos que no había creado yo y no las tenían. No es por vaga o por no querer trabajar que lo digo, pero me parece muy injusto que, cuando a todos nos apetece crear artículos nuevos, unos se dediquen livianamente a crear artículos sin un mínimo de requisitos ni laburo mientras que otros nos vemos "obligados" a hacer el trabajo "tedioso y esclavo" para que esos artículos no sean borrados y para "cuidar" la imagen del proyecto.

Y a los que contestan rápidamente "en un lapsus reducido de tiempo borraríamos el 50 % o el 60 % de la enciclopedia" les vuelvo a explicar que no me refiero a los 55.000 artículos sin fuentes que ya tenemos sino a los que se siguen creando día a día. --JALU    14:31 6 nov 2014 (UTC) --JALU    14:29 6 nov 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con la propuesta de Jaluj (disc. · contr. · bloq.), y yo también creo que se debería alargar el plazo a 60 días, creo que es tiempo suficiente para poder buscar referencias. Se debería recomendar a los usuarios que creen artículos sin referencias, que no creasen mas hasta no añadirlas en los ya creados. Ya sé que lo más tedioso es buscar referencias, pero si el que crea el artículo pasa del tema, más va a pasar del tema otro usuario. Sinceramente creo que lo que propone Jaluj es una buena solución, y si alguien cree que no lo es, pues que proponga otra. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 15:00 6 nov 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Jaluj y Tarawa1943. No es justo ni adecuado crear artículos sin referencias y que encima sus autores se intenten escaquear. MrCharro[sic] 16:19 6 nov 2014 (UTC)
Si por mí fuese eliminaría los 55 000 artículos sin pestañear. Llamadme radical si queréis pero dentro de ese supercúmulo de artículos deben haber miles de bulos, spams y autopromociones. No obstante, sé que la comunidad está en contra por lo que me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una plantilla con un límite de tiempo para los nuevos artículos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:28 6 nov 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Hay docenas de artículos que me gustaría crear sobre temas en los que (perdón por la inmodestia) soy experto. Sé fehacientemente que serían neutrales y veraces, pero no los creo ni los crearé hasta que encuentre fuentes del nivel que creo que deben exigirse a los artículos de Wikipedia. Incluso aunque tenga a mí disposición fuentes que considero fiables, pero que sé que la comunidad no admite como fiables. En esas circunstancias, es hiriente que quienes desprecian toda decisión de la comunidad sobre la necesidad de fuentes vengan a exigir que sus artículos se respeten, solo porque han tenido la «jeta» de crearlos sin más. --Fremen (discusión) 17:04 6 nov 2014 (UTC)

Jalu, a ver si tienes más suerte que yo. Ojalá. Lourdes, mensajes aquí 17:40 6 nov 2014 (UTC)

Creo yo que este Usuario discusión:M3c4n0 es un ejemplo de lo que no se debe consentir. Hoy mismo está creando artículos sin referencias. Pienso que tal vez no sabe lo que son, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 18:10 6 nov 2014 (UTC)
Adhiero a la propuesta de Jaluj. Me pasa lo mismo que a Fremen con respecto a los artículos nuevos y aveces me inclinaría por lo que propone Rauletemunoz. Hace un tiempo tuve la idea, aunque nunca la canalicé de si se podía por medio de un bot generear una lista de los artículos que no tienen la plantilla Listaref que es la que más se usa para agrupar las referencias. El objetivo sería obtener una lista de todos los artículos que no tienen referencias. Por supuesto que habría que revisarlos. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:57 6 nov 2014 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Aunque haya casos aislados de usuarios experimentados que pasen olímpicamente de poner referencias en los artículos e ignoren los mensajes, son eso, aislados. La mayor parte de los artículos sin referencias que se crean nuevos lo son porque sus autores son más o menos novatos y no tienen ni idea de la importancia de las referencias ni de cómo se añaden. Pasé varios años trabajando a fondo en la revisión de páginas nuevas y sé que la ausencia de referencias es un problema grave de los artículos, principalmente porque impiden verificar la información y eso, para un lector crítico y a efectos de una enciclopedia abierta a la edición de cualquiera, se traduce en un artículo del que desconfiar. Sin embargo la solución no es borrar. La solución pasa primero por detectar el problema y luego intentar arreglarlo cuando sea posible (Wikipedia:No hay fecha de entrega). Se debe presumir de la buena fe de los editores: asumimos que la mayor parte de los artículos sin referencias contienen información válida, veraz. Por consiguiente no deben ser borrados. Separar el grano de la paja es precisamente donde está la segunda parte del problema. La revisión de páginas nuevas es algo que ahora mismo está muy abandonado y que junto a artículos sin referencias y que se pueden arreglar se cuele también todo tipo de artículos que sí deben ser borrados. Empezar a borrar artículos por sistema porque no tienen referencias, aun dando un tiempo largo para que se mejoren, frustraría todavía más a los nuevos editores. Montgomery (discusión) 20:23 6 nov 2014 (UTC)

Tal y como señalé antes, este es un tema recurrente, y la comunidad ya se ha expresado alguna vez al respecto. Dado que es bien probable que la discusión no llegue a nada, creo que sería más fácil cambiar la redacción de la plantilla {{referencias}}, agregando comentarios más directos relativos al contenido; por ejemplo:
O bien, para {{referencias adicionales}}:
En todo caso, podría organizarse una votación de plantillas potenciales para solucionar tal problema, y lo digo porque no faltará el que diga que la falta de referencias tiene que ver con un sesgo de los medios o qué se yo para evitar ponerlas, inclusive a costa de violar WP:VER, o bien anexará fuentes que se basan en la misma Wikipedia o foros y blogs, a costa de violar WP:FF.
Respecto a los nuevos editores, existen varias Wikipedias donde las adiciones de los novatos sólo se insertan previa verificación, vale decir, quedan ocultas en primera instancia. Y siguen creciendo en cantidad de artículos y editores sin problemas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 6 nov 2014 (UTC)
Por el contrario, yo estoy A favor A favor de una plantilla de mantenimiento que dé un plazo de 30 días. Si alguien crea un artículo de buena fe, va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que se cumpla la horrible adventencia en color rojo que le pusieron al artículo. En mi tiempo aquí, aprendí que la mejor forma de cambiar la mentalidad y forma de editar, incluso de usuarios veteranos, es con ese tipo de adventencias. Al principio asustan; pero, cuando la mentalidad cambia, nadie extraña al viejo sistema. El recién llegado aprende y copia lo que ve, eduquemos desde el primer momento y nos evitaremos muchos problemas en el futuro. Todos saben que en Wikipedia puede editar cualquiera, incluso de forma anónima, ¿por qué no le añadimos a eso que las ediciones deben tener sí o sí una fuente verificable? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:01 6 nov 2014 (UTC)
Pues a ver si el asunto queda claro, porque tengo amigos que, sabiendo que colaboro en Wikipedia, me han preguntado más de una vez qué deben hacer para crear un artículo sobre tal o cual tema (que me consta que conocen en profundidad) o si pueden traducir un artículo de una Wikipedia en otro idioma. Siempre les he dicho que no lo hagan hasta tener referencias razonables (que suelen faltar en esas otras wikipedias) o que, si se trata de materias minoritarias en las que es imposible encontrar ese tipo de referencias, no creen el artículo hasta que alguien edite un libro, escriba una tesis o, al menos, el tema obtenga una cobertura extensa en un medio de comunicación reconocido. A ver si va a resultar que, en vez de defendiendo el proyecto, llevo años boicoteándolo. --Fremen (discusión) 21:04 6 nov 2014 (UTC)
Montgomery, no es así bajo mi punto de vista, que en mi caso es mayoritariamente en páginas especiales (sin categorizar). Lo que yo veo son muchos artículos que no tienen referencias, simplemente, porque no hay, bien porque son grupos de rock de garaje, bien porque es el abuelo del editor y le quiere hacer un homenaje, bien porque es su colegio, bien porque es su empresa de carpintería, etc. (que también hay de los que desconocen la norma, por supuesto, pero de lo que yo hablo hay y mucho). No es presumir mala fe, es lo que veo cada día y por culpa de esto, Wikipedia sigue sin ser fiable. Se nos cuelan cientos de artículos al año y esto un problema mayúsculo. Por añadir algo, otra opción podría ser no permitir guardar una nueva página sin ninguna referencia añadida y sin la plantilla {{listaref}} bajo un mensaje del porqué y con un enlace a Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. No sé, es otra posible opción para prevenir el mayor problema de Wikipedia. Saludos. --Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:38 6 nov 2014 (UTC)
Te estás refiriendo a cosas diferentes. Un artículo no es irrelevante porque el artículo no muestre referencias, es irrelevante porque no las puedes encontrar. Y el "poder encontrar" es precisamente labor colaborativa de mejora de los contenidos. Si llegas a la conclusión de que un artículo no es relevante porque no eres capaz de encontrar fuentes, lo que haces y se ha hecho siempre es marcarlo como "sin relevancia aparente" lo que en 30 días seguramente conduzca a su borrado. Mis reflexión viene directamente de mi experiencia con las páginas nuevas. Es decir, de aquí. Bajo la propuesta de borrar los artículos que en 30-60 días no cuenten con referencias podría significar la eliminación de de artículos como EnCicla, Asociacion nacional de fútbol de Sealand o Copa COSAFA 1999 (los tres primeros que me he encontrado sin refrencias en el anterior link). ¿También hay basura sin referencias? Claro, pero yo me sentiría fatal si sé que cada día se borran decenas de artículos como los que te acabo de citar, tirando a la basura el esfuerzo de editores. Montgomery (discusión) 22:26 6 nov 2014 (UTC)
O, alternativamente, podríamos animar a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas. Lo que, de paso, eliminaría la discriminación hacia quienes sí cumplimos las normas y NO creamos los artículos que nos gustaría y sabríamos crear. --Fremen (discusión) 22:57 6 nov 2014 (UTC)
Entiendo otros puntos de vista. El principal problema que hay aquí es que un artículo claramente válido como EnCicla y otro artículo claramente no váido como Juan Gallegos, se encuentran en el mismo grupo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:02 6 nov 2014 (UTC)
¿Por qué consideras que EnCicla es un artículo claramente válido? ¿Porque enlaza a una página web? --Fremen (discusión) 23:05 6 nov 2014 (UTC)

Además no es siempre como lo pintan más arriba. Es verdad que algunos usuarios nuevos no saben qué es eso de poner referencias, pero también es verdad que se les llena la página de requerimientos y no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos y los demás estamos como bobos venga a explicar que no, y ellos ni caso. Es desesperante. Lourdes, mensajes aquí 23:09 6 nov 2014 (UTC) PD: además no vale eso de buscar ref y ponerlas al tuntún en el artículo porque puede ser que esas ref encontradas no avalen lo que se afirma. Tiene que ser haber leído de verdad. Fremen, comprendo muy bien todo lo que expones.

No Fremen. Básicamente porque he echado un vistazo rápido en Google. Uno parece totalmente válido (sin indagar demasiado) y en el otro sólo he encontrado un Linkdin. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:17 6 nov 2014 (UTC)
Un ejemplo, entonces. ¿Puedo crear un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí, en BoardGameGeek (la página de referencia mundial sobre juegos de mesa; algo así como lo que es el IMDB para las películas)? En Google me salen 1.590.000 resultados. Aunque la mitad parecen referirse a un personaje de manga con el mismo nombre, la otra mitad sigue siendo un número bastante abultado. --Fremen (discusión) 23:43 6 nov 2014 (UTC)
Estoy a favor de la plantilla de banda roja, pero tampoco está bueno llegar a esto. Me pregunto si el bibliotecario que tuviera que revisar esa solicitud se hubiera dado cuenta de que es una traducción de en.wiki. Si el usuario anónimo no trajo las referencias ni los enlaces internos es solo porque no sabe ni que debe hacerlo ni cómo. Una cosa es pedir (banda naranja) o exigir (banda roja) referencias y otra muy distinta es borrar todo sin verificar... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:47 6 nov 2014 (UTC)
Por supuesto que no Fremen puesto que asdffadsf tiene 455 000 resultados. Yo lo que quiero decir, sin salirnos del tema en cuestión es que hay artículos válidos y artículos no válidos. Ambos tipos en el mismo grupo: Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. ¿Cómo se separa? ¿Qué se borra? ¿Qué se mantiene? Es muy complicado ante 55 000 artículos. Lo que sí que no se debería permitir es que sigamos con el mismo rol, el de seguir aceptando artículos sin referencias, poniendo tan solo una plantillita naranja que se la pasan por el pairo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:08 7 nov 2014 (UTC)
De acuerdo. con eso último. Aunque, desde luego, no veo qué puede tener EnCicla que no tenga Hanabi (juego de mesa). Que, al menos en cuanto a criterios de universalidad, le da cien vueltas a EnCicla. --Fremen (discusión) 06:34 7 nov 2014 (UTC)

Hola a todos: Acabo de encontrar este hilo (tampoco había visto el otro al que hacía referencia Cocolacoste arriba. Para no alargar esto demasiado, no entraré en el fondo de la cuestión, ni del borrado, pero ante la aparente dificultad de llegar a un acuerdo sobre este tema, creo que la propuesta de Jmvgpartner, de crear una especie de arreglo provisional hasta que se resuelve el tema –¿de una vez por todas?– sería lo más sensato.

Así, propongo simplificar un poco el texto de cada una de las plantillas. En la primera, siempre he considerado que sobra lo de «avisar al autor principal del artículo», entre otras consideraciones, tal y como alguien ha señalado anteriormente, porque en muchos/algunos casos –sobre todo en las páginas más antiguas– dicho usuario ya ni siquiera está activo en el proyecto. Propongo sustituirlo por «ponerte en contaco con el usuario quien ha colocado esta plantilla». Enlazar con el usuario quien ha colocado la plantilla fomentaría la colaboración entre usuario recién llegado –que se supone que no tiene porqué saber cómo se hacen las cosas– y el usuario más experimentado quién, si no sabe/quiere/tiene tiempo para ayudar directamente, siempre podrá recomendarle ponerse en contacto con los tutores. Creo que eso, al menos en algunos casos, ayudaría a aliviar el problema «desesperante» que plantea Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) arriba («no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos...»).

(dos líneas menos), y

(una línea menos). Os dejo a los hispanohablantes mejorar la sintaxis. Asimismo, habrá que revisar el código de la primera plantilla para asegurarse que se enlaza al usuario correcto.

Saludos, --Technopat (discusión) 10:48 7 nov 2014 (UTC)

Francamente, no me gusta. Se confunden conceptos y se están proponiendo medidas para un problema que de partida poco tiene que ver con la solución (en este hilo se empieza la argumentación afirmando que usuarios experimentados ignoren sistemáticamente los avisos y pedidos de referencias). Me parece bien que se alerte al lector que en un artículo sin referencias no se puede verificar la información, y por lo tanto debe ser más crítico que nunca (siempre debería serlo). Sin embargo eso no significa que existan altas probabilidades de que la información mostrada sea falsa, sesgada o irrelevante. Repito que desde mi experiencia la mayor parte de los artículos nuevos sin referencias lo son porque los usuarios o bien no saben cómo añadirlas o no son conscientes de su importancia. No porque los usuarios que lo crearon quieran colarnos bulos o páginas de autopromoción. Es más, un buen hoax o página publicitaria contará con referencias. Los bulos y páginas de autopromoción se evitan revisando las páginas nuevas y detectándolos. Los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó cuando sea posible. Entender que los artículos nuevos deban contar con referencias como una obligatoriedad del usuario es un error por lo dicho antes. No se puede ir con ese nivel de imposición y rigurosidad desde el minuto uno aunque las referencias sean algo muy importante. Montgomery (discusión) 12:55 7 nov 2014 (UTC)

Independientemente de las plantillas, te digo Monty que se debe ir con ese rigor desde el momento en que ves un artículo nuevo, recién creado. Si el usuario lo acaba de crear, a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas: lo tiene ahí y si no las pone aunque sea de la manera más elemental es sencillamente que no le da la gana. Si en ese momento crítico le avisamos como sea, con plantilla o con mensaje y se pasan dos, tres horas y ves que el usuario sigue a lo suyo creando páginas sin referencias, entonces es cuando te entra la desesperación, o dices para ti «qué te importa? sigue a lo tuyo». Pero si no podemos hacer nada de lo propuesto, entonces hay que cambiar los textos de las políticas y cambiar eso de que las ref son importantes para la fiabilidad y cambiar mucha literatura. No podemos andar presumiendo de que wikipedia exige ref y a la hora de la verdad ser más blandos que nada. Así que cada uno de los que aquí escribieron (escribimos) esperando soluciones estrictas tendremos que buscarnos la solución por nuestra cuenta, incluso los trucos siempre y cuando no nos lleven a violar políticas muy establecidas. Con toda la cortesía y sentido común del mundo, pero habrá que hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 7 nov 2014 (UTC)

(en CdE) A ver: hace años que tengo ganas de crear un artículo sobre literatura de género, que ahora mismo es una redirección a Género literario (que no es en absoluto lo mismo). Es especialmente interesante, porque el concepto en el mundo editorial en idioma español no tiene nada que ver con lo que sería el «falso amigo» de una traducción del inglés. También tengo claros algunos conceptos que habría que incluir en el artículo, como la literatura de género como «refugio» moderno del género épico, las llamadas «convenciones de género» como pacto tácito entre autor y lector o, en relación con ello, el concepto de «suspensión de la incredulidad». Todo son conceptos elementales que salen a la luz en cuanto hablas con un escritor o un editor especializado (y he hablado con muchos, sin ir más lejos en eventos como la Semana Negra de Gijón). No obstante, me es muy difícil acudir a una buena biblioteca (desde que tengo hijos no he vuelto a pisar la Biblioteca Nacional de España) y, aunque he buscado en algunos libros de Fernando Savater o Luis Alberto de Cuenca, que son bastante aficionados a estas cosas, no he podido encontrar aún un artículo adecuado que sirva como referencia. De hecho, con Luis Alberto de Cuenca incluso he hablado del tema; pero, claro, las conversaciones privadas tampoco sirven como fuente válida (y me parece muy bien que no sirvan).
Entonces ¿soy idiota por no escribir el artículo y en paz, que ya lo referenciaré cuando pueda (o no)? ¿Y, si no, que venga alguien y haga el trabajo duro por mí?
O, volviendo al ejemplo que puse más arriba, Montgomery: ¿Puedo crear, sin más, un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí.? --Fremen (discusión) 14:58 7 nov 2014 (UTC)
Llegué a tiempo de verlo y por eso le digo a Fremen que efectivamente ha puesto el dedo en la llaga: fuente primaria. Yo escribí más arriba «a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas», pero efectivamente, puede que no exista tal libro, puede que se lo invente, puede que lo tenga en la cabeza, como hacíamos en los primeros tiempos (2003, 2004, 2005), que contábamos cosas de memoria, nunca inventos, pero sí temas que habíamos estudiado y nos sabíamos. Pero estábamos empezando la andadura y arreglábamos fallos poco a poco. Por tanto hay que seguir modificando la literatura de las políticas para ser coherentes, hay que decir que la fuente primaria vale y que por tanto no se necesitan ref. Tenemos muy buenas cabezas en wikipedia, gente que ha demostrado su erudición y su saber y que tal y como nos cuenta Fremen pueden escribir sobre un tema sin necesidad de referenciar. Lástima que además tengan conciencia y no lo hagan (que conste que esto es ironía). Lourdes, mensajes aquí 15:51 7 nov 2014 (UTC)
(CdE) Creo (pónganle a esto toda la "investigación original" que quieran) que una de las razones por las que la gente crea artículos sin referencias es porque ve que acá hay un montón de artículos sin referencias o a medio referenciar. Hagámonos cargo de la parte que nos toca, a todos, como comunidad. Después, por supuesto, están los que, pese a innumerables pedidos, siguen creando artículos sin una mísera referencia. Y ahí estoy de acuerdo con Lourdes: si ven que no pasa nada, van a seguir dale que va y hay que pararlos de algún modo, porque si no va a ser la historia de nunca acabar con esa categoría. Igual, defiendo la plantilla roja no tanto porque vaya a achicarse la categoría, sino porque va a funcionar (a futuro, con el tiempo) de manera preventiva: va a haber más artículos referenciados → los nuevos se darán cuenta más fácilmente de cómo se trabaja → harán los artículos medianamente como corresponde.
Otra cosa que noto es que se está menospreciando demasiado la capacidad de los usuarios nuevos. 30 o 60 días de plazo son suficientes para quien realmente quiere aprender. Ejemplo aquí. Y, finalmente, no creo que esta plantilla roja sea un cuco malo y feo: no es de borrado rápido sino más o menos parecida a la de {SRA}. Habrá quienes las coloquen mal, por supuesto, pero ése es un problema que tenemos también ahora, con cualquier plantilla. Yo he visto más de un artículo marcado con A4 que era más que relevante. --Cocolacoste (discusión) 15:57 7 nov 2014 (UTC)

No nos olvidemos de los plagios que pasan desapercibidos al no tener referencias. Yo encontré unos cuantos, sin ir más lejos, hace poco, Cocolacoste y yo verificamos decenas de artículos plagiados por un mismo usuario que hacía años que estaba haciéndolo, creando artículos sin referencias.

Otro ejemplo: un veterano que colabora desde agosto del 2006, creó el artículo Aidalai el 24 de agosto de 2006, sin una sola fuente. Le pidieron las referencias varias veces pero, hasta el día de hoy no puso ninguna. Los 678.604 bytes del artículo son comentarios y opiniones personales del usuario que ha reconocido que es su disco favorito. Para colmo, no sólo la entradilla está plagiada de la página oficial de la banda, sino que el creador retiró hace años la plantilla de pedido de referencias. En la discusión hay quejas de usuarios que consideran que el artículo no es enciclopédico sino una crítica musical no neutral. Pero sigue ahí, como si nada, desde hace años. Hoy le volví a colocar una plantilla que va a quedar con fecha de hoy, aunque hace años que se las vienen pidiendo. ¿Piensan que desde ese año hasta ahora el usuario aprendió a colocar referencias? El mismo usuario creó un nuevo artículo, Las curvas de esa chica, el 6 de noviembre de 2014 sin referencias y, por supuesto, dudo que se tome la molestia de ponerlas algún día. Si nunca le ponen una plantilla que lo obligue nunca lo va a hacer porque le falta la predisposición. Desde 2006 hasta la fecha ha creado cantidad de artículos de los cuales ninguno tiene fuentes. Sin embargo, podemos leer su PU las felicitaciones de otros usuarios en sus wikicumpleaños agradeciéndole su colaboración. No es el único veterano que trabaja en esas condiciones. Montgomery, te aseguro que genera mucha frustración y desánimo, a una usuaria que está intentando mejorar la calidad de la enciclopedia verificando artículos, recibir este tipo de contestaciones de usuarios veteranos que crean artículos sin ninguna referencia. También se leen felicitaciones en la PU de otro usuario que está registrado desde abril de 2006 y se dedica a crear artículos con violación de derechos de autor con traducciones automáticas, creando decenas de nuevos artículos que carecen de fuentes y van a seguir así por años. Podría ejemplificar muchos casos de éstos.

El creador de EnCicla, como nadie le pidió referencias, continúa creando cantidad de artículos nuevos sin referencias. No creo que se lo ayude al no explicarle la importancia de las mismas, es más, servirían para probar la relevancia de algunos que está editando.

¿Imposición y rigurosidad desde el minuto uno? ¡Si hace años que estamos así! Claro que debe ser una imposición. ¡Si es uno de los pilares básicos y una política incuestionable! ¿O me equivoco y debemos modificar nuestras políticas? Montgomery, si "los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó" ¿Cómo me explicas que hayamos llegado a los 55.000 artículos sin las mismas? ¿Dónde están los usuarios que están colocándolas? Y una pregunta importante ¿Vos lo hacés? ¿Vos colocás referencias en los artículos nuevos que detectás sin ellas? Porque es muy fácil colocarle una plantilla y que se arreglen otros. Yo sí, yo me dedico a ponerle referencias a los que conozco, me interesa el tema y las encuentro, sino no. Y estoy cansada de hacer ese trabajo cuando veo que, en vez de disminuir la cifra, cada día aumenta. Eso si que es frustrante, mucho más que lo que sería para un novato aprender a ponerlas.

Yo presumo buena fe con los novatos, coincido con Montgomery en eso y parto de la idea de que no saben que son necesarias. Entonces enseñémosles a colocarlas, y para eso seriviría muy bien una plantilla. Si tienen buena voluntad y les damos 60 días (yo prefiero 30 pero bueno) van a tener tiempo de aprender y, de ahí en adelante, empezar a crear artículos bien referenciados y enciclopédicos.

Yo, más bien, coincido con Fremen en que la plantilla animaría a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas que no saben que son tan necesarias. Tal como dice Metrónomo, el novato va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que le borren el artículo. Y los veteranos que carecen de esa buena voluntad se van a sentir obligados a hacerlo para que no les boren sus artículos.

Entonces propongo algo así, para uso exclusivo en artículos nuevos:

Abajo le agregaría (no sé como hacerlo) una frase para ponerle al creador del artículo en su PU avisándole tal cual como lo hacemos ahora, con estos cambios:

Hola Fulanito. El artículo XXX que creaste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla referencias. Para referenciar, es necesario colocar, por ejemplo,

{{cita web |url= |título= |fechaacceso=29 de enero de 2015 |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= }} o
{{cita libro |apellido= |nombre= |coautores= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso=29 de enero de 2015 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}
Si no añades las fuentes dentro de los 60 días el artículo será borrado. Por favor, coloca las referencias y avísame para que retire la plantilla. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Yo propongo que se opine ya mismo, aquí, a favor o en contra para no perder más tiempo en discusiones estériles que se vienen sosteniendo desde hace años. En caso que haya más opiniones a favor yo ya modificaría las plantillas. En caso de que haya más opiniones en contra no sólo no lo haría sino que, entonces, propondría modificar nuestras políticas de Verificabilidad y FP. --JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)

Se puede seguir agregando comentarios en esta sección y más abajo ir votando.

comentario Comentario. Yo creo que le faltan unos retoques ortográficos; una coma entre verificables y la (si no tiene refs verificables, la info podría ser...), buscaría la manera de evitar poner el si no LE colocas y añádeLE, creo que no queda del todo bien, por último otra coma entre 60 días y esta (si no colocas refs, esta página va a ser borrada). Ah, y cambiaría el va a ser por un será. Son nada más que retoques pero creo que quedaría mejor. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
Comentario: Yo sacaría "Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante". La falta de referencias no necesariamente implica que la información sea falsa o el tema irrelevante. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario Desde un primer momento se habló de aplicarlo exclusivamente en artículos nuevos, si no me equivoco. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:06 9 nov 2014 (UTC)
Y no tiene por qué borrarse, puede pasar por una consulta de borrado, como si de {{SRA}} se tratase. La cual, por cierto, es de banda roja. Sin referencias no hay forma de evaluar la veracidad del contenido y, por lo tanto, de su relevancia enciclopédica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:22 10 nov 2014 (UTC)
Antes de la CDB (que también es una opción), quien creó el artículo tendría 60 días para agregar referencias. ¿Realmente creen que en ese lapso de tiempo no puede hacerlo? O puede agregarlas cualquier otro, también, como ya se hace ahora. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
Pero ¿se duda de la relevancia o de la falta de fuentes? Porque para eso se le aplica SRA y ya está, no es necesaria una nueva plantilla. Hace un tiempo había problemas con ciertos patrulleros que a los artículos sin referencias le ponían {{fuente primaria}}; algunos se borraban y otros pasaban a consulta. ¿En qué sería diferente entonces? ¿En los 60 días? Cambiar la duración de todas las plantillas de banda roja y descartemos todas las demás daría el mismo efecto. En cuanto a que otro agregue las referencias, el problema actual es que hay pocos o ninguno que se dedique exclusivamente a ello. Recuerdo que aún tenemos los miles de anexos de Imperator que importó mediante bot sin referencias, y allí siguen, y seguirán, ya que la exigencia de destruir es para los artículos nuevos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 10 nov 2014 (UTC)

"Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante" significa que "podría", no que necesariamente lo es, es para explicar porqué son tan necesarias las fuentes.

Por sus comentarios veo que ni Ganímedes ni Taichi ni Totemkin han leído el hilo antes de votar. Por favor, les ruego que lean primero bien la propuesta, nadie habló de borrar los 55.000 artículos. Y les pido que no mezclen votos con comentarios, los comentarios pueden seguir escribiéndose arriba de los votos, para eso abrí las subsecciones. Gracias. Smiley --JALU    10:26 10 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Qué te hace pensar de mis comentarios que no he leído el hilo, Jaluj? Sé perfectamente que la plantilla va para artículos nuevos. Si te refieres al final de que "hay muchos más artículos sin referencias que los emplantillados" iba relacionado con el problema general de la falta de referencias que no implica necesariamente falsedad y con lo anterior del peligro de que usuarios afectados empiecen a borrar para homologar actitudes con lo que les han hecho a ellos contenido sin estas referencias. Si aludes a lo de que "haría falta una mención a que es para artículos nuevos", me refiero a una mención explícita en la propia plantilla Estoy en contra porque parte de la base de que un artículo nuevo sin referencias tendría menos "derechos" que uno antiguo, como si la falta de referencias fuera más problemática en los artículos nuevos poryoquesé que en los viejos, cuando es igual de negativo un artículo sin referencias creado hace dos días que uno de un presidente español, pongamos por ejemplo Segismundo Moret o Eugenio Montero Ríos, creado hace años. Es un criterio artificial y no lo veo positivo, porque introduce una clara arbitrariedad (a partir de diciembre de 2014 los artículos sin referencias tienen menos "derechos" que los anteriores, porque-nosotros-lo-valemos) en el sistema de borrado de artículos, cuestión esta de las arbitrariedades que me resulta especialmente molesta. Aún así me he manifestado moderadamente abierto a su uso con usuarios con experiencia que se saltan las normas. Aplicarla a novatos me parece una aberración, sobre todo conociendo el (escaso) talante educativo/didáctico del patrullero medio.—Totemkin (discusión) 13:21 10 nov 2014 (UTC)

Hans Topo 1993, fijate los cambios a ver si te parece que queda mejor. --JALU    10:46 10 nov 2014 (UTC)

Jalu: Insisto en que hay que quitar la frase "la información que se presenta aquí no puede ser confirmada y podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante", porque da lugar a confusiones como la que plantea Ganímedes arriba. Una cosa es que un artículo no tenga referencias, otra (muy otra) que el tema no sea relevante o que se haya hecho una investigación original. Por eso la plantilla {SRA} no suple la ausencia de una plantilla roja de referencias y no estaría bien usada en muchos casos. --Cocolacoste (discusión) 11:20 10 nov 2014 (UTC)
Jalu, la veo mejor que antes, sigo pensando que añadir el "le" no queda bien, aunque es correcto. Lo que dice Cocolacoste es cierto; si bien hay un "podría" que ya significa que no se afirma que la info sea falsa, sino que "podría" serlo. Tal vez sería mejor utilizar algo como "es posible" (la info que se presenta aquí no puede ser confirmada y cabe la posibilidad de que sea falsa, etc.). Cuantas menos interpretaciones quepan al texto, mejor. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:57 10 nov 2014 (UTC)
A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que puedo deshacer cualquier edición, por ejemplo una que cree una sección nueva en un artículo, alegando falta de referencias. Y no solo es que pueda, es casi rutinario y cuestión de todos los días. Un clic. Y nadie me dice que es más fácil deshacer que añadir las referencias yo mismo ni nada por el estilo, se le llama mantenimiento. Pero hay una excepción: si en vez de ser una sección se trata de un artículo nuevo ya no tengo ese clic, la simple reversión que lleva unos segundos se convierte en un proceso 10, 100 o 1000 veces más largo. Y tampoco pido eso, que creo que sería capaz de hacerlo, solo me gustaría un procedimiento rápido para indicar que esa edición que ha creado el artículo es errónea, que se de un tiempo para que se corrija y, que si nadie lo hace... alguien tome la decisión por mí después de revisarla. Y como eso parece que es imposible, pues decidí no perder el tiempo y no reviso artículos nuevos. Es que no veo otra, porque para añadir referencias a artículos prefiero limitarme a los temas de los que más o menos creo que tengo unos conocimientos mínimos o algo de documentación, no a aquellos artículos cuyo creador se niega a añadirlas incluso después de solicitárselas. Sobre la votación de abajo, me pareció que se trataba de un resumen orientativo de las opiniones del hilo, no de nada decisorio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:42 11 nov 2014 (UTC)

Votos a favor[editar]

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista. A favor A favor del cambio de plantilla.

  1. JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)
  2. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 13:35 9 nov 2014 (UTC)
  3. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 14:29 9 nov 2014 (UTC)
  4. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
  5. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
  6. Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:19 10 nov 2014 (UTC)
  7. --Roy 10:41 10 nov 2014 (UTC)
  8. --Maragm (discusión) 10:56 10 nov 2014 (UTC)
  9. --Tuareg50 (discusión) 14:45 10 nov 2014 (UTC)
  10. --Halfdrag (discusión) 14:52 10 nov 2014 (UTC)
  11. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:26 20 nov 2014 (UTC)
  12. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:30 14 dic 2014 (UTC)

Votos en contra[editar]

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

  1. En contra En contraTotemkin (discusión) 20:45 9 nov 2014 (UTC) Sólo a favor de usarla con usuarios veteranos rebeldes, tercos y que hacen oídos sordos. Si a alguien nuevo que te hace una traducción de en.wiki con toda la buena voluntad del mundo sin saber qué son las referencias le amenazas con el borrado de su artículo nada más llegar... hay una alta probabilidad de que te diga adiós muy buenas y no vuelva. Con razón. Además, haría falta una mención explícita a que se deriva de un consenso tomado hace poco y que se aplica sólo a los artículos nuevos... Por lo demás, es fácil que favorezca la aparición de comportamientos de sabotaje y que los usuarios escocidos por las plantillas empiecen a borrar sin ton ni son información sin referencias en Wikipedia, a modo de vendetta. Y hay muchos más artículos sin referencias que lo que dice el número de plantillas colocadas.
  2. Taichi 20:54 9 nov 2014 (UTC) Estamos hablando de 55 mil artículos, casi un 5% de toda la Wikipedia. Prefiero que cualquier cambio de gran magnitud sea tratada vía votación formal.
  3. ¿Borramos media Wikipedia? Porque los artículos emplantillados no llegan ni al tercio de los que deberían ser. Hay montones de artículos sin referencias y sin plantillas, pero siempre se ha negado que un bot se encargue de agregar plantillas. ¿Ahora se borrarán en 2 meses? --Ganímedes (discusión) 21:22 9 nov 2014 (UTC)
  4. Irwin 어윈 14:25 10 nov 2014 (UTC) Por lo expuesto por mis compañeros.
  5. Krujoski (discusión) 19:12 14 dic 2014 (UTC)
  6. Miguel♪♫2706 01:13 16 ene 2015 (UTC)
  7. En contra En contra Cristian Bandera de Chile წვლილი 04:26 26 ene 2015 (UTC) Creo que para eso existe la plantilla {{fuente primaria}} la cual da un plazo de 30 días para que la persona que creo el articulo agregue las referencias de lo contrario el artículo es borrado. Saludos.
  8. Alma (discusión) 18:10 26 ene 2015 (UTC) aunque habria que pensar alguna manera de evitar tantos articulos irrelevantes

Otros votos[editar]

  1. Fremen (discusión) 15:55 10 nov 2014 (UTC) Hay dos modos de aprobar una propuesta en Wikipedia: por consenso en el café o por votación formal. Creo que es evidente que estamos muy lejos de un consenso. Entre otras cosas, porque no hemos intentado siquiera plantear posibilidades intermedias en las que todos cedamos un poco. Mi voto es, pues, a favor de preparar (dialogadamente) una votación que contemple más posibilidades, pero que elimine la hipocresía con la que actuamos todos (yo también) cuando tenemos una plantilla roja que advierte de que un artículo puede no tener relevancia por no contar con suficientes referencias que la sustenten y a la vez una plantilla naranja que advierte de que no tiene ninguna referencia. El mundo al revés.
  2. Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC) Hagamos una votacion formal. No estoy dispuesta a eliminar tantos articulos de un saque. Hay que revisarlos uno por uno. --Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC)
  3. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC) Mi otro voto es no votar nada. Veo que no nos entendemos y que cada uno ha interpretado cosas bien distintas. Lo que yo pedí en un principio fue la redacción de una plantilla en que se pidieran referencias con seriedad, incluso con un grado de amenaza bien construida para no faltar a las reglas. Pero se han echado las manos a la cabeza como si tal cosa fuese una barbaridad o algo nuevo, cuando en realidad continuamente se ponen amenazas de último aviso y a nadie de los aquí presentes parece importarle. Lo que yo proponía era lanzar un órdago que no siempre resultaría bien pero sí en la mayoría de los casos. Nunca se habló o se propuso el borrado de miles de artículos, ¡nunca!. En cuanto a eso de la discriminación entre antiguos y nuevos, personalmente y sin ánimo de ofender, lo considero demagogia. Las leyes y las normas en la vida común empiezan siempre en un punto en adelante y lo pasado se queda sin tocar o prescribe o lo que sea. El hecho de que no se deban tocar (o borrar) 50.000 artículos antiguos no impide creo yo empezar otro sistema desde ¿primero de año? En fin, suerte para todos. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC)
¿Demagogia? La de todos, entiendo, supongo que cada uno arrimaremos el ascua a nuestra sardina. Vamos, de eso se trata el Café, de convencer y comer el coco al otro con peroratas y parrafadas. Pues aquí va la segunda taza. Según tú entonces a los destacados del 2005 que no tienen una mísera referencia cuando lleguen a RECAD hay que votar por mantenerles el distintivo porque eran otros tiempos? Pues parece evidente que no. Al igual que los criterios de excelencia se deben aplicar por igual a todos los artículos (se cambien o no estos criterios con el tiempo), los criterios de invalidez-no aceptabilidad deberían también ser homogéneos. Un artículo sin referencias de 2004 tendrá que tener las mismas oportunidades de mantenerse/sobrevivir que uno de 2014, a ver si va a resultar que la fecha de creación se va a instituir como criterio de relevancia/fiabilidad por arte de birlibirloque, porque a mí me parece una idea sumamente ridícula. Pero vamos, un paso más para quedarnos cuatro gatos redactando artículos muy fiables, muy referenciados, muy verificables y muy preciosos (bueno, eso hasta que se reúnen un trío de lumbreras en una CdB que afirmen con mucha vehemencia que un artículo tuyo no es lo suficientemente "importante" [aunque todo esté referenciado, interese y sea neutral] te lo borren y entonces el colaborador veterano se ofenda y se largue también, que pasa) y que los nuevos colaboradores salgan 9 de cada 10 rebotados y huyendo.—Totemkin (discusión) 17:05 10 nov 2014 (UTC)
¿Entonces los 55.000 artículos son más confiables por haber tenido la suerte de ser creados primero? No. Demagogia es pretender marcar con 30 o 60 días artículos creados hoy cuando tenemos bulos de cinco años con o sin plantilla de referencias porque nadie lo revisó. En lugar de emplantillar, que si roja que si naranja que desde hoy que... lo que hay que hacer es organizarse para mejorar o mandar borrar esos artículos, comenzando por los más antiguos. Y eso lo digo desde que eran 45.000. Pero no podemos negar que es tentador colocar una plantilla antes que tomarse el tiempo de buscar referencias, que lo lleva y bastante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:07 11 nov 2014 (UTC)
¿Y dentro de cinco años empezamos a ver qué artículos de 2014 empezamos a borrar, porque el autor no quiso/pudo/sabía ponerles referencias? Y se las pidieron y tampoco quiso/quiso/supo, ni le dio por preguntar (¡qué va!), pero siguió creando artículos en las mismas condiciones (¡total!). No me parece una buena idea.
En lo personal, desconfío de cualquier artículo sin referencias, tenga cinco años o tres días. Y tampoco digo que sólo los nuevos no las pongan: he visto más de un veterano que no lo hace. Que no sea del todo buena la idea "artículos nuevos, sí, artículos viejos, no", lo acepto. Pero por algún lado hay que empezar, y la ventaja que tienen los artículos nuevos es que su autor (el principal responsable de poner las dichosas notas al pie) está ahí, muy mano, y muy a mano tendrá también las fuentes. ¿Se ofende porque le ponen una plantilla y se va? Pues no voy a largarme a llorar. Si se emplantilla bien o mal es otro tema, y que quien lo hace a menudo no asume su responsabilidad, también. Esto ya pasa ahora, no es ninguna novedad. En cuanto al tiempo que lleva buscar referencias, innegable. Y mucho más cuando no se trata de referenciar algo propio (uno sabe que escribió X a partir de A, B y C) sino de andar rastreando diez libros o media internet a ver de dónde habrá sacado eso Fulano. Más allá de que quien lo hace lo hace porque quiere y le gusta, ¿es justo? No. Y de nuevo: si alguien realmente tiene ganas de colaborar, pondrá esas referencias cuando se lo pidan. No es el fin del mundo. --Cocolacoste (discusión) 11:23 11 nov 2014 (UTC)
Es que el plantilleo no es solución tampoco. Seguirán allí, con su avisito hasta que alguien se decida a arreglarlo (o no). Y mandar a borrar o consulta tampoco es ayuda. Lo sería si el mantenimiento estuviera tan activo como antes, pero bien que tenemos la experiencia reciente de artículos cuya plantilla no solo se pasó meses del cierre, sino que sus consultas estuvieron dos meses abiertas porque nadie le hizo el mantenimiento a los 15 días como se debía. No señores: el problema no es de plantillas. Es mucho más grave y profundo y debemos concientizarnos de ello. --Ganímedes (discusión) 12:13 11 nov 2014 (UTC)
Lo que no podemos haceer es no arreglar el asunto en el futuro porque tenemos 55 000 problemas del pasado. Hace unos meses eran 50 000 artículos con este problema y si no hacemos nada ahora, dentro de unos meses serán más de 60 000. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:13 11 nov 2014 (UTC)
¿Y eso que se va a hacer es solo emplantillar? Lo lamento, pero eso tampoco es solución. La única solución es remangarse y empezar a añadir fuentes, a lo nuevo, a lo viejo y a lo prehistórico, si queremos tener una Wikipedia de calidad. --Ganímedes (discusión) 21:21 11 nov 2014 (UTC)
No sé Ganímedes, ahora mismo no tenemos una Wikipedia de calidad con 55 000 posibles Conflictos de Bicholim y lo que comentas está muy bien pero es una clara utopía. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:32 11 nov 2014 (UTC)
A ver chicos, en serio, dejad lo de los 55 000. Los artículos sin ninguna referencia pueden ser del orden de 150 000- 200 000 o incluso más. Ya sin citas al pie no quiero ni pensarlo. En cualquier caso, es lo normal, para un mismo porcentaje de artículos sin referencias, cuanto mayor sea el número total (que aumenta constantemente :)), mayor será la cantidad neta de artículos sin referencias. Matemática elemental. Así que tampoco dramaticemos porque aumente el número de emplantillados. A título personal me daría con un canto en los dientes con que todos los editores a favor de instaurar tan destructiva plantillita fueran tan exquisitos con las referencias y las fuentes como demandan de los demás y colocaran referencias (y citas al pie) en tooodas sus ediciones. Y en efecto, como apunta Ganímedes, como se arregla esto es fomentando la mejora de artículos. En la wiki en inglés tienen preciosas plantillas de mantenimiento del tipo "cleanup" o "inline citations" (creo) que no tenemos por aquí equivalentes y que podrían ayudar. También con un sistema de "Sabías que", que lleva esperando años y tal, podría favorecer que editores veteranos se dedicaran a referenciar artículos para sacarlos en portada y presumir. Yo qué sé. Soluciones hay muchas, esta plantilla en concreto como he dicho introducirá arbitrariedades y sesgos hacia los artículos y atacará a la línea de flotación de Wikipedia: la captación de nuevos editores. Por tanto no es la que me suena mejor... Para mí lo primero sería ir exigiendo citas con númerito y menos links al final del artículo. Con otra nueva plantilla, como he dicho. De mantenimiento (naranja o amarilla y a ser posible incluso más pequeñita y menos voluminosa), no de borrado. Costará llegar a un consenso para eso, pues ni para AB's se ha logrado aplicar. Un saludo. :)Totemkin (discusión) 21:44 11 nov 2014 (UTC)
PD: Ah, y la comparación con el conflicto de Bicholim es pésima, porque el problema de aquel artículo es que tenía muchas referencias y estas eran falsas. No que fuera un artículo sin referencias, de los que puedes desconfiar por instinto.—Totemkin (discusión) 21:52 11 nov 2014 (UTC)
Cuando me refería a conflictos de Bicholim me refería a posibles bulos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:13 11 nov 2014 (UTC)
No, si ya. Pero posibles bulos pueden tener referencias o no. A mí me preocupan más los primeros. Que un artículo con una plantilla de color muy feo anaranjada que dicen que le falta referencias (y ya si se añade aquello de Jmvgpartner de que "puede ser completamente falso... blablabla" queda un espantapájaros fantástico) y que no cita una sola fuente sea un bulo... no me parece tan dramático. A mí me preocupa más que haya pocos artículos de calidad y completamente referenciados, no que haya más o menos sin referencias. No sé si sigues mi concepción de Wikipedia. Que más que borrando y quitando contenido deficiente (que en mayor o menor cantidad y grado siempre va a existir, por la naturaleza de Wikipedia, en el fondo lo de borrar los nuevos sin referencias es como ponerle puertas al campo, porque te va a seguir entrando mie*da en los viejos) la mejor manera de subir el nivel medio de Wikipedia es cogiendo los artículos malos, haciendo frusfrús, trabajándolos un poquito y verificando hasta la última coma. Y ya puestos, ponerles después un sellito y vigilándolos muy mucho a partir de ese momento. Que no sé si es algo a lo que muchos editores se dedican. Muchos menos de los que uno desearía, desde luego.—Totemkin (discusión) 22:21 11 nov 2014 (UTC)

(Quito indentado) Pero a ver, Totemkin, si domino un tema, si su «existencia» es demostrable por (pongamos por caso) centenares de referencias en Internet y si se puede demostrar fácilmente la relevancia del tema propiamente dicho (me remito al ejemplo que ya puse ántes: un juego de mesa ganador de un Spiel des Jahres) ¿puedo crear al artículo aunque no haya fuentes demostradamente fiables con las que referenciar su contenido? Porque llevo unas 40.000 ediciones en Wikipedia y se pueden contar con los dedos de las manos los artículos que he creado (bueno: quizá haya que añadir algún pie). Me encantaría, aparte de trabajar en tareas de mantenimiento, escribir algún articulillo de vez en cuando ¡pero no puedo, por respeto al texto de las políticas! Y, disculpadme la expresión, me toca mucho las narices no poder escribir artículos sin ese tipo de fuentes, pero tampoco poder objetar a que otros lo hagan si tienen menos respeto que yo por las decisiones de la comunidad. --Fremen (discusión) 22:59 11 nov 2014 (UTC)

Estimado Fremen, no tengo la menor idea de los temas que dominas o dejas de dominar o los artículos que has creado o dejado de crear. Yo tampoco me dedico a escribir sobre temas de mi especialidad, tenlo por seguro, y aun así he creado varios artículos. He mejorado un montón de entradas (de politicuchos, de dibujantes, de libros, de pueblos, de un montón de cosas), desde un estado normalmente en el que no tenían ninguna referencia o a lo sumo un enlace externo de calidad bastante poco digna. ¿Qué pasaba? Pues como ha dicho Montgomery varias veces, que la mayor parte del contenido en Wikipedia... no es falso. La mayor parte de los artículos que hay, se lo crea Rauletemunoz o no... son verdad. Tengan referencias o no. De verdad, podría ponerte multitud de ejemplos de entradas que he verificado de arriba a abajo. Y Wikipedia me parecería peor si no existieran esos artículos. Y con usuarios con años en Wikipedia que siguen rascándose la barriga y escribiendo artículos sin referencias y notas al pie: enfádate con ellos. Pero no se lo cargues a los novatos. A los novatos que aportan hay que recibirles con una maldita sonrisa, no con amenazas de borrado de sus artículos, que además lo más frecuente es que vengan de Wikipedia en inglés, sean traducciones y allí sí tengan las referencias. Que Wikipedia es una enciclopedia amateur. Que no podemos ofrecer garantía de nada. Que necesariamente siempre vamos a enseñar falsedades (salvo que exijamos currículum externo para editar). Que incluso con referencias un artículo puede ser un auténtico mojón.—Totemkin (discusión) 23:19 11 nov 2014 (UTC)
Pues no lo entiendo. ¿Das por hecho que los usuarios novatos no están dispuestos a aprender y que tomarán una petición de referencias como una «amenaza»? Y, repito: la posibilidad de editar un artículo en Wikipedia ¿es directamente proporcional a cuán novato seas y cuánto te enfades por una corrección? «Echarle jeta» ¿tiene premio? --Fremen (discusión) 23:41 11 nov 2014 (UTC)
Que ya te lo he dicho. Que si quieres borrar todos los artículos sin referencias, propónlo. Pero que lo hagas con todos, que si no es falaz y parcial. Que no son distintos los nuevos de los viejos. En fin, que supongo que tengo una concepción más flexible y menos integrista de las distintas áreas de Wikipedia. Y en cuanto a lo de si la jeta tiene premio ni idea, a mí que me registren, a ver si me encuentras una sola edición en que no haya añadido fuente.—Totemkin (discusión) 23:51 11 nov 2014 (UTC)

Por lo pronto desde hace un tiempo a esta parte he agregado referencias y quitado frases con CR en cuanto artículo he podido. Tal vez comience a hacerlo sistemáticamente como hacía con los artículos para Wikificar, de los que hoy tristemente ya nadie se acuerda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 11 nov 2014 (UTC)

A ver, Totemkin, que me da la sensación de que no me explico. Yo no «quiero» borrar todos los artículos sin referencias. Lo que ocurre es que tenemos una política que nos «obliga» a hacerlo. Y ello es así porque, en Wikipedia en español (no sé en otras) las referencias no solo se exigen para acreditar la veracidad de lo dicho, sino también como premisa imprescindible para empezar a considerarlos relevantes. Luego, en la práctica, todos hacemos «trampa» y cuando en las tareas de mantenimiento encontramos artículos sin referencias no colocamos automáticamente una plantilla roja. Si miras el historial de EnCicla (que se ha puesto como ejemplo más arriba) yo mismo había sido el último wikipedista que intervino en el artículo (categorizándolo) y NO coloqué una plantilla de SRA; de hecho, ni siquiera le puse la plantilla naranja que tiene actualmente, y que colocó luego otro usuario.
Es decir: que tenemos una política que dice una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave (y creo que con buen criterio). Pero es algo que deberíamos afrontar: o borramos todos los artículos sin referencias (que es lo vigente, aunque no aplicado) o suavizamos la política de sin relevancia aparente para quede claro que, aunque siempre es recomendable aportar referencias de fuentes fiables e independientes, su ausencia no impide que la relevancia de la materia del artículo sea evaluada por otros criterios (no sé si los criterios de buscador que se han citado más arriba, u otros de más peso como premios, etc) y que en cuanto a la fiabilidad del texto del artículo (que es cosa distinta) se aplique la «presunción de buena fe» en tanto no aparezcan motivos para ponerla en duda. Sería un modelo de enciclopedia distinto al que figura en nuestras políticas y, posiblemente, sería mucho más parecido a lo que de verdad estamos haciendo. Pero lo que me parece demencial es que, ahora mismo, digamos una cosa y apliquemos otra distinta. No ya por los artículos que yo pueda crear o dejar de crear, por supuesto, sino porque estamos fomentando que la facilidad para crear un artículo sea mayor cuanto menor sea el conocimiento y aún el acatamiento de las políticas vigentes.
Por lo demás, en ningún momento me he posicionado a favor de que se apliquen criterios distintos a los artículos viejos o nuevos, de veteranos o de novatos. Y, desde luego, nunca he sugerido que tú no cites fuentes en los artículos que creas. No tengo la menor intención de hacer de esto un enfrentamiento personal: tan solo creo que la comunidad debería definirse y mantener como política lo mismo que mantiene como funcionamiento real, o viceversa. --Fremen (discusión) 11:15 13 nov 2014 (UTC)


Ya lo estamos liando. Mezclando relevancia con referencias. Esta nueva plantilla no tiene nada que ver con WP:SRA. Esa política menciona explícitamente "si un tema no ha recibido..." y no "si un artículo no tiene...". Una entrada sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia tiene exactamente la misma relevancia que una de Boris Yeltsin por completo verificable. La relevancia de Boris Yeltsin no depende del número de publicaciones que cites, viene de fuera, viene dada. La política de SRA no evalúa si un artículo está bien escrito o si le faltan referencias, sino si la importancia/interés del tema del que trata la entrada es suficiente para aparecer en nuestra enciclopedia o no.—Totemkin (discusión) 18:58 13 nov 2014 (UTC)

No es así. Basta leer la política. Boris Yeltsin es, obviamente, una figura relevante. Un artículo sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia es, de acuerdo con las normas de Wikipedia, no relevante. ¿Te parece absurdo? Pues a mí también. Pero es lo que hay y lo que creo que deberíamos cambiar. En tanto no lo cambiemos, Dura lex sed lex y seguirán siendo muchos los artículos que no podrán crearse... respetando las normas. --Fremen (discusión) 19:19 13 nov 2014 (UTC)
Fremen, las políticas se interpretan. Y ya te he dicho cómo la interpreto yo al menos. Y no creo que haga falta que te recuerde cómo la lleva años y años interpretando la comunidad. Repito:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante"

(la negrita no es mía)
Así que si quieres borrar artículos sin referencias, te aconsejo que te apoyes más en el pilar de la verificabilidad, que tiene mucho más que ver. Pero supongo que eso no ataca a artículos solamente, sino a todo dato no referenciado. Borrar sistemáticamente toda afirmación que no esté sostenida en una referencia. Si te parece bien actuar así, adelante. Los pilares te ampararán.—Totemkin (discusión) 20:07 13 nov 2014 (UTC)
Bueno, pues sigamos aceptando artículos sin referencias (o sea, posibles bulos) y dejando que siga aumentando el número de artículos que no cumplen una de las principales políticas, así Wikipedia cada vez será menos fiable, que por cierto, es de lo que se queja todo el mundo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:59 15 nov 2014 (UTC)
O no. Podemos organizarnos para disminuir la cantidad de artículos que requieren referencias, como lo hemos hecho con las desambiguaciones, con los AB, con las plantillas de Wikificar y con tantas otras cosas. Pero lo que realmente va a disminuir la cantidad de artículos sin fuentes, es la educación. En lugar de meterle al artículo una plantilla, hablemos con los usuarios nóveles (que entiendo es a quienes se les aplicaría el aviso) y enseñémosle a hacerlo, y el motivo para ello. Ya si siendo veterano reincide, pues entiendo que ya existen mecanismos para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:35 16 nov 2014 (UTC)

¿Qué es esto?[editar]

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal ¿Cuando nos ponemos de acuerdo? si hay formas de hacer mal las cosas, esta es una. El café es para buscar consenso, si harán una votación, tenemos es espacio adecuado para hacerlo. ¡Favor un poco de seriedad! Hprmedina (¿cri cri?) 13:55 11 nov 2014 (UTC)

Esto me imagino que es igual que el hilo justo debajo donde también se ha "votado" sobre un tema lo suficientemente serio para organizar una votación formal. Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal, igual que sobre el tema de abajo, el de los checkusers--Maragm (discusión) 14:23 11 nov 2014 (UTC)
Pues depende de cuál haya sido el "pequeño texto" de qué política se quería modificar. ¿Te refieres a este? Por otra parte, no parece comparable el cambiar una política que el crear una plantilla que no existe... --Ganímedes (discusión) 14:30 11 nov 2014 (UTC)
Votaciones se hacen en todos lados, si mal no recuerdo hace poco se votó en el TAB —donde los de a pie no pueden participar— la conveniencia de «no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:28 11 nov 2014 (UTC)
Pues es algo muy grave Jmvgpartner. Los bibliotecarios no pueden, en ningún caso, implantar políticas en Wikipedia, sino aplicar las decisiones adoptadas por la comunidad, bien sea mediante consenso alcanzado en el café o bien mediante votación formal. Si se pretendía aprobar algo así, debió venirse aquí, al café, a tratar el tema para intentar alcanzar el consenso de la comunidad o, al menos, para preparar una votación al respecto. --Fremen (discusión) 17:46 11 nov 2014 (UTC)
Por cierto: un ejemplo más de por qué es cada día más urgente tener una política de sanciones aprobada por la comunidad. Aunque la «meinungsbild» propuesta un poco más arriba en éste mismo café no esté teniendo lo que se dice una gran participación. Cada vez que alguien propone algo constructivo, parece que se nos acabasen las fuerzas. --Fremen (discusión) 18:00 11 nov 2014 (UTC)

Hprmedina dixit:

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal.

  1. Pues va a ser que sí, que todos los días se votan temas en el Café, te sugiero entrar más seguido.
  2. Mi intención es preparar una votación formal sobre el tema, ésta no es vinculante.
  3. Antes de protestar y criticar una propuesta te sugiero leerla primero, pues nadie habló de borrar 55.000 artículos ni nada parecido. (¡Favor un poco de seriedad!)

--JALU    13:42 15 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola a todos. ¿Os habéis planteado otras líneas de acción que no sean plantillas, borrados, advertencias, sentirse desilusionado o pasar del tema? No sé si este asunto está ya zanjado o ha perdido vigencia, pero a mí se me ha ocurrido otra opción para tratar de minimizar el problema creciente de los artículos sin referencias. Que conste que no tengo ni idea de si es factible llevarlo a cabo o es directamente una barbaridad bien bárbara. Llevo poco tiempo por aquí y aún tengo que aprender mucho. Lo que propongo es que se establezca una especia de moratoria de 6 meses, 9, 1 año, el tiempo que se estime oportuno durante el cual se endurezca la concesión de permisos:

  • Que sea necesario estar registrado para poder editar un artículo.
  • Que sea necesario tener un mínimo de 10, 15, 20 ediciones (verificadas o no) para poder crear artículos.

La consecuencia será la reducción en la creación de nuevos artículos con el fin de trabajar aquellos artículos que carecen de referencias (¿200 000 he leído por ahi? ¡¡Válgame!!). Esto se conseguiría constituyendo un equipo de trabajo de 10, 20, 30 personas que se encargase de ir revisando esos artículos (algunos evidentemente acabarán borrados) durante el periodo que dura la moratoria. Por supuesto, antes de establecer ese periodo excepcional habría que ver si se consigue formar el equipo de trabajo que se encargará de buscar las referencias, todos voluntarios y como si fuese un wikiproyecto de trabajo intensivo, puesto que durante ese periodo solo se dedicarían a buscar referencias e incluirlas si hubiesen. Sin equipo de trabajo no hay nada que hacer. También se puede plantear sin endurecer permisos, pero no tendría tanta efectividad.

Imagino que para tomar una decisión así hará falta una votación formal y hacerlo lo más público posible. Editar un mensaje en la página de discusión de cada usuario en el que se diga lo que se va a votar, por qué se va a votar y que es muy importante para la credibilidad de Wikipedia y que necesitamos su opinión y su voto. Bueno, eso ya depende de los canales que existan para este tipo de cosas.

Por otra parte, si es tan importante que haya referencias, ¿por qué en la plantilla de presentación no aparece eso en primer plano? Se debería incluir en la página de discusión esa plantilla cada vez que haya un nuevo usuario y, en grande, que se vea bien, una frase como NO OLVIDES INCLUIR REFERENCIAS, LAS REFERENCIAS SON LA SAVIA DE WIKIPEDIA, UN ARTÍCULO SIN REFERENCIAS ES UN ARTÍCULO HUÉRFANO o variantes de esas. Y, claro, decir qué son las referencias y cómo se incluyen. Desde luego, no se va a conseguir que esos veteranos que crean artículos sin referencias cambien, pero quien sabe. Quizá se consiga nuevos editores referenciantes. Además, ¿qué hacen otras Wikipedias al respecto?

Lo más importante es encontrar una solución que no desaliente la edición y, a la vez, minimice el problema de los artículos irreferenciados. En fin, que si veis que todo esto es una locura, un sinsentido o los desvaríos de un aprendiz de opinador, no os arranquéis los ojos de la cara y haced como si nunca lo hubiese escrito. Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

Permita la extesión WikiLove[editar]

WikiLove

Empecé editado en la Wikipedia en inglés, pero recientemente he estado editando acá en la Wikipedia en español. Una de las característias que e encuentra e la en:WP es WikiLove, lo que hace más fácil para los usuarios que deje premios y mensajes de agradecimiento en las discusiones de otros usuarios. (Aviso: Yo ayudé en el desarrollo de la extensión WikiLove). Wikilove es muy utilizado en la en:WP y ayuda a que se sienta u ambiente familiar. La extensión se encuentra activa en 34 wikis y puede ser completamente modificada para cada wiki. Por ejemplo, las galletas y brownies pueden ser reemplazadas por tortas y churros. Sé que WikiLove se ha discutido aquí antes, pero no desde 2011. Me gustaría proponer que la es:WP permita la extesión WikiLove. ¿Qué opinan? Kaldari (discusión) 00:07 1 ene 2015 (UTC)

A favor A favor de que existe la extensión WikiLove. Seamos realistas es la mejor forma de demostrar nuestra gratitud a un usuario por su trabajo que realiza e incentivar de esa forma a los nuevos usuarios. Sin embargo, no somos una red social y supongo que podemos tratar de establecer su uso correcto, y en lo personal veo más beneficios. Irwin Tell me 16:54 2 ene 2015 (UTC)
En contra En contra Por los mismos motivos que no se permitieron en su momento: no somos red social, no importa cuánto intenten que nos parezcamos. Desvirtúa nuestro propósito. Para mostrar gratitud ya tenemos el "agradecer edición", y para dar regalitos ya lo hacemos. No es necesario un complemento como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:50 3 ene 2015 (UTC)
Creo que cualquier cosa que aliente a algunas personas que no somos los viejos de siempre a editar es contraproducente. Además creo que debería prohibirse: la alegría, los saludos de navidad y año nuevo, los concursos, los "artículos destacados" (no somos ni red social, ni red de críticos de artículos), hacerse amigo de algún usuario de Wikipedia, invitar amigos de la vida real a editar, todos las páginas del espacio de nombres "Wikipedia:" (no estamos para discutir cómo hacer una enciclopedia, estamos para hacer artículos), y cualquier mensaje positivo en la página de discusión de un usuario. --Ninovolador (discusión) 15:10 4 ene 2015 (UTC)
A favor A favor Si no se necesita, no se usa, nada de complicarse. Pero es muy bueno que esté disponible para quien quiera usarlo. Ener6 (mensajes) 15:42 4 ene 2015 (UTC)
En contra En contra, mismos motivos que indica Ganímedes, basta con el agradecer edición, es más certero. Si quieres premiar al usuario, hazlo "personal" tómate un mínimo de tiempo y escríbele algo. Hprmedina (¿cri cri?) 15:50 4 ene 2015 (UTC)
¿Enserio la extensión WikiLove va a convertir a una enciclopedia como Wikipedia en una red social como Facebook o Twitter? Viendo por encima los idiomas que se mencionan todavía no veo un cambio tan abrupto, seguramente tendríamos que avisarles que esperen sentados. Para mi el asunto es bastante claro; en el momento en que comprendamos que estás herramientas no son pensadas para nosotros que llevamos eones acá, más rápido se podrán habilitar para que otros usuarios las utilicen. Por supuesto que estoy de acuerdo con su habilitación, aunque sea opcional, A favor A favor --Oscar (discusión) 07:40 5 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor No me parece que un uso racional de la herramienta vaya a generar que la wiki se transforme en una «red social». Creo que hay que darle la bienvenida a cualquier cosa que fomente un mejor clima; de esa manera, hasta podríamos atraer más personas para que editen, o al menos, hacer que permanezcan por más tiempo. Gαuri () 07:44 5 ene 2015 (UTC)
El mal clima no se genera por una estrellita más o un script menos, sino porque algunos usuarios se toman todo a la tremenda, y entonces cada edición se vuelve un melodrama, como bien apunta Jaluj. Lo demás, son espejitos de colores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 5 ene 2015 (UTC)
Mejor desactivado por defecto. Si alguien quiere ir por ahí regalando estrellitas y cariños, que se tome la molestia de activarlo. Son solo dos segundos. --Ganímedes (discusión) 16:08 5 ene 2015 (UTC)
Pregunto: ¿para importar la extensión hace falta votación formal, verdad? MrCharro[sic] 16:09 5 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, veamos el punto de que no hace daño a nadie :) Si no lo deseas lo desactivas, así de simple. |MrCharro, aquí solo debería existir consenso por ser una extensión que simplemente podemos permitirnos. Irwin Tell me 16:13 5 ene 2015 (UTC)
Y si lo desea, que lo active y listo. No veo qué daño podría hacer que se tomara dos segundos de su tiempo, si es que desea el juguete. --Ganímedes (discusión) 16:15 5 ene 2015 (UTC)
La idea es que los recién llegados la prueben; ellos no saben cómo activarla, pero nosotros sí cómo desactivarla. Si la desactivás, podés seguir con tu vida como si no existiera: «ojos que no ven, corazón que no siente». Luego, si surgen problemas (que no sabemos si los habrá, todo es especulación), hacemos el cambio a la inversa, como el editor visual. De todas formas no me opongo a que esté en la lista de «funciones en prueba». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 5 ene 2015 (UTC)
¿Y no sería mejor que los recién llegados aprendan a editar en Wikipedia antes de dedicarse a llenarla de emoticones, dedicaciones, jueguitos y cuchicheos tipo "Face"? Recuerdo al menos una usuaria bloqueada por creerse que Wikipedia era Fotolog, MySpace o quien sabe qué. ¿En qué ayuda esta aplicación para que eso no suceda? --Ganímedes (discusión) 18:11 5 ene 2015 (UTC)
Lo que creo que está pasando, es que algunos editores creen ser de categoría superior, sus ediciones «más iguales que las de los demás», y creen que la llegada de editores de costumbres diferentes traerá consigo ediciones de peor calidad, o de contenido no de su gusto. La triste realidad es que la Wikipedia está desacelerando. Hay menos artículos nuevos y ediciones que antes. Menos editores activos. (Menos votaciones, menos actividad detrás de la cortina). Cada día es más difícil editar; los temas "fáciles" están acabándose, y hay una multitud de WP:SIGLAS y convenciones que facilitan el abuso de poder. La principal razón por la cual los editores "se van" es por el desdén y el maltrato de los viejos, y la principal razón por la que se quedan es por la retroalimentación positiva de otros usuarios. Lamentablemente somos una red social. Interaccionan personas todo el tiempo, se ayudan, cooperan, pelean. Si podemos tener herramientas para hacer esta interacción más positiva, aumentar el placer de cooperar, le hace bien a la Wikipedia. Esta aplicación no ayuda a que no se llene la enciclopedia de "cuchicheos" pero eso no debería importarnos. Los demás podemos seguir editando sin cuchichear, y los que se dedican a interactuar entre si, y "trabajar menos" lo pueden seguir haciendo en paralelo. Por último, para que los recién llegados aprendan a editar necesitan motivación. Nadie se embarca en una tarea enorme sin motivación. Pero nosotros usamos la técnica del garrote. Les enseñamos los castigos a los que se enfrentan si usan mal la Wikipedia, y de nada por enseñarte. Pero creo que todos saben cómo la gente aprende y rinde mejor, si con estímulos positivos, o negativos. --Ninovolador (discusión) 23:53 5 ene 2015 (UTC)
Yo no sé si hay usuarios que creen de categoría superior o inferior, pero sí tengo presente que usuarios que se quejan de no ser "habisados", o que recuerdan "a verte agradecido" o traducen "ratchet cocoon" por "capullo de trinquete", ciertamente contribuyen a la visión global externa de falta de calidad de la Enciclopedia. Lamento si soy un dinosaurio por pensar que es mejor desacelerar que crecer hacia la analfabetización. En definitiva, tienes razón: dejémosle los dibujitos a los niños, y que los grandes se dediquen a construir una Enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:52 6 ene 2015 (UTC)
Pues yo he visto usuarios mayores y supuestamente maduros que desconocían la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué", que conjugaban el verbo "traducir" como "traduciste" y que bombardeaban CADs con opiniones en contra porque trataban sobre "vanalidades". ¿Qué tiene que ver el ser "grande" con aportar calidad y saber escribir? Justamente es a lo que imagino que Ninovolador apunta; mientras siga latente esa discriminación y lo de tratar de "analfabetos" a un determinado grupo, nada va a salir adelante. El ser tan reaccionario y cerrado a los cambios impide todo avance y estanca al proyecto, eso desde luego. Y por último, no veo de qué manera esta extensión pueda llevar a una "analfabetización", me parece muy exagerado. Que los "grandes" se dediquen a construir la Enciclopedia pero que recuerden que All work and no play makes Jack a dull boy. Saludos, —Pólux (disceptatio) 04:47 7 ene 2015 (UTC)
A mí que un usuario no conozca la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué" no me quita el sueño, pero lo cierto es que muchos ni siquiera conocen la diferencia en el uso de una coma o de un punto, si es que los usan. No digo que usar la extensión nos lleve a la analfabetización, pero promueve el uso de condecoraciones y adornitos que suele confundir a los usuarios. He visto varios casos de usuarios que salen por ahí a buscar artículos y los presentan en CAD o SAB porque "parecía suficientemente largo", sin aportar ni una letra, con el único fin de "conseguir una estrellita". Como dijeron por allí arriba, "el uso racional" no tendría que dar problemas. Pero no sabemos cómo lo van a interpretar los demás, y desgraciadamente, todos tenemos visiones distintas sobre qué es "racional". Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay mucha rudeza a la hora de hacer mantenimiento (cosa que dejé hace mucho ya justamente por lo ingrato del trabajo), pero esta se ve reforzada debido a que muchos de los "patrulleros" son, justamente, parte de esta generación que no conoce las reglas, que se crea una cuenta en Wikipedia hoy y ya sale "a patrullar", porque piensa que ser patrullero es cool, ser bibliotecario "es lo más", y capaz que si patrullás bien en unos meses podés postularte a bibliotecario, porque "da caché". Si además de entregar estas cositas seas cuales fueren, se les enseñara a los "patrulleros" que no se trata de poner plantillas y dejar siglas sino de educar entre otras muchas funciones, que escribir un destacado no se trata de colgarse una estrellita y que ser patrullero no es sinónimo de posición social, podría estar de acuerdo. Pero no es así. No tengo nada en contra de los Geekster, vaya por delante. Como dice Romulanus más abajo, el meollo aquí es fomentar "la edición de artículos". Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 10:50 7 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Hay muchos usuarios que se toman todo a la tremenda, sí :-) Esta extensión no me parece que fuera a causar demasiado mal ni convertir esto en red social. Quien no la quiera usar, la desactiva y listo, pero cuantas más opciones haya para fomentar la comunicación y el buen trato entre usuarios, mejor. Recuerdo que a mis primeros amigos en la wiki los hice por los "reconocimientos" que ellos me daban, así que si hay una extensión para facilitar eso a quien no domina tanto el código wiki o lo que sea (habemos los de escaso conocimiento técnico :(), mejor para la wiki. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:02 5 ene 2015 (UTC)

No sé quien ha dicho por ahí arriba que se podría implementar durante un periodo de prueba. Se podría analizar si durante ese periodo fomenta la edición de artículos (el meollo de Wikipedia, digo yo) y decidir en consecuencia. Por supuesto hablo sin saber si se podría medir correctamente o cómo se podría hacer una medida significativa. De todas formas si solo sirve para poner estrellitas y corazones, no le veo utilidad aquí. Prefiero que se implementen herramientas o extensiones de edición. --Romulanus (discusión) 01:42 7 ene 2015 (UTC)
Después de muchos años en el wikimundo, uno acaba por desarrollar dos cosas. Por un lado, la gente se acostumbra a verlo y lo tolera mejor, como esa escultura horrible que pone el ayuntamiento vete tú a saber porqué y que acaba siendo el símbolo del barrio. Como te ven todos los días, al final te dejan hacer. La otra cosa que desarrollas es una coraza contra cierto tipo de actitudes: hace mucho que no me dicen nada, pero de las primeras cosas que me dijeron fue que era un bot y que había insultado a alguien. Seguramente ahora voy con más cuidado -un cuidado que he interiorizado de tal forma que ya trabaja por defecto- y también me he acostumbrado a ver freír la sangre a la gente.
La Wikipedia no es la selva postnuclear donde unos persiguen a otros a machetazos, palabra que no lo es. Pero no es precisamente amistosa con lo novatos. Lo he visto con mi mujer, que lleva editando como un año o así: Mira lo que me han dicho. ¿Por qué se enfadan estos? Me han llamado vándala tres veces hoy. Hay mucha crítica y bastante poca comprensión. Hay gente que hace burradas con BU mayúscula. Pero ni todos son vándalos, ni lo hace a propósito, y hay casos de gente que si en vez de meterle una ristra de VOP DPM XYZ RRTR o las abreviaturas de las narices que toque (esa es otra, con tanta estúpida abreviatura se necesita una enciclopedia a parte para entender algunas críticas) le dices Mira Pacopepe, no puedes escribir un artículo sobre la mula de tu tía porque en realidad, aunque es un bicho muy majo, fuera de tu familia, a nadie le interesa el tema. Pero podrías escribir sobre el río de tu pueblo, la provincia donde vives, u otra cosa. No, de eso nada. Cero cariño, cero ponerse en las botas del otro: borración súbita (correcto) y explicaciones arcanas (incorrecto). He visto chiquillas de instituto que se ve que redactan bien, despachadas con un par de wikitortazos porque seguían unas instrucciones erróneas de su profesor. Esas chicas no van a volver. Porque hay otros sitios o porque simplemente, para que las insulten, no van.
Respecto del WikiLoves, en una wikipedia de buen rollo sería redundante. No es que me parezca la solución de nada, pero tampoco estoy en contra. A los que estamos dentro nos parecerá una parida, lo mismo que no percibimos la latente hostilidad hacia los novatos. B25es (discusión) 06:53 7 ene 2015 (UTC)
Luego de leer a Pólux y a B25es creo que es una buena opción y me muestro A favor A favor de usarlo, buena exposición B25es, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:17 7 ene 2015 (UTC)
Al igual que Hprmedina, luego de leer a Ninovolador, Pólux y B25es me muestro A favor A favor del uso de esta extensión de manera opcional, si alguien considera que es de niños, que no la active. Mercurio (Discusión) 23:24 7 ene 2015 (UTC)
A favor A favor de ofrecer la extensión WikiLove de manera opcional (los usuarios la pueden activar). Es útil para agradecer y motivar a los editores. --NaBUru38 (discusión) 18:32 7 ene 2015 (UTC)

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Tener esa extensión no va a hacer que esto sea una red social, pero puede mejorar el ambiente, y hacer que los usuarios que reciban estos mensajes se alegren y continúen editando. Puede que haya gente que no la quiera usar, pues que no la use. Puede que a otros les de igual que les agradezcan su trabajo, pero seguro que a la mayoría le alegra que se lo digan. De hecho, esto se ha venido haciendo desde siempre, con multitud de imágenes, plantillas y mensajes que la gente va dejando en varios sitios. Si hay una herramienta para esto y alguien la quiere usar, pues bien. --Millars (discusión) 13:52 8 ene 2015 (UTC)

A favor A favor. De alguna manera puede motivar a los recién llegados a permanecer aquí. También puede generar un buen clima entre usuarios. No creo que convierta a wikipedia en una red social si se usa adecuadamente. Por otro lado, no veo necesario desactivarlo o no, es decir, si no lo vas a usar, pues no hagas click en el botón. El hacer uso de «wikilove» es opcional. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:55 14 ene 2015 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor considerando que muchos otros proyectos la incluyen y que es de ayuda al momento de agradecer a alguien de una manera más personal que utilizando el botón "Agradecer". Siendo una extensión, se permitirá inhabilitarla, de manera tal que las personas que no se sientan a gusto con ella puedan elegir no tenerla. Por otro lado, no creo que Wikipedia se convierta en una red social por esto, ya que si, esta Wikipedia no es una red social, tampoco lo son los otros proyectos, y, por lo tanto, en otros proyectos se aceptó, no hay razones para que no la aceptemos aquí.

Saludos. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 01:31 19 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor ya que podría mejorar el ambiente en los usuarios y crear nuevas categorías, pero también debería ser una extensión para escoger si habilitarla o no. Aunque también creo que esto pueda convertirse en una red social como Taringa o Twitter así que no estoy muy a favor. Pero si lo ponen como extensión estaría bien. - Havana Brown - choco.jpg ElGatoSaez | Contáctame 01:44 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor, Lourdes, mensajes aquí 14:58 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor: creo que serviría para reljar algún ambiente enrarecido, los usuarios que novatos pueden enviarse corazoncitos en lugar de probar a vandalizar y puede servir de «gancho publicitaro» para que aumente el número de editores. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 15:59 19 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Además entre una red social y un monasterio cartujo hay una serie de posibilidades que pueden valer. No convirtamos Wikipedia ni en una red social ni en un monasterio cartujo. Lourdes, mensajes aquí 16:05 19 ene 2015 (UTC)

No tengo ni idea de lo que sea un "monasterio cartujo", pero tengo la impresión que el "ambiente" de Wikipedia tiene más que ver con esto y esto que con el uso de una extensión, aunque claro, por supuesto, siempre puedo estar equivocada... --Ganímedes (discusión) 12:51 20 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Somos (nos guste o no) una red donde trabajamos con gente de todo el mundo día a día, una red social. Creo que velar por la calidad de la enciclopedia es tan importante como mejorar el trato entre nosotros, dejar de ser cartujos, como dice Lou. Aquí claramente no necesitamos likes ni followers para eso, pero a mi parecer no está mal que una herramienta permita hacerlo de forma diferente a lo habitual. Mercurio (Discusión) 16:41 25 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Le daría un carácter más personal y si no se quiere usar allí está como un extra --Titoworld (discusión) 19:45 21 ene 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Nunca lo vi mal, pero después de leer algunos comentarios me convencí más todavía.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 25 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor. Yo también apoyo la implementación de esta aplicación. Cualquier cambio, por mínimo que sea, es bueno para Wikipedia. Así nadie dirá eso de que «Wikipedia en español está estancada». Y si esto fomenta el buen clima y trato con los wikipedistas mejor que mejor. teleмanίa Television.svg 12:48 26 ene 2015 (UTC)

Artículos recién creados y sin referencias[editar]

Constantemente visito las páginas nuevas y cuando entro en algunos artículos miro que no tienen referencias, es algo que no me agrada mucho, ya que esto se basa en las referencias y considero algo absurdo colocarle «necesita referencias» para su verificación. Por favor, creo que debemos tener más cuidado y darle un freno a eso. Sería perfecto si hacemos una encuesta para controlar esos artículos, aquí dejo un ejemplo. Hay que pensar en la calidad y no en la cantidad. Por otro lado, los usuarios nuevos hacen lo quieren desde un principio; crean una biografía con todos los detalles de su vida, algunas veces promocionándose, etc. Creo que ya ha sido suficiente. Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una. “No estoy enojado, solo estoy preocupado por la calidad de Wikipedia”. --C.Jonel [contáctame] 04:11 15 ene 2015 (UTC)

Muy de acuerdo, Jonel. En el caso particular del artículo que traes como ejemplo la cosa es más delicada. Le he puesto la plantilla sin relevancia, pues sinceramente creo que es una autopromoción. Vamos a ver si el autor se da por enterado y aporta las referencias necesarias y suficientes para que nos saque de nuestro eventual error. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:32 15 ene 2015 (UTC)
Que coloquen las referencias, eso es bien difícil Felipe, hay artículos que pasan más de medio año con esa plantilla. Únicamente vienen a Wikipedia a promocionarse y se retiran, dejándonos un montón de artículos caóticos. En realidad hay que hacer algo. --C.Jonel [contáctame] 04:46 15 ene 2015 (UTC)
C.Jonel (disc. · contr. · bloq.), si observas un artículo sin referencias, lo ideal es pedirlas y si hay dudas sobre contenido y relevancia, entonces la plantilla roja es lo que procede. Siempre estas plantillas rojas duran 30 días, no creo que deban esperar más de eso. Recuerda también que no todos los editores son expertos, algunos requieren de un empujón para mejorar sus artículos, es bueno dar un grado de flexibilidad y no proyectar nuestra preocupación y convertirla en represión. Pero entiendo el fondo de lo que quieres manifestar. Siempre es bueno patrullar los artículos nuevos. Gracias por tu apoyo. Taichi 04:51 15 ene 2015 (UTC)

·comentario Comentario Totalmente de acuerdo. Yo, cuándo compruebo un artículo recién creado, si veo que no tiene referencias busco en internet para ver si hay las suficientes como para que el artículo sea relevante. Y si no las hay lo marco para borrado. Pero pienso que el autor del artículo es el que debería referenciarlo en un inicio, ya que esas grotescas plantillas, como la que indicas, no hacen más que ensuciar. Por otro lado, el artículo que has puesto de ejemplo ya fue eliminado en dos ocasiones anteriores, una hace muy poco tiempo: Rodolfo Vásquez con lo cual lo marco como recreación de material borrado. --Sapristi | Discusión 05:01 15 ene 2015 (UTC)

Exactamente, desde el principio deberían agregarlas. Hay que buscar varias estrategías para solucionar el problema.
Para artículos y usuarios: Cuando un usuario nuevo vaya a crear un artículo, que aparezca algo así como «Primeros pasos», donde se explique rápidamente las funciones de refTools y otros. En cuanto a las páginas de usuarios, varios aspectos de las páginas de usuarios, que se puede hacer y que no. Sería algo bueno.--C.Jonel [contáctame] 04:57 16 ene 2015 (UTC)
O directamente se le puede enseñar. Esa es (o debería ser) una de las funciones principales de un patrullero. No todo en la vida es meter una plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:20 16 ene 2015 (UTC)

es una enciclopedia muy completa donde todo lo que se busque o investigue tiene respuestas a cada tema que se le pida a la busqueda en general esta debidamente integrada y es un elemento de investigacion muy detallado y de importante necesidad en todos los campos de aplicacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.232.184.56 (disc.contribs bloq).

"Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una."
Pienso que esa no es la forma correcta de trabajar en la Wikipedia. Lo correcto es explicar a los editores nuevos cómo crear artículos correctamente. Si mandamos a placa sin explicar, los editores nuevos se irán inmediatamente. --NaBUru38 (discusión) 18:56 17 ene 2015 (UTC)

Para los interesados en el asunto hace apenas dos meses comenzó una larga discusión en este mismo tablón (de hecho ahí sigue más arriba) con una temática muy parecida--Csalrais (discusión) 19:07 17 ene 2015 (UTC)

Todavia esta abierta la votacion. Yo acabo de hacerlo.--Alma (discusión) 18:12 26 ene 2015 (UTC)

Plantilla necesaria[editar]

Pido que alguien tenga a bien crear una plantilla para aplicar en la página de usuario remunerado. No pido una plantilla acusatoria ni mucho menos, sino aclaratoria. Me explico: Las cuentas remuneradas están permitidas siempre y cuando escriban artículos que se ajusten debidamente a nuestras políticas, normas y costumbres. Es decir, un museo determinado puede pagar a un muchacho para que suba a Wikipedia cada una de sus piezas, con buen texto y buenas referencias. Pero también creo necesario que los usuarios sepamos a qué atenernos porque en ese caso miraríamos más atentamente cada artículo de estas cuentas. Así pues la plantilla debe estar perfectamente redactada para que no haya susceptibilidades pero sí haya información. Sé que muchos de vosotros lo sabría hacer perfectamente. Pongo un ejemplo reciente y me abstengo de hacer comentarios al respecto; el ejemplo es simplemente para demostrar que estas cuentas existen. Considero la plantilla como algo útil en Wikipedia. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:57 17 ene 2015 (UTC)

Creo que deberíamos ir un paso más allá. Creo que las personas que editan a cambio de dinero deberían hacerlo constar no sólo en sus páginas de usuario, sino también en las discusiones de los artículos que editen. Esto al efecto de que quede claro el origen de la información. Creo, además, que las personas que violen esa norma deberían ser -tras un primer aviso muy imperativo- expulsadas de la comunidad de editores y sus ediciones borradas.
Aunque creo que es ocioso, argumentaré el motivo. El empleado de alguien trabajando a su sueldo es muy difícil que hable neutralmente de ese alguien. No conozco ninguna empresa de comunicación que tenga por hábito declarar los errores, trapos sucios o noticias negativas del tipo que sean de sus representados: tal vez lo hagan alguna vez si se ven forzados a hacerlo (evidentemente, BP tuvo que explicar sus fugas en el Golfo de México o Union Carbide la tragedia de Bhopal, pero no creo que lo hicieran con gran alegría y deseando que ésa fuera la portada de sus informes anuales). Por tanto, cuando el portavoz (persona pagada para representar a alguien) de una compañía, partidos político, organización, gobierno o incluso persona física nos transmiten cuán maravillosos son, no podemos tomarlo con el mismo valor informativo que si lo dice una persona aleatoria que se relaciona con ellos o un contraincante.
Se puede aducir que las referencias están para neutralizar los artículos. Ya, pero si quiero explicar lo maravilloso que era vivir en Moscú en 1946 basta con sacar referencias de Pravda, Izvestia o la edición contemporánea de la Enciclopedia Soviética. Esto es extensible a muchos casos. Por ello, incluso las referencias aportadas por personas que son parte interesada deben ser tomadas con las debidas precauciones. B25es (discusión) 17:28 17 ene 2015 (UTC)
Hola, los términos de uso indican que los usuarios remunerados deben "revelar el nombre de su empleador, cliente y relación que mantiene [...] al menos en una de las siguientes formas:
  • en su página de usuario,
  • en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada."
Nosotros por supuesto podríamos exigir las tres indicaciones. --NaBUru38 (discusión) 19:00 17 ene 2015 (UTC)

Si todo eso está muy bien, pero lo que yo pido es además, entre otras cosas porque ellos pocas veces van a confesar nada de no ser que se les escape porque estén orgullosos. Y hay más: no sólo editan sobre personajes, lo que yo decía de los museos es más fácil de escribir bien y os aseguro que está a la orden del día. Así que, por favor, independientemente de la discusión, ¿alguien me hace la plantillita? ¡Por favor! Lourdes, mensajes aquí 20:06 17 ene 2015 (UTC)

¿No sería más directo que hicieras ese pedido en el Wikiproyecto:Plantillas? --Ganímedes (discusión) 22:34 17 ene 2015 (UTC)

Gracias Ganímedes, tienes mucha razón. Lourdes, mensajes aquí 19:46 18 ene 2015 (UTC)

Creo que más allá de pedir la plantilla era dejar claro los puntos sobre las cuentas remuneradas, y como dice Naburu, es obligatorio que se identifiquen como tales e identificar cada edición remunerada con los términos de uso. Taichi 20:15 19 ene 2015 (UTC)
Según los términos de uso no es obligatorio identificar cada edición cuando se lo hace desde la página del usuario o la de discusión. Tampoco hay que revertir automáticamente, ya que el contenido se valora de la misma forma que cualquier otro: analizando su verificabilidad, neutralidad y calidad de las fuentes empleadas. Valorar una edición en base a quien la hace es incurrir en un ataque personal (argumentum ad hominem) y quien lo hace está violando una política de Wikipedia, ojo con eso. No vaya a ser que al final quienes incumplan las normas sean los propios patrulleros, por exceso de celo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 20 ene 2015 (UTC)
Hecho Hecho. Se llama {{Cuenta remunerada}}, para más detalles véase su página de documentación. Si alguien desea mejorar el texto del aviso, siéntase libre de hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:29 22 ene 2015 (UTC)

Nombres de los partidos políticos[editar]

Creo que es necesaria una convención que, para evitar eternas discusiones que ayudan poco a la Wikipedia, obligue a corregir los pequeños errores (ausencia de comas, ausencia de tildes, ausencia de espacios, etc.) en las denominaciones de los partidos políticos si en un mínimo de 3 de sus inscripciones en instituciones como el Congreso de los Diputados, el Parlamento Europeo, la Junta de Galicia y el resto de parlamentos autonómicos, el registro de partidos políticos, diputaciones, ayuntamientos... aparece el nombre del partido con dicho error corregido.Javier93h (discusión) 20:07 19 ene 2015 (UTC)

  • Unión Progreso y Democracia sería renombrado a Unión, Progreso y Democracia debido a que en el Parlamento Europeo,[1] en el Grupo de la ALDE,[2] en el Parlamento Vasco,[3], en la diputación de Burgos,[4] en el Gobierno de La Rioja,[5] en el ayuntamiento de Burgos,[6] en el ayuntamiento de Las Rozas[7] el ayuntamiento de Majadahonda[8] y en el ayuntamiento de Logroño[9] el partido ha registrado su nombre corregido.
Nunca me ha gustado hacer convenciones para un sólo caso; me gusta aplicar las convenciones generales:
Y usaría los criterios generales con todos los partios por igual. A mi me parece bastante sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:27 19 ene 2015 (UTC)
No le deseo a nadie el infierno y martirio de discusión que he tenido sobre el nombre de UPyD. Hay que fijar un criterio enciclopédico. También afectaría a:
España 2000 (y no España2000).
Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (y no Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía).Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Creo que en el artículo de la tabla güija, lo más usado es Ouija y sin embargo se pone el nombre correcto güija.Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Si no se fijan los criterios, Equo debe volver a ser EQUO.Javier93h (discusión) 09:22 20 ene 2015 (UTC)

Cambio Título entrada[editar]

Estimado Bibliotecario. Necesito cambiar el título de la entreda,Confederación Española de Cajas de Ahorros. El motivo es que actualmente la entidad ha cambiado de perdonalidad jurídica y de nombre, y ahora se llama CECA. Por lo que habría que cambiar el nombre de Confederación Española de Cajas de Ahorros por el de CECA. Al no ser un "usuario confirmado" no puedeo hacerlo yo misma. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

¿Y no sería más lógico crear un nuevo artículo para la nueva entidad y que el actual trate sobre la entidad de más de 80 años de historia? Es lo que se hizo con la nueva CNMC, por ejemplo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:53 20 ene 2015 (UTC)
Por cierto, Idrovina, que en todo caso tendría que moverse bajo el nombre CECA (asociación), o alguno así, pues CECA es una desambiguación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:59 20 ene 2015 (UTC)

Una nueva entreada no es necesaria porque se ha ido adaptando el texto a los cambios experimentados por la entidad al tiempo que estos ocurrian. Pero sí sería necesario cambiar el nombre puesto que en la realidad ya lo ha hecho. ¿Es posible realizar el cambio? Gracias. Idrovina — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Bueno, ¿pues a qué nombre? Personalmente, no veo razón para el cambio, pues legalmente se sigue llamando Confederación Española de Cajas de Ahorros, según su aviso legal. Albertojuanse (discusión) 15:20 20 ene 2015 (UTC)

El nombre ahora es: CECA. Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Por cierto ¿por qué has eliminado contenido de la entrada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015
Lo estoy poniendo en los resúmenes de edición: plagio. Te lo iba a comentar en cuanto acabara, y es que Wikipedia no puede albergar contenido con derechos de autor reservados. Véase Wikipedia:Derechos de autor. Sigo con ello.
Y, lo dicho, el nombre "CECA" está cogido. Debes elegir otro como "CECA (Asociación bancaria)", pero la verdad es que el título está bien como está, pues la entidad, por lo que he podido averiguar, sigue llamandose legalmente igual, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:00 20 ene 2015 (UTC)

Hola Albertojuanse he tratado internamente en CECA tus recomendaciones y las consideramos acertadas. En base a esto vamos a crear otra entrada con el nombre CECA (Asociación bancaria) y las vincularemos con enlaces, respetando los 80 años de historia de la Confederación, tal como apuntabas. En la medida en que las actualizaciones que hemos hecho son de la entrada CECA (Asociación bancaria)y no de la Confederación Española de Cajas de Ahorros nos gustaría volver al texto anterior a mis cambios de ayer. Por otro lado hemos solicitado a nuestra Asesoría Jurídica, la autorización explícita a mi usuario para poder "plagiar" textos e imágenes de nuestra propia página web, y que enviaremos a las direcciones indicadas en Wikipedia:OTRS. Gracias por tu ayuda. idrovina

Gracias, idrovina. Intentaré dividir el artículo en dos para que podáis trabajar en el de CECA. Ya te comento. Albertojuanse (discusión) 21:33 21 ene 2015 (UTC)
Ya hay dos artículos:
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:02 21 ene 2015 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos[editar]

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)
Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 23:44 23 ene 2015 (UTC)
Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)
Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)
Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.
Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.
En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.
En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)
No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.
De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.
Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)
Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)
@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)

Plantilla[editar]

He creado esta plantilla. ¿La puedo añadir a las artículos correspondientes (p.j. esta) en lugar de ese anexo colapsible que hay abajo? Según yo, sería más cómodo--Unikalinho (discusión) 11:32 21 ene 2015 (UTC)

Mapa país y Unasur[editar]

Hola, ha habido algún consenso en Wikipedia para que los mapas de los país de américa del sur se muestren en sus respectivas paginas en verde oscuro y en verde claro la Unasur. El usuario DalRojas ha estado modificando el mapa en globo de todos los países de américa del sur y colocando otros donde se resalta a la Unasur en Wikipedia en español. Los cuales fueron creados por Spesh531[10]. En wikipedia ingles se han colocado estos mapas, por ejemplo https://en.wikipedia.org/wiki/Argentina .

En commons https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Spesh531#Countries_belonging_to_UNASUR_.2F_UNASUL en la discusion del usuario Spesh531, hablan de reemplazar todos los mapas por estos nuevos en varios idiomas entre ellos el español: "Thank you Spesh for your help. I have updated all South American countries with your maps on the english wikipedia. @Mondolkiri1: you can update the Spanish and Portuguese wikipedia versions with Spesh's maps if you wish-Viladive (Discusión) 23:05, 22 January 2015 (UTC)"

Cual fue el consenso de la comunidad para hacer este cambio?--Roboting (discusión) 21:09 25 ene 2015 (UTC)

Que yo sepa, no hubo hasta el momento ningún consenso. Es más, ni siquiera se ha avisado en esta comunidad la posibilidad de remplazar los mapas. Quien lo planteó a modo de "sugerencia sugerente" al principio fue Mondolkiri1 (disc. · contr. · bloq.) (c:Special:Diff/145466909). Luego Viladive (disc. · contr. · bloq.) también barajó la posibilidad de que el mencionado usuario realice los cambios a esta wiki y a la portuguesa (c:Special:Diff/147478880). Pero ni se dignaron a avisar por acá. --Zerabat (discusión) 19:56 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no veo razón alguna para que unos u otros países deban aparecer en verde claro o blanco según si son miembros o no de la Unasur. Lo mismo penso del Mercosur, Alianza del Pacífico, Comunidad Andina, Aladi, Celac, Caricom y tantísimas otras asoiaciones regionales. --NaBUru38 (discusión) 23:15 26 ene 2015 (UTC)
Hice este cambio al principio, porque Viladive (disc. · contr. · bloq.) sugirió que se debería hacerlo y creí con que los argumentos eran pertinentes. Sin embargo, la calidad de los mapas no quedó muy buena y creí que esto era el problema. Soy portugués, por lo tanto, no de ningún país de UNASUR. Creo que este tema debe ser discutido entre usuarios de los países de la UNASUR. Voy a invitar a dos (de Argentina), con los cuales he editado sobre otros asuntos: Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.). Mondolkiri1 (discusión) 18:47 27 ene 2015 (UTC)
Hola! Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro? --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:03 27 ene 2015 (UTC)

Homogeneizar artículos referidos a géneros audiovisuales[editar]

El problema que expongo a continuación afecta no solo a Wikipedia como tal, sino también por extensión a Wikidata. En la actualidad, en Wikipedia tenemos, en ciertos casos, varios artículos relativos a ciertos géneros audiovisuales separados por el ámbito, por ejemplo tenemos Cine romántico y Novela rosa (y falta equivalente al género televisivo) o Cine de terror y Literatura de terror. Eso provoca que haya, en este caso, dos etiquetas diferentes de Wikidata para un mismo género artístico, y esto afecta por extensión a las plantillas que toman datos de Wikidata cuando llega la hora de escoger el género artístico que debe mostrar la ficha, que no se sabe qué etiqueta escoger para introducirla en la ficha, y esto también afecta a la categorización automática por género si la tiene la ficha.

Ahora mismo el problema está en Plantilla:Ficha de serie de televisión, que no categoriza en Categoría:Series de televisión románticas porque los intentos de colocar en Wikidata una etiqueta genérica referente a Cine romántico, que a falta de versión televisiva era el artículo más parecido existente en Wikipedia para mostrar en la ficha, fueron sistemáticamente revertidos. La intención era que la etiqueta de Wikidata de "Cine romántico" se llamara simplemente "romance" y en la descripción ya hacer referencia a género cinematográfico y televisivo, pero se revirtió, y ahora la categoría está vacía salvo por los artículos que la tienen insertada a mano. Y la perspectiva actual no es halagüeña, ya que de editar la ficha para corregirla y escoger el artículo al que se quería hacer referencia, tendremos que en una ficha sobre una serie de televisión aparecerá como género "Cine romántico", lo cual es un despropósito habida cuenta de que la ficha no hace referencia a ninguna película.

La propuesta es que, en lo relativo a géneros, se haga por lo menos un artículo básico que no haga distingos por soporte, con vistas a poder usarlos en las fichas Wikidata mediante, y que si luego es necesario o útil que se hagan ampliaciones específicas se hagan, pero que siempre haya un artículo básico antes de hacerlas para no encontrarnos con este fallo.--Manbemel (discusión) 21:35 26 ene 2015 (UTC)

Hola, pienso que las decisiones sobre crear o no artículos deben basarse en el contenido de ellos, no en su eventual uso en Wikidata. De última se crea una redirección y se la coloca en Wikidata. --NaBUru38 (discusión) 23:18 26 ene 2015 (UTC)
comentario Off topic Wikidata no permite enlazar redirecciones, o al menos no lo permitía hace no mucho, pues según me indicaron su objetivo es enlazar conceptos, no direcciones a conceptos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:08 27 ene 2015 (UTC)
Efectivamente, ese es el problema. En Wikidata se pueden poner diversos alias a una misma entrada, pero a la hora de la verdad, la única etiqueta que se toma para Wikipedia es la etiqueta principal, y las redirecciones de Wikipedia no se pueden enlazar a Wikidata.--Manbemel (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

En {{Ficha de libro}} ocurre algo parecido. Encima si existe el campo en Wikidata la ficha toma ese, sobrescribiendo el contenido introducido a mano, y confundiendo el contenido de los campos género (novela, poesía...) y subgénero (novela romántica, novela negra...). Creo que, al menos transitoriamente y mientras no se solucione este problema, las fichas deberían usar para los campos de género y similares Wikidata sólo si el campo no está informado localmente. Rondador 09:35 28 ene 2015 (UTC)

Nueva pagina. Un revisor puede comprobarla, por favor?[editar]

Hola a todos, quiero añadir una biografia de una escritora italiana vivente. Puede un revisor contactarme, por favor?

Entonces[editar]

Se cambián o no los mapas de los países de USASUR/UNASUL? Si el consenso es que se cambién, yo no tengo nada en cuentre. Pero si no, creo que los mapas de UE, ASEAN y UA también debán ser cambiados para una versión neutral, sin tener en cuenta si esos países son de UE, UA, ASEAN, etc. Invito nuevamente Gastrón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.) para esa discusión. O es igual para todos, en relación a la inclusión en un cloque de países, on entontences es igual para todos en relación a la exclusión. Conozco bastante los países de ASEAN, tengo relaciones culturales personales, culturales, con los de UNASUR y he editado sobre los de EEU. No creo que UE deba tener ninguna considereración de superioriodad en relación a UNASUR/UNASUL, UEE, ASEAN, o Unión Africana. En mi opinión, o unos tienen un color común según las comunidades comunes de que son parte, o las únicas colores relevantes son las relacionadas con los territorios contestados (en el caso de Argentina,las Malvinas, en el caso de Portugal, Olivenza - Olivença), en el caso de España Gibraltar, Ceuta y Melilla, y claro en el Caso de Chipre el caso de la República Turca de Norte de Chipre, y en Israel, Gaza, Cisjordania y Jerusalém Este, y en el caso de Ucrania los casos de Crimea, República Popular de Donetsk y de Lugansk. Voy a invitar de nuevo mis compañeros sudamericanos para esta descusión: @Gastón Cuello: y Plantilla:Ping!Rondador 01:21 28 ene 2015 (UTC)Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC) Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC)

Vuelvo a citar lo que escribí antes:

Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro?

--Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 01:35 29 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Yo propongo eliminar los colores que muestran los paises pertenecientes a la UE en verde ya que no son de valor geográfico. No sé la relación que tienen los mapas coloreados (con intención de mostrar qué países pertenecen a una unión económica tratándola como si fuera una federación real en cuanto a territorio se refiere) con la de mostrar, por ejemplo, la localización de Francia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:36 29 ene 2015 (UTC)
Para mí tampoco son necesarios los otros países. Si es España que sólo se muestre España, si es Portugal lo mismo y así con cada uno. No se cuando se decidió lo de la UE ni por qué. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 16:57 29 ene 2015 (UTC)