Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos[editar]

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)
Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 23:44 23 ene 2015 (UTC)
Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)
Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)
Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.
Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.
En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.
En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)
No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.
De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.
Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)
Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)
@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)
Si se recibe el apoyo de la comunidad, teniendo en cuenta nuevas propuestas que se pueden hacer en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a , podríamos abrir un proceso democrático, actualizar algo que se decidió hace mucho tiempo e intentar no utilizar fuentes tan concretas como algo primario ya que así se pierde el principio de neutralidad de la wikipedia. Si no se hace ahora, se hará más adelante pero creo que es necesario y se evitarían muchas guerras de ediciones. Un saludo!--Titoworld (discusión) 20:04 31 ene 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con hacer una nueva encuesta para ver cuál es el sentir actual de la comunidad. Mi impresión es que la norma actual se creó con el fin de primar usos realmente muy utilizados y arraigados en castellano (las mencionadas Lérida o La Coruña, por ejemplo), pero ha acabado usándose para imponer nombres castellanizados de poblaciones pequeñas que, a la postre, solo se usan en la actualidad en la Wikipedia en español. Pero dejemos que hable la comunidad.--Gorpik (discusión) 12:22 16 feb 2015 (UTC)
Yo personalmente veo poca seriedad en esto, el proponente se ha vuelto a desaparecer (lleva dos semanas sin editar) y esto será repetitivo. Si se va a lanzar que se lance entonces, me parece que revivir el tema cada vez que el proponente regresa no es un avance. Taichi 09:19 17 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario De todas maneras, ¿se ha alcanzado un consenso sobré qué, cómo y cuándo cambiar? No veo útil lanzar una encuesta de "¿Se ha de cambiar la política?" porque me parece un mero trámite burocrático que es mejor saltarse. Pese a todo, A favor A favor de cambiar las políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:16 20 feb 2015 (UTC)
No he desaparecido, tengo una dimensión de trabajo muy importante y puedo conectarme con menos frecuencia que antes. La encuesta ya se encuentra activa https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a . Gracias, saludos --Titoworld (discusión) 11:04 21 feb 2015 (UTC)

Editnotices personalizables[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Sería una buena idea que los usuarios pudiéramos personalizar los etidnotices que aparecen en la parte superior cuando alguien va a editar nuestra página de usuario o de discusión, por ejemplo, como lo tienen los usuarios DLeandroc (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), Ansemolu (disc. · contr. · bloq.), Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), pero de una manera más simple, sin tener que pedirle a un bibliotecario.

De esta manera podríamos advertir a quienes vayan a editar nuestra página de usuario con algo como esto (lo que ayudaría a evitar un error así):

Esto es una página de usuario de Wikipedia
Este no es un artículo enciclopédico. Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, tenga en cuenta que es posible que la versión de la página que está contemplando no esté actualizada y que su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Propuestas/Actual.
Por favor, vea bien antes de editar una página de usuario que no es suya o deje su mensaje en la página de discusión del usuario. Muchas gracias.

O a quienes vayan a editar nuestra página de discusión con algo como esto:

Este usuario responde a las discusiones en la misma página en que se iniciaron.

  • Si yo te dejé a ti un mensaje: Por favor responde en tu propia discusión, luego añade {{Respuesta|tu usuario}} aquí para avisarme de que ya me respondiste.
  • Si tú me dejaste un mensaje: Yo te responderé aquí y te avisaré colocando la plantilla {{Respuesta|mi usuario}} en tu discusión.




¡No olvides firmar tus comentarios!, escribiendo ~~~~ o presionando en Vector toolbar signature button.png (o Button sig.png).

Para añadir sangría, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.




Recuerda ser cortés, presumir buena fe, evitar ataques personales y ¡evitar morder a los novatos!.

¿Qué les parece?

Saludos de Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 17:50 8 feb 2015 (UTC)

Ya existe un editnotice por defecto para todos los usuarios, es {{Encabezado discusión}}. Lo que se puede hacer, que me parece genial, es agregarle un parámetro para que si existe una página del tipo: Usuario:XXX/Editnotice, éste reemplace al mensaje por defecto. Eso harían innecesarias muchas páginas en el espacio Mediawiki. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:11 8 feb 2015 (UTC)
¿Te gusta el nombre Usuario discusión:XXX/Encabezado? Puedes probarlo, para ver si funciona. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:39 8 feb 2015 (UTC)
@Metrónomo: Sí, eso servirá para las páginas de discusión, pero, ¿habrá alguna forma de hacer algo similar con las páginas de usuario? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:01 8 feb 2015 (UTC)
La única solución que veo hasta ahora es crear la página MediaWiki:Editnotice-2 y hacer algo como lo que has hecho en {{Encabezado discusión}}. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, es la única forma. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:10 8 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario un aviso en la página de usuario, ayudaría a prevenir errores como éste. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:28 8 feb 2015 (UTC)

¿Con qué frecuencia se dan esos errores? --Ganímedes (discusión) 20:29 10 feb 2015 (UTC)
@Ganímedes: Mira, que me haya pasado a mí, dos más (esta edición y esta otra), no creo ser el único al que le ocurra esto... --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:17 11 feb 2015 (UTC)

Kiwix Wikipedia en donde sea[editar]

Empecé a usar Kiwix hace unos años. Inmediatamente me di cuenta del potencial de esta herramienta, en la que mucha gente podría utilizar sin conexión a Internet. En 2009, llevé a cabo, con un grupo de amigos de la universidad, las primeras pruebas en un pequeño cyber improvisado en una pequeña ciudad llamada Boquerón, en la isla de Margarita, Venezuela. Sólo 6 ordenadores con acceso a Kiwix, la respuesta fue increíble, los aldeanos en cola para conocer la nueva fuente de información, especialmente los niños y las mujeres.

En ese momento empecé a distribuir CDs Kiwix en cualquier número de eventos tecnológicos en Escuelas y Universidades Infocentros. Muchas personas estaban interesadas. Muchas personas estaban interesadas en colaborar, donde destaco Cesar Wilfredo Mejía, quien logró incorporar cientos de escuelas Kiwix de Zulia, Venezuela Estado, incluidas las zonas rurales de Venezuela Alta Guajira.

Actualmente estoy trabajando con un grupo de usuarios en Brasil para incorporar Kiwix en las escuelas, de la misma manera como se hizo en Venezuela.

También Kiwix se ha utilizado sobre todo en áreas dictaduras quizás debido a problemas de acceso a información confiable, como Cuba y Venezuela.

Kiwix tiene un valor incalculable, es el mejor mecanismo que sé, para traer Wikipedia a lugares donde no puede haber una conexión a Internet por muchas razones. En los países desarrollados suelen subestimar la importancia de Kiwix porque Wikipedia es algo que damos por sentado, siempre disponible a un clic. Con el apoyo de organizaciones y activistas individuales Kiwix ha ganado terreno en estos lugares. Sin embargo, hay que ir un poco más allá de las expectativas, Wikipedia podría evolucionar en una base de conocimientos descentralizada, similar al P2P actual y Kiwix podría ser el camino.

Mantenga toda la base del conocimiento humano almacenado no es suficiente. Es necesario repensar nuestra resonsabilidad, hablo de la misión y visión de WMF, capaz de llevar este conocimiento a aquellos que más lo necesitan. Principalmente aquellos que no tienen acceso a Internet.

Recientemente, se elaboró un estudio para conocer lo que opinaban las personas acerca de Kiwix que pueden ver aquí.

Y a pesar del enorme potencial de este software para apoyar el proceso educativo, no es conocido por la mayoría de las personas entrevistadas.

Me gustaría preguntarles acerca de su opinión de colocar un banner temporal en Wikipedia en Español para difundir Kiwix. Esto sería de una enorme ayuda.

Agradeciéndoles mucho, de antemano, me despido, muchas gracias. más información

--The Photographer (discusión) 19:26 11 feb 2015 (UTC)

A favor A favor La tarea de Wikimedia -las Wikipedias y los demás proyectos- es facilitar todo el conocimiento humano a toda la humanidad. Esto requiere recoger ese conocimiento (lo que hacemos al editar), almacenarlo y hacerlo llegar a la gente. Para los que disponemos de un suministro de energía permanente y de un ancho de banda amplio, cómo acceder está claro. Pero no todo el mundo tiene nuestras posibilidades. Hay lugares donde el internet no llega o llega en una forma muy reducida en capacidad o en tiempo. Kiwix permite almacenar versiones off-line de los proyectos de forma que se puedan usar en esos lugares, o donde otras circunstancias lo impiden. ¿Qué tiene esto que ver con la Wikipedia en español? Pues mucho, realmente. No trabajamos para la nada. Escribimos para que se pueda disponer de esa información. Kiwix y Wikipedia Zero entran en esa parte totalmente imprescindible del proyecto. B25es (discusión) 19:49 13 feb 2015 (UTC)
A favor A favor, coincidiendo con lo expuesto por B25es y The Photographer. --Zerabat (discusión) 11:45 14 feb 2015 (UTC)
A favor A favor de colocar el banner, Kiwix, que es en general un gran desconocido, es una herramienta de enorme potencial para la educación en lugares sin buena conexión. A mi forma de ver deberíamos enfocarlo para que fuera más conocido y distribuido por organizaciones educativas, usando toda la Wikipedia o haciendo una revisión y selección de artículo, como la "Enciclopedia de Venezuela" que puede descargarse en Kiwix, una selección de 9000 artículos sobre el país de Wikipedia (gran iniciativa). Por cierto, ya que estamos, desviando un pelín el tema, tengo la versión de diciembre de 2014 de Wikipedia en español descargada en Kiwix, pero al contrario que anteriores versiones, no sale el "cuadro de contenidos" de debajo del resumen (donde viene el índice de secciones) y esto provoca una peor visualización, ¿alguien sabe como solucionar esto y que salga? Saludos. --El Ayudante-Diga 23:54 26 feb 2015 (UTC)
Por favor, El Ayudante, podrías abrir un bug aquí(necesitas abrir una cuenta en sourceforge) para poder ayudarte mejor. Con gusto trabajaré en ello. --The Photographer (discusión) 22:01 28 feb 2015 (UTC)

Banderas en personas nacidas en las islas Malvinas[editar]

Hola a todos! Actualmente, los artículos de personas que nacieron la islas Malvinas (ver categoría:Malvinenses), presentan la siguiente información en el parámetro lugar de nacimiento:

Bandera de las Islas Malvinas Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (bajo administración británica, reclamadas por Argentina)

En otro momento se decía:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio en litigio entre Reino Unido y Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino/Stanley, Bandera de las Islas Malvinas Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) (en litigio con Flag of Argentina.svg ArgentinaProvincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Bandera de Argentina Puerto Argentino, Tierra del Fuego, Argentina

WP:PEP dice que el uso de plantillas de geodatos no significa reconocimiento de autonomía o independencia y la {{plantilla:Ficha de persona}} fomenta el uso de banderas. Al mismo tiempo WP:ME/B no dice nada al respecto. No se si en otro lado se habla sobre el tema. Considerando que quizás el uso de la bandera colonial puede causar ciertos ánimos en los lectores argentinos, que debemos respetar el punto de vista neutral, que sabemos sobre la conocida situación de facto actual y que desde un punto de vista estético, las banderas quedán bien (y hasta son aconsejadas), quería preguntarle a la comunidad en general sobre que se podría hacer al respecto. Yo personalmente propongo lo siguiente:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (de facto bajo Bandera de las Islas Malvinas administración británica, en litigio con Bandera de Argentina Argentina)

También se podría cambiar la bandera colonial por la británica, o colocarla adelante. También se podría sumar alguna mención a Bandera de Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur Tierra del Fuego. Espero sus opiniones. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 23:01 11 feb 2015 (UTC)

Yo tengo una idea mejor: quitar cualquier bandera. En una encuesta reciente una mayoría de usuarios se ha posicionado en contra del uso de banderas con carácter general en las fichas biográficas. Si con carácter general hay mayoría, en este caso específico donde existe un conflicto bastante absurdo fruto de la aparente necesidad de colorar banderas a todo, prescindir de ellas tiene más sentido todavía. Sobre el texto que debe mostrar, con indicar Puerto Argentino/Stanley sería suficiente. En el apartado nacionalidad se puede añadir más información objetiva libre de controversia. Montgomery (discusión) 23:41 11 feb 2015 (UTC)
En este caso yo aplicaría la solución de Montgomery y añado que con poner «PoblaciónX (Islas Malvinas)», me parece más que suficiente. Y en la nacionalidad, la que tenga cada persona si aparece en las fuentes: eso no suele ser controvertido porque normalmente suele ser un hecho objetivo (para biografías más o menos actuales) y no veo casos complicados, que también los hay a veces, revisando la categoría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:12 12 feb 2015 (UTC)
Para mí, la mejor solución sería colocar simplemente "Puerto Argentino/Stanley", sin banderas, sin aclaraciones, simplemente eso.--Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:39 12 feb 2015 (UTC)
Creo que lo mejor es quitar las banderas, se evitan conflictos y pérdidas de tiempo. Si a eso le sumamos que una mayoría se muestra en contra del uso de banderas, y además una de las banderas en cuestión no está reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pues lo mejor es pasar de las banderas. Saludos --· Favalli ⟡ 02:50 12 feb 2015 (UTC)
No es cierto que las banderas sean aconsejadas. Y menos en casos como este donde lo mejor es evitarlas sistemáticamente.
Aprovecho para llamar la atención sobre el innecesario ruido que tienen todos los artículos referidos a Malvinas. Sabido es que hay un litigio (cuya repercusión es notoria más que nada en los países iberoamericanos). Pero eso no significa que la palabra "litigio", entre otras largas frases asociadas al diferendo, tengan que incluirse a cada paso en estos artículos. Una vez alcanza y sobra. Pero están en la ficha, en la introducción, más de una vez en el cuerpo del artículo y hasta en las categorías. Es más, la toponimia solo es de uso y de conocimiento dentro de Argentina, si acaso. Por supuesto que sin desconocer el diferendo, habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc.
Ni que hablar que este es un tema que toca hondas sensibilidades y que nadie tiene interés de tratarlo a fondo porque no vale la pena el desgaste de la discusión. Que quede así. Pero al menos vaya la mención para que artículos que por ejemplo solo son de accidentes geográficos o de inócuas biografías no se llenen de ruido con banderitas y de cacofónicas citas al diferendo.--Fixertool (discusión) 04:41 12 feb 2015 (UTC)
Con lo de aconsejadas, la ficha de persona dice:

lugar de nacimiento: lugar de nacimiento del personaje, como wikienlace. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. La opción por defecto es «Lugar desconocido».
lugar de fallecimiento: lugar de fallecimiento del personaje. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. Si aún está vivo, dejar en blanco.

Por lo tanto, siguiero cambiar eso.
Estoy de acuerdo con dejar solo la localidad y las islas, sin indicar país. Lo haré en las próximas horas, total son pocos artículos. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 04:46 12 feb 2015 (UTC)
Fixertool, sobre los topónimos, es simple: si hay un término en español que es utilizado y es posible referenciarlo, en la WP en español es el que debe prevalecer. En enWP deberá figurar el nombre en inglés, y en las otras si tienen un nombre en su idioma harán lo propio o sino utilizarán el que crean más adecuado. Sobre las banderitas en las fichas de biografías, yo veo más adecuado mantenerlas solo en el ítem de nacionalidad (en este tipo de casos así como en otros), pero apenas las que el biografiado ha conseguido/optado o utiliza, y no imponérsela a nadie en base a que las leyes nacionales de un determinado país así lo indican. En el tema que nos ocupa, mantendría la isleña en casos como este, agregaría también la bandera argentina solo a aquellos que han optado por sumar también dicha ciudadanía como este caso y la dejaría como única bandera en el caso de alguno que haya renunciado a la ciudadanía británica o nunca la haya tenido (como este caso). Igualmente es una opinión, por lo que respeto a los que prefieran retirarlas totalmente. Saludos. --CHucao (discusión) 19:27 15 feb 2015 (UTC)
A ver. De ninguna manera se me ocurriría jamás plantear que se cambien los topónimos de Malvinas (léase mi último párrafo anterior porque ahí queda bien claro el sentido de mi intervención). Si intervine aquí fue por dos razones: la primera es no seguir llenando de ruido este tipo de artículos en los cuales a veces parece que es muchísimo más importante hacer mención hasta el hartazgo del diferendo que decir cuantos metros tiene una montaña, que largo tiene un río o qué cosa se puede apreciar en un museo. Si a eso le sumamos lo de las banderitas ya tenemos un sancocho de novela. Eso y nada más que eso. En los casos en que hay una renuncia explícita a la nacionalidad no hay ningún problema. Pero ese ya es otro tema.
La segunda es que, si bien la WP en inglés nos supera en muchas cosas en cuanto a madurez y practicidad de funcionamiento, también tiene sus graves baches como la falta de neutralidad en temas muy serios como este. Vaya como recordatorio para que los ponen como ejemplo los contenidos de la WP en inglés cuando pretenden justificar contenidos sesgados aquí. --Fixertool (discusión) 19:36 15 feb 2015 (UTC)
"...habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc." Pones un tema en la mesa y te respondo con nuestras normas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:51 16 feb 2015 (UTC)
El único artículo con "banderita" en el lugar de nacimiento es el de Matilde Vernet y Sáez, porque la "instalación" británica fue tres años después. El resto ya las saqué hace días y solo se dice "localidad, Islas Malvinas". Me parece interesante lo de Chucao (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a lo de la nacionalidad. En algunos ya está, pero por algo de Wikidata no aparece. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 22:01 18 feb 2015 (UTC)

Aunque he llegado muy tarde, ¿no sería igual mejor poner la bandera de iure? Es decir, si actualmente está bajo administración inglesa, poner su correspondiente. No veo ningún catalán con la estelada (bandera independentista), tampoco a ningún gibraltareño con la bandera española (aunque no sé si recuerdo algún ejemplo)... Creo que este amago de retirar las banderas (y lo digo desde la buena fe) ha sido un poco violar el punto de vista neutral sobre la pertenencia del territorio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:29 21 feb 2015 (UTC)

Modificación del procedimiento para desacuerdos en SAB[editar]

En la página de discusión de SAB se ha propuesto un ligero cambio a efectuar en el procedimiento a seguir para los desacuerdos: hasta ahora, se retiraba el símbolo de artículo bueno y se retiraba del Índice de AB a los artículos desde el mismo momento en que alguien ponía ese artículo en desacuerdo. Lo que se propone a partir de ahora es que solo se le quite el símbolo verde y se le retire del índice después del cierre del desacuerdo, puesto que parece lo más lógico, es decir, cuando este se resuelva en uno u otro sentido. --Dodecaedro (discusión) 14:41 14 feb 2015 (UTC)

El tema fue planteado en la discusión de SAB y estuvo abierto mucho tiempo, sin demasiada participación. Yo opino que, siendo de sentido común y si nadie presenta objeciones razonables en un tiempo prudencial, apliquemos el "silencio administrativo" y avancemos con la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 15 feb 2015 (UTC)
Por cierto, habrá que agregar también una línea que recuerde que si el artículo se reprueba después de un desacuerdo, habrá que quitar el estado de artículo bueno también en wikidata.--Dodecaedro (discusión) 15:27 15 feb 2015 (UTC)
Sí, tienes razón. --Ganímedes (discusión) 17:43 15 feb 2015 (UTC)
A favor A favor. Quitar la plantilla {{Artículo bueno}} y darlo de baja del Índice se deberá hacer, al final, si el desacuerdo se cierra en contra, nunca al empezarlo. De acuerdo también con esperar un tiempo prudencial antes de modificar la página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:28 15 feb 2015 (UTC)
Tras unos días sin objeciones a la propuesta, me dispongo a realizar los cambios propuestos.--Dodecaedro (discusión) 08:49 21 feb 2015 (UTC)

Establecimiento de nueva categoría para wikiproyectos[editar]

Planteo incorporar la categoría de «Adecuada» a la evaluación de calidad de los wikiproyectos, para aquellos artículos que han sido AD o AB y perdieron la categoría (correspondiéndoles en consecuencia la calidad de «Media»), y para los artículos bastante desarrollados, que podrían nominarse o ya fueron nominados como AB. Solo a modo de anotación, tal categoría también se encuentra en los wikiproyectos en inglés («B-Class») y en francés («A»).

Asimismo, planteo que los colores de la clasificación de calidad de los wikiproyectos sean los mismos que sus correspondientes en la versión original de la {{PR/estadísticas}} (que es Statistiques wikiprojet WP1). Ver ejemplo a la derecha.

Statistiques wikiprojet WP1.png

¿Podré contar con su apoyo? Marco ATM (discusión) 16:57 14 feb 2015 (UTC)

Etiqueta Criterios
destacada
Cscr-featured.svg
Artículo destacado (AD).
alta Artículo bueno de calidad AB+, que podría llegar a ser un AD.
buena
Artículo bueno.svg
Artículo bueno (AB).
adecuada Artículo adecuado. Un AD o AB que perdió la categoría o un nominado a AB.
media Artículo completo y sin mayores problemas, pero aún le falta desarrollarse para ser AB.
aceptable Artículo importante pero todavía falta contenido o contiene una gran cantidad de material irrelevante.
baja Artículo bastante incompleto y carece de suficientes fuentes fidedignas.
esbozo Una descripción muy básica del tema, en una cuantas líneas de texto.
desconocida Artículo aún sin evaluar.
Hola, entiendo la buena intención de la idea, pero estas clasificaciones me parecen confusas: mira por ejemplo Libro de Mormón; el artículo de momento es WP:AB pues fue elegido como tal en 2007, sin embargo, pronto perderá dicha calificación, y francamente, bajo los criterios actuales, no da ni para "aceptable". Saludos cordiales, Farisori » 18:23 14 feb 2015 (UTC)
Marcomogollon: no es como tu dices, lo que se copió de la Wikipedia en francés es el fundamento técnico de la plantilla de estadísticas. Anteriormente se usaba un sistema mucho más complejo de actualización manual, que cada Wikiproyecto debía mantener actualizado de forma permanente. Pero desde la primera edición se adaptó al sistema de clasificación propio de esta wiki. La plantilla es auxiliar, ella refleja el sistema, no lo impone. Por lo que asumo que este hilo es para proponer un cambio en los niveles de evaluación y en los criterios utilizados en los mismos. El sistema de niveles actualmente en uso es el siguiente:
Etiqueta Criterios
Destacada El artículo ha obtenido el estatus de artículo destacado.
Alta El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable.
Buena El artículo está bien organizado y esencialmente completo, cumple con los requisitos de un artículo bueno.
Media El artículo es completo y sin mayores problemas, pero requiere de una revisión para llegar al estándar de un artículo bueno.
Aceptable El artículo es importante pero todavía falta el contenido importante o contiene una gran cantidad de material irrelevante. El artículo debe tener algunas referencias a fuentes fidedignas, pero pueden tener problemas importantes o exige una importante limpieza.
Baja Un artículo que se está desarrollando, pero que está bastante incompleto y, en particular, carece de suficientes fuentes fidedignas.
Esbozo Una descripción muy básica del tema.
Desconocida Sin evaluar.
Las características de clasificación se especifican y centralizan para todos los Wikiproyectos desde {{Sistema de clasificación}}. Tu propuesta consiste en eliminar la categoría «alta» y en añadir «adecuada». Si sigo tu propio razonamiento, la categoría «alta» debería existir; puesto que es el equivalente a lo que definiste como «adecuada», pero para artículos destacados. Lo que no me queda en claro es qué diferencia hay entre lo definido para «media» y para «adecuada»; desde mi perspectiva, son fundamente lo mismo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:35 15 feb 2015 (UTC)
Amigo Metrónomo: Acabo de agregar la calidad de «Alta» a la tabla, pues como me explicaron algunos wikipedistas, es como una especie de «Pre AD». Fue desconsiderado de mi parte pretender su retiro, solo porque algunos la usan incorrectamente (como categoría de consuelo para los ex AD o AB). Por tal razón, corregí el párrafo que solicitaba su retiro, aunque sigo insistiendo en lo de la estandarización de los colores.
Igualmente creo que debería haber una categoría «Pre AB» ¿cuál es la diferencia entre un artículo adecuado con un medio? pues la misma que existe entre los artículos Lima y Moyobamba.
Otra alternativa, sería que me permitan diseñar una plantilla, similar a {{PR/estadísticas}}, para categorizar los artículos de los wikiproyectos relacionados con el Perú, no en base a una apreciación personal (que es subjetiva, y hasta en ocasiones conflictiva), sino en su falta de referencias o fuentes, necesidad de wikificación, actualización o ampliación, etc. que sería más útil a la hora de evaluarlo que las actuales plantillas de wikiproyecto. Pero para una plantilla así, requeriría la creación de categorías específicas (ocultas) para agrupar los artículos del wikiproyecto que necesitan referencias, fuentes o tienen otras carencias. Marco ATM (discusión) 20:19 15 feb 2015 (UTC)
La versión desaprobada de Lima no se parece mucho a la actual, sino que está muy cerca de la de Moyabamba. El estado de artículo bueno o destacado es independiente de la calidad de un artículo, ya que se puede tener una calidad comparable sin haber pasado por el sistema de aprobación. Eso queda en evidencia al comprobar que no es necesario tener el estado de artículo bueno, para ser calificado como de calidad alta. Por ejemplo, los casos de Carlos Menem, Catedral de Lima, Departamento de Colonia (antiguo AB), Edificio Empire State, Escápula y muchos otros. La confusión surge de invertir la lógica. Es cierto que si un artículo tiene el estado de AB tiene determinada calidad (o debería), el sistema lo garantiza; pero eso no implica que si no lo tiene, la calidad es necesariamente inferior. Ya que hay artículos que nunca han pasado por el sistema de aprobación y hay otros que fueron rechazados en versiones muy diferentes a la actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 15 feb 2015 (UTC)
Estimado, el mismo {{Sistema de clasificación}} define «Calidad Alta» como "El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable". Los artículos que me indicas realmente son de calidad «Media» e incluso diría que «Aceptable» (Carlos Menem por ejemplo, tiene una sección que carece de suficientes referencias).
Estas inconsistencias me llevan a pensar que debería haber una política que obligue a dar calificaciones reales a los artículos, y no solo por preferencias personales (o partidarias). Políticas que prescriban por ejemplo, que cuando un artículo es AB sólo se debería permitir colocar la calidad de «Buena» o incluso «Alta», pero yo he constatado que hasta le ponen «Destacado» a un AB en la plantilla del wikiproyecto. Políticas que a un artículo sin referencias, nunca pudiera ser catalogado como «Adecuado» y menos aún en categorías superiores. Si cualquier usuario puede darle a un artículo la calificación que le da la gana, entonces el sistema de clasificación no funciona. Marco ATM (discusión) 22:31 15 feb 2015 (UTC)
Por esta razón, incluí el planteamiento de crear un nuevo sistema de catalogación de artículos. Marco ATM (discusión) 22:34 15 feb 2015 (UTC)
Me olvidaba, gracias por apoyarme con las categorías del Wikiproyecto Perú. Luego, lo que te escribo, por favor no lo leas como si estuviera discutiendo, pues valoro tus consejos. --Marco ATM (discusión) 22:47 15 feb 2015 (UTC)

Hola, con los pocos que somos, me parece poco útil mantener el sistema de clasificación de artículos. Los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Eso facilitaría el trabajo de los editores que quieren buscar artículos para mejorar. --NaBUru38 (discusión) 19:33 16 feb 2015 (UTC)

Lamentablemente cualquiera puede calificar los artículos según su criterio personal (que en muchos casos está guiado por la pasión, no por el sentido común). He podido constatar artículos de nivel «Medio» e incluso «Aceptable» catalogados como de nivel «Alto», superiores al AB. Cuando he intentado cambiar estas sobrestimadas categorizaciones (lo cual es la prerrogativa de cualquier wikipedista), los autores revirtieron lo que hice, como fieros custodios de su artículo.
¿Se puede confiar en este sistema de clasificación?
Al principio solicitaba agregar una nueva categoría, pero según veo, también esta sería incorrectamente empleada. Motivo por el cual, solicité a cambio el permiso para poder crear una nueva plantilla de catalogación paralela, que evalúe la falta de referencias o fuentes, la necesidad de wikificación, la actualización o ampliación, entre otros... pero hasta ahora no tengo respuesta al respecto. Marco ATM (discusión) 03:38 17 feb 2015 (UTC)
Cri cri... no hubo respuesta, aplicaré el silencio administrativo. Gracias Marco ATM (discusión) 21:39 20 feb 2015 (UTC)
Marco ATM: Si el hilo ni siquiera se archiva, se considera que el debate está abierto. Recuerda que los wikipedistas somos voluntarios que tenemos obligaciones y responsabilidades que cumplir más allá de las de Wikipedia y que no puedes obligar a nadie a participar en lo que no le interesa. Y, en estos casos, el silencio admnistrativo aplica a la inversa: ya que no has conseguido consenso para realizar los cambios propuestos. Tu propuesta afecta al funcionamiento de todos los Wikiproyectos, debido a que tenemos una política que regula que no puede haber sistemas alternativos a {{PR}} (véase Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos, aprobada mediante una votación); por lo que, o cambias el sistema para todos o no lo haces para ninguno. El Wikiproyecto Perú no se puede cortar solo con un sistema de clasificación propio. Hasta el momento, no has obtenido consenso para cambiar nada y cualquier cambio que apliques es susceptible de ser revertido de inmediato, como ya más de un usuario te ha advertido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:43 21 feb 2015 (UTC)
Estimado Metrónomo como dije en hilos anteriores, ya no pretendo ningún cambio a {{PR}}. Tampoco es mi deseo colocar otra plantilla en las páginas de discusión de los artículos (que es de lo que habla Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos), pues eso nunca lo he solicitado. Lo que propuse es lograr una catalogación real y actualizada de los artículos del wikiproyecto, tal como lo que se quiso hacer en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto (que se dejó de lado), pero en esta oportunidad, emplear categorías ocultas en los artículos en lugar de un bot que actualice periódicamente (como BOTijo), las cuales alimentarían las tablas de resumen ubicadas en el mismo wikiproyecto. Esto en nada afecta al subjetivo sistema de clasificación actual.
Mi propuesta sería algo parecido a esto, pero claro está, con mejor presentación:
Clasificación Total
Destacado Artículo destacado Bueno Artículo bueno Desambiguación Desconocido
1 1 2 614 618
0.2% 0.2% 0.3% 99.4% 100%
Mantenimiento
Fusionar 9 6.5%
Contextualizar 0 0.0%
Sin relevancia 1 0.7%
Wikificar 38 27.3%
Copyedit 6 4.3%
Sin referencias 79 56.8%
En obras 0 0.0%
No neutral 2 1.4%
En traducción 0 0.0%
Veracidad discutida 4 2.9%
Total 139 100%
Pero para ello requeriría agregar subcategorías ocultas en los artículos, como por ejemplo: «Wikipedia:Referenciar Wikiproyecto Perú» pues no habría otra manera de discriminar los artículos exclusivos del wikiproyecto entre otros 55,846. Marco ATM (discusión) 23:40 21 feb 2015 (UTC)
A propósito, la plantilla {{PR/estadísticas}} que tanto defiendes, no suma los artículos buenos. Marco ATM (discusión) 14:29 22 feb 2015 (UTC)

Hola, como ya dije más arriba, me parece que los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Esto facilitaría que los editores se orientaran a mejorar esos artículos.

Si a alguien le interesa hacer un sistema de clasificación automática, bienvenido sea. Personalmente me resulta más fácil hacer páginas de wikiproyectos con las listas de artículos a mejorar, por ejemplo ésta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:31 22 feb 2015 (UTC)

NaBUru38, agradezco tu opinión a favor de este proyecto de clasificar los artículos de forma similar a como se hacía en «Contenido por wikiproyecto». Pero a diferencia del sistema anterior, en el cual un bot revisaba las categorías de un wikiproyecto y actualizaba sus tablas, lo que pretendo es incluir categorías ocultas en los artículos, con dos propósitos: listar los artículos con problemas y acopiar información en una tabla de mantenimiento.
Dejo en claro que no efectuaré el más mínimo cambio en {{PR}}, ni tampoco agregaré alguna otra plantilla alternativa a los artículos de los wikiproyectos. Un saludo Marco ATM (discusión) 01:20 23 feb 2015 (UTC)
Recibí el apoyo del wikipedista Urdangaray (ver hilo), experto en categorización de artículos, para la creación de categorías ocultas de mantenimiento de wikiproyectos. Así que procederé a desarrollar una tabla similar a «Wikipedia:Contenido por wikiproyecto» y a implementar este sistema de categorías de mantenimiento, pero en calidad de prueba, para los wikiproyectos relacionados con el Perú. Gracias. Marco ATM (discusión) 02:35 24 feb 2015 (UTC)
Bueno, tanto como "recibir aprobación" no creo que sea. Puede que te haya apoyado, pero no "dar aprobación". En todo caso, yo creo que estas clases de clasificaciones no son útiles. Dan muchísimo trabajo y son bastante subjetivas. Incluso si se estableciera un sistema por puntos en función de contenidos (enlaces internos: 10p, fuentes al pie, 15 p, etc), cabrían subjetividades (¿cuántos enlaces internos necesita para tener 10p? ¿Alcanza con una fuente por párrafo para tener 15p? etc). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 25 feb 2015 (UTC)
Ok, cambié aprobación por apoyo, siendo las palabras textuales de Urdangaray: «Hasta donde yo sé, no veo problema alguno en que crees esas categorías».
Ganímedes te doy completamente la razón en cuanto al sistema actual de calificación de los wikiproyectos, en donde cualquier persona puede colocar el artículo de su empresa (con 5 líneas sin referenciar) como de calidad "Alta" o el de su localidad (con no más de 2000 hab. y sin trascendencia histórica) como de importancia "Máxima". Al principio de la sección, pedí agregar una categorías más, pero viendo que no existe una reglamentación, cambié mi planteamiento para retornar a lo siguiente, por medio de categorías ocultas en los artículos:
Mantenimiento (purgar)
Acontecimientos futuros 621
Actualidad 54
Artículos con enlaces externos rotos 74
Artículos con plantillas inadecuadas 1
Anexos con plantillas inadecuadas 0
Artículos demasiado complejos 228
Artículos en desarrollo 4435
Artículos que necesitan referencias 55 912
Artículos con secciones para expandir 0
Borrar (definitivo) 39
Plagios obvios 0
Trasladar a Wikcionario 64
Trasladar a Wikilibros 9
Trasladar a Wikinoticias 3
Trasladar a Wikiquote 3
Trasladar a Wikisource 44
Traducción automática 15
Copyedit 4354
Wikificar 13 134
Veracidad discutida 580
Fusionar 3045
Fusiones discutidas 86
Sin relevancia aparente 262
Documentación deficiente 105
Plantillas sin documentación 773
Actualizado hace 33 minutos por Invadibot
Mantenimiento
Fusionar 9 6.5%
Contextualizar 0 0.0%
Sin relevancia 1 0.7%
Wikificar 38 27.3%
Copyedit 6 4.3%
Sin referencias 79 56.8%
En obras 0 0.0%
No neutral 2 1.4%
En traducción 0 0.0%
Veracidad discutida 4 2.9%
Total 139 100%
Un saludo Marco ATM (discusión) 02:03 26 feb 2015 (UTC)
Hago la anotación de que algo similar -pero de uso general, no por wikiproyecto- se hace en el Portal:Mantenimiento. Saludos Marco ATM (discusión) 15:40 28 feb 2015 (UTC)

RCD Espanyol[editar]

Hola,

es la primera vez que uso esta herramienta, así que pido comprensión si no la ajusto a lo estipulado. Viendo la polémica que generaba la denominación del club RCD Español entre bastantes wikipedistas, inicié un debate informal en la página Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol. Se me avisó que este no era el canal adecuado para discutirlo y por eso pretendo trasladarlo hasta aquí:

El sondeo versaba sobre si se estaría de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre del artículo RCD Español a RCD Espanyol. Después de alguna acalorada discusión con algún wikipedista, considero que el segundo no solo es el nombre oficial de una sociedad anónima deportiva sinó que además es el más usado con diferencia.

La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Leyendo los foros y viendo la polémica que suscita entre diferentes wikipedistas, no se podría hacer una votación que zanjara de forma contundente ésta polémica.

Gracias por su atención. --Zigurat (discusión) 10:06 16 feb 2015 (UTC)

Observo con preocupación la tendencia de la creciente aplicación a rajatabla de una fundamentación compartida con la polémica convención de WP:TOES a todo tipo de casuística de nombres propios (por ejemplo: empresas privadas, nombres propios de personas vivas, o editoriales). Dicho esto, no parece "inapropiado" tender a usar "Español" en un contexto histórico previo a 1995 (en este punto se trataría de determinar de manera cualitativa cómo denominaban al club antes de esa fecha las fuentes pertinentes en castellano). Ignoro sin embargo si una votación es la mejor solución de determinar la mejor forma de aplicar WP:CT o también de determinar qué denominación/es emplear en el cuerpo del artículo. ¿Se han quemado el resto de vías? Saludos cordiales--Asqueladd (discusión) 10:49 16 feb 2015 (UTC)
Al igual que anteriormente, clubes como el Atlético de Madrid o Athlec Club se denominasen Atletico Aviación o Athletic Bilbao, no imbuye que se tenga clara su denominación y uso mayoritario actual. La polémica no radica en que el club se llamara oficialmente hasta 1995 con Ñ, sinó el uso mayoritario de fuentes actual -sin contar con el uso oficial- de la forma con NY.
Por otra parte reivindico el uso Wikipedia:Usa el sentido común.
Y finalmente, he acudido aquí porque el Usuario:Kordas y Taichi, me lo han aconsejado o insinuado. --Zigurat (discusión) 11:31 16 feb 2015 (UTC)
Claro, el cómo denominen las fuentes en castellano previas a 1995 al club sólo debería tener en mi opinión un peso importante a la hora de determinar cómo denominar al Espanyol en contextos históricos previos a su cambio de nombre (el título por ejemplo no caería ahí), no sé si me he explicado bien.--Asqueladd (discusión) 11:54 16 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Espera, ¿¿estáis diciendo que el artículo del Espanyol no se llama «Espanyol» a secas???. Hombre, es bastante evidente que es el nombre más usado, y sin el “RCD” o como sea. Y para aplicar las convenciones no se hacen votaciones. Eso, de hecho, está "casi" prohibido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:59 17 feb 2015 (UTC)

Por un lado, parece que la convención no está tan clara para todo el mundo, de ahí la discusión. Por otro lado, muchos clubes deportivos tienen una versión "corta" de su nombre que es la más utilizada en lenguaje coloquial, pero en Wikipedia solemos utilizar la versión completa más usada. Si no, estaríamos también hablando de mover Real Zaragoza a Zaragoza o, incluso, Fútbol Club Barcelona a Barça, por poner un plan de ejemplos. La propia web del club pone RCD Espanyol por todas partes. Y seguro que conoces la polémica del Deportiu en lugar de Esportiu para mantener las mismas siglas en catalán y castellano.--Gorpik (discusión) 15:09 17 feb 2015 (UTC)
La verdad es que el artículo del Barça (uso mayoritario), cuyo artículo es Fútbol Club Barcelona, debería estar escrito con el Futbol sin acento, tal como sí respeta la wikipedia inglesa[1] y que hace lo mismo con el del Espanyol[2]
Pero, por lo que parece, estamos aquí para hablar solo del RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Nombre oficial del club que, curiosamente, sigue llevando el Barcelona desde que se fundó. De acuerdo, podemos hablar de contexto histórico pero wikipedia es una enciclopedia viva, la misma que hace unos años La Caixa era un banco en vez de una fundación y cuyo artículo económico ahora se llama CaixaBank...
Poco más que decir, el artículo ya debería haber nacido con NY pero los motivos son otra historia... Prades (discusión) 17:38 17 feb 2015 (UTC) 
Solo por no crear más confusión, el nombre oficial del RCD Espanyol S.A.D. es este, según está registrado en el CSD [3]; lo de "Barcelona", que no lo llevaba cuando se fundó como "Sociedad Española de Football" solo figura en el escudo.--Enrique Cordero (discusión) 18:26 17 feb 2015 (UTC)
No sabía que el CSD era un registro mercantil... En todo caso, en la página web del club, en su parte inferior, aparece como Pàgina Oficial © RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Tots els drets reservats. Y en el aviso legal tembien se autodenomina como RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Prades (discusión) 08:48 18 feb 2015 (UTC)
A ver, no empecemos con expresiones pasivo-agresivas, que no llevan a nada. Nadie ha dicho que el CSD sea un registro mercantil, pero sí es un organismo oficial en el que están registradas todas las S.A.D. Por otro lado, son muy abundantes las fuentes en castellano en las que el nombre completo del Barça usa la tilde (como la propia web del CSD), aunque me parecería bastante defendible proponer FC Barcelona como título de la página. La wiki inglesa no nos sirve porque, naturalmente, está escrita en inglés. Otra cosa sería si se modificara WP:CT de modo que usáramos siempre el nombre oficial de cada club en su idioma original. En ese caso, también tendríamos que usar FC Bayern München, Crvena Zvezda Beograd y demás; pero ahora hablamos de cuál es la aplicación correcta de la convención actual.--Gorpik (discusión) 11:46 18 feb 2015 (UTC)
Empezar una respuesta con no empecemos con expresiones pasivo-agresivas ya es en sí agresivo...
El ejemplo de la wiki inglesa claro que sirve, en inglés o no, respeta el nombre del club.
Ya sé que nadie ha dicho que el CSD es un registro mercantil pero es absurdo que se use el organismo como fuente suprema para confirmar su nombre oficial...
Claro que deberíamos utilizar los nombres originales, de la misma manera que Centauros del desierto es The Searchers, aunque las obras de Paul Auster estén en español. El batiburrillo mental de las convenciones de esta enciclopedia empieza a ser desesperante... Prades (discusión) 08:22 20 feb 2015 (UTC)
Yo creo que se deberían utilizar los títulos que usen mayoritariamente las fuentes fiables escritas en español (si las diferencias no son cuestión idiomática valen referencias en cualquier lengua, claro), así un lector entendido no se extraña de encontrar en la Wikipedia en español cosas diferentes a las que lee en su casa, creo yo, porque entonces es que algún editor de la Wikipedia sabe más que los autores de referencia. En este caso no se está castellanizando nada (como casi siempre que se afirma tal cosa en títulos «ibéricos», porque es algo bastante raro, por cierto, mucho más raro que las evoluciones paralelas o las formas alternativas usadas desde hace siglos), de hecho se está utilizando probablemente el nombre más representativo de la historia del club en su más de un siglo de existencia. Claro que ya hace 20 años que cambió de nombre y creo que tienen razón los usuarios que argumentan que hoy en día es marginal su uso, por eso estoy a favor del traslado. Si le hacemos caso a la wiki inglesa llegamos a la conclusión de que Deportiu es la castellanización de Deportivo, algo realmente extraño porque deport es una palabra catalana que ya se encuentra en Ramon Llull, Ausiàs March y quien haga falta y que se utilizaba en catalán también en nombres de clubs el derivado con el significado de 'deportivo'... hasta que se impuso el anglicismo esport. Y así para todo... Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:21 20 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor, pero, ¿no sería aplicables también a nombres de entidades de ámbito gubernamental en las que su denomiación oficial y la denominación conocida en todo el estado español es la misma? Por ejemplo: Generalidad Valenciana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:04 20 feb 2015 (UTC)

Alguna vez comenté, en relación a la Generalidad de Cataluña, que prácticamente siempre me la encuentro en libros de historia escritos en español como Generalitat (de Cataluña). A partir de ahí o de lo que se quiera, se puede hablar de lo que es más correcto según WP:CT, bastante interminablemente porque «Generalidad» aparece también en muchas fuentes secundarias y primarias. A mí me parece que, en general y salvo convenciones específicas (como la de las películas...), WP:CT está bastante bien y, si se discute sobre fuentes de cierta calidad y/o los argumentos se basan en ellas nunca va a producir títulos aberrantes, «originales» o no, cosa que a veces no está claro lo que significa. Claro que si no nos limitamos al Español/Espanyol no acabamos nunca... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:16 20 feb 2015 (UTC)

A sabiendas de que esto no va a ninguna parte, la política de ponerlo todo en castellano llega a puntos en los que Wikipedia en español se que sola, no con poca compañía, sola. Por ejemplo nadie dice El Vedado de Torrente. Y no es una novedad autonomista ni tiene nada que ver con política ninguna. Mandando Franco, era El Vedat de Torrente. En los años 1950s, el autobúa iba a El Vedat. Ahora es El Vedat de Torrent, en castellano probablemente se use más El Vedat de Torrente, pero si vas a Torrente y preguntas por dónde se va a El Vedado, mucha gente no entenderá de qué hablas, mientras que otros se partirán de risa de ese forastero que no sabe cómo se llama la colina al sur de Torrente. Ya sé que me van a decir que en castellano tal y que la RAE cual, pero lo que hay es lo que hay y el uso de El Vedado es nulo, igual que nadie llama a Oxford El Vado del Buey. Un día de estos nos podríamos replantear las cosas -Vic, Sant Boi, Lviv, Aielo de Malferit, Xinzo de Limia- aunque de momento tengo otras prioridades. Pero eso, que si pasáis por Torrente no preguntéis por El Vedado, porque igual os meten en un bote como bichos raros. B25es (discusión) 20:00 20 feb 2015 (UTC)

La estandarización masiva en idioma castellano del término 'Espanyol' o 'RCD Espanyol' ha relegado paulatinamente el nombre 'Español' o 'R.C.D. Español' a un plano secundario/marginal. Sin embargo ¿el nombre "Español" es tradicional? sin lugar a dudas, ¿está vigente? seguro, pero ¿hoy en día es el más usado? en absoluto. Cuando la WP:CT enuncia que “El título debe redactarse en español” surgen infinidad de incompatibilidades con el uso del nombre más conocido, y en consecuencia se abre la caja de los truenos. He visto lugares geográficos referenciados -en español- mediante citas del siglo XVIII !! (con tal de acreditar pretéritas denominaciones que actualmente ya ni existen).
Para este caso, se dice que el nombre ha de estar en español, como lo están Bayern de Múnich o Estrella Roja, ya que existen referencias que acreditan la vigencia y uso en castellano de dichas traducciones, mientras que por ejemplo para Manchester United o Panathinaikos no hay referencias en español que avalen un uso distinto al de su nombre oficial. Del mismo modo titulamos Torino F.C. porque así se registra en las fuentes en español y no Turín F.C.
Sobre [Español VS Espanyol] veo como las fuentes en castellano sea la FIFA, la UEFA, así como LigaBBVA, la LFP, la RFEF, el CSD, la Oficina española de patentes y marcas, el fundéu (que recibe asesoramiento de la RAE), y toda la prensa escrita/digital, utilizan inequívocamente la denominación "Espanyol". Y claro, wikipedia no podía ser menos, aunque... ¡sorpresa! aquí aún se titula "Español" (no sea que incorporar la grafía NY implique ceder a concesiones de otro tipo). Así que podemos esperar otros 20 años para cambiar el título, no problem.
Se repite que RCD Espanyol es una denominación en catalán; pero resulta que esa supuesta denominación en catalán, es la que actualmente utiliza el lenguaje español para referirse a un club que durante 70 años se denominó R.C.D. Español. Entonces ¿Qué prima? nombre español o frecuencia de uso actual? Porque, mientras tanto, nadie cuestiona títulos anglosajones como Sporting de Gijón o Racing de Santander (que durante más de 30 años se denominaron en riguroso español Real Gijón y Real Santander). Eso sin mentar que las S.A.D. no son topónimos, ni gentilicios (por lo que no aplica WP:TOES), incluso WP no es Fuente Primaria para primar sobre las denominaciones aprobadas por un Consejo de Administración, pero claro... "el título debe redactarse en español" sobre todo cuando no hablamos del Genoa CFC que es la denominación en inglés para un club italiano y cuyas fuentes en español lo denominan "Génova C.F." En síntesis: en castellano -para bien o para mal- la denominación [Español o R.C.D. Español] ha caído en desuso en favor de [Espanyol o RCD Espanyol] por lo que apelo a WP:UNC.
Por otro lado:
  • Hasta 1995 el nombre más común fue R.C.D. Español o simplemente "Español" pero nunca anglohíbridos como RCD Español
  • En 1995 el club cambia su denominación a Real Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. a raíz de su inscripción como S.A.D. en el Consejo Superior de Deportes.
  • La denominación oficial del club desde la temporada 2011/12 es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. según consta en registro mercantil [4] [5]
--Furgadents! (discusión) 04:42 22 feb 2015 (UTC)

Enciclopedia con licencia libre[editar]

Tema: Derechos de autor

Hola, resulta que por los internetes existe esto, que viene a ser algo así como que el Gobierno vasco (de una comunidad autónoma de España) al parecer ha adquirido una fabulosa enciclopedia (entiendo que con sus derechos de autor incluidos), la Enciclopedia Emblemática ETOR de la editorial OSTOA, y la ha puesto a disposición de los wikipedistas del mundo con una licencia Creative Commons compatible con nuestros términos de uso: CC-BY (sólo exige atribución). El enlazado se trata en concreto del tomo sobre teatro y cine vasco de la enciclopedia. ¿Creéis que es adecuada para Wikipedia? ¿Podemos hacer copia y pega siempre que atribuyamos la autoría (textos sólo, las imágenes entiendo que no)? En caso afirmativo, ¿se debería crear algún tipo de plantilla para colocar en los artículos que se pudieran redactar a partir de ella indicando este origen libre? ¿Qué opináis? Saludos a todos, Strakhov (discusión) 14:07 17 feb 2015 (UTC)

Pues me parece fantástico. Supongo que se podría utilizar una plantilla similar a {{20minutos}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 17 feb 2015 (UTC)
Existen proyectos como Enciclopedia Libre donde se han añadido textos en Wikipedia. En este caso no existe ningún problema sólo indicando su atribución (por ejemplo {{EL}}), ya existen más ejemplos en Categoría:Wikipedia:Fuentes. Taichi 19:42 17 feb 2015 (UTC)
Ya venía a preguntar por las imágenes. Según lo que ponen en la propia página, entiendo que las imágenes también estarán disponible bajo la misma licencia ya que se afirma que «Los contenidos de la enciclopedia se integrarán en Wikipedia paulatinamente». ¿No? Pregunto desde mi ignorancia, pero de ser así, creo que sería una muy buena manera de ilustrar muchas páginas. De todas formas, gracias Strakhov, por el hallazgo. Saludos a todos, Alelapenya (discusión) 23:37 17 feb 2015 (UTC)
¡Hola! Esto era precisamente lo que quería discutir: los flecos legales y si nadie le ve problemas a la licencia utilizada, en lo relativo a los textos (la obra está en formato pdf y ¡.doc!, para hacer más fácil la copia de material). Sin embargo, las imágenes, por lo general, me temo que no son aptas para Commons. La obra tiene, por poner un ejemplo, gran número de carteles de películas contemporáneas (sin ir más lejos en la versión en español, yo qué sé, de Secretos del corazón, pg 165, o El día de la bestia pg 168, y me parece evidente que no han sido cedidos individualmente uno a uno sus derechos de autor "originales"; que se publique el conjunto de la obra con mucha alegría con licencia CC-BY no da pie a usar indiscriminadamente todo su contenido sin meditar un poco antes si en verdad es libre o no). En general pensaría lo mismo de casi cualquier imagen, salvo aquellas que estuvieran firmadas por alguno de los dos fotógrafos citados en la primera página del tomo como autores (Iñaki Aguirre / Darío Garrido), en cuyo caso creo que es posible que fueran "subibles" a Commons. Supongo, claro, pues estoy un poco pez en materias legales. Saludos, Strakhov (discusión) 23:54 17 feb 2015 (UTC)
La verdad es que yo también tengo mis dudas, pero por preguntar que no quede... :-) En cuanto a los textos, creo que queda claro que están disponibles. He creado una «plantilla» (por llamarla de alguna forma, aunque en puridad no lo es) en subpágina mía para cumplir con la licencia, de forma análoga como se hace con otros artículos. Podemos esperar un poco más, por si alguien ve algún impedimento legal a que se produzca esta unión y, en caso de que no haya objeciones, empezar a pasar información a la Wikipedia. Saludos, Alelapenya (discusión) 00:11 18 feb 2015 (UTC)
Con las imágenes, creo que ya eso implica más hablar con los muchachos de Commons. Saludos. Taichi 00:21 18 feb 2015 (UTC)
De lo que puede deducirse es que el Gobierno autonómico vasco ha comprado a OSTOA, S.A. los derechos de explotación, y les ha cambiado la licencia a CC BY 3.0, cuyos contenidos son compatibles para importar a CC-BY-SA 3.0. En las primeras páginas de los archivos pdf se menta a los autores del texto y de las fotos, que serían el contenido con la licencia CC BY 3.0, las imágenes mencionadas explícitamente de donde se han extraido pertenecen al uso legítimo (derecho de cita) y por tanto no se pueden subir a commons porque conservan su licencia original.. Trasamundo (discusión) 00:24 19 feb 2015 (UTC)
Hay más tomos disponibles en el portal, como Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XIV - XVI., Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XVII - XVIII., Historia del arte vasco I, II, III y IV, Prensa, radio y televisión o Literatura vasca. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:04 21 feb 2015 (UTC)
Es un gusto que el Gobierno Vasco haya puesto a disposición del público la enciclopedia ETOR bajo una licencia libre. Esto enriquecerá no sólo a Wikipedia en español, sino también posiblemente a todas las otras Wikipedias en tanto tengan conocimiento de la noticia. Se agradece el esfuerzo del Gobierno Vasco y de los wikipedistas encargados de la importación y selección de datos. --Zerabat (discusión) 13:52 21 feb 2015 (UTC)

Juegos Wikipedia![editar]

Propongo que Wikipedia haga la versión en español de Wikipedia games! Ya que solamente la encuentro en su versión original y hay cosas que no entiendo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_games — El comentario anterior sin firmar es obra de Rebecacobarrubias (disc.contribs bloq). Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC) (21 feb 2015)

Hola. Dada la enorme diferencia de usuarios activos en.wikipedia con respecto a es.wikipedia, creo que aquí no podemos darnos el lujo de desviar demasiado nuestra atención de la creación y mejora de artículos ;-) Como diversión, en todo caso, acá ya existen varias instancias en las que pueden participar los usuarios. Saludos, Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Farisori. Además, Wikipedia (desde mi punto de vista) es un espacio de trabajo y no un espacio de juegos. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:29 22 feb 2015 (UTC)
A mí me parecería algo muy bueno. Todo va en la misma dirección, incluso los juegos. Sin embargo, hace falta alguien que lo haga, y no es algo que se haga en 5 minutos. Está claro que Farisori y Mega-buses no lo harían, y tampoco yo lo podría hacer. Pero si tú, Rebecacobarrubias o alguien más se decide a hacerlo, yo estaría totalmente de acuerdo y hasta ayudaría en lo que pudiese. Ener6 (mensajes) 19:11 27 feb 2015 (UTC)

¿Godzilla o Gojira?[editar]

Revisaba el artículo de la película original de Godzilla y me fijo que aparece con el titulo Gojira (película de 1954), me pareció raro ya que recuerdo que la palabra Godzilla fue creada por los propios japoneses para ser usada como la pronunciación occidental correcta y titulo oficial para las películas a pesar que ellos se refieran a la criatura en concreto como Gojira. Cuando revisé el mismo artículo en otros idiomas resulta que en todos sí aparece como Godzilla. ¿Quien se interesa en discutir si el artículo debe quedar así o corregir el titulo? y de paso alguien que me diga como se cambia el titulo de un articulo. -- Oniichan (discusión) 02:15 23 feb 2015 (UTC)

A título personal, yo al bicho lo conocía por Godzilla, creo que como la muy abrumadora mayoría de la gente de mi entorno, desde mis sobrinos quiceañeros hasta mi suegra suptuagenaría. Así que, para mí, Godzilla es el nombre de la película. Es un elemento corriente en la iconografía contemporánea, que se usa desde para vender cereales hasta para explicar cómo de contaminada o sucia está la piscina. Dicho todo esto, seguro que alguien tiene un buen y altamente arcano motivo para llamarlo de una forma que nadie (bueno, nadie menos un grupo de quizá un par de centenar de ultraexpertos) utiliza en castellano. No sé si te dejarán poner el nombre por el que todos lo conocemos, pero si un día nos encontramos puedes contar con que sé qué es Godzilla. B25es (discusión) 19:38 23 feb 2015 (UTC)
Me he lanzado a la piscina y he cambiado el nombre del artículo. B25es (discusión) 19:44 23 feb 2015 (UTC)
Creo que es un error. Coincido plenamente con B25es. Aquí se conoce como Godzilla, y nombrarlo de otra manera, aunque sea la original, sería confundir al personal...además, su nombre original sería ゴジラ no? :P Pacoperez (discusión) 20:00 23 feb 2015 (UTC)
Esto es más bien una cuestión relacionada con el sistema de romanización del japonés utilizado. Pero como ya hay un nombre por el que se le conoce en general por los hispanohablantes, siendo que así se distribuyó en occidente, este es preferido al nombre original. Para los japoneses, es Gojira. --Zerabat (discusión) 23:26 23 feb 2015 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes expertas en cine? Más fácil, imposible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:09 3 mar 2015 (UTC)

Otras idiomas en la portada[editar]

Hola, en la portada hay dos listas de otras ediciones de la Wikipedia. La primera de ellas tiene las diez con más artículos, lo que me parece incorrecto. Acá se ve que las de samareño y cebuano tienen muy pocos visitantes. Deberían reemplazarse por japonés, chino, italiano y portugués, que son mucho más populares. --NaBUru38 (discusión) 14:24 27 feb 2015 (UTC)

La lista es por número de artículos, no por visitas. Las visitas no determinan la calidad de la wiki (tampoco su número de artículos). Por mí, que se quede como está: son idiomas como cualquier otros y se merecen su reconocimiento por el arduo trabajo que realizan los wikipedistas de sendas wikis. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:15 27 feb 2015 (UTC)
Pues las wikis en japonés, chino, italiano y portugués, siguiendo el mismo criterio del reconocimiento por el arduo trabajo, se merecerían más el lugar, ya que tienen más elaboración que las wikis en samareño, cebuano, chavacano e incluso que la sueca, que lo que hicieron fue simplemente aumentar en más de un millón la cuenta de sus artículos a fuerza de bots, creándose cientos de miles de infraesbozos y esbozos sobre categorías taxonómicas. La wiki catalana que anda alrededor de los 400 mil artículos, no lo hizo a fuerza de bot, y ya vemos que tiene una calidad decente. --Zerabat (discusión) 12:40 28 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Zerabat. Esas listas no son automatizadas, es decir que podemos armarlas y colocarlas de acuerdo a criterios óptimos, y no de acuerdo a un rígido criterio de un simple número, que como vemos, no refleja la calidad de la wiki. Ener6 (mensajes) 14:21 28 feb 2015 (UTC)
Hola! Paso a informar mi apoyo a la idea de Zerabat (disc. · contr. · bloq.). Sugiero que se elabore aquí una "versión previa" y ver cuales idiomas retirar para que se conserven solo 10. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 14:24 28 feb 2015 (UTC)

Por mí, si se cambia, que sea en una nueva sección. Pero veo que es necesario contar las wikis con más artículos, sean activas o no. Además, no veo necesario mostrar las "wikis más populares o más activas". --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:02 28 feb 2015 (UTC)

Hola a todos, para mí la solución sería ordenar el anexo según número de páginas o de ediciones. Marco ATM (discusión) 14:27 1 mar 2015 (UTC)
Señores, si hablamos de bots, la versión sueca en especial cumple con ese rigor. ¿Hacemos un rigor claramente discriminatorio porque esos idiomas de Filipinas no merecen estar en el top 10? O vamos a ir depurando con la misma línea y sacaríamos a los suecos también. Taichi 19:47 2 mar 2015 (UTC)
A favor A favor de Taichi. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:19 2 mar 2015 (UTC)

Mientras agreguen los enlaces a japonés, chino, italiano y portugués, la suerte del enlace al sueco me es indistinta. --NaBUru38 (discusión) 15:14 4 mar 2015 (UTC)

Héctor Cámpora[editar]

Hola amigos: como no se la forma de comunicar un error, utilizo este medio. El artículo relacionado a un presidente argentino contiene un error. Héctor Julián Cámpora, figura Héctor JOSÉ Cámpora. Espero puedan corregirlo. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.49.48.127 (disc.contribs bloq).

Baraja inglesa[editar]

Esta entrada de la baraja inglesa no tiene enlaces a wikipedias en en otros idiomas pero en la wikipedia en inglés existe standart 52 card deck ¿no deberían estar enlazados cuando se refieren al mismo objeto?. Ambas entradas hablan específicamente de la variante anglosajona de la baraja francesa que incluye a los jokers. (JaimeDes)

Hecho Hecho el artículo es inglés es en:Standard 52-card deck, y el enlace en wikidata es wikidata:Q3419503. --Jcfidy (discusión) 00:17 2 mar 2015 (UTC)

Sinforoso_Mutis_Consuegra[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Sinforoso_Mutis_Consuegra

esta página está llena de errores gramaticales. creo que deberia ser corregida en su totalidad o directamente eliminada si no tiene relevancia — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.199.99 (disc.contribs bloq). --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Hola. Ocurre que el artículo había sido vandalizado y ya lo he revertido a su estado anterior. Para otra ocasión, si como parece tiene interés en colaborar, puede intentar comprobarlo revisando el historial de la página, no es complicado y si no encuentra en la ayuda cómo hacerlo cualquier usuario le echará una mano. Gracias por avisar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)