Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea



Respuesta a Trasamundo[editar]

Como muchos usuarios saben, se me ha impuesto una prohibición de editar en las páginas de discusión durante un mes. Entiendo que el Café no es una página de discusión, pero he decidido hacer un uso mínimo del mismo. No obstante, esta edición de Trasamundo en la página de discusión de un artículo creado por mí, me obliga a responder mínimamente. No puedo responder en la página de discusión del artículo ni en la página de discusión del usuario. Tampoco he visto posibilidad de mandarle un mensaje electrónico al propio editor. Por ello recurro al Café para avisarle de que contestaré cumplidamente a sus argumentos en cuanto cese la prohibición. Mi silencio no debe ser interpretado ni como conformidad ni como incapacidad para replicar de forma argumentada. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:26 19 oct 2014 (UTC) P.D. Agradecería que alguien incluyera en la página de discusión del artículo en cuestión un enlace a este aviso. Gracias.--Chamarasca (discusión) 15:16 19 oct 2014 (UTC)

Me ha sorprendido inicialmente aparecer tan de repente en el Café máxime cuando edito más bien de Pascuas a Ramos, con un perfil últimamente más bajo. Entiendo que la resolución de Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) se refiere a no intervenir en páginas de discusión para discutir, y que un mero aviso en mi página de discusión indicando que la respuesta se procrastinaba no entraría en la categoría de discusión. Pero que vamos, simplemente he intervenido en ese artículo para cambiar la opinión de los interesados en su punto de vista y de paso hacer apreciaciones para la mejora del artículo. Trasamundo (discusión) 20:42 19 oct 2014 (UTC)
Gracias por tu ayuda para interpretar normas y resoluciones; tengo alguna experiencia en la materia. Comprenderás que, conociendo la forma en que interpretan las normas muchos bibliotecarios, no me la voy a jugar haciendo esa interpretación de la sanción que tú haces. Prefiero hacer la interpretación literal de la sanción mientras no me digan lo contrario y estar seguro de que puedo seguir editando. Contestaré a tus apreciaciones cuando pueda editar en las páginas de discusión. Mientras tanto, ni siquiera edito en la mía.--Chamarasca (discusión) 16:12 22 oct 2014 (UTC)
Aunque pienso que Libertad 17 debe haber leído ya el enlace colocado en la página de discusión del artículo, le hago notar que no puedo escribir en ninguna página de discusión por decisión bibliotecaril. No creo que sea tan urgente reconvertir el artículo que creé en otra cosa añadiendo un tema que dejé deliberadamente fuera por merecer otro artículo de similar extensión. Tampoco creo necesario sobredimensionar la información de tipo político, ya que quise deliberadamente centrarme más en el terreno militar (generalísimo es un rango militar) y dejar el análisis político para el otro artículo (jefe de Gobierno es un cargo político). Sé que a Libertad 17 le encanta repetir los nombres de los autores de las fuentes en los artículos y lo respeto; a mí no me gusta nada porque lo veo redundante (ya están las notas al pie) y creo que distrae a la mayoría de los lectores (que desconocen esos nombres y no les dicen nada) del relato de los hechos (que es lo que les interesa). También veo que le chifla incluir abundantes citas textuales de las fuentes (al menos, de las que son más de su gusto) en vez de explicar con palabras más breves lo que la fuente dice, cosa que me parece hace pesadísima la lectura. He respetado que lo haga en los artículos que él crea, y me gustaría merecer el mismo respeto. Hay gustos para todo en esto de la edición de artículos. Por último, agradecería que no se borrara información relativa a la postura minoritaria de algunos historiadores sobre el tema. He dejado claro que considero mayoritaria la versión de los hechos apoyada por más estudiosos del tema, pero entre eso y eliminar una nota al pie que explica que existen otras versiones, hay mucha diferencia. La neutralidad es uno de los pilares de Wikipedia. No lo olvidemos.--Chamarasca (discusión) 19:46 24 oct 2014 (UTC)
En respuesta a este petición expresa de Libertad 17, le indico que la queja que he planteado en el TAB está aquí. Como se vé, incluye la correspondiente llamada al interesado. Creo que sobran las insidiosas preguntas en virtud de WP:PBF. Solo pido el abandono de ese comportamiento. Es incierto que haya deshecho todas las aportaciones que L-17 ha hecho al artículo. He eliminado repeticiones obvias y contenido que excede con mucho del tema del artículo. También estoy eliminando esas innecesarias menciones a los historiadores en el cuerpo del artículo que tanto gustan a L-17 y que tan poco me gustan a mí. El protagonismo debe ser de los personajes históricos; no de los historiadores. Estos ya constan en las notas. También procuro evitar esas rígidas transcripciones de segmentos de las fuentes. Somos editores, no copistas.
Es posible que L-17 coincida con los autores más simpatizantes de Franco en que no se pueden separar las dos reuniones celebradas el 21 y el 28 de septiembre de 1936 (véase la nota 8 del artículo antes de que alguien la vuelva a borrar arbitrariamente); yo coincido con la mayoría de los autores en que el día 21 se eligió a Franco generalísimo y el día 28 se le nombró jefe del Gobierno. He colocado referencias a libros de Payne, Paul Preston, Antony Beevor y Javier Tusell. Si se me concede tiempo, podré aportar más. Me parece un asunto muy claro en la historiografía, si bien también creo que las opiniones minoritarias no deben ser silenciadas (que es lo que ha hecho L-17 al borrar la mencionda nota al pie). Una muestra de la diferencia entre ambas reuniones es que Mola se pronunció claramente a favor del nombramiento de generalísimo (y debía saber que el puesto iría a parar a Franco) y votó a favor de Franco para el cargo; sin embargo, se opuso a que se le nombrara jefe del Gobierno y quedó muy contrariado por este segundo nombramiento.
En cuanto a Pío Moa, nos gusten o no sus opiniones, representa una corriente de opinión importante (como demuestran las ventas de su libro). No veo motivo para silenciar su voz ni para etiquetarle políticamente a él y no a otros autores (la ideología de los historiadores se puede determinar y Moa no es más franquista que Suárez, biógrafo de Franco autorizado por la Fundación Francisco Franco). En cualquier caso, he leído el libro de Moa y coincido plenamente con la opinión que expresa Payne. Es incierto que Moa retome los viejos argumentos franquistas; lo que hace es exponer otros distintos, aunque su opinión sobre Franco sea favorable. Suponogo que es esto último lo que resulta intolerable para algunos. No para mí, pues estoy dispuesto a permitir que consten todo tipo de opiniones sobre el tema tratado en el artículo. Pero solo he usado su libro para expresar la opinión personal que él tiene (como otros) y exponerla en notas al pie sobre puntos controvertidos y en una sección final dedicada a opiniones. La neutralidad consiste en presentar todas las opiniones (o una muestra representativa); no en elegir la que más nos gusta a cada uno y presentarla como la "canónica".
No creo que sea pedir tanto que se espere a que yo pueda debatir debidamente la cuestión en la página de discusión. Mientras tenga prohibido editar en todas las páginas de discusión, no pienso infringir la resolución por mucho que L-17 me invite a ello. Por ello me veo obligado a contestar aquí. Pero soy consciente de que no es este el lugar adecuado para proseguir el debate. Esperemos un poco.--Chamarasca (discusión) 09:59 25 oct 2014 (UTC)

Mapa Región Caribe de Colombia[editar]

Hola, en el artículo Región Caribe (Colombia), el usuario Shadowxfox ha cambiado el mapa, según él, basado en un mapa del instituto geográfico colombiano, pero que no se parece al mapa elaborado por él, veámoslos aquí:

Regiones de Colombia
Regiones naturales (Fuente)  

Los cambios que propongo son mínimos, pero el usuario se ha sentido atacado y piensa que le quiero torpedear su trabajo y eliminar el mapa, por lo que solicito la intervención de algún bibliotecario para mediar en el conflicto. Mi única intención, como siempre ha sido en este proyecto, es que la información consignada sea lo más fidedigna y coherente posible.

--JD (discusión) 14:06 23 oct 2014 (UTC)

Según mi persona ? Información fidedigna ? las fuentes para los mapas están, las proporcioné YO, y ya he explicado con suficiencia la razón de que una territorio o no pertenece a la región y el porque no estoy de acuerdo en modificarlos, que desde un principio usted ha pretendido que los cambie solo porque según su punto de vista particular hay zonas que pertenecen a dicha región. Acá está la galería completa de mapas de regiones naturales de Colombia:
Regiones de Colombia
Regiones culturales (Fuente).  
Regiones naturales, basado en este del año 2002 del IGAC.  
Regiones naturales, basado en este mapa del año 2012 del IGAC.  
Regiones naturales, versión SVG (Fuente).  
Incluyo las regiones culturales en los mapas porque, como expliqué en su discusión, está confundiendo la región cultural Caribe con la región natural Caribe.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 19:09 23 oct 2014 (UTC)
Yo veo el mapa de Shadowxfox fidedigno con la fuente original. Simplificado en colores para que el menú y el mapa sean fáciles de visualizar. Trasamundo (discusión) 19:34 23 oct 2014 (UTC)
Bueno, francamente no entiendo el por qué del tono irritado e irónico de Shadowxfox, se está tomando las cosas en lo personal, lo desconozco. Tampoco comprendo su intención de hacer ver que quiero imponer mi opinión o "punto de vista particular" a toda costa -si siempre he sido un usuario que ha dialogado, miren cómo comencé el tema en su discusión-, y, lo que es peor, según él quiero imponer que región natural=región cultural. Se lo he aclarado varias veces en su discusión, ahí está, no sé para qué vuelve siempre sobre lo mismo. En este caso, simplemente me baso en el mapa del IGAC, que sí, dio él, y que en nada se parece al que elaboró, realmente te parece que son iguales, Trasamundo? Veamos, en qué se parecen estos dos mapas?
Mapa del usuario Shadowxfox  
Mapa del IGAC  

En el del IGAC hay, en colores, 8 subregiones en la zona Caribe, en el de Shadowxfox la Región Caribe no tiene divisiones. Me perdonan, pero estamos ante dos cosas diametralmente opuestas, no se trata de una simplificación de colores, como veremos con esta pregunta:

¿Por qué el Caribe chocoano se incluye en la Región Pacífica si no tiene costa sobre el Pacífico sino sobre el Caribe? Esta es una pregunta que le he hecho varias veces a Shadowxfox en esta discusión y simplemente la ha evitado sistemáticamente, quedo a la espera de una respuesta, aunque señalo que, curiosamente, esta referencia que Shadowxfox puso en mi discusión me da la razón a mí: http://www.memo.com.co/fenonino/aprenda/geografia/regiones.html, pues incluye el sur del Cesar y el Chocó caribeño como parte de la Costa Caribe. Entonces, quién entiende?

Por lo demás, tenemos una percepción bien distinta de lo que es explicar con suficiencia. Lo que es para unos un búho es para otros un ruiseñor. Para Shadowxfox, él ha explicado con suficiencia, para mí, solo he recibido evasivas como que nunca ha explicado por qué el Chocó caribeño lo dibuja haciendo parte de la Región Pacífica si sus costas están sobre el Caribe, y posiciones del tipo este es el mapa así la fuente que da diga otra cosa, como se puede apreciar gráficamente ahora que puse los dos mapas uno al lado del otro. Para no mencionar que una fuente que dio para reafirmar su punto de vista incluye el Caribe chocoano en la Región Caribe, no en la Pacífica, como él lo hizo, lo cual constituye, por lo menos, una contradicción.
Por cierto, de última la galería suministrada por Shadowxfox, este enlace que suministró como referencia de un mapa está roto: http://www.colectivomaloka.org/uploads/editor/mapas/01a_regiones.jpg, el mapa de las regiones culturales no viene a cuento, y los dos últimos tienen como referencia el mismo mapa del IGAC.

--JD (discusión) 21:03 23 oct 2014 (UTC)

Perdón, pido disculpas, acabo de revisar el mapa del IGAC que utilizó Shadowxfox y he advertido una línea de límite geográfico de la que no me había percatado, no estoy de acuerdo con esa división del IGAC, pero esto es Wikipedia y el mapa que elaboró Shadowxfox cumple con el criterio de estar bien referenciado. De nuevo mis disculpas. --JD (discusión) 21:30 23 oct 2014 (UTC)

Categoría:Pages using duplicate arguments in template calls[editar]

Hola wikipedistas, recientemente he visto que hay varios articulos con la siguiente categoría: Categoría:Pages using duplicate arguments in template calls. Me parece que, por lo que ví acá, está pasando también en la Wikipedia en inglés. Se tendría que explicar acá por qué pasa en esta Wikipedia. Saludos!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:43 23 oct 2014 (UTC)

En mi opinión debería ser borrada, se trata de Wikipedia en español, saludos. Juan25 (discusión) 23:50 23 oct 2014 (UTC)
Es una actualización que estaba programada para hoy, en la Wikipedia en inglés fueron previsores, ver el historial de en:Category:Pages using duplicate arguments in template calls. Dejé una solicitud en el tablón para traducirla al español. Véanse WP:TAB/M#Error técnico? categoría inexistente contiene 118 paginas y WP:TAB/M#Borrar mensajes locales que son idénticos a los que vienen por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:53 23 oct 2014 (UTC)
Ahora se llama Categoría:Wikipedia:Páginas con plantillas con argumentos duplicados, pero se aceptan propuestas para el nombre. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:05 24 oct 2014 (UTC)

Romería de la Carpa Posible bulo.[editar]

En la página de discusión y también en Informes de error denuncian que este artículo es un bulo. Parece que los denunciantes tienen razón. ¿Alguien sabe más?

Por cierto, aprovecho para preguntar si hay alguna plantilla o categoría que se pueda poner cuando se sospecha que es un bulo. Encontré la plantilla {{posible bulo}}, pero se trata de una cuasi-redirección a {{discutido}}, y no añade ninguna categoría, por lo que es bastante inútil. Propongo crear una categoría al efecto, y modificar (o prácticamente crear) la plantilla {{posible bulo}}. De esta forma, especialistas en bulos podrían revisar de vez en cuando la categoría. Ener6 (mensajes) 03:07 24 oct 2014 (UTC)

Tanto el autor del artículo como el usuario que redactó la discusión son usuarios anónimos por lo que habría que ver si responden. Si es verdad lo que dice en la discusión el artículo tendría que ser borrado, además no tiene fuentes fiables. Podríamos llevarlo a una consulta de borrado. Con respecto a la plantilla estoy A favor A favor de su creación, saludos. Juan25 (discusión) 06:56 24 oct 2014 (UTC)
A favor A favor de lo de la categoría. He puesto una plantilla de fuente primaria y otra de "posible bulo". Aunque casi mejor le iba una de borrado rápido, pues nadie lo va a mejorar y parece harto improbable que se encuentren fuentes fiables que hablen de eso.—Totemkin (discusión) 19:56 24 oct 2014 (UTC)

Voy a modificar la plantilla Posible bulo, de forma de que añada la categoría "Posible bulo" (a crear todavía).

Quedaría así: ¿Qué les parece?

Faltaría todavía crear la plantilla Aviso posible bulo, la categoría y otros detalles adicionales. Ener6 (mensajes) 23:01 24 oct 2014 (UTC)

Una plantilla de posible bulo debería ser de banda roja. Si tras un mes no se demuestra la veracidad de la información, se borra y ya. Si luego de ese periodo se demuestra que no era bulo, se restaura. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:29 24 oct 2014 (UTC).
Yo también opino que debería ser roja, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 24 oct 2014 (UTC)
No veo necesidad de una plantilla específica. La de fuente primaria es la que siempre se ha utilizado para los aislados casos de posibles bulos que no han sido borrados de inmediato, con la debida explicación en la discusión del artículo o en el resumen de edición. Un artículo enciclopédico del que se sospecha pueda ser un fraude es algo que debe atajarse sin más dilación. No es serio decir que se sospecha de que un artículo es un bulo y que deben buscarse fuentes adicionales. En cuanto al artículo en cuestión, parece bastante claro que se trata de una "invención", de unos amigos que fueron al monte a beber y a comer y a eso lo llamaron romería de la Carpa. Si nadie dice nada lo borraré en unas horas, no creo que nadie vaya a defenderlo ni que haya motivos para poder hacerlo. En fin, feliz Borabó. Montgomery (discusión) 00:34 25 oct 2014 (UTC)
No estoy de acuerdo con lo que dices, Montgomery. Dices que una sospecha de fraude debe atajarse sin más dilación. Entonces, cuando encuentro un artículo así, ¿qué hago? ¿Pongo la plantilla de borrado rápido? Creo que no es tan sencillo, pues yo sólo lo sospecho y no lo sé, por eso necesito la opinión de otros más. En ese caso, me parece que no pondría esa plantilla de borrado rápido, y si no hay otra forma alternativa, preferiría dejarlo como estaba. ¿O cuando sospeche de que un artículo es bulo, debo siempre traerlo al café?
También dices que en esos casos basta la plantilla de fuente primaria. ¿Y si tiene referencias, que tal vez yo no pueda verificar? (por ejemplo libros que no están a mi alcance). Si es así, no podría poner la plantilla de fuente primaria, pues no hay nada que indique que sea fuente primaria, pero la sospecha de bulo persiste.
Creo que si no hay una plantilla así, cuando alguien se encuentra un caso de sospecha de bulo, puede plantearse la alternativa de traer el caso al café o la otra alternativa de no hacer nada. La primera alternativa es practicable, pero siempre que no se de muy seguido. Si se da seguido, se optará por la segunda, y ese posible bulo quedará inadvertido.
Creo que una plantilla así, junto a la categoría, sí tendría utilidad, pues da una alternativa intermedia, y si resulta ser falsa alarma, se borra muy fácilmente. Ener6 (mensajes) 03:14 25 oct 2014 (UTC)
Cuando digo que puede atajarse sin más dilación me refiero a que un artículo del que se sospecha que puede ser un bulo no es una cosa que pueda permanecer aparcada en el tiempo para resolver. La plantilla que propones, de mantenimiento normal, es semejante a otras plantillas de problemas mucho menos graves que sí pueden ir resolviéndose poco a poco porque forman parte de lo frecuente entre los problemas de los artículos en Wikipedia y no ponen en peligro la propia credibilidad de una enciclopedia libre (referencias, estilo, ortografía, etc). Cuando uno se encuentra con un artículo que pueda ser un bulo, ya sea revisando artículos nuevos o por pura casualidad, puede bien investigar él mismo si realmente es un bulo (comprobando las fuentes que el autor ha utilizado e intentando buscar otras fuentes) o pedir a otra persona que lo haga. Y para pedir a otra persona que lo investigue puedes venir al café, informar en el tablón o marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítica. De entre las plantillas de mantenimiento críticas (las rojas y que al mes fuerzan su revisión), la más lógica y la que hasta ahora se ha venido empleando en los -afortunadamente- pocos casos dudosos que aparecen, es la de fuente primaria. Al añadir esta plantilla se entiende que el artículo no tiene fuentes fiables (ni se pueden encontrar) y que por lo tanto se considera fruto del pensamiento original. Un pensamiento original que bien puede estar basado en la realidad (investigación original) o en la ficción (es decir, un bulo, algo que no existe más que en la cabeza del autor).
Como digo, realmente son pocos los casos de artículos dudosos por que puedan ser bulos. Hay artículos nuevos que son bulos claros y no tienen más misterio para solucionar que el borrado rápido (por ejemplo "Villa Abajo Fútbol Club es un equipo de fútbol histórico de Inglaterra con 300 años de historia"). Para los casos que generan dudas, porque la redacción está muy cuidada, el contenido parece lógico o incluso se presentan fuentes, la forma habitual es la que te he comentado. Si quieres crear una plantilla específica, que como digo no creo que haga falta pues siempre se ha utilizado la de fuente primaria, debería ser una plantilla roja de mantenimiento crítico. Montgomery (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

Sin perjuicio de los comentarios vertidos arriba, en este caso particular lo más rápido sería enviarlo directamente a consulta, y que la comunidad resuelva. Lo que he encontrado de la romería han sido algunos enlaces a Twitter o Facebook de amigos acampando, un póster que no da muchas explicaciones y una pregunta en un foro (foro-ciudad.com/huelva/higuera-de-la-sierra/mensaje-9581290.html, no lo enlazo por el filtro antispam) hablando del artículo en Wikipedia y poniendo en duda la existencia de la romería. No creo que haya que darle muchas vueltas, pero ante la duda, mejor la consulta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 25 oct 2014 (UTC)

En esta edición (que he revertido por no ser enciclopédico, obviamente), se "explica" el origen de la romería. --Ganímedes (discusión) 12:03 25 oct 2014 (UTC)
Si en unos días no hay objeciones, abriré la consulta de borrado para la romería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 27 oct 2014 (UTC)
Tiene la plantilla {{Fuente primaria}}, va a pasar por borrado directo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:57 27 oct 2014 (UTC)
Eso en el caso en que se le haga mantenimiento a los 30 días... --Ganímedes (discusión) 11:35 27 oct 2014 (UTC)

Maestro de ceremonias[editar]

Estaba ordenando unas categorías cuando me he encontrado con la categoría de Categoría:Maestros de ceremonias de España. Según el artículo, este término puede tener varias acepciones, pero todos los artículos contenidos en al categoría hacen referencia a raperos de hoy en día. Al ir a ver la categoría Categoría:Maestros de ceremonias, se puede ver que hay una sección diferenciada para raperos. ¿No sería lo más adecuado arreglar la categoría que hace referencia a España, es decir, cambiar el nombre de la categoría actual (maestros de ceremonias) por raperos?--Franxo (discusión) 11:43 26 oct 2014 (UTC)

A favor A favor. MrCharro[sic] 20:01 26 oct 2014 (UTC)
A favor A favor es lo más adecuado. Juan25 (discusión) 20:28 26 oct 2014 (UTC)
comentario Comentario ¿Y para el resto de los países? ¿Hay algún artículo que no sea sobre raperos? Porque, desde luego, «rapero» es un termino que se presta a mucha menos confusión. --Fremen (discusión) 07:05 27 oct 2014 (UTC)
Para otros países (aunque no todos) existe la categoría propia nombrada "raperos de...".--Franxo (discusión) 16:28 28 oct 2014 (UTC)
Ya, ya. Me refiero a los demás países con subcategoría propia en la Categoría:Maestros de ceremonias ¿no son todos los artículos listados raperos? ¿no bastaría con una categoría Categoría:Raperos? --Fremen (discusión) 16:43 28 oct 2014 (UTC)

¿Colocar fecha de finalizacion al articulo Guerra de Afganistán (2001-presente)? y continuar con la guerra de irak[editar]

Saludos wikipedista amiga pregunto con los datos que tengo dudo y pregunto si es necesario colocar el año de la fecha de finalizacion de la guerra de Afganistán la cual las ultimas tropas se retiraron el 26 de octubre de 2014 así que por favor si puedes añadirle y corregir el titulo a Guerra de Afganistan (2001-2014) ya que fue finalizada, muchas gracias. soy el unico que se esta ocupando de esto asi que si puedes corregirlo por favor y gracias, dejo link:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/26/eu-y-gran-bretana-retiran-ultimas-unidades-de-combate-de-afganistan-9857.html


otra duda me parece que la guerra de irak sigue dejo link de icasualties.com la cual la da como la continuación hasta la actualidad contando las dos bajas estadounidenses en 2014 en la guerra contra el estado islamico para mi tambien continua y en derrota pero lo mas importante es que continua dejo prueba de que icasualties lo muestra lo que digo por eso pregunto debo colocar en la fecha de periodo de conflicto 20 de marzo de 2003- presente es decir que la guerra de irak continua como lo dice icasualties en la wikipedia en ingles esta en debate y si pregunto en el articulo de la guerra de irak nadie va a responder porq nadie esta ocupado en ese articulo. gracias

http://icasualties.org/

--Gonville (discusión) 15:45 27 oct 2014 (UTC)

Necesito que el resultado de la batalla de Mogadisico sea derrota estadounidense e invasion de irak victoria y guerra en curso o derrota[editar]

Ya lo he pensado varias veces no puede haber victoria por parte de estados unidos su mision de rescatar a Aidid fue fracaso porque no lograron rescatarlo ademas su mision se perdio desde el primer momento cuando las guerrillas los aplastaron dejando la mision a otro lado con el objetivo de que los rangers solo se ocupen de liberar a Mike Durant, esta mas quye claro que perdieron esa batalla. Por mi parte es lastimoso porque EEUU fue una de las pocas veces que fue a ayudar pero al igual que la guerra de Irak que para mi fue perdida auqnue no la invasion se debe saber la verdad porque no veo la logica en los resultados que les copian a las wikipedia en ingles es estadounidense y es obvio porque ellos son los que libraron esas batallas y es claro que se van a dar de ganadores, necesito cambiar resultado de guerra de irak como invasion ganada y guerra perdida o en curso y batalla de mogadiscio perdida, ademas un tremendo fracaso en la UNOSOM I y II la cual quedo sin buenos resultados porque la guerra civil todavia continua.

--Gonville (discusión) 12:25 29 oct 2014 (UTC)

WP:FF. WP:VER. No hay más. Los editores no podemos decidir/opinar quién gana o pierde (sic) una guerra.—Totemkin (discusión) 12:43 29 oct 2014 (UTC)

Esta bien pero a lo que voy es que siempre se pone lo que dicen las fuentes de la OTAN nunca las fuentes rusas como que se perdio la guerra siempre las fuentes de la supremacia que maneja el monopolio de la informacion, porque no se puede poner la fuente creible y fiable rusa o china que contradice a la estadounidense o britanica como la CNN o la BBC? no es asi, se confunde a la sociedad te hacen creer lo que ellos quieren y nosotros nos lo tragamos ello.

--Gonville (discusión) 13:00 29 oct 2014 (UTC)

Ahá. Pues encuentra fuentes fiables en ruso y en chino y las citas.—Totemkin (discusión) 16:17 29 oct 2014 (UTC)