Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea



Nuevos artículos sobre medicina[editar]

Hola. Durante este día he visto que se han estado creando artículos de medicina que, sin embargo, tienen una gran cantidad de errores, duplican temas existentes, son copyvio y algunos carecen totalmente de estilo. [1] [2] [3] [4] ¿Alguien tiene taller? Valdría la pena estar atentos para encausar correctamente a estos nuevos usuarios. Saludos Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 22:29 29 mar 2015 (UTC)

Desde el sábado estamos viendo la creación de numerosos artículos y páginas de usuario con temas de paramédicos, vendajes y otros temas muy específicos pero creados al estilo copiar-pegar. No tenemos indicios que sea algo dentro de los proyectos educativos, por lo que seguramente el tutor está actuando fuera del alcance de la Wikipedia en español. Si siguen observando más creaciones, por favor orienten a los usuarios de que lo que están haciendo está mal, ojalá el tutor detrás de este taller improvisado pueda acercarse a nosotros. Taichi 21:51 30 mar 2015 (UTC)
Por el contenido de algunos artículos, he podido colegir que son usuarios de Ecuador. Lo dejo asentado por si sirve de algo más adelante. Saludos. Salvador Sun symbol.svg :::En esta discusión el usuario indica que ha subido textos que le ha dado "el biografiado como Miembro Nuevo de la Academia Nacional de Medicina de Ecuador". Tal vez alguien pueda conectarse con él y asesorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 4 abr 2015 (UTC)
Todavía no tenemos capítulo Wikimedia en Ecuador, pero voy a invocar a Edjoerv, que es un usuario activo y que está haciendo esfuerzos para la futura constitución de ese capítulo, por si pudiera atender este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)
Saludos cordiales. Viendo la diff de la discusión les comento que conozco al usuario, y creo poder platicar con él para guiarlo adecuadamente. Pero antes de nada, quisiera también saber si hay algo más que necesite saber, antes de proceder, porque apenas puedo ver las páginas eliminadas y el registro de borrados de las mismas. Si alguien desea acotar algo sobre lo que yo pueda trabajar o ayudar, por favor, coméntenlo. Gracias -jem- por la mención. --Edjoerv (Got something to say?) 02:52 9 abr 2015 (UTC)
Hola, Edjoerv: sí, por ejemplo te podría decir que yo encontré que este artículo estaba literalmente tomado de aquí, pero como el biografiado era meritorio preferí limpiarlo antes que mandarlo a destruir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 9 abr 2015 (UTC)
Hola Edjoerv. En la sección de ayuda hay otro caso que creo que deviene de este mismo grupo: aquí. Gracias por tu ayuda. Es bueno saber que estás en contacto. Hazles saber que también pueden tener apoyo en línea o incluso algún curso virtual a través de los capítulos latinoamericanos. Saludos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 06:55 11 abr 2015 (UTC)

Salvador alc gracias por darme a conocer esto. Estoy buscando las maneras de poder ayudarles también, de la mejor manera posible. Ya veo qué se puede obtener de los cursos virtuales que se ofrezcan y lograr conectar a aquellos usuarios, o si no tendría que ser algo más personalizado. También con un grupo de wikipedistas de mi ciudad estamos organizando un taller abierto al público para que entiendan la edición de Wikipedia. Si hay algún curso en específico que me puedas recomendar, sería fantástico. Por el momento en lo que hemos hecho acá es lograr que una breve introducción de la edición de Wikipedia se muestre por televisión nacional en un programa educativo, que también me ha comentado el primer usuario le ha motivado a seguir compartiendo conocimiento. Sólo hay que permitir que ellos pulan estas actividades. En cuanto a los últimos artículos que la usuaria Karina I. O. A. 95 ha editado, no puedo decir mucho. No logro ver las contribuciones eliminadas y ella aún no ha respondido, por lo que veo, a un mensaje que le dejé en su discusión. Pero seguimos andando, y en todo lo que pueda ayudar, ahí estaré. Gracias una vez más a ti y a los demás que han detectado estos casos. --Edjoerv (Got something to say?) 23:07 13 abr 2015 (UTC)

Hola Edjoerv. Suerte con ese contacto. Justo en estos días Wikimedia Argentina iniciará un curso virtual, si bien no está enfocado a editores novatos, puede ser últil para coordinadores de curso o maestros. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 14:36 14 abr 2015 (UTC)

Categorías de actores por década[editar]

He encontrado varios artículos como este, Concha Bañuls, que tiene las categorías:

A mi juicio tanta categoría es innecesaria y podrían recogerse todas en Categoría:Actores de España del siglo XX, pero quisiera conocer otras opiniones o algo que justificara la necesidad de tener 6 categorías por década en un artículo y así despejar mis dudas.--Rosymonterrey (discusión) 00:35 8 abr 2015 (UTC)

También me parece excesivo. La duración normal de una carrera profesional obliga a que la mayoría aparezca repetido en dos o tres categorías. --PePeEfe (discusión) 08:24 8 abr 2015 (UTC)

No se justifica. En el caso de personas alcanza y sobra categorizar por siglo.--Fixertool (discusión) 12:16 8 abr 2015 (UTC)

Es posible que a actores con carrera dilatada les haga abultar un poco la sección de categorías de la parte inferior, pero a mí me parece útil. La cantidad de actores en España a lo largo del siglo veinte es ingente (con artículo he sumado 613) y una categoría por décadas tiene bastante sentido, porque temporalmente cualquiera que esté estudiando el cine/teatro en España (o en cualquier otro país) que le junten a profesionales de la década de 1920 con los de los años 90.. pues poca utilidad le podrá encontrar a semejante popurrí. Las categorías están para que sirvan de algo, no sólo para tener algo con lo que categorizar los artículos y que quede bonito, —¡Mamá, mamá, mira, le he puesto categorías!. "—¿Sí, pero pa' qué?". La necesidad de profundizar más o menos en la categorización no depende de si son personas o culebros, sino, simplemente, de la cantidad de artículos en una categoría: en áreas biográficas muy poco desarrolladas crear una subclasificación temporal tan exhaustiva puede resultar ridícula (1 o 2 actores por década, yo qué, "Categoría:Actores de Nepal"), mas en este caso, que supera holgadamente el medio millar de artículos, pues creo que toca empezar a subdividir. Y la subdivisión por décadas parece, a priori, más que razonable. ¿Qué utilidad práctica tiene una categoría que agrupe mil artículos biográficos de su padre y de su madre que abarcan un periodo de 100 años que lo único que comparten es la profesión? Pues más bien poca. Saludos, Strakhov (discusión) 23:25 8 abr 2015 (UTC)
Otra alternativa sería usar la plantilla índice en la categoría del siglo XX. Aunque hubiese 600 artículos, se podría navegar con relativa facilidad. --Romulanus (discusión) 16:12 9 abr 2015 (UTC)

A mi no me importa que existan siempre y cuando quede claro que el periodo de tiempo menor que se va a utilizar es la década, no quiero imaginarme categorías del tipo «Actores de España de 1974». Por cierto, ¿no sería más adecuado llamarlas «Actores de España en activo en la década X»? --Shalbat (discusión) 07:28 11 abr 2015 (UTC)

Strakhov: Que sean 600 no me parece argumento suficiente, tenemos 472 arquitectos, 2482 escritores, 525 poetas, 1042 pintores, 625 periodistas y todos están categorizados por siglo. ¿Por qué los actores tienen que ser diferentes?--Rosymonterrey (discusión) 08:50 11 abr 2015 (UTC)
¿Porque a nadie le ha interesado al momento crear esas categorías? No me parece un buen argumento para borrar estos que las demás no existan. Es como si borramos a un presidente de Burundi porque el resto de presidentes de Burundi todavía no han sido creados. Si alguien quiere empezar a clasificar a los poetas por década, pues adelante. Las categorías en Wikipedia en español están en constante actualización y construcción (como la enciclopedia). Sólo hay que tener ganas (y estar un poco aburrido) para ponerse con ello. Por lo demás, concuerdo con Shalbat en que lo de los años se prevee, por lo menos en estos momentos, excesivo. También en la retitulación de las categorías, para que esté más claro su uso. Por otro lado, recomendaría no empezar a borrar demasiado categorías en masa (incluso las categorías de categorías, a las que tan poco sentido les veo), especialmente cuando son útiles, pues siempre está Wikidata ahí detrás mejorando y mejor esperar a cómo se desarrolla. Lo mismo dentro de un tiempo no nos hacen falta hacer intersecciones de país con tiempo en las categorías, pues eso se hace desde allí, a saber.
Pero vamos, para mí es de cajón que es realmente útil e interesante tener clasificados "actores españoles de la década de los 90", "películas de España de la década de los 90", etc, para cualquiera que quiera leer sobre el cine español de los 90 y tener artículos a mano, así como que tener todo eso mezcla'o con los actores de teatro de comienzos del XX en un tótum revolútum de 600 o 1000 artículos convierte a la rama temporal del árbol de categorías de actores de España en algo sin utilidad práctica, simplemente por el amor al arte de tenerlos juntos siguiendo un determinado criterio, pero poco más. Hago la pregunta inversa, ¿para qué sirve tener a todos estos actores clasificados por provincia y ciudad cuando podríamos tenerlos a todos agrupados en actores de España y ponerle una plantilla de índice para navegar cómodamente por ellos? Si el principal cuestionamiento que se hace a estas categorías es que a) otras similares para otras profesiones no existen b) pueden darse tres o cuatro por biografía (u ocho, en casos extremísimos), pregunto de nuevo, ¿cuál es el problema? Strakhov (discusión) 13:47 11 abr 2015 (UTC)
Las categorías de categorías, por ejemplo la Categoría:Actores son muy útiles (esta en concreto es útil, entre otras cosas, para localizar artículos mal categorizados, como podría ser Richard Dormer), quizá te refieras a otro tipo de categorías. Desconozco la utilidad de tener a los actores categorizados por provincia y ciudad. Pero como no parece que con la pregunta estés solicitando su borrado quizá tú mismo tengas buenas razones para defenderlas. La dificultad que yo encuentro a las categorías muy pormenorizadas es la dificultad para mantenerlas y para categorizar artículos nuevos. El que ha categorizado a Richard Dormer en la categoría actores ha ido, obviamente, a lo más fácil. Con un poco más de entrenamiento podría llegar a entender que Richard Dormer es actor irlandés, llegar a actor irlandés de la década de x son varios pasos. A "cualquiera que quiera leer sobre cine español de los 90" puede resultarle inútil una categoría donde los artículos de los actores de la década de 1980 aparezcan mezclados con los actores de la década de 1990, pero también puede resultarle inútil una categoría "actores españoles de la década de 1990" en la que falten muchos actores españoles de esa década porque sus artículos se han categorizado como actores, como actores españoles, como actores españoles de cine, como actores españoles del siglo XX... o incluso como actores españoles de la década de 2000 sin advertir que también es actor de la década de 1990 porque cuando tenía tres años hizo un papel... Y si nada de eso ocurre y todos los actores españoles de los que tenemos artículo están correctamente categorizados en las décadas a las que pertenecen, estupendo, pero antes de ponerse a categorizar a los escritores y luego a los pintores y demás por décadas, ¿significa que habrá que comprobar que publicó, pintó o lo que sea en la década correspondiente o basta con que estuviese vivo? Juan Rulfo, por ejemplo, ¿es escritor de las décadas de 1950 y de 1980 y no lo es de 1960 y 1970? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:28 11 abr 2015 (UTC)
Yo propuse el índice porque pensé que el problema era que se originaba una categoría abultada, no porque creyese que no eran necesarias o útiles. Coincido con Enrique Cordero en que aquí (y en otras categorías similares) la dificultad está en el mantenimiento de categorías cada vez más específicas. En el caso de las personas es fácil complicar la categorización con subcategorías paralelas cada vez más específicas que harán que una misma persona pueda acabar en 15 o 20 categorías distintas. Esto que por sí mismo no me parece mal, puede derivar en un caos si no hay alguien detrás que se preocupe de mantenerlo. En el caso que nos ocupa, si una de las categorías contiene pocos actores, no la hubiese creado. Otra cosa es que propusiera borrarla una vez creada. Así que si hay mantenimiento, ¿para qué vamos a borrarlas? Pero si al final se decide el borrado, no os olvidéis del índice. Es muy útil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:20 11 abr 2015 (UTC)
Como en Commons, una de las labores del editor de Wikipedia es "difundir" artículos a través de las categorías (una forma más de mantenimiento), sistema este del árbol de categorías que no es estático y está en permanente construcción, por si hiciera falta recordarlo (tanto aquí como allí). Hay algunos usuarios que se dedican a crear artículos, otros a sacarle brillo al "revertir", otros a sembrar con plantillas de borrado media Wikipedia, otros a profundizar en el árbol de categorías. Es evidente que un recién llegado no va a categorizar hasta el máximo nivel existente. Por lo demás, no veo que el ejemplo puesto "Categoría:Actores" sea una categoría de categorías (o al menos lo que entiendo yo por eso), sí lo sería una hipotética "Categoría:Categorías de actores" (no es hipotética, es real), a la que sigo sin ver que lo poco bueno que aporta supere mínimamente lo malo. También es una pena que cuando el lector vaya a "Categoría:Presidentes de país-raro-X" y sólo se encuentre a dos, se lleve a confusión: "sólo dos presidentes ha tenido el país". Es labor de algún wikipedista (o de Wikipedia en general)... crear el resto de artículos en algún momento. También es labor del wikipedista (o de Wikipedia en general)... categorizarlos en su sitio más correcto en algún momento. En mi opinión habrá que categorizarlos en función de en qué período de tiempo han tenido actividad significativa (no representar posiciones marginales o minoritarias), si el editor no es capaz de evaluar/sopesar esto por sí mismo, lo puede dejar en el siglo XX. O en actores simplemente. O no ponerle ninguna categoría, que también pasa bastante. A título personal, opino que el sistema de categorías va a tener que cambiar antes o después, pues será adelantado por la derecha por Wikidata a toda velocidad, y habrá que replantearlo de arriba a abajo. Mientras eso no pase, me parece contraproducente el borrado de ramas enteras de categorías, salvo algunas que son realmente tontas. Saludos, Strakhov (discusión) 22:01 11 abr 2015 (UTC)
P: ¿Clasificar a los actores por ciudad? En la medida en la que se considere interesante saber qué personas han nacido en una ciudad y esta categoría se mastodontice (pasa en grandes capitales), pues subclasificarlos por profesiones. Quien dice provincias dice comunidades autónomas. ¿Es interesante separar a los actores que son de Cataluña respecto del conjunto de España? ¿O a los de Asturias? Pues a algunas personas les interesa más, a otras menos. Como todo. Es lo que tienen los nacionalismos. ¿Pero por qué España y no Europa? Y así con todo. Más útil, menos útil... no es tan importante. El caso es que, en efecto, no estoy pidiendo su borrado, así que no viene mucho al caso, era por comparar. Strakhov (discusión) 22:17 11 abr 2015 (UTC)
No sé si es necesario borrar esas categorías de actores por décadas, al menos yo no no le pedido. Tampoco he pedido borrar las "categorías de categorías" (ya sé cuáles son las que llamas categorías de categorías, no he llegado a saber por qué te molestan tanto), lo que digo es que mientras tengamos muchos Richard Dormer categorizados como "actores" y no aparezca el "wikipedista" que se ocupe de categorizarlos en su sitio correcto puede ser un poco excesivo empezar a categorizar a los actores norirlandeses por décadas... Más aún si tenemos en cuenta que el esfuerzo parece haber sido excesivo también para categorizar a los actores españoles: has calculado que la suma de artículos categorizados en actores españoles por décadas es 613 (en realidad serán muchos menos, pues habrá pocos actores categorizados en una sola década: Antonio Banderas está en cuatro y Amparo Baró en siete), pero en la categoría "Actores de cine de España" tenemos 1251 artículos, en actores de teatro 1025 y en actores de televisión 1361. Descontados los duplicados aún podríamos decir con toda seguridad que la categorización de actores españoles por décadas se ha quedado muy lejos de ser ni mínimamente completa... Ya se sabe que el que mucho abarca poco aprieta o, como decían los clásicos: mide tus fuerzas.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 11 abr 2015 (UTC) PD: ya sabía yo que tú sabrías para que sirven las categorías de actores por ciudad...
Tanto no me molestan, la última vez que he tenido la posibilidad de opinar a favor de mandar unas cuantas de ellas al lugar de donde nunca debieron salir me opuse a su borrado, hasta que no quedaran claras las cosas para todas ellas. Lo que sí me temía era eso, que la clasificación de actores estuviera poco "apañada" por el tema de la mezcla de cine, teatro y televisión, gracias por constatarlo. Contra la "Categoría:Actores" no tengo absolutamente nada y me parece muy útil. Sencillamente el actual modelo de árbol de categorías conduce a una subclasificación indefinida en subórdenes menores. Cuando un montón de artículos se acumulan en la misma categoría, es preciso seguir creando el árbol hacia abajo, preferiblemente siguiendo un esquema paralelo al de ramas similares. Creo que no descubro nada nuevo a nadie. Esto es un problema, en efecto, pues no tiene límite y el nivel de intersecciones es enorme, como apunta Romulanus, con la consiguiente enorme cantidad de posibilidades. No sé cómo sé arreglará esto, pues no tiene fácil solución, pero en un futuro más o menos lejano estas búsquedas tipo «dame todos los artículos "actores" de "España" del "siglo XX"» se harán con Wikidata, haciendo intersección de la propiedad "profesión=actor", "país de nacionalidad=España" y alguna propiedad relacionada con el tiempo, bien a través de sus fechas de nacimiento y muerte o algo más específico respecto a su periodo de actividad. Y podrás poner incluso más intersecciones (chorras, más chorras,... no importa tanto), como «que además se apelliden "Ramírez"» y que «hayan estado casados». ¿Eso significará que las categorías de Wikipedia no servirán para nada y se borrarán? Pues ya aviso que no, son de un valor incalculable, es precisamente de donde Wikidata ha tomado la información y sirven como un "esqueleto", desde donde corregir valores en Wikidata haciendo pasadas con bots o herramientas semiautomatizadas y muchas historias. ¿Hasta qué nivel será "necesario/no contraproducente" desarrollar intersecciones en nuestro árbol cuando una interfaz plenamente operativa de Wikidata nos proporcione esa misma información? Pues no lo sé, pero como por ahora estas búsquedas de cruce de propiedades no están hechas allí para el usuario de a pie, como he dicho mejor no borrar nada (útil) por aquí. Strakhov (discusión) 08:47 12 abr 2015 (UTC)

En el caso de las biografías yo no le veo ninguna utilidad a las categorías por década y tanta subdivisión me parece innecesaria, cualquiera que tenga una carrera larga pertenecerá a 5, 6 o más categorías por década (y esto se complica más en otras profesiones, como señala Enrique Cordero). ¿Por qué no clasificarlos por siglo como a todos los demás? No es igual que una película, como se menciona arriba en una comparación, que solo pertenecerá a una década o un año y no más.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 14 abr 2015 (UTC)

Internacional: desambiguacion?[editar]

Hola. Hay Internacional y Internacional (desambiguación) que parecen mas o menos las dos unas paginas de desambiguacion). Si Internacional deberia ser mas una pagina sobre el concepto, como en:International, podeis aclarar la cosa y ajustarla? Muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 08:17 15 abr 2015 (UTC)

Por lo que veo, es un claro caso de fusión, incluso varios de los conceptos están presentes en las dos desambiguaciones.--Manbemel (discusión) 12:24 15 abr 2015 (UTC)
Ya he fusionado los contenidos, ahora solicitaré la fusión de historiales.--Manbemel (discusión) 12:34 15 abr 2015 (UTC)
muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 12:51 15 abr 2015 (UTC)
fusionado fusionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 15 abr 2015 (UTC)

Categoría:Canciones por escritor[editar]

Creo haber encontrado un error el título de esta categoría. ¿Estas personas son escritores o compositores? Para mí son compositores. --César Jonel [contáctame] 02:03 16 abr 2015 (UTC)

César, se compone música y se escriben canciones. O dicho de otra forma, componer es concebir una obra musical, que puede ser con objeto de acompañar a la letra de una canción previamente escrita.
Así, una categoría llamada «Canciones por escritor» reunirá las canciones cuya letra ha sido escrita por un determiado autor, mientras que una llamada «Canciones por compositor» reunirá las canciones cuya música ha sido compuesta por un determinado autor. Yo lo veo así. No es lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:01 16 abr 2015 (UTC)
Ahora quedo con una «duda enorme», ya que la gran mayoría de los que creamos artículos referentes a canciones no colocamos: «Escrita por»; sino «Compuesta por». De cuerdo con tu comentario: ¿se podría decir: «es una canción escrita y compuesta por...»? o ¿Simplemente escrita por? --César Jonel [contáctame] 22:36 16 abr 2015 (UTC)
Yo creo que compuesto sirve indistintamente para música solo y también para música y letra en conjunto, mientras que escrito solo sirve para la letra. Si se pone "compuesta por", ahí se puede colocar al autor (letra) y al compositor (música). Si fuera "escrita por", ya sí que solo se podría poner al letrista. Al menos ese es el uso que suelo hacer yo, pero no podría confirmarlo.--Manbemel (discusión) 23:17 16 abr 2015 (UTC)

Usar traducciones de página web[editar]

Hola. Quisiera saber si puedo usar traducciones de esta web para completar o preparar artículos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

He mirado tres artículos al azar y su licencia es CC by-nc-sa 3.0 que es incompatible con las nuestras. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:36 16 abr 2015 (UTC)
Ok. Gracias. --Romulanus (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)
Lo que sí puedes hacer, si se trata de una fuente fiable, es tomar la web como referencia y sintetizar la información con tus propias palabras, sin que se trate de una traducción literal del mismo texto.--Manbemel (discusión) 23:22 16 abr 2015 (UTC)
Hmm, aún tengo mucho que aprender. Amplío la consulta. Me parece fuente fiable, al menos los artículos que he leído se pueden respaldar sin problemas por otro lado. Sin embargo, en el apartado bibliografía, pone una lista de libros y los enlaza a la tienda (también enlazaba a livius.org en un artículo). Con este ejemplo podría saber, por comparación, si puedo tomar otras web como referencia. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:42 17 abr 2015 (UTC)
Una página interesante, me la he guardado y aporto mi opinión por si te vale. Leyendo sus explicaciones el funcionamiento es como la Wikipedia (de la que dicen que es «comprehensive but unreliable», o sea, extensa o exahustiva y poco fiable), pero con los artículos revisados por especialistas (aunque en un sitio dice que es después de su publicación y en el primer enlace que puse dice que es antes). También da a esos revisores la posibilidad de examinar los artículos de la Wikipedia, editarlos (todo un detalle), e incorporarlos al sitio. Es fuente terciaria como «nosotros», pero por lo menos los artículos que hayan sido revisados (no me he fijado si se puede saber) me parecen mucho mejor fuente que gran parte de las que admitimos sin problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:14 17 abr 2015 (UTC)
Me vale. Muchas gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:31 17 abr 2015 (UTC)

Hola a todos: Mi tema es la psicología del aprendizaje[editar]

La psicología del aprendizaje: es increíble la cantidad de disciplinas que existen y cada una, para una cosa especifica, cuyo objetivo se basa o se emplea en las necesidades del ser humano, tratando de entender la mente humana y la forma en la que adquiere conocimientos encontramos a la psicología del aprendizaje; "Rama de la psicología que estudia el proceso de aprendizaje del ser humano, donde se visualizan cambios conductuales de carácter transitorio o permanentes. A su vez se enfoca al proceso continuo por el cual el sujeto adquiere nuevos conocimientos".(1) En la actualidad existe mucha, demasiada información, información que no existía antes o que todavía no se había desarrollado, se podría decir que la información también ah ido evolucionando y acoplándose a las necesidades del ser humano, un ejemplo de ello es la computación, pues cada ves se crea nueva tecnología, y el ser humano tiene que actualizarse y aprender a usarla a su favor, es increíble como el ser humano es capas de aprender tantas cosas y de retenerlas, si bien se aprende mejor lo que a cada individuo le resulta interesante o trascendente, también tiene que aprender lo que por necesidad tiene que emplear para sus necesidades...--Chintola (discusión) 23:20 16 abr 2015 (UTC) (1)http://es.wikipedia.org/wiki/psicolog%c3%ada_del_aprendizaje

Chintola, ayudarías mucho a Wikipedia si mejorases el articulo «Psicología del aprendizaje» y el resto de articulos de la disciplina, pero recuerda usar siempre referencias a fuentes fiables y un estilo neutral. Gracias por adelantado. Albertojuanse (discusión) 09:30 17 abr 2015 (UTC)

Fobias e imágenes[editar]

Me gustaría plantear una cuestión sobre las imágenes que acompañan a páginas como Zoofobia, Herpetofobia, Ofidiofobia o Selacofobia, entre otras. No estoy segura de que sea necesario incluir fotografías de las cosas que producen fobia en las páginas dedicadas a las mismas. Es más bien una duda de tipo ético y basada en la experiencia personal. Me aterrorizan las serpientes (hasta la propia palabra serpiente me produce incomodidad) y al enterarme de que es una fobia muy frecuente, acudí de inmediato a la Wikipedia para buscar información. Y lo primero que vi fue la imagen de una falsa serpiente coral, con el consiguente sobresalto. Mi pregunta es: ¿es una imagen pertinente? Gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Irnalonso (disc.contribs bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:49 18 abr 2015 (UTC)

Irnalonso tienes mucha razón, las imágenes deben ser retiradas de esos artículos. --César Jonel [contáctame] 17:36 18 abr 2015 (UTC)
Tenemos un mantra que es "Wikipedia no está censurada". Como frase es un cajón de sastre bastante amplio que se usa para demasiadas cosas, pero mayormente viene a significar que en Wikipedia no quitamos imágenes porque alguien se pueda sentir molesto al verlas. Si se quieren retirar en principio debería ser porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", sean irrelevantes para el tema tratado o porque haya otras mejores, no porque a un selacofóbico le pueda dar un patatús al ver la foto de un tiburón, porque así terminamos vetando imágenes de Mahoma porque un musulmán puede sentir herida su sensibilidad o no poder enseñar un pene en el artículo "Pene" porque los papás se escandalizan. Strakhov (discusión) 19:18 18 abr 2015 (UTC)
Es más bien un tema de aviso médico: no busques información sobre fobias en Wikipedia si crees padecer una, como es el caso del compañero que inició el hilo... Albertojuanse (discusión) 22:52 18 abr 2015 (UTC)
Es cierto que tenemos el dicho "Wikipedia no está censurada", pero también está el otro que dice "Don't be a dick" ("no seas cretino"). ¿Qué necesidad hay de poner esas fotos tan sólo porque se puede? Ya que estamos con dichos, recordemos el que dice "lo cortés no quita lo valiente". Saludos. --angus (msjs) 23:28 18 abr 2015 (UTC)
«Si se quieren retirar en principio debería ser 1) porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", 2) sean irrelevantes para el tema tratado o 3) porque haya otras mejores». Si se cree que un tiburón con la boca abierta y cara de malo no es "relevante" (en términos de imagen) para ilustrar un artículo sobre miedo a los tiburones, retírese (si tomáramos este ejemplo esto —no el más enciclopédico, pero no parece haber tanta literatura al respecto en Google, diría que la imagencita del tiburón es impepinable—) (siguiendo este nos valdría con una triste aleta). Reitero, hoy no somos cretinos con los tiburones, mañana no lo somos con los piercings genitales, pasado no lo somos con Mahoma, a finales de semana no lo somos con el porno, a fin de mes no lo somos con la homosexualidad y en verano no lo somos con la muerte. Que hay muchísima gente más molesta con estos temas que selacofóbicos pueblan el mundo. Strakhov (discusión) 00:57 19 abr 2015 (UTC)
Ah, la famosa pendiente resbaladiza. Hay una gran diferencia entre ilustrar un artículo con imágenes del sujeto e ilustrarlo con la imagen más shockeante posible que tenga alguna relación con él. No hace falta convertirnos en una publicación amarillista para evitar la censura a las imágenes de Mahoma o de piercing genital. Parece más bien que la amenaza de la censura se usa como excusa para ejercer la libertad de shockear al prójimo.
No sé lo que quiere decir "impepinable".
Leo lo que escribís; no hace falta que lo repitas en cada comentario. --angus (msjs) 12:28 19 abr 2015 (UTC)
«impepinable», Diccionario de la lengua española (22.ª edición), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=impepinable .. Strakhov (discusión) 15:46 19 abr 2015 (UTC)
Creo que debemos tener al menos un gramo de empatía para con los demás. Comprendo perfectamente lo que dijo el primer usuario, claro «Wikipedia no está censurada» pero hay casos un poco delicados. ¿Qué sentido tiene colocar una foto de algo que da fobia a los lectores?. Además no le veo sentido a las explicaciones de las imágenes y los artículos en vez de tener referencias lo que tienen es eso... --César Jonel [contáctame] 13:16 19 abr 2015 (UTC)
Ah, el famoso argumentum ad passiones. No lo tengo visto ni ná. No tengo claro el que una imagen de un tiburón en un artículo de miedo a tiburones sea exactamente «amarillista» (¿demuéstralo con fuentes?). Al fin y al cabo es representar el objeto de tal fobia, no parece la imagen más gratuita que se pudiera concebir para ilustrar el artículo. ¿No se entiende mejor que alguien pueda tener fobia a uno de esos pececitos con la imagen de uno de esos pececitos? ¿Tan cogida por los pelos está? Quien las quiera quitar que las quite, pero que sea porque le parezcan superfluas y no ilustran bien lo que es el artículo en cuestión, no porque haya ¿1000 personas? ¿300 personas? ¿1000000 personas? en el mundo que se lleven una impresión desagradable al verlas. Parece mentira que a estas alturas haya que recordar Por el carácter general, Wikipedia contiene materiales que pudieran ser considerados explícitos, ofensivos, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.. ¿A quién le da fobia, C.Jonel? Porque el único público potencial del artículo "fobia a los animales" no es sólo gente con miedo a los animales, ¿sabes? Insisto, dentro de los más de mil millones de musulmanes te aseguro que hay unos cuantos (no todos desde luego) a los que no les hace la menor gracia esa imagen de la ficha de este artículo. ¿Es más delicado el miedo a los tiburones (en términos numéricos francamente no) que la religión? Cuéntame, quiero saber más. ¿Empatía ahí también entonces? ¿O empatía "a veces sí, a veces no"? ¿"Empatía" para cuatro gatos, "empatía" no para varios millones? ¿"Empatía" según número de visitas al artículo? Aaah, la moral, qué poco tiene de universal. Strakhov (discusión) 14:13 19 abr 2015 (UTC)
Sobre Mahoma, hubo consenso para retirarla únicamente en la ficha de enwiki. No quiero dar malas noticias, pero hasta los libros de texto de medicina, enfermería y psicología tienen advertencias sobre sus imágenes (libros que también son consultados por gente que no tiene esas profesiones). Fotos de animales que causan fobias, cuerpos desmembrados, anatomía humana (genitales y cirugías)... la lista es larga. Y concuerdo con Albertojuanse, y debería buscarse la manera que ese aviso sea más visible en artículos sobre eso. Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:45 19 abr 2015 (UTC)

Podríamos discutir la inclusión de la imagen de un camino (o lo que el editor consideró que era un camino) en un artículo como doxa, pero realmente esas imágenes son pertinentes al tema del artículo en que están incluidos. La imagen de un animal en un artículo que habla sobre fobias a los animales es pertinente y es enciclopédica, por lo cual no hay motivo para retirarla. Además, tener fobia a un animal no implica que ver la imagen te cause pánico, o habrá que aportar fuentes que demuestren que quien le tienen miedo a una serpiente siente el mismo miedo al verla en persona que en una foto, por ejemplo. Mientras tanto, ya hay un aviso pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC) --Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

Por aclarar el comentario anterior me gustaría señalar una cosa sobre el pánico o no ante la imagen: en el propio artículo se explica que la fobia a determinados animales se puede extender a sus representaciones gráficas (no necesariamente fotografías, sino también ilustraciones) e incluso a la propia palabra. Entiendo que las fobias son, para quienes no las padecen, una cuestión irracional y hasta ridícula. Para mí, no lo son. Tengo pánico a las serpientes y al ver la imagen de la página me asusté, sobre todo porque no la esperaba. Mi opinión está sesgada, sí, pero creo que el concepto que se debería ilustrar tratándose de ofidiofobia es el miedo a las serpientes, no las serpientes. Y lo mismo diría de las páginas dedicadas a las fobias en general. Por otro lado, las características esenciales de la Wikipedia, el hecho de que se retirase una fotografía de esta página, no impediría a nadie saber cómo es una serpiente, por eso me cuesta verlo como censura. Tal vez exista el riesgo de añadir imágenes solo porque el medio lo permite y no porque ilustren mejor el artículo. Insisto en que sé que mi opinión está sesgada, pero me pareció un tema a debatir. --Irnalonso (discusión) 00:02 20 abr 2015 (UTC)

a) Wikipedia no es fuente primaria: debes referir a una publicación técnica aunque te parezca increíble. b) Si alguien tiene tanto pánico a algo, que no busque información sobre ello. No se le puede negar una imagen ilustrativa y adecuada al 99,9999% del mundo porque el 0.0001% pueda sentir herida su sensibilidad. c) Toda fobia es, por definición, irracional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:18 20 abr 2015 (UTC)

a)No me parece increíble. Cito una publicación técnica, ya que se me ha solicitado: "Las situaciones temidas y/o evitadas dependen del animal temido, pero pueden incluir hablar sobre los animales temidos, ver fotos o vídeos de los mismos, visitar lugares donde haya estos animales..." Fuente:[5]]. b) En mi opinión, no he tratado de negar que se haya tratado de una imagen ilustrativa (aunque no ilustra el concepto, que es el trastorno de ansiedad desencadenado por un animal, no el animal en si), si no de una cuestión de equilibrio entre la pertinencia de la imagen y sus implicaciones. No estoy segura de que el decoro equivalga a la censura. De todas formas, la prevalencia de las zoofobias no es tan insignificante como podría creerse. Como mínimo, un 3,5% de la población reconoce una fobia y la de las serpientes en la segunda más común, como se puedes leer aquí: [ http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-02-20/las-10-fobias-mas-comunes_583224/ ]. Por otro lado, no me parece que "a quien no le gusta, que no mire" esté a la altura del resto de los argumentos dados, dicho esto con el máximo de los respetos, que es el que nos presuponemos aquí. Dicho esto, por mi parte doy por zanjada la discusión y agradezco a todos los participantes que me hayan ayudado a comprender las sutilezas de la Wikipedia--Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)
No me imagino qué sería más ilustrativo... ¿poner la foto de una persona en ataque de pánico mientras una serpiente le ataca a través de un vidrio? En fin... Se agradece y también oy por cerrado el hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Recuerdo haber mirando en la tv, un episodio de Tabú Latinoamérica llamado Vivir con miedo (emitido por Natgeo) en el que varias personas explicaban el miedo (fobia) que le tienen a animales u otras cosas. Según varios de ellos, no los pueden ver ni vivos ni muertos ni en imágenes ni en nada [sic] e incluso miré a uno que le tenia miedo a las estatuas. Por eso emití el primer comentario de arriba que «deberíamos» (la palabra está en futuro; no es una orden.) retirar esas imágenes. Para los que aparentemente no tenemos miedo a nada es muy fácil decir que no se retire, pero tal vez pensarían diferente si tuvieran algún problema de fobia. Hay varias alternativas, ¿por qué no colocar un enlace externo que mande a Commons? Si es que la persona quiere ver fotos, que entre a Commons y deleite. Saludos. --César Jonel [contáctame] 01:20 21 abr 2015 (UTC)

Mi última intervención: yo no he dicho (y mentiría si lo hiciera) que no le tengo miedo a ningún bicho. No asumas lo que no he dicho. Eso no implica que tenga que estar a favor de retirar las imágenes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:35 21 abr 2015 (UTC)
Vamos a aclarar unas cosas:
  • Pareciera que las únicas personas que visitan el artículo "selacofobia" son gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, diría que la inmensa mayoría de los que entran a ese artículo no tiene miedo a los tiburones, sino que es gente que simplemente no sabe qué leñes significa la palabra.
  • Pareciera que el mundo está lleno de gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, son muy poquitas personas (con fobia a la imagen de un tiburón, en carne y hueso supongo que ya es otra cosa).
  • Pareciera como si la inmensa mayoría de personas que tiene una fobia irracional a un tipo de bicho no supiera qué fobia tiene, pero oh sorpresa, me atrevería a asegurar que la buena parte ya sabe lo que padece y no lo descubre aquí "por primera vez".
  • Pareciera como que el único artículo de wikipedia donde un herpetofóbico pueda encontrarse un reptil es en el artículo de la fobia a un reptil, pero oh sorpresa, hay cientos de artículos más que también tienen imágenes de reptiles. ¿Quitamos también del artículo Ecuador esas lindas tortuguitas de forma preventiva (no vaya a ser..)?
  • Pareciera que el único sitio donde un selacofóbico puede ver la imagen de un tiburón es en Wikipedia, pero oh sorpresa, se lo puede encontrar en una película, en su serie de dibujos animados favorita, en un anuncio del metro, en una revista o, con un poco de mala suerte, en la misma playa.
  • Pareciera como si fuera mortal casi, para alguien con una fobia de estas, ver la imagen de un tiburón. Creo que no llega a tanto. Lo mismo me equivoco.
En resumen, ¿de verdad estamos planteando abrir la veda de censurar contenido multimedia porque hay (¿cuántas personas en realidad?) que tienen una fobia terrible a un animal pero sin embago no saben cómo se llama su fobia y lo tienen que buscar aquí y les desagrada enormemente la imagen del bicho casi tanto como si se lo encontraran "en directo"? ¿La foto de Pinochet muerto también la mandamos a Commons y "quien quiera deleite"? Creo que no es la idea. Strakhov (discusión) 01:52 21 abr 2015 (UTC)

Catholic Hierarchy[editar]

Desde un poco de desconocimiento, ¿es normal que en la propia plantilla de "Ficha de líder religioso" ofrezcamos hueco a la respectiva entrada de la web Catholic Hierachy? Es decir, creo que en las fichas no se incluyen enlaces externos por lo general excepto la "página-oficial/facebook/twitter" (y los respectivos imdb/filmaffinity para las películas) que serían otros temas a tratar... Lo que veo es que Catholic Hierarchy es:

  • Una web con [todos los derechos reservados]: "Copyright David M. Cheney".
  • Una web que "is not officially sanctioned or approved by any Catholic Church authority" (lo que no sé si es bueno o malo), pero ahí queda.
  • Una web cuyos contenidos corren a cargo en exclusiva de un tal David M. Cheney: "The contents are purely the responsibility of David M. Cheney."
  • Una web con publicidad evidente, en un banner en su parte superior.

Y no sé, en la sección de "enlaces externos" de abajo, según se vaya viendo, solemos ser relativamente tolerantes ahí. ¿Pero en la ficha? ¿No es ya como... demasiada publicidad a la web? Strakhov (discusión) 19:10 18 abr 2015 (UTC)

En efecto, no tiene mucho sentido. Tampoco tiene sentido que el cuerpo de la enciclopedia esté plagada de enlaces externos como los que genera la plantilla {{Biblia}}, que es una plantilla que sólo debería usarse en referencias, pero que se usa de forma normal en los artículos —así como cientos de enlaces que no usan esta plantilla en concreto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:56 18 abr 2015 (UTC)
Pues la verdad no sabría cómo consultar si este parámetro se usa mucho o poco. Si son muchas veces, quizás merecería la pena importar la información a Wikidata con algún bot (en caso de que allí consideren suficientemente relevante a esta web como para regalarle una propiedad (they do)). Una vez hecho eso, editaría el template aquí, eliminando sin piedad el parámetro. En cuanto a lo otro, sí recuerdo casos de enlaces externos de Biblia por ahí sueltos en el cuerpo de los artículos, pero tampoco sabría decir cuánto es de frecuente, no es mi temática preferida y no la piso mucho. En cualquier caso, cuando eso pase (y estemos aburridos) -> eliminarlos también sin piedad, las políticas nos amparan. Poco más se puede hacer. Saludos, Strakhov (discusión) 23:26 18 abr 2015 (UTC)
Si es una fuente evidentemente innecesaria, ¿existe un sitio web oficial alternativo con autorización de la Iglesia católica que ofrezca la información de Catholic Hierachy? De una u otra forma ese enlace debe ser suprimido (o por lo menos transladado a la sección Enlaces externos). Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:27 19 abr 2015 (UTC)
Yo creo que esto son herencias de la wiki en inglés. Y sí, se deberían quitar. Por número de enlaces, este es el ranking:
Pero creo recordar que, por lo menos, el asunto imdb ya se debatió aquí y no se llegó a ninguna conclusión. --Hermann (discusión) 15:07 19 abr 2015 (UTC)
Sustituir ese enlace en la ficha por otro con un nihil obstat del Vaticano sería una suerte de "escoger el mal menor", IMO. Y creo que deberíamos hablar de quitar también los de IMDb & cía de las fichas (no de enlaces externos, ojo), como apunta Hermann, además de las cajas de calificaciones profesionales con enlace (se las cargaron hace unos años en en.wiki). 3283, la virgen, yo que pensaba en ir quitándolos a mano. Strakhov (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC)
  • Soy un iluso y por mi parte estoy A favor A favor de eliminar todos estos enlaces externos del cuerpo de los artículos y de la ficha y confinarlos a su sección correspondiente al final del artículo, a ser posible mediante una plantilla estandarizada, como tenemos para FilmAffinity, IMDb o Dialnet. Si alguien supiera pasar con bots la info a Wikidata, bienvenido fuera. El tema de biblegateway puede ser algo más complejo, pero la idea sería encapsular los enlaces entre <ref></ref> y dejar texto plano en el artículo, no sé si eso sería factible realizarlo con bots o habría que hacerlo pasito a pasito Strakhov (discusión) 15:34 19 abr 2015 (UTC)
Me he perdido. Los enlaces a Catholic Hierarchy ya están, como tú dices, "estandarizados" en la ficha. Los únicos de los mencionados que están en el cuerpo de los artículos son los de biblegateway, pero también "estandarizados" en su plantilla. Y eso te parece más complejo. Total, no me entero de qué quieres borrar y qué no. --Hermann (discusión) 15:51 19 abr 2015 (UTC)
Te encuentro, Gerwoman :) Me gustaría borrar todos los enlaces externos de las fichas (salvo quizás los de coordenadas). Con estandarizados me refería a estandarizados en la sección inferior == Enlaces externos== : tal que con una hipotética {{CathHier|codigo}}, en el hipotético caso de que se considerara una web suficientemente relevante, fiable, útil en el mundillo, que no lo tengo claro. Como ya hacemos con {{imdb título|hdshdlas}}, {{FilmAffinity|hdshdlas}} (ejemplo, puntos seis y siete, aceptable, aunque creo que sobran en general, son demasiados) o {{Dialnet|hdshdlas}}. Strakhov (discusión) 16:00 19 abr 2015 (UTC)
Entendido. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 19 abr 2015 (UTC)

Pregunto porque no estoy seguro de comprender hasta dónde alcanza este hilo:

  1. Hasta ahora usé Catholic Hierarchy como referencia para datos duros (fecha de nacimiento y de defunción, fecha de ordenación episcopal, tamaño de una diócesis, etc.) y nunca observé equivocaciones al contrastar con otras fuentes. Pregunto concretamente si existe alguna objeción de uso de ese sitio como fuente, y en tal caso concretamente cuál.
  2. Hasta ahora señalé, toda vez que se mencione un texto bíblico, de cuál libro, capítulo y versículo de la Biblia se trata, citándolo en el texto mismo y no como referencia (la Biblia requiere de una fuente secundaria de análisis), igual que hace la inmensa mayoría de las enciclopedias. Puede usarse biblegateway o puede hacerse con el texto plano. Pregunto si existe objeción a eso, y en tal caso cuál. Saludos, --Gabriel (discusión) 16:41 19 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario El hilo alcanza a la eliminación de publicidad a esta web en las fichas de los artículos (y si se tercia a las otras pocas web en las que se da una circunstancia similar, aunque lo abrí dirigido a Catholic Hierarchy en concreto). No anunciamos bases de datos, por útiles que nos parezcan, en las fichas. Los enlaces externos se utilizan a) dentro de las referencias y b) en una sección muy concreta del artículo. La ficha no parece el sitio adecuado. En cuanto a las preguntas:

  • 1) Uso como referencia: pues cada cual, actúe como crea conveniente. Esto es independiente de lo comentado. No hay ninguna tabla de la ley para decir si algo "es fiable" o no. Y teniendo en cuenta lo permisivos que somos en determinados casos, tampoco es como si hubiera que "prohibirla". Yo lo único que sé es:
—Es una web. No un libro, no un artículo. No revisión por pares, no editorial... se antoja que no es, dentro de lo que se podrían considerar fuentes fiables, la fuente de calidad más excelsa. ¿Cómoda? Todo lo que uno quiera.
—El contenido está "firmado". Algo es algo, al menos no es "anónimo"
—Concretamente está firmada por "David M. Cheney". ¿Quién es este señor? ¿Qué ha estudiado? No lo sé, soy todo oídos.
—¿Se usa ampliamente esta web en "literatura" religiosa especializada como fuente de información? No lo sé, soy todo oídos.
—La web me ha parecido que cita referencias. Algo es algo, pero para que su contenido sea válido no vale con que cite referencias (si no cualquier blog que ponga Hobsbawn al final sería fiable: no es el caso), sino también que la página tenga integridad editorial/"respeto". ¿Lo tiene? No lo sé, soy todo oídos.
  • 2) No sé si lo he entendido del todo, pero, resumiendo, la Biblia no es especial: no se admiten enlaces externos en el cuerpo del artículo.
—Si para citar la Biblia se incluye en texto plano dentro del propio artículo el "libro, versículo y demás historias" y, después, se añade una referencia secundaria, ejemplo «Apocalipsis 1:17[Harper, 1998, p. 76]», pues vale vale, todos felices.
—Si se hace utilizando una plantilla que genere un enlace externo en mitad del artículo: No mal. Por ejemplo, poniendo la plantilla "biblegateway". Si se quiere usar la plantilla "biblegateway" habrá que ponerla entre <ref></ref>. Como, como bien indica, además hará falta una fuente secundaria, en ese caso se requerirán por ejemplo dos numeritos volados seguidos, uno a la fuente primaria y otro a la secundaria. «Apocalipsis 1:17{{biblegateway|Apocalipsis 1:17}}[Harper, 1998, p. 76]» También lo puede articular uno con "notas" ({{refn|group=nota|Whatever.}}) o como guste. Pero no con enlaces externos. Saludos, Strakhov (discusión) 19:09 19 abr 2015 (UTC)

Votación[editar]

Saludos compañeros. Después de varios meses de revisión por parte de varios usuarios, pregunto: ¿Será que esta votación se puede lanzar?, ¿Alguien tiene algún comentario al respecto? u ¿Otro tipo de artículo/obra al que también se le este traduciendo su titulo sin referencias?. --César Jonel [contáctame] 19:03 19 abr 2015 (UTC)

En el punto cuatro, creo que varios optaríamos por que se quedara como está (—en español: «Nombre de la canción»—), sería conveniente añadirlo como opción. Saludos ßiagio2103Keep Calm 02:57 21 abr 2015 (UTC)
Pero no podría ir así Biagio2103, ya que no podemos afirmar sin referencias; por eso están como condicionales. --César Jonel [contáctame] 03:15 21 abr 2015 (UTC)

Sobre la plantilla "Cita", no entiendo qué puedo estar haciendo mal.[editar]

Miren aquí por favor, en mi zona de prueba.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba59

Veamos aquí lo que pasa.

{{{1}}}

« Il est interdit d’interdire »

Traducción al español: « Prohibido prohibir »

COMO VERÁN, pasa lo mismo aquí.

Gracias.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 20:21 19 abr 2015 (UTC)

Supongo que es por no usar el parámetro col2, o sea {{Cita|''Il est interdit d’interdire''|col2=Traducción al español: «Prohibido prohibir»|Eslogan de mayo del 68}}:
Il est interdit d’interdire Traducción al español: «Prohibido prohibir»
Eslogan de mayo del 68
¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 05:37 20 abr 2015 (UTC)
Bueno, muchísimas gracias por el comentario. Por lo que observo, es el signo de igual del texto que quiero poner, el que es interpretado como comando en la plantilla y no como contenido, y de allí las cosas muy raras que me hacía cuando intentaba usarlo, en las varias pruebas que hice. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 12:37 20 abr 2015 (UTC)

Mapa del Mercosur[editar]

Mapa actual
Mapa propuesto para Mercosur: Verde Oscuro: Miembros plenos. Verde Claro: en proceso de adhesión

Tengan todos un cordial saludos. La siguiente es para referirme en torno a una discusión que se ha tornado muy extensa sin llegar a un consenso real. Para comenzar debemos saber que el Mercosur es un bloque constituido por los estados de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela; mientras Bolivia es un estado en proceso de adhesión desde el año 2012. Ahora bien, el status de Bolivia genero cierta discusión en torno si se consideraba un miembro o no puesto que está en pleno proceso de adhesión, sin embargo hubo consenso respecto a ese punto en particular. Por otro lado, y es a lo que vengo a pronunciarme, en el artículo de Mercosur, la planilla lleva un mapa el cual debe estar formado por lo estados partes, es decir, los antes mencionado los cuales ACTUALMENTE están en un color verde oscuro, tanto miembros plenos como Bolivia (el estado en proceso de incorporación), y es claro que no deberían estar del mismo tinte puesto que se estaría ignorando geográficamente el status que posee Bolivia para ingresar al Bloque. Si bien es cierto, el usuario que defiende la continuidad del mapa actual, apunta que ese es el "oficial" ya que proviene del portal oficial del Mercosur [6], este mapa muestra a tanto miembros como en "proceso" del mismo color pero en la parte superior aclara que Bolivia está en el proceso de adhesión. El segundo mapa (El que sugiero), también proviene del portal oficial del Mercosur [7] y colorea a los miembros de un color, a los asociados de otro color, y finalmente a Bolivia de otro color distinto; en vista de que tambien proviene del mismo portal que el mapa que defiende el otro usuario, yo lo propuse pero el usuario antes mencionado se niega a aceptar la oficialidad del mapa (aun cuando viene de la misma fuente que el suyo) y continúa imponiendo que su mapa es el oficial; al mismo tiempo se negó a aceptar el mapa que propongo porque muestra a los asociados y mi persona para tratar de ser flexible y dar avance a la discusión (que ya lleva muchos días) accedí a proponer que se aplicara la distinción de los colores del presente mapa solo entre los miembros plenos (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela) y el estado de Bolivia, quien es el único en incorporación, aun así el otro usuario se negó. Tal mapa indicar los miembros en verde oscuro y al estado de Bolivia en verde claro, es sencillo. A pesar de todo lo mencionado, el usuario no está deacuerdo, y cabe mencionar que desestima el mapa que propongo tanto el original como el que adecué tratando de ser flexible y tomar en cuenta ambas perspectivas, ignorando así la oficialidad que el mapa tiene, a lo que el por último y luego de numerosas explicaciones que le dí y que las pueden encontrar en la página de discusión del artículo argumentó: "Mi postura ya la expuse en detalle 100 veces: hay que poner el mismo mapa que el Mercosur pone, el de los seis estados partes que publica en "¿Qué es el Mercosur?". Es lo único serio". Argumenta que hay que colocar el que Mercosur "pone" pero resulta que ambos mapas son promulgados por el bloque. ¿Que se puede hacer en este caso?. Saludos a todos. La finalidad del mapa propuesto es que se distinga el status de los miembros plenos con el de Bolivia quien está en proceso de ingreso, no más. Jaam0121 (discusión) 02:33 20 abr 2015 (UTC)

Esto viene de una larga discusión sobre Bolivia en el Mercosur y el Mapa en las que tanto Pepe Robles como Jaam0121 han coincidido en que los Estados parte son Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, y Bolivia es un Estado parte que está en proceso de adhesión y ambos han aportado mapas oficiales de Mercosur [8] y [9], ¿cual debería utilizarse? --Jean70000 (discusión) 15:46 20 abr 2015 (UTC)
¿Hay dos versiones? Pues las dos. WP:PVN. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 20 abr 2015 (UTC)
Debería utilizarse el de la derecha, así los lectores notan que hay una diferencia y se preguntarán el motivo por el cuál no está del mismo color que los otros, y querrán saber más acerca de eso. Si no es un miembro pleno debería estar en un color diferente. Saludos. --César Jonel [contáctame] 00:52 21 abr 2015 (UTC)
Siempre que la versión de un mapa sea verificable y se llegue a un consenso de que pueda ilustrar mejor la situación que la otra, es posible que haya que elegir "una" de las dos. Al menos para la ficha. Exprimir lo del WP:PVN hasta el límite tampoco me parece lo ideal, porque acabaremos con «Mengano Juárez es un escritor europeo,[1] español,[2] catalán,[3] leridano[4] y sudallanse,[5] aunque él se autodescriba como "ciudadano del mundo"».[6] En este caso pareciera lo más lógico pintar a Bolivia de un color distinto (quizás algo menos chillón y más parecido al del resto, eso sí) y poner en una nota «Aunque hay otros mapas que representan Bolivia del mismo color que el resto de Estados, aunque no pertenezca blablabla... [1]», pero en las manos de la bibliografía y de cuál-sea-la-versión-más-predominante-para-reflejar-esta-situación "está la cosa" (y no necesariamente de bibliografía "oficial"). Si existe suficiente debate bibliográfico detrás quizás pueda crearse una sección dentro del artículo donde esto se debata con fuentes y aparezcan las dos versiones de mapa enfrentadas, aunque a priori no tengo demasiado claro que dé para tanto el tema. Saludos, Strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2015 (UTC)