Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea



Virus del Ébola y la convención de títulos[editar]

Tema: Títulos

Esto es más una pregunta que otra cosa. En el último mes estuve prácticamente ausente y parece que me perdí de algo. Si el nombre científico del virus es Ebolavirus (enlace de la OMS) y en Wikipedia no colocamos nombres vulgares sino exclusivamente los científicos, ¿por qué el artículo en cuestión se llama Virus del Ébola? O hay un motivo que no logro percibir o existen excepciones que no conocía a Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres comunes o científicos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:55 13 oct 2014 (UTC)

Hola Metrónomo, me gustaría saberlo, porque ese mismo problema se traslada a muchos artículos de virus, que deberían seguir la convención pero por algún motivo que desconozco no lo hacen. Tal vez CHUCAO o algún otro usuario pueda aportar información. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:50 13 oct 2014 (UTC)
Recuerden que los «títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes», los medios de comunicación, médicos, profesores, científicos, organizaciones... Se refieren a eso como «ébola», seria muy atrevido de nuestra parte colocar un nombre lioso de conseguir, claro, en la introducción se debe hablar de donde proviene el nombre para no caer en ambigüedades o malas interpretaciones, etc. Por otro lado, «ébola» no viene de eso que tenemos los hombres. Ese es mi punto de vista. --Jonel — KatyCats (discusión) 04:33 14 oct 2014 (UTC)
Usuario:C.Jonel: en Wikipedia existen las redirecciones, quien busque el término «Virus del Ébola» o afines no tendrá dificultades en hallar el artículo correspondiente, sin importar cuál sea su nombre. El asunto es que existe una norma editorial específica sobre el tema (Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres comunes o científicos) que nos impera a utilizar siempre los nombre científicos de los taxones. Por eso «perro» redirige a Canis lupus familiaris, como puedes comprobar. En este caso no se ve afectada la accesibilidad. La cuestión es si existe o no un motivo que pueda encuadrarse en lo delineado en la política Wikipedia:Ignora las normas, ya que en este caso se está faltando a una. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:10 14 oct 2014 (UTC)
A favor A favor Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) Ahora que leo detenidamente pude notar que tienes razón acerca del titulo y la redirección, hay muchos artículos que dirigen a ese. --Jonel — KatyCats (discusión) 05:24 14 oct 2014 (UTC)
A favor A favor de renombrar el artículo. Al igual que si buscas patata o papa, se te redirige al artículo Solanum tuberosum, no entiendo por qué no nombrar el artículo Ebolavirus y redirigir Virus del Ébola a este artículo. MrCharro[sic] 21:15 14 oct 2014 (UTC)
A favor A favor de renombrar. Es algo tan indiscutible que no tienes ni que pedir permiso para eso. Pero ya que lo propones, ahí está mi voto.
--GΛЯRY (Cuéntame) 23:34 15 oct 2014 (UTC)
Hecho Hecho Si bien en otros artículos de virus puede ser útil el artículo con su nombre vulgar debido a que agrupa a algunas distintas especies de generos o familias. En este caso es una única especie.--Señor Aluminio 11:57 16 oct 2014 (UTC)

Libertad de panorama en Argentina[editar]

Como muchos de uds. saben, este es un tema recurrente en Commons. En Argentina cualquiera puede fotografiar edificios y esculturas y luego publicarlos con un rédito económico sin ningún inconveniente por más que no figure explícitamente en la ley de derechos de autor (el llamado derecho consuetudinario). Por supuesto eso no es válido en Commons, ya que hace falta un texto escrito.

Aprovechando la existencia del sitio Web oficial http://www.infojus.gob.ar , con fallos judiciales de los últimos 40 años, busqué jurisprudencia sobre este tema. Lamentablemente no pude encontrar un fallo sobre este tema exactamente (con lo que demostraría que los autores no hacen juicios a los que publican sus obras expuestas en el espacio público), pero sí algo muy parecido: ver http://www.infojus.gob.ar/suq0022546-2009-09-23/123456789-0abc-defg6452-200qsoiramus , sobre todo en el segundo párrafo:

El interés común existe sobre todo aquello que nace y se desenvuelve en lugares accesibles al público y es reconocido directamente en la facultad que todos tienen de presenciarlo e indirectamente en el derecho del fotógrafo a informar a través de la documentación gráfica o artística.

Por supuesto, haría falta la opinión de algún abogado argentino sobre este tema. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 00:49 15 oct 2014 (UTC)

La aplicabilidad del fallo es dudosa. En primer lugar, por cuestiones jurisdiccionales. No siendo un pronunciamiento de la Corte Suprema, ni de una Cámara federal, solo podemos estar seguros de que sienta jurisprudencia en la provincia de Chubut. En segundo, por la materia: refiere específicamente al derecho a la propia imagen (artículos 31 de la ley 11723) y no a las obras de arte y arquitectura. En términos generales, la doctrina jurídica sostiene que es lícita la fotografía de obras de arquitectura (no necesariamente la de esculturas u otras creaciones artísticas expuestas en público, muy a pesar de que de tanto ver fotos del Obelisco uno podría afirmar que la prohibición, si existe, ha sido derogada por desuetudo); al respecto, véase Emery, Miguel Angel (2005) Propiedad Intelectual, Ley 11723. Comentada, anotada y concordada con los tratados internacionales, 3ª reimpresión. Buenos Aires: Astrea; p. 40. Saludos, Cinabrium (discusión) 00:20 18 oct 2014 (UTC)

Uso del macrón en la transcripción del japonés[editar]

Hola, estimados conwikipedistas, a raíz de este hilo, y dado que ya somos varios (Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), Jean70000 (disc. · contr. · bloq.), Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) y servidor) los que consideramos que el uso de macrones en la transcripción de nombres del japonés (un ejemplo: Tarō Asō) no cumple con dos pilares en los que se basa nuestra wikipedia: primero lo escrito por la RAE que indica que las transcripciones de alfabetos no latinos se tienen que hacer respetando la ortografía de nuestro idioma, ortografía que no utiliza el macrón, y que muchos podrían confundir con el acento. Y segundo, y aún más notorio, es lo que dice la WP:CT, usar la «forma más conocida» y viendo los numerosos ejemplos que hemos puesto en el caso del gimnasta Kohei Uchimura, en la totalidad de páginas (prensa española e internacional, organismos oficiales japoneses e internacionales, etc.) buscadas aparece el nombre sin macrón, por lo que es sin duda el nombre más usado (aquí pongo nuevamente los ejemplos: Enciclopedia Británica, The New York Times, The Japan Times, El País, Marca, Le Figaro, Die Zeit, Corriere della Sera, Comité Olimpico Japonés, Pág. del primer ministro de Japón, Asociación Japonesa de Gimnasia, Federación Internacional de Gimnasia, etc.).

Nadie está poniendo en juicio el Sistema Hepburn, el sistema internacional de transcripción mayormente aceptado, lo único que se pide es prescindir del macrón en las transcripciones de nombres del japonés, como hacen todas las instituciones y periódicos de prestigio en su manual de estilo (ejemplos arriba mencionados). Es cierto que para los especialistas en la cultura y el idioma japonés, niponólogos o estudiantes, el macrón sirve para saber que se trata de una vocal larga, pero no es necesario reptirlo por todas partes tanto en el título como en el cuerpo del artículo, ya que resulta extraño para los que no somos especialistas, la inmensa mayoría; basta con indicarlo en la entradilla, como hemos propuesto los usuarios arriba mencionados.

Además el propio artículo editado en esta wikipedia sobre la escritura romaji, la adaptación de los silabarios japoneses al alfabeto latino dice: «Los nombres de personas, empresas y lugares [...] no suelen requerir distinción entre vocales largas y cortas». Justo lo que hace la prensa internacional y los organismos internacionales. Y lo que deberíamos hacer en esta wikipedia. El macrón es usado en revistas científicas, revistas especializadas en niponología o en libros de aprendizaje del idioma, cosa que no es la wikipedia.

Por lo que propongo agregar a la Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón una cláusula en la sección del macrón que indique lo siguiente:

1. o y u larga se escriben con macrón, es decir, ō ū respectivamente. (Si tiene dificultad al escribir estos caracteres con IME, recuerde que puede hacer click en los caracteres especiales que hay debajo de la caja de edición de Wikipedia. También puede introducir los códigos HTML ō para ō y ū para ū.)

Nota: En esta wikipedia, en los nombres de persona (antropónimos) y de lugares (topónimos), sólo escribir el nombre con macrón(es) en la entradilla, inmediatamente después de la forma japonesa como indica el siguiente ejemplo; tanto en el título como el cuerpo del artículo usar el nombre sin macrones:

Kohei Uchimura (en japonés 内村航平, transcripción científica: Kōhei Uchimura, 3 de enero de 1989, Kitakyushu, prefectura de Fukuoka) es un gimnasta japonés...

Creo que así estamos todos satisfechos, tanto los especialistas como los que no lo somos. Cordiales Saludos. Leonprimer (discusión) 10:30 15 oct 2014 (UTC)

comentario Comentario Leonprimer, yo si he defendido el uso de macrones en Wikipedia en español, y hasta he puesto ejemplos en los que yo mismo los he usado a pesar de que no tengo ni idea sobre el idioma. Lo que he comentado es que habrá casos en los que en el título habrá que prescindir de ellos, pero no por ser macrones, sino porque en la convención de títulos se establece que se ha de titular con la forma más usada. Pero, vaya, que yo defiendo el uso de macrones, por lo que me muestro En contra En contra. Albertojuanse (discusión) 15:31 15 oct 2014 (UTC)
En contra En contra, porque hay casos en que una palabra se distingue de otra únicamente por la vocal larga (algo así como el "mi" y "mí" o "tu" y "tú" en español). Sólo se lo podría quitar si es el uso recomendado por autoridades lingüísticas o similares. --Zerabat (discusión) 15:44 15 oct 2014 (UTC)
En contra En contra, no somos fuente primaria para inventarnos modos de transcribir, y además el macrón sirve como marca de acentuación equivalente a un acento en español, lo que ayuda a pronunciar.--Manbemel (discusión) 16:13 15 oct 2014 (UTC)
En contra En contra Leonprimer, mencionas a los que habéis estado a favor en ese hilo, pero no a los que hemos estado en contra. Los dos argumentos dados son circunstanciales, todos sabemos que en este proyecto a la RAE se le hace caso cuando se quiere; igual pasa con WP:UNC, se aplica cuando conviene, pero no cuando hay otros intereses, yo conozco muchos casos. Yo creo que lo más importante es considerar que estamos elaborando una enciclopedia, no un magazine de barrio, y debemos ofrecer la información más elaborada y detallada posible, basada en criterios científicos y en lo digan fuentes lo más solventes y académicas posibles, no lo que refleje una búsqueda en google.--Canaan (discusión) 16:15 15 oct 2014 (UTC)
En contra En contra ¿Por qué sólo en japonés? El uso del macrón como acentuación existe en otros idiomas: por ejemplo, el presidente de Letonia se llama Andris Bērziņš (con macrón en la E), estamos pensando en pequeño y esto podría ser una avanzadilla para comenzar a proscribir acentos "impropios" del español. Casos como Francesc Macià o Lech Wałęsa perderían sus acentos por no ser acentos del español. Taichi 16:20 15 oct 2014 (UTC)
  • En contra En contra Me recuerda mucho a la discusión que se dio en 2008 para el artículo de Juegos Olímpicos de Pekín 2008: el uso más común para el evento era "Beijing 2008", sin embargo lo más correcto por normas era usar el topónimo de la ciudad, así que quedó como "Pekín 2008".[1][2] Esto comprueba que no siempre el uso más extendido o popular de algo significa necesariamente que el artículo de Wikipedia deba reflejarlo. Primero debe verse la concordancia con lo que dice la normativa de la lengua al respecto, en nuestro caso por DRAE y demás diccionarios de la lengua en español. Por lo tanto, no se puede prescindir del macrón en los nombres de los artículos, sólo porque "así lo hacen todas las instituciones y periódicos de prestigio". El sistema Hepburn, que rige a este tipo de artículos en cualquier Wikipedia, estipula tal uso así que no debemos buscarle cuatro patas al gato, coloquialmente. Aunque no guste o no sea lo más utilizado, es lo correcto. Ahora bien, aprovecho para plantear una duda que me quedó de la anterior discusión: ¿por qué Tokio no aparece con la denominación Hepburn en el título? --LINK58 16:40 15 oct 2014 (UTC)
Porque, Phoenix, «Tokio» no es una transcripción, sino el topónimo tradicional de la ciudad «Tōkyō» en español. Y si no me equivoco, claro. Es como «Londres», que es el topónimo en español de «London», pero no es una transcripción de éste. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:52 15 oct 2014 (UTC)
Ya veo, Albertojuanse: entiendo entonces que en el caso de los topónimos aplica ese otro criterio que me explicas. Muchas gracias por el apunte. Por lo que Hepburn sólo aplica a las transcripciones. De una vez sirva tan importante aclaración para esta duda, que surgió por otro usuario en el hilo anterior. Saludos. --LINK58 17:02 15 oct 2014 (UTC)
En contra En contra, existe una convención Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón bastante detallada y correcta sobre el tema, no me parece adecuado el cambio. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:03 15 oct 2014 (UTC)
  • En contra En contra Si la palabra tiene una versión española establecida, se usa esa versión. Si no la tiene, dado que no somos fuente primaria, hemos de ceñirnos a la romanización que proceda (en el caso del japonés, la Hepburn). El criterio de mantener los macrones, circunflejos, vírgulas, cedillas, tildes u otros signos adicionales es lo que procede tanto para el japonés como para otras muchas lenguas, alguna tan cercana como el portugués, otras tan lejanas como el vietnamita. Además también procede realizar las redirecciones oportunas para que las personas cuyos teclados no soporten estos símbolos puedan acceder. B25es (discusión) 17:42 15 oct 2014 (UTC)
Lo que pasa es que, a la vista de cómo se escribe en todas partes el nombre de Kohei Uchimura, cuando se le pone el "macrón" a la o es cuando somos fuente primaria, pues como ha quedado demostrado, nadie excepto Wikipedia escribe el nombre de ese modo. --Enrique Cordero (discusión) 18:05 15 oct 2014 (UTC)
Nadie decía "Olimpiadas de Pekín 2008" en su momento. El uso más extendido era "Beijing 2008". Y aún así el artículo debió titularse "Pekín 2008" ya que es lo correcto. Lo que me parece peligroso es contravenir nuestras propias políticas y las validadas por fuentes académicas u oficiales como RAE en favor de términos más populares, extendidos o prácticos. En tal supuesto, ¿las consultas de borrado también deben desaparecer porque actuamos como fuente primaria al discutir la relevancia de un artículo, independientemente de si el tema es poco o muy popular en la prensa o en los motores de búsqueda? ¿Todo lo que aparece en el motor de búsqueda ya es relevante sólo por ello? --LINK58 18:21 15 oct 2014 (UTC)
Enrique, no podemos ceñirnos a un caso en concreto. El que aquí se debate es un gimnasta, que con todos mis respetos a esa profesión no es algo que aparezca en círculos muy académicos. Pero muchos otros sí pueden serlo, casos como Andō Hiroshige yo lo tengo mayormente visto con el macrón. En todo caso, aquí se propone cambiar la norma en su conjunto, no un caso concreto. Saludos.--Canaan (discusión) 18:24 15 oct 2014 (UTC)
(C de E)Hola Phoenix: me alegra ver que estamos de acuerdo en tantas cosas. Las olimpiadas de Pekín, lógicamente, se pueden referenciar, Kohei Uchimura con rallita sobre la o no se puede referenciar (ergo, somos fuente primaria); también estamos de acuerdo en lo que a cumplir con las políticas se refiere. ¿De qué política hablamos? Además, estamos de acuerdo en seguir lo que dice la RAE. ¿Qué dice la RAE sobre los macrones? Además, no todo lo que aparece en los motores de búsqueda es relevante (pero lo que no aparece es difícil que sea relevante, ¿cuáles serían las referencias que lo hiciesen relevante? ¿En papel? Puede ser. ¿Hay referencias en papel para Kohei Uchimura con macrón?). Por lo demás, nadie ha hablado de la relevancia del macrón (no entiendo la comparación con las CDB), sino de la ausencia de referencias para el uso que de él se hace en algunos nombre propios. --Enrique Cordero (discusión) 18:35 15 oct 2014 (UTC) PD: Canaan: de lo que se hablaba -ver título- es de un caso concreto, aunque no parece ser el único caso en el que se utilizan esos macrones solo aquí y en contra del uso extendido.--Enrique Cordero (discusión) 18:35 15 oct 2014 (UTC)
Enrique, eso era el hilo anterior, aquí se propone modificar Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón.--Canaan (discusión) 18:48 15 oct 2014 (UTC)
comentario Comentario Me refería a casos específicos en los que en el título aplica WP:UNC, pero no estoy de acuerdo con prohibir los macrones en todo el cuerpo del atículo, por lo que estoy En contra En contra. --Jean70000 (discusión) 14:36 16 oct 2014 (UTC)

Me sumo al coro de En contra En contra. La convención de transliteración del japonés llevó menudo trabajo, y ha resultado eficaz por más de ocho años, una eternidad en términos wikipédicos. O, al menos, no tengo memoria de ningún lector quejándose amargamente por encontrarse con macrones en el texto de un artículo. Propiciar la eliminación de esta marca diacrítica es equivalente a hacerlo para las tildes diacríticas del portugués, los diacríticos graves del catalán o el francés, etc. Si pensamos en el chino, ¡vaya que hay diferencia entre máo (por ejemplo, 兞), māo (por ejemplo, 猫), mào (por ejemplo, 冃) y mǎo (por ejemplo, 冇)! Cinabrium (discusión) 19:50 17 oct 2014 (UTC)

Yo también estoy en contra de esa modificación, pero es que hay muchos casos. Por ejemplo, se podrían buscar las islas principales de Japón, aunque también tenemos artículos como Shōgun, que no sé si tiene ese título debido a la convención. Ocurre que la palabra, que no es un nombre propio, tiene la entrada de diccionario sogún, claro que se podría alegar que no es una forma que utilicen habitualmente las fuentes en español... si es que el artículo «shōgun» las tuviera para justificar su título, y no es el caso. Y para complicar las cosas al «shōgun» le corresponde un shogunato/sogunato, y aquí sí que ya no se pueden utilizar macrones. Así que si yo escribiera un artículo en que saliera uno de estos personajes utilizaría mis limitadas fuentes y apuesto a que tendría que escribir, un tanto incoherentemente, shogun/shogunato. Lo mismo pasa con los Daimyō/daimio y seguro que con muchísimos artículos más, nombres propios o no: sea como sea vas al pie del artículo y no se encuentra justificación sólida a favor o en contra para su título. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:46 18 oct 2014 (UTC)

Ediciones con claro sesgo político[editar]

Hola, no se bien usar esta sección, pero ruego que os paséis por la sección de Francisco Javier Rodríguez Rodríguez, donde se está produciendo ediciones con un posible sesgo político. Yo admito que no soy bueno redactando artículos, y intento hacerlo que puedo, pero es que hay gente que no "wikifica" lo que escribí ahí, sino que lo borran completamente. Ni siquiera dejan la discusión o los enlaces informativo aportados, lo blanquean todo con la excusa de que la Wikipedia no es un foro. Por eso informo, porque yo creo que ese artículo tiene información relevante que podría ser añadida, y que la Wikipedia no es para hacer la pelota a los políticos, sino para contar todo, lo bueno y lo malo. --Pwnagic (discusión) 15:21 17 oct 2014 (UTC)

Te refieres a esta edición tuya?. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 16:38 17 oct 2014 (UTC)
Me refiero a los que borran todo sin pararse a corregir lo que yo haya podido escribir mal. Por cierto, mi última edición no fue esa, sino que fue esta otra: Francisco Javier Rodríguez Rodríguez, menos mal que en la Wikipedia el historial está a la vista de todo el mundo y los argumentos manipuladores caen como un globo de plomo. --Pwnagic (discusión) 18:13 17 oct 2014 (UTC)
Ah, y quito el tratamiento de "ilustrísimo", por dos motivos, el primero porque ese señor no parece muy ilustrado y el segundo porque la Wikipedia no es un documento oficial, ni siquiera está basada en España, por lo tanto no tenemos que darle ese tratamiento a quién no lo merece. --Pwnagic (discusión) 18:18 17 oct 2014 (UTC)
A ver. Por partes, Pwnagic.
En efecto, el "ilustrísimo" sobraba en virtud de esto. Gracias por retirarlo. También sobraba el "Don" y el "Señor".
En segundo lugar, es evidente que la redacción del texto era sesgada. Por ejemplo, no se menciona que la ley obliga a sacrificar a los animales que han estado en contacto con este tipo de enfermedades cuando no se cuentan con animalarios de nivel 4 para ellos. Por eso se mataron tantas vacas cuando lo del mal de las vacas locas, por ejemplo, o tantas aves cuando lo de la gripe aviar.
También se obvia que la decisión de matar al perro no recaía en este señor, aunque pueda ser lo que en España llamamos "responsable político", sino en las responsables técnicos en Sanidad de la comunidad de Madrid basándose en las opiniones de los expertos como Felipe Vilas, presidente del Colegio Oficial de Veterinarios de Madrid, una decisión avalado por el juzgado administrativo número 2 de Madrid en una entrada autorizada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo número dos de Madrid.
Por otro lado también se podía mencionar que se trataba de un caso único para el estudio científico, por lo que se podría haber buscado otra solución, pero que al final no se tomó.
Es decir, lo que en Wikipedia llamamos una redacción neutral con fuentes fiables. ¿Sigue considerando que su edición no era sesgada? Bueno, pues si es así, recuerde la próxima vez añadir fuentes que sustenten la información, ya que debe saber que toda información sin referencias puede ser borrada sin aviso previo o explicación alguna. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:44 17 oct 2014 (UTC)
Yo nunca dije que mi edición fuera perfecta, pero lo correcto es complementar, corregir, no revertir y dejar todo en blanco, y hacer lo mismo en la discusión que es precísamente donde se intercambian ideas y donde se pueden proponer los cambios y mejoras.--Pwnagic (discusión) 18:48 17 oct 2014 (UTC)
Es lo que le indico: si no hay fuentes, es correcto borrar sin inmutarse. Así son las políticas, lo siento. Albertojuanse (discusión) 18:50 17 oct 2014 (UTC)
Le invito a que lea también Wikipedia:Biografía de personas vivas.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:57 17 oct 2014 (UTC)

Hablas de "sesgo político", pero eres el primero en faltar a esa persona, que cierto, a mi no me cae bien, pero esto es una enciclopedia y no un foro político. En un resumen de edición (que ha sido suprimido) indicas: "Debiste ser tú el que muriera", otra perla fue esta: "El 8 de Octubre de 2014 se encargó de destrozar una familia asesinándoles el perro", Eso no se corrige, directamente se borra y para nada hay sesgo mas el que tu haces al difamar a cierto individuo. Tus ediciones, sintiéndolo mucho, infringen varias políticas de Wikipedia que no hacen ningún bien para ti ni para la imagen de lo que debería ser una enciclopedia. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 08:48 18 oct 2014 (UTC)

Respuesta a Trasamundo[editar]

Como muchos usuarios saben, se me ha impuesto una prohibición de editar en las páginas de discusión durante un mes. Entiendo que el Café no es una página de discusión, pero he decidido hacer un uso mínimo del mismo. No obstante, esta edición de Trasamundo en la página de discusión de un artículo creado por mí, me obliga a responder mínimamente. No puedo responder en la página de discusión del artículo ni en la página de discusión del usuario. Tampoco he visto posibilidad de mandarle un mensaje electrónico al propio editor. Por ello recurro al Café para avisarle de que contestaré cumplidamente a sus argumentos en cuanto cese la prohibición. Mi silencio no debe ser interpretado ni como conformidad ni como incapacidad para replicar de forma argumentada. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:26 19 oct 2014 (UTC) P.D. Agradecería que alguien incluyera en la página de discusión del artículo en cuestión un enlace a este aviso. Gracias.--Chamarasca (discusión) 15:16 19 oct 2014 (UTC)

Me ha sorprendido inicialmente aparecer tan de repente en el Café máxime cuando edito más bien de Pascuas a Ramos, con un perfil últimamente más bajo. Entiendo que la resolución de Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) se refiere a no intervenir en páginas de discusión para discutir, y que un mero aviso en mi página de discusión indicando que la respuesta se procrastinaba no entraría en la categoría de discusión. Pero que vamos, simplemente he intervenido en ese artículo para cambiar la opinión de los interesados en su punto de vista y de paso hacer apreciaciones para la mejora del artículo. Trasamundo (discusión) 20:42 19 oct 2014 (UTC)
Gracias por tu ayuda para interpretar normas y resoluciones; tengo alguna experiencia en la materia. Comprenderás que, conociendo la forma en que interpretan las normas muchos bibliotecarios, no me la voy a jugar haciendo esa interpretación de la sanción que tú haces. Prefiero hacer la interpretación literal de la sanción mientras no me digan lo contrario y estar seguro de que puedo seguir editando. Contestaré a tus apreciaciones cuando pueda editar en las páginas de discusión. Mientras tanto, ni siquiera edito en la mía.--Chamarasca (discusión) 16:12 22 oct 2014 (UTC)
Aunque pienso que Libertad 17 debe haber leído ya el enlace colocado en la página de discusión del artículo, le hago notar que no puedo escribir en ninguna página de discusión por decisión bibliotecaril. No creo que sea tan urgente reconvertir el artículo que creé en otra cosa añadiendo un tema que dejé deliberadamente fuera por merecer otro artículo de similar extensión. Tampoco creo necesario sobredimensionar la información de tipo político, ya que quise deliberadamente centrarme más en el terreno militar (generalísimo es un rango militar) y dejar el análisis político para el otro artículo (jefe de Gobierno es un cargo político). Sé que a Libertad 17 le encanta repetir los nombres de los autores de las fuentes en los artículos y lo respeto; a mí no me gusta nada porque lo veo redundante (ya están las notas al pie) y creo que distrae a la mayoría de los lectores (que desconocen esos nombres y no les dicen nada) del relato de los hechos (que es lo que les interesa). También veo que le chifla incluir abundantes citas textuales de las fuentes (al menos, de las que son más de su gusto) en vez de explicar con palabras más breves lo que la fuente dice, cosa que me parece hace pesadísima la lectura. He respetado que lo haga en los artículos que él crea, y me gustaría merecer el mismo respeto. Hay gustos para todo en esto de la edición de artículos. Por último, agradecería que no se borrara información relativa a la postura minoritaria de algunos historiadores sobre el tema. He dejado claro que considero mayoritaria la versión de los hechos apoyada por más estudiosos del tema, pero entre eso y eliminar una nota al pie que explica que existen otras versiones, hay mucha diferencia. La neutralidad es uno de los pilares de Wikipedia. No lo olvidemos.--Chamarasca (discusión) 19:46 24 oct 2014 (UTC)
En respuesta a este petición expresa de Libertad 17, le indico que la queja que he planteado en el TAB está aquí. Como se vé, incluye la correspondiente llamada al interesado. Creo que sobran las insidiosas preguntas en virtud de WP:PBF. Solo pido el abandono de ese comportamiento. Es incierto que haya deshecho todas las aportaciones que L-17 ha hecho al artículo. He eliminado repeticiones obvias y contenido que excede con mucho del tema del artículo. También estoy eliminando esas innecesarias menciones a los historiadores en el cuerpo del artículo que tanto gustan a L-17 y que tan poco me gustan a mí. El protagonismo debe ser de los personajes históricos; no de los historiadores. Estos ya constan en las notas. También procuro evitar esas rígidas transcripciones de segmentos de las fuentes. Somos editores, no copistas.
Es posible que L-17 coincida con los autores más simpatizantes de Franco en que no se pueden separar las dos reuniones celebradas el 21 y el 28 de septiembre de 1936 (véase la nota 8 del artículo antes de que alguien la vuelva a borrar arbitrariamente); yo coincido con la mayoría de los autores en que el día 21 se eligió a Franco generalísimo y el día 28 se le nombró jefe del Gobierno. He colocado referencias a libros de Payne, Paul Preston, Antony Beevor y Javier Tusell. Si se me concede tiempo, podré aportar más. Me parece un asunto muy claro en la historiografía, si bien también creo que las opiniones minoritarias no deben ser silenciadas (que es lo que ha hecho L-17 al borrar la mencionda nota al pie). Una muestra de la diferencia entre ambas reuniones es que Mola se pronunció claramente a favor del nombramiento de generalísimo (y debía saber que el puesto iría a parar a Franco) y votó a favor de Franco para el cargo; sin embargo, se opuso a que se le nombrara jefe del Gobierno y quedó muy contrariado por este segundo nombramiento.
En cuanto a Pío Moa, nos gusten o no sus opiniones, representa una corriente de opinión importante (como demuestran las ventas de su libro). No veo motivo para silenciar su voz ni para etiquetarle políticamente a él y no a otros autores (la ideología de los historiadores se puede determinar y Moa no es más franquista que Suárez, biógrafo de Franco autorizado por la Fundación Francisco Franco). En cualquier caso, he leído el libro de Moa y coincido plenamente con la opinión que expresa Payne. Es incierto que Moa retome los viejos argumentos franquistas; lo que hace es exponer otros distintos, aunque su opinión sobre Franco sea favorable. Suponogo que es esto último lo que resulta intolerable para algunos. No para mí, pues estoy dispuesto a permitir que consten todo tipo de opiniones sobre el tema tratado en el artículo. Pero solo he usado su libro para expresar la opinión personal que él tiene (como otros) y exponerla en notas al pie sobre puntos controvertidos y en una sección final dedicada a opiniones. La neutralidad consiste en presentar todas las opiniones (o una muestra representativa); no en elegir la que más nos gusta a cada uno y presentarla como la "canónica".
No creo que sea pedir tanto que se espere a que yo pueda debatir debidamente la cuestión en la página de discusión. Mientras tenga prohibido editar en todas las páginas de discusión, no pienso infringir la resolución por mucho que L-17 me invite a ello. Por ello me veo obligado a contestar aquí. Pero soy consciente de que no es este el lugar adecuado para proseguir el debate. Esperemos un poco.--Chamarasca (discusión) 09:59 25 oct 2014 (UTC)

Mapa Región Caribe de Colombia[editar]

Hola, en el artículo Región Caribe (Colombia), el usuario Shadowxfox ha cambiado el mapa, según él, basado en un mapa del instituto geográfico colombiano, pero que no se parece al mapa elaborado por él, veámoslos aquí:

Regiones de Colombia
Regiones naturales (Fuente)  

Los cambios que propongo son mínimos, pero el usuario se ha sentido atacado y piensa que le quiero torpedear su trabajo y eliminar el mapa, por lo que solicito la intervención de algún bibliotecario para mediar en el conflicto. Mi única intención, como siempre ha sido en este proyecto, es que la información consignada sea lo más fidedigna y coherente posible.

--JD (discusión) 14:06 23 oct 2014 (UTC)

Según mi persona ? Información fidedigna ? las fuentes para los mapas están, las proporcioné YO, y ya he explicado con suficiencia la razón de que una territorio o no pertenece a la región y el porque no estoy de acuerdo en modificarlos, que desde un principio usted ha pretendido que los cambie solo porque según su punto de vista particular hay zonas que pertenecen a dicha región. Acá está la galería completa de mapas de regiones naturales de Colombia:
Regiones de Colombia
Regiones culturales (Fuente).  
Regiones naturales, basado en este del año 2002 del IGAC.  
Regiones naturales, basado en este mapa del año 2012 del IGAC.  
Regiones naturales, versión SVG (Fuente).  
Incluyo las regiones culturales en los mapas porque, como expliqué en su discusión, está confundiendo la región cultural Caribe con la región natural Caribe.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 19:09 23 oct 2014 (UTC)
Yo veo el mapa de Shadowxfox fidedigno con la fuente original. Simplificado en colores para que el menú y el mapa sean fáciles de visualizar. Trasamundo (discusión) 19:34 23 oct 2014 (UTC)
Bueno, francamente no entiendo el por qué del tono irritado e irónico de Shadowxfox, se está tomando las cosas en lo personal, lo desconozco. Tampoco comprendo su intención de hacer ver que quiero imponer mi opinión o "punto de vista particular" a toda costa -si siempre he sido un usuario que ha dialogado, miren cómo comencé el tema en su discusión-, y, lo que es peor, según él quiero imponer que región natural=región cultural. Se lo he aclarado varias veces en su discusión, ahí está, no sé para qué vuelve siempre sobre lo mismo. En este caso, simplemente me baso en el mapa del IGAC, que sí, dio él, y que en nada se parece al que elaboró, realmente te parece que son iguales, Trasamundo? Veamos, en qué se parecen estos dos mapas?
Mapa del usuario Shadowxfox  
Mapa del IGAC  

En el del IGAC hay, en colores, 8 subregiones en la zona Caribe, en el de Shadowxfox la Región Caribe no tiene divisiones. Me perdonan, pero estamos ante dos cosas diametralmente opuestas, no se trata de una simplificación de colores, como veremos con esta pregunta:

¿Por qué el Caribe chocoano se incluye en la Región Pacífica si no tiene costa sobre el Pacífico sino sobre el Caribe? Esta es una pregunta que le he hecho varias veces a Shadowxfox en esta discusión y simplemente la ha evitado sistemáticamente, quedo a la espera de una respuesta, aunque señalo que, curiosamente, esta referencia que Shadowxfox puso en mi discusión me da la razón a mí: http://www.memo.com.co/fenonino/aprenda/geografia/regiones.html, pues incluye el sur del Cesar y el Chocó caribeño como parte de la Costa Caribe. Entonces, quién entiende?

Por lo demás, tenemos una percepción bien distinta de lo que es explicar con suficiencia. Lo que es para unos un búho es para otros un ruiseñor. Para Shadowxfox, él ha explicado con suficiencia, para mí, solo he recibido evasivas como que nunca ha explicado por qué el Chocó caribeño lo dibuja haciendo parte de la Región Pacífica si sus costas están sobre el Caribe, y posiciones del tipo este es el mapa así la fuente que da diga otra cosa, como se puede apreciar gráficamente ahora que puse los dos mapas uno al lado del otro. Para no mencionar que una fuente que dio para reafirmar su punto de vista incluye el Caribe chocoano en la Región Caribe, no en la Pacífica, como él lo hizo, lo cual constituye, por lo menos, una contradicción.
Por cierto, de última la galería suministrada por Shadowxfox, este enlace que suministró como referencia de un mapa está roto: http://www.colectivomaloka.org/uploads/editor/mapas/01a_regiones.jpg, el mapa de las regiones culturales no viene a cuento, y los dos últimos tienen como referencia el mismo mapa del IGAC.

--JD (discusión) 21:03 23 oct 2014 (UTC)

Perdón, pido disculpas, acabo de revisar el mapa del IGAC que utilizó Shadowxfox y he advertido una línea de límite geográfico de la que no me había percatado, no estoy de acuerdo con esa división del IGAC, pero esto es Wikipedia y el mapa que elaboró Shadowxfox cumple con el criterio de estar bien referenciado. De nuevo mis disculpas. --JD (discusión) 21:30 23 oct 2014 (UTC)

Categoría:Pages using duplicate arguments in template calls[editar]

Hola wikipedistas, recientemente he visto que hay varios articulos con la siguiente categoría: Categoría:Pages using duplicate arguments in template calls. Me parece que, por lo que ví acá, está pasando también en la Wikipedia en inglés. Se tendría que explicar acá por qué pasa en esta Wikipedia. Saludos!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:43 23 oct 2014 (UTC)

En mi opinión debería ser borrada, se trata de Wikipedia en español, saludos. Juan25 (discusión) 23:50 23 oct 2014 (UTC)
Es una actualización que estaba programada para hoy, en la Wikipedia en inglés fueron previsores, ver el historial de en:Category:Pages using duplicate arguments in template calls. Dejé una solicitud en el tablón para traducirla al español. Véanse WP:TAB/M#Error técnico? categoría inexistente contiene 118 paginas y WP:TAB/M#Borrar mensajes locales que son idénticos a los que vienen por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:53 23 oct 2014 (UTC)
Ahora se llama Categoría:Wikipedia:Páginas con plantillas con argumentos duplicados, pero se aceptan propuestas para el nombre. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:05 24 oct 2014 (UTC)

Romería de la Carpa Posible bulo.[editar]

En la página de discusión y también en Informes de error denuncian que este artículo es un bulo. Parece que los denunciantes tienen razón. ¿Alguien sabe más?

Por cierto, aprovecho para preguntar si hay alguna plantilla o categoría que se pueda poner cuando se sospecha que es un bulo. Encontré la plantilla {{posible bulo}}, pero se trata de una cuasi-redirección a {{discutido}}, y no añade ninguna categoría, por lo que es bastante inútil. Propongo crear una categoría al efecto, y modificar (o prácticamente crear) la plantilla {{posible bulo}}. De esta forma, especialistas en bulos podrían revisar de vez en cuando la categoría. Ener6 (mensajes) 03:07 24 oct 2014 (UTC)

Tanto el autor del artículo como el usuario que redactó la discusión son usuarios anónimos por lo que habría que ver si responden. Si es verdad lo que dice en la discusión el artículo tendría que ser borrado, además no tiene fuentes fiables. Podríamos llevarlo a una consulta de borrado. Con respecto a la plantilla estoy A favor A favor de su creación, saludos. Juan25 (discusión) 06:56 24 oct 2014 (UTC)
A favor A favor de lo de la categoría. He puesto una plantilla de fuente primaria y otra de "posible bulo". Aunque casi mejor le iba una de borrado rápido, pues nadie lo va a mejorar y parece harto improbable que se encuentren fuentes fiables que hablen de eso.—Totemkin (discusión) 19:56 24 oct 2014 (UTC)

Voy a modificar la plantilla Posible bulo, de forma de que añada la categoría "Posible bulo" (a crear todavía).

Quedaría así: ¿Qué les parece?

Faltaría todavía crear la plantilla Aviso posible bulo, la categoría y otros detalles adicionales. Ener6 (mensajes) 23:01 24 oct 2014 (UTC)

Una plantilla de posible bulo debería ser de banda roja. Si tras un mes no se demuestra la veracidad de la información, se borra y ya. Si luego de ese periodo se demuestra que no era bulo, se restaura. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:29 24 oct 2014 (UTC).
Yo también opino que debería ser roja, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 24 oct 2014 (UTC)
No veo necesidad de una plantilla específica. La de fuente primaria es la que siempre se ha utilizado para los aislados casos de posibles bulos que no han sido borrados de inmediato, con la debida explicación en la discusión del artículo o en el resumen de edición. Un artículo enciclopédico del que se sospecha pueda ser un fraude es algo que debe atajarse sin más dilación. No es serio decir que se sospecha de que un artículo es un bulo y que deben buscarse fuentes adicionales. En cuanto al artículo en cuestión, parece bastante claro que se trata de una "invención", de unos amigos que fueron al monte a beber y a comer y a eso lo llamaron romería de la Carpa. Si nadie dice nada lo borraré en unas horas, no creo que nadie vaya a defenderlo ni que haya motivos para poder hacerlo. En fin, feliz Borabó. Montgomery (discusión) 00:34 25 oct 2014 (UTC)
No estoy de acuerdo con lo que dices, Montgomery. Dices que una sospecha de fraude debe atajarse sin más dilación. Entonces, cuando encuentro un artículo así, ¿qué hago? ¿Pongo la plantilla de borrado rápido? Creo que no es tan sencillo, pues yo sólo lo sospecho y no lo sé, por eso necesito la opinión de otros más. En ese caso, me parece que no pondría esa plantilla de borrado rápido, y si no hay otra forma alternativa, preferiría dejarlo como estaba. ¿O cuando sospeche de que un artículo es bulo, debo siempre traerlo al café?
También dices que en esos casos basta la plantilla de fuente primaria. ¿Y si tiene referencias, que tal vez yo no pueda verificar? (por ejemplo libros que no están a mi alcance). Si es así, no podría poner la plantilla de fuente primaria, pues no hay nada que indique que sea fuente primaria, pero la sospecha de bulo persiste.
Creo que si no hay una plantilla así, cuando alguien se encuentra un caso de sospecha de bulo, puede plantearse la alternativa de traer el caso al café o la otra alternativa de no hacer nada. La primera alternativa es practicable, pero siempre que no se de muy seguido. Si se da seguido, se optará por la segunda, y ese posible bulo quedará inadvertido.
Creo que una plantilla así, junto a la categoría, sí tendría utilidad, pues da una alternativa intermedia, y si resulta ser falsa alarma, se borra muy fácilmente. Ener6 (mensajes) 03:14 25 oct 2014 (UTC)
Cuando digo que puede atajarse sin más dilación me refiero a que un artículo del que se sospecha que puede ser un bulo no es una cosa que pueda permanecer aparcada en el tiempo para resolver. La plantilla que propones, de mantenimiento normal, es semejante a otras plantillas de problemas mucho menos graves que sí pueden ir resolviéndose poco a poco porque forman parte de lo frecuente entre los problemas de los artículos en Wikipedia y no ponen en peligro la propia credibilidad de una enciclopedia libre (referencias, estilo, ortografía, etc). Cuando uno se encuentra con un artículo que pueda ser un bulo, ya sea revisando artículos nuevos o por pura casualidad, puede bien investigar él mismo si realmente es un bulo (comprobando las fuentes que el autor ha utilizado e intentando buscar otras fuentes) o pedir a otra persona que lo haga. Y para pedir a otra persona que lo investigue puedes venir al café, informar en el tablón o marcarlo con una plantilla de mantenimiento crítica. De entre las plantillas de mantenimiento críticas (las rojas y que al mes fuerzan su revisión), la más lógica y la que hasta ahora se ha venido empleando en los -afortunadamente- pocos casos dudosos que aparecen, es la de fuente primaria. Al añadir esta plantilla se entiende que el artículo no tiene fuentes fiables (ni se pueden encontrar) y que por lo tanto se considera fruto del pensamiento original. Un pensamiento original que bien puede estar basado en la realidad (investigación original) o en la ficción (es decir, un bulo, algo que no existe más que en la cabeza del autor).
Como digo, realmente son pocos los casos de artículos dudosos por que puedan ser bulos. Hay artículos nuevos que son bulos claros y no tienen más misterio para solucionar que el borrado rápido (por ejemplo "Villa Abajo Fútbol Club es un equipo de fútbol histórico de Inglaterra con 300 años de historia"). Para los casos que generan dudas, porque la redacción está muy cuidada, el contenido parece lógico o incluso se presentan fuentes, la forma habitual es la que te he comentado. Si quieres crear una plantilla específica, que como digo no creo que haga falta pues siempre se ha utilizado la de fuente primaria, debería ser una plantilla roja de mantenimiento crítico. Montgomery (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

Sin perjuicio de los comentarios vertidos arriba, en este caso particular lo más rápido sería enviarlo directamente a consulta, y que la comunidad resuelva. Lo que he encontrado de la romería han sido algunos enlaces a Twitter o Facebook de amigos acampando, un póster que no da muchas explicaciones y una pregunta en un foro (foro-ciudad.com/huelva/higuera-de-la-sierra/mensaje-9581290.html, no lo enlazo por el filtro antispam) hablando del artículo en Wikipedia y poniendo en duda la existencia de la romería. No creo que haya que darle muchas vueltas, pero ante la duda, mejor la consulta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 25 oct 2014 (UTC)

En esta edición (que he revertido por no ser enciclopédico, obviamente), se "explica" el origen de la romería. --Ganímedes (discusión) 12:03 25 oct 2014 (UTC)