Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Técnica
Taza
Icon tools.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Técnica



Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias[editar]

Repasando un artículo, he encontrado que estaba plagado de enlaces a otra Wikipedia, cosa que he observado en otros también. Como entiendo que eso está prohibido (el manual indica de forma algo diplomáticamente que «se desaconseja» que entiendo que significa que no se ha de hacer), me preguntaba si habría alguna forma sencilla de automatizar la eliminación de estos enlaces, para evitar tener que abrir artículo por artículo para buscarlos y quitarlos... ¿Es posible sin tener que ponerse a programar? ¿Existe alguna herramienta que haga esto? ¿Se puede solicitar en alguna parte si es que hay que hacerlo? Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:45 26 feb 2015 (UTC)

¿Has preguntado si se puede hacer con bot? --Ganímedes (discusión) 09:59 26 feb 2015 (UTC)
Hmmm, pues no, pero sí que parece que ahí se podría solicitar y podrían hacerlo... Voy a probar, muchas gracias por la sugerencia...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:11 26 feb 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler, el asunto es que no se trata de algo tan sencillo como eliminar los enlaces sin más, sino que normalmente deberían sustituirse por enlaces internos, pero entonces habría que determinar qué texto debe aparecer en el enlace... En breve comentaré y analizaré con más profundidad el asunto en la propia página WP:BOT/S. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)
Técnicamente, no sé lo complicado que puede resultar (no creo que mucho), pero la idea en sí es sencilla: eliminar los enlaces que están apuntando a artículos en otras wikipedias. En general, son simplemente enlaces a artículos que aquí no existen, así que no hay enlaces internos que hacer. Incluso si existiesen los artículos (que no es el caso en ninguno de los que yo he visto), a menudo el texto que se ve ya apuntaría correctamente al artículo en español y si no, siempre se puede corregir más tarde, como cualquier otro enlace...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:56 8 mar 2015 (UTC)
El detalle aquí es la relevancia de los enlaces, a veces es necesario tener un enlace en otro idioma dado que en español no existe. En otros muchos casos se pueden eliminar por completo estos enlaces. Y por otro lado en otras ocasiones en necesaria la creación de los respectivo artículos en español. @Rowanwindwhistler y Ganímedes: por lo cual no sería conveniente eliminar todos sin saber si se justifica o es necesario este enlace. --Luisfege (discusión) 21:50 10 mar 2015 (UTC)
Es que justamente, si es relevante y no existe el artículo es mejor que esté en rojo el enlace, porque alguien puede notar que no existe y crearlo. --Ganímedes (discusión) 22:39 10 mar 2015 (UTC)
No importa la relevancia, no debe haber enlaces a otros idiomas en el artículo. Si no existen habrá que crearlos con el tiempo, pero no utilizar artículos de idiomas que el lector no tiene porqué entender. Si uno quiere leer un artículo en polaco, ya irá a la Wikipedia en polaco...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:30 11 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en que deben suprimirse los enlaces a wikipedias de otros idiomas del cuerpo de los artículos. La única duda que tengo yo es lo que hacer en casos como los del artículo Época arcaica, donde se realizan enlaces a otras wikipedias en las notas y en las referencias, a veces indicando de donde se ha tomado una fuente y a veces indicando otros aspectos. Para mí también son prescindibles, pero en esta ocasión no basta con la simple sustitución del enlace a la otra Wikipedia por un enlace en rojo sino que habría que quitar o reformular textos en esas notas o referencias.--Dodecaedro (discusión) 09:28 11 mar 2015 (UTC)
Dodecaedro los enlaces a otras wikipedias que dices son del tipo "fuente citada en..." yo también considero que no son necesarios, ¿qué más dará que otra wkipedia haya citado esa fuente? wikipedia no es fuente primaria, pero no son tan "malos" como a los que se refiere este hilo. Los enlaces en el cuerpo del artículo deben de ser enlaces internos a artículos de esta wikipedia y si esos artículos no existen pues que queden, los EI, en rojo de esa forma se sabrá que ese artículo no existe en esWiki y, tal vez, alguien los cree. --Jcfidy (discusión) 10:37 11 mar 2015 (UTC)
Sí, lo que pasa es que aquí se está hablando de la posibilidad de usar un programa para eliminarlos, por lo que conviene tener en cuenta los diferentes modos en que están contextualizados esos enlaces, ya que en algunos casos puede ser problemático el uso de un programa.--Dodecaedro (discusión) 14:53 11 mar 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
@Rowanwindwhistler, Dodecaedro y Jcfidy: Comprendo y apoyo que no deban existir enlaces a otros idiomas que sean innecesarios. Aun así hay cosas que es relevante la información y por alguna razón no está en el idioma del artículo, en ese caso sería conveniente que se enlace a otro idioma donde exista más informació del tema. En cuanto a la citas también considero se pueden suprimir, no son necesarias, podría mejor al final recomendar visitar el artículo o un grupo de enlaces en otro idioma, para así ahorrarse tantas citas. --Luisfege (discusión) 01:21 13 mar 2015 (UTC)

Me temo que, o bien estamos hablando de cosas diferentes (yo me refiero a los enlaces en el cuerpo del artículo, como los del ejemplo que di), o no estamos interpretando igual las normas. En el cuerpo del artículo yo entiendo que únicamente debe haber enlaces a la Wikipedia en español, nunca a la de otra idioma, incluso si el enlace apunta a un artículo que no existe en castellano. Estos son los que entiendo que deben de ser eliminados, cuanto antes, mejor. El lector no tiene porqué entender el chino, por muy completo que pueda ser el artículo en chino que oculta el enlace y no veo el sentido a que esté leyendo tranquilamente un artículo en castellano, pinche en un enlace para aclarar un término (por ejemplo) y acabe en la Wikipedia china... ¿Estamos hablando de estos enlaces (que son a los que yo me refiero) o de otros?--Rowanwindwhistler (discusión) 05:29 13 mar 2015 (UTC)
A ver, yo he indicado unos casos particulares en los que en una nota se ha indicado de donde se ha tomado una fuente; por ejemplo: "Corrado Bozzoni, Vittorio Franchetti Pardo, Giorgio Ortolani, Alessandro Viscogliosi, L'architettura del mondo antico, Roma-Bari, Laterza, 2006. Fuentes citadas en it:Architettura greca arcaica". Quizá estos casos que cito yo habría que tratarlos de un modo separado. Con respecto a los enlaces del cuerpo del artículo que citas tú, Rowanwindwhistler, estoy de acuerdo contigo en que no debe haber enlaces internos a otras wikipedias y yo creo que deben quedar en rojo en el caso de que no exista artículo en la Wikipedia en español. Lo indica el manual de estilo y los enlaces rojos son buenos porque favorecen el desarrollo de nuestra Wikipedia.--Dodecaedro (discusión) 09:23 13 mar 2015 (UTC)
Luisfege estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Rowanwindwhistler, los enlaces interno son eso enlaces internos (a esta Wikipedia) y en el cuerpo del artículo sólo debe haber enlaces internos, ni a otras wikis ni a la RAE, ni a ningún otro sitio que no sea otro artículo de esta misma Wikipedia (aunque ese artículo no exista). Para ampliar información ya tenemos, en la mayoría de los artículos, la sección "Enlaces externos", además por muy claro y extenso que esté en, por ejemplo, la wiki japonesa a mi no me sirve de nada y a la mayoría de los lectores de la Wikipedia en español tampoco y si el lector es gran conocedor del idioma japones tal vez ni lo este leyendo en español. Esta es la Wikipedia en español y va dirigida a quienes leen y comprenden este idioma (independientemente que sepa otros o no). Otra cosa, y muy diferente, son las referencias. --Jcfidy (discusión) 09:51 13 mar 2015 (UTC)
Dodecaedro supongo que se podrá configurar el bot para que transforme los enlaces tipo [[:en:lo que sea]] en [[lo que sea]], o sea que quite el :idioma: aunque el problema que si veo es que tal vez un link apuntara al nombre en ese idioma y, por ejemplo el artículo Cytochrome b en español es Citocromo b. No sé como se podría hacer con un bot pero lo que sí que está claro es que los enlaces en el cuerpo del artículo sólo deben de ser a artículos de esta wiki. --Jcfidy (discusión) 10:00 13 mar 2015 (UTC)
Yo creo que, en el caso que he citado yo, habría que suprimir todo el texto "Fuentes citadas en it:Architettura greca arcaica".--Dodecaedro (discusión) 10:18 13 mar 2015 (UTC)
Comprendo sus puntos @Rowanwindwhistler, Jcfidy y Dodecaedro: no deberían existir enlaces a otros idiomas dentro del mismo artículo, pero no está de más que en la sección de enlaces externos o véase también o donde sea pertinente se recomiende visitar determinado artículo o lista de artículos referentes al tema en la Wikipedia en otro idioma, primordialmente porque en español la información es muy básica. Es el ejemplo de uno de esos enlaces en rojo donde para contribuir con su desarrollo se creó el artículo correspondiente pero este básicamente es un esbozo del artículo en otro idioma, por lo cual considero apropiado que se le recomiende mediante un enlace visitar el artículo en otro idioma. Por tal motivo considero inconveniente la creación del bot que transforme los enlaces dado que además de los problemas de traducción, que son relativamente fáciles de solucionar con redirecciones, el problema radicaría en que hay enlaces a otros idiomas que están bien usados. Un ejemplo sería el citado por Dodecaedro donde el enlace es una cita, sabiendo que Wikipedia no debe ser fuente primaria, su uso es correcto. En este caso lo ideal sería usar la referencia que se usó en el otro idioma. --Luisfege (discusión) 15:34 13 mar 2015 (UTC)
Luisfege en enlaces externos tal vez pero en véase también no estoy de acuerdo en que deban ponerse ahí. Véase es una exhortación a "leer en..." "para saber más", es decir "ordenamos" que, si el lector quiere saber más, aprenda primero alemán, ruso, chino, etc y que después "vea también X artículo en Z idioma". No, como he dicho no me parece correcto. En enlaces externos sí que podría ponerse como lectura opcional y especificando a que idioma se le va a enviar al usuario lector, ejemplo de enlace externo "Las lechugas parlantes (en inglés)" / "Las mismas lechugas parlantes (en alemán)" etc. Además Wikipedia:Véase también --Jcfidy (discusión) 16:12 13 mar 2015 (UTC)
Desconozco qué capacidad tienen los «bots» estos pero, asumiendo que son un tipo de programa con su lenguaje correspondiente y entendiendo que estamos de acuerdo en que en el cuerpo del artículo no debe de haber enlaces a Wikipedias en otros idiomas (en la sección «Veáse también», tampoco, si no entiendo mal; solo se admiten en «Enlaces externos» según A:TRAD, y en esta la sintaxis del enlace es diferente), ¿no se puede crear uno que haga algo como: «si el enlace es externo y está en una sección que no sea "Enlaces externos", elimínese» Donde el enlace externo se identifica fácilmente, porque tiene la sintaxis [[:xy:artículo|texto]] o bien[[:xy:artículo]]? ¿Los «bots» no son capaces de hacer algo como esto?--Rowanwindwhistler (discusión) 16:22 13 mar 2015 (UTC)
Jcfidy de acuerdo con la política estos enlaces tampoco deberían ser listados en la sección de "Véase también" aun así considero relevante si existe una información más detallada de un determinado tema relacionado con el artículo o el mismo artículo en otro idioma que sea más completo e incluso destacado, no está de más se le informe al lector de su existencia haciendo salvedad que está en otro idioma y cual es ese idioma. Ya sea en enlaces externos o donde sea pertinente. Mantengo mi posición en que sería compleja la creación del bot más no digo que no sea recomendable. Un ejemplo que se viene a la mente un artículo que exista en español pero sí en otro idioma, dejar el enlace en rojo y al lago un vínculo al idioma que sí posee el artículo, por citar un ejemplo "Aeropuerto Internacional El Dorado (en)" debidamente enlazado. De esta manera cuando exista el artículo en español debería eliminarle el enlace al otro idioma. Es por ello que un bot que elimine todos los enalces sería inconveniente. --Luisfege (discusión) 17:17 13 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowanwindwhistler todo lo que se ha dicho acá se puede hacer con un bot.. y mucho más, solo es cosa de definir bien que se quiere hacer y listo. Hprmedina (¿cri cri?) 17:25 13 mar 2015 (UTC)

Hprmedina ¿Podría un bot eliminar el enlace a otra wiki en el cuerpo del artículo traduciendo el término del enlace a español? me explico: ¿podría cambiar eso [[:en:Cytochrome b]] en eso otro [[Citocromo b]]? Ahora mismo no se me ocurre otra cosa, en ese ejemplo ambos artículos existen pero supongamos que el artículo en español no exista ¿podría traducir el enlace al español? y que además pase por alto las seciones "Referencias", "Notas" y "Enlaces externos" y, tal vez, "Referencias y notas" (esta sección suele ponerse menos). --Jcfidy (discusión) 18:54 13 mar 2015 (UTC)
Dado [[:en:Cytochrome b]] se puede obtener el nombre en inglés "Cytochrome b" con eso se puede ir a Wikidata y buscar el enlace en esta Wiki y cambiarlo por "Citocromo b" si existiera. Si no existe, no sé si se debería traducir en forma automática, se podría traducir con herramientas de google u otras, pero no sé si el resultado sería idoneo, quizá en esos casos lo ideal sería saltarlo o simplemente dejarlo en rojo. Pasar por alto las secciones no es problema para Grillitus, supongo que otros bots también pueden hacer eso. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:27 13 mar 2015 (UTC)
Recapacitando me he dado cuenta de que lo más lógico es que los encaces esos, seguramente, sean del tipo [[:en:Cytochrome b|Cytochrome b]] entonces lo que habría que hacer es sustituir [[:en:Cytochrome b| por [[ y simplemente dejar lo que hay detrás de | para que quede en español. Yo pienso que eso sería lo mejor. --Jcfidy (discusión) 19:36 13 mar 2015 (UTC)
Sí, también se puede, es cosa de convenir una forma de hacerlo y se hace. Te invito a pasar al canal de técnica de IRC acá pon un nick, es un chat. Este chat tiene registro público por lo que cualquiera lo puede leer luego, es útil si tienes dudas y luego se pueden resumir acá. Luego hablaré con -jem- que seguramente como lo está viendo desde raro tenga mejores ideas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:46 13 mar 2015 (UTC)
Queda todo aclarado. Solo me queda una duda en el ejemplo que cité un artículo cualquier que no esté en español al lado del su enlace en rojo se coloque por ejemplo (en) con el enlace de ese artículo en inglés, ¿eso estaría correcto? considero que teniendo en cuenta que no existe en español es una buena alternativa mientras se cree el respectivo artículo. Aunque tengo entendido, no sé que tan eficiente sea, en el motor de búsqueda se podría buscar ese artículo en otro idioma, sería menos eficiente que hacer un click y ya, pero es una alternativa útil. --Luisfege (discusión) 20:36 13 mar 2015 (UTC)
No, tampoco lo veo apropiado, si alguien está buscando información y es lego en otros idiomas ya buscará en los otros idiomas lo que no encuentre en español. --Jcfidy (discusión) 20:52 13 mar 2015 (UTC)
¿Jcfidy es clara mi propuesta? No es algo obligatorio, solo opcional para los artículos en donde sea pertinente emplearlo. Usualmente es en inglés donde hay más artículo. Es solo añadir al lado del enlace en rojo el idioma (en) para el que desee más fácilmente salta allá, y no tenga que buscar en qué idioma está el artículo que no se encuentra en español. --Luisfege (discusión) 21:03 13 mar 2015 (UTC)
Yo diría que la propuesta es clara pero mala idea: da por supuesto que el lector sabe inglés (no tiene porqué) y que el mejor artículo disponible es el inglés (tampoco tiene porqué ser el caso). Dejemos que el cuerpo de los artículos tenga enlaces a la Wikipedia en español, como indica la norma (si no la interpreto mal). Si no existen y el lector conoce otros idiomas, ya los buscará por sí mismo en la Wikipedia correspondiente...--Rowanwindwhistler (discusión) 21:53 13 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, aquí a la derecha (barra de menú) hay un apartado que pone "En otros idiomas", tal vez el lector considere que el artículo que está leyendo no sea lo completo que él busca ¿por qué va a seguir leyendolo en es:wiki? o tal vez ese artículo si le llegue pero al pinchar en un enlace interno no le satisfaga pues sigue teniendo el apartado "En otros idiomas" para cambiar cuando él considere oportuno. Los únicos enlaces que deben ir en el cuerpo del artículo son los internos aunque estos sean enlaces rojos. Tal vez, y solo tal vez, (en algunas ocasiones muy contadas) podría ponerse en la sección "Enlaces externos". --Jcfidy (discusión) 22:11 13 mar 2015 (UTC)

Rowanwindwhistler gracias por comprender mi punto. Igual comprendo el tuyo no se debe asumir que el lector conoce el idioma ni que ese idioma sea el mejor artículo. En mi propuesta es solo y solo si este artículo no está en español, es decir se visualiza como un enlace rojo. Jcfidy primero que todo queda a la izquierda no a la derecha y lo que mencionas de "otros idiomas" aplica solo si el artículo existe en español. De lo contrario habría que buscar el artículo en otro idioma, desconozco si existe un función para realizar esa búsqueda de una manera más ágil. --Luisfege (discusión) 22:13 14 mar 2015 (UTC)
Cierto Luisfege a la izquierda. Si algún lector, por el motivo que sea (¿un trabajo? ¿algún tipo de estudio?), ya se encargará de buscar en internet (ya sea en Wikipedia como en otro sitio) los datos que necesite y, evidentemente, si conoce otros idiomas y sabe que es lo que realmente busca ya se encargará él de buscar la información que necesite; para el resto de lectores puede ser incomodo encontrarse un artículo de esta manera, ejemplo exagerado:

Algunos investigadores creen que Noreya podría corresponderse con el asentamiento céltico-romano excavado en el Magdalensberg en en Carintia, Austria. Otros lo sitúan en Zollfeld en, Carintia, o en el entorno de Liebenfels en en el valle del río Glan. Otra posible localización, más en boga actualmente, es la colina de Gracarca, al lado del Klopeiner See en en Carintia, una zona en la que se han encontrado varias tumbas de príncipes celtas.

Es absurdo, con perdón de la palabra. Y además va en contra de las convenciones y del manual de estilo. Yo también entiendo perfectamente a lo que te refieres pero estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra --Jcfidy (discusión) 23:25 14 mar 2015 (UTC)
Jcfidy gracias por la comprensión, y en el ejemplo que citas, realmente no se ve coherente el texto, mi propuesta era más de este estilo:

Algunos investigadores creen que Noreya podría corresponderse con el asentamiento céltico-romano excavado en el Magdalensberg (en) en Carintia, Austria. Otros lo sitúan en Zollfeld (en), Carintia, o en el entorno de Liebenfels (en) en el valle del río Glan. Otra posible localización, más en boga actualmente, es la colina de Gracarca, al lado del Klopeiner See (en) en Carintia, una zona en la que se han encontrado varias tumbas de príncipes celtas.

De todos modos considero que quizá no es lo más apropiado. Aun así estoy En contra En contra de eliminar todos los enlaces a otros idiomas, porque existen algunos casos que se podría omitir, para no decir aceptar ni promover, solo pasar por alto su uso. --Luisfege (discusión) 19:24 15 mar 2015 (UTC)
Sigo pendiente de escribir en WP:BOT/S, pero ya se han apuntado aquí, y un poco más en el canal de técnica en IRC, algunas de las cosas que hay que tener en cuenta para afrontar esta cuestión, incluyendo el aprovechamiento adecuado de Wikidata. Yo distinguiría dos tareas independientes, que realmente darían para dos tareas bóticas periódicas distintas: una, la conversión de los enlaces a otras Wikipedias en los enlaces internos más adecuados (azules o rojos, según corresponda) en función de su contenido y de la información que se pueda obtener sobre aquello a lo que enlazan; y dos, la revisión de todos los enlaces internos rojos existentes en Wikipedia para analizar si ya existe un artículo adecuado pero falta la correspondiente redirección. En realidad lo ideal sería que el código de las páginas de creación incluyera la búsqueda automática en Wikidata, con lo que tendríamos a un solo clic enlaces interwiki automáticamente; esto haría innecesaria la inclusión de esos enlaces entre paréntesis, que en todo caso considero que corresponden a algo que debe tratar el software y que nunca debemos añadir manualmente los usuarios. Ampliaré la reflexión con más detalles técnicos en WP:BOT/S. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
¿Puedo terciar y expresar mi humilde opinión? Hace mucho que colaboro en Wikis en varios idiomas pero siempre preferí hacerlo anónimamente, y sólo hace poco me registré. Trabajo sobre todo en áreas científicas que suelen ser transdisciplinarias, y allí adoro los enlaces en colorado, sobre todo en las wikis de desarrollo mediano. En inglés muchas veces puede prescindirse de su señalamiento, porque los recursos son muy abundantes. En alemán, castellano o francés pienso que son muy útiles porque interpelan: plantean la exigencia de artículos nuevos. En las wikis en idiomas menos desarrollados suelen ser tantos que distraen la lectura. Como aquí estamos en es.wiki, ya con una amplia base de artículos, quería apuntar -por lo que valiere- que creo muy útil dejar los enlaces rojos, sobre todo en materia transdisciplinaria, porque nos reclaman trabajo y nos revelan bastamente cuánto nos falta. Slds.,--Muchay (discusión) 19:44 28 mar 2015 (UTC)
@-jem-: muchas gracias por tu aporte. Con tu propuesta se podría dar solución al inconveniente. Ese es el ideal que si no existe en español, como es el caso, automáticamente te muestre en los idiomas que sí está, ya el lector que elija cuál leer. Así también lo de arreglar los enlaces que puede sí exista el artículo pero no esté correcto escrito en el idioma y no posea la redirección. @Muchay: gracias por animarte a registrarte y participar, justamente es el debate, la pertinencia de ciertos enlaces y el uso de enlaces a otros idioma. Sigue contribuyendo así. @-jem-: quedamos pendientes de la creación de los BOTs o de cualquier novedad al respecto. --Luisfege (discusión) 06:04 29 mar 2015 (UTC)

Artículo Tudhaliya I/II[editar]

He creado el artículo Tudhaliya I/II, pero quería saber si me he equivocado al incluir la barra inclinada en el título. La idea es que este rey lleva dos numeraciones porque no hay consenso en si hubo uno, dos (o tres) reyes con ese nombre y la mayoría de manuales separan la doble numeración con la barra. ¿Tendría que haber usado, por ejemplo, un guion? Gracias de antemano. --Romulanus (discusión) 11:41 15 mar 2015 (UTC)

Por lo que tengo entendido, el problema de usar barra inclinada es que lo que has creado es un subartículo llamado "II" dentro de un artículo llamado "Tudhaliya I", de forma análoga a las carpetas y subcarpetas de un sistema de archivos, con lo que eso quizá (no lo sé) podría dar problemas técnicos o hacer que el artículo no se comporte como se espera en cuestiones de categorización y similares.--Manbemel (discusión) 02:03 16 mar 2015 (UTC)
Romulanus y Manbemel, es cierto que puede haber algún tipo de problemas e interpretaciones distintas cuando está activo el manejo de subpáginas, pero sucede que, con buen criterio, para los espacios de nombres principales de las instalaciones MediaWiki ese manejo está desactivado por defecto, al contrario que en el resto de espacios (véase mw:Help:Subpáginas/es); por lo tanto, en los títulos de artículos y anexos no hay ningún problema con el uso de barras, que de hecho es bastante habitual, por ejemplo para separar los años de las temporadas deportivas: consultando la base de datos, obtengo 9490 artículos y 1004 anexos que tienen actualmente barras en sus títulos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
Vaya, pues para curarme en salud hice el traslado del artículo a Tudhaliya I-II y hasta puse una nota informativa. Será cuestión de destrasladarlo. --Romulanus (discusión) 08:04 22 mar 2015 (UTC)
Romulanus, al margen del nombre del título, parece haber una confusión enorme en Wikidata sobre la identidad de estos reyes. Enontré los siguientes elementos relacionados: d:Q314361, d:Q316840, d:Q355656, d:Q360332 y d:Q16611903. En ellos hay una mezcla muy grande de artículos, así que se me dificulta mucho saber qué decisión han tomado en otras Wikipedias, que es lo que pensaba tomar de referencia para comparar con la nuestra. Ya que tu entiendes más de esto que yo, ¿podrías ordenar un poco para que cada elemento se corresponda con una única determinada persona? Más allá del título que en cada wiki le hayan puesto. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:22 28 mar 2015 (UTC)
No sé si he entendido lo que me dices, Metrónomo. Para los enlaces interlingüísticos he tomado como base la Wikipedia inglesa, al margen del título de los artículos. Así Tudhaliya I/II se relaciona con Tudhaliya I y Tudhaliya III con Tudhaliya II. Su Tudhaliya III se enlazaría con nuestro Tudhaliya el Joven, pero no tenemos ese artículo. Con Tudhaliya IV no hay ninguna ambigüedad. El problema viene de las mismas fuentes por lo que, para que pudiésemos tener aquí todas las posiblidades (un rey, dos o tres), he echado mano de la navaja de Ockham y tomado como base la más sencilla de las hipótesis mayoritarias. Parte de esto está explicado en esta sección. De ahí que las combinaciones de numerales sean varias y haya cierta confusión. Poner orden en esto es un poco complicado. No sé si esto responde a tu pregunta. Házmelo saber. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 29 mar 2015 (UTC)

Fichas que no reflejan correctamente los datos que se introducen[editar]

Tema: Wikidata

Hola a todos,

descubro asombrado en la ficha de artista musical que abre el artículo Sandra (cantante), que el parámetro «Cónyuge» no da reflejado los datos correctos que en él se han metido. Lo que debería aparecer ahí como

en él solo aparece un lacónico Michael Cretu.

Ya sé que al parecer hay problemas en reflejar correctamente los datos provenientes de Wikidata en algunas fichas de la Wikipedia en español, pues tuve que lidiar con un problema semejante aparecido en el parámetro de «Ocupación» en la ficha de persona del artículo Maddie Ziegler (un problema, para este tipo de ficha, de difícil o imposible solución a corto o medio plazo, por lo que se ve, y que solo va en detrimento de la correcta información para los usuarios que visitan nuestra Wikipedia). Para el caso que expongo, quisiera saber si hay alguna solución inmediata. Porque si no la hubiese, tendría que procurar en dejar en blanco ese parámetro, pues refleja ahora mismo un dato incorrecto, ya que a la artista del artículo no se le conoce actualmente ningún cónyuge declarado.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir, para obrar en consecuencia. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 22:39 17 mar 2015 (UTC)

La causa del problema es simplemente que cuando el Usuario:Agabi10 modificó la plantilla para agregar datos de Wikidata, eligió la opción de que los datos de Wikidata se prefieran a los ingresados manualmente. En mi opinión, o se deberían privilegiar los datos ingresados manualmente o se debería eliminar la posibilidad de editar el parámetro. La modificación es sencilla, pero espero opiniones. Saludos. --angus (msjs) 10:28 18 mar 2015 (UTC)
Soy partidario de lo que propones. Creo que es demasiado pronto para forzar que los datos mostrados sean los de Wikidata prevaleciendo sobre los que tenga la ficha del artículo. Hay que reconsiderar un poco lo de Wikidata y revisar que las mejoras que se apliquen sean eso, mejoras. Montgomery (discusión) 11:34 18 mar 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Sobre todo teniendo en cuenta que las decisiones editoriales de cada Wikipedia son independientes. Por lo que lo lógico es que se prioricen los datos locales. Podemos llegar al consenso de la orientación política de Podemos, pero si es Wikidata la que lo predefine, ¿para qué discutirlo? Mientras las decisiones editoriales sean de cada cimunidad por separado, el ingreso de los datos debe serlo también. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:38 18 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. En la plantilla Plantilla:Ficha de serie de televisión pusimos que tomara algunos datos concretos forzosamente de Wikidata, pero fue por causa de fuerza mayor para que funcionara la categorización automática de la ficha, y lo demás llegamos al consenso de insertarlo de manera local mientras fuera posible. En mi opinión, salvo que sea necesario, los datos de Wikidata siempre deberían ser opcionales, al menos hasta que se llegue a un consenso grande, por votación, sobre la utilización de Wikidata en las fichas.--Manbemel (discusión) 12:39 18 mar 2015 (UTC)

Bien; entonces modifico la plantilla revirtiendo las prioridades. Saludos. --angus (msjs) 08:01 19 mar 2015 (UTC)

Son varias las plantillas que el usuario modificó de esta forma, a saber: Plantilla:Ficha de artista musical y Plantilla:Ficha de actor, y no sé si habrá alguna más que haya puesto en Wikidata, quizás habría que revertir los cambios en todas para que no tomara los datos forzosamente de Wikidata de ninguna, ya que el consenso parece ser que no se haga por ahora.--Manbemel (discusión) 11:04 19 mar 2015 (UTC) P.D. Acabo de ver que los cambios ya se deshicieron en las dos.--Manbemel (discusión) 11:06 19 mar 2015 (UTC)
En mi opinión deberíamos plantearnos ya que los datos de Wikidata tengan prioridad sobre los locales; es algo que habrá que hacer de todas formas, y todo el trabajo de mantenimiento de datos que hagamos hasta entonces va a servir al final de muy poco o de nada. Entiendo que ahora se pueda argumentar que no se ha debatido o consensuado, pero estamos en condiciones de hacerlo ahora; y además, si los datos locales discrepan con los de Wikidata, cuanto antes corrijamos el error aquí o allí, mejor; si no están allí, trasladarlos allí facilitará y permitirá que más ojos se ocupen del mantenimiento, y beneficiará al resto de proyectos; y si coinciden, no hay razón para no borrar los locales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
Por lo que tengo entendido, Wikimedia, a diferencia de los interwikis, no impone el uso de Wikidata en las fichas, y cada comunidad puede decidir con libertad si Wikidata se implanta en las ficha total o parcialmente o si no se implanta en absoluto. Por tanto mi opinión es que no hay prisa para priorizar los datos de Wikidata respecto a los locales, más teniendo en cuenta que eso nos supondrá perder en parte el control de lo que la ficha mostrará y vernos sometidos a las normas de Wikidata, que pueden imponer reglas que no hayan sido aprobadas por la Wikipedia en español o hacer que como en el caso anterior los datos se muestren de una forma que no podamos controlar con facilidad.--Manbemel (discusión) 23:25 21 mar 2015 (UTC)
Yo sé que las ventajas de Wikidata y blablabla, pero la verdad es que hoy mismo para arreglar un error terminé haciendo uno mayor, tanto que se necesitaron 9 ediciones para arreglar el error inicial que mostraba erróneamente una fecha de nacimiento en una ficha. Como le dije más temprano a Jmvkrecords, la edición de esta clase de datos en Wikidata no es para nada intuitiva y en su lugar parece bien poco "user-friendly". Por ahora, prefiero seguir con las fichas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:13 22 mar 2015 (UTC)
No sé muy bien cómo funciona Wikidata, pero el caso es que ya vi varias fichas en las cuales se reflejan erróneamente los datos o no se reflejan correctamente los géneros. Por eso pregunto y pido ayuda si se puede hacer algo con la ficha de persona de Maddie Ziegler, ya que en el parámetro de «Ocupación» se refleja «Bailarín, actor y modelo», por lo que puede llevar a confusión sobre el género al que pertenece la protagonista del artículo. El usuario Usuario:Agabi10 ya me informó que si los datos provienen de Wikidata, no hay nada que se pueda hacer. Así que pregunto si no hay la posibilidad de poder priorizar los datos que estén introducidos directamente en la ficha de Maddie Ziegler, tal como se priorizó en la ficha de artista musical del artículo Sandra que mencioné en mi primer comentario.
Por otra parte, soy obviamente partidario de que, hasta que no se solucione los problemas de Wikidata con las fichas en español, se priorice los datos introducidos directamente en las distintas fichas de los artículos. No creo que las ventajas de Wikidata en otros campos compense que los datos en los artículos en español estén erróneamente reflejados, y que ningún usuario pueda hacer nada al respeto. Estaré al tanto si hubiera una consulta al respecto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:34 23 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
También parece tener problemas Plantilla:Ficha de película. No puedo hacer que se muestre correctamente la aclaración entre paréntesis junto al parámetro título, para aclarar cual es el título de España y cual el de Hispanoamérica, si no recurro al truco de encerrar los paréntesis dentro de la plantilla Plantilla:Small, solo entonces parece que sí funcionan.--Manbemel (discusión) 01:28 25 mar 2015 (UTC)

Error en Plantilla:Ficha de moneda[editar]

La plantilla «Ficha de moneda» da error en el parámetro Tasa de cambio, que viene proporcionado por la plantilla «Tasa de cambio». Ya que yo no sé muy bien como solucionarlo, dejo aquí el pertinente aviso para que alguien lo arregle. MrCharro[sic] 15:46 18 mar 2015 (UTC) PD: el error se observa en artículos como Euro y Libra esterlina.

MrCharro, el problema se debía a un error en la actualización que realiza diariamente mi bot de las tasas de cambio de todas las divisas, entiendo que a causa de algún problema al leer desde su fuente. En la actualización del propio bot hecha el mismo día 18 quedó arreglado. Trataré de añadir algún código de control que evite ese tipo de errores, pero en todo caso, si observas que vuelve a suceder, revisa el historial y deshaz directamente la edición que borra los datos, y/o avísame en mi discusión o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

Ficha de persona[editar]

¿No se podría añadir automáticamente la "ficha de persona" a las biografías que todavía no tienen ficha? --Hermann (discusión) 19:31 18 mar 2015 (UTC)

Hermann, tal y como lo planteas es posible en un alto porcentaje de casos, pero es algo que requiere mucha planificación a largo plazo y consenso. Lo ideal sería que en todos los artículos apareciera más o menos automáticamente una ficha adecuada a su contenido, y lo ideal de lo ideal, que el tipo de ficha a mostrar también se eligiera automáticamente en función de los datos procedentes de Wikidata, con lo que cada artículo solo necesitaría una llamada única (yo siempre he pensado en ella como {{Datos}}) para que apareciese su ficha con todos sus datos, leídos automáticamente desde Wikidata. Hasta que no podamos abordar ese planteamiento conjuntamente, yo no empezaría a buscar soluciones parciales solo para ciertos tipos de ficha. En todo caso, es algo que habrá que estudiar en profundidad en las páginas de Wikidata, Plantillas y solicitudes a bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

Y otra duda que me surge es si las plantillas heredan los atributos de otras plantillas de más alto nivel. Por ejemplo, ¿la ficha de científico hereda los atributos de la ficha de persona? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 11:45 19 mar 2015 (UTC)

En general no, Hermann. Todas las fichas «normalizadas» están definidas directamente con apoyo en la metaplantilla {{Ficha}}, especificándose todos los parámetros necesarios de forma individual para cada una de ellas, salvo que haya algún caso en que se haya usado una ficha intermedia como apoyo, lo cual seguramente será algo aislado y ajeno a la labor de los usuarios que trabajamos habitualmente en los aspectos técnicos del proyecto. El apoyo directo en Ficha tiene la ventaja de facilitar el mantenimiento a la hora de identificar problemas, pero también el inconveniente de que da lugar a que parámetros que se refieren a un mismo dato tengan nombres ligeramente distintos en cada ficha (algo que, lamentablemente, sucede con frecuencia); al final, lo que habrá que hacer es fusionar cada vez más fichas y utilizar los módulos Lua para que el tratamiento de un mismo dato sea el mismo en todos los casos, también pensando en facilitar la presentación automática de fichas que he mencionado en la respuesta a tu primera pregunta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

§[editar]

Hola, ¿donde puedo habilitar el signo de sección que hasta hace poco aparecía normalmente? --Jean70000 (discusión) 20:52 20 mar 2015 (UTC)

Hi, you need to wait until this task is resolved. Hope this helps! --Elitre (WMF) (discusión) 18:13 25 mar 2015 (UTC)

Referencias en la versión de "Editar"[editar]

Tema: Editor visual

Estoy trabajando en el artículo de "Festival Internacional Cervantino" (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Festival_Internacional_Cervantino), editando una nueva sección para "Cervantino para todos" sobre la "Academia Cervantina". Escribí la nueva sección en un borrador desde mi cuenta utilizando la plantilla de "Editar" para facilitarme el proceso de citar las referencias. Sin embargo, a la hora de pasar mi texto al artículo original, descubrí que el código de las referencias es diferente y no puedo corregirlo desde la plantilla de "Editar código". ¿Alguien sabe cómo arreglar esto sin tener que volver a citar las referencias? ¡Muchas gracias! --MaríaJoséFelgueresPlanells (discusión) 17:31 21 mar 2015 (UTC)

Hola, MaríaJoséFelgueresPlanells. Lo que noté es que se han agregado referencias en forma "manual" digamos. En lugar de

# ↑ <sup>'''''a'''''</sup> <sup>'''''b'''''</sup> «Cervantino para todos». ''Cervantina: programación general''. CONACULTA. 2013. debería decir (junto al texto que referencia)<ref>«Cervantino para todos». ''Cervantina: programación general''. CONACULTA. 2013.</ref> El número y la flecha se ponen solitos. Espero que te haya servido. Si no, me avisas y trato de arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:18 21 mar 2015 (UTC)

Hi, I'll take a look as soon as possible to find out more about this issue. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 11:36 24 mar 2015 (UTC)
Hi MaríaJoséFelgueresPlanells, there is no difference in references code between VisualEditor and the code editor. What happened there is that you copied the text from your sandbox while in Leer mode, not in Editar mode. (Then you pasted it in VisualEditor, and saved, which is why the references would show up at the middle of the page rather than at the bottom.) Copy/pasting for text and references works in VE assuming you copy while in Editar mode and then paste somewhere else, in the same mode ;) Hope this helps, --Elitre (WMF) (discusión) 13:41 24 mar 2015 (UTC)
Elitre (WMF), thank you for looking into this issue for MaríaJosé. <3 Anna Koval (WMF) (discusión) 18:13 24 mar 2015 (UTC)
MaríaJosé, espero que esto ayude y gracias por sus contribuciones a Wikipedia! <3 Anna Koval (WMF) (discusión) 18:13 24 mar 2015 (UTC)
A colleague of mine turned the report into a Phabricator task anyway, in case something can actually be done to prevent this problem in the future. Thanks Anna for forwarding the description in English. Regards, --Elitre (WMF) (discusión) 18:51 24 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-13[editar]

15:09 23 mar 2015 (UTC)

¿Ficha de persona enlaza automáticamente a Wikidata?[editar]

Hola saludos a todos, en el artículo Jean Baptiste Boisduval, está insertada la ficha persona {{Ficha persona}} la cual posee dos campos tamaño y descripción sin embargo en el artículo se visualizan cuatro campos Nacimiento, Fallecimiento, Nacionalidad y Ocupación, lo que me llamó a tención fue el campo nacimiento en el cual sus valores está repetidos en wikidata. ¿Alguien sabe si ya se están enlazando automáticamente a Wikidata o solo es una ilusión óptica?. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 18:53 25 mar 2015 (UTC)

Hola Sergio Andres Segovia, lee el hilo más arriba, WP:C/T#Fichas que no reflejan correctamente los datos que se introducen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:29 25 mar 2015 (UTC)
Mi experiencia reciente es que, si existen campos en wikidata, basta añadir {{Ficha persona}} para que aparezcan todos. En el ejemplo que pone Sergio Andres Segovia, en realidad, aparecen más de los que dice: fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, foto, lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento... Pero no veo ninguno repetido. --Hermann (discusión) 19:34 25 mar 2015 (UTC)
Contesía de Jarould, estaba duplicado pero lo corrigió Gerwoman.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:46 25 mar 2015 (UTC)

Problema con el sistema de mensajes[editar]

Me ha pasado algo extraño: el último mensaje que recibí (de Tech) ha hecho que me aparezca un "1" en un recuadro rojo, lo cual es normal para el sistema de notificaciones de mensajes. El problema es que no desaparece, incluso habiendo revisado los mensajes varias veces. ¿A alguien más le pasa? Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:22 26 mar 2015 (UTC)

Nada, parece que fue temporal y se arregló solo. Cosas del Cojuelo... --Ganímedes (discusión) 01:38 27 mar 2015 (UTC)
Bueno, me ha vuelto a pasar. Hace rato leí el mensaje que me dejaron en otra página pero por algún motivo el botoncito rojo no deja de decir que tengo un mensaje, pero no es así. Incluso cerré el navegador (Chrome) y lo volví a abrir y me sigue pasando. ¿A alguien más le pasa? --Ganímedes (discusión) 15:08 28 mar 2015 (UTC)
Por si te tranquiliza, a mí me acaba de pasar ahora. También Chrome. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:09 28 mar 2015 (UTC)
Me alegro de no ser la única, Halfdrag. Ya hice de todo: purgué la caché, cerré y abrí el navegador, le di reset a la PC, la apagué y la prendí y el mensaje sigue allí. Me queda esperar a que me citen a ver si así, una vez que vuelva a revisar la lista de mensajes, se desconecta el avisito rojo. Todo el día igual... me está volviendo loca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:38 28 mar 2015 (UTC)
Ya me desapareció el anterior y ahora con el tuyo todo volvió a la normalidad, a ver si sigue. Te cito: Ganímedes, a ver qué pasa. --Halfdrag (discusión) 22:41 28 mar 2015 (UTC)
Sí, ha desaparecido con tu cita. Mil gracias, Halfdrag. --Ganímedes (discusión) 22:45 28 mar 2015 (UTC)

Consulta: comportamiento extraño de código wiki[editar]

Hola, saludos, acabo de ver algo extraño:

Cuando veo el artículo Libro de Urantia la Ficha de Libro a la derecha dice "Género: Esoterismo" pero cuando voy a la edición en código wiki] la plantilla dice "Género =[[Género Didáctico]]" (¿No debería decir [[Esoterismo]]?)

No quise tocar nada, no entiendo cómo puede ser ¿será que yo estoy viendo algo cacheado en mi máquina en vez de lo real? pero en la caja de edición puse ver la vista preliminar para que interpretara directamente el código y me repitió el error. ¿alguien puede echarle un vistazo a ver si soy yo el que tengo algo mal? desde ya muchas gracias.

Y si realmente estuviera mal, me encantaría entender qué pasa.

Gracias

Santiago Flores (discusión) 04:09 30 mar 2015 (UTC)

No es eso, es que el dato se está tomando de la propiedad P136 del elemento correspondiente en Wikidata. Dado que éste tiene un valor, la ficha ignora el dato local. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:51 30 mar 2015 (UTC)
Ahora comprendo, ¡muchas gracias!, Saludos. Santiago Flores (discusión) 14:11 30 mar 2015 (UTC)

Ayuda!![editar]

Buenas tardes , soy de la empresa Emaze y me gustaría añadir el idioma Español a nuestra pagina de wikipedia , mire en varias paginas de google pero no entiendo como poder hacerlo , la tengo solo en ingles , agradezco la ayuda , ya que es muy importante , desde ya muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxigrimblat (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 12:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola. Veo que un bibliotecario ya te ha explicado en tu discusión, pero por las dudas te digo que leas primero esto, esto y esto. Solo queda agregar que la versión en inglés es casi un esbozo, por lo que si pretendes traducirlo sin más parece poco probable que perdure. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 30 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-14[editar]

15:18 30 mar 2015 (UTC)