Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Técnica
Taza
Icon tools.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Técnica



Cantidad de fichas en los artículos[editar]

Saludos, tengo dos interrogantes: ¿Cuántas fichas pueden ser insertadas en un (1) artículo? ¿Si hay más de una ficha en el artículo podrían ocasionar errores al enlazarlas con Wikidata?. --César Jonel [contáctame] 18:32 1 abr 2015 (UTC)

Solo te responderé la segunda pregunta, C.Jonel (porque no sé si hay una política, convención o algo que regule cuántas fichas se colocan). Colocar dos o más fichas (p.e., {{ficha de persona}}, {{ficha de actor}} o {{ficha de artista musical}}) no produce interferencia alguna en Wikidata. Los datos de los ítems en ese proyecto no entran en conflicto. Aquí solo se rellenan con lo que se disponga en Wikidata (o sea, en el ítem se puede colocar que Will Smith es actor y cantante, y aquí se rellenan las dos fichas). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:11 7 abr 2015 (UTC)
Pues yo solo puedo responder la primera: en Wikipedia en español se coloca una sola ficha por artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 7 abr 2015 (UTC)
Ok, muchas gracias, solo quería saber acerca de eso. --César Jonel [contáctame] 01:44 8 abr 2015 (UTC)
Ganímedes pero yo veo dos fichas en Louis Tomlinson una de artista musical y otra de futbolista y Je l'aime à mourir también tiene dos, ¿cual es la política oficial? --Jean70000 (discusión) 00:54 12 abr 2015 (UTC)
No conozco la política pero habría que mirar cómo mejorar el asunto. Porque hay casos como dice Jean70000 de personas que tienen más de una profesión, y si no hay una ficha que logres sintetizar ambos ocupaciones es más complejo usar dos fichas. Considero que debería existir una ficha múltiple donde se puedan agregar datos de ser necesario, dependiendo de las ocupaciones de la persona en mención. Por ejemplo un artista puede ser escritor, cantante, bailarín, poeta, actor, y porqué no deportista en una época de su vida. Sería un daño plagar el artículo con muchas fichas, pero si en una o dos, se puede simplificar todas esas funciones sería de gran utilidad y economía. Una ficha estándar en donde se puedan cambiar los criterios, así no hay necesidad de usar varias fichas. --Luisfege (discusión) 20:11 17 abr 2015 (UTC)
Hay que usar la ficha más genérica o en la cual más destaque la persona, si soy actor, filósofo, científico y otras 20 cosas, no puedo colocar 23 fichas, mejor usar la que más destaque o simplemente la ficha de persona si en ninguna destaca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 17 abr 2015 (UTC)

Me ha desaparecido el Taller[editar]

Me ha desaparecido de la barra superior el enlace a Taller. En su lugar aparece otro enlace llamado Zona de pruebas en rojo, ya que no apunta al taller antiguo (me he tenido que crear una redirección ex profeso para intentar arreglarlo, y la redirección no funciona). ¿Han cambiado algo?--Manbemel (discusión) 18:53 9 abr 2015 (UTC)

A mí tampoco me aparece ya. Nunca usé ese enlace al taller, pero creo que antes aparecía en azul (aunque no enlazara a ninguna página creada). Me incomoda tener el enlace en rojo ahí: ¿podrían volverlo azul de nuevo? Además, ¿podrían reducir su nombre a "Pruebas" o a "Taller", ya que abarca mucho espacio? Gracias, saludos. --Link58 Fire tribal.svg 19:07 9 abr 2015 (UTC)

Sí, se metió un "interface editor" y borró el gadget [1] porque está activada una extensión similar. Voy a ver si encuentro cómo configurarla... --angus (msjs) 19:11 9 abr 2015 (UTC)

Ahí le cambié el nombre a "Taller". ¿Está bien? --angus (msjs) 19:15 9 abr 2015 (UTC)
Ya está arreglado, gracias.--Manbemel (discusión) 19:54 9 abr 2015 (UTC)
Ahora lo que no debía ser visible para todos lo es, por un cambio unilateral de un editor de la interfaz, sin el consentimiento explícito de la comunidad. --Zerabat (discusión) 20:38 9 abr 2015 (UTC)
Ah, era eso. Yo había deshabilitado la opción y ahora me aparece por defecto y no encontraba como quitarla (y al parecer tampoco voy a poder)... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:40 9 abr 2015 (UTC)
Siempre se puede eliminarlo y volver al gadget anterior, o agregar otro para que no aparezca el enlace. Discutan. A mí tampoco me gusta la manera en que se meten a cambiarnos cosas de prepo, pero no sé qué es mejor en este caso. Saludos. --angus (msjs) 21:23 9 abr 2015 (UTC)
Por lo que he podido leer aquí, llevaban planeando esta eliminación del gadget en todas las wikis desde hace por lo menos un mes (y trabajando en la extensión que lo sustituye como mínimo desde septiembre del año pasado), y si no me equivoco nadie ha avisado, a pesar de que decían que tenían que hacerlo. Vale que Wikimedia se reserva el derecho a modificar el software sin contar con las wikis locales, pero hubiera sido deseable que avisaran con tiempo al menos para adaptarnos y no llevarnos el susto.--Manbemel (discusión) 00:15 10 abr 2015 (UTC)
¿Cómo se desconecta? No me digan que con nosequé script en nosedonde porque de eso no entiendo nada. --Ganímedes (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)
Yo simplemente quiero que lo desactiven. Ni me consultaron para activarlo, ni me sirve, ni sé cómo quitarlo. Les pido cordialmente a quienes lo pusieron hace unos días que ahora lo quiten. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 14:39 10 abr 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Zerabat (discusión) 22:04 10 abr 2015 (UTC)
@Pedro Felipe: puedes quitarlo usando CSS. --Matiia (discusión) 22:27 10 abr 2015 (UTC)

Perdón Matiia pero eso no me ayuda en absoluto. ¿Qué copio? ¿Dónde lo pongo? ¿Qué es CSS? Como he dicho, no tengo ni idea de esas cosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 11 abr 2015 (UTC)

@Ganímedes: ¿Qué copio?

Depende del skin que uses, en vector funciona esto

#pt-sandbox {
     display: none;
}

si usas otro, tendrás que usar este código (bueno, con vector también funciona, pero bueno...)

li#pt-sandbox {
     display: none;
}

¿Dónde lo pongo?
Depende, si usas Vector, lo puedes colocar en tu vector.css, si usas MonoBook, en tu monobook.css, si usas Modern, en tu modern.css y si usas CologneBlue, en tu cologneblue.css. Y para que funcione en todos los skin, se puede colocar en el common.css o en tu global.css, para que además también funcione en todas las wikis en las que aparezca la zona de pruebas en la parte de arriba.

¿Qué es CSS?
Ver hoja de estilos en cascada. --Matiia (discusión) 15:31 11 abr 2015 (UTC)

VisualEditor News #2—2015[editar]

19:48 10 abr 2015 (UTC)

Pues siento deciros que yo uso habitualmente el editor visual y hasta hace unas semanas, mejora a mejora, estaba mejorando mucho e iba cada vez mejor, pero no se que habréis hecho estos últimos tiempos que todas las "mejoras" que habéis incorporado son contraproducentes. Ahora se queda cada poco colgado, no te hace caso y al crear hipervínculos enlazados "a mano" no deja usar la barra espaciadora para artículos de varias palabras (¿?), un gran paso atrás. --El Ayudante-Discusión 15:42 11 abr 2015 (UTC)

¿Qué ficha usar para un cacique?[editar]

Tengo la duda si para un cacique (vivo actualmente) correspondería usar la ficha de político, o la de uso general. Saludos. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 02:49 11 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16[editar]

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Se duplica la página al previsualizar[editar]

Preview esWiki bug.png

Buenas. A lo mejor ya se ha tratado el tema, ¿pero es normal que se duplique la página en previsualización como en la captura? Me funciona algo mal. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 15:19 15 abr 2015 (UTC)

A mí no me pasa eso, pero me aparece una ventana en blanco en la parte de abajo del cuadro de edición, bastante molesta. Algo deben haber modificado. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 16:18 15 abr 2015 (UTC)

Editor visual y nuevos editores[editar]

Hola compañeros. Por mi experiencia como instructor de nuevos editores en Wikipedia merced a numerosos talleres y editatones en los que he ejercido como monitor por intermediación de Wikimedia España, me ha resultado evidente que estamos haciendo algo muy mal: no ponemos las cosas fáciles a los nuevos editores. Cuando uno entra en Wikipedia por vez primera y se registra como usuario, sigue teniendo la misma experiencia editorial que cuando empecé yo en 2006. Eso NO PUEDE SER. Tenemos un editor visual muy desarrollado, que permite hacer prácticamente todo lo que se hace con el editor tradicional en wikicódigo y... sin embargo, lo tenemos deshabilitado por defecto.

Entiendo perfectamente que activar por defecto el Editor visual para todos (incluido anónimos) puede generar una cascada inasumible de vandalismo, por lo que tal vez debamos replantearnos si es conveniente ofrecer el Editor visual por defecto para usuarios registrados. Así, al menos, exigimos al usuario que quiera utilizarlo que se tome la molestia de crear una cuenta, pero no esfuerzos ulteriores (como ocurre ahora).

La situación actual es la menos recomendable. Nos costará conseguir nuevos editores si la mayoría de ellos necesitan que alguien les diga que existe el editor visual y que para disfrutarlo deben hacer nosécuantos clics en otros tantos menús... ese no es el futuro, no es el camino que nos hará crecer. O somos ambiciosos o esta comunidad se quedará con el tamaño que tiene actualmente, con un crecimiento meramente vegetativo. Hay que aspirar a más. Espero vuestras opiniones al respecto :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 15:24 17 abr 2015 (UTC)

También creo que ya no estamos en la misma situación de cuando se votó en contra del Editor Visual. El EV ha tenido mejoras y cada vez son más los editores y organizaciones que dan talleres y tratan de introducir Wikipedia en el aula. Me parece muy adecuada la propuesta de Rastrojo de limitar el editor como característica aplicada solamente a usuarios registrados, ello lo haría más controlabe y permitiría un mejor seguimiento. Démosle una segunda oportunidad al editor visual. --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 15:59 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Juan Mayordomo (discusión) 16:57 17 abr 2015 (UTC)

El editor visual ha mejorado mucho y seguirá mejorando. He asistido a alguno de esos talleres y soy testigo de lo fácil que le resulta a la gente que inicia sus andanzas por aquí. Los que llevamos tantos años con el otro sistema y tenemos resabios lo rechazamos un poco pero reconozco que es pereza por aprender cuando nos surge alguna dificultad. Desde luego para leer y corregir sobre la marcha, es el ideal. Pero no te preocupes, Rastrojo, que los editores son muy listos y enseguida se enteran de todos los intríngulis. Hasta aprenden a editar en Commons, la cosa más lenta que se haya podido inventar ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:11 17 abr 2015 (UTC)

A favor A favor de la propuesta para replantear el uso de la herramienta. --El Ayudante-Discusión 18:20 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de habilitar el editor visual por defecto, incluso para usuarios no registrados. Pronto con el EV va a ser muy fácil incluso agregar una referencia para un dato, editar plantillas, y muchas tareas para las cuales tradicionalmente se considera necesario usar el editor de wikicódigo. --Ninovolador (discusión) 18:42 17 abr 2015 (UTC)
Precisamente muchas cosas que comentas Ninovolador ya es posible hacerlas con EV: instertar referencias -fundamental-, alguna plantilla... Como digo, es poner palos en las ruedas del futuro :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 20:07 17 abr 2015 (UTC)
Lo que digo es que va a ser más fácil, cuando se active mw:Citoid en esta wiki. Va a bastar poner un DOI o la URL para generar una referencia, que luego es muy fácil de editar para mejorarla. Y con respecto a las plantillas, falta que generemos los mw:TemplateData para que esas plantillas se puedan usar fácilmente con el EV (estoy seguro que los usuarios acérrimos del editor de wikicódigo se van a cambiar al EV para este tipo de tareas. --Ninovolador (discusión) 20:33 17 abr 2015 (UTC)

Apoyo la idea de dar a conocer más el editor visual, pero considero que por ahora es más prudente solo habilitarlo por defecto a usuarios autoconfirmados. Luego de ver sus resultados evaluar si se amplía a los usuarios registrados para posteriormente dejarlo por defecto. Soy de los que no usa el EV y no pienso hacerlo por ahora, pero reconozco que para muchos sobretodo si están comenzando en este mundo, se les hará más fácil editar con esta nueva herramienta. Es una herramienta que a muchos les permitirá editar de una manera más fácil.

¿En cuántas y cuáles Wikipedia está el Editor Visual por defecto?
A favor A favor de colocar por defecto el EV para usuarios autoconfirmados --Luisfege (discusión) 20:27 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Siempre he manifestado que el editor visual debiese estar activado como defecto, ya que es una herramienta muy útil para aquellos que no conocen a primeras el código wiki o para hacer ediciones bastante sencillas. En el peor de los casos, los usuarios más avanzados simplemente podemos continuar editando con código o al menos sabemos como desactivar la función, pero no podemos exigirle a un usuario novato que conozca con precisión como activarlo. Junto con eso, es innegable que el editor visual ha progresado de forma importante respecto a la vez que se eliminó su activación, y creo que hoy en día está lo suficientemente desarrollado como para estar nuevamente por defecto. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:09 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. He estado haciendo varios editatones este año y el año pasado, la herramienta es muy útil para los novatos. Ciertamente yo no la uso, estoy acostumbrada a lo otro, pero para ellos es vital. Laura Fiorucci (discusión) 11:46 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Si bien en un primer momento fui reticente, el EV ha mejorado mucho y por la experiencia que tengo en distintas actividades para los usuarios que empiezan es una herramienta imprescindible, a la que deben tener acceso fácilmente. Por ello también opino que debería aparecer por defecto para usuarios registrados. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:45 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Yo creo que es muy importante que el editor visual esté activado de facto, todos los editores clásicos de wikisintaxis podrán deshabilitarlo si así lo desean. Después de pensarlo por mucho tiempo creo que es más universal dejarlo activado, es muy difícil que un usuario novato encuentre y entienda esta herramienta por sí solo, y muy simple que alguien que la conoce la desactive. También creo que debe ser como mínimo para los usuarios registrados, o mejor aún, para cualquier usuario, pero reducirlo a los auto confirmados me parece demasiado restrictivo, y no beneficia a los editores que viven la experiencia de editar por primera vez.3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 14:00 18 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario Se podría establecer un periodo de gracia para estudiar y analizar los efectos de la herramienta por defecto, después de este tiempo, pienso que 6 meses sería bueno, extenderlo a los usuarios registrados. Y así poderlo ofrecer como un beneficio para poder editar si se registra el usuario. Me opongo a que esté por defecto, esto facilitaría mucho el vandalismo. Viendo los comentarios sería prudente abrir la votación, si ya hubo una solo bastaría adecuarla o simplemente renovar la votación, dando los nuevos argumentos. --Luisfege (discusión) 19:24 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de ponerlo por defecto para todo el mundo, pero si no al menos para los nuevos usuarios registrados, sean autoconfirmados o no. La idea es que el usuario nuevo tenga la herramienta y no tenga que esperar nada. Las ventajas del editor visual, IMHO, superan con creces a sus desventajas Barcex (discusión) 20:26 18 abr 2015 (UTC)

En contra En contra Ya que esta "votación" no tiene peso alguno dado que se necesita una formal para revertir la anterior. ¿Se quiere el EV? Síganse los canales formales que, siendo que aquí participan varios bibliotecarios, seguro que los conocen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 18 abr 2015 (UTC)

A favor A favor Ganímedes ese es el objetivo seguir los conductos regulares para que se pueda aplicar la propuesta. He usado el EV para "probar" sus ventajas y en verdad vale la pena que se coloque por defecto al menos para los usuario autoconfirmados, luego como expresé para todos los usuarios registrados. Ya después se mirará que hacer. Sigue siendo insuficiente para editores más expertos pero es realmente útil para los que comienzan, así que sería conveniente realizar el cambio. Hice una pregunta y me ignoraron ¿en cuántas y cuáles Wikipedia está por defecto el Editor Visual? --Luisfege (discusión) 00:17 19 abr 2015 (UTC)
Pues... no los estáis siguiendo, eso es evidente. --Ganímedes (discusión) 00:20 19 abr 2015 (UTC)
A ver, a ver... ¡más calma! esto es una discusión en el café, eso es obvio. Nadie considera que se está votando nada, y todos están dando su opinión. La votación se hace en un segundo momento, luego de la discusión, como es habitual --Ninovolador (discusión) 23:22 19 abr 2015 (UTC)
Correcto, esto es un sondeo previo y tiene sentido porque, viendo si de las opiniones se deduce que un cambio podría obtener la mayoría de 2/3 necesaria, sabremos si merecerá la pena el esfuerzo de preparar la votación. Por mi parte, también A favor A favor por todo lo argumentado; creo que es el momento de dar un paso tecnológico que se nos está exigiendo, y que ayudará mucho a que nuestros proyectos sean vistos como algo más orientado a todo tipo de usuarios, incluyendo los poco duchos en el manejo de sus equipos informáticos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)
  • comentario Comentario. En 2014 un 80% de editores votaron que no desean que el Editor Visual siga activo por defecto, por lo que simplemente como dice Alberto y Andrea, que se abra una nueva votación y fin del asunto. Por otro lado una aclaración: no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores o no, menos existe para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas; si existen, pues muéstrense los estudios.
La verdad es que viendo las cifras, el EV no parecía tener un impacto significativo en el número de editores, ni que hubiera impactado por cierto en mejorar o volver a las cifras de crecimiento que se apreciaban tres años antes o más tras la imposición sin preguntarle a nadie de la herramienta; sin embargo, si se podía apreciar cierto descontento por parte de los usuarios que aportan al proyecto de manera continua y no esporádica o con unas cuantas ediciones al año, y en realidad es esa opinión la que debe primar, porque a fin de cuentas, son ellos los que contribuyen al crecimiento del proyecto.
Luego, tras la votación de la comunidad, el asunto sigue exactamente igual; es más, los gráficos de uso de wikitexto vs EV son incuestionables. Cuando se instaló sin preguntarle a nadie se argumentaba que para quitarlo Wikipedia tenía mecanismos para que toda comunidad decida lo que quiera y no solamente la gente que entra en el Café (raro, porque se impuso así como así primero; el mecanismo parece que no contaba ahí), pues bien, úsense éstos para ver si la comunidad aún estima que no desean el EV activo por defecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:35 20 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner gracias por la información. Es muy importante tenerla presente. Muchos, me incluyo, no usamos el EV eso se sabe. El punto en cuestión es que esta herramienta ha mejorado y puede que sea el momento para dejarla por defecto para así incentivar la edición, comprendiendo que a muchos se les haría más fácil editar así. En los personal desconozco qué tal útil pudiese ser este cambio en cuanto a contribuciones se refriere pero como bien se ha comentado, los más conocedores sabrán cómo evitar su uso. Así que no habría problema por ese lado. A favor A favor de abrir nuevamente la votación y que sea toda la comunidad quien decida con argumentos como los suyos o los de Ganímedes. --Luisfege (discusión) 03:16 20 abr 2015 (UTC)
Luisfege, entiendo tu posición, pero se esgrimió y esgrime aún las mismas inexactitudes; pues bien, no existe información disponible para señalar que incentiva la edición, no hay evidencia que a muchos se les haría más fácil editar usándola, no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores, no hay información para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas. No la hay, de hecho, las estadísticas de varias Wikipedias son decepcionantes con VE por defecto (incluyendo la nuestra), más allá de las buenas intenciones que se le pretende asociar sin sustento alguno; es más, también resulta decepcionante ver cómo se ha invertido una millonada en su desarrollo.
En todo caso, fuera de eso, me preocupa más la sobrecarga que traería la facilidad con las que se realizan ediciones vandálicas o erróneas, porque los que corrigen aquellas siguen siendo los mismos de siempre. Y más cuando he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:36 20 abr 2015 (UTC)

Es una lástima que haya oposición al progreso, y es una lástima que antes de esgrimir esa oposición no tratéis algunos de estudiar de qué va el editor y las mejoras que se han realizado, como por ejemplo los enlaces internos que se pueden hacer y si no te sale a la primera puedes preguntar a José Emilio –jem– o a Rastrojo que con gusto responderán. Todo lleva un tiempo y acarrea una paciencia, pero ¿oponerse? Si yo me hubiera puesto en contra de todos los progresos que he conocido desde el 2003 habría que hacer un anexo. También el sistema de notificaciones reciente cayó mal. «¿De qué se trata que me opongo?» En cuanto a lo de los vándalos, si efectivamente es como vaticináis, ya se inventarán un filtro o algo parecido pero no hay que dejarse amilanar por ellos. Lourdes, mensajes aquí 14:38 20 abr 2015 (UTC)

Lo de que no hay evidencias, Jmvgpartner, es muy discutible. ¿Cómo queremos evidencias si lo tenemos desactivado desde hace más de un año? ¿Dónde esperas encontrarlas? Por mi experiencia en tutorías presenciales de Wikipedia, en las que he instruido entre talleres y editatones a más de 50 personas sobre nociones básicas de edición, el EV es elemental. De hecho, guiarles para activar el EV es lo PRIMERO que hago después de que los asistentes se creen una cuenta. La experiencia es otra y la sorpresa entre todos los asistentes es generalizada. De esa forma hemos conseguido colaboraciones más sencillas desde el primer momento y que usuarios con apenas una introducción de unas horas en Wikipedia ya sean capaces de crear de forma autónoma artículos nuevos que cumplan los estándares. Es evidente que puede ser un arma de doble filo por el asunto del vandalismo, por eso he propuesto que de entrada se lo activemos únicamente a los usuarios registrados para ir viendo qué ocurre. De lo que no hay duda es de que la situación actual no puede durar más, ya que nos estamos pegando un tiro en el pie nosotros mismos. Rastrojo FireIcon.svg Quémame 14:48 20 abr 2015 (UTC)
Si tampoco es necesario discutirlo más, pues imagino que todos tienen su opinión formada, lo que es necesario es votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 20 abr 2015 (UTC)
(doble CdE) Las evidencias son muy simples de encontrar si se desean. En esta Wikipedia no está activado por defecto, pero en otras sí que lo está. ¿Qué resultados ha dado? ¿Cuántos usuarios nuevos utilizan el EV? Si se compara marzo de 2013, marzo de 2014 y marzo de 2015 (por ejemplo), ¿ha crecido el número de usuarios que utilizan EV? etc. No ha de ser problema para la Fundación realizar estos análisis estadísticos, junto con el que pedimos hace como un año para que indicaran cuántas de las ediciones revertidas por vandalismo fueron hechas por EV y cuántas con WT. Saludos. PD: ¿los usuarios que trabajan dentro de la Fundación (residentes, miembros de comités, etc y no sólo de Capítulos), ¿no deberían también declarar su conflicto de interés?--Ganímedes (discusión) 15:34 20 abr 2015 (UTC)
Bueno Rastrojo, tal y como indica acertadamente Andrea, el VE está por defecto en otras Wikipedias y no hay ninguna evidencia de todas las buenas intenciones que se mencionan acá, mucho menos existen respecto a este proyecto cuando se impuso sin preguntarle a nadie (es sencillo mirar las estadísticas y gráficos). Más discutible me parece hacer presunciones bonachonas basado en ninguna evidencia; nadie niega los estupendos esfuerzos en talleres, editatones y demases, faltaba más discutir sobre las experiencias y sorpresas en sala que demuestran sus participantes, pero eso no es indicador de nada (para eso existen los estudios comparativos por ejemplo, porque plagado está de experiencias con wikitexto donde las sorpresas también son generalizadas y evidentemente también se ha conseguido probablemente el mismo feedback). No creo que la fundación, dentro de la enorme millonada que ha invertido, no haya hecho algún estudio (por ejemplo alguno quasiexperimental) al menos para evaluar la experiencia real del usuario, algo básico antes de ponerse a implementar (o imponer) algo, porque se mencionan varios presuntos beneficios sin mostrar donde poder corroborar que ello es cierto. Esto no es algo menor, y no comparemos con cosas pseudocosméticas como el sistema de notificaciones, no nos confundamos; acá se discute sobre la esencia del proyecto: la edición.
Respecto a lo que indica Lourdes, claramente dije «he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo» basado en un ejemplo puntual muy menor (o básico) donde opina Whatamidoing (WMF). El asunto no se trata sobre si alguien experimentado tiene que andar preguntando esas cosas menores (dado que al parecer implica un mero doble trabajo), se trata sobre, hipotéticamente, los 4122 nuevos usuarios que sólo hoy han creado una cuenta (cifra a las 18:42 UTC) preguntándole a otros compañeros el mismo problema que describía un bibliotecario como Kipala, y más cuando son pocos los usuarios realmente activos, y muy pocos más los que se dedican a revertir o corregir errores menores como el descrito (por ejemplo). De hecho, viendo tal comentario, pues aparece otro potencial problema distinto al vandalismo o errores, la avalancha hipotética de preguntas de novatos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:24 20 abr 2015 (UTC)
(CdE) Por cierto, dadas las potencialidades de vandalismos o ediciones erróneas, se podría implementar un sistema de verificación de ediciones de novatos o IP similar a lo que se usa en otras wikipedias como la alemana Wikipedia:Gesichtete Versionen, la neerlandesa Wikipedia:Nagelopen versies o la rusa Википедия:Патрулирование. Recuerdo que cuando edité por ejemplo «Маскулизм», los cambios no fueron efectivos sino hasta que otro usuario más experimentado verificó, ¿porqué no acá?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:04 20 abr 2015 (UTC)
Adicionalmente a lo aquí expuesto por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), mi experiencia en talleres y seminarios dice que a los alumnos les cuesta mucho, mucho, pero muchísimo más entender la relevancia o la redacción neutral que aprender el wikitexto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al día de hoy el EV no compensa todas las posibilidades y facilidades de edición que posee el WT, aun así el objetivo es que con el pasar del tiempo mejore poco a poco y algún día (si es que ese es el plan) migrar todo a la nueva herramienta. Recuerdo cuando se pasó a Vector, personalmente sufrí con el cambio, era de los que usaba la botonera de Axxgreazz y otras que inicialmente no fueron compatibles con la nueva piel, hoy en día algunas sigues sin ser compatible y no lo serán. Poco a poco se fueron incorporando nuevos botones y funciones, que no hacían "necesarias" tener estas opciones extras. Tal cual podría, hipotéticamente hablando, pasar con el Editor Visual. Estoy de acuerdo que ciertos wikipedistas deberían declararse impedidos ante una posible votación. Aun así son libres de opinar a favor o en contra, siempre siendo imparciales. Ahora el punto es ¿se va a abrir la votación?

A favor A favor Apertura de votación y definir los criterios que la harán diferente a la pasada. Las condiciones actuales son ligeramente diferentes. Lógicamente hay que tener en cuenta el resultado de la votación y cuál es la real motivación de la nueva apertura. --Luisfege (discusión) 05:36 21 abr 2015 (UTC)

Votación[editar]

comentario Comentario El que lo desee puede abrir la votación necesaria para activar el editor visual por defecto —sí, es necesario votarlo con 2/3 para aprobarlo—, y ha de votarse también de nuevo el nombre que ha de tener la pestaña del editor visual, pues sigo creyendo, y no creo que sea el único, que no debería ser "Editar" sino "Editor visual" —que por cierto no sé porqué Alan lo ha renombrado como "Editor Visual", si el nombre "Editor visual" nos lo inventamos nosotros al discutir sobre el "Visual Editor", y nos lo inventamos con minúscula :) —. Además, está la cuestión de si debe ser una etiqueta más o un gadjet. Bueno, básicamente, repetir la votación: cortar, pegar, abrirla, catorce días y hecho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 17 abr 2015 (UTC)

Parámetro por defecto en Ficha de autoridad[editar]

Hola a todos

veo que el parámetro «Ocupación» sale por defecto en la ficha de autoridad. Esto lo compruebo, por ejemplo, en el artículo de Arturo Frondizi, pero se repite en los demás artículos que usan esa misma ficha. El primer dato en él reflejado empieza por minúscula, en vez de por mayúscula. Ya sé que los datos vienen de Wikidata, y por eso pido ayuda aquí para que se pueda corregir lo de la letra mayúscula.

Estaré al tanto del asunto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:17 18 abr 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 08:21 19 abr 2015 (UTC)

Traductor de contenidos no aparece/funciona (La herramienta en beta)[editar]

Tengo activada la herramienta, pero cuando le doy a "Traducción nueva" en la sección de mis contribuciones me manda a una página en blanco.

Concretamente a esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=contributions-page
Me sucede lo mismo tanto en el iPad con Safari, tanto en un ordenador con chrome. --Digmin3 (discusión) 17:51 19 abr 2015 (UTC)

Digmin3. Desactiva «Mostrar las pestañas de artículo, discusión, editar, etc. duplicadas en la parte de abajo» en tus preferencias si la tienes activada. A mí ese accesorio me afectaba. Saludos --Helmy oved 22:01 19 abr 2015 (UTC)
Solucionado. Muchas gracias Helmy! --Digmin3 (discusión) 22:16 19 abr 2015 (UTC)

Usuario:Userbox → Usuario:Userbox~eswiki[editar]

La página fue borrada y ha causado enlaces rojos como aquí favor corregirlos. 200.119.95.153 (discusión) 18:34 19 abr 2015 (UTC)

No sé qué ha pasado, pero han destrozado mi página de usuario. ¿Es necesario hacer las cosas así? Vaya chapuza. ¿Alguien lo puede arreglar? Gracias.--Canaan (discusión) 19:14 19 abr 2015 (UTC)
José Emilio lo está arreglando. El culpable del desastre ha sido el bot renombrador. Saludos, 88.7.244.88 (discusión) 19:21 19 abr 2015 (UTC)
En curso... En curso: El bot Jembot (disc. · contr. · bloq.) está en proceso de revertir los 3884 traslados. Saludos, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 19:22 19 abr 2015 (UTC)
Esto DEBE revertirse inmediatamente. ¿Cómo de parte de la Fundación le dan la prioridad de la cuenta global y nombre de usuario a un usuario de ENWIKI bloqueado por vandalismo y no a la cuenta de mantenimiento de cajas de usuario de UNA WIKI ENTERA? --Zerabat (discusión) 20:22 19 abr 2015 (UTC)
No le dieron prioridad se podría decir, todo esto fue hecho por medio de bots y ellos no se dieron cuenta de este "caso", la cuenta de enwiki conservo el nombre porque cumplia ciertos "criterios". --Matiia (discusión) 21:06 19 abr 2015 (UTC)
Hecho Hecho, reversión de los traslados finalizada. Si alguien observa algún problema relacionado con esto, que por favor avise en este hilo; estaré atento. La verdad es que este caso era totalmente peculiar y era muy difícil que se hubiera podido prever de antemano, porque realmente Userbox es un «pseudousuario» y el hecho de que todas las userboxes estén bajo subpáginas de ese usuario me resulta un tanto extraño, aunque es lo que decidió la comunidad en votación, en 2009. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-17[editar]

15:30 20 abr 2015 (UTC)