Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuentros[editar]

Tenía tiempo sin editar esa página y creo que recuerdo él porque; la edición resulta bastante engorrosa si quieres añadir un nuevo evento. Propongo empezar a archivar los encuentros anteriores (tal vez con la ayuda de un bot) alternativamente por año, ciudad y país, también crear una plantilla, similar a la que se utilizan en otras páginas, para ayudar a la creación de nuevos encuentros (y seguir un formato común, tal vez discriminando entre encuentros, talleres o editatones). Algo parecido han hecho en la versión en inglés y me parece más atractivo al lector hacer clic en su ciudad o país para ver que evento se realizó o se está realizando, que moverse por una lista interminable, ¿opiniones? ¿sugerencias? --Oscar (discusión) 16:59 3 may 2015 (UTC)

A favor, totalmente. Tengo editando esta página al menos un par de años y siempre hay que hacerlo con cautela. --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 07:53 6 may 2015 (UTC)
Ciertamente con todos los encuentros que ya se han acumulado y los que se puede prever que se añadirán, es imprescindible plantearnos una organización más adecuada de esa página, que quizás podemos abordar más en detalle en su propia discusión. Pero el sistema de enwiki tampoco me acaba de convencer. Yo creo que se podría mantener la tabla completa a efectos de archivo, quizás con ayuda de plantillas para el formateado en la línea que apunta Oscar, pero que en la página principal deberíamos tener una tabla de acceso rápido con los años en las filas y los países/lugares en las columnas, y enlaces a cada encuentro en el interior, más una transclusión parcial de la tabla completa que muestre los encuentros celebrados más recientes, más por supuesto los encuentros por celebrar. Si se quiere avanzar con la idea puedo ayudar con ello, asumiendo que pueda sacar tiempo para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)
Gracias por sus respuestas ProtoplasmaKid y -jem-, en principio lo quería plantear en su página de discusión pero con el temor a que pasara por debajo de la mesa me decidí por el café, creo que podemos discutir algunas ideas (y no necesariamente copiar otra página) y se vota la que guste más, no debe ser difícil hacer algo mucho mejor que la página actual, voy a hacer ping a Jsmura a ver si se anima con algún diseño nuevo. Saludos --Oscar (discusión) 18:31 22 may 2015 (UTC)

Versión en español de The Wikipedia Library[editar]

Hola a todos. Espero que muchos de ustedes ya conozcan el esfuerzo que inició en la Wikipedia en inglés llamado The Wikipedia Library, en la que un grupo de voluntarios ponen en contacto a editores de wikipedia con las fuentes y bibliografía necesaria para mejorar los artículos de la enciclopedia. Actualmente enlazan editores con fuentes tan importantes como Jstor, Questia, Highbeam, Oxford University Press, entre otras, que, de ordinario, solo se tiene acceso a ellas previo pago pero que han regalado cuentas gratis para wikipedistas; también están poniendo en práctica la compra de libros para wikipedistas, intercambio de fuentes, entre otras. Recuerdo esfuerzos anteriores por acá tendientes a mejorar nuestros acceso a bibliografía, me viene a la memoria Wikipedia:Biblioteca que creo que hoy en día es un proyecto durmiente.

A partir de un par de pláticas con los organizadores de la versión inglesa e intercambio de algunos mails, me han hecho saber que tienen el deseo de generar una versión en Wikipedia en español de ese proyecto: La Biblioteca Wikipedia. En lo personal, creo que sería una excelente idea que beneficiaría nuestro proyecto. Obviamente se necesitan algunas manos que pudieran ayudar a armar y luego administrar el proyecto. En un primer paso podría funcionar como una forma de contacto en español con el proyecto y los recursos ya existentes, pero en otra etapa más avanzada se buscaría entrar en contacto con universidades, bibliotecas, diarios, revistas, etcétera, en español para que se vuelvan donadores de sus recursos.

Me gustaría poner el tema en la mesa y escuchar sus comentarios. La idea también es saber cuales son nuestras necesidades de recursos de investigación, que recursos tenemos ahora, que nos gustaría tener y si la idea nos agrada. ¿Qué dicen? ¿Qué opinan? Saludos a todos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 21:09 9 may 2015 (UTC)

Me parece muy bien. Solo puedo aportar un dato que podría ayudar: la gente de Wikimedia Chile y el grupo de wikipedistas que le dio origen llevan años trabajando con la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile ¿y con la DIBAM? y han surgido proyectos conjuntos. Su experiencia puede ayudar a lo que planteas y esas mismas bibliotecas, que ya conocen los proyectos de Wikimedia, pueden unirse de alguna forma. Mucho éxito. Lin linao ¿dime? 23:15 9 may 2015 (UTC)

Siendo una cuestión interesante, la mera recopilación y posible acceso a recursos de información no conforman, por sí mismas, una herramienta clave. A mi, que profesionalmente y en tareas de investigación me dedico a este campo, trasladar el modelo de WL-ENG directamente a ES no me parece lo mas acertado. Los niveles de alfabetización digital e informacional no son los mismos en el entorno anglosajón que en el variado y heterogéneo entorno ES. No basta con tener una biblioteca: hay que saber usarla; y después de saber usarla, tener la capacidad y habilidad de trasladar el conocimiento a los artículos de Wikipedia cumpliendo la política de verificabilidad y la convención de citar fuentes. El objetivo no es tener una biblioteca, el objetivo es tener editores que sepan aprovecharla. Tramullas (discusión) 09:37 10 may 2015 (UTC)

A mi me parece una idea estupenda. Es cierto que es necesario incrementar el número de editores que sepan usar las fuentes disponibles, correctamente, citando y asegurando la verificabilidad, pero es cuestión de ponerse con paciencia a enseñar la labor. Sin embargo, esto no es menos necesario que darle las herramientas bibliográficas a los excelentes editores que ya tenemos. Yo soy profesor de una universidad que paga Jstor, al que se puede acceder gratuitamente en el rango de IPs del campus, y tiene bibliotecas enormes, pero otros editores que pueden ser amas de casa, comerciantes o profesionales de diversa índole y que editar temas ajenos a sus ámbitos cotidianos de labor, tan bien o mejor que nosotros los titulados y graduados en dichos temas, se verían con posibilidades ampliadas de colaboración, y nos beneficiaríamos todos. -- JJM -- mensajes. -- 14:36 10 may 2015 (UTC)

Muchas gracias, la idea es buenísima y supongo que los que más saben estén dispuestos a enseñar. Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 may 2015 (UTC)

Gracias a todos por estar aportando. Es enriquecedor y motivante.
@Tramullas: lo que dices es bastante interesante y válido. Definitivamente estás denotando una necesidad de esta comunidad. En realidad me genera la idea de que, además de tener estos acceso, valdría la pena armar alguna forma de capacitación abierta y constante para los usuarios que posean estas cuentas o, incluso, para cualquiera que quiera tenerla. Podría ser, como dice Lourdes, desde una capacitación entre nosotros mismos, o bien podríamos generar algo con gente más profesional, pero siempre de manera gratuita y libre.
@Lin linao: Gracias por la sugerencia. En unos días veré a algunos miembros de WMCL en persona, platicaré con ellos para tratar de integrar esfuerzos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 05:25 11 may 2015 (UTC)

Parece que no hay mucha oposición al respecto. Gracias a los que han demostrado el apoyo. Ojalá algunos más compartieran su opinión y alguno se sumara a apoyar la iniciativa? Yo podría iniciar, pero se necesitarán algunas manos para continuarlo y hacerlo perdurable. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 20:39 20 may 2015 (UTC)

Categoría de pinturas por categoría de cuadros[editar]

Hola a todos

me dirijo aquí para proponer la sustitución de la palabra «cuadro» por la de «pintura» para designar a las obras en esa categoría que fueron realizadas en su momento por sus autores respectivos. Dos son los problemas que he encontrado a la hora de mantener la palabra «cuadro» o «cuadros»: ni todas las pinturas están dentro del imaginario entendido como las realizadas sobre lienzo o tela, a las que popularmente se conocen como cuadros (ej. aquí en contraposición a la pintura realizada sobre papel u otro medio), ni todas las pinturas tuvieron como marco el cuadro para su exposición —ej. esta obra de Miguel Ángel, en donde se puede ver que no está expuesta dentro de los límites de un cuadro, sino que simplemente es una pintura al fresco—.

De hecho, yo considero que el cuadro es un medio de exposición de una obra, mientras que la pintura es la obra realizada en sí, igual que lo es el dibujo, el grabado, o también la escultura. Además, la pintura —a diferencia del cuadro— puede recibir en la Wiki diferentes categorizaciones: pintura al óleo, pintura gótica, pintura rupestre, pintura flamenca, pintura contemporánea, pintura del paisaje, etc. Y también permite englobar bajo una misma categorización toda clase de pinturas realizadas por sus respectivos autores, sea pintura sobre lienzo, papel, cartón, madera, roca, o sea pintura mural o al fresco.

Estaré al tanto de lo que la comunidad opine al respecto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:48 11 may 2015 (UTC)

Vandalismos reiterados[editar]

Buenas tardes. Se que es un viejo tema, pero no por ello menos importante. Cada día que entro en Wikipedia, dedico más de media hora en desacer vandalismos de IPs en las páginas que vigilo, mayormente relaccionadas con el baloncesto, y más concretamente con la NBA. Su figuras del pasado (Jordan, Magic, Bird) o las del presente (Harden, Curry, Pau Gasol) son CONTINUAMENTE vandalizadas, así como la propia entrada a la NBA, la del baloncesto...ciertamente, me resulta muy cansino tener que desacer gilipolleces de vándalos (sí, gilipolleces, si alguien se siente molesto con el término, DRAE:"1. f. vulg. Dicho o hecho propios de un gilipollas." "1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s."). El problema es que nos quejamos, y al parecer tenemos poco peso específico los que editamos baloncesto, porque las páginas, o bien se protegen por un breve tiempo, y volvemos a empezar, o directamente no se protegen. Mi pregunta es la siguiente: ¿Porqué no se protegen PERMANENTEMENTE determinadas páginas que en su historial conste que han siudo vandalizadas un número determinado de veces, no se, 200 por ejemplo (la de baloncesto fijo que tiene más de 500)? Todos saldríamos ganando. --Pacoperez (discusión) 17:38 15 may 2015 (UTC)

Es cuestión de opiniones.
Donde uno ve 500 vandalismos otro ve un artículo que mejora con el tiempo.
Donde uno ve que todos saldríamos ganando, otro ve que que la enciclopedia saldría perdiendo.
Planteo un axioma: con el tiempo, a toda edición benigna en un artículo de Wikipedia le ha precedido una edición maligna.
Corolario: con el tiempo, si se bloquea la edición en los artículos porque tengan ediciones malignas, estos jamás tendrán ediciones benignas.
Ya lo hemos discutido otras veces, y nunca nos hemos puesto de acuerdo. Quizás sea el momento de que alguien se anime a lanzar una encuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:21 15 may 2015 (UTC)

No se trata de prohibir editar a las ip todo lo relacionado con baloncesto, si no hacer cálculos y ver los 15 o 20 artículos mas vandalizados sobre lo que estamos tratando, baloncesto. No nos engañemos , las aportaciones a esos artículos el 99% de las veces de un usuario registrado, y en el caso de que haya algún ip deseosa de colaborar, no creo que le importe tomarse 5 minutos y registrarse. En la wiki inglesa todos los artículos de Basket mas propensos a ser vandalizados están protegidos siempre, aquí hay barra libre y si son protegidos es por muy poco tiempo. En definitiva, las ip son bienvenidas a aportar, pero artículos muy atacados deberían de tener protecciones largas bajo mi punto de vista, a veces cansa deshacer tonterías....--Toni-fotsis (discusión) 10:36 16 may 2015 (UTC)

Llevo 8 años, 9 meses y 1 día en Wikipedia. Suena a condena, ya lo se...y en ocasiones casi lo es, porque en ocasiones, dedico más tiempo a deshacer que a crear. En la wiki en inglés no pasan estas cosas: artículo que se vandaliza a menudo, a cascarla, protegido permanentemente, pero aquí no, aquí vamos de buenos, y dejamos que ips sin identificar campen a sus anchas. En fin, que ya vale por este lustro, que paso de meterme en el café, que sólo me trae dolores de cabeza, dejo mi queja y listo. Pacoperez (discusión) 12:38 16 may 2015 (UTC)

Hola, pienso que si hay vandalismo persistente, hay que semiproteger la página por varias semanas. --NaBUru38 (discusión) 01:24 20 may 2015 (UTC)

Formato de texto: alineado al centro[editar]

Hola a todos. Soy un lector habitual de Wikipedia y un novato en esto de editar y contribuir. Abro este hilo, espero que esté en la sección adecuada y bien editado, por un tema del estilo del texto. En los artículos de Wikipedia, el texto aparece alineado a la izquierda solamente. Mi pregunta sería si, a la hora de terminar el artículo, el estilo del texto debería ser corregido con un alineado al centro para que quede, visualmente, más elegante. En softwares libres, como openoffice, existen herramientas para alinear el texto al centro. ¿Un saludo?


--Easy (a+b)² (discusión) 06:03 16 may 2015 (UTC)

Easy (a+b)², te refieres alineado al centro o justificado en bloque? Porque alineado al centro sería bastante feo, la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:06 17 may 2015 (UTC)
El justificado en bloque causa problemas de lectura en algunas personas con dislexia. En mi opinión, el justificado por defecto debe seguir siendo a la izquierda y solo utilizar otros cuando se requiera por alguna necesidad específica en alguna parte concreta de un artículo concreto.--Gorpik (discusión) 10:16 19 may 2015 (UTC)

Chicago Bulls[editar]

Quiere alguien proteger Chicago Bulls?????? Por favor! Ya no se ni cómo pedir las cosas, más de 50 vandalismos en un par de días...ya no se por dónde pedir estas cosas, coño...y no me vengáis con "protegida 72 horas", que ya VALE. Joder. ¿Qué? ¿No puedo quemarme con estas cosas? Pues eso. Pacoperez (discusión) 12:55 16 may 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6, ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 12:58 16 may 2015 (UTC)
Gracias Asqueladd, tanto tiempo por aquí y todavía no se dónde encontrar según que cosas. Un saludo. Pacoperez (discusión) 16:02 16 may 2015 (UTC)

El año cero[editar]

¿Existe ese año o no? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque sigue al 1 a. C. y precede al 1, además nació Jesús en ese año. --181.228.145.131 (discusión) 01:05 20 may 2015 (UTC)

Esto se puede plantear, en todo caso, en la página de discusión del propio artículo.--Gorpik (discusión) 09:00 20 may 2015 (UTC)
El año 0 no existe, sencillamente porque los griegos y romanos no usaban ese número, que fue introducido por los árabes en la Edad Media. Por otro lado, Jesús no nació en el año 0, ni siquiera en el 1.--Canaan (discusión) 18:33 20 may 2015 (UTC)
comentario añado además de lo que dice Canaan ¿cuántos días tiene el año cero? Si no tiene nigún día no es un año (cero días) y si tiene 365 días existe por lo tanto no es tampoco el año cero (nada, ninguno). --Jcfidy (discusión) 19:43 20 may 2015 (UTC)
¿Cuándo nació entonces nuestro señor Jesucristo? Oiga Canaan, no blasfeme por favor, más tolerancia hacia lo cristianos. La tolerancia es muy importante en esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 00:13 21 may 2015 (UTC)

┌──────┘
¿Nadie se ha percatado de la profundidad argumental del primer comentario? Veamos si se puede igualar: ¿Existe el monstruo del lago Ness? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque vive en el lago Ness y tiene un tamaño monstruoso, además contribuye a la prosperidad económica de la región circundante. --Romulanus (discusión) 08:16 21 may 2015 (UTC) PD: Decir que Jesús no nació en el año 1 no es una blasfemia.

@Humberto del Torrejón: ¿Y qué tal si lo de "más tolerancia" se lo aplica usted respecto a lo que pueda opinar Canaan sobre la fecha de nacimiento de Jesús? Strakhov (discusión) 01:36 22 may 2015 (UTC)

@Humberto del Torrejón: ¿blasfemia? No, es Historia, y reconocida por la propia Iglesia Católica. Según la Biblia, Jesús nació durante el reinado de Herodes, el cual mandó la matanza de los inocentes, ¿no? Pues bien, Herodes murió el año 749 AUC, es decir, el 4 a.C. Así que, si hacemos caso a la Biblia, Jesús no pudo nacer más tarde del 4 a.C. La verdad es que no se sabe cuándo nació. Indudablemente, cuando nació la gente no dijo «ha nacido Jesús, vamos a contar desde aquí la nueva era». En realidad no fue hasta el siglo VI cuando un monje sirio, Dionisio el Exiguo, estableció que Jesús había nacido el 753 AUC, que pasó a ser el año 1; pero se equivocó. Esto es bien sabido por incluso la Iglesia Católica, como decía; ¿que por qué no se ha corregido? Hombre, ¿quién propondría hoy día correr las fechas al menos cuatro años y cambiar toda la historia cronológica de veinte siglos? Sería un lío monumental. Por último, Humberto, te recomendaría que antes de hacer esas acusaciones y diatribas te apliques WP:PBF. Saludos.--Canaan (discusión) 18:26 21 may 2015 (UTC)

Tengo entendido que incluso el propio monje sabía que era un cálculo aproximado, pero la prioridad no era saber cuando nació Jesús, sino poner orden y tener un criterio unificado para que las festividades se celebraran siempre en la misma época y no según el parecer de cada comunidad, que era más o menos lo que pasaba en aquél entonces. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 22 may 2015 (UTC)

Días ficticios[editar]

¿En realidad existen estos días? ej: 0 de marzo, 31 de febrero y 0 de enero, y si no existen, entonces, ¿por qué están en Wikipedia? Estos días ni siquiera existen. --181.228.145.131 (discusión) 14:41 21 may 2015 (UTC)

Existen en determinadas calendarios, como los usados en algunas disciplinas científicas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:43 21 may 2015 (UTC)
En esos artículos explica con claridad a qué se refieren y cuáles son sus usos. Luego de leerlos, me parecen artículos que no pueden faltar. Ener6 (mensajes) 16:16 21 may 2015 (UTC)