Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Propuesta de nueva política de topónimos[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola!

Visto lo problemático de la política de topónimos actual WP:TOES que se aprecia en situaciones donde la toponimia expresa este en más de una forma, visto que la vigente política de topónimos fue aprobada hace 8 años con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra (actualmente poco significativo a nivel de Wikipedia Española), propongo una votación con nuevas propuestas para la política de topónimos y sus imprecisiones que a menudo chocan con WP:CT .

Un saludo ! --Titoworld (discusión) 19:16 31 jul 2014 (UTC)

Adelante! Puedes encontrar cómo redactar una votación en Wikipedia:Votaciones, aunque te recomiendo que escribas antes una encuesta —Wikipedia:Encuestas— para sondear en qué términos debería redactarse o modificarse, que es más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 31 jul 2014 (UTC)
Y tampoco estaría de más tener en cuenta los argumentos que se aportaron en su día. Más que nada por no revivir el mito de Sísifo, o abrir una caja de Pandora que en su día costó meses de acaloramientos (por decirlo suavemente), todo para llegar a una votación que tuvo un resultado bastante contundente (compárense los resultados de las distintas propuestas), y esperable, dado que cada wikipedia se redacta en una lengua distinta, y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc. Escarlati - escríbeme 19:50 31 jul 2014 (UTC)
Me parece interesante y agradezco el link de los argumentos de las votaciones de 8 años atrás Escarlati . Yo deseo también que se respete la forma castellana pero que en caso de desuso de un topónimo se utilice alguna referencia o algún sistema para valorar el utilizado actualmente por la mayoría de la comunidad hispanos o en su defecto su nombre oficial. Voy a estudiarme todo esto de las encuestas y votación, me viene grande todo de golpe! Saludos --Titoworld (discusión) 20:00 31 jul 2014 (UTC)
Si requieres ayuda, pídela. Albertojuanse (discusión) 20:19 31 jul 2014 (UTC)
Mil grácias Albertojuanse , me lo miro estos días y te escribo en tu página de discusión. Saludos --Titoworld (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

De verdad que me alegro de que se pueda, por fin, hablar sosegadamente de estas cuestiones. Una cosa también a tener en cuenta (lo digo porque hace poco me releí todo aquel debate), es que el criterio del uso o desuso es extremadamente difícil de avalar mediante fuentes fiables, ya que, por ejemplo, las búsquedas en Google no lo son. Y sería muy difícil establecer, sin incurrir en investigación original (que no podemos hacer en wikipedia), qué topónimos en castellano ya no existen. Porque, sinceramente, creo que tiene pocas posibilidades una propuesta que plantee que ,existiendo el topónimo en castellano y pudiéndolo avalar mediante fuentes, se proscriba en favor del topónimo en otra lengua distinta, siendo que, como dije antes, cada wikipedia se escribe en una lengua y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc., accesibles para quien quiera consultar esos topónimos en sus respectivas lenguas. Escarlati - escríbeme 20:25 31 jul 2014 (UTC)
No debemos perder de vista el objetivo que se buscaba con dicha política de topónimos, que no es más que facilitar el uso de Wikipedia en español. En este sentido, la decisión de utilizar topónimos tradicionales en castellano no tiene un trasfondo lingüístico, sino meramente práctico: a un hispano-parlante le viene antes a la mente Santurce que Santurtzi. De este modo, no es práctico utilizar topónimos oficiales cuando no ayudan al usuario de wikipedia, y viceversa, es decir, tampoco tiene sentido utilizar topónimos tradicionales cuando no se utilizan, bien porque son poblaciones desconocidas para los que no habitan allí, bien porque se ha generalizado su uso en la lengua vernácula también dentro de los hispano-parlantes, y por tanto han pasado en cierto modo a formar parte de la lengua española. --RedTony (⇨ ✉) 09:17 3 sep 2014 (UTC)
Yo también me alegro. Aunque también es complicado utilizar como referencia libros de autores de los que desconocemos las fuentes y criterio como fuente primaria, se debería tener en cuenta también Wikipedia:Punto de vista neutral porque en estos puntos dudo con el cumplimiento de este. Además aunque una búsqueda en Google pueda resultar poco fiable si se aportan otras fuentes de ámbito público como el INE, documentos de evolución toponímica , páginas de transportes públicos, entidades bancarias u otros podrían resultar referencias a valorar. Puede resultar confuso que en la mayoría de sistemas de búsqueda de internet aparezca un topónimo y en la wikipedia española otro. Saludos. --Titoworld (discusión) 20:37 31 jul 2014 (UTC)
Es un tema complejo, pero para el cual existen numerosas fuentes fiables, por lo que no debería ser difícil encontrar más publicaciones que sirvan de referencia, además del Celdrán —{{cita Celdrán}}—, digo. Creo yo que sería valioso encontrar un par de obras más de referencia, ya sean libros o registros, de tal forma que se cubran muchos más casos y sea más sencillo resolver este tipo de casos. Eso sí, como con el Celdrán, tendrán que estar predefinidos con anterioridad, de tal forma que cuando llegue el momento de debatir no haya que estar discutiendo qué fuentes son las que se deberían tener en cuenta. Y además, en caso de duda o ambiguedad en una de ellas, se podría consultar el resto. ¿No hay más obras del estilo del Celdrán? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:57 31 jul 2014 (UTC) PD: Escarlati, ¿Éste de esos dos autores valdríaversión completa—?
Yo encontré este: Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2, a nivel consultivo este documento es interesante http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf y de hecho se utiliza en muchas entradas donde no existen otras referencias. Saludos--Titoworld (discusión) 21:08 31 jul 2014 (UTC)
Sí, porque lo que hay que hacer es cortar el noviazgo con Celdrán de una vez, ¿no?. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:17 31 jul 2014 (UTC)
Imagino que Celdrán será un verdadero experto en la materia, pero no sé de toponimia. Tampoco sabía que en términos de ortotipografía el mayor experto es José Martínez de Sousa hasta que lo discutí con Escarlati en su día. Pero si existen otros autores, o instituciones, que igualen la fiabilidad de Celdrán tendremos más bibliografía en la que basar nuestros argumentos y habrá menos casos de investigación original. Es decir, el objetivo no es librarnos del Celdrán porque en tal o cual ocasión no ha funcionado bien como referencia, sino tener más expertos en los que basar nuestros argumentos. Con más bibliografía será mucho más sencillo hacer prevalecer la política por encima de los intereses personales, de forma independiente a que la mejoremos, claro. O eso creo yo. Albertojuanse (discusión) 21:27 31 jul 2014 (UTC)
Estoy comletamente a favor de cambiar la política actual. Uno de los postulados de la Wikipedia es ignorar las normas y si algo tan simple como el nombre de un artículo hace que tantas personas se sientan ofendidas algo habrá que hacer. Es así de sencillo, si un pueblo, por ejemplo Sant Boi de Llobregat, se le llama por ese nombre en toda España (en todos los idiomas; euskera, gallego y castellano) será por algo. ¿Por qué utilizar un nombre que tal vez alguien encuñó en el año 1573? Voy a poner un ejemplo, cambiemos el nombre de Pelé por Edson Arantes do Nascimento. Yo por ejemplo me siento ofendido de que el nombre de mi ayuntamiento (no voy a decir cual porque no viene a cuento) se le cambie el nombre por uno que dicen es su versión en castellano, cuando yo no lo he escuchado ni lo escucharé en ningún medio nacional. Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 21:37 31 jul 2014 (UTC)

Nadie, creo, se negaría a mejorar nuestras políticas. El problema viene cuando no sabemos si el objetivo es mejorar esta política, u otra cosa que no tiene que ver con ese objetivo. Porque incluso en este momento siguen apareciendo ips con un propósito particular. Y cuando el objetivo declarado es arribar fins on calgui ('llegar hasta donde haga falta') para cambiar Puebla de Segur al topónimo en catalán Pobla de Segur, el proceso podría ser que no tuviera nada que ver con el objetivo de mejorar wikipedia. Escarlati - escríbeme 21:58 31 jul 2014 (UTC)

UTC)
Ya, pero yo no tengo nada que ver con eso, ni Canaan, ni RedTony, ni algunos otros editores que han participado en este mega-debate y es la tercera vez que pido que no se tome lo que acabas de comentar como todo en su conjunto porque siento que se me está metiendo dentro de algo con lo que estoy, como tú, en pleno desacuerdo y si, como creo, realmente crees que nosotros no formamos parte de esa gente, entonces es que simplemente nos estás ignorando. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:22 31 jul 2014 (UTC)
Rauletemunoz, no te des por aludido porque no te meto en el mismo saco que las ips que menciono, ni mucho menos. Lo único que digo es que los argumentos ya están más que repetidos, las resoluciones en el TAB, dadas. Y que, caso de que de verdad queramos mejorar esta política, no creo que este sea el momento más apropiado, ya que hay una campaña coordinada desde el exterior de wikipedia que perturba (y perturbará) este debate. Y el mejor momento para emprender estas mejoras no es precisamente mientras están interfiriendo con ello otros propósitos. Pero que conste que no creo, ni siquiera se me pasó nunca por la cabeza, que formes parte de esa campaña, créeme. Escarlati - escríbeme 22:32 31 jul 2014 (UTC)
Escarlati creo que habíamos dejado muy claro que empezábamos un nuevo debate desde zero sin poner el tema de Puebla de Segur de por medio. Veo que no está dispuesto. Por cierto la ip que ha hecho la modificación en las estación de la renfe es del articulo de la estación de tren y se ha basado en la información de RENFE.COM, no tiene porque estar relacionado con las CPP del otro debate. Además la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia en este caso era una entrada distinta y aportaba referencias verificables. Saludos --Titoworld (discusión) 22:35 31 jul 2014 (UTC) pD: sobre lo de llegar hasta donde haga falta es una expresión que han utilizado en el periódico, una manera de hablar. El objetivo de esta propuesta es subsanar topónimos en desuso,y no solo el que comenta, en la wikipedia ergo mejorarla.
Y entonces, ¿qué significa este párrafo?

Amb l'objectiu d'esmenar aquest error i de canviar la política de privacitat de Wikipedia, un jove de la localitat, Albert Farré, ha fet una crida a través de Facebook on insta els seus conciutadans a participar en el debat a Wikipedia

«La Pobla de Segur reclama que Facebook i la Wikipedia deixin de dir-ne 'Puebla de Segur'», en Pallarsdigital.cat, 11-07-2014.
Escarlati - escríbeme 22:55 31 jul 2014 (UTC)

Titoworld, lo de "llegar hasta donde haga falta" será una "expresión que han utilizado en el periódico", pero tú has utilizado en Wikipedia una expresión muy parecida: "Solo aparecemos como Puebla aquí en la wikipedia y muchas fuentes sociales como facebook y otras se alimentan de aquí y tenemos que solucionar esto. Con las medidas que sean necesarias." Además, me sorprende que sigas proponiendo como referencia la obra de Albaigès, obra que utiliza preferentemente las formas vernáculas sobre las castellanas, lo que chocaría frontalmente con WP:CT. --Foundling (discusión) 01:03 1 ago 2014 (UTC)


comentario Comentario ¿Qué tal si en este hilo dejamos el tema del dichoso municipio a un lado? Ya hay otro hilo para hablar de ese caso en particular, no hace falta también usar éste.

Dicho esto, pregunto, en el caso de los títulos, ¿prevalece Wikipedia:Topónimos de España sobre la convención general de títulos? Y si es así, ¿en virtud a qué? No se especifica y es necesario saberlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 1 ago 2014 (UTC)

En virtud a que fue aprobada en esta votación, que se llevó a cabo precisamente para solucionar los conflictos que ya entonces ya eran recurrentes acerca de los topónimos de España en los territorios en que hay más de una lengua. De todos modos me extraña que, con la experiencia que tienes en wikipedia, no lo sepas. Al igual que hay otra convención específica para títulos de películas, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 ago 2014 (UTC) P. D. Lectura muy recomendable. Más que nada, como dije arriba, para evitar repetir argumentos ya expresados. Escarlati - escríbeme 01:42 1 ago 2014 (UTC)

Pues eso haremos! con las medidas que sean necesarias mejoraremos la wikipedia. Empezaremos por una encuesta para ver que aspectos sobre esta política hay que mejorar, esta es una de las medidas necesarias para modificar la política y evitar la utilización de nombres en desuso en muchas situaciones, ¿cierto?

Sobre lo de Albaigès lo descubrí en la biblioteca cuando fui a consultar el Celdrán, uno al lado de otro por eso lo he propuesto, nada más. En este punto me gustaría recordar una frase del señor Celdrán:

hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Un saludo! --Titoworld (discusión) 05:51 1 ago 2014 (UTC)

Por cierto Albertojuanse,WP:CT se trata de una política a pesar del nombre que tiene y WP:TOES es una convención por lo que:
Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.
Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.
Parece que WP:CT debería seguirse normalmente pero WP:TOES aconseja sobre buenas prácticas. Por lo tanto cuando WP:TOES contradice WP:CT se debe aplicar WP:CT. Saludos --Titoworld (discusión) 06:45 1 ago 2014 (UTC)
Creo que esto último encierra un error. No se trata de un marco jurídico en el que la Ley prevalece sobre el decreto, este sobre el reglamento, etc. No se bien de dónde ha salido esta idea, pero ciertamente no es la forma en que opera Wikipedia. No hay jerarquía jurídica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 1 ago 2014 (UTC)
Es lo que pone en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol . Saludos --Titoworld (discusión) 10:39 1 ago 2014 (UTC)
Pues... yo no veo dónde esa sección dice que unas tienen más peso que otras, ni que en caso de contradecir algo se debe a recurrir a tal, pero tal vez me perdí de algo... Es más, la sección Aplicación pone políticas y convenciones en el mismo nivel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 1 ago 2014 (UTC)
Yo lo veo muy claro: cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol ) . Saludos --Titoworld (discusión) 11:23 1 ago 2014 (UTC)
Sí, es cierto. Ahora que... vaya que te has currado el asunto, ¿no? Es como leerse cada una de las letras pequeñas de un contrato de 500 páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:57 1 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace tiempo yo propuse a Albaigès, pero fue desechado porque es un autor catalán, aunque su libro sea en castellano y tan científico y válido como cualquier otro. El problema de WP:TOES es que es una convención redactada ad hoc, por lo que carece de criterios científicos. Lo digo porque cuando conviene aquí se contraviene incluso a la RAE, que especifica claramente que cuando una localidad cambia de nombre —es decir, un cambio total y no una traducción— hay que usar este nuevo nombre; sin embargo, Es Castell sigue apareciendo como Villacarlos, aunque haya casos como Madrás que ahora se llama Chennai, pero claro, eso está en la India, a quién le importa. En definitiva, me parece muy bien la propuesta, pero no va a llegar a ningún lado.--Canaan (discusión) 15:36 1 ago 2014 (UTC)

Ya tenemos la encuesta en preparación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos , saludos! --Titoworld (discusión) 14:15 4 ago 2014 (UTC)

Canaan, Albaigès no fue desechado por ser catalán o por comer tostadas, sino porque él mismo dice que da preferencia a las formas locales, es decir, que no busca saber si cuando se habla castellano se dice el topónimo así o asá.--Franxo (discusión) 17:45 9 ago 2014 (UTC)
La encuesta ya está preparada, alguien puede indicarme como ponerla en marcha? Grácias! un saludo --Titoworld (discusión) 21:00 19 ago 2014 (UTC)
Encuesta en curso: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos --Titoworld (discusión) 11:42 31 ago 2014 (UTC)
Acabo de regresar de vacaciones (wikipédicas y laborales) y veo con apreciación que este tema se sigue tratando desde una óptica más relajada y objetiva. Sin embargo, creo que en las propuestas de la votación no se hace referencia al problema que ha "despertado" este hilo: Si en uno de los diccionarios "autorizados" (de mantenerse el punto 2) se menciona más de un topónimo, ¿cuál es el orden de preferencia que debe seguirse? Cuando esté un poco más establecido añadiré este comentario en la discusión de dicha votación.
Saludos, --RedTony (⇨ ✉) 11:36 1 sep 2014 (UTC)

Hola RedTony ! Espero que las vacaciones hayan ido bién! Si se tiene en cuenta lo que comentas, por eso se proponen otras jerarquías más neutrales y no se propone ningún diccionario de un autor concreto como prioridad . Si si te ocurre alguna propuesta que pueda ayudar con esta resolución comentamela y la añado! Un saludo --Titoworld (discusión) 08:18 2 sep 2014 (UTC)

Quienes creemos que se debería usar el topónimo oficial para el caso de lugares españoles deberíamos tener la opción de votar en ese sentido. Ferbr1 (discusión) 14:11 1 sep 2014 (UTC)

Añadida propuesta 5 que tiene en cuenta la posibilidad de utilizar topónimos oficiales en español. Ferbr1 , un saludo --Titoworld (discusión) 08:08 2 sep 2014 (UTC)
Si añadimos como propuesta el único criterio de la oficiliadad, ¿no deberíamos añadir otra propuesta cuyo único criterio fuera la versión tradicional en español?--Franxo (discusión) 20:27 2 sep 2014 (UTC)

Dos cosas: primero, la encuesta aparece como "en curso" pero no está actualizada en el portal de la comunidad. Así pues, visto que todavía hay algunas propuestas y comentarios, la dejaría en la nevera una (o "máximo" dos) semanas para incluir nuevas alternativas o matizar las existentes, antes de lanzarla definitivamente. En cuanto a mi comentario anterior sobre "orden de prioridad" en un diccionario dado. Independientemente de cuál sea el diccionario elegido, si se decide mantener alguna obra de referencia (decisión que aparece en prácticamente todas las opciones), se puede dar el caso de que una población en particular aparezca con varios topónimos. En este caso, podemos, o bien:

  1. Decidir por el orden en que se enuncian en la obra.
  2. Decidir de acuerdo al criterio del autor de la obra en particular (normalmente indicado en el prólogo, o tras consulta).
  3. Ignorar este punto y pasar directamente al siguiente.

La idea sería introducir una sección dentro de la convención/política que refleje la solución a tomar en este caso. Un saludo, --RedTony (⇨ ✉) 07:50 3 sep 2014 (UTC)

Estamos dejando dormir este hilo y creo que es una oportunidad única de avanzar en un tema que tradicionalmente ha traído grandes quebraderos de cabeza en wikipedia-es. Voy a modificar yo mismo la encuesta para incluir el punto arriba mencionado, ahora que dispongo de algo de tiempo, y por mi parte la consideraría lista para ser lanzada. --RedTony (⇨ ✉) 11:38 9 sep 2014 (UTC)
Perfecto! Cuenta conmigo por lo que haga falta RedTony --Titoworld (discusión) 14:56 10 sep 2014 (UTC)
Ya incluí la propuesta que mencionaba antes y que creo que ha sido la principal causa del último debate sobre topónimos. De este modo, visto que ya lleva más de un mes en preparación y que se ha debatido aquí y en la discusión, considero que es un momento apropiado para activarla. Si no hay más comentarios, la activo yo mismo esta tarde o mañana en cuanto tenga algo de tiempo... un saludo. --RedTony (⇨ ✉) 11:02 15 sep 2014 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Se podría crear una plantilla nueva?[editar]

Una plantilla que advirtiera al lector de que ese artículo ha sido mutilado por necesidad de sacar plagios y copia-pega de otros artículos. Es mucha tarea buscar estos fallos y borrarlos con su explicación, lleva mucho tiempo y además no siempre se tienen conocimientos del tema como para detenerse a arreglarlos con sus referencias correspondientes. Por eso pido la plantilla, para que el lector sepa a qué atenerse. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ago 2014 (UTC)

¿No sirve la de {{Wikificar}}? Se supone que muchos artículos pueden tener fallos por culpa de... bueno, muchas razones, así que lo que hay que hacer es wikificarlos, ¿no? Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:21 18 ago 2014 (UTC).
Me parece que Lourdes se refiere a artículos que han sido creado por usuarios con plagios en gran cantidad de páginas y que tras aportes de otros usuarios se dificulta desmenuzar lo que es plagio y lo que no. Y en consecuencia se elimina la mayor parte de la entrada dejando sólo algunas líneas. Estimo que es eso a lo que se refiere. Un saludo. Baute2010 (discusión) 16:33 18 ago 2014 (UTC)

Sí, Baute2010, a eso me refiero. Por ejemplo, mirad Memorándum Bákula y fijaros en el historial. Al final he dejado una página absurda y pobre. Ojalá el autor lo rectificara, pero suele suceder que cuando se tienen estas mañas no se rectifica en absoluto, por desgracia; lo sé por experiencia. Siempre viene un tercero que entiende del tema y hace maravillas, pero entre tanto ofrecemos una realidad muy cutre. El usuario autor de ésta y otras páginas está bloqueado dos semanas porque no hacía ni caso a las advertencias y seguía aumentando la producción y me tenía pilladísima en el tiempo por lo que le he tenido que parar un poco, así que por el momento tampoco lo va a solucionar. Me pareció que la idea de la plantilla es un mal menor. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 16:45 18 ago 2014 (UTC)

A favor A favor, me parece una idea acertada. Puedo ocuparme de crear la plantilla pero, primero, convendría acordar aquí el texto que habría que exponer en el aviso. De paso, añado un artículo relevante a la colección: «Estanislao Figueras». Un saludo, y gracias a ti por la iniciativa. --abián 16:32 19 ago 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración. Bueno, entonces propongo que sea algo como:
Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:00 19 ago 2014 (UTC).
En realidad, el texto no es retirado por incumplir una política de Wikipedia, sino por violar las leyes de propiedad intelectual, y entiendo que otros puntos, extrapolados de avisos similares, no aplican aquí —como las deficiencias de formato o estilo—. Propongo, partiendo del mensaje de Jmvkrecords y, desde el mismo, sintetizando y resumiendo todo lo posible, la siguiente alternativa:
Saludos. --abián 22:49 19 ago 2014 (UTC)

abi, me inclino más por el texto de Jmvkrecords porque explica mejor el motivo y cómo ha quedado el artículo. Muchos artículos no sólo se han quedado reducidos sino mutilados y a veces hasta incomprensibles. Podemos esperar más opiniones, pero mientras tanto vaya mi agradecimiento a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:07 20 ago 2014 (UTC)

Sin problema, Lourdes, gracias igualmente a los dos. Ahora bien, lo de la política de derechos de autor sí convendría modificarlo, ¿no es así? --abián 20:54 20 ago 2014 (UTC)
(CdE con abián) Como sea, creo incluso que puede ser una mezcla de las dos propuestas, comenzando con una entradilla así: «Esta sección o artículo ha sido revisado y parte del contenido ha sido retirado al violar derechos de autor». Esto tendría en cuenta la crítica hecha por Abián. Aunque... capaz que viene alguien con una idea mejor... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:08 20 ago 2014 (UTC).

La idea final me parece muy buena. abi y Jmvkrecords, no parece que nadie se oponga, al menos en estos días en que lo hemos planteado. Como no hay excesiva prisa os dejo a vuestra voluntad la elaboración final y me (nos) decís el lugar donde se puede encontrar. Os estoy muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:27 21 ago 2014 (UTC)

Hecho Hecho, he creado la plantilla como {{contenido retirado}} basándome enteramente en {{referencias}}. Ahora quedaría crear una categoría donde se incluyesen los artículos que presentasen esta plantilla, así como notificar posibles errores y aportar las sugerencias pertinentes. Saludos. --abián 20:35 22 ago 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, abi. A ver qué le parece a Jmvkrecords. Lo de la categoría es buena idea y lo otro que expones también. Mañana no estaré y el domingo no sé, pero si para el lunes ya lo tenéis todo dispuesto aviso a Tarawa y nos dedicamos a poner la plantilla en los artículos, (los dos estamos en este momento trabajando en esos plagios y copia-pega). Saludos y encantada con vuestras respuestas. Lourdes, mensajes aquí 21:20 22 ago 2014 (UTC)

Por mi perfecto. Gracias Abián. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:36 22 ago 2014 (UTC).

Estrenada: Frontera entre Bolivia y Perú. Gracias de nuevo Lourdes, mensajes aquí 16:17 24 ago 2014 (UTC)

Hola, instruiré al bot para que complete los "t=xxx" cuando no los coloquen al igual que el resto de plantillas de mantencipón. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:40 24 ago 2014 (UTC)
Creo adecuado aclarar que debe colocarse solo en artículos con referencias a los que se les sumó información plagiada. Para los que fueron creados mediante plagios o los que sin los plagios quedan sin referencias, les corresponde banda roja. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:37 26 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una pregunta: cuando los artículos estén arreglados es decir bien referenciados y sin plagios, puede retirarse la plantilla o deben quedarse así para siempre.--Donaldouglas (discusión) 00:25 6 sep 2014 (UTC)

Si se arreglan los problemas pues no hay motivo para que las plantillas se queden allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:15 7 sep 2014 (UTC)

Planillas de banderitas en artículos de programas de televisión[editar]

Buenas tardes, me dirgigo aquí a sugerencia de Usuario:Chico512, porque considero que sería útil darle un uso adicional a la plantilla de las banderas en Wikipedia.

A continuación, haré copypaste de algo que publiqué en la página de discusión de ese usuario y también en la de Usuario:Eduardosalg:

Buenas tardes, ando nuevamente aquí, dando seguimiento a lo que usted me escribió.

Usted me mandó un link sobre una 'discusión' que hubo anteriormente sobre el polémico uso de las banderas, la cual me pareció interesante. Resalto que concuerdo en la parte que menciona que es una redundancia añadir las banderas en el caso de los lugares de nacimiento y las nacionalidades, principalmente, ya que se están cometiendo redundancias (por ejemplo Bandera de ColombiaColombia, ya que sería como si escribiéramos 'Colombia, Colombia').

Pero, inculir las banderas hace la lectura del artículo más efectiva, y, así como se incluyen las banderas en las cadenas de televisión extranjeras (por ejemplo: Bandera de los Estados UnidosBandera de Puerto RicoUnivisión, Bandera de PanamáTelemetro), sigo sin hallar motivos para excluir las banderas de las versiones anteriores de los programas (ejemplo: Bandera de ColombiaEl secretario). En el caso anterior, solo daría a entender de una manera más eficaz que, El secretario es un programa de televisión de origen colombiano, y que está relacionado a Porque el amor manda.
Creo yo que, con solo el nombre de una telenovela (a menos de que ya sepas algo al respecto sobre ella), no te estoy diciendo su nacionalidad, por lo tanto no es una redundancia.
Otro ejemplo podría ser que, escribiendo Bandera de VenezuelaMi gorda bella, solo estoy dando a entender que, dicha historia es de origen venezolano, y lo escribiría en la sección 'programas relacionados' del artículo correspondiente a la telenovela Llena de amor.

Máxime aún, esto es aún más útil cuando los programas que se incluirían en la sección 'relacionados' tienen nombres homónimos. Un ejemplo de esto es la telenovela Amores verdaderos, cuyas otras versiones son Amor en custodia (Argentina), Amor en custodia (México), y Amor en custodia (Colombia). (En este caso, podríamos escribir: Bandera de ArgentinaAmor en custodia, Bandera de MéxicoAmor en custodia, y Bandera de ColombiaAmor en custodia.
Otro ejemplo de lo anterior es que, en el caso de la telenovela Mi corazón es tuyo existen dos versiones anteriores homónimas: Ana y los siete (serie de televisión española), y Ana y los siete (telenovela chilena). (En este caso, podríamos escribir: Bandera de EspañaAna y los siete, y Bandera de ChileAna y los siete).

Hago enfasís en que no estoy recayendo en el uso de redundancias al colocar las banderas en las versiones anteriores de los programas, de la misma manera en que ustedes no lo están haciendo cuando colocan la banderita junto al nombre de una televisora extranjera que emite el programa de televisión en cuestión.

Además, las banderitas serían colocadas únicamente en la ficha del programa, más no así en el cuerpo del artículo, donde ahi sí considero que son omitibles porque ya vienen incluidas frases como: ' es una versión mexicana de la serie española Ana y los siete ', algo que no sucede en la 'ficha del programa', puesto que, ahí la información se encuentra resumida y colocar las banderas contribuye a hacer más efectivo dicho resumen.

Un ejemplo de mi propuesta sería este:

Bandera de EspañaAna y los siete
Bandera de ChileAna y los siete

Gracias por su atención. Saludos cordiales, --TapChivas (discusión) 23:26 27 ago 2014 (UTC)

Pues el uso de las banderas es innecesario ya que no todo el mundo sabe identificar las banderas de los países, lo iconos no enlazan al artículo del pais y si un usuario quiere saber de que país es la versión necesariamente va a hacer clic en el enlace al artículo, por otro lado en el caso de nombres homónimos se podría hacer de la siguiente manera:
Ana y los siete (España)
Ana y los siete (Chile)
Saludos, --Chico512 Email.png 12:57 28 ago 2014 (UTC)
Mire, usted comenta que 'no todas las personas conocen a qué país pertecence qué bandera', ¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país?
Además, basándode en el mismo argumento, mucha gente no podría saber de qué país es un canal de televisión extranjero con solo ver la bandera, y sin embargo, las banderas sí se incluyen en el caso de las emisiones que tiene ese programa en el extranjero.
Además, cuando no hay homónimos, ¿Entonces tendríamos que escribir (por ejemplo) El secretario (Colombia), o Mi gorda bella (Venezuela)?
Saludos cordiales, espero su(s) respuesta(s) --TapChivas (discusión) 00:26 29 ago 2014 (UTC)
¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país? Sí, TapChivas. Guatemala ([[File:Flag of Guatemala.svg|20px|Guatemala|link=Guatemala]]). El asunto es que si redireccionan al artículo del país entonces no se redireccionan al archivo de Commons, lo que dependiendo de la intepretación de la licencia que tengan este acto puede caer dentro de la violación de esta al no respetar la atribución. A su vez, las banderas de estados soberanos suelen estar en el dominio público, por lo que la atribución no sería necesaria. En cualquier caso conviene pensar en los límites de la aplicación de las banderitas en las fichas y la casuística general para hacernos una idea de por dónde pueden ir los tiros de una especie de convención que acote los usos de las banderas. Mi opinión personal es que donde más molestan son en las biografías, sin perjuicio de poder retirarlas en algunos otros sitios. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 15:13 29 ago 2014 (UTC)

comentario Comentario No lo digo para acabar con el debate, que ojalá siga adelante y se arregle de una vez por todas, pero es necesario señalar que el tema de las banderitas es un tema recurrente y polémico en el que no vas a encontrar una respuesta consensuada y única, TapChivas, sino que cada uno te va a dar sus argumentos personales de porqué le gustan o porqué no. Quiero decir, si esperas una respuesta del estilo «en esta política dice...» o «cuando se habló se acordó que...», no la vas a encontrar. Cada uno te dirá una cosa, por lo que es necesario o dialogar para encontrar una solución concreta para este caso, o dialogar para encontrar una solución general. Pero es un trabajo pendiente que no se ha hecho. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:51 29 ago 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Para que se necesita el uso excesivo de plantillas de geodatos y banderas? Como dicen son innecesarias las banderas y a parte, si redireccionan al artículo del país violarían los derechos de atribución. Las políticas de la Wikipedia en español dicen que el uso de plantillas de geodatos y banderas solo se usa para declarar el país de origen de algo importante, por ejemplo: Lugar de nacimiento y fallecimiento:

Bandera de los Estados Unidos 5 de diciembre de 1901 Chicago, Illinois Canal donde se transmite un programa extranjero: Bandera de España TVE País de origen de alguna empresa: Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos Está prohibido usarlas aquí a su antojo. Para las firmas de usuario, por ejemplo Para los programas pueden ordenarse de esta manera: Patito Feo (Argentina) Atrévete a soñar (México) Pues sinceramente en su propuesta estoy En contra en contra, las banderas solo se usan para el lugar de origen y hechos. ¡Saludos! Aqua pencil.png AlejandroMedia | discusión | contribuciones 17:02 31 ago 2014 (UTC) Eliminé mi comentario por cambio de opinión ¡Saludos! Aqua pencil.png AlejandroMedia | discusión | contribuciones 18:19 31 ago 2014 (UTC)

comentario Comentario Pero repito, en el caso de los nombres de los canales de televisión extranjeros, sí es bien visto el hecho de incluir la bandera (ejemplo: Flag of El Salvador.svgTelecorporación Salvadoreña). También las banderas se utilizan para dar una mejor presentación a un artículo (por ejemplo, veáse el artículo: Copa Mundial de Fútbol de 2014). Por lo tanto, y por los argumentos que ya mencioné anteriormente A favor mantengo mi postura. Además, Albertojuanse mencionó que no existe ninguna política o reglamento que prohiba su uso, por lo tanto, me remito al principio de Derecho que dice que lo que no está prohibido, está permitido. En otras palabras, las banderas (en ese caso) no deberían ser eliminadas, ya que no existe prohibición al respecto... ¡Saludos! --TapChivas (discusión) 18:31 31 ago 2014 (UTC)
Posdata, despupés de mi comentario anterior, apareció tachoneado el comentario de otro usuario, quiero aclarar que yo no hice esto. Mil disculpas, pero, yo no hice esto y no sé como arreglarlo. --TapChivas (discusión) 18:34 31 ago 2014 (UTC)
Oh, ya ví que fue el propio usuario AlejandroMedia quien tachoneó su comentario. Nuevamente te ofrezco mis diusculpas, y espero que comentes en este café tu nueva opinión al respecto. Gracias por su atención, --TapChivas (discusión) 18:36 31 ago 2014 (UTC)
Ante a afirmación lo que no está prohibido, está permitido, tengo que aclarar que la afirmación es correcta, pero en Wikipedia eso es relativo, ya que somos una comunidad de usuarios en donde se debe editar en base al consenso, por eso no creo que sea conveniente empezar a colocar banderas de manera masiva a los programas relacionados de cada artículo de telenovela. --Chico512 Email.png 20:01 31 ago 2014 (UTC)

Pero, nuevamente repito, ¿Por qué en las televisoras extranjeras sí, y en los programas de TV extranjeros no?, ¿Y por qué también en artículos como el de Copa Mundial de Fútbol de 2014? --TapChivas (discusión) 00:47 1 sep 2014 (UTC)

Vamos por partes, primero el uso de las banderas en Copa Mundial de Fútbol de 2014 es consensuado, es un padrón que se usa en los artículos de copas mundiales de fútbol, el uso del padrón no esta en las políticas pero es recomendable su uso para tener un standard de edición en todos los artículos de ese tipo. Ahora sobre la televisoras extranjeras pues eso es herencia de una plantilla anterior, antiguamente en Wikipedia existía la plantilla Ficha de telenovela que contenía el parámetro "otras cadenas" en donde se colocaban las televisoras extranjeras con banderitas, si mal no recuerdo en la documentación de dicha plantilla existía la recomendación de colocar banderitas, en el 2009 este servidor agrego el parámetro en la plantilla "Ficha de serie de televisión", con en afán de borrar la antigua ficha de telenovela y solo usar la ficha de serie de televisión ya que los parámetros de la segunda ya estaban incluidos en la primera, pero dicha fusión recién se concreto el en 2012 y se conservo las otras cadenas con banderitas, ese uso con el pasar del tiempo se ha tomado como padrón y por eso en nuevos artículos de telenovelas después de la fusión del 2012 se colocan las otras cadenas con banderitas y ese uso se ha extendido a los artículos de series de televisión que antes de la fusión no usaban ese parámetro. Ahora como dijeron en otro mensaje anterior sería bueno que se estandarice el uso de las banderas en las fichas de televisión, por mi parte no estoy de acuerdo con colocar de manera masiva las bandera en el parámetro "Relacionados" ni tampoco que se eliminen las banderas de "otras cadenas", quizás con artículos nuevos sí, por ejemplo si en el futuro alguien crea un nuevo artículo de telenovela con banderas en ambos parámetros, pues no habría problema, o si alguien no las usa, tampoco habría problema, esas son ediciones correctas que no constituyen vandalismo. Saludos --Chico512 Email.png 17:26 1 sep 2014 (UTC)
Ante todo Chico512, gracias por la aclaración del dato de la antigua ficha de telenovela. Sin embargo, sigo sin entender por qué usted no está de acuerdo en colocar banderas en la sección de programas relacionados, y si lo está en emisiones por otras cadenas. Aunque ya me explicó usted lo de la ficha de telenovela, esto no me parece que es un argumento suficiente, ya que, en ambos casos, el objetivo es el mismo, dar una mejor presentación al artículo, y dar a conocer de qué país es tal o cuál programa relacionado.
Ahora bien, si se empiezan a colorcar las banderas en la sección de "programas relacionados", ¿Por qué este cambio solo aplicaría a las telenovelas y programas de televisión nuevos, y no sería retroactivo? ¿Cuál es el inconveniente de realizar el cambio a los artículos de telenovelas y programas anteriores? Gracias por su atención, espero sus comentarios --TapChivas (discusión) 04:08 5 sep 2014 (UTC)

Cambio de nombre de Guinea-Bisáu a Guinea-Bissau[editar]

El título incumple la normas de WP:CT por lo que debería cambiarse el título a no ser este el título más común:

  • Por lo tanto Wikipedia es el único sitio de internet que la nombra así con una "s" y debería cambiarse.--200.119.95.234 (discusión) 20:17 29 ago 2014 (UTC)
Ok, parece que lo que indicas es cierto, pero mientras lo debatimos voy a solicitar en el TAB que alguien arregle el lío de historiales de los artículos «Guinea-Bissau» y «Guinea-Bisáu», pues el usuario RubénManuelDurán no trasladó los historiales al cambiar el artículo de sitio.
También voy a invocar a Kordas para que nos lo explique porqué hizo el traslado inicial y en base a qué «nueva Ortografía», ya que no la indicó a la hora de hacer el traslado —o al menos no la he visto—, para que podamos contar con todos los puntos de vista. Gracias. Albertojuanse (discusión) 22:19 29 ago 2014 (UTC)
Supongo que Kordas se refería a la Ortografía de la lengua española de 2010 (ISBN 9788467034264). Los cambios en la ortografía de los nombres de los países respecto de la lista publicada en el DPD de 2005 pueden verse en esta página de Escarlati, a quien tanto echamos de menos.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 29 ago 2014 (UTC)
Gracias por la invocación. En efecto, como dice Enrique Cordero, la nueva ortografía es la de 2010, que por cierto sí está indicada en el artículo como referencia del nombre (la número 2 actualmente). Y ya que es una obra normativa, es el nombre correcto para el artículo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:55 29 ago 2014 (UTC)
Entonces es eso, que la RAE no ha actualizado el listado en su sitio web. Pues no hay más que hablar, ya que a menos que se consensúe lo contrario, el criterio de la RAE prevalece en temas de exónimos.
Sea como sea, habrá explicar mejor en la introducción el cambio para que no vuelva a confundir a nadie, y referenciarlo de forma correcta aunque sea sin enlace. Gracias Enrique y Kordas por personaros. Albertojuanse (discusión) 23:52 29 ago 2014 (UTC)

Hola, me comentaron que la RAE va a cambiar el nombre de Washington D.C. a "Guásinton (Distrito de Colombia)". Vayan preparando el traslado del artículo... --NaBUru38 (discusión) 22:53 1 sep 2014 (UTC)

Je je. NaBUru38, el problema de estar supeditados a lo que digan las fuentes es que estamos también supeditados a sus tonterías, pero es lo que hay.
Eso sí, solo sólo escribo sólo con tilde, porque si no nadie me entiende [1][2]. Albertojuanse (discusión) 01:23 2 sep 2014 (UTC)
Jeje, pero no es la única fuente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 04:56 13 sep 2014 (UTC)

Today's articles for improvement project[editar]

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (discusión) 17:24 2 sep 2014 (UTC)

Traigo desde acá: Wikipedia discusión:Portada#Today's articles for improvement project. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:21 2 sep 2014 (UTC)

Hola, Coin945. Aquí tenemos Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, Wikiproyecto:Atrad, Wikiproyecto:Revisores, Wikiproyecto:Artículos que faltan, Wikiproyecto:Renovación de artículos destacados y si mal no recuerdo me ha quedado alguno por allí similar al último, pero ahora no lo encuentro. La mala noticia es que prácticamente todos están inactivos, así que no sé cuántos interesados puedan haber en su propuesta. Sin embargo, les agradezco el aviso y veré de avisar en las páginas de Selección de artículos/anexos buenos y Candidatos a artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 4 sep 2014 (UTC)

Lo encontré: Wikiproyecto:Mantenimiento de artículos buenos y destacados. Gracias por el interés. --Ganímedes (discusión) 09:27 6 sep 2014 (UTC)
(Resumo en español al final) Hi, Coin945. Apart from the projects related to good/featured articles that Ganímedes has named, we also have a lot of projects and pages related to improvement of important articles, not necessarily good or featured: Wikiproyecto:Revisar los más visitados, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones, Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener and Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. I think we should first organize what we have, and then we should see if it is useful to rotate the articles for improvement for some period or it is enough to mark the more urgent ones and pass to the next when they're improved enough (which seems better to me, at first glance). Thank you anyway for your idea.
Resumo: Señalo nuestras páginas relacionadas con la mejora de artículos importantes en general, no solo buenos o destacados, e indico que deberíamos organizar todo eso primero y luego ver si es útil rotar determinados artículos un tiempo o simplemente fijar prioridades, empezar por los más urgentes y solo al dejarlos suficientemente arreglados ir con los siguientes, que en principio me parece mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 18 sep 2014 (UTC)

Modificaciones en la Portada[editar]

Buenas tardes a todos/as, hace tiempo realicé unas modificaciones de la portada en mi taller copiando parte del formato de la wikipedia en inglés e informe sobre el tema en la página de discusión de la portada, véase: [3].

Las modificaciones realizadas añaden una barra inferior donde están contenidos los datos de Otros proyectos de Wikipedia y las Ediciones de Wikipedia en otros idiomas, en mi opinión esta distribución queda mejor estéticamente. Las líneas 13 y 14 del código también fueron modificadas. Se puede consultar el código y ver el resultado en la siguiente página: Usuario:Alonduro/Taller. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 14:22 4 sep 2014 (UTC)

Básicamente, para asegurarme, ni se añade ni se quita nada, sino que se desplaza la información sobre otros proyectos a un recuadro separado, ¿no, Usuario:Alonduro? Albertojuanse (discusión) 14:34 4 sep 2014 (UTC)
Albertojuanse, aparte de añadir la barra inferior (recuadro separado) donde están los datos de otros proyectos y las ediciones de Wikipedia en otros idiomas, la modificación de las líneas 13 y 14 solo son simples enlaces.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 15:07 4 sep 2014 (UTC)
Ah, es verdad. Pues te cuento, Alonduro, esos enlaces se retiraron hace tres o cuatro mese como consecuencia de este consenso en el café, por lo que si se desea volver a enlazar ese material habrá que volver a discutirlo, aunque en un par de meses no creo que haya cambiado tanto el parecer de la gente. Puedes intertarlo, claro. Sea como sea, lo de separar en otra caja los enlaces del resto de proyectos no es mala idea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:31 4 sep 2014 (UTC)
Gracias Albertojuanse, desconocía que los enlaces fueron retirados según un consenso, ya he modificado las líneas 13 y 14, tal y como están en la Portada, siguiendo el consenso. Exacto, la modificación principal es la de colocar la barra inferior.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 15:42 4 sep 2014 (UTC)
No le encuentro el sentido a este cambio, ya que se deja un espacio vacío y se desplaza el contenido hacia abajo, alargando la página innecesariamente sin añadir información nueva. Personalmente, lo siento, En contra no lo veo una mejora, aunque igualmente agradezco la propuesta. --abián 12:17 8 sep 2014 (UTC)

Se podría mover el cuadro de portales a la derecha, para reducir la diferencia de altura de las dos columnas. --NaBUru38 (discusión) 15:55 9 sep 2014 (UTC)

Otro tema: Pienso que la sección "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" debería comenzar con las 10-15 ediciones con mayor cantidad de visitas, no las de mayor cantidad de artículos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 9 sep 2014 (UTC)
Yo quitaría los portales que no hayan recibido serio mantenimiento en X tiempo (¿2 años? ¿3?) --Ganímedes (discusión) 11:09 10 sep 2014 (UTC)
Coincido con Abián. Tu sugerencia alargaría más la portada y no veo realmente tus cambios con buenos ojos. Por otro lado, estoy A favor A favor con la opinión de Ganímedes. Y a modo personal, unificaría los dos cuadros principales «Bienvenidos a Wikipedia [...] y «Participación y comunidad» y «Búsquedas y consultas» en uno solo como en demás wikis. Saludos cordiales, teleмanίa Television.svg 11:56 10 sep 2014 (UTC)

Propuesta sobre ediciones remuneradas reveladas[editar]

Buenos días, Desde junio de 2014, los términos de uso de la Fundación Wikimedia han regulado las contribuciones remuneradas, permitiéndolas siempre y cuando se revele que son remuneradas junto con el empleador, y el cliente. Esta revelación permite al resto de usuarios de Wikipedia la revisión de las ediciones y garantizar así el cumplimiento de las políticas internas de Wikipedia. En Wikipedia en español ya estaba regulada esta situación, obligando a revelar esta condición en la página del usuario.

Por otro lado, en 2012, un tribunal alemán sentenció que hacer esta revelación sin especificarlo en la propia página del artículo, incumple la directiva europea de competencia desleal. No es ilegal, pero sí puede ser denunciable.

Por tanto, en la UE, ante el riesgo de incumplir la directiva, las ediciones remuneradas probablemente seguirían produciéndose pero no serían reveladas, provocando así que la comunidad de Wikipedia no pueda corregir posibles sesgos y la aplicación correcta de las políticas.

Teniendo en cuenta que esta sentencia fue previa a la enmienda en los términos de uso, y ya que ahora la propia fundación permite este tipo de ediciones, propongo que, cuando alguien haga ediciones remuneradas reveladas en un artículo enciclopédico, se permita la posibilidad de agregar la categoría “Artículos con ediciones remuneradas” ó “Artículos con ediciones remuneradas revisadas” o alguna similar, revelando así al lector la existencia de las mismas, y permitiendo por tanto las ediciones remuneradas en la UE.

De esta forma, sería posible que se hicieran públicas las ediciones remuneradas en todo el territorio de la Unión Europea sin riesgo a ser denunciado, sacando a luz las ediciones remuneradas, y permitiendo la neutralización si fuera necesaria del contenido por terceras personas, conforme a las políticas de Wikipedia.--HipoZen (discusión) 15:43 5 sep 2014 (UTC)

Se puede hacer con una categoría de mantenimiento. No supondría mucho problema. Albertojuanse (discusión) 15:45 5 sep 2014 (UTC)

Ordenar sintaxis[editar]

Leo una de las protecciones de un artículo:«caduca el 16:15 30 oct 2014». ¿No se podría ordenar en un perfecto español «caduca el 30 oct 2014 a las 16:15»? Esto creo que lo «echaron a perder» hace poco, ya que antes no era así. PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:44 6 sep 2014 (UTC)

La hora y la fecha van unidas y en ese orden, en todos los idiomas. Esto es cosa del propio software MediaWiki y no hay nada que podamos hacer al respecto, salvo pedir que lo cambien globalmente si es realmente necesario. En cualquier caso, parece que esto ha sido siempre así, por lo que no llego a entender a qué te refieres con que lo «echaron a perder hace poco, ya que antes no era así».
Un saludo, y gracias por notificar la deficiencia, Penquista, ante todo. --abián 12:06 8 sep 2014 (UTC)

¿Por qué en la wikipedia en inglés SÍ, y en la wikipedia en español no?[editar]

Hay varias cosas que he detectado que sí se hacen en la wikipedia en inglés, pero no en la wikipedia en español (principalmente en artículos de telenovelas mexicanas de Televisa y de Tv Azteca, aunque también lo he visto en otros programas de televisión:

1- La wikipedia en inglés considera como cadena original de las telenovelas tanto al Canal de las Estrellas, como a Univisión (algo en lo que me manifiesto A favor A favor). (Por ejemplo, véase Artículo en inglés de la telenovela "Abismo de pasión", y compárelo con el artículo de la misma telenovela en español)

2- La wikipedia en inglés incluye en la ficha de serie de televisión el póster oficial de la telenovela, algo que no ocurre en la wikipedia en español (aunque que estoy A favor A favor de que ocurra).
Si acaso en algunos artículos se limitan a colocar el logotipo (por ejemplo, compare el artículo en inglés de la telenovela "Hasta el fin del mundo" con el artículo en español de la misma telenovela). O bien, en algunos casos, en la wikipedia en español nisiquiera es colocado el logotipo de la telenovela (compare el artículo en inglés de la telenovela "Qué pobres tan ricos" con el artículo en español de la misma telenovela).

Saludos, y gracias por sus comentarios, --TapChivas (discusión) --TapChivas (discusión) 00:07 8 sep 2014 (UTC)

Hola, TapChivas. La respuesta sería: "Porque son Wikipedias distintas, con políticas distintas". Ni idea del caso 1, pero para el dos tiene una respuesta clarísima: Fair Use. En WP en inglés está permitido pero en Wikipedia en español no y en Commons tampoco. Las imágenes que no tienen uso comercial no se pueden utilizar aquí pero sí allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:48 8 sep 2014 (UTC)
Ante todo Ganímedes, te agradezco tu respuesta, pero, podrías ser mas específica con la frase de las imágenes que no tiene uso comercial no se pueden usar aquí, pero sí allá.
Ahora bien, ¿Estamos tratando con imágenes de uso comercial, o de uso no comercial, ¿Y por qué?
Y por último, considero que, si usamos los pósters oficiales, el artículo se verá más presentable, por lo tanto me manifiesto A favor A favor de su uso. Saludos, y gracias, --TapChivas (discusión) 03:11 9 sep 2014 (UTC)
Tal vez me expliqué mal, pero te quedará claro cuando leas la politica que te enlacé. No dudo que quede más elegante, pero tienen licencia no libre y no se pueden subir a Commons, por lo que no se pueden usar aquí (no permitimos la subida local de imágenes). Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:42 9 sep 2014 (UTC)
Como bien dice Ganímedes, el tema de las licencias para utilizar material que no está en dominio público es bastante complicado y te recomiendo que leas todo el enlace con calma, ya que es algo imposible de explicar con rapidez. (Nota: este comentario era más largo, pero gracias a la intervención de Ganímedes, elimino el resto dado que puede llevar a confusión, está todo muy bien explicado en el enlace que facilita ella más abajo).
Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:34 9 sep 2014 (UTC)

No, RedTony. Los servidores de Wikipedia en español no están en España sino en La Florida, EEUU. Tal vez este otro enlace les aclare mejor la situación: Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:39 9 sep 2014 (UTC)

¡Gracias Ganímedes! Siempre hay algo nuevo que aprender, y eso que ya le había dado muchas vueltas a las licencias, pero parece que estoy algo desactualizado en estos añitos que no andaba tan activo. Voy a modificar mi comentario anterior para no llevar a confusión :)
--RedTony (⇨ ✉) 15:13 9 sep 2014 (UTC)
Ganímedes, RedTony, les agradezco que me hayn mandado el link correspondiente con respecto al punto #2. El link lo leeré hasta el viernes o sábado ya que nos dispongo de mucho tiempo entre semana, cuando lo lea, les mandaré una nueva respuesta por este medio.
Ahora bien, ¿Qué opinan acerca del punto #1?
Saludos y gracias, --TapChivas (discusión) 03:20 10 sep 2014 (UTC)
El Punto #1 es simplemente cuestión de editar el artículo para añadir también Univisión, puedes editarlo directamente. No es ninguna diferencia entre wikipedias, imagino que el que escribió el artículo en eswiki no disponía de toda la información. --RedTony (⇨ ✉) 09:33 10 sep 2014 (UTC)
Antes de hacer algún cambio voy a explicar el parámetro "Cadena original", aquí en la Wiki en español ese parámetro esta reservado para la cadena en donde se produce y se emite, y por lo general en los artículos en Telenovela solo tienen una cadena original que la produce, salvo excepciones (Las Bandidas, Los Barriga, etc). Saludos, --Chico512 Email.png 15:19 10 sep 2014 (UTC)

¡Buenas tardes Ganímides, RedTony, Chico512!

Respecto al punto #2: Paso por aquí para avisarles que ya leí el link que me nadó Ganímides que trata sobre el uso legítimo (fair use), y lo entendí casi a la perfección. Hago enfasís en que, de acuerdo al citado artículo, no es necesario recurrir al fair use, puesto que, ya hay muchas imágenes disponibles en commons. Pero, ¿Por qué sí permiten subir a la wikipedia únicamente los logotipos de los programas? Eso no lo entendío, y me gustaría quie me aclararan esa duda.

Ahora bien, no sé de qué países sean ustedes, pero yo soy y estoy en México, y no sé si sirvan al respecto los artículos 147 y 148 de la Ley Federal del Derecho de Autor en mi país.

Ahora bien, respecto al punto #1 estimados Chico512, RedTony, Ganímides, les presento mis argumentos por los cuales estoy A favor a favor para que sean consideradas como cadenas originales tanto Televisa, como Univisión:

Sin embargo, no sé si mis argumentos sean válidos, así que, tanto para el punto #1, como para el #2, espero sus respuestas. ¡Saludos!, --TapChivas (discusión) 19:53 13 sep 2014 (UTC)

Respondo. Sobre el punto 1, en primer lugar no todo lo que esta en la Wikipedia en Inglés se tiene que aplicar aqui, cada Wikipedia es autónoma en cuanto a reglas y conveciones, y sobre este caso en partícular debe tener alguna explicación, como reitero aqui en Wikipedia en español ese parámetro es para la cadena que la produce y emite, En segundo lugar Univisión solo compra contenidos a Televisa por esa alianza, no co-produce ninguna producción de Televisa, es el mismo caso de América Televisión de Perú en donde Televisa también tiene acciones y solo por tener acciones vamos a atribuir como cadena original. Tercer lugar, no siempre Univisión es el primer país extranjero en emitir las producciones de Televisa. Sobre el punto 2, antes se permitía el uso de imágenes "Fair use" hasta que hubo una votación en 2004 que fue revalidada en 2006 y desde ahí solo las imágenes se suben a Commons, ahora el porque hay logos de telenovelas en commons, pues simplemente es por esto. Saludos. --Chico512 Email.png 14:00 16 sep 2014 (UTC)

Te agradezco tu respuesta, ¡Saludos! TapChivas (discusión)Bandera de México

Mejorar las plantillas de navegación[editar]

Luego de la abrumadora victoria en la votación para que no se limiten la creación de estas útiles plantillas, propongo que, como en la versión inglesa, en la parte superior izquierda de la plantilla haya botones que enlacen a la plantilla en sí; esto es, "ver", "discutir" y "editar". Creo que es muy necesario porque el usuario también quiere saber más sobre la plantilla, editarla y poder discutir, sobre todo editarla. Espero contar con vuestra ayuda. --Humberto Torrejón (discusión) 19:23 12 sep 2014 (UTC)

A favor A favor sin dudarlo JORJUM | Mensajes 19:56 12 sep 2014 (UTC)
No entiendo. ¿Te refieres a Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación? Porque no veo que se haya cambiado nada sustancial ¿o sí? --Fremen (discusión) 21:58 12 sep 2014 (UTC)
Eso comentaba yo en el otro hilo: ahora se pueden crear plantillas de no más de tres líneas y cuya función no pueda hacer una categoría... antes también. ¿Qué ha cambiado? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 12 sep 2014 (UTC)
¿Abrumadora victoria? ¿ilimitada creación de plantillas? No sé, yo veo que se han aprobado sólo tres preguntas de 8; algunas de ellas siguen manteniéndose de la política anterior (3) y otras propuestas se han reprobado (2). Por lo que sólo se estará permitido utilizar una plantilla por página, que sea de 20 líneas en una resolución de 800x600 para las plantillas verticales o 3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600 para las horizontales. En cuanto al cambio, me muestro neutral. Un saludo, teleмanίa Television.svg 10:53 13 sep 2014 (UTC)
A favor A favor Completamente. ¿Desde cuándo se podría implementar esto? --Humberto Torrejón (discusión) 22:55 13 sep 2014 (UTC)
Humberto Torrejón, respecto a lo de "ver", "discutir" y "editar" pide que lo implementen en Wikiproyecto discusión:Plantillas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 13 sep 2014 (UTC)
Para esto se puede usar la plantilla {{Navbar}}. Saludos. Biasoli | Discusión 01:05 14 sep 2014 (UTC)
Gracias por el comentario, Biasoli. Lo intenté pero no es posible en las plantillas de navegación, aunque sí en otros tipos de plantillas. --Humberto Torrejón (discusión) 23:26 15 sep 2014 (UTC)

Ficha de álbum[editar]

Saludos, he visto desde un principio que a la {{Ficha de álbum}} le hace falta el parámetro “Premio”, coloqué la sugerencia en su página de discusión, sin embargo, no modificaron absolutamente nada...Yo me dedico en el área de música, y he podido notar es un gran logro para un artista que su álbum gane “Álbum del año” en los premios Grammy (ejemplo); o que reciba una candidatura. Si hay alguien que pueda modificar dicha ficha, se lo agradecería mucho. Yo diseñé como se podría ver ese parámetro, pero pasarlo al código no sé (he leído {{Ficha}} pero allí no da muchos detalles).

Por favor, pido humildemente ese cambio allí.

Ilustración
Premio(s)
Grammy Award Icon.pngPremios Grammy

--Jonel — KatyCats (discusión) 23:24 12 sep 2014 (UTC)

Búsqueda interwiki mediante Cirrus[editar]

Hola. Me gustaría proponer la activación de la opción "búsqueda interwiki". Puedes verlo en acción aquí.

Hello. I would like to propose the activation of the "interwiki search" option. You can see it in action here.

PiRSquared17 (discusión) 16:51 13 sep 2014 (UTC)

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP[editar]

Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:18 15 sep 2014 (UTC)

No entiendo. ¿Estás invitándonos a un proyecto privado para la creación de una web externa? o a ¿crear un artículo sobre tal facultad?. Como sea, parece una propuesta inadecuada y promocional. Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:02 15 sep 2014 (UTC).

Propuestas para Plantilla:Ficha de serie de televisión[editar]

Traigo esta propuesta que ya he traido por el Wikiproyecto de televisión y que no ha encontrado oposición. Sería interesante si en la plantilla se separaran los parámetros de "productor" y "empresa" para que aparecieran ambos (ahora si se usa productor, empresa se desactiva), ya que designan cosas distintas, empresa tendría que ser para empresas productoras, y productor para personas con el cargo de productor raso, que es distinto al de productor ejecutivo. Mucha gente intenta usar los dos parámetros al mismo tiempo por designar estas dos cosas distintas, y se encuentra con que lo que ponen en empresa no se muestra. Por otra parte, también sería interesante que se implementara el código de "Plantilla:Ficha/Sucesión" para sustituir los parámetros "Precedido por" y "Sucedido por" por esta plantilla. Eso permitiría una homogeneización con las demás plantillas de este estilo como la ficha de episodio de televisión donde ya se implementó, y además mejoraría visualmente la plantilla simplificando el código al encargarse de mostrar los parámetros esa plantilla.--Manbemel (discusión) 08:45 16 sep 2014 (UTC)

Creo yo que, deben de estar activados tanto productor, como empresa, ya que, una persona que produce contenidos se puede cambiar de televisora. Además, dentro de una misma televisora hay varios productores (Ejemplo: Televisa que tiene a Juan Osorio, Nicandro Díaz González, Angelli Nesma Medina, Carla Estrada, Reynaldo López, Guillermo del Bosque, Ignacio Sada Madero, entre otros...)
Y, me gustaría que me aclararas la diferencia entre productor, y productor ejecutivo, ya que Televisa casi siempre nombra a sus productores como productor ejecutivo o productor asociado, dependiendo el caso.
Mientras que el lo de "Plantilla:Ficha/Sucesión" , estoy completamente de acuerdo contigo. Saludos, --TapChivas (discusión) 18:22 16 sep 2014 (UTC)
Por lo que he podido leer y documentarme, la diferencia es fundamentalmente que el productor ejecutivo es el que pone el dinero y controla y fija el presupuesto, mientras que el productor raso se encarga de administrar ese dinero y encargarse de controlar todos los aspectos de la producción en primera línea. A veces los dos trabajos los efectúa la misma persona, pero no siempre es así.--Manbemel (discusión) 14:44 17 sep 2014 (UTC)
Ahora bien, sobre la planilla de sucesión, ¿Necesitamos algún concenso? ¿O puedo empezar a hacr el cambio en algunos artículos?, --TapChivas (discusión) 02:26 18 sep 2014 (UTC)
La "Plantilla de sucesión" se creó en un principio para sucesiones de cargos políticos aunque en los últimos tiempos se ha usado para otras otras pero en este caso no lo creo adecuado ya que esa plantilla es muy versátil y por esa característica algunos usuarios la usarían para un sin fin de sucesiones que se puedendar en las telenovelas, por ello si se va a preferir el uso de esa plantilla en lugar de los parámetros "Precedido por" y "Sucedido por", se tendría que generar consenso para indicar en que se va a usar específicamente, en cambio problema de la versatilidad desaparece ya que los parámetrso "Precedido por" y "Sucedido por" tiene un fin ya especificado en la documentación de la plantilla. Saludos, --Chico512 Email.png 03:13 18 sep 2014 (UTC)
Te equivocas de plantilla. Yo digo Plantilla:Ficha/Sucesión, no Plantilla:Sucesión. Se trata de sustituir el código de los parámetros locales de la ficha por el código que ya se emplea en plantillas como Plantilla:Ficha de episodio de televisión, como se hizo en este diff, no de usar a palo seco la plantilla de sucesión genérica, que dudo que tuviera alguna funcionalidad. El cambio ya se ha realizado en muchas otras plantillas con sucesiones similares, como la mencionada, o las de álbumes musicales, etc, esta es de las pocas fichas sobre el tema que no se han implementado por estar protegida.--Manbemel (discusión) 13:39 18 sep 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Wow, entendí perfectamente, si es por ese sentido estaría mucho mejor la plantilla de televisión con ese código, pues se podría pedir la desprotección en la discusión de la misma plantilla o en el TAB, ahora el problema es ¿quien la implementa?. Saludos, --Chico512 Email.png 13:47 18 sep 2014 (UTC)

Quizás alguien del Wikiproyecto:Plantillas pueda encargarse, o cualquiera que tenga conocimientos técnicos, una vez que los bibliotecarios la desbloqueen.--Manbemel (discusión) 15:05 18 sep 2014 (UTC)