Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas




Asunto de las tablas de colores[editar]

Tema: Manual de estilo (info)

Ando a vueltas con algún que otro usuario en los artículos de Power Rangers en los que hasta hace poco todos tenían unas tablas de colores chillones para definir a los personajes como esta que está presente en Power Rangers: Megaforce:

Actor Personaje Título Elemento
Andrew Gray Troy Burrows Megaforce Rojo/Super Megaforce Rojo Aire
Ciara Hanna Gia Moran Megafoarce Amarilla/Super Megaforce Amarilla Tierra
John Mark Loudermilk Noah Carver Megaforce Azul/Super Megaforce Azul Agua
Christina Masterson Emma Goodall Megaforce Rosa/Super Megaforce Rosa Viento
Azim Rizk Jake Holling Megaforce Negro Tierra
Super Megaforce Verde
Chris Auer (voz) Robo Caballero Megaforce Plateado
Cameron Jebo Orión Super Megaforce Plateado

Desde hace unos cuantos meses (y lo que queda), estoy reformando los artículos para hacerlos más legibles, y entre otras cosas estoy retirando estas tablas y sustituyéndolas por párrafos, que entiendo mejoran la legibilidad y que además añaden datos adicionales que no cabrían en la tabla. He invocado varias veces al manual de estilo para justificar los cambios, pero lo cierto es que no hace referencia directamente a casos tan concretos como este, aunque la frase de la apertura "El objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor." parece darme la razón en este caso, ya que la legibilidad de la tabla con esos colores puede definirse como "difusa". ¿Podría por tanto considerarse que este tipo de tablas no deberían efectivamente estar en Wikipedia en un formato como este según el manual de estilo? Lo digo porque un usuario ya ha reintroducido una tabla similar en Power Rangers: Dino Charge varias veces, y prefiero pisar sobre seguro a la hora de actuar.--Manbemel (discusión) 11:15 6 mar 2015 (UTC)

¡Por dios! Sí, sí, quitalás. Es sentido común, no hace falta manual de estilo ni nada. Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:23 6 mar 2015 (UTC)
Sí, algo similar ocurre con los artículos de las temporadas de America's Next Top Model, en las que se empeñan en poner tablas con colores horribles, con información repetida hasta tres veces, sin fuentes y además casi traducciones automáticas. Simplemente retíralas. Son imposibles de leer e innecesarias. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:28 6 mar 2015 (UTC)
No se si estará o no respaldado por la política actual, o si tendrá sentido crear una, pero estoy de acuerdo en que el caso que expones hace daño a los ojos. Si necesitas generar consenso en alguna página de discusión, puedes contar conmigo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:59 6 mar 2015 (UTC)
Mi apoyo total al retiro de esas tablas, ciertamente no es el estilo de Wikipedia. En otro caso; si la tabla debe quedar, simplemente quitar todos los colores y usar el estilo wikitable como todo el resto de las tablas de la enciclopedia. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:47 6 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias, es lo que suponía, seguiré entonces con la tarea, y espero que no me vuelvan a añadir las tablas otra vez.--Manbemel (discusión) 21:17 6 mar 2015 (UTC)

Situación similar se vivió en los artículos de discografías de cantantes, en este desacuerdo, la usuaria Mel 23 mencionó: «Ya que me citan, explico brevemente el tema de los colores. Si se lee el hilo completo, se verá que se mencionaron las tablas y se dio por entendido que lo de los colores aplica a todo, no solo a las fichas; dejando esto de lado, no podemos dejar al criterio del redactor si se usan o no colores. Trataré de explicar por qué con un ejemplo. Hace unos años, cuando tenía una computadora cuyo monitor tenía una resolución pésima, no veía con claridad las letras de las tablas en colores como naranja o verde oscuro, por ejemplo: tenía que darle a editar para ver qué decía. Los lectores de Wikipedia son miles, de diferentes partes del mundo, y cada uno puede tener un problema similar diferente: algunos monitores no ven bien el azul, otros el rojo, otros el verde... Los colores quedan más lindos, a mí también me gustan y de hecho en mis primeros meses en Wikipedia pasé mucho tiempo poniéndole color a unas tablas, pero véase el estado actual del anexo y la diferencia en la legibilidad. Es sentido común, no hace falta tener una política que lo regule todo», lo cual en mi opinión, me parece un punto bastante acertado, pero considero que al menos se debería escribir algo al respecto en el manual de estilo para evitar conflictos futuros. Saludos ßiagio2103Keep Calm 21:40 6 mar 2015 (UTC) PD: esto también podría servir
comentario Comentario Además de lo ya expuesto wikipedia debe se acesible, no se trata tan sólo de si el usuario de wikipedia dispone de tal a cual tenología (que también), sino que hay muchos usuarios de internet (algunos lo serán también de wikipedia) que padecen de deficiencias visuales y esas tablas tan coloridas (dañidas diría yo) no hace wikipedia accesible sino más bien todo lo contrario. --Jcfidy (discusión) 22:04 6 mar 2015 (UTC)
Coincido con lo planteado. Las tablas cuya información consiste en texto deben ir en gris o celeste, preferentemente usando el parámetro "wikitable". --NaBUru38 (discusión) 23:40 9 mar 2015 (UTC)
Creo que también hay que dar una repasada a los artículos de los discos, por ejemplo Viaje infinito. Hprmedina (¿cri cri?) 22:14 11 mar 2015 (UTC)

Doy fe del comentario de Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), yo padezco cierta deficiencia en la visión del color, y la palabra para definir ese contraste de colores es exactamente esa, dañino. A mi me cuesta enfocar las palabras de esa tabla y me produce la sensación de que las letras ondulan. --Osado (discusión) 20:31 18 mar 2015 (UTC)

Tengo pendiente esta encuesta en la que se pregunta sobre la accesibilidad de Wikipedia. Tengo intención de hacerla una encuesta aparte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 18 mar 2015 (UTC)
En el caso concreto del principio, como la reforma de los artículos aún va para largo, mientras que la voy acabando lo que he hecho ha sido retirar directamente los colores de las tablas, ya que son bastante molestos.--Manbemel (discusión) 01:33 25 mar 2015 (UTC)

Archivado prematuro de hilos[editar]

Hola querida comunidad, he agregado el siguiente párrafo a la convención sobre páginas de usuario:

Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje.

Lo puse acá: (ver). Como no es obligatorio sirve como recomendación. Lo que creo es que esta restricción debería ser de carácter obligatorio (y creo que deberían ser por lo menos 15 días). Ocurre que algunos usuarios archivan prematuramente los hilos, sobre todo cuando es por algún tema que les incomoda ¿qué opinan? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:12 10 mar 2015 (UTC)

Que las página de discusión no son del usuario, por lo que es la comunidad en su conjunto quien ha de poner límites a las acciones de los usuarios, por lo que es totalmente legítimo. Por otro lado, si yo estoy debatiendo con un usuario, y este archiva su discusión, ha de tener por seguro que yo la "desarchivaré", por la misma razón. Si son 3, 5 o 7 días es lo de menos; es lógico que la comunidad exija un mínimo de publicidad de las discusiones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:53 10 mar 2015 (UTC)
Yo también creo la restricción debería ser de carácter obligatorio, las páginas de discusión son de la comunidad, archivar un mensaje al poco tiempo después de haber sido enviado simplemente por que no gusta es una falta de respeto hacia los demás. --Jean70000 (discusión) 02:20 11 mar 2015 (UTC)
Completamente de acuerdo con las opiniones previas.--Rosymonterrey (discusión) 02:38 11 mar 2015 (UTC)

Pues yo creo que, o todos moros, o todos cristianos. Si se hace obligatorio eso se debe hacer obligatoria la convenciòn (y entonces pasarìa a ser polìtica). Igualmente deberìa respetarse el archivado de hilos, no el desaparecerlos indicando que se consulte el historial ya que el mismo no es un sistema de archivos. Y eso ocurre no solo en pàginas de usuarios, sino en, por ejemplo, el "archivo" de las mediaciones informales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 16 mar 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la recomendación de Hprmedina. --NaBUru38 (discusión) 12:16 18 mar 2015 (UTC)

Nombres de antiguas colonias, dependencias, imperios y repúblicas[editar]

Hola que tal todos !

Tengo una gran duda respecto a la titulación que se le está dando estas antiguas entidades a lo largo de toda la wikipedia. He visto en varias partes que a los imperios y antiguas colonias se les coloca el gentilicio o adjetivo (no se si llamarlos así sea correcto y me diculparán) en minúsculas (ejemplos: Imperio español y Sahara español), pero mucha gente sigue usando estos con mayúsculas cuando los incluyen en los artículos como enlaces (Imperio Español o Sahara Español) y de hecho tenemos un montón de antiguas colonias con nombres completamente en mayúsculas (Guinea Española, Guinea Francesa, Guinea Portuguesa, entre otras, o el caso de las Áfricas Occidentales Británica, Española, Portuguesa, que para mi son un tremendo enigma); mi pregunta concreta es: cómo debemos nombrar estos artículos ? y, que hacer con los nombres de las dependencias modernas como la Guayana Francesa ?--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 18:59 10 mar 2015 (UTC)

Hay una clara diferencia entre los dos grupos de ejemplos que propones. Guinea Española, Guinea Francesa o África Occidental Británica son topónimos, al igual que Mancor del Valle, Morón de la Frontera o Villanueva del Río. Al tratarse de nombres propios debe usarse la mayúscula, distinto es el caso de río Pisuerga o valle del Ebro. Probablemente te preguntarás por qué Guinea Española y no "española" pero sí Imperio español y no "Español". El motivo es el mismo; Imperio español no es un nombre propio pues nunca ha existido un estado llamado "Imperio Español", por tanto en este caso "español" no es una parte del nombre sino que es un adjetivo que designa al imperio conformado por las posesiones patrimoniales del rey de España, título que por otra parte no existió hasta el siglo XVIII sino que este era rey de Castilla, de Aragón, de Navarra, etc. pero eso es otra historia. Lo que no te sé responder es el caso del Sáhara español; no se si es que oficialmente solo era Sáhara, si es un caso de hipercorrección o simplemente se trata de la excepción que confirma la regla. Rotger (discusión) 20:24 10 mar 2015 (UTC)
En el caso de los imperios es claro, pero en el caso de las colonias y dependencias ? por ejemplo la Guayana británica en muchos documentos y cartografía en español se le trata como Guayana Británica (especialmente en lo que tiene que ver con la reclamación venezolana), lo que causa, al menos en mi, bastante confusión. Según lo has descrito, como saber en que caso representa un topónimo y en que caso un adjetivo ?. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:19 10 mar 2015 (UTC)
Lo que ocurre, creo yo, es que Guayana Británica es el antiguo topónimo de la Guayana que era británica, y como casi la totalidad de los mortales no sabemos escribir bien, o nos gusta mucho usar recursos estilíticos sin control, la confusión impregna todos los escritos sobre el tema.
La pregunta es, ¿se usa el topónimo o el nombre descriptivo? Pues habrá que ponerse de acuerdo. Creo que todos estaremos de acuerdo que en el caso de los imperios es Imperio ruso, Imperio carolingio, Imperio japonés etc. ¿Pero en el caso de las colonias? Buena pregunta. Habrá que ponerse de acuerdo. Y digo esto porque no creo que sea posible demostrar cual es la forma más usada. En estos casos es mejor recurrir a la homogeneidad de la obra que a buscar cada singularidad.
¿Qué predomina ahora? Albertojuanse (discusión) 23:30 10 mar 2015 (UTC)
Concuerdco contigo Albertojuanse, no sabemnos bien que predomina entre los especialistas y sería bueno aplicar la regla, si bien en este antiguo hilo ya mencionan algo. Con respecto a los imperios, tampoco es que esté del todo claro el uso de adjetivos, porque así tenemos por ejemplo Primer Imperio francés y Primer Imperio Mexicano.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 04:42 11 mar 2015 (UTC)
PD: Añado a este tema los artículos enlazados en Primera República, Segunda República, Tercera República y Cuarta República, quen o habían sido mencionados por mi antes. Padecen, a mi parecer, de los mismo problemas de los títulos de las colonias y dependencias similares. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 04:25 13 mar 2015 (UTC)
En el caso de México, en ambas ocasiones (Iturbide y Maximiliano), se utilizó el nombre oficial de Imperio Mexicano, es decir, fue el topónimo que utilizó dicho Estado. Jaontiveros (discusión) 04:46 13 mar 2015 (UTC) PD: acta y reglamento (ver art. 5.°) + estatuto del Imperio Mexicano de 1865

Hola pienso que la discusión no debería ser si tal término debe llevar mayúscula o no. Lleva mayúscula si es nombre propio y minúscula si no. Lo que hay que discutir es si Imperio Británico y Guayana Francesa son nombres propios. --NaBUru38 (discusión) 12:18 18 mar 2015 (UTC)

En efecto, NaBUru38, pero el problema es otro: «Guayana Británica» es el antiguo topónimo de la «Guayana británica». Ambos son correctos: uno es el topónimo del país, el segundo es el topónimo del área geográfica con un adjetivo.
Otro ejemplo: «Antillas Neerlandesas» fue un estado constituyente formado por aquellas islas de posesión holandesa, esto es, las «Antillas neerlandesas».
Pues la pregunta es inmediata: ¿cuál se usa y por qué? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 18 mar 2015 (UTC)
También tengo esa misma duda, cual es el criterio para evaluar cuando se usa como topónimo y cuando como adjetivo. Nos remitimos a mapas, atlas o documentos históricos, la combinación de los tres o lo dejamos al criterio del editor ? --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 16:37 21 mar 2015 (UTC)

Relevancia de líneas de autobuses[editar]

Hola a tod@s, quisiera conocer su opinión acerca de la relevancia enciclopédica de artículos como Línea 26 (Buenos Aires). En mi opinión, no hay duda de que los artículos sobre una línea de metro sí son relevantes, ¿pero una de autobuses? no me queda tan claro. Cosas como esta me parecen un poco exagerado. ¿Qué opinan? Saludos cordiales, Farisori » 15:42 12 mar 2015 (UTC)

Atendiendo al criterio general, si existe una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia se presupone relevante, y es bastante lógico: si una línea de autobuses, trenes, metro, etc. es lo suficientemente relevante desde el punto de vista histórico, o social, o urbano, o logístico, o económico, o tecnológico... las publicaciones expertas en estos temas lo recogerán.
Es decir, la misma cantinela de siempre: demostrar con fuentes la relevancia. ¿Existen publicaciones, libros... que recojan información sobre la Línea 26 (Buenos Aires) debido a su importancia cultural, histórica, logística, urbana...? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:52 12 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con ambos. En el estado que se encuentra ese artículo, no demuestra la relevancia del tema. Sucede que Wikipedia no es una colección de información sin criterio y varios usuarios ignoran esto. Por querer ser completos y exhaustivos terminan violando las reglas de WP, creando (y luego defendiendo) artículos que no son propios de una enciclopedia. Un saludo --Facu89 (discusión) 18:29 15 mar 2015 (UTC)
También hay que tener en cuenta que una línea de autobús no es algo fijo, como pueden ser las de metro o tranvía. Los recorridos de una línea de autobús pueden cambiarse por la empresa. Para mí, no son relevantes estos artículos, no tienen nada en especial. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:28 15 mar 2015 (UTC)
No sé, eso depende. En mi país es la municipalidad la que determina los recorridos, y algunos no han cambiado en muchísimos años. --Ganímedes (discusión) 20:37 15 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya edité Línea 26. Habría que revisar en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires dónde probablemente hay cerca de 300 artículos con los mismos problemas. El año pasado con Usuario:Mega-buses hicimos este trabajo en Categoría:Buses_Urbanos_del_Gran_Concepción. El caso es igual.--Facu89 (discusión) 02:43 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por sus comentarios. El tema es que son muchísimos artículos, y en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires difícilmente quedarán más que los dos artículos más generales del inicio... Creo que entonces lo correcto será eliminarlos todos por WP:SRA, por la misma razón que Línea 26 (Buenos Aires). ¿Más opiniones? Saludos cordiales, Farisori » 16:13 25 mar 2015 (UTC)
He eliminado ya muchas, pero me encontré con que Línea 28 (Buenos Aires) pasó una consulta de borrado en 2012. En mi opinión, este artículo sigue incumpliendo WP:SRA, pero lo dejo de momento hasta aquí para seguir discutiendo. Todavía queda más de un centenar de artículos en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires. Saludos, Farisori » 17:08 25 mar 2015 (UTC)
Coincido plenamente con Farisori y con Albertojuanse. En mi opinión, si no disponen de cobertura independiente y en profundidad (no rutinaria) de fuentes fiables deben de ser eliminados por falta de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:31 25 mar 2015 (UTC)
Farisori, veo que has borrado varios artículos, creo que apresuradamente porque no creo que todos cumplan con WP:CBR. Se deberían primero haber marcado con la plantilla SRA para luego borrarse o ir a CdB. Para hacer un borrado masivo de una categoría no es un suficiente una charla en el café. Mucho menos teniendo en cuenta que una CdB anterior a un artículo similar dio como resultado mantener. Y mínimamente, como autor de uno de los artículos, esperaba un aviso para poder defender el artículo (o consensuar el borrado). Espero que antes de seguir borrando artículos, se respeten las políticas. Saludos. Juanman (discusión) 20:46 25 mar 2015 (UTC)
Hola Juanman, quisiera aclarar que varios de los artículos que borré ya habían sido borrados anteriormente, y habían sido vueltos a crear pese a las críticas por las cuales habían sido borrados. En segundo lugar, ninguno de los artículos que borré tenían más referencias que una relacionada con las líneas de autobuses en general, y en lo relacionado a cualquier otro tema que pudiese llegar a justificar cierta relevancia, no había referencia alguna. En tercer lugar, me detuve justamente al momento de toparme con un artículo que se había decidido mantener tras una consulta de borrado de 2012, pese a que igual considero que sigue siendo irrelevante. En mi opinión, y en vista de la falta de referencias externas relacionadas con el tema (necesario para cumplir WP:SRA, véase «Pautas generales de relevancia»), se debería crear un buen anexo que incluya todas la información de las líneas de una ciudad determinada. No seguiré eliminando hasta acordar bien todo este tema. Saludos cordiales, Farisori » 21:17 25 mar 2015 (UTC)
Luego de leer toda la discusión sobre la relevancia de las líneas de autobuses, déjenme decir que estoy a favor de borrar los artículos de líneas de colectivo (incluso los que yo he creado). Ahora, ¿como? ya que son tantos. Tardaríamos meses. Pregunta para Farisori y con Albertojuanse: ¿No podríamos hacer una votación? Yo ayudaría. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:22 25 mar 2015 (UTC)
Un bot puede eliminar muchos artículos rápidamente. Es una opción. Saludos, Farisori » 21:25 25 mar 2015 (UTC)
Personalmente, no creo que sea necesario votar nada, pues no se está decidiendo nada más allá de aplicar la política. Y tampoco creo que haya emplear a un bot para una tarea de este tipo.
Simplemente, los interesados han de marcar los artículos que se consideran irrelevantes con las plantillas adecuadas, como {{SRA}}, y estos serán borrados. Habrá que revisarlos uno a uno, pues habrá artículos relevantes sin referencias, irrelevantes con referencias...
Es una tarea de mantenimiento, del tipo de las que hay que hacer artículo a artículo con paciencia y criterio: esta sí, esta no, esta necesita referencias, de esta no van a existir... Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 25 mar 2015 (UTC)
De todas formas, deberíamos esperar al menos 1 día más y luego, en el caso de que no hayan objeciones, se empezará con el mantenimiento. Saludos!--Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:28 25 mar 2015 (UTC)
Discrepo levemente con Albertojuanse. De acuerdo con que no es necesaria una votación, pero los artículos se marcan con {{SRA}} solo cuando hay dudas acerca de su relevancia. En la gran mayoría de estos casos, no hay dudas y deberían borrarse de acuerdo con el criterio A4 de WP:BR. Saludos cordiales, Farisori » 00:16 26 mar 2015 (UTC)
Sí, claro, si no hay dudas se marca para borrado rápido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:56 27 mar 2015 (UTC)
Antes del borrado sugiero agrupar la información en anexos. Saludos. Hυgo. 15:55 27 mar 2015 (UTC)

Encuesta sobre relevancia[editar]

Hola. Hace casi dos meses fue cerrada la encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. En la página no aparecen los resultados, ni encuentro espacio en dónde se haya analizado el tema. ¿Se prosiguió con el asunto? Si es así, ¿dónde? Desde ya, Gracias. Saludos. Hυgo. 21:49 17 mar 2015 (UTC)

Hυgo, En enero hubo un par de encuestas de las que no se publicaron los resultados, y nadie se prestó a hacerlo. Aunque también es cierto que la encuesta mostró que la opinión mayoritaria de la mayoría era seguir como hasta ahora. Así que... Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:43 18 mar 2015 (UTC)
Gracias Albertojuanse por la respuesta. Disculpas a todos, pero ¿para qué poner en marcha una encuesta si luego ni se publican ni se analizan los resultados? A priori, una falta de respeto a quienes nos detenemos en responder las preguntas. Pérdida de tiempo y energía. Se supone que el análisis inicial debiera surgir de algún proponente de la encuesta, porque son ellos los que dominan más claramente los objetivos que impulsó tal realización. Se debiera hacer algo para evitar que suceda nuevamente. Por ejemplo: que la apertura de la votación implique a que uno de los autores principales queda obligado a elaborar un informe con los resultados. Saludos, Hυgo. 13:17 18 mar 2015 (UTC)
Por costumbre siempre ha sido así, Hυgo. Uno abre una encuesta y, como le interesa el tema, publica los resultados. Pero en estos dos casos nadie lo hizo... ¿y quién lo hace? Hay quien dirá que esto es un proyecto colaborativo que no puee permitir que toda la responsabilidad de un procedimiento de este tipo recaiga en una sola persona, y que debe ser la comunidad en conjunto quien se haga cargo de ellos. Y habrá quien dirá que cuando uno asume una responsabilidad ha de cargar con ella hasta sus últimas consecuencias o, al menos, buscar la forma en la que la empresa llegue a buen puerto incluso cuando uno mismo no puede hacerse cargo, buscando un sustituto, por ejemplo. Pero es lo que hay... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:57 18 mar 2015 (UTC)
Es lo que hay, pero es mejorable, Albertojuanse. Con solo introducir una cláusula que comprometa a unos de los redactores principales, se soluciona el asunto. Saludos, Hυgo. 14:24 19 mar 2015 (UTC)

Primera y segunda persona[editar]

Saludos. Quiero saber si es posible añadir un nuevo reglamento a Wikipedia para que se abstenga el uso de la primera y segunda persona en los artículos.

Mi idea es añadir dicha regla al manual de estilo, traduciéndola o tomando de la que existe en la versión en inglés.

En ciertos casos, aparecen usuarios que quieren colaborar y añadir información, pero estos dejan el artículo como si éste mismo le hablara al lector. El uso de los pronombres «tú», «nos», «usted», «nosotros», etc. y/o verbos que utilizan estas personas gramaticales le quitan un poco lo enciclopédico y neutral a los artículos y los dejan parecer a posts o blogs. Un caso en especial es en los artículos de videojuegos, pero no el único. Lo recomendable es, dependiendo del caso, el uso de la tercera persona o también de la voz pasiva.

Deshice algunos cambios de otros que utilizaban esto, motivando lo que ya dije, pero no lo estoy pidiendo a modo personal. Pido esto para que se evite en el futuro y creo que podría ser adecuado para los artículos de Wikipedia. No sé si esto se discutió antes. Agradezco sus opiniones. Flag of Argentina.svg Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 19:51 23 mar 2015 (UTC)

Me parece correcto escribir en tercera persona o en pasiva refleja. No estamos escribiendo un relato personal sino artículos enciclopédicos. B25es (discusión) 16:57 24 mar 2015 (UTC)

Comarcas imaginarias de España[editar]

Saludos a todos. Abro este hilo a petición de Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) como consecuencia de un incidente que he tenido con el usuario Barcelona2020 (disc. · contr. · bloq.). Expongo la situación porque puede ser difícil de entender para gente de fuera de España (e incluso para muchos españoles): la ciudad española de Trujillo se halla encuadrada según su ayuntamiento en una "comarca" [sic] llamada comarca de Miajadas-Trujillo. Esta "comarca" [sic] tiene su capital (entendiendo como tal la sede de la entidad encargada de gestionar los fondos europeos) en la villa de Miajadas, pero ya sabemos que en España existe un patriotismo local importante y las capitalidades se hacen imprecisas.

Pues bien, me encontré con que se había creado el artículo comarca de Trujillo, que tuve que trasladar a comarca de Miajadas-Trujillo porque era el nombre que aparecía en la referencia del artículo que se había creado. Tras esto aparece Barcelona2020 y cambia todo el artículo para que aparezca que es "comarca de Trujillo" y no "comarca de Miajadas-Trujillo", aportando referencias no oficiales o anticuadas (sí, yo también podría coger un periódico de 1969 y referenciar cosas absurdas como, por ejemplo, que Franco es el actual jefe del Estado, pero evidentemente no es creíble) y, para garantizar que no conste Miajadas-Trujillo, borra las referencias a la institución comarcal acusando de publicidad.

Ahora que he planteado la situación, paso a dar la sorpresa que muchos no se esperaban: la realidad es que ni Barcelona2020 ni yo tenemos razón, porque en España legalmente las comarcas no existen (salvo para Aragón, Cataluña, País Vasco y El Bierzo). Si no os lo creéis, ahí va el enlace al Registro de Entidades Locales: [1] Por tanto, si queremos hablar de comarcas en España -fuera de donde son oficiales- debemos hacerlo de forma que respetemos muy cuidadosamente políticas como WP:VER (no meter propuestas imaginarias en vez de las que tienen cierta aplicación real), WP:FP (no meter comarcas sin ninguna referencia) y WP:PVN (respetar tanto las "comarcas" "oficiales" como las "naturales" o fácticas).

El problema es ¿esto realmente se cumple? Ejemplos:

No voy a pedir que se elimine la información sobre comarcas porque, como ya he dicho, que no sean oficiales no quiere decir que no existan y el WP:PVN es importante, pero sí que quiero solicitar dos cosas:

  1. Que nos pongamos de acuerdo en este Café para armonizar el tratamiento que se da en Wikipedia a las comarcas imaginarias de España, para evitar guerras de ediciones absurdas como las que había con los topónimos bilingües.
  2. Que, si no hay opiniones en contra, se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización.

Perdón si he escrito un texto demasiado largo para leer, pero es que esto puede afectar a muchísimos artículos y tenemos que tener cuidado antes de tocar nada. Plasencia2011 (discusión) 19:51 24 mar 2015 (UTC)

Hola, Plasencia2011. Gracias por introducir el tema. Aunque no tenga entidad administrativa oficial sí pienso que una comarca proveniente de una división comarcal de la provincia realizada por una fuente oficial como una diputación (a efectos de promoción turística u ordenación del territorio o el que sea) puede tener lugar en el cuerpo de los artículos de localidades. Ahora bien, como dices, he llegado a opinar que en los casos que mencionas no pintan mucho en la ficha, y apoyo la retirada de estas entidades de las infoboxes (que aparte del halo de oficialidad engañoso ya comentado, dan pie a la inserción de conceptos tan etéreos como comarcas históricas en las fichas; Tierras de Talavera es un ejemplo próximo al irredentismo localista militante) en los lugares que no tengan entidad oficial.--Asqueladd (discusión) 20:12 24 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.), paso a responderle:

Como ya escribí en el artículo, y supongo que usted ya conocerá, la única figura legal existente en la actualidad a este nivel es la de la Mancomunidad. El término comarca se utiliza a nivel coloquial, y en estudios, y por lo tanto, es difícil encontrar una fuente fiable donde se establezcan qué comarcas hay o incluso qué municipios pertenecen a ella.

En este caso he seguido la metodología del Ministerio de Agricultura, que divide a la provincia de Cáceres en 10 comarcas, y dentro de estas a una la denomina "Trujillo" y dentro de ella aparecen los municipios que están listados en el artículo. Le dejo un enlace a la lista completa, por si es de su interés: www.ine.es/daco/daco42/agricultura/comarcas99_metodologia.xls

Considero que esta lista puede ser una importante referencia a la hora de tratar este tema y evitar controversias de carácter político, sirviendo además para cumplir políticas como WP:VER (verificación), WP:FP (uso de referencias oficiales - el INE y el Ministerio lo son) y WP:PVN (neutralidad).

Habiendo dejado esto claro, le informo de que la referencia a la que usted se refiere como no oficial ya ha sido retirada. Así mismo, la referencia a la que usted se refiere como antigua se ha introducido para corroborar la creación de una organización de 1965, que aparece dentro del subapartado Historia, dejando claro que no es la situación actual. No hay confusión alguna al respecto.

Y sobre lo de la publicidad, sí, introducir la dirección de una asociación en el texto de la Wikipedia es algo que va en contra de las políticas, y no tiene otro fin más que el de promoción de dicha asociación.

Por favor, muéstreme fuentes oficiales que cumplan los criterios de Wikipedia a la hora de rebatir, como yo misma acabo de hacer. Soy Licenciada en Geografía y créame que sé de lo que estoy hablando. Buenas tardes.

  • comentario Comentario A Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) comentarle que en este caso, la mayor controversia es en cuanto al nombre. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.) defiende la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo". Yo he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, que debería, en mi opinión, dar nombre al artículo. --Barcelona2020 20:30 24 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Después de consultar con colegas, añado: la comarca de Trujillo es una comarca agraria, reconocida como tal por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Referencia: [2]. La información del artículo está actualizada al respecto (denominación y listado de municipios). --Barcelona2020 20:49 24 mar 2015 (UTC)
Veo que se va clarificando la situación con las referencias aportadas. El problema es que usted ha intentado crear un artículo sobre la comarca agraria de Trujillo (una comarca agraria, no una comarca, ya que las comarcas en Extremadura no existen) y por error no usó al principio las referencias del ministerio sino una referencia a ADICOMT que usted misma retiró luego por parecer publicitaria. De ahí que yo pensara erróneamente que se refería usted a una asociación "cuasi comarcal" y no a una comarca agraria. Puesto que la comarca agraria de Trujillo no es lo mismo que la comarca de Miajadas-Trujillo, voy a trasladar la segunda página a la primera. Comarca de Trujillo debería quedarse como página de desambiguación, ya que, al no haber consenso sobre qué es "comarca de Trujillo", debe hacer referencia a los distintos entes que podrían ser llamados así: comarca agraria de Trujillo, tierra de Trujillo, mancomunidad Comarca de Trujillo, comarca de Miajadas-Trujillo y área metropolitana de Trujillo (Perú).
En cuanto al artículo de la ciudad de Trujillo, voy a retirar la información comarcal de la sección "Administración y política", dejando solamente una línea para ADICOMT aclarando que no es comarca. La información sobre la comarca agraria de Trujillo no corresponde en "Administración y política" sino en "geografía física", ya que no es un ente administrativo. Plasencia2011 (discusión) 20:05 25 mar 2015 (UTC)
Por favor, no mienta. Yo no he creado la página (sólo he creado la página de discusión) y tampoco he incluido referencias a esa asociación, fue usted quien incluyó un subapartado llamado "Administración" con la información publicitaria. Véalo en el historial de la página. La controversia viene por el nombre de la zona. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras usted ha defiendido la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo", sin aportar referencias. Yo sí que he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, por lo que queda demostrado que el artículo debe denominarse "Comarca de Trujillo". Por mi parte, doy por zanjado este asunto. --Barcelona2020 21:31 25 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Hola soy nuevo aquí, de vez en cuando hago alguna modificación y poco más. Me sorprendió mucho esa entrada de la Comarca Miajadas-Trujillo. Soy de Miajadas y tengo desconocimiento si pertenece mi pueblo a una comarca u otra. El concepto de comarca es algo sentimental y normalmente lo relacionamos con pueblos que están a pocos kilómetros, entre 10 ó 15, a Trujillo hay unos 40 kms. Lógicamente, desde hace mucho tiempo, se han creado muchas comarcas desde distintos aspectos: por ejemplo judicial, sanitario, educativo, religioso, etc etc. Históricamente Miajadas ha pertenecido a las tierras de Medellín (Badajoz), en 1833, tras la división en provincias, Miajadas perteneció a la provincia de Cáceres. Que yo sepa, lo único que tenemos a nivel administrativo (y es algo reciente) es el término mancomunidad (se puede confundir con el coloquial comarca). Toda esta controversia ha surgido (o eso creo) con la modificación de la reforma agraria europea, que acaba de comenzar una nueva etapa 2015-2020. Miajadas (cuyo término tiene bastantes zonas de regadío) pertenecía anteriormente a la comarca de Don Benito (también de regadío). Ahora, con la nueva PAC, Miajadas pertenece (agrícolamente) a la zona (comarca) de Trujillo. Bueno, no me enrollo más, dicho artículo me parece muy farragos y que ni yo he llegado a entender. antonioredondo
En respuesta al comentario de Barcelona2020: debería darle vergüenza a usted escribir la frase "doy por zanjado este asunto", porque lo que hizo usted ayer fue de todo menos zanjarlo. En primer lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de hacer publicidad con la web oficial de la comarca, va usted y hace un flagrante acto de spam en la página de Trujillo. En segundo lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de "alterar interesadamente la información real", usted pretende eliminar del mapa cualquier cosa que a usted no le interese que se llame "comarca de Trujillo" y pretende eliminar un artículo sobre una comunidad de villa y tierra metiendo información de historia administrativa en un artículo sobre geografía natural no administrativa. Y para colmo, después de acusarme de no aportar referencias sobre la comarca de Miajadas-Trujillo, cuando usé la que venía en el artículo inicial, va usted y mete a Zorita en Los Ibores [3] Esto último es un acto de total desconocimiento de la geografía extremeña. Este es mi último aviso: al próximo acto de vandalismo, tendrá usted una queja ante los bibliotecarios. Plasencia2011 (discusión) 18:57 26 mar 2015 (UTC)