Usuario discusión:Angus

TAXI

Mensajes hasta el 31 de mayo, de julio, de octubre, 30 de abril, de septiembre, 31 de diciembre, 20 de junio.

Hola, Angus. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Saludos, y que aprendas tanto de la wikipedia como nosotros esperamos aprender de ti. --Desatonao, escríbeme aquí 14:06 13 mar, 2005 (CET)

Tablón

Creo que reponer estos temas es darle alas al foreo y comentarios innecesarios, el tema está cerrado y aprovechando que sólo han pasado minutos, lo más sano es cortarlo de raíz. No sólo para el bien de los usuarios afectados, sino para el resto de bibliotecarios. Así que si me permites, te revierto. Taichi 〒 05:20 1 jul 2010 (UTC)

Digamos que no sólo yo... ciertamente ya entre el Café y el tablón no hay nada más que añadir, y lo mejor es enfriar por ambos costados. --Taichi 〒 06:58 1 jul 2010 (UTC)

Copetín y choripán

Veo que eres bibliotecario, tenemos a un sujeto ensañado en homologar hasta la confusión todo (como soy psiquiatra conozco de estos "confundidores") tan confundidores que ante una denuncia contra sus accionares el bloqueado fuí yo (el sujeto hasta ahora ¿y hasta cuando? ) viene insultando a la gente hispanoamericana (como vos y yo) en las discusiones abiertas con el uso sin ton ni son de la palabreja racista e infame "sudaca"). Recién edité Copetín (Argentina) y tal sujeto lo redireccionó a algo tan diferente como aperitivo y luego ha puesto el cartel de fusionar con aperitivo (he respondido en la discusión, atender si no me bloquea alguno por "xenófobo" al yo decir que el copetín es argentino). El sujeto con desvaries en el artículo choripán ha puesto a su antojo que un choripán es un "bocadillo", nadie autóctono de Argentina (y creo saber) de toda Iberoamérica, le da a la palabra "bocadillo" el significado de emparedado o de sándwich así que la inclusión de "bocadillo" está de más en la página dedicada al choripán.

Por lo que observo para tal caso (para tal sujeto) todo chorizo (no importa su variedad) transformado en sándwich es "un bocadillo de origen español" y es patente que para tal caso (tal sujeto) todo puede ser confundido con todo (un copetín con un aperitivo o con una tapa). Espero que se ponga orden y justicia. Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 06:54 4 jul 2010 (UTC)

Plantillas de citas

Hola angus, ha salido de nuevo el tema de las referencias simultáneas de obras originales y traducciones en Plantilla Discusión:Cita publicación#Guarrerida. Quizá te divierta retomarlo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:22 10 jul 2010 (UTC)

Votación en curso

Como participante en:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/04#Título en cursiva

te informo que hay una votación en curso sobre este tema. Puedes participar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva.

Saludos. Flakinho (discusión) 18:17 21 jul 2010 (UTC)

Hola

Vi tu comentario en la candidatura de Rosy, es que habría que buscar la forma que se pregunte sobre las políticas y el funcionamiento de Wikipedia, si alguien le quiere recriminar acciones pasadas se lo tendría que haber hecho cuando ocurrio, no ahora. un abrazo!!!--Esteban (discusión) 13:56 20 sep 2010 (UTC)

Harinera Gabino Bobo

Hola. ¿No crees relevante el artículo? Se trata de la industria más importante de Zamora. La chimenea de la fábrica es un icono de la ciudad. Al menos, creo, debiera someterse a debate. ¿Qué te parece? Por otro lado, como bibliotecari@, ¿podrías restaurar el artículo? Gracias. --Chandala (discusión) 11:43 24 sep 2010 (UTC)

OK, gracias.

--Chandala (discusión) 13:18 24 sep 2010 (UTC)

Alfonso Toribio

Decano del Colegio de Arquitectos de Oviedo. Ha trabajado en la reconstrucción del casco viejo de Llanes y preside, además, la influyente asociación cívica Tribuna Ciudadana. Me parece que, objetivamente, es relevante. Al menos, debiera someterse a debate. ¿Podrías restaurarlo? Gracias. --Chandala (discusión) 17:31 24 sep 2010 (UTC)

Votación a bibliotecario

Perdona por haber eliminado algún mensaje tuyo en Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey; lo creí necesario para la convivencia. Lourdes, mensajes aquí 15:10 25 sep 2010 (UTC)

inglés francés

Porque Sans Serif significa en francés “sin serifa”, el origen lo tiene en el francés no en el inglés. Es más en el artículo de la wikipedia en inglés dice lo siguiente:

A typeface without serifs is called sans-serif, from the French sans, meaning “without”.

en:serif

Y es por eso el cambio.

Un saludo.

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 12:22 17 oct 2010 (UTC).

Bueno gracias por explicarlo (ya de hace tiempo sabía que "sans" es "sin"). Pero de haberlo sabido , tu o alguien tendría que haber puesto una referencia o algo explicando eso, ya que poniendo la referencia sobre eso, no hubiese pasado esto.

No es porque lo ponga en la en la wikipedia en inglés, es que en la wp-en explicaba lo que yo te decía. Otra cosa es el orígen etimológico, que seria "sans-serif" del francés através del inglés.

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 16:17 18 oct 2010 (UTC)

RE:Asistente

Hola angus, no, no tengo ni la menor idea, el único que creo que sabe es Poco a poco (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Taichi 〒 19:03 19 oct 2010 (UTC)

Abrir la mente

Vaya, no pensé que nadie se lo tomase a mal... simplemente quise decir que es posible pensar distinto... abrir la mente... pero si crees que alguien se puede ofender, lo cambio ipso facto. ¿Alguna sugerencia, o lo quito sin más? --Gaijin (discusión) 10:39 3 nov 2010 (UTC)

Listo --Gaijin (discusión) 10:45 3 nov 2010 (UTC)

Plantillas de citas

Hola Angus, ahora el que pide perdón por tardar en contestar soy yo, he estado unos meses desconectado, pero ahora vuelvo aunque un poco al ralentí, aunque empezaré de nuevo con más ritmo en poco tiempo (espero). He visto y probado tu cambio en la plantilla {{Cita publicación}}: ¡estupenda!, funciona perfectamente.

Te pongo una prueba que recoge exactamente lo que pretendía reflejar:

• Schwinger, Julian (1986). Einstein's Legacy: The Unity of Space and Time. Nueva York: Scientific American Library.  pp. 250. ISBN 0-7167-5011-2 [versión en español = El Legado de Einstein. La unidad del espacio y el tiempo. Biblioteca Scientific American. Barcelona: Prensa Científica. 1995.  pp. 250. ISBN 84-7593-054-9 Trad. Antonio Cavero. ]. 

Creo que ya puedes añadir el parámetro y su uso a la documentación de la plantilla, con algún ejemplo, para que pueda usarse normalmente. Muchísimas gracias, un cordial saludo - PePeEfe (discusión) 08:13 9 nov 2010 (UTC)

gracias por tu ayuda

sobre la plantilla para traducciones --ds (discusión) 12:01 10 nov 2010 (UTC)

De nuevo...

...necesito de tus conocimientos. Me pasa esto. Puedes ayudarme? Si no puedes me lo dices de todas formas, para acudir a otro. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:21 10 nov 2010 (UTC)

Gracias por responderme. Al fin lo arreglé milagrosamente, pero no confío en dure. Quizás tenga que cambiar la botonera en cuyo caso te pediré consejo. Lourdes, mensajes aquí 17:06 11 nov 2010 (UTC)

Plantilla Cita requerida

El último cambio en la plantilla Cita requerida parece haber provocado que cualquier comentario adicional en la plantilla se visualice mal. Ten en cuenta que yo siempre añado la fecha en que pongo la plantilla, dato fundamental para saber si los editores han tenido tiempo de añadir la cita, como este: Noviembre 2010^{[cita requerida]}. Saludos. --Jotamar (discusión) 16:50 11 nov 2010 (UTC)

No sé si el poner la fecha en la plantilla es muy común, pero en las plantillas equivalentes de otras wikipedias eso está previsto. No hace falta que sea un campo formateado, pero este tipo de plantillas debería tener siempre la posibilidad de un campo "comentario", para aclarar porqué se ha puesto la plantilla (si se pone en la página de discusión, es muy complicado el seguimiento). --Jotamar (discusión) 17:30 11 nov 2010 (UTC)

Link en lista negra

Gracias por responder a mi inquietud acerca de los 42km² que hace referencia el periodista peruano C. Hildebrandt. He encontrado algunos artículos en la web del congreso peruano, son muy extensos y hay que estudiarlos mejor. También me gustaría saber si este link [1] cumple con las políticas de wikipedía, ya que por lo que veo se trata de un foro. Este link ha sido utilizado en esta página [2] “Análisis del resultado de la guerra del Cenepa” —Lafinefleur (discusión) 17:11 14 nov 2010 (UTC)

Cal Jac02

Pense que hablabas del 18 titere del usuario, jejej me confundiste. Igual espero unas horitas más y hago el bloqueo aunque ya es obvio, un abrazo!!! Esteban (discusión) 14:33 3 dic 2010 (UTC)

Usuario títere

Como ya te he dicho, no pierdo el tiempo revisando los historiales de bibliotecarios y usuarios conocidos, que son mayoría en los avales y votos contrarios de esta RECAB, pero me llama la atención cuando un usuario desconocido interviene en una votación. Llámese instinto u olfato, había algo que no me olía bien desde el principio. Como no me sonaba para nada su nick, ya había consultado su historial hace días para ver si estaba habilitado para votar y había visto que llevaba unos meses en el proyecto y tenía más de cien ediciones. Posteriormente, algo en su forma de expresarse me sonaba al estilo de cierto editor bloqueado (que no era precisamente ese Caleb7, ahí me equivoqué), y decidí estudiarlo con más atención. En sus primeras ediciones construyó una página de usuario bastante compleja, con un apartado de artículos creados. Consulté esa edición en concreto et voilà, un tal Caleb7. Contribuciones de Caleb7 = usuario bloqueado. Es simple. wikisilki 15:11 3 dic 2010 (UTC)

MediaWiki:Expand templates ok

Hola Angus, ¿qué es eso de "dale" en ese mensaje? --by Màñü飆¹5 ^talk 23:09 8 dic 2010 (UTC)

Sé dónde se utiliza, lo que no creo es si "dale" es la palabra más adecuada para ese caso, la encuentro un poco alejada del español neutral (por eso opté por el mensaje genérico) --by Màñü飆¹5 ^talk 23:19 8 dic 2010 (UTC)

República Dominicana, no digo que no entienda, sino que no creo que "dale" sea la palabra más neutral con respecto a los demás países hispanohablantes (aparte de ser el único mensaje que utiliza "dale" en vez de "aceptar") Pero bueno, también se podría utilizar "expandir" o "sustituir", ¿qué opinas? --by Màñü飆¹5 ^talk 23:32 8 dic 2010 (UTC)

"Dale" no es una expresión válida en este contexto, por muy tozudo que te pongas. No vuelvas a revertir sin mediar palabra por esta nimiedad. --Sanbec ✍ 18:16 16 dic 2010 (UTC)

¿Te crees muy guay por escribir en tu dialecto? --Sanbec ✍ 08:28 17 dic 2010 (UTC)

Re:“uno no añade información con cita requerida”

La frase es clara, la información añadida por el títere venía adobada con la plantilla {{cita requerida}}, lo que no es de recibo. Esa plantilla indica duda sobre el contenido, y si la pone el mismo editor al redactar, es que el contenido no es seguro. Por eso revierto, porque se trata de contenido dudoso. Saludos, wikisilki 19:21 10 dic 2010 (UTC)

Tienes razón. Había visto ediciones como ésta, en la que añade definiciones y las plantillas cuestionando cosas, algunas sin demasiado sentido (como pedir cita para la clasificación por la direccionalidad de los datos), o ésta otra en la que añadía contenido con las plantillas, y me pareció que no era adecuado. De cualquier modo, no me acaba de convencer que prácticamente todo el contenido quede en una tabla, no da lugar a ampliaciones del contenido ni se corresponde con el estilo de un artículo, es más bien tipo anexo. Pero haz como gustes, no me opongo a que lo recuperes. Saludos, wikisilki 16:29 11 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) te las anticipo porque me voy de viaje el 24. Pásala bien con los tuyos -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:39 19 dic 2010 (UTC)

Que tengas unas excelentes y buenas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones. Maleiva | (discusión) 01:34 24 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad 2010

Feliz Navidad. Lourdes, mensajes aquí 19:03 22 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Felicidades
Felicitats
Best Wishes
Meilleurs Voeux
Auguri
Mis mejores deseos para ti y los tuyos en esta Navidad, que en esta temporada de dicha se cumplan todos tus sueños, que estes rodeado de amor, salud y paz. Son mis deseos de todo corazón. Un gran abrazo.----Rosymonterrey (discusión) 16:26 23 dic 2010 (UTC)

Casi siglos

Hacía que no saludaba a un tipo tan estimable como vos Angus, van mis deseos para que tengás Felices Fiestas y un próspero y feliz año nuevo con tus afectos (en especial con tu nena), un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 22:28 29 dic 2010 (UTC)

¡Feliz 2011! -- Usuario:.José

Mensaje

Hola Angus, te dejaba un mensaje para decirte que me gustaría borrar por completo un artículo que he empezado yo, en concreto Algora (cantante). Lo hago porque he cogido el texto de una página que no se si puedo hacerlo, y además no es un artículo completo.Esto es debido a mi inexperiencia.

Gracias

Adrianco (discusión) 21:12 3 ene 2011 (UTC)

Recibido

Creo que ya estuvo bueno de tanto bla-blá. Por eso participé al principio y no quise seguirlo más. Me parece ridículo estar hablando sobre cosas tan triviales y que no tienen ningún tipo de fundamento cuando es obvio que tenemos muchas cosas pendientes que solucionar. Un saludo. Andrea (discusión) 18:16 7 feb 2011 (UTC)

Wops

Gracias por revertirlo, lo habré hecho con el iPhone sin querer... Βεατρίκη (discusión) 12:22 11 feb 2011 (UTC)

Re: Resumen de edición

Revertilo si querés. Yo sólo pensé que nueve caracteres adicionales no harían la diferencia entre aprox. 190. —Mafores - (δ) 22:36 15 feb 2011 (UTC)

¿Hipercorrecciones sistemáticas? No, gracias ;)

Es que en este caso es importante dilucidar, especialmente tras la primera opinión vertida por drini, si esos cambios sistemáticos se desalientan como tenía entendido, porque no podemos erradicar un uso correcto o nos volvemos fuente primaria (por lo que deshacerlos es adecuado), o sin embargo puede uno cuando quiera embarcarse en la eliminación de un uso correcto a favor de otro recomendado o preferido sin que se le pueda revertir, y como has dicho, adiós a las papas por las patatas, al whisky en favor del güisqui y a los mouses por ratones. Saludos, wikisilki 12:35 13 may 2011 (UTC)

¡Gracias!

Si se te ocurre alguna otra, ya sabes... =) ¡Saludos! Aleposta (discusión) 15:56 22 may 2011 (UTC)

E-mail

Tienes un e-mail. Thor8 (Discusión) 10:48 31 may 2011 (UTC)

Arco iris

Hola, angus. Te escribo porque tu intervención en Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Arco_iris me pareció sensata. Yo daba por sentado que el asunto estaba resuelto, pero ahora parece que Escarlati (disc. · contr. · bloq.) está decidido a deshacer la decisión unilateralmente. ¿Qué se puede hacer en un caso así? Gracias, Λεξικόφιλος (discusión) 16:33 3 jun 2011 (UTC)

Hola también. A ver, quisiera que fueramos por partes:

a) En el DRAE se encuentra la entrada DRAE:arco que entre sus formas compuestas dice: ~ iris 1. m. iris (|| arco de colores). En el artículo enmendado para la 23ª edición dice: ~ del cielo. 1. m. arco iris.

b) En el DRAE se encuentra también la entrada DRAE:iris que dice 1. m. Arco de colores que a veces se forma en las nubes cuando el Sol, y a veces la Luna, a espaldas del espectador, refracta y refleja su luz en la lluvia. También se observa este arco en las cascadas y pulverizaciones de agua bañadas por el Sol en determinadas posiciones. Con un véase arco iris que redirige a la entrada arco forma compuesta ~ iris. En el artículo enemendado para la 23ª edición dice: 1. m. arco iris con el mismo véase y la misma redirección.

c) En el DRAE se encuentra la entrada DRAE:arcoíris que dice 1. m. Fenómeno óptico que presenta en forma de arco de bandas concéntricas los siete colores elementales, causado por la refracción o reflexión de la luz solar en el agua pulverizada, generalmente perceptible en la lluvia. MORF. pl. invar. Los arcoíris.

d) En el DPD se encuentra la entrada arcoíris que dice: ‘Arco de colores que se forma cuando los rayos del Sol se reflejan en las gotas de lluvia’: «El viento arrastró una cortina de agua iluminada por un arcoíris triunfal» (Paso Palinuro [Méx. 1977]). Aunque aún es mayoritaria la grafía arco iris (pl. arcos iris), es preferible la forma simple arcoíris, pues el primer elemento de este tipo de compuestos suele hacerse átono, dando lugar a que las dos palabras se pronuncien como una sola. Es invariable en plural (→ plural, 1f): los arcoíris.

e) En la nueva Ortografía de la lengua española publicada en 2010 en el capítulo II "La representación gráfica del acento: el uso de la tilde", apartado 3.4.5.1 "Formas complejas escritas en una sola palabra", subapartado 3.4.5.1.1 "Palabras compuestas" dice: arco + iris → arcoíris (con tilde por contener un hiato de vocal cerrada tónica y abierta átona) [p.273]

f) En la nueva Ortografía de la lengua española en el capítulo V "La representación gráfica de las unidades léxicas", apartado 2.4 "Secuencias que pueden escribirse en una ó más palabras" dice: "Como ya se explicó en el primer apartado de este capítulo, existen expresiones formadas por varias palabras desde el punto de vista gráfico (arco iris, ojo de buey, de prisa, tal vez, etc.) que, sin embargo, constituyen unidades desde el punto de vista léxico, pues presentan una forma fija y un significado unitario y estable [...] Como se ve, a veces el significado y la categoría gramatical cambian en paralelo a la grafía, mientras que, en otras ocasiones, se admiten varias posibilidades gráficas para un mismo uso. [pp.544-546]

g) En la nueva Ortografía de la lengua española, mismo capítulo apartado, 2.4.1 "Secuencias que se escriben en una o más palabras con idéntico valor" dice: "Aunque las dos variantes se documenten en el uso y resulten admisibles, se señala en todos los casos en que ello es posible la grafía que debe usarse con preferencia, para intentar limitar al máximo la dispersión gráfica que supone la existencia de varias formas de escritura. En muchos casos, se desaconsejan de manera explícita grafías admitidas con anterioridad, bien por ser ya claramente minoritarias o para evitar confusiones con secuencias de idéntica forma, pero con diferente significado". [...] arcoíris ('arco de colores que se forma cuando los rayos del sol se reflejan en las gotas de lluvia'), mejor que arco iris. La preferencia por la grafía univerbal se debe a que normalmente se hace átono el primer componente: [arkoíris], más que [árko íris]. Un caso en donde sí se desaconseja un uso de forma explícita es el ejemplo de: bajorrelive ('relieve en que las figuras resaltan poco del plano'); desaconsejable, por su poco empleo, bajo relieve. [pp.546-547]

Como puedes ver ambas formas son completamente válidas, se encuentran asentadas en el DRAE, es decir son verificables y referenciables cumpliendo a cabalidad las políticas WP:REF y WP:VER. Como también puedes ver, está perfectamente asentado en el DPD que la grafía arco iris es la forma mayoritaria en el idioma español, y arcoíris es la forma preferible por la ASALE. Esta gráfica comparativa demuestra también la forma mayoritaria de uso en español: 93 200 resultados de arco iris vs 1690 resultados de arcoíris. Cabe hacer notar que la forma arcoíris no existía en el DRAE en 2006 (Aviso La palabra arcoíris no está en el Diccionario. Real Academia Española © Todos los derechos reservados), no existe en el diccionario Espasa Calpe de 2005 [3], ni en el Diccionario de uso del español de María Moliner [4]. En otras palabras, esta es una recomendación reciente que aún no se ha impuesto en el habla cotidiana, tal y como lo indica el propio DPD.

h) La politica oficial WP:CT en el aparatado "Usar los nombres más conocidos" dice: En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]].

i) No existe ninguna política o convención vigente en Wikipedia en español que obligue al uso preferido o recomendado por la ASALE. Por esa razón no se utiliza el título de güisqui y se hace caso omiso de otras recomendaciones (WP:SC).

Esta eliminación de la referencia al DRAE a la entrada independiente arco (~ iris) y los cambios masivos que realizó el usuario Rastrojo son total y absolutamente improcedentes. Supongo que estarás enterado del caso pseudónimo/seudónimo, y de todo lo que se ha hablado ampliamente al respecto. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 01:57 5 jun 2011 (UTC)

Mil gracias. La verdad es que la situación me resultaba incómoda ya: era la segunda persona a la que, exponiéndole clara y tranquilamente los argumentos, me saltó con agresiones. Un saludo, Λεξικόφιλος (discusión) 07:54 7 jun 2011 (UTC)

Opino...

Que no vi un consenso claro para un cambio de esta magnitud, pero no seré yo quien me oponga. Siempre y cuando.. el cartel no aparezca en la "página principal de usuario".

Y realmente los "pobre-artículos" que dieron pie a esto los crean usuarios con cuentas desechables (para algunas ediciones de prueba o copiapegas) yque no tienen idea de lo que es una subpágina.

Sin embargo, insisto, no tengo problema en que lo actives para todos, aunque supongo que estás consciente que lidiarás con los que brinquen ;) Magister 09:14 7 jun 2011 (UTC)

Los diffs...

... que aporto aquí son claros en relación a esta cuestión. Escarlati - escríbeme 09:46 7 jun 2011 (UTC)

Lo que demuestra que lejos de pretender haber zanjado el asunto, no había consenso en esa decisión, puesto que un biblio (con buen criterio a mi entender) revertía los traslados no justificados del usuario y se pronunció en contra en el TAB. Escarlati - escríbeme 09:58 7 jun 2011 (UTC)

Vampiro

OK. Hay otros textos referentes a Buffy en la misma línea, cuando los ecuentre ya los iré borrando, o le pondré la plantilla Fuente primaria, a ver si se pueden mantener. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tipar (disc. · contr. · bloq.).

Por lo que yo entendí que me dijo el que puso la plantilla y por lo que he leído, es que estaba basado SOLO en ese artículo y que tendría que haber tenido referencias múltiples. A mí entender estaba bien, pero no me terminó de aclara mucho la explicación que me dio el que puso la plantilla. Y tampoco entiendo mucho lo de la traducción que me dices, ya que la traducción la hice yo. Si es por una publicación fiable, Slayage.com está reconocida por Joss Whedon. Yo sigo pensando que es porque es un artículo único y no de varias fuentes o porque el que puso la plantilla pensó que no había sido publicado en una revista o fuente fiable después de ser escrito por el autor. Todo esto lo digo sin entender muy bien lo que me explicó. Cuando revise los artículos pondré la plantilla yo mismo, y si no e el caso ya la quitarán. --Tipar (discusión) 12:15 15 jun 2011 (UTC)

OK. Pero, para terminar con esto y no ser "pesao"; si yo tomo solo frases sueltas, para en vez de un artículo hacer una "pequeña" sección dentro de un artículo. Acabo de buscar el artículo del que hablaba para que se vea más claro. Quería saber si eso se considera también traducción y si se tiene que borrar que se borre, pero podrías decirme dónde mirar eso para yo leerlo con más detenimiento porque en el sitio del que te hablé aparecen artículos interesantes para la wikipedia, a mi parecer (Si se consideraría fuente primaria también estaría bien que me lo dijeras, para irme haciendo a la idea de lo qué es y no fuente primaria.

PD: este es el artículo, que no te lo había puesto; Normal Again las secciones Análisis del episodio y Normal Again y antirealismo.

Tipar (discusión) 16:24 15 jun 2011 (UTC)

Por cierto este texto que te pongo ahora lo hice yo, pero habiendo leído varios de los libros de la colección y no estoy seguro de si se puede incluir en wikipedia, quiero decir que está basado en el trabajo de la escritora y aunque lo hice yo, lo que escribí se puede "sacar" leyendo las novelas y viendo la serie, no sé si sería fuente primaria o si se puede incluir. A ver qué me puedes decir. Artículo Diferencias entre la novela y la serieTipar (discusión) 17:02 15 jun 2011 (UTC)

Doy parte

• [5] Magister 22:58 14 jun 2011 (UTC)

Una vez más, ahórrate las apreciaciones personales sobre mí [6] Magister 06:00 15 jun 2011 (UTC)

Lo siento mucho, si crees que cualquier comentario que no te agrada es un ataque personal. Magister 08:25 15 jun 2011 (UTC)

Sólo te estoy señalando que dejes las insinuaciones de que te estoy agrediendo personalemente. Has realizado varios comentarios sobre mi persona, mis motivos, mi forma de ser, etc. Y te he respondido que no son de recibo, a lo que únicamente repites que te estoy agrediendo de forma personal.

Entiendo que mis mensajes no te agraden, pero no son agresiones y te pido por última vez que dejes de insinuar que lo son. Magister 08:31 15 jun 2011 (UTC)

De consensos y políticas

Hola Angus. Sobre tu discusión con Magister, lo que estás discutiendo es un defecto de forma. Y sobre eso llevas razón: Magister se precipitó al cambiar la redacción tan pronto, y eso se le puede recriminar, pero viendo que a la postre su cambio contó con un amplísimo consenso comunitario, realmente me parece un formalismo excesivo (eufemismo de "una pérdida de tiempo para la comunidad") plantearse ahora el revertirlo y someterlo a votación, salvo que tuvieses motivos fundados para sospechar que una votación fuese a cambiar el estado de las cosas. Sin embargo, con un 28-2 a favor, que es una mayoría aplastante, y con un quorum de 30 usuarios, que ya es representativo, y sin que haya surgido un nutrido grupo de usuarios apoyando tu propuesta, no veo que esa reversión esté justificada. Como no tenemos secretaría, ni alguaciles, ni auxiliares administrativos, etc., salvo que existan motivos de peso, nos conviene ser flexibles a la hora de actuar, y tratar de no burocratizar en exceso. Si el "motivo de peso" es un defecto de forma, sin un defecto de fondo...pfff... creo sinceramente que deberías dejarlo estar.

Es mi opinión, claro. Un saludo π (discusión) 13:08 15 jun 2011 (UTC)

"Como ves, no estoy revirtiendo (aunque técnicamente me queda una)." XD Lo dicho: estás hecho un burócrata, compañero XDD Un cordial saludo π (discusión) 13:36 15 jun 2011 (UTC)

Artículo Kafelog

Buenas, Angus.

Esta mañana he visto que el pasado mes eliminasteis el contenido del artículo de Kafelog (http://es.wikipedia.org/wiki/Kafelog) y desearía recuperar el contenido, no para restaurarlo, sino para conservarlo. Del mismo modo, ruego que si el artículo Kafelog no consta de suficiente relevancia, se revisen las categorías http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Blogs y http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Sitios_web que contienen una larga lista de artículos con las mismas referencias bibliográficas e incluso menos. Como se dice, o todos moros, o todos cristianos.

Un saludo. -- Oscar J. Baeza (discusión) 09:58 5 jul 2011 (UTC)

Gracias, ahora lo guardo. Respecto al borrado del artículo, sigo pensando que si tiene sentido mantener el artículo ya que en su día se modificó el artículo de Kafelog con el fin de que tuviese cabida en la Wikipedia según sus estándares y objetivos. Lamentablemente, parece ser que salir en diversas tesis (confirmado por sus propios autores), libros y publicaciones europeas no es suficiente, sinceramente, habría que borrar media Wikipedia. -- Oscar J. Baeza (discusión) 12:39 5 jul 2011 (UTC)

Busco Bibliotecarios que entiendan la diferencia entre un documento oficial y una cita de una biografia que no conduce a documento oficial

Buenas, no pretendo molestarle. Soy el usuario que comenzó la guerra de ediciones en el artículo miguel servet. Imporporé mucha información , sin borrar nada, y se me revirtio todo. Aceptando que la información, a pesar de ser real y de la que puse constantes referencias, cedí y yo y mas usuarios que estaban en la discusion llegamos a un consenso, el de poner una cita al libro que incorporaba toda la información. ok. Despues , yo sugerí si podía poner la refeerncia al la información del origen judeo converso, que si, fue descubierta por el autor del libro. Se me acuso de promocional.Puedo darles la razón en el comienzo de la edicion de la información del artículo. Pero se ha cedido mucho, y se pide que se refiera con su descubridor, desde el cual esta aceptado. Hasta entonces no lo estaba. Usted dirá, que raro que todo del mismo autor, bueno, pues para ver si miento o no, habría que mirar las referencias. Constantemente cito documentos oficiales, y me he dejado las uñas en nombrarlos muchisimas veces en la discusión. Ellos apelan al consenso, pero es que el concepto de consenso es ambiguo. Estamos hablando de una zona de españa¿ de un grupo de administradores? estas informaciónes fueron presentadas y se puede comprobar por las referencias en congresos de historia de la medicina, de francia, estados unidos, grecia , españa etc, no hace falta que le diga cuantos miembros tiene la Internatiional society of history of medicine, decenas de miles. Y como difunden todo. Constantemente se dice que es algo minoritario. Bueno, será minoritario en el foro de discusión. El conflicto termino, porque me propusieron otra referencia al judeo conversismo. Y yo la rechaze. La rechaze porque no se me dio ni la pagina, y no llevaba a ninguna prueba. Era una sospecha que un historiador tenia. Castro y calvo, pero es que sospechar que alguein que conocia el hebreo, era judeo converso , lo dijo hasta el propio calvino.El punto de inflexión lo hizo gonzález echeverría. ¿ por que no quieren que se ponga? Porque esta persona defiende que no nació en el reino de aragón, y aceptar que es un buen investigador, que ha encontrado la mitad de la obra perdida de servet, seria darle una autoridad sobre otras cosas, como la cuestion del nacimiento, que el demuestra del reyno de Navarra , y no de Aragón, para los que les pese, defensores de la corona de aragón, escarlatti, durero, etc. Me he quedado desilusionado de la manera que tiene wikipedia de trabajar. Si quiere mi opinion, ha habido muchos bibliotecarios que conocen de hacemucho a los usuarios defensores de dejar el artículo como está, y han tratado constantemente de morderme como usuario novato, y acusarme de acoso, y no se que mas, revetir cosas en la páginas personales de discusión, aparte de confabularse en foros personales de discusion, y no en la página del artículo. Luego por hablar irónicamente se me bloqueo, no se si usted está en el grupo de amigos de Lourdes Cardenal, durero, escarlatti, esteba, ezare. Por tanto, lo que busco es un bibliotecarío que no le de lo mismo una referencia oficial, como un protocolo notarial, como una partida de nacimiento , que una referencia a una cita en una biografía. No entiendocomo se puede ser bibliotecario sin discernir entre una referencia a un documento oficial cohetaneo del personaje, que es lo que da valided histórica, y una informacion presente en una biografia que no conduce a un documento oficial, las encilopedias oficiales ya estan trabajando en esto. No pretendo molestar, si usted decide que no llevo razon pues buenose lo propondré a mas bibliotecarios. Creo que lo que pido es el modo de trabajar de cualquier universidad, tesis doctoral, trabajo de investigación. Algun bibliotecario tiene que tener rigor.(En la página de discusión de craton tiene hechos acontecidos, por cierto el primer consenso lo ha roto cratón, presuponiendo que es una acción concertada, y no supone que es concertada la sintonia de el otro grupo de usuarios, que hablan en paginas personales de discusión, por eso lo que es crucial es discernir entre las referencias aportadas,de todos modos no considero que craton tenga mala fe, creo que esta cansado del tema) Un saludo---Melgarath

Colaboración

Hola. Me alegro que hayan borrado el intercambio. «Adoradores del uniforme» no era una calificación para ningún usuario de WP. Quien empezó las agresiones era Martinmartin, de ahí lo de «maleducado». No creo haber incurrido en impertinencias antes de ser respondido virulentamente. Doy por finalizado el asunto con ese usuario. Saludos. Falerístico.- 16:00 21 nov 2011 (UTC)

Felicidades para Vos y...

Toda tu familia:

Felices Fiestas Feliz Año Nuevo

Siempre recuerdo a tu nena, que ya debe estar crecida y siempre te recuerdo como un excelente cumpa así que , concordantemente, excelentes Fiestas y Año Nuevo para Vos y todos tus seres queridos. -- José "¿y usted qué opina?" 07:51 19 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias...

...por poner fin a esa entelequia. Saludos. Prades (discusión) 10:37 10 ene 2012 (UTC)

Re: Documentación

Las plantillas, en especial las más utilizadas, son suceptibles a ser protegidas para evitar vandalismos que afectarían a multitud de artículos inmediatamente. Además cada actualización, incluyendo la reversión, es un gasto de recursos de memoria de los servidores muy grande e innecesario. Siendo esa la única excepción a la regla de que no se aplican protecciones preventivas. Supongo que esto ya lo sabías, pero es justamente por esa protección que se aplica que las categorías e interwikis se coloquen en la documentación y no la plantilla. Si ellas están entre las etiquetas <includeonly></includeonly>, solo afectarán al artículo, en este caso plantilla, que trascluya a la documentación. Esa es la mejor forma de categorizar y ponerle interwikis a las plantillas, así no importa si tienen o no protección, porque cualquiera puede editar la documentación y actualizar las categorías e interwikis sin necesidad de recurrir al TAB y sin riesgo de tocar algo indebido y provocar un error indeseado. Observa además que lo que se categoriza es la plantilla y no la documentación, así que el efecto es el mismo que si estuvieran directamente en la plantilla. Lo ideal en todas las plantillas sería que tuvieran una documentación propia y ese tipo de información se encuentre en ella, junto con una breve descripción de sobre qué trata y cómo se usa. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 17:52 24 ene 2012 (UTC)