Mauron ha retirado su candidatura. Saludos. Dark 21:53 2 sep 2007 (CEST)
Implicación del mundo académico en wikipedia[editar]
Hola a todos. Hace más de un año (quizás dos!) que no contribuyo regularmente en wikipedia. Os paso parte de un mensaje que me ha llegado a través de la American Astronomical Society (http://www.aas.org). Siento no disponer de tiempo para traducir el inglés pero basicamente ejemplifica el interés que wikipedia despierta en la comunidad académica en general y la implicación de profesionales cualificados en la elaboración de contenidos. También muestra algunos de los temores a la falta de fiabialidad de algunos contenidos y un intento de corregir esta y mejorar el acceso a información técnica y de calidad.
Atentamente y con saludos para muchos antiguos amigos.
Wikipedia, the on-line encyclopedia, is wildly popular among students
of all ages as a source of fast, free information. Some statistical
studies even show that Wikipedia gets more hits than the nasa.gov web
sites. However, recent experiences have made me think that perhaps
more than just non-scientists use Wikipedia materials. During an
August NASA workshop's coffee break, several speakers told me that
Wikipedia was among the sources they checked for information in
preparing for their own professional talks.
The homepage for the International Society for the Origin of Life
(ISSOL) requests that members check the Wikipedia pages of their
specialty and edit them as necessary. A similar request was made in
the March 13 issue of EOS, a publication of the American Geophysical
Union (AGU). Let me encourage you to take a few moments to read the
Wikipedia pages for your areas of expertise and to correct any
"howlers" you find. Wikipedia editing is fast, free, and anonymous.
Your professional assistance will be useful to the public, your
children, and perhaps even your DPS colleagues.
Reggie L. Hudson, Professor of Chemistry, Eckerd College,
St. Petersburg, Florida 33711
Habría que hacer a esta profesora (¿Reggie no os parece nombre de mujer?) miembro honorario de Wikipedia por la publicidad tan buena que nos está haciendo en las altas esferas jeje. Seguro que tenemos algo por aquí que necesite revisión por parte de algunos miembros de la NASA o el ISSOL. ;-) Raystorm(Yes?) 11:14 3 sep 2007 (CEST)
Es natural que, a medida que los artículos de la wikipedia mejoran, aumente el número de profesionales que se inclinen a perfeccionarlos. Si quisieramos acelerar este proceso, creo que sería cuestión de invitar a miembros de sociedades cientificas a que consideraran contribuir con la wikipedia. Claramente, habría que señalar, que el contenido es libre, neutral, etc. (no vaya a ser que se desmadren ;) ) Jtico (discusión) 13:48 3 sep 2007 (CEST)
Pues yo básicamente conocí la Wikipedia hacer unos 5 años por un profesor de Literatura que nos comentó la posibilidad de editar los artículos (para bien, no nos incitó a vandalizar xD), y como no me lo creía pues entré, lo ví y flipé. Unos años más tarde, en la Universidad nos obligaron a revisar ciertos artículos de Wikipedia (fue cuando me registré), y al final, nos obligaron a hacer una práctica en formato Wiki (para que los compañeros pudieran ampliarla... La verdad es que muchos profesores me han hablado bien de la Wikipedia contra 0 que lo han hecho mal -- RuLf 19:20 3 sep 2007 (CEST)
Tengo el placer de anunciarles que hay una nueva CAB, en este caso, BL2593. Aquí encontrarán la página para poder votar. Un saludo SM Baby Siabef 13:38 3 sep 2007 (CEST)
Hola, les contamos que hay un problema. No encontramos por ningún medio posible las contribuciones que ha aportado el usuario Carlos Tatän. Y vean su portal, para nosotros es un hacker.-Los Expertos de Todo 23:34 6 sep 2007 (CEST)
Yo en su página de usuario solo veo a un tío con una máscara. Si por llevar máscara, uno ya es un hacker, entonces voy corriendo a ponerme una. --Camima 23:54 6 sep 2007 (CEST)
El hazmerreír de los medios... Otra vez...[editar]
Extrañas malformaciones en tierra española
Somos de nuevo la diversión de la web.
En el artículo Vuelta ciclista a España 2007, alguien muy inteligente insertó este extraño mapa, confeccionado por un cartógrafo marciano intoxicado con hierba gatera. Felicitaciones al redactor, y a todos los wikipedistas y bibliotecarios (me incluyo) que lo dejamos pasar, para disfrute y placer de medios como este.
Como se ve, a Cataluña le ha crecido una península, Girona es un lugar costero, Guipuzcoa no forma ya parte de España...
¿Cómo nos pueden pasar cosas como esta?
Emilio - Fala-me 19:51 4 sep 2007 (CEST)
Tampoco es para tanto... KoMuNeRo MaG(✉) 19:58 4 sep 2007 (CEST)
¿Hazmerreir? ¿Aceptamos Menéame como «medio»? ¿Qué cómo nos pueden pasar cosas como ésta? Yo alucino... Sanbec✍ 20:25 4 sep 2007 (CEST)
No puedo ver el mapa; lo borraron :( --Racso¿¿¿??? 20:27 4 sep 2007 (CEST)
A Dios gracias. Sanbec: el mapa era erróneo. Y eso es responsabilidad nuestra. Que lo levanten ellos o Clarín, lo mismo da. Yo me siento responsable, y como decía el bolero, no sé tú...Emilio - Fala-me 20:29 4 sep 2007 (CEST)
Yo no lo veo tan grave... Incluso la persona que ha puesto ese mapa pudo ser la que publicó el articulo de meneame... Es algo tan sencillo de hacer como tener acceso a internet... Que le vamos a hacer. RuLf 20:43 4 sep 2007 (CEST)
Es imposible evitar ese tipo de cosas. Hay detalles que no se ven, y no todo el mundo está vigilando todo el tiempo; ahí es donde entra la colaboración de las IP, pero si en vez de colaborar sabotean más, y publican los errores, no hay nada qué hacer. --Racso¿¿¿??? 21:57 4 sep 2007 (CEST)
Todos los días se ve algo nuevo: "Un trabajador de Sony vandaliza el artículo de Halo 3 en la Wikipedia inglesa". De todos modos, dejemos de sorprendernos. Lo importante es que el proyecto siga para adelante, por más que algunos se empeñen en lo contrario. Afortunadamente somos más los que colaboramos, y muchos también desde IP anónimas. Aúpa Wikipedia. --Otiñar 22:24 4 sep 2007 (CEST)
Imposible verlo todo. No nos azotemos las espaldas. Hay cosas hasta más graves. résped¿sí? 22:27 4 sep 2007 (CEST)
Por nuestra culpa, nuestra culpa, nuestra gran culpa —C'est moiParlez 22:32 4 sep 2007 (CEST)
Pues acabo de ver tal mapa... y no encuentro qué es lo grave, pero igual, no conozco la geografía de España a detalle. -- drini[meta:] [commons:] 14:34 5 sep 2007 (CEST)
El mapa se puede ver aquí. No tiene un contorno perfecto, pero tampoco es para tanto. Seguro que hay mapas peores en Commons. El mapa cumple su función, ilustrar las etapas de la prueba, no creo que importe tanto que el contorno no se ajuste al milímetro. Jarke (discusión) 14:39 5 sep 2007 (CEST)
En realidad, creo que se trataba de un mapa anterior a ese, que es un copyvio. Por lo que rectifico mi comentario anterior, al no saber de qué mapa se habla. Jarke (discusión) 14:42 5 sep 2007 (CEST)
Joé es que si fuera ese el mapa habría que volver a subirlos xDDD. RuLf 18:30 5 sep 2007 (CEST)
Creo que este mapa será muy parecido al borrado: Image:Vuelta-a-Espana-2006.png. Al parecer el dibujante tuvo un problemilla y se le descolocó Francia. He creado este otro para sustituir la imagen borrada: Image:Vuelta a España 2007.svg, cuando tenga tiempo y ganas arreglaré los de las otras ediciones. Jarke (discusión) 00:03 6 sep 2007 (CEST)
Beh...! A mí no dejan de bromearme aquí en Roma mis compañeros de seminario por estas cosas. De cualquier forma me defiendo preguntándoles si conocen algún otro medio (de comunicación o enciclopédico) que tenga tantos medios para corregirse... Y si alguna vez han intentado solicitar a una revista que se retracte de algún dato "erróneo" o "tendencioso" dado sin más... Paciencia y a seguir persiguiendo vándalos. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:21 7 sep 2007 (CEST)
Hola, soy un usuario nuevo aqui. Me gustaria senalar que esta teniendo lugar un interesante debate sobre la edicion del articulo Barrera israelí de Cisjordania. El problema es que hay diversos usuarios, entre los que me encuentro yo mismo, que tenemos puntos totalmente opuestos en lo que a lo que el articulo debe incluir se refiere. Por este motivo me gustaria pedir vuestra participacion para que aporteis ideas nuevas que puedan solventar las continuas reversiones. Podeis encontrar la actual discusion aqui. Muchas gracias por vuestra ayuda, estoy seguro de que sera muy util. Awfik 00:08 7 sep 2007 (CEST)
Totalmente Dark. Por ese motivo quería invitar a que otros usuarios se pasaran por la página de discusión con nuevas propuestas que agradaran a todos. Por que no nos das tu opinión? Seguro que nos sería útil. Nos vemos. Awfik 23:58 9 sep 2007 (CEST)
Vengo a comunicarles que ha finalizado la votación de requisitos para votar, con un resultado de con 82 votos a favor y 49 en contra, (61.62% < 37.41%) la propuesta es rechazada. Un abrazo. Dark 02:36 8 sep 2007 (CEST)
Una duda... ¿no seria 61.62% < 66.67%? Es que las cuentas no me cuadran ;). Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 11:57 9 sep 2007 (CEST)
El lunes 10 de septiembre a las 00:00 (UTC) se abrirá la votación para cambiar la portada de la wikipedia en español, para que no vaya a existir ningún tipo de conflicto o que vaya a fracasar el cambio sería excelente que pudieran opinar acerca de su redacción.
Si además tienen alguna nueva propuesta o quieren sugerir algún cambio a alguna de las existentes este es el momento.
Tal vez para algunos :P --Racso¿¿¿??? 01:23 11 sep 2007 (CEST)
En mi opinión sí es una noticia importante para la comunidad, especialmente para informar que ahora funciona el puede votar, herramienta que nos facilita bastante la vida. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 05:37 11 sep 2007 (CEST)
La noticia es importante; lo único es que ya no es tan "noticia". O bueno, sí lo es, aunque un poquitillo atrasada :P --Racso¿¿¿??? 05:39 11 sep 2007 (CEST)
Coff Coff, hablando de eso, miren lo que me estoy trayendo de la innombrable, y lo que me animo fue este mensaje de hace una semana :-P —Oscar(discusión) 22:05 11 sep 2007 (CEST)
Acabo de darme cuenta de que hay una votación abierta sobre las consultas de borrado: Wikipedia:Votaciones/Reforma de las consultas de borrado, y creo que no se había avisado aquí. Ya está. --Racso¿¿¿??? 05:41 11 sep 2007 (CEST) En caso de que ya hubieran avisado, ignóren este mensaje ;)
/me ignora a Racso. C'est moiParlez 00:19 12 sep 2007 (CEST)
Saludos, traigo una noticia que de seguro alegrará a más de un fanático de Nightwish. Para especializar las páginas vinculadas a Nightwish he creado el Wikiproyecto:Nightwish. Si deseas participar, inscríbete en el Wikiproyecto. Tenemos mucho trabajo por hacer...Knightedg 20:45 11 sep 2007 (CEST)
(Seite der Diskussion)
DESPUES DE 4 DÍAS DE LA CREACIÓN DEL WIKIPROYECTO:NIGHTWISH, FUE CERRADO POR FALTA DE "PERSONAL" Y PROPUESTAS DE FUSIONES. GRACIAS A TODOS LOS QUE APOYARON EN ALGUNA VEZ ESTE PROYECTO.
--Por cierto, si deseas colaborar con un poco de la discografía o la historia de Nightwish, los links de las páginas faltantes se encuentran en mi página de usuario. Saludos.--Knightedg 02:28 15 sep 2007 (CEST)
El logo es una chulada pero a mí, que no sabía lo que era eso de Nightwish, me ha sorprendido que se articule un wikiproyecto para tratar tema tan minúsculo como éste. Porque..., se mire como se mire, es un tema minúsculo, casi de coleccionista. No es que me parezca mal este asunto, sino que me confunde la desproporción entre los fines y los medios. Igual es que me estoy volviendo un gruñoncete y un retro con el paso de las ediciones, pero me confunde.
Luego, y de paso, y cambiando de tema, andaba pensando a hurtadillas en lo relativas que son las cosas. Resulta que el factor principal de clasificación de las pedias es el idioma. En el caso de nuestra pedia, el idioma se convierte en un vínculo integrador sobre una realidad compuesta por naciones independientes (las vuestras y la mía). Ese mismo factor, el idioma wikipédico, que en la realidad hispanohablante es integrador, se torna justo en lo contrario al considerar a la Unión Europea. La división de las pedias por idioma es un elemento que disgrega y devuelve las naciones europeas al estado veintimonónico en que vivían antes del cambio de siglo. Los suecos, los portugeses, los alemanes, europeos en tanto que europeos, cada uno por su lado. Resulta entonces que wikipedia une lo que está separado y desune lo que pretende estar unido. Es chocante, cuando menos.
¿Y de qué podría ocuparse una pedia europea? Después de darle vueltas sólo he encontrado un proyecto en el que tendría sentido semejante mostrenco. Un Wikiproyecto internacional sobre Historia de Europa, construido con las aportaciones de Wikipedistas de todas partes de Europa. Europa, conócete a ti misma. ¿Os lo imagináis? Yo sí,...sería un desastre. Y sin embargo, es un tema que llevo tiempo rumiando. Se podría llamar Europa y wikipedia o agua y aceite. En fin. Pues eso.----Egaida (Discusión) 23:02 11 sep 2007 (CEST)
Nunca había oído el nombre de la banda. Pero en fin. Víctor 04:42 12 sep 2007 (CEST)
Válgame... mejor que se una al wikiproyecto de música, o al de The Beatles ---333--- 05:49 12 sep 2007 (CEST)
¿Para cuando un Wikiproyecto sobre el cultivo del altramuz y su incidencia en los casos de latirismo? Puestos a ser concretos... ;P Cantero - ¿? 08:59 12 sep 2007 (CEST)
Aunque en los países nórdicos este grupo es bastante conocido, por estos lares pasa bastante desapercibido. Creo que es excesivo crear un proyecto para este grupo. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:51 13 sep 2007 (CEST)
Pues yo sí conozco a este grupo (si a alguien no le suena, qué se le va a hacer...), y me gusta mucho su estilo. De hecho estaba escuchando Ghost Love Score cuando descubrí este post. Quizá no merezca su propio wikiproyecto, pero si se apunta gente, adelante, al menos será más útil que el del escarabajo pelotero, ¿no?. Saludos y ánimo con el wikiproyecto. Saludos, Eric - Contact 23:52 13 sep 2007 (CEST)
Uf, Eric, me devuelves el alma al cuerpo, ya pensaba que era [más] raro por estar enterado de su existencia y disfrutar [de la voz] de Tarja. Dudo que alcance para un Wikiproyecto que funcione por número de gente involucrada y amplitud del tema a tratar, pero sí podría dar para coordinar esfuerzos dentro del wikiproyecto de música o alguno más específico. Saludos over the hills and far away. Lin linao, ¿dime? 00:19 14 sep 2007 (CEST)
No, si yo también lo conozco y puedo escucharlo durante rato sin agobios, pero eso no significa que seamos pocos los que lo conocemos fuera de la zona vikinga, por eso digo que es poco conocido para crearle un wikiproyecto. ¡saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 23:14 14 sep 2007 (CEST)
Yo me encuentro entre los que conocen el grupo. No obstante, en mi humilde opinión no es necesario la creación de un wikiproyecto para desarrollar los temas relacionadas con el mismo. Quizá una agrupación en algún otro proyecto, en todo caso.Manwë 00:43 15 sep 2007 (CEST)
Campaña de recolección de fondos 2007 – Botones y Banners[editar]
Estamos buscando voluntarios que puedan ayudarnos a diseñar botones y banners para la campaña de recolección de fondos 2007 y claro que los mismos podrán reusarse después de la campaña. También hará falta la traducción de los textos y gente que luego trabaje en los gráficos para añadir los textos traducidos. Puedes encontrar ejemplos de botones que están listos en esta página en meta y un poco más de información sobre la iniciativa aquí. Si tienes alguna otra duda, por favor contáctanos. Gracias!!! – 12 septiembre 2007 SabineThis is a message posted to the Village Pump list on meta. Should it go in the wrong place on your wiki, please help by correcting the link on the page on meta.
Quería comentarlo en el irc pero se me hizo tarde. Jtico (discusión) 00:30 15 sep 2007 (CEST)
Como preguntan por ahí, a partir de hoy, la edición de imágenes (e.g.: Imagen:Wikipedia-logo.png) (concretamente, la edición en el espacio de nombres Imagen:, también incluye páginas de descripción de archivos multimedia) está restringida a bibliotecarios. En la práctica, nadie debería editar esas páginas (que son causa frecuente de vandalismo), sino la imagen de descripción de commons. Esto restará un poco de trabajo de graffitis a los barrenderos. Ya veremos estos días si es necesario algún aviso especial por este cambio.
Desde no sé hace cuanto, ahora se pueden incrustar vídeos y sonidos en las propias páginas: aparecen como una imágen fija y si se pulsa en ellos, se pueden ver, à la YouTube. Este cambio tampoco es que nos afecte mucho, debido a la pobre :( cantidad de vídeos de que dispone commons, pero quizá se puedan hacer algunas recomendaciones a la hora de incrustarlos en un artículo. La sintaxis es la misma que las imágenes:
(aunque si tiene el mismo éxito que los mapas de imágenes, ni nos enteraremos)
Hay pocos vídeos en Commons por que si hay problemas con los derechos de autor de las imágenes, para los vídeos los problemas se multiplican por tres, miren lo que esta sufriendo YouTube para que los usuarios dejen de subir material con copyright, al punto de empezar a marcar los vídeos, 1, pero nosotros todavía estamos en pañales y lo digo en serio, sino vean la calidad del mismo reproductor en sí xD, espero que lo mejoren un poco. Y mientras tanto a colgar los pocos vídeos que tengamos, saludos —Oscar(discusión) 15:53 9 sep 2007 (CEST)
Gracias Jynus, ya entendí por qué no podía editar las imágenes. Y ees cierto, he visto muy pero muy pocos vídeos en Commons, quizás por lo del copyright. Creo que YouTube se ampara en el fair use para sus videos. Dark 17:23 9 sep 2007 (CEST)
El Fair use no ampara lo que hace YouTube, o eso creo. KoMuNeRo MaG(✉) 18:02 9 sep 2007 (CEST)
Pues hya bastantes videos de la NASA, los podríamos ir poniendo en los artículos de los Apollo y los transboradores. --Emijrp (discusión) 19:11 9 sep 2007 (CEST)
Sabed que han de estar en formato ogg. Libertad y Saber 04:12 15 sep 2007 (CEST)
La inglesa va a llegar a los dos millones de artículos probablemente este domingo, le quedan poco más de 5.000, y van a unos 2.100 al día. <offtopic>Nosotros seguimos recortando distancias a la portuguesa, hace algún tiempo nos llevaban 16.000 artículos de ventaja, hoy solo 9.000, así que les debemos superar en un futuro cercano, a menos que enchufen las cafeteras</offtopic>. El aviso va para aquellos que quieran presenciar la carrera que se hará en la inglesa. Supongo que todo se seguirá desde el canal #wikimedia-milestones, de hecho ya están haciendo algunas pruebas con bots que hacen la cuenta atrás. En los segundos que siguieron al artículo 1 millón se crearon entre 100 y 200 artículos nuevos, porque la gente los soltó a la vez. Tengo un bot que hace municipios de España, el que quiera le puedo preparar 5 artículos para que los suelte en el momento clave, a ver si conseguimos que el artículo 2.000.000 sea una ciudad española. --Emijrp (discusión) 18:12 7 sep 2007 (CEST) P.D.: Los que quieran hablar de cantidad vs calidad y botopedia vs antibotopedia que se vayan a la zona de pruebas, por favor...
Y en en:wiki se están divirtiendo con esto. :-P Yo tengo un par de articulillos en inglés listos por mi parte jejeje... Raystorm(Yes?) 19:13 7 sep 2007 (CEST)
Y mientras, nosotros ya hemos pasado los 275.000 artículos. :DPaintman (¿hablamos?) 19:29 7 sep 2007 (CEST)
Y cada vez más cerca de la portuguesa. ---333--- 21:45 7 sep 2007 (CEST)
Ojalá lleguemos a los 300.00o en mi cumpleaños. (30 de noviembre) :-P Dark 03:56 9 sep 2007 (CEST)
Dios... Bueno, por lo menos no ha sido "El programa de Ana Rosa" o "Aquí hay tomate" xDD RuLf 12:40 9 sep 2007 (CEST)
El hormiguero. X-D Enhorabuena Emijrp, Raul654 dice que efectivamente fue el 2 millones, pese aque hay algunos discutiendolo. Raystorm(Yes?) 16:03 9 sep 2007 (CEST)
Es verdad, daba la impresión de que fuiste tú (y me parece que alguién te ha felicitado en tu discusión inglesa), pero no, fue un tal Eassin. :-P Qué pena, hubiera sido muy irónico (artículo sobre programa español by usuario de es:wiki jeje). Raystorm(Yes?) 16:21 9 sep 2007 (CEST)
Tampoco fue eassin. --Emijrp (discusión) 16:35 9 sep 2007 (CEST)
En realidad fue Zzxc lo que pasa que anteriormente ya había sido creado por eassin y borrado. Cuando el artículo ya tuvo más cuerpo restauraron esas ediciones borradas. Paintman (¿hablamos?) 16:39 9 sep 2007 (CEST)
Ahora los de esa wiki se van a vengar de nosotros. No se sorprendan si nuestro artículo 1.000.000 es sobre un talk show de EUA. Aparentemente no están muy orgullosos de su artículo estelar, en la portada no vi por ningún lado que digan "El artículo 2.000.000 es tal". PoromiamiHablemos 18:45 9 sep 2007 (CEST)
A ver si llegamos algún día nosotros xD KoMuNeRo MaG(✉) 18:58 9 sep 2007 (CEST)
Se han cargado el enlace al artículo en la portada!!! Pues cuando yo miré (sobre las 13.00 en España) se podia leer el nombre con enlace del artículo 2.000.000. RuLf 19:06 9 sep 2007 (CEST)
Se lo han cargao porque no está claro cuál es el 2 millones. --Emijrp (discusión) 19:08 9 sep 2007 (CEST)
Hombre algún día... pero de aquí a que lleguemos al millón, mínimo dos años y medio. --Emijrp (discusión) 19:06 9 sep 2007 (CEST)
Prefiero llegar a los 500 ADs. Paintman (¿hablamos?) 23:15 9 sep 2007 (CEST)
Pues somos la segundia Wikipedia en número de usuarios, yo creo que si siguen llegando buenos editores, podemos llegar antes. De todas formas, viendo el ritmo de crecimiento actual de esta Wiki, calculo que llegaríamos al artículo 1 millón hasta dentro de 5 años :( ya ni digamos 2 millones, eso ya lo verán nuestros nietos. PoromiamiHablemos 19:51 11 sep 2007 (CEST)
¡Hey!, disculpen que me meta, pero es que veo tanta preocupación... ¡Si la mitad de esos 2.000.000 de artículos de la Wiki en Inglés deben ser pequeños miniesbozos (valga la redundancia) creados por bots ... Ja ja ja. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 14:17 12 sep 2007 (CEST)
Desde luego, hay una cantidad abismal de miniesbozos, pero la nuestra también está llena de ellos, así como muchas otras Wikipedias. PoromiamiHablemos 19:51 12 sep 2007 (CEST)
Lo sé, lo sé, pero a lo que me refiero es a miniesbozos creados por bots. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:33 15 sep 2007 (CEST)
Bueno, pues yo hago artículos tipo robot pero a mano (no tengo idea de como se hace un robot). Ejemplos: Scuba Diver, Spiderdroid y Sssnake. Bolt (Discusión) 20:16 16 sep 2007 (CEST)
Hola a todos los wikipedistas chilenos... Como todos sabemos estamos próximos a un nuevo aniversario patrio y por tanto, disfrutaremos de una nueva jornada de Fiestas Patrias... así que unas felicitaciones para todos y les dejo este modelito de "banner" pa avisar a nuestros demás amigos de esta célebre ocasión. Salu2! a todos y ¡Viva Chile! Rakela 02:15 14 sep 2007 (CEST)
Este wikipedista anda celebrando las Fiestas Patrias de su querido país, por lo que se tomará una chicha en cacho, bailará unas cumbias y cuecas, se comerá unas buenas empanadas y hará un genial asado, todo ello disfrutándolo en Talca y sus alrededores. Por todo lo anterior se declara ausente de la Wikipedia por fuerza mayor, hasta nuevo aviso. ¡Salud! y ¡Viva Chile mierda!
¡Tiquitiquitiii!
Sí, sí, sí... es bueno avisar. Cinco días consecutivos de fiestas no es algo común... asi que aprovecharía de pedirles a los otros wikipedistas si es que pueden estar vigilando por mientras las páginas relacionadas con Chile y símiles... van a haber tantos borrachos que quizás cuanto vandalismo llegue a estos lugares, jajaja...
Aprovecho de mencionar que no andaré por acá en casi una semana... Asi que saludos a todos y Viva Chile mierrrda!!!;) --B1mbo(¿Alguna duda?) 07:23 14 sep 2007 (CEST) PD: Cuando vi el título, pensé que había regresado Antoine o alguien parecido... :S
Jajajaja, B1mbo, yo también pensé algo así. Saludos a los chilenos que van a celebrar este 18 (y 17 y 19, y ya que estamos en eso 15, 16, 20...), pero antes ¡Que Viva México C....! ¡y Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y El Salvador! (vaya septiembres que tuvo el imperio español). Saludos a todos y festejen con juicio. Lin linao, ¿dime? 16:16 14 sep 2007 (CEST)
Qué impresión de infinita melancolía causa a un español esto...en fin. Óiganme una cosa, señores, eso de Viva Chile mierda!!!, eso de mierda, ¿tiene alguna anécdota que lo respalde o es simplemente una reafirmación visceral? --Camima 22:41 14 sep 2007 (CEST)
Pues sí, algo de melancolía si que entra, aunque estamos ya curados de espanto, una "guerra civil" se celebra como fiesta nacional de una región de España, así que lo del otro lado del charco no es nada. Millars 22:54 14 sep 2007 (CEST)
Creo que Millars se refiere a Cataluña. Durero 01:28 15 sep 2007 (CEST)
Je...sería mejor dejarlo aquí. Dejemos que los chilemos se alegren en paz. --Camima 23:32 14 sep 2007 (CEST)
Pues sí, lamento si a alguien le haya podido molestar, pero sí, era Cataluña, y más con los actos de la "Diada" aún calentitos en mi retina. Espero que los chilenos difruten de su fiesta. Las fiestas nunca son malas si se actua con cordura. Un saludo. Millars 01:42 15 sep 2007 (CEST)
Ya regresando al tema, tengan ustedes la bondad de servirse de estos pomos lo que gusten y manden, y chupando, que es gerundio. Si gustan también, la papa está en la casa de ustedes. Ora sí, salucita de la buena por los chilenos, los centroamericanos y, desde luego, por mi tierra y mis paisanos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:31 15 sep 2007 (CEST)
Gracias compadre, hoy y los días que siguen trataremos de hacer lo posible por bienusar sus pomos y otros que lleguen de alguna forma. Salud por la mitad del continente en celebración. Lin linao, ¿dime? 17:37 15 sep 2007 (CEST)
Y a los volantines con hilo curado y también a las muchas cumbias y rancheras y a las pocas cuecas que se bailan en las fondas. Voy a vigilar más páginas, pero mi atención está dedicada a otras cosas... Nuevamente, saludos a todos los que estos días recuerdan su independencia. Lin linao, ¿dime? 17:37 15 sep 2007 (CEST)
¡¡Felicidades a todos los mencionados arriba y felicidades a mi país El Salvador que hoy celebra su 186 aniversario de independencia!! Como dijo un compañero... ¡vaya septiembres!. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:37 15 sep 2007 (CEST)
A comer pupusas!! Felicidades mi gente!! y felicidades hermanos mexicanos por mañana, su día de independencia!! ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:04 15 sep 2007 (CEST)
¿Que las fiestas mexicanas dan tristeza a los españoles? xD, anda, solo eran 2 millones y medio de km2. —C'est moiParlez 19:08 15 sep 2007 (CEST) Eran más de cuatro millones, pero igual da... Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:26 16 sep 2007 (CEST)
Pobres españoles, Morelos tuvo toda la culpa :-P. Dark 21:56 15 sep 2007 (CEST)
Creo que cuando el compañero español decía lo de la inmensa melancolía no se refería a melancolía por el imperio español sino a envidia porque en otros países las fiestas nacionales sean motivo de unión y no de discordia como en España. Así lo he interpretado yo, vamos. ¡Felicidades a los hermanos chilenos! ;)Cipión(Ruegos y preguntas) 00:09 16 sep 2007 (CEST)
Yo también lo he interpretado así. --Camima 00:13 16 sep 2007 (CEST)
Había olvidado el saludo a mexicanos y centroamericanos... un brindis con un cacho de chicha en su honor ;). Y bueno... sobre España, el problema que tienen no es de nacionalidades... es que tienen poco alcohol. Imaginen que acá en Chile hace cinco días nos estabamos tirando piedras y golpes y ahora, gracias al pisco, vino, chicha y demases, somos todos muy amigos :D. Saludos, B1mbo (desde una IP anónima... imaginen que estoy en el campo, encuentro un pc y qué hago... conectarme a Wikipedia, jajaja
Bueno, diganme nacionalista o lo que quieran, pero ese "mierda" ese de mal gusto y tmb considerado falta de WP:EFidel¡Moquegua! 02:55 16 sep 2007 (CEST)
Y eso que en México decimos peor, decimos:
¡¡¡VIVA MÉXICO CABRONEES!!!!
Por cierto, felicito a todos los países que en este mes celebren su independencia de cualquier imperio al que hayan estado encadenados.---333--- 03:03 16 sep 2007 (CEST)
Ehhh, bueno, sin caer en nacionalismos ni discursos anti-imperialistas, un saludo para todos los chilenos en nuestras Fiestas Patrias, especialmente para aquellos que se encuentran lejos de esta larga y angosta faja de tierra. Todavía no es 18 y ya no me caben más empanadas ni chicha :P (¡hip!, perdón :$). --LuchoX (¿Sí?) 00:34 17 sep 2007 (CEST)
Buenas tardes, debo decir que todos los wikipedistas quedan invitados a participar en el wikiproyecto recién creado de la provincia castellana de Palencia. Estaríamos encantados de que quien pueda y lo desee colabore, muchas gracias por su atención. C. París. 17:06 18 sep 2007 (CEST)
¿Alguien sabe algo de esto, [1]? ¿Por qué se ha permitido que aparezca publicidad en este wikiproyecto? Leonprimer 15:27 18 sep 2007 (CEST)
Eso no es un wikiproyecto, es una wiki ajena a la fundación wikimedia. Saludos, Eric - Contact 15:32 18 sep 2007 (CEST)
Y por qué ha tomado el formato y el nombre "wiki"? Se puede hacer esto libremente o hay que pagar derechos a la fundación por utilizar "independientemente" su formato y nombre? Leonprimer 15:37 18 sep 2007 (CEST)
Cualquiera puede hacerse una wiki, no es algo exclusivo de wikimedia (de hecho el concepto es muy anterior a ella), es algo totalmente libre. La forma de financiación es igualmente libre, en este caso publicidad (en nuestro caso, donaciones). Saludos, Eric - Contact 15:41 18 sep 2007 (CEST)
Y al igual que su contenido, el software que usa (MediaWiki) tiene licencia libre GPL. Jarke (discusión) 12:30 19 sep 2007 (CEST)
Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico[editar]
He recibido esta noticia ayer en mi correo. Extracto el correo, para que la comunidad valore el alcance de esta noticia:
«Los facsímiles digitales de valiosas colecciones de casi un millar de manuscritos y libros impresos conservados en bibliotecas públicas del Estado pueden consultarse ya en Internet con la puesta en marcha de la Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico....con archivos de acceso abierto y mecanismos que facilitan su visibilidad en los buscadores de Internet.»
Yo lo ví en una entrevista a la directora de la Biblioteca Nacional, y por lo que dijo, aún no están todos digitalizados. RuLf 15:46 21 sep 2007 (CEST)
Estimados todos, considero llegado el momento de presentar mi renuncia al cargo de bibliotecario. He participado por años y con satisfacción, de mi parte y de parte de la comunidad, derivadas de decenas de miles de ediciones con un buen porcentaje de aciertos a juzgar por el hecho de haber sido elegido bibliotecario. Sin embargo, hoy, mientras escribía un mensaje en la página de discusión del usuario Edub (disc. · contr. · bloq.), mi cuenta fue bloqueada por él.
Me di la libertad de desbloquearla, no para argumentar sobre su buen criterio o para hacer las consideraciones que iba a trasmitirle, sino para hacer esta edición. Desde mi punto de vista, el ambiente de Wikipedia se ha vuelto suficientemente inhóspito como para que no valga la pena seguir participando del proyecto. Solicito por tanto la intervención de un steward para que se proceda de acuerdo con mi voluntad y para que se bloquee la cuenta Tano4595 por tiempo indefinido.
¿Existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, de que la comunidad a la que pertenecéis y a la que tan buen servicio prestáis pueda enterarse de qué os ha pasado para que hayáis llegado a esa situación y así se puedan buscar algunas vías de solución al problema? --Camima 20:12 15 sep 2007 (CEST)
Tano, todos sabemos que eres uno de nuestros usuarios más valiosos, y nos daría mucha pena perderte. Que Dios te bendiga. Un abrazo. Dark 20:17 15 sep 2007 (CEST)
¡Eh, eh, un momento, sin prisas! Os he visto revertiros, Tano, pero no sé cual es el conflicto ni la razón. ¿Habéis hablado? No te puedes ir así como así, y eso no tiene discusión. Pedid la mediación de otro bibliotecario o un conjunto de ellos y solventarlo, sea lo que sea. No vale arrojar la toalla. Seguro que tiene solución. --Petronas 20:18 15 sep 2007 (CEST)
No sé lo que ha pasado. Tano, no te vayas. No sé qué está pasando en la Wikipedia para que todos estemos contra todos. ¿Es que no nos da vergüenza al mirarnos a nosotros mismos? En fin, esto va a todos: o empezamos a ser como una piña, o va a acabar esto como el rosario de la Aurora. Pero a lo que iba, Tano no te vayas que eres un grandísimo usuario... no nos podemos permitir que te vayas. Por favor, Tano, no. SM Baby Siabef 20:19 15 sep 2007 (CEST) PD: Y a ver si entre TODOS empezamos a colaborar para que cosas como éstas no ocurran más. Porque damos pena todos, empezando por mí... damos vergüenza, damos asco... ¿Es que no debemos quizás dejar las rencillas a un lado? ¿Por qué no escuchamos al otro? ¿Por qué? ¿Nos puede el ego? Fijaos en las palabras de Tano, ¿No os da pena, señores? Vamos, que la gente se quiera marchar es culpa de todos. Vamos, sólo me cabe pensar quién es el siguiente. Con eso lo digo todo.
Estoy de acuerdo contigo compañero, y no quiero ahondar mucho en este campo minado, pero creo que uno de los principales errores que comentemos, es realizar cambios (cualquier tipo que sea) sin la debida justificación... y como dijiste y digo yo... ninguno está libre de ello. No me parece justo perder a un elemento tan importante como Tano. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 20:23 15 sep 2007 (CEST)
Tano, por favor, no lo hagas... eres muy valioso para la comunidad, y además, este ambiente ya no puede seguir así, hay que cambiarlo YA. —C'est moiParlez 20:26 15 sep 2007 (CEST)
¡Pero bueno! Voy a buscar un chupete para estos dos niños chicos que se pelean a lo tonto... Me parece ver que todo ha sido por quitar o poner un {semiprotegida}. ¿Será posible? Prohibido que ninguno de los dos se vaya, os tomáis el fin de semana de vacaciones y volvéis con nosotros. Pero, hombre, ¿no veis que necesitamos gente como vosotros? Lourdes, mensajes aquí 20:30 15 sep 2007 (CEST)
Yo voy a poner algo que ya puse en otro lado y no tuve ningún éxito. SI uno ahora busca la página de Tano, se encuentra con que se dice que se trata de un usuario que se ha retirado o ha sido expulsado. A mí eso me parece muy fuerte: no es lo mismo que alguien se haya retirado o que se le haya expulsado... Habría que preparar dos páginas, para distinguirlo. Bueno, eso en general. En concreto: sería una pena que alguien se fuera por conflictos de edición.--Irus 20:34 15 sep 2007 (CEST)
Siempre que lo leo pienso lo mismo que dices tú, Irus. No está nada bien mezclar una expulsión con una marcha voluntaria. ¿Por qué no lo vuelves a tratar en la sección de "propuestas"? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:40 15 sep 2007 (CEST)
No Tano, no te retires, tú y Edub son más que lo que mostraron en esa discusión. Me apena que por algo como una plantilla se haya llegado a estos extremos. ¿Dónde queda la conversación y demás? Si me permiten un consejo, tratemos lo de las plantillas en la página de la política y entre tanto, escríbanse un correo electrónico en que cada uno se haga responsable por lo bien y lo mal que se portó en este tema. Y luego a dejarlo atrás. Un saludo. Lin linao, ¿dime? 21:07 15 sep 2007 (CEST)
Coincido con Siabef en que se palpa un mal ambiente en la comunidad que no existía hace un año: esta racha de deserciones es muy preocupante y debería hacernos reflexionar. Tano: te deseo lo mejor, ya en Wikipedia, ya ahí fuera; quería darte las gracias por tus contribuciones, y decirte que ya sabes que aquí estamos para lo que necesites. Un saludo de Retama• 21:08 15 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo. Manda huevos que lleguemos a esto por un ponme/quitame {{semiprotegida}}. Manda huevos que después de perder a gente tan valiosa como Yrithinnd o Ruper o Maldoror u otros vayamos perdiendo aún más por chorradas de tal calibre. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:30 15 sep 2007 (CEST) P.D. ¿no había trabajado er Komandante en un bot para poner/quitar las plantillas de protecciones?
No hay peor ambiente que hace un año. Si alguien se va por una bobada, o es un bobo o es que hay otras razones más serias y usa la bobada como excusa. Al final las obras quedan, las gentes se van. Otros que vienen las continuarán... ¡La vida sigue igual! Julio Iglesias dixitSanbec✍ 23:06 15 sep 2007 (CEST)
Me aterra esta frialdad.--Irus 10:42 16 sep 2007 (CEST)
Los problemas hay que resolverlos. La mejor forma es hablar. Si no s epuede hablar directamente buscar un mediador. Dos miembros referentes del proyecto no pueden caer en este tipo de siuaciones. Dos bibliotecarios deben demostrar un saber estar y un saber hacer exquisitos (¿cuantas CAB han no han llegado a buen puerto por no saber mantener el tipo?. LLamo a Tano4595 (disc. · contr. · bloq.) que se replantee su decisión y a Edub (disc. · contr. · bloq.) que hable con él y a ambos que solvente sus diferencias dando ejemplo a la comunidad. Un saludo Txo (discusión) 23:45 15 sep 2007 (CEST)
Discúlpenme si me equivoco pero Tano tiene toda la razón del mundo en mostrar su disgusto y enojo con lo que a mi parecer ha sido una acción totalmente arbitraria por parte de Edub, ni era justificativo del bloqueo, solo de un aviso y si llega a mayores tratarlo en el Café o con otra persona, pero llegar a eso es totalmente innecesario, como dijo Lourdes es algo que raya en lo ridículo de una pelea de niños, por lo que espero que Tano se lo piense con calma el resto del fin de semana o el resto del verano si es necesario pero regrese, que en mi opinión Wikipedia pierde al no contar con el. Saludos —Oscar(discusión) 03:05 16 sep 2007 (CEST) PD: Y como si no fuera el colmo con la actitud de Edub, aparecen los mismos de siempre a dejar sus muy acostumbrados flames.
Nadie me ha pedido mi opinión pero:
Me parece injusto el bloqueo.
La calidad, la experiencia y el trabajo de Tano es... bueno, son...
El bloqueo sin duda alguna me parece injusto, cuando tanos apenas iba a contestar, edub lo bloqueó (según lo dicho), y no esperó una respuesta. Quizá Tanos quería dejar el candado, y por eso las reversiones, hay que dialogar. Segundo: Oscar; ya no caldees más el ambiente, que ya tenemos suficientes problemas como para que vengas a levantar más. Y eso.. —C'est moiParlez 03:53 16 sep 2007 (CEST)
Cito a Óscar:
se lo piense con calma el resto del fin de semana o el resto del verano si es necesario
O sea de cualquier manera le das una semana exactamente, ya que el verano prácticamente ya terminó.
Sólo quiero agregar que la falta de comunicación es algo de lo que adolecemos muchas veces y en ocasiones llega a irritar, y en otras la falta de comprensión sin necesidad de tantas palabras es necesaria (sobre todo si tu reputación te respalda), pero en fin. Si es verdad que lo perdimos, pues que lástima, otro más en menos de 30 dias. ---333--- 05:49 16 sep 2007 (CEST)
¿Que no esperé una respuesta? ¿Tenía que haber hablado con él? ¿Bloqueo arbitrario e injusto? Le deje a Tano un mensaje el 9 de septiembre al que no contestó. Le dejé otro el 14 de septiembre al que tampoco contestó. Le dejé otro el 15 que tampoco contestó. Quizás Tano piense que esta es la forma adecuada de evitar el mal ambiente que se supone que hay en Wikipedia. Lástima que se me haya ocurrido bloquear a un usuario que se estaba dedicando a quitar una plantilla de mantenimiento (necesaria) de los artículos justo cuando había decidido contestarme, debí adivinar que iba a hacerlo aunque no lo hubiera hecho las tres veces anteriores. Desconozco el motivo por el que Tano no coloca la plantilla de semiprotegido a los artículos pero esta plantilla hay que ponerla, es una aviso a los potenciales colaboradores de Wikipedia de que no pueden editar el artículo. Si a Tano le parece antiestética o simplemente no le da la gana ponerla da igual, tiene que ponerla, no porque sea bibliotecario o lleva las ediciones que lleva va a hacer lo que le da la gana ("o si no me voy"). ¿Tengo que dedicarme yo a repasar todas las protecciones de Tano para colocarle la plantilla, y encima aceptar que las quite? Yo también espero que Tano vuelva, pero que sea respetando las políticas acordadas por todos. Además, a si me entero por que no pone o quita la dichosa plantilla. Edub (discusión) 08:45 16 sep 2007 (CEST)
No es cuestión de discutirlo aquí, Edub. Debéis hablarlo ambos en vuestras páginas de discusión. No entro en el fondo del tema porque terminaría concluyendo que hay más de niños chicos que otra cosa, pero ninguno de los dos podéis dejar que la colocación de una plantilla genere esta tensión entre dos usuarios-bibliotecarios como si el mundo se fuese a parar de repente. Ya somos adultos, ¿o no? Y si no, hablar con uno o más usuarios que medien. Comprended que es lo que todos estamos esperando que hagáis. --Petronas 10:30 16 sep 2007 (CEST)
Edub por mas que creas que es una falta de respeto que un usuario experimentado ignore tus mensajes (que a todos les ha pasado, y claro que es una falta de respeto), de todos modos sigue siendo una excusa bastante pobre para aplicar un bloqueo, en cualquier caso es la ultima alternativa después de haber gastado las demás formas de mediación, si no es con otros usuarios, se puede llegar a una mediación en este mismo Café, en el Tablón, en la lista, en IRC, ¿se entiende a lo que quiero llegar?, es sin duda lamentable que Tano no respondiera a tus mensajes pero también es lamentable el hecho de que el bloqueo sea la única y mas correcta salida para tratar este tema (que en mi muy sesgada opinión me parece un tema bastante ridículo), —Oscar(discusión) 16:27 16 sep 2007 (CEST)saludos
Queridos amigos, ojalá yo también considerase que tengo algo para hablar. Me encantaría que así fuera, como me encantó Wikipedia cuando la conocí. Además de su función como enciclopedia (que en aquel momento, con menos de 20.000 artículos, no era mucha) tenía el aire fresco de soñar con un mundo nuevo, apoyado no en la lógica del todos contra todos sino en otra, la lógica del compartir. Compartir saberes y compartir, sobre todo, confianza, compañerismo o utopía, como quieran llamarle. Esto se traducía en el eslogan "la enciclopedia que cualquiera puede editar". Disfruté mucho de eso y valoro enormemente estos mensajes que ponen en mi página de discusión y los reconocimientos que exponen aquí. Es bueno saber que, habiendo puesto lo mejor que estuvo a mi alcance, algo logré. Sin embargo, tal parece que las cosas han cambiado, y sin que yo lo percibiese, de modo que también considero ser responsable, al menos en parte. Me entero recién en este hilo de las renuncias de Yrithinnd, Rupert, Maldoror... Ahora es el turno de la mía, porque pregunto ¿a qué habría de quedarme? ¿A explicarle a uno de los bibliotecarios que, por un tema menor, que fue tratado en la lista de correo, sobre el que caben consideraciones y demás, no corresponde presumir mala fe y realizar amenazas como se hace acá? ¿A explicar que no corresponde usar la potestad de bloqueo para dar por finalizado un tema? ¿A explicar que si alguien goza del voto de confianza de la comunidad, no corresponde que un individuo lo quite por su sola voluntad? ¿A pedir que se preste atención al mensaje enmarcado en rojo que está al inicio de mi página de discusión, donde se deja constancia que estoy conectándome poco y que, sin mucho esfuerzo, permite discernir que sólo estoy atendiendo aquello que me parece más urgente? Comprendo sí que no todos tenemos las mismas luces, y está bien que así sea, con todos los colores es como se forma el arcoiris, pero me parecería patético iniciar una reclamación para decidir si es válido saltearse cuatro o cinco políticas para decir que se está cumpliendo con otra, o discernir cabalmente si hubo o no hubo un pelo en la sopa. Por este motivo no recurro al CRC, pero tampoco quiero quedar inmerso en la lógica del todo contra todos. Para eso basta mi trabajo cotidiano, que además es rentado y necesario para mi supervivencia. Sólo me resta desear larga vida a Wikipedia y desear a cada uno de ustedes que Dios los acompañe siempre. Un abrazo, Tano¿comentarios? 16:50 16 sep 2007 (CEST)
Hola, Tano. Tal vez no sea de los más indicados para hablar aquí y pedirte que reconsideres tu decisión, pero sí quisiera sugerirte que la pospusieras por un tiempo y te lo pensaras con más calma. Tal vez entonces veas con otros ojos la situación en que te encuentras ahora, o tal vez no, pero en todo caso creo que nada se pierde por aguardar un tiempo. Por demás, por razones egoístas que soy el último, lógicamente, en poder esgrimir, desearía que continuaras como biblio siempre que ello no te perjudique en nada. De que a nosotros nos beneficia, puedes estar completamente seguro. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 17:01 16 sep 2007 (CEST)
Compañeros, tomo la palabra de Petronas (disc. · contr. · bloq.), no permitamos que esto se nos vaya de las manos y mucho menos que esta discusión se lleve a cabo aquí. Lo más conveniente es llevarla a otro lugar (páginas de discusión, IRC, etc) pero menos aquí. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:47 16 sep 2007 (CEST)
Hecho Después de hablar ocn Tano4595 y haber confirmado su decisión. -- drini[meta:] [commons:] 19:07 16 sep 2007 (CEST)
No es esto, no. Mal vamos así. --Petronas 20:27 16 sep 2007 (CEST)
Claro que vamos mal. Después del anuncio en el café los usuarios implicados se mantienen en sus 13. Poco a poco se van yendo compañeros que han venido siendo relevantes en el proyecto, se van por problemas de este tipo y nadie es capaz (aunque se que hay quien se esfuerza) de hacer algo para cambiar esta tendencia. Txo (discusión) 20:37 16 sep 2007 (CEST)
De regreso de unas largas vacaciones, es una noticia que no resulta agradable de leer. Tano, por favor, piénsalo de nuevo, es una lástima perder usuarios valiosos. Manuel Trujillo Berges 20:40 16 sep 2007 (CEST)
Esto nos lo estamos ganando a pulso todo el mundo. Muchas palabras bonitas y no te vayas y tal, pero todos bien que nos tiramos los palos cada 2 por 2 y damos patadas al que está en el suelo... ¡¡¡viva la hipocresía!!!SM Baby Siabef 21:02 16 sep 2007 (CEST) PD:Va por todos, no por nadie en particular, me incluyo, por supuesto, y espero que cambien las cosas
No creo que sea el momento de fustigarnos, por lo tanto, aunque sé que es una gran pérdida, lo importante es que el proyecto seguirá adelante. Siempre hay gente que va y que viene, y en este caso, es mucha más la gente que viene que la que se va. Por mi parte, pese a mis meteduras de pata constantes, mi ignorancia en ciertos asuntos, y mi mi mal hacer en muchos temas, me siento respetado en Wikipedia, creo que el trabajo aquí se valora, y creo que registrarme en Wikipedia, fue un hecho casual que me ha traido más alegrías que decepciones (aunque alguna ha habido). Probablemente Tano tenga motivos importantes para abandonar el proyecto, pero las cosas se ven mejor desde la distancia, y quizá esta decisión le sirva para volver con más ganas que nunca. RuLf 21:37 16 sep 2007 (CEST)
Creo que tanto Tano como Edub son dos grandes biblios que sirven de mucho a nuestro proyecto. Creo que debe haber una mediación entre ambos, para llegar a un acuerdo y no perder a ninguno de ellos. Dark¿quejas? 21:57 16 sep 2007 (CEST)
Siabef, por ejemplo, sin salir de este hilo mira qué ejemplo [2]. Alguno no se entera de que para defender a alguien no hace falta esparcir mierda Sanbec✍ 00:41 17 sep 2007 (CEST)
Tano: Lamentaría ser uno de los usuarios cuyos exabruptos te han amargado la "wikiexistencia", pero desgraciadamente es probable que así sea. Por si sirve de algo, como sería mi deseo, quiero decirte que
tu abandono es una pérdida muy importante para este proyecto, que puede permitirse que los colaboradores esporádicos nos larguemos, pero no que se vaya alguno de los diez o doce trabajadores intensivos que de verdad demuestran su compromiso con la wikipedia asegurando su mantenimiento. Por favor, Tano, reconsidera tu decisión: es muy probable que los equivocados seamos tus oponentes, pero que haga falta un poco más (¡todavía más, sí!) de paciencia y tiempo para convencernos y educarnos. Te agradecería que, al menos a mi, me concedieras esa "prórroga" Vivero 01:10 17 sep 2007 (CEST)
Ah, Vivero, eres muy hábil en tu argumento, aunque sólo espero que no te tardes tanto como la última vez en concederme razón :) Porque con gusto concedería la prórroga que dices, si considerara que sirve de algo. No es el caso; por el contrario, considero que bibliotecario bloqueado es bibliotecario perdido. Imagínate que Edub estuvo acertado al concluir que no tengo intención de cumplir las políticas... mal podría yo pedir, exigir o imponer a otros el que sí lo hagan. Lamentablemente, lo mismo pasa si Edub se equivocó. Fíjate que no puedo dirigirme a un usuario diciendo algo así como "Querido vándalo, tal vez tú pienses que soy otro de los que no desean cumplir las políticas, pero si te fijas en tal y cual lado, y si rastreas esta y aquella reclamación, verás que al final de todo se decidió que sí. Procedo entonces..." etc. De modo que los botones (que ya no tengo, como informó Drini) me hubieran servido únicamente de adorno. Por lo demás, sí comparto el resto de tus apreciaciones; el alejamiento de los usuarios comprometidos con el proyecto es un lujo que el proyecto no puede pagar, y ya verá cómo hace para detenerlo. Saludos, Tano¿comentarios? 02:08 17 sep 2007 (CEST) PD: aunque el disgusto ha sido muy grande y dudo que decida continuar editando de forma activa en Wikipedia, sí quiero retractarme de la solicitud que se bloquee mi cuenta en forma indefinida.
Bueno, algo es algo. No obstante, tu razonamiento anterior hace aguas por todas partes porque lo basas en una falacia como un piano: decir "que bibliotecario bloqueado es bibliotecario perdido" es presuponer la perfección del usuario: absurdo, de ahí que tu reacción haya sido, sencillamente, desproporcionada a lo ocurrido. Como fue desproporcionado el bloqueo que te impuso él al exigirte la perfección en tu trabajo como bibliotecario. En uno y otro caso, habéis patinado; y en uno y otro caso, ese patinazo lo habéis convertido en una tragedia shakespereana. Error que demuestra que vuestro celo es, a su vez, un error. Si lo piensas, la solución a este embrollo es un simple recomponer la figura tras el resbalón. Y, de paso, que esto sirva para implementar una politiquilla de nada que ponga barreras al bloqueo de bibliotecarios por parte de otros bibliotecarios; a pesar de lo que he dicho, es evidente que provoca una suspensión de la razón más razonable. --Camima 02:22 17 sep 2007 (CEST)
Madre santa, una política de bloqueo de bibliotecarios... mensajes como el tuyo me provocan ganas de solicitar nuevamente el bloqueo de mi cuenta, cosa que no haré para evitar el andar yendo y viniendo pero, sin dudas, lo mejor será que haga mutis por el foro. En cuestión de días esta discusión será archivada, el tema será olvidado, y hala, otra vez a jugar todos contra todos. Saludos, Tano¿comentarios? 03:01 17 sep 2007 (CEST)
Últimamente llego a las migas de todos los debates, así que, añado mi miguita pidiéndote también que no nos dejes. Nadie es imprescindible aquí, pero tener que prescindir de gente como tú, Rupert, Yrithinnd o tantos otros que se han ido por discusiones entre compañeros, hace el continuar en esto un poco más cuesta arriba cada día. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:21 17 sep 2007 (CEST)
Pido de la manera más atenta a las personas que están peléandose y echándose en este hilo, que ya le corten, lejos de parecer una despedida a un gran bibliotecario, esto parece ya una batalla campal ¿no ven que las discusiones y peleas son lo que nos están desgraciando? ¿no lo ven? ¡Cómprense unos buenos lentes, o activen su sentido común! —C'est moiParlez 05:10 17 sep 2007 (CEST)
Lo último es cierto, pobre bibliotecario, que lastima que se va, pero nos dejo algo en Wikipedia. Saben que es. BuchoDisMail 03:40 18 sep 2007 (CEST)
Si no me equivoco, el no incluir las dichosas plantillas (y descontando WP:PBF, evidentemente, que si hay un caso en el que aplique es precisamente en este), encuadra en WP:IN. Entonces, creo que Tano tenía todo el derecho del mundo en no incluir esa plantilla, si lo consideraba lo mejor para el proyecto, como sin duda sucedía.
De los WP:5P, evidentemente WP:IN es la Cenicienta. Ferbr1 14:07 21 sep 2007 (CEST)
En realidad no, ya que en principio "tienes que colocarla" y no había consenso al respecto. En cualquier caso hablar ahora sobre el conflicto quizás no tenga ya utilidad alguna más que tirarse los trastos a la cabeza. Libertad y Saber 14:27 21 sep 2007 (CEST) PD: Gracias por todo Tano, de verdad, ojalá te vaya todo bien en la vida. Ha sido un placer.
Me lo topé al Tano en mis tiempos como IP y me di cuenta que era neutral, imparcial, incorruptible... primeras cualidades que debe tener un bibliotecario.--Michael Scott >>> Talking head here 07:15 1 oct 2007 (CEST)
Perdón, esto ¿cuándo se decidió? ¿En qué página, por favor? Gracias CobalttempestDialoguemos 03:23 22 sep 2007 (CEST)
Totalmente absurdo. Los jurados se escogen cuando el concurso se está organizando; cuando hay al menos una temática elegida. En este momento estamos en el concurso #13 todavía. --Racso¿¿¿??? 03:41 22 sep 2007 (CEST)
Creo que se le ocurrio a alguien, chequen el historial. BuchoDisMail 03:45 22 sep 2007 (CEST)
Además, ya termino el 16, lo que están haciendo con el 13, son los resultados. BuchoDisMail 03:46 22 sep 2007 (CEST)
En todo caso no ha empezado a organizarse el #14, y hasta ahora, los jurados siempre se escogen durante la organización del respectivo concurso. --Racso¿¿¿??? 03:58 22 sep 2007 (CEST) Voy a retirarme del tema hasta que algún organizador del WC dé su opinión.
Aquí se apuntaron los que quisieron ser jurado, creo que esa es la página. PoromiamiHablemos 7:12 22 sep 2007 (CEST)
¡¡Vamos a hacer cosas sin avisar ni en el café siquiera!!. Olé por vosotros, porque vamos... vamos SM Baby Siabef 10:45 22 sep 2007 (CEST) PS: Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.), por favor vuelve, Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.), están matando al Wikiconcurso, se lo están cargando
Pues yo creo recordar haber visto un anuncio en el café, pero no lo puedo asegurar y menos encontrar el enlace... RuLf 10:48 22 sep 2007 (CEST)
Qué triste y penoso. Así va a participar Rita la cantaora. --Dodo 12:42 22 sep 2007 (CEST)
Que raro, todavía no termina el conteo del 13, no hubo un aviso en el café y el WC 14 no esta bien definido y ya hay jueces!, pienso que todavía no es tiempo de que haya jueces. Alvaro_QC[Moleste aqui] 18:48 22 sep 2007 (CEST)
Por si sirve para suavizar, aquí se había comentado algo. --Camima 21:43 22 sep 2007 (CEST)
No sé. Estoy más que en contra de esto que está sucediendo. No sé si lo están haciendo (lo de cogerse el jurado desde antes de siquiera elegir tema del siguiente concurso; lo de "cuadrar" las fechas por anticipado, etc.) sólo para intentar sacar adelante WP:O, o por algún motivo similar, pero esa no es la forma. --Racso¿¿¿??? 23:07 22 sep 2007 (CEST)
¡Bucho, es la segunda vez en esta semana que manipulas el wikiconcurso bajo la imposición, otra más de estas y te tendré que pedir el bloqueo bajo el argumento de sabotaje! Quedas avisado!—Taichi - (*) 23:51 22 sep 2007 (CEST)
Aviso a todos una moción de censura a dos de los tres jueces. Aquí. Debe quedar claro que el jurado debe ser personas íntegras, y ya dos de ellos tienen un historial cuestionable.—Taichi - (*) 00:00 23 sep 2007 (CEST)
Taichi, tal vez podrías tomarte esto de una manera más calmada y tratar de dialogar, quizá se apresuraron mucho, pero si dialogas, mejor ¿no? —C'est moiParlez 02:38 23 sep 2007 (CEST)
Es que hay algunas cosas que si molestan realmente C'est Moi, y no respetan la existencia de los 13 wikiconcursos que han existido, y no veo que piensen en hacerlo. ---333--- 02:46 23 sep 2007 (CEST)
Que la regaron, que se pasaron, pues sí; pero el diálogo nunca nunquita sale sobrando. Más vale que sobre y no que falte. C'est moiParlez 07:25 23 sep 2007 (CEST)
Me ofrezco como Jurado del Wikiconcurso 50 ;). Por favor, terminar lo anterior antes de nombrarse como algo que no se sabe si habrá o no (aunque obviamente existirá). Superzerocool(el buzón de msg) 07:54 23 sep 2007 (CEST)
o_O. Superzerocool, yo me pido ser tu compañero de jurado en el wikiconcurso 50, si es que no han ocupado ya las otras dos plazas. De verdad, por favor, esto se hará cuando empiece no cuando ni siquiera he terminado de corregir yo los artículos del wikiconurso 13. Saludos. BL2593 (discusión). 18:08 24 sep 2007 (CEST)
Cuarto Periodo del Primer ciclo del Torneo Wikificar[editar]
Ya hay fecha para el cuarto periodo. Dará inicio el 1 de octubre y finalizará el 1 de noviembre (un mes). El objetivo es reducir la cantidad de artículos para wikificar que han aumentado considerablemente en el último mes. La página del periodo es esta. Estais todos invitados, y ya que parece que hay tantas ganas de concursos, pues es una buena oportunidad de colaborar. Un saludo, animaos y suerte, ¡y a trabajar!. Millars 23:28 23 sep 2007 (CEST)
Bueno les aviso a todos, que si no quieren tener 8000 artículos para wikificar, pueden herchar una manito y optar por ganarse una medallita. Por otra parte el WC empieza el 13 de agosto, así que tenéis 13 días para wikificar artículos no?. Xexito (disc. · contr.) 20:15 1 oct 2007 (CEST)
Xexito, te equivocaste de fecha. Es el 13 de octubre. Bucho~Ven Amigo 20:18 1 oct 2007 (CEST)
Octubre, agosto ¿cual es la diferencia? Xexito (disc. · contr.) 21:33 5 oct 2007 (CEST)
Tengo que hacer una objeción. Antes de sustituir la portada actual por la candidata habría que hacer una votación entre la candidata ganadora y la actual para ver si todos están de acuerdo en la sustitución, porque como votamos previamente, dijimos sí a un cambio, pero puede ser que votaramos sí a cambiar pero la que haya salido no nos guste. Además ha habido muchos cambios en las portadas posteriores a los votos. Siento que como ocurrió la última vez todo el mundo debería poder decidir el cambio con una candidata definitiva y que ya no se vaya a modificar. Y poder decidir el cambio sabiendo exactamente por qué modelo de portada definitiva se va a cambiar. Escarlati - escríbeme 01:52 25 sep 2007 (CEST)
Tanto hay que esperar :SFidel¡Moquegua! 02:00 25 sep 2007 (CEST) PD: Bueno, sera un gran día :D
Precisamente para eso estaba la primer sección de la votación si es que no querías cambiar de portada. Y los cambios que hubieron pues fueron para mejorar, en algunos casos no gustaron los mismos, de hecho a mi no me gusta la sección ¿sabías que..., pero no se puede dar gusto a todos. ---333--- 02:12 25 sep 2007 (CEST)
Todo es mejor a nuestra portada actual :P, por algo el 99.065% de la comunidad votó a favor del cambio de la actual. Alvaro_QC[Moleste aqui] 02:18 25 sep 2007 (CEST)
Ya, pero votar qué cambiar antes no es lo mismo que votar qué cambiar sabiendo cual es la candidata definitiva. Al votar sí previo a la elección y a los cambios que se produjeron se votó sí a ciegas. Para ser justo antes de subirla hay que ver con una portada candidata fija y que ya no se vaya a cambiar sustancialmente, si es superior a la actual desde el punto de vista de la comunidad. Simplemente se trataría por ejemplo de cuál de las dos (vieja o nueva, con la nueva ya decidida) tiene más votos. Y no estoy hablando de secciones en particular, sino del procedimiento, que tiene que ser similar a la última vez. Una candidata que compite con la vieja portada. No sería justo que esta vez la candidata no tuviera que afrontar ese paso. Escarlati - escríbeme 02:18 25 sep 2007 (CEST)
...déjame especular un poco, ¿crees que si existe esta votación, más gente va a votar por la vieja portada que por la nueva? Yo creo que no. Hubo una encuesta preparatoria, diversos anuncios en el café para que crearan su propuesta, un gran periodo de preparación de portadas largo tiempo para votar con las reglas claras acerca de lo que pasaría al aprobarse con más del 66.66% a favor, en la primer votación, y los resultados no dejan lugar a dudas. Además de que ya se está trabajando en las secciones nuevas para la portada. Como son:
Otra cosa. ¿podrías ser más específico acerca de los cambios a los que te refieres? —---333--- 03:11 25 sep 2007 (CEST)
Pero ¿por qué crees que yo estoy diciendo que quiero que más gente vote a la vieja? Yo quiero un cambio de portada, y por eso voté que sí. Pero creo que tenemos que poder decidir con la portada ya elegida, y puesta a vista pública si se implementa o no. No me refiero a cambiar nada sino a que se vote como la última vez si se sube la nueva o se queda la vieja. No es muy difícil. La gente votó sí al cambio de portada (yo incluido) pero "a ciegas". Yo quiero cambiar la portada, pero no por cualquier portada. Tendremos que saber todos si la que ganó es del agrado de la comunidad. Cosa que antes de que salga una elegida no se podía saber, puesto que había varias y fueron cambiando en el proceso de elección. Ahora, la elegida tiene que competir con la antigua. Por mi bastará con que tenga más votos que la anterior. Es una sencilla votación, pero donde todo el mundo pueda ver cuál es exactamente la portada que se propone para el cambio, cosa que no ocurría antes. Escarlati - escríbeme 03:30 25 sep 2007 (CEST)
Pues yo estoy Muy en contra y tu, a favor. Que algunos más se pronuncien y tomaremos alguna medida. En lo personal a mi ya se me hizo mucho tiempo con la portada actual; pero si hay consenso con otros usuarios, creamos la votación. ---333--- 03:36 25 sep 2007 (CEST)
También voy En contra dado que simplemente no tiene ningún sentido votar por la portada que se pretende sustituir, al votar todos tomamos el riesgo de que nuestra opción podría no ser la que calificara al final, y si la mayoría decidió una vez por la portada de Jrock, no voy a pretender desconocer el resultado de la mayoría para volver a votar por la versión anterior (la que se pretende sustituir), en fin, innecesario, —Oscar(discusión) 08:20 25 sep 2007 (CEST)
A favor Es necesario, aunque queramos el cambio de portada, tenemos que comparar la actual con la que salió. Porque se votó si se cambiaba, y un candidato, no se ha visto cual de las 2 es la que... Es decir, no se han puesto a la actual y la que salió en votación a ver cual se queda. SM Baby Siabef 08:25 25 sep 2007 (CEST) -Solo te comento que la portada de Paintman es prácticamente idéntica que la actual y tuvo poca aceptación, claro, me refiero a que estuvo dentro de la votación. ¿Porqué no tratamos este asunto justo antes del inicio de la votación para así haber podido incluirla junto con las otras propuestas? ---333--- 08:37 25 sep 2007 (CEST)-
En contra: no he participado, pero opino. La votación ha seguido los pasos correctos, entre ellos el votar si se quiere o no cambiar: ha salido sí, y se ha elegido cuál es la sustituta, no está bien volver a empezar. El argumento de que quizá no guste a algunos no es válido en una votación: gana la mayoría y punto final. Mercedes (mensajes) 08:48 25 sep 2007 (CEST) PS: Siabef, todos los que votaron si se cambiaba o no conocían todas las propuestas.
Muy en contra: no se vale inventarse reglas después de la votación, la votación era para dos cosas, 1- si se cambiaba la portada y 2- cuál de las portadas expuestas debe reemplazar a la anterior. La comunidad ya se pronunció a favor de cambiar la portada y eligió cual es su reemplazo no veo de donde sale la idea de que se debe votar sobre lo ya votado. Escarlati, planteas que la comunidad debe decidir si la aportada ganadora es del agrado de la comunidad y si debe reemplazar a la anterior, al ser esa portada la que recibió más respaldo se entiende que es del agrado de la mayoría y que ese respaldo busca reemplazar la portada anterior. -Chien(Ôô) 09:15 25 sep 2007 (CEST)
Algo en contraNeutral Releyendo mi comentario me doy cuenta de que no estoy tan neutral como creía . El problema fue votar a ciegas, poniendo a la comunidad a decidir si querían una portada nueva cuando ni siquiera sabían cuál iba a ser esa portada, quizás hubiera sido mejor realizar la votación en dos etapas, decidiendo en la primera cuál era la mejor portada, y en la segunda se compararían la portada nueva con la anterior. Pero lo cierto es que no se hizo así ni, según recuerdo, nadie lo propuso en su momento. Además, aplicando el sentido común podemos concluir que casi toda la comunidad prefiere cualquier portada sobre la actual. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 13:12 25 sep 2007 (CEST)
En contra: este proceso de preparación de la nueva portada ha llevado meses y en todo este tiempo nunca he oído una sola voz que dijera "¡no, no, la actual portada es perfecta!", más bien todo lo contrario. La votación fue justa, estuvo bien planteada y no creo que haga falta una nueva votación. Santiperezdiscusión 13:40 25 sep 2007 (CEST)
Muy en contra: Esto es kafkiano. ¿No se había resuelto ya este tema? ¿De que había que cambiar la portada y elegir un nuevo diseño? ¿Se votó? ¡Si y si! ¿De qué estamos hablando entonces? Mercedes no pudo explicarlo mejor. Rakela 16:19 25 sep 2007 (CEST)
En contraAlvaro_QC[Moleste aqui] 16:54 25 sep 2007 (CEST). Para que otra votación, más del 50% de la comunidad votó a favor de la de jurock y el 99% votó a favor del cambio de portada, esos números hablan por si mismos.
En contra: No hace falta, ya hay suficientes argumentos en las votaciones por la decisión de cambio y nuevo diseño. Leandroidecba 18:07 25 sep 2007 (CEST)
En contraStardust 19:40 25 sep 2007 (CEST) La nueva portada tuvo bastante respaldo y las objeciones llegan un poco tarde
Muy en contra--Zupez zeta 21:52 25 sep 2007 (CEST)
En contra La votación ya se realizó y la comunidad expresó su parecer con resultados de votación muy amplios. Battroid (¿Hola?) 22:44 25 sep 2007 (CEST)
Algo en contra Pienso igual que Tomatejc, está clarísimo que hay que cambiar la portada. Pero los diseños debieron haber corrido a dos rondas. Para salir de dudas.—Taichi - (*) 00:01 26 sep 2007 (CEST)
En contra Ya se ha decidido por mayoría. -=BigSus=-(Comentarios) 07:29 27 sep 2007 (CEST)
Muy bien, pues el consenso es claro. Ahora reinicio el trabajo para el cambio de portada. ---333--- 17:33 26 sep 2007 (CEST)
Con dos usuarios en desacuerdo con el cambio sin más, no es consenso, se llama mayoría. Las cosas por su nombre. Si no se cede en nada para que TODOS acepten no hay consenso. Millars 23:19 26 sep 2007 (CEST)
Tres, Millars (véase cómo se abrió la miniencuesta). Escarlati - escríbeme 23:51 26 sep 2007 (CEST)
Bien, mis disculpas, es la mayoría. ---333--- 00:07 27 sep 2007 (CEST)
Bueno serían 4, pero yo llegué tarde. Millars 00:37 27 sep 2007 (CEST)
Pues son 4 en contra y 2 con alguna objeción. ¿Hay consenso? Escarlati - escríbeme 00:40 27 sep 2007 (CEST)
No, no hay consenso, pero hay mayoría cualificada., y pensé que esto ya estaba zanjado, pero parece que no. ---333--- 03:20 1 oct 2007 (CEST)
Betawiki: better support for your language in MediaWiki[editar]
Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. Infact, of the 1792 messages in the core of MediaWiki, 1590 messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages of about 80 extensions, with almost 1000 messages.
If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.
You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #MediaWiki-i18n where we would be happy to help you get started.
Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand@Betawiki 10:13 25 sep 2007 (CEST)
Porfa, alguien amable que traduzca o nos/me diga a que se refiere Siebrand, que el ingles no es lo mio :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:22 28 sep 2007 (CEST)
Lo que dijo es lo siguiente. Saludos, Alpertron (discusión) 00:05 29 sep 2007 (CEST)
Querida comunidad. Les escribo para promocionar una wiki especial llamada Betawiki. Esta wiki facilita la traducción a varios idiomas de la interfaz de MediaWiki. Ustedes pueden haber cambiado muchos mensajes aquí para usar su idioma, pero si ingresan en, por ejemplo, el Wikcionario en inglés, no podrían ver la interfaz traducida como está aquí. De hecho, de los 1792 mensajes que componen el núcleo de MediaWiki, se tradujeron 1590 mensajes. Betawiki también soporta la traducción de mensajes para alrededor de 80 extensiones, con casi 1000 mensajes.
Si tiene preguntas, por favor pregúnteme en mi página de discusión en Betawiki. Trataremos de asistirlo como sea posible, por ejemplo importando los mensajes desde una wiki local para comenzar, si eso desea.
Además nos puede encontrar en la red de IRC de Freenode en el canal #MediaWiki-i18n donde estaremos felices de ayudarlo a comenzar en esta tarea.
Muchas gracias por su atención y espero ver a alguno de uds. en Betawiki pronto! Saludos! Siebrand@Betawiki 10:13 25 sep 2007 (CEST)
A todos/as aquellos/as que le pueda interesar...[editar]
Es muy comun que cada usuario/a tenga un rinconcito en su pagina de usuario en el cual disponga de herramientas, estadisticas y enlaces para cositas de mantenimiento, pues yo estoy diseñando un panel de control, con todas las mejores herramientas y vinculos para tal tarea.
Es una buena idea, pero para rematarla, lo ideal sería que el monobook instalase arriba un enlace (algo así como "mi wikitaller") como los de "lista de seguimiento", "mis contribuciones" o "mi discusión" para acceder directamente a los contenidos del panel, no es algo difícil de hacer. Yo tengo una página de control propia con una recopilación de enlaces de uso común por mi parte, y en más de una ocasión he pensado enlazarla de esa forma, pero me ha dado pereza ponerme a trastear el monobook. Saludos. Er Komandante (mensajes) 23:00 25 sep 2007 (CEST)
Bueno las calificaciones ya terminaron y los artículos que han conseguido medalla son los expuestos aquí. Gracias a todos por participar. Saludos. BL2593 (discusión). 16:39 26 sep 2007 (CEST)
¡Enhorabuena a todos los participantes, y gracias a los jurados por su rápido trabajo! Creo que esta edición del wikiconcurso se ha destacado por la gran cantidad y calidad de los artículos creados. --Dodo 17:37 26 sep 2007 (CEST)
¡Felicidades Dodo!, quedamos atrasito de ti. Para la otra si te ganamos. (ahora sin coletilla.)
Y también felicidades a los jurados y al resto de los equipos por el gran esfuerzo demostrado, ojalá se puedan mostrar las estadísticas generales. Yo calculo a ojo de buen cubero alrededor de 180 artículos creados de la Enciclopedia Británica. ---333--- 17:42 26 sep 2007 (CEST)
Muy bien a todos los participantes y al jurado. Felicidades SM Baby Siabef 20:29 26 sep 2007 (CEST)
El total fue 230 artículos creados válidos (no cuenta los que no calificaron). Bastante aceptable para hacer en pocas semanas.—Taichi - (*) 22:18 26 sep 2007 (CEST)
Excelente trabajo el de los jueces, no debe de ser fácil leer y calificar 230 artículos. Alvaro_QC[Moleste aqui] 22:58 26 sep 2007 (CEST)
Ya había felicitado a algunos personalmente, pero ahora para todos. ¡Felicidades!, el objetivo que era mejorar wikipedia se ha cumplido. Un saludo. Millars 23:06 26 sep 2007 (CEST)
Gracias por las rápidas calificaciones de los artículos :D Saludos Rastrojo(✉) 07:46 27 sep 2007 (CEST)
Quería preguntar qué ha pasado con el edit counter. Hace aprox. dos días que me pone que hay un error del software. ¿Es un problema de mi ordenador, o es general? --Mafores - Expón tus arguementos - 01:33 28 sep 2007 (CEST)
Es del servidor, por estos días se ha caído mucho, no tiene nada que ver con tu ordenador. Alvaro_QC[Moleste aqui] 01:42 28 sep 2007 (CEST)
No es por eso, sólo es que tengo demasiadas ediciones en mi PU, y pocas en el espacio principal, y hace mucho que no puedo fijarme si las voy levantando a éstas útlimas o no . --Mafores - Expón tus arguementos - 16:06 28 sep 2007 (CEST)
Y.. puedes ver tus ediciones en tus preferencias, aunque con todo y edits borradas. —C'est moiParlez 22:34 28 sep 2007 (CEST)
No entiendo tu comentario, C'est Moi ... ¿No querás decir en el enlace mis contribuciones? --Mafores - Expón tus arguementos - 23:44 28 sep 2007 (CEST)
No, en la ficha "Mis preferencias" pestaña "Datos personales" dice: Nombre de usuario, Id de usuario, Número de ediciones. Ahí está el número de C'est moi... Cobalttempest•Dialoguemos 23:47 28 sep 2007 (CEST)
Para aquellos "frustrados" que ya no aguantan más, pueden saber también su número de edits con este link, sólo al final agregan =User:Nombredelusuario. Incluye también ediciones borradas. C'est moiParlez 23:51 28 sep 2007 (CEST) PD: Sus edits son las que dice: "<count>xxx</count>"
Ok, de todas maneras se arregló ya el edit counter. Por cierto, que fueron borradas (las contribuciones) no significa que hayan sido revertidas o deshechas, sino que alguien editó después de mí, ¿no es así? --Mafores - Expón tus arguementos - 00:00 29 sep 2007 (CEST)
No, las borradas son aquellas que formaron parte de una página que ya fue borrada. Digamos que marcaste una página para destruir, y luego es borrada. La edición que hiciste para poner la plantilla es la que se cuenta como borrada. Saludos, Cobalttempest•Dialoguemos 00:02 29 sep 2007 (CEST)
Con razón. A mí me encanta vigilar páginas nuevas y colocar destruires . --Mafores - Expón tus arguementos - 00:07 29 sep 2007 (CEST)
Para todos los interesados en la pintura, ya hay un Wikiproyecto para ustedes. Esta es la segunda vez que pongo el anuncio, ya que la primera vez nadie le hizo caso. Este Wikiproyecto vale la pena, en verdad el estado de los artículos sobre arte es muy bajo en su mayoría y necesitamos orgnizarnos para poder mejorarlos. Conozco a varios usuarios que les encanta el arte. Si ven esto, inscirbanse, no se arrepentiran.
Solamente les pido que antes que nada me echen la mano para acabar la página. Por favor. Echen la mano.
Sinceremosnos: ¡Wikipedia es ilegible! Alentemos el punto de vista no neutral. Alentemos las opiniones.[editar]
En wikipedia los artículos carecen de opiniones. Esto la convierte en un gran diccionario: aburrido, técnico, plano. Como fuente de información confiable es estupenda (a mi me gusta buscar fechas de nacimiento de famosos), pero nadie en su sano juicio leería un artículo entero. El hecho de que varias personas compartan la escritura de un mismo artículo ya hace dificil que florezcan las opiniones, si a esto le agregamos la politica PVN que exige un punto de vista neutral, las opiniones quedan exterminadas; y leer un texto sin opiniones es simplemente aburrido.
Esta opinión viene de alguien que se pasó días enteros disfrutando de los artículos de la enciclopedia Encarta, en la que abundan los puntos de vista no neutrales. Justamente eso es lo que la hace interesante, apasionante, legible. --Cambio 09:19 4 sep 2007 (CEST)
Dios, no voy a comentar esto... o_O SM Baby Siabef 09:24 4 sep 2007 (CEST)
La neutralidad no quita nada, sólo agrega neutralidad. Si a alguien le agrada leer textos que incluyan opiniones o deseos del autor, es cierto, en Wikipedia se va a aburrir, pero qué le vamos a hacer, estamos trabajando para quienes desean información fiable y completa, la neutralidad es parte del camino para cumplirlo y si para ti se sacrifica parte de la diversión es una pena, deja de leer Wikipedia y ya, el PVN es uno de los cinco pilares (o puntos innegociables). Buen viaje. Lin linao, ¿dime? 09:37 4 sep 2007 (CEST)
Pues, yo sí tengo algo que agregar. Cambio (disc. · contr. · bloq.) se equivoca en buena parte de lo que reprocha a la política de neutralidad. Ser neutral no implica no poder dar opiniones, sino más bien, poder demostrar que esas opiniones tienen referencias loables que demuestren que, en cualquier caso, esas teorías o puntos de vista se sostienen en base a "algo", a alguna fuente, o que han habido pruebas o textos que lo comenten. Ser neutral implica no dar algo por cierto, sólo porque se me dé la gana o porque simpatice más con la teoría o hipótesis de un determinado pensador o científico. Ser neutral implica presentar diversos puntos de vista, como lo que son, y no como verdades absolutas. Ser neutral implica, dicho sea de paso, presentar una gama de casos sin tener preferencia por alguno ni manifestar afinidad por determinada situación respecto al resto. En otras palabras, ser neutral no implica ni mucho menos, no poder opinar, sino hacerlo como es debido, de forma objetiva, referenciada e imparcial. Por otro lado, ¿os imagináis si fuéramos subjetivos? ¿Quién soy yo para hacer un artículo entero sobre el origen del universo, por ejemplo, y tirar por la borda la teoría de la creación divina, sólo porque soy de ciencias o porque me defino como ateo (el cual no es mi caso, aclaro)? Evidentemente le daré más importancia, y exageraré lo que más me gusta o me parece factible, desprestigiando otras hipótesis que sí merecen ser tratadas con la misma objetividad que la primera. En fin, ésto es lo que pienso. GuS - ¡Dialoguemos! 09:38 4 sep 2007 (CEST)
Después de ocho conflictos de edición, todo lo que te iba a decir se ha dicho excepto una cosa. Dada tu posición sobre WP:PVN, te estaremos vigilando. Las políticas (y sobre todo si es uno de los pilares) están para cumplirlas. Si no lo haces, a la larga puedes acabar expulsado temporal o indefinidamente de Wikipedia por violación de las políticas. No se puede renunciar al PVN. Sé cuidadoso en tus aportaciones en artículos. Cantero - ¿? 09:55 4 sep 2007 (CEST) Bueno..., creo que tampoco haga falta morder al novato con advertencias tan duras. Una cosa es que se compruebe que sea un troll que acaba de abrir una nueva cuenta, o un usuario expulsado que ha hecho lo mismo, etc., y otra es advertir con expulsiones a un usuario nuevo que, equivocadamente, pueda pensar que vino a Wikipedia a "revelar" lo que Wikipedia tanto necesita. Evidentemente es necesario que el usuario entienda rápidamente que mientras no consiga que WP:PVN deje de ser todo el pedazo de pilar que es, no podrá dejar de respetarlo (podríamos sugerirle que contacte directamente con Jimbo y se lo proponga...), pero nada más. teik isi. Saludos. Ferbr1 17:05 4 sep 2007 (CEST) No me parece morder al novato, sino advertir clara, concisa y concretamente, que es a mi juicio muy necesario. Cada día estoy más convencido de que ser condescendiente en Wikipedia lleva a la gente a creerse que esto es (y perdón por el exabrupto) un burdel (en su segunda acepción, claro). Cantero - ¿? 17:27 4 sep 2007 (CEST)
Cantero, Wikipedia:No morder a los novatostambién es una política de Wikipedia, y hay que respetarla tanto como a las políticas más citadas. Una cosa es que un usuario que lleva tiempo con nosotros venga a revelar que Wikipedia necesita cargarse WP:PVN, y otra diferente es que lo mismo lo haga un usuario recién registrado (mientras no se compruebe que es un nuevo-viejo usuario, claro), al que se le pueden explicar muchas cosas respetando la política que nos obliga a ser pacientes. Decirle a un usuario novato "te estaremos vigilando", con toda la carga que tiene una frase semejante, viola una política de Wikipedia, tan importante como las demás.
Si creés que deberíamos poder morder a los novatos, podrías abrir una votación para proponer la anulación de esa política. Comprobarías que sería tan disparatado como pretender borrar WP:PVN. Ferbr1 17:57 4 sep 2007 (CEST)
Bueno, no me parece que haya sido tan brusco como lo pintas, quizás he sido demasiado directo, eso sí. Si el novato se ha sentido mordido, perdón, lo siento, no era mi intención morder, sino avisar y pedir precaución en sus ediciones. De todos modos sabes que es cierto, que un usuario que entra como un elefante en una cacharrería ha de estar bajo supervisión, que el nombre de usuario dice mucho, que sus ediciones en Wikipedia han sido tres antes de llegar al café con tamaña petición. No sé... me da que pensar. No pasa nada por vigilarlo de cerca. Si se equivoca, podremos corregirlo; si obra mal, lo detendremos. La pelota está en su tejado. Cantero - ¿? 18:22 4 sep 2007 (CEST)A mí también me da mala espina, y también he revisado sus ediciones, algunas de las cuales me han sorprendido por algún detalle que parece demasiado correcta a nivel técnico (enlaces internos con | ), pero mientras no haya más datos, WP:PBF. Saludos. Ferbr1 18:35 4 sep 2007 (CEST)
Como alguien comentaba hace poco la posibilidad de crear pedias propias, habría que sugerirle a Cambio que se cree la Cambiopedia, la enciclopedia no neutral... RuLf 10:01 4 sep 2007 (CEST)
Me parece que PVN es una política que demuestra un exceso de desconfianza en la naturaleza humana. Generalmente es usada para borrar cualquier texto que tenga algo de valor literario. Casi siempre que me tocó presenciar una traducción desde otras wikipedias (inglesa y alemana), me encontré con que las opiniones se quedan en el camino. Pero si es uno de los pilares calculo que ellos también deben tener esa política. Y si no se puede cambiar no tiene mucho sentido discutirla. De todas formas dejo constancia de que me parece innecesaria y frecuentemente usada en forma destructiva. --Cambio 10:07 4 sep 2007 (CEST)
En cualquier caso, discutir un pilar fundamental de wikipedia, es algo parecido a perder el tiempo (con todo respeto). Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 10:44 4 sep 2007 (CEST) PD: Lin Linao, por cierto, mi comentario de "Pues yo sí tengo algo que agregar" no iba dirigido como respuesta a tu mensaje (conflicto de edición), sino al de Siabef. Por lo otro, coincido plenamente con lo que dices. Sólo quería aclarar ese detalle. GuS - ¡Dialoguemos! 10:48 4 sep 2007 (CEST)
En mi opinión, WP:PVN es una política muy compleja de ser entendida, por lo que muchas veces pasa que, intencionadamente o no, en la escritura de los artículos se la sabotea (WP:NSW), creyendo o intentando creer (depende de la intencionalidad), que se la está respetando.
De todos modos, por lo menos nuestra Wikipedia tiene un excelente tutorial que viene a explicar algunas cosas que pueden no quedar claras en relación a la aplicación de WP:PVN.
Yo creo que es evidente que ninguna enciclopedia es neutral (ni siquiera la Enciclopedia Galáctica lo será :-p), al igual que el periodismo tampoco lo puede ser. De todos modos, al ser Wikipedia colaborativa, y al tener siempre la posibilidad de que nos pregunten por qué hemos preferido escribir de una forma en vez de otra la información que hemos agregado a un artículo, por lo menos conseguiremos que, aunque no sea neutral, tampoco sea tendenciosa. Ferbr1 16:57 4 sep 2007 (CEST)
Ya sabes, a comprarse la Encarta, que te "pone". Fuera coñas, si queremos meter nuestra opinión nos montamos un blog, Cambio. KoMuNeRo MaG(✉) 18:15 4 sep 2007 (CEST)
Pero miren que bueno, viene alguien a felicitarnos... si alguien dice que somos neutrales, entonces nos felicita!!!. {Netito}~~{Diálogo} 18:55 4 sep 2007 (CEST)
Quería comentar que no soy novato, por mas que mi nick lo sea. Me parece que hay que tener mucho cuidado antes de establecer una política ya que las políticas libran a muchos de su razonamiento.--Cambio 18:58 4 sep 2007 (CEST)
Vale. Este no es tu espacio. Búscalo en otro lugar: hay miles. Adiós. Y dejemos morir este hilo absurdo. --Petronas 19:03 4 sep 2007 (CEST)
Usuario Cambio: consiguió usted su propósito, ¿verdad?, pues felicidades y mi auténtica admiración por lo sutil del hecho. ¡Pare usted de reírse, hombre, que se le oye desde aquí!... Lourdes, mensajes aquí 19:07 4 sep 2007 (CEST)
¡Qué me jode tener razón! ¿Le hacemos un checkuser a ver quién es? Cantero - ¿? 19:28 4 sep 2007 (CEST)
¡Aaaahhh! El café de políticas... ¡Qué lugar tan entrañable! Hispa 20:17 4 sep 2007 (CEST)
Eh, eh Cantero, que el checkuser nos es para salir a pescar. —C'est moiParlez 22:35 4 sep 2007 (CEST)
Me gustaría que analizaran el caso del artículo Alicia Kozameh. Es un claro ejemplo de como la exigencia de un punto de vista neutral bajó notablemente la calidad de un artículo. Esta política fue impuesta por un bibliotecario que lo único que aportó al artículo fue un borrado. El artículo se trata de una traducción desde la Wikipedia alemana que es mucho más exitosa que la española. En la wikipedia alemana este articulo goza de buena salud y no es borrado por ningún bibliotecario. --Cambio 23:10 4 sep 2007 (CEST)
La reversión me parece que, aparte de quitar ripio reñidísimo con la gramática española, mejora notoriamente el artículo. Esto se parece cada vez más a un troleo. ¿Te han expulsado alguna vez de Wikipedia, Cambio (disc. · contr. · bloq.)? Si es ese el caso y querés volver a editar, deberías demostrar que los motivos de esa expulsión ya no existen, cosa que no sucede. Comentale a la comunidad qué usuarios has utilizados antes de este. Saludos. Ferbr1 23:20 4 sep 2007 (CEST)
Si considerás que esto es un troleo entonces vos lo estás fomentando al contestarlo. Esto no es un troleo, y a los que lo consideren así pueden solucionarlo no contestando.--Cambio 23:25 4 sep 2007 (CEST)
Cambio, y en sí con que quieres llegar con esta "Propuesta", hacer que wikipedia tenga juegos?, que no respetemos el PVN y tengamos artículos sobre temas polémicos muy vandalizados porque ellos "Solo están expresando su opinión"?, una enciclopedia se supone que respete los puntos de vista neutrales, y mas una como esta que es una wiki y cualquiera la puede editar, además wikipedia no es un foro para plasmar nuestras ideas, si wikipedia posee un punto de vista neutral es porque al ser una enciclopedia wikipedia es consultadas por personas, y no me imagino que impresión se llevarían con un artículo como este que viola totalmente el Punto de vista neutral. Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:50 4 sep 2007 (CEST)
Me gustaría que sea una enciclopedia lo suficientemente entretenida como para que la gente disfrute de su lectura. Parto de la idea de que toda opinión viene de un punto de vista no neutral. Y noten que en nombre de esta política se censuran todas las opiniones sin importar su contenido. De todas formas Wikipedia hace un buen trabajo como fuente de información. --Cambio 01:01 5 sep 2007 (CEST)
Cambio querido ¿cual era tu anterior nickname? C'est moiParlez 02:05 5 sep 2007 (CEST)
Este debate no va a llegar a ningún lado, pues la opinión de Cambio, si bien es muy respetable, atenta contra el 2do pilar de wikipedia. Eso NO es negociable. Eso NO es revocable. No hay NADA qué hacer contra eso. Así de sencillo. --Racso¿¿¿??? 03:10 5 sep 2007 (CEST)
Buscando información me encontré con Llanura, la cual en Google aparecía muy cerca de http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_961522287_3/Llanura.html. Es evidente que ambos artículos son iguales. Ahora bien, de acuerdo con Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, yo debería marcar esta página con la plantilla {{plagio}}... Sin embargo, me encuentro en el siguiente dilema moral: este artículo tiene ya un año o más sin que nadie notara tal hecho (vista gorda, ¿quizá?) y si esta página es marcada con tal plantilla será borrada. Mi orgullo me dice por tanto, que no la marque de tal modo ya que la wiki tendría un artículo menos y en caso de que alguien, en la misma consulta que yo hice, no encontrase el artículo debería ir a otra fuente...
Mi consulta entonces es: si el artículo se reeditara diciendo más o menos lo mismo, y se cambiara su estructura... ¿Seguiría siendo una violación a los derechos de autor? ¿Aún se debería tener que borrar el artículo? ¿Debería como sospecho han hecho demás usuarios hacer la vista gorda y olvidarme del caso?...
Sin problemas morales. Un plagio es un plagio. Se ha revertido hasta la edición de Airunp (disc. · contr. · bloq.) de las 02:17 del 1 de abril de 2006 donde detectó por vez primera el plagio de Encarta. Más tarde alguien lo volvió a incorporar, ... hasta ahora. --Petronas 10:32 3 sep 2007 (CEST)
Entendido :). Muchas gracias, veré si más adelante puedo ampliar el artículo yo mismo. — El Oso 10:24 3 sep 2007 (CEST) —
Si, lo mejor es que seas valiente y arregles el error tú mismo. Para más información sobre cómo debes editar una páginas, lee Ayuda:Cómo se edita una página. Abrazos. Dark 21:50 3 sep 2007 (CEST)
Puede ser porque no te has instalado el monobú, o porque ya te lo instalaste y no has pulsado f5. C'est moiParlez 22:27 1 sep 2007 (CEST)
Puedo hacer una preguntita bastante preguntona??? (metiche XD)... cómo viste esos botones si no los tienes???. {Netito}~~{Diálogo} 03:59 3 sep 2007 (CEST)
XDDDD --Racso¿¿¿??? 04:00 3 sep 2007 (CEST) Ya en serio, tal vez los vió en una imagen del monobook.
Lo mismo me pregunté ayer. Y si los vió en una imagen debió ser en la página del monobook de axxgreazz ---333--- 04:01 3 sep 2007 (CEST)
Si lo tiene instalado, sin embargo vale la pena aclarar que esos botones sólo aparece en una página de diff (ejemplo). Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:17 3 sep 2007 (CEST)
Será porque Bucho pensaba que siempre le salían ¿? Solo te salen en los diffs. —C'est moiParlez 21:57 5 sep 2007 (CEST)
Deben salir en los diffs, en otra página ya no salen. Dark (D|C|B) 01:43 6 sep 2007 (CEST) (PD: Netito, que buenas preguntas haces xD)
Plantilla sobre la Oficialidad del asturiano.[editar]
Hola. Me acabo de percatar de que esta plantilla aparece escrita en asturiano (cuando yo la añadí aparecia en castellano). A pesar de que yo mismo la tengo en mi página personal, creo que debería estar en castellano, ya que estamos en Wikipedia en castellano (cada cosa en su lugar). ¿Existe alguna política al respecto? Gracias y un saludo. RuLf 19:21 5 sep 2007 (CEST) Me acabo de dar cuenta que se trataba de un vandalismo... Perdón. RuLf 19:23 5 sep 2007 (CEST)
Cuando alguien deshaga el trabajo de otra persona, considero que debe de decir porqué lo ha hecho, y avisar al usuario. Es muy frustrante que alguien desprecie tu aportación sin más, sin dar ningun motivo y sín saber si es correcta o no. Usuario:Humo
Bueno, como solo yo (aparte de tí, Humo) he escrito en esta sección, me imagino que lo dirás por que he revertido los cambios. Si lo que pretendes es que le deje un mensaje a la ip que ha hecho un vandalismo hace ya unos 6 meses, no lo voy a hacer, por que probablemente sea una ip dinamica y el usuario que hizo la aportación no lo reciba. Espero que lo entiendas. Un saludo. RuLf 10:30 6 sep 2007 (CEST)
De plantillas, wikiproyectos y wikiconcurso[editar]
Ayer, Retama comentó en el IRC que el wikiproyecto Asturias había colocado un par de plantillas bastante vistosas en un par de artículos. Sin embargo, no se atreía a actuar dado que correspondían a un maratón temporal que están organizando, y las políticas que tenemos no recogen esto. Me aventuré, y las retiré, aunque efectivamente en el wikiproyecto discrpaban de mi interpretación.
Sin meterme en toda la burocracia de encuestas, votaciones y demás, me gustaría saber que opinais de este caso. Personalmente, creo que lo que sea comunitario debería ir a la discusión (sean la plantilla de destacado, bueno, wikiproyecto, etc) y creo que eso incluye los wikiconcursos, wikiolimpiadas y cualquier campaña que empiece un wikiproyecto. Sin embargo, el wikiconcurso no lo ha cumplido en sus anteriores ediciones, y, corrijame algún wikileguleyo si no es así, pero no hay ningún acuerdo sobre el tema.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 3 sep 2007 (CEST)
Bueno, mismamente en WP:CS y WP:PS se coloca la plantilla en el artículo... KoMuNeRo MaG(✉) 16:11 3 sep 2007 (CEST)
Pero deberían ir en la discusión porque son asuntos internos que no deben interrumpir la lectura normal del artículo. Lourdes, mensajes aquí 16:15 3 sep 2007 (CEST)
La del wikiconcurso se pone en el artículo mismo, para que otros participantes sepan que ese artículo 'participa' y puedan elegir otro. Esta es igual. Más grande, pero igualmente temporal. Yo creo que no hubiera pasado nada por haberla dejado (sólo iba a estar 15 días como máximo). Pienso que el wikiconcurso de un wikiproyecto es igual de legítimo que el wikiconcurso general. Al final se trata de mejorar artículos, y si esa plantilla temporal ayudaba a esa coordinación... Pues lo mismo que la de los wikiconcursos anteriores. Establecer una diferencia entre un concurso y otro porque uno es de un proyecto me parece artificial: si se permite en uno, que se permita también en el otro. Y si no, en ninguno. Saludos Raystorm(Yes?) 16:21 3 sep 2007 (CEST) Conflicto de edición con Lourdes.
Bueno, si tengo que elegir entre ambos o ninguno, elijo ninguno. Lo peor que podemos hacer es ir molestando a los lectores con plantillas que son exclusivamente comunitarias, tal vez nadie dijo nada sobre las plantillas del wikiconcurso porque éstas eran pequeñas, discretas y se añadían al final del artículo, a diferencia de la plantilla de este wikiconcurso interno que era grande, vistosa y que fue añadida al principio del artículo.
Otra posible solución sería uniformizar todas las plantillas de wikiconcursos internos para que sean idénticas a la plantilla del wikiconcurso pero que se le pueda cambiar el nombre, de esa forma al menos no serían tan molestas para los lectores. Pero sigo prefiriendo que todo lo comunitario simplemente vaya en la discusión, que para ello existen esas páginas. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 18:15 3 sep 2007 (CEST) P.D: Se me ocurrió una tercera solución, que las plantillas normales vayan en la discusión, pero para avisarle a los wikipedistas que cierto artículo está wikiconcursando podría añadirse en el artículo un símbolo del wikiconcurso donde se añaden los símbolos de artículos destacados y artículos buenos, de esa forma no molestaría a nadie y seguiría cumpliendo la función de marcar los artículos.
Me gusta esta tercera opción de Tomatejc. Yo también soy más de dejar 'limpio' (o lo más posible) el artículo en sí. Si se puede hacer algo pequeñito y que no distraiga, supongo que se puede dejar. Si no, a la discusión, y esto va por todos los wikiconcursos, no sólo algunos. Raystorm(Yes?) 18:27 3 sep 2007 (CEST)
Concuerdo también en que el artículo debe estar lo más «limpio» posible para el lector. Pero no soy partidorio de que el símbolo vaya donde se añaden los símbolos de ADs y ABs porque (es una mera visión estética, lo sé), se ven a primera vista y puede suceder que comiencen a recargarse demasiado (premios en wikiconcursos, candaditos de protección, estrellitas de ADs...). Yo optaría por poner incluso los premios de wikiconcursos en la página de discusión con una plantillita discreta.
Para los artículos concursantes, mi preferencia personal sería una plantilla con el mismo formato, características y tamaño de las que se han venido usando para el wikiconcurso situada al final del artículo. Además, como es una plantilla temporal, desaparecería una vez finalizado este. Escarlati - escríbeme 18:46 3 sep 2007 (CEST)
Bueno, en primer lugar, decir que yo mismo cree esa plantilla, la puse al inicio del artículo (por ponerla en algún lugar). Como ya le comenté a FAR (disc. · contr. · bloq.), creo que debe ir en el artículo principal, por tratarse de una circunstancia temporal (de 15 dias a lo sumo) y tener (desde mi punto de vista) el mismo sentido que la plantilla {{enobras}}. En este caso concreto entiendo que es muy vistosa (por definirla de alguna forma :D) y pueda ser molesta al lector, pero también creo que el hecho de la temporalidad, y que tan solo 2 artículos simultaneamente la pueden tener, pesa más. Creo que la idea de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) a pesar de ser buena, puede recargar ciertos artículos. Un saludo. RuLf 19:08 3 sep 2007 (CEST)
Yo soy otro que aboga por la limpieza de los artículos y en gran medida, realmente me desespera encontrarme con la enorme plantilla de Wikipedia:País de la semana o Wikipedia:Ciudad de la semana, y eso sin nombrar la que ha conseguido FAR, que te da es por cerrar la pestaña sin pensarlo, sin duda se busca la colaboración y no tengo nada en contra de este tipo de promoción, pero con esas plantillas (en especial la de Asturias) es con las que no estoy de acuerdo, aunque no se me ocurre ninguna solución, para mi lo mejor es hacer un estándar al estilo {{concurso|enlace a wikiproyecto o concurso|dia o fecha de culminación}} al final del articulo, —Oscar(discusión) 19:26 3 sep 2007 (CEST)
Coincido con lo dicho anteriormente por Oscar_. (disc. · contr. · bloq.). Creo que las plantillas de Ciudad, País y la ya desaparecida colaboración de la semana deberían colocarse en la discusión, así como las de wikiconcurso y la recién nacida olimpiada. De igual forma, las plantillas de mantenimiento deberían ser colocadas en la discusión, ya que a un visitante ocasional no le caería muy bien encontrarse con un {{contextualizar}} o un {{noneutral}}. Por lo menos me pongo en los zapatos de alguien que sólo visita nuestro sitio de vez en cuando. Abrazos. Dark 21:46 3 sep 2007 (CEST)
No estoy de acuerdo, por lo menos con las de mantenimiento. Si un lector cae en un artículo no neutral, que sepa que está detectado el error, y lo mismo con otros avisos. Mercedes (mensajes) 22:17 3 sep 2007 (CEST)
Yo creo que si la plantilla no fuera tan enorme y colorida, no habría problemas. Deberían probar con una plantillita pequeña, de una sóla línea (como la de WP:WC), y con fondo blanco, AL FINAL del artículo. Eso no molestaría a nadie. --Racso¿¿¿??? 22:11 3 sep 2007 (CEST) Bah, Tomatejc ya mencionó esto.
Yo estoy deacuerdo con Mercedes en que algunas plantillas de mantenimiento son necesarias en el artículo principal. Respecto a lo que dice Racso, no se exactamente a que plantilla se refiere, pero si se refería a esta, ya la he modificado un poco para uniformizar. RuLf 23:01 3 sep 2007 (CEST)
Bueno, tampoco estoy muy de acuerdo con la utilización de plantillas llamativas para la realización de actividades colaborativas (ej: {{pactual}}). Además vendría bien estandarizar el formato y la ubicación de las plantillas de este tipo: País de la semana, Ciudad de la semana, wikiconcurso, wikiolimpiadas, concursos de wikiproyecto etc, con poco texto, un fondo no llamativo y ubicadas en la parte inferior del artículo. Además, cabe recordar que es responsabilidad de los organizadores de estas actividades recordar el estándar de colocación de estas plantillas y verificar su retiro de los artículos una vez terminada la actividad. Como anécdota, no hace mucho me tope con un artículo del wikiconcurso donde la plantilla había sido colocado en la cabecera del artículo (sic). Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:31 3 sep 2007 (CEST)
Sobre la uniformización de la plantilla del Wikiproyecto:Asturias, ya le he dejado un mensaje a RuLf. Sobre el uso de las plantillas de wikiconcursos y similares: según leo la gran mayoría está de acuerdo con su utilización pero bajo ciertos límites así que realizo una propuesta a ver qué opinan:
Las competencias internas de Wikipedia podrán añadir plantillas directamente en los artículos si cumplen los siguientes requisitos:
Existe una utilidad concreta para tener la plantilla en el artículo, en caso de sólo ser añadida para publicitar el concurso entonces deberá ser colocada en la discusión del artículo y no en el artículo en sí, en donde podría ser más explicativa sin molestar a los lectores ocasionales.
Las plantillas de wikiconcursos en los artículos deberán tener un aspecto uniforme basado en esta plantilla, cambiándose el texto interno y la imagen de ser necesario.
El texto interno y la imagen deberán tener un tamaño lo más reducido posible para no molestar a los lectores.
La plantilla deberá ser añadida sólo al final del artículo.
Lo escribí bastante apurado porque voy a cenar así que seguro tiene muchos defectos, pero básicamente ésa es la propuesta, ¿qué opinan?. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 01:56 4 sep 2007 (CEST)
Básicamente, me gusta. En principio, la plantilla que ha hecho Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) para el Wikiproyecto:Asturias está muy bien, solo le hecho en falta ver a qué dos artículos afecta, pero me gusta. De todas formas, me siguen sin gustar las plantillas informativas al final del artículo (es una manía, me gustan incluso más en la discusión). Luego le vuelvo a hechar un vistazo a todo xq me tengo que ir. RuLf 09:31 4 sep 2007 (CEST)
Artículo límpio, plantillas y referencias internas en discusión. Txo (discusión) 21:12 4 sep 2007 (CEST)
Bueno, los comentarios de Mercedes (disc. · contr. · bloq.) me hicieron cambiar de opinión. Dark 22:02 5 sep 2007 (CEST)
Totalmente de acuerdo con las ideas de Tomatejc, las plantillas de cualquier competencia interna (Ya sea el wikiconcurso, la olimpiada, el torneo wikificar) utilicen una plantilla pequeña, poco vistosa al final del artículo con el único propósito de informar que el artículo esta en remodelación/creación, no con el propósito también de hacer una invitación al concurso (aka spam). Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:28 5 sep 2007 (CEST)
A cuidar esta herramienta devido a que en la lista de articulos por hacer de Wikiproyecto:Rock_And_Roll existian mas de un par los cuales ya estaban creados pero el link estaba a ellos no funcionaba devido a que la lista fue un copy paste de una lista inglesa ( o algo asi )ya que los link en vez de decir Bush (banda) decia Bush (band) o en otros casos decia Mudhoney (banda) siendo que el articulo ya esta creado hace tiempo y simplemente se llama Mudhoney lo de "Mudhoney (banda)" se ve que viene del ingles en donde si corresponda que sea asi ya que mudhoney puede referirse a algo mas , en español hasta el momento no . En resumen se que corresponde discutirlo en la pagina del wikiproyecto que menciono pero quizas pueda pasar en algun otro asi que cuidado con esto ya que puede llevar a que alguien vea que el articulo no este creado , lo intente o gaste tiempo en crear siendo que ya existe y estariamos gastando el esfuerzo y tiempo de algun wikipedista que podria ser empleado en algo mas productivo. Comstock 03:37 8 sep 2007 (CEST)
Me parece que este tema corresponde más en la discusión del wikiproyecto que en el café.
---333--- 04:52 8 sep 2007 (CEST)
Me autocito (aunque basta leer unas lineas mas arriba) "...En resumen se que corresponde discutirlo en la pagina del wikiproyecto que menciono pero quizas pueda pasar en algun..." lo puse aca tambien porque es posible que suceda en otro proyecto y creo que es algo que seria bueno evitar .Comstock 20:11 8 sep 2007 (CEST)
Ocurre con fecuencia en artículos que fueron traducidos de otros idiomas defectuosamente. El consejo nunca está de más. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:10 10 sep 2007 (CEST)
Cuando alguien deshaga el trabajo de otra persona, considero que debe de decir porqué lo ha hecho, y avisar al usuario. Es muy frustrante que alguien desprecie tu aportación sin más, sin dar ningun motivo y sín saber si es correcta o no. Usuario:Humo
Algún caso en especial, podrías poner un ejemplo mas bien una evidencia de este suceso?. Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:10 5 sep 2007 (CEST)
Generalmente se deshace la edición cuando el contenido afectaba negativamente al artículo. Puedes ver A:RV. Dark (D|C|B) 01:44 6 sep 2007 (CEST)
Me parece que eso es válido sólo en el caso de un enfrentamiento de opiniones divergentes; pero la mayoría de las reversiones tienen como motivo una información errada o vandalismo. --Warkoholic2007 04:17 12 sep 2007 (CEST)
Encontré el artículo Sofrología, que se hayaba en situación de miniesbozo. Pero hace poco (menos de un día), fue agregada información por parte de Enyo.es (disc. · contr. · bloq.), toda copiada y pegada de la página http://www.enyo.es/enciclopedia/?articulo=Sofrolog%EDa, en la cual se cita, a su vez, a Wikipedia como la fuente de esa información; mi pregunta es ¿qué se debe hacer en estos casos? No puedo poner la plantilla de supuesto {{Copyvio}}, porque parece que el resto del contenido (la que era miniesbozo) sí es legítimo. ¿Oculto el contenido con <!-- -->, lo borro (el suspuesto copyvio) o qué es lo correcto?
Cobalttempest: en realidad no se cita a Wikipedia como fuente de esa información sino que se pone a pie de página junto a otras dos referencias más, con lo que Wikipedia es, en todo caso, una de las fuentes. Se trata de un texto inadmisible, ya que el sitio de donde se copia no hace indicación alguna de licencia. Por otro lado, el nombre de usuario de quien lo agregó permite suponer alguna vinculación con el sitio de origen, de manera que quizás sea incluso el autor y eventualmente relicencie el texto bajo la GFDL para publicarlo aquí. De manera que he revertido para quitar ese contenido de la versión actual y al mismo tiempo le he comunicado esta circunstancia al autor. Al existir el artículo, volver a un estado anterior es una operación trivial en caso de ser necesario.
De todas maneras me parece que existe un problema adicional con el texto cuestionado, y es que sin conocer de la temática, creo que tiene un estilo publicitario inadmisible. Saludos, Patricio✉ 05:03 8 sep 2007 (CEST)
Gracias por los datos y la rápida acción, Patricio. Saludos, CobalttempestDialoguemos 06:02 8 sep 2007 (CEST)
Nunca es un plagio cuando se cita, se refiere a eso. Léanse la GFDL. Dark 22:11 15 sep 2007 (CEST)
Hola, quería saber qué política es aplicable al Usuario:Wikimf. Como podrán ver, sus contribuciones se basan únicamente en la colocación masiva de enlaces externos, principalmente a páginas del actual intendente de Quilmes, que busca la reelección.
Sin embargo, bien podría argumentar que se tratan de sitios oficiales, que deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial, copia textual de lo que se dice en Wikipedia:Enlaces externos#Qué debería ser enlazado.
Pero también, sus enlaces pueden definirse exactamente como Spam: publicidad encubierta (son textos de relaciones públicas diseñados para promocionar a un individuo) y enlaces externos masivos.
Por lo pronto, ya coloqué un aviso de Spam en su página de discusión, al que hizo caso omiso.
Bueno, espero que puedan ayudarme. Saludos! Daniel dj 01:58 11 sep 2007 (CEST)
Una página oficial es un enlace externo aceptable simplemente por serlo. Es intrascendente qué hay en la página oficial si es oficial. Si el intendente quiere usarla para hacer campaña electoral, asunto suyo, no nuestro. Thialfi 02:46 11 sep 2007 (CEST)
Si el usuario no cede, puedes poner las plantillas {{prueba1c}}, {{prueba2c}} y {{prueba3c}}, o bien, denunciarlo en WP:VEC. Dark 03:08 11 sep 2007 (CEST)
No, Thialfi, sólo por ser una página oficial no es ya directamente admisible: el contenido importa. résped¿sí? 12:43 13 sep 2007 (CEST)
No es lo que dice la política de enlaces externos. Pensemos que el intendente usa su página oficial para sus propios intereses, pero hay alguien, algún actor físico o conceptual que tenga página de internet oficial, que no la use para eso? ¿Hay algún político en alguna parte del mundo que, estando en campaña, no use su página oficial para hacer proselitismo? Thialfi 16:44 13 sep 2007 (CEST)
Correcto, él puede usarla para lo que él guste, pero este proyecto no es para promocionar ni mucho menos para campañas políticas y observando las colaboraciones del usuario, es más que obvia la intención de agregar dichos enlaces. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:20 15 sep 2007 (CEST)
En la página de Quilmes NO debe estar en enlace a la página de propaganda del Sr. Villordo, sino la página oficial de Quilmes. Si existiera un artículo sobre ese señor, sí sería aplicable lo que dice WP:EE. Lo que ha hecho Wikimf es spam. Sanbec✍ 17:12 14 sep 2007 (CEST)
Hola a todos. Quería avisar a la comunidad que, vigilando cambios recientes y páginas nuevas, detecté que el usuario Puppy28p (disc. · contr. · bloq.) ha creado, en estos últimos días, el artículo Alfonso, Domingo varias veces, a pesar de que éste fue borrado innumerables veces por bibliotecarios a causa de ser un plagio de una página web (además de infraesbozo). El usuario Puppy28p fue avisado en su página de discusión de la regla que estaba infringiendo, y, sin embargo, continúa creando ese dichoso artículo. ¿Qué hay que hacer en estos casos? Porque, por lo que se, no se considera vandalismo... Saludos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 16:39 14 sep 2007 (CEST)
Lo mejor en los casos en que veas a alguien vandalizando reincidentemente es que entres a WP:VEC e informes usando las plantillas que allí se muestran. De ese modo, algún bibliotecario le echará un ojo a la situación y tomará las medidas que considere pertinentes. --Racso¿¿¿??? 21:44 14 sep 2007 (CEST)
Después de borrarlo, se podría crear de vuelta pero no copiando el contenido sino usandolo como fuente. La otra sería protegerlo para evitar su recreación, pero si es un tema legítimo y hay una fuente, sería preferible crear el tema, y en todo caso proteger el tema si se insistiera en copiar texto Thialfi 16:47 14 sep 2007 (CEST)
Se puede poner {{borrada}} y solicitar su protección. Puede leerse WP:BR y WP:PB. Dark 22:09 15 sep 2007 (CEST)
Este año ha sido de los malos, hasta el momento hemos realizado 9 votaciones realizadas, y lo peor, solo 2 han sido aprobadas, las demás han sido rechazadas como Rockballk rights, y Consultas de Desbibliotecarización. Falta 1 política que se termina el 8 del presente, Cambios a los requisitos para votar. El 2006, fueron muchas políticas oficiales, y este año solamente 2. Si se tienen muchas políticas, bueno, yo no quiero que todas sean oficiales, pero de perdido. BuchoDisMail 17:42 5 sep 2007 (CEST)
A ver, nada es malo siempre y cuando lo decida la comunidad. Si la comunidad estima oportuno mediante votación que algo no es necesario, será lo mejor para todos, ¿no? Bien será cierto que vale, que todos tenemos nuestros gustos. SM Baby Siabef 19:06 5 sep 2007 (CEST)
Es BUENO que no se aprueben políticas que: no son útiles/necesarias/deseadas (no necesariamente simultáneamente). ¡Abajo la burocracia! -- drini[meta:] [commons:] 21:56 5 sep 2007 (CEST)
Creo que la comunidad no anda de buenas este año, xD (es broma). Pero mejor, sigamos haciendo artículos. Saludos. Dark 21:58 5 sep 2007 (CEST)
Bueno, si varias políticas son rechazadas, fue porque así lo decidió la comunidad, no es malo que casi no se aprueben políticas (a menos que sean tan pocas que impere el caos, pero este no es el caso). C'est moiParlez 21:58 5 sep 2007 (CEST)
Prefiero mirar el número de artículos creados este año, o el número de artículos destacados este año, o el número de artículos buenos (todos los que hay). Jarke (discusión) 00:20 6 sep 2007 (CEST)
A mi me alegra que no se aprobaran políticas que no tenían ni pies ni cabeza (como la de Desbibliotecarización), es un buen medidor de que la comunidad repara cuando las cosas vienen chuecas, pero no repara en que existen políticas aprobadas que todavía no se aplican por que los desarrolladores pasan de nosotros :(, —Oscar(discusión) 18:30 6 sep 2007 (CEST)
La comunidad decide que es mejor para wikipedia, no por tener más políticas nos ira mejor, sin dpnder de los años, no midan con el tiempo y la cantidad de aprobadas, sino con la calidad de las políticas. Saludos Fidel¡Moquegua! 02:49 16 sep 2007 (CEST)
Mejor que se aprueben solo las politicas realmente imprescindibles asi nos ahorramos el exces de burocracia. Para mi es algo muy bueno que se hayan aprobado solo 2,mejor hubiera sido que se aprobara solo una.---InciclopedistaRataube (Mensajes) 21:53 19 sep 2007 (CEST)
Hola, solo quería saber si alguien me puede explicar si se llegó a un acuerdo respecto a los usuarios retirados y a los expulsados en cuanto a la plantilla o mensaje a la que reenvía su página. Me declaro ignorante respecto al tema. Si no se ha hablado, o si se ha hecho, quería proponer que en la página de los usuarios expulsados aparezca claramente que fue expulsado, sin dejar la duda y, con motivos de transparencia, que quien o quienes lo expulsaron pongan los motivos del por qué adoptaron tal medida. Esto lo digo porque a veces me encuentro con ediciones algo extrañas de usuarios y cuando voy a sus páginas no se si a Fulano lo expulsaron o se fue, y con elo se dificultan un poco lsa ediciones. La idea no es andar como detective buscando en el historial de cada usuario, creo que sería mejor que los expulsados aparezcan como expulsados. Por lo demás, el hecho de que un usuario se haya retirado por A,B,C motivo, y que en su página aparezca el mismo mensaje de otro usuario que vandalizó esto y aquello, confunde. La idea en sí sería que existieran dos páginas a las que redirige, para los expulsados y para los retirados. Saludos--E. Kopaitic A.[¿?] 02:11 15 sep 2007 (CEST)
Es justo, a no ser que se decidiera lo contrario. Cuando vemos un usuario retirado directamente pensamos en vándalos, drinitoles, etc. ¿No honraremos a aquellos que ya no están por motivos personales o de cualquier tipo? Y poniendome dramático: parece pronto para pensarlo, pero esto no va a durar dos años más... ¿y cuando empiece a faltar gente? Creo que necesitamos un par mínimo, no sé si hasta ahora se habrá dado el caso de algún mítico que ya no esté, y qué habrá al ir a su página de usuario, pero me parecería injusto una redirección a eso. Seguro que si no los hay ya, habrá usuarios que merecerán un museo cuando por el motivo que sea ya no sean wikipedistas. --Metalpotato - ✉ 03:12 15 sep 2007 (CEST)
Momento! A los "drinitoles" se les pone {{títere}} :P. También creo que habría que marcar cierta diferencia, pero no muy grande, porque al expulsado se le pondría un letrerote con rojo y fuegos artificales. Un poco de respeto a los expulsados tampoco es malo. CobalttempestDialoguemos 03:16 15 sep 2007 (CEST)
Sí que hay casos de históricos que se marchan por su propio pie, pero muchas veces no se marcan a sí mismos así, sólo ponen que están fuera por tiempo indefinido. Si esperaban que diera nombres... sigan esperando, jeje. Para distinguir si un usuario se ha ido o le han echado, mira el historial de su página, a ver quién puso la redirección de retirado: si la puso él, ya se sabe, si la puso otro, también se sabe lo que ocurrió. Creo que no merece la pena hilar tan fino, mientras que poner un aséptico usuario retirado queda neutro y no induce a pensar nada malo del mismo. Además, es sólo un clic más. Saludos, Eric - Contact 10:54 15 sep 2007 (CEST)
No, mira, a mí personalmente eso me da igual, no pido nombres ni nada, y sinceramente, no tengo el suficiente interés en eso como para hacer de detective. Hablo simplemente de reconocimientos "póstumos", porque estoy seguro que ni mucho menos todos los que ahora son "élite" (en el sentido de los que realmente hacen esto correr) van a seguir siendolo siempre, y igual que casi todos los usuarios se ponen en su página lo que hacen y los premios que han recibido y eso, llegará un punto en el que habrá los suficientes de ese tipo de retirados como para merecer un "museo", o una "galería de ilustres" o algo así. Voy más allá de las simples redirecciones en retirados, pienso un poco en dos o tres años vista y más allá, porque seguro que ahora mismo tendríamos con quien abrir esta clase de galería. --Metalpotato - ✉ 16:33 15 sep 2007 (CEST)
No, lo pone claro en la redirección "Corresponda a una páginade usuario que se ha retirado o ha sido expulsado (algo así decía :P) —C'est moiParlez 19:05 15 sep 2007 (CEST)
Generalmente se pone el Usuario retirado si se va por su propio pie, o es bloqueado infinite. Todo a su tiempo. Dark 22:08 15 sep 2007 (CEST)
Y porque no creamos dos páginas, una para los retirados y otra para los expulsados (con su motivo tmb) :D. Salu2 Fidel¡Moquegua! 02:45 16 sep 2007 (CEST)
No discuto el hecho del texto que aparece en la página de Usuario Retirado, pero (algo que a muchos se nos olvida) es importante tener presente que los llamados "novatos" son muchos, e incluso gente que lleva meses colaborando no conoce todas las funciones y políticas de Wikipedia. El texto actual induce a error, y el que uno tenga que "investigar" a través del historial si el usuario puso o no puso la redirección es una pérdida de tiempo para todos. Además, como señalé en un principio, es fundamental para la transparencia (palabra sumamente manoseada) que si un usuario fue expulsado aparezca en su página una explicación de por qué se llegó a eso. Esto se podría hacer editando directamente la página del usuario antes de poner la redirección (por motivos de espacio), o poner todos los hechos en la misma página del usuario, sin redirigirla a otra. (Espero no molestar a nadie con esto, son solo ideas)--E. Kopaitic A.[¿?] 03:26 16 sep 2007 (CEST)
Completamente de acuerdo en que hay que diferenciar. Evidentemente, se puede andar indagando. Pero muchos no lo harán (sobre todo, si ni siquiera saben que puede hacerse). Y lo que queda es la primera impresión, con la duda de si se trata de un usuario que optó por retirarse (lo cual es perfectamente honorable) o fue expulsado (lo cual no es tan honorable). Me parece que un usuario que, a lo mejor tras años de trabajo, decide retirarse merece la consideración de no ser vinculado a la sospecha de haber sido expulsado. No entiendo la resistencia un cambio que es sencillo con la explicación de que se puede mirar en el historial. Tras la reciente retirada de un usuario que ha trabajado mucho y bien, en la página correspondiente se puede leer que el tono se está endureciendo: contribuyamos con medidas pequeñas a humanizar wikipedia; ésta es una.--Irus 09:11 16 sep 2007 (CEST)
Buenas tardes, nunca le había dado mucha importancia antes a la plantilla, pero ante un notable hecho reciente, creo que se debería diferenciar al retirado del expulsado, que no es lo mismo ni están en la misma categoría, habrá más de un retirado voluntariamente que sería espectacularmente bien recibido de vuelta, no es lo mismo que para alguien expulsado justificadamente. Rolf 23:52 19 sep 2007 (CEST)
Espero que alguien me conteste a una duda, ¿se puede cambiar la razón de una consulta de borrado?. Si es así ¿los votos igual cuentan aunque no hayan sido dados por esa razón?. A ver si alguien me aclara esto. Aelo¿mande? 05:38 23 sep 2007 (CEST)
Pues no sé si hay alguna regla, pero me parece que no se debe, puesto que entonces los votos emitidos antes del cambio podrían cambiar si su autor se da cuenta... si se trata de la de Doble penetración, se ha hecho eso y no me ha parecido nada... {Netito}~~{Diálogo} 06:34 23 sep 2007 (CEST)
Me he dado cuenta que hay usuarios que todas las letras de su usuario son mayúsculas. Diremos un ejemplo: — El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 18:26 20 sep 2007 (CEST)
¿Que ha pasado? Saludos, Eric - Contact 18:26 20 sep 2007 (CEST)
Voy a deciros algo muy importante: SM Baby Siabef 10:59 21 sep 2007 (CEST)
La forma de alcanzar un millardo de artículos (todos ellos buenos y destacados), y además evitar vandalismos, spam, cambios no neutrales, etc. sin perder la capacidad de actualización, es: TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 11:51 21 sep 2007 (CEST) PD: Ojo, que es una broma inocente, no vaya a ser que Bucho se sienta ofendido, no es malo bromear de vez en cuando .
Creo que Bucho no terminó el comentario por lo siguiente: CobalttempestDialoguemos 12:12 21 sep 2007 (CEST) PD: Igual creo que no es necesario el ejemplo, por ahí podemos encontrar incluso un CAB que usa letras mayúsculas.
No, lo que pasa es que Bucho últimamente Cantero - ¿? 13:24 21 sep 2007 (CEST)
Hay más usuarios que tienen todas sus letras mayúsculas. Se les cambia el nombre MONIMINO a Monimino, porque violan WP:NU o no. Ahora si bibliotecarios, entienden lo que les quería decir desde un principio. BuchoDisMail 18:14 21 sep 2007 (CEST)
Gracias chicos, me he reído mucho. Sobre los nombres con mayúscula, lo importante es recordar que Lin linao, ¿dime? 18:15 21 sep 2007 (CEST) Ya, en serio. No son muy pertubadores en mi opinión, lo malo sería que fueran largos como MARÍAJESÚSVALENZUELAHERMOSILLA, pero lo mismo vale para las minúsculas (no se metan con Cobalttempest ;D) y eso ya está comtemplado en WP:NU. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:15 21 sep 2007 (CEST)
Raya en la política de nombres confusos. En mi opinión, debería bloquearse. Un saludo. Dark¿quejas? 22:30 21 sep 2007 (CEST)
MONIMINO no puede caber dentro de lo que se considera un nombre confuso o si cae, también lo hacen Axxgreazz, Yrithinnd y Nellorolleri(que muchas veces he buscado para saber si están correctos :D). Si quieren atacar por nombres, les recomiendo que lo piensen, porque sería llevar las cosas demasiado lejos y podríamos terminar pidiendo el bloqueo de No sé que nick poner, Los expertos de todo, Sancho Panza XXI, Rupert de hentzau, Lourdes Cardenal, Máximo de Montemar y hasta al pobre el día en que se haga una cuenta y sólo quedaría Txo... Saludos mayúsculos de dos cerros y una bahía protegida del viento del noroeste (traducción hipotética de Lin linao :D), ¿dime? 23:02 21 sep 2007 (CEST)
Yo no le veo mayor problema a esto; y mucho menos para bloquear por eso. --Racso¿¿¿??? 23:11 21 sep 2007 (CEST) Huy sí, Yrithinnd hubiera tenido problemas serios.
Dark, el problema no es que el bloqueo sea mala idea, lo que pasa es que no hay motivos para hacerlo, siempre y cuando esté MUY necio en cambiarselo, como es el caso de Bene16 (disc. · contr. · bloq.), que fue terco en cambiarse el nombre y terco en dejar de firmar con su plantilla de navegación larga firma. Ese bloqueo solo vendría si dijera algo como: Malbado vivlio, no me boy a cambiar el nombre, ¿y qué? Ahí sí que incumple las políticas. Un saludo, Tempestad de cobaltoDialoguemosPor si confunde:D
Toda esta discusión me hizo sentir mal... :( MilOIñche allkütun 00:19 22 sep 2007 (CEST)
Personalmente creo que hay que usar el sentido común y , por ejemplo, el usuario se llama —C'est moiParlez 01:23 22 sep 2007 (CEST)
Lo que dijo Lin linao sobre esto:
Si quieren atacar por nombres, les recomiendo que lo piensen, porque sería llevar las cosas demasiado lejos y podríamos terminar pidiendo el bloqueo de No sé que nick poner, Los expertos de todo, Sancho Panza XXI, Rupert de hentzau, Lourdes Cardenal y Máximo de Montemar.
En eso no estoy muy de acuerdo. Todas estas personas tienen su nombre perfecto y no tienen porque bloquearlas. Por ejemplo si existieron las cuentas de BL2594 y BL2592, porque no les cambian el nombre en lugar de bloquearlos, bueno si no quieren.
Lo que pasa es que me salí un poco de esto, pero ante todo cumplir las reglas de WP:NU. BuchoDisMail 04:14 22 sep 2007 (CEST)
Hace poco me crucé con un usuario que se puso de nombre "Neonazi" y lo convencí de volver a registrarse con otro nombre. ¿Es así como se "corrige" un nombre mal elegido, o hay otro sistema? Thialfi 06:30 22 sep 2007 (CEST)
Existe la posibilidad de cambiarse el nombre como si fuera un tipo de traslado, se hace en Cambiar nombre de usuario, así se mantienen las contribuciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:47 22 sep 2007 (CEST)
Tópico muy manido pero: usemos el sentido común para estas cosas, generalizar en estos casos trae el caos y habría que contemplar un montón de excepciones. Saludos, Eric - Contact 22:06 22 sep 2007 (CEST)
Cuántos álbumes musicales, cuántas películas, cuántos cómics..., se estrenan cada año[editar]
Veo con preocupación cómo las entradas dedicadas a los años, en las que solían aparecer nacimientos, defunciones, acontecimientos históricos, etc., se están haciendo enoooooorrrrrmmmmmeeeeeesss listas de la música estrenada, del cine, y de otros acontecimientos que yo no digo que sean irrelevantes, pero que minimizan la importancia de otros episodios realmentes trascendentes para nuestras vidas.
No se me ocurre que solución darle, pero desearía que me dieseis vuestra opinión. Gracias y Un saludo, Locutus 11:00 22 sep 2007 (CEST)
Quitarlos?? Sin piedad?? Sin dudarlo???--Egaida (Discusión) 11:13 22 sep 2007 (CEST)
De entrada, eliminaría todas las entradas que no sean de acontecimientos históricosrelevantes, y no me vengan con que el gol nº 500 de X o los 1000 millones de copias vendidas de Y es algo memorable. Si hay acuerdo sobre qué dejar y qué quitar podríamos organizarlo, entre varios podemos repartirnos los años. Mercedes (mensajes) 16:12 22 sep 2007 (CEST)
Lamentablemente, desde que se creó el famoso Anexo, no se han podido aplicar controles claros acerca de esta sección. Ya que ahora el problema de las listas subjetivas se coló a ese sector.—Taichi - (*) 00:33 23 sep 2007 (CEST)
De acuerdo con Taichi, se ve cada cosa, no sirven para la enciclopedia, pero uno se maravilla de la creatividad de la gente. Ejemplo (no para que lo borren porque alguien como que tiene la intención de arreglarlo) Anexo:El Zulia y su Gente. Saludos. Rolf 01:14 23 sep 2007 (CEST)
Como con cualquier otro artículo, se pone todo lo que corresponda poner, y si alguna faceta particular se hace demasiado extensa, se rescata lo principal y se traslada el resto a un artículo separado, hay que hacer lo que dice Emijrp Thialfi 04:01 23 sep 2007 (CEST)
El listado se hace inmanejable especialmente en los últimos años. 2007 es una recopilación de cada cosa... existen cientos de acontecimientos que son completamente irrelevante y deberían desaparecer. Con respecto a lo de las películas y todo eso... no tenemos para eso las categorías como Categoría:Películas de 2007? En la página de 2007 deberían ir las películas más importantes (más tickets vendidos, premios ganados o qué se yo que criterio se puede dejar) y todas las demás tirarlas a la categoría común... --B1mbo(¿Alguna duda?) 05:30 23 sep 2007 (CEST)
A alguien dedicado al tema podría interesarle ver un informe sobre todas las películas de tal año, no simplemente el "top ten", así que un "Anexo: Cine en 2007" es perfectamente legítimo. Y no lo reemplaza la categoría: la categoría es solamente un rejunte, y no puede dar explicaciones, ni poner en contexto, ni ordenar, ni hacer referencia a lo que aún no tenga artículo propio. Estamos de acuerdo en que en el artículo del año deberán ir sólo las películas más importantes (y lo mismo para los discos, los deportes y lo demás), pero las menos importantes se tienen que poner en otro lugar, no borrar. Thialfi 05:53 23 sep 2007 (CEST)
Llevandolo a su último extremo, que se llevará, al final se hará como los periódicos, sacar el libro del año 2007: deportes, música, cine, cultura...Ensada ! ¿Digamelón? 09:30 24 sep 2007 (CEST)
Exacto, esa es justamente la idea. El que quiera leer sobre los acontecimientos deportivos de 2007 va a esa página, el que quiera leer sobre el cine, la música, la cultura o lo que fuera va a tal otra, y los temas se expanden todo lo que haga falta sin ir en detrimentro de otros. Después de todo, Wikipedia no es de papel.
Lo que no entiendo es a qué viene lo de poner "cultura" más chiquito. Lo que se quiera decir, es mejor decirlo de frente y que se entienda bien, no jugar con figuras retóricas. ¿Tiene algo de malo que haya tales anexos "Deportes en 2007" o "Música en 2007"? ¿Te parece que estén "compitiendo" entre sí? En todo caso, eso pasa si se tratara de amontonar todo en "2007", el problema que inció esta conversación, y las entradas por temas justamente ayudan a solucionar el problema Thialfi 16:56 24 sep 2007 (CEST)
Era una simple broma, no se me sulfure, digo, no se me sulfure :D Ya se sabe que en los periodicos la cultura es siempre un pagina que viene despues de las 25 de deportes. La idea es buena, ademas le veo algo mas positivo, los vandalismos en vez de dispersarse se tenderan a concentrar sobre esas paginas de anexos (estoy consultando la bola de cristal) que se pueden vigilar muy facilmente, seguro que media comunidad las tendra en su lista. Tambien supongo que alguna se va ha hacer enooooorme, aunque siempre se podra subdividir: estrenos de cine 2007 en La Argentina, en España, en Europa, en EEUU, esta si que va ha ser larga. Un saludo.Ensada ! ¿Digamelón? 12:02 25 sep 2007 (CEST)
Por países, creo que ya sería más para una división en secciones que en páginas distintas. Esas páginas mostrarían el panorama general de a montones y montones, no serían para entrar a analizar bien cada película en particular Thialfi 19:06 25 sep 2007 (CEST)
Ante todo, quiero presentarle mi motivación, esta votación surge de la muy olvidada, no concluida en política pero bien intencionada WP:VO:FIRMA, ya que como me explicarón algunos biblios, una votación no es una política, aunque tiene el sustento para iniciar o concretar una. Como habran visto durante todos los eventos electorales que tiene wikipedia, CAD, SAB, VO, EN, etc., una gran cantidad de firmas que resultan inadecuadas ya sea por el excesivo código que generan, un tamaño inadecuado de sus imágenes, imágenes ofensivas para algunos, spam de proyectos internos y externos, colores exagerados, etc., plantee esta votación. (Creo que esta demás poner las pruebas, solo miren todos los eventos antes mencionados).
Así que de todo corazón, les pido que mediten y propongan diferentes puntos para definir bien esta
política y se acabe de una vez por todas este lio con las firmas, de preferencia amigos, debatamos en la discusión de la votación en preparación. Saludos Fidel¡Moquegua! 02:42 16 sep 2007 (CEST)
No le veo sentido a esto. Que cada quien firme como se le pegue su real gana y mejor vamos a redactar y mantener, y no a hacer proyectos innecesarios. Dark¿quejas? 21:59 16 sep 2007 (CEST)
No estoy de acuerdo, Dark. Hace muy poco un usuario llegó con una bonita firma que parecía plantilla de navegación, y que era bastante molesta, así que eso de que cada quien firme como se le pegue su real gana no es muy sensato. --Racso¿¿¿??? 02:29 17 sep 2007 (CEST)
He aquí la discusión sobre esa horrible firma [3]. Por si quedan dudas. CobalttempestDialoguemos 03:10 17 sep 2007 (CEST) PD: ¿Seguro de no haber móviles personales envueltos en tu negativa, paisano?
Good idea.. veremos si puedo agregar algo. —C'est moiParlez 05:15 17 sep 2007 (CEST)
Definitivamente muy necesaria... yo he ido aprendiendo la lección a palos, pero creo que es necesario cambiar las cosas... aunque me afecte... jejeje. {Netito}~~{Diálogo} 06:12 17 sep 2007 (CEST)
Sobre el usuario Netito777, tenía una firma verde, se veía chida, pero no se porque la cambiaron. Igual su actual firma cabría muy bien. BuchoDisMail 02:55 20 sep 2007 (CEST)
Sobre la política, creo que no sirve para nada. A cada quien le gusta su estilo. Y ahora, mi firma desde Julio 07: BuchoDisMail 02:56 20 sep 2007 (CEST)
¿Y cuánto vas a tardar ahora en cambiarla, Bucho? ¿Dos, tres días? ¿No sabes que no deberías cambiar a cada rato las fimas que usan plantillas? No sabías que saturan los servidores, seguramente. Afortunadamente, otras personas sí han sido más sensatas, como Netito, cuya firma ahora es más sencilla y no tan molesta para los ojos, o Siabef que ahora tiene una firma mucho más simple. Y nadie puede firmar como se le de la gana. Esto es una ENCICLOPEDIA, y no venimos a jugar o a hacer amigos como en MySpace. Tampoco estamos en el Messenger. Definitivamente, es algo que más de un usuario de los cuales podría dar nombre y apellido pero que no lo haré, aún no se enteró. Perdón si sueno un poco rudo pero es lo que pienso. Bolt (Discusión) 20:15 22 sep 2007 (CEST)
Bueno, termine la segunda versión del borrador de la votación, que opinan?. Saludos Fidel¡Moquegua! 01:54 23 sep 2007 (CEST)
Es que Bolt, mi firma cambia automaticamente en todos los enlaces. Este enlace me servirá. BuchoDisMail 04:19 25 sep 2007 (CEST)
Ahora que me acuerdo de la fea firma de Bene16 (disc. · contr. · bloq.) pase a decirles que sí me gusta que fuera oficial. BuchoVen Amigo 04:32 25 sep 2007 (CEST)
Últimamente he estado revisando algunas entradas de artículos biográficos (que son una parte muy grande del conjunto de Wikipedia) y me he dado cuenta de que se abren de forma muy diversa. Sé que es un tema que se ha discutido en varios lugares, entre ellos el wikiproyecto dedicado a las biografías, pero tengo la impresión de que no existe un consenso claro sobre cómo iniciar estos artículos.
Me gustaría pulsar la opinión de la comunidad sobre si estos puntos, que a mí me parecen apropiados, son o no objeto de consenso:
1. Los artículos biográficos deberían iniciarse con una frase gramaticalmente correcta, con el verbo "ser". O sea: "Pablo Picasso fue un pintor español" y no "Pablo Picasso. Pintor español", al igual que se hace con los artículos de otros temas (o sea, decimos: "El hidrógeno es un elemento químico" y no "Hidrógeno. Elemento químico.") Además de ser más coherente con el resto de los artículos, creo que este estilo se ajusta más a una enciclopedia como ésta, por sus características específicas (no es de papel, etc.)
2. Entre paréntesis, inmediatamente después del nombre, en negrita, deberían venir indicados, en este orden (lugar de nacimiento, fecha de nacimiento - lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento). Estos datos deberían ser cuanto más precisos mejor (poner el día exacto cuando se conozca; poner los lugares exactos cuando se conozcan). No me parece necesario incluir signos tipo cruz o asterisco, que me parecen más bien confusos. Lógicamente, cuando el personaje esté vivo, se incluirán sólo los datos de nacimiento, preferentemente sin ir seguido del guión).
3. La primera frase de la entrada debería indicar únicamente aquella(s) actividad(es) por la cual es/son conocido/s los biografiados. Otras actividades secundarias deberían ir en frases siguientes o en el cuerpo del artículo. En mi opinión hay que huir de entradas del tipo "es un político, escritor, guitarrista y aficionado a la filatelia chino". Si únicamente es relevante como político, ya se contará más tarde, si procede, qué otras cosas de menor importancia hace o ha hecho.
4. (Este punto creo que es más polémico) Debería indicarse la nacionalidad en la primera frase del artículo, y esta nacionalidad debería expresarse siempre en referencia a estados reconocidos por la ONU. En caso de tratarse de estados desaparecidos, podría indicarse también, con el pertinente enlace: un poeta romano, etc.
El tipo de frase inicial del artículo que a mí me parece preferible es el siguiente:
Si, es cierto que no hay acuerdo y se mantiene la norma, costumbre (para evitar conflictos) de dejar el estilo del contribuidor principal. Nunca se ha llegado a un acuerdo y yo creo que es necesarío llegar a él para la unificación de este buen montón de articulos.
En cuanto a tu propuesta tengo que realizar los siguientes comentarios
Me parece bien que la frase sea gramaticalmente correcta.
Estimo que el solamente se debería de indicar el año de nacimiento y muerte (si se saben y si no se saben poner "¿?" y cuando no ha muerto dejar en blanco el sitio) ya que indicar la fecha exacta y el lugar de nacimiento exactos nos daría un párrafo, además unos parentesis, excesivamente largos y farragosos. Lo importante es trnasmitir el periodo historico en el que es personaje vivio, el resto de los datos deben desarrollarse en el cuerpo del artículo con todos sus matices.
Estoy de acuerdo.
El asunto de la nacionalidad es complicado. Yo estoy de acuerdo en que aparezca como indica rupert, pero surgen varios problemas, cuando el personaje nacció en un país o dependencia del país que luego se constituyó estado independiente e incluso hay podido pasar por la configuración de varios estados, es el caso, por ejemplo, de Bolívar, que nació en lo que era España, paso por un periodo que se constituyó la "república federal de Venezuela" volvío al virreinato de Nueva Granada (España) se constituyó "la Gran Colombia" y finalmente Venezuela, o Francisco de Javier, que nació en el reino independiente de Navarra y una parte de ese territorio (que incluía su lugar de nacimiento) fue incorporado al reino de Castilla que luego conformaría España. También estan los problemas de los personajes de doble nacionalidad, de aquellos que habiendo nacido en un sitio desarrollaron su actividad relevante en otro manteniendo la nacionalidad legal de su lugar de nacimiento original, o aquellos que la cambiaron. También tenemos casos de personajes que por diferentes circustancias nacieron en un país y nunca se vieron vinculado con él. Para finalizar (seguro que me dejo mas casuística) esta el hecho de querer reflejar la "regionalidad" del personaje, la mayoría de las veces porque su relevancia esta circuscrita y relacionada con ella. Por ello auqnue considero que no es un dato elevante y que podría apraecer en el segudo parrafo mejor explicado.
Yo creo la entrada de los artículos biograficos debe ser libiana, resumiendo en la misma todos los datos relevantes del personaje. La primera frase muy liejera (como hacen los de encarta), en la que aparezca el nombre completo del prsonaje, seguido de el (los) nombres, título y motes por los que fue conocido, luego, entreparentesis, el periodo historico en que vivió y seguido la actividad o actividades por la que fue (es) relevante y la nacionalidad (con los prblemas que he señalado). Un saludo Txo (discusión) 11:14 16 sep 2007 (CEST)P.D:
Arthur Schnitzler (1862 - 1931), fue un narrador y dramaturgo austríaco.
Yo también creo necesario fijar unos criterios claros sobre las biografías y apoyo lo expuesto por Rupert y Txo, con algún matiz: en los datos biográficos yo añadiría el lugar y fecha de nacimiento y muerte, pues suelen ser datos muy significativos, y rechazaría cualquier abreviatura o símbolo del tipo n. b. o † o el uso de banderitas. Mi modelo sería:
Y luego ya contaremos los promenores en el cuerpo del artículo.Txo (discusión) 13:35 16 sep 2007 (CEST)
Parece que en cuanto a los puntos 1 y 3 habría consenso, ¿verdad? Sobre el punto 2, es cierto que en ocasiones podría alargarse un tanto el contenido del paréntesis (de hecho, hay casos así). Sin embargo, me parece que la frase inicial gana en precisión y agilidad si se introducen al comienzo los datos concretos de fechas y lugares. Así lo hace, por ejemplo, la Britannica, y creo que la mejor forma de dar rápidamente esta información en la entrada es el paréntesis inicial. En cuanto a las otras Wikipedias, por lo que he visto:
La Wikipedia en inglés da solo los días de nacimiento y muerte, sin referencia a lugares:
Arthur Schnitzler (May 15, 1862 - October 21, 1931) was an Austrian writer and doctor.
La Wikipedia en francés introduce todos los datos, pero sin paréntesis:
Arthur Schnitzler, né à Vienne le 15 mai 1862 et mort à Vienne le 21 octobre 1931, est un écrivain et médecin autrichien.
La Wikipedia en alemán sigue el modelo que yo propongo, con paréntesis (pero mete algunos signos para indicar nacimiento y muerte, que a mí personalmente no me gustan):
Arthur Schnitzler (* 15. Mai 1862 in Wien; † 21. Oktober 1931 ebenda) war ein österreichischer Erzähler und Dramatiker.
La Wikipedia en italiano utiliza también el paréntesis, con todos los datos:
Arthur Schnitzler (Vienna 15 maggio 1862 - Vienna 21 ottobre 1931) è stato un medico ed uno scrittore e drammaturgo austriaco.
De las cuatro indicadas, como se ve, ninguna se limita a poner los años de nacimiento y muerte.
En el punto 4 (nacionalidades), habría desde luego que trabajar bastante para poder contemplar todos los casos posibles. rupert de hentzau (discusión) 13:51 16 sep 2007 (CEST)
Esta bien ir llegando a puntos de encuentro. Bueno, la birtanica lo hace así, encarta (por lo menos la versión en ofline
, de la otra forma y otras de otras formas diferentes, creo es mejor llegar a nuestro propio estilo. Un saludo Txo (discusión) 14:59 16 sep 2007 (CEST)
Cierto, ésa es la idea, tener un estilo propio, pero para ello es bueno aprender de otras experiencias. A mi modo de ver, la Encarta adolece de imprecisión, ya que no proporciona las fechas concretas de nacimiento y de muerte del personaje biografiado (no lo hace ni en la entrada ni en el cuerpo del artículo).
Las principales ventajas que yo veo a la fórmula que propongo son:
1. Ahorro de espacio. La forma del paréntesis ocupa menos que si tenemos que dedicar una frase al fallecimiento y otra a la muerte. Lógicamente, esto es así sólo si evitamos la innecesaria repetición del dato en el cuerpo del artículo.
2. Localización sencilla de los datos. Si estos datos ocupan el mismo lugar en todos los artículos, es más fácil para el lector localizarlos.
3. Localización sencilla de los enlaces. Por el mismo motivo, si se desea añadir al personaje al listado de los nacidos ese mismo día y/o ese mismo año, el usuario que lo desee lo tiene también bastante más a mano. No es lo mismo que buscar esa información por todo el cuerpo del artículo, que a veces puede ser bastante extenso.
Como problema, sólo veo el que has planteado antes, Txo, pero entiendo que se trata de un problema menor, porque 1)algo más de extensión no hace menos comprensible el paréntesis; y 2) se planteará sólo en casos excepcionales. En último término, si la necesidad de aclarar algún punto requiere demasiado espacio, se puede recurrir a las notas a pie de página (y, no olvidemos, también, que el lector tiene a su disposición los enlaces internos). rupert de hentzau (discusión) 15:50 16 sep 2007 (CEST)
Como esta discusión ya la he tenido un par de veces aporto el ejemplo que puse entonces. La introducción debe contener unos datos básicos que deben servir al lector para enterarse con un simple vistazo de quién era el personaje, en qué época vivió y a qué se dedicaba. La fórmula que utiliza la Encarta me parece la más adecuada. Si se quiere buscar la fecha exaca y el lugar de nacimiento y fallecimiento, se podrá hacer (en principio) fácilmente, pues deberá estar al principio y al final de la biografía, respectivamente. Si seguimos la fórmula de incluir lugar y fecha completa, ¿qué pasaría si... Ahora viene el ejemplo:
Imagínate que casualmente una persona importante hubiera nacido y muerto en los lugares con los topónimos más largos del mundo y su primer apellido fuese compuesto. Entonces el inicio del artículo podría quedar algo así:
Si yo leyera esto nada más comenzar un artículo me desanimaría un poco. Por cierto, no me preguntes cómo un tipo con nombre y apellidos españoles nació en Gales, vivió 100 años, y murió en Nueva Zelanda.
Cierto, estos casos son posibles en teoría. La pregunta es ¿existe alguno así, de entre las decenas de miles de artículos biográficos que tenemos aquí? Y si existe, ¿no sería más lógico habilitar soluciones excepcionales sólo para casos excepcionales? Por otro lado, la fecha de muerte no tiene por qué estar precisamente al final del artículo: en algunos casos la biografía se restringe a un apartado, y otros se dedican a glosar la obra u otros aspectos de la personalidad del biografiado. Continúo viendo más pros que contras en la fórmula que propongo. rupert de hentzau (discusión) 16:19 16 sep 2007 (CEST)
Como suelo trabajar biografías, me alegro de que este problema se plantee públicamente. Suscribo la propuesta de Macarrones. El punto problemático es la nacionalidad; jurídicamente, es el reconocimiento de una persona como ciudadano de un estado miembro de la ONU y me parece buen criterio como regla general. Luego habría que intentar consensuar los problemas concretos que se planteen. En la wiki española, por lo general, siempre vienen del mismo lado: si se debe poner español o catalán/vasco/gallego/andaluz ... El pasado (países que existieron o que ya no existen, o personajes nacidos cuando los países no existía,...) no suele dar tantos problemas. A Durero siempre se le ha considerado alemán y a Leonardo da Vinci italiano, aunque Italia y Alemania no surgieran como estados unificados hasta 1870. Quizá más dudosos son los personajes llamados «flamencos» que provienen de los Países Bajos españoles que ni nacieron ni trabajaron en lo que es propiamente Flandes.--Joane 16:21 16 sep 2007 (CEST)
Como se suele decir "wikipedia no es de papel" osea que por un poco más de texto em el que se exponga, y en muchos casos se explique, con precisión y exactitud el lugar de nacimiento no es perjudicial.
En entrada corta y clara en la que en una línea y un párrafo queda resumido el artículo y completada con el infobox correstondiente completa absolutamente lo que ruper señala en sus puntos 2 y tres. Por ejemplo el que aparece en la página del propio wikiproyecto quedaría así, veamos.
Luego haría falta completar eto con un párrafo que resuma y destaque las relevancias por las cuales e un personaje célebre. Un saludoTxo (discusión) 16:32 16 sep 2007 (CEST) PD: Me gustaría precisar a Joanes que esta no es la wikipedia española, es la wikipedia en español. Por cierto los españoles somos minoría , hay muchos más compañeros de otras nacionalidades. Cuando se dice que Davinchi es nacio en Italia se esta comentiendo una impresición gruesa, en rigor no se puede decir eso pues es incorrecto. Se puede entender que se exponga así para una mas facíl comprensión del lector, pero creo que aún en ese caso se debiera de aclarar la realidad. Lo de los nacionalismos españoles es un problema que habría que tratar, pero en todo caso pienso que es un problema menor. Txo (discusión) 16:41 16 sep 2007 (CEST)
A mí me sigue pareciendo mucho más precisa, más elegante y más práctica la fórmula utilizada por la Britannica que la que emplea la Encarta (que, insisto, hurta información fundamental). En ejemplos como los que cita Txo, si algo me parece redundante es el propio infobox, que se hace innecesario si todos los datos se dan correcta y ordenadamente en la primera frase (por cierto, ese apartado Cónyuges del infobox, ¿realmente os parece información lo bastante relevante como para figurar en un lugar destacado? Lo que propones, Txo, es que el año de nacimiento figure tres veces en el artículo: entre paréntesis en la frase inicial, en el infobox y en el cuerpo del artículo. Lo que yo sugiero es que toda la información sobre el nacimiento se despache en la frase inicial y sólo allí.
En cualquier caso, constato la existencia de consenso en los puntos 1) y 3) que he presentado. Creo que de momento no estaría mal si nos pusiéramos de acuerdo al menos en construir las frases iniciales con verbo y en indicar en estas frases sólo aquellas facetas profesionales del biografiado en las que éste destacó. Con el tiempo, se podrían ir consensuando los otros aspectos, o trabajar en propuestas más concretas. Un saludo, y gracias, rupert de hentzau (discusión) 16:49 16 sep 2007 (CEST)
E intuyo que existe consenso también en evitar las abreviaturas o símbolos antes de las fechas, ¿no? (al menos, nadie las ha defendido). Si en estas tres cosas estamos ya de acuerdo, creo que habríamos hecho un avance importante. Y gracias a ti, Rupert, por abrir el debate —Macarrones 17:10 16 sep 2007 (CEST)
Pues creo que si. Tres puntos con acuerdo. En cuanto a lo de repetir información, todos los Infobox repiten información ya que es esa, justamente su función, el hacer un resumen de datos. Puede ser que en año de nacimiento se repita tres veces en el artículo pero en tres secciones bien diferentes y con diferentes finalidades:
En la entrada del artículo, donde se realiza un resumen del mismo y se señala, en su primera frase, el nombre del personaje, el nombre común por el que era conocido, el período histórico en que vivio, las actuaciones por las cuales es relevante y en el segundo párrafo se resume su vida y obra.
En el Infobox, donde como en cualquier otro artículo de otro tema, se dan los datos básicos (lo de la esposa y otros muchos datos no tienen por que aparecer pero eso es otro tema).
En el cuerpo del artículo donde aparecería formando parte del detalle de su nacimiento junto a la fecha completa y sus particularidades (no olvidemos que hay diferentes calendarios y festividades) lugar de nacimiento y sus particularidades, particularidades del hecho del nacimiento y de la familia...
Cierto que se da en tres lugares (¿es malo que se repitan los datos si la redación lo soporta?) pero la forma de la Britanica, que propone Ruper, no asegura que solamente figure en la primera línea, de hecho, si se introduce el Infobox (como s esuele realizar normalmente) ya aparecería en otro lugar, y no solo el año, sino todos los demás datos. También es muy común que se vuelva a repetir en el cuerpo del artículo sobre todo si hay alguna aclaración entorno al lugar, tiempo o circustancias del nacimiento o muerte.
Podriamos llegar a un acuerdo trabajando con las variables "con infobox" y "sin infobox". Espongo: Si en el arículo no se ha incluido en Infobox que aparezca en la primera líne del mismo la fecha y el lugar de nacimiento y muerte detallados, si se incluye el Infobox que solo aparezcan los años de nacimiento y muerte. ¿que os parece?Txo (discusión) 18:35 16 sep 2007 (CEST)
Oye, Rupert que yo no dije nada del final del artículo. Hablé de biografía. Yo sigo prefiriendo la fórmula de la Encarta, sencilla y limpia. En cuanto a los infobox, los reyes y gobernantes ya tienen un infobox y no aparece nada de nacimiento y fallecimiento, ¿qué haríamos con ellos? Durero 20:10 16 sep 2007 (CEST)
En lo personal veo bien el sistema que tenemos actualmente sobre las biografías, me parece un sistema correcto y digno. Además, las infoboxes son un resumen muy útil sobre el texto. Un ejemplo de biografía es este (¡gracias Rupert!) Dark¿quejas? 22:02 16 sep 2007 (CEST)
Lo importante en cualquier caso (y, sí, tienes razón, Durero: disculpa, te entendí mal, aunque ello no obsta para que me siga pareciendo complicado localizar el dato en el artículo) es que hay varios puntos de consenso, como antes ha señalado Macarrones. Lo que queda por discutir es, en el fondo, un asunto secundario, por más que sería deseable llegar a un acuerdo cuanto antes. rupert de hentzau (discusión) 22:12 16 sep 2007 (CEST)
A mí el infobox también me parece redundante casi siempre (incluso aquellos de presidentes y similares que incluyen facilidades de navegación, que suelen ser redundantes con las {{sucesión}} a pie de página).
Por otra parte, no he visto aún que nadie mencione el caso de los nombres no latinos. Ejemplo:
¿A qué te refieres en concreto? Si se trata de si debe o no aparecer en la primera frase el nombre en su alfabeto original, yo creo que sí. Me parece un dato importante y creo que su lugar es la entrada del artículo, siempre que sea posible. Lo que sí me parece prescindible, y perdón por salirme del tema, es el uso de transcripciones del AFI para explicar cómo se pronuncia un nombre propio en otra lengua. No me parecen nada útiles, pero, en todo caso, en mi opinión deberían ir en nota al pie. rupert de hentzau (discusión) 15:27 17 sep 2007 (CEST)
Acerca de la información de la infobox de escritores, no me gusta nada ni lo de cónyuge (no veo que relevancia puede tener en un espacio tan destacado como la infobox) ni la ocupación (sucede algo parecido ¿es relevante que Kafka fue un funcionario?). Estos datos sí pueden aportarse en el cuerpo del artículo, pero la infobox aporta (según mi opinión) solo datos redundantes. Si quitamos los dos antedichos (que no me parecen datos adecuados) solo nos quedan precisamente los que figuran en la entradilla, fechas y lugares de nacimiento y muerte. Entonces la pregunta es ¿para qué sirve el infobox? En algunos casos, incluso, impiden la correcta maquetación de la imagen del escritor. Si queremos crear un estilo propio, sobrio y ajeno de imprecisiones e informaciones espúreas, sería muy beneficioso no usar esta plantilla. Escarlati - escríbeme 19:48 17 sep 2007 (CEST)
Absolutamente de acuerdo con Escarlati. —Macarrones 19:59 17 sep 2007 (CEST)
Yo estoy también de acuerdo con la idea de quitar los infoboxes biográficos. Pero eso está en relación con la adopción de un estilo uniforme y sencillo en las entradas, que permita localizar fácilmente la información esencial. De ahí mi propuesta. rupert de hentzau (discusión) 20:06 17 sep 2007 (CEST) PS: En relación con Kafka y con esa cierta obsesión que existe por reflejar todos los aspectos, incluso los secundarios, de la personalidad del biografiado, el artículo sobre el escritor checo decía hasta hace poco lo siguiente: "fue un escritor y jurista checo de ficción visionaria", un disparate que sería casi divertido si no fuera porque ha estado durante tres meses en el escaparate de Wikipedia.
Uff... uno sale unos días y tienen gran discusión avanzada. En fin, mis dos granitos de arena. Es cierto que podemos encontrar varias excepciones a la regla (seudónimos, otros idiomas, nacidos en la ex-Unión Soviética categorizandolos como soviéticos o como ruso/ucraniano/etc)... pero la mayoría de las biografías son de personas que no tienen seudónimos, que nacen en una ciudad y mueren en una ciudad del mismo país en el que nacieron y del cual proviene su nacionalidad. En estos casos, la mejor solución es lo que propone rupert en un comienzo.
Salvador Allende Gossens (Valparaíso, 26 de junio de 1908 - Santiago, 11 de septiembre de 1973) fue un médico y político chileno.
Así, dejamos las localidades de la forma más simple sin subdivisiones administrativas y se da a entender que el país es el de su nacionalidad. Para los otros casos, podemos poner variaciones incluyendo el país en caso de que la localidad difiera del país de origen, etc, etc... pero creo que para eso se necesitaría un debate más largo. ¿No sería mejor habilitar alguna página especial para poder desarrollar más a fondo esta discusión en lugar del Café? Saludos, B1mbo(¿Alguna duda?) 00:58 18 sep 2007 (CEST)PD: Por cierto, aprovecho de manifestar mi rechazo a la adopción universal de infoboxes. Una cosa es que esté bien adoptarlo para mandatarios, futbolistas o algún otro tipo de personaje donde diversos datos importantes son difíciles de redactar en prosa... pero no para todas las biografías.
A mi tampoco me gustan los infoboxes, considero que quedan fatal y son redundantes, pero las politicas dicen que se deben utilizar cuando los hay. Iba a poner el enlace pero ahora no lo encuentro, es igual seguro que sabeis de cual hablo, o si no ya lo encontrare. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 07:08 18 sep 2007 (CEST)
Si las hay y son útiles, perfecto. En caso contrario, digan las políticas lo que digan, si la infobox es mala y no aporta nada, habría que eliminar esa plantilla. Escarlati - escríbeme 03:23 20 sep 2007 (CEST)
Llego tarde a la discusión, pero con una atención respecto al punto 3 de la propuesta de Rupert, ¿Quién decide cuál de las ocupaciones de una persona es la más importante o representativa de la misma?, lo que para algunos sea la actividad más importante de un personaje puede que no lo sea para otras, pongo un ejemplo de un artículo que he realizado recientemente: Luis Felipe Ramón y Rivera, para algunos es conocido principalmente como músico (porque conocen su trabajo) y para otros su labor más importante fue la de folklorista, vuelvo a presentar esta entrada:
A mi la poesía me vale nada, por lo que yo evaluaría a Rubén Darío en su labor como diplomático. ¿Injusto no?. Me parece exagerado limitar las ocupaciones a las que se dedica o se haya dedicado un personaje solo por colocar una restricción sin medir las consecuencias, entiendo que es absurdo colocar que si alguien jugaba futbolito los sábados en las tardes se le colocase político, escritor y deportista. Pero otro ejemplo; Rómulo Gallegos, para mí es el mejor novelista venezolano, pero llegó a presidente de la república, entonces sería absurdo colocar solo escritor, o político. Por lo que, hasta no ver criterios de evaluación que justifiquen como mayormente importante una ocupación de una persona sobre otra, no creo que se deba aceptar esta propuesta así nada más. OJO, que no estoy diciendo que no se deba restringir, pero quisiera un criterio coherente para esto. Saludos. Rolf 20:34 21 sep 2007 (CEST)
Francamente, el único criterio coherente que puedo ofrecer es éste: WP:SC. Creo que es más que suficiente. No se trata de si la poesía, o cualquier otra actividad, nos gusta o no nos gusta, como pareces haber entendido, Rolf, cuando dices "a mí la poesía me vale nada", sino de si el personaje ha alcanzado o no relevancia en dicha actividad. Siguiendo con Darío, la bibliografía que trata su poesía es amplísima, y la que sólo se fija en su faceta de diplomático es inexistente o nula. Claro está que el caso de Gallegos es enteramente diferente, y nadie pretende que ninguna de sus facetas importantes se soslaye. Realmente, como dije antes, no veo el problema, siempre que apliquemos el sentido común. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 21:13 21 sep 2007 (CEST)
Me temo que tal vez no me supe explicar con lo de la poesía, lo que quiero decir es que algunos personajes han tenidos muchas ocupaciones en diversos momentos de su vida y son relevantes, ahora bien alguien decide que una es más importante que otra, y un nuevo usuario, recorriendo wikipedia se encuentra con que algún personaje que pudiese parecerle importante omite un dato de su interés en su encabezado por simple purismo. Se lo pierde, así de simple, en lo que respecta al conocimiento, más siempre es mejor. Nota Benjamin Franklin es un de los pioneros del periodismo en este continete (digo, en este donde estoy) eso es un aspecto sumamente importante de su vida; el encabezado del artículo:
No menciona que Franklin fue un destacado periodista y un pionero en el área en este encabezado, ¿Quién en algún moviento pensó que la información era menos relevante que decir que era político?, alguien con la absurda idea de que los políticos importan más que los periodistas. Me temo, estimado Rupert, que WP:SC no es un buen vigilante, ni hace mucho por la calidad de un artículo, sirve para cosas tales como evitar que el encabezado diga Ben Franklin, nacido en Boston, era un calvito que viajaba a Francia. (esto último es humor, por si acaso alguien se lo piensa tomar a mal) Saludos. Rolf 21:43 21 sep 2007 (CEST)
A ver si me explico correctamente yo. Si, como en el caso de Franklin que propones, se trata de una faceta demostrablemente importante de su actividad, y en la que realizó aportaciones por las que es conocido, independientemente de sus otras facetas, estoy a favor de que se destaque, no en contra. Si Franklin no hubiera hecho nada más, seguramente seguiría siendo relevante como periodista. Si Gallegos no hubiera sido presidente de la República de Venezuela, seguiría siendo relevante como novelista. Pero si Rubén Darío sólo hubiera sido diplomático, seguramente ni sabríamos de él (fíjate, por curiosidad, en cuántos artículos sobre diplomáticos nicaragüenses contemporáneos suyos tenemos), por lo cual me parece innecesario destacar esa faceta en la entrada del artículo. Otro ejemplo, más extremo: si Hitler se hubiera dedicado sólo a pintar, seguramente no le dedicaríamos ningún artículo aquí: no conviene, pues, señalar esta afición en la entrada del artículo. ¿Ves a qué casos me refiero? Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 22:01 21 sep 2007 (CEST)
Por arrimar el ascua a un articulo en el que he metido la cuchara abundantemente, como dice Macarrones:
Ricardo Mella Cea (Vigo, 23 de abril de 1861 - 7 de agosto de 1925) fue uno de los primeros escritores, intelectuales y activistas libertarios de finales del siglo XIX y principios del siglo XX en España. Se caracterizó por ser un estudioso de variados temas y de idiomas dominando el francés, inglés e italiano.
pues la profesión de este señor era la de topografo, actividad principal de su vida, de la que vivia, vamos; sin embargo por ella no se le recuerda, sino por la de haber sido uno de los mas importantes teoricos anarquistas españoles y la relevancia internacional que adquirio la logro por sus colaboraciones periodisticas. Que le ponemos, periodista, topografo, escritor? No nos referimos a sus actividades cotidianas, sino a las que le hicieron relevante enciclopedicamente, Ruben Dario fue diplomatico, vale, pero es relevante enciclopedicamente por haber sido uno de los mayores poetas en lengua castellana. Saludos Ensada ! ¿Digamelón? 16:15 22 sep 2007 (CEST)
Algunos ejemplos característicos (encontrados al azar) de lo que me parecen infoboxes altamente redundantes, además de poco estéticos: Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma Ramos. ¿Hay que dejar estos también? Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 19:49 23 sep 2007 (CEST)
Inicio de biografías: quizás en el caso de nacionalidades polémicas o de falta de datos concretos baste con señalar las localidades (ciudad o pueblo etc.) y las fechas de nacimiento y, si hubiera ocurrido, de deceso; indicando los años y los siglos con a.C. o d.C. según corresponda a cada caso en particular. Y probablemente solo corresponda indicar las nacionalidades cuando no son controvertidas.
Saludos.
--José"¿y usted qué opina?" 01:07 27 sep 2007 (CEST)
Traigo aquí esta duda planteada en la página de discusión del café, ya que trata sobre biografías:
Buenos días. Tengo una duda respecto de cómo empezar un texto sobre una persona importante en la Historia, pero que ya murió. Más precisamente, no sé si hay que decir : Tal persona "fue" un físico británico,... O en lugar de fue, poner "es", a pesar de que en este momento ya no lo es. Pregunto esto porque en francés, cuando se trata de enciclopedias, siempre se pondría "es" a pesar de que la persona ya murió. Véase [4]— El comentario anterior sin firmar es obra de Amoceann (disc. • contribs • bloq).
Saludos, Mercedes (mensajes) 22:03 4 oct 2007 (CEST)
Acabo de mirar Albert Einstein y dice es el científico más conocido e importante del siglo XX. Homeroes el nombre dado al poeta y rapsoda griego antiguo... (aunque en este caso la redacción elude el problema). Miguel de Cervantes Saavedra, novelista, poeta y dramaturgo español. Nació el 29 de septiembre de 1547 en Alcalá de Henares y murió el 22 de abril de 1616 en Madrid (fue enterrado el 23 de abril y popularmente se conoce esta fecha como la de su muerte). Es considerado la máxima figura de la literatura española (tampoco cumple las convenciones que se intentan consensuar más arriba). Supongo que lo más aconsejable es decir: Fulanito (bla, bla - bla, bla) fue tal y tal cosa del tal parte. Es (cuando todavía lo sea, como Cervantes, Einstein, Pavarotti o Domínguez Ortiz) el más noséqué de nosédónde, o una autoridad de referencia para tal o cual ciencia.Ángel Luis Alfaro 08:36 5 oct 2007 (CEST)
Señores he cerrado la votación del Usuario:Matdrodes porque al parecer no había dado su consentimiento y la sección de votos en contra se estaba llenando de protestas. No pasa nada, se puede empezar de nuevo cuando Matdrodes diga que acepta y así no será una votación conflictiva. Perdón por las molestias. Lourdes, mensajes aquí 16:08 23 sep 2007 (CEST)
Pero ¿de quién fue la idea de proponerle sin autorización? Cada uno elige que puesto ocupar... Aproximadamente unas 12 personas le propusimos lo mismo y dijo un rotundo no, lo cual es muy respetable. Sinceramente, creo que es una falta de respeto para el propio Matdrodes, espero que eso no le haya molestado como para dejarnos CobalttempestDialoguemos 16:20 23 sep 2007 (CEST) No crean que nunca se me ocurrió proponerlo sin preguntárselo, pero no podemos darle los botones a la fuerza
No he abierto esta sección para criticar a nadie sino para informar de un hecho. Por favor dejen a Amadís en paz, que una equivocación la tiene cualquiera. Lourdes, mensajes aquí 20:14 23 sep 2007 (CEST)
Especifico, yo no critico a Amadís, por si mi comentario de arriba da a entender eso. Solo creo que no hizo lo correcto, nada más. CobalttempestDialoguemos 20:51 23 sep 2007 (CEST)
El comentario no iba por ti Cobalttempest ni por nadie en particular, pero son muchos años de pasar por el café y me conozco el paño ;-), por eso he preferido prevenir. No te sientas aludido, por favor. Lourdes, mensajes aquí 22:57 23 sep 2007 (CEST)
Para nada, Madame Cardenal... :D CobalttempestDialoguemos 22:58 23 sep 2007 (CEST) PD: De todas formas, estoy preocupado por él, ya son 23 horas que tiene sin controlar vándalos...
Una cosa son las bromas y otra cosa es cuando las bromas se pasan, a Matdrodes le tenían agobiado pidiéndole que fuera biblio y el no quería. Espero que no esté por otros motivos pero sería normal que se enfade. No quiero criticar a nadie, Amadís seguro que lo ha hecho con buena intención y para hacer que Matdrodes se anime. ^Zeta^/query 00:02 24 sep 2007 (CEST)
Si la votación hubiese sido legal seguro que hubiera salido, no se por que no quiere si hace muchisimo mantenimiento Vatelys¿Necesita ayuda? 22:04 24 sep 2007 (CEST)
A no preocuparse, que Matdrodes ha vuelto a editar. Lo he verificado en CR. --Mafores - Expón tus arguementos - 22:07 25 sep 2007 (CEST)
Algún día nos aceptarás la CAB malvado Matdrodes. Una cosa ¿de casualidad no eres alumno de Boja o Ecelan (hasta el 15 de julio) en eso de rechazar CAB's? Dark¿quejas? 04:38 28 sep 2007 (CEST)
Hola, supongo que el tema ha sido tratado anteriormente, pero es que no logro localizar la discusión; por favor agradezco aclaraciones sobre estas cuestiones:
un escudo heráldico tal que es descrito y aparece en un texto oficial, ¿podemos reproducirlo en todo su detalle a partir de esa fuente, subirlo a commons y despues usarlo?
un escudo heráldico cuyo dibujo se encuentra en una web con derechos de autor ¿podemos reproducir este dibujo? ¿y si se trata de un escudo heráldico oficial como en el primer supuesto?
¿podemos componer escudos heráldicos a partir de combinaciones de elementos de dibujo o diseño procedentes de varias páginas con derechos de autor?
por último, ¿es correcto colgar en un artículo escudos heráldicos y otros simbolos similares cuyo archivo en oirgen en commons no indique la fuente bibliográfica?
El tema viene a colación porque en la wiki francesa me he encontrado a unos señores discutiendo sobre la conveniencia de usar un texto legal (al caso, el de un BON donde aparece el escudo de Navarra en su diseño oficial) para recrear un escudo ya que el diseño "les parece feo" y una posible violación el reproducir sus detalles y sus los colores, si especificados en Pantone, por considerar que ya no es un escudo oficial sino un logo. Por cierto, para los que hayan adquirido El País este domingo con el volumen de la Historia de España, que se vean la curiosa coincidencia de los escudos usados en la página de descripción heraldica de los Habsburgo y la de los diseños "wiki", en particular ese leoncillo que parece de peluche y se pone como representativo del reino de León.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 15:02 26 sep 2007 (CEST)
No tengo ni idea sobre lo que comentas, pero te prometo que cuando ví los escudos este domingo enseguida pensé que los habían copiado de wikipedia. xD Pero tratandose de una obra dirigida por John Lynch, sería caer bajo... pero nunca se sabe. Millars 15:44 26 sep 2007 (CEST)
A no ser que los escudos heráldicos presenten excepciones a las leyes generales de derechos de autor (que alguien me rectifique entonces), creo que las respuestas serían:
Sí, en ese caso el autor sería el creador del dibujo.
No. Aunque cualquiera pueda crear el dibujo a partir de la descripción, el creador asume los derechos de autor de dicha obra. Y puede reservárselos.
Muchas gracias Jarke; sobre la tercera cuestión, la reformulo de otra manera para confirmar:
¿podemos componer escudos heráldicos a partir de combinaciones de elementos de dibujo o diseño procedentes de distintas descripciones o modelos publicados en un texto legal como los decretos oficiales de aprobación de heráldica municipal? y en este caso ¿un dibujo que hemos encontrado en una página con derechos de autor podemos, reproducirlo a partir de elementos tomados de los textos legales? por ejemplo, el blason de la familia fulanito está detallado en genefulanito.org con copyright pero como en el aparece sobre fondo azul un leon, yo lo reproduzco usando el modelo del leon del escudo oficial de España ¿esto sería ok? ¿como cito entonces su origen en cmmons para respetar WP:VER y WP:NFP: dibujo según modelo en página genefulanito.org compuesto a partir de elementos del escudo de España según BOE y Decreto xx/1981?. Muchas gracias compañeros, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 16:56 26 sep 2007 (CEST)
El extraer detalles de cualquier elemento corresponde a un trabajo derivado... pero todos los archivos correctamente colocados en Commons pueden ser derivados sin problema mencionando la fuente. Por lo que sí, eventualmente podrías crear un escudo de X familia o X ciudad usando el león que sale en el escudo de España (bajo dominio público). De hecho, existe en commons toda una categoría con elementos en SVG para poder componer escudos.
Ahora bien, yo no soy ningún especialista en heráldica, pero las descripciones originales de escudos son generalmente muy básicas, digamos "león rampante" y pueden interpretarse de muchas maneras. Los dibujos exactos de estas representaciones pueden haber sido posteriormente reguladas por instituciones o establecerse por tradición, pero en general un león rampante puede ser como el del escudo español o el del escudo británico (por decir algo). --B1mbo(¿Alguna duda?) 00:47 27 sep 2007 (CEST)
Eso es, a la hora de componer un dibujo a partir de otros, el material usado tiene que estar licenciado de manera que permita trabajos derivados. Como fuente de información puedes usar las referencias que estimes oportunas, ya que la información de los escudos no tiene derechos de autor, aunque un sibujo de ella sí pueda tenerlos. Jarke (discusión) 13:11 27 sep 2007 (CEST)
Por si te sirve, en Commons los franceses tienen un taller donde hacen unos escudos buenísimos a partir de la descripción. Puedo buscarte el enlace. Mercedes (mensajes) 16:21 27 sep 2007 (CEST)
Supongo que el francés funcionará mejor, ya que tienen más experiencia y usuarios. Pero aquí también tenemos nuestro propio taller gráfico;). Jarke (discusión) 17:38 27 sep 2007 (CEST)
Efectivamente Mercedes...ya llevo un rato con ellos y las cuestiones de arriban me han surgido tras un pequeño debate[5]. A mi me gustaría montar algo parecido para los usuarios hispanos: podría ser una sección del taller gráfico que se llamara taller heráldico, pero el tema puede ser peliagudo con tendencia al enredo ya que hay mucho "aficionado" al tema y tener a alguien que de verdad sepa es un lujo, como pasa con ese taller de la francesa (por cierto, hay otros en la inglesa, en la alemana y en la sueca, aquí hacen diseños interesantes) donde han logrado consensuar buena parte de la actividad y obtener un trabajo homogéneo; aqui con la tendencia a sacarle punta a las WP ya veriamos...--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 17:52 27 sep 2007 (CEST)
En mi opinión, en el taller gráfico del Proyecto Ilustración te hacen muy buenas imágenes, pero el experto en vectorizar es Chabacano (disc. · contr. · bloq.) Dark¿quejas? 04:40 28 sep 2007 (CEST)
Últimamente he estado mirando el Online Computer Library Center que contiene una cantidad enorme de referencias a libros y artículos de todo el mundo. El número OCLC sería muy útil cuando carecemos de ISBN. Existe una plantillita para agregar el enlace {{OCLC|«número»}}. Si a la comunidad le parece bien, se podría pensar en generalizar su uso tras las referencias que carezcan de ISBN. Y añadidir un par de líneas sobre esto en WP:REF. ¿Qué os parece? ¿comentarios? ¿opiniones? Escarlati - escríbeme 11:55 27 sep 2007 (CEST)
A favor. El OCLC (familiarmente, "worldcat") es un recurso valiosísimo para libros antiguos. --Dodo 13:14 27 sep 2007 (CEST)
Muy útil. Me uno —Macarrones 13:15 27 sep 2007 (CEST)
A favor, si se explica como funciona, que normalmente estas paginas son en ingles y yo no me entero :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:26 28 sep 2007 (CEST)
Transcurrido un tiempo prudencial, añado esas líneas a WP:REF. Escarlati - escríbeme 02:34 30 sep 2007 (CEST)
Hola a todo el mundo. ¿Cómo va todo?. Bien yo venía a solicitar vuestra opinión sobre una idea que me ronda la cabeza desde hace algunas semanas. Me he fijado que hay muchos conflictos usuarios-bibliotecarios por diversas razones (los vándalos y demás fantasmas ya no los cuento). Es una historia que se repite y a veces adquiere carácter alarmante.
Se me ha ocurrido una solución.Deberíamos elegir a los bibliotecarios por un tiempo concreto, un año, dos, lo que fuese. Al cabo de este tiempo elecciones y se eligen o a los mismos u otros. Todos decidimos. De esta manera ganamos en varios sentidos:
-Si un bibliotecario actúa en contra de la comunidad no será reelegido.
-Si actúa correctamente será reelegido.
-Los usuarios son más responsables de la elección de un bibliotecario por lo que este último tiene más poder moral para actuar.
-Se democratiza el sistema, cosa que siempre es un buen paso.
Básicamente se trata de poder rectificar de una manera eficiente si nos equivocamos y ganar en el trato usuarios-bibliotecarios.
Querría saber vuestra opinión para proponerlo a votación. Un saludo—Pasandolobomba 13:03 27 sep 2007 (CEST)
Esto ya se ha comentado muchas veces, pero para hacerlo corto, un bibliotecario que actue mal puede ser reportado al CRC y ser desposeido del cargo, luego, si actua bien es reelegido día a día. El sistema es perfectamente democrático, se eligen por votación. Para actuar no necesitan apoyo moral sino actuar conforme a las normas o a su sentido común. Es que me parece que es complicar las cosas. Millars 13:08 27 sep 2007 (CEST)
Recientemente la comunidad rechazó una propuesta de política de desbibliotecarización: Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización. La comunidad decidió que no es necesario este mecanismo, pues en el momento que un biblitecario actúe irregularmente el CRC tiene la potestad de quitarle los botones. Jarke (discusión) 13:15 27 sep 2007 (CEST)
Sólo recordar que Wikipedia no es una democracia ni debe aspirar a serlo. Que haya conflictos entre usuarios y bibliotecarios no es malo per se. Lo malo es si el bibliotecario abusa de sus botones para zanjarlos. En ese caso se supone que para eso existe el mecanismo del CRC. Sinceramente, me parece que hacer que los biblios lo fueran sólo por un periodo de tiempo determinado generaría una burocracia innecesaria (reelecciones de los 100 biblios cada año sin contar a los nuevos biblios que vayan surgiendo). Y lo del 'poder moral' tampoco sé muy bien cómo encaja en todo el proceso. Si es elegido, el bibliotecario tiene la autoridad necesaria para hacer uso de sus botones. Ser elegido una vez o diez no va a cambiar esto. Saludos Raystorm(Yes?) 13:24 27 sep 2007 (CEST)
De todas formas, el poder (si es que ser bibliotecario es tener poderes, que yo lo llamaría deberes y obligaciones morales para con la comunidad...) lo seguiría teniendo el bibliotecario y no el usuario, que de todas formas se seguiría limitando a elegir al biblio, como ahora. Aquí se confunde el hecho de que un bibliotecario tenga roces y líos (no siempre teniendo razón, todo sea dicho, aunque el 99% de las veces sí la tenga), con el hecho de que un bibliotecario abuse de su poder (¿se ha dado un caso que acabara en la pérdida de botones de manera flagrante?). Si tuviéramos que reelegir o revalidar a los bibliotecarios cada año, sería un lío, y lo más seguro es que ser bibliotecario se convirtiera en una carrera de méritos (a ver si hago más mantenimiento que mengano y me aseguro que si él sale, yo también) o de buenas maneras (porque "si le digo a fulano que ha hecho algo malo, luego va a votar en mi contra"). No, no, no. Si crees que alguno debe perder los botones, pon una denuncia particular al CRC, pero la gente ya ha demostrado que en general, es mejor dejar las cosas como están. Y que conste que ya pensaba así antes de ser bibliotecario, por si alguno lo dudaba, jeje. Saludos, Eric - Contact 13:41 27 sep 2007 (CEST)
Hola de nuevo. Veo que vuestros puntos de vista son muy diferentes al mío. Hay por eso algunas cosas que decís que no veo claras. ¿Realmente el CRC funciona? he visto casos que me han dejado helado como el de un tal Tasc Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/007 en el que es demandante y acaba expulsado, o un conflicto extrañamente no resuelto todavía Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/030. Me parecen un poco bestias. Incluso aunque el CRC funcione, que lo dudo ya que ellos lo guisan y ellos se lo comen, veo que se usa un lenguaje muy legal. Es un lenguaje engorroso y difícil de seguir para aquellos ajenos a las leyes. Una votación la entiende todo el mundo, es más popular y permite corregir a gente que no se comporta como debe. El método de votación no debe ser engorroso basta con unas casillas de sí o no al lado del candidato. En 5 minutos cualquiera puede votar a 100 bibliotecarios. Pensad que se trata de simplemente darnos más derechos a todos nosotros, más capacidad de decidir. En fin una mejora de Wiki. Un saludo y perdón por el rollo—Pasandolobomba 17:13 27 sep 2007 (CEST)
Dos cosas:
Si la finalidad original era comentar lo útil o no del CRC, haber empezado por ahí, no dando rodeos. Es curioso como proliferan los intentos de generar políticas de desbibliotecarización entre la gente que desconfía del CRC. Es como si esos que tanto abogan por la democracia (me remito a la palabra democratizar de más arriba) para elegir a los bibliotecarios (que es lo lógico), se asustaran de otorgarles ese poder y quisieran estar seguros de que aunque ellos tienen los botones, la gente de a pie les tiene en la palma de la mano y les puede destituir a la mínima de cambio: te doy el poder pero si actúas contra mí, te caneo. Seamos consecuentes, una CAB no es una charanga, la gente vota en serio y pensando lo que hace (o debería al menos) por lo que sus resultados son igual de fiables y serios.
¿En serio crees que se puede juzgar a 100 personas en 5 minutos así de bien? Será que hay pocos debates en las CABs, y quieres simplificarlo a una casilla para marcar con un tick... Alucinante. No sé tú, pero yo antes de votar en una CAB investigo bien lo que hace o deja de hacer el candidato, donde participa y donde no, y si ha tenido problemas, cosas así. No me entra en la cabeza que una persona se sepa lo que hacen todos los bibliotecarios como para poder marcarlos a todos sabiendo lo que hace en cinco minutos. Imposible. Otra cosa es si sólo votamos en las CABs porque nos cae bien, porque me suena que es bueno, o por algún motivo que no esté directamente relacionado con lo que es bueno para la comunidad.
¿Por qué hay esa manía con las votaciones? ¿Populares? Lee el vínculo de "no es una democracia", las votaciones son una herramienta, no una parte vital de la enciclopedia, de la misma forma que "no es una burocracia" lo indica, si a los biblios los eligieran desde la fundación, sería igual de legítimo. Las votaciones se usan cuando es preciso, pero querer llenar wikipedia de votaciones por todos lados... Saludos, Eric - Contact 17:27 27 sep 2007 (CEST)
Hasta ahora no se ha necesitado desbibliotecarizar a ningún bibliotecario. Por lo tanto, ni es necesaria una política de desbibliotecarización, ni puedes poner en duda al CRC. ¿Votaste en las elecciones a miembros del CRC? Jarke (discusión) 17:42 27 sep 2007 (CEST)
El CRC es un método mucho más práctico; imagínate la burrocracia de reelegir bibliotecarios nada más porque sí, en todo caso con bibliotecarios que no cumplan bien su deber, se acude al CRC. C'est moiParlez 19:01 27 sep 2007 (CEST)
Gran parte de los señores Wikipedistas que se oponen a la instauración de un sistema de elección de Bibliotecarios, argumentan: “El CRC es un método mucho más práctico”.
Aun cuando, no me opongo a la mera como cada cual elije y utiliza sus dichos para fundamentar; acontece que en general – a nosotros - en la elaboración de nuestros artículos se nos exige indicar fuentes fidedignas y verificables. Pues bien, supongo que sería del todo interesante saber:
¿Cuántos bibliotecarios han sido acusados ante el CRC?
¿Cuántos bibliotecarios han sido removidos por el CRC?
En consecuencia, si logramos conocer la respuesta de tales interrogantes, serán las cifras las que nos informaran, de manera fidedigna, si es verdadero que el CRC sea un método más práctico que la elección de bibliotecarios por votación; como lo sostiene, entre otros wikipedistas, el señor C'est moi.
Saludos cordiales -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 04:36 29 sep 2007 (CEST)
Hombre, si con 5 CAB que se nos juntaro hace poco se armó un nudo, te imaginas 100???... definitivamente no. {Netito}~~{Diálogo} 19:36 27 sep 2007 (CEST)
Me parece fuera de lugar y absurda la idea de reelegir o someter a mociones de censuras a los bibliotecarios cada que a una horda de trolls se le ocurra. Punto uno; esto es una enciclopedia WIKIPEDIA NO ES UNA DEMOCRACIA y lean Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Punto dos; si alguien considera que un biblio no hace buen uso de funciones, existe algo llamado WP:CRC, en el que 7 wikipedistas respetados y elegidos democráticamente por la comunidad dan su visión del asunto. Punto tres; los miembros del CRC son gente sensata que no se deja llevar con argumentos sin sentido. Lean WP:NO. PD: Don't feed the trollDark¿quejas? 04:48 28 sep 2007 (CEST)
El que abrió este tópic es un usuario registrado, no sé si es un troll o si lo de Dark iba dirigido a él o no, de todas formas llamar así a un usuario sea anónimo o no me parece mal. Yo creo que los usuarios que se quejan de las "supuestas" maniobras de los bibliotecarios en contra de ellos recurren a querer una votación porque saben que si llevan el caso al CRC salen perdiendo, y mi opinión es porque los 5 miembros más los 2 suplentes son bibliotecarios. Supongo que piensan que como sólo hay 100 y algo más de usuarios bibliotecarios contra miles de wikipedistas sin privilegios, creerán que tienen las de ganar, pero ya ven, se hizo una votación y salieron perdiendo. Diosa {Buzón} 05:21 28 sep 2007 (CEST)
Diosa, no estamos hablando de IPs, estamos hablando de bibliotecarios, posiblemente Dark tiene toda la razón. De que IP estas hablando, Diosa. Bucho~Ven Amigo 05:34 28 sep 2007 (CEST)
Hola, perdón por no haber podido contestar antes. Bien veo que muchos ponéis razones de tiempo, burocracia, etc para que no se hagan votaciones. Señores seamos serios, un problema así no debe influir en la decisión de votar o no votar, de si es justo y mejor para Wiki o no. Esto se discutiría más adelante, si se ve que hay una voluntad de cambiar algo o no la hay. En mi opinión el CRC no funciona, es aparatoso, lento e incomprensible para muchos. Unos bibliotecarios elegidos periódicamente mejoran, cuidan mejor su labor y no se enquistan en el poder. A su vez los usuarios ganan en participación y se sienten responsables de las decisiones. Se trata de dinamizar Wiki, de hacerla más eficiente, de vitalizarla, de dotarla de medios de autocorrección eficaces y de mejorar la convivencia. En cualquier país que se tercie de democrático hay elecciones periódicas, no es algo ajeno ni incomprensible. La manera de elegir bibliotecarios vitalicios es llamar al acomodamiento, al abuso y a la creación de clases. Vale que hay muchos biblios que cumplen con su deber y responsabilidades, pero somos humanos y podemos fallar, dotémonos de un sistema eficaz de autocorrección, nos lo merecemos. Hagamos que nuestra Wiki sea un ejemplo para todo el mundo, que nos miren con envidia y admiración. En fin seamos inteligentes y a la vez humildes. NOS LO MERECEMOS.—Pasandolobomba 09:29 28 sep 2007 (CEST)
El poder de ser biblotecario... el poder de que te vandalicen la pagina, el poder de tener tu pagina protegida, el poder de que te insulten, el poder de que te acusen de fascista o de comunista segun sople el viento, el poder de trabajar el doble, el poder de hacerlo en articulos que en principio no te interesan, el poder de ser acusado de la muerte de Kennedy :D. No se donde se le ve el poder a ser biblio, por favor que alguien me lo explique. Y en cuanto al tema, tambien me gustaria que me explicaran la insistencia en crear un mecanismo para desbibliotecarizar, o como aqui, para que tenga que ser continua la eleccion de biblios. Que yo sepa nunca se ha tenido que retirar los botones a nadie y el unico bibliotecario que ha sido de verdad cuestionado en el CRC es Dodo y aun esta en curso. Ademas pienso que va ha salir reforzado del mismo. El CRC es aparatoso, lento, incomprensible? Me alegro que sea lento, ademas no es un trabajo donde haya que fichar. ¿Aparatoso? 5 miembros y dos suplentes en una comunidad de... ¿cuantos? 200.000 wikipedistas. ¿Incomprensible? ¿que es lo que no se comprende? Los paises democraticos hacen bien en tener elecciones, si no no lo serian, pero no se las veces que van que se dice que la wiki no es una democracia, ni falta que le hace, esta insistencia empieza a dar que pensar en que se trata de un flame. Y ya no sigo, que podria, solo decir que si lo que quieres es mejorar la convivencia, no parece que lo consigas. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 28 sep 2007 (CEST)
Supongo que es cierto que acabamos alimentando a los trolles... no espera, voy a sacar el bocata que lo que voy a decir es otra cosa. En un sistema en el que los bibliotecarios son elegidos por la comunidad (no por los ya bibliotecarios, como parece que podamos llegar a creer), donde cualquier usuario que participa activamente llega a bibliotecario (a veces casi sin querer), donde el CRC se elige por la comunidad democráticamente (y salen bibliotecarios) no tiene más sentido la discusión. Wikipedia es de todos, pero si miramos las contribuciones veremos que (salvo alguna gloriosa excepción) los que han contribuido activamente son bibliotecarios (o lo han sido, que algunos se nos fueron). Esto es una afición para la mayoría (alguno parece por su número de contribuciones que trabaje aquí, pero no tengo pruebas;)) y si yo soy bibliotecario, por ejemplo es porque me gusta contribuir y al final no pude negarme. Sé que parece el chollo ser biblio, pero hoy estoy dándole vueltas a una decisión que tomé ayer, aun creyéndola 100% justa, porque conlleva el bloqueo de un compañero. No necesito que me validen cada año, pero seguramente, estén tranquilos los demócratas tampoco es menester. Supongamos un plazo lógico, dos o tres años (lo de cada año es de mucha risa) y díganme cuántos bibliotecarios cumplen ese tiempo siéndolo. Las aficiones se pierden y la gente se cansa, especialmente con el estrés que supone. El que aguante dos años de biblio debería ser merecedor de una pensioncita, no de una votación. En fin, seguimos entrando al trapo, así que propongo: Escribamos una respuesta estándar o dos: {{por qué no se revalidan las votaciones}} {{democracia y wikipedia}} y dejemos de hablar siempre de lo mismo. résped¿sí? 10:56 28 sep 2007 (CEST)
Como en la vida real, meterse en cosa de política no es recomendable. Esta claro que hay que conseguir un término medio. Para empezar, nada de calificativos, ni troll, ni vándalos, ni nada por el estilo al que inicia el tema por la simple razon de decir algo o mantiene una postura un poco diferente, ni biblios dictadores o acaparadores, o etc por parte de el otro bando. Porque cada vez que se inicia un tema de estos acaban apareciendo estos calificativos siempre ya sea aquí o en el IRC. Ciñendo al tema , está claro que Wikipedia no puede ser una democracia, ya que una empresa no lo es y esto saltando las distancias, es lo que es Wikipedia, una empresa con el fin de crear una enciclopedia, nuestro producto, lo que pasa es que sin ánimo de lucro.Lo único que diré al respecto es que hay un temerismo a la mala actuación de un bibliotecario, por algunos usuarios y hay una negatividad por parte de los bibliotecarios(no todos, claro) para reconocer que un bibliotecario puede perfectamente abusar de sus poderes. Yo creo que dejemos escrita una política sobre bloqueos (que al fin y al cabo es lo que importa) y sobre bibliotecarios, y que se vote, y si se aprueba pues se aprueba y si no pues nadie podrá de nuevo decir que no hay libertad en Wikipedia.AnalizaPara contactar aquí 11:04 28 sep 2007 (CEST)
Aporto mi granito de arena a la discusión. Creo que los problemas que parece que hay con los bibliotecarios parten del hecho de que éstos operan con completa discrecionalidad, y no hay sistemas previstos para controlarlos. Sí, está el CRC, pero el CRC debería ser un último recurso, no el sitio en donde plantear las quejas "no estoy de acuerdo con este borrado". Es cierto que quien hace esas quejas podría ser un troll buscando armar quilombo, pero también podría tener razón. Los bibliotecarios son personas: pueden equivocarse, pueden excederse, pueden incluso abusar de la confianza que se les dio. Aunque presumamos buena fe, no deberíamos cerrar los ojos a que la posibilidad existe, y que deben existir los métodos para corregirla si pasa.
Mi propuesta: Una sección parecida a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, en donde los usuarios disconformes con la acción de un bibliotecario planteen la cuestión. Una vez planteada, otros dos bibliotecarios diferentes, no involucrados en el tema, analizan las justificaciones del bibliotecario y del usuario, y se pronuncian a favor o en contra de la acción del bibliotecario. Esos dos y el original, tres bibliotecarios en total. La medida se ratifica o anula según lo que surja de dos de esos tres bibliotecarios.
Aunque implique un poco más de trabajo, sería bastante poco (hablamos de involucrar a 2 usuarios más, no de montar una votación), y compensaría de sobra el trabajo extra que ya se tiene en la actualidad con toda esta "guerra" entre usuarios y bibliotecarios. Thialfi 15:56 28 sep 2007 (CEST)
En primer lugar, me parece injusta la crítica al CRC. Tal como han dicho otros usuarios, dado su reducido número, las dificultades para ponerse de acuerdo vía virtual y las múltiples actividades de sus miembros, exigirles más sería absurdo. El procedimiento es complicado, pero regular (no me parecería descabellado que surjan los abogados wikipedistas que se especialicen en hacer presentaciones que al menos sean admitidas a tramitación; creo que incluso sería positivo para el propio CRC). Lamentablemente para evitar injusticias debe crecer la burocracia, no hay otro camino.
Yendo al asunto principal, si los bibliotecarios son elegidos por votación, no veo razón para que permanezcan en sus cargos de manera indefinida. En todo sistema donde sus miembros son elegidos por votación popular es lo normal que el cargo esté limitado en el tiempo. Hay otros casos como los jueces o los miembros de academias que son elegidos por sus pares o por una autoridad superior, pero en tales casos son escogidos por tener una competencia específica, un currículum determinado, lo que no se da en el caso de los biblitocarios, quienes son personas comunes que voluntariamente asumen la carga y los pequeños beneficios que significan tal oficio.
Un período de 2 años con reelección me parece razonable, naturalmente habría que coordinarlas de tal modo que se distribuyan uniformemente dentro del año. 10 candidatos a la reelección por mes no me parece nada terrible. Por lo demás, quienes más suelen participar en las elecciones son los propios bibliotecarios, por lo que no sería aventurado pensar que procurarían ayudar a un colega, lo que estaría dentro de las reglas. Además serviría para legitimar a aquellos más antiguos que fueron escogidos por 5 votos.—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 23:46 28 sep 2007 (CEST)
Como ya han dicho Jarke y otros usuarios, no es la primera vez que la comunidad rechaza una propuesta de destitución de biblios vía votación. Ya ocurrióantes. Dark¿quejas? 04:32 29 sep 2007 (CEST)
Otra vez no, por favor. Luego nos quejamos que hay demasiadas politicas. Mientras que no se demuestre que es necesaria esta politica, estoy en contra de iniciar ni siquiera una encuesta. Nunca ha habido necesidad de retirar los botones y si algun dia es necesario una retirada "masiva" (porque un grupo de biblios se hacen Hare-Krishna o algo asi) en ese momento se podria hacer perfectamente; y para retiradas puntuales ya esta el CRC. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:09 29 sep 2007 (CEST)
Hay que estar cansaíto de verdad... ¿las cosas están mal ahora? No entiendo: si ahora las cosas van bien y funcionan... ¿Por qué cambiarlas? En fin... SM Baby Siabef 17:45 29 sep 2007 (CEST)
Bueno señores, en vista que hay diversidad de opiniones y que la mayoría de las opiniones en contra son por parte de bibliotecarios, en breve lo pasaré a votación. Muchas gracias por colaborar.—Pasandolobomba 12:27 2 oct 2007 (CEST)
Insisto, que, antes de tomar una decisión, supongo que sería conveniente tener a la vistas los hechos sobre el CRC, esto es:
¿Cuántos bibliotecarios han sido acusados ante el CRC?
¿Cuántos bibliotecarios han sido removidos por el CRC?,
¿Cuántos bibliotecarios han sido sancionados por el CRC?, y
¿Cuántos wikipedistas han sido sancionados por recurrir ante el CRC, en contra de un bibliotecario?
Saludos cordiales -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 23:55 2 oct 2007 (CEST)
Me parece que tu propuesta tiene sentido Think Tank, ¿alguien lo puede mirar?—Pasandolobomba 13:09 3 oct 2007 (CEST)
Hola Pasandolabomba:
Gracias por haber entendido lo que persigo, y gracias por tu intervención que, aun cuanto breve, a través de ella trasuntas que ya eres todo un wikipedista.
Lo que distingue a un wikipedistas es, tanto su honradez intelectual como su nobleza en la aceptación de los hechos, sea cuál sea el lugar que él ocupe en el espectro de la realidad. «Ahora, pues, observando siempre la norma de la prudencia, nada debemos aseverar temerariamente sobre algún asunto oscuro, no sea que la verdad se descubra más tarde y, sin embargo, la odiemos por amor a nuestro error»
Es por ello que clamo igual que tu: ¿alguien lo puede mirar, e informarnos? Saludos-- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 00:17 12 oct 2007 (CEST)
Think Thank: Respondiéndote:
1 bibliotecario (Dodo), es el que ha sido acusado ante el CRC con un cuestionamiento de su aptitud para bibliotecario. Algunos otros han sido acusados en conflictos, pero buscando la solución y no su destitución.
Ningún bibliotecario removido
Ninguno sancionado
Ningún usuario bloqueado por presentar la reclamanción.
Hola estoy buscando información sobre las politicas de los portales y no encuentro nada. El problema que creo que esta mal es ver portales en las categorias de la enciclopedia. Yo pienso que los portales son similares a los wikiproyectos y que por lo tanto no deberian salir en las categorias y por eso quiero saber cual es la politica a seguir. Gracias--Blasete 00:04 28 sep 2007 (CEST)
De hecho no hay una política reguladora sobre portales. Dark¿quejas? 04:50 28 sep 2007 (CEST)
Los portales son distintos de los wikiproyectos, en el sentido de que son un conjunto de enlaces a artículos (y en muchos casos, el portal muestra fragmentos de artículos) organizados de manera informativa para el lector sobre un tema, mientras que un wikiproyecto se compone de varios wikipedistas que se organizan para crear y mejorar artículos. Los portales suelen tener algún wikiproyecto asociado, pero pueden no tenerlo. Veo argumentos tanto a favor como en contra de que la categoría sea Portales o Wikipedia:Portales. Pero la verdad es que no creo que esté mal lo que hay ahora. Raystorm(Yes?) 14:07 28 sep 2007 (CEST)
Yo pongo el ejemplo de la categoría:España, en la cual hay diferentes portales. Así, me imagino que habra otras categorías que también tengas otros portales. Sólo quería saber si estaba esto correcto o no. Gracias --Blasete 22:49 1 oct 2007 (CEST)
Un saludo. Quisiera consultar a la comunidad su opinión sobre un asunto. En la actualidad, la Categoría:Escritores y sus nutridas subcategorías dependen de Categoría:Literatura. En un principio, esto parecería indicar que la categoría debería incluir sólo autores literarios. Sin embargo, existe cierta tendencia a incluir en ella a todo aquel que haya publicado un libro, del tipo que sea, desde una monografía histórica o un tratado filosófico hasta un manual de autoayuda (especialmente cuando se trata de personajes vivos). Inicialmente me parecía que los escritores no literarios, por decirlo de algún modo, no tenían su sitio aquí, sino en la categoría profesional en que ejercen su actividad (filósofos, periodistas, etc). Sin embargo, no deja de ser cierto que, al pie de la letra, escritor es cualquiera que escribe. Pero entonces no tendría sentido que ubicáramos la categoría Escritores dentro de la categoría Literatura. Y tampoco sé si una categoría tan amplia tendría sentido.
No tengo claro qué se puede hacer. Se me ocurren las siguientes opciones:
1. Crear una subcategoría, titulada Autores literarios, que dependa de Escritores y de Literatura. El problema es que, dado el volumen de artículos bajo el rubro Escritores, el trabajo sería ingente.
2. Ponernos de acuerdo en aceptar en la cat. Escritores únicamente a los autores literarios. Pero habría que adoptar unos criterios suficientemente precisos.
3. Sacar la cat. Escritores de la cat. Literatura. Pero entonces dejarían de estar clasificados así los autores literarios, que son la mayoría en la categoría.
Lo cierto es que ninguna de las opciones me convence del todo, pero no se me ocurren más. Agradecería opiniones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 07:18 28 sep 2007 (CEST)
Espinoso asunto, Rupert. En cierto modo, "escritores" es una categoría inane de puro amplia. Quizá se pueda paliar con subcategorías del tipo "novelistas", "cuentistas", "poetas", "ensayistas", "historiadores", "filósofos", etcétera (aunque da miedo pensar en lo frondosas que pueden llegar a ser estas subcategorías en autores polígrafos, sobre todo cuando, además, se empieza a matizar espacio-temporalmente, ya me imagino una categoría de "Palindromista en gallego del siglo XX del Bierzo" y se me ponen los pelos de punta). En resumen: a mí también me preocupa este asunto, pero no le veo solución fácil Macarrones 11:19 28 sep 2007 (CEST)
Las categorías son parecidas a las Clases en la programación orientada a objetos. Es normal, al armar un esquema así de grande como el que usa Wikipedia, que surjan muchas clases abstractas que no se deberían instanciar directamente, sino servir sólo para tener a su vez subclases que hereden de la misma, su existencia no es un problema. Para indicar que una categoría sea de este tipo, usen {{Categoría contenedor}}Thialfi 16:08 28 sep 2007 (CEST)
Aviso de que hay una subcategoría mal nombrada, Escritores del Siglo XIX, que siglo está en mayúscula cuando en el resto está en minúscula. ¿Como se debe actuar? Millars 11:26 28 sep 2007 (CEST)
Por lo que veo, en este momento sólo tiene un autor incluido. Basta con colocar el cartel de destruir en la categoría para que la destruya un bibliotecario, y crear la nueva, correctamente escrita. rupert de hentzau (discusión) 15:07 28 sep 2007 (CEST)
Pero primero a sacar los artículos de categorías vacías. Dark¿quejas? 04:29 29 sep 2007 (CEST)
Hombre, si las categorías están vacías, no habrá nada que sacar (es una broma: te he entendido perfectamente) ;). Volviendo a lo anterior, sigo interesado en escuchar opiniones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 10:01 29 sep 2007 (CEST)
He estado mirando qué se hace en otras wikis, y por ejemplo, en inglés se ha creado una subcategoría para escritores de no ficción. Por otro lado, de hacer esto no estoy muy segura de si la categoría escritores debe meterse bajo la genérica literatura, aunque esta en una acepción más amplia de «conjunto de producción escrita», puede dar cabida a más textos que los literarios. Un saludo, Urumi (discusión) 00:10 3 oct 2007 (CEST)
Nombres de líneas y estaciones de ferrocarril y metro[editar]
Kaixo compañeros wikipedistas!
Creo que este el lugar mas apropiado para plantear este tema. Si no lo es, os ruego que me remitáis a donde sea oportuno.
El tema que me gustaría plantear es el siguiente. Hay una persona (felipealvarez) que se dedica constantemente a cambiar los nombres de las líneas y estaciones del Metro de Bilbao, Cercanías Bilbao, Eusko Trenbideak, EuskoTren y EuskoTran. El hecho es que la denominación oficial para estas líneas y sus estaciones es la que aparece en los planos de red y en los carteles y señalética de las estaciones. Pues bien, como la mayoría de las estaciones y líneas son topónimos en euskera, esta persona se dedica una y otra vez a "traducirlos" al castellano.
Conozco a la perfección la política de la Wiki respecto a topónimos. No la comparto y la considero inútil y contraproducente, ya que no recoge la realidad de uso de los topónimos en la lengua castellana, pero la respeto. El hecho es que los nombres de estaciones y líneas no entran en esa política. Pues bien, mi argumento es doble. Por una parte, se deben de respetar los nombres oficiales de estaciones y líneas por una cuestión práctica: alguien que quiera ir a la estación de metro de "Areeta" se puede volver majara si en la wiki lo "traducimos" como "Las Arenas". Lo mismo pasaría si busca "Erandio" y se encuentra con "Desierto". O si quiere coger la línea de Cercanías "Bilbao-Abando /Muskiz" que en wikipedia alguien ha castellanizado como "Bilbao-Abando / San Julián de Musques". No es práctico, e induce a un error, puesto que la realidad de uso del topónimo no es la reflejada en la wiki, y por tanto, pierde su carácter enciclopédico, puesto que habla de algo que no existe en la realidad.
En segundo lugar, compruebo como en artículos como Metro de Barcelona o Metro de Valencia los nombres figuran tal como son en realidad, y nadie se ha inventado un "Nueva Trinidad - La Paz" para la Línea 4 ("Trinitat Nou - La Pau") del metro de Barna, ni un "Avenida de Torrente" por "Torrent Avinguda" en el caso valenciano. Y llegando algo más lejos, en el Metro de Londres las líneas figuran en inglés, y a nadie se le ocurriría denominar a la "City & South London Railway" como "Línea férrea de la Ciudad y Sur de Londres", ¿verdad? Pues entonces, ¿tienen que ser una excepción los medios de transporte vascos? Yo creo que no...
El anteriormente citado usuario argumenta que es muy confuso el topónimo en euskera, algo que no es verdad, ya que los topónimos castellanos son una mera adaptación del euskérico a la grafía castellana (en muchos casos con esperpentos que dejaron de usarse a la muerte del caudillo como "Echévarri" o "Guecho" en vez de "Etxebarri" o "Getxo"). Por eso no me parece conveniente su idea de añadir "notitas" aclaratorias con los topónimos castellanos, ya que sobrecárgaríamos tanto la información que quedarían cosas tan grotescas como "Bilbo - Leioa - Areeta por túneles de Artxanda" (Bilbao - Lejona - Las Arenas por túneles de Archanda). Es evidente que no es práctico, y que deberíamos usar los nombres oficiales, y el que necesite aclaración, hace click en en enlace de Metro Leioa para encontrarse que la estación está en un municipio cuyo nombre se castellaniza como "Lejona (que dicho sea de paso, si queremos traducirlo correctamente, deberíamos de poner "Buenas Vistas" y no Lejona, pero ese es otro asunto).
En fin compañeros, lo que quería pedir es algo de respaldo sobre este asunto, ya que es totalmente desalentador que feliperalvarez te cambie los nombres de todos los artículos sobre transporte vasco, y tener que andar revirtiendo y arreglando las cosas que suele dejar a medias. ¿Sería posible que se notificase a esta persona que lo que hace no está bien y que sólo está perjudicando y dando más trabajo a personas que podrían dedicar ese tiempo de "reversiones" a ampliar otros artículos y, en definitiva, a seguir construyendo la Wiki?
Me gustaria obtener algo de respaldo de Bilbliotecarios, ya que todo este tema me desanima mucho y este usuario no atiende a razones. EN la discusión te dice que sí, que tienes razón, pero luego sigue haciendo lo que le da la gana...
Muchas gracias por leeros todo este pequeño rollete. :)
Agur bero bat eta eskerrik asko --Bilbotarra 13:43 28 sep 2007 (CEST)
Usando el sentido común, yo diría que hay que respetar el nombre oficial de las estaciones (véase Piccadilly Line). Ese sería el ejemplo de 'Erandio' y 'Desierto'. Ahí se estaría realizando una traducción propia al castellano, lo que sería fuente primaria. Aparte de que el nombre más conocido es Erandio. Ahora bien, el ejemplo que pones de Bilbo-Leica es distinto. Ahí hablamos de nombres de pueblos y ciudades. Y según WP:CT, debe prevalecer el nombre usado por la mayoría de hispanohablantes, por lo que Felipealvarez estaría actuando correctamente. En ese caso, habría que o ponerlo sólo en castellano, o ponerlo en castellano y el título en euskera entre paréntesis (aunque quede poco estético). Ahí no puedes poner Bilbo en vez de Bilbao. Vamos a ver qué opinan los demás, pero yo creo que esto puede tener sencilla solución con un poquito de paciencia y buena voluntad, y determinar qué nombres hay que dejar con el nombre original, y cuales deben ir en castellano. No te desanimes anda, que tanto tú como Felipe sólo quereis mejorar estos artículos. :-) Saludos Raystorm(Yes?) 14:29 28 sep 2007 (CEST)
Gracias por la pronta respuesta Raystorm. Creo que me he explicado mal. Yo en todo momento me he referido a los nombres de las líneas, y con esto me refiero a ese "Bilbo - Leioa - Areeta por túneles de Artxanda". Ese nombre de línea (de BizkaiBus en este caso) es el que aparece en los planos de red, en los de frecuencias, en las webs de la Diputación Foral de Vizcaya y en los paneles y frontales de los buses y trenes.
Yo en el caso de los topónimos no comparto pero respeto la política, así que pongo Bilbao, Lejona o Las arenas en vez de Bilbo, Leioa y Areeta. Pero creo que en el caso del nombre de una línea, si esta es "Bilbao / Balmaseda" (hasta FEVE y el Ministerio de Fomento español la denominan así en sus webs) pues no se debe de cambiar por "Bilbao / Valmaseda" porque en el frontal del tren está escrito con B. Lo mismo pasa con EuskoTren, si se llama "Línea del Txorierri Bilbao-Atxuri / Durango" y en el frontal del tren póne eso, ¿quiénes somos nosostros para cambiarlo a "Línea del Chorierri Bilbao-Achuri / Durango"?
Yo no dudo de que felipealvarez haga cosas con la mejor intención, pero es un hecho objetivo que se dedica a arremeter contra todo esto. Y me "fastidia" que habiendo hablado con él, y habiendo reconocido él que lo que hace no está bien ¡continúa haciéndolo! y directamente no contesta a los mensajes. Por eso me gustaría que algún bibliotecario echase un cable con una situación que sólo pasa en los artículos del metro y ferrocarriles vascos, y que no pasa en metros exranjeros, o en en de Barcelona, Palma o Valencia (que tienen lengua propia aparte del castellano).
Eskerrik asko --Bilbotarra 15:19 28 sep 2007 (CEST)
Hay una política de topónimos que este usuario insiste en ignorar, además, el problema surge cuando se enlaza mal, y en vez de enlazar a las estaciones (que no discuto que se llame de la forma que se llamen y punto, independientemente de en que lugar estén situadas) se enlaza a los artículos de los pueblos. Si la línea es Bilbao - Balmaseda y no Estación de Bilbao - Estación de Balmaseda, según la convención de topónimos deberá llamarse Bilbao - Valmaseda, guste o no. Si no enlazas bien, luego no te quejes de que lo cambio. felipealvarez (coments) 17:34 28 sep 2007 (CEST)
Felipe, eso no es así. El único problema que hay aquí es que se intenta dialogar contigo en tu página de discusión y no respondes. Respeto totalmente la política de topónimos, y sobre los enlaces, estamos creando poco a poco artículos que se llaman "Metro nosequé" así que vamos poco a poco, y por ello no es razó que cojas y cambies un artículo de arriba a abajo. Lo que no me gusta de tu forma de actuar es que después de darme la razón, sigues haciendo lo mismo. Y con eso, la imágen que das es la de que vas a "tocar las narices".
Lo que no me gusta de tu forma de actuar es que hagas algo distinto de lo que dices que vas a hacer. Y para ello te buscas la excusa de que no acato la política de topónimos, cuando te he repetido mil veces que la acepto sin problemas. Que el único problema que tengo es que si la línea se llama "Mongolia - Kirbigizistán" tu vengas a ponerme que se llama "Indochina - Polinesia" (¿se entiende lo exagerado del ejemplo?). Que para mí, como euskaldun (vascoparlante) es una ofensa tu insistencia en intentar cambiar hasta los nombres de las líneas del tren.
Y que no acepto que sólo vayas contra lo vasco en este caso. SI tanto te preocupa el tema y los enlaces, por qué no lo haces con el metro de Barna, el de Valencia, el de Palma, el de Londres, el Dart de Dublín, el U-Bahn de Berlín, el metro de Nueva York, el de Washington... (sigo???) por qué sólo ves esos errores en los temas ferroviarios de bilbao? --Bilbotarra 18:41 28 sep 2007 (CEST)
WP:PBF Aquí hay un grave problema de comprensión por una parte de lo que puede hacer un usuario: estamos aquí de manera voluntaria y no hay obligación en nada; si hay errores en unos temas y que hay usuario que se dedica a corregirlos no es plan de sacar ninguna conclusión ad hominen y menos aún de pedirle que se dedique a lo mismo en el millon y pico de páginas que hay; al contrario, habria que agradecerle publicamente esa labor tan tediosa! Por otra parte, el problema de esos artículos es de "contextualización": es una falsedad afirmar que está prohibido el uso de palabras no en lengua española y claro que se puede redactar lo que se estime oportuno en vasco catalán o sueco pero de acuerdo al contexto del artículo y justificandolo, tanto más cuando resulta llamativo y se solicita, pero evidentemente es al que emplea estas palabras al que corresponde justificar que gana la enciclopedia usandolas en lugar de sus correspondencias, cuando las hay además, en español, y no al revés, es decir, pedir explicaciones y por añadidura, de malos modos, al que lo pone en castellano.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 18:58 28 sep 2007 (CEST)
Es muy sencillo. La enciclopedia gana en veracidad. Gana en que si las cosas se reflejan aquí al y como son en la realidad (y no alterándolas mediante un castellanizado) valdrán para mucha gente que quiera usar esta información para orientarse, para cuando vengan de turismo, para hacer un trabajo en el colegio, para investigar. Si no usas los nombres que se usan de verdad, estarás tergiversando la realidad, y esta enciclopedia no valdrá para nada puesto que el que se quiera orientar se perderá, el que venga de turismo no encontrará la estación que buscaba para ver tal monumento, el que lo quiera usar de base para un trabajo en el colegio será suspendido por faltar a la verdad y el que quiera investigar más cosas empezando desde aquí simplente no encontrará nada por usar nombres que no existen.
¿Te parece poco todo lo que podría ganar Wikipedia con esto? Ahora la decisión es vuestra, abrimos esta enciclopedia a la realidad, a que sea un espejo de lo que hay en la calle, a que se convierta en un compendio de saber como la encilcopedia francesa del S.XXI donde mucha gente encuentre respuesta a sus dudad o... la convertimos en una enciclopedia que refleja cosas que no existen con ese nombre, en una enciclopedia de juguete y de mentira, dode nadie se pueda fiar de lo que pone ya que no lo encontrará en la calle?
¿No elegiríais todos la primera opción? --Bilbotarra 19:05 28 sep 2007 (CEST)
Vamos a ver: una cosa es el nombre de la estación y otra la del topónimo o la de la línea. A mí, si no me dicen que "Areeta" está en Las Arenas es cuando no me entero, me confunden, se adultera la realidad y suceden todas esas cosas apocalípticas que Bilbotarra predice. Por lo que intuyo de esta discusión, creo que felipealvarez actúa con equidad: mantiene el nombre oficial de la estación "Areeta" pero explica que está en la línea que va a Las Arenas. A mí esto me parece lo lógico y lo que dicta el sentido común. —Macarrones 19:21 28 sep 2007 (CEST)
Macarrones, eso sería lo ideal. Decir que hay metro en Areeta, y para el que no lo sepa, va al enlace que le lleva a Metro Areeta donde se dice: "Metro Areeta es la estación que se encuentra en el getxotarra barrio de Las Arenas, al lado del tal monumento, museo y nosequé." Y eso es lo que deberíamos hacer. ¿Cuál es, pues, el problema? Que felipealvarez, directamente, te pilla el artículo de Metro de Bilbao y te castellaniza de arriba abajo todo lo que sea topónimo independientemente de si es una estación o el nombre de la panadería de la esquina (que en mi caso es Panadería Areeta). Eso es lo que me molesta. :) --Bilbotarra 19:33 28 sep 2007 (CEST)
Por alusiones: tiempo ha tuve un cambio de opiniones sobre las líneas de metro Valencia, llegando al acuerdo de entrecomillar los nombres de estaciones y no enlazarlos a la ciudad. Así «la ciudad de Torrente tiene dos paradas, una de las cuales es Torrent-Avinguda» o «La parada de Liria es Llíria» pero no: «el tren tiene parada en Torrent y finaliza su recorrido en Llíria.», por ejemplo. résped¿sí? 19:46 28 sep 2007 (CEST) PD. por cierto decir que usar topónimos en español cuando se habla en español es algo inútil y una idea franquista de la wikipedia, me mueve a algo más que la risa, pero no usaré adjetivos calificativos.
A mí esta solución que cita Resped me parece lógica (estoy curioseando en el historial de Metro de Bilbao pero no saco nada en claro, muchos de los cambios se refieren a imágenes, ¿no?). A ver si al final todos vamos a estar de acuerdo y todo es un malentendido. Macarrones 19:53 28 sep 2007 (CEST)
La mayoría no han sido en metro bilbao, si no en Eusko Trenbideak, EuskoTren, EuskoTran, Cercanías Bilbao y las estaciones de las categorías y tal. Lo de Resped no me parece mal del todo (recargas bastante, eso sí, y quitas naturalidad al texto) pese a que sigo prefiriendo incluir esa información en los enlaces (Metro tal, Estación de cual) para no saturar el artículo principal, que ya es larguillo de por sí....
Si ese usuario sigue cambiando de nombre a los artículos, estaría violando WP:NSW. Dark¿quejas? 04:37 29 sep 2007 (CEST)
Me gustaría exponer una preocupación relativa a dos artículos que fueron trasladados y vueltos a trasladar por motivos de la Política oficial de convenciones de títulos. El artículo del escritor Gilbert Keith Chesterton y de Clive Staples Lewis llevan esos "nombres" porque de hecho, esos son sus nombres, pero a mi parecer, y en esto creo que la mencionada política me acompaña, los nombres de esos artículos deberían ser G. K. Chesterton y C. S. Lewis. Las razones serían las siguientes
Primero en "Use los nombres más conocidos" los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata
Segundo en "Biografías" Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona
Tercero, en "Biografías" 'La misma regla se aplica en el caso de seudónimos o apodos. Si se juzga que el seudónimo ("Fernán Caballero") es más conocido que el nombre auténtico ("Cecilia Böhl de Faber")
Sacando conclusiones. Nombre más conocido = G. K. Chesterton.
Si bien Gilbert Keith Chesteron es su nombre completo no es su nombre más conocido, es más, de todos los libros y ensayos que he leído de él ninguno lo firmó con su nombre completo. Lewis hizo lo mismo.
Algunos ejemplos de ello: J. K. Rowling, T. H. White, J. R. R. Tolkien, J. D. SalingerT. S. Eliot.
Saco este tema a colación porque hace tiempo que quiero editar tales artículos - ya los he editado antes - y algo he leído sobre estos dos escritores, y sobre estos dos escritores. Si bien Lewis es bastante conocido por sus Crónicas y por las nuevas películas que se están haciendo de ellas, Chesterton por su parte ha caído en el olvido por muchos, pero un ejemplo de autores conocidos por todo se serían Tolkien y Rowling. Quienes hayan leído a tales autores se podrán dar cuenta de que nombrar a sus artículos por sus nombres completos no cumpliría con las reglas de Wikipedia sobre la materia, o eso me parece a mí. Es por ello que someto esto a conocimiento más público para que opinen y me ayuden, si los argumentos me apoyan, o me expliquen si no es así.
La discusión que tuve con Nueva era la pueden ver aquí y aquí. Agradezco sus comentarios--E. Kopaitic A.[¿?] 21:40 29 sep 2007 (CEST)
Me gustan más los nombres completos, aunque en ocasiones son más conocidos por siglas. Dark(discusión)(correo) 02:22 1 oct 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con lo expuesto por E. Kopaitic, y añadiría el caso de V. S. Naipaul, que ha firmado siempre sus libros con iniciales y no con su nombre completo. Los ejemplos que cita Emilio (y alguno más, como E. T. A. Hoffmann o, en el ámbito hispánico, Ramón J. Sender) muestran que no estamos siendo coherentes en la aplicación de las convenciones de títulos. En mi opinión, el criterio del nombre más común justifica plenamente el uso de iniciales en todos estos casos, y creo que se podría mencionar esto de manera explícita en la política de títulos. Gelo (mensajes) 04:21 1 oct 2007 (CEST)
Que no se haga no significa que no lo diga la politica de titulos. Esta dice que el nombre mas comunmente utilizado es en el que debe ir el cuerpo del articulo, con redirecciones los otros nombres posibles. Si el nombre mas comun es con iniciales, como los ejemplos tan bien traidos arriba, ese es el que debe permanecer. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 1 oct 2007 (CEST)
Abundo en lo que dice Ensada y aporto más ejemplos: J. K. Rowling, T. S. Eliot, Espido Freire. Si los autores firman así y son conocidos por estos nombres, así deben figurar en una enciclopedia. Macarrones 10:27 1 oct 2007 (CEST)
Horror, ya están citados arriba. En cualquier caso, sirve el resto de mi aportación —Macarrones 10:29 1 oct 2007 (CEST)
No sé si hay una política oficial o proyecto a futuro sobre el uso de firmas personalizadas, no estoy en contra de ellas, siempre y cuando tengan un límite. He visto firmas tan estrafalarias que uno tiene que adivinar qué dibujito, imágen o palabra es la página de discusión o usuario. Y ni hablar de los colores, parece como si nos quisieran causar algún desprendimiento de retina. ¿No hay alguna norma sobre eso? La desconozco y pido perdón si es que existe una y la he obviado. Diosa {Buzón} 04:47 28 sep 2007 (CEST)
Concuerdo con Diosa. Como Dark dijo, el usuario Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) está preparando una votación. Lamentablemente, no le tengo muchas esperanzas ya que hay mucha gente que se olvida que no estamos aquí para jugar y desean hacer su firma lo más chillona y molesta posible. ¡Qué se le va a hacer! Bolt (Discusión) 22:35 28 sep 2007 (CEST)
Estoy a favor de las firmas con cierta personalización, pero nisiquiera es una obligación un enlace a la página de discusión. Eso si, firmas chillonas, con miles de imágenes o colorines, eso ya es harina de otro costal. Dark512(Discusión) 22:42 28 sep 2007 (CEST)
*Click*, además de la propuesta en redacción de Fidel tenemos esto, que regula el tamaño y el tipo de imágenes en las firmas. Alvaro_QC[Moleste aqui] 03:19 29 sep 2007 (CEST)
¿Firmas para ciegos, y sin personalidad? Cada cual tiene el derecho de usar los colores que le agraden. Y si a algunos la audacia en las firmas les causa desprendimiento de retina, a mi - las firmas insultas - me causan desprendimiento del cerebro. Supongo que hay cosas, más importantes, que preocuparse de los otros y encarcelarles la iniciativa artistica en las firmas
Saludos cordiales -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 01:29 3 oct 2007 (CEST)
En el holocausto, los nazis obligaron a sus prisioneros a «no ser estrafalarios» en la identificación. Estaban obligados a valerse de unos prácticos «numeritos», que además eran indelebles: ¡Estaban impresos a fuego en la piel! ¿Quién podría superar tanta ostentación de sobriedad? Entonces para no ser tildado de estrafalario ¿deberemos reeditar aquella sobriedad, para enlazar e identificarse? Yo supongo que no. Colocar, en la firma, «dibujitos» chillones o no es algo personal, pues reemplaza a la rúbrica que, en un gran porcentaje es «ilegible».
Yo, a los wikipedistas, no los valoro por las características y colores que ostentan sus firmas, sino, por el contenido de intervenciones.
Saludos cordiales, y desde ya les pido ser clemente – no por los dibujitos y colores de mi firma – sino más bien por mi estrafalaria, chillona y estúpida arrogancia -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 23:36 11 oct 2007 (CEST)
Vaya, parece que alguien recogió el hueso que nadie tiró. En fin, ya hasta con nazis nos comparan. Diosa {Buzón} 06:22 12 oct 2007 (CEST)
De acuerdo con vos, Diosa... Por favor... Bolt (Discusión) 17:47 12 oct 2007 (CEST)
Hola, que tal a todos, la firma es una identificación indispensable para detectar cualquier anomalía como si fueramos nosotros los bibliotecarios, policía de investigaciones, además cualquiera con su propia personalidad pone apodos, alias, dibujitos, sonrisas, países, globos, escudos, banderas, etc, etc., para mi no hay que hacer hacer tantas molestias, un abrazo a todos.
¡Vaya!, ¡vaya!: ¿Por qué alguien tendría que molestarse si le pisotearon el poncho que, con esa finalidad, arrastraba por el piso?
¿Un café monotemático sobre un “hueso” inexistente?
«He visto firmas tan estrafalarias que uno tiene que adivinar qué dibujito…»
«Y ni hablar de los colores, parece como si nos quisieran causar algún desprendimiento de retina…»
«…hay mucha gente que se olvida que no estamos aquí para jugar y desean hacer su firma lo más chillona y molesta posible.»
«…firmas chillonas, con miles de imágenes o colorines, eso ya es harina de otro costal»
¿La guinda de la torta?
«… regula el tamaño y el tipo de imágenes en las firmas»
¿La guinda de la torta será el «corolario» que, de manera fehaciente e irrefutable, demuestra que en este caso «nadie tiró» alguna de esas piezas que conforman el esqueleto de los vertebrados?
Entonces, no nos lamentemos si – en este café - una de las tres mandíbulas del «cancerbero» recogió el hueso que nadie tiró.
Con mucho amor para «Diosa», de un estrambótico y juguetón “can” -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 02:07 13 oct 2007 (CEST)
Hola Think Tank, en otras oportunidades hemos estado en total acuerdo y henos trabajado en conjunto; pero hoy y aquí no. Considerando que el cancerbero es un perro de tres cabezas, te sugiero que lo tomes como modelo, y a partir de hoy comiences a firmar como “can-can-can” o “666”, para que, de esa manera no rompas los cánones de sobriedad y estética que aquí, con muy buenas intensiones, se sugiere instaurar. ---- [ FÉLARO ] 04:03 13 oct 2007 (CEST)
Estimado Félaro, jamás he dudado de las muy buenas intenciones de las personas que, «bajo su cristal», sugieren erradicar de Wikipedia las firmas «chillonas y de mal gusto», como tampoco he dudado de la horades y nobleza intelectual de las mismas. Muy por el contrario, estoy absolutamente seguro que actuaron de muy buena fe.
El génesis de este asunto radica en la existencia de dos perspectivas diametralmente opuestas. En efecto, desde la de aquellos (muy honorable por cierto): las firmas con dibujitos son estrambóticas. En cambio desde la mía: son verdaderos pétalos danzantes en vuelo. Y aquí supongo que mi posición sobre ese asunto debiera ser tan respetable como la de mis detractores.
Pero, el diagnostico expuesto precedentemente no es el «problema» porque no existe reglamento o acuerdo previo en uno u otro sentido, de tal manera que ambas perspectivas son legítimas. Tampoco el «problema» podría ser el hecho que yo dude que ellos tengan la razón, y que yo trate de impedir que su punto de vista se transforme en una política oficial de Wikipedia, por qué te preguntarás Félaro, tampoco estoy seguro que yo tenga la razón.
El problema radica – aun cuando a este respecto también cabe la posibilidad que esté equivocado – en la circunstancia que, mis detractores, para imponer se perspectiva lo hayan efectuado denigrando y estigmatizando la posición contraria. Y si a mí me dan de beber de ese elixir, no se quejen si yo también les regalo un poquito de ese mismo brebaje. Fue por ese motivo pedí clemencia e indulgencia– no por los dibujitos y colores de mi firma – sino más bien por mi estrafalaria, chillona y estúpida arrogancia al haber usado esa bebida.
Jamás he sido yo el que laza la primera piedra, y nunca he actuado de manera solapada.
Saludos cordiales -- ()Think Tank( Por la razón o la fuerza) 12:33 13 oct 2007 (CEST)
Conforme Think Tank, pero no ojo por ojo, porque así queraderos ciegos y no podremos ver las ·firmas"---- [ FÉLARO ] 15:38 15 oct 2007 (CEST)
¿Habría alguna posibilidad de programar un bot (no tengo la más mínima idea de cómo se hace, por eso lo pregunto) para cambiar los gentilicios "americano/os/a/as" y "norteamericano/os/a/as" mal usados por estadounidense/s? ¿Afectaría a los gentilicios cuando se los usa con propiedad, es decir, a los verdaderos americanos (del continente) y los norteamericanos (mexicanos, estadounidenses y canadienses)? Fernando (Mis Documentos) 16:15 1 sep 2007 (CEST)
Un bot es un software, y es incapaz de "apreciar" el contexto de una palabra. Busca y reemplaza cada cadena formada por las letras indicadas, pero no puede interpretar qué significa. Pensalo así: si tuvieras un texto con esos errores en el word, te serviría la función "Buscar y reemplazar"? Thialfi 16:36 1 sep 2007 (CEST)
Gracias por la claridad, Thialfi. ¿Entonces no hay solución? Fernando (Mis Documentos) 16:46 1 sep 2007 (CEST)
Hacerlo a mano. Buscar, leer y analizar, y reemplazar si corresponde. Pero creo que algo que hacen algunos es usar un bot que les arma la lista de todos los lugares en donde se use la palabra, eso no molesta a nadie, y por lo menos te ahorrás lo de buscar Thialfi 16:53 1 sep 2007 (CEST)
El artículo principal de esta categoría es Corrientes filosóficas.[editar]
en la enumeración que sigue:
C
· Cartesianismo
· Ciencia Divina
· Cientifismo
· Comunitarismo
· Conceptualismo
· Constructivismo (filosofía)
· 'Corrientes filosoficas
· Corrientes filosóficas'
· Criticismo
· Escuela cínica
· Círculo de Viena
Como veis, esta repetido el enlace corrientes filosóficas que a su vez remite a esta misma página.
Me encantaría corregirlo pero todavía me pierdo en estas aguas. Si quién lo lea me orienta un poco, lo agradezco en el alma.
Puedo hacer limpieza de imágenes, retoque dibujos de mapas y la mayoría de cosas que se pueda hacer con Photoshop o FreeHand, estoy a disposición pero no sé todavía como hacerlo desde las páginas. Iré aprendiendo pero no rechazo ninguna ayuda. Firmo con mi e-mail porque ni siquiera se si aparece mi nombre al guardar esto: Gracias anticipadas. .--maryan61 21:48 1 sep 2007 (CEST)
Yo suelo firmar usando una plantilla: {{sust:Usuario:Cobalttempest/f}}, pero no entiendo, ahora si la quiero editar pone un mensaje de que está protegida porque está incluida en las siguientes páginas, que están protegidas con la opción en cascada. Saben qué significa, dónde está incluida y qué puedo hacer para editarla?
Solucionado, tu firma estaba en una página con protección en cascada; es decir, que incluía a todas las que se relacionaban con ella. Mercedes (mensajes) 02:25 2 sep 2007 (CEST)
Lo mejor sería que dejases de usar una plantilla para firmar. Además de este problema que tienes, firmar con plantilla causa otros. En la wiki inglesa está prohibido firmar así en:WP:SIGNATURE#Transclusion_of_templates, porque cada vez que cambias tu firma los servidores de wikimedia tienen que volver a procesar todas las páginas en las que firmaste, que es un derroche de recursos. Por otra parte, si te vandalizan la firma vandalizarán todas las páginas en las que firmaste. Los vandalismos a plantillas son peliagudos. Ya pasó que todas las wikis se quedasen sin dar servicio durante horas por un vandalismo en una plantilla. —Chabacano(D) 02:33 2 sep 2007 (CEST)
Gracias a Mercedes por el arreglo, y a Chabacano, ¿de veras? Dejaré de hacerlo, de ahora en adelante, el método largo. Saludos, CobalttempestDialoguemos 03:10 2 sep 2007 (CEST)
Tengo una duda técnica. Cuando se edita una plantilla, los servidores recrean TODAS las páginas de una vez? Porque la otra opción es que hagan el reemplazo en la página que la persona está viendo; o sea, que procesen la página que el navegador solicite y hagan los reemplazos, y luego sí la muestren. ¿No es mejor ese último método? --Racso¿¿¿??? 05:18 2 sep 2007 (CEST)
Efectivamente, la finalidad de la plantilla es que al variarla cambien los datos que contiene en todos los artículos donde esté: por eso hay que usarlas con precaución. Mercedes (mensajes) 21:33 2 sep 2007 (CEST)
Bueno, aprovecho este hilo para comunicar a los usuarios del monobook-suite, que el botón de firma personalizada con plantilla será retirado en forma definitiva de la botonera y creo que todos los que aún usan firmas con plantilla deberían tomar conciencia de las consecuencias de seguir usándolas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:24 3 sep 2007 (CEST)
Buenas queridos expertos, algún tipo (Usuario:Fer ariel, para más pistas) ha trasladado 4 a Panico +8. ¿Algún voluntario para deshacer el entuerto? Yo no me atrevo para no cargarme los historiales.
Un saludo, Gons 03:33 4 sep 2007 (CEST).
Hola, como es para tener un texto en una página pero que no se vea, ¿qué tag hay que informar para ocultar el texto? Xavigivax - (Habla conmigo) 10:22 3 sep 2007 (CEST)
Ya lo he averiguado. Es <!-- al inicio del texto y --> al final. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:17 3 sep 2007 (CEST)
hacer lo del libro ese que aparece ahora en Portal:Comunidad y que no quede registro en el historial de la página? --Camima 22:24 5 sep 2007 (CEST)
Han usado la transclusión, y no se ve directamente en la principal. El día menos pensao me voy a poner a semiproteger toda transclusión que aparezca en las páginas principales. El que avisa no es traidor :-PGaeddal 22:29 5 sep 2007 (CEST) Pd: Censura! Censura!
Tal como dice Gaeddal, la transclusión es colocar texto de una página en otra (PD:habemos muchos censuradores) Dark (D|C|B) 01:47 6 sep 2007 (CEST)
¡Hola a todos! He visto que han desaparecido de la caja de caracteres especiales las llaves dobles {{}}. ¿Sabéis por qué? Las echo de menos, a mí me eran muy útiles. Saludos —Macarrones 16:53 5 sep 2007 (CEST)
Pues a mi {{}} me salen :p Ensada | | ¿Digamelón? 17:32 5 sep 2007 (CEST)
Oh. ¿Y dónde? ¿Junto a qué? Te juro que estoy mirando y remirando el cajón de signos raros con las gafas puestas. (Esto es el síndrome posvacacional, no hay duda). —Macarrones 17:43 5 sep 2007 (CEST)
Yo tampoco las veo por ningún lado... Muro de Aguas 17:44 5 sep 2007 (CEST)
Estamos trabajando en ello. No digo nada mientras tanto. :) --jynus (discusión) 18:03 5 sep 2007 (CEST)
Full disclosure :): Se había creado una plantilla que se transcluía en la cajita por error, ahora debería funcionar todo correctamente. --jynus (discusión) 18:21 5 sep 2007 (CEST)
¡Mil gracias! ¡Ya han vuelto las llaves al cajón! (Hay que ver cómo se parece la Wikipedia a la vida: en casa también me paso el día buscando las llaves). Un abrazo —Macarrones 18:25 5 sep 2007 (CEST)
Las gracias a Platonides, que es el que lo ha arreglado. --jynus (discusión) 18:45 5 sep 2007 (CEST)
Gracias le sean dadas. —Macarrones 18:58 5 sep 2007 (CEST)
Ni me alcancé a dar cuenta :P C'est moiParlez 22:00 5 sep 2007 (CEST)
Gracias de nuevo. En el monobook de Axxgreazz hay un botoncito que pone llaves dobles. Dark 22:13 5 sep 2007 (CEST)
En varios artículos he visto que se puede colorear la sintaxis del código fuente de diversos lenguajes con tags del estilo <syntaxhighlight lang="c">. Si bien ya los he aprendido a usar, no puedo encontrar en la Ayuda algún párrafo sobre eso. ¿Alguien ha podido ver esa información?
Saludos Dusan/*comentario*/ 01:03 6 sep 2007 (CEST)
Ve a Especial:Allpages y seleccionas espacio de nombres Ayuda, quizás ahí puedas ver algo que te pueda ayudar. Un abrazo. Dark (D|C|B) 01:46 6 sep 2007 (CEST)
Parece que el sueño me está pasando la cuenta, no lo logro encontrar. Voy a intentar buscar nuevamente otro día;). Dusan/*comentario*/ 02:05 6 sep 2007 (CEST)
No entiendo lo que dices. ¿hablas de coloreado de sintaxis para la caja de edición (¿código fuente?), al estilo de lo que hace wikied (espero que Axx lo incorpore algún día)? ¿o de escribir textos de color en un artículo (que no en el texto wiki)? ¿o es una duda sobre un editor para algún lenguaje de programación (¿lenguajes?) y no relativo a mediwiki y wikipedia?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:11 7 sep 2007 (CEST)
Creo que se refiere a esta extensión. Que se usa, por ejemplo, aquí o aquí. HJPL 00:16 8 sep 2007 (CEST)
Es lo que dice HJPL, quería ver si la información de esa extensión estaba en la ayuda. Como no la he pillado, me gustaría escribirlo en la Ayuda. Dusan/*comentario*/ 05:03 8 sep 2007 (CEST)
¿Por qué al tratar de editar las páginas del espacio de nombres imagen sale un No tienes permiso para editar el espacio de nombres Imagen ¡Que alguien me explique! Dark 01:35 9 sep 2007 (CEST)
Hola; categorizando encontré el artículo Dormís?; el autor le puso una plantilla, y los datos están ahí, pero por más que pruebo no consigo que salga editada (las plantillas decididamente no son lo mio). Alguien que intente arreglarla. Gracias Carmin(¡¡¡Cuéntame!!! 10:38 9 sep 2007 (CEST)
Muchísimas gracias; desde anoche estaba haciendo pruebas y no conseguía que se vieran los datos. Saludos Carmin(¡¡¡Cuéntame!!! 11:25 9 sep 2007 (CEST)
Para servirte , yo tampoco soy un experto en plantillas pero si necesitas ayuda ya sabes dónde encontrarme, trataré de ayudarte en lo que pueda . TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 11:34 9 sep 2007 (CEST)
Artículo con parte en inglés y parte en español[editar]
Es una traducción de aquí, donde se dice que "information on the State Department’s main website is in the public domain and may be copied and distributed without permission. Citation of the U.S. State Department as source of the information is appreciated.". Habría que colgarle el cartelito de en obras y ocultar las partes en inglés. --Camima 18:39 2 sep 2007 (CEST)
Ok. Le pongo el cartelito. Gracias Carmin(¡¡¡Cuéntame!!! 19:13 2 sep 2007 (CEST)
Hmm, no sé. Yo pienso que el cartel de enobras debe ponerlo la persona (o una de las personas) que está trabajando en el artículo. --Racso¿¿¿??? 20:01 2 sep 2007 (CEST)
En ese caso en particular, creo que si el usuario en cuestión (como es el caso de Rewel (disc. · contr. · bloq.)) tal vez no conozca la platilla {{enobras}} y ponerla como ayuda sí sería un buen acto. A veces, usuarios con un poco más de veteranía olvidan ponerlo y se dan casos que otros piensan que son infraesbozos o sin relevancia (ya pasó ayer entre Wikichico (disc. · contr. · bloq.) y Fidel (disc. · contr. · bloq.)). Lo conveniente sería avisarle al nuevo usuario de la plantilla, su inlcusión en el artículo y ya. No creen? CobalttempestDialoguemos 20:24 2 sep 2007 (CEST)
Pues sí, eso serviría bastante, igual no hay un reglamento estricto para la plantilla ;). Lo único es que quizá el usuario no estuviera trabajando realmente en el artículo (o no vuelva y lo deje así), aunque viendo el historial y usando el sentido común, creo que sí volverá. --Racso¿¿¿??? 20:37 2 sep 2007 (CEST) PD: XDD
Esteeee... bueno, ya le dí la bienvenida a Rewel, espero que conociendo un poco más las reglas del juego, se interesará más en el asunto. CobalttempestDialoguemos 20:46 2 sep 2007 (CEST) PD: Ups! Yo creía que eras tú, Racso, igual lo corregí y me disculpé con Fydelus por atribuirte el trabajo del equipo 7 4 XD
En mi opinión se le debería poner un traducir. {{SUBST:User:Dark/cosa}} 01:03 11 sep 2007 (CEST)
Yo opino que independientemente de si se le pone una plantilla o no, habría que eliminar todo el texto que no esté en castellano, para evitar malentendidos y futuras malas constumbres.-rafax (Dime cosas) 01:10 11 sep 2007 (CEST)
¿Qué pasa? Sale una pantalla de software error ¿Por qué? ¿¿Me pueden explicar? Dark 22:33 2 sep 2007 (CEST)
Probablemente se cayó el sistema o está en reparaciones/renovaciones. Nada para alarmarse, savo si tienes editcountits XD. Probablemente en horas (o días) se restablezca. Creo que ya ha pasado antes... CobalttempestDialoguemos 22:45 2 sep 2007 (CEST)
La cantidad total de ediciones propias aparece haciendo click en "mis preferencias". El texto aparece en inglés como Number of edits, pero supongo que un bibliotecario lo va a poner en castellano en poco tiempo. Saludos, Alpertron (discusión) 04:49 3 sep 2007 (CEST)
También lo ví, pero creo que lo que cuenta es el total de ediciones, incluso tomando en cuenta las borradas. El editcounter de Interiot separa (o separaba) el número de ediciones también por espacio de nombres. Esperemos que se restablezca pronto CobalttempestDialoguemos 04:52 3 sep 2007 (CEST)
Se cae por un dos días y ya andan agarrándose de pelos, Mucha editcountits huelo por aquí :-P, --Oscar(discusión) 19:41 3 sep 2007 (CEST)
Sí, pero el primero está medio feo... y el segundo tampoco funciona... chécalo [6]CobalttempestDialoguemos 06:07 4 sep 2007 (CEST)
Los dos están feos y los dos funcionan.
[7] ---333--- 09:56 4 sep 2007 (CEST)
¡Ah!, ya, es que entre tanta etiqueta me perdí. Como de costumbre, me distraje. Pero a ver cuándo regresa el Editcount. CobalttempestDialoguemos 12:46 4 sep 2007 (CEST)
¡¡¡Quiero mi chute de ediciones xD!!! ¿No puede hacer alguno una simpledonación? Saludos ;). Kojie (Protesta Aquí) 12:48 9 sep 2007 (CEST)
Soy el usuario 200.70.20.55, y he recibido varias veces mensajes, en los cuales se solicita que deje de editar arbitrariamente los articulos. Nunca he editado nada, no se hacerlo, y tampoco me siento capacitada para hacerlo. Agradeceria que me bloquearan, para poder evitar conflictos o problemas con la comunidad de Wikipedia.
Gracias.
200.70.20.55—El comentario anterior es obra de AndreaGSTSP (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. BOTarate 20:16 9 sep 2007 (CEST)
Cito de la propia página de discusión:
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta, o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
No se va a establecer un bloqueo (a terceros) por petición sin causa justificada. --jynus (discusión) 12:48 10 sep 2007 (CEST)
Hola. Quisiera pedir ayuda con una tabla, [8]. No me deja ponerla porque necesito la Plantilla:Fontocolor o algo así y al copiarla de la wiki portuguesa o inglesa, no me aparece nada, solo negro. ¿Sabes si se puede sustituir esta por otra de la wiki en español? ¿Algien me podría yudar a hacer la tabla?--Lokj 18:42 10 sep 2007 (CEST)
Hola.
Hace tiempo me registre en wikipedia pero no he podido utilizar mi contraseña. Pedi que se me enviara una nueva contraseña, pero no aparace en mi bandeja de entrada de mi mail. Ya van tres veces que pido me envien nueva contraseña. En otras ocasiones quise editar textos, pero no lo hice porque pense que no podría sin la contraseña, pero hoy lo hice sin contraseña y parece que si se pudo. ¿Qué puedo hacer para que me envien una nueva contraseña?.
Att.: Mara.
Revisa en tu bandeja de correo no deseado... si no está ahí, lo más probable es que no hayas confirmado tu cuenta de correo. {Netito}~~{Diálogo} 07:01 11 sep 2007 (CEST)
Aún si la cuenta no está confirmada, te envía la nueva contraseña. A menos que no hayas introducido el correo o lo hayas escrito mal :P ¿Con quién tienes el correo? ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 13:47 12 sep 2007 (CEST)
Uso de páginas de desambiguación cuando un término sólo tiene dos acepciones[editar]
¿Es conveniente el uso de una página de desambiguación en lugar de sólo la plantilla {{otrosusos}} cuando un término sólo tiene dos acepciones? Por ejemplo para "bomba de vacío", sólo hay dos acepciones en wikipedia: la máquina de extracción de gas y el arma explosiva. Sin embargo, la primera de ellas tiene un uso mucho más generalizado. Al no utilizar la página de desambiguación se evitaría un paso más entre ambos artículos. --HUB 13:50 12 sep 2007 (CEST)
Técnicamente sí. Siempre que haya más de dos acepciones distintas, debe crearse una desambiguación. Pero recuerden que Wikipedia no es un diccionario, por lo que no se deben poner definiciones de diccionarios. Un saludo. Víctor 22:27 12 sep 2007 (CEST)
En este caso son 2 acepciones, no más de dos. Entonces está bien con solo poner la plantilla {{otrosusos}} ¿no? --HUB 23:47 12 sep 2007 (CEST)
Sí, sólo si una es claramente de uso más generalizado que la otra. Sino se debe crear una página de desambiguación para las dos acepciones. Paintman (¿hablamos?) 23:56 12 sep 2007 (CEST)
De acuerdo, gracias --HUB 00:40 13 sep 2007 (CEST)
Bueno, navegando por la wiki he notado que no me está haciendo caché el navegador y esto carga mi conexión. Al parecer que la extensión del wiki-atlas me ha jugado en contra o alguna cosa por el estilo :S... ¿Alguna idea?, ¿alguien con el mismo problema? Superzerocool(el buzón de msg) 01:44 13 sep 2007 (CEST)
Este... retiro el comentario, era el disabled cache del "Mozilla Web Developer Bar" :(.... lamento abrir una discusión sin sentido... pero igual les dejo los saludos... ;) Superzerocool(el buzón de msg) 02:22 13 sep 2007 (CEST)
Me he registrado ahora mismo, y es la primera vez que escribo un mensaje, debido a que existe un artículo que me ineteresaría modificar ampliando la información pero no aparece la opción Editar por ningún sitio.
¿Qué artículo es? Quizá está bloqueado para que no se edite por algún motivo. Por favor, no lo dupliques. Saludos, Eric - Contact 15:06 14 sep 2007 (CEST)
Suele estar arriba del todo, la tercera pestaña, Artículo, discusión y editar. ¿No? Xavigivax - (Habla conmigo) 23:24 14 sep 2007 (CEST)
Nada mas abri este tema para discutir acerca de las paginas acerca de los actores de doblaje en México y de America Latina. Lo que me consterna del tema es que muchas de las paginas tienen información erronea o ficticia. Voy a citar varios ejemplos para poder darme a entender.
En el articulo acerca de Blas García, a el se le atribuye como el actor que doblo a Christopher Reeve en las peliculas, cuando en realidad el actor que lo interpreto fue Manuel de la Yata en las primeras películas y Gerardo Reyero en la cuarta cinta.
En el articulo acerca de José Lavat a el supuestamente se le acredita como el doblador (ficticio) de Bowser, de la serie de Mario Bros. Obviamente eso es falso, ningun videojuego de la marca de Nintendo jamas ha sido doblado en México.
Tambien tengo que destacar que se ha visto mucho por aqui los repartos inexistentes o ficticios, de Animes que ni siquiera han sido licenciados o anunciados en America Latina. Esta pagina esta como ejemplo. Anexo:Personajes de Mahō Sensei Negima.
La razón del porque mucha gente pone datos como este es porque se fian a fuentes externas como Anime News Network en donde ahi gente que suele poner datos ficticios, y uno cree que los datos que mencionan ahi estan verificados. Incluso en la Wikipedia en Ingles tambien han puesto datos basandose como fuente en la mencionada pagina.
En las primeras paginas que hize acerca de actores de doblaje saque la información de Anime New Network, ahora he procurado usar fuentes mas confiables como esta pagina Doblaje.Mx.Vg.
Nada mas pido la ayuda de la gente que colabora en estos articulos en que puede uno hacer al respecto para mantener la información acerca de actores de doblaje de manera que esta sea completamente veridica.
He Subido archivos de imágen en mi wiki y al insertarlas en un artículo no consigo verlas... aparece una cruz
¿Existe el archivo? Comprueba la configuración. Considera también usar ImageMagick ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 12:32 12 sep 2007 (CEST)
Hola, gracias por responder ....
Si existen los archivos de imagen y si puedo verlas desde Especial:Uncategorizedimages, pero cuando las quiero incluir en un artículo, me resulta imposible me sale una cruz roja como que no lo encuentra
¿Los que tenéis el monobook instalado veis los títulos de secciones con un tamaño más grande al habitual? ¿Alguien ha tocado algo raro? Jarke (discusión) 18:03 11 sep 2007 (CEST)
Yo también los veo así, no sé por qué pasa esto. Muro de Aguas 18:04 11 sep 2007 (CEST)
No creo que sea un cambio en la wiki en español, o si es, no está en cambios recientes, vean: 1000 recientes ---333--- 18:42 11 sep 2007 (CEST)
Es obvio que el problema es esto:
== ==
¿Pero y como se arregla?—---333--- 18:44 11 sep 2007 (CEST)
Me parece que en inglés nadie lo ve como nosotros Emijrp, debe ser el monobook también allá. —---333--- 18:57 11 sep 2007 (CEST)
Y ahora el título superior se ve mini. O sea el = = y el mencionado se ve gigante. Se me hace que alguien está jugando con el código wiki. ---333--- 18:59 11 sep 2007 (CEST)
En inglés ya se reparó, en español sigue. ---333--- 19:01 11 sep 2007 (CEST)
En mi caso, es al revés: veo los título pequeñitos. --Camima 19:08 11 sep 2007 (CEST)
Ya se reparó en español. Bonita crónica todo lo de arriba. Se acabó el hilo. ¿Alguien sabe que paso? ---333--- 19:18 11 sep 2007 (CEST)
[OFF-TOPIC] Acabo de pasar miedo leyendo lo de cojuelo... Me han desaparecido unos cuantos botones, entre ellos el de la firma. ¿puede tener algo que ver? xD RuLf 22:03 11 sep 2007 (CEST)
TImStarling hizo un cambio en los servidores, que afectó al tamaño de los títulos. Al poco tiempo se deshizo. El efecto creó agravado por algunos CSS que pasaron a tener un efecto distinto del esperado. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 13:48 12 sep 2007 (CEST)
Yo lo veía normal (pero puede ser un error, soy miope, :P) Víctor 22:28 12 sep 2007 (CEST)
No te afectó. Fue poco tiempo, y con las cachés... ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 22:01 13 sep 2007 (CEST)
Me acabo de conectar, y al ir a ver la portada, he visto la bandera de Francia en la esquina superior izquierda.... Por suerte ya se ha ido. ¿Que pasa ultimamente con Wikipedia? ¿Los servidores estan locos?? xD RuLf 23:41 13 sep 2007 (CEST)
He avisado en el canal de IRC y han resuelto lo de la bandera inmediatamente. --HUB 23:46 13 sep 2007 (CEST)
Saber cuantos articulos ha escrito alguien[editar]
Hola a todos, desde hace un tiempo he querido saber si existe alguna herramienta para ver todos los artículos que ha escrito alguien (en cualquier espacio de nombres), pero, lo mas similar que he encontrado a eso es Especial:Newpages, aunque, por lo que he visto, solo muestra los artículos nuevos que no han sido modificados desde su creación. ¿Existe algo similar a Especial:Newpages, pero, que muestre todos los artículos nuevos creados por alguien (incluyendo los modificados)?, es que he estado buscando y no encontré nada. De ser así, me gustaría saberlo porque pienso que seria una herramienta interesante para avisarle a Axxgreazz para que lo agregue en el Monobook Suite. --Swicher 03:24 15 sep 2007 (CEST)
Tal vez te interese el user edit counter. En la parte de abajo donde pone "User name or IP" pones el nombre de usuario o la IP. En la casilla que hay a la derecha de esa se selecciona el proyecto wikimedia que quieras. Los de español empiezan por "es". Pero, te recuerdo, que como dice la página, la editcountitis puede ser fatal. XD Un saludo, HUB 04:08 15 sep 2007 (CEST)
Creo que más bien se refiere a una herramienta que permita ver solo las páginas nuevas de alguien. Existía un contador que mostraba esos artículos, pero creo que ya no existe, dejó de funcionar... —CobalttempestDialoguemos 04:17 15 sep 2007 (CEST)
A mí una vez me pasaron uno de esos (ErKo, creo)... pero ya perdí el link :(. Si lo consigo, lo pongo aquí. --Racso¿¿¿??? 04:22 15 sep 2007 (CEST)
Esto solía contar tus artículos nuevos. Ahora mismo no va. Quizá más tarde. —Chabacano(D) 16:10 15 sep 2007 (CEST)
¿No existía una herramienta así en Especial:Specialpages?, yo recuerdo haberla usado al menos dos veces, pero creo que desapareció :-S —Oscar(discusión) 16:15 15 sep 2007 (CEST)
Hay un problema con la página Wikipedia:Registro de borrados, por alguna razón aparece categorizada en Categoría:Historia de Uruguay. Obviamente no tiene que estar ahí, pero esa página está protegida y solamente algún Bibliotecario podría arreglar el problema Thialfi 05:56 15 sep 2007 (CEST)
¿Y si borramos la página? Da problemas al editar (demasiado tamaño, habría que limpiar los caracteres html), la utilidad actual es ninguan (para algo están los logs). solo tiene valor histórico.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:23 15 sep 2007 (CEST)
A la hoguera con ella, ¡ocupa 2.622 kbytes! y no sirve para nada, además, parece que sale en 39 categorías, no sólo en la mencionada. Saludos, Eric - Contact 13:05 15 sep 2007 (CEST) Mi pobre ordenador casi muere cuando ha intenado editarla para ver el final...
Hola: Estoy por primera vez en wikipedia y edité un artículo donde había una duda que me atreví a responder. Me hubiera gustado poder hacerlo sin entrometerme en lo que el usuario había escrito, pero no supe cómo hacer una respuesta aparte, además lo que escribí no quedó en el formato adecuado por lo que debe ser leído con la barra de desplazamiento horizontal. Tampoco supe cómo firmar, ahora lo intentaré, si no lo logro es pura ignorancia y no mala intención. Ojalá puedan aliviar mi ignorancia. Muchas gracias--Anavigo 08:16 15 sep 2007 (CEST)
Ya arreglaron el lío que hice en el artículo ¡mil gracias! También, por lo visto aprendí a firmar. Me busqué un tutor que espero me "desbrutezca" pero sigo sin saber cómo agregar un comentario sin mezclarlo con la pregunta, entre tantas otras cosas...--Anavigo 15:24 15 sep 2007 (CEST)
¿Qué pasa hoy con la mayoría de las imágenes?[editar]
Hola, me he dado cuenta de que faltan muchísimas imágenes, (estás han sido reemplazadas por cuadrados blancos), ¿QUÉ HA PASADO HOY CON LAS IMÁGENES?. Respondedmelo, por favor. GRACIAS.
--Castellónenred 18:28 15 sep 2007 (CEST)
Hola, categorizando encontré el artículo Trapani (sección); al editarlo, vi que tiene las categorías puestas, pero no salen al grabar la página. Cuando alguién pueda, que intente slucionarlo. Gracias y saludos Carmin(¡¡¡Cuéntame!!! 18:55 15 sep 2007 (CEST)
Mmmm... yo veo las categorías.. —C'est moiParlez 19:02 15 sep 2007 (CEST)
Hecho! Solo faltaba cerrar el comando <gallery>; el error tampoco permitía ver los interwikis, ya arreglé. Saludos y buena suerte, CobalttempestDialoguemos 19:03 15 sep 2007 (CEST) (Conflicto de edición con C'est moi)
¿¿¿??? ¿La borraron?, si era una página de geografía.....No entiendo nada. ..........Ah¡, no, perdón, desde aquí me salia como borrada, pero desde la lista general no. Gracias, suponía que era algo de cerrar los comandos, pero no sabía exactamente como solucionarlo. Carmin(¡¡¡Cuéntame!!!19:05 15 sep 2007 (CEST)
Es que escribiste "Trapai (sección)", que no existe. El artículo es Trapani. Ver que ya corregí el historial. CobalttempestDialoguemos 19:11 15 sep 2007 (CEST). PD: Yo te sugeriría que dejaras de firmar con plantilla...
Ya me di cuenta (había copiado y pegado el título del artículo que aparecía al principio)....No sé si me saldrá firmar de otra manera, siempre lo he hecho así. Usuario:Mª. C. Mingorance Rodríguez...Bueno, pues probando me salió eso.
Es sugerencia. Es que hacer una firma con plantilla puede sobrecargar el sistema si decides actualizarla, ya que tendría que modificar TODAS las páginas donde hayas firmado, lo cual se considera un derroche de recursos. Pero para firmar con el contenido de la página, en "Mis preferencias" puedes poner en el espacio de la firma {{subst:Usuario:Mª. C. Mingorance Rodríguez/Firma}} y eso tendrá el mismo resultado que tu firma anterior, solo que no trascluirá la plantilla, sino que copiará el código fuente a la página. Saludos, CobalttempestDialoguemos 19:27 15 sep 2007 (CEST) PD: Puedes ver que C'est moi y yo ya lo hacemos, cuando los dos usábamos plantilla.
Nada, me paso por aquí para dejar indicado que el icono de la plantilla de esbozo (http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Esbozo_de) no se ve (Imagen:Noia_64_apps_wp.png) he probado en fx e ie pero en fx da fallo de no hay imagen (sale vinculo) y en ie sale la X de que falta img, pero al hacer clic (en ie y fx) sale la imagen. No se lo que pasa ultimamente.
Resistencia (ohms) = (Voltaje de alimentación - Caída de voltaje del LED) / Rango de corriente del LED
pero por más que intenté no pude hacer que funcionara, se que se utiliza "<math>" para colocarla pero siempre me sale un error. --Shamhain 23:20 15 sep 2007 (CEST) . Feliz día de la independencia a los centroamericanos!!
Quieres algo como esto?:
Lamentablemente no pude lograr que se vieran los acentos :(. Debe haber alguna forma! Dusan/*comentario*/ 01:21 16 sep 2007 (CEST)
Para el artículo Museo de la Acrópolis, yo puse una plantilla la cual es Plantilla:Museo y cuando la puse la imagen que se debería de mostrar en la plantila no me sale y lo único que se muestra es una "x" dentro de un cuadradito lo cual creo que significa que no se puede ver la imagen.
He intentado poner click al espacio en blanco que sale y me sale la imagen más grande.Cuando la primera vez que la puse la plantilla si me salió y cuando la modifiqué para agregarle "Construcción" ya no me salió la imagen.
Quisiera que alguien me pueda ayudar con eso.
Saludos a todos!!
Parece ser un fallo temporal de Commons, que está afectando a otras imágenes. Hay que esperar un tiempo... --Dodo 12:16 15 sep 2007 (CEST)
Al parecer el problema es causado porque uno de los discos duros se llenó (según la lista de correo wikien-l) -- drini[meta:] [commons:] 06:46 17 sep 2007 (CEST)
Pero si Wikipedia tenía infinitos discos duros con infinita capacidad. --Emijrp (discusión) 12:57 17 sep 2007 (CEST)
El problema se arregla purgando las imágenes en Commons. Para ello, primero hay que ir a la imagen afectada en Commons y pulsar la pestaña "purgar" que acabo de crear allí. De nada Sanbec✍ 12:59 17 sep 2007 (CEST)
No encuentro la pestaña de purgar ni de purge en wikicommons, ¿hay que entrar con una cuenta para hacerlo? ¿O me estoy equivocando yo y no es ahí? ¿O es sólo en commons es: o en commons en:?--Joane 13:18 17 sep 2007 (CEST)
Yo sí la encuentro entrando con usuario, y funciona. Buen trabajo Sanbec. Mercedes (mensajes) 13:27 17 sep 2007 (CEST)
En wikicommons en inglés parece decir Sanbec que sólo funciona con monobook, ¿puede ser eso, que yo no uso monobook suite porque aún no he sido capaz de comprender las instrucciones para descargarlo?--Joane 13:38 17 sep 2007 (CEST)
LOL No tienes que usar monobook suite, sino la PIEL monobook, que es la que se usa por defecto. He comprobado que tambien funciona sin necesidad de entrar con usuario Sanbec✍ 13:55 17 sep 2007 (CEST)
Para hacerlo aún más cómodo, ya no hace falta ir hasta Commons. Ej.: Imagen:Girasol.jpegSanbec✍ 14:41 17 sep 2007 (CEST)
Al volver al artículo pinchando en Analogía del párrafo anterior veo el problema resuelto. Probablemente lo haya resuelto el que lo creó. No todo el mundo es tan ignorante. Gracias de todos modos a los que perdieron su tiempo leyendo esto.MONIMINO 19:28 18 sep 2007 (CEST)
Miren, el articulo era un anexo sobre la lista de accidentes aereos comerciales en la historia.
El articulo estaba incompleto si uno lo comparaba con el mismo articulo pero en ingles, asi que una tabla pudiese simplificar la informacion.
Bueno empeze a hacerla, y muchas veces quise ver como quedaba a traves de "MOSTRAR PREVISUALIZACION" y asi hasta que decidi ya grabarla.
Sale como se estaba deseando pero a la hora de presionar F5 (ACTUALIZAR LA PAGINA) se borraba lo que habia hecho y el articulo quedo previo a la edicion
QUE PUDO HABER PASADO?
Deje un mensaje en DISCUSION para dar a saber sobre un cambio en el articulo y mas completo y sencillo.
ROMPI ALGUNA REGLA DE WIKIPEDIA? O ES UN ERROR TECNICO?
Agradezco la respuesta
Al pretender hacer esa simplificación, el botBOTpolicia (disc. · contr. · bloq.) te deshace los cambios por considerarlos vandalismo. Si deseas ampliar la información que tiene ese artículo te recomendaría que fueses incluyendo accidentes que aparecen en la inglesa y que no estén en nuestra lista. Cambiarlo todo para que sea una tabla, tal vez sea simplificarlo demasiado. -=BigSus=-(Comentarios) 07:56 18 sep 2007 (CEST)
Deja un mensaje a BOTpolicia aquí. Dark¿quejas? 00:15 20 sep 2007 (CEST)
Hice unas plantillas (Mes3, Mes3Rg, MesRdia) que tienen que trabajar juntos. Las plantillas eran en inglés, y traducí el parte 'include' de las plantillas en castellano.
Cuando la segunda plantilla era terminada, no funcionó. ¿Porqué? ¡La primera plantilla no existó! Creí que era un error cuando grabé la plantilla y la hice otra vez. Ahora la segunda plantilla no existó. Después de unas repeticiones vi que dos moderadores borrieron mis plantillas más rápido que yo podía hacerlas.
Los pregunté porqué. Contestieron que no habían artículos utilizando mis plantillas, y que parte de las plantillas (las instrucciones, 'noinclude') era en inglés.
Buen, se puede traducir los textos en español, un idioma que sé hablar bien, pero no escribo muy bien. Pero hacer las plantillas y las artículos utilizandolas, al mismo tiempo a la vez, antes que los moderadores lo ven, ésto no puedo.
O tengo que trabajar por la noche, cuando los moderadores duermen. HandigeHarry 16:50 18 sep 2007 (CEST)
Por curiosidad, ¿cuál es la finalidad de esas plantillas? Y una cosa: aquí siempre hay alguien despierto entre los bibliotecarios, así que eso de la noche no iba a funcionar ;D Saludos, Eric - Contact 16:58 18 sep 2007 (CEST)
No duermen, se turnan dos continentes . En serio, será mejor que primero las traduzcas bien y luego las subas, previa comprobación de que cumplen las políticas. ¿Estás seguro de que son útiles unas plantillas con las hojas del calendario? Mercedes (mensajes) 17:03 18 sep 2007 (CEST)
Jo, es verdad de los dos continentes... ahora deberían estar los europeos editando y los americanos trabajando..., pero fijate que estoy editando y soy americano. ¡Qué vago soy! XD... (p.d.: estamos de fiestas en Chile) Superzerocool(el buzón de msg) 17:08 18 sep 2007 (CEST)
Que una plantilla, o lo que sea, exista en otra wiki, no quiere decir que sea correcta en esta. Cada wiki tiene sus propias normas. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:10 18 sep 2007 (CEST)
En resumen, has creado una plantilla idéntica a la que había aquí, variando el color: es redundante, no me extraña que se haya borrado. Mercedes (mensajes) 18:21 18 sep 2007 (CEST)
No, Mercedes. Desde la Wikipedia española no se puede utilizar las plantillas de una otra Wiki. Y además, los idiomas son distinctos. Per ejemplo, 'maandag' en la version neerlandés de la plantilla, 'Monday' en inglés, 'lunes' en castellano. HandigeHarry 18:43 18 sep 2007 (CEST)
Estoy trabajando en el artículo Analogía y se ha metido una edición, estando trabajando en él; pero lo curioso, y pienso que ha tenido que ser un accidente, es que lo ví en mi edición como una palabra DRIS al principio. Cuando vuelvo al artículo me encuentro que dicha palabra aparece en la tabla de contenidos y el artículo comienza explicando dicha palabra, que no tiene nada que ver con el artículo.
En cambio si edito el artículo no aparece ni la palabra DRIS ni el texto que trata de ello. Así que tampoco sé como borrarlo. Tampoco aparece una intervención en el historial del artículo. ¿Qué misterio es ese? ¿Qué solución tiene? Tal vez sea una tontería, pero comprended que mi ignorancia informática es "enciclopédica", es decir total. Espero que alguien entendido resuelva el problema. Gracias.MONIMINO 19:16 18 sep 2007 (CEST)
El historial de los últimos días solo registra ediciones tuyas y el artículo, ahora mismo, no presenta ninguna cosa rara. En consecuencia, no le des más importancia. --Camima 19:24 18 sep 2007 (CEST)
Fue un vándalo que cambió la plantilla {{en desarrollo}}. Ya protegí la plantilla así que no debería haber problemas. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 19:41 18 sep 2007 (CEST)
Lee WP:VAND para que te informes acerca del vandalismo. Dark¿quejas? 00:11 20 sep 2007 (CEST)
A veces son bromas del cojuelo que se aburre y se dedica a incordiar. Lourdes, mensajes aquí 00:17 20 sep 2007 (CEST)
Este es el primer aviso/comunicado que coloco desde que me vinculé con Wikipedia.
Trabajo en un liceo el cual tiene un acceso dedicado con un Proxy implicando que la misma conexión es compartida por varias computadora, pero como antes he dicho, trabajo en un Liceo es decir que trabajamos con alumnos de primer ciclo (Entre 12 y 15 años), en varias oportunidades mientras navego o linkeo alguna opción de la página principal aparece el siguiente mensaje:
"Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Varano. Esto sólo te impide modificar las páginas, no leerlas. La razón dada es la que sigue:
Creación de artículos vandálicos
Puedes contactar a Varano o a otro de los bibliotecarios para discutir el bloqueo.
Nota: Tu IP es 200.40.175.250"
Ahora bien, según el mensaje podría ver la página pero no editarla y eso no pasa, simplemente al querer verla aparece el mensaje. Como puedo hacer para que el bloqueo sea realmente de la Edición pero que al menos me permita visualizar la página?
Cómo puedo hacer (perdón mi ignorancia) para contactar con "Varano" para solucionar esto.
Desde ya... muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de TiagoKun (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 22:15 18 sep 2007 (CEST)
Ayer solicité ayuda para saber como podía suber imagenes, ya que amplié la información escasa que había sobre Rob Halford, hoy ya pude subirlas y me gustaría que fuese revisado todo lo que hice para no violar ninguna regla de Wikipedia, hasta los mommentos solo había efectuado algunas correcciones menores y hecho algunas propuestas en paginas de discusión, asi que agradezco la revisión, Gracias.
Pues me parece que excepto la primera, el resto violan el copyright, y las borrarán de commons dentro de poco. Además de ser imágenes libres (lee Ayuda:Imágenes y commons:commons:Sobre las licencias) tienes que especificar el origen para que se pueda verificar que en efecto tienen una licencia compatible con esta commons (y por tanto con esta wikipedia). Un saludo. —Chabacano(D) 20:49 18 sep 2007 (CEST)
Ok, ya entendí cual es el mecanismo, te imaginarás que he sido bloqueado en commons, no me había dado cuenta que me estaban pidiendo que identificara el origen y segui, segui y segui subiendo las fotos, jaja, error de novatos, bue.. será dentro de dos dias que termin a mi bloqueo que pueda solucionar eso e identificar el origen de las imagenes para cumplir con las normas, gracias por la ayuda, saludos!!
"nombres que violan las politicas de derechos de autor"[editar]
Soy un estudiante del colegio mayor de san bartolome usuario de wikipedia y en el colegio e notado que mis compañeros ponen su nombre en las cosas que se investigan para informatica y me parece muy grave podriamos hacer algo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan sebastian95 (disc. • contribs • bloq). CobalttempestDialoguemos 00:25 19 sep 2007 (CEST)
Por lo pronto, recomiendo que si de veras estás seguro que son páginas de vanidad hechas por ellos, márcalas con el texto {{destruir|motivo}}; en motivo, pon que son de Vanidad. Pero que realmente te conste. Saludos, CobalttempestDialoguemos 00:25 19 sep 2007 (CEST)
Creo que lo que quiere decir nuestro amigo estudiante es que sus compañeros simplemente copian y pegan en sus trabajos lo que consiguen en Wikipedia. Sobre eso nosotros no podemos hacer nada, pero amigo estudiante, no te preocupes que tarde o temprano los descubre el profesor . TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 07:04 19 sep 2007 (CEST)
ATENCION: Problemas con la caja de datos de escritores[editar]
Por favor, que alguien arregle los parámetros de la cajita con los datos de autor donde aparece la foto. Los nombres de autores que han influido en la escritor aparecen encima y debajo de la línea que dice "Influencias", cuando sólo deberían aparecer de esa línea hacia abajo. No he podido averiguar por qué. Un ejemplo de esto es lo que ocurre en la página de la autora de Harry Potter: K.J. Rowling. Fíjense que los nombres de los escritores suben por encima de la línea correspondiente. Esto no sucede con las cajas de información en la Wiki en inglés. Por favor, que alguien alerte a algún bibliotecario a ver si pueden arreglar esto. Traté de colocar la misma caja de datos en español a otros autores, pero después de poner un par de nombres, comienza a ocurrir lo mismo: los nombres comienzan a aparecer encima. Hay algo que está mal en el diseño de la caja en español.—Ernestolake 12:50 19 sep 2007 (CEST)
Lo que ocurre es que la tabla lo alinea todo de esa forma, en el centro si hay otra más grande. Debe haber un comando de tablas para que lo ponga arriba, a saber. ¿Alguien más experto en tablas? Saludos, Eric - Contact 12:59 19 sep 2007 (CEST)
La idea era alguien que conociera la solución al problema la ofreciera, no que el pobre se tenga que empollar el tocho que le has puesto entero para encontrarla si es que está ahí, jaja. Saludos, Eric - Contact 10:06 20 sep 2007 (CEST)
...por qué no funciona la herramienta para importar imágenes a Commons desde la wikipedia inglesa? [9], no sale Grabar. Saludos.Dorieo¡Homerízate! 14:45 19 sep 2007 (CEST)
No sé que sucede. Debe pasar como con el editcount, en unos días se arregla. Dark¿quejas? 00:07 20 sep 2007 (CEST)
pues haber si hay suerte xD por que molesta bastante :S Franbas 11:33 20 sep 2007 (CEST)
Tengo un problema con las imágenes .svg desde esta mañana. Algunas imagenes en ese formato se ven bien pero en la mayoría se ve una X, cosa que no pasaba antes. Tengo Windows XP e Internet Explorer 7 y descargué Adobe SVG Viewer para intentar arreglar el problema, pero sigue igual. A lo largo del día se han arreglado imágenes y se han estropeado otras. ¿Es un problema de Commons o de mi ordenador? ¿Alguno de vosotros tenéis el mismo problema? Saludos y gracias, RatchetDiscCont 16:18 15 sep 2007 (CEST)
Me sumo a los casos. Parece que es algún servidor de commons o actualización de software por que Mozilla, Opera y Safari me dan el mismo resultado y el archivo .svg existe (no es error 404 - página no encontrada), así que temporalmente tendremos las X en nuestras imágenes... (mmm... y a los tíos del .svg de commons los mandaría a comprar naranjas al ártico por el cambio :D). Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 16:26 15 sep 2007 (CEST)
los ficheros svg son una muy buena opción para gráficos sencillos, ya que son vectoriales. Además son de código abierto y se basa en unos estándares. Con la mayoría de exploradores libres se ven correctamente. Con el de Micro$oft hay que instalarse «plug-ins». Otro motivo para usar por ejemplo Firefox. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:45 21 sep 2007 (CEST)
El artículo correcto es Aborigen australiano, en los que comentas, debería estar escrito así: [[Aborigen australiano|Aborigenes de Australia]] y [[Aborigen australiano|aborigenes australianos]], así enlazarían correctamente. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:40 21 sep 2007 (CEST)
Ahora el título del historial del artículo X es Revision history of "X". ¿Están trajinando en Betawiki? ¿Se arreglará pronto?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:48 21 sep 2007 (CEST)
Creo que ya se arregló, porque a mí me sale en español. --Racso¿¿¿??? 19:52 21 sep 2007 (CEST)
Igual digo, todo pasó. Dark¿quejas? 00:36 22 sep 2007 (CEST)
Ya lo pasadoooooo pasadoooooooooo —C'est moiParlez 01:25 22 sep 2007 (CEST)
Ummmmmmmmmmmmmm, me parece que alguno no sabe del espacio de nombres MediaWiki ¿nooooooooo? ;-)Sanbec✍ 18:39 22 sep 2007 (CEST)
:D Ahora sé, gracias. Sólo conocía el camino largo, pasando por Betawiki y sospechaba que podría haber otro. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:50 22 sep 2007 (CEST)
Soy nuevo aquí y ya he hecho algunas contribuciones, pero aún me quedan unas dudas. ¿Alguien me puede decir qué son y cómo se hacen los dos cuadros con información de esta web http://es.wikipedia.org/wiki/Ronaldinho? (Sólo pongo esta web como ejemplo) No sé hacer el cuadro de la imagen ni el Índice. ¿Alguien me lo puede decir? Gracias por adelantado. --81.35.110.219 15:14 22 sep 2007 (CEST)
Es una infobox, sigue el enlace y encontrarás las instrucciones para aplicarla a otros artículos. Mercedes (mensajes) 15:19 22 sep 2007 (CEST)
¿Alguien sabe que le puede pasar a esta plantilla? RuLf 19:01 22 sep 2007 (CEST)
¿Qué la ves? En principio parece verse correctamente. -=BigSus=-(Comentarios) 21:13 22 sep 2007 (CEST)
Ups! Pues el problema es que no veia.... xD osea lo que es el gráfico no lo veía. Pero ahora ya se ve correctamente. Muchas gracias. RuLf 18:29 23 sep 2007 (CEST)
Hola, la Plantilla:infraesbozo presenta un problema. Como se puede ver en el historial varios usuarios hemos terminado editando esta plantilla cuando intentábamos dejar un mensaje en la página de discusión de un usuario, alguien sabe que pasa?. -Chien(Ôô) 07:53 23 sep 2007 (CEST)
Porque al ponerla en la discusión del usuario se olvida el subst, y entonces al darle al botón de editar sección una vez guardado el aviso, lo que se edita es la plantilla. ¿Puede ser eso? A mí me ha pasado al olvidar el subst cuando pongo manualmente las plantillas prueba 3 y prueba4... Saludos, Eric - Contact 12:39 23 sep 2007 (CEST)
Hola, estoy traduciendo una ciudad eslovaca del francés. Normalmente traduzco ciudades francesas, por lo que donde en francés pone {{Infobox Ville yo coloco {{Localidad de Francia y ya no tengo que editar toda la tabla. Pero ahora que la ciudad es eslovaca, ¿¿puedo poner Localidad de Francia, aunque sea eslovaca, para no tener que editar toda la tabla?? Muchas gracias.
Pues tengo un problemilla con esta sección del artículo Gijón ya que es importante que al cambiar de columna la lista de números no empiece desde 1 otra vez. Gracias de antemano y un saludo. RuLf 18:31 23 sep 2007 (CEST)
Aquí puedes ver los cambios que he realizado. Tiene muchas etiquetas pero es lo único que se puede hacer. Muro de Aguas 20:47 23 sep 2007 (CEST)
Tengo entendido que se pueden revertir cambios sin ser bibliotecario ni usar el monobook-suite (y no presisamente haciendo click en deshacer). Al monobook he decidido no usarlo por un tiempo a causa de que le causa ciertos problemas a mi ordenador. Supuestamente, para revertir los cambios se puede editar en una versión antigua.
Ahora bien. Suponiendo que quiero aplicar este método, ¿debo aclarar que no lo hago con monobook ni de ninguna otra manera? Por ej., ¿debo colocar "Revertidos los cambios manualmente... etc."?
Sé que la pregunta puede parecer algo tonta, pero quiero estar seguro... No sea que se pregunten ¿y éste cómo hace? Salduos. --Mafores - Expón tus arguementos - 21:50 25 sep 2007 (CEST)
No, en absoluto, aunque es bueno que indiques que efectuaste una reversión. Un Revierto, o un Rv bastan. --Racso¿¿¿??? 21:52 25 sep 2007 (CEST)
no encuentro el boton de correción de ortografia y pienso que estaria bien tenerlo
juan pedro
--80.103.116.173 12:31 20 sep 2007 (CEST)
No lo hay, debes usar el de la barra google o escribir en word, corregir y luego subir lo escrito. Mercedes (mensajes) 12:42 20 sep 2007 (CEST)
Puedes usar el navegador firefox con diccionario en castellano y te presentará subrayado en rojo los errores ortográficos en los cuadros de edición. -=BigSus=-(Comentarios) 12:55 20 sep 2007 (CEST)
Yo también lo uso, además, puedes añadir diferentes idiomas. ¡Olvidaos de IE y pasaros a Firefox! (es mi recomendación) Xavigivax - (Habla conmigo) 13:42 21 sep 2007 (CEST)
Word? Argh! MySpell, Aspell, Ispell, ... Tanta herramienta para corregir ortografía, lo último que recomendaría es la utilización de un WYSIWYG para la corrección ortográfica. --LuchoX (¿Sí?) 06:16 1 oct 2007 (CEST)
En efecto, buena propuesta. Lo digo porque no en cualquier cibercafes te permiten instalar la barra de google, y no todos amamos word. --Josell 05:18 6 oct 2007 (CEST)
Necesito ayuda seriamente. he intentado meter archivos mios a Commons, pero no me los aceptan porque son formato .bmp (son imagenes que saque gracias a mi scanner). Asi que por favor alguien sabe de alguna forma de cambiar un archivo de .bmp a jpeg o cualquier formato aceptado por Commons. --Javs 01:14 22 sep 2007 (CEST)Usuario:Javs Morricone
Depende del editor de imágenes que utilices, pero seguramente puedas usar algún menú del tipo «Guardar como...» o «Exportar...», también es posible que las preferencias de tu escáner tengan la opción de guardar directamente en JPG, TIFF o PNG (lee el manual)--Un saludo, Locutus 04:39 22 sep 2007 (CEST)
Escaneados, ¿de dónde? si el original no es tuyo no son admisibles. Mercedes (mensajes) 15:17 22 sep 2007 (CEST)
Si Mercedes, puede ser una foto viejita, o yo que sé. —---333--- 18:20 23 sep 2007 (CEST)
Digo yo que preferirá que le avisen y no que se lo borren después ¿no? Mercedes (mensajes) 19:52 23 sep 2007 (CEST)
Pues, si usas windows, el mspaint te puede servir para convertir archivos bmp a jpeg. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:54 23 sep 2007 (CEST)
Puestos a usar el mspaint, en lugar de convertirlos a jpeg, convertirlos a png... el resultado final es mucho más satisfactorio. El mspaint al grabar en jpeg, la imagen pierde mucha calidad. Para pasar de bmp a jpeg, utilizar mejor XnView, las imágenes no se nota la pérdida de calidad. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 22:22 25 sep 2007 (CEST)
GIMP es gratis y muy bueno, recomendable para todas esas cosas con imágenes, --LuchoX (¿Sí?) 06:18 1 oct 2007 (CEST)
Trabajando en analogía he puesto enlace a accidentes que sale como artículo existente. Pero pinchando aparece un artículo redirigido que trata un significado posible de la palabra, aunque sea el más conicido y utilizado.
Pero a mí me interesa exponer el concepto de accidente de la filosofía aristotélica o filosofía tradicional que no tiene nada que ver con el uso que actualmente tiene la palabra, aunque proviene "analógicamente" del concepto tradicional.
Entiendo que lo que procede es un artículo de desambiguación en el que aparezcan los varios significados y que remitan al artículo que corresponda con el significado que trate.
¿Como se puede crear la página de desambiguación cuando no se puede editar la página con el título genérico que redirige?MONIMINO 17:41 26 sep 2007 (CEST)
Me respondo a mí mismo. No sé por qué hace un rato no pude editar. Ahora sí, y he puesto una plantilla de desambiguación e introducido una nueva página que completaré cuando termine analogía. Perdón a quien le haya hecho perder el tiempo tontamente.MONIMINO 17:58 26 sep 2007 (CEST)
Estoy tratando de incluir una discusion acerca de una Oraginacion Estudiantil que fue creada en 1996,y registratada legalmente en 1997. La organizacion ha estado en funcionamiento desde entonce, y mucha paginas han sido creada para mantener la comunidad estudiantil en contacto. La informacion que intento incluir al proyecto proviene en su mayoria de los estutos de fundacion de la Organizacion, sin embargo fue borrada. Como puede solicitar la inclusion de esta informacion, la cual es de dominio publico.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Osunala (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 14:00 27 sep 2007 (CEST)
No puedes incluír en un artículo enciclopédico partes del estatuto social: no tiene sentido alguno. Por otro lado, si estas relacionado o formas parte de la directiva, debes leer con atención WP:AP. Deberías ver artículos sobre otras asociaciones, buscando buenos ejemplos en Categoría:Asociaciones (también habrá malos, el trabajo aquí nunca cesa), y estar seguro de la relevancia enciclopédica de la entidad. En este contexto, el hecho de que la información se haya copiado de aquí es un impedimento mas, pero no el primero que habría que solucionar. Es decir, antes de tramitar una autorizacion debe tenerse en cuenta que los contenidos a copiar sean enciclopédicos. Saludos ----Antur---- (mensajes) 14:10 27 sep 2007 (CEST)
Hola; categorizando encontré el artículo Juventud Guerrera; al editarlo, veo que sí que tiene puesta la categoría, y más texto que en el artículo no se ve (también me parece que hay partes repetidas, que están ocultas). Realmente no me atrevo a corregirlo, porque no sé exactamente como hacerlo. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 17:02 27 sep 2007 (CEST)
Había bastante información copiada de una web, y se había puesto tras la etiqueta gallery, que organiza la información rara si no se cierra, y que además es para imágenes, no texto. Cosas raras. Saludos, Eric - Contact 17:07 27 sep 2007 (CEST)
Hola Eric; gracias; vi la etiqueta de gallery y no sabía lo que "pintaba" en medio del texto; y salía una especia de cuadro extraño. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 17:12 27 sep 2007 (CEST)
Lo he revisado y he revertido a una edición de marzo de Nueva Era, que es cuando se puso eso. Se habían perdido unos datos que pensé que eran copyvio, pero no, estaban de antes. Saludos, Eric - Contact 17:37 27 sep 2007 (CEST)
Coincidimos grabando un mensaje al mismo tiempo[editar]
Soy novato en wikipedia. Traté de crear la mía pero al intentar ver las fotos que subí en Commons me sale el anuncio de que esta función está desactivada. No sé cómo solucionar esto. Solicito ayuda.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Rpernett (disc. • contribs • bloq). Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:44 27 sep 2007 (CEST)
Hola; cuando quieras hacer una consulta o intervenir, pon un enunciado, para que los biblios puedan distinguir tu mensaje. Ah¡ y acuerdate de firmar tur intervenciones. Suerte y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:44 27 sep 2007 (CEST)
No me queda muy claro lo que pides, pero vamos por pasos. Cuando dices que intentaste crear "la tuya" no sé si te refieres a un artículo, a tu página de usuario, o a tu propia wikipedia ¿? Lo más probable es lo primero. Has subido las fotos en commons. Si quieres usarlas en wikipedia, sólo has de poner el vínculo correcto a la imagen, por ejemplo: [[Imagen:NOMBRE DE LA IMAGEN.jpg]], y aparecerá la imagen al guardarla. Saludos, Eric - Contact 20:07 27 sep 2007 (CEST)
¡HOLA! Me gustaría crear la "Categoría Fiestas de Castellón" dónde colocar los artículos "huérfanos" de una categoría específica. Luego podría crear la "Categoría Fiestas de la Comunidad Valenciana" (iría organizada por Provincias) y cómo no "Fiestas de España" (que iría organizado por Comunidades).
-- ¿Me Ayudas?Castellónenred 19:14 27 sep 2007 (CEST)
Basta con escribir al final de los artículos [[Categoría:LA CATEGORÍA]] y los artículos marcados se van a esa categoría, es muy conveniente que tu "Categoría" este a la vez como una sub categoría de cierta categoría. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 19:16 27 sep 2007 (CEST)
Consultar articulos creados en "contribuciones"[editar]
Sería genial poder tener una opción para buscar rápidamente los artículos creados en "mis contribuciones" y en "contribuciones" de los otros ususarios. Llega un momento que uno quiere saber qué es lo que ha iniciado, qué bola ha echado a rodar (puede que sea vanidad o síntomas de vejez). ¿Qué opinais? Saludos. --Carrilano 21:43 27 sep 2007 (CEST)
Antes existía un listado externo de páginas creadas por cada usuario de Escaladix en tools.wikimedia, pero ahora mismo no funciona. El software ahora mismo no lo puede mostrar de manera exclusiva, aparece junto a las demás contribuciones. Saludos, Eric - Contact 22:34 27 sep 2007 (CEST)
Vaya... exitió. Gracias por la respuesta. Carrilano 06:05 28 sep 2007 (CEST)
Se ve bien en la página, pero al bloquear adrede un sock mío, veo que se despliega todo el código fuente de {{desbloquear}}, y hay un </nowiki> sin cerrar ¿alguien que pueda ayudar? C'est moiParlez 04:25 28 sep 2007 (CEST) PD: Con el code que le puse se ve un poquillo "ordenado" pero sale TODO el código fuente..
Problema de la herramienta Lista de autores/Detalles de contribuciones[editar]
Quisiera reportar una falla de la herramienta mencionada previamente , es que cada vez que quiero observar en un historial de un articulo que contiene acentos , los autores o contribuciones con dicha herramienta , este presenta problemas (Ejemplo: Quisiera observar la lista de autores de este articulo y utilizo la herramienta , al utilizarla me aparece un mensaje de error en ambasherramientas , sin embargo es contradictorio debido a que realizo los mismos pasos pero en un articulo sin acentos y al final la herramienta funciona . ZrzlKing 05:16 28 sep 2007 (CEST)
El problema es que ambas herramientas no son muy buenas (va, son de plano malas) para manejar acentos. Sin embargo, ambas son externas a Wikipedia y no las podemos reparar ni controlar. Simplemente las enlazamos porque son útiles y en muchos casos es mejor que nada.
Creo que el problema viene de cómo se manejan las urls con acento. Por ejemplo, si trato de usar la primera herramienta en José Martí, la dirección que trata de abrir es:
es decir Jos%C3%A9_Mart%C3%AD. Lo que funcionaba (hasta hace unos días) era hacer click en other page history y poner manualmente "José Martí". Pero eso no funciona ahora.
En todo caso, las herramientas (ésas, el conteo de ediciones, etc) no están funcionando bien porque el toolserver tiene problemas. Por eso, si intentas abrir la herramienta en una página sin acentos:
te dirá la lista de editores pero no podrás revisar los detalles:
A database error has occurred Query: INSERT INTO log ( `status`, `timestamp`, `script`, `params`, `client` )
VALUES ( 'started', '20070928133732', '/~daniel/WikiSense/Contributors.php',
'{wikilang => es, wikifam => .wikipedia.org, page => Acuarela, since => ,
until => , grouped => on, order => -edit_count, max => 100, format => html, }',
'200.77.148.157' ) Function: wsfScriptLogInsert Error: 1290
The MySQL server is running with the --read-only option so it cannot execute this statement (sql).
debido a que para los detalles sí es necesario el toolserver (para el sumario no). La segunda herramienta NO funciona (con o sin acentos) nuevamente, debido a que el toolserver está caído. -- drini[meta:] [commons:] 15:39 28 sep 2007 (CEST)
Traigo esto acá por que no tengo ni las mas mínima idea, resulta que hace dos días un usuario me pidió ayuda para trasladar una plantilla que se enlazaba en un articulo de :en, lo hice, con la ayuda de una que ya estaba una parecida que ya estaba aquí, ahora todo bien con la plantilla hasta que la coloque en el articulo y aquí están los resultados (1, 2), al ver los posibles fallos descubro que los patrones de las camisas, pantalones, mangas y gorras están algunos en inglés y otros en español, me fui a la plantilla en la que me base para crear esta y conseguí el mismo fallo, y el problema se da en camisas, gorras y pantalones a rayas, también da el mismo error para las plantillas del béisbol de grandes ligas que es básicamente la misma versión con algunos ajusto. Luego me fui a Plantilla:Uniforme de béisbol y la compare con la hermana de :en pero por encima no veo nada, pero hasta allí llega mi campo de acción ya soy un letrado así que no sabría decir cual es el fallo real, ¿alguien sabe que esta ocasionando el error?, Oscar(discusión) 23:18 28 sep 2007 (CEST)
Quizás lo que pasa es que no se posicionaron bien. Dark(discusión)(correo) 22:12 1 oct 2007 (CEST)
Verificación de identidad en página de usuario[editar]
Me encontré con algo que me gustó en la wiki inglesa, se trata de la posibilidad de verificar la identidad de un usuario en el caso de que alguien halla secuestrado su identidad en wikipedia.
Ésto lo hacen mediante el uso de un hash que el usuario legitimo coloca incialmente en su página de usuario, en el caso de usurpación de la identidad, el usuario envía la contraseña que generó el hash y asi se reconoce o no su identidad.
Me gustaría que entre la primera y la segunda estuviera esto:
2. Pedir permiso al usuario que será para ser bibliotecario.
Lo que pasa es que si wikipedista X, va a proponer a wikipedista Y sin permiso, eso quiere decir que un bibliotecario borrara la candidatura. A mi ya me ha pasado esto. BuchoDisMail 19:47 2 sep 2007 (CEST)
El primer paso es leer Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios que dice claramente "Para presentar un tercero de tu confianza como candidato a bibliotecario se deberá obtener el consentimiento previo del interesado." Beto29 (discusión) 20:34 2 sep 2007 (CEST) PD: jynus me ganó.
Hola, desde el club de fans de Moritz, concursante y quinto finalista de la última edición de Operación Triunfo, queremos ofrecer nuestra ayuda para aportar los datos necesarios para que nuestro gran artista aparezca en wikipedia. Espero estén interesados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.51.215 (disc. • contribs • bloq). BL2593 (discusión). 08:31 3 sep 2007 (CEST)
Yo constantemente me encuentro con artículos que no existen, pero creo que unas veces por falta de tiempo y otras por desconocimiento del tema ni siquiera los realizo.
No sé si existe, y si la respuesta es que no, se podía crear un sitio donde se pueden exponer artículos para que otros puedan quizás realizarlo bien porque tengan más conocimiento del tema o por ganas de empezar un artículo que de otra forma no se les habría ocurrido.
Ahora, en los mensajes de MediaWiki, hay mensajes que usan la forma de tú y otros con la forma de usted. Es el consenso general que estamos usando la forma de tú en los mensajes, en discusiones, y en el espacio de nombres Wikipedia, y en artículos usamos la forma de usted (como "Véase también"), ¿no? ¿Debemos cambiar los mensajes incorrectos para usar la forma de tú? Mets501 05:22 1 sep 2007 (CEST)
"Véase también" no está en segunda persona es "Véase [lo siguiente] también" o "Que se vea también [lo siguiente]" y no un *"Véaselas usted también con esto" :). Del resto de mensajes, sólo he visto formas con tuteo en Wikipedia. Lo que sí es raro son los "discutir" que enlazan a las páginas de discusión en Commons. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:40 1 sep 2007 (CEST)
Ah, es un consecuencia de no dominar el idioma. :-) Voy a usar Plantilla:Edición protegida para pedir cambios en varias páginas. Mets501 07:45 1 sep 2007 (CEST)
Preferiero usar el Vos que el tú o el usted. Kineto (¿Algún mensaje?) 06:26 1 sep 2007 (CEST)
Me temo que véase también tiene como sujeto a usted. Usted: vea lo siguiente. En todo caso creo que en los artículos, salvo esta excepción se debe evitar dirigirse al lector igual que se evita al narrador (evitar la primera persona, aunque sea el plural de modestia). En las discusiones, soy el primero que tutea, pero si me acuerdo (lo cual sólo pasa muy de vez en cuando) uso el usted de respeto, pues no sé con quien hablo y seguro que lo merece. En los mensajes, creo que cada uno debe dirigirse a la comunidad como más cómodo le sea. résped¿sí? 11:17 1 sep 2007 (CEST)
En mi opinión, el Véase también está en 3° persona, véase eso también, puesto que no se presenta la 2° persona usted de modo imperativo. Con respecto al tuteo, ustedeo o voseo; esto va en relación con la forma que le parezca más placentera al usuario. No podemos obligar a todos los usuarios a usar el tu, el vos, el usted o el vosotros, que en mi país no utilizamos en lo absoluto. Erodrigufer(Discusión) 14:09 1 sep 2007 (CEST)
Pues yo opino que el "Véase también" esta en forma impersonal. Si sería en segunda (tercera) persona se usaría "Vea también" (seguro que algún compañero más versado en la lengua lo puede explicar mejor). En cuanto al uso el "tu", el "vos" y el "usted" creo que depende de cada uno de nosotros y del grado de respeto y/o confianza que tengamos con el interlocutor. Ese grado de respeto es educacional y depende de cada país e incluso región, variando en el tiempo. Hay sitios donde el "tu" y el "usted" son similares y donde se utiliza el "ustedes" en vez del "vosotros" en algunos sitios el "vos" es similar al "tu" y en otros implica una confianza mayor. Esto también cambia con el tiempo, yo mismo he tratado a mi abuela de "usted" y oia como mi madre también la trataba de "usted" mientras que yo trataba a mi madre de "tu" y mis hijos tratan a su abuela de "tu". Yo trato a un interlocutor que aprecio mayor de "usted" o me es desconocido y creo que debe cierto respeto o quiero marcar cierta distancia y cuando tengo confianza o quiero acercarme uso el "tu". En los artículos, no encuentro caso para usar la segunda persona. Que tengan ustedes, mejor que tengais, un buen día. Txo (discusión) 14:32 1 sep 2007 (CEST) PD: muchas veces el poeta lo expone mejor:
Quien ayer me daba un beso
ahora me trata de usted.
Yo no quiero aprender eso,
yo no quiero aprender eso
ni al derecho ni al revés.
Véase también es un caso de lo que algunos gramáticos denominan pasiva refleja. Es una construcción que se usa en español cuando se quiere focalizar la atención en el objeto del verbo (que se convierte aquí en su sujeto gramatical: "véase también eso") antes que en el agente de la acción verbal; se diferencia de la pasiva (voz pasiva) normal (sea visto...) en que facilita la omisión de ese agente, de ahí ese 'aire' de impersonalidad que tiene y al que alude Txo. Desde luego, el verbo aparece siempre en tercera persona (además, presenta siempre la palabra se y el sujeto gramatical (en este caso, lo que hay que ver) es una realidad no animada o una acción). --Camima 18:20 1 sep 2007 (CEST)
Juer Camima, menuda explicación. Te vamos a tener que nominar para la real academia de la lengua. XD -=BigSus=-(Comentarios) 20:15 1 sep 2007 (CEST)
Los mensajes deberían estar en segunda persona del singular, el problema es que con cada actualización aparecen mensajes nuevos y ahora hay muchos que están mal (la traducción por defecto usa "usted"). Comenté más arriba en algún sitio que era un caos, el problema es que no sé si merece la pena el trabajo de revisarlo
En los artículos no debe usar ni el tú, ni el usted, ni el vos. Un artículo no debería dirigirse nunca al lector, y en el caso raro de que tenga que hacerse, existe métodos alternativos, algunos de ellos comentados (pasiva, impersonal, ...). Habría que corregir algunos de estos errores (muchos están bien, son citas, etc.): [11][12][13] --jynus (discusión) 20:50 1 sep 2007 (CEST)
¿Qué tal realizar una sección de Tutoriales?[editar]
Se me ocurrió esta idea, puesto que Wikipedia abarca la mayoría de los medios educativos después de Encarta.
Si explicaran también medios para trabajar, como el tutorial del uso de ingeniería mecánica, o la estructura funcional de una impresora, como ejemplo, la gente tendría más recursos para ocuparla.
Sabemos bien que Wikipedia es una enciclopedia libre, pero nunca andamos describiendo cualquier cosa que se nos venga a la mente. Podríamos usar la misma política para enseñar a la gente el uso de estos medios, o el uso de información como herramienta vigente.
Por ejemplo, imaginense unos jovenes que andan en skate, si uno se da algún daño (lo cual es algo muy común, no es que uno eliga tenerlo), que haya información acerca de como usar los primeros auxilios será de gran utilidad.
Cuando yo voy al Google, se encuentra el problema que uno no sabe la información como en los colegios o la universidad. Por otro ejemplo, si a alguien se le olvida un detalle para escribir un diario, lo mejor será recurrir a un esquema y a un tutorial donde expliquen lo que falta.
Sí, Wikipedia es una enciclopedia, es la definición del proyecto, pero hay muchos otros proyectos de la fundacion wikimedia: está wikilibros (para libros de texto), wikisource (para documentos históricos), wikiversidad (para actividades de aprendizaje), wikiquote (colección de citas), wikinoticias (noticias de actualidad), etc. Y hay muchos otros proyectos igualmente importantes externos a la fundación wikimedia, destacando el wikihow (es.wikihow.com) para tutoriales y manuales, como señala chabacano. Lo importante a recordar es wikipedia es una encilopedia, pero no es el único proyecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Drini (disc. • contribs • bloq). Cantero - ¿? 11:04 4 sep 2007 (CEST) Drini olvidándose de firmar, ¡qué lapsus!
La mayoría de los artículos que ya estan borrados por consultas de borrado, no se vuelven a crear. Se deberían de proteger, tal vez, porque no son necesarias. BuchoDisMail 17:45 5 sep 2007 (CEST)
Discrepo. Se puede borrar un artículo porque su texto sea ofensivo o porque atente contra cualquier otro de los pilares de Wikipedia. No obstante, siempre debe quedar la posibilidad de que otra persona vuelva a crearlo. Estoy a favor de borrar artículos especialmente cuando su historial no aporta nada al conocimiento de la entrada y con la finalidad de no caer en reversiones y guerras de ediciones. Pero otra cosa es bloquear su nueva creación. Al menos esa es mi opinión. --Otiñar 17:55 5 sep 2007 (CEST)
Es posible que un nuevo artículo no posea los defectos que hayan llevado al artículo previo a ser borrado. Quizás el nuevo sí incluya bibliografía o citas al pie, por ejemplo. Aparte, ví que muchos votan el borrado argumentando que hay que rehacer desde cero el artículo. Un criterio discutible, a mi entender, pero que sería inaplicable si el artículo borrado fuese protegido. Thialfi 18:50 5 sep 2007 (CEST)
Correcto. Se pueden recrear, si el nuevo contenido ya no adolece las fallas del original. -- drini[meta:] [commons:] 22:03 5 sep 2007 (CEST)
Además, los artículos borrados y protegidos siguen quedando en el registro y generan problemas. résped¿sí? 23:19 5 sep 2007 (CEST)
Claro, la plantilla {{borrada}} se usa sólo en casos de recreación vandálica e insistente, el que un artículo sea borrado por CB no amerita proteger (a la primera). Es desagradable darle un randompage y que salga eso. Hay que evitarlo ;) C'est moiParlez 06:22 6 sep 2007 (CEST)
En mi opinión, se pueden recrear los artículos que han sido borrados, pero si la nueva redacción tiene el estilo correcto y sigue las normas. Y sólo se debe poner {{borrada}} en artículos que hayan sido borrados más de 6 veces. Un saludo. Dark (D|C|B) 22:05 6 sep 2007 (CEST)
He iniciado la votacion para ver si se le hacen pequeñas reformas a las consultas de borrado, a través de la anteriormente presentada propuesta. Nyko83Vení vení, cantá conmigo 10:03 8 sep 2007 (CEST)
Saludos a todos, estoy entrando en la fase de aportes a Wikipedia, la cual estoy en parte de mi primer aporte por aca, la cual se llama "El verdadero Calentamiento Global", por otra parte quiero saber si alguien mas tiene mas informacion, pero que sea en el sentido social y no tan cientifico, como ya lo ha hecho en mi articulo que esta en desrrollo, yo tengo mis fuentes pero espero que alguien mas se pueda sumar a esto.
Tener uno asi en espanol no estaria mal. Se lo puede solicitar aqui. Se necesita alguien que alguien sepa usar Subversion y este dispuesto a mantenrlo, ademas de un grupo de personas que manifiesten su apoyo.---RataubeHumor (Mensajes) 03:14 2 sep 2007 (CEST)
Sera posible que ya haya uno en portugues pero no en espanol?---RataubeHumor (Mensajes) 08:59 8 sep 2007 (CEST)
{{destruir|autopromoción}} '''El Planeta Wikipedia'''<ref>http://wikipedia.jynus.com</ref> existe desde antes que se creara el planet de wikimedia. Es el mejor planet que existe de todos los mundos mundiales. Jo, visítalo, porfa. Mari Puri, te quiero. ~~~~ --jynus (discusión) 02:18 10 sep 2007 (CEST)
¿Qué tal si solo permitimos meter en los artículos de días tales como 10 de mayo, aquellas personas que tengan biografía en Wikipedia? Todos los enlaces rojos, fuera. Quizás así sea más fácil controlar a los fulanos que se meten a sí mismos en las efemérides. Apuesto a que en este momento hay varios que están pasando inadvertidos. --Emijrp (discusión) 15:35 7 sep 2007 (CEST)
A mí me parece bien, aunque seguro que hay muchos a los que les parece mal. Yo creo que si alguien se empeña en introducir un enlace en rojo se le puede explicar que hasta que no cree la entrada principal no se puede meter y así nos evitamos quebraderos de cabeza. Cantero - ¿? 15:37 7 sep 2007 (CEST)
Poniendo como condición solo enlaces azules se podría fomentar el crecimiento, por azulear enlaces. KoMuNeRo MaG(✉) 15:43 7 sep 2007 (CEST)
El problema sería que algunos se crearían su propio artículo para luego poder incluirse en la fecha. El cerebro humano funciona así. --Emijrp (discusión) 15:44 7 sep 2007 (CEST)
¿Y los que anotan las efemérides del diario? No partamos de la base equivocada de que ya existan todas las biografías que deberían existir Thialfi 16:21 7 sep 2007 (CEST)
Lo dicho, podría generar WP:V. Un saludo. Dark (D|C|B) 22:07 7 sep 2007 (CEST)
Iba a proponer lo mismo pero reduciendo el rango a nacidos hace menos de 30-40 años (es desde donde viene la mayoría del vandalismo). Los que no patrullan los artículos de los días no saben la cantidad de vandalismo que hay por ahí y muchas veces es muy difícil de detectar (cada vez salen más pequeños genios que sí merecen un artículo en Wikipedia ;-)). Si alguien añade una entrada con artículo os aseguro que es 1000 veces más fácil de detectar que intentando buscar en Google, etc. Por supuesto, esto permitiría que todas las biografías que no tenemos de los siglos pasado y anteriores tengan su fecha (no suele haber tanto vandalismo). --jynus (discusión) 12:07 8 sep 2007 (CEST)
O como alternativa, obligar a poner referencias en los casos sin artículo (se supone que los que tienen artículo las tienen allí). Es algo ya requerido por las políticas de Wikipedia. --jynus (discusión) 12:13 8 sep 2007 (CEST)
Aver si les gusta lo que hice en el archivo de tablas de WP:CAB/A. Si no les gusta, podemos hacer los colores mas claros, por ejemplo verde claro, a los que si fueron bibliotecarios, y de cualquier otro color claro, los que no lo son. Me dijo Siabef que lo comentara aqui. Lo que pasa es que se me olvido. BuchoDisMail 18:44 10 sep 2007 (CEST)
Sinceramente, me parece que no sirve para nada y que es muy estridente. Cantero - ¿? 19:20 10 sep 2007 (CEST) PD: Además, tiene fallos.
Menos mal que es sinceramente...--Camima 19:23 10 sep 2007 (CEST)
¿Perdón? Ha pedido opinión, no esperarás que le dé palmaditas en la espalda por pintar de colorines una tabla si me parece mal que lo haga. Y mucho menos no esperarás que no le hable sinceramente, si es lo que pide. Mira: gasta recursos en los servidores, no ayuda gran cosa (porque se tarda casi lo mismo leyendo) y estéticamente es hortera. Jorditxei (disc. · contr. · bloq.) intentó una cosa parecida (aunque más complicada, eso sí) y le salió el tiro por la culata. Me parece un gasto de tiempo por parte suya hacerlo y por parte nuestra, contestarle. Haced lo que queráis. Total, para lo que se consulta esa página... Ha querido saber si nos gusta y, en mi caso, es que no. ¿Hay que pedir perdón por eso? Encima de que uno es sincero... Cantero - ¿? 19:33 10 sep 2007 (CEST)
Camima, lo tuyo venía fuera de cuento. SM Baby Siabef 20:15 10 sep 2007 (CEST)
Es probable. También lo es que haya otras formas de comentar el trabajo constructivo de otros usuarios, independientemente de que nos parezca pertinente o no. Mi comentario iba en esa dirección, nada más. --Camima 20:32 10 sep 2007 (CEST)
Si así está en WP:VO. Solo ponerle un color clarito a los que si ganaron la candidatura, los otros así los dejamos. A mi no me gusto como lo deje, muy fuerte. BuchoDisMail 03:22 11 sep 2007 (CEST)
Me gusta la idea de Bucho. Dark 03:25 11 sep 2007 (CEST)
Una de las políticas más importantes y definitorias de Wikipedia es Wikipedia:Punto de vista neutral. Pero, considerando su importancia, tiene un problema, es muy corta, es una simplificación demasiado grotesca de la política original de la Wikipedia inglesa, y hay muchísimas cosas que ni menciona. Redacté una nueva versión para ampliarla, la tengo en Usuario:Thialfi/borrador, y es básicamente una combinación de la actual, Neutral point of view (la versión orginal, sin resumir) y Neutrality Policy (una norma análoga al Punto de vista neutral en Citizendium, otra enciclopedia virtual). Si no hay quejas o reparos, propongo reemplazar a la política actual con esta expansión. No se cambia nada de lo que dice, solamente se dicen más cosas, en el mismo sentido.
Considerando que es una política fundamental, y que el cambio que propongo es enorme, no lo propongo en su página de discusión sino por acá para que sean más los que se enteren y opinen. Thialfi 21:04 6 sep 2007 (CEST)
Llevo un rato larguito en Wikipedia y me espanta la extensión de lo que has escrito (aunque lo voy a leer). No es necesario. Wikipedia:Punto de vista neutral es tremendamente preciso en lo que quiere decir, que es algo que por su misma idiosincrasia resiste muy mal la prolijidad en la explicación. Wikipedia necesita principios, no obras enteras. Los usuarios ya nos encargamos de desarrollarlos, discutirlos y aplicarlos. Si se intenta dar todo masticado y digerido, al final lo único que se consigue es discutir sobre la redacción de las normas, cuando lo que importa es discutir sobre su aplicación práctica en los innumerables casos concretos que se plantean en el día a día. --Camima 21:21 6 sep 2007 (CEST)
Ya lo ha dicho Camima. Se debe simplemente decir lo principal, no caer en ensayos absurdos. Basta con nuestra redacción actual. Dark (D|C|B) 22:01 6 sep 2007 (CEST)
No hace falta insultar. La propuesta no es de tipo "manual de instrucciones" y es lo bastante abstraída como para que en cada caso particular se pueda analizar a un nivel más concreto qué hacer. Pero para poder hacer bien ese análisis, hay que partir de una base en común. Difícilmente se pueda llegar nunca a un acuerdo sobre cuál es la forma más neutral de presentar algo si cada cual interpreta qué quiere decir la neutralidad en Wikipedia a su propia forma. Wikipedia no sigue normas firmes, pero sus normas tampoco son un Test de Rorschach. Y tampoco habría que perder demasiado el tiempo discutiendo "llenando los huecos" de lo que la política no dice cada vez que haya disputas sobre la neutralidad, es preferible hacerlo ahora, una vez (o dos o tres si se propuseran más cambios pero no todo el tiempo), y después discutir asuntos más concretos que mejoren la calidad de los artículos.
Un ejemplo concreto: Wikipedia:Consultas de borrado/Terrorismo. ¿Cuánto tiempo tuve que perder explicándole a otros, en una discusión casi metafísica, por qué no se puede armar un "listado de organizaciones terroristas"? ¿En qué beneficia, al final, al propio artículo todas esas discusiones abstractas sobre la atribución, el "sacar conclusiones", el "poner nombres" con implicancias negativas o peyorativas? Mientras que si la política fuese más detallada, como la versión inglesa, ese debate se podía zanjar de raíz. Thialfi 22:41 6 sep 2007 (CEST)
Yo creo Camina que la extensión del texto no es para "espantarse", matiza y aclara muchas cosas que son conflicto actualmente.Siendo una política muy importante de Wikipedia, cuanto más detallada mejor.Por ejemplo en el caso de las pseudociencias se dan pautas de categorización que en el PVN actual no se dan. Estoy a favor de que se incluyan si no todo, por lo menos partes del borrador de Thialfi.AnalizaPara contactar aquí 15:40 8 sep 2007 (CEST) pD:Habría que crear un encuesta y después a tenor de los resultados una votación.
Sí, yo: discrepo ciento por ciento con la idea de que cuanto más explícito y detallado es mejor. En mi opinión sucede lo inverso y, según leí por ahí, en la Wikipedia en inglés se están tirando de los pelos por las consecuencias que ha provocado el no haber advertido ese problema. Saludos, Tano¿comentarios? 17:50 11 sep 2007 (CEST)
Pero sus artículos son mucho mejores y más neutrales que la mayoría de acá. Eso importa más que lo otro. Y de última, la falta de políticas claras en esta Wikipedia y el abuso del "sentido común" para llenar las lagunas de lo no aclarado también tiene a muchos "tirándose de los pelos", porque a uno el sentido común le dice una cosa y al otro otra. Muchas de las peleas y disputas que veo parten de esa situación, y se resolverían de inmediato si se tuvieran políticas explícitas y detalladas como allá.
Podrá decirse que no hace falta aclarar por ejemplo que la verificabilidad no supera la neutralidad, que eso puede "deducirse" por sentido común. ¿A qué nos lleva eso? A que muchos hagan su propia interpretación, decidan que la verificabilidad sí supera a la neutralidad, y escriban los artículos desde su propio pnto de vista arumentando que así está escrito en su libro proselitista de cabecera; y cada vez que eso pasa hay que discutir como si no hubiera normas para esa situación. Y se termina en que el artículo queda escrito de acuerdo a un punto de vista, verificable pero panfletario y proselitista, simplemente porque 4 o 5 usuarios comparten ese punto de vista y fueron mayoría o más determinados en "imponerse". Creo que es obvo que ese sistema no funciona bien.
Quizás la Wikipedia en inglés se haya excedido en su cantidad de políticas, guías de uso, guías de comportamiento, guías de estilo, ensayos, etc. O sea que hay que tener en cuenta no llegar a tal extremo. Pero tampoco hay que mantenerse en el otro: hay que hacer un buen balance. Elegir de su exceso de normas sólo las realmente útiles, pero ésas redactarlas bien, con detalle y explicaciones, no simplemente con las intenciones. El punto de vista neutral es uno de los fundamentos principales de Wikipedia, una de sus políticas más centrales, y nunca sería excesivo pretender que sea bien claro, conciso y detallado. Thialfi 19:04 11 sep 2007 (CEST)
Les propongo que empezemos a crear los articulos quefaltan sobre algunos torneos deportivis como las copa de la AFC, de la CAF y de los mundiales de rugby que esta haciendo falta pues son solo 3 articulos y propongo que este puede ser el tema de la proxima WP:O.Si queremos tener mas AD de deportes.
Propongo la creación de un proyecto de manutención para disminuir el número de artículos sin categoría. Hay cerca de 1.500 artículos sin categoría. ¿Alguien concorda en ayudar? Abajo dejo una lista para firmar:
Sin Yrbot no somos nadie... :( KoMuNeRo MaG(✉) 20:50 9 sep 2007 (CEST)
Vea Wikipedia:Proyecto de manutención. Este proyecto de manutención tiene como primera tarea disminuir los artículos sin categoría. Pero después vamos a discutir los nuevos trabajos. Vini Siqueira 21:25 9 sep 2007 (CEST)
Pero vamos a ver: ¿no tienes otra cosa mejor que hacer que repetir páginas que ya hay en wikipedia? ¿No se te acaba de ofrecer un enlace a una sección donde ya está perfectamente organizado y en funcionamiento todo lo que tiene que ver con el asunto de las categorizaciones? ¿Por qué no entras en ella, te unes y empiezas a trabajar? --Camima 21:30 9 sep 2007 (CEST)
Esto es un proyecto de manutención. No es específico. Nosotros tendremos varias tareas. La primera es esta. Despué pude ser los artículos a revisar etc. ¿Comprendes? Vini Siqueira 21:33 9 sep 2007 (CEST)
Acabas de llegar aquí y este es un proyecto que ya va para los seis años. Antes de malgastar tus fuerzas innecesariamente, deberías leer muy bien todas las páginas a las que se enlaza desde la plantilla de bienvenida (esa que te has dado tú mismo) y, si tienes especial interés en la manutención, deberías entrar en Wikipedia:Mantenimiento donde hay trabajo para dar y tomar. --Camima 21:40 9 sep 2007 (CEST)
Si! Muchas gracias! No sabes como me ayuda. Apagas lo que crié, por favor. Vini Siqueira 21:43 9 sep 2007 (CEST)
El punto es, si quieres mejorar las cosas, hazlo y ya. No necesitas crear un nuevo wikiproyecto que haga las funcioens que otros wikiproyectos ya tienen. Es difícil para muchos que vienen entender que no todo tiene que hacerse en un wikiproyecto. -- drini[meta:] [commons:] 05:12 10 sep 2007 (CEST)
Versión corta y al grano: si quieres mejorar las cosas, empieza a poner categorías en vez de crear el wikiproyecto para poner categorías. (idem con mantenimiento) -- drini[meta:] [commons:] 05:13 10 sep 2007 (CEST)
Bueno, a seguir trabajando. Debemos categorizar y wikificar. Dark 03:29 11 sep 2007 (CEST)
Acabo de consultar su pàgina Horarios, en español y me sorprendo al leer titulo HUSO HORARIOS EN EL MUNDO
huso con H entiendo es huso de hilar ,el verbo es usar ...
Es todo , Saludos mariacarmenpano@xxxx.xxx
Eso de debe a que Huso es un sustantivo y no un verbo. Efectivamente está relacionado con el Huso de hilar. si divides la superficie terrestre a través de los meridianos tendrás algo parecido a gajos de naranja, que vistos de frente, tienen forma biconvexa, es decir, la misma forma de un huso de hilar, por eso se les llama husos horarios--Un saludo, Locutus 22:34 12 sep 2007 (CEST)
(Huso horario) 1. m. Geogr. Cada una de las partes en que queda dividida la superficie terrestre por 24 meridianos igualmente espaciados y en que suele regir convencionalmente un mismo horario.
He visto que últimamente en varios artículos tengo que deshacer ediciones de anónimos que luego son deshechas, vuelvo a deshacer y así. Muchas son spam, y creo que les estamos facilitando el trabajo a estos usuarios. ¿Qué les parece quitar la opción de deshacer a los usuarios no registrados? De esta forma evitaremos semiproteger muchas páginas. Pertile (te leo) 17:56 9 sep 2007 (CEST)
Bueno, aunque no tengan el botón de deshacer igual pueden revertir manualmente, pero al menos lo tendrían un poco más difícil. Primero lo primero, ¿alguien sabe si es posible deshabilitarle el botón de deshacer a los anónimos?, porque si no es posible en el aspecto técnico pues podemos cerrar este debate desde ya . Saludos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 18:28 9 sep 2007 (CEST)
Por ahora no existe esa opción, pero sería sencillo añadirla. Por ejemplo, el captcha de anónimos ya se puede configurar. Sólo falta que lo activen aquí (bugzilla:8668). ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 11:57 12 sep 2007 (CEST)
¿Entonces les parece bien pedir esta modificación? Cuáles son los pasos a seguir en ese caso.Pertile (te leo) 19:11 14 sep 2007 (CEST)
Hola wikipedistas, propongo este proyecto libre, para crear un atlas mundial con todos los países, ciudades regiones etc.
El principal objetivo es enriquecer la Wikipedia en gral. También que las personas tengan acseso a un atlas libre al que puedan consultar sin tener que recurrir a otros medios.
El atlas se caracterizará por tener, diferentes capas es decir una de relive, política, de clima, temperaturas y otras cosas que se puedan ir agregando como una regla, sensor de ubicaciones que te indique la latitud y longitud en la que se encuentra el cursor del mouse.
Aclaración: para consultarlo solo bastará contar con una computadora y conexión a internet.
Para tener Google Earth instalado necesitas, tarjeta de video y cierta capacidad de memoria RAM en Wikiworld no.
Con respecto a Google Maps, tendrá una mayor ventaja puesto que el atlas se cargará mas rápidamente.
......je.... qué "original" lo del wikiworld.... --Lobillo 11:11 6 sep 2007 (CEST)
OpenStreetMap. Mapas con licencia CC-BY-SA, compatibles con las licencias de imágenes de wikipedia. --jynus (discusión) 16:16 6 sep 2007 (CEST)
Que buena idea me entero por el Café. Siempre había pensado que los mapas debían tener su proyecto wiki especial. Aunque a mi parecer el mejor nombre sería Wikimaps. Vean ustedes. Dark (D|C|B) 22:02 6 sep 2007 (CEST)
Dark, creo que no entendiste las ironías... --Racso¿¿¿??? 01:05 7 sep 2007 (CEST) Sigue los enlaces, especialmente el de commons:Atlas, que es wiki.
Hace unos días mencioné la siguiente idea en el IRC y siguiendo los consejos de mis compañeros he decidido comentarla en el café: actualmente vemos que la política WP:SB limita la edición de artículos a usuarios registrados con tan solo 4 dias de antigüedad en el proyecto, algo que en lo personal me parece un tiempo demasiado corto tomando en cuenta que ultimamente la obsesión de vandalismo está creciendo desmedidamente, ya vemos el caso de Drinitol (disc. · contr. · bloq.), River_santiago (disc. · contr. · bloq.), etc, etc. y sus numerosos títeres; por esa razón considero que 4 días es insuficiente ya que cualquiera con tal obsesión facilmente se puede tomar la molestia de crear un usuario, esperar los 4 días mencionados y seguir con su vandalismo. Claro está que algunos podrán mencionar, que de suceder eso, rapidamente se procede al bloqueo de dicho usuario, pero ¿no sería eso también una carga de trabajo innecesaria? ¿bloquear y bloquear usuarios?. Pero bueno, yendo al grano, mi propuesta (de ser posible llevarla a cabo) es que dicho límite de tiempo sea aumentado como mínimo 10 ó 15 días, un tiempo prudencial para evitar reincidencias y que de igual manera, ahorraría un poco más de trabajo principalmente a los biblios. Espero sus comentarios. Saludos y bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 02:08 12 sep 2007 (CEST)
Es posible. Es solicitar que cambien $wgAutoConfirmAge ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 12:11 12 sep 2007 (CEST)
Bueno, ya sabemos que es posible así que a debatir. En mi opinión no está mal aumentar un poco el tiempo hasta los diez días, al menos de esa forma algún vándalo obsesivo tendría que esperar algo más de tiempo lo cual puede terminar logrando que desista. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 15:56 12 sep 2007 (CEST)
Diez días me parece mucho mejor, la verdad es que cuatro días es muy muy muy poco... cualquiera la deja reposar. {Netito}~~{Diálogo} 17:22 12 sep 2007 (CEST)
A mí no me parece bien. Pienso que la política de semibloqueos está hecha para evitar avalanchas de vandalismos anónimos, como los que sufrió Perú hace unos meses o idioma español después de una entrevista a Jimbo Wales. Si un usuario registrado con malas intenciones vandaliza, pues a bloquearlo, tenga 1 día o 100 de antigüedad. Me resulta difícil creer que decenas de usuarios recién registrados ataquen en masa, excepto casos muy particulares y aumentar el tiempo requerido para editar sería una solución facilista que causaría problemas a todos los que quieren hacer correcciones menores u otro tipo de ediciones válidas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:47 12 sep 2007 (CEST)
Entiendo, pero creo que es muy facil distinguir cuando un usuario desea hacer correciones menores o ediciones válidas, entre las que son irrelevantes y persistentes como el ejemplo que se dió en este artículo, cuyo usuario no solo se tomó la molestia de modificar todo el artículo sino que reincidió creando otro usuario distinto, lo cual muy bien podría haber repetido creando otro y esperando los 4 días para volver a modificar el artículo. El punto es que considero que aumentando ese límite de días, ahorraría mucho trabajo al no estar haciendo reversiones y bloqueos tan a menudo. En lo personal, al ver casos como los que mencioné inicialmente, considero que esta medida podría ahorrar muchas molestias, y bueno, considero que no perjudica de ninguna manera... al menos eso pienso. Saludos y bendiciones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:33 13 sep 2007 (CEST)
La idea de Snakeyes debería ser adoptada, pero yo modificaría el plazo a 1 mes. Víctor 22:39 12 sep 2007 (CEST)
Todo esto es muy exagerado. La idea de poner unos días a usuarios recién registrados, de hecho el propósito mismo de la protección o semiprotección, no es para restringir la edción a los usuarios en más o menos "nivel" o "prestigio". El límite de días es solamente para evitar que los usuarios no registrados se salten la semiprotección simplemente registrándose, y para eso con unos poquitos alcanza. Eso de "cualquiera la deja reposar" se podría usar para cualquier cantidad de tiempo, e implica presumir mala fe de los usuarios nuevos. Thialfi 05:13 13 sep 2007 (CEST)
No creo que sea presumir mala fe, al menos no se considera como eso la restricción de votos para las consultas de borrado. Se que es diferente, pero en este caso mi propuesta es para disminuir reincidencia en los vandalismo, no para restringir la edición a usuarios de menos nivel, tomando en cuenta que la semiprotección no está aplicada a todos los artículos, sino solo a los que han sido y siguen siendo objeto de vandalismo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 07:24 13 sep 2007 (CEST)
Me parece que la preposición de está sobrando, por lo que prefiero la expresión Los comentarios se deberán hacer en la página de discusión. Saludos, Alpertron (discusión) 04:23 16 sep 2007 (CEST)
No sólo no creo que exista necesidad de cambiarlo sino que lo veo contraproducente. Precisamente los comentarios y argumentos deberían ser lo principal en las consultas de borrado, lo peor que podemos hacer es dificultar la lectura de esos comentarios. Además, como las consultas de borrado son páginas con poca participación, no existe necesidad de tener una página para los votos y otra distinta para los comentarios, como sí es necesario en las CABs. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 08:56 16 sep 2007 (CEST)
Me gustan estas propuestas ya que siempre he considerado que debe ser así. Dark¿quejas? 22:29 16 sep 2007 (CEST)
Invocando WP:USC y WP:IN y solo para ciudades de Estados Unidos por el momento, por mí adelante. Son esbozos muy decentes. Escarlati - escríbeme 16:43 11 sep 2007 (CEST)
Emijrp, te felicito, están bastante bien. Son unos esbozos pero bastante decentes. Para alguien que se interese en el tema seguramente le serviría de ayuda para extenderlo, al menos mucho más que los infraesbozos comunes y corrientes. Al igual que Escarlati, mientras por ahora sean sólo ciudades de Estados Unidos y además mantengan esta calidad, por mí adelante. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 17:00 11 sep 2007 (CEST) P.D.: por cierto, lo importante es aumentar el acceso al conocimiento libre, no el superar a los portubots .
Entre 15.000 y 30.000. No se si la base de datos que tengo está completa, ni ::cuando existen ya aquí. --Emijrp (discusión) 17:13 11 sep 2007 (CEST)
También de acuerdo. Dentro de poco les pasamos. Enhorabuena por esos esbozos de excelente calidad. Para que luego digan que los bots usados con responsabilidad no deberían existir. Cantero - ¿? 17:19 11 sep 2007 (CEST)
Bravo, estamos presenciando un momento histórico. ¡¡¡Emijrp para Biblio en automático!!! ---333--- 17:22 11 sep 2007 (CEST)
Nunca imaginé que pasaríamos a los portugueses haciendo uso de bots. En ese caso habrá que dejar de llamarlos portubots. Jarke (discusión) 18:00 11 sep 2007 (CEST)
Quien a hierro mata a hierro muere :P --Emijrp (discusión) 18:09 11 sep 2007 (CEST)
Los hizo rambot con una base de datos que no se sabe donde sacó y no la ha publicado. En esa página no encuentro nada con ese nivel de detalle e intentar traer los datos automáticamente desde los artículos de la inglesa sería arriesgado ya que muchos artículos han podido cambiar el texto y el patrón para capturar los números sería... imposible. En cualquier caso si se encuentra la fuente de esos datos bastaría con diseñar otro bot que metiera una sección nueva en los artículos. --Emijrp (discusión) 18:45 11 sep 2007 (CEST)
Lamento ser mosca cojonera pero:
Los enlaces externos "genéricos" no molan. Además de ser redundantes con los del geohack, a un solo clic en las coordenadas del infobox. (Off topic: ¿qué ocurre con el miniatlas? ¿Está inactivo o no funciona con Firefox/Linux?)
El texto que acompaña a la referencia (enlace a la web del censo) es innecesario.
¿El operador del bot se compromete al futuro mantenimiento de los "15.000 a 30.000" esbozos? Lo digo porque en otras ocasiones ya renegó de algún hijo tonto...
La población en el texto es redundante con la de la infobox, a un movimiento de un cm del globo ocular.
El enlace a ciudades de Estados Unidos lo agregó Libertad y Saber a esas tres localidades que enlace en este post, ahora los quito, yo tampoco creo que aporten nada.
El texto que acompaña a la referencia es editable en {{CENSOEEUU2005}}.
No me comprometo a nada que exceda lo razonable. No voy a vigilar los miles de artículos ni a ampliarlos a mano. En la nl están poniendo unos gráficos chulos con las localidades próximas a cada una y que importaré cuando hayan terminado, bendita GFDL. Y por supuesto si hay más bases de datos de estos condados no me molestaría crear otro bot que vaya rellenando más.
Respecto a 1), ¿qué te hace suponer que yo opino diferente? Lo que ocurre es que si quitas, como sería deseable, esa redundancia del arranque, me temo que el esbozo quedará algo "escaso", al menos en cuanto a introducción se refiere.
Puedes hacer la prueba con los ejemplos, a ver qué tal. --Dodo 19:52 11 sep 2007 (CEST) PD: En el fondo, no me has respondido sobre la evidente redundancia de {{Mapit-US-cityscale}} con las coordenadas del infobox. Y creo que los enlaces externos ocupan un poquito más que las coordenadas del infobox, que llevan al geohack, donde hay muuuuuchos más enlaces parecidos.
Por mi están bastante presentables los artículos, solo pido no solo emijrp, sino también a otras personas a que estén pendientes de las creaciones del bot por si acaso hay algun marrón por allí, saludos —Oscar(discusión) 22:18 11 sep 2007 (CEST)
Me gusta que se estén preparando bots, por así llamarlos, que crean esbozos muy buenos, así que en poco tiempo pt.wiki perderá ;)Víctor 01:53 12 sep 2007 (CEST)
(Partiendo el escalado) Me parece bien si es para esto y con la calidad esta. Bravo, Emijrp SM Baby Siabef 08:20 12 sep 2007 (CEST)
Con esa calidad no hay problema. Saludos. BL2593 (discusión). 08:21 12 sep 2007 (CEST)
No hay base de datos para España ? Argentina? Bolivia? Syldavia?Ensada | | ¿Digamelón? 09:19 12 sep 2007 (CEST) Yo quiero hacer esbozos así'P.D.2 Asi da gusto vigilar cambios recientes, todos son de Botijo :D
¿Es apropiado titular a todas las localidades acabadas en "(Alabama)"? Lo digo porque hay muchas que no necesitan esa precisión, al no haber otro artículo con el mismo nombre. Jarke (discusión) 16:49 12 sep 2007 (CEST)
He bloqueado a BOTijo. Emijrp lo había puesto a funcionar sin atender (es decir, negociar previamente una solución) a las deficiencias señaladas, a saber:
Redundancia de los enlaces externos con las coordenadas en el Infobox.
Texto deficiente de la entradilla (redundancia con la demografía).
Títulos de los artículos.
Además, obviamente, de los precedentes anteriores. "Consenso" no es que la mayoría esté de acuerdo, sino que los argumentos en contra se resuelvan más o menos satisfactoriamente antes de proceder.
Un saludo. --Dodo 19:10 12 sep 2007 (CEST) PD: ¿De verdad hay que adelantar a pt: a toda costa? Qué triste, ¿no?PPD: No termino de entender estas prisas. No hay fecha límite...
Estos mensajes son posteriores a las 16 de la tarde, hora en la que el bot ya no estaba funcionando (luego no me he saltado ninguna queja), además de que no lo iba a correr más por un tiempo hasta que no subieran más mapas a Commons, y visto lo visto hasta que no se solucione lo que pasa.
Si los enlaces externos son redudantes lo serán para todos los artículos, porque que yo sepa esa plantilla es solo para poblaciones y las poblaciones llevan su infobox a la derecha, luego siempre será redundante, así que toca eliminar la plantilla en cualquier caso. También podrías poner a Botones a retirarla igual que hiciste con {{spoiler}}, en cuyo caso tampoco había consenso.
¿Entradilla deficiente? Que yo sepa, los últimos datos disponibles de la población de cualquier ciudad se ponen en el artículo de forma explícita, aparte de lo que salga en la infobox o en las tablas/gráficas de demografía.
Los títulos se solucionan trasladando, y os sorprendería de cuantos nombres hasta cuadriplicados tienen algunos, luego mejor sería esperar a ver si conviene trasladar o a hacer desambiguaciones.
¿Que os ha pasado en los últimos meses para que todavía no haya en este hilo ninguna crítica a la creación mediante bots?
Sobre mi experiencia con los bots que crean artículos. El 15 de octubre de 2006, teniendo un bot preparado para crear artículos de municipios de La Rioja, y viendo que algunas personas azuleaban artículos de La Rioja indicando menos información de la que generaba el bot, se me ocurrió ejecutarlo y la que se monto. Aunque no fue solo por crear los artículos, sino por haberlos creado sin flag de bot. No veo mucha diferencia entre el artículo Snead (Alabama)sin paja y uno de los que yo cree.
De aquellos artículos, algunos han sido ampliados, pero otros nada.
Tengo claro que todos los artículos que se creen aportarán información y ayudaran a gente. Lo que no tengo tan claro es como de beneficioso sera para incitar a que crezcan. Como indicaban en un comentario de barrapunto hace unos días, muchas veces el ver que alguien ha incluido un error en un artículo o que hay un enlace rojo nos incita a mejorar o crear el artículo y esto en principio no ocurrirá con los que cree el bot. A no ser que alguien tenga un interés especial en ampliar la información específica de uno de estos lugares, probablemente se conforme con ver que el artículo existe y no se decidirá a ampliarlo.
Actualmente me planteo como de beneficioso fue el haber creado aquellos 75 artículos de golpe, en cuanto a que de no haberlos creado, hoy tal vez ya estarían más completos. Un saludo. -=BigSus=-(Comentarios) 19:50 12 sep 2007 (CEST) PD: perdonad por el tocho.
Parece que ha crecido el "pique" con pt:. Y nada más. --Dodo 20:57 12 sep 2007 (CEST)
Eso son conjeturas. Si un bot crea un artículo en el que ponga que "la ciudad tiene X habitantes", y un usuario venía a Wikipedia a poner que "la ciudad tiene X habitantes", simplemente no editará el artículo. Si el usuario venía a poner "la ciudad tiene X habitantes y le bordea el río Y", editará el artículo añadiendo lo del río. Si la gente no editara aquellos artículo que ya existen (creados por bots o por personas, eso no se descubre a menos que navegues por el historial), pues los artículos tendrían una edición, la de la creación y poco más, y esto no ocurre. --Emijrp (discusión) 08:04 13 sep 2007 (CEST)
Mi comentario anterior era una reflexión en cuanto a como se incita a los usuarios para que amplíen artículos. Tengo claro que si la aportación que alguien iba a realizar consistía en un dato concreto, de no existir el artículo será una aportación perdida. No me opongo a que se use el bot, aunque me parece extraño, después de que se rechazase el intento de aprobar una política para regular su uso. El texto de la entradilla me parece adecuado, aunque el hecho de que aparezcan datos que ya están en el infobox en el cuerpo del artículo los hace más difíciles de mantener de forma automatizada (otros bots), pero es común verlo así en los artículos. Yo tampoco añadiría la plantilla de geodatos. Un saludo. -=BigSus=-(Comentarios) 08:55 13 sep 2007 (CEST) PD: Emijrp tranquilo. Lleva mucho trabajo recopilar datos para programar un bot y eso se valora.
Como me conozco el percal y sé que la conversación se va a enquistar, estas son mis soluciones:
Decirle al bot que no meta la plantilla {{Mapit-US-cityscale}} previa destrucción de la misma por un bibliotecario (en especial Dodo, porque la considera redundante).
Esperar a ver si los traslados son necesarios.
Que la gente ofrezca el texto que vea adecuado, jugando/combinando con la población de 2000 y 2005 y con la superficie y densidad.
Que Dodo sigue diciendo que no, pues nada, se acabó lo que se daba. Dentro de un tiempo cuando no tengais de que hablar sobre EEUU, poneis a Petronas, a Escarlati y a Paintman durante un par de añitos a hacer los municipios de EEUU con la estructura básica, y luego dedicais 5 o 10 años de vuestra vida a ampliarlos, total, no hay prisa. Yo de momento voy a ofrecerles el bot a los portugueses, a los italianos, a los polacos y a los franceses. Os toca mover ficha, a ver quien sale perdiendo. --Emijrp (discusión) 08:18 13 sep 2007 (CEST)
Eso me gusta: personalizar la discusión para que no se "enquiste" y amenazar con llevarse el Scattergories. Menos mal que nos conocemos ya estas deplorables "tácticas de discusión", gracias a tus muchos avisos al respecto. --Dodo 08:30 13 sep 2007 (CEST) PD: Este tipo de amenazas dan más pena que risa, y no se sabe muy bien si al citar a ciertos usuarios buscas (otra vez) algún tipo de venganza personal o simplemente quieres señalas a quién deben ir a pegar los inclusionistas inflacionistas expansionistas de esta Wikipedia porque no se adelantó a pt: gracias a tu bot.
Un par de aclaraciones, que Dodo ya se me ha subido a la chepa diciendo que estoy amenazando y vengandome de "esos nombres":
No es ninguna amenaza, es lo más flexible que puedo ser con el bot, personalizar el texto al gusto de la comunidad y retirar lo que se considera redundante.
He nombrado a Escarlati, Petronas y Paintman porque son los que han hecho esbozos de España en los últimos tiempos, y deben y pueden saber lo que cuesta hacerlos.
Ahora mismo el scattergories está en 4 Wikipedias, y vosotros decidís si jugais o no, en cualquier caso vosotros sereis los que decidais. Yo no puedo forzaros a nada, ni a aceptarlos ni a rechazarlos, el tema de la amenaza es harto absurdo. Saludos. --Emijrp (discusión) 08:55 13 sep 2007 (CEST)
No sé por qué adoptas esta postura mesiánica al tiempo que te desmarcas de la comunidad, como si estuvieras por encima del bien y del mal y vinieses a salvarnos la vida o algo así. EMHO hay cosas más importantes que crear 15.000 o 30.000 esbozos sobre ciudades estadounidenses poco importantes (como, por ejemplo, "completar" la Encarta o la Britannica, y mejorar muchos artículos cruciales que están en un estado deplorable: cosas que no puede hacer un bot, por cierto), si bien tampoco estorban excesivamente, suponiendo que estén razonablemente bien hechos. Ahora bien, participar en una estúpida carrerita con pt: o quien sea para poder vanagloriarse de que la tenemos más larga (la Wikipedia) no me motiva especialmente. Por contra, anteponer dicha competición a ciertas otras cosas (coste de mantenimiento, por ejemplo) es difícilmente justificable.
Es decir: ¿quieres correr un bot para inflar es: un 10%? Pues al menos habrá que procurar que ese 10% no sean artículos deficientes. Y, desde luego, no pienses que es algo indispensable, que no podremos dormir si no se hace YA de cualquier forma, y que nadie más que tú puede hacerlo (como favor hacia nosotros, pobres mortales). Personalmente, me parecería lamentable terminar como pt:, con una porción significativa de artículos convertidos en meras fichas estadísticas abandonadas. --Dodo 11:36 13 sep 2007 (CEST) PD: Y ya puestos, es poco elegante (por decirlo suavemente) involucrar a terceros que no han participado en esta discusión.PPD: Me olvidaba: el tema de la amenaza es harto estúpido, pero no soy yo quien ha dicho "Yo de momento voy a ofrecerles el bot a los portugueses, a los italianos, a los polacos y a los franceses. Os toca mover ficha, a ver quien sale perdiendo."
Yo adopto postura mesiánica y tú de guía del pueblo, decidiendo que prioridades hay. Se lo ofrecere a todos aquellos que les sea útil, y sin duda la enciclopedia perderá una ingente cantidad de artículos y de trabajo prefabricado, ya que o bien tendrán que ser creados a mano y poco a poco, o a máquina lo que volvería a esta discusión supongo, a menos que encontreis a alguien que programe bots que escriban destacados. No hay prisa desde luego, pero posponerlo es tontería. --Emijrp (discusión) 12:42 13 sep 2007 (CEST)
Dos cosas:
Yo no decido las prioridades de nadie, porque no soy quién para decidir qué debe hacer cada cuál con su tiempo. Sí señalo, y me parece indiscutible, que es mucho más importante cualquier artículo "importante" que un miniesbozo automático de los datos estadísticos de una remota ciudad estadounidense.
Por favor, evita ese falso dilema. Hay términos medios entre no crear nada y crear 30.000 esbozos deficientes. Por ejemplo, crear tablas (Anexo:s), por condados, estados o similar, con estos 8 o 9 datos estadísticos (coordenadas, evolución de población, etc.) para cada ciudad, que actualmente son rellenados para adoptar forma de esbozo (el único problema sería en principio el mapa, pero igual en poco tiempo basta con el miniatlas como solución intermedia). Así ya tendríamos un punto de partida para quien desee luego crear el artículo sin necesidad de poner a funcionar la máquina de churros.
--Dodo 13:28 13 sep 2007 (CEST) PD: Sobre "a menos que encontreis a alguien que programe bots que escriban destacados" no digo nada porque es un troll más que evidente, y lo de "No hay prisa desde luego, pero posponerlo es tontería" es un oxímoron.
Sólo una duda, ¿dónde está el oxímoron en la frase previa?. Joseaperez (Discusión) 17:12 13 sep 2007 (CEST) P.D.:por otra parte vista la edición del bot, no veo problemas para su inclusión
Sigo diciendo: y España, Bolivia, Perú ¿Vamos a ser valientes editando? Porque poner un bot a hacer ciudades de un país si, y de otros no, no se a que vendría. Y si sigues el cálculo de Emijrp de los años que se tardaria, sumarle los paises de habla hispana nada mas, que supongo que deberian de ir primero en la wiki en castellano, y en el 2100 aun estaremos en ello. Si hay un esbozo de esta calidad, alguien lo editara, eso es seguro. Ganarle a los portugueses o a los Serbo-Croatas me trae sin cuidado, esto no es una carrera. Tambien se que no hay prisas, hasta cierto punto, por lo que se ve. Lo que si me gustaria y que no se si es posible, es que la primera edición de un artículo creado por un bot cualquiera, saliera en el historial como página nueva. Así sería mas facil vigilarlos en el mantenimiento. Un saludo.Ensada | | ¿Digamelón? 09:32 13 sep 2007 (CEST)
El problema de lo último que mencionas, Ensada, es que se colapsan los cambios recientes, y es imposible hacer mantenimiento. Si entre nuevo artículo y nuevo se deja un intervalo de tiempo, yo no veo problema. Siempre y cuando haya compromiso de trasladar posteriormente a los que haga falta. Jarke (discusión) 12:49 13 sep 2007 (CEST)
Yo lo que me pregunto es por qué se han creado cientos de artículos cuando se está todavía discutiendo el asunto. El que se esté discutiendo o no no es un aspecto baladí sino que está relacionado con el aspecto que deben tener estos esbocillos. Los creados contienen varios errores (poco relevantes, pero que deberían haber sido resueltos antes de ponerse a crear cientos de ellos), o al menos discutibles: "condado" no se escribe en mayúscula; el formato "X, X" no es el usado habitualmente y es bastante más conforme a las políticas habituales "X (X)" (ejemplo, en lugar de "es una localidad del Condado de Hyde, Dakota del Sur, Estados Unidos" debería decir "es una localidad del condado de Hyde, en el estado de Dakota del Sur (Estados Unidos)"; lo mismo vale para el nombre de la localidad en el infobox de la derecha, en el que el nombre no debe ser "Highmore, Dakota del Sur" sino simplemente "Highmore"; lo mismo ocurre con el nombre del artículo, el cual, siguiendo las convenciones habituales, sólo se desambigúa si es necesario (y, efectivamente, eso requiere un preprocesado a fin de encontrar todas las localidades que se llaman igual y una creación de páginas de desambiguación; simplemente un algoritmo un poco más complicado que el de un mero volcado); calificar de ciudad a una localidad de pocos cientos de habitantes y localidad a una de miles es discutible.
En general me parece de una ligereza pasmosa haber lanzado el bot sin haber alcanzado un mínimo consenso (ni siquiera consenso, pero sí por lo menos una ronda de revisiones, críticas y sugerencias) y una irresponsabilidad manifiesta haberlo hecho una hora de haberlo comunicado (primera localidad; por cierto, ¿la autorización de BOTijo era para crear miles de esbozos?). Supongo que acusar a Emijrp (disc. · contr. · bloq.) de comportamiento disruptivo será considerado un ataque personal, pero que alguien me explique cómo se van a resolver los estropicios causados (porque los borrados, si procede, habría que hacerlos a mano; eso se llaman hechos consumados). —Ecemaml (discusión) 15:41 13 sep 2007 (CEST) PD: a mí particularmente no me importa el uso de bots, de hecho me manifiesto a favor de ellos en mi página de usuario, pero no haciéndolo de cualquier manera, que es como se ha hecho; tanto preocuparnos por la "calidad" para luego hacer una chapuza así en varios miles de artículos (unos 2.500) que no sé quien va a arreglar. En fin... PD2: y por cierto, la táctica Visitante utilizada aquí cuando no se está de acuerdo con uno o cuando se bloquea (bien hecho por cierto) un bot que sin ningún tipo de consenso y con una discusión en curso se dedicaba a crear miles de artículos no sé cómo calificarla.
Creo que por el momento Wikipedia en español ha hecho unas cuantas elecciones que no son evidentes para todo el mundo, y que periódicamente son cuestionadas. Y creo que es un sentimiento extendido el que es restrictiva en muchos aspectos. Yo mismo opino que a veces nos la cogemos con papel de fumar, pero creo que esa manera de proceder hace que Wikipedia sea algo menos frívola que otras wikis. A mí me gusta traducir y a veces acudo a otras wikis a ver si encuentro artículos con datos. Y creo que los miniesbozos ampliables no sirven para nada. Saber que Mackintire (pueblo ficticio) en Massachussets tiene 234 habitantes es un dato que podemos ver en cualquier momento en Internet (o incluso en la wiki inglesa) sin demasiados problemas. Y si decidimos no usar bots, pues no los usamos. Y sugiero que lo planteemos de modo serio (creo que Gaeddal lo hizo y salió que no) y una vez decidamos lo que sea no lo replanteemos en un plazo razonable. Los portugueses que hagan lo que les parezca, pero yo creo que artículos como este sobre la ciudad en que vivo, o este casi mejor que no estén hasta que alguien los elabore con dignidad. Robespierre; ✉ 16:25 13 sep 2007 (CEST)
Creo que se trata de dos asuntos diferentes. En su día, cuando salió el tema de los esbozos automatizados, me posicioné a favor: pero fundamentalmente para localidades de nuestra área de influencia. Esto es, que un bot cree todos los municipios de Argentina, España o Guatemala es útil como punto de partida, porque inevitablemente serán aumentados de forma manual. Desde ese punto de vista, tener artículos sobre 30.000 localidades insignificantes de EE.UU. creo que no hace mejor a wikipedia en español, salvo desde el punto de vista de aquellos que necesitan medir la calidad de nuestra wikipedia por su número de artículos. Pero no me importa, la verdad. Que se quiere hacer, que se haga. Pero lo que no es serio es hacerlo mal. Es hacerlo sin contar con nadie y aparentando pedir opiniones cuando ya se había iniciado el proceso (con un algoritmo que también es deficiente). Sobre el primer punto (esbozos automatizados sí o no), mi opinión es moderadamente sí. Sobre hacerlo como se ha hecho, ya he dado mi opinión. Y añado, creo que es una tomadura de pelo (simular pedir opinión cuando ya se ha iniciado el proceso) y una falta de respeto a la comunidad. —Ecemaml (discusión) 16:39 13 sep 2007 (CEST)
Pepito Grillo dando clases de cómo pedir opiniones sobre cosas que afectan a la comunidad. Anda que estamos apañaos con el stuff que tenemos. --Emijrp (discusión) 16:51 13 sep 2007 (CEST) P.D.: ¿Por qué demonios me lo poneis todo tan a huevo?
Porque no se trata de demostrar lo grande que lo tenemos cada uno ni de ver quien en más listo y demuestra que el otro se equivocó otro día. Te repito: has causado un estropicio inmenso (2.500 artículos). No has consultado con nadie y tus esbozos contienen errores, están mal nombrados y el algoritmo de volcado es erróneo (y si les quieres explicar algo a los incautos de arriba que creían que se les estaba pidiendo opinión porque aún no habías empezado cuando ya llevabas unas horas creando esbozos, seguro que lo agradecen). ¿Cómo vas a resolverlo? Gracias —Ecemaml (discusión) 16:58 13 sep 2007 (CEST)
Si tu llamas errores irresolubles lo de bajar la mayúscula de "Condado" y lo de los paréntesis... Eso lo hace cualquier botero en dos patadas. Me sé de alguien que causó estropicio en 6.000 artículos, qué lástima, me había propuesto superarle pero habeis conseguido frenarme a tiempo. Por cierto, dónde estabas tú también el mes que se tiró Petronas haciendo localidades de España sin paréntesis... Supongo que con Dodo haciendo vista gorda. --Emijrp (discusión) 17:06 13 sep 2007 (CEST) P.D.: Que no se me enfade Petronas, que lo nombro a él porque fue el autor, pero en realidad el usuario que lo hizo es indiferente. Mi duda es por qué a él le salió bien la jugada y a mi se me ha echado encima Ecemaml y Dodo, par de usuarios que no se conocen, que no tienen afinidad por nada y que siempre discuten entre sí. Qué mal pensado soy, debería usar más WP:PBF
WP:NAP, o al menos no pidas a los demás que hagan lo que tú no haces. --Dodo 17:13 13 sep 2007 (CEST)
Emijrp, la verdad es que no sé como interpretar tus acciones, que parecen ser siempre una función de la vendetta que te traes con Dodo. Pero eso a mí no me interesa. Pones el "ejemplo" de Petronas y no es tal. En primer lugar porque él no pretende llevar a cabo 30.000 artículos automatizadamente. Los errores de los artículos manuales de Petronas tienen la misma calidad que la de cualquier otro artículo manual. Si hay que mejorarlos que se mejoren. Pero este no es el caso. Tu caso es el siguiente:
Creas automatizadamente 30.000 artículos que contienen errores o asuntos debatibles. No es problema, pero sería un problema menor haber consultado antes. No lo has hecho y por eso has incluido esos errores en 2.500 artículos. Te repito la pregunta: ¿cómo vas a solucionarlo?
Te has pasado por el forro las convenciones de nombrado que usamos habitualmente (cosa que ya Jarke te ha señalado anteriormente) y eso sí que es más problemático. El algoritmo que deberías haber seguido (y que si hubieses preguntado con gusto te hubiese descrito) es el siguiente:
Localizar todas las entradas homónimas.
Crear entradas de desambiguación para dichos términos.
Crear entradas para cada localidad, cualificadas cuando hay colisión. Sin cualificar cuando no la hay.
(opcional) Para aquellas entradas no cualificadas (por ser únicas) crear redirecciones desde la entrada cualificada (para prevenir duplicidades futuras)
De nuevo, ¿cómo planeas arreglar esto, que sí que es grave?
Finalmente, si pretendes insinuar que esto es una campaña contra ti porque soy amiguito de Dodo, olvidas un pequeño detalle. Has causado un problema y por tanto es irrelevante que sea más o menos amigo de Dodo (no sé si lo que quieres decir es que porque Dod y tú os odiáis cordialmente yo debo abstenerme de señalarte tus meteduras de pata). Otrosí, si lo que pretendes es utilizar los presuntos errores de Petronas para justificar los tuyos de nuevo te equivocas: el que haya artículos mal no justifica que haya que hacer cien veces más artículos igual de mal o peor. Al contrario. Y para, ahora sí, finalizar, venir aquí inocentemente poniendo lo que parecen dos ejemplos y pidiendo opiniones a la comunidad cuando ya se ha comenzado a crear los esbozos (mediante un bot cuyos cambios no aparecen en cambios recientes, por tener status de bot, pero cuyo flag no le había sido concedido para este tipo de tareas) me sigue pareciendo una tomadura de pelo. En definitiva, ¿cómo vas a arreglar los problemas? Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:47 13 sep 2007 (CEST)
Vamos a intentar buscar soluciones en positivo, en vez de alimentar la confrontación. Como han dicho Dodo y Ecemaml el algoritmo adolece de errores. Pues bien, vayamos por partes:
Arreglar los errores de los artículos ya hechos (dice Emijrp más arriba que no habría mayor problema en hacerlo)
Arreglar el algoritmo con los problemas localizados. Si quienes tienen conocimientos en este terreno colaboran en lugar de enfrentarse, creo que no costaría mucho encontrar el código adecuado y la redacción mejor para los artículos.
Pedir autorización en el lugar conveniente. Volver a anunciarlo en el café.
No correr el bot hasta que pase un tiempo prudencial (tres o cuatro días) y no haya habido nueva objeción.
Tengo que decir que yo mismo animé a Emijrp a que pusiera a funcionar el bot en vista de que hasta la intervención de Dodo no se habían producido objeciones. Por tanto, también me quiero culpar de mi responsabilidad en su puesta en marcha. En todo caso sí tengo que decir que vería preferible que se hicieran localidades del ámbito hispánico (que van a ser mejorados más frecuente y espontáneamente) y que yo hice a mano con Petronas y otros usuarios varios esbozos de España, pero, pese a los defectos que puedan tener, creo que fue un trabajo provechoso, pues siempre apareceran usuarios que deseen ampliar estos artículos, como también sucedería en los de toda hispanoamérica. Un saludo con el deseo de que podamos enfocar el debate hacia una salida provechosa. Escarlati - escríbeme 18:36 13 sep 2007 (CEST)
Escarlati, no entiendo muy bien esto "yo mismo animé a Emijrp a que pusiera a funcionar el bot en vista de que hasta la intervención de Dodo no se habían producido objeciones". El bot empezó a correr antes de que Emijrp comentase nada aquí. Esto es, mucho antes de que Dodo interviniese. Y sí, lo que estoy pidiendo son soluciones. —Ecemaml (discusión) 18:55 13 sep 2007 (CEST)
Porque hice una tirada de unas decenas de artículos, los mostré en el canal de irc y todos aplaudieron, y coincidió con los 3 o 4 mensajes del café que también estaban a favor. Entonces hice otra ristra de artículos y Chabacano me dijo por el irc que esperase a ver si alguien se oponía. Como nadie se opuso 2 horas después, Escarlati me apoyó en volver a ejecutar el bot. Evidentemente la resposabilidad última es mía, pero no lo hice sin preguntar a nadie como se dice por ahí arriba, ni son 30.000 los que he creado, ni siquiera 2.500, son 1.887. --Emijrp (discusión) 19:05 13 sep 2007 (CEST)
Me parece bien lo que dice Escarlati, con gusto haré la regex que baje la mayúscula de Condado y meta el país entre paréntis, para que corra el bot otro usuario previa comprobación de que lo hace bien. Ahora lo del nuevo bot ni mijita, yo ya paso de este tema de las ciudades de EEUU, se hicieron 1.800 y no más. --Emijrp (discusión) 18:49 13 sep 2007 (CEST)
Falta el pequeño detalle de que los 2.500 artículos están mal nombrados. No me importa lo más mínimo que BOTijo vuelva a ser ejecutado para arreglar el estropicio, pero, ¿vas a hacerlo, Emijrp? —Ecemaml (discusión) 18:55 13 sep 2007 (CEST)
Pywikipediabot tiene una función para trasladar, así que no es problema. --Emijrp (discusión) 19:05 13 sep 2007 (CEST)
Incluso hay una función para borrar artículos, pero necesitaría que lo ejecutase un bibliotecario. ¿Os atreveis a ser firmes con vuestras críticas de que los artículos no valen un duro? Venga, os preparo el script para borrarlos. --Emijrp (discusión) 19:10 13 sep 2007 (CEST)
Pero, ¿quién diantre ha dicho que los artículos no valen un pimiento? Sólo una persona se ha manifestado en contra de la creación de esbozos. El resto se ha manifestado a favor. Las críticas han ido a su formato y a su nombrado. Fascinante la tergiversación. —Ecemaml (discusión) 21:11 13 sep 2007 (CEST)
Emijrp me ha pasado un script para borrar los artículos y me ha pedido que los borre. Así que eso estoy haciendo. —Chabacano(D) 19:41 13 sep 2007 (CEST)
Así es, le he pedido el favor de que los borre. Cero daños para Wikipedia y su calidad. Aquí no ha pasado nada. --Emijrp (discusión) 19:52 13 sep 2007 (CEST)
Creo que estamos peor que antes. Errare humanum estPaintman (¿hablamos?) 21:01 13 sep 2007 (CEST)
Hmm, opino lo mismo. Creo que ya que se cometió un error, deberían buscarse soluciones, y rápidas. ¿Por qué no crear entre varios un modelo de artículo para el bot, usando la información que se tiene? (creo que eso ya se mencionó por ahí arriba). Se intenta hacer algo decente, se pulen todos los detalles, y listo (en otras palabras: volver a empezar con el asunto, pero como debe ser). Si definitivamente es imposible hacer algo bueno con lo que se tiene, pues no se corre el bot, y ya. Pero seguir ahondando más en el problema (que ya se revirtió) sólo causará más discordia. --Racso¿¿¿??? 21:14 13 sep 2007 (CEST) ¿O ya se dio por cerrado el tema?
Pues sí. Era mucho más sencillo trasladar que borrar. Pero claro, no tiene el mismo efecto, tan dramático. Reconozco que no comprendo ni las motivaciones ni las reacciones de la gente. —Ecemaml (discusión) 21:11 13 sep 2007 (CEST)
Nada hombre, debes estar feliz (junto con tu compi), has librado a Wikipedia de que sea arrasada por los bots malos y los artículos mediocres. Os recordarán sin duda, aunque no tengo claro si con el matiz que os gustaría ;). --Emijrp (discusión) 21:40 13 sep 2007 (CEST)
La verdad es que tus mentiras y manipulaciones ya cansan (no sé dónde he hablado de "bots malos" y "artículos mediocres"). Supongo que es lo que querías, inventarte todo este embrollo para poder decir "es que no me dejan", pero de nuevo, nadie te ha pedido que borres nada, sólo que arregles lo que tu bot había hecho mal (algo que, si hubieses consultado de verdad antes de empezar, no hubiese ocurrido), pero nada, ya sabemos que el asunto no iba de eso. En el fondo esto no te interesaba nada (si no, puedes pasarnos la base de datos y el script para que lo arreglemos, pero seguro que haciéndolo así no podrías montar otra bronca). En fin —Ecemaml (discusión) 00:33 14 sep 2007 (CEST)
Disculpadme que opine sin leer totalmente toda la discusión, aunque sí lo suficiente para hacerme una idea. Y me hago una pregunta ingenua...qué problema hay en que en la Wikipedia en español aparezcan ciudades estadounidenses de 100 habitantes? Intuyo que hay gente por aquí que no las considera relevantes, pero, nos guste o no, están en el mapa del mundo, cada una tiene su historia, y se nos olvida algo fundamental, y es que la Wikipedia no es de papel, o dicho de otra manera, estos artículos no están comiendo espacio a ningún otro. Si existen en Wikipedia pueblos de menos de 50 habitantes o incluso ciudades ficticias, porqué no pueblos estadounidenses de similares características? Claro que igual el problema es que tienen poca cantidad de información, o lo que es lo mismo, son infraesbozos...pero porqué no dedicarse a eliminar los que son realmente irrelevantes? Claro que igual es que el problema es que los ha realizado un bot...qué problema hay con ello? Dadme un bot que aporte cosas, antes que 100.000 usuarios con ganas de publicar cosas sin sentido. Y os recuerdo que, aunque sea un bibliotecario al que no le guste esto, la decisión no es sólo suya, algo tendremos que decir todos los demás. Esta es mi opinión, y os recuerdo nuevamente, tan válida como la de cualquier bibliotecario. Pacoperez6 22:09 13 sep 2007 (CEST)
"qué problema hay en que en la Wikipedia en español aparezcan ciudades estadounidenses de 100 habitantes?" Ninguno Paco, ninguno. Supongo que has leído muy de corrido la discusión y sólo te has quedado con los embustes de Emijrp. Sólo una persona ha intervenido deplorando los esbozos (a mí siempre me han gustado, veáse esto, aunque reconozco que artículos sobre 30.000 poblachos usamericanos no creo que vayan a aumentar la calidad de nuestra wikipedia), pero sí que se respeten lo más posible las convenciones (nombrado de artículos, desambiguaciones, ortografía del castellano, ...), algo muy sencillo si la escritura de artículos se hace con un bot. El problema parece ser ahora que, una vez que no se ha consultado antes de correr el bot (algo que hubiese permitido pulir el invento, escuchar críticas, avisos y sugerencias y hacerlo bien), y se ha generado una serie de problemas, al wikipedista que ha realizado los esbozos, en una actitud, en mi opinión, muy madura, en vez de arreglar los problemas de formato (leves) y de nombrado (más graves), le da la pataleta y decide borrarlo todo, quizá porque así puede usar esto como argumento para guerras personales (eso me recuerda WP:NSW). Como verás, no se trata de un problema de "nos gustan poco o mucho los bots" sino de "puestos a usar bots, hagámoslo bien, que cuesta muy poco". Pero parece que el asunto no iba de eso. Ecemaml (discusión) 00:33 14 sep 2007 (CEST)
Anda, si todo esto iba de poder crear esto. Por cierto, si ya tienes una reclamación, ¿para qué la duplicas con esto, otro panfletillo de estética Visitante. Y no te preocupes, que cuando vuelvas a decir esto, esto o esto, yo seguiré afirmando que se trata de mentiras, embustes y manipulaciones, puesto que nada de lo que supuestamente denuncias se ha dicho (no se ha afirmado nunca que hay "errores irresolubles", que los artículos "no valen un duro" o que sean "mediocres"). —Ecemaml (discusión) 08:53 14 sep 2007 (CEST) PD: Emijrp, aparte de poner reclamaciones cuando te cantan las cuarenta, ¿vas a pasarle la base de datos y los scripts a la comunidad o no?
Si te hubieras tomado la molestia de leer uno sólo de los 1.887 artículos que creó el bot, habrías visto que la referencia que contenían llevaba directamente a un .csv con todos los datos. Pero claro, eso es mucho pedir. Ale, un owned más pa la lista. --Emijrp (discusión) 09:07 14 sep 2007 (CEST)
¿Te es tan complicado decir la verdad por una vez? ¿Es esto una competición para ver quien la tiene más gorda (tú por supuesto)? El .csv que aparece ahí y que ya había visto, es el del censo USA, el cual tiene información sobre nombre de la localidad, estado, condado, y evolución de la población, pero no de datos como las coordenadas o la extensión. Como tu solución a las críticas ha sido borrar los artículos en vez de reformatearlos y reubicarlos, puedes dejarnos a los demás que lo hagamos. Porque se trataba de mejorar la wikipedia, tener más artículos y bla, bla, bla... ¿o no? —Ecemaml (discusión) 09:33 14 sep 2007 (CEST)
Menos mal que has venido a tiempo y has corregido que altitud no es un dato que el bot ponía, porque ya iba a ser tronchante. Sí, el U.S. Census publica bases de datos con superficie, coordenadas e interwikis (cosa que también metía el bot y se te olvida mencionar), son tela de buena gente. Ah!, que el U.S. Census no publica interwikis, ¿entonces de dónde podré estar cogiendo los interwikis? Pues de la inglesa. ¿Y la superficie y las coordenadas? Igualmente, de la inglesa. Parseando los datos que me interesan en directo. No hay ninguna base de datos con esos datos. Pero hay un acertijo en medio: Si para capturar la superficie, las coordenadas y los interwikis hace falta llegar a la inglesa, ¿cómo lo hacemos si de entrada no tenemos los interwikis? Venga que es fácil. Espero poder disfrutar de esos megaarticulos en un futuro próximo o cuando sea. Emijrp (discusión) 10:08 14 sep 2007 (CEST)
Ahhh, entonces todo esto era para demostrar lo listo que eres. Efectivamente, siento no estar a tu altura. —Ecemaml (discusión) 11:29 14 sep 2007 (CEST)
Y yo que creía que nos íbamos a poner de acuerdo en algo ¡Que ingenuo soy!Ensada ! ¿Digamelón? 08:47 14 sep 2007 (CEST)
¿¿"un owned más pa la lista"?? ¿Se puede ser más niñato? (Hale, ya hay enjundia para la reclamación.) --Dodo 09:13 14 sep 2007 (CEST) PD: Lo que hace el aburrimiento...
¿En qué punto de esta lista se basa esta reclamación? Porque en el dos no es: ni ejercicio abusivo de sus prerrogativas ni dejación de sus funciones. En los demás, parece que tampoco. No voy a presionar al CRC (tampoco lo iba a conseguir), que ellos ya saben más de políticas y sabrán lo que tienen que hacer, pero ¿no debería actuar de oficio y aplicar el punto cuatro? Porque esto ha acabado provocando ruido, mucho ruido, para nada, para que Wikipedia siga como está pero, eso sí, los wikipedistas más cabreados y más tensos. Cantero - ¿? 13:15 14 sep 2007 (CEST)
A mí lo que me parece triste es que tengamos esta discusión tan absurda, cuando hay decenas de problemas mayores en Wikipedia. Y alucino que se pueda insultar amparándose en el DRAE, cuando estoy convencido que si esto lo dice un usuario no bibliotecario tendríamos un cristo de mucho cuidado. Pero claro, no puedo ni debo quejarme, bajo posibilidad de despido fulminante. Allá cada uno con su conciencia. Cada vez tengo más claro una cosa:tenemos la Wikipedia que nos merecemos. Cada uno que lo tome como quiera.Pacoperez6 23:40 14 sep 2007 (CEST)
Debido a todos los datos falsos que se publican, he cambiado las normas para que a partir de ahora sólo los datos referenciados se acepten, y los demás sean eliminados lo más rápido posible. ¿Qué tal os parece el arreglo? Saludos, RatchetDiscCont 12:58 16 sep 2007 (CEST)
¿Qué, no era así para empezar? Thialfi 16:39 16 sep 2007 (CEST)
No, lo que he hecho es endurecerlo, o referencia claramente tal y como sale ahí o se borra, eso evita que se pongan hechos poco verificables. Saludos, RatchetDiscCont 16:54 16 sep 2007 (CEST)
Para empezar el ¿Sabías que? ha caído en desuso desde que fue retirado de la Portada, nunca me gustó esa sección. :Dark¿quejas? 04:02 17 sep 2007 (CEST)
Esque debido a que se está votando el cambio de portada, y va ganando una con el ¿Sabias que... he decidido mejorar eso para que no sea de nuevo eliminada. Saludos, RatchetDiscCont 08:22 17 sep 2007 (CEST)
Siguiendo los hilos A ver que os parece y Sobre bloqueados, les anuncio que se han importado (gracias a Chabacano, vale decir) de la Wikipedia en inglés las plantillas a utilizar por los usuarios bloqueados que quieran gritar censura pedir una apelación a su bloqueo, son las siguientes:
Tienen todavía algunas fallas, por ejemplo la de petición aceptada podría ser fusionada en la de desbloqueo revisado, y en la de desbloquear falta una nota sobre el uso de otra plantilla (llamada en inglés Unblock-auto) que retiré pues habría que traducir demasiado y mi inglés no da para ello . Invito a los wikipedistas de buena voluntad a que mejoren las plantillas y si es posible subsanen las fallas antes explicadas para así iniciar el nuevo sistema lo antes posible. De todas maneras tal y como están ahora se pueden utilizar.
Aparte de esto sólo queda modificar el mensaje que leen los bloqueados cuando intentan modificar una página. Saludos cordiales. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 14:29 16 sep 2007 (CEST)
Creo que esto es innecesario, para eso existen los e-mails. Dark¿quejas? 04:01 17 sep 2007 (CEST)
No sé si lo sabías pero para enviar correos es necesario que el usuario bloqueado tenga habilitado su propio correo, algo que muchos novatos (e incluso experimentados) no hacen, además que no es igual pedir la apelación a todos los bibliotecarios de forma transparente en Wikipedia a tener que estar enviando correos a un montón de biblios en espera de que alguno te conteste. De todas maneras en este tema sólo se está discutiendo cómo crear el sistema, para discutir sobre la necesidad del sistema te invito a participar en los hilos anteriores, los mencionados al inicio de este hilo. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 05:57 17 sep 2007 (CEST)
Me parece un buen trabajo, gracias a los dos. ¿Quien puede modificar el mensaje de estás bloqueado? Mercedes (mensajes) 13:00 17 sep 2007 (CEST)
He visto que hay muchos artículos como por ejemplo Cacín que tiene tanto la categoría Categoría:Municipios de Granada, como la categoría Categoría:Localidades de Granada. Creo que són algo redundantes. Según tengo entendido los municipios serían un subconjunto de las localidades. Por otra parte, creo que con precisar que es una localidad es suficiente. Paintman (¿hablamos?) 00:56 17 sep 2007 (CEST)
Hace ya algún tiempo, que me empeñé en categorizar correctamente (con los consejos de otros Wikipedistas y bibliotecarios) los municipios del Principado de Asturias, que antes estaban íntegramente en ésta categoría mezclados con parroquias, y pueblos. Lo que creimos más conveniente fue crear la categoría de Municipios de Asturias y añadir una subcategoría correspondiente a cada municipio.
Respecto a lo que se decía de que los municipios son un subconjunto de las localidades, no es cierto. Por ejemplo, este articulo, el municipio se llama Carreño, y tiene varias localidades como Candás, Perlora, etc..., por tanto, Carreño no es una localidad. No ocurre así en la mayoría de artículos de este tipo, en la que el nombre del municipio suele coincidir con el de la localidad capital, como en este otro caso: Grado También quería comentar, que la linea divisoria de lo que es una localidad y lo que no, no está nada clara. Sin embargo, lo que es un municipio está totalmente claro. RuLf 11:04 17 sep 2007 (CEST)
Como menciona el enlace de Camima más arriba, son cosas totalmente diferentes: los municipos corresponden con una forma de organización territorial (con efectos administrativos y electorales) y las localidades son entidades de población. Territorio (área geográfica), población (agrupación de personas). Casi todos los que vivimos en el norte de España tenemos muy clara la diferencia, porque nuestros municipios (o concejos en Asturias) son generalmente de mayor superficie y dada la forma de nuestro poblamiento disperso, todos tienen varias, y generalmente muchas, entidades de población, ya sean ciudades, villas, localidades, aldeas o barrios. En el resto de España, los municipios suelen ser más pequeños, con pocas entidades de población, y muchos con una sola, de modo que llegan a confundirse. En los censos de población que edita el INE viene claramente explicada la forma de clasificar las entidades de población. Además, todas ellas tienen una referencia. (La parroquia es también una forma de organización territorial más pequeña, de modo que un municipio tiene varias parroquias).
Ejemplo: Llanes, es un municipio de 261,4 km2 y tiene 28 parroquias y 70 localidades (entidades de población, sin entrar en más precisiones). Referencias censales: Llanes (concejo): 36 00 00; Llanes (parroquia): 36 12 00; Llanes (capital municipal): 36 12 12; Otras localidades, Posada de Llanes: 36 21 04; Nueva de Llanes: 36 16 02... Quizás fuera un buen momento para incluir esos códigos censales. De todas maneras, respecto a lo hablado aquí, a mi juicio, no parece un problema difícil debiendo categorizarse de ambas maneras cuando localidades y municipios tengan el mismo nombre y en tanto no se creen artículos diferentes. (Llanes deberia de estar en «Categoria: Municipios de Asturias», y también en «Categoria: Localidades de Asturias»).
Los gallegos, que están bastante bien organizados, han hecho un par de cosas interesante y muy útiles: en la propia página de la categoría advierten de que pueden existir duplicados al coincidir localidades y municipios con el mismo nombre (generalmente la capital municipal); y, además, han colocado como primer articulo de la categoría un «Anexo: Municipios de ...», un listado completo de municipios que poco a poco van azuleando. Urdangaray 20:17 17 sep 2007 (CEST). Es más difícil explicarlo que verlo, así que a:
Buscando en una enciclopedia de biografías de la Historia de Chile que tengo en mi casa, me di cuenta que faltan algunos artículos en la Wikipedia (pero vamos bien). Es por eso que hice la lista de las biografías que están en ese libro de manera de poder completar nuestro magno proyecto. La lista en: Usuario:Warko2006/Biografías. Espero puedan hacer las correciones pèrtinentes y colaborar completando los artículos, se despide. --Warkoholic2007 20:06 17 sep 2007 (CEST)
Sólo falta echarle una corrección a la lista porq incluye apellidos maternos aunque por WP:CT los artículos van sólo con ap. paterno. Pero la lista está buenísima... se agradece la preocupación --B1mbo(¿Alguna duda?) 01:14 18 sep 2007 (CEST)
Hice muchas redirecciones y aunque la lista es corta, contiene a casi todos los "infaltables". Entre los que siguen en rojo, hay algunas urgentes como Pedro de Oña, Vicente Pérez Rosales (borrada por copyvio) y algunas más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:43 18 sep 2007 (CEST)
Una propuesta técnica. Sería genial poder tener la opción (un botón o parámetro de búsques) para buscar rápidamente en la "mis contribuciones", los artículos nuevos creados por cada cual. Saludos--Carrilano 21:27 27 sep 2007 (CEST)
Los compañeros de la wikipedia en francés han tenido una buena idea (a mi juicio) que no sé si existe en otras wikipedias. Podéis verlo aquí (si accedéis sin registraros o registrados pero con las preferencias en francés). Permite ver el listado de autores de un artículo (ejemplo) y con el número de ediciones (ejemplo). Únicamente habría que tocar MediaWiki:Histlegend (en francés es así). Es un cambio muy sencillo que a mí me parece útil. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:54 19 sep 2007 (CEST)
También me parece una buena idea, en especial para los mantenedores, les permitiría poner más atención a las contribuciones de aquellos wikipedistas menos activos (y por lo tanto, probablemente menos confiables) y facilitaría bastante la caza de usuarios registrados "problemáticos" (vándalos, copyvioladores, spameros, autopromocionadores, etc.). Por mi parte le doy un Muy a favor. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 09:44 19 sep 2007 (CEST)
Hecho :D Detecta también consultas de borrado, como la francesa, pero no agregué más detecciones (por ejemplo, las candidaturas a destacado no se hacen en subpáginas propias de WP:AB, por eso no puedo enlazar. Ejemplos: historial de Macrofalosomía, historial de Jazz. -- drini[meta:] [commons:] 14:41 19 sep 2007 (CEST)
¡Creí que me había vuelto loco cuando ví esos 2 enlaces en un historial! Así que aquí está la explicación... pero intenté ver uno, y el tools está caído >:( --Racso¿¿¿??? 18:39 19 sep 2007 (CEST)
¿No podría ser más discreto? Que vaya acorde con el historial, porque así con la cajita de colores y el dibujito... C'est moiParlez 21:57 19 sep 2007 (CEST)
Discrepo, C'est moi. Las novedades deberían ir siempre resaltadas, para que no pasen desapercibidas. Una vez que la gente se acostumbre a ellas, sí que podría quitar la caja de color (qué poco gustan los colorines por aquí....ufff) Pacoperez6 22:06 19 sep 2007 (CEST)
Estoy recopilando las imágenes pictóricas de los cuadros de Van Gogh en la wiki y me encuentro con la repetición de alguno de ellos:
Repetidos:
Vincent_Willem_van_Gogh_015.jpg
Gogh4.jpg
Van Gogh tiene dibujados dos cuadros que casi son iguales (cuidado con esto) y aparecen tres en la wiki tratando el mismo tema, por lo tanto uno está repetido:
Vincent_Willem_van_Gogh_137.jpg
Vincent_Willem_van_Gogh_135.jpg
Y de pronto aparece el tercero que está repetido a uno de los dos anteriores.
Ulpiano.jpg
Repetidos:
Fishing_boats.jpg
Vincent_Willem_van_Gogh_042.jpg
No sé como tratar el tema de las imágenes. Supongo que de haber dos repetidos habría que hacer un estudio sobre que imágen está mejor realizada para quedarse en wiki y eliminar la de peor calidad.
Tampoco que se tiene que hacer si en alguna página web internacional tiene relacionado a una imagen y esta se va a cambiar por otra de otro nombre.
Dejo este tema aquí y vosotros si podéis arreglarlo mejor.
2. Ortografía de los números escritos con cifras. Para escribir correctamente los números expresados en cifras, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
a) Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: Marca de incorrección.8.327.451; Marca de incorrección.8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no Marca de incorrección.2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: Marca de incorrección.8 327 / 451.
De este modo terminaríamos definitivamente con las polémicas sobre la utilización del punto o coma para separar millares (gracias RAE).
POr lo que pone ahí acabamos con las separaciones de millares. De decimales no dice nada.Txo (discusión) 17:17 15 sep 2007 (CEST)
Al margen de lo que diga la RAE (muy respetable) veo un problema muy muy grave en la forma de escribir los numeros separados por espacios: ¿Cuando el procesador textos separa el número en lineas distintas? ¿Debes revisar uno a uno todos los numero que has escrito por si alguno de ellos queda partido? ¿Si se parte, en todos los procesadores hay sistemas para hacer un bloque de palabras indivisble? Auguro que esta forma no cuajará... RuLf 17:04 15 sep 2007 (CEST)
Sí, es un problema grave:
Estaríamos obligados a escribir 1 000 000.
Mediawiki no reconoce los números con este formato (habría que crear el bug y sobornar a varios developers).
Es decir: aquí sí tenemos inconvenientes técnicos, y deberíamos pensar si merece la pena tener que sufrirlos. Con independencia de que seamos consciente del "error". --Dodo 17:07 15 sep 2007 (CEST) PD: Podemos hacer el experimento de escribir un JS que busque números y "reformatee", de "1.000.000" a "1 000 000". ¿Hago la prueba?
Sobre lo que comenta Txo sobre los decimales:
c) Para separar la parte entera de la decimal debe usarse la coma, según establece la normativa internacional: El valor de π es 3,1416. No obstante, también se admite el uso anglosajón del punto, extendido en algunos países americanos: El valor de π es 3.1416.
La respuesta está clara, se debe utilizar la coma, sin embargo el punto también está permitido. ¿Alguna política a partir de aquí? (de todos modos no era este el tema tratado, sólo aparece en la cabecera porque es el título de la subsección del manual de estilo).
Sobre los inconvenientes técnicos: La única idea que se me ocurre a bote pronto es la inclusión de una nueva etiqueta xml, algo como "<cifra>", para identificar los números con más de cuatro cifras. ¿ventajas? se tratarían como entidad independiente, lo que abre un amplio campo de posibilidades dentro de mediawiki. ¿Desventajas? Engorroso para el usuario... hacerle escribir <cifra>5 000 000</cifra> por ejemplo, cada vez que tiene que escribir un número mayor de cuatro cifras resulta antinatural. El tema es, ¿hacemos caso a la RAE o no? ¿merece la pena? ¿Opiniones? —RedTony (⇨ ✉) 17:42 15 sep 2007 (CEST)
Aunque lo diga la RAE, eso de los espacios es muy poco práctico, si creen que van a cambiar los usos de la sociedad por poner esa norma, lo llevan crudo, porque vamos a seguir aplicando lo que cada uno aprendió en el colegio, sea lo que sea... Saludos, Eric - Contact 18:03 15 sep 2007 (CEST)
El software mediawiki para poder operar con números requiere que no haya separadores de miles y que el separador decimal sea el punto. Ya se está utilizando así en los infobox España para calcular la densidad en base a superficie y población. Así que si decidís hacer el cambio tened en cuenta que todo no se puede cambiar. -=BigSus=-(Comentarios) 18:44 15 sep 2007 (CEST)
No, ahí no se puede cambiar, pero al editar la infobox lo hace correctamente, colocando puntos y comas. Mercedes (mensajes) 22:58 15 sep 2007 (CEST)
Exactamente, por eso no veo ningún problema en esto último, ya que es la Infobox la que se encarga del formato. Dodo, en cuanto al tema JS, el problema es que o haces un script cojonudo o en cada navegador hará lo que le haga la gana, o nada en absoluto si el cliente tiene desactivada la consola. —RedTony (⇨ ✉) 00:08 16 sep 2007 (CEST)
No, técnicamente el script es simple, a falta de verificar algún efecto secundario por el contenido de los artículos. Evidentemente, quien NO use javascript no verá cambio alguno. --Dodo 08:16 17 sep 2007 (CEST)
Aún no entiendo el afán de seguir a pie juntillas todo lo que diga la RAE, aunque sean situaciones completamente impracticables. ¿De qué sirve cambiar todos los millares hoy si mañana, pasado mañana y en el futuro siempre los editores vamos a utilizar el punto para separar millares porque es la costumbre? No veo ninguna ventaja a realizar el cambio y sólo complicaciones innecesarias, especialmente para algo que es únicamente de estilo, ni siquiera de contenido. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:38 18 sep 2007 (CEST)
Implementar la creación de artículos en "estado de hibernación"[editar]
Buenas tardes, amigos:
He estado pensando que sería muy útil de que los editores, además de la posibilidad de crear un artículo directamente, tuvieran inicialmente la opción de "crear un artículo en hibernación". Me explico:
Mucha gente redacta inicialmente un artículo y pone todo su empeño en ello, dedicando muchas horas o días en su redacción. Puede ser que el redactor se haya ilusionado por dicho artículo que, a todas luces, no tiene lugar en la Wikipedia (bien sea por ser un ensayo propio, carecer de fuentes contrastadas, excesivo subjetivismo, irrelevancia, etc.). Poco tiempo después, el artículo puede sufrir una guerra de ediciones o ser incluido en la categoría de irrelevante y, después, sometido a votación para su borrado. Esto conlleva una gran pérdida de tiempo por parte del autor original y por parte de los editores críticos con él. Por otra parte, el artículo, por muy absurdo que sea, puede quedar accesible al público durante todo el tiempo en que se aprueba su borrado (si es que llega a aprobarse).
Yo propondría que, además, de la posibilidad de crear directamente un artículo, a todo editor se le diera la oportunidad (voluntaria, eso sí) de someter a su nuevo artículo a un "estado de hibernación". El editor crearía así un nuevo artículo, pero que, de momento, no podría ser leído por el público en general. En la página de discusión del mismo, los editores que quisieran, podrían desanimar al autor a que incluyese dicho artículo, argumentando las razones, o bien orientándole para que dicho artículo tenga una mínima calidad wikipédica. El autor, podría seguir esas indicaciones y, cuando lo considerase oportuno, podría incorporarlo al resto de los artículos, ya con más garantías de que su artículo es mínimamente aceptable.
Como dije, la redacción de artículos "en estado de hibernación" sería completamente voluntaria.
¿Qué os parece? --Jacintoj 18:41 19 sep 2007 (CEST)
Respecto a todo lo que comentas, un artículo no se borra por ser pequeño o estar incompleto, solo se borra por ser irrelevante, no enciclopedico, no neutral, etc... En tal caso, lo que tu planteas no tiene sentido en todos estos casos que he citado.
Algo parecido a lo que tu comentas ya existe en Wikipedia y es la plantilla {{enobras}}. Mientas esta plantilla permanece en un artículo, otros posibles editores se abstienen de editar o se ponen en contacto con el autor. Un saludo. RuLf 18:47 19 sep 2007 (CEST)
Eso del estado de hibernación es prácticamente lo mismo que ponerle una plantilla {{Enobras}} al artículo. De ese modo, los mantenedores evitan (al menos yo lo hago) poner plantillas de irrelevancia, wikificar, destruir, etc. al artículo mientras trabajas en él. En cuanto a lo que "sea invisible" el artículo, creo que eso no es posible de hacer en wikipedia; todo queda visible (excepto algunas páginas especiales que sólo pueden ser vistas por bibliotecarios). --Racso¿¿¿??? 18:52 19 sep 2007 (CEST) CDE
Lo unico que puede hacer es editar en páginas de usuario... Supongo que es lo más parecido a la invisibilidad que se puede conseguir ¿no? RuLf 19:53 19 sep 2007 (CEST)
O escribir, y pedir que borren el artículo... queda invisible ante muchos XDD --Racso¿¿¿??? 19:59 19 sep 2007 (CEST) Ya en serio, lo único sería que hiciera el artículo en su PC, y luego lo subiera ya más refinado. En todo caso, desde que el artículo no sea enlazado desde otras partes, es poco probable que alguien lo vea.
Ya lo han dicho arriba, para eso esta la plantilla {{enobras}}, lo que hay que hacer es que la gente que vea la plantilla no edite el artículo y siga los pasos que dice en la plantilla, o sea, informarlo en la página de discusión. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:52 21 sep 2007 (CEST)
Mucha gente lo que hace, es editar el artículo en una subpágina de usuario, para que nadie más lo toque. Dark512 (✉Escríbeme) 15:02 21 sep 2007 (CEST)
Hola a todos. Quizás podamos iniciar los preparativos del wikiconcurso 14 el 15 de octubre de 2007, y durante el mes de noviembre hacer el wikiconcurso. Lo digo porque la wikiolimpiada 1 se hará en septiembre y la wikiolimpiada 2 se hará en diciembre. Así no pasará con lo que paso este mes, cuando estuvieron al mismo tiempo las 2 competencias. Así como en Los Juegos Olímpicos (2004,2008) y en los Mundiales (2002,2006,2010). BuchoDisMail 03:29 19 sep 2007 (CEST)
No estaría nada mal, el único impedimento que veo es que el máximo promotor de los wikiconcursos está retirado... y ahora... ¿quién podrá ayudarnos? ---333--- 04:28 19 sep 2007 (CEST)
Yo, si queréis, me puedo encargar a realizar el wikiconcurso 14. No tendría ningún problema. SM Baby Siabef 07:52 19 sep 2007 (CEST)
Yo estoy interesado en participar en un wikiconcurso tras tanto tiempo... yo creo que se podría empezar a preparar para celebrarlo a mitad o finales de Octubre. Haitike (cd/Discusión/) 14:30 19 sep 2007 (CEST)
Todos sabemos que Yrithinn se ha retirado, pero tras ver 13 wikiconcursos creo que ya somos bastante mayores para soltarnos de la mano. Aunque si vuelve estaremos más que contentos. A mi me parece bien las fechas, siempre que la gente lo demande claro. Sino se puede hacer en enero. Millars 14:49 19 sep 2007 (CEST)
Se puede ir creando y pensando ideas y entre todos pensar la siguiente edición... teniendo en cuenta que las wikiolimpiadas son en diciembre lo suyo seria hacer el wikiconcurso antes, para que los usuari0os como yo que queremos participar en algo en el siguiente mes. Propongo crear la sección "Wikiconcurso 14" y en la discusión darle forma y proponer fecha de inicio a finales de Octubre o en Noviembre dando así un mes para que la gente se apunte, y haya suficiente. Haitike (cd/Discusión/) 21:42 19 sep 2007 (CEST)
¡Ejem! Se olvidaron que yo organicé un par de wikiconcursos? Yrithinnd en ese entonces acudía a mí cuando no tenía ganas y yo era el que organizaba el concurso y ya tengo un par de ideas gestando. Sólo quisiera que por favor pongan sus opiniones en la pagina de discusión. Gracias.—Taichi - (*) 22:14 19 sep 2007 (CEST)
Precisamente es lo que iba a mencionar, Yrithinnd, Taichi y otros en menor medida eran los mayores encargados, pero ahora solo está Taichi de todos ellos. Y es verdad, podemos hacerlo entre la nueva generación y Taichi, y también es cierto que debemos opinar allá. ---333--- 22:25 19 sep 2007 (CEST)
Yo creo que no solo Yrithinnd debá hacer concursos (aunque ya está retirado), por lo que cualquier pueda iniciar uno. Por ejemplo ha habido usuarios que participaron en el wikiconcurso 13 y que también participaron en la primera olimpiada, tal caso es del usuario Fidelmoquegua que estuvo en mi equipo. Lo digo para no hacer 2 trabajos al mismo tiempo. BuchoDisMail 02:30 20 sep 2007 (CEST)
Ah, por cierto, hace unos momentos esto fue lo que dijo Haitike en la página de discusión de WP:WC. BuchoDisMail 03:15 20 sep 2007 (CEST)
No sé si otros lo habrán propuesto, se habrá hecho, etc, etc, etc... Había pensado en si sería conveniente semiproteger (proteger no) el artículo destacado que aparece en Portada. Me explico: El artículo destacado en portada es quizás el que esté en más riesgo al estar allí, ya que aparece hasta el link hacia el artículo, y para nuestros amigos enemigos vándalos podría ser muy tentador.
Me pongo en la situación más extrema: llega uno de estos y cambia algunos datitos y bien cambiados... es decir, falsea la información, pero falsea tan bien que ni parece siquiera que haya hecho nada malo. Sólo los redatores del artículo se darían cuenta, y el visitante que se nos ponga a leer el artículo y lo quiera usar para algo, no sé qué va a pensar de nosotros XD
En fin, aparte, creo que nos ahorraríamos durante ese tiempo algo de trabajo... es una idea sólo, me gustaría saber que pensáis y tal. Muchas gracias SM Baby Siabef 11:37 20 sep 2007 (CEST)
A mi no me parece mal, pero supogno que el artículo de la portada estará vigilado por varios bibliotecarios y en caso de que alguien haga cualquier cambio vandálico, sería revertido inmediatamente... ¿no? RuLf 11:43 20 sep 2007 (CEST)
Se comentó alguna vez. Repito (resumido) lo que dije entonces: como el destacado de la portada es un artículo tan visible, me parece esperable que sea a él que lleguen muchos usuarios nuevos o anónimos tratando de ver que es eso de "La enciclopedia libre que cualquiera puede editar" y para quienes tengan buenas intenciones, ¡oh maravilla!, estos wikipedistas locos te permiten a ti, desconocido, editar hasta su destacado de la portada. Para evitar el obvio inconveniente del vandalismo, a vigilar mientras esté en portada (lo hice por un tiempo, pero me tocó poca acción con Larga Marcha, Arqueología bíblica y otros ;), ahora voy de nuevo). Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:51 20 sep 2007 (CEST) PS: A propósito, no puedo ver del ancho normal la portada en mi Firefox, sino que la barra de desplazamiento lateral tiene el ancho de "ancho", ¿cuál es el destacado actual? :( y ¿cómo se arregla?.
Yo estoy en contra ya que eso seria una semi-protección preventiva, (Wikipedia:Semibloqueo de páginas#Cómo no debe usarse), si existe el riesgo de que sea vandalizada, con que dos o tres personas estén vigilando el articulo mientras esta en la portada, basta y sobra, saludos —Oscar(discusión) 19:21 20 sep 2007 (CEST)
No sé si deberíamos protegerlo o no. Pero es muy cierto que es un foco de vandalismos, comprobado hace unos meses, cuando era un chico aplicado y lo vigilaba todas las semanas. Jarke (discusión) 00:13 21 sep 2007 (CEST)
A favor. Lo de que alguien lo vigile es chulo, pero falta que ese alguien diga: no lo hagan, yo me encargaré de vigilarlo. résped¿sí? 17:05 21 sep 2007 (CEST)
Esto ya se ha comentado anteriormente. Ya dije entonces que yo opino que no se debe proteger, porque ha sido editando en ese AD como muchos hemos empezado a engancharnos a la wiki, la enciclopedia que cualquiera puede editar. Desde luego fue mi caso (en en:wiki). ;-) Saludos Raystorm(Yes?) 20:21 22 sep 2007 (CEST)
Gracias a todos los que han votado, tanto a favor como en contra, porque esto demuestra la profesionalidad de la Wikipedia. Ánimo a todos los wikipedistas, que podremos alcanzar a los ingleses. --Chabi 18:13 22 sep 2007 (CEST)
Ya sé que no es un tema de rabiosa actualidad, pero acabo de ver la página de Wikipedia:programa de tutoría, y creo que sería mejor reglamentar un poco quién puede y quién no puede ofrecerse como tal, ya que creo que actualmente no hay ninguna reglamentación al respecto.
Quizás sería bueno abrir una minivotación (perdonen el afán de burocracia) que dure una semana, o algo así, o buscar algún otro mecanismo de control, porque en definitiva los tutores serán quienes guíen en sus primeros pasos (y sus primeras impresiones) a los nuevos usuarios. Ferbr1 15:17 8 sep 2007 (CEST)
¿Y para qué haría falta ese control? La burocracia sería aceptable si solucionara algún problema del sistema actual. En todo caso, si un usuario experimentado le indica a uno nuevo que suba material con copyright, se sanciona al tutor, y al alumno se le presume buena fe y se le explica lo que pasó. ¿Pero hace falta hacer seguido algo como esto? Thialfi 15:47 8 sep 2007 (CEST)
La gente se opondrá por el tema de la burocracia. Creo que en su momento se habló por el IRC, y al final quedó como está. De todas maneras, yo soy partidario de que sólo se puedan apuntar los bibliotecarios. Y para no dejar fuera a aquellos que no tengan el sysopeo, permitir que cualquier wikipedista se apunte si antes obtiene el visto bueno de un biblio.
Partimos de que todo biblio ha superado una votación en la que se evaluaba sus conocimientos wikipédicos, con lo que nos ahorramos una votación especial para ser tutor. Por otro lado, si el no-biblio que quiere ser tutor tiene las aptitudes mínimas necesarias, es bastante fácil que consiga alcanzar la tutoría. Anda que no hay biblios, y con uno sólo que acepte, ya estás dentro.
Evitamos la burocracia y ponemos un mínimo lo suficientemente bajo como para que ningún wikipedista lloriquee diciendo que no le admiten porque le tienen manía. Sinceramente, si entre todos los biblios no consigue ni una sola autorización, creo que no hay lugar a dudas sobre la capacidad del usuario. Gaeddal 15:49 8 sep 2007 (CEST)
¿No está roto, 333? Deberías ver algunas candidaturas, antes de suponerlo. Creo que lo que dice Gaedel es muy correcto, y yo lo apoyaría. Supongo que habría que hacer alguna votación para definir ese requisito. Ferbr1 18:02 8 sep 2007 (CEST)
Mejor una encuesta ¿no? —C'est moiParlez 18:13 8 sep 2007 (CEST)
El programa de tutoría de Wikipedia es un servicio de Wikipedia a los nuevos usuarios: facilita que estos encuentren rápidamente una ayuda personal. Pero no es un servicio necesario para el funcionamiento de la enciclopedia. Y sí tiene una reglamentación muy precisa. Cito: "Nadie está obligado a ser tutor de Wikipedia, así como tampoco nadie está obligado a tener un tutor o a obedecer sus recomendaciones. La participación en este proyecto y la salida del mismo son totalmente voluntarias." ¿A qué viene, por tanto, esta propuesta? Sinceramente, es una propuesta absolutamente inncesaria. --Camima 18:43 8 sep 2007 (CEST)
Coincido con Camima, lo que importa es ayudar a los novatos para que tengamos nuevos y buenos editores ;)Dark 18:49 8 sep 2007 (CEST)
Ferb1, más que las "candidaturas", para plantear que el sistema necesite corrección habría que mostrar casos concretos de que el sistema no funciona. O sea, casos en que algún "tutor" en el marco de este programa instruyera a un novato a violar las normas de Wikipedia. ¿Hay ejemplos de eso, o solamente se tiene miedo de que podría pasar? Thialfi 19:44 8 sep 2007 (CEST)
Sinceramente, si por la carretera me aparece un cartel de "curva peligrosa", tomaré medidas y disminuiré la velocidad aunque aún no haya llegado a ella. Comparto, hasta cierto punto, la máxima aquella de "si funciona, no lo toques". Pero también tengo mis reservas, especialmente cuando es muy muy previsible y probable que deje de funcionar lo que por ahora funciona. Sólo un dato. Uno de los tutores, en el penúltimo día que se conectó a Wikipedia, se dedicó a dar bienvenidas indiscriminadas a los nuevos usuarios. Me parece que más que tutelar, necesitaría ser tutelado. Prefiero no esperar a que un novato caiga en sus manos para poder mejorar el sistema. Gaeddal 14:38 9 sep 2007 (CEST)
Coincido con Thialfi, sería bueno mejor revisar casos concretos, ya que no entiendo realmente la queja de Febr1. ---333--- 20:04 9 sep 2007 (CEST)
¿Por qué? Ya he expuesto un caso concreto de alguien que está en la lista de tutores y que no debería poder tutelar. Y aunque hay varios más, no creo que sea conveniente citar caso por caso, por buenrrollismo, más que nada. Igualmente, lo repito, por qué esperar a que algún novato toque con ellos para empezar a tomar medidas? Supongo que no habrá polémica sobre los resultados. Si continuamos como estamos, asumimos una serie de riesgos más que palpables. Si cambiamos, eliminamos esos riesgos. La gran pregunta es: Si cambiamos, ¿habría algún perjuicio adicional que se me está pasando? Gaeddal 23:04 9 sep 2007 (CEST)
En el programa de tutorías hay usuarios que fueron expulsados para siempre, que ahora se han reciclado en tutores. Hay usuarios con amplísimos historiales de bloqueos recientes que también están reciclados en tutores. Hay usuarios que han cometido gravísimas y grafiquísimas faltas a la wikipetiqueta, que están reciclados en tutores. Evidentemente, todo el mundo puede cambiar y todo eso (si no, preguntémosle a San Pedro), pero creo que no estaría de más un pequeño mecanismo de control, porque los tutores pueden influir mucho sobre los nuevos usuarios, los cuales, en mi opinión, son tan importantes como cualquiera de los más veteranos.
No es un tema de candente actualidad, está claro, y tampoco merece que nos arranquemos los cabellos de desesperación, pero creo que sí que puede ser una puerta abierta para el troleo, y si se cierra, mejor. Una encuesta sería bastante útil, supongo. Ferbr1 23:12 9 sep 2007 (CEST)
Jus jus, creo que aquí estamos mezclando demasiadas cosas, así que para no tochear el café, voy a hacerlo por puntos, en homenaje a Yrithinnd, que gustaba de decir las cosas de forma concisa:
Deberíamos controlar un poco más quién puede ser tutor, por los riesgos palpables que existen, y por la ausencia (por ahora) de inconvenientes que nos disuadan de adoptar estos cambios.
La reinserción wikipédica es algo que no pongo en duda, ni creo que sea relevante para este debate. Los reinsertados tienen mi aplauso, y pueden incorporarse sin problemas (por mi parte) como tutores. Pero los no-reinsertados también?
El sistema actual no es una puerta abierta al troleo, ni creo que haya fundamento para decir que puede llegar a serlo. Si acaso, es una puerta abierta a que un novato sea mal tutelado, con las repercusiones negativas que ello tendría sobre la fiabilidad del programa de tutoría en su conjunto.
Una encuesta no es solución, ni me parece útil. No es útil saber cuántos opinan blanco y cuántos negro. Lo útil es saber qué es mejor, si blanco o negro. O incluso si hay un gris que supere a ambos. Y para ello, nada como debatir y argumentar.
Por último, coincido en que no merece la pena montar un gran debate sobre un tema tan baladí (lamewar). Igualmente, también es cierto que tras este problema concreto, subyacen otros muchos (como el "si funciona, no lo toques") que sí son dignos de llevarse a la palestra. Gaeddal 01:15 10 sep 2007 (CEST)
Lo único que se puede pretender de un tutor es que sepa responder las preguntas que un novato le pudiera hacer. Si sabrá hacerlo, eso lo sabe cada uno.
Todos estos complicados proyectos y escenarios que se presentan parten de un supuesto: de que ciertos usuarios concretos le enseñarían a los novatos a contravenir las reglas, si hipotéticamente tuvieran la oportunidad. O sea, se les daría un trato injusto no por algo que hayan hecho, sino por algo que podrían hacer. Y eso, señores, va totalmente en contra de WP:PBF. Thialfi 02:36 10 sep 2007 (CEST)
Tienes razón. De hecho, siguiendo el mismo razonamiento, el hecho de no conceder los botones hasta que se saca una CAB también es una limitación por algo que podrían hacer, luego también viola WP:PBF. Gaeddal 12:43 10 sep 2007 (CEST) Pd: Creo que estamos confundiendo la buena fe con la aptitud. Alguien puede liarla gordísima de buena fe. Y no por ello deja de liarla.
No, yo dejaría la libertad. Si un tutor es malo con el aprendiz se puede ir sin más; y si el tutor le dice que cometa cosas prohibas (que no creo que pase) directamente se banea al tutor como ya alguien dijo. Todo eso de burocratización no me gusta.NapoliAzzurro(Un messaggio?) 00:25 21 sep 2007 (CEST)
Si echáis un vistazo en Categoría:Páginas borradas y protegidas veréis que ya tenemos el dudoso honor de contar con más de 350 "artículos" cuyo único contenido es una plantilla de {{borrada}}.
Por lo que he podido ver, algunas de las protecciones se remontan a 2006, y no creo que tenga sentido mantenerlas. Por este motivo quería hacer una pequeña propuesta para el mantenimiento de estas plantillas, que se podría resumir como sigue:
Establecer una duración para el bloqueo de la página. Considero que 3 meses es más que suficiente para que el vándalo se haya aburrido de recrear la página.
Tras ese tiempo la página se puede borrar sin más trámite.
Convendría, si es posible técnicamente (supongo que sí), marcar la fecha de colocación del cartel de {{borrada}}, con el fin de facilitar su borrado llegada la fecha de vencimiento.
Personalmente me parece bien, aunque habría también que recomendarle al bibliotecario que añada la página en su lista de seguimiento, sólo por si acaso. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 11:12 10 sep 2007 (CEST)
No creo que haga demasiada falta. La vigilancia más efectiva sería, si la página se recrea, y cuando otro bibliotecario la vaya a borrar, ver el historial de borrados. Se pone un segundo bloqueo y listo. De todas formas, creo que serían casos excepcionales. Filipo (Mensajes a la botella) 11:58 10 sep 2007 (CEST)
Habría que probar con Animeportal para calibrar el sistema ;). Me parece buena idea, a menos que los hechos demostraran lo contrario. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:16 10 sep 2007 (CEST)
Bueno, ese ya es casi un clásico, pero es cierto que lleva desde el 17 de agosto de 2006 bloqueado. Filipo (Mensajes a la botella) 11:58 10 sep 2007 (CEST)
Por lo demás, no quiero decir que este sistema valga para todos los artículos protegidos. Algunos, como Érika Ortiz Rocasolano, podrían requerir bloqueos indefinidos de forma excepcional. En cualquier caso, nos permitiría mantener el número de páginas protegidas controlado, y no en constante crecimiento. Filipo (Mensajes a la botella) 11:58 10 sep 2007 (CEST)
Limpié hace poco algunos artículos de esa categoría, y creo que F-AR también. Hay muchos que apenas fueron recreados 1 vez o que no están protegidos... --jynus (discusión) 12:39 10 sep 2007 (CEST)
También pueden usarse redirects a un aviso de artículo inapropiado (o a un artículo relacionado más general), de forma que no cuenten como artículos, ni aparezcan en "Página aleatoria". Jarke (discusión) 13:22 10 sep 2007 (CEST)
A mí el sistema de redirects me parece bien. La única pega que tendría es que no se podría llevar bien la cuenta de artículos bloqueados (salvo con el sistema de "lo que enlaza aquí"). En cualquier caso, siempre es mejor eso que que alguien se encuentre con un cartel de borrado y protegido al darle a "página aleatoria". Filipo (Mensajes a la botella) 16:39 10 sep 2007 (CEST)
Esta página ha sido borrada para evitar su recreación
Por favor contacta a un bibliotecario si deseas volver a crear esta página.
No veo cual es el problema cn que estén desde el 2006, CLARAMENTE dice que, si quieres recrear la página, hables con un biblio. -- drini[meta:] [commons:] 17:54 10 sep 2007 (CEST)
Básicamente el problema es que se están acumulando las páginas con esa plantillas, y entre más haya pues más posibilidades habrá de que le aparezca a un lector cuando busque páginas aleatorias. Por ello, además de las medidas que propone Filipo, Jarke propone usar redirects como una posible solución, por otra parte también podríamos hacer una listado y proteger en cascada, aunque esta solución tiene el aspecto muy negativo de no darle ninguna explicación a quien intente crear un artículo válido. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 17:59 10 sep 2007 (CEST)
Efectivamente, ese es el problema, además de que el contador de artículos está incluyendo erróneamente más de 350 páginas que no lo son. Por eso también se propone el redirect, que no se cuenta como página. Filipo (Mensajes a la botella) 20:33 10 sep 2007 (CEST)
Me gustan las ideas de Filipo. Personalmente me daría no sé qué darle a Especial:Random y que me saliera un {{borrada}}. Pero en fin. Dark 03:27 11 sep 2007 (CEST)
Yo pienso que, igual que la protección normal, debería ser algo temporal para parar una ola de vandalismo, no algo permanente. ¿Realmente piensan que nunca se podría escribir un artículo aceptable en nombres como "Cultura de Cuba", "Consecuencias de la Segunda Guerra Mundial", "Puto" o "Boludo", por citar algunos que veo al pasar? El que no haya todavía un buen artículo y alguien lo cree con vandalismos o pruebas de edición no quita que no pueda venir alguien más atrás y hacerlo bien.
Por otra parte, nombres como "Crímenes de George Bush contra la humanidad" o "Descarguese contra Wikimierda" nunca van a ser útiles para ningún artículo, y seguro que si se desprotegieran sólo servirían para que eventualmente se recreara un artículo lleno de insultos gratuitos, pero con esa lógica preventiva cuántos nombres inútiles habría que proteger? Thialfi 05:18 11 sep 2007 (CEST)
Desde ese punto de vista, la página de protección indica que cabe su desprotección solicitándolo a un bibliotecario (que a su vez se encargaría de vigilar el contenido de lo que ahí se va a escribir). En sí la página es una buena idea que hace que los vándalos y spammers más recalcitrantes se aburran al ver imposibilitada la recreación del artículo en cuestión. Lo que buscamos es un punto de equilibrio para evitar los efectos perniciosos de esas páginas.
Por cierto, Dark, a mí sí que me salió una vez un cartel de "borrada" dando a página aleatoria. Filipo (Mensajes a la botella) 22:31 11 sep 2007 (CEST)
Esas páginas no cuentan en la lista de artículos.
La idea de una protección temporal está bien. El problema es que no podemos hacer que pasado ese tiempo la página se auto-borre.
En lugar de protegerlas con la plantilla {{borrada}}, se puede tener una página listando las páginas que no se pueden crear.
Me alegro de saberlo. Cada día se aprende algo nuevo. ;-)
En cuanto a la creación de la página, el motivo es que es la única forma para poder bloquearla, por lo que no valdría un listado. Valdría, en cambio, el redirect. La cuestión del "autoborrado" efectivamente es cierta, pero lo que creo que se podría hacer es facilitar la labor del borrador. Se podría modificar la plantilla para que aparezca la fecha en que se inserta y, de esa forma, pueda borrarse en el mantenimiento habitual (al igual que las páginas de contextualizar o sin relevancia). Filipo (Mensajes a la botella) 16:21 12 sep 2007 (CEST)
He hecho unos pequeños cambios y ahora cuando una página no existente es protegida vía casacada, el aviso de error dice la página que causó la protección (por alguna razón, no lo hacía) -- drini[meta:] [commons:] 22:21 12 sep 2007 (CEST)
¿Y no sería más fácil directamente ponerse a crear esos artículos que probablemente podrían ser útiles de no ser bloqueables? Creo que se puede hacer, y que de hecho podría ser un buen "proyectito" de esos que luego el usuario da medallas a los que lo hacen. Me apunto a empzar, dadme uno que haya sido borrado pero podría ser un artículo de calidad con su texto borrado si no era únicamente bazofia, y me pongo a hacerlo (mantenerlo y enfrentar después su vandalismo es algo a lo que estamos acostumbrados). --Metalpotato - ✉ 00:00 15 sep 2007 (CEST)
El problema es que generalmente los artículos que son protegidos para evitar su recreación, son precisamente artículos cuyos temas no se consideran enciclopédicos por diversas razones, así que no nos podemos poner a crear directamente esos artículos, no tendría sentido . TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 09:51 19 sep 2007 (CEST)
El caso típico de los artículos que menciona el Tomate es el de los artículos spam o autopromocionales. El "interesado" no deja de crearlos hasta que no se los bloqueas (y aun así lo sigue intentando un tiempo). Filipo (Mensajes a la botella) 14:42 20 sep 2007 (CEST)
Por supuesto, es que yo precisamente me refiero al resto, a páginas bloqueadas porque su contenido es problemático, pero que deben existir porque deberían tener contenido enciclopédico. Vosotros que sois bibliotecarios podéis comentar alguno de los casos más flagrantes, conocidos o necesitados de página que no existe y debería existir. Si aplicáramos la política de "mejor que no exista antes que tener que vigilarla" a todo, muchas páginas frecuentemente vandalizadas no existirían. --Metalpotato - ✉ 17:51 20 sep 2007 (CEST)
Me acabo de terminar de traer este pequeño «recordatorio» de lo que es y no deberían ser el número de ediciones, se le podrían añadir varias cosas mas ya que prácticamente es una copia literal de la versión original; ¿opiniones?, ¿comentarios?, ahora también estoy trabajando en adaptar también en un tema que es mucho mas susceptible con respecto a las fuentes de referencias, el de Reliable sources, lo cual en mi opinión es una guía imprescindible para pulir un poco WP:VER y WP:CITAR, y ayudar a las para muchas personas que suelen enlazar sitios de blogs entre muchos otros sitios "no recomendados", para lo cual necesitaría la ayuda de una o dos personas conocidas en el ambiente de las "referencias" que me den una mano, el glosario de términos de por allá es bastante grande y pienso que mas que una copia literal podríamos sacar nuestra propio adaptado sin entrar en cosas que no nos atañen o no nos importan, ¿alguna mano caritativa?, -Oscar(discusión) 05:52 23 sep 2007 (CEST)
Yo noté que algunos usan sus cuentas como bots para tareas de mantenimiento rutinario (corregir enlaces equivocados, arreglar faltas de ortografía comunes, etc.), haciendo decenas de ediciones similares en apenas unos minutos. No me parece que sea algo malo en sí mismo, pero no creo que eso haga en absoluto más destacable a un wikipedista por su cantidad de ediciones. El prestigio se gana a pulso, no mediante software. Thialfi 06:05 23 sep 2007 (CEST)
Cuenta no con una sino con mis dos manos, estoy a tus ordenes, ¿que tengo que hacer? Edmenb(Mensajes) 06:09 23 sep 2007 (CEST)
El de "Reliable sources" lo tenía en mi lista de cosas que necesitan ser traídas desde allá, y pensaba dedicarme a eso cuando terminara con "Biografías de personas vivas", pero nada me impide trabajar en los dos a la vez. Thialfi 15:43 23 sep 2007 (CEST)
¿Les parece si empezamos a trabajar en conjunto o por separado cada uno en un aspecto diferente?, creo que seria mucho mejor, y Thialfi, si necesitas ayuda con las Biografías de personas vivas, estoy para ayudar también, saludos —Oscar(discusión) 08:05 24 sep 2007 (CEST)
La mejor forma es poner la introducción y los interwikis, y cada cual cuando tiene un momento abre las dos y va traduciendo una sección más Thialfi 17:02 24 sep 2007 (CEST)
Si os fijáis, debajo de la ventana de editar salen los carácteres especiales, pues bien, la wiki en inglés tinene muchos más, ¿se podrían añadir a los ya existentes lo de la wiki en inglés? Saludos, RatchetDiscCont 19:35 24 sep 2007 (CEST)
Hola, no sé si esto es una discusión repetida, pero a día de hoy en el manual de estilo dice que los años anteriores a la era cristiana se escriben «antes de Cristo» adC (150 adC). Los artículos de los años de esos tiempos están como adC también (250 adC, por ejemplo).
Esto se decidió en 2003 [14], cuando Wikipedia tenía 13 000 artículos, al parecer porque habían empezado así y los interwikis de las otras wikipedias apuntaban a los años con la forma adC.
Sin embargo, como me indica Escarlati, en el DPD dice (punto 5):
5. Los años anteriores o inmediatamente posteriores al nacimiento de Jesucristo se acompañan de las abreviaturas a. de J. C., a. de C., a. J. C. o a. C. (‘antes de [Jesu]Cristo’) y d. de J. C., d. de C., d. J. C. o d. C. (‘después de [Jesu]Cristo’): 211 a. C., 123 d. C. No deben expresarse los años anteriores a Cristo mediante la colocación de un signo menos delante del año: En –202 Escipión derrotó a Aníbal.
Y ni rastro del adC. Quizá sería hora de cambiar esa convención y el manual de estilo para cumplir con WP:NFP. Se puede pasar un bot para que lo cambie. Yo, de las alternativas que da el DPD, prefiero (hay que preferir una para el título de los artículos de años) a. C. ¿Opiniones? —Chabacano(D) 19:39 14 sep 2007 (CEST)
A favor de "a. C." Sólo señalar un problema menor a tener en cuenta cuando se arranquen los bots: 50 adC queda bien justo delante de un punto, pero 50 a. C. quedará mal (punto duplicado). Así que cuidadito con esas regexps. --Dodo 19:56 14 sep 2007 (CEST) PD: Eso, y que por coherencia deberían buscarse los "dC" y cambiarlos por "d. C."
Ya que se planea hacer una serie de traslados masivos por bots, quizás fuera buena idea crear también las redirecciones desde 50 a. C. demás formas válidas.--FAR (Libro de reclamaciones) @ 20:18 14 sep 2007 (CEST)
Siempre me pareció rara la forma del manual de estilo... la verdad creo que está mejor la forma propuesta. {Netito}~~{Diálogo} 20:58 14 sep 2007 (CEST)
¡Adivinen! Me opongo al cambio, aun si lo dice la DPD muchos textos actuales prefieren el uso de adC. De hecho creo que los libros que mencionan a.d.C. son libros antiguos. Seamos claros que no podemos depender al 100% del DPD, si el día de mañana deciden que México se escribe con J no podemos andar taconeando y haciendo cambios que reflejan una minoría.—Taichi - (*) 22:16 14 sep 2007 (CEST)
Un inciso, mira tú por donde, el ejemplo puesto, 250 aC tenía un vandalismo muy evidente como único contenido. Apoyo aC, más corto, más practico, y más extendido. Saludos, Eric - Contact 22:56 14 sep 2007 (CEST)
Bueno, estaría muy bien si fuera cuestión de apoyarlo o no, pero esto no es una votación. Simplemente WP:NFP, y adC es una falta de ortografía, como «vurro» o cualquier otra. De hecho el enlace del DPD dice lo mismo que la Ortografía de las Academias de la Lengua. Son correctas «a. de J. C.», «a. de C.», «a. J. C.» o «a. C.». Elijan la que quieran. Si escribiéramos entre amiguetes, daría igual que pusiéramos vurro o burro, pero si hacemos una enciclopedia, la ortografía, mayúsculas u otras convenciones normativas no las ponemos nosotros. Escarlati - escríbeme 00:07 15 sep 2007 (CEST)
¿Entonces quiere decir que estuvimos durante "décadas" bajo una fuente primaria? ¿O acaso los libros, diarios, periódicos, escritos, que se han hecho e inclusive en informes gubernamentales y que han usado aC o adC son puras fuentes primarias? Qué alguien me pellizque porque es la segunda vez que la DPD sale con las suyas con decisiones minoritarias, ya la primera fue con los nombres de los países.—Taichi - (*) 00:13 15 sep 2007 (CEST)
Bueno, el caso es que de adC. algunos tenemos dudas muy razonables sobre que sea correcta, y en cambio a. C. es indiscutible que es correcta (¿alguien argumenta lo contrario?). Así que tenemos que a. C. no le presenta un problema a nadie. No hay argumento en contra de a. C. En cambio, con adC la situación es que Taichi y Hlnodovic opinan que es correcta y otros que no es. Sin entrar en qué argumento es más válido sobre la corrección de adC, sin entrar a valorar si tienen más peso los recuerdos de libros antiguos de un wikipedista o el criterio de la Asociación de Academias de la Lengua Española, por ahora es claro que a. C. es la solución de consenso, pues nadie le encuentra fallos, así que contentaría a todos, cosa que no pasa con adC. —Chabacano(D) 00:25 15 sep 2007 (CEST)
Ahora viendo, sólo el DPD desaconseja usar el signo menos (-) en los años, pero nunca desaconseja el uso de aC o adC. Es decir que queda implícitamente neutro (queda a criterio del redactor).—Taichi - (*) 00:42 15 sep 2007 (CEST)
Y otrosí: sí, Taichi, en wikipedia estamos infringiendo el respeto a las fuentes y a la Ortografía de la Lengua Española. Edición revisada por las Academias de la Lengua Española (ed. 1999), cap. VI, «Abreviaturas» págs. 93-96 y Apendice 1 «Lista de abreviaturas, siglas y símbolos», pág. 98. Las editoriales, periódicos, sí pueden ser fuente primaria porque, como empresas que son, tienen su propia potestad de redactar un manual de estilo, y en su empresa los jefes hacen lo que quieren o lo que pueden según sus condicionantes: ser políticamente correcto o lo que sea. Nosotros, en cambio no podemos hacer lo que El País: redactar un manual de estilo propio y haciendo caso omiso si lo creen conveniente a las fuentes normativas del español. Al menos en lo que no deja lugar a dudas: la Ortografía. Lo de que el DPD sale con decisiones minoritarias el falso: lo avalan (al igual que a la Ortografía) todas las Academias de la Lengua Española. Es decir, lejos de ser minoritaria, es unánime. Escarlati - escríbeme 00:43 15 sep 2007 (CEST)
Respondiendo al último mensaje de Taichi: no es necesario que lo rechacen explícitamente. Basta indicar cuales son las formas correctas, las demás, lógicamente son erróneas. Escarlati - escríbeme 00:45 15 sep 2007 (CEST)
¿Puedes probar que es así? ¿O si es lo contrario? Aplico la moraleja de Ciudadano Kane. Hasta que no diga "se desaconseja el uso de adC o aC" es claro que no hay una confirmación, sino ya todos los textos estuvieran adoptando esa regla. No creo que las academias sean tan "tontas" como para quedarse cruzando de brazos que muchos textos hagan caso omiso a la regla, porque simplemente no está tipificado la excepción. —Taichi - (*) 00:50 15 sep 2007 (CEST)
Opino como Taichi. Además, cambiar por letras y puntos, con o sin espacios, etc., sólo sirve para traer problemas y redirecciones previendo (o solucionando) las combinaciones posibles. Saludos, Tano¿comentarios? 00:47 15 sep 2007 (CEST)
La forma actual es clara y fácil de recordar. Si al escribir te tienes que poner a pensar si detrás del punto va espacio o no, vamos a necesitar muchas redirecciones. -=BigSus=-(Comentarios) 00:54 15 sep 2007 (CEST)
Pero hombre, Taichi, eso es como si dices que hasta que el DPD no prohiba exprésamente poner "200 antes de Jarrl! jarrl! conchatumare gromenauer" estamos ante una fórmula correcta. —Chabacano(D) 00:55 15 sep 2007 (CEST)
Suscribo los dos comentarios de Chabacano. El primero porque utiliza una lógica aplastante que debería reducir el tiempo de discusiones a cero, si lo que queremos es realmente zanjar este asunto y no liarnos en discusiones bizantinas. Y el segundo, porque dejando de lado el punto humorístico (a mí me hizo sonreír :)), acierta al decir que no debemos recurrir a algo que el DPD no prohíbe expresamente, sino sencillamente ceñirnos a lo que dice (por eso de WP:FP tan consabido... y tal). Kordas (sínome!) 01:16 15 sep 2007 (CEST)
Ídem de ídem. Totalmente de acuerdo con Kordas y, por supuesto, con lo que dice Chabacano. ¡Maravilloso, me quito el sombrero! Es impresionante como una frase tan corta puede tener tanta razón y a la vez hacerte soltar una carcajada. Bravo por Chabacano. Si la forma a. C. parece más correcta a la vista de lo que dice el DPD, debería ser la que se use en una enciclopedia. Además, cuando se decidió poner "adC" no existía una herramienta tan útil como el DPD pero, ahora que lo tenemos podemos corregir los errores. Le hacemos muy poco caso y ya es hora de empezar a hacerlo. Nuevamente, bravo por Chabacano (todavía me río). Durero 02:07 15 sep 2007 (CEST)
Apoyo la forma «200 antes de Jarrl! jarrl! conchatumare gromenauer» Sanbec✍ 02:41 15 sep 2007 (CEST)
Yo también lo apoyo, ahora bien comento lo que me contestaron a mí hace tiempo cuando dije algo parecido: ¿hay posibilidad de cambiar todo facilmente? Luego habría que avisar en lugar visible, todos nos hemos (mal)acontumbrado a poner adC. Mercedes (mensajes) 10:11 15 sep 2007 (CEST)
Opino también que la forma "a. C." es la adecuada, pero estoy con Mercedes en que primero habría que examinar con detalle los posibles problemas prácticos que puede tener el cambio. Por otro lado, ¿sería incorrecto suprimir el espacio detrás del primer punto y escribir sencillamente "a.C."? Lo digo porque me parece probable que haya confusiones por este motivo. rupert de hentzau (discusión) 10:21 15 sep 2007 (CEST)
Sin embargo, mientras que se resuelven esos detallitos tecnicos, los que hemos asistido a este hilo ¿usamos desde ahora a. C., no?--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 10:33 15 sep 2007 (CEST)PS:puaaj, tanto tiempo haciendo esa falta, jabón, jabón express para mi teclado!
Totalmente a favor del cambio: por mucho que periódicos, gobiernos o quien sea usen "adC", si las Academias dan una gama de "opciones correctas", debemos elegir dentro de esas. Voto por "a. C.". Saludos, Santiperezdiscusión 12:57 15 sep 2007 (CEST)
Siempre me pareció curiosa la forma de representar los años en la wiki... El problema es que durante 5 años hemos estado actuando como fuente primaria (habría que ver la cantidad de trabajos en el colegio, artículos, etc. han adoptado el "adC" por "influencia" de la wikipedia, ya iba siendo hora de cambiarlo (ahora que me había acostumbrado a él... *sigh*).
¿Mi voto? a. C. Como bien dice Rupert, creo que ha de respetarse el espacio tras la "a.", que es la forma específicamente recomendada y aceptada por el DPD (fórmula de consenso, siguiendo la propuesta de Chabacano). —RedTony (⇨ ✉) 16:04 15 sep 2007 (CEST)
Un pequeño apunte técnico más: hay algunos artículos que incorporan "adC" como parte de su título y son ajenos a los años, décadas y siglos (por ejemplo, Guerra Social (91–88 adC)). Así que por favor no olvidemos revisar la lista completa de títulos de artículos, buscando "adC" en ella. Un saludo. --Dodo 17:04 15 sep 2007 (CEST)
Pues va a ser un lío de mucho cuidado y la verdad, no veo que sea tan grave el adC (que además lo escribes en un pis pas). Todas las demás fórmulas son conflictivas a la hora de escribir y uno empieza a preguntarse ¿cuál de ellas será, con punto, sin punto, con espacio, sin espacio? Con la de cosas que hay mal hechas de verdad, perder el tiempo con esto, no sé, vosotros veréis. Lourdes, mensajes aquí 17:18 15 sep 2007 (CEST)
Reconozco que no sé mucho de la parte técnica del asunto, pero creo que no será muy difícil programar un bot que busque la secuencia "adC" y la sustituya por "a. C.", y cambiar el Manual de estilo para adecuarlo al DPD; el tema de los títulos puede ser más complicado, pero tampoco debería llevar mucho. Por último, creo que no se debe minimizar este asunto: es verdad que es pequeño, pero aparece muchas, muchas veces, y puede dar la imagen de que en la Wikipedia hacemos lo que nos sale de las narices con respecto a la ortografía; y eso precisamente es lo que debemos evitar. Saludos, Santiperezdiscusión 17:29 15 sep 2007 (CEST)
Trasladar las categorías de cronología (ej. Categoría:Siglo III adC). Cambiar en este paso {{año|250|a. C.}} por {{año|250|a. C.}} y década, los siglos y las tablas anuales.
Cambiar las ocurrencias de adC en los artículos por a. C., cuidando de no poner puntos duplicados, pero conservando los puntos suspensivos (puntos suspensivos no creo que haya muchos). Cambiar de paso dC por d. C.
Mirar qué artículos tienen adC en su título y hacer el cambio, si son pocos se puede hacer a mano. Mirar las dobles redirecciones.
Hacer redirecciones desde el resto de formas válidas.
¿Me dejo algo? Todas las tareas son cambios simples que un bot puede hacer sin mucho problema.
Respecto al espacio, se pueden hacer redirects desde la forma sin espacio, aunque según el DPD se debe poner espacio (apartado 6c). Puede haber confusiones, pero en el peor de los casos el resultado sería el mismo que tenemos hoy: si alguien se confunde y pone, por ejemplo, 250 a.C. el enlace queda en rojo, como pasa ahora mismo. La diferencia es que si hoy se pone 250 a. C., o cualquiera de las maneras correctas, el enlace aparece en rojo.
Hay que hacer bastantes ediciones, sí, pero menos que si nos esperamos otro año más (u otros cuatro). —Chabacano(D) 18:13 15 sep 2007 (CEST)
Taichi dijo un poco más arriba: «Qué alguien me pellizque porque es la segunda vez que la DPD sale con las suyas con decisiones minoritarias, ya la primera fue con los nombres de los países.» ¿Sí? ¿Por fin se ha aceptado mi propuesta y no me he enterado? Sanbec✍ 02:49 15 sep 2007 (CEST)
Digo yo, y no me dilapidéis, que ya que vamos a cambiar, si no podíamos aprovechar para usar una referencia no religiosa, tal como la Era Común, que sería más neutral que el nacimiento de Cristo--Un saludo, Locutus 22:35 15 sep 2007 (CEST)
EC es extremadamente inusual (debo haberlo visto una o dos veces en mi vida en algún texto raro), así que me parece que eso sí causaría más problemas que soluciones. --Cratón 23:17 15 sep 2007 (CEST)
Creo que no se da la suficiente importancia al tema religioso en este punto. Independientemente de que a mí me toque un poco los c. el tener que hacer referencia a una figura religiosa de una religión en particular, sí que la expresión "Era Común" es bastante utilizada (y no sólo en "textos raros"), y no nos transforma en fuente primaria.
Creo que el mismo criterio que sirvió para que, vr. gr., San Vicente Mártir sea un traslado a Vicente de Zaragoza debería ser el que se utilizara aquí. No veo por qué primar unas creencias por sobre otras. Ferbr1 15:31 18 sep 2007 (CEST)
Es que Era Común es un eufemismo políticamente muy correcto, pero falaz por los cuatro costados. Es llamar persona verticalmente limitada u horizontalmente desarrollada a un enano y un gordo, respectivamente. No le toca los c. a nadie ;) pero no es así como se habla o se escribe cotidianamente. Y todo esto viene a que la era esa... ¿es común a quiénes? A los cristianos nada más (léase a los territorios culturalmente cristianos, que algunos vivimos en zona cristiana sin serlo realmente). Porque los judios tienen su calendario; los musulmanes, varios calendarios diferentes; los japoneses y los chinos, los suyos... ¿Seguimos? Que ya no los usen como antes, vale, pero siguen existiendo y (dependiendo del país) así se utilizan más o menos, también. Lo dicho, estamos en las mismas y no es verdad que la era sea común a nadie fuera de los cristianos (fieles o culturales). Yo, por mí, me quedaba con este, que me parece muy poético, pero no puede ser. XDCantero - ¿? 15:49 18 sep 2007 (CEST)
Coincidiendo con Cantero, me doy además cuenta de que si nos ponemos a estas deberíamos usar entonces otra referencia y no el nacimiento de Jesús, porque eso sería favorecer a los cristianos, ¿no os parece? Sí, eso era irónico-sarcástico. Saludos, Eric - Contact 16:07 18 sep 2007 (CEST)
En la carrera de Historia se usa el Antes de nuestra era (no se que abreviatura usa) y es la única forma neutral y laica de referirnos, no sólo para evitar el uso de un cristianismo injustificado como es Antes de cristo, sino también para evitar un eurocentrismo. Dark512 (✉Escríbeme) 15:51 18 sep 2007 (CEST)
Lo cierto es que la denominación en función del nacimiento de Jesús es la más extendida por los países de habla hispana, y también en los anglosajones, al margen de que haya otras religiones con sus propias cronologías, como los musulmanes, que son igualmente válidas cada una en su entorno (es una referencia arbitraria que se establece para ser seguida por un grupo, una convención técnica: los romanos medían desde la fundación de su ciudad, los musulmanes desde un acontecimiento de la vida de su profeta, los cristianos desde el nacimiento de su mesías). No deberíamos ser fuente primaria favoreciendo algo que no tiene uso mayoritario como lo de Era Común (me suena tan ficticio como decir 3019 TE, no sé...), aunque suene muy neutral: no nos dejemos llevar por el no querer favorecer a alguien para elegir algo que es extraño a la vez que aséptico. Saludos, Eric - Contact 16:05 18 sep 2007 (CEST) (conflicto con Dark512: ¿eurocentrismo? flipante)
En Argentina la gente decía "trata de blancas" al regenteo de mujeres como prostitutas porque la "trata de negras" estaba permitido, un día la gente lo notó y lo cambió. La gente decía "mostró la hilacha" hasta que se enteró que era un término ofensivo a los judíos porque se refería a los tzit-tzit que usan bajo sus camisas, y la gente comenzó a difundir la connotación negativa y se deja de usar de a poco; como también entendimos que no se le puede decir "mogólico" a una persona cuando hace algo que nos parece tonto, ni usar términos que denoten la homosexualidad como insulto. El hecho que algo es porque fue es una tautología absurda. Si, por milenios el Imperio Romano obligó a espada a millones de personas a adoptar el cristianismo o morir y así quedamos con el "a.C.". Ahora es una Era Común para todos los países, no un eufemismo; eufemismo sería usar un término menos insultante para referirse a una cualidad que insultaría a quien la escuche, y este no es el caso; simplemente que yo no nací 1975 años después de cristo, sino que nací 1975 años después que el Imperio Romano decidió que pondría en cero en contador, y el año 1975 de mi fecha de nacimiento no tiene nada que ver con cristo, sino con una Era en Común de todos los países, y no veo porqué un Hindú, o un Musulmán, o un Judío, o un Ateo deban basar las fechas en un alegado suceso religioso, y menos para cosas que nada tienen que ver con la religión, y ni hablar de los casos en los que hay que ponerle fechas a atrocidades cometidas en nombre de la religión. a.C/d.C va a desaparecer de las enciclopedias no religiosas -como Wikipedia-, es sólo cuestión de cuándo, ¿Por qué no ahora? Romi.ortuz (discusión) 04:23 28 nov 2016 (UTC)[responder]
Pues yo creo que lo más práctico es seguir las recomendaciones de Asimov y adoptar desde ya la era galáctica para que cuando vengan los trantorianos y se produzca el contacto nuestras bases de datos puedan linkarse con la gran Enciclopedia Galáctica. ¿No? :D--Egaida (Discusión) 16:22 18 sep 2007 (CEST)
En cuanto al comentario de Dark512 (disc. · contr. · bloq.): cierto, se dice antes de nuestra era en algunos sitios. ¿Nuestra de quiénes? ¿Repito? Que los significantes "Cristo" o "Jesús" no aparezcan no quiere decir que no vayan implícitos en el significado de "nuestra". Nuestra, en esa colocación, quiere decir cristiana. Lo siento por los que se asustan de Dios sin ser creyentes, yo personalmente preferiría que la religión no fuera tan importante (es más, por mí como si la erradicamos). Sin embargo, ¿saben?, cuando me despido digo "adiós". Y no se me caen los palos del sombrajo. Cantero - ¿? 16:31 18 sep 2007 (CEST) (Conflicto de edición con Egaida)
Es imposible escribir un artículo sin partir de una base que alguien podría encontrar discutible. Por ejemplo, el calendario utilizado para nombrar los años. ¿Digo que Menem asumió en 1989 del calendario cristiano, o en el año del calendario judío, o el árabe...? ¿Y tiene eso importancia al hablar de Menem?
Solución: No hace falta describir un debate en un artículo si ese debate ya está descripto en otro artículo. Cuando ponga 1989 pongo un enlace al artículo sobre el año, y éste a su vez debería enlazar a algún artículo en donde se describan los diversos calendarios y la relación entre los mismos, donde diga que tal año de tal calendario corresponde a tal año de tal otro calendario. Thialfi 17:57 18 sep 2007 (CEST)
Dejando aparte que a mí me gusta cómo queda adC, que no es la primera vez que lo veo, y que dudo mucho que sea incorrecto desde el punto de vista ortográfico, ¿os habéis parado a pensar lo que decís?
Cuando hablamos de fuente primaria hablamos del fondo. Del contenido del artículo. La fuente primaria jamás puede hacer referencia a la forma.
Veamos: ¿Es fuente primaria que los enlaces vayan en azul? ¿Que los vacíos vayan en rojo? ¿Es fuente primaria la convención de que los subtítulos de las secciones los hagamos con ==Subtítulo== y no con =Subtítulo=? No tiene sentido. También sería fuente primaria la convención por la cual ponemos "Véase también" y no "Otros artículos" o "Ver también".
La cuestión de si escribimos la abreviatura "antes de Cristo" como adC, a. C., etc. es una mera convención. Si se quiere cambiar, estupendo, pero no por WP:FP.
Y en ese caso habría que plantearse, siguiendo con el funcionamiento interno de la Wiki, hacer una propuesta, poner las opciones y votarlas. Filipo (Mensajes a la botella) 15:12 20 sep 2007 (CEST)
El funcionamiento interno de la wiki no es ése (WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia) y esto no es una convención que incumbe solo a la wikipedia, como puede ser la forma de poner los interwikis. Es una cuestión de ortografía, empezando porque las abreviaturas siempre se cierran por un punto [15]. Tampoco aparece en donde dice En esta lista se recogen las abreviaturas convencionales más usuales en español, así que nos saltamos WP:CT en los artículos de los años. —Chabacano(D) P.D.: Por cierto, aunque está feo citar a la wiki, es curioso que en Antes de Cristo diga "adC (‘antes de Cristo’, utilizada casi exclusivamente en Wikipedia en español)".
No creo que sea cuestión de gustos ni de votaciones, sino de correción ortográfica. Además, podemos estar seguros que una abreviatura acordada por 22 academias de la lengua española no es fuente primaria. Paintman (¿hablamos?) 00:14 22 sep 2007 (CEST)
Entonces seamos correctos. Falta de ortografía no es igual a fuente primaria. Si es una falta de ortografía (lo cual, sinceramente, no estoy seguro) habría que cambiarla por ser una falta de ortografía, pero no por ser fuente primaria. Los conceptos son distintos. Filipo (Mensajes a la botella) 13:04 22 sep 2007 (CEST)
Yo sin embargo sigo creyendo que instituir un símbolo (pues técnicamente no sería ni una abreviatura, sería algo como los libros bíblicos Gn, Ex, etc.) como adC, que aún hoy estoy esperando saber de dónde sale, puesto que aún no he visto dónde se aportaron fuentes de su uso en lengua española, sí es fuente primaria. Escarlati - escríbeme 13:45 22 sep 2007 (CEST)
Vale, yo creo que tienes razón, Filipo. Estaríamos ante un resultado de investigación original si en el 2003 alguien se hubiera liado la manta a la cabeza y hubiera investigado cual es el uso más frecuente en castellano, pero parece que ni siquiera se se llegó a hacer investigación alguna; simplemente se dejó así porque los interwikis apuntaban a los artículos con adC y tenían que cambiar a mano muchos artículos en varias lenguas (supongo que aún no había muchos bots). Así que seguramente no es el resultado de una investigación original, ni de ninguna otra clase de investigación.
Si esto del adC afectase a un solo artículo yo creo que el cambio sería poco discutido, teniendo el DPD y WP:CT. Se trasladaría a a. C., se dejaría adC como redirección y se crearían otras redirecciones para las formas habituales. Que sean muchos artículos solo lo hace más engorroso, pero no cambia la cuestión de fondo.—Chabacano(D) 14:47 22 sep 2007 (CEST)
Aviso que quiero ordenar el contenido de la categoría:terrorismo, ubicar los antentados en sus categorías respectivas, organizaciones de igual forma y crear la categoría:tácticas terroristas para ubicar las técnicas específicas que son usadas por grupos o agentes terroristas, con similitud al estilo de categoría:tácticas militares. Alguien me acompaña, alguna pregunta, objeciones? --Nihilo 19:41 20 sep 2007 (CEST)
Es como una especie de "ámbito". --Nihilo 22:18 20 sep 2007 (CEST)
No veo ninguna necesidad de hilar tan fino ni crear más categorías sobre lo mismo: "terrorismo" y "tácticas terroristas" son prácticamente sinónimas. Y si hubiese matices, no parece realmente necesario llegar a un punto de fineza que solo tú sepas distinguirlo. De lo contrario, quizá otro piense que que si hay "tácticas terroristas" por qué no haber "estrategias terroristas", "prácticas terroristas", "teorías terroristas", "técnicas terroristas", "filosofías terroristas" y todas las vueltas que se te ocurran de lo mismo hasta llegar a una categorización tan sofisticada y ad hoc, como perfectamente inútil. En resumen: la idea general es no duplicar entidades innecesariamente. Yonderboy (discusión) 23:08 20 sep 2007 (CEST)
Me parece que la categoría "terrorismo" todavía tiene un tamaño más que aceptable. Por tanto no es necesario partirla en subcategorías finas (toda categoría se puede refinar hasta que cada "hoja" del arbol tenga sólo 1 hoja, pero eso inutiliza el propósito de las categorías) -- drini[meta:] [commons:] 01:54 21 sep 2007 (CEST)
Coincido con Drini, mencionaba lo de los "ámbitos" sólo para saber si alguien le había dado un nombre y yo no lo sabía, además para hacer notar por qué no incluiría esos artículos en la categoría "tácticas". En el caso de "tácticas" (nombre preferible a estrategias o prácticas como originalmente había propuesto, y que deriva de mi observación de la categoría tácticas militares) si creo se pueden separar, eso facilitaría entender al usuario de la wikipedia que prácticas específicas se vinculan o se identifican como actos terroristas y que no (lo que le facilitaría entender un atentado de un ataque armado o una organización subversiva de una terrorista, un acto de represión institucional a uno de terrorismo de Estado) y porque es la más extensa de todas las posibles subcategorías.
No veo dónde duplicaría, si así fuera bajo el mismo argumento los atentados también podrían catalogarse como "redundancias", además como ya dije es las más extensa de las posibles categorías. No le tengo ningún interés en especial, sólo creo que sería más didáctico. Saludos. --Nihilo 03:11 21 sep 2007 (CEST)
Es curioso, "coincides con Drini" pero a continuación sigues defendiendo el crear subcategorías innecesarias. No, no es didáctico establecer subcategorías que exigen interpretaciones subjetivas (o en tus palabras, de tu "observación"). Si insisto en esto es porque no es un caso aislado, sino algo en lo que, como ya te he comentado aunque sin éxito ninguno, incurres sistemáticamente. Yonderboy (discusión) 12:44 21 sep 2007 (CEST)
Incurres¿? tranquilidad, que no es delito. Si bien te recuerdo, tu asumes que la mayoría de mis categorías creadas son un "desastre", así de prejuiciado no sé cómo tomar tu opinión (opinión como la mía o la de cualquier otro editor). Drini me dice que se pueden refinar todas la categorías y le digo que eso es cierto (que sí se puede pero que hacerlo en categorías no muy extensas le quita sentido a la categorización), y le respondo que la idea no es hilar todas es sólo una que ni es "subjetiva" (creo haber explicado claramente por qué o a poco las tácticas que ahí si "incurren" en ser terroristas son subjetivas¿?) y que se tiene además suficientes artículos como para crearla. Señalé además los fines didácticos y el por qué estos lo serían.
Caes en lugares comunes Yonderboy, no pienses que con mencionar que son "subjetivas", y que luego se pueden crear otras "subjetivas" y así ad infinutum es suficiente para dar un argumento consistente (como el de Drini), deberías señalar por qué son subjetivas (porque sino nos toca a los demás "interpretar" ´lo que piensas y no saber lo que piensas claramente), y rogaría limitarse al específico de la propuesta, una vez más si no es mucha molestia.--Nihilo 15:40 21 sep 2007 (CEST)
Usar diccionarios tampoco es delito. El resto, disquisiciones ad hominem. Y me he limitado a tu propuesta de categoría, como a otras del mismo tipo: no aporta nada y, a cambio, introduce confusión y subjetividad. Yonderboy (discusión) 18:24 21 sep 2007 (CEST)
Entonces estamos de acuerdo con las disquisiciones ad hominen, me da gusto. --Nihilo 18:27 21 sep 2007 (CEST)
eso facilitaría entender al usuario de la wikipedia que prácticas específicas se vinculan o se identifican como actos terroristas y que no (lo que le facilitaría entender un atentado de un ataque armado o una organización subversiva de una terrorista, un acto de represión institucional a uno de terrorismo de Estado) y porque es la más extensa de todas las posibles subcategorías.
Nihilo
No, las categorías no son para eso. Dices que la agrupación se haría basada en tu observación (investigación original), y luego citas pedagogía como argumento. Si hay algo que explicar escribe un artículo sobre el tema. Las categorías no son métodos de explicación. -- drini[meta:] [commons:] 18:44 21 sep 2007 (CEST)
Investigación original ¿? :s, es una subcategoría, y qué creación de categorías no es una "observación", en este caso una observación de que ya existen suficientes artículos sobre un mismo tema, y el tema no es investigación original. Las categorías evidentemente ayudan a entender pues son taxonomías. --Nihilo 00:46 22 sep 2007 (CEST)
Me parece que la categoría "terrorismo" todavía tiene un tamaño más que aceptable. -- drini[meta:] [commons:] 02:32 22 sep 2007 (CEST)
Bien, creo que era suficiente decir eso como argumento inicial, entonces habrían dos perspectivas: que la subcategoría es correcta pero no es necesaria (sería negativa es la pregunta¿?), y la otra que pienso yo es necesaria (aunque tampoco imprescindible). Cuál sería la conclusión entonces. --Nihilo 02:37 22 sep 2007 (CEST)--Nihilo 02:37 22 sep 2007 (CEST)
Por cierto mi observación no es tanto que la categoría matriz tiene un tamaño aceptable o no sino en si hay artículos suficientes para crear una categoría nueva. --Nihilo 02:40 22 sep 2007 (CEST)
Mi argumento es que partir la cateogría actual en subcategorías más finas no es aconsejable por el momento. -- drini[meta:] [commons:] 06:30 22 sep 2007 (CEST)
Es mas, en la categoria actual hay articulos que no veo correctamente categorizados, como crimen de guerra, que no se lo que tiene que ver con el terrorismo, o lo que tiene que ver es cogido por los pelos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:37 22 sep 2007 (CEST)
Me parece que sobran todas las subcategorías de la categoría Wikipedia:Plantillas de wikipedistas. No entiendo por qué hay que mantener categorías como Wikipedistas televidentes de Caracol TV o Wikipedistas televidentes de Televisión Nacional de Chile. ¿Son realmente necesarias? Wikipedia no es un club de fans, ni un club de amigos, ni veo la necesidad de categorizar a los wikipedistas por algo tan irrelevante como sus gustos televisivos, si están casados o solteros, etc. ¿O no es tan irrelevante como a mí me parece? ¿No caben todas esas categorías en la principal (Plantillas de Wikipedistas)? ¿Qué opinan? ¿Las borramos? Cantero - ¿? 18:36 13 sep 2007 (CEST)
Tales categorías son innecesarias, pero ¿qué quieres? A la gente se le olvida que Wikipedia no es myspace y se quejan y arman alboroto si las borras. -- drini[meta:] [commons:] 22:40 13 sep 2007 (CEST)
Pues por mi fuera, he de mirar si tengo yo alguna.Ensada ! ¿Digamelón? 07:59 14 sep 2007 (CEST)
La categoría Wikipedia y todas sus sub categorías no tienen ningún propósito enciclopédico, se usan para la administración del proyecto y no forman parte de la enciclopedia. Enumeran páginas que no son artículos enciclopédicos, o los categorizan por estado más que por contenido. Sólo tiene sentido hacer estas quejas cuando el material personal se use en la enciclopedia, y no afuera de ésta.
Aclarado eso, se justifica usar sub categorías o se debería usar una categoría general? Yo creo que, por la cantidad, sí se justifica, y que hasta debería haber más. Hasta pienso que esa categoría debería ser un contenedor general que tenga solamente subcategorías y ningún o muy contados contenidos propios. Una categoría debería quedarse como está cuando tiene un número manejable de contenidos, y ramificarse en categorías más específicas cuando tiene demasiados. Thialfi 16:29 14 sep 2007 (CEST)
No critico a priori categoráis de usuarios. Son válidas (como por idioma o profesión). Pero hay de categorías a categorías como "wikipedistas que les gusta tomar cafe a las 6 de la tarde" :P Ese es el punto de Cantero, algunas categorías son realmente superfluas, inanas, y por ello decía que convierten a wikipedia en myspace. -- drini[meta:] [commons:] 19:26 14 sep 2007 (CEST)
Propongo un criterio: agrupar por categorías en los temas en los cuales los que encajen en ese tema se vean a sí mismos como alguna clase de "grupo" o "comunidad" de alguna clase. "Usuarios de argentina" o "Usuarios hinchas de Boca Juniors" sí, "Usuarios que toman café" no Thialfi 20:11 14 sep 2007 (CEST)
Casi prefiero dejarlo como está porque armará revuelo, como bien dice Drini, y sustituirlo por otras categorías acabará creando (a la larga) el mismo problema. Yo acababa con todas, pero no tengo ganas de echarme encima a la comunidad por cosas irrelevantes al fin y al cabo. Cantero - ¿? 12:28 17 sep 2007 (CEST)
Pienso lo mismo que Cantero, ya es demasiado desir cosas que involucreen a la vida privada, como Usuarios que hacen tal cosa a tal hora en espesifico, lo que si estoy a parte de las que dicen en que wikiproyectos estas y cisas acerca de wikipedia (eso no segnifica que no me gusten las que dicen tus gustos y tus cosas.)--Clerc 02:17 24 sep 2007 (CEST)
Creo que habría que hacer una poda para convertir ese maremagnum en algo útil, es decir, que puedas encontrar usuarios interesados en la historia militar, que sepan polaco, o que tengan conocimientos en economía está bien, pero no sé de qué forma podrá ayudar a construir una enciclopedia el saber el color favorito, el estado civil, si son televidentes de Caracol TV o si son malosos. Con una userbox que ponga «este usuario organiza carreras de caracoles» es suficiente, creo yo. No hace falta montar una categoría. —Chabacano(D) 19:57 24 sep 2007 (CEST)
Amigos: tenemos en nuestra Wikipedia una plétora de artículos dedicados a personajes del animé, del cómic, o a bandas de rock y a cada uno de sus albumes etc. Y eso no está mal.
Aunque si comparamos con las otras Wikipedias de similar importancia se encuentran déficits en temas científicos; particularmente se puede notar esto en matemáticas (por ejemplo teoremas); también solicito a los compañeros de diferentes países que aporten datos de la geografía de sus estados.
Gracias.
--José"¿y usted qué opina?" 23:02 20 sep 2007 (CEST)
Apoyo tu observación José, y con los temas de matemática estoy en deuda. El problema son los símbolos, es algo difícil tomarle la mano.Ruper 02:18 21 sep 2007 (CEST)
Si se te da bien ese tema, puedes intentar crear wikiproyectos específicos sobre el particular, o bien dirigirte al Wikiproyecto:Matemáticas. Con suerte lograrías reclutar interesados. Filipo (Mensajes a la botella) 08:16 21 sep 2007 (CEST)
Ojalá hubiera más wikipedistas que se dieran cuenta de estas carencias y menos que abogaran por cada libro de historietas, capítulo de teleserie o lo que sea. résped¿sí? 17:08 21 sep 2007 (CEST)
pues ponedles deberes, como en el cole, para ir al "recreo": crear 20 artículos sobre teoremas algabraicos, antes de poder editar el ultimo capítulo de los "pitufos van al hiper" :-P--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 00:02 22 sep 2007 (CEST)
Es lamentable. Pero las ciencias vencerán, y nosotros también. Dark¿quejas? 00:39 22 sep 2007 (CEST)
Y por qué, yo soy de letras.:DEnsada ! ¿Digamelón? 16:27 22 sep 2007 (CEST)
El problema es que los que nos dedicamos a esas chorradas del anime y manga, ciencia ficción y libros de fantasía, normalmente es porque no tenemos la carrera de matemáticas ni somos físicos nucleares ;-) Cada uno con lo que puede y sabe, como no pongamos un anuncio en la sección de clasificados del periódico pidiendo especialistas dispuestos a gastar su valioso tiempo aquí... Ánimo a los que contribuyen con los temas serios, vosotros tenéis más mérito. Saludos, Eric - Contact 20:20 22 sep 2007 (CEST)
A veces también pasa el hecho contrario. Las gentes que somos de "ciencias" pasamos en Wikipedia parte de nuestro tiempo libre tratando de alejarnos precisamente de las ciencias. Yo prefiero enfocarme en geografía o deporte en vez de tener que ver los mismos simbolitos que estuve viendo todo el día en la Universidad. Sí, a veces somos medios egoístas y no queremos compartir nuestro conocimiento. --B1mbo(¿Alguna duda?) 00:04 23 sep 2007 (CEST)
Aunque no sean demasiado "útiles" y no creo que nadie vaya nunca a "estudiar" esos temas, los artículos sobre personajes de historietas o grupos de rock cumplen una función meritoria: forman wikipedistas. Son temas básicos, simples (en comparación con los temas de verdad, como artículos sobre guerras, países, política, historia, etc.), y los que escriben sobre esos temas disfrutan mucho al pensar en ellos, así que sirven muy bien como si fueran una especie de curso introductorio para aprender cómo se escribe un artículo en Wikipedia y qué normas se siguen. Y después, con suerte, ese usuario se irá dejando llevar, y cuando ya esté más canchero con cómo usar Wikipedia empezará a colaborar en donde realmente haga falta. Thialfi 03:36 23 sep 2007 (CEST)
Yo creo, con todo el respeto del mundo, que está mal planteado el tema. No es por tener artículos de historietas o series que no tenemos artículos de biología o matemáticas. Si encima vamos a menospreciar o minusvalorar el trabajo de otros compañeros en vez de intentar crear nosotros mismos los artículos que faltan, mal vamos. Y lo digo yo que he creado o ampliado artículos de episodios de series, de genetistas, de historia y de astrofísica. Y no doy mayor importancia a unos sobre otros. Lo importante es tenerlos todos. Y sí, tenemos un problema de que nos faltan artículos clave en ciertos temas como las mates, la biología o la física. Pero no es porque exista otra serie de artículos distintos sobre otros temas. Aquí contribuye el que puede con lo que puede. Podríamos hacer un mini wikiconcurso si quereis para subsanar el déficit de artículos de matemáticas o biología. Se podría hacer una lista entre todos con todos los artículos vitales que hay que crear, y premiar al que más cree, o algo así de sencillo. Yo desde luego me apuntaría. Saludos :-) Raystorm(Yes?) 17:58 23 sep 2007 (CEST)
Gracias a todos por vuestra opinión, si veís algun error o quereís darme una sugerencia o crítica, no dudeis en poneros en contacto conmigo. Un saludo AnalizaPara contactar aquí 23:30 23 sep 2007 (CEST)
Creo que a la de no le falta el mensaje de:
Esta votación ha finalizado y no se debe realizar cambio alguno, si quieres ver los resultados visita la siguiente página: (en preparación)
Y la tabla para distinguir que está totalmente cerrada, como hice por acá. Pero aparte de eso son perfectas. ---333--- 02:15 24 sep 2007 (CEST)
Ya hice lo del cambio en la de No y puse que se cree el enlace a Resultados automaticamente (Siempre que los resultados se pongan de la misma forma, es decir, Wikipedia:Nombredelapágina/Resultados). Ahora me pondré para ver si puedo hacer que se incluya la tabla automaticamente cuando se ponga la plantilla No, AnalizaPara contactar aquí 09:41 24 sep 2007 (CEST)
Todo hecho, ya incluye la tabla, solo falta añadir la función de ocultar el texto (como lo hace la plantilla copyvio desde el monoboock) que no consigo hacerlo. (Lo que estoy intentado es que no se repita el contenido de la votación 2 veces)AnalizaPara contactar aquí 12:10 24 sep 2007 (CEST)
No sería mejor usar un nombre específico para la función de esta plantilla?. Dado que la plantilla tiene como objetivo indicar el estado de una votación, creo que le quedaria mejor el nombre {{Estado votaciones}}. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Axxgreazz (disc. • contribs • bloq). AnalizaPara contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)
Como querais, es ponerse de acuerdo, en cuanto me digais las traslado.AnalizaPara contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)
¿Se podrían crear unas iguales pero para las encuestas? Saludos, RatchetDiscCont 19:35 24 sep 2007 (CEST)
Si claro es simplemente cambiar el texto, puedo crearla, no creo que me lleve mucho tiempo.AnalizaPara contactar aquí 20:53 24 sep 2007 (CEST)
Debido al cambio de portada y la aparición de nuevo de los ¿Sabías que..., he cambiado y añadido normas para impedir datos falsos, que podéis ver aquí. Los nuevos ¿Sabías que... serían más o menos así. ¿Creéis que necesita alguna modificación más? Saludos, RatchetDiscCont 20:41 27 sep 2007 (CEST)
Excelentes cambios, espero que con este nuevo sistema no pasen los conflictivos Sabías que? del pasado. Alvaro_QC[Moleste aqui] 01:52 28 sep 2007 (CEST)
Estoy enojado con los usuarios que insistieron en demasía por tener esta sección en la portada y que ahora ni sus luces, solo piden y piden pero no quieren mover un dedo. ---333--- 04:48 28 sep 2007 (CEST)
Jurock diseñó la portada para que esta sección apareciese solo si existían datos para el día. Los datos curiosos que se podrían incluir en esta sección aparecen según vas leyendo cosas por internet, no se te ocurren cuando estas delante de una caja de edición. Si se hace opcional y se obliga a que se den referencias para incluir información en ella, podría funcionar de forma aceptable (si no hay nada interesante, mejor que no aparezca nada) y sin que nadie se vuelva loco buscando que poner cada día. -=BigSus=-(Comentarios) 12:15 28 sep 2007 (CEST)
333, ese mensaje no irá orientado a nadie en particular ¿verdad?... :P. No todos tenemos tiempo, y como dice Bigsus, buscar curiosidades no es nada sencillo y rápido. Saludos. PD ¿Y tú, 333, no puedes ayudar :PPP? →JMB(disc.)(contr.) 16:57 28 sep 2007 (CEST)
No puedo ayudar por dos cosas, estoy dando mantenimiento a frase del día, la programación del artículo bueno, e incluso efemérides. Y la segunda es porque esa sección no me interesa para nada (y aún así doy aviso para que hagan algo por ella, no estaré tan desinteresado).
No es hacia nadie en particular mi comentario, es en general; solo Ratchet y Álvaroqc están activos en esa sección de los que vi en la encuesta y en la votación. Sin embargo muchos se quejaron en la discusión de la portada, en el café y hasta reoreintaron su apoyo en la mencionada votación; pero ahora, ni sus luces. Claro, hay otros que ni vela tienen en el entierro y están colaborando, pero eso no quita mi enojo contra los que se quejan y no mueven un dedo. Tu por lo menos hiciste tu portada JMB. ---333--- 17:33 28 sep 2007 (CEST)
Gracias por decirlo. La verdad es que me molestó bastante que lo quitaran y cuando ví que volvía, hice todo lo posible para que no volviera a caer. Saludos, RatchetDiscCont 20:05 28 sep 2007 (CEST)
Me pregunto ¿para que un artículo sea AD tiene que ser AB previamente? Y si no es así, ¿no ayudaría esto a que aumentara el número de ABs?. Me explico, para ser general antes hay que ser sargento, un soldado no puede pasar a ser general saltándose tantos escalafones. Con esto se evitarían nominaciones de artículos que ni siquieran aprobaráin el "examen" de AB, y motivaría a los wikipedistas en su carrera personal hacia conseguir ADs. ¿Qué opináis? ¡Salu2! Jecanre 13:08 22 sep 2007 (CEST)
No, para ser AD no hace falta que primero sea AB. Y yo lo veo bien así. Si comienzas de cero un artículo y lo completas muchísimo, no tiene ningún sentido pasarlo por AB si se sabe que es un buen candidato para AD. Los AB están para aquellos artículos dignos de reconocimiento, que cumplen todas las políticas y los aspectos del manual de estilo, pero que no pueden ser AD por falta de extensión, o cualquier otro motivo. Muchas veces se puede mejorar un AB hasta hacerlo AD, pero no veo la necesidad de que todo AD tenga que pasar primero por AB. Jarke (discusión) 13:12 22 sep 2007 (CEST)
Pero en ocasiones, algunos usuarios nominan artículos para AD, que han sido reprobados en AB. Está claro en este caso que si un artículo no cumple los requisistos de un AB no puede ser AD. ¿No se pueden controlar estos casos de alguna forma? Jecanre 13:37 22 sep 2007 (CEST)
Tampoco tiene nada que ver lo uno con lo otro. Si fue reprobado en AB tiene todas las papeletas para ser reprobado como AD, salvo que se ha|ya mejorado mucho entre una cosa y otra. De todas formas, la aprobación de un AB suele depender de una sóla opinión, mientras que un AD funciona por votación, y podría haber casos extraños.
Otra cuestión es que el que lo propone puede que lo haga de mala fe y esté incurriendo en WP:NSW, pero eso sería objeto de un estudio independiente. Filipo (Mensajes a la botella) 15:56 22 sep 2007 (CEST)
Me gusta la idea de que para ser AD se pase primero por AB. Es como un "colador". --Warkoholic2007 18:36 22 sep 2007 (CEST)
Sí, AB es un colador. résped¿sí? 18:56 22 sep 2007 (CEST)
Yo siempre he pensado que para que un AD tenga la estrella debe pasar primero por SAB. Dark¿quejas? 18:59 22 sep 2007 (CEST)
Los AD existen desde antes que los AB, no es preciso pasar por uno para llegar al otro, porque se puede crear un artículo impresionante y mandarlo directamente a AD. Otra cosa es que para ganar confianza e ir poco a poco, se puede pasar por AB. Saludos, Eric - Contact 20:15 22 sep 2007 (CEST)
Definitivamente no... los AD son caso aparte... cuando te planteas redactar una artículo para que sea CAD, te fijas en los criterios para AD y nada más... la comunidad escoge... si 23 wikipedistas se equivocan entonces apaga y vámonos. Los AB no garantizan nada para que sea AD, de hecho, hay muchos que aprueban en AB y al llegar a CAD, no dan una... no hay relación. {Netito}~~{Diálogo} 20:49 22 sep 2007 (CEST)
Por eso mismo... AB es una base, lo que no significa que pueda ser AD. Pero por lo menos es una categoría inferior. --Warkoholic2007 20:56 22 sep 2007 (CEST)
Difiero... puedes ver Luis Molowny... es un AB que jamás podrá ser AD porque no hay más qué decir. {Netito}~~{Diálogo} 21:34 22 sep 2007 (CEST)
Sí, los AB no son inferiores a los AD. Potencia de un punto es un artículo bueno, pero tendría que crecer al menos 6 veces su tamaño actual para siquiera intentar postularse para AD. El problema es, que todo el tema ha sido cubierto ya a conciencia. -- drini[meta:] [commons:] 23:46 25 sep 2007 (CEST)
Tras tirarme una hora haciendo búsquedas aquí y en en:, por fin he logrado enterarme de que el mes acadio de los juncos es un colador y hasta que no termine, ni hablar de ingresar en Acción Democrática, partido que, para que conste, no tendrá estrella hasta que tenga el patrocinio de Saab. Y Luis Molowny nunca podrá ingresar en él porque no hay más que decir. Aún no he pillado lo del ejército romano ni para qué hay que mandarle artículos al partido ese, pero supongo que la culpa es mía por no saber gran cosa sobre política venezolana. Sobre lo de la versión específica de Wordpress para Nueva Gales del Sur, no creo que tenga sentido utilizarlo para editar en Wikipedia, pero aún así no creo que haya motivos para pensar que se haga de mala fe. En cuanto al uso de diseño asistido por ordenador para editar artículos, me parece bien usarlo para generar imágenes y animaciones, pero no le acabo de ver la gracia para los textos. --Comae (discusión) 02:36 23 sep 2007 (CEST)
No sabía si abrir un nuevo tema, pero como trata de los AB/AD lo escribo aquí. Se me ha ocurrido que quizás estaría bien que cada vez que se pusieran referencias a artículos principales dentro de una sección, si estos artículos están considerados como AB/AD, se viera reflejado de alguna manera. Que pusiera el iconito al lado por ejemplo. De esta manera se marca una dirección, dentro de la temática que se busca o interesa, donde la información viene más completa. Es decir, aporta un marco de rigor y fiabilidad a la persona que busca un artículo y ve que hay referencias a otros artículos a los que se les ha dado, de alguna forma, un visto bueno.--Rodriguín 17:47 5 oct 2007 (CEST) De todas formas no sé si ésto se le ha ocurrido a alguien antes o ya se ha hablado.
Ahora que se cambiará la Portada (va a ganar la de Jurock), vengo aquí a plantearles la forma de poner los AB en la Portada.
Sugiero estas dos propuestas:
Cada AB durará un día en Portada.
Se ordenarán alfabéticamente, un artículo por cada categoría. Ejemplo, primero irá el primero de arte y luego el primero de biología.
Personalmente me ofrezco a hacer el mantenimiento necesario. Dark¿quejas? 19:03 22 sep 2007 (CEST)
¿Se eligen tantos artículos como buenos, como para seleccionar uno diario? -=BigSus=-(Comentarios) 21:32 22 sep 2007 (CEST)
Ahora mismo tenemos reserva para un año y algo... y si, si se eligen tantos. {Netito}~~{Diálogo} 21:35 22 sep 2007 (CEST)
Se podría hacer lo mismo con los AD, como en la inglesa... Rastrojo(✉) 21:59 22 sep 2007 (CEST)
Yo creo que deben ir cronológicamente, ya que alfabéticamente se complicaría todo muchísimo, el no repetir y tener claro cual es el que sigue cuando aparezcan nuevos. ---333--- 00:53 23 sep 2007 (CEST)
Por ahí hablaban de crear también el proyecto/portal efemérides y también faltaría el de cita del día. ---333--- 03:13 23 sep 2007 (CEST)
Como supongo que se harán cronológicamente, en Wikipedia:Artículos buenos/Programación estoy haciendo una lista de los primeros AB viendo el historial. Yo no haría un artículo por cada categoría porque hay algunas que tienen muchos como Historia y Geografía y Derecho tiene solo 2. NapoliAzzurro(Un messaggio?) 03:59 23 sep 2007 (CEST)
Cronológicamente es lo mejor, y la verdad es que sí hay bastantes para que se cambie a diario. Ya que estamos en esas, también se podría modificar lo del AD para que se cambie cada dos días. Hay suficientes artículos para ello, y haría a la Portada más dinámica. PoromiamiHablemos 5:22 23 sep 2007 (CEST)
Más trabajo, pero bueno; hay que ayudar a Sergio que es el que más se dedica a eso. ---333--- 06:15 23 sep 2007 (CEST)
Cuidadín con la cronología de los AB, que ya muchos son AD, como el del Síndrome de Down. Saludos!! Rastrojo(✉) 12:53 23 sep 2007 (CEST)
Buen recordatorio Rastrojo pero recuerda ser valiente, necesitamos muchas manos para esos mantenimientos, y recuerda que siempre que veas algo que está mal, {{PuesArréglalo}}. ---333--- 17:26 23 sep 2007 (CEST)
Como parece que las efemérides pronto serán parte de nuestra portada, propongo la creación de un Portal con efemérides para cada día, como en el Portal:Sabías que. Lo único que tenemos es Wikipedia:Efemérides. ¿Comentarios, ideas, sugerencias? Saludos. Aibdescalzo 00:58 22 sep 2007 (CEST)
Me gusta la idea, solo que en lugar de seguir el sistema que utilizaba el de ¿Sabías que? solo se seleccionarían las mas importantes de cada día que ya tenemos en los artículos de fecha. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 19:00 22 sep 2007 (CEST)
¿? Están bajo mucha desorganización por aquellos rumbos, mejor crear nuestro propio sistema. ---333--- 03:37 23 sep 2007 (CEST)
El primer día sería bueno empezar con una frase de Cervantes. ¿Cual les parece buena?---333--- 03:46 23 sep 2007 (CEST)
Se podría hacer la frase del día segun el día que sea. Por ejemplo el 17 de agosto una de San Martín, o el 25 de Diciembre alguna bíblica. NapoliAzzurro(Un messaggio?) 04:03 23 sep 2007 (CEST)
Y el día de mi cumpleaños una mía no? ;) Estoy de acuerdo con lo de Cervantes, aquí pongo una frase que me gustó y podría ponerse el primer día:
"El que lee mucho y anda mucho, ve mucho y sabe mucho."PoromiamiHablemos 5:29 23 sep 2007 (CEST)
¿Qué tal estas?
"En la lengua consisten los mayores daños de la vida humana"
"La pluma es la lengua de la mente."
Ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña; el engaño está en quien no sabe.
"No desees y serás el hombre más rico del mundo."
*"No hay libro tan malo que no tenga algo bueno."
*"Sabe más el tonto en su casa, que el sabio en la ajena."
"Cuando una puerta se cierra, otra se abre."
Todas son de Cervantes. ---333--- 05:56 23 sep 2007 (CEST)
No es por ponerme pejiguero, pero la del libro malo que tiene algo bueno es de Plinio el Joven que la atribuye a su tío Plinio el Viejo, aunque Cervantes la citara. Era muy usada en el Siglo de Oro, aparece por ejemplo en el prólogo del Lazarillo. Así que si tiene que ser de Cervantes, mejor una de las demás, aunque también habría que ver si son originales o tomadas de otros autores. La del tonto en su casa yo siempre la he oído en España como refrán, con el loco y el cuerdo en vez de el tonto y el sabio. Cipión(Ruegos y preguntas) 12:13 23 sep 2007 (CEST)
Los que tengamos dudas de su autoría no se merecen estar en portada. Y así reducimos opciones. ---333--- 17:16 23 sep 2007 (CEST) PS, por cierto, he creado Wikipedia:Frase del día.
Me gustaría que la primera frase sea algo referente a lo nuevo (Porque estrenamos portada ^^), y como han sugerido arriba, que la frase de cada día tenga que ver con un acontecimiento/nacimiento/muerte efectuado ese día, teniendo como respaldo a las efemérides. Alvaro_QC[Moleste aqui] 01:20 25 sep 2007 (CEST)
Por la aparente popularidad que tiene el uso del cuestionario, propongo trasladarlo a Plantilla:Biblio entrevista2, y además pido que expresen cualquier idea para mejorar la entrevista, incluyendo preguntas nuevas. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 20:20 25 sep 2007 (CEST) P.D. Ojo, cuidado con las preguntas que puedan generar discusiones estériles, tipo: "¿qué piensas de la censura en Wikipedia y de los malvados biblios dictadores?".
Esa era mi idea, además propongo que no haya un solo cuestionario, sino una serie de estos (talvez 5?) haciendo que el candidato tenga un "mayor" nivel de dificultad al hacer la entrevista. Alvaro_QC[Moleste aqui] 22:53 25 sep 2007 (CEST)
Pueden agruparse los cuestionarios por temáticas... me parece bien... aunque tampoco es demasiado divertido contestar :P{Netito}~~{Diálogo} 07:50 26 sep 2007 (CEST)
El problema es que para eso nos faltan muchas más preguntas . TomatejcHabla con el vegetal 08:24 26 sep 2007 (CEST)
Podriamos hacer tormenta de ideas para poner las preguntas que nos falten y asi juntar las 2 biblioencuestas ;). Esta es mi idea Vatelys¿Necesita ayuda? 14:27 26 sep 2007 (CEST)
Más que preguntas nuevas en el bibliocuestionario, creo que una posibilidad mejor seria elaborar un listado de preguntas de un solo uso, y añadir una de ellas junto a cada biblioentrevista. Un ejemplo rápido que se me ocurre: "Alguien toma el contenido de una página(que tiene en su interior un logo que marca el contenido con la licencia Creative Commons cc-by-nc) y lo prepara y wikifica como un artículo de Wikipedia, indicando convenientemente la fuente. ¿Ha obrado correctamente?". Saludos Er Komandante (mensajes) 14:32 27 sep 2007 (CEST)
Esa puede ser una pregunta buena komandante. A ver si salen mas para que Tomate las pueda poner en su nueva plantilla de biblioentrevista. ¡Animo Tomate que poco a poco va saliendo algo! Vatelys¿Necesita ayuda? 16:28 27 sep 2007 (CEST)
Lo del listado de preguntas únicas podría ser problemático, puesto que alguien podría quejarse de tener una pregunta más jodida que la de otro. Es preferible un cuestionario estándar y común a todos los candidatos para evitar esos posible problemas. Yo no hace tanto que pasé por ello y me permito recordar que contestar todas esas preguntas es un absoluto rollo, así que vamos a no pasarnos poniendo 8 docenas, que ya nos vale. Cambiar la orientación de las preguntas podría ser una buena opción, dividirlo en varios como se ha dicho suena bien, pero lo dicho, no por fusilar a preguntas el candidato vamos a conocerle mejor, lo que cuenta es que las respuestas muestren sus conocimientos sobre lo imprescindible de las políticas. Y de paso diré que la del Wikiproyecto:Hungría me parece una sobrada para pillar a la gente que sólo usa su sentido común y lee las políticas cuando no hay más remedio. Saludos, Eric - Contact 16:36 27 sep 2007 (CEST)
Yo estoy de acuerdo con Eric, aunque lo que podriamos hacer es poner un numero maximo de preguntas, por poner un ejemplo 10 preguntas, y esas preguntas en vez de ponerlas de la plantilla 1ª podriamos poner algunas de la primera y las otras de la segunda plantilla, si la hay claro, si no podriamos dejarlo como esta. Vatelys¿Necesita ayuda? 21:44 30 sep 2007 (CEST)
Me parece una buena idea la de estandarizar el cuestionario tomatoso. La forma de responder a las preguntas indica muchos detalles sobre el perfil del nuevo candidato a bibliotecario, aunque por desgracia ya no tiene el mismo efecto que antes, porque se van "captando" los objetivos de cada pregunta. Por eso, también me parece una buena idea la de las actualizaciones. En cuanto a las "quejas" que puedan tener sobre si a un candidato le han tocado preguntas más o menos difíciles, es sencillo, se daría una batería de preguntas aleatorias al candidato, si le tocan más "difíciles" (que por otro lado, considero absurdo, pues las preguntas no tienen una categoría de dificultad ni una respuesta 100% correcta o incorrecta, pues su intención es precisamente conocer el perfil del usuario) no tiene a quién quejarse. Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 20:04 5 oct 2007 (CEST)
Aquellos que estén interesados en la creación de un chapter de la Fundación Wikimedia en España pueden pasarse por Wikipedia:Wikimedia España. Una vez conformemos la cantidad aceptable de usuarios podríamos empezar con los estatutos en plan esbozos e ir puliéndolos. Necesitaríamos a uno o varias personas entendidas en derecho/leyes para que nos orienten en la creación de la organización. También podemos consultar a los miembros del chapter argentino, que ya lo tienen casi oficializado. Decir que los chapter se realizan por país luego este sería compartido por Wikipedias como la catalana, la euskera, la aragonesa, la gallega, etc, al menos eso es lo que he entendido. En principio podeis ir poniendo vuestras impresiones aquí y ya para profundizar nos vamos a la discusión de Wikipedia:Wikimedia España. Saludos. --Emijrp (discusión) 21:16 25 sep 2007 (CEST)
Lo que nunca he encontrado es qué funciones tienen estas organizaciones. Jarke (discusión) 12:02 26 sep 2007 (CEST)
Dejé un pequeño comentario en la discusión sobre este asunto, a pesar de que todavía esté en inglés. ¿Alguno con tiempo para una traducción rapida sobre el asunto? Saludos, Gizmo II¿Eu? 13:43 26 sep 2007 (CEST)
En algún momento habrá que hacerlo (lo de la sección). Varano 16:05 28 sep 2007 (CEST)
Una pregunta: ¿por qué no ponemos, en nuestras páginas de edición, el juego completo de caracteres especiales que hay en la Wikipedia inglesa? Es mucho más completo que el que ofrecemos aquí. El MegalocoEl Locutorio del Loco 12:22 27 sep 2007 (CEST)
Puede ser una buena idea que a más de uno le sería útil; a mí, mientras tenga los macrones ō y ū para el japonés, me vale, jaja, y no veo nada malo en que sea más extensa (la de los ingleses tiene apenas un par de líneas más por lo visto). Saludos, Eric - Contact 14:17 27 sep 2007 (CEST)
Lo mejor sería poder personalizar los caracteres especiales por unos a nuestro gusto, quizás algo incluido dentro del Monobook Suite. Dark512(Discusión) 14:56 27 sep 2007 (CEST)
Ya está en el monobook normal, pero si quieres instálate el de axxgreazz. Dark(discusión)(correo) 21:38 29 sep 2007 (CEST)
Hay pocos, pero dan mucha guerra. Según la web que se mire, se verá un tono u otro, así que pregunto ¿Qué os parece hacer una votación para definir qué tono usaremos? La idea es que todas las banderas que sean del mismo color sean iguales, no una más oscura y otra más clara.
Una vez tengamos el resultado de la votación (después de estudiar y debatir las opciones que a continuación expondré), podremos tener una tabla que nos servirá de referencia cuando vayamos a crear escudos y/o banderas, con el nombre y el código hexadecimal.
Según la web de donde, teóricamente, wikipedia sacó la información lo ven distinto: ver
En la wiki francesa, que llevan muchos más escudos, usan un tono pastel: ver
En la misma discusión de la wiki francesa, ponen otra fuente de un estudio: ver
Cuatro fuentes y todas distintas. ¡Espero vuestras opiniones! No me gustaría hacer trabajo doble, así que de momento, paro de hacer banderas hasta que se haya decidido la tabla.
Mahalo! Mutari 18:30 27 sep 2007 (CEST)
Hola, el tema es interesante; creo que finalmente, podria abrirse un apartado específico para la heráldica en el taller de diseño, aunque su gestión puede ser complicada y habría que tener en cuenta también como coordinarse con los otros proyectos que se llevan a cabo en las otras wikis para no pisarse los temas. Propongo que como punto d epartida para consensuar unos colores que puedan dar una mayor unfirmodidad a los modelos es en el caso de los escudos de tradición española, usar los colores especificados por la ley del escudo nacional [20] y que está adopatado en muchas comunidades como la de Madrid ([21]); jLas unidades son CIELAB y las he convertido en unidades de color HTLM para su suso con programas como Inkscape, con easyRGB , el resultado es el siguiente:
Como digo, es una propuesta abierta; actualmente, hay miles de escudos ya realizados auqnue muchos tienen pendientes pasarse a svg. Otro aspecto es que algunos escudos oficiales también detallan otros tonos; es cuestión de bien referenciarlos. Se me olvidaba, esto afectaría claro a la heráldica oficial municipal, la genealógica es posible que siga otras reglas, saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 20:17 27 sep 2007 (CEST)PS: justamente en la wiki francesa se han consensuado los colores pero en principio están hechos de acuerdo a su tradición, es fácil por lo tanto justificar un "hecho diferencial", jar, para el armorial de España.
Pues va a ser un problema esto de los colores, los tonos que se proponen arriba no concuerdan con la realidad. Si no, mirar esto: camper d’or, quatre faixes de gules 4 franjas rojas sobre oro. Según los colores de arriba, la bandera quedaría muy diferente. Veo más correctos los puestos en la wiki francesa, en el ejemplo dado en el punto cuarto. ver. ¿Qué opinais? Xavigivax - (Habla conmigo) 20:52 27 sep 2007 (CEST)
Xavi, los colores de arriba son los heráldicos, es decir, afectan a los escudos de armas; los de las banderas son diferentes por entre otras cosas, tienen una finalidad más vistosa. La misma ley de arriba especifica también los colores del rojo y gualda de la bandera de España y hay decretos qeuivalentes en Madrid por ejemplo; estoy seguro de que buscando, puedes encontrar la especificación de la senyera en colores internacionales.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 20:56 27 sep 2007 (CEST)
Chicos, Manuel Trujillo y un servidor estamos dandole vueltas a lanzar en la wiki en español su propio wikiproyecto heráldico a imagen de nuestros amigos de la inglesa, alemana, sueca, polaca y fracnesa (esta es la veterana, abierto desde el 2004), interés parece que no falta y muchas cosas que aprender juntos! que decís?--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 20:59 27 sep 2007 (CEST)
Y para los que no les guste la bandera catalana, la española, según los colores de arriba, quedaría así:
Aunque el texto del asunto diga colores heráldicos, este diálogo surge a partir de una discusión que hemos tenido yo y Mutari sobre los colores en las banderas, es por eso que pongo lo de los ejemplos, ya que Mutari también enfoca el texto, principalmente, hacia este punto. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 21:02 27 sep 2007 (CEST)
Xavi, insisto no es lo mismo la heráldica que vexilología así que estás confundiendo churras con merinas; justamente, en la discu de commons explico el origen de los colores que aparecen en el modelo de la bandera de España [22]--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 21:08 27 sep 2007 (CEST)
Buenas, una cosa más que se me escapó: los colores de la wiki francesa resultan después tras el dibujo, oscurecidos por el uso de la capa de reflejo que lleva un ligero tinto grisaceo. Los de la tabla "española" que he puesto están hechos para no usar ese reflejo y por ello aperecen más oscuros directamente, Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 10:07 28 sep 2007 (CEST)
Lo de crear una sección sobre heráldica en PR:TG no es mala idea. Pero debería discutirse allí la idoniedad de hacerlo, ya que hasta ahora todos los escudos pedidos en el proyecto los a hecho Chabacano (excelentemente, por otra parte), y no sé si un solo usuario podría encargarse de ello. Jarke (discusión) 13:59 28 sep 2007 (CEST)
Les gustaría cambiar el formato de las siguientes páginas: 1, 2 y 3, como en la tabla de este año en WP:VO. Bucho~Ven Amigo 05:02 28 sep 2007 (CEST)
Si lo dices en forma de pregunta, pues no. Y si lo dices afirmando menos. Necesitamos traductor para tus mensajes en el café, Bucho. ---333--- 05:11 28 sep 2007 (CEST)
Por favor, 333, no seas malo. Creo que si no deseas hacerlo, pues es mejor que no digamos nada. No es personal, pero creo que eso desanima. Finite. CobalttempestDialoguemos 05:13 28 sep 2007 (CEST)
Atención, ya cambie el formato en la del 2004. Si no les gusta, por favor revertir cambios. Bucho~Ven Amigo 05:14 28 sep 2007 (CEST)
Bueno, ¿y para que dejas ese mensaje, si ya lo estas haciendo?, nadie ve nunca esas votaciones. De hecho estoy perdiendo demasiado tiempo en contestarte. ---333--- 05:18 28 sep 2007 (CEST)
Ya se que nadie hace caso a esas votaciones, pero si alguien nos visita para que no se confunda. Bucho~Ven Amigo 05:20 28 sep 2007 (CEST)
Por favor, 333, modérate y recuerda la WP:E. Si no tienes nada bueno que decir, mejor no digas nada, y si quieres decir algo, recuerda que siempre se puede decir lo mismo de una forma más suave y educada. No está bien morder a los demás. Bucho simplemente ha comunicado unos cambios que el considera relevantes para que nadie se pueda sorprender o enfadar con los cambios. Saludos →JMB(disc.)(contr.) 17:01 28 sep 2007 (CEST)
Ok. Quizá me debí moderar. Pero ¿Conoces el historial de Bucho, sus 'travesuras' y sus comentarios acá en el café?. ---333--- 17:36 28 sep 2007 (CEST)
Bueno, si la opción era revertir, pues revertí. Disculpa, pero el gusto estético era extremadamente dudoso, así que devolví la dignidad perdida a la pobre página. --Cratón 22:29 28 sep 2007 (CEST)
Hola, se que el tema parece rebuscado, pero tras la situación de actualidad muchos cables internacionales se están refiriendo al país como Myanmar (antigua Birmania), obviando lo que se dice del DPD, que en estas protestas los medios parecen haberse volcado al otro extremo. Ahora bien, muchos dirán que se debe poner a fuerzas Birmania, pero analizando el contexto político el nombre oficial es "Unión de Myanmar", mientras que el nombre "Birmania" (e inclusive "Burma", que es más antiguo), es usado por los opositores al régimen militar.
No verán mucha coherencia con lo que digo, pero pongamos el caso de la República de China, que es el nombre oficial, pero internacionalmente el régimen de la República Popular de China la refiere como "Taiwán" y en otras como "China Taipei", al ser una provincia rebelde, según ellos. En este caso el DPD podría preferir el uso de Taiwán, pero se refiere a la isla y no a la república que existe en ella. En resumen, en un lado adoptamos nombres oficiales cuando el DPD no es claro en lo que dice y eventualmente es más conocido en el orbe la denominación "Myanmar". —Taichi - (*) 22:20 28 sep 2007 (CEST)
WP:NFP. Supongo que sabrás que la abundante bibliografía al respecto no ha desaparecido sepultada bajo los periódicos de los últimos días. --Dodo 23:39 28 sep 2007 (CEST)
Al menos desde 1992 hasta acá se ha venido "in crescendo", pero lo de los últimos días es mayor su nombramiento. Esto quiere decir que la barrera de la "fuente primaria" podría desaparecer. Es como cuando pasó con términos como mouse o blog. —Taichi - (*) 23:44 28 sep 2007 (CEST)
¿Y? ¿Al dictado de la prensa diaria? Además, las discusiones, al artículo. --Petronas 23:48 28 sep 2007 (CEST)
No, Taichi, el caso de mouse es un mal ejemplo, pues se trata de una clara violación de WP:CT e incluso de WP:REF y de WP:NFP (al pasarnos por el forro el criterio normativo de las academias hispanoamericanas y convertirnos en autoridad lexicográfica). El de blog es distinto (es un neologismo y, por tanto, perfectamente admisible, como tantos otros). Fue pues una imposición en toda regla en contra de políticas básicas de Wikipedia. Esperemos que nadie pretenda seguir de nuevo tan mal ejemplo, que es motivo de sonrojo para Wikipedia y para aquellas personas con alguna noción de lexicografía. Yonderboy (discusión) 13:21 2 oct 2007 (CEST)
El caso es la dualidad del caso con Myanmar y la República de China, es imposible discutir el tema al doble. Yo como dije, sólo era un comentario de dónde se ve claro que el DPD no alcanza en el caso de República de China-Taiwán vs. Myanmar-Birmania, casos de "toponimia estrictamente política". No vengo a imponer ningún criterio con el tema. —Taichi - (*) 23:54 28 sep 2007 (CEST)
Myanmar no es fuente primaria, lo mismo que Yagón. Pero si hay un nombre tradicional en español, éste debe primar en lugar del oficial. Pero esta historia ya me suena... Millars 02:19 29 sep 2007 (CEST)
Siempre que el país no cambie de nombre (¡¡arriba la Gran Colombia y las Provincias Unidas del Río de la Plata!!)... Y no sé si cambió o no. Lin linao¿dime? 08:25 29 sep 2007 (CEST)
Jejé: si al DPD se le ocurriera validar Myanmar como nombre del país en español, los antropólogos ya no vamos a entender Sistemas políticos de la Alta Birmania, de Edmund Leach (que de por sí es incomprensible con los shan y kachin pasando de gumsa a gumlao y viceversa...). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:20 29 sep 2007 (CEST)
Son ganas de marear la perdiz:
Criterio normativo: Birmania (según las Academias)
Criterio "más usado" (WP:CT): Birmania (en bibliografía, claro, donde para más inri muchos de los títulos que usan "Myanmar" aclaran que se trata de "Birmania")
Insistir en "últimamente se usa más", "en los diarios de los últimos días se usa más", etc. es, de nuevo, erigirse en fuente primaria. Que no nos queremos enterar... --Dodo 10:05 29 sep 2007 (CEST) PD: Sobre "mouse", ya te vale. Deja de mezclar churras con merinas: ¿qué gobierno cambió su nombre oficial de "ratón" a "mouse", creando un dilema toponímico al resto del mundo?PPD: Me olvidaba algunos contraejemplos de la prensa española de los últimos días: [24][25][26][27][28]. Aunque, insisto, contar fuentes no pasa de ser un pasatiempo.
Existen tres situaciones en las que el criterio normativo no coincide con las políticas de Wikipedia: un acuerdo específico (vaca/toro/buey/ternero vs Bos taurus), un nombre más usado [por paliza] (mouse y Palau vs ratón y Palaos) o una situación en que otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa, como podría ser el caso de este país si se hubiera cambiado el nombre. Saludos. Lin linao¿dime? 10:20 29 sep 2007 (CEST) PS: ¿Cómo se llamará la falacia de desacreditar un argumento inventárle justificaciones que el defensor no usó?.
En el caso de mouse, no es que el criterio normativo no coincida con las políticas de wikipedia. Lo que ocurre es que se transgredieron para erigirnos en fuente primaria, contra lo que dice WP:CT (nombres en español) y las fuentes lexicográficas normativas.
En el caso de Palaos, sí está de acuerdo a la convención de títulos, pues es su nombre español (Palau es anglicismo), y además se puede comprobar en la fuente lexicográfica (DPD), que rechaza expresamente Palau, como se ha repetido hasta la saciedad. Ahora bien, lo de que «otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa», supongo que cae como mínimo en la categoría de investigación original, cosa que los wikipedistas no podemos hacer, pues erigirse en juez de qué fuentes apoyan lo que me gusta y cuáles no es una manera de contravenir las políticas. Yo podría aducir otras fuentes, como esta [29], y podría aducirla para corroborar que otras fuentes revelan que los hechos son exactamente como señala la fuente normativa, pero no lo puedo hacer, porque eso sería seleccionar una fuente en detrimento de otras. Y las obras de las 22 academias de de la lengua se utilizan con naturalidad como fuente en wikipedia para todo tipo de aspectos ortográficos y lexicográficos, porque la palabra «normativo» en este contexto tiene un significado muy preciso. Rechazar Palaos es tanto como rechazar burro con b. Lo puedo hacer, pero entonces estoy transgrediendo la norma estándar del español. Escarlati - escríbeme 13:27 29 sep 2007 (CEST)
Yo en mis diarios leo Birmania. Jarke (discusión) 14:27 29 sep 2007 (CEST)
Raca, raca a dar la matraca. Y otra vez con lo mismo de siempre, pero cambiando las palabras sobre las que discutimos. Y si ahora los medios de comunicación empezaran a llamar a Birmania "Birmandú", pues nada a cambiar todo otra vez. Lo que no entiendo es cómo una herramienta tan útil como es el DPD, que debería ayudarnos y simplificar este tipo de cosas, sirve para discutir tanto. ¡DPD como política oficial ya!.Durero 17:39 29 sep 2007 (CEST)
Y andando por ahí, DPD acepta Rangún y Yangón como oficiales, sin embargo tenemos Rangún, cuando es Yangón (el oficial según el régimen), como la DPD no se decide mejor cambiar a Yangón. Lo más raro que en el caso Birmania, el DPD se auxilia en un diario como ejemplo. ¿No es como buscar piedras para hacer arena, cuando me han dicho que no use las piedras :P? Por eso el DPD no se hace claro con estos ejemplos toponímicos (ya van dos: Rangún vs Yangón (gana Yangón) y República de China vs Taiwán (gana República de China).—Taichi - (*) 19:45 29 sep 2007 (CEST)
Taichi, ni de lejos dice eso el DPD:
Rangún. Forma tradicional española del nombre de la capital de Birmania: «Razali Ismail mantiene su visita prevista a Rangún» (Mundo@ [Esp.] 5.6.03). Aunque el nombre oficial ha adoptado actualmente la forma birmana Yangon, sigue siendo preferible el uso del topónimo tradicional. En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n (→ tilde2, 1.1.1).
A ver si nos dejamos de manipular el sentido de lo que dicen las fuentes normativas. Escarlati - escríbeme 19:51 29 sep 2007 (CEST)
Lo dice debe escribirse, no lo niega, lo afirma, es decir que tanto Rangún como Yangón son correctos. Yo estoy presentando lagunas dentro del DPD y a poco me están tratando muy terrible con el tema. ¿Es que no puedo explicar las lagunas para que todos entiendan que el DPD o lo que diga la DRAE está en piedra? Ellos modifican, enmiendan y añaden anualmente sus acepciones; eso quiere decir que es una referencia variable y no fija. Yo no estoy diciendo tampoco que echemos abajo el DPD y que escribamos Yangón o Myanmar en el alfabeto birmano. Así que por favor, yo pido comprensión de quienes sienten que lo que digo es algo ofensivo o causa sensibilidades.—Taichi - (*) 19:56 29 sep 2007 (CEST)
Pero Taichi, es que estás mutilando la frase: «En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón». Es decir, lo que dice el DPD es que se prefiere Rangún, pero si se emplea la forma birmana, no se debe escribir Yangôn sino Yangón. Pero deja claro que sigue siendo preferible el uso del topónimo Rangún. La laguna está en la comprensión lectora, no en la redacción. Escarlati - escríbeme 20:05 29 sep 2007 (CEST)
Se debe fomentar la forma tradicional en castellano, Rangún, en oficialidades ya estamos curtidos... Rastrojo(✉) 19:59 29 sep 2007 (CEST) PD: Doble conflicto de edición...
Como dice Rastrojo, creo que se debe fomentar la tradición. Leamos WP:CT. Dark(discusión)(correo) 21:52 29 sep 2007 (CEST)
Que no... que no debemos fomentar la tradición. Si es por eso, nos convertimos en la Conservapedia y proponemos la mantención del sistema natural elaborado por Dios. Una enciclopedia debe reflejar a la sociedad y no fomentar prácticas en ella. Para eso están otras instituciones... si la RAE quiere fomentar el uso de la palabra Birmania y Palaos en desmedro de Myanmar y Palau, bien por ellos. Nosotros no debemos fomentarlo, sino reflejarlo. Pero parece que da lo mismo. Da lo mismo que todos los organismos internacionales que trabajan con organizacioens de dichos países digan algo, si a fin de cuentas lo que realmente trasciende es lo que digan un par de académicos que en sus vidas han hablado con algún birmano o alguien de Palau. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:15 29 sep 2007 (CEST)
No, es que no se trata de tradición. No confundamos al personal. Se trata de corrección normativa, nada en desmedro de nada. Los organismos lingüísticos normativos, que son los que dan las convenciones ortográficas y lexicográficas. Y por cierto, para nada son «un par de académicos» y toda la retahíla de menosprecio que sigue, no. Son las 22 Academias del español colegiadas en un órgano Panhispánico, cuya última obra de referencia (WP:REF) es el DPD. Escarlati - escríbeme 23:53 29 sep 2007 (CEST) P.D. La «tradición», usado sin ningún tipo de connotaciones negativas (conservapedia y otras lindezas asociadas), es, por ejemplo, el hecho de que la lengua española tenga alrededor de un milenio de existencia, y que topónimos, como Birmania, más de un siglo, y que el artículo de la enciclopedia sobre Birmania, debe reflejar también toda su historia, geografía y costumbres de siglos, y no solo lo ocurrido desde el último golpe de estado, pero esta es otra historia y debe ser contada en otra ocasión. Escarlati - escríbeme 23:58 29 sep 2007 (CEST) P.D.2. Un par de ejemplos de investigación original a la que tan aficionados somos: uno de 1891 «Días antes relataba un periódico que el emperador de Birmania había mandado enterrar vivas a setecientas personas para aplacar los espíritus diabólicos que habían esparcido por sus Estados la viruela negra.» Luis Coloma (España), Pequeñeces, 1891; y otro de 1882, del español de América, ecuatoriano: «Pangiel Urcon, embajador de Birmania, cuando se paseaba con su séquito en la Exposición Universal de París...» Juan Montalvo (Ecuador), Las catilinarias, 1880-1882.Escarlati - escríbeme 00:30 30 sep 2007 (CEST)
Un momento, vuelvo sobre unos comentarios de Escarlati que me parecen bastante extraños:
Ahora bien, lo de que «otras fuentes revelan que los hechos son distintos a lo señalado por la fuente normativa», supongo que cae como mínimo en la categoría de investigación original, cosa que los wikipedistas no podemos hacer,
¿Qué? Lo que afirmas o es un malentendido acerca de mi mensaje o es un intento de saltarse WP:VER y WP:PVN. Al hablar de hechos no me refiero a situaciones relacionadas con criterios institucionales (el ideal de "corrección" que propugnan las Academias o cosas de esa clase), sino a hechos demostrables: si el DRAE dice que la palabra X tiene etimología quechua y lingüistas expertos en quechua dicen que no, Wikipedia debe contener ambos datos explicando el debate o quedarse con lo que dicen los expertos en caso de que sus aseveraciones sean indiscutibles (el DRAE saca el dato de Juanito, un lingüista aficionado del s. XVIII que cayó en el descrédito o algo así de obvio). Myanmar no es un caso del segundo tipo, es un caso en que es debatible si el país cambió de nombre o no y en tal caso corresponde explicar en una sección de "Denominaciones" la historia de sus nombres y la polémica del uso en español.
contra lo que dice WP:CT (nombres en español) y las fuentes lexicográficas normativas.
Olvidas mencionar que WP:CT dice también que hay titular de acuerdo al nombre más usado, backgammon y no chaquete (!). Lo mismo para mouse y Palau (que me gustaría ver cómo es un anglicismo... pero no le pidan razones al DPD, sólo dictaminan). Saludos. Lin linao¿dime? 06:37 30 sep 2007 (CEST)
Pero Escarlati, nadie niega que el territorio aquél se haya llamado alguna vez Birmania. El tema es que ese "reino de Birmania" es distinto a fin de cuentas que la "Unión de Birmania" existente desde 1948 cuando se independizó y a la "Unión de Myanmar", que es el nombre adoptado en 1988 y que no es el mero capricho de usar la lengua nativa (como podría ser el caso de Belarus, Côte d'Ivoire o Timor-Leste y que no es utilizado ni por Wikipedia ni por la RAE). Si es por eso, revisemos textos de la misma época e incluso de no hace tantos años y veremos a Persia y Ceilán, nombres que cayeron en desuso. Si el país vuelve a llamarse Birmania porque el gobierno militar cae y la democracia regresa, genial... pero hasta el momento eso no ocurre y utilizar el nombre "Birmania" es incorrecto porque el país simplemente NO se llama así. --07:35 30 sep 2007 (CEST)
Sólo quería recordar que en la Wikipedia no usamos nombres oficiales, sino los nombres habituales (y normativos) del país. Y esto lo hacemos incluso para países hispanohablantes. Es decir, no usamos "Reino de España", ni "Estados Unidos Mexicanos", ni "República Argentina", ni "República del Perú", etc. Ecelan✆ 09:34 30 sep 2007 (CEST)
¡Basta de falacias! ¿Por qué, ante un asunto tan claro cómo este, ciertos habituales se empeñan en citar el fiasco de mouse, el problema de los nombres científicos vs. nombres vulgares para taxones, el nombre de juegos de mesa, etcétera? ¿Eso qué es, una pelea por agotamiento del rival? ¿Un sabotaje en toda regla? Qué asquito. --Dodo 18:16 30 sep 2007 (CEST)
¿Será para ilustrar que las convenciones y necesidades de Wikipedia (de una vez por todas, una enciclopedia) no necesariamente coinciden o deben coincidir con los intereses de las Academias y sus obras?. Lin linao¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)
¿Sigues permitiéndote el lujo de cuestionar fuentes académicas? WP:NFP, de una vez. --Dodo 17:55 1 oct 2007 (CEST) PD: Cuando puedas, nos aclaras cuáles son esos intereses de las Academias y, de paso, los tuyos propios.
¿De qué cuestionamiento hablas? No estoy cuestionando fuentes con cosas de mi invención, cuestiono la forma en que se está esgrimiendo una fuente para incumplir las políticas de Wikipedia y perjudicar su calidad poniendo localismos o, tal vez, nombres de países que ya no se llaman así. Saludos. Lin linao¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)
De tu bonita insinuación sobre los "intereses de las Academias y sus obras". ¿No intentas dar a entender que, de puro sesgadas, no valen un pimiento? ¿O es que soy muy retorcido y entiendo justo lo contrario de lo que quieres decir?
Por otra parte, te exijo que concretes tu acusación de que se está usando una fuente para violar políticas (espero que no sea WP:NFP), así como clarificar lo de "perjudicar su calidad poniendo localismos". ¿Qué localismos? ¿Nos hemos vuelto a salir del tiesto y ya no hablamos de Birmania?
Respecto a los de "nombres de países que ya no se llaman así", ¿eres tú la voz autorizada para decidir cuando TODOS los hispanohablantes han decidido por mayoría cambiar el término con el que aluden habitualmente a un país? Pues vaya. --Dodo 00:14 2 oct 2007 (CEST)
Los intereses de las Academias son por naturaleza distintos a los de Wikipedia, no hay duda de ello, sólo lo hago notar porque se pierde de vista que sus indicaciones del modo de usaar las palabras se basan en una ideología particular (la naturaleza del español, lo que debe ser la expresión correcta, etc) a la que no necesariamente debe alinearse Wikipedia a menos que lo decidamos. Es decir, si el DPD dice que Birmania es la forma tradicional/más usada/común, es una referencia verificable y autorizada que debe constar en Wikipedia, pero cuando dice "y por lo tanto así es como debe decirse" es una indicación basada en las preferencias de los académicos que podemos adoptar como guía si queremos, pero que no deja de ser una opinión (ya sé que relevante, pero también lo es la del Papa en cuanto a moral, y no me digan que la autoridad de las Academias se basa en algo más que la consideración que se les tiene). Lo de los localismos iba para ratón y Palaos que hace un rato otro usuario y yo sacamos a colación, no para Birmania. Y repito, no me consta que Birmania haya cambiado de nombre, hay debate entre las fuentes y quiero que ese debate esté contemplado en el artículo y de ser necesario también en el título. Y por supuesto, no me arrogo [como otros] ninguna autoridad sobre lo que hablan o deben hablar los hispanoparlantes. Saludos. Lin linao¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)
O sea: te permites el lujo de juzgar las fuentes aportadas por motivos políticos (que no lingüísticos, aunque también sería inaceptable), sin aportar otras fuentes de similar prestigio que apoyen su postura.
Primero dices a boca llena que DEBE usarse (WP:NFP) por el país cambió de nombre, pero ahora reculas y dices que no te consta pero que leíste un artículo al respecto que te confundió. Insiste en sacar a colación casos que no tienen relación, lo que no es más que una digresión ignorable.
Por último, dices que "hay debate entre las fuentes", lo que es una nueva falacia: ¿qué fuentes? ¿La ONU, que se dedica a escribir obras de referencia sobre el correcto uso del español? ¿La UE? ¿Qué debate? Lo de "quiero que ese debate esté contemplado en el artículo y de ser necesario también en el título" piénsatelo dos veces, no sea que además de WP:NFP tampoco entiendas WP:PVN.
Y para terminar, vuelvo a exigirte que concretes tu acusación de que se está usando una fuente para violar políticas (espero que no sea WP:NFP), aunque obviaremos tu falsa acusación de "perjudicar su calidad poniendo localismos" porque al parecer se debió al fiasco de mouse (FALSA porque, que yo sepa, el artículo sigue ahí, en su título inglés). --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)
Coincido con Dodo. Se ha explicado una y mil veces que el uso de Birmania, como de cualquier otro topónimo en español (desde Gerona a Bangkok, desde Aquisgrán a Pekín) está perfectamente avalado por las fuentes lexicográficas y normativas. Negarse a distinguir entre el uso tradicional de un topónimo (avalado por el criterio normativo de TODAS las academias de la lengua) del topónimo oficial (basado en la legislación y lengua propia de cada país) raya en el sabotaje. Es cierto que existe un nefasto precedente que recuerda mucho todo esto (el de mouse) pero que esa vez se impusiese un disparate lexicográfico (sin duda un desdoro para Wikipedia) a costa de pasar por encima de WP:CT y de WP:NFP no habilita a hacerlo caprichosamente cada vez que a alguien "le suena mejor" la denominación oficial, y tenga por todo respaldo Google y lo que de forma analfabeta promueven las agencias de prensa hispanohablantes, calcando a las anglosajonas. O se manejan criterios lingüísticos, con fuentes lexicográficas acreditadas (pues de léxico español hablamos), o que quien quiera jugar a legislador del idioma o hacer valer su criterio personal que se postule a académico de la lengua. Yonderboy (discusión) 21:27 30 sep 2007 (CEST)
No es un tema resuelto si el país ha cambiado o no de nombre realmente. Si no cambió, Birmania, y si cambió de verdad, Myanmar, no es tan difícil de entender. Lin linao¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)
Bueno, aporta fuentes o deja el FUD. --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)
Por no hablar de los "argumentos" ad hoc que se emplean caprichosamente en un caso u otro, según convengan. En Myanmar ha cambiado no el nombre, sino el país (¿a ver esas fuentes?... porque parece que no). En Côte d'Ivoire es un "capricho" usar la "lengua nativa", en Myanmar es imprescindible (¿los birmanos escriben "Myanmar", así, en caracteres latinos?), pisoteando las fuentes lexicográficas. Etcétera, etcétera. Esto cansa y aburre. Mucho. --Dodo 08:55 1 oct 2007 (CEST)
Nada de argumentos ad hoc. Me ciño a las políticas de la convención de títulos (nombre más común: Palau, mouse), verificabilidad (¿cambió de nombre Birmania?, ¿qué dicen las fuentes?, tema no resuelto, pero hay quienes no desean plantearlo porque SU fuente dice que no y le dan una aureola de infalibilidad que claramente no tiene) y punto de vista neutral (reviso más fuentes que las que me gustan). En cuanto a Costa de Marfil, ese es su nombre en español por el momento y en francés es Côte d'Ivoire, no hay discusión ahí exceptuando que el infobox debería decir "República de Côte d'Ivoire" por usar la traducción oficial, pero eso es conversable; el infobox realmente disparatado es el que tiene como traducción de Pyidaungsu Myanma Naingngandaw ¡Birmania! y no la traducción un poco más ajustada a la realidad Unión de Myanmar, a ese paso mañana en sus pantallas United States of America / Gringolandia :D. Dodo, ¿leíste lo que hay en el enlace? dice que Palau es el "nombre inglés de unas islas que fueron españolas hasta 1899 con el nombre de "Palaos"", esas son fuentes rigurosas e informadas, ¿será él uno de los que escribe el DPD? :). Lin linao¿dime? 09:32 1 oct 2007 (CEST)
Falso. Según WP:CT, los títulos se escribirán en español. Ni Palau, ni mouse ni Myanmar: Palaos, ratón y Birmania. (Aplica el mismo argumento que para Costa de Marfil, hombre, que no es tan difícil.) Por otra parte, deja ya de hacer de fuente primaria: no eres quién para decidir cómo se ha de traducir el nombre oficial de Costa de Marfil, ni el de Birmania, ni el de Palaos. Deja ya de violar premeditadamente las políticas con tus argumentos falaces: eso es simple y llano sabotaje. Ya basta. --Dodo 18:02 1 oct 2007 (CEST)
Quizás cuantas veces te hemos mostrado este texto para mostrar que estás contando sólo la mitad:
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
De ese modo, en el caso de que Palau y mouse no estuvieran en español, seguirían siendo el título apropiado para Wikipedia por ser los nombres que normalmente se usan. Lin linao¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)
"Excepcionalmente" significa justo eso. ¿Puedes acreditar que "Birmania" es un término en franco desuso frente a Myanmar? ¿Puedes acreditar si quiera que "Myanmar" se usa más? ¿Puedes explicar por qué los famosos medios de comunicación que os llenan la boca (¡grandes y prestigiosas fuentes, sin duda!) aclaren habitualmente que Myanmar es la "antigua Birmania", si tu tesis es que el primero es la forma predominante? ¿Puedes explicar (con fuentes acreditadas, claro) los graves errores de las Academias en sus diccionarios y obras de referencias?
Resumiendo: "excepcionalmente" es, por ejemplo, cuando no existe un término en español (acreditado) equivalente de uso común (por ejemplo, para casos como déjà vu). Y siguiendo la máxima de que, en caso de conflicto, son imprescindibles las fuentes lexicográficas (de existir). --Dodo 00:09 2 oct 2007 (CEST) PD: Impagable tu reivindicación de que "mouse" y "Palau" son términos españoles. Para ti, ¿hay alguna palabra no española?
Esa aclaración de WP:CT es para mouse y Palau, no para Birmania que bien sé que es un término usual, en que lo que se discute es si hay o no un cambio auténtico de nombre, según la consideración que hace el DPD con respecto al modo de titular estos casos y la rigurosidad de Wikipedia (el primero señala que ante cambio real-> nuevo título, como en Ceilán -> Sri Lanka). Mouse y Palau caben en el "excepcionalmente" que tú estás entendiendo en un sentido más restringido pues WP:CT no habla de que no exista un término acreditado en español, dice que se titulará con el término en otro idioma "cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana", no hace falta un abogado para interpretar eso. Si tú consideras que mouse y Palau no están en español, tal vez entiendes por término español sólo palabras con etimología latina y usadas desde el principio en la lengua (el castiellano padremoñal de cierto blog) o creadas en España hace siglos, ¿qué dices de las de etimología italiana, árabe, quechua, inglesa, etc?; o tal vez entiendas como palabra española las que aparecen registradas en el DRAE, a pesar de sus limitaciones, sería bueno que explicaras de dónde sacas el inventario de palabras en español porque nadie ha resuelto satisfactoriamente cuáles si y cuáles no, ¿qué hace menos válido como título a mouse [maus] que ballet [balé]? ¿Que uno aparece en el DRAE y el otro no? ¿Que uno se usa en España y el otro no?. Recuerda cuáles son las palabras innecesarias del DPD, las que tienen un equivalente en español con plena vigencia, sólo eso, los ejemplos que aparecen son extremos pero mouse no se parece a ellos. Hay millones de millones de palabras que no están en español porque los hispanohablantes no las usan en su lengua: Tüfey dungu ta wingkadungunnungey (Estas palabras no están en español), en cambio, "Me mandaron un mouse inalámbrico desde Palau" sí está en español igual que "Recibí un ratón de ordenador enviado desde Palaos". Saludos. Lin linao¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)
Te equivocas, en la frase «Me mandaron un mouse inalámbrico desde Palau» hay dos palabras extranjeras, anglicismos crudos: mouse y Palau. Cfr. DPD, of course, que es normativo para el español culto formal. Falacias tras falacias. Escarlati - escríbeme 02:00 2 oct 2007 (CEST)
Son los "anglicismos crudos" más raros del mundo: el primero es un nombre usado en español desde por lo menos 1930, más de 10 años antes de que Pelew Islands quedaran bajo protectorado estadounidense (alguien no hizo la tarea). El segundo "anglicismo crudo" lo usan millones de hispanoamericanos todo el día al punto de asustarse cuando les hablas de un ratón en su escritorio ¿será que los 350 millones de hispanohablantes en América no saben hablar buen español y que la "norma culta formal" es y será lo que se oye en Valladolid? (pregunto sin intención alguna de menoscabar su dialecto, tan bueno como el resto). Saludos. Lin linao¿dime? 04:43 2 oct 2007 (CEST)
Precisamente ahí quería entrar, en que no podemos usar un dialecto de Argentina u otro de España. No hay problema en que se use spanglish, pero es un uso local que no se puede adoptar en wikipedia, que es una enciclopedia y usa el registro de la lengua formal y culto. Para evitar usar dialectos de Argentina o de España, tenemos las obras del español panhispánico culto y normativo: El Diccionario Panhispánico de Dudas, de las 22 Academias. Escarlati - escríbeme 12:16 2 oct 2007 (CEST)
¿Fuentes de ambas cosas? --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST) PD: Lo que dices sigue sin justificar el "excepcionalmente" que, para ti, parece ser "cuando a mí se me antoja, a pesar de las fuentes que aporten los demás".
Mouse no es un uso local, porque es común en toda América contra el escaso uso de ratón, casi como papa frente a patata (que, a propósito, el DRAE redirige a la segunda). Dodo: para comprobar que Palau/Paláu se usa en español mientras las islas eran japonesas y no un protectorado estadounidense basta con ir a una biblioteca y pedir el apéndice 8 de la Espasa, para un dato de Palau en español justo el año del traspaso a Estados Unidos está el volumen 14 de la Geografía Universal de Vidal de la Blache, para ejemplos de su uso actual en español está el Diccionario del Español Actual de Manuel Seco y el Diccionario de la Real Academia Española. Dicen por ahí que es un topónimo de origen alemán, habrá que buscar más datos, porque si fuera así la entrada Palaos del DPD contendría un error importante y a alguien podrá parecerle que no importa si viene del palauano o el finlandés, porque dice que se use "Palaos", pero si parten de supuestos falsos erróneos es más difícil aceptar que el resto de la explicación sea coherente. Saludos. Lin linao¿dime? 22:07 4 oct 2007 (CEST)
It's general practice at the BBC to refer to the country as Burma, and the BBC News website says this is because most of its audience is familiar with that name rather than Myanmar. The same goes for Rangoon, people in general are more familiar with this name than Yangon.
Las explicaciones previas no son moco de pavo. Mercedes (mensajes) 10:21 1 oct 2007 (CEST)
Un apunte solo. Lin Linao dice «SU fuente dice que no». Falacia, no es MI fuente. Es la fuente de TODOS los que hablan español. Normativa y Panhispánica. Quien está eligiendo SU fuente según conviene eres tú. Escarlati - escríbeme 14:23 1 oct 2007 (CEST)
Es TU fuente en el sentido de que te has cerrado a aceptar que hay obras señalando que Birmania cambió de nombre y que en los kilos de bytes gastados se ha señalado hasta el cansancio que en todas partes excepto España lo común es decir y escribir mouse y Palaos a pesar de que el DPD diga en un caso que es innecesario (revisa su definición de innecesario, es interesante) y en el otro que hay una forma tradicional española, lo que puede ser cierto, pero ¿tradicional de qué época y lugar?. Todavía no has respondido por tu curiosa interpretación de que si una fuente señala que otra yerra el señalarlo es investigación original. Saludos. Lin linao¿dime? 20:29 1 oct 2007 (CEST)
¿Y cuáles son TUS fuentes (lexicográficas, claro)? --Dodo 00:09 2 oct 2007 (CEST)
Lin Linao, creo que confundes el nombre en el idioma local que el régimen militar impuso, con el exónimo español, que es de lo que se está tratando. No das un gran ejemplo insistiendo en un hilo con una proclama similar punto por punto a "escribid vurro con v". Si escoges una fuente que te conviene, simplemente te conviertes en juez de las fuentes, y eso ni falsa ni aprueba los criterios normativos porque, simplemente no son fuentes de la norma del español. Por no hablar de que das por hechos demostrados opiniones subjetivas tuyas, como que "Birmania cambió de nombre": falso, siempre ha tenido el mismo, véanse las fuentes lingüísticas del español. Pero con los topónimos ocurre que no se puede argumentar como si fuéramos aprendices de lingüistas, más que a título de curiosidad informativa (por ejemplo para saber que Birmania es un vocablo español que tiene una tradición de siglos y está arraigado sólidamente en el uso de los hablantes precisamente por esa tradición), sino que se ha de atender a las fuentes del español que son, insisto, normativas y pahhispánicas. Escarlati - escríbeme 00:09 2 oct 2007 (CEST)
Como he dicho ya en el artículo correspondiente, es posible que el país no haya cambiado de nombre realmente y que por ello deba titularse Birmania, pero no se ha aclarado eso todavía. Sanbec dio un enlace a un artículo en inglés y si se revisan las fuentes aportadas en él se puede contar con material suficiente para explicar con claridad los hechos. Yo lo leí y quedé confundido, ¿lo miraste tú?. Saludos. Lin linao¿dime? 01:49 2 oct 2007 (CEST)
Deja el FUD ya. Los artículos en inglés no son fuente lexicográficas sobre el español. --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)
Claramente no estoy haciendo esa cosa, deberías darte cuenta de que nuestras diferencias en esto se deben a modos de interpretar las políticas y no a intentos deliberados de engañar a alguien. Y también deberías leer mejor mis mensajes para que veas que no he propuesto usar el artículo en inglés como fuente lexicográfico, propuse usarlo como fuente de fuentes, aunque ahora las revisé y sigue siendo nebuloso para mí. Sólo que encontré muchas fuentes en español que dicen que el país cambio de nombre, pero no explican cuál era el nombre antiguo en birmano y hay gente que ya las rechaza sin dar claros argumentos: apelan a una investigación original que no es tal porque ni han mostrado fuentes que digan que el país no cambió de nombre ni han dicho por qué esas fuentes (atlas, obras de divulgación y similares) no sirven como referencias de un dato objetivo. Saludos. Lin linao¿dime? 22:07 4 oct 2007 (CEST)
Aún no entiendo para qué seguimos con este debate... si a fin de cuentas estaremos eternamente luchando entre los que creen que la RAE puede definir el uso de topónimos y quienes creen que no es el único organismo válido. Además, he visto que esto a fin de cuentas es casi una lucha España vs. Latinoamérica... mientras los peninsulares defienden con uñas y dientes lo que dice el DPD, los latinos hacemos lo mismo diciendo que el DPD está equivocado. ---B1mbo(¿Alguna duda?) 01:08 2 oct 2007 (CEST)
Otra falacia, plantear esto como una guerra de bandos. No, se trata de aportar fuentes lingüísticas. Y que yo sepa las que usamos para dirimir cualquier tema lexicográfico u ortográfico para el español son las de las academias colegiadas en un órgano Panhispánico. Si tienes alguna fuente lingüística del español mejor que esa, B1mbo, apórtala. Si no, dejemos de sabotear las fuentes normativas. WP:NFP. Escarlati - escríbeme 01:29 2 oct 2007 (CEST) P.D. «El DPD está equivocado»: de nuevo falaz. Opinión genérica sin aportar en qué te basas para decir eso (me refiero a estudios serios, no a charletas de café). Escarlati - escríbeme 01:35 2 oct 2007 (CEST)
Bueno... súper agradable participar en una discusión, tratar de hacer un análisis y que te vengan con el ataque de "dices una falacia", "te conviertes en fuente primaria", etc, etc. Ahora parece que tendré que poner referencias para poder hacer una opinión. Al menos, yo me harté de este tipo de conversaciones. Disfruten la discusión, sigan peleando y diciendo "esquelomíoeslocorrectoylotuyono" y pónganle el nombre que quieran a Birmania/Myanmar o como sea. Sigan discutiendo y sigan peleando que el artículo no va a mejorar.--B1mbo(¿Alguna duda?) 03:24 2 oct 2007 (CEST)
Deja ya esos burdos intentos de reventar la discusión. ¿No interesa que sigamos comprobando cómo ciertos usuarios desprecian las fuentes normativas del español y tergiversan las políticas a su antojo? --Dodo 07:49 2 oct 2007 (CEST)
B1mbo, si escribes un mensaje en un hilo agotador para añadir dos falacias de bulto, como la de quienes consideran "la RAE como único organismo válido" o la de que "esto es una lucha de España vs Latinoamérica", y a eso añades una boutade de tu cosecha como "el DPD está equivocado" (dabuten), qué quieres, ¿que se te felicite por tu brillante uso de la lógica difusa? ¿que te saquemos a hombros e Hispa te haga entrega de un premio cicerón? Sí, B1mbo: es una falacia (asimilar la RAE con el DPD), es demagogia (convertirlo en pat(r)ioterismos locales para ganar adeptos) y es (ab)uso reiterado de WP:NFP ("el DPD se equivoca"). Todo eso junto, a estas alturas, cuando nadie puede aducir desconocimiento de los argumentos solo puede entenderse como WP:NSW. No basta decir "es mi opinión", pues esto no es un opinódromo, ni somos tertulianos de una peña taurina hablando del gran Joselito el Gallo. Así que te ruego que seas prudente y que, si no tienes nada interesante que añadir, nos ahorres el ruido y el esfuerzo de tener que explicar una y otra vez lo mismo. El silencio puede ser también una estrategia muy valiosa. Digo. Yonderboy (discusión) 12:53 2 oct 2007 (CEST)
He puesto la traducción del inglés del artículo Deutschland (1886), del cual no he sabido poner ninguna categoría, así que pido que si alguien sabe dónde categorizarlo, lo haga :P. Un saludo. Sorème Pálak 01:17 1 sep 2007 (CEST)
I don't speak Spanish so I hope this is the right place to ask this question. I was looking at the List of Wikipedias one meta and I notice that the Spanish Wiki didn't have any images. I was wondering why this was so. Do you only use images avaliable in Commons? What is your policy with respect to fair use images? Thanks in advance for your assistance. --60.240.112.112 08:52 1 sep 2007 (CEST)
Yes, we decided (and if I´m not worried pt: too) to move all our images to commons in order to use only free images. Fair use was already restricted by a prevous policy.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:35 1 sep 2007 (CEST)
espero que me disculpen..porque aún no sé sobre qué se debe hablar aquí, en el café. Igual no procede lo que voy a decir, espero me disculpen, pero me gustaría obtener informacion sobre una foto subida aquí. Se trata de la sección: skateboarding, http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Skateboarder.jpg
ese es el enlace, necesito saber quien es el skater...si por favor...alguien sabe algo...que me lo diga..les estaré muy agradecida =) tiene un gran talento.. ^^
perdon por las molestias..y muchas gracias =)
si alguien obtiene alguna infomracion, mandenla a la direccion siguiente: (dirección eliminada para evitar que le manden spam, en todo caso revisar historial)
GRACIAS =)
Podés preguntarle al que subió esa foto acáThialfi 16:57 1 sep 2007 (CEST)
Hola :
Hace un par de semanas estoy enfrascado en una discusión acerca de la edición del artículo Atlántida. Solicité la intervención de un mediador (en rigor no hubo una solicitud formal), que se ha desempeñado muy bien, pero el problema es que no podemos llegar a acuerdo sobre criterios mínimos de edición. Mi contraparte en la discusión insiste en señalar que todo pasa por que tengo que aceptar ciertos argumentos y puntos de vista sobre el fondo del tema que, según él, ha demostrado de forma indiscutible siguiendo la teoría de Georgios-Díaz Montexano. Por otra parte, me enteré que nuestro mediador se ausentará de Wikipedia por unas semanas.
Entiendo que existe un Comité de resolución de conflictos( WP:CRC ) y que una de las razones para someter un asunto a su discusión son "Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión". Aunque también se señala que "no cabrá aducir este motivo cuando las partes se hubieran sometido expresamente a mediación"
Mis consultas son: ¿Significa que vamos a estar eternamente en mediación hasta que uno de los dos se aburra?, ¿Hay otras formas de solucionar el conflicto?
El artículo fue protegido ayer, por lo que ahora ya no se puede editar. Es una estupenda oportunidad para distanciarse durante un tiempo de él, esperando, entre otras cosas, a que el mediador que tan bien lo estaba haciendo regrese de sus merecidas (wiki)vacaciones. Por lo demás, la única forma de solucionar estas disputas es a través del diálogo. Pero lo primero es no tener prisa: un artículo tan largo y complicado como ese debe trabajarse durante meses. Como nadie nos obliga a hacer los deberes de un día para otro, no pasa nada porque eso sea así. Lo segundo, por tanto, es tener paciencia y relativizar la importancia del asunto. El tiempo es imprescindible para digerir con tacto y buena mano este tipo de asuntos. --Camima 18:15 2 sep 2007 (CEST)
¿Pero es conveniente que el artículo tenga el cartel de no neutral indefinidamente? Gracias por tus consejos =). Saludos-Filopontos - Discusión - 18:31 2 sep 2007 (CEST)
¡Hola! Perdonen las molestias, pero necesito preguntarles algo. Últimamente estoy añadiendo datos y mejorando lo posible en el artículo sobre este grupo. Como verán, uno de los últimos apartados está dedicado a webs oficiales relacionadas con la banda, lo cual creo que es relevante, pero un usuario con nombre IP (no sé si está registrado) no para de añadir un apartado más titulado "fan sites", incluyendo el enlace a una fansite latino americana. No pienso que tenga nada de malo, así que contribuí añadiendo el enlace de otra fansite, en este caso española. Pero este usuario no para de editar el artículo borrando mi contribución y dejando sólo el link de la web latino americana suya. Creo que es sólo para propósitos de publicidad. ¿Hay alguna forma de que esa persona no pueda modificar el artículo o algo? Si hay un apartado para webs no oficiales, me gustaría que todas puedieran linkearse, o sino que no haya ninguno. Gracias de antemano. Seventh_heaven
En mi opinión, varios de esos enlaces a lo que tú llamas webs oficiales relacionadas con la banda no son relevantes. Esa expresión que utilizas es algo tramposa, por cuanto utiliza el adjetivo ofical de una forma inapropiada. Wikipedia:Enlaces externos habla de sitios oficiales de los titulares del artículo, esto es, para el caso que nos ocupa sería exclusivamente esta página. El resto de enlaces envían al lector a páginas que no ofrecen información directa sobre el grupo, por cuanto se refieren a discográficas y otros grupos relacionados con el mismo. Que esas páginas sean oficiales de sus respectivos titulares no les confiere ningún tipo de utilidad informativa respecto al artículo en cuestión. En cuanto a las páginas de fans, la política de wikipedia dice que "en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace." Dado que tú conoces el tema directamente, la valoración de ese sitio queda de tu mano. --Camima 18:29 2 sep 2007 (CEST)
Ayuda para mejorar el artículo sobre Locking (danza)[editar]
Tras revisar el artículo escrito hace unas semanas acerca del locking (un estilo de danza callejera muy popular en los Estados Unidos desde la década de los 70, que ha arraigado también en Euopa), desearía obtener sugerencias o explicaciones para evitar que fuera considerado irrelevante. Principalmente el motivo de esta irrelevancia: si es motivada por la temática en sí (danza), por la extensión o profundidad del artículo o por la redacción misma del escrito.
Gracias por vuestra ayuda.
Un saludo desde Alicante,
Hola. Estoy intentando registrarme y no me deja, me dice que la contraseña es incorrecta (desde la primera vez que la he puesto), y no pasa del cuadro donde hay que escribir el ejemplo que te pone. ¿Qué hay que hacer? Epaminondas.
Pide una nueva contraseña, si es que dejaste tu dirección de correo. Si no lo hiciste, mal asunto: vuelve a registrarte. Mercedes (mensajes) 13:35 2 sep 2007 (CEST)
No, no me dejó poner el correo, desde el primer intento me dio contraseña incorrecta, no sé por qué. Y si vuelvo a registrarme perderé el nombre de usuario que quería utilizar. ¿Hay alguna otra solución? ¿Un bibliotecario lo podría arreglar?. Epaminondas.
No entiendo muy bien, tal vez es que el usuario que intentas registrar ya existe, o que estas confundiendo el captcha con la contraseña. Debes descifrar el captcha primero y después introducir los datos. Intentalo AQUI de nuevo y si no funciona nos dices cual el mensaje de error que aparece en la parte superior. -Chien(Ôô) 08:33 3 sep 2007 (CEST)
Hola. Me gustaría saber si un partido judicial podría tener un artículo propio, o sería mejor hacer un artículo con la lista de los partidos judiciales de cada Comunidad Autónoma. --KCTimes 22:09 2 sep 2007 (CEST)
Me ha surgido ya en numerosas ocasiones un problema que no sé solucionar. Cuando traduzco artículos de wikipedias en otras lenguas, me encuentro casi siempre con el problema de cómo insertar las fotografías que tiene la entrada original.
Yo tenía la idea (probablemente equivocada, la verdad es que soy un poco cazurro con esto de la informática) de que las fotos que se encuentran insertadas en los artículos de wikipedia, en todos los idiomas, tenían que ser archivos subidos a commons, y commons es uno solo para todos los idiomas. Con lo cual yo suponía que escribiendo el mismo nombre de archivo que el que hay en la wikipedia original, conseguiría colgar la imagen en la wikipedia en castellano. Pero no es así, no suele encontrar dicho archivo.
¿Alguien sabe cómo puedo solucionar este problema?
Para la Wikipedia en español solo sirven las imágenes que estén en Commons, pues son las que están garantizadas en cuanto a que su licencia esté bajo GFDL, en el dominio público o bajo alguna otra licencia libre. La Wikipedia en inglés, al participar del llamado fair use, alberga muchas imágenes que carecen de esos requisitos que se piden para publicarse aquí, de ahí que no se encuentren en Commons. La solución es buscar imágenes que respeten esos requisitos. No cabe otra. --Camima 00:51 3 sep 2007 (CEST)
Ojo que también puede ocurrir que encuentres imagenes libres en la wikipedia en inglés; yo encontré en su momento encontré una bajo GFDL y la subí a Commons. FedericoMP 06:56 3 sep 2007 (CEST)
Convención de títulos para nombres propios basados en sustantivos comunes[editar]
¿El artículo Los Tres Tristes Tigres (grupo) debería ir en minúsculas o mayúsculas? Es un nombre propio (el nombre de un grupo músical) pero a su vez está formado por sustantivos comunes. Personalmente no tengo ninguna posición tomada; WP:CT no logró clarificarme el tema. --FedericoMP 04:11 3 sep 2007 (CEST)
A mí, en el ejemplo que ponés, me queda muy claro que todas las palabras deben comenzar con mayúscula (es como decir Buenos Aires, es un nombre propio), pero no puedo resolverlo cuando se trata de álbumes. Por ejemplo el disco de Los Fabulosos Cadillacs, a mi me parece que debería ser El satánico Dr. Cadillac, pero en la portada del CD están todas las palabras con mayúscula. Por otra parte, es un nombre propio; pero no me parece que sea tan importante. Y si se pusiera todo en mayúscula, el otro álbum debería escribirse "Bares Y Fondas"... esa Y en mayúscula me hace mucho ruido visual. Escucho opiniones. --Sergiodf 06:15 3 sep 2007 (CEST)
Es verdad. El nombre del grupo me recuerda mucho a la excepción que son nombres de lugares. Igualmente en el caso de los albumes sé que lo que corresponde es que todo esté en minúsculas --yo lo vengo haciendo con los títulos de las películas. FedericoMP 06:53 3 sep 2007 (CEST)
Lo de la primera letra en mayúsculas es típico del idioma inglés y no de nuestro idioma, por eso es un anglicismo. En el caso de ese artículo, creo que los nombres de bandas o de asociaciones se podrían cosiderar como nombres propios y poderlos poner con letra capital, pero debería especificarse en el convenioXavigivax - (Habla conmigo) 10:13 3 sep 2007 (CEST)
Novato wikipedista en busca de ayuda general[editar]
Espero no estar molestando, quizás esta edición en esta página sea impertinente, pero soy un novel wikipedista y, la verdad, me siento un poco perdido. Tengo muchas ganas de contribuir a esta maravillosa obra colectiva, pero no sé por dónde empezar. Estuve leyendo varios de los tutoriales, pero tan sólo las cuestiones meta-wikipédicas son tan amplias que me he desorientado. Por otro lado, no me animo aún a crear artículos nuevos, ni a lanzarme solo a editar los ya creados; me gustaría saber, pues, cómo funcionan los grupos conjuntos de edición (sé que hay varios tipos, mas no he tenido tiempo aún de revisar las características de cada uno) y cómo me puedo unir a uno en el que mi aporte pueda ser de utilidad. Estimo que trabajar con wikipedistas ya experimentados me hará conocer mejor las diferentes herramientas de la enciclopedia. Desde ya muchas gracias. —Aureliano Buendía 20:13 3 sep 2007 (CEST)
Hola, estoy aportando datos en el apartado de Centenario del Dr. Albert Hofmann [31] ...me salen unas casillas con el numero [1] [2] y [3] no se como renombrarlo, lo que tendria que decir en lugar de esa numeracion lo he dejado en rojo como enlace interno para que alguien lo arregle, si me lo explicais como hacerlo lo hago yo mismo la proxima vez... un Saludo. Mikel Palomar;-)
Hola, lo que tienes que hacer es dejar después del url un pequeño espacio y ahí pones lo que quieras. Un ejemplo:
[http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Hoffman Albert Hofman]
Que se vería así:
Albert Hofman
Por otra parte, es preferible poner lo enlaces externos en la sección "Enlaces externos", valga la redundancia. Saludos. BL2593 (discusión). 09:04 3 sep 2007 (CEST)
He puesto bien los enlaces, y los he adjutando al apartado Referencias. Espero haberte ayudado a mejorar tu artículo Un saludo. Manwë 16:39 4 sep 2007 (CEST)
Estoy buscando algún tutorial sobre el estilo que tienen que tener las biografías, y no encuentro ninguno, ¿hay alguno?
Estoy viendo que muchas biografías tienen una * antes de la fecha de nacimiento, y no veo la razón de ello. Tampoco la veo la inclusión de la cruz en la fecha de fallecimiento, y por ello quiero leerme ese tutorial si existe. Saludos. Ferbr1 17:26 4 sep 2007 (CEST)
Puedes mirar aquí, donde explica qué debe contener una biografía y qué estilo debe tener, así como en este apartado, donde dan algunas Infoboxes que te pueden interesar. Supongo que si te quedas con dudas también te podrás dirigir a alguien de ese Wikiproyecto. Cantero - ¿? 17:41 4 sep 2007 (CEST)
No existe ninguno, se discutió mucho en el wikiproyecto sin llegar a ningún acuerdo concreto en el estio. El contenido de la entrad aesta más o menos acordado, pero no la forma de ponerlo. Se vienen respetando el estilo del usuario principal que ha escrito el artículo. Txo (discusión) 20:20 4 sep 2007 (CEST)
Ok. De todos modos, y salvo que me equivoque, no hay precedentes en español de la utilización de * antoponiéndolo a la fecha de nacimiento de nadie, por lo que siguiendo WP:NFP no debería escribirse así, en mi opinión. Con respecto a la utilización de † anteponiéndose a la fecha de muerte, creo que no se corresponde con la filosofía del proyecto (además de que no necesariamente el biografiado puede ser cristiano), y, de última, esa información no es necesaria cuando se informa de la muerte de alguien, y sólo sería necesaria si el biografiado hubiera tenido algún tipo de militancia o relevancia en su condición de cristiano (por ejemplo, Torquemada, cuyas creencias religiosas sí que son necesarias de describir en su biografía, y no así, por ejemplo, con personajes como Carlitos Balá), y en un lugar diferente de donde se informa de la fecha de muerte.
Los motivos por los cuales en esquelas en los diarios, etc., se pone la † son religiosos, para expresar que murió en gracia de Dios, etc., pero no son enciclopédicos, en mi opinión. Ferbr1 22:17 4 sep 2007 (CEST)
Estoy involucrado en una discusión sobre la neutralidad de un artículo. Por razones de tiempo y ánimo, creo que no podré seguir participando en ella. ¿Es pertinente publicar algo así como un aviso consultando si alguien tiene interés en continuar mi punto de vista en la discusión? Y de ser así, ¿Cuál es el lugar apropiado para manifestar dicha consulta?. Saludos- Filopontos - Discusión - 07:34 3 sep 2007 (CEST)
Se trata del artículo Atlántida, cuya discusión se ha transformado en un enorme y agotador laberinto. Quiero dejarla de lado para dedicarme a otrso artículos, pero me gustaría que alguien continuara mi punto de vista en la discusión. Gracias y saludos.-Filopontos - Discusión - 06:00 5 sep 2007 (CEST)
Hola. Soy nuevo, y tengo dudas sobre lo que se debe poner en el Historial cuando escriba algún artículo o haga alguna corrección, y también si en el Historial se firma o no. Tauron.
El historial de un artículo se crea solo, a partir de las distintas ediciones. El resumen que aparece al lado de cada una es el que el editor pone en la línea de Resumen, justo encima de los botones Grabar y Mostrar previsualización, y que debe ser una pequeña descripción de lo realizado: «ampliar datos», «añadir referencias», «borrar spam», etc. Pasa por la página de ayuda, donde hay enlaces que te serán muy útiles. Mercedes (mensajes) 13:35 5 sep 2007 (CEST)
Buenas tardes. Querría saber maneras de hacer tablas con rapidez en formato Wiki. Muchos elementos a los que les vendría de perillas una tabla con la información primordial no tienen una, y es una pena, porque además quedan muy bien.
--LogsemánDígaseme 21:07 5 sep 2007 (CEST)
¿Destruir? ¿Para revertir un vandalismo? :S. Álvaro, creo que te confundiste: el artículo fue vandalizado, no fue creado así ;) --Racso¿¿¿??? 01:03 7 sep 2007 (CEST)
Hola compañeros wikipedistas. Querría que me ayudarais a traducir este artículo que voy traduciendo a partir del ingles.
Aquí está en español: http://es.wikipedia.org/wiki/Tri%C3%A1ngulo_negro_%28OVNI%29
Todavia me queda bastante por acabarlo, tanto las referencias como las páginas externas.
Si alguno está interesado en colaborar conmigo en este articulo u en otro de ufologia que este en ingles, estaria muy agradecido.
Un saludo.
--Sein 18:35 6 sep 2007 (CEST)
Estuve revisando el listado de teleseries y de TVN y me di cuenta que teleseries de los años 80 y 90 figuran como "En desarrollo". Al tratar de borrar eso, no estaba la opción de los capítulos o a l menos indicar que ya no se estaba emitiendo. ¿Cómo puede arreglarse eso? --Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:23 6 sep 2007 (CEST)
La lista de cómo llenar el cuadro de información está en {{Telenovela}}. Cuando uno no incluye un parámetro, según como esté diseñado puede ser que no salga, o que ponga un valor por defecto. Para que no salga ese valor por defecto, poné la línea que falta. Thialfi 21:46 6 sep 2007 (CEST)
Enviado a la discusión de la Sra. Lourdes por estar dirigido a ella particularmente. Saludos. Edmenb(Mensajes) 01:10 7 sep 2007 (CEST)
Una pregunta sobre la Tablade Contenidos, ayuda por favor[editar]
Hola!
Quisiera saber cómo puedo mover la tabla de contenidos creada automáticamente hacia un lado, por ejemplo, al lado derecho de la reseña principal. Realmente si alguien pudiera responder esta pregunta seri demasiado bueno, ya que mi artículo es algo extenso, y para mayor facilidad del lector necesito poner la tabla de contenidos a un lado.
Muchas gracias desde ya,
En el artículo sobre Sistemas de Información Geográfica ( http://es.wikipedia.org/wiki/SIG ) alguien ha metido un texto que habría que eliminar. El texto es el siguiente:
Hola, hago este anuncio para que un bibliotecario se pueda hacer cargo de este asunto. Hay un usuario llamado Rafa-jac-pal que vandalizó la página de Nikolaus Joseph von Jacquin (que fue un biólogo holandés nacido en 1717) y la transformó en su propia biografía. No sólo eso, esta misma persona ya había vandalizado la misma página con otra cuenta (cuyo nombre era Rafajacquin. Intentaré explicarle a este usuario su error, sólo pongo el mensaje para que los bibliotecarios estén enterados y de ser necesario, lo bloqueen, además de que para que alguien arregle la página. Saludos. PoromiamiHablemos 6:26 7 sep 2007 (CEST)
El lugar para avisar no es aquí es WP:VEC. Dark (D|C|B) 22:12 7 sep 2007 (CEST)
Por favor algún biblitecario que me ayude con articulos de Quetzal[editar]
Hola, solicito ayuda porque he descubierto un par de artículos que tienen información cambiada y con distintos nombres a los que les corresponden. Concretamente es el artículo Pharomachrus mocinno en el que sale información como si fuera el géneroPharomachrus y no la especie P. mocinno que es a lo que debiera apuntar el artículo teniendo ese título, pero al intentar redireccionarlo a Pharomachrus para luego escribir la información específica sobre el Pharomachrus mocinno, me doy cuenta que la redirección está hecha al revés y yo no puedo desacerla. O sea, Pharomachrus redirecciona a Pharomachrus mocinno. Y eso no es todo, el artículo Quetzal (ave) contiene la misma información, duplicada.
Trasladé al género y cambié la introducción. Ahora ya puedes llevar lo que concierne a la especie a su propia página. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:47 7 sep 2007 (CEST)
Hola. Me parece haber leído en el Tutorial que se recomienda poner un enlace tan sólo la primera vez que un concepto aparece en un artículo, pero viendo muchos artículos veo que hay enlace cada vez que sale la misma palabra. ¿Qué es lo correcto o más recomendable? Tauron.
Poner el enlace la primera vez y, como mucho, si es un artículo muy largo y el término es algo especializado, ponerlo de nuevo hacia el final si vuelve a aparecer. Pero enlazar la palabra cada vez que se menciona no. Saludos Raystorm(Yes?) 12:42 7 sep 2007 (CEST)
Los enlaces internos sirven para enlazar a otros artículos que podrían ser de utilidad para l lector. Piensa, ¿me sería útil este enlace? Dark (D|C|B) 22:11 7 sep 2007 (CEST)
Mi página de discusión se ha convertido en un campo de batalla para otros dos wikipedistas. ¿Hay algún problema con que borre los comentarios que no van dirigidos hacía mí?- Filopontos - Discusión - 18:10 7 sep 2007 (CEST)
Entiendo que no, dado lo singular y enojoso del caso y el hecho positivo de que, antes de hacerlo, te informas. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 20:23 7 sep 2007 (CEST)
Pequeñas Centrales Carboelectricas en Peru[editar]
Gracias por recibir mi consulta , estoy interesado en generacion electrica por carbon mineral , en pequeña escala inicilmente para sustentar desarrollo minero que tiene cerca yacimientos de carbon como unica alternativa energetica , en una Comunidad Campesina de Choque distrito de Copa Provincia de Ocros , Departamento de Ancash Peru , la mina es de cobre -oro y se requiere energia de minimo 100KVA me interesa saber la maquinaria que se necesita y los costos gracias , en general un contacto que me ayude para realizar el proyecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jesus_Alejandro_Quintana_Condor (disc. • contribs • bloq). --Egaida (Discusión) 20:15 7 sep 2007 (CEST)
Wikipedia no da consejos técnicos. Suerte.----Egaida (Discusión) 20:14 7 sep 2007 (CEST)
Pues en cuanto a eso queria preguntar si es en los articulos se pueden utilizar imagenes que ya se utilizan en wikipedia en otros idiomas como por ejemplo la inglesa . gracias ! Comstock 04:24 8 sep 2007 (CEST) ( o al menos de las wikipedias que no utilicen el fair use creo q la inglesa no fue el mejor ejemplo no ?)— El comentario anterior sin firmar es obra de Comstock (disc. • contribs • bloq). Diosa {Buzón} 05:52 8 sep 2007 (CEST)
Espero que te sirva esto. Suerte. Diosa {Buzón} 05:49 8 sep 2007 (CEST) P/d.: Acuérdate que para firmar debes colocar esto: ~~~~ al final de tu mensaje.
Gracias por la respuesta pero eso ya lo he leido un par de veces y no va por alli la consulta creo ( lo de la firma siempre se me olvida) Comstock 20:14 8 sep 2007 (CEST)
Si se puede, aunque hay algunas con reglas menos estrictas (como la italiana y obviamente la inglesa) pero ya que la wikipedia española perdón, en español, usa las imágenes de Commons este uso implica que se puede usar en todas las demás wikis. ---333--- 01:53 9 sep 2007 (CEST)
Hola.
Mi cuenta en Commons ha sido bloqueada debido a no haber subido correctamente las imágenes que yo mismo colgué en Flickr. Al intentar subir a Wikipedia mis imágenes de Flickr hice algo mal y mi cuenta ha sido bloqueada. Me gustaría que me explicaran cómo puedo subir mis imáganes de Flickr a Wikipedia correctamente.
Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pedrosmgfan (disc. • contribs • bloq). CobalttempestDialoguemos 17:26 8 sep 2007 (CEST)
Desafortundamente, las políticas de Wikipedia en español establecen que solo pueden ser subidas imágenes a partir de Wikimedia Commons (ver Wikipedia:Política de uso de imágenes). La votación dio como resultado que ese sería nuestro único modo de subir imágenes, así que no es posible usar Flickr ni ninguna otra.
Espero resuleva tus dudas de aquí, pero deberías preguntar porqué has sido bloqueado en Commons. Saludos, CobalttempestDialoguemos 17:26 8 sep 2007 (CEST)
La respuesta de Cobalttempest es técnicamente cierta: no se pueden subir imágenes a Wikipedia que estén alojadas en Flickr, sólo pueden usarse las que estén en Commons. Pero falta decir que subir imágenes a Commons que primero hayan estado en Flickr es muy fácil. Lo único que deben cumplir es que sean libres y que se señale el origen y la licencia, como es la regla de cualquier archivo en Commons. Fuiste bloqueado a perpetuidad en Commons por subir imágenes que no eran libres. Si demuestras que tú eras el dueño de los derechos de autor de ellas, el bloqueo se te levantaría. Para ello puedes enviarle un correo electrónico a un bibliotecario de Commons dándole enlaces a tu cuenta de flickr y otras pruebas de que las imágenes son tuyas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:16 9 sep 2007 (CEST)
Necesito Ayuda: Como hacer una tabla cronológica para automóviles??[editar]
Estimados Wikipedistas:
De vez en cuando hago "pequeñas colaboraciones" en esta gran casa que es la Wikipedia.
Hace poco más de un año abrí el artículo titulado BMW E21 y gran parte del contenido (exceptuando el formato) es de mi autoría.
La cosa es que quiero dotar mi artículo con una tabla cronológica al estilo de la que figura en este artículo en inglés: [(division) Chrysler] y no sé como tengo que hacerlo porque he sido incapaz de encontrarlo en unos tutoriales tan extensos.
Gracias por su atención y les recomiendo visitar el artículo a ver si les gusta.
Atentamente, Bavi!
Te recomiendo que hagas una tabla en html (puedes hacerlo con Word) y traducir el lenguaje html al lenguaje de la wiki con la siguiente página. Claro que puedes hacerlo a mano con el tutorial. Ecelan✆ 21:01 9 sep 2007 (CEST)
¿Nota aclaratoria? Al menos yo no sé eso qué es (una referencia, tal vez?)Podrías dar un ejemplo? --Racso¿¿¿??? 03:57 10 sep 2007 (CEST)
Depende. Puedes decirlo dentro del texto: "Tomaban navegado, es decir, vino tinto caliente con naranjas." o ponerlo como nota al pie usando <ref></ref> Algo como "La expedición la comandaba Juan Williams[1]". Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:40 10 sep 2007 (CEST)
Hola. Este usuario, Almanseny, está editando artículos que tienen que ver con Almansa y su comarca, queriendo desvincular dicha comarca de La Mancha y agregarla a la zona levantina. Incluye en sus ediciones juicios de valor y generaliza a localidades enteras opiniones propias. Como ejemplos, los siguientes: [32], [33], [34], [35], [36]. Yo le llamé la atención en su discusión, pero parece que el sigue a lo suyo (dando, por cierto, informaciones que creo que son falsas: Almansa no ha sido nunca valenciana, ni he encontrado nada de la supuesta petición de Montealegre de pasar a Murcia). Almanseny, además, por lo que parece, pertenece o colabora en el foro de la asociación Jarique: [37], [38], asociación "famosa" en Wikipedia por hacer publicidad de su ideología en Wikipedia (artículos ya borrados de "País Murciano" y "Nacionalismo murciano").
¿Qué habría que hacer?--Espanish AlB 13:28 10 sep 2007 (CEST)
Le he dejado otro aviso, a la próxima quizá habría que bloquearle, a mi modo de ver sólo ha hecho una aportación válida: poner un par de tildes. Mercedes (mensajes) 21:37 10 sep 2007 (CEST)
Colocando la plantilla {{fusionar}} en ámbos artículos y planteándolo en sus respectivas páginas de discusión. Saludos. Diosa {Buzón} 13:57 10 sep 2007 (CEST)
Hola. Soy tambien novato en esto de la wikipedia. Hice una entrada para "Error de Modulación", pero es más conocido por sus siglas inglesas "MER" ¿Como puedo hacer que aparezca en la desambiguación de ese término? Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Sibarita (disc. • contribs • bloq). Emijrp (discusión) 09:59 11 sep 2007 (CEST)
hola a todos soy nueva en wikipedia y necesito ayuda para saber sobre algunos terminos y para empezar de nuevo con la continuacion de los personajes alguien podria hecharme la mano por favor
Una ayudita rápida y tonta, con mi explorador todas las páginas en japonés (como la wiki ja) se ven con carácteres: '?????', así como enlaces a la misma, como puedo hacer para visualizarlos correctamente? que debo instalar? gracias. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:21 12 sep 2007 (CEST)
Buenas tardes, al intentar editar en una página me dice que no puedo editar, solo ver la fuente. No se por que. A ver si alquien puede darme alguna información. Gracias.
Si nos dices tu usuarios sería perfecto... tu ip es vandálica reincidente. {Netito}~~{Diálogo} 17:36 12 sep 2007 (CEST)
me he dado cuenta de que aparte de nuestra http://es.wikipedia.org/, existe la pagina http://www.wikipedia.es/.hechandole un ojo por encima es evidente que la segunda pagina no tiene nada que ver con el proyecto. El tema es que recuerdo haber leido que para poder hacer una pagina «.es» era necesario tener registrado el nombre al que le vayas a poner esa extención. ¿significa eso que alguien ajeno al proyecto es el que registrado en España el nombre de wikipedia?Xqno 19:24 8 sep 2007 (CEST)
Creo recordar que este problema se discutió hace meses. En internet es muy normal que existan personas jurídicas o físicas que se dedican a registrar dominios que, por descuido o alguna otra razón, están libres, pero implícitamente se relacionan con empresas o proyectos más o menos importantes. Con el tiempo esperan vender esos dominios, que les costaron cuatro perras, por una importante cantidad de dinero (ha ocurrido muchas veces). El que registró Wikipedia.es —como me hizo ver Dodo (disc. · contr. · bloq.)—, espera recibir una sustanciosa oferta económica de la fundación Wikimedia para ceder el dominio. Entre tanto, se aprovecha de la popularidad de wikipedia para que visiten su página. Es decir, es un claro acto de picaresca. Aunque me consta que en España, al menos, existe una ley sobre quién puede registrar dominios, algo acerca de demostrar su relación con la marca o el nombre al que representa (por ejemplo, no pueden registrar www.minombre.es sin acreditar que ese nombre me corresponde a mí), no sé si este caso estará contemplado (doctores tiene la iglesia).--Un saludo, Locutus 01:18 14 sep 2007 (CEST)
He hecho un artículo sobre el cuadro La pesadilla, de Johann Heinrich Füssli, pero la foto que había en Commons se ve muy oscura. ¿Hay alguna forma de poder aclararla?--Canaan 16:55 9 sep 2007 (CEST)
Hola, he intentado reducir algo el rango dinámico aclarando las sombras sin quemar las las luces ni aumentar el nivel de ruido, pero el archivo JPG estába bastante comprimido ya. Aunque algo se ha conseguido el histograma sigue estando demasiado a la izquierda; creo que es mejor buscar una versión de mayor calidad y no tan comprimida.--Un saludo, Locutus 01:44 14 sep 2007 (CEST)
Sí, lo mencionas en el "Resumen", la caja de texto que se encuentra encima de los botones "Grabar la página" y "Mostrar previsualización". Puedes poner algo así como "Traducido desde la Wikipedia en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Article". Te agradezco por ofrecerte a colaborar en pro del conocimiento libre, espero que te diviertas . Si tienes alguna duda puedes contactarme en mi página de discusión y con gusto trataré de ayudarte.
Por cierto, no necesitas firmar escribiendo tu nombre, puedes (y se recomienda) hacerlo poniendo ~~~~ y el software añadirá automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 16:20 10 sep 2007 (CEST)
Cayendo tarde en la discusión, pero yo al menos acostumbro a decir, como referencia, que viene de su símil inglés, usando la siguiente fórmula: "Traducción libre desde el artículo, que se encuentra disponible en wikipedia en yyy." donde yyy es el idioma. Esto es para que no me tachen de inventor de artículos. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 16:11 13 sep 2007 (CEST)
He aquí una pequeña solicitud: necesitaría un enlace a alguna página de ayuda que me indique cómo editar una plantilla (es decir, no el espacio de nombre plantilla, sino una plantilla en sí). Y que indique, además, una vez que una plantilla fue creada, cómo se puede resumir el contenido en una o dos palabras entre llaves. Por ejemplo: la plantilla {{referencias}} se puede escribir así:
<div class="messagebox cleanup" id="references" style="clear: both;">
<div class="IconoPlantillaMantenimiento">[[Image:Books-aj.svg aj ashton 01.svg|40px|left]]</div>
Este artículo o sección necesita '''[[Wikipedia:Referencias|fuentes o referencias]]''' que aparezcan en una <br/> '''[[Wikipedia:Verificabilidad|publicación acreditada]]''', como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema.
</div>
Pero también así: {{referencias}}. Espero haberme explicado bien. ¡Espero ansiosamente la respuesta! --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 02:59 13 sep 2007 (CEST)
Ve a Ayuda:Plantillas, siempre es muy útil. Un saludo. Dark 03:09 13 sep 2007 (CEST)
Respondido en página de usuario. --Racso¿¿¿??? 22:59 13 sep 2007 (CEST)
Advertencia de error o controversia en un texto.[editar]
¿Cómo se hace para que en un artículo aparezca la advertencia de que existe controversia sobre lo que expresa el mismo?
El escenario sería el siguiente: leyendo un artículo encuentro un error importante en el texto; entro en "Discusión" y escribo mi opinión sobre el error. Pero esto no tiene ninguna acción sobre el artículo en sí. Yo he visto artículos que advierten al lector sobre controversias (si el error pudiere ser "opinable"), ¿cómo se hace para que esas advertencias aparezcan en el artículo para que el lector interesado ingrese a la discusión para más información?
Es que te estás poniendo la venda antes de que te hagan la herida. Si ves un error, y además un error de bulto, ¡corre!, ¡rápido! sé valiente y corrígelo tú. Luego, además, y si quieres, deja un comentario en la discusión. Sólo si alguien protesta y no hay manera de llegar a un acuerdo contempla la inclusión de una plantillita. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 14:53 13 sep 2007 (CEST)
Excelente! Muchas gracias por tu respuesta. No había entendido que ese era el mecanismo.
Quería preguntar qué debo hacer cuando traduzco un artículo de la Wiki en Inglés. Al hacer esto, es obvio que no la incluiré a ésta en la bibliografía, entonces, ¿qué hago? ¿Coloco las fuentes de información que había en la WIki en Inglés, aunque, obviamente, se encuentre en ese idioma y no en el Español? Agradecería que me respondieran esta duda, ya que tengo en vistas traducir un artículo de la Wiki en Inglés. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 00:26 13 sep 2007 (CEST)
La bibliografía debe ser externa a las wikipedias, por lo de fuente primaria. En el resumen de edición al crearlo, debes decir que el texto proviene de esa wiki, por aquello de la licencia. Se pueden dejar esas fuentes, indicando que están en ese idioma, {{en icon}} es una plantilla usada para esas cosas. Saludos, Eric - Contact 00:57 14 sep 2007 (CEST)
Muchísimas gracias. Ahora podré crear mi artículo en paz. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 01:06 11 sep 2007 (CEST)
¿Por qué me han eliminado la imagen que puse de una obra de arte?[editar]
Hace poco ví el artículo del cuadro de "el sueño de Picasso",y vi que faltaba la imagen del cuadro.La coloque y al cabo de un tiempo la han eliminado.Se puede saber por que la han quitado?ya no tiene derechs ode autor,tiene un fin educativo y no lucrativo.Por esta regla de tres hay que borrar la imagen del cuadro de las meninas.Gracias a todos por vuestra atención.--Lmlor 00:33 11 sep 2007 (CEST)
A ver, con paciencia todo. El bot CommonsDelinker eliminó la referencia a la foto. En el resumen de edición, pone lo siguiente
(act) (prev) 18:00 5 ago 2007 CommonsDelinker (discusión
contribuciones) m (1.397 bytes) (-"Le_reve.jpg". Borrado en Commons por Fred J. (Picasso images are not allowed on Commons because they are copyright protected)) (deshacer)
Esto indica que el sysop de Commons, Fred J, borró la imagen por que todas las obras de Picasso SÍ tienen copyright. La imagen fue borrada en Commons y aquí fue borrado su enlace en Wikipedia.
Ahora, me parece que las pinturas de Diego Velázquez no poseen esos derechos (la pintura es de 1656), así que la imagen permanece. Saludos, CobalttempestDialoguemos 00:46 11 sep 2007 (CEST)
Por cierto, dices que "tiene un fin educativo y no lucrativo", para que una imagen (o un texto) pueda ser considerada realmente libre se debe permitir incluso su uso comercial, en Commons no se permite el fair use. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 08:34 11 sep 2007 (CEST)
También valía escribir minúsculas en el título SM Baby Siabef 10:08 11 sep 2007 (CEST) PD: Las reglas de tres no existen
Vale,muchas gracias por vuestras respuestas,me ha queda claro.Pero personalmente me da pena de que la gente no pueda ver la imagen del cuadro cuando se dirijan al artículo de éste.
Un saludo a todos.--Lmlor 15:27 11 sep 2007 (CEST)
Podrías poner un enlace externo si no me equivoco. ---333--- 16:42 11 sep 2007 (CEST)
La imagen fue borrada ya que las obras de arte se liberan del copyright tras 70 años luego de la muerte del autor. En este caso, Picasso murió en 1973, por lo que sus obras se liberarán en 2043, así que falta mucho para poder incluirlas en Commons. Dark 03:11 13 sep 2007 (CEST)
¿Cómo se participa en "discusión" de una materia?[editar]
En concreto, yo he editado las páginas de dos famosos cantantes de ópera, pero, al abrir la "discusión" no puedo participar y hallo el aporte de una sola persona. Dice que yo no he abierto esa página. ¿Cómo la voy a haber abierto si ya está ahí? ¿Qué quiere decir eso y cómo se procede? Muchas gracias. Sachs (Chile).
No entiendo tu pregunta. Cuando abres la discusión del artículo, puedes editarla normalmente (le das al botón editar, y ya está). Si no te sale nada, significa que esa discusión no existe (es decir, nadie ha escrito nada en ella), así que tú serías el primero en hacerlo. No sé si eso es a lo que te refieres. --Racso¿¿¿??? 19:05 12 sep 2007 (CEST)
Hoy ingresé a una discusión y escribí mi participación, pero simplemente se agregó al texto que había como si fuera del mismo autor. ¿Qué hay que hacer para que los aportes se diferencien? ¿Hay que firmar o no y cómo? Sachs
Para que se diferencien inicia una seccion nueva en "Poner un comentario", aunque en el historial ya queda claro quien hizo que. Es conveniente firmar pinchando en la segunda cajita por la derecha de las que estan arriba de la caja de edicion. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 21:03 14 sep 2007 (CEST)
Hola... soy la nueva... Ayer hice una modificación en el artículo de Danza Butoh: ¿alguien puede fijarse si está bien? y si la otra cosa que armé es mi página de discución de usuario o qué...
Todo corrrrrrrecto. =)Diosa {Buzón} 07:43 14 sep 2007 (CEST)
Otra cosilla: ¿cómo hago para personalisar más mi pág de usuario?. Quiero decir: agregarle las tablitas con info personal que tienen algunos de uds en sus pág, etc.
Y, además, hace unos días edité el artículo de Butoh y pedí que fueran a chequearlo. Otro wikipedista fue y lo hizo (estoy muy agradecida por ello) el inconveniente es que al corregir el estilo del artículo cambió una palabra que es realmente importante para el tema, se modificó: "devienen" por "se convierten" y para el Butoh es muy importante la idea del devenir, no es simplemente una conversión o una transformación.
¿qué puedemos hacer con ello?
Saludos nuevamente!!! y gracias!!--Desconectada 21:22 14 sep 2007 (CEST)
Respondido alguito en discusión. --Racso¿¿¿??? 21:55 14 sep 2007 (CEST)
Idem, aunque no sé lo que es "alguito" ;)Santiperezdiscusión 01:07 15 sep 2007 (CEST)
En el artículo Atlántida, desde hace un mes hay una enorme discusión que no ha llegado a ninguna parte. El mediador renunció y el artículo está bloqueado. A mí entender, la actual edición incluye elementos de la teoría de Díaz Montexano, los cuales han sido incorporados unas veces como dichos del propio Platón; otras, como verdades indiscutibles. He tratado de dialogar, pero por cada línea que escribo me devuelven 20 o más párrafos extraídos del libro del tal Montexano. ¿Qué pasará con el artículo? ¿Qué se puede hacer en estos casos? ¿Alguna idea o sugerencia?--Filopontos - Discusión - 23:11 13 sep 2007 (CEST)
Pues si ya se está en un punto muerto: "Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas." es motivación suficiente para realizar una reclamación ante el CRC. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 08:12 14 sep 2007 (CEST)
I'm a developer of the PyWikipediaBot framework. I'd like to run my new ISBN-fixing bot on this Wikipedia. Therefore, it would be nice if someone could help me out with a translation.
I need a Spanish translation of the summary line: 'Robot: Fixing ISBN format; cosmetic changes'. I think 'Fixing ISBN format' would be 'Arreglando formato ISBN', is that correct? And how would you translate 'cosmetic changes'? By the way, in Portuguese, the translation is 'mudanças triviais'. --Head 09:33 14 sep 2007 (CEST) 09:33 14 sep 2007 (CEST)
Hola Head
The translation of the first part of the line is right. For the second, you can use 'cambios menores' (minor changes), 'correcciones menores' ('minor corrections'). You can also use the adjective 'triviales' in Spanish. A more literal translation for cosmetic would be 'estéticos'.
He encontrado una página con Diego de Ibarra, empresario, y que precisamente se encuentra en la lista para ser eliminada, cuando lo que estaba buscando es al almirante Diego de Ibarra, muerto en 1676, y cuya relevancia histórica -y datos aportables- es mucho mayor. Estaría dispuesto a escribir algo sobre tan insigne marino pero no se como "distinguirlo" del empresario.
--Rru 19:49 14 sep 2007 (CEST)
Lo lógico sería trasladar éste a Diego de Ibarra y loquesea (su segundo apellido), si lo hay, o diferenciar su nombre de algún modo, ya sea por su profesión, cargo, o periodo histórico en el que vivió, y lo mismo con el otro que quieres crear. Así la página de Diego de Ibarra (a secas) debería quedar como una redirección. Millars 19:53 14 sep 2007 (CEST)
Mi duda es: si estan en el dominio publico y se pueden utilizar como fuente para redactar artículos las ediciones hasta 1930 de la enciclopedia espasa-calpe.Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.128.187 (disc. • contribs • bloq).
Si se encontrara en el dominio público si se puede usarla en los artículos, solo se tendría que referenciar; tal es el caso de la Enciclopedia Británica 1911. Saludos Alvaro_QC[Moleste aqui] 15:50 30 sep 2007 (CEST)
No, pero lo que creo que pregunta es si esas ediciones en específico están en el dominio público. Nuestro artículo sobre el tema dice que la primera versión fue lanzada entre 1905 y 1930 y entre 1930 y 1935 se agrega un apéndice de 10 tomos. Creo que hasta ahí sí es dominio público, por haber pasado un tiempo razonable. Luego dice que se estuvo actualizando por Suplementos hasta el 2002, que por el poco tiempo de esa fecha para acá, ya no entra en Dominio público.
Las nuevas versiones, como la de 2004 pues definitivamente no lo son. Creo que eso responde la pregunta de nuestro anónimo amigo. Saludos, Cobalttempest•Dialoguemos 17:13 30 sep 2007 (CEST)
El asunto ha se ha discutido anteriormente y se llegó a la conclusión de que incluso los tomos editados anteriormente a 1930 no están en dominio público, la disucusión está en mayo de 2006.
Hay una plantilla que dice lo contrario {{Espasa}} que de momento no enlaza a muchos artículos, pero eso puede cambiar rápidamente. A ver si nos pasa lo mismo que con lo de ByV.
De todo ese hilo de mayo de 2006 entendí que la obra no podía utilizarse pues esta debía respetar la integridad de su contenido, es decir, no puede emplearse por aquí. Tal vez me esté equivocando y requiera una explicación un poco más amplia porque soy algo lento, pues no entiendo muy bien si a lo que te refieres, Ecelan, es que la plantilla {{Espasa}} debería dejar de figuar en los artículos por no poder utilizarse sus textos, ¿o es al revés? (que debería enlazar a más artículos [que no creo])Cobalttempest•Dialoguemos 21:14 30 sep 2007 (CEST)
Se pueden usar como referencia, pero no copiándose directamente. Dark(discusión)(correo) 02:05 1 oct 2007 (CEST)
Cuidadito que son 80 años, y no 70, para considerar las obras de esos años en el dominio público, según la legislación española. --Dodo 18:04 1 oct 2007 (CEST)
En otras palabras, ¿no se puede hasta dentro de algun tiempo? Cobalttempest•Dialoguemos 18:08 1 oct 2007 (CEST)
Si pone que tiene Copyright, no es de dominio público nada de lo que haya en la página. Pero, según lo que dice el "Aviso Legal", puedes solicitar una autorización. Lee Wikipedia:Autorizaciones para más información al respecto. Durero 02:17 15 sep 2007 (CEST)
Hola gente! Les quiero pedir un favor: He estado ayudando con un articulo sobre el programa de radio Insomnia de los 40 Principales en Colombia. Al comienzo nos pidieron que wikificaramos, y lo hicimos. Después vino una plantilla de relevancia, y tras un mes con ella comenzó la votación. Durante este tiempo siempre le he pedido explicación a quienes ponen la plantilla sobre las razones que tienen para ponerla; algunos muy gentilmente me contestaron y ayudaron, y se los agradezco mucho... En este momento, en la votación, dicen que al articulo lo que le falta son referencias para demostrar su importancia; esto he intentado hacerlo, pero alguien me ha respondido de una forma un poco burlona que después de pensarlo no cambiaba de voto (sin especificar una razón)... Lo que quiero pedirles es que por favor revisen el articulo y me digan qué les parece, qué se debe cambiar y, si así lo quieren, voten. Yo se que me estoy arriesgando a que pasen muchas cosas que probablemente no quiera, pero es mejor así. --Juesoslo 03:55 9 sep 2007 (CEST)
Vengo de ver el artículo y por cómo está redactado, parece WP:AP. Voy a votar a favor por: no relevante, no neutral y sin referencias. Lo siento. El que colocó la plantilla de borrado hizo bién, según mi juicio. Diosa {Buzón} 06:42 9 sep 2007 (CEST)
Ok, eso es lo que necesito, que me digan qué debo cambiar... ya he agregado referencias, y no entiendo por qué les parece spam... igual voy a mirar... Gracias! --Juesoslo 00:47 14 sep 2007 (CEST)
¿Eres tú el mismo que preguntó más arriba? Deberías indicarnos que tienes dos cuentas. Diosa {Buzón} 07:46 14 sep 2007 (CEST) Para que la votación de "anule" debe haber un amplio consenso en ese favor en la discusión del artículo o en los comentarios de la consulta.
Si, soy yo... y no tengo dos cuentas... si sigues los links, te darás cuenta que son la misma (estaba probando la opción de cambiar la firma). --Juesoslo 01:14 16 sep 2007 (CEST) En este momento haré unos GRANDES cambios en el articulo, y espero que deje de parecer spam. Se supone que la relevancia debió haber sido demostrada con las referencias.
Una pregunta al forum, trataba de copiar algunos fotos de wikimedia para dar algunos ejemplos faciles de entender en esta pagina, pero no se miestran bien esta imagenes, aguien me puedo areglar uno, para que veo que he hecho mál? gracias —62.57.7.217 14:10 15 sep 2007 (CEST)
Las imágenes que usamos nosotros están en commons. Las que intentas poner están en la wiki francesa. Hasta que no sean traspadas a commons, no se pueden usar en esta wiki. Saludos, Eric - Contact 14:47 15 sep 2007 (CEST)
Soy nuevo en esta comunidad, estoy realemente interesado en colaborar con la enciclopedia, tengo claro cómo hacer ediciones de artículos existentes pero no sé si puedo crear un artículo nuevo de algún tema o un grupo de artículos de un tema en general.
Agradezco la atención de todos los que lean mi comentario de ayuda y respondan a este.
Att. Sebastián Hernández N.
--Sebastianherna 16:59 15 sep 2007 (CEST)Sebastián Hernández N.
Hola Sebastian, te contesto en tu página de discusión que voy a editar ahora. Lourdes, mensajes aquí 17:02 15 sep 2007 (CEST)
Lourdes muchas gracias por tus enlaces, espero poder entender rápido el funcionamiento del sistema y llegar a colaborar de la mejor fórma posible. Mi objetivo es lograr una cantidad de artículos igual o superior a los que se han logrado en otros idiomas sin dejar atrás la calidad.
Att: Sebastián Hernández N.
--Sebastianherna 17:15 15 sep 2007 (CEST)Sebastián Hernández N.
formas de gobierno desde el año 1700 de lo que hoy es la republica argentina[editar]
hola,soy mama de un chico de 13 años y le piden un trabajo que no encuentramos forma de resolver.necesita saber todas las formas de gobierno de lo que hoy es la republica argentina desde el año 1700 hasta la actualidad. si alguien mas idoneo que yo pudiera ayudarnos agradeceriamos su colaboracion.desde ya muchas gracias.
¿Cómo enlazo una imagen desde la wikipedia en inglés?[editar]
Quería incluir un logo de la Federación Cubana de Béisbol, como el inicio de unas series de páginas sobre selecciones nacionales de béisbol que me gustaría incluir en la wikipedia.
Como no sabía cómo enlazar el logo en cuestión que se encuentra en la página original en la wikipedia en inglés, quice subirlo a la wikipedia en español pero fue borrada.
Me gustaría saber si es posible usar esos logos que están en la wikipedia en inglés. Si la respuesta es afirmativa, me gustaría saber cómo enlazarla. O si puedo subir la imagen, ¿qué copyright le pongo?
No puedes, primero hay que subirla a commons y luego la traes desde allí, pero un logo no será admitido: tiene derechos de autor. (En EEUU se acogen al Fair use que no los respeta, por eso ellos los ponen). Mercedes (mensajes) 23:04 15 sep 2007 (CEST)
Como le hago para hacer wikiamigos. Me gustaría tener. BuchoDisMail 00:14 16 sep 2007 (CEST)
Aquí tienes uno: ¿qué hago? . Ten paciencia; aunque con tantos wikienemigos circulando por ahí, es reconfortante oír esa palabra. --Camima 00:21 16 sep 2007 (CEST)
;) Ya irás conociendo gente a medida que te relaciones por las cuestiones de los artículos que hagas, las dudas que tengas y todo eso. Y wikienemigos también... No te preocupes. Cipión(Ruegos y preguntas) 00:25 16 sep 2007 (CEST) P.D. Hemos tenido conflicto de edición, Camima. ;-)
Traducen el contenido pero no el título ni la categoría[editar]
Me he encontrado Campionat de Catalunya de Segona Categoria que proviene de [40]. Dejando de lado el tema de su posible relevancia, me preguntaba sobre la conveniencia de traducir su título y, claro está, también la categoría inexistente a la que pertenece. ¿Algun parecer? Gracias de antemano. Egaida (Discusión) 13:35 14 sep 2007 (CEST)
Ante la duda, mejor en español, ¿no?, por aquello de ser es:wiki y no ca:wiki ;-) Saludos, Eric - Contact 15:09 14 sep 2007 (CEST)
Se me habia pasado que le habian quitado el cartel de SRA por las bravas. El titulo deberia estar en castellano, pero mejor esperar a ver si se queda, que la relevancia no se la veo yo. Un saludo.Ensada ! ¿Digamelón? 20:53 14 sep 2007 (CEST)
Lo sera, pero por eso la plantilla dice sin relevancia aparente, con discutirlo en la pagina de quien la puso, estaba solucionado, no quitandola por el articulo 39. Ensada ! ¿Digamelón? 10:16 16 sep 2007 (CEST)
Hola: antes yo estaba molesto con los bibliotecarios el venezolano Tomate y Diosa que me borraron mis trabajos y despues de una semana vuelvo con ganas de ayudar a enriquecer Wikipedia, y ahora quiero que me ayuden a fortalecerme, ya que soy una persona muy especial (sordomudo) con ganas de invadir a Wikipedia con mi sabiduria, teniendo en cuenta que soy bibliófilo profesional.
Vaaayaaaa, hasta que apareces. Te dejé mensajes en tu nombre de usuario, en tu IP, en todos lados aclarándote el asunto y no me contestaste más =|
Espero que ahora te tomes las "correcciones" como algo positivo, y nunca como una crítica destructiva a tu trabajo. Eres bienvenido "nuevamente". Un beso. Diosa {Buzón} 12:30 16 sep 2007 (CEST)
Hola, tengo una duda. Cuando alguien me plantea un asunto en mi página de discusión, ¿dónde le respondo?, ¿en la mía o en la del otro?. Gracias --Tango 18:32 16 sep 2007 (CEST)
Lo normal es que sea en la suya, pues así recibe el aviso inmediatamente. --Camima 18:43 16 sep 2007 (CEST)
¿Vale la pena corregir pocos errores ortográficos?[editar]
Hola,
me preguntaba si, tras detectar algún error aislado en un artículo, vale la pena editar la página o es mejor esperar a tener algo importante que aportar. Lo pregunto por el gasto de recursos que pueda suponer generar una nueva página.
No sé si MediaWiki genera y almacena las sucesivas versiones de forma realmente eficiente, o si es mucha carga para el sistema, corregir una tilde o una hache mal puesta/omitida en decenas de artículos.
Veo que existe la posibilidad de marcar una edición como "esta es una edición menor". ¿Qué significa realmente? ¿que se guarda sólo la diferencia entre dos versiones y se deduce la actual?
Gracias.
Vale la pena, no te preocupes por el gasto de recursos en este caso. La marca como edición menor queda a juicio del editor, usualmente se usa para indicar que se hizo una corrección de ortografía, un cambio de redacción o algún otro cambio que no afecta el sentido del artículo, sino su apariencia, aunque también puede ser para indicar que aunque el añadido o "quitado" sí contiene información, el cambio es pequeño. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:15 16 sep 2007 (CEST)
Efectivamente, vale la pena, aunque sólo sea el más pequeña de las correcciones, si queremos tener una Wikipedia de calidad es mejor que se aducue, por lo menos, a la ortografía correcta. Además lo de "edición menor" está para esos casos. Saludos.--Ric delgPerdón, ¿qué decías? 21:17 16 sep 2007 (CEST)
Vale la pena y no hay que preocuparse por los recursos en ese caso. Para editar una imagen de 5Mb hay que volverla a subir de nuevo y los servidores se tienen que ocupar de generar otra vez todas las miniaturas que se usan, así que no te preocupes por editar texto, que es muy poca cosa para MediaWiki. —Chabacano(D) 21:24 16 sep 2007 (CEST)
En el artículo Transistor de juntura bipolar. Las imágenes no se ven, ni en Firefox, ni en Ópera, ni en Internet Explorer (esto bajo Windows XP), ni en otra PC con Kubuntu.
En un FAQ encontré que el problema podía ser que las imágenes quedaban en http://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/a/ad/ y que había que poner el directorio como excepción en el filtro antispam. Lo hice pero sigue todo igual.
El código de las imágenes creo que es correcto, por lo menos es el que vengo usando desde hace rato:
[[Imagen:Ebers-Moll Model NPN.PNG|thumb|200px|Modelo Ebers-Moll para transistores NPN]]
[[Imagen:Ebers-Moll Model PNP.PNG|thumb|200px|Modelo Ebers-Moll para transistores PNP]]
[[Imagen:H-parameters.gif|thumb|200px|Modelo de parámetro h generalizado para un TBJ NPN.<br>''Reemplazar '''x''' con '''e''', '''b''' o '''c''' para las topologías EC, BC y CC respectivamente.'']]
Las imágenes las exporté yo desde Wikipedia Inglés usando CommonsHelper.
La verdad ya agoté todas mis ideas a la hora de hacerlas andar, así que si alguno tiene una idea, o más experiencia que yo con esto, bienvenido.
Aclaración importante: Si a las fotos les saco el parámetro thumb se cargan perfectamente.
Un abrazo muchachos. --KveD 22:16 16 sep 2007 (CEST)
Después de volverme loco durante un día tratando de encontrar por qué pasaba esto... entro a Commons y leo "Some image thumbnails are not rendering correctly. The problem is being worked on...". Entonces supongo que eso responde a mí pregunta ¿no?. No borro la pregunta por si alguien se llegó a preguntar lo mismo que yo. --KveD 22:20 16 sep 2007 (CEST)
Pues sí, Kved, me parece que tiene que ver con eso. Yo no sé hacerlo, pero quizás alguien debería poner ese cartel también en esta Wikipedia, como está en la inglesa, para evitar confusiones. Saludos, Santiperezdiscusión 00:55 17 sep 2007 (CEST)
¡Hey!, ¿alguien sabe qué pasó con la imagen de la bandera de Argentina () Me di cuenta de que estaba en blanco porque aparece en el artículo de Argentina (mejor dicho, no aparece más) y es usada (me incluyo) por muchos usuarios para firmar. ¿Fue acaso borrada? Un saludo. --Mafores 01:50 17 sep 2007 (CEST)
Protesta por la acción de un bibliotecario[editar]
Quiero expresar mi protesta porque Usuario:Humberto, Mex. me ha borrado la categoría "Errores judiciales" sin consulta alguna. La he restaurado y le he pedido que si la considera inútil lo planteara en la página de discusión pero la ha vuelto a borrar sin más comentario. Ya veo en su página que está plagada de protestas por este tipo de acciones.
Aparte de que creo que es una categoría útil, considero que es una falta de consideración y de respeto el deshacer mi trabajo sin ni siquiera someterlo a discusión. Soy relativamente nuevo y me cuesta mucho trabajo lo que aporto pero también lo cuido mucho y me molesta que me lo anulen a la ligera y sin la más mínima consideración. Vaya forma de espantar a los que pretendemos ayudar.
Te pido por favor que no re-crees la Categoría:Errores judiciales,
por cuanto no es necesaria en la medida que existe
Categoría:Casos judiciales y en el mismo texto suele indicarse
los posibles errores en el juzgamiento o condena.
Considero que es una categoría útil porque es absurdo pretender que alguien interesado en equivocaciones de la justicia se lea todos los casos y vaya anotando cuales fueron fallos equivocados y cuales fueron correctos.
Además esta categoría puede ser inexacta, ambigua o discutible
ya que no necesariamente son "errores judiciales", muchos pueden
ser considerados más bien errores policiales o de los fiscales
acusadores, o errores provocados por tales agentes (ardid/complot)
para obtener la condena, etc. o simples juzgamientos sin sentido
(Salem), basados en cierta creencia.
Lo siento pero se llama "error judicial" a cualquier juicio que produce un resultado erróneo, independientemente de las causas. No tienes más que leer la constitución española para verlo. Conviene informarse antes de ser tan tajante. Si en lugar de borrar la categoría se me hubiese preguntado lo habría podido explicar pero no hubo lugar. Igualmente en inglés se dice miscarriage of justice aunque la causa directa no sea el sistema judicial. Estas cosas las sabe cualquiera con un poco de cultura general.
Asimismo, no conozco en otras wikipedias un equivalente de tal
categoría, como sí existe de Casos judiciales...
Pues no has mirado ni mucho ni poco porque, sin ir más lejos, en inglés existen tres subcategorías similares que son, incluso, más restrictivas:
En resumen, la decisión me parece equivocada y creo que cualquier discusión entre varias personas entendidas me daría la razón pero lo que me molesta es la forma de hacerlo y la falta de consideración.
En estas condiciones prefiero no colaborar. Colaboro más en la wikipedia en inglés y nunca me ha pasado cosa igual. GS3 22:21 14 sep 2007 (CEST)
Ninguna de las tres categorías que has colocado tiene la más mínima relación con el tema, aunque lo parezca. Mira las páginas de la mayor parte de los bibliotecarios, están llenas de reclamaciones, pero no por ello estas deben ser acusaciones o quejas justificadas, eso es darle la razón por sistema a todo el que se queja. ¿Es necesario venir a airear los problemas entre dos usuarios al café, cuando estas cosas se han de dialogar entre los implicados? Podría ser que tus oponentes tengan razón y todo. Ni siquiera has intentado razonar con él o darle tus motivos, sólo le has dicho: como esto te ha ocurrido muchas veces (lo de borrar sin consultar), sobreentiendo que yo llevo razón y la vuelvo a crear. Coincido con Yakoo en que esa categoría puede ser ambigua o usarse mal, así que puede no ser tan útil como dices. Saludos, Eric - Contact 22:40 14 sep 2007 (CEST)
Debo aclarar que fui yo el que solicité el borrado (mediante {{destruir}}[41]) de la Categoría:Errores judiciales y que los biblios Humberto, Mex (la primera vez) y C'est moi (la segunda) lo hicieron como parte de las labores de mantenimiento que continuamente realizan...
Por otro lado, sólo quiero hacer presente que de las tres categorías de la en:wiki mencionadas, la única que podría considerar parcialmente relacionada (Category:Miscarriages of justice), fue creada por GS3 hace tres días, por lo que dificilmente sirve como apoyo a su posición...
En fin, reitero que, en mi opinión, la susodicha categoría puede resultar ambigua o dudosa y, por tanto, puede eventualmente generar discusiones o conflictos, que es mejor evitar...
El wikipedista Yakoo colocó el destruir con sus razones, las consideré correctas y borré la categoría. No creo que sea necesario reescribir las razones que Yakoo ha dado.
La borré a las 22:49 13 sep 2007 el mensaje me lo dejó a las 9:09 del 14 de septiembre. La segunda vez fue borrada por C'est moi. Por lo tanto no es verdad que "la ha vuelto a borrar sin más comentario", ya que estaba desconectado.
La mayoría de las páginas de discusión de los bibliotecarios están plagada de protestas, ya que somos quienes hacemos el "trabajo sucio".
La wikipedia en inglés es diferente a la wikipedia en español.
Eric, tiene razón no era necesario venir a ventilar los problemas al café, pero es comprensible.
Es imposible que se consulte a los autores antes de borrar, tan sólo el día 14 de septiembre se borraron 1700 páginas.
Si alguno de mis compañeros considera que he actuado mal, espero y agradecezco sus consejos (incluso un bloqueo).
Con su permiso, voy a hacer uso de los botones. Pueden dirigirse a mi página de mensajes, con gusto atenderé sus mensajes. Saludos y buen día. Humberto(Se aceptan consejos) 04:47 15 sep 2007 (CEST)
No sé; creo que todo esto es un problema bastante menor, pero muy ruidoso. ¿Por qué crear un conflicto por el borrado de una categoría aparentemente inútil? Sería interesante saber cuántos artículos entrarían en ella, y bueno, si es realmente útil, recrearla, y se acabó el lío, o se crea una con un nombre más general (Categoría: Injusticias, o algo así :P). Vamos, que todos cometemos errores (ojo, que en este caso Humberto no cometió ninguno). --Racso¿¿¿??? 04:57 15 sep 2007 (CEST) Qué consejo tan curioso sería un bloqueo... XD
El por qué es claro: puso un aviso acusando de vándalo a Humberto, con el resultado que era de esperar. Ha venido a hacer ruido. Mercedes (mensajes) 05:24 15 sep 2007 (CEST) PS: resulta curioso que un usuario con tanta experiencia en la maravillosa en:wiki no sepa que no es vandalismo el que un biblio borre un artículo por las razones ya expuestas por otro usuario.
No, no. Me refería al conflicto que venía desde antes, cuando creó este post en el café. ¿Para qué lo hizo? --Racso¿¿¿??? 05:35 15 sep 2007 (CEST) Lo del ruido es la respuesta que tomaré ;)
Comparto la opinión de Mercedes. Aparte que no se tomó la molestia de verificar que se podía descubrir que una de las categorías que publicó, fue creada por él mismo. Si se tiene experiencia "amplia" en la inglesa, creo que muy dificilmente se puede venir a alegar ignorancia a la española o cualquier otra... claro está, tienen distintas políticas, pero en el fondo el procedimiento es el mismo. Saludos. PD: Amigo Humberto, no te preocupes porque no has actuado mal. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:54 15 sep 2007 (CEST)
Pues quisiera saber por qué al poner la plantilla {{CURRENTTIME}} no muestra la hora real. ¿Esta plantilla muestra la hora del servidor, o la del cliente?. En mi caso me muestra 2 horas antes de la hora real.
Esa hora local que te sale al firmar, o en la plantilla, es la del servidor de Wikipedia. Es indiferente a la que hay en tu país. Diosa {Buzón} 09:11 17 sep 2007 (CEST)
Pues tengo instalado un servidor Wiki propio y me pasa lo mismo: la hora del servidor es correcta pero la de la plantilla está "atrasada" dos horas =|MeMoRY (discusión) 11:00 17 sep 2007 (CEST)
¿Un servidor propio? Al editar en wikipedia, me figuro que usará el servidor de wikipedia. Si en el tuyo privado (sea lo que sea eso, que no conozco el tema) quizá esté configurado a la hora UTC, que son dos horas menos que en España. Saludos, Eric - Contact 12:57 17 sep 2007 (CEST)
Fíjate como es el código de la plantilla en el modo editar, y sólo necesitas adaptarlo a los datos que tengas. Saludos, Eric - Contact 18:22 18 sep 2007 (CEST)
En muchas plantillas existe un pequeño "manual" de como se utiliza, pero en otras muchas no. Quería utilizar la plantilla {{Plantilla:Estado desaparecido}}, pero no tiene ni un indicativo de como se usa. Ya lo he utilizado en un artículo, pero solo copiando y pegando de un artículo a otro y cambiando los datos, pero querría saber su mejor uso porque he visto que muchos de los reinos de los que actualmente conforman del Reino Unido y de la República de Irlanda no cuentan con la plantilla y creo que es muy interesante incluirla, a lo que me iba a poner al trabajo, pero por eso quería una pequeña guía de uso. Saludos.--Ric delgPerdón, ¿qué decías? 01:14 19 sep 2007 (CEST)
Hola. A veces consulto cosas de Wikipedia, y cuando alguna vez he probado de guardarme la página en mi disco duro, luego no se ve como se ve en línea. ¿Qué hay que hacer para guardarlo que quede igual? Gracias. Pedro.
A ver, una pregunta de ignorante novato... ¿Para entrar en un wikiproyecto es necesario que te admita algún miembro del mismo?
He hecho tres solicitudes que me interesaban en las correspondientes páginas de discusión de cada uno de ellos y no he recibido respuesta alguna.
Gracias por vuestra paciencia. Saludos y afectos. Almamía 17:45 18 sep 2007 (CEST)
Apúntate tu misma, no hace falta solicitar nada... ;) Saludos!! KoMuNeRo MaG(✉) 17:49 18 sep 2007 (CEST)
No se que wikiproyectos son, pero mas de uno esta completamente inactivo, fijate en la fecha de las ultimas contribuciones. Un saludo.Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 18 sep 2007 (CEST)
Gracias a ambos. Lo haré como decís. De todos modos había pensado seguir trabajando en los temas que me interesan.
Por cierto KoMuNeRo MaG, soy chico. Y no te preocupes porque no me tomo como una ofensa que me hables en femenino. Es sólo por aclarar.
He creado el artículo ciruela a partir de información que existía en Prunus (subgénero), y me he encontrado con un problema que no sé solucionar. En el artículo aparecen categorías que yo no he puesto y que no aparecen en la página de edición; además, la página tiene links a páginas en otros idiomas, ¡pero enlaza con Categoría:Frutas! Cuando he añadido yo los links a la página ciruela en otros idiomas, ¡el número de links se ha doblado!
¿Alguien puede decirme qué sucede y cómo puedo solucionarlo?
Ya lo he arreglado, es que tenía esto: {{Categoría:Fruta}}, lo que hacía que se agregase la información de la categoría de furtas. Seguro que lo agregaste sin querer, porque querrías poner la categoría de frutas, pero en vez de poner [[Categoría:Fruta]] pusiste {{Categoría:Fruta}}.Saludos.--Ric delgPerdón, ¿qué decías? 01:04 20 sep 2007 (CEST)
Me encuentro totalmente indignado con la actuación de los bibliotecarios Lourdes Cardenal y Jarke y paso a explicar las razones.
He abierto hoy un artículo sobre María Luisa Villa Gutiérrez como primera femina que arbitra en la Primera División de Futbol español y me ha sido borrado repetidas veces por los dos bibliotecarios mencionados anteriormente.
Entre sus argumentos, se encuentra el déficit de contenido enciclopédico y la discriminación positiva que supone el abrir un artículo por sus méritos y no por su trabajo.
Da la casualidad de que en Wikipedia existe un artículo de similares características sobre otra persona cuyos objetivos alcanzados en la vida son los mismos y que está publicado en la versión inglesa de Wikipedia en:Nelly Viennot.
Me gustaría saber si los parámetros que utilizan los bibliotecarios para la versión española de Wikipedia difieren de los que utilizan en la versión inglesa o simplemente nos encontramos ante una incompetencia puntual de 2 miembros del grupo de bibliotecarios.
Sí, tenemos nuestras políticas propias y no las de en:wiki. Y Nelly Viennot arbitra en la copa de la UEFA, de Luisa Villa no has puesto nada parecido. Mercedes (mensajes) 14:59 18 sep 2007 (CEST)
Aunque Wikipedia está abierta a la edición, eso no significa que se pueda editar cualquier cosa y de cualquier manera. Y aunque Wikipedia esté abierta a la edición, eso no significa que el que edita no deba plegarse a las normas de la enciclopedia. Antes de haber hecho este comentario, deberías haberte interesado por el fondo de las razones de ese borrado (lee aquí) y por la competencia de los dos usuarios-bibliotecarios que lo han ejecutado. Ni que decir tiene que Wikipedia en inglés y Wikipedia en español solo comparten el ser hijas del mismo proyecto y la misma tecnología, pero cada una tiene sus normas. --Camima 01:36 17 sep 2007 (CEST)
Según cuenta el usuario Liop, un grupo de amigos reunidos y fans de esta señora árbitro (muy respetable, por cierto) decidieron entusiasmados que tal persona debía estar en Wikipedia: [42]. Todo el mérito del personaje en cuestión consiste en que es árbitro de fútbol y que es mujer, si fuera hombre no sería digno de estar aquí, parece ser. Es como si la considerasen un ser de caseta de feria al que hay que mostrar al mundo. Ser árbitro de fútbol es ser un profesional (aun siendo mujer) y si eso es todo cuanto se puede aportar en su biografía, no vale para una enciclopedia, por muchos fans y muchos éxitos y mucho dinero que gane. Abran ustedes una página Web para esta señora y vuelquen en ella todo su entusiasmo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:53 17 sep 2007 (CEST)
Pues no sé qué deciros... yo desde luego lo he visto en todas las noticias. Tanto en la tele como en los periódicos. El hecho de que sea la primera mujer árbitro de la Primera División española sí parece otorgarle cierta relevancia. Ojo que no he leído la versión borrada y que puede que ésta sea más propia de un página web de un club de fans. Me refiero a la posibilidad de que se pueda llegar a crear un artículo sobre ella: no es una mujer árbitro más de España, es la primera que llega a la Primera División española en toda su historia, y es de las primeras de Europa y el mundo. Habría que debatir si eso aporta la suficiente relevancia para estar en Wikipedia o no. Referencias sobre ella me parece que hay muchas en la red además. Saludos :-) Raystorm(Yes?) 01:15 18 sep 2007 (CEST)
Exactamente, Raystorm, es una noticia que puede interesar a muchos, pero esto es una enciclopedia, no un periódico; se podría llevar a Wikinoticias. Si mañana un niño de 8 años salva a un adulto en un incendio, será una noticia, pero no para poner aquí la biografía de ese niño. La única importancia radica en ser mujer y ser árbitro y yo creo que eso en el tiempo presente ya no debe sorprendernos. En cuanto a Internet, este tipo de noticias salta enseguida con montones de referencias, no tiene mérito. Lourdes, mensajes aquí 01:49 18 sep 2007 (CEST)
Pero yo entiendo que el énfasis no está en que sea mujer y árbitro (que hay a patadas desde hace bastante tiempo), sino que ha sido la primera en llegar a lo más alto, la Primera División. Un equivalente sería la primera mujer que entró en el Tribunal Constitucional (por poner lo primero que se me ha ocurrido). Depende de si lo consideramos una anécdota o un dato histórico que pueda justificar un artículo aquí. Se puede esperar a ver si consigue algún hito más, como ser la primera en formar parte del equipo arbitral de un partido oficial de Liga de Campeones o Copa de la UEFA, o incluso un partido oficial entre selecciones (la Eurocopa está al caer, al final de esta temporada). Si sigue acumulando méritos yo creo que se podría crear un artículo. Saludos :-) Raystorm(Yes?) 12:54 18 sep 2007 (CEST)
Hola! necesito la ayuda de uds, los bibliotecarios. Me acusan de tener al usuario Xxjuanoxx como mi títere. Intento demostrar que no es así y en vez de aceptar un error me recomiendan pedir ayuda aquí. Eso estoy haciendo. Espero su ayuda. ¡Gracias! --Juesoslo 03:04 17 sep 2007 (CEST)
OOjo, afirmo que son "títeres de carne", es decir, dos personas relacionadas y actuando en concierto para manipular una consulta de borrado. Pero, veamos las similaridades:
Xxjuanoxx. Hace su primera edición en Insomnia de los 40 Principales. Principalmente edita su página de usuario y su discusión.
El 1º de septiembre se abre Wikipedia:Consultas de borrado/Insomnia de los 40 Principales la cual ninguno de ambos puede votar debido a no alcanzar los requisitos (tiempo y ediciones), pero en las cuales ambos votaron en contra. En mi discusión ambos han afirmado ser hermanos que no viven juntos pero que ocasionalmente editan desde la misma IP (lo cual fue confirmado con checkuser) y que tienen intereses similares.
Como no soy infalible, lo someto a consulta ante la comunidad, y si me equivoqué, amendaré mis errores. -- drini[meta:] [commons:] 04:20 17 sep 2007 (CEST)
¿Esa es la razón para bloquear su cuenta? En este momento siento que por culpa mía han bloqueado la cuenta de él, cuando nuestros actos han sido muy independientes... no esperes que él haga mucho en wikipedia (no tiene tiempo)... yo lo hago como una práctica en mi estudio de Ing. de Sistemas y Comp. aquí en Armenia (él estudia Derecho en la ciudad de [Manizales]). Ambos oímos Insomnia (cada uno por su lado), y gracias a uds hemos tenido que editar mucho ese articulo. Y es obvio que ambos editamos desde Colombia, es más, supongo que todos los que editan el artículo sobre Insomnia son de Colombia, pues ese programa se escucha en este país!! y no por eso son mis títeres. Lo único que pido es que desbloqueen esa cuenta, y que entiendan que nadie es títere de nadie, somos personas muy indep. con ESTE UNICO interés en común. Y creo que todo esto lo podríamos haber evitado si hubieras querido ayudarme. --Juesoslo 03:57 17 sep 2007 (CEST)
Dije que mi comentario estaba incompleto y que lo terminaría después. Por ello hubieras esperado antes de preguntar "esa es la razón para bloquear?" pues mi comentario no estaba completo Estaba a punto de desbloquear la cuenta de Xxjuanoxx hasta el fin de esta discusión para obtener un consenso final, pero con afirmaciones como "Si fuera por eso, tu y otros de tus amigos en la wiki entrarían en ese concepto (siempre votan los mismos de la misma manera)", así como el cuestionamiento antes de que termine de dar mis razones, me ha hecho cambiar de opinión. Que sea lo que se comente aquí, y si estoy en un error, lo reconoceré y lo enmendaré. -- drini[meta:] [commons:] 04:28 17 sep 2007 (CEST)
Respecto a la consulta de borrado, no he intercambiado palabra alguna con la mayoría de los que opinaron, así que no son "mis amigos". Y si se determina que será borrado (como todo parece apuntar), no será por mi decisión personal. -- drini[meta:] [commons:] 04:30 17 sep 2007 (CEST)
Bueno, presumiendo buena fé, y aparte del resultado del checkuser, yo creo que habría que confiar en sus dichos. Si son hermanos y editan (a veces) desde la misma IP, eso es algo que no podemos comprobar, pero al menos le debemos dar el beneficio de la duda. Además, tampoco es gran error lo que hayan hecho, si votaron en las consultas de borrado, tal vez fue porque no sabían que no cumplían los requisitos mínimos. Siempre ví que trataron de mejorar el artículo y de buscar otras opiniones en la página de discusión de "Insomnia...", es decir, no obraron con mala fé. Sin embargo no estaría mal tener la cuenta bloqueada vigilada por si esto llegase a ser falso y cometa uso fraudulento de la misma. Diosa {Buzón} 04:49 17 sep 2007 (CEST)
Yo no estoy de acuerdo, creo que existen pruebas más que suficientes para considerar que podrían ser cuentas de propósito particular, o en el mejor de los casos meatpuppets. Que a ambos les guste un mismo programa de radio lo puedo creer (y lo debo creer tomando en cuenta WP:PBF), pero que ambos de forma independiente se enteraran de que un artículo en particular se encontraba en consulta de borrado, y además decidieran (también de forma independiente) intentar votar en ella, sin que ninguno de los dos sean usuarios activos de Wikipedia, ya me parece demasiada casualidad. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 06:20 17 sep 2007 (CEST)
Ídem que Tomatejc, además que "me acusan" suena a muuuucha gente... CobalttempestDialoguemos 06:26 17 sep 2007 (CEST)
A ver: ¿dos personas en ciudades distintas pueden compartir la misma IP? Porque uno vive en Manizales (Caldas) y el otro en Armenia (Quindío). Ese es el punto importante: si es posible, pues quizá habría una (muy) lejana posibilidad que fueran dos personas distintas (en cuyo caso, me adhiero a lo dicho por el compañero solanáceo); pero si no lo es, ambas cuentas (muy pero muy) seguro que pertenecen a un solo sujeto. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:45 17 sep 2007 (CEST)
Por lo que entiendo del caso, por lo que dice Juesoslo, el hermano al que evoca usa su PC para conectarse a Wikipedia... algunas veces lo haría desde su ciudad y otras visitando a Juesoslo. Eso creo.CobalttempestDialoguemos 06:49 17 sep 2007 (CEST)
Si "ambos" se enteraron, será porque son "hermanos", ¿no? El medio es lo de menos, se pudieron comentar acerca de la consulta de diversos modos, teléfono, mail, messenger, personalmente, carta, telegrama, señales de humo... Eso no viene a cuento. Respecto a que son de ciudades distintas, creo que el usuario dijo que su hermano estudia allí pero que a veces edita desde su computadora... Haciendo equilibrio entre los datos "a favor" y "en contra", creo que la balanza no se inclina a ningún lado, al menos en mi opinión. =/Diosa {Buzón} 09:15 17 sep 2007 (CEST)
Exactamente, él estudia allá, pero viene a la casa algunos fines de semana... --Juesoslo 18:01 17 sep 2007 (CEST)
Mantengo mi opinión en darle una oportunidad más. Ciertamente existen indicios de algo pero demos lugar a WP:PBF, en todo caso, si llega a existir algo malo, creo que sus acciones posteriores a un desbloqueo le delatarían fácilmente lo que haría procedente un bloqueo más justificado y posiblemente definitivo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:04 17 sep 2007 (CEST)
En vista de los comentarios, he desbloqueado la cuenta. -- drini[meta:] [commons:] 19:46 17 sep 2007 (CEST)
Pues gracias a todos los que me "defendieron", por decirlo de alguna manera... Mi hermano me comentó sobre este asunto pero por mis estudios no habia podido venir a poner la cara. Es cierto que a veces editamos desde la misma IP, porque cuando voy a Armenia obviamente entro a internet desde el computador de él, y también es cierto que hablamos, y hemos comentado sobre el articulo... pero eso es obvio, ambos oimos el programa (de nuevo, cada uno por su lado) y ambos intentamos editar (nuevamente cada uno por su lado... y él más que yo, porque yo no tengo tiempo) pero no por eso somos titeres... o por lo menos no lo entiendo asi. De cualquier manera se que debo aprender muchas cosas aun, pero espero tener la ayuda de quienes saben hacerlo... Un saludo a todos. --xxjuanoxx 19:26 18 sep 2007 (CEST)
Me alegra que se haya aclarado las cosas. Pero quisiera dejar claro que el tener un titere no esta prohibido por ninguna política de wikipedia. Lo que esta penado es hacer mal uso del títere y hacerlo pasar como otro usuario para manipular ciertas opiniones, votaiones y otras cosas.
Si dos usuarios independientes coinciden en alguna cuestión, por la causa que sea, desde el hazar hasta el que son intimos amigos o, ncluso algo más, es una cosa que no tiene nada que ver con wikipedia. Cada usuario tiene derecho a opinar como crea conveniente, a favor de la corriente mayoritaria o en contra. O a votar como juzgue oportuno.
Si un usuario se salta las politicas, perjudica el proyecto... entonces, por esos motivos, se debera de actuar en consecuencia e imponer los castigos (bloqueos) que sean debidos.
Hola,
estoy escribiendo un artículo acerca de Viña Rock, pero tengo un problema, y es que, cada vez que edito nueva información, guardo la página pero no se guarda. Cuando vuelvo a entrar, está solo la primera parte de lo redactado. Alguien sabe por qué puede ser??— El comentario anterior sin firmar es obra de Bvidal (disc. • contribs • bloq). Diosa {Buzón} 06:44 20 sep 2007 (CEST)
Lo que pasó, es que Tano4595 (disc. · contr. · bloq.) revirtió tus cambios, posiblemente porque no eran aceptables y/o aplicables al artículo en cuestión. Saludos. Diosa {Buzón} 06:44 20 sep 2007 (CEST)
estoy realizando un trabajo, y he utilizado algunos articulos e imagenes de Wikipedia.
Deseo saber si necesito una autorizacion por escrito de parte de ustedes para utilizarlos? o solamente puedo hacer mencion en el trabajo como una fuente bibliografica?
He utilizado informacion de otras paginas web, y me han autorizado via e mail, y que haga referencia de donde las tome. Deseo saber en el caso de Wikipedia caul es el procedimiento?
Por favor enviar un e mail con su respuesta a:
lfgarciag@hotmail.com lfgarciagx@yahoo.com.ar
Gracias
No se necesita ninguna autorización para tomar contenido de wikipedia y usarlo como uno desee. Si quire hacer mención como bibliografía, mejor. Saludos, Eric - Contact 18:28 19 sep 2007 (CEST)
Convendría que citara de donde saca la información. Utiliza esto para ver la mejor manera de hacerlo (me temo que la página española está aún en desarrollo). Saludos Raystorm(Yes?) 18:35 19 sep 2007 (CEST)
No, no es una "conveniencia", sino una obligación, que por algo está la GFDL. -- drini[meta:] [commons:] 07:08 21 sep 2007 (CEST)
Convenir a alguien a que haga algo implica obligación, como te he explicado por el irc. Así que ahorrate esas negritas. Ya le he dado el enlace en el que informarse y en el que pone todo bien clarito. Raystorm(Yes?) 17:33 21 sep 2007 (CEST)
Lo más fácil es que uses el enlace "Citar este artículo" que aparece a la izquierda (en la caja de herramientas) de cada uno de los artículos que hayas usado Sanbec✍ 20:01 19 sep 2007 (CEST)
Hola. Me gustaría saber cómo se puede crear una userbox, y unas plantillas, ¿hay alguna página de ayuda donde se explique cómo hacerlo? Son para un Wikiproyecto (con lo cual, sería crear una userbox, una plantilla de invitación, y otra del propio Wikiproyecto para los artículos) Gracias y un saludo, Palach Zajíc 12:38 20 sep 2007 (CEST)
Hola, que tal. Estoy planteándome hacer un proyecto con software Wiki. Dicho proyecyo sería de corte eminentemente académico, lo cual requiere el uso de ecuaciones. He observado que el MediaWiki soporta LaTex. Me gustaría saber si DokuWiki también es compatible con LaTex. Un saludo y gracias de antemano.
Mediawiki no soporta latex a menos que instales el soporte adecuado. Sería más apropiado que preguntes en algún foro de dokuwiki o a sus desarrolladores acerca de si esa paltaforma lo soporta. -- drini[meta:] [commons:] 18:46 21 sep 2007 (CEST)
Parque Nacional de Aiguas Tortas y lago de San Mauricio[editar]
Un usuario ha realizado cambios en esta página. Las razones por las cuales pido ayuda son las siguientes:
1. Soy nuevo. El 20 de Agosto del 2007 abrí una cuenta en la wikipedia inglesa Owdki y tuve una experiencia incalificable con bloqueo incluido (afortunadamente aclarado) y acusaciónes de todo tipo [43], [44][45], [46]. No es mi intención comenzar aquí un enfrentamiento nada más llegar. Mi comentario en la página de discusión era tan sólo mi opinión (lo principal eran los cambios en el artículo, y no equivocarme editando). He venido aquí a aprender, disfrutar colaborando y no a continuar con la misma historia. Y tras mi experiencia en la wikipedia inglesa, no quiero meter la pata.
2. No sé lo que hacer. Los cambios no me convencen, pero creo que hay una redirección en la página y no sé cómo deshacerlo. En mi opinión el texto en castellano es válido (existe en un documento oficial), pero aún así, lo que el usuario argumenta no es verdad: "Esta Ley de la Jefatura del Estado Español bajo presidencia de Jose Maria Aznar, denomina al parque "Parque Nacional de Aigüestortes y Estany de Sant Maurici" que es tal como le sigue llamando el Ministerio de Medio Ambiente de quien depende". Esto no es verdad, pues en el documento oficial se lee claramente "Aigües Tortes y Estany de Sant Maurici", y no "Parque Nacional de Aigüestortes y Estany de Sant Maurici".
Por otra parte, en los documentos que facilita, podemos leer:
Buenas! Estoy categorizando científicos, por disciplina, generalmente, categorizándolos por país, como es el caso de Antropólogos que ya están categorizados pero quedan muchas otras, como Geógrafos o Astrónomos donde los científicos están categorizados como (xej) Geógrafos en vez de Geógrafos de Suecia, si alguien me echa una mano, lo haremos en muy poco tiempo, un saludo. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:28 21 sep 2007 (CEST)
Haz la lista y solicita un operador de bot que te ayude... después de todo para eso son los "arturitos" de Wikipedia. Saludos Superzerocool(el buzón de msg) 16:22 21 sep 2007 (CEST)
Sí, elabora una lista, me la dejas en mi discu, y la tarea mecánica de cambiar los artículos de categoría la hace un programa de computadora. -- drini[meta:] [commons:] 18:47 21 sep 2007 (CEST)
Una pregunta. Yo estoy registrado como Fernando Carrazzoni, pero cuando quiero hacer un artículo, me aparece para hacerlos en la Zona de Pruebas. ¿Cómo puedo hacer un artículo qué no este hecho en la Zona de Pruebas?--fgc 03:06 24 sep 2007 (CEST)
No son redudantes. La primera son canciones en general y la segunda singles, es decir canciones que han salido en minidiscos independientes del álbum al que pertenecesn (o a veces solo como singles) acompañadas de otras canciones (caras-B). Cipión(Ruegos y preguntas) 12:34 23 sep 2007 (CEST)
No hay que borrarla , si la borran se la vuelve a crear y listo. Saludos - Omzb. 17:39 23 sep 2007 (CEST)
¿Yo puedo bajarme el software que usa la wikipedia y crear una a mi gusto sin tener problemas judiciales?
Los únicos problemas que podría tener sería con el copyright de las cosas que incluyera en mi wiki ¿no?
— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.173.207 (disc. • contribs • bloq). CobalttempestDialoguemos 20:01 23 sep 2007 (CEST)
Correcto. MediaWiki puede descargarse en forma libre pues está bajo la licencia GNU, la cual la hace libre. Y sí, también acarrearía problemas poner información no-libre. Es correcto. CobalttempestDialoguemos 20:01 23 sep 2007 (CEST)
Buenas. Estaba intentando crear un artículo, pero el nombre que le pensaba ya existe para otro. No sé que hacer. He pensado varias posibilidades, hasta que decidí consultarlo aquí. El artículo se trataría de un escritor argentino, pero el problema es que el artículo con ese mismísimo nombre trata sobre unescritor cubano, jaja. Obsérvese la coincidencia. ¿Qué puedo hacer? Crear desambiguaciones, renombrar el ya existente...
Creo que lo mejor es una desambiguación. Evita agravios comparativos. --Camima 21:55 22 sep 2007 (CEST)
Entiendo, pero ¿qué coloco en la pág. de desambiguación? ¿Debo tal vez, trasladar el ya exitente a Fulano (cubano) y escribir el que digo bajo el nombre Fulano (argentino)? Saludos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 22:33 22 sep 2007 (CEST)
Sí. Haces el traslado que indicas, creas Fulano y desde ahí desambiguaa a Fulano (escritor cubano) y a Fulano (escritor argentino). --Camima 22:41 22 sep 2007 (CEST)
Supongo que bastaría con que llamases al nuevo Fulano (argentino) o Fulano (escritor argentino) y dejases el otro como está. En lugar de una desambigüación, si solo son dos personas las que comparten nombre se puede dejar el nombre a secas para el más conocido y poner un otros usos que dirija al otro, no creo que haga falta la desambiguación. Si el más conocido resulta ser el que tú vas a hacer ahora, con lo que el nombre a secas estaría ya ocupado, un bibliotecario podrá arreglarlo. Cipión(Ruegos y preguntas) 22:45 22 sep 2007 (CEST)
No siempre es fácil discernir quién tiene más importancia, mejor no arriesgarse a menos que sea muy obvio. Y aún así... ante la duda, desambiguación. Saludos, Eric - Contact 23:40 22 sep 2007 (CEST)
Ya, es cierto lo que dices sobre discernir la importancia, pero digamos que con la desambiguación todo el mundo tiene que dar dos pasos, mientras que con el {{otros usos}} solo los que vayan buscando al otro tendrán que seguir cliqueando. Por cierto, ¿de quiénes se trata? Es por ver si lo vemos muy claro lo de cuál es más relevante. Cipión(Ruegos y preguntas) 23:45 22 sep 2007 (CEST)
Cuidado, últimamente dan muchas hernias por hacer un clic de más... Como justificación para dar tácitamente más importancia a uno de ambos no me parece muy buena, pero en fin. Saludos, Eric - Contact 00:28 23 sep 2007 (CEST)
Este articulo no conforme a las normas de wikipedia. en especial relacionadas a la norma sobre gente aun viva. por favor, si hay algun moderador, correja los abusos en este articulo.Die4dixie 05:48 24 sep 2007 (CEST)
¿Que abusos? ¿Que normas sobre gente viva? Lo he estado mirando y corrigiendo algunos fallos de neutralidad, pero parece que esta "joya" tiene referencias bastantes, incluida su autobiografia. Si alguna referencia es discutible, por favor especifiquela. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 24 sep 2007 (CEST)
¿Como hago para incluir un texto siempre abajo de la página.?, es decir aunque escriba dejabo de el que este siempre aparezca el último
¿Es con Div? AnalizaPara contactar aquí 11:08 24 sep 2007 (CEST)
Tiene que existir algún modo, pero ¿y si sólo lo escribes abajo no sería más fácil? :D. Lin linao, ¿dime? 11:11 24 sep 2007 (CEST)
Quiero emular lo que hace el monoobok suite con la plantilla copyvio, estoy creando una plantilla y quiero que cuando se añada oculte el resto del contenido y claro intento incluir esto "-->" al final de la página.AnalizaPara contactar aquí 11:53 24 sep 2007 (CEST)
Especial:DeletedContributions y Especial:Log[editar]
Hola. Me paso de vuelta por aquí. Esta vez pregunto para qué sirve la primera página, señalada en el título. Yo suponía que era para revisar las contribuciones deshechas/revertidas de un usuario, pero cuando voy hacia allí me pone que la acción que solicité sólo puede ser llevada a cabo por bibliotecarios.
Y otra duda: ¿por qué, en Especial:Log, a veces aparece "Fulano creó cuenta para mengano"? ¿¿Ésto queiere decir que creó una cuenta títere?? Saludos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 19:48 24 sep 2007 (CEST)
Hola. Soy nuevo en la Wikipedia, llevo registado sólo unos días. Quería preguntar algunas cosas.
¿Qué se necesita para crear un Wikiproyecto nuevo? es decir, no creo que con una semana de experiencia haga uno, pero me gustaría saberlo, ya que tengo alguna idea.
¿Cómo coloco las plantillas de "esto es un esbozo sobre X", "Este artículo está siendo traducido", etc? ¿Hay alguna lista con todas, o las más usadas?
He estado mirando el programa de tutoría. Cuando alguien accede a ser mi tutor, ¿que se supone que hará? Porque no creo que esté todo el día pendiente de mí. ¿Simplemente me contestará a las dudas, o algo más?
En mi página de usuario, ¿puedo crear subcarpetas? ¿Cómo?
Espero que me ayuden. Muchas gracias por adelantado. --Drakens1024 20:01 24 sep 2007 (CEST) (Por cierto, ya había creado aquí un tema con preguntas, pero creo que lo borraron accidentalmente...)
Hacer que los artículos aparezcan en los buscadores de internet[editar]
He traducido un artículo solicitado del inglés al español, pero si busco el tema del articulo en buscadores de internet(google, yahoo, etc), no aparece entre los resultados o lo hacen versiones en otros idiomas. Mi pregunta es: ¿qué hay que hacer para que los artículos aparezcan en buscadores?
--Gerden 21:11 24 sep 2007 (CEST)
Esperar. Los buscadores se actualizan cada pocos días. También es importante que otros artículos enlacen al tuyo, pero no te vayas a poner a crear enlaces como un loco. --Emijrp (discusión) 21:17 24 sep 2007 (CEST)
Poner en google nombredetuartículo+wikipedia. Resultados 100% asegurados. —C'est moiParlez 21:54 24 sep 2007 (CEST)
Sobre el porqué no puedo "marcar" y "copiar"[editar]
Tengo la duda del ¿porqué no podré marcar y copiar el título del artículo para no tenerlo que escribir completamente?, estoy seguro que no es del PC (o de los PC) desde los que edito, sólo me ocurre con los artículos en español, si me voy al mismo artículo (o a cualquier otro artículo) en inglés o cualquier otro idioma, no tengo más que poner el cursor apretar el ratón y copiar el texto que deseo, sin embargo en la wiki española, hacer eso me da como resultado el que se me vaya al final del artículo o cualquier otro estropicio, tengo casi la certeza de que esta acción se produce porque tengo cargado el "monobook-suite" que, por cierto, se puede decir que le saco un 1% de provecho, digamos que... nada. Una segunda cuestión, ¿cómo puedo deshacerme del "monobook-suite"? Si alguien me puede responder, se lo agradecería. Un saludo. --Lobillo 08:11 21 sep 2007 (CEST)
Sobre el problema que mencionas no tengo ni idea de por qué ocurre o cómo solucionarlo. Para deshacerte de la botonera, simplemente tienes que blanquear Usuario:Lobillo/monobook.js. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 08:40 21 sep 2007 (CEST) P.D.: por cierto, para saber si realmente es la botonera la que te causa problemas, intenta hacerlo como anónimo, si lo logras entonces sí se trataría de la botonera o de alguna preferencia.
¡¡¡SACRILEGIO!!! ¿cómo que te quieres quitar el monobook suite de axxgreazz?; en mi humilde opinión creo que deberías de aprender a usarlo un poco más y luego decidirte por quitarlo. A mi no me pasa nada de eso que dices, puede ser tu navegador. ---333--- 08:43 21 sep 2007 (CEST) Conflicto de edición con el tomate!!
En realidad no usa la botonera de Axxgreazz, creo que usa una de Alhen. Pero tampoco creo que sea la botonera, yo también uso una botonera de Alhen (aunque es un híbrido monstruoso) y no me pasa lo que dice Lobillo. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 08:56 21 sep 2007 (CEST)
El que me hable mal del Monobook, lo reto a duelo XDD Ensada ! ¿Digamelón? 11:08 21 sep 2007 (CEST) Eso si, a primera sangre.
Todo es culpa de alhen, por hacer productos defectuosos XDDD --Racso¿¿¿??? 19:55 21 sep 2007 (CEST)
A ver. ¿Qué pasa? La garantía incluye una claúsula de IQ necesario. Si tienes menos de 130, úsalo bajo tu propio riesgo. :PAlhen | Æ 20:52 21 sep 2007 (CEST)
Alhen, eso te ha quedado muy bien (lo del 130...), ahora eso ¿cómo me lo tomo?, como... ¿que te has saltado alguna política?, ¿insulto?, ¿desprecio?, porque,... la verdad... no termino de entender... debe ser que no llego al 130, digo yo... no se... ¿me das una respuesta con sentido?, gracias de antemano. --Lobillo 00:16 23 sep 2007 (CEST)
Lobillo, se estaba refiriendo al comentario de Racso, donde le echa de crear productos defectuosos. Tu pues puedes hacer dos cosas, lo que te dijo Tomate al inicio sobre quitarlo o lo de probar si primero es el monobook o no. Yo te recomiendo que no te lo quites porque es una herramienta imprescindible para muchas labores aquí en la wikipedia. ---333--- 04:04 23 sep 2007 (CEST)
Además 129 es un buen IQ, nada despreciable, no creo que se pueda catalogar como un insulto, ni mucho menos. ---333--- 04:05 23 sep 2007 (CEST)
¡Buenas tardes! ¿Qué tal están? Me dirijo a esta parte del café en busca de ayuda acerca de qué hacer con un artículo: el mismo del título. Sinceramente, además de estar hecho por una IP anónima, apenas tiene estilo, comete unos errores garrafales y no sé siquiera si está basado en fuentes veraces (si se apoya en alguna). ¿Qué os parece más recomendable: Alguna plantilla, una votación de borrado...? Un saludo. /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 15:34 22 sep 2007 (CEST)
Ya he colocado los interwikis Ecelan✆ 15:43 22 sep 2007 (CEST)
Es una autotraducción del inglés, habría que corregir la redacción totalmente o traducir desde cero. Mercedes (mensajes) 16:03 22 sep 2007 (CEST)
Cuando encuentres un artículo asi no dudes en usar la plantilla {{autotrad}}. Alvaro_QC[Moleste aqui] 19:05 22 sep 2007 (CEST)
Vaya disparate de artículo ¿qué pinta ahí hablar de Olivenza? Sanbec✍ 00:04 23 sep 2007 (CEST)
¿Luxemburgo una dependencia de Francia? Voy a borrar esa sección. Ecelan✆ 00:12 23 sep 2007 (CEST)
Ese artículo es poco menos que fuente primaria, es una clasificación muy arbitraria, una denominación geográfica que no se usa ni allí mismo. Quizá los americanos crean que pueden extrapolar los nombres de una regiones (Sudamérica) a otras, pero eso aquí no debería colar ni a tiros. Es como si uno crea un artículo que se llame Europa Eslava y dice que eso comprende los países del Báltico, Rusia y los países que una vez fueron de la URSS... Yo que soy de esa supuesta Europa Latina no he oido nunca el nombre, es algo bastante artificial. Para eso, que creen un artículo, si no lo hay, con el nombre: "Lenguas Latinas en Europa", que tendría más sentido, con contenido extraido de Lenguas romances. La mayor parte de los interwikis usan un término lingüístico como Romania para referirse a la obvia procedencia de las lenguas, pero eso de Europa Latina me huele a americanada (como cuando aquel dijo: the Republic of Spain, pues lo mismo) El contenido del artículo no es más que un par de galerías y una tabla, porque lo demás... en fin, eso, que el un sinsentido dejarlo ahí y así. Saludos, Eric - Contact 00:24 23 sep 2007 (CEST) conflicto con Ecelan
Hay demasiadas fotos, y poca info. Le queda dos caminos: Renovar o borrar.—Taichi - (*) 00:30 23 sep 2007 (CEST)
Eric, ¿americanos o estadounidenses? ---333--- 04:00 23 sep 2007 (CEST)
Vi el articulo en paginas nuevas patrullando y me quede con la cabeza escondida como el avestruz, porque no sabia que hacer. La verdad es que nunca he visto esta clasificacion y parece un poco artificial. Casi mejor estaria borrado por fuente primaria, no se lo que se le podria renovar. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:01 23 sep 2007 (CEST)
Tengo un problema para hacer un link al artículo micromol. He intentado insertarlo en el artículo ensayo enzimático, pero aunque el artículo micromol existe el link aparece en rojo. De hecho, escribiendo "micromol" en la caja de buscar no dirige directamente al mismo, sino que aparece como resultado de una búsqueda, ¡aunque el nombre es el mismo! ¿Alguien sabe por qué puede ser esto y cómo puede solucionarse? Gracias
Está arreglado, pero no lo está... vamos, que algo he hecho que lo ha arreglado pero ha creado un problema derivado. Lo he puesto en manos de una biblio. --Camima 23:44 24 sep 2007 (CEST)
Me temo que me he metido en el asunto sin querer, lo he redirigido a Mol, como lo tienen en la wiki inglesa, revertidlo si es una barbaridad porque yo de Física Λ Química, sólo lo que dice Joaquín Sabina--Un saludo, Locutus 11:38 25 sep 2007 (CEST)
Resulta que hay dos páginas con el mismo nombre pero diferente historial: Micromol y Μicromol. O_o, hay que fusionarlas y redirigir Mmol a la que sea adecuada. Siento haber liado las cosas--Un saludo, Locutus 22:20 25 sep 2007 (CEST)
¿Qué es la eme del segundo? En la línea del navegador la pone como un caracter codificado, como cuando hay una tilde... Ese es el problema, no es una M común. Saludos, Eric - Contact 22:28 25 sep 2007 (CEST)
He editado un artículo sobre danza (Ballet Junior de Ginebra) y como es una de mis primeras colaboraciones, me gustaría si alguien se lo pudiera mirar y darme indicaciones para mejorarlo. No está terminado, estoy esperando recibir unas imágenes para subirlas, pero no se poner las categorías, por ejemplo, ni la tabla de contenidos.
Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Replicante23 (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 12:15 25 sep 2007 (CEST)
Voy a echarle un ojo, ahora te comento aquí. Saludos, Eric - Contact 12:15 25 sep 2007 (CEST)
Mejor te comento en tu discusión. Saludos, Eric - Contact 12:21 25 sep 2007 (CEST)
Traducciones y enlaces externos a recopilatorios de imágenes[editar]
Buenos días
Estoy traduciendo un artículo de la wikipedia en inglés acerca de unn videojuego. Puesto que no puedo subir imágenes del videojuego en cuestión al no tener la licencia libre... ¿se puede poner un enlace externo a una página que contenga imágenes (tenía en mente la revista digital Meristation)?
Por otra parte... cuando finalice el artículo... ¿debo dejar alguna referencia a que es una traducción o elimino directamente la marca de cabecera de que se está traduciendo?
Como vínculo externo podría ser interesante lo que diga una página tan conocida como meristation, así que sí, se puede poner, aunque mejor que no sea sólo por las imágenes. Sobre lo de la fuente, cuando acabes de hacerlo, en el resumen de edición debes indicar que lo has traducido desde la wiki inglesa, y así se cumple con los términos de la licencia, tanto la de ellos como la nuestra. Saludos, Eric - Contact 12:46 25 sep 2007 (CEST)
Gracias, Erik. En principio, lo había comentado lo de las imágenes porque no puedo subirlas directamnete a Wikipedia (creo que en la inglesa hay un poco más de permisividad en las condiciones de licencias ¿no?). Quizás estaría bien poner ambos links: a la galería de imágenes y a su análisis.
En cuanto a lo de la traducción, no me refería al resumen (cada trozo que traduzco indico que se trata de eso), sino al cartel que ahora mismo aparece indicando que es una traducción: Este es el artículo: Fahrenheit
Lo de las licencias, bueno, dentro de poco los ingleses tampoco podran gozar de ese privilegio, por órdenes de la fundación, es un tema problemático lo del fair use. El cartel sólo has de retirarlo cuando acabes de trabajar, es para que nadie le meta mano mientras haya alguien especialmente dedicado, es desagradable llegar y ver que otro ha cambiado algo en lo que estabas trabajando, así que se avisa con ese cartel. Sirve además por si alguien quiere ayuda al traducir. Saludos, Eric - Contact 13:01 25 sep 2007 (CEST)
Hola buenas, me gustaría saber si alguien me puede decir donde ver un Listado de Categorías por número de artículos para poder categorizar más fácilmente y con más precisión los artículos. El listado de categorías que viene en la wikipedia es muy poco práctico, ya que viene por orden alfabético y hay miles de categorías...
¿Es posible recuperar la historia de un artículo que ha sido borrado? ¿Es posible tener acceso a él? ¿Saber quién lo ha borrado? ¿Conocer su historia? Luego de creado el artículo Sinfonía nro. 4 (Brahms) fue trasladado, marcado para borrado rápido, borrado y recreado. Ahora no es posible ver, desde la historia del artículo su vida pasada. ¿Hay alguna forma de verlo? Tampoco puedo ver desde los usuarios que hicieron contribuciones en el proceso, referencia a dicho artículo. Algunos cabos me faltan. Gracias de antemano y saludos, --Javier 15:44 25 sep 2007 (CEST)
Voy por puntos:
¿Es posible recuperar la historia de un artículo que ha sido borrado? ¿Es posible tener acceso a él? (...) ¿Conocer su historia?: Sí, los bibliotecarios pueden ver las ediciones borradas y restaurarlas.
¿Saber quién lo ha borrado?: Sí, todos los usuarios pueden ver quién ha borrado un artículo y por qué. Para obtener esa información en el caso del artículo que mencionas haz clic aquí.
08:25 25 sep 2007 Es la fecha en que fue borrado.
Er Komandante (discusión | contribuciones) Es el bibliotecario que borró el artículo.
borró "Sinfonía nro. 4 (Brahms)" Nombre del artículo borrado.
(el contenido era: «{{destruir|Nombre erróneo. El contenido ya se ha trasladado}}» (único autor: Mutari)) Motivo del borrado.
Wenas, resulta que las ediciones del 89.6.99.231[47], en realidad son mias. Resulta que por descuidos en alguna ocasión no me registre y me gustaría saber si hay alguna manera de recuperarlas para mi historial. Como vereis hay una par de páginas que cree y de ahi viene mi interes, por que si fuera simplemente por el resto de ediciones (unas 50) tampoco me habría molestado. Gracias de antemano.—Gorospe 16:03 25 sep 2007 (CEST)
Hasta donde yo sé no hay forma de hacerlo. No sabría si un Steward tiene la capacidad técnica para fusionar las ediciones de varias cuentas de usuario (aunque lo dudo), pero al menos los bibliotecarios no pueden hacerlo. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 18:11 25 sep 2007 (CEST)
Gracias, consultare con alguno.—Gorospe 18:21 25 sep 2007 (CEST)
A ver si me podéis resolver una dudilla. Cuando la página de discusión de un artículo contiene únicamente una edición vandálica, ¿qué debe hacerse? ¿Blanquearla o poner plantilla de destruir? Mi duda nace de haber visto en ocasiones recomendar una de las dos opciones, asegurando que la otra era inapropiada, por lo que no sé a qué carta quedarme. Gracias. Cipión(Ruegos y preguntas) 18:05 25 sep 2007 (CEST)
Buenos días a todos.Necesito información acerca de cómo subir una imagen a Commons. ¿Si tomo una foto al escudo de un equipo de fútbol que está en, por ejemplo, un afiche o un cuaderno, está en contra de los derechos de autor? Por favor, si me pueden ayudar, contestenme en mi página de discución.--Juli 2007
Puedes leer [48] que resolverá algunas de tus dudas acerca del Fair Use. Alvaro_QC[Moleste aqui] 22:56 25 sep 2007 (CEST)
Gracias, aunque ya la había visitado y de ahí fue de donde saqué la pregunta.--Juli 2007
Hola otra vez. Lo que pasa es que encontré un tipo de vandalismo claro, en
Borrador (documento). ¿Algún bibliotecario no lo puede borrar?. Gracias de nuevo--Juli 2007
En un caso como ese, tras comprobar que no hay una versión anterior buena, puedes poner tú mismo la plantilla {{destruir}} al inicio del artículo para que un bibliotecario lo destruya. Si mirando el historial vieses que lo que ha hecho el vándalo ha sido estropear un artículo bueno, tendrías que darle al botón «deshacer» que aparece al lado de cada contribución en el historial. Cipión(Ruegos y preguntas) 23:08 25 sep 2007 (CEST)
Hola otra vez. Perdón, no quería que esto llegara hasta aquí pero la persona que le mandé esta inquietud no me la solucionó. Es que el artículo Zion de mi autoría fue considerado como sin relevancia, pero ya lo he ampliado y hasta le puse una tabla. ¿Alguna persona, ojalá fuera un bibliotecario, podría revisar el artículo para ver si se le quita esa plantilla o todavía le falta información para ser considerado relevante? Gracias por su atención, y por favor, la persona que evalúe el artículo que me de una respuesta clara en mi página de discusión--Juli 2007
Perdón, lo que pasa es que el usuario que le mandé la pregunta no me la solucionó hasta hoy, porque no estaba conectado ayer, pero creí que él estaba conectado. De todas formas, gracias.--Juli 2007
He subido hace unas semanas una foto que realizé yo mismo de una falla valenciana para ilustrar el artículo Mortadelo y Filemón, y aún tengo la espina clavada de si a nivel copyright está correcto el asunto.
Si bien la foto la realicé yo mismo, y no escaneé simplemente una revista, sino que me aproveché de una escultura de cartón para conseguir la imágen de los personajes, no tengo claro si a pesar de ello estoy violando las políticas. ¿Alguien puede fijarse? Saludos. ferbr1 16:27 26 sep 2007 (CEST)
esta imagen esta bien, al ser tu propio trabajo y tomada en un lugar pública (Tal y como lo es la calle) no violas ninguna política. Alvaro_QC[Moleste aqui] 23:07 26 sep 2007 (CEST)
Vale, pero la imagen sigue siendo de una representación de personajes protegidos por derechos de autor. ¿Si fotografío la portada de una revista en la vía pública, en un kiosko por ejemplo, es el mismo caso?
El tema es importante para mí, porque, viviendo en Valencia, tengo la oportunidad de realizar muchas fotos durante las Fallas de caricaturas de personajes protegidos por derechos (de Mickey Mouse, de Súper López, todo lo que se les ocurra) y quiero estar seguro de estar subiendo imagenes que no ocasionarán problemas. ferbr1 13:54 27 sep 2007 (CEST)
Pregunta en commons, porque hace poco borraron una foto hecha a un modelo a escala real de un robot que sale en una película de dibujos aduciendo obra derivativa, pero el robot está al aire libre (no sé si por estar en los terrenos de un museo deja de aplicar la norma de libertad de imagen). Se trata del modelo del robot de Laputa, el castillo en el cielo que hay en el Museo Ghibli, en Japón. La foto (y muchas otras parecidas hechas por fans que han visitado el lugar) se encuentran con suma facilidad al poner robot laputa en google imágenes, por ejemplo. Eso implica lo mismo, más o menos, y de allí fue borrada... Saludos, Eric - Contact 14:27 27 sep 2007 (CEST)
Hola a todos.
Quería saber si alguien tiene información sobre la Carretera o Vía Las Palmas, Gran Valparaíso, Chile. Si quieres colaborar, contáctame.
Saludos.
--Gab.Palma.Go 01:28 27 sep 2007 (CEST)GPO Morning, chileno
Que tal, en los artículos que logro componer me pone esto
Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia.
Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!
Alguien me podría explicar como wikificar? Aprendí rápido cómo componer los textos pero a este cartelito no le escapo. Espero puedan Ayudarme. Saludos para todos. Coprosme.
A ver, un alma caritativa que le eche un ojo a este artículo para detectar y erradicar todas las burradas que hay en él, por favor, que yo no puedo ahora, se ha comentado en WP:VEC, y temo que se pueda quedar olvidado y que no se resuelva. Gracias al que lo acoja y se encargue de él (parece que dejo un niño a la puerta de una iglesia...) Saludos, Eric - Contact 22:28 27 sep 2007 (CEST)
He dejado al niño de vuelta solo, con algunos caramelos, por lo menos que no muera de hambre: reversión hasta ultima version que me ha parecido mas o menos correcta, si bien con algunos contenidos menos, recuperables del historial. Y estoy sin tiempo estos dias, pero si alguien más quiere echar un vistazo, creo que la mayoria de los vandalismos se han ido: ahora resta mejorar globalmente el artículo. en fin, que en eso estamos en multitud de ellos. Saludos ----Antur---- (mensajes) 01:08 28 sep 2007 (CEST)
Hola me gustaria saber como se crea una tabla que se "auto-oculte" o se muestre cuando hagamos clik donde corresponda (tipo las que hay por defecto ahora). Creo que lo vi en una página de usuario pero no me aucerdo. Un saludoAnalizaPara contactar aquí 13:42 27 sep 2007 (CEST)
Prueba con esto:
<div style="clear:both" class="NavFrame"> <div class="NavHead" style="background: {{color|#efefef}}}">Título</div> <div class="NavContent" align=left>
Contenido de la tabla
</div>
<div class="NavEnd"> </div> </div>
Un saludo, Mercedes (mensajes) 14:26 27 sep 2007 (CEST)
¿Porqué no ocultar el texto? Omzb 19:26 27 sep 2007 (CEST)
Lo de ocultar texto tendría sentido sólo en plantillas de navegación, pero no es aconsejable uncluirlo allí por asunto técnico de que no todos podrían usar esa funcionalidad. No tiene sentido ocultar el texto plano del artículo, es una enciclopedia (por favor, no ocultar los spoilers como en los foros, que eso ya se ha discutido) Se puede usar por ejemplo en páginas de usuario, eso ya es a gusto del consumidor, o quizá en wikiproyectos si todos los usuarios están de acuerdo. Saludos, Eric - Contact 21:31 27 sep 2007 (CEST)
Hola, a todos. Hace algún tiempo ya que estoy intentando poner el administrador de estados , para que diga cuándo estoy en línea y cuándo no. He seguido todos los pasos que se indican en la página del usuario creador de la plantilla. Cuando le escribí para consultarle, me envió a la página de administrador de estados, que ya había consultado. No le quiero preguntar de nuevo para no "parecer un burro".¿Quién me podría ayudar? Wikigracias. :P--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 01:29 28 sep 2007 (CEST)
Si bien entendí quieres poner tu estado?, eso es fácil, primero descarga la Monobook de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.), ya que la tengas agrega en tu página de usuario (O donde quieras) esto: {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|TU USUARIO}} cambiando TUSUARIO por tu nombre de usuario y voilà, ya tienes tu estado. Alvaro_QC[Moleste aqui] 01:56 28 sep 2007 (CEST)
Pues que falta de confianza :P jeje. Una cosilla, si utilizas Internet explorer 7 no hay forma que te funcione el administrador de estados. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:17 28 sep 2007 (CEST)
Hola, quisiera que un biblio bloqueara una ip o tomara las medidas correspodientes, pues ya ha faltado bastante a WP:E, las pruebas son esta y esta. Y bueno, lo que dice en su página de usuario tampoco se ve muy agradable. Gracias. PoromiamiHablemos 5:49 28 sep 2007 (CEST)
Hola, a todos. Estaba dando la bienvenida a los usuarios nuevos y me encontré que un usuario era una página para hacer SPAM. La prueba está aquí. ¿Qué debo hacer? ¿Debo informarlo en alguna parte? ¿Dónde? Gracias. Saludos a todos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 23:12 28 sep 2007 (CEST)
Edita esa página y copia la plantilla {{destruir|}}, indicando detrás de la barra el motivo. --Camima 23:14 28 sep 2007 (CEST)
¡HOLA! Hoy me he dado cuenta de que un anónimo ha vandalizado el artículo Castellón de la Plana mofandose del nombre oficial de la ciudad. He desecho esa edición y ahora, me gustaría alertar a algún bibliotecario sobre los hechos,pero no sé como se hace.
{{flagicon|Spain}} [[Usuario:Castellónenred [[Usuario Discusión:Castellónenred|¿Me ayudas?]]]] 12:38 29 sep 2007 (CEST)
Normalmente será suficiente con que reviertas o deshagas la edición vandálica, intentando comprobar si hay alguna anterior y que así no se pierda información. Si puedes mira a ver si ese usuario o IP ha vandalizado algo más y reviertelo. Normalmente cesan enseguida. Si ves que es reiterativo y necesita de un bloqueo, o bien es la página la que necesita una protección o semiprotección (por reiterados vandalismos por distintos usuarios o IP) puedes pedirlo en WP:TAB en la sección adecuada y un blbliotecario atenderá tu demanda tan pronto como le sea posible. Un saludo. Millars 12:53 29 sep 2007 (CEST)
Quiero subir un himno de un municipio y me dice que no estoy registrado.
Si se lo mando a alguien por email me lo sube?
Saludos
No ha de ser aquí, sino en Commons. Allí tienes que registrate para poder subir algo, y hacerte responsable de lo que subes. Regístrate que es gratis. ;)----Antur---- (mensajes) 01:11 28 sep 2007 (CEST)
Antur soy un negado para esto de la informática, podrías subirmelo tú si te mando el archivo por mail? por favor... :s
Si el archivo está en formato mp3 no podrás subirlo. Tendría que ser un archivo en formato ogg. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:37 28 sep 2007 (CEST)
Y a menos que seas tú el que cante en la grabación, probablmente no puedas debido a derechos de autor (una pieza puede estar en dominio público pero las grabaciones específicas están protegidas, por ello no podemos subir archivos tomados de cds de mozart o baj) -- drini[meta:] [commons:] 21:50 30 sep 2007 (CEST)
Pequeña pregunta: supongamos que quiero subir una imagen de la wiki en inglés (que tiene licencia GNU) que fue subida el día tal de 2006 (no me acuerdo en este momento). Ahora bien: ¿en donde tengo que colocar la fecha, tengo que poner la actual o la del 2006 (es decir, la que usó el usuario de la wiki en inglés cuandlo la subió)? Muchísimas gracias. --Mafores - Expón tus arguementos - 03:34 30 sep 2007 (CEST) PD: ¡Espero asniosamente su respuesta!
Sería la fecha en que la subió él. Vos no estarías licenciando la imagen, estarías usando una imagen licenciada por alguien más. Thialfi 19:51 30 sep 2007 (CEST)
Saludos a todo el mundo. El pasado martes 28 de agosto, le concedieron el Premio Nacional de Artes Plasticas de Chile (parece que lo han borrado también) a Guillermo Núñez. Quien no sea o chileno, o medianamente conocedor del arte contemporáneo, eso no le dirá absolutamente nada (así es la vida...). Pero para algunos eso pude tener cierta relevancia. Como considero que el personaje es merecedor de una reseña en nuestra wikipedia, escribí (compilé) un artículo.
Al parecer, por asuntos de formato y/o contenido, el bot/policía de un biblio muy pundonoroso dio señal de alarma. Casualmente ese biblio se había comprometido al borrado fulminante de todo artículo de personaje desconocido que encontrara (algo exagerado, pero quizás positivo a fin de cuentas), con la excepción de si era alguien de importancia, que entonces afirmaba que él mismo lo mejoraría (¡Que bonito suena!).
Bueno, la realidad es que ya van DOS borrados. Y yo no he venido a aquí a pelearme con nadie, menos con un biblio con poca sensibilidad y/o respeto hacia el arte contemporáneo, y tampoco tengo ganas de que ese sujeto me borre el artículo por tercera vez.
Así que solicito (humildemente) a algún wikipedista con sensibilidad por el arte contemporáneo, y un poco de tiempo, que haga la reseña del citado señor (Guillermo Núñez). (De verdad que se lo merece muchísimo más que los personajes del Pokemon).--JesusDiez 00:27 1 sep 2007 (CEST)
Dejando a un lado que el tono que utilizas es innecesariamente ofensivo para el usuario al que ridículamente ni citas, eludes cobardemente referirte a lo que se te dijo en Usuario Discusión:JesusDiez#Por_eso. Estás equivocado si piensas que aquí puedes hacer lo que te dé la gana. --Camima 00:34 1 sep 2007 (CEST)
??? Precisamente porque considero que no puedo hacer lo que me de la gana, he recurrido a exponer una inquietud públicamente aquí. No por usar un tono irónico creo ridiculizar a nadie. Y no cito a nadie en concreto pues quien esté interesado, como tú, puede buscar fácilmente la información. Pero el tema no es para nada personalista. Y finalmente, no son MIS palabras, sinó la propia actitud, lo que autoriza o desautoriza a alguien.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)
El tono que usas tampoco es particularmente conciliador. ¿porqué no ponemos de lado lo que ha pasado y buscamos a alguien que pueda evaluar la relevancia del tema? -- drini[meta:] [commons:] 00:50 1 sep 2007 (CEST)
Gracias. Un poco de sentido común. Justamente eso es lo que pretendía, que un tercero juzgue la pertinencia o no de dicho contenido.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)
He dado una vueltita por ahí y consegui esta información de Guillermo Núñez, tiene una carrera interesante, a mi opinión, un artículo de éste señor puede nutrir mas la wikipedia. Hay bastante información con la que se puede hacer un buen artículo pero no copiado, pues el anterior asi lo era, y me parece que en una ocación yo también le coloqué plantilla de plagio. El compañero Jesús Diez que está interesado en el personaje, podría pedir una autorización que cumpla con la licencia correspondiente o con propias palabras hacer tal artículo.
Gracias. Esto es lo que importa, que alguien pudiese valorar si el contenido es o no pertinente. Sobre eso del plagio, en este artículo no me consta que le pusieses ninguna plantilla. No lo creo, pues poco tiempo ha habido. Los borrados han sido fulminantes, y sin aviso previo de ningún tipo. Desconozco que porcentaje de modificación o similitud es necesario para que un texto de "señal de plagio". Como puedes comprobar en el vínculo que tu aportas, la fuente de información sobre Guillermo es prácticamente en exclusiva el propio Guillermo. Las webs donde hay información poco añaden sobre lo originalmente facilitado por él.
Me gustaria agregar, si me lo permiten, al amigo Jesús, eres bienvenido, estoy seguro de que harás aportes magníficos, pero debes saber que me ha pasado a mi también, de empezar un artículo y un bot rapidisimo borrarmelo, no una ni dos, hasta tres veces, el bot no es malo, al contrario el tiempo junto a nosotros te demostrará que ayudan muchísimo, y te cuento Jesús que nosotros no estamos tampoco aqui para pelear, pero en el tiempo que he podido colaborar en Wikipedia me he dado cuenta de que nos volvemos celosos, no por egoistas, al contrario, no aceptamos tener problemas por cuentiones de copyright, profundizamos en las políticas para defenderlas con gran amor, y en eso amigo Jesús, los bibliotecarios son extremos, es verdad no tienen sensibilidad, ¿te imaginas? un día entras a Wikipedia y te encuentras con un artículo tuyo, de tu propiedad que alguien copio sin tu permiso, de seguro que para nada te va a gustar y por eso, para defenderte estamos muy muy atentos, un día tu también lo estarás, te lo aseguro. Bien, a trabajar!!. PAZ Y BIEN Edmenb(Mensajes) 01:59 1 sep 2007 (CEST)
Naturalmente que (por mi) te permito que agregues lo que te de la gana. Y agradezco tu bienvenida. Ya se que los biblios no tienen sensibilidad. Eso en principio es bueno. Lo que pasa es que algunos parece que según el día, tampoco tienen mucha cultura. Y siendo esto una enciclopedia, creo que ya no es tan bueno. Una cosa es "ejecutar" (hay que ser frío y decidido), y otra cosa es "juzgar" (aquí hay que ser muy ponderado y diplomático).
Por otra parte, lo único mio es la libre voluntad de colaboración. Y como cada quien es cada quien, personalmente no quiero un tercer borrado (del que no tengo dudas que se "ejecutaría"). Por tanto, pasaré la petición del artículo a la lista correspondiente, ya que tu valoración me indica que SÍ puede ser pertinente ese contenido.--JesusDiez 15:39 1 sep 2007 (CEST)
No me he leido todo el hilo... pero solo mirando por encima me parece que ya se por donde va... y es que pasa tantas veces!!!. Quiro decirle al compañero JesusDiez que comprenda que todos somos humanos y nos equivocamos, que aquí participa gentes de muchos sitios que desconocen lo de otros sitios, que hay cosas muy relevantes en un lugar que en otros son totalmente desconocidas y que nadie sabe todo sobre todo ni conoce las realidades, todas, de todos los lugares y países. Para que un artículo no se borre lo primero que debe ser es original, es decir no debe estar copiado-pegado de otro sitio (al menos que ese sitio de la autorización oportuna o indique que esta libre de derechos de autor y esa autorización o indicación debe figurar en el articulo para poder ser comprobada) luego debe tener relevancia y la mejor forma de que eso sea evidente es mostrar las fuentes y referncias precisas. Si se habla de alguien (o algo) muy relevante en Venezuela (o cualquier otro país) pero muy poco conocido en el resto del mundo hay que indicar las fuentes que señalan la relevancia.
En vez de ponerse a discutir, a señalar y a acusar, es mejor ponerse a trabajar y hacer que los artículos sean lo mejor posible y los mas completos posible. Las propias politicas, los propios cinco pilares, señalan loq ue hay que hacer. Un saludo Txo (discusión) 16:43 1 sep 2007 (CEST)
Vamos a ver, señor Jesús Díez, no es de recibo que venga usted a este espacio para quejarse de algo en que no tiene nada de razón y encima acusar de ignorantes e incultos a los usuarios. Su artículo no se lo borró "un inculto" sino alguien que vela por la integridad de Wikipedia en cuestión de copy. El cartelito que tenía puesto antes del borrado decía plagio de: http://www.puc.cl/faba/ARTE/AUTORES/Nunez.html, lo acabo de ver (los bibliotecarios tenemos el poder mágico de acceder a lo eliminado). Además lo he leido y desde luego el personaje será importante pero la redacción es muy poco enciclopédica. Hay una sección que dice Curriculum, que ya es el colmo. Señor Díez, los avisos de no copiar están por todas partes, ¿acaso no sabe usted leer? Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:59 1 sep 2007 (CEST)
Una cosa es no morder a los novatos y otra que te tomen por el pito del sereno. Ecelan✆ 00:44 2 sep 2007 (CEST)
¿Existe la magia? Bueno, ya que hiciste el seguimiento, supongo que lo hiciste total. Ya sé que el artículo era parcial, y con necesidad de mejoras. Por algo, aunque era larguito, le puse, y mantuve, la plantilla de esbozo (pues era obvio que lo que necesitaba eran mejoras, cosa que nunca dudé).
Investigando sobre quien decidió el primer borrado (C'est moi), pues podría ser significativo, observé que había una "entrevista al candidato", realizada por Humberto.[Discusión:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi#Entrevista|VER] Era ilustrativa. Se le preguntaba por sus reacciones en casos hipotéticos. En el caso particular de artículos sobre personas, el entonces candidato afirmaba que optaría por el borrado inmediato en dos supuestos: Personaje intrascendente, y Personaje falso. Y en un tercer supuesto (artículo sobre alguien válido, pero con errores en el artículo), decía que él mismo lo mejoraría.
Animado por estas palabras que leí, me comuniqué en la página de discusión personal (parlez-moi), pidiéndole que mejorara él mismo dicho artículo, pues obviamente lo necesitaba, y no hacía otra cosa que tomarle la palabra de la entrevista. Y quien mejor que un biblio para hechar una mano! Además, dicha mejora podía consistir quizás en una simple eliminación de la parte del contenido "problemática". Tampoco considero que nadie esté obligado a redactar o corregir ortografía.
¿Reacción de dicha persona? La de los supuestos A o B (personaje intrascendente o contenido falso = Borrado inmediato). ¿Reacción mía? Plantear en el café si el personaje en cuestión es merecedor o no de figurar en la wikipedia.
El tiempo que transcurrió entre poner el cartelito de plagio, y el segundo borrado fue realmente cortísimo. Lo justo para justificar que no se ha borrado algo sin avisar previamente (pocos minutos).
Parece que algunas personas (algún bibliotecario entre ellas), se han sentido molestas por realizar afirmaciones que quizás son indicativas de que algún (ojo, remarco lo de algún) bibliotecario, sin caer en el vandalismo, puede estar causando un empobrecimiento enciclopédico al proyecto. Pues sí. Eso pienso, y así lo afirmo. Puede que sepan manejo informático. Pero el perfil cultural de alguno de los que disponen de "licencia para matar" no es precisamente ilustre. Y supongo que evitan daños, pero también los causan.
Me gustaría que este tema se cerrara. Buscaba la reafirmación de un tercero sobre la pertinencia o no de cierto contenido. Las posturas positivas así me lo han reafirmado. Las posturas negativas, solo han remarcado mi incapacidad. Cosa que ya sabía cuando llegué aquí, y solicité que fuese OTRO wikipedista el que hiciese la reseña. — El comentario anterior sin firmar es obra de JesusDiez (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 01:31 2 sep 2007 (CEST)Mea culpa. Cierto. --JesusDiez 01:40 2 sep 2007 (CEST)
C'est moi ha actuado correctamente. Su artículo era una recopilación textos copiados, así que violaban los derechos de autor. ¿Quería advertencias? mientras editaba, debajo tenía una sección que dice en letras gordotas Advertencia sobre derechos de autor, más adelante, en negrita la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos. Y por si no tiene muchas ganas de informarse, debajo tiene un letrero en rojo con letras blancas que dice ¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!. Aun así, más adelante C'est moi le dio el enlace a la política correspondiente. Su labor es borrar estas violaciones en cuanto las encuentre. Busque en la entrevista que cita su respuesta cuando le preguntan qué haría si diese con material copiado de otras webs.
Nada de todo esto tiene que ver con la cultura, la incultura o la sensibilidad. Es mucho más fácil: solo hay que leer los carteles en rojo chillón. —Chabacano(D) 02:06 2 sep 2007 (CEST)
Busco, y rebusco ese Tono ofensivo que recrimina dicho usuario, y vive Dios que no lo encuentro por ninguna parte. Y qué queréis que os diga, como este caso, encuentro docenas todos los días en el café. ¿Porqué la gente por estos lares es tan suspicaz? ( (Del lat. suspĭcax, -ācis).1. adj. Propenso a concebir sospechas o a tener desconfianza. Dicc. de la RAE) Ninguno de vosotros, fijo, en su "vida real", necesitaría medir tanto sus palabras como en la Wikipedia española. Ninguno. ¿Porqué no somos un poquito más transigentes? ( (Del lat. transigĕre).1. intr. Consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia.) Añado notas del DRAE con el fin de ser lo suficientemente explícito) Pacoperez6 15:19 2 sep 2007 (CEST)
Y yo no he venido a aquí a pelearme con nadie, menos con un biblio con poca sensibilidad y/o respeto hacia el arte contemporáneo, y tampoco tengo ganas de que ese sujeto me borre el artículo por tercera vez.
Por si se te había pasado. Ecelan✆ 16:38 2 sep 2007 (CEST)
El problema es que Jesus Diez se ha enojado por el borrado de su artículo, arguyendo a nuestra poca sensibilidad al arte y el personaje es relevante,bla,bla,bla. He borrado el artículo por ser plagio independientemente de su relevancia. Saludos. C'est moiParlez 18:24 2 sep 2007 (CEST)
Exacto. Jesús Díez metió la pata al hacer un artículo que estaba copiado. El bibliotecario correspondiente hizo su trabajo borrandolo. El problema (y el hilo) ya han acabado. Si el usuario quiere que el artículo sobre esa entrada exista, pues que lo haga con cuidado de cumplir las políticas, y la de derechos de autor es fundamental. Un saludo Txo (discusión) 21:07 2 sep 2007 (CEST)
Pues hombre, si tono ofensivo es acusar a un bibliotecario de poca sensibilidad con el arte contemporáneo, apaga y vámonos...o es por llamarle sujeto? Nadie os ha ofendido nunca de verdad??? Pacoperez6 19:51 3 sep 2007 (CEST)
Es que si hubiera sido insultante, estaría bloqueado. No es necesario llegar al insulto para que se aprecie el intento de ofender, y aquí es evidente. Mercedes (mensajes) 21:40 3 sep 2007 (CEST)
Perdona que te diga, Mercedes, pero ciertamente me resulta preocupante el que seas capaz de apreciar el intento de ofender. Yo realmente lo que deduzco es que aquí en Wikipedia no te puedes enfadar, pues en cuanto que levantes un poquito la voz te pueden apreciar la intención de ofensa. Y no lo digo sólo por este caso, hay docenas de ellos esparcidos por toda la web. Y curiosamente casi siempre es un bibliotecario el receptor de los supuestos ataques. Y curiosamente casi siempre se pasa por alto cuando el que se enfada es uno de los guardianes del equilibrio wikipedista. Quiero decir con esto que aquí no se puede decir lo que uno siente realmente, porque probablemente alguien se sienta ofendido por cualquier nimiedad, y te podrás imaginar que no digo todo esto a la ligera, ya que lo he sufrido en mis propias carnes. Llego a pensar (y se que exponiendo mis pensamientos seguro que más de uno se siente aludido, y por tanto supongo que ofendido) que la palabra de un bibliotecario vale 10 puntos, y la de un simple usuario, 1. Esto que digo, al menos un bibliotecario lo llamará llorar, y yo no me puedo sentir ofendido por ello porque no lo soy, y como no lo soy, cada palabra que salga de mi teclado se mirará con lupa. Y tendré que callarme, y aguantar visitas a mi discusión que rozan y a menudo sobrepasan la provocación. Y este malestar que muestro, como te podrás imaginar, amiga Mercedes, no es exclusivo mío, basta con darte una vuelta por cualquier discusión de cualquier usuario para comprobarlo. Pero aguantamos al pie del cañón (vuelvo a llorar) a pesar de todo y de todos, porque disfrutamos de este trabajo autoimpuesto que es Wikipedia. Pero creo que los bibliotecarios deberíais plantearos dónde acaba la vigilancia y dónde empieza la censura, porque compruebo que la línea que las separa es cada vez más fina. Estoy seguro que alguno de los bibliotecarios que lea esto, lo primero que pensará es..."me está llamando censor??? (cosa que no es cierta) Bloqueado!!!"...y eso es lo triste y preocupante. Somos personas adultas, la mayoría latinos y (por tanto) temperamentales, pero en Wikipedia tenemos que medir mil veces más lo que decimos en el café que un acusado injustamente ante un juez, porque a la mínima te están señalando con el dedo de la "Wikipetiqueta", y el fantasma del bloqueo rondará tu cabeza durante días. Creo que os deberíais (los bibliotecarios) replantear el modo de aplicar disciplina, y lo siento mucho, pero debo expresarlo así, y si lo hago de otro modo mentiría. Entiendo que el vandalismo está a la orden del día, yo mismo dedico unos minutos todos los días a combatirlo, pero hay que cuidar las formas. Te guste o no, esto es lo que pienso yo, y otros muchos que no se atreven a exponerlo públicamente por miedo a represalias. Y para esto está el café, para poder expresarnos con libertad, manteniendo el respeto a los demás, claro está, pero esperando que si te da un calentón y te meas un poco fuera del tiesto (frase coloquial española, espero que a nadie le ofenda...-ves a lo que me refiero???-) puedas ser comprendido, e incitar a pensar a un bibliotecario que es algo pasajero fruto de un malentendido con otro usuario. Y es que aquello tan manido por aquí de presume de buena fe hay veces que no se aplica. Pacoperez6 20:01 4 sep 2007 (CEST)
¿damos por finalizado el hilo?. Ok... Txo (discusión) 20:26 4 sep 2007 (CEST)
Hola, hace unos minutos me conecté y cual ha sido mi sorpresa al encontrarme con una pedia referente a mi ciudad, ahora me han surgido múltiples dudas, a destacar las siguientes:
¿Los artículos existentes en Wikipedia se incluyen automáticamente en ese nuevo "sitio"?
¿Ese nuevo lugar se actualizará simultáneamente con la información existente en Wikipedia y a la inversa? o ¿será información duplicada con, además, puntos de vista diferentes?
¿Eso está "creado" para duplicar el trabajo a los "usuarios" que creen en el proyecto Wikipedia?
¿Las fotos de esas "pedias" no pueden ser utilizadas en Wikipedia?
...
...
Entre otras cosas puede ser un punto de partida para plantearme si seguir escribiendo en un sitio u otro. --Lobillo 08:53 3 sep 2007 (CEST)
Entiendo que te refieres a una serie de proyectos (Madripedia, Cordobapedia y otros similares) que están surgiendo utilizando el software de Wikimedia. Se trata de proyectos diferentes que utilizan el software libre, del mismo modo que tú mismo puedes hacer la lobillopedia utilizándolo. Pero en ningún caso esos proyectos comprometen ni se ven comprometidos por Wikipedia. Así que evidentemente los artículos de Wikipedia se incluirán en la nueva si sus impulsores así lo deciden, puesto que los contenidos de Wikipedia están con licencia libre, en ningún caso habrá simultaneidad, y desde luego los artículos podrán tener diferentes puntos de vista. En cuanto a las fotos que esas pedias utilizan sólo podrán ponerse en Commons (requisito necesario para poder ser usadas en Wikipedia) si reunen las condiciones de licencia para ello. Un saludo. Robespierre; ✉ 12:55 3 sep 2007 (CEST)
Tengo entendido que según la GFDL, si utilizan textos de wikipedia en sus Xpedias deben indicar la fuente y el resultado debe ser también GFDL, debiendo existir en el sitio un enlace a la licencia. -=BigSus=-(Comentarios) 15:12 3 sep 2007 (CEST)
Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine
Traducción:
Hola, éste es un primer mensaje para informar de que me estoy ocupando de la gerencia del proyecto de recaudación de fondos 2007 y que buscaré contactos con wikipedistas que puedan ayudarnos a realizar nuestros proyectos. También estoy construyendo la estructura para el proyecto en meta. Necesitamos voluntarios que ayuden a diseñar los botones, traducir los textos de los botones, de los documentos, de los sitenotices etc. Si usted desea cooperar, por favor hágalo saber. Usted puede encontrarme en mi página de usuario en meta o por e-mail a scretella@wikimedia.org. Si usted desea notificarnos que desea cooperar en traducciones, sería de agradecer que utilice el e-mail, y guarde mi dirección y la de Aphaia (aphaia@gmail.com). ¡Gracias por su atención y espero encontrarles pronto! Sabine. Mercedes (mensajes) 21:01 4 sep 2007 (CEST)
Existe algún listado donde encontrar las imagenes propias de la wiki, como son o ? para poder utilizarlas. Donde las encuentro?¿ un saludo.PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:38 3 sep 2007 (CEST)
No entiendo tu duda, pero todas las imágenes de la wikipedia están aquí. Xexito (disc. · contr.) 18:15 4 sep 2007 (CEST)
Creo que la duda es si hay alguna categoría en la que estén todas las imágenes que se usan en la wiki como información, y no para ilustrar artículos (la estrella de AD, la marca de AB, etc.). ¿No? --Racso¿¿¿??? 18:19 4 sep 2007 (CEST)
Por si es el caso mencionado por Racso (disc. · contr. · bloq.), te dejo este enlace que conduce a una categoría donde se incluyen otras subcategorías de iconos de Commons. Espero que te resulten de utilidad. Un saludo. Manwë 21:33 4 sep 2007 (CEST)
Nop, no eran todas las imágenes de la wiki, sino más bien lo dicho por Racso, y gracias por el enlace de Manwë, creo que ahí encontraré los que buscaba. Un saludo. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 11:11 5 sep 2007 (CEST)
Cuando tengamos reunido todo el saber, celebrémoslo y trabajemos posteriormente a eso para mejorarlos todos y hacerlos destacados, y así se la mejor enciclopedia para posteriormente yo coger y hacerla de pago para forrarme... ¡¡muahahahahahahaha!! SM Baby Siabef 07:53 5 sep 2007 (CEST)
Deberia ir en [[Categoría:Religión]], por mas que en vez de una religion parezca una quedada, pero otras mas raras hay. Por cierto Santiago, tu en que categoria opinas que debe ir?. Saludos.Ensada | | ¿Digamelón? 20:05 6 sep 2007 (CEST)
No tengo una elección definida, podría ir en [[Categoría:Religión]], en [[Categoría:Literatura religiosa]], en [[Categoría:Libros revelados]], en [[Categoría:Libros de 1955]] o en varias otras, la discusión comenzó porque dije que la categoría no es descriptiva del contenido y por no serlo induce al engaño, por eso lo que pretendo es que se saque de [[Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta]].
Realmente he estado pensando mucho sobre esto, yo conozco el libro en profundidad -lo he leído completo tres veces y o leo salteado prácticamente todos los días- y por eso sostengo con argumentos que no le corresponde esa categoría... pero tanta discusión me ha hecho pensar que tal vez yo esté encarando mal el tema, estoy exigiendo una erudición que no es característica de wikipedia.
Por su naturaleza en wikipedia el conocimiento está un poco democratizado, no sólo debe informarse datos objetivos sino que el total del artículo debe cumplir el punto de vista neutral y para ello debe cobijar todas las perspectivas de la web... aún las no eruditas (esto es distinto en una enciclopedia impresa donde sobre cada tema sólo opinan los que saben).
En este caso sucede eso, hay perspectivas no eruditas (es decir que juzgan y opinan sobre el libro sin haberlo estudiado concienzudamente) que en aras del punto de vista neutral deben ser consideradas: una de ellas es que el Libro de Urantia es ufológico (aunque no menciona ovnis ni viajes interestelares de seres materiales en naves espaciales), que es pseudocientífico (aunque sus datos científicos sean totalmente accesorios al mensaje central y el mismo libro declare que deberán ser revisados en pocos años) y que es ocultista (aunque defina a la magia y a la astrología como supersticiones arcaicas).
Pido disculpas por mi tozuda insistencia, pero no entendía bien el concepto de wikipedia. Acepto la doble clasificación con plena conciencia de que no le corresponde ir en [[Categoría:Pseudociencia y ciencia oculta]], pero que la naturaleza de wikipedia hace que esa sea la única solución posible. De otro modo las perspectivas no eruditas no estarían representadas en el artículo. Tal vez le ponga algún box al artículo que diga que la categorización ha sido fuente de controversia y que la discusión al respecto está disponible en la página de discusión del artículo y listo. Creo que con esto sería aceptable para todos.
Hola, vengo a comunicarles mi cambio de nombre de usuario, de Dark Power a Dark, el motivo, simplificación de mi nombre. Un abrazo. Dark 20:32 8 sep 2007 (CEST)
Leyendo diversos artículos de la enciclopedia, me he dado cuenta de que, un error bastante repetido es usar la palabra "Hubieron" en lugar de la palabra "Hubo" para determinar una cantidad de objetos, personas o situaciones. Les recuero que el pasado simple de la forma impersonal del verbo haber (es decir hay) es hubo y no hubieron!
Quedo a su entera disposición para cualquier consulta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.57.52.221 (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 13:00 9 sep 2007 (CEST)
Gracias por la aclaración, ¡recuerda que tú mismo puedes corregir esos errores! Y ni siquiera hace falta registrarse (aunque tal vez te interesaría, pues conlleva ciertas ventajas), tan sólo pulsando el botón editar puedes corregir esos fallos. Con aportaciones pequeñas como esas es como hacemos crecer la enciclopedia. Un saludo. --jynus (discusión) 13:00 9 sep 2007 (CEST)
Tal vez un ingenioso hidalgo podría configurar un bot si está demasiadas veces y se encuentra la manera de enseñarle al aparatito las oraciones en que un "hubieron" no es posible. ¿?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:37 9 sep 2007 (CEST)
Hola. No sé si desde aquí alguien podría ayudarme, pero en todo caso expongo aquí mi problema: me ha desaparecido la "botonera" del monobook que se utiliza al editar un artículo. No me aparece nada...¿cómo se recupera? Gracias de antemano. Un saludo, Pàlack de la Vila 15:02 9 sep 2007 (CEST)
Parece correcta, lo más seguro es que hayas o se te haya deshabilitado el javascript en tu navegador. Para reactivarlo hay que ir a las preferencias del mismo (la forma concreta depende del navegador usado). (Y esto debería ir a la sección técnica)--jynus (discusión) 16:22 9 sep 2007 (CEST)
Ya me lo temía, pero al final lo puse aquí. Para la próxima vez ya no dudaré;) Un saludo y gracias. Pàlack de la Vila 16:53 9 sep 2007 (CEST)
Bueno, de usar la firma con plantilla, he cambiado a firmar dejando el código fuente, me dí cuenta de los problemas que ocurren con la firma con plantilla:
Si te la vandalizan, sería un caos
Cada vez que la cambias, sobrecargas los servidores.
Creo que están realizando una cruzada para erradicarlas..., así que hagamos lo nuestro aquí, a los bibliotecarios que la usan, de preferencia protegerla y dejar de usarla (no borrarla!!!!). Y a los usuarios que ya quieren dejar de usarla, nos pueden pedir a un bibliotecario para protegerla totalmente y dejarla de usar... Y si alguno sigue queriendo usarla, a pesar de los problemas a los que se atiene, pues aunque sea pida que se le proteja, porque firmar con plantilla te hace vulnerable a los vandalismos. Así que si quieren la protección (ya sea para dejar de usarla o para evitar vandalismos), pues, firmen abajito. Saludos. —C'est moiParlez 23:01 9 sep 2007 (CEST)
¿Protección? Lo entendería en los que quisieran mantenerla para minimizar los daños, pero si la abandonan, simplemente se reemplaza. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:43 9 sep 2007 (CEST)
Habría que echar a andar muchos bots, esa idea no se me había ocurrido, bueno, de todas maneras firme aquí y díganos si quiere mantener su firma protegida o que echemos a correr un bot para la sustitución. —C'est moiParlez 00:01 10 sep 2007 (CEST)
No, basta con un bot, es una tarea muy simple (sustitución de firma transcluida), y a los que quieran que "substituyee" sus firmas de plantilla, sólo tienen que avisarme en mi discu, y en unos cuantos minutos realizo la tarea. -- drini[meta:] [commons:] 02:10 10 sep 2007 (CEST)
/me tiene su firma protegida :) --Racso¿¿¿??? 00:34 10 sep 2007 (CEST)
... el "bot" o como quiera llamársele a "lo que sea" que actualizaba las Especial:Ancientpages todos los días a las 7:40 de la mañana? He visto que desde el pasado día 3 de septiembre se ha quedado inerte esa lista... como... si nadie se "atreviese" a "darle vidilla" a dichos "artículos antiguos". --Lobillo 08:31 6 sep 2007 (CEST)
¿Por un casual era Yrbot? KoMuNeRo MaG(✉) 10:12 6 sep 2007 (CEST)
Pues no tengo ni la más remota idea, no era yo precisamente el "controlador" (si es que hay alguno, claro). --Lobillo 11:09 6 sep 2007 (CEST)
Lobillo, Komunero te pregunta si era Yrbot precisamente porque su controlador está ausente de Wikipedia por tiempo indefinido (esperemos que algún día nos sorprenda con su regreso). Si quieres puedes pedir a algún otro usuario que controle algún bot que haga ese trabajo. Cantero - ¿? 12:42 6 sep 2007 (CEST)
Precisamente a eso me refería, Cantero, que yo desconozco cuál es el controlador que hace ese trabajo. Lo había entendido a la primera, gracias. Si alguien supiera qué tecla tocar, se lo agradecería, aunque... todavía tengo por delante unos pocos de miles de artículos calificados como antiguos, sólo era "una curiosidad", como bien dice el título de este apartado. --Lobillo 12:52 6 sep 2007 (CEST)
Eso que se indica de la wiki en inglés es para echarle de comer aparte, refieren artículos que no llevan a ninguna parte ya que como se indica en alguno de los primeros de más antigüedad (data del 2004) "no existen artículos que se refieran a ... tal y tal", como digo, es para echar de comer aparte, aunque se actualice el listado con más o menos frecuencia, por lo tanto, me parece que muchos artículos de la wiki en inglés... están muertos o... ¿están perfectos?, lo dudo. --Lobillo 13:52 6 sep 2007 (CEST)
Debe ser error de sistema. Pasan muy comunes. Dark 02:04 8 sep 2007 (CEST)
Solicito que se revierta el borrado del artículo Confitería Las Violetas que fue eliminado por irrelevante, aunque creo yo, que la decisión se tomó a las apuradas pensando que era pura publicidad.
Se trata de la segunda confitería más antigua de la ciudad de Buenos Aires, reconocida como sitio de interés cultural por el gobierno porteño, además de ser uno de los 53 bares notables que reconoce el mismo. Constituye uno de los mayores puntos de interés del barrio de Almagro.
Dejo algunos enlaces que demuestran su relevancia:
Haciendo una busqueda me tope con un par de articulos q se refieren a exactamente lo mismo pero con una sutil diferencia de nombre asi que creo a borrar el primero de ellos que dista bastatante en completitud ( si es que dicha palabra existe ) con el segundo , los articulos C-86 y C86 . Comstock 05:17 10 sep 2007 (CEST)
En el artículo que vas a "borrar" trata de hacer una redirección al otro. Dusan/*comentario*/ 05:36 10 sep 2007 (CEST)
::No, no es una redirección. Son 2 artículos paralelos; efectivamente hay qué fusionarlos. --Racso¿¿¿??? 06:30 10 sep 2007 (CEST)
No había leído bien el comentario de Dusan... creí que decía "es una redirección al otro" (qué ceguera la mía!). En fin, ya hice la redirección. --Racso¿¿¿??? 06:32 10 sep 2007 (CEST)
No importa de la edición que sean, lo único que pido es que a ser posible no sean fotos de grupos que hayan tocado en Festimad sino del entorno general donde se desarrolla (por ejemplo del parque La Cantueña, si es la edición de 2005, o del parque El Soto, si es alguna de las ediciones desde 1996 hasta 2004...incluso si tenéis fotos de gente con mascarilla debido al polvo en la edición de 2005). También me gustaría obtener fotos de los festivales que se desarrollan de forma paralela a Festimad: Festimad Mercado, Cinemad, Graffiti, Performa, Universimad, etc.
Aunque parezca exigente...cualquier foto será de gran ayuda ;) Nuvem 16:27 10 sep 2007 (CEST)
A ver si te sirve alguna de estas. Jarke (discusión) 16:30 10 sep 2007 (CEST)
Ya he solicitado a un usuario que la ponga en licencia CC válida para commons. Saludos! KoMuNeRo MaG(✉) 16:36 10 sep 2007 (CEST)
Las de ese enlace ya están en cc by. Jarke (discusión) 12:57 11 sep 2007 (CEST)
Perdón por ser tan pertinaz pero, mi bloqueo ya se terminó y nadie me ha desbloqueado. Quiero mejorar el artículo Revolución mesodecimonónica y no he podido.
Si hay algún bibliotecario de pro que se apiadare de mi cuita, por favor, desbloquéeme.
Los desbloqueos son automáticos. en tu caso sigues bloqueado porque el bloqueo fue de un mes, de 12 de agosto a 12 de septiembre. Y estamos todavía a 10.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:17 10 sep 2007 (CEST)
Y a pesar de estar bloqueado sigues eludiendo el bloqueo... →JMB(disc.)(contr.) 14:13 11 sep 2007 (CEST)
Muchos de los spammers que llegan a editar los enlaces externos de los artículos, lo hacen porque piensan que dado el alto impacto de Wikipedia en los buscadores, un link desde una página de la enciclopedia pondría a su sitio en un lugar destacado en los resultados de alguna búsqueda eventual. Yo, que soy usuario antiguo, bibliotecario, etc, no sabía esto, y seguramente un spammer ansioso por meter baza acá tampoco. Tal vez (sólo tal vez, iluso de mí) si lo supiera, se abstendría de intentar colar su spam y nos ahorraría trabajo. ¿No se puede poner un mensaje donde se indique que no tiene caso el spam con ese propósito? ¿tal vez en la portada, por allá abajito? Muy mal no nos hará, y algo de bien sí; digo yo... --Cratón 23:29 8 sep 2007 (CEST)
Tal vez podríamos añadirlo en el mensaje de advertencia que le ponemos a los spameros, aunque en mi opinión el spam no ocurre sólo para mejorar el posicionamiento en Google sino también para aumentar las visitas directamente desde Wikipedia. O sea, añaden los enlaces con la esperanza de que la mayoría de los cuales leen X artículo, entren en el enlace a su página web. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 01:25 9 sep 2007 (CEST)
El nofollow lleva desde años. Es posible que esa noticia se refiera a la inglesa, donde se activó, desactivó en algunos sitios... ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 14:11 12 sep 2007 (CEST)
En la wiki inglesa tienen una plantilla para que los usuarios bloqueados la puedan pegar en su página de discusión, solicitando información o el levantamiento del bloqueo, plantilla que se ofrece en el aviso que reciben al intentar editar (¡sin conseguirlo!) y que un biblio contesta en la misma página. Esto elimina el que sea a través del correo y el saltarse el bloqueo, ya que es imposible grabar cualquier otra página. Podeis ver el aviso aquí y una respuesta aquí. Podría ser una buena idea importarla. Mercedes (mensajes) 21:06 11 sep 2007 (CEST)
LA plantilla en sí no hace nada. El sistema de ellos funciona porque tienen bots que monitorean cuando alguien pone la plantilla y reportan al IRC. Sin eso, realmente no hay diferencia entre que pongan la plantilla o pongan en su discusión una nota pidiendo sub borrado (porque los bloquados siempre han podido editar su discu, como sabes). -- drini[meta:] [commons:] 21:38 11 sep 2007 (CEST)
Yo lo sé, pero muchos de los bloqueados no, y si lo hacen nadie se entera. Lo interesante no es la plantilla en sí, sino el sistema de bloqueo automático si se intenta grabar y el aviso. El bot se podría implantar, aquí hay gente que sabe hacerlo para que deje una llamada en una sección ad hoc del Tablón. Mercedes (mensajes) 10:33 12 sep 2007 (CEST)
Olvidaos: ya he visto el tema en el café de propuestas. Mercedes (mensajes) 19:30 12 sep 2007 (CEST)
Como se diría Holdfast Bay y Port River en español? DЯΘקŽΐЛҚ¡PetShopBoys 03:20 12 sep 2007 (CEST)
Al parecer esos lugares son australianos (buscándolos en la wiki inglesa), aunque ignoro si se deberían traducir los nombres o dejarlos como están. :(Dusan/*comentario*/ 04:25 12 sep 2007 (CEST)
Creo que se deberían de dejar tal cual. Sería fuente primaria el utilizarlos en español. Aún así la traducción sería más o menos:
Hola a todos los de wikipedia , alguien me aria el favor de enseñarme a manejar bien este programa , es que soy nuevo y casi no se manejar bien por favor ayudenme se los agradecer mucho gracias por su ayuda chauuuuuuuuuuuu
Puedes empezar por Wikipedia:Ayuda. Pero, antes que eso, revisa tus nociones de ortografía, porque puede que haya diez o más faltas en las tres líneas de texto que has escrito. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 07:59 12 sep 2007 (CEST)
Por cierto, tienes que registrar tu copia, hay unos cracks en la red que generan el número de serie, pero no te los recomiendo. Mejor mantenerse legales. -- drini[meta:] [commons:]
Hola a todos. Mi nombre es Maya Serrano y soy de Puerto Rico. Estoy buscando cierta información que no he encontrado en ningún site. Busqué aquí en Wikipedia, pero solo tengo información a medias. Es para un trabajo escolar para mi hijo de 11 años y la pregunta es la siguiente: 'Cuáles son las enfermedades con deficiencia de estrógeno y testosterona? Descripción de la enfermedad y tratamiento (si existe)'. Les agradeceré la ayuda que me puedan brindar, ya que este trabajo es para este viernes, 14/septiembre/2007. Mi e-mail es maya_quintana@hotmail.com. Gracias anticipadas y que Dios les bendiga.
Hola a todos. Escribo estas líneas con el fin de hacerles llegar que he decidido cambiar mi nombre de usuario por el de Góngora aunque, de momento, seguiré firmando como GuS. Es sólo para no crear alarma entre la comunidad. Saludos a todos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:04 14 sep 2007 (CEST)
Estoy intentando crear un artículo sobre la etnia española ya que aparece en otras muchas wikis y no veo que exista en ésta. Mi intento ha sido cuasi-instantáneamente borrado. Me gustaría que alguien resolviera algunas de mis dudas:
¿Acaso en España sólo existen las etnias vasca y gitana?
¿Los demás no pertenecemos a ninguna etnia?
¿No puedo crear un artículo sobre mi etnia?
Oscar o Lourdes Cardenal (ambos han borrado el artículo) ¿podéis exponer vuestros argumentos? La primera vez, había hecho un c&p del artículo de los gitanos sin llegar a modificarlo del todo y lo han borrado en vez de repararlo.
Ese artículo no llena para nada el vacío sobre la etnia española, ni siquiera responde a mis preguntas. 193.153.18.241 19:18 8 sep 2007 (CEST)
Lamento ser yo quien te lo diga: no existe la etnia española. Quizás te convendría leer algo sobre lo que es una etnia. Saludos. --Petronas 19:19 8 sep 2007 (CEST)
¿Entonces yo a qué etnia pertenezco?
etnia.
(Del gr. ἔθνος, pueblo).
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc
Parece que esa etnia tampoco existe, ya que he creado un artículo y el usuario Oscar lo ha borrado. 193.153.18.241 20:05 8 sep 2007 (CEST)
Va otra cita:
Aunque generalmente, el término "etnia" se usa a veces erróneamente como un eufemismo para raza, o como un sinónimo para grupo minoritario. La diferencia entre estos términos radica en que mientras el término etnia comprende los factores culturales (nacionalidad, afiliación tribal, religiosa, fe, lenguaje, o tradiciones) y biológicos de un grupo humano, la raza específicamente alude a los factores morfológicos distintivos de esos grupos humanos (color de piel, contextura corporal, estatura, rasgos faciales, etc.) desarrollados en su proceso de adaptación a determinado espacio geográfico y ecosistema (clima, altitud, flora, fauna, etc.) a lo largo de varias generaciones. Así, la palabra "raza" es solo un concepto que ha sido asociado al de etnia.
Históricamente, la palabra "etnia" significa "gentil", proveniente del adjetivo griego ethnikos. El adjetivo se deriva del sustantivo ethnos, que significa gente o nación extranjera. El sustantivo dejó de estar relacionado con "pagano" a principios del siglo XVIII. El uso en el moderno sentido de la palabra comenzó en la mitad del siglo XX.
Aquí nadie está hablando de razas, yo hablo de etnias y he puesto la definición de la RAE, a la cuál me ciño. Cuando menos, creo que pertenezco a una etnia, ya que veo que comparto y tengo una afinidad lingüística y cultural con más gente dentro de españa. Estas personas ni son étnicamente gitanos ni vascos ¿soy aétnico? ¿puedo crear un artículo sobre la gente no adscrita a ninguna etnia? 193.153.18.241 20:19 8 sep 2007 (CEST)
Petronas ya le había sugerido ir al artículo que habla sobre etnias, solo estoy citando lo que dice acerca de la confusión entre raza y etnia. Además, lo que creo que ocurre aquí es que os molesta que borren sus artículos, pero ya fue dicho más de una vez: si no se citan fuentes, No hay marcha en Wikipedia. CobalttempestDialoguemos 20:32 8 sep 2007 (CEST)
El artículo Sueco(etnia) no cita fuentes, ¿lo borráis? 17N 20:39 8 sep 2007 (CEST)
El artículo de la inglesa no habla de los españoles en general? KoMuNeRo MaG(✉) 19:33 8 sep 2007 (CEST)
¿Conseguiremos alimentar suficientemente el hilo del usuario anónimo? Escarlati - escríbeme 20:14 8 sep 2007 (CEST)
¿Y qué importa que sea anónimo? Lo que importa es que un artículo de la etnia española sería borrable por falta de pruebas o porque la definición es tan vaga que permitiría la existencia de los bonaerenses y de infinitas etnias más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:27 8 sep 2007 (CEST)
¿He dicho yo que importe que sea anónimo en algún sitio? WP:PBF. P. D. Gracias por tu colaboración. Escarlati - escríbeme 20:32 8 sep 2007 (CEST)
¿Por ser contribuidor anónimo no tengo derecho a participar? 193.153.18.241 20:23 8 sep 2007 (CEST)
Si puedes contribuir, pero Wikipedia no es fuente primaria, por lo cual borre tu articulo en varias oportunidades, y no puedes utilizar a la versión en inglés por lo mismo, por que el articulo exista en otra Wikipedia no quiere decir que necesite/deba estar aquí, saludos -Oscar(discusión) 20:36 8 sep 2007 (CEST)
Bueno, ya me he hecho usuario no anónimo. Saludos a todos. 17N 20:38 8 sep 2007 (CEST)
Pues no puedo acceder a las actas ¿me lo puedes explicar? Por lo que veo, los ingleses tambien forman una etnia y el artículo, al igual que el de la etnia sueca, está sin una mísera referencia. Para ser coherentes, o bien borráis todos o creamos todos. Un cordial saludo. 17N 03:37 9 sep 2007 (CEST)
Hola, 17N, de buena onda. Creo se puede ser aétnico, como lo son millones de personas que viven en las culturas económicamente más desarrolladas (salvo Japón, Corea... ) o en los suburbios industriales de medio mundo, hijos de la emigración y de la ruptura cultural, o en otros lugares.
No obstante es posible que sí pertenezcas a una etnia, pero no española. Las diferencias entre un gerundense con un francés de Perpiñan son menos significativas que con un gallego, como las de este con un portugués de Oporto. Por eso no se puede hablar de una etnia española. La lengua materna no es la misma para todos los españoles, y no es exclusiva de España. Racialmente pasa algo similar, y aunque básicamente seamos Íberos (un pueblo pre-ario) no somos los únicos ni en Europa ni, claro está, en otros países que además tienen otros aportes. Culturalmente más de lo mismo, pertenecemos a una cultura más amplia... n fin, que no hay exclusividades españolas como para hablar de una etnia (yo creo que afortunadamente).
Espero que te sirva de ayuda, aunque hablo de memoria sobre lo que creo recordar.--Manimor 06:18 10 sep 2007 (CEST)
Hola:
Me gustaría crear un Wikiproyecto en el que ampliaramos y craramos artículos sobre la província de Castellón; pero necesito mucha ayuda, ¿me ayudais?.
--Castellónenred 13:12 15 sep 2007 (CEST)
Pero también puede fundar el de Castellón como área específica... como por ejemplo el WP Andalucía... Saludos! KoMuNeRo MaG(✉) 13:34 15 sep 2007 (CEST)
No es por nada, pero pienso como Paintman, mejor meterlo en el de la Comunidad Valenciana, y si al final se ve que puede por si mismo ser un proyecto aparte ya se crea, pero mejor empezar en uno ya hecho. Y lo digo por experiencia, no es nada fácil poner a funcionar uno y que funcione. Millars 13:42 15 sep 2007 (CEST)
Últimamente están fallando imágenes, como se ve en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual. ¿No se debería poner un aviso en la portada o en el portal de la comunidad para que la gente no se desespere? Yo por mi parte le pasé el antivirus al ordenador y me descargué dos aplicaciones... Saludos, RatchetDiscCont 12:02 16 sep 2007 (CEST)
Al parecer el problema es causado porque uno de los discos duros se llenó (según la lista de correo wikien-l) -- drini[meta:] [commons:] 06:46 17 sep 2007 (CEST)
Solo una consulta. ¿Por qué últimamente en ciertas plantillas ya no aparecen ciertas imágenes? de hecho algunas imágenes como emoticonos ya no aparecen (incluyo la que suelo usar en mi firma). ¿A qué se debe? ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:28 17 sep 2007 (CEST)
Creí que yo era el único con ese problema... la verdad no sé, tal vez sea un error en Commons. PoromiamiHablemos 6:30 17 sep 2007 (CEST)
De hecho veo que ahora ya aparece el emoticono en mi firma. Definitivamente son problemas en commons. Gracias!! ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:30 17 sep 2007 (CEST)
Llevo un tiempo trabajando en el artículo sobre el Movimiento por una Vivienda Digna en España. He intentado hacerlo lo más completo y lo más neutral posible, teniendo en cuenta que lo conozco por participar en las manifestaciones que se convocan y se peude considerar que soy parte activa. Hace tiempo ya tuve una discusión con un bibliotecario sobre la neutralidad, y estuvo corrigiendolo para hacerlo más neutral según su punto de vista. En unas cosas he estado de acuerdo y en otras no. Ahora creo que queda un artículo bastante decente, extenso, completo y con muchas referencias.
Me gustaría que algunos usuarios con experiencia me echaran una mano para saber como mejorarlo, ver en qué partes puede ser más o menos neutral, cómo extenderlo y cómo conseguir que en un futuro se pueda considerar un artículo bueno.
Tengo intención de incluir más imágenes y fotografías pero tengo que conseguirlas con licencia libre, lo que sólo es cuestión de tiempo. ¿Alguna propuesta o sugerencia más? Cualquier ayuda o crítica será muy bien recibida.
Muchas gracias y un saludo. MasterJ 01:10 18 sep 2007 (CEST)
PD: No se si está consulta debe ir en Miscelánea o en otra sección del Café, si es en otra, también agradecería que se me indicara para cambiarlo. Gracias
Hace 24 horas, la Wikipedia en volapük llegó extraordinariamente a las 100.000 ediciones y en estos momentos esta llegando a los 110.000 artículos, colándose en la 15ª posición, haciendo amenaza evidente a la Wikipedia en finés. ¿Razón? Hay un bot creando localidades en dicha Wikipedia, y curiosamente el dueño del bot es un lusohablante Smeira (¿coincidencia?). Según Meta, al 16 de agosto pasaba de los 42.000 artículos. No quisiera oír voces futuras de "¿por qué un idioma artificial hablado por 30 personas tiene más artículos que la Wikipedia en Español?". Les dejo esa disertación.—Taichi - (*) 23:53 8 sep 2007 (CEST)
¿por qué un idioma artificial hablado por 30 personas tiene más artículos que la Wikipedia en Español? :-P —Oscar(discusión) 03:31 9 sep 2007 (CEST)
Pues si pero.. ¿Cómo es que un idioma artificial que ni siquiera yo conozco tiene más artículos que la Wikipedia en Español? Tal vez sean autotrads, y algún hablante nativo vea que es un fraude :P. Debe ser el efecto: Botapük. —C'est moiParlez 06:01 9 sep 2007 (CEST)
Ojo, que todavía no tienen más artículos que la Wikipedia en español, aunque si continúan haciendo artículos como éste nos alcanzarán pronto . TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 06:12 9 sep 2007 (CEST) P.D.: por cierto, al momento de escribir esto ya llevan 111.924 artículos, aunque parece que poco a poco se les están acabando las localidades.
Siempre hay 30000 y cacho de comunas francesas y como 10000 municipios mexicanos a la orden ... —C'est moiParlez 06:18 9 sep 2007 (CEST)
Chistoso, cuando involucra trabajo real no lo hacen (o no lo hace):
A eso llamo inundar cambios recientes, sólamente un usuario!!!
Deberíamos vandalizarle masivamente para ver que hace >:D
Cero plantillas.... espero que le paguen al pobre que hace eso (smeira) porque yo lo veo como una gran perdedera de tiempo.... descomunal, e inaudita. —---333--- 10:44 9 sep 2007 (CEST)
O_o Idioma artificial con 110.000 artículos... ¿esto no sale en las noticias? ¡¡Qué esfue---!! Espera, que lo ha hecho un bot, y parece ser que luso. Conclusión: "Dios los cría y ellos..."SM Baby Siabef 10:58 9 sep 2007 (CEST)
Creo que es una buena forma de promocionar o mercadear ese idioma y hacerle competencia al Esperanto. Algo dificil porque el Esperanto ya tiene hablantes nativos, pero válido creo yo.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 12:09 9 sep 2007 (CEST)
Lo irónico es que ya tiene más artículos que la Wiki esperanto (88.000), esto quiere decir que ahora es la wikipedia con más artículos en el ámbito de lenguas artificiales.—Taichi - (*) 20:45 10 sep 2007 (CEST)
No hay de qué preocuparse, el bot puede escribir tomos y tomos, pero ¿y los lectores?. Por más que el bot "trabaje", la gente lee en esperanto, en ido o hasta en klingon (Wikipedia cerrada). El volapük "que declinaba los verbos y conjugaba los sustantivos no podía prosperar" fracasó estruendosamente después de sus 15 minutos de fama y ni Wikipedia ni un portubot lo pueden salvar... Lin linao, ¿dime? 21:06 10 sep 2007 (CEST)
Imaginense la discusión (e irritación) en la Wikipedia en esperanto. Incluso han mandado mensajes al autor del bot en cuestión. En todo caso la mayoría de los editores en esperanto son contrarios al uso de bots. Aunque también les duele, que siendo una comunidad con una masa critica de hablantes y una larga historia de producción literaria y obras de referencia les gane el volapük que casi no tiene seguidores y toda su producción esta en archivos históricos. Creo, dada la simpatía que existe entre los hablantes de habla castellana por el esperanto (España llego a tener un movimiento importante antes de la Guerra Civil) que tienen conocimientos también ayuden a los esperantistas en su lucha contra las bots (ya lo sabemos por lo que pasa con los lusohablantes). JorgeGG 23:08 12 sep 2007 (CEST)
Debería darnos vergüenza... Que con solo 216 usuarios ([54]), a un promedio aproximado de 530 artículos por wikipedistas, hayan conseguido superar los 100.000 artículos... Kojie (Protesta Aquí) 12:35 13 sep 2007 (CEST) PD:Si alguien no lo pilla, iba ironizando...
Un usuario arrepentido bloqueado indefinidamente, ha pedido perdón, e implora misericordia [55]:
yo soy Drinitol, señor drini yo hice varias cuentas par evasion del bloqueo y es una falta grave de politicas por favor señor ya no puedo hacer mas cuentas me puede desbloquear el usuario drinitol me disuclpo por haber violado las reglas de la etiquetas me disculpo por acosar a otros usuarios yo queria ser buen usuario hasta que me vino un conveniente malo que me llevo a lo de ahora por favor desbloqueeme prometo sr un buen usuario respectuoso, bien ,no malo no hare mas cuentas titeres er.--190.137.47.212 01:44 9 sep 2007 (CEST)
y como todo un Pilatos, me lavo las manos y dejo en manos del pueblo su perdón o su crucifixión. -- drini[meta:] [commons:] 02:31 9 sep 2007 (CEST)
Esto está un poco complicado pues por una parte si lo "perdonamos" se terminaría la creación de títeres masiva que tanto trabajo le dan a nuestros checkusers (Drini incluído). Pero por otra parte, desbloquearlo podría crear un precedente terrible en el que si creas títeres por suficiente tiempo y luego pides disculpas, entonces te desbloquearán. Considero que es un usuario lo suficientemente destructivo como para concluir que Wikipedia perdería teniéndolo como "colaborador". TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 02:59 9 sep 2007 (CEST)
Añadiendo un poco de datos, a partir del comentario de Tomatejc, puedo añadir que efectivamente permitir el reingreso de... esa persona sería poco beneficioso. Lo he investigado en sus cuentas y puede verse un largo historial de mal uso del español y sin sentidos ([57],[58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66],[67]), poco conocimiento de las políticas y los papeles en Wikipedia ([68], [69], Aviso a BOTpolicia, Aviso a Tano4595), insultos ([70], [71]) y escritos que tratan de ocultar su identidad ([72], [73], [74]). Una enciclopedia fiable necesita redactores fiables, y no estoy muy seguro que... él sea una persona con esas características. Dicho lo cual... CobalttempestDialoguemos 03:39 9 sep 2007 (CEST)
Que Wikipedia se quiebre, pero que no se doble!. Las políticas vigentes están para cumplirse. Si no se ha readmitido a nadie hasta ahora que no se hagan excepciones o bien que se cambie el criterio para todos. Saludos. Nerêo 06:25 9 sep 2007 (CEST)
Los sistemas generosos en la victoria son grandes y fuertes, no de otra manera pueden dar y quitar según su parecer, pero requieren que el beneficiario haya demostrado ser un caballero, cosa que no ocurre aquí. Así que, debe ser mantenido el bloqueo. --Petronas 10:12 9 sep 2007 (CEST)
Que lo hubiese pensado antes de hacer semejantes tonterías. Yo no lo perdono. Así que, a la EL (u otras) a dar por saco. SM Baby Siabef 10:56 9 sep 2007 (CEST)
Digo lo msimo que Siabef, nada de perdón. Este muchacho no sabe ni siquiera lo que es la ortografía, y sus colaboraciones sólo han servido para aumentar mi número de ediciones borradas. Bolt (Discusión) 17:31 9 sep 2007 (CEST)
Si se hubiera arrepentido a la segunda cuenta títere, o a la tercera, o incluso a la sexta... No me parece que este usuario se merezca, en base a sus contribuciones pasadas, que reconsideremos toda nuestra política de bloqueos y desbloqueos. Raystorm(Yes?) 17:37 9 sep 2007 (CEST)
La duda sobre qué hacer, ofende. --Emijrp (discusión) 17:47 9 sep 2007 (CEST)
Solo por esta vez, estoy de acuerdo con emijrp, —Oscar(discusión) 17:49 9 sep 2007 (CEST)
¡Además ni siquiera sabe hablar bien español! Si se arrepiente se necesitarian 2 wikipedistas detrás de el korrijiendo zus herrorez hortografícóz. —C'est moiParlez 18:04 9 sep 2007 (CEST).
todos estos fueron mis titeres ya no soy el mismo de antes he cambiado mi actitud --190.137.53.175 20:35 9 sep 2007 (CEST)
Bueno.. parece que el emperador ha puesto su dedo pulgar hacia abajo :P —C'est moiParlez 23:05 9 sep 2007 (CEST) PD: no demuestras tu arrepentimiento con ediciones como esta. —C'est moiParlez 23:08 9 sep 2007 (CEST)
Creo que aunque sus intenciones fueran las mejores del mundo, con ese desconocimiento evidente de este usuario de lo mínimo necesario del castellano no tiene sentido que se le permita editar en Wikipedia. A mí me da bastante vergüenza ajena cuando veo artículos escritos por analfabetos funcionales.
No somos elitistas, pero tampoco somos un viva la Pepa. Ferbr1 00:43 10 sep 2007 (CEST)
¡No puedo creer que no me haya enterado de este circo espectáculo antes! Ya dijeron lo que iba a decir, y ya se decidió todo... :'( --Racso¿¿¿??? 07:37 10 sep 2007 (CEST) PD: creo que ese "circo" podía malinterpretarse por algunas personas...
Qué les parece que si ese usuario es perdonado, se arrepiente y en unos años se hace biblio, viene y borra la portada. ¿Eeh? Más vale prevenir que lamentar. Dark 03:16 13 sep 2007 (CEST)
¿Y con el nombre de Drinitol piensa seguir? Viola WP:NUKojie (Protesta Aquí) 12:18 13 sep 2007 (CEST) PD: Pilatos Drini, creo que ya está todo dicho
Soy novato, y no sé si es necesario algún requisito para crear un espacio de nombre Wikipedia. Pregunto si no habrá problema en que cree una breve página llamada "Wikipedia:Patrulla PN" basándome en la página "Wikipedia:Patrulla CR" (también estoy pensando en crear una userbox casi igual a la de cambios recientes pero refererida a páginas nuevas). Sólo esa pregunta. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:24 14 sep 2007 (CEST)
Pues yo no le veo demasiado sentido la verdad... es que los que estamos en RC normalmente nos metemos con PN... creo que va todo enlazado. Si tanto ves la necesidad, creo que puedes agregar algunas cosas a Patrulla CR... EMHO. {Netito}~~{Diálogo} 21:06 14 sep 2007 (CEST)
Conficto de edicion, Netito Que mas cambio reciente hay que una pagina nueva, mas reciente que eso, nada. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 21:08 14 sep 2007 (CEST)
¿En serio Netito? Yo nunca te veo por ahí, o es que tal vez tienes un monobook muy leeento ;) --Racso¿¿¿??? 21:38 14 sep 2007 (CEST)
Racso... a que te gano alguna competencia???... jejeje. {Netito}~~{Diálogo} 21:56 14 sep 2007 (CEST)
Sí, es verdad que los que están en cambios recientes se topan con páginas nuevas, pero por ahora yo no vigilo cambios recientes sino exclusivamente páginas nuevas porque veo a los cambios recientes demasiado inmeeensos (je, je). Sólo Especial:Newpages. De todos modos, déjenlo, no importa, ya me costumbraré a los cambios recientes. Un saludo. --Mafores - Expón tus argumentos - 03:29 15 sep 2007 (CEST)
Yo solo patrullo pagina nuevas ;)Ensada ! ¿Digamelón? 10:27 16 sep 2007 (CEST)
Yo se lo dije, que lo incumplía, pero quiero saber más opiniones de la gente... ¡¡Opinen, opinen!! SM Baby Siabef 17:18 9 sep 2007 (CEST)
¿Lo violarían "Usuario:GEorge W. Bush" , "USuario:Juan Carlos I", "Usuario:Hugo Chavez" ? -- drini[meta:] [commons:] 17:23 9 sep 2007 (CEST)
Según esto, lo que hace este usuario está desaconsejado. No terminantemente prohibido, pero desaconsejado y merecedor de un párrafo especial en WP:NU. A mi en particular me da igual, pero entiendo que pueda haber usuarios a los que les moleste que se utilice el nombre del Papa (lo mismo el de Bush, Chavez etc) como si tal cosa. Para evitar problemas y conflictos a largo plazo, quizá fuera mejor que lo cambiara. Raystorm(Yes?) 17:30 9 sep 2007 (CEST)
Pues a mí no me parece mal, sinceramente... KoMuNeRo MaG(✉) 17:34 9 sep 2007 (CEST)
Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, lugares, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.
Se desaconseja el uso de nombres de figuras famosas, vivas o recientemente fallecidas.
Sí, me parece muy, muy desaconsejado, ese nombre, choca con WP:NU, sobre todo a los católicos nos molesta. PD: Y que no vaya a ponerse Ratzinger nada más como represalía'. ¡Cambio! —C'est moiParlez 18:02 9 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con Cestmoi y Raystorm, ciertamente es sólo una recomendación, pero creo que para evitar conflictos futuros lo mejor es cambiarlo pues sin duda le parecerá ofensivo a muchos católicos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 18:32 9 sep 2007 (CEST) P.D.: Y por si acaso aclaro que soy ateo :P.
Puede ser molesto o incómodo, particularmente los días en que [el usuario] Benedicto16 se porte mal. También le aconsejaría cambiarlo. No es igual con gente ya muerta hace tiempo, en que se debe usar el sentido común o dejarlos tener su nombre si nadie reclama, pienso en Robespierre (disc. · contr. · bloq.) y en otro más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:50 9 sep 2007 (CEST)
A los católicos es posible que les moleste que se utilize el nombre del papa como nombre de usuario en wikipedia (que la verdad, no lo entiendo porque este usuario no lo está utilizando de forma negativa o difamatoria), pero también a los ateos nos podría molestar el hecho de que las cuestiones religiosas puedan ser motivo de prohibir un nombre de usuario cuando no se está utilizando para ridiculizar o perjudicar la religión en cuestión. Espero que nadie se lo tome a mal, pero la verdad es que esto me recuerda a lo que sucedió con las caricaturas de mahoma... (repito, sin ánimo de ofender, respeto a los que opinais que el nombre de usuario es ofensivo). En fin, a mi parecer no hay razones para obligar a este usuario a cambiarse el nombre en contra de su voluntad.-Krun(✉ mensajes) 00:47 10 sep 2007 (CEST)
Krun, discrepo contigo, realmente me parece importante evitarnos una conflictividad si sabes que existen muchas posibilidades de que ocurra, no evitar un conflicto sólo por no ceder sinceramente me parece una muy mala actitud. Si se permite que este usuario use el nombre de un Papa, ¿qué haremos luego si llega un usuario llamado George W. Bush o Augusto Pinochet?. Da igual que sea una cuestión religiosa o no, lo importante es evitarse conflictos innecesarios que seguramente ocurrirían tarde o temprano de mantenerse ese nombre de usuario. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 04:50 10 sep 2007 (CEST)
Pues la verdad, yo tampoco vería problema en que se usase el nombre de bush o pinochet, siempre que fuesen simples nombres de usuario y no se usasen con fines ofensivos. En mi opinión, el perjucio que se le haría a este usuario obligándole a cambiar su nombre es mayor que el problema que puede causar el que lo tenga (que para mi es ninguno). El problema no es ya tanto que sea una cuestión religiosa, sino una cuestión de apreciaciones personales. Benedicto16 (disc. · contr. · bloq.) no utiliza el nombre del papa para ridiculizarle ni nada perjudicial, simplemente es un pseudónimo que le permite identificarse en wikipedia, no creo que deba tener tanta trascendencia... -Krun(✉ mensajes) 15:59 10 sep 2007 (CEST)
He cambiado el nombre de usuario a Usuario:Bene16, ya que en este caso, el usuario busca explícitamente ser asociado con el personaje famoso, referencia: gran imagen en su página de usuario. -- drini[meta:] [commons:] 20:44 10 sep 2007 (CEST)
Esperemos que no se vuelva a repetir. Dark 03:17 13 sep 2007 (CEST)
jejeje... Yo voy a pedir que me cambien mi nombre de usuario a Gustavo Bueno y seguiré haciendo artículos de teología pero más espirituales todavía, jejeje... La verdad es que a mí no me molesta, pero sí que son ganas de fastidiar ¿no? uuuuy, si me viera Beyta haciendo eso con el bueno de Gustavo Bueno... jejeje, RoyFocker, Discusión 18:00 14 sep 2007 (CEST)
Parece ser que el cojuelo vuelve a actuar. La bandera francesa aparece en la parte superior izquierda de la portada, al parecer agregada por la Imagen del día. ¿Alguien puede arreglarlo? Y ya de paso que se bloquee la página pertinente, ya que estos vandalismos/errores son de los gordos. No quiero ni pensar que pasaría si en vez de esa bandera fuese otra cosa... →JMB(disc.)(contr.) 23:27 13 sep 2007 (CEST)
Parece que ya ha sido arreglado. →JMB(disc.)(contr.) 23:32 13 sep 2007 (CEST)
Como se puede ver en la firma de JMB, hay 5 segundos minutos entre el aviso y la confirmación de que ya ha sido arreglado. Wiki en hawaiano significa rápido ;)Paintman. (¿hablamos?) 23:34 13 sep 2007 (CEST)
Esto... querrás decir 5 minutos... xD. De todas formas es bastante rápido, y como he visto ya han protegido la página. Es un buen trabajo aunque no era menos de esperar en una página tan importante y visible como la portada. Saludos →JMB(disc.)(contr.) 23:37 13 sep 2007 (CEST)PD: Paintman, veo que ya te diste cuenta, jeje. Tranquilo, son los efectos secundarios del cojuelo, seguro. →JMB(disc.)(contr.) 23:40 13 sep 2007 (CEST)
Algún hackersillo de pacotilla :P que se ha de sentir Linus Torvalds sólo porque encontró una plantilla dentro de una plantilla dentro de una plantilla dentro de una plantilla, que no estaba protegida. Lo cual por cierto, muestra un conocimiento de cómo funcionan las cosas, habría que ver cuales de nuestros usuarios se dan ínfulas de hacker (ciertamente no es un vándalo, pues no puso una imagen peor, sino un "busca-exploits"). -- drini[meta:] [commons:] 23:48 13 sep 2007 (CEST)
De hecho hay varias sin proteger. Pero son secreto de estado. ---333--- 03:42 14 sep 2007 (CEST)
Mmmmm... plantillas... esas cosas inherentemente buenas que condenan al fuego eterno a cuanto hereje las borran... --Dodo 12:47 14 sep 2007 (CEST)
Bueno, dado que se ha hecho público ya en el IRC, lo traigo aquí. Ha sido AchedDamimán quien creó la cuenta con la que se vandalizó la portada. Afirma haberlo hecho de buena intención. Sólo quiero que quede constancia de que si tenía algún comentario o sugerencia, debía comentarlo en vez de llevar a cabo tal acción. Para eso está WP:NSW. -- drini[meta:] [commons:] 05:54 15 sep 2007 (CEST)
Os presento el modesto Atlas de Wikipedia en español. Muy fácil de ampliar. --Emijrp (discusión) 16:56 17 sep 2007 (CEST)
Muy interesante. Posiblemente interesara abarcar menos campo para poder poner más detallades, pero la idea es interesante y tiene potencial. Saludos, Eric - Contact 17:00 17 sep 2007 (CEST)
Que chuladas se pueden hacer con mediawiki. Tal vez habría que crear una pequeña ayuda, porque hasta que no he mirado el código, no me he dado cuenta que los enlaces de la estrella de los vientes llevan a los artículos de las zonas próximas. Buen trabajo. -=BigSus=-(Comentarios) 19:33 17 sep 2007 (CEST)
Es fantástico Emijrp, pero.. ¿no estamos duplicando labor? Ya existe el Wikiminatlas. Aún estoy averiguando cómo usarlo. Aquí está cómo.
(por ello le pregunté a los que trabajan en geocoding cómo se podría automatizar y me mandaron al wikiminatlas).
El atlas está a una resolución fija, mientras que el Wikiminiatlas permite hacer zoom dentro y fuera (como los google maps)
Los datos de los mapas se generan automágicamente.
Es posible seleccionar varias vistas, desde mapa topográfico (como el de emirjp), mapa político (fronteras y cosas así), e incluso hasta vista satelital.
Desventajas
Aún no tiene español, pero me han dicho que no es muy difícil agregarlo.
Desconozco cómo invocar o cómo funciona el sistema, sólo conozco el ejemplo que vive dentro de una infobox, y las infoboxes son esotéricas para mi.
El miniatlas es sólo mapas, no tiene figuritas bonitas como el de Emijrp, pero ¿porqué no tomar lo mejor de ambos? si logramos entender e integrar los sistemas, podemos tener el Anexo atlas con imágenes y datos, usando los mapas del miniatlas en vez de mapas cuya manutención manual es muy laboriosa.
Si lo de Emijrp era una chulada, esto ya se sobra. Acabo de solicitar en meta si pueden activar los enlaces en castellano. El proyecto es meta:WikiMiniAtlas. -=BigSus=-(Comentarios) 00:04 18 sep 2007 (CEST)
Pues está muy bien. La gran limitación del atlas es no poder hacer zoom. --Emijrp (discusión) 08:23 18 sep 2007 (CEST)
Bueno, eso, que ha salido el openoffice 2.3. Ya escucho los gritos ¿y eso qué? ¡spam! Bueno, es relevante, porque esta nueva versión exporta a wikimarkup. Sí, escribes en el openoffice, usas la opción exportar, y genera código wiki. Soporta negritas, cursivas, tablas, etc. No soporta cosas que se hacen directamente en html (como colores), pero para el 90% de los casos, funciona bien. Ahora ya saben qué responder cuando pregunten ¿cómo puedo editar un artículo en word? -- drini[meta:] [commons:] 02:37 18 sep 2007 (CEST)
Y no se puede hacer algo con los vínculos, tmb en OpenOffice puedes generar vinculos media wiki?. Saludos Fidel¡Moquegua! 04:34 18 sep 2007 (CEST)
soy usuario linux pero e de reconocer que el office de windows muy a mi pesar es mejor que Openoffice en cuanto a prestaciones
soy un antiwindows total, pero tuve que ceder y a dia de hoy tengo mi office windows en linux por medio del Crossover ^^ Franbas 11:37 20 sep 2007 (CEST)
Estoy generando de nuevo la lista de imágenes que no estamos usando y que deberíamos poner. LA lista en Usuario:Emijrp/Commons. Emijrp (discusión) 13:26 21 sep 2007 (CEST)
Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Europa y América del Norte[editar]
¿Por qué tenemos una categoría Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Europa y América del Norte? Digo, ya sé que esta es la agrupación que emplea la Unesco, pero creo que para cuestiones de navegación aquí era más lógico tener las que existían (Patrimonio de la Humanidad en África, América, Asia, Europa y Oceanía) y no las que tenemos ahora (Europa y América del Norte, Estados Árabes, América Latina y el Caribe...). Me gustaría que dieran su opinión. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 00:37 22 sep 2007 (CEST) PD: lo mismo ocurre con los respectivos anexos, ahora Patrimonio de la Humanidad en América es una desambiguación.
Como categoría de Wikipedia conviene más por continente o subcontinente si hiciera falta subdividir las 3 Américas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:48 22 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo, la categorización actual es errónea. —Aibdescalzo 00:49 22 sep 2007 (CEST)
Pensaba que cuando no se sabía lo prudente era quedarse callado pero veo que no. Para muestra un botón: Parque Jurásico 4 y hay más a tenor de lo que enlaza aquí que seguramente ni siquiera debería existir. Ya se empieza mal cuando se escribe Parque Jurásico 4 es... ; ¿no será? La palabra que más se repite en el ¿artículo? es "rumor" lo cual ya es indicativo de su ¿rigor enciclopédido? Supongo que cuando se decía que la paciencia es la madre de la ciencia no se hacía referencia a ésto precisamente pero ¿no habría que esperar a que las cosas ocurran realmente? 84.76.138.159 PD. Para más inri se avisa que La información suministrada aquí es supceptible de ser especulativa y de cambiar en cualquier momento ¿información? ¿susceptible?... ¡manda huevos! que diría el ministro...
No parece que sea tanto un rumor si se sabe quién hace el guión. Estas cosas hay que tratarlas con cuidado, pero de ahí a eliminarlas porque sí, por no estar aún publicadas, me parece exagerar. No es como para tomárselo tan a la tremenda y citar a Trillo, ¿no? Para indicar que son rumores se pone el cartel, para que le gente, que suele tener dos dedos de frente, no se lo tome al pie de la letra. Si lo hacen, es culpa suya. Lo de especulativo no quiere decir que el editor especule, quiere decir que refleja especulaciones de otros, que es la idea de estas páginas, fuentes, siempre fuentes... Saludos, Eric - Contact 12:55 23 sep 2007 (CEST)
Pues es verdad! Al demonio se me ocurre distinguir un acontencimiento predecible en base a las teorías de la mecánica celeste (¿eso es ciencia, no?) con especulaciones gratuitas. En fin debe ser fallo mío porque tampoco me acuerdo de cómo era aquéllo del culo y las témporas... o la velocidad y el tocino... mmmm... ¡tocino! aggghhhhhhh84.76.141.152 Agradecido por la aclaración Emijrp...
Ah, como decías que hay que esperar a que las cosas sucedan. Aquellas frases del artículo de la película que no estén demostradas ponle {{demostrar}}. --Emijrp (discusión) 14:19 23 sep 2007 (CEST)
Ahora que nombras el tema de {{demostrar}}, pásate en un momentillo si puedes por Crimen de Cuenca y lo aplicas si no te sabe mal.-rafax (Dime cosas) 01:36 24 sep 2007 (CEST)
¿Qué opinan de los artículos sobre años hebreos como 5699 (Año hebreo)? Si el autor no es un bot, se comporta como tal (constan solamente de plantillas). Beto29 (discusión) 00:38 21 sep 2007 (CEST)
No le veo ningún inconveniente a este tipo de artículos. Si no se agrega más información podrían estar en el espacio Anexo, pero como los años gregorianos no lo están, no hay problema con los años hebreos estén en el espacio principal. Saludos, Alpertron (discusión) 05:01 21 sep 2007 (CEST)
Pues no tiene ningún contenido enciclopédico. Todo ya está tratado en los artículos de años gregorianos... copiar exactamente lo mismo y convertirlos a la fecha del calendario judío sería como copiar todos los artículos que tengan medidas en el SI internacional y trasladarlos a libras, onzas o Fahrenheit. La conversión entre el año gregoriano y el año judío se puede conservar como un anexo por cierto... --B1mbo(¿Alguna duda?) 06:13 21 sep 2007 (CEST)
¿Todo está tratado en los artículos de años gregorianos? La conversión entre grados Celsius y Fahrenheit es muy sencilla, en cambio la conversión entre fechas del calendario gregoriano y judío no es trivial, por lo que estas tablas tienen valor intrínseco. Saludos, Alpertron (discusión) 14:08 21 sep 2007 (CEST)
Tampoco encuentro inconvenientes, y sí añade una información que no tiene el año gregoriano y que, aunque sea poca, es relevante. Mercedes (mensajes) 09:24 21 sep 2007 (CEST)
Opino como Mercedes, aunque en mi opinión el usuario debería mejorar las secciones de nacimientos, fallecimientos y acontecimientos, pues fácilmente puede tomar los datos de los años gregorianos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 21:48 21 sep 2007 (CEST)
Pues yo creo que no tiene sentido duplicar quién nació y falleció en cada fecha. Eso se puede quedar en los años gregorianos. Cada año hebreo podría quedar como una tabla en el anexo, al estilo de Anexo:Tabla anual siglo XX. —Chabacano(D) 22:18 21 sep 2007 (CEST)
Bueno, con un buen enlace desde los años gregorianos quedaría bien, aunque imagino que esto habría que hacerlo con un bot. También habría que eliminar las secciones de los años hebreos pues igual quedarían vacías. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 22:38 21 sep 2007 (CEST)
Hola amigos, como se habran dado cuenta, los bots, anda por doquier, y peor aun en las wikipedias que tienen bots para crear artículos, como la muy famosa "pt" y la recientemente famosa "vo", les propongo una solución, en lugar de medir como, mejor no digo, las wikipedias por número de artículos midamoslas por, nose, puede ser tamaño, numero de AD y AB, etc, ya que gracias a los malditos bots vocados a la creación de miniezbosos, se esta perdiendo la calidad en muchas wikis, ¿qué dicen?. Saludos Fidel¡Moquegua! 04:32 18 sep 2007 (CEST)
Que quereis que os diga, a mi todas estas cosas de a ver quien la tiene mas grande me parecen infantiles, la verdad. Ya se que es el deporte nacional de muchos sitios, pero a mi me da igual que la lubina pese tres kilos, si luego sabe a fango. No se si me explico... Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:24 18 sep 2007 (CEST)
Concuerdo con Ensada... no vale la pena competir por tamaño sino por contenido. Lancé algunos azares y casi todos serían miniesbozos por estos rumbos... El número no importa, siempre debemos recordar eso Superzerocool(el buzón de msg) 08:09 18 sep 2007 (CEST)
La media de calidad de nuestra wikipedia es superior al de muchas otras, como la portuguesa. Así que no os preocupéis SM Baby Siabef 08:11 18 sep 2007 (CEST)
E inferior a otras, así que menos hablar y más editar :p. Jarke (discusión) 11:40 18 sep 2007 (CEST)
Y curiosamente, si lo he entendido bien, las "mejores" Wikipedias en ese sentido son la Wikipedia en Pashto y la Wikipedia en Cherokee, que tienen una media de más 10.000 bytes. ¿Cómo lo harán? Saludos, Santiperezdiscusión 12:51 18 sep 2007 (CEST)
Wikipedia usa codificación variable UTF-8, con la que la mayoría de caracteres ASCII se representan con un solo byte y sus caracteres pueden requerir hasta cuatro.
Además la wikipedia en Pashto, parece que tiene algunosartículosa mediotraducir de gran tamaño (obtenido por página aleatoria), aunque también me he encontrado con muchos artículos con menos de cinco palabras. -=BigSus=-(Comentarios) 13:22 18 sep 2007 (CEST)
¿pero no habiamos quedado que el tamaño no importa? :(Txo (discusión) 20:28 18 sep 2007 (CEST)
Creo que la condición médica se llama "envidia de pene" XDEcelan✆ 20:44 18 sep 2007 (CEST)
La envidia por tener más conocimiento acumulado es una de las envidias más sanas que se pueden tener. --Emijrp (discusión) 20:49 18 sep 2007 (CEST)
Yo creo que debería ser cruzada por la calidad, es la orientación que se está reclamando, inclusive desde el seno de la Fundación. ¿De que vale un artículo de 50K si está mal wikificado y no tiene referencias?—Taichi - (*) 22:21 18 sep 2007 (CEST)
Por cierto, retomando el comentario inicial de Fidel, contar por número artículos buenos y destacados... no sé si es buena idea. Como cada Wikipedia califica sus artículos, pues los de [vo:] pueden pensar que esto es un artículo bueno y esta cosa es un artículo destacado. Saludos, CobalttempestDialoguemos 00:31 19 sep 2007 (CEST)
La calidad no es mesurable ;P. Paintman (¿hablamos?) 01:45 19 sep 2007 (CEST)
Bueno, enfocando hacia el pensamiento de Taichi, pienso que es una buena idea cambiarle el título xD, y como dicen algunos, el número de artículos no importa, pero parece que las otras botspedias no lo saben. Saludos Fidel¡Moquegua! 04:42 19 sep 2007 (CEST)
Eso de los ab's y ad's lo haces de manera cualitativa, por ejemplo si sabes hablar volapuk y español, y quieres investigar ¿a cuál vas?. De momento creo que no se ha podido crear una variable llamada {{CURRENTAB'S}} O {{CURRENTAD'S}}, la calidad la notas al ver los artículos. C'est moiParlez 22:01 19 sep 2007 (CEST)
Yo creo que si queremos buscar algo en qué "ganar" podemos sacar a la luz que tenemos más artículos de localidades latinoamericanas que cualquier otra enciclopedia, que tenemos artículos más destacados sobre literatura hispana que otras, que tenemos más bytes per cápita que otra, etc, etc... siempre podríamos encontrar parámetros para medirnos mejor/peor que otra. Lo que realmente serviría como parámetro es que percepción tenemos de nuestro propio trabajo y eso es subjetivo. --B1mbo(¿Alguna duda?) 23:51 19 sep 2007 (CEST)
Qué importa con qué parámetros midamos la calidad de una wikipedia, puesto que los demás, nos seguirán viendo de la forma en que más le conviene. Nosotros pensamos de pt o eo que sus bots hacen el trabajo, pero eso no detendrá lo que están haciendo, por otra parte que piensan ellos de nosotros?¿... Xexito (disc. · contr.) 05:16 20 sep 2007 (CEST)
Bueno, según lo que estuve leyendo en la Esplanada de la Wikipedia en portugués (equivalente al café), ellos comentan que en la Wikipedia en castellano casi no hay referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 15:43 20 sep 2007 (CEST)
Hola a todos: estuve leyendo desde hace un tiempo los debates referidos a "calidad vs. cantidad" y las referencias y comparaciones con otras wikis. Soy bastante novato (tachen bastante) asi que pido disculpas de antemano si digo alguna perogrullada. Creo que el debate es estéril y tal parece que debiéramos decidir (o votar) por una wikipedia con gran cantidad de artículos o una wikipedia con pocos AD, como si ambas cosas estuvieran negativamente asociadas. Lo estéril de la discusión, creo, se debe a que se contraponen calidad y cantidad, y eso no es nada más que un supuesto que nadie (creo) ha comprobado. Creo que los que se dedican a escribir buenos artículos no van a dejar de hacerlo aunque se decida ir por el camino de la cantidad. Por contra, los que crean 50 esbozos diarios no tienen vena, no les llama la atención ponerse a escribir durante dos meses un solo AD y no lo harán aunque se haga propaganda por la calidad. Necesitamos a ambos tipos de editores, los dos contribuyen a que la wiki española cada día crezca más. No creemos ni profundicemos más el aparente conflicto entre cantidad y calidad y tratemos de desactivarlo. Si alguien tiene la capacidad de poner a un BOT a escribir 10.000 esbozos sobre las aldeas de africa...bienvenido! será útil para muchos. Si alguien se dedica sólo a los ADs, genial! Parafraseando a Borges, no nos debemos ni a la cantidad ni a la calidad, podemos aspirar a ambas cosas a la vez. Y juntos, los creadores de esbozos y los elucubradores de ADs, los traductores y los que hacen edición original, tendremos la mejor wiki de todas: la nuestra. Saludos cordiales, --CASF 05:54 21 sep 2007 (CEST)
La calidad está en el número de colaboradores y controladores y dejaros de tonteras, a más gente en el proyecto, mejor calidad. ¿La wiki en inglés cuantos colaboradores tiene?. Hay wikis, como la escrita en aragonés, que si tuviesen multiplicados x1000 el número de colaboradores, serían el no va más. Todos sabemos ademas, que todas las colaboraciones no son utiles, el mismo Jimbo Wales, lo vió al iniciar su proyecto. Y las referencias son una garantia, cuando el colaborador que las busca y redacta, hace un buen trabajo y no cuando es un fanatico que busca sostener sus creencias.212.97.172.205 11:01 22 sep 2007 (CEST)
En [meneame] he visto este [enlace] a una lista de webs que contienen imágenes libres. Supongo que algunas direcciones ya serán conocidas, pero espero ayuden a alguien a encontrar una imagen para su artículo.--Elisardojm 16:23 26 sep 2007 (CEST)
Muy buena pista, pero ojo, que muchas no son tan libres. Hay que leer la licencia en cada caso y asegurarse. Por ejemplo, las webs de los enlaces primero y cuarto no permiten el uso comercial. —Chabacano(D) 16:34 26 sep 2007 (CEST)
Si, se me olvidó comentar ese detalle, antes de utilizar esas imágenes hay que comprobar que la licencia de esa web sea totalmente compatible con la de la Wikipedia porque, aunque son imágenes libres, algunas de las webs tienen pequeñas restricciones de uso. Por cierto, en la lista ya está incluído Commons :)--Elisardojm 09:15 27 sep 2007 (CEST)
Buenos días, vengo a presentarles el proyecto en el que he estado trabajando: Un árbol genealógico de apadrinamientos de biblios (es decir, quién confía y propone la candidatura de quién). Las notas y epxlicaciones se encuentran en mi blog (jejeje spam): http://drini.wordpress.com/2007/09/06/wikigenealogia .
Espero que el arbolito sea del agrado de ustedes. -- drini[meta:] [commons:] 20:11 7 sep 2007 (CEST)
Lo vi en el irc anunciado y me ha encantado. ¡Esos son los hilos del poder! X-D Pero Drini hijo, ¿cuánto tiempo te ha llevado el diagramita ese? Moraleja: si quieres salir como biblio, no te autopostules. Más bien que te postule Lourdes jejeje. Raystorm(Yes?) 20:36 7 sep 2007 (CEST)
2 días. Otras morealeja: Si no quieres salir biblio, que te postule C'est moi. -- drini[meta:] [commons:] 20:40 7 sep 2007 (CEST)
Es una preciosidad de trabajo. Todavía te queda tajo, ¿verdad? Al menos echo en falta a Gusgus y a Julie. De esta última yo puedo informarte. Lourdes, mensajes aquí 21:07 7 sep 2007 (CEST)
Están las dos. A Julie la propuso Pilaf y a Gusgus el tomate. —Chabacano(D) 21:20 7 sep 2007 (CEST)
Por cierto, ¿no sería buena idea volver a proponer a Emijrp? ---333--- 21:41 7 sep 2007 (CEST)
Cestmoi, nos engañaste, que sepas que te la guardamos!! :P ;) KoMuNeRo MaG(✉) 23:33 7 sep 2007 (CEST)
Me uno a tu propuesta KoMuNeRo :P ---333--- 23:54 7 sep 2007 (CEST)
¡Pero bien que aceptan! —C'est moiParlez 00:13 8 sep 2007 (CEST)
Juas Drini, el premio nobel de wikiarqueología (no hay, pero yo lo creo xDDDDDD) Dark 01:37 8 sep 2007 (CEST)
¡Clap, clap, clap! ¡Muy buen trabajo, muy interesante! Hasta ahora me doy cuenta que no soy de la "Realeza Bibliotecaril". Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:07 8 sep 2007 (CEST)
Lo que no sé es lo que hará Drini el día que vuelva Cinabrium y postule, por ejemplo, a 333.:D.----Egaida (Discusión) 08:53 8 sep 2007 (CEST)
Simplemente añadiré una línea al script y recmpilaré. -- drini[meta:] [commons:] 17:26 8 sep 2007 (CEST)
¡Menudo nivel! Te imaginaba con la escuadra y el cartabón. Ole por ti.----Egaida (Discusión) 21:58 10 sep 2007 (CEST)
Es bastante divertido y me dio miedo, parecen las generaciones de los vampiros... Me parece que don Tomate es uno de los que se ha tomado la búsqueda de escobas con método. Y como el gráfico deja fuera el tiempo, no muestra que Ecelan se hizo de rogar por demasiados años :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:33 8 sep 2007 (CEST)
¡¡Vándalos!! Esto me envejece .... --Petronas 11:54 8 sep 2007 (CEST)
Así que soy el padre de Varano, el abuelo de Chabacano y el bisabuelo de Amadís, Libertad y Saber y Richy XD Diablos, yo quería tener una mujer en la familia... Ahora que veo si la tengo, Nuvem, la novia de Libertad y Saber :PMauro, soy todo oídos 14:16 8 sep 2007 (CEST)
A mi me rejuvenece ;PEcelan✆ 16:54 8 sep 2007 (CEST)
Mis conclusiones detectivescas indican que los de verde son bibliotecarios retirados, ¿o me equivoco? (todavía no entiendo lo de Yrithinnd) ---333--- 16:55 8 sep 2007 (CEST)
Yo soy de la generación más recientita, abajo del todo, junto a mi hermanito mayor Eric. X-D Raystorm(Yes?) 01:15 9 sep 2007 (CEST)
Yo todavía no salgo ahí... pero ganas no me faltan. --Warkoholic2007 04:23 12 sep 2007 (CEST)
Ya sabes a quien tienes que elegir, pero luego haber si te acepta(n)... Kojie (Protesta Aquí) 12:05 13 sep 2007 (CEST) PD: Pobre C'est Moi... ¿Qué le hemos hecho? xD
Buen trabajo, eso explica los kil... de más que ganaste >:D para hacer el bendito árbol. Saludos Fidel¡Moquegua! 03:34 16 sep 2007 (CEST)
wowow que currada Franbas 14:38 19 sep 2007 (CEST)
¡Cómo mola! ¡No sabía yo cuántos peldaños tenía mi árbol! ¡Y Kordas es mi wiki-bisabuelo! XDFilipo (Mensajes a la botella) 15:26 20 sep 2007 (CEST)
Filipo, y yo soy tu wiki-tatarabuela... Lo que ya no alcanzo a denominar es mi parentesco con Octavio; ¿soy su ancestro y nada más? Lourdes, mensajes aquí 15:51 20 sep 2007 (CEST)
Snif! Qué ilusión! Un día tenemos que hacer un posado: "Lourdes y sus retoños". Filipo (Mensajes a la botella) 18:45 20 sep 2007 (CEST)
Sería divertido, no tenemos más que mandar una afoto a Drini y él hará maravillas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 23 sep 2007 (CEST)
En el triángulo que apunta hacia abajo, activen por ejemplo "Images from Landsat", y labels "from english" o "from commons". Ya estamos en proceso de añadir etiquetas en español.
¿Y cómo se le meten datos a esos mapas? --Emijrp (discusión) 19:36 18 sep 2007 (CEST)
Una vez que se activen las etiquetas en español, el servidor usa la información geográfica añadida en artículos (vía las plantillas de la familia coord ) para agregar automáticamente enlaces a los artículos que tengan información geográfica. Como casi todos los infobox ya tienen integrado coord, una vez que terminemos de activar las etiquetas en español, automáticamente estarán casi todos los pueblos disponibles. -- drini[meta:] [commons:] 19:40 18 sep 2007 (CEST)
El sistema no está al 100%, pero con parámetros opcionales se podrá controlar cómo se despliega el mapa:
* {{coord|40|26|N|3|41|O|type:city}} <- Madrid
* {{coord|30|0|0|N|0|0|0|O}} <- Centrado en 30ºN, 0º W
* {{coord|21|01|04|N|101|15|24|W|scale:1000}} <- Guanajuato
LA verdadera ventaja del sistema, no es el zoom, o los distintos tipo de mapa, sino el hecho de que no hay que mantener manualmente el Atlas, ni agregar manualmente la información. Lo que realmente es una ventaja, es que la información ya está agregada en los artículos y la toma de ahí de forma automática. -- drini[meta:] [commons:] 19:44 18 sep 2007 (CEST)
Versión base, centrado en Guanajuato
Versión topográfica, a diferente escala
Madrid a gran zoom, se pueden ver caminos y carreteras
Por otro lado, hemos tenido malas experiencias con el toolserver (a veces no funciona) y sería bueno contar con una versión "local" de un atlas. -- drini[meta:] [commons:] 20:04 18 sep 2007 (CEST)
Qué pasada de miniatlas. Yo también veo bien que se desarrolle la versión light de Emijrp, aunque lleve algo de trabajo. De cara a una hipotética futura versión en DVD supongo que será más fácil de incluir que el del toolserver. Jarke (discusión) 00:44 19 sep 2007 (CEST)
Es curioso, porque algunos puntos aparecen en el mapa pero su artículo no usa ninguna plantilla de coordenadas. Parece que funciona con las coordenadas de la inglesa y accede a nuestro artículo por interwiki. --Emijrp (discusión) 08:20 19 sep 2007 (CEST)
?Algún ejemplo específico? Ando investigando esto, que también es nuevo para mi, aún no lo entiendo al cien. -- drini[meta:] [commons:] 22:25 19 sep 2007 (CEST)
Ufff, Getafe ha echado a andar hacia el Oeste, será que como tiene tantos extremeños, quieren acercarse a su tierra XDSanbec✍ 18:07 20 sep 2007 (CEST)
Pues entonces sí que no tiene nada que ver con las plantillas de los artículos en español, porque el de Getafe la tiene correcta. Jarke (discusión) 00:20 21 sep 2007 (CEST)
Peor es lo de Aras de los Olmos, que ha acabado ¡en pleno Sahara! Sanbec✍ 18:12 20 sep 2007 (CEST) (Ya lo he arreglado, 9 graditos al norte...)
Como muchos aquí sabrán, esta página es usada para descubrir las discusiones huérfanas en la Wiki. Ahora bien, hay que fijarse (sólo echarle un vistazo), a la impresionante cantidad de discusiones huérfanas de plantillas (éstas últimas borradas, por lo tanto). --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 22:53 22 sep 2007 (CEST)
Al permanecer se ve lo que se dijo antes de borrarlas, para mí es igual que conservar una consulta de borrado. Si alguien las recrea, no habrá que repetir los mismos argumentos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:14 22 sep 2007 (CEST)
Opino lo mismo, Wikipedia:Wikipedia no es de papel, yo por mi parte he borrado bastantes "discusiones huérfanas", creo que en su mayoría son destruires de Racso (disc. · contr. · bloq.), pero creo que discrimina entre inútiles y las que podrían ser útiles, o eso espero. —Oscar(discusión) 08:05 23 sep 2007 (CEST)
Tranquilo Oscar; sí discrimino; me lo advirtieron en el IRC antes de que empezara a poner los destruires. Ojo, que más de una de las que yo no toqué la borraron, pero eso ya no es culpa mía. --Racso¿¿¿??? 06:13 24 sep 2007 (CEST) Y discusiones de plantillas no he tocado ni una (por lo general son más útiles); sólo de artículos.
Se están dejando, adrede, marcadas con {{plantilla borrada}}, porque hay muchos usuarios sensibilizados con el borrado de plantillas (de las suyas, por supuesto), siendo frecuente que algunos deseen recrearlas. --Dodo 11:50 23 sep 2007 (CEST)
En efecto. Es por eso que toda plantilla borrada tiene una discusión huérfana. Ahora bien, eso significa que existen más de un centenar de plantillas borradas. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 19:36 24 sep 2007 (CEST)
Y más de 500 (véanse las páginas que incluyen dicha plantilla). Quizá, pasado un tiempo prudencial (unos meses) estas "discusiones huérfanas" podrían eliminarse. --Dodo 20:44 26 sep 2007 (CEST)
wtf, xD, es algo como www.wikipedia.es, la verdad no tengo idea quien hace esas atrocidades. Xexito (disc. · contr.) 22:45 27 sep 2007 (CEST)
Que simpáticos, ponen la portada en otro dominio, pero luego su buscador enlaza con las páginas de wikipedia... ¿Finalidad? Nula. Saludos, Eric - Contact 23:19 27 sep 2007 (CEST)
Bueno... al menos es mejor a que el enlace wikipedia.cl esté en manos de una productora pornográfica o una colección publicitaria. --B1mbo(¿Alguna duda?) 05:51 28 sep 2007 (CEST)
Hey, hace tiempo se puso, pero revivo la invitación... el Wikiproyecto:Adopciones todavía tiene huerfanitos qué atender, así que quien desee, dese una vuelta y se lleva un par... los empacamos para llevar :P{Netito}~~{Diálogo} 21:00 28 sep 2007 (CEST)
Yo adoptaré un par de días. Xexito (disc. · contr.) 21:27 28 sep 2007 (CEST)
Yo me adopto lo que quedaba libre de octubre, que era uno de los mas solitarios. —Oscar(discusión) 06:36 29 sep 2007 (CEST) PD: Y solo por encimita me conseguí ya con uno de los clásicos ;-).
Sí, y esperen más respuestas y adivinanzas :P C'est moiParlez 01:38 27 sep 2007 (CEST)Añadir código
Me faltó Dorieo21; mucha porquería esa adivinanza XD. OJO C'est moi; espérate a que termine con las siguientes antes de publicarlas! --Racso¿¿¿??? 02:06 27 sep 2007 (CEST) ¿Hay algún premio al que más adivinó, o algo?
Otra cosa; a pesar de que adiviné Beto17... ¿¿quién es Beto17?? --Racso¿¿¿??? 02:07 27 sep 2007 (CEST)
Beto29 (disc. · contr. · bloq.), Cestmoi confundió el nombre que usa Beto en el IRC (Beto17) con el que usa en Wikipedia (Beto29). ¿Quemamos a Cestmoi o sólo lo apedreamos? . TomatejcHabla con el vegetal 02:35 27 sep 2007 (CEST)
Achúu.. supongo que la gripe me ha atontado... —C'est moiParlez 03:16 27 sep 2007 (CEST)
Esto de las adivinanzas , me parece un poco mirarse esto. Pero bueno si os entretiene... . jgomezcarroza 11:31 27 sep 2007
Muy buenas, entretenidas sobre todo, que es la idea, pero apenas vi la mitad (lo reconozco). Y justo cuando he mirado lo del ombligo, he visto esta genialidad, que no sabía que hasta para ESO hay un artículo. Y no, no voy a iniciarle una consulta de borrado, jaja. Saludos, Eric - Contact 17:41 27 sep 2007 (CEST)
Ese artículo es tema de burla para la fuente de donde robamos los datos en el futuro y retrocedimos en el tiempo para publicarlos antes de que ellos existieran y así cumplir un plan de dominación mundial, ya saben. Ellos dicen que es bastante patético que nosotros tengamos ese artículo, ellos no y el nuestro ni siquiera sea gracioso... Lin linao¿dime? 18:31 27 sep 2007 (CEST)
He dado por casualidad con esta página Simca, bastante mal redactada (puede que sea una autotrad) y bastante liosa. ¿Hay algún aficionado por ahí que tenga la cortesía de arreglarla? Seguro que tiene que empezar desde cero, pero al menos los datos pueden servirle. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:06 29 sep 2007 (CEST)
Gracias mil al caballero y sus escuderos y también al heraldo de la trompeta. Así se construye Wikipedia :-). Lourdes, mensajes aquí 20:55 30 sep 2007 (CEST)
Alternativa a Wikipe-tan. Por una juventud sin mácula. Gaeddal 15:07 11 sep 2007 (CEST)
¿Por qué una niña de aparentes 14 años usando una minifalda representa un proyecto como anime en wikipedia?— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.236.150.159 (disc. • contribs • bloq). Gaeddal 12:50 11 sep 2007 (CEST)
Obviamente, porque somos una panda de pedófilos, guarros y pervertidos, y no porque se trate de un estereotipo recurrente en el anime y que hemos heredado de otras wikipedias. Gaeddal 12:46 11 sep 2007 (CEST)
¡No! ¡Quieren censurar a Wikipetan! Que alguien les detenga. X-D Raystorm(Yes?) 13:48 11 sep 2007 (CEST)
HOYGAN!!! ESTA MEGOR LA K PUZO JEDAL ---333--- 16:39 11 sep 2007 (CEST)
No. Wikipe-tan NO REPRESENTA a wikipedia. Sólo porque algunos locos de la wiki inglesa creen que así es y porque eso se ha repetido muchas veces, se ha creado la ilusión. Pero no, wikipetan no es nada oficial de la fundación o de wikipedia. -- drini[meta:] [commons:] 18:24 11 sep 2007 (CEST)
De todas formas, se está iniciando un casting para ver cual será su mascota. Los que no tengan problemas en venir con 150 abrigos encima y 88 pantalones para que no se les vea ni una mísera célula, pásense por el sitio que ya sabéis. Así, evitamos que haya escandalismo y perturbemos a los menores SM Baby Siabef 21:02 11 sep 2007 (CEST)
Mi pregunta era muy simple... ¿Está al conocimiento general de la comunidad de wikipedia (otaku y NO otaku) que la mascota representativa de un proyecto de gran envergadura de wikipedia (anime) está basada en el concepto lolicon?
Les dejo parte del artículo en inglés:
Outside Japan, the term most often refers to a genre of manga and anime where childlike female characters are depicted in a sexualized manner or engaged in sexually explicit acts. The equivalent term for the sexualization of or attraction to young boys is shotacon}
Sé que dentro de la comunidad otaku el concepto está muy aceptada, pero esto no es wikianime sino que wikipedia, el lolicón es, en efecto, un tipo de pornografía alternativa que involucra de alguna mananera menores. No estoy diciendo que la quiten, solo que si la conservan, que sea de forma conciente.
Estimada IP, como drini dijo dos reglones arriba, la Wikipe-tan no tiene ninguna relación con la fundación Wikimedia, en todo caso es producto de la imaginación de esas mismas personas a las que tu llamas "otakus", que extrapolaron la idea de tener una mascota en Wikipedia y que esta fuera un personaje de anime, pero creo que no hay mala intención en ello, solo es parte de su fanatismo, y si te parece indecoroso de alguna forma, siempre puedes reclamarle a los responsables de todo esto (que no somos nosotros) o darle clic al botón cerrar de tu explorador y san seacabo, —Oscar(discusión) 17:21 12 sep 2007 (CEST)
Sí, y lo repito para que quede 100% claro. Wikipetan no es nada oficial de wikipedia, sólo es así en la imaginación de unos cuantos loquillos de la wiki inglesa. -- drini[meta:] [commons:] 21:38 12 sep 2007 (CEST)
A "recomendación" de Siabef, y tras leer su comentario, os presento una alternativa a la propuesta de Gaeddal (disc. · contr. · bloq.). Creo que será del agrado de algunos, y aun conserva algo de la pureza de wikipe-tan. Manwë 23:44 13 sep 2007 (CEST)
Ni hablar: se le notan las coletas: a tapar más. Mercedes (mensajes) 23:54 13 sep 2007 (CEST)
Con lo fácil que es informarse antes de soltar que Wikipe-tan es oficial de Wikipedia... Lo único oficial de la wiki es la esfera de piezas de puzzle, esto es sólo una imagen con la que algunos quieren representar wikipedia, si te gusta la pones un tu página, y si no, no la pones. Ya sólo faltaba que nos acusaran de ¿pervertidos? (eso creo entrever al meter de por medio ese término) por una chorrada así... Saludos, Eric - Contact 00:30 14 sep 2007 (CEST)
Pos yo soy fanático de la Wikipe-tan, es creación de un wikipedista japonés, que se basó en una chica sirvienta xD; pero la mascota oficial es el "Wikípedo" (algo leí de él en Meta), un ciempiés que hace muchas cosas! A que no sabían!—Taichi - (*) 00:39 14 sep 2007 (CEST)
¿Te refieres a esa de arriba? No es esa la imagen del wikipedista?
Donde esté la wikipe-tan que cumple con sus deberes morales y no se expone a miradas lascivas, que se quite el bicho ese.... .Manwë 14:52 14 sep 2007 (CEST)
Si es por la apariencia, puedes usar esta: , mucho más seria. Si lo que molesta es que parezca una niña pequeña, pues mira esta otra: (¿con ésta de qué se nos acusaría?... jajaja) Saludos, Eric - Contact 15:19 14 sep 2007 (CEST)
Sí, el ciempiés ese es la mascota "oficial" (es que se votó en Meta y ganó, pero la votación no fue muy transparente); pero la Wikipe-tan, que salió perdiendo, terminó ganando más popularidad, además el creador de la niña está dispuesto a crear nuevas versiones de ella, por eso salieron Commons-tan (la chica pelirroja) y la Quote-tan (la de cabello azul oscuro).—Taichi - (*) 22:21 14 sep 2007 (CEST)
La de Gaeddal me parece muy provocativa propongo esta: La abuela wikipedia —C'est moiParlez 22:25 14 sep 2007 (CEST)
Me parece vergonzosa la manera en que se debate acá. En especial cuando esto entra en temas legales según veo las leyes internacionales.
¿Yo también soy ilegal?
Revierto sangrado A mi lo que me parece vergonzoso es que siempre tenga que venir algun guardian de la moral a decirle a los demas lo que tienen que hacer. Me gustaria que alguien me explicara como hacen estos "guardianes" para encontrar estas imagenes, si tan morales son.Ensada ! ¿Digamelón? 11:34 18 sep 2007 (CEST)
También les puede parecer vergonzoso que haya un proyecto LGBT, que en según qué partes del mundo incurre en ilegalidades sólo por existir. Menos moral superior, por favor, que lo que es vergonzoso es no entender una broma como Wikipetan, y autoproclamarse guardian de lo que está bien y lo que está mal. Wikipetan no es nada oficial de Wikipedia, solo un dibujo qe un chaval creó. Denunciale al Tribunal de Derechos Humanos de La Haya, venga, cómo se atreve a realizar semejante dibujo ofensivo, y pobres pervertidos de nosotros por no quemarlo.</ironía> Raystorm(Yes?) 11:46 18 sep 2007 (CEST)
Ya podrían dejar el tema, ¿no? Hace rato que dejó de tener gracia y no lleva a nada bueno. Bolt (Discusión) 16:21 18 sep 2007 (CEST)
Díselo al anónimo que lo sigue machacando. Raystorm(Yes?) 16:38 18 sep 2007 (CEST)
No dar de comer al trol. Tan sencillito como eso. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:42 18 sep 2007 (CEST)
A veces hay que saber cuando callar y cuando hablar. Raystorm(Yes?) 17:25 18 sep 2007 (CEST)
Joder, que ideas más patéticas de esa IP, mejor sigamos trabajando. Un saludo. —Dark¿quejas? 03:16 27 sep 2007 (CEST)
lo cual realmente es un problema porque dificulta la edición de discusiones en las que forma parte, dificulta la lectura, y roza en NSW. Se le ha pedido en varias ocasiones que la cambie, comento esto, porque de continuar la situación, el usuario será bloqueado. -- drini[meta:] [commons:] 21:45 11 sep 2007 (CEST)
En efecto. Totalmente inaceptable. ¿Exceso de personalidad? —Chabacano(D) 21:49 11 sep 2007 (CEST)
¿¿Firma?? ¡Parece una plantilla de navegación esa cosa! --Racso¿¿¿??? 21:50 11 sep 2007 (CEST)
Es el usuario al que se le ha pedido hace dos días que se cambiara el nombre, ¿no? Y se lo ha cambiado (ahora es Bene16). ¿Sigue teniendo esa firma? Raystorm(Yes?) 21:51 11 sep 2007 (CEST)
No se cambió el nombre, se le cambió. Y al parecer estamos a la espera de su respuesta, sólo quería hacer la situación de conocimiento público. -- drini[meta:] [commons:] 21:53 11 sep 2007 (CEST)
Hola, ¿ésta el Sr. Zabalaondiogoicoechaguren?
Sí, pero venga la semana que viene, que ahora está firmando unos recibos.
En fin... La firma incumple exageradamente las políticas... SM Baby Siabef 21:54 11 sep 2007 (CEST)
Ha puesto esa firma como protesta a su cambio de nombre, se le cambio como Bene16 y ahora firma como "protesta y saboteo" pues ahora firma como Benedicto XVI, es como si el cambio le hubiera valido sombrilla. C'est moiParlez 00:26 12 sep 2007 (CEST)
Excesivo. Creo que le queda el aviso que dice: La plantilla de arriba ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Lee estos criterios y si sigues creyendo que la plantilla es útil y los cumple, ve a la discusión de la plantilla para defender su utilidad. --CobalttempestDialoguemos 00:31 12 sep 2007 (CEST)
Es para evitar estos casos que defiendo el uso de plantillas en las firmas. ☆ Platonides⊛ℂoпtẵcтaℛ 14:29 12 sep 2007 (CEST)
Es evidente que es un super-exceso, pero ¿no hay otras muchísimas firmas que sin llegar a esta exageración son absolutamente inapropiadas? Hay veces (por ejemplo en algunas votaciones) en las que uno en lugar de ver una lista de wikipedistas cree que se ha comido un tripi de la de colorines que se ven... Todo de buen rollo, pero ¿no habría que tratar de que esto no pareciera una lista de mensajes de Messenger? Un saludo. Robespierre; ✉ 15:43 12 sep 2007 (CEST)
Y que envidia.Robespierre; ✉ 17:38 12 sep 2007 (CEST)
Podríamos si les apetece iniciar otra vez una votación acerca de las imágenes. ¿O creen que la mayoría las aprueba?---333--- 22:14 12 sep 2007 (CEST)
Por mi no lo hagas, yo ya he quitado la mia.Ensada ! ¿Digamelón? 09:45 13 sep 2007 (CEST)
O el tío quiere llamar la atención (entonces, es un sadoca); o quiere un bloqueo (masoca)... ¿Por qué no se conforma con algo más sencillo? Kojie (Protesta Aquí) 12:28 13 sep 2007 (CEST). PD: Ya vamos a tener que hacer hasta una politica para evitarlo...
Pues no estaría mal, hay firmas que hacen daño a los ojos. Eso sí, la política no debería ser muy dura. Xavigivax - (Habla conmigo) 00:12 15 sep 2007 (CEST)
Para mi también, solo hago 3 cosas y ya. Así: BuchoDisMail 02:53 20 sep 2007 (CEST)
El mejor ejemplo de WP:NSW que he visto. Para la próxima, denle un infinite a ese tío. 03:18 27 sep 2007 (CEST)
En Discusión:Liga de Campeones de la UEFA 2007-08 hay un debate a cerca de si se debe nombrar al club Futebol Clube do Porto con su nombre local en portugués (FC Porto), o como es conocido en español (FC Oporto). En la discusión hay varias referencias donde se ve el uso de Oporto en varios países de habla hispana (en España es la única versión usada), pero al parecer en varios países lationamericanos se usa la versión portuguesa, quizá por ser la forma usada por los organismos internacionales. Quisiera que alguien diese su opinión al respecto, y si fuese posible, que se protegiese el artículo hasta alcanzar el consenso. Jarke (discusión) 12:58 15 sep 2007 (CEST)
Traigo todos los argumentos ya expuestos en la discusión:
Es totalmente equivocado señalar al Futebol Clube do Porto como el FC Oporto en lugar del FC Porto. Nuevamente entraríamos a decir cosas que no son, ya que es muy distinta la cuidad (Oporto en español) a la institución deportiva que se llama Futebol Clube do Porto. No tergiversemos la verdad al acomodo de cosas que no son por favor. Tengan piedad de la calidad de información que se vende aquí. --Nueva era 00:47 14 sep 2007 (CEST)
En español todo el mundo conoce al equipo como el Oporto. Porto lo dicen los portugueses. WP:NFP. Jarke (discusión) 00:49 14 sep 2007 (CEST)
Hombre, volvemos al mismo punto. Una cosa es el español de España y otra el que se habla en toda latinoamerica. No me acuse de cosas que no son. No es fuente primaria porque más fuente primaria es hacer lo que se hace aquí. Hacer traducciones al acomodo de lo que se habla en España y no en todo el mundo hispano parlante. Es un error cambiar el nombre oficial a una institución por una traducción que solo corresponde a la ciudad. --Nueva era 00:53 14 sep 2007 (CEST)
Wikipedia en Español será muy grande el día que se privilegie la verdad por encima de los intereses idiomáticos y los conceptos que cambian la realidad de nombres de las cosas e instituciones. Así yo fuera bibliotecario no puedo imponer mi punto de vista por más que crea que estoy en lo correcto. --Nueva era 00:55 14 sep 2007 (CEST)
Bueno, te demuestro que se le llama Oporto, tanto en España como en Latinoamérica: [76], [77], [78], [79]. Jarke (discusión) 01:02 14 sep 2007 (CEST)
En ESPN, canal oficial y exclusivo en algunos casos de esta liga para toda América de habla hispana, en sus programas se refieren al equipo como Porto [80]. En Argentina el reconocido Diario Olé también, [81]. Igualmente, pienso que si hay diferencias debería prevalecer el nombre oficial. Saludos. --Michael Scott >>> Talking head here 04:40 14 sep 2007 (CEST)
Eso es porque es el nombre usado por la FIFA y UEFA, ya que es el local. Pero si hay un nombre en español usado en los medios, es el que hay que poner en Wikipedia, al igual que usarmos Bayern de Múnich o Olympique de Marsella. Wikipedia no es fuente primaria para decidir si es más conveniente usar el oficial o no. Existe un nombre en español usado masivamente. Jarke (discusión) 11:20 14 sep 2007 (CEST)
Por eso, adjunte dos fuentes de como se usa en los medios de América hispanoparlante. El más claro es el video de ESPN que está orientado a una masiva audiencia de más 350 millones de personas, en donde el periodista dice textualmente: "En el 'A', la lista la encabeza el subcampeón Liverpool, que se medirá contra el Marsella, el Besiktas y el Porto". Es evidente que utiliza el nombre más usado, si fueran oficiales hubiese dicho Marseille, en vez de Marsella.--Michael Scott >>> Talking head here 20:21 14 sep 2007 (CEST)
Es Porto no Oporto el equipo de futbol de portugal que juega esta liga de campeones. Corregi el nombre porque estaba evidentemente mal. —El comentario anterior es obra de 201.244.5.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> Talking head here 02:46 15 sep 2007 (CEST)
Creo que hay fuentes y estamos de acuerdo con que el nombre real en español del club es FC Porto. --Nueva era 02:16 15 sep 2007 (CEST)
He trasladado la discusión al café. No volver a cambiar el artículo hasta alcanzar un consenso (un consenso no unilateral). Jarke (discusión) 13:00 15 sep 2007 (CEST)
Espero que luego de ver los argumentos se note por qué es equivocado cambiarle el nombre oficial al FC Porto. --Nueva era 20:38 15 sep 2007 (CEST)
La primera de las convenciones generales establecidas en Wikipedia:Convenciones_de_títulos dice que "El título [de los artículos] debe redactarse en español"; asumiendo que esta convención lleva implícito el cumplimiento de que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, la única manera de titular este artículo es Oporto: es una forma en español (el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto) y está respaldada por el uso. --Camima 21:12 15 sep 2007 (CEST)
Evidentemente, si hay una forma es español, es la que debe usarse, y esa es Oporto. Y esto puede aprovechar para muchos otros clubes, de Alemania por ejemplo: 1. FC Magdeburg, TSV 1860 München, SC Freiburg, y no pongo más que sino se hace largo, pero todos estos tienen un nombre en español que se usa, luego deberían ser usados aquí también. Si la única defensa para Porto es el nombre oficial, pasemos a ponerlos oficiales y vereis lo que pasa (Real Club Deportivo de La Coruña Sociedad Anónima Deportiva, por ejemplo).Millars 11:54 18 sep 2007 (CEST)
La única defensa no es que "Porto" es oficial, es que en América es el nombre más utilizado.--Michael Scott >>> Talking head here 21:12 20 sep 2007 (CEST)
Pero no el único. Y no en toda América. He mostrado enlaces de Argentina y de Colombia. Si hay un nombre español que se usa y además en otras zonas es el único usado, creo que no hay vuelta de hoja, cuando el otro nunca es usado en España, por ejemplo. Y no venid con lo de Wikipedia no es de España, que no viene a cuento. Jarke (discusión) 00:18 21 sep 2007 (CEST)
Pues me quitó las palabras de la boca ¿(o de las teclas)?. FC Porto es el nombre oficial y el más utilizado en América. No es porque sí que estoy librando esta discusión. --Nueva era 01:19 21 sep 2007 (CEST)
Además una cosa es las convenciones de títulos para artículos de ciudades y otra para los clubes de fútbol, los nombres de las son independientes de cualquier cambio o traducción (bien o mal) hecha. --Nueva era 01:19 21 sep 2007 (CEST)
Las políticas sobre localidades son una puntualización sobre una política más general, que es precisamente la que se aplica. Si no están de acuerdo propongan modificarla, pero no incumplirla. Jarke (discusión) 12:31 21 sep 2007 (CEST)
El uso de Oporto en América es aislado, como también se puede encontrar usos aislados de Porto en España [82][83], sin hacer la conclusión fácil de haber demostrado el uso de Porto en España y América. Por otro lado, me gustaría saber de cual política general se está tratando.--Michael Scott >>> Talking head here 19:06 21 sep 2007 (CEST)
Como dicen Jarke y Camima más arriba, la política general está en «Wikipedia:Convenciones_de_títulos y dice que "El título debe redactarse en español"». Decir que «el uso de Oporto en América es aislado» es hacer una afirmación basada en una investigación original, y cuando menos, Jarke aporta ejemplos de lo contrario. Al no haber concluyentemente ausencia total de la denominación «Oporto» en América, no hay razón para hacer una excepción y titular en portugués y no en español. Usando fuentes, el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto". Por tanto, dado que el título debe redactarse en español y que no debe usarse la forma portuguesa Porto, en aplicación de las políticas, se debería proceder a su traslado. Escarlati - escríbeme 20:02 21 sep 2007 (CEST)
En vista de los argumentos concluyentes, he procedido al traslado. Yonderboy (discusión) 20:16 21 sep 2007 (CEST)
Perdón, pero no estamos debatiendo sobre un título de un artículo. Ni tampoco el nombre de una ciudad. ¿Y por qué no esperamos el consenso?--Michael Scott >>> Talking head here 20:28 21 sep 2007 (CEST)
Por favor, no es lo mismo traducir una ciudad o una "sociedad privada" como lo es un club de fútbol, son cosas distintas. Acá no discutimos sobre la ciudad de Oporto, por lo que el DPD no es concluyente. También es una investigación original decir que FC Porto no es utilizado en España, cosa que también fue demostrado con ejemplos. El argumento es que Porto es ampliamente utilizado en América, basado en las retransmisiones de ESPN (única cadena autorizada a retransmitir en todo el continente el Liverpool-Porto del pasado martes) y no lleva a confusiones en España donde también es usado. --Michael Scott >>> Talking head here 20:44 21 sep 2007 (CEST)
Me parece, Michael, que ahí es donde estás equivocado. La cuestión es que sí estamos debatiendo sobre el título de un artículo; además, ese artículo es de Wikipedia: por tanto, eso es algo que no se resuelve por consenso, sino respetando las normas de la enciclopedia (que, desde luego, pueden ser objeto de debate). El título de los artículos no es necesariamente el oficial de aquello a lo que se refieren; esto es algo que muchos usuarios no acaban de asumir, y eso porque no terminan tampoco de asumir que Wikipedia tiene una serie de políticas que son las que rigen en ella, por encima de cualquier otra consideración. Respecto de lo que estamos hablando, y como ya se ha citado en este hilo, la referencia es Wikipedia:Convenciones_de_títulos. --Camima 20:42 21 sep 2007 (CEST)
El consenso que hay que buscar con respecto a la política es si en este caso, según WP:CT, "se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Y bueno, ya me manifesté arriba las razones de la excepción en este caso.--Michael Scott >>> Talking head here 20:50 21 sep 2007 (CEST)
Michael, aplicar las políticas en casos claros como este no requiere consenso y evita pérdidas de tiempo en discusiones bizantinas. La forma en español de Oporto aplicada al equipo de fútbol está tan arraigada como el topónimo y avalado por el criterio académico (que es panhispánico, no lo olvides). Ya sé que el nombre oficial del equipo es FC Porto, tal y como el nombre oficial del "Bayern de Múnich" es "Bayern München". Pero tenemos WP:CT para aclararnos que debemos optar por la forma en español cuando exista y sea usual. No ha lugar a la excepción, porque noe stamos ante una excepción. Convertir este tipo de casos en disputas localistas no lleva a ninguna parte, así que te agradezco que hagas otros traslados en casos semejantes que conozcas de clubs de fútbol con formas en español muy arraigadas (Magdeburgo, Inter de Milán, etc.) Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 20:55 21 sep 2007 (CEST)
Manifiesto que es errado afirmar el uso usual o muy arraigado de Oporto para referirse al club de fútbol.--Michael Scott >>> Talking head here 21:00 21 sep 2007 (CEST)
Manifiesta lo que quieras, no eres fuente primaria y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. El criterio normativo es claro, y su uso mayoritario también. Por manifestar puedes manifestar por ejemplo que lo llamas "El Puerto FC", que lo leíste una vez en La Bola, y nada cambian tus manifestaciones. ;-) Yonderboy (discusión) 21:07 21 sep 2007 (CEST)
Que más prueba que un canal de televisión que dice Porto a más de 300 millones de hispanoparlantes.--Michael Scott >>> Talking head here 21:11 21 sep 2007 (CEST)
Pues yo tengo una fuente mejor: la "FIFA" dice también "Oporto". Hace unos meses, utilicé la página de la FIFA como fuente (hoy en día sólo visible en archive.org) para trasladar el equipo de fútbol llamado oficialmente FK Crvena Zvezda Beograd a otro nombre con el que es conocido en español: Estrella Roja de Belgrado. Creo que es la FIFA una fuente de referencia para tener en cuenta. De la misma forma que para los topónimos españoles se utilizan varias fuentes en orden, la FIFA puede ser una de ellas para los nombres de fútbol (no digo que sea la primera, eso que lo digan los expertos en fútbol, algo que yo no soy. Er Komandante (mensajes) 21:18 21 sep 2007 (CEST)
Bueno, entonces también la FIFA usa Porto [84] apareciendo 262 resultados contra 75 de Oporto.--Michael Scott >>> Talking head here 21:24 21 sep 2007 (CEST)
Mira, la cosa no da para más: está perfectamente acreditado que la forma en español es usada, y eso es suficiente de acuerdo a las políticas de Wikipedia de optar por la forma en español si existe y es usada. ¿Que "muchos" --no sabemos cuántos-- utilizan la forma portuguesa? Estupendo, ya figura en el artículo la forma oficial. También "mucha" gente y algunos medios escriben New York o Aachen y no por ello decidimos cambiar nuestro criterio de usar las formas en español si estas existen. Yonderboy (discusión) 21:32 21 sep 2007 (CEST)
Lo que puse en la discusión, en ciudades es correcto, pero en "sociedades privadas", algo distinto, no vamos a encontrar alguna publicación seria que ponga Nueva York Yanquis, Filadelfia Eagles.--Michael Scott >>> Talking head here 21:37 21 sep 2007 (CEST)
Claro, porque Nueva York Yanquis no existe, pero Fútbol Club Oporto sí. Y existiendo el término en español, no hay mucho más que decir: entre el portugués y el español, la wikipedia en español debe usar el término en español, creo que es de perogrulo. Insisto, no violemos WP:CT, algo a lo que tan acostumbrados están algunos (Mouse) ¿es necesario repetirlo otra vez que se han de cumplir las políticas de títulos? La forma en que puedes mejorar la wikipedia en español es trasladar Football Club Internazionale Milano a Inter de Milán ¿podrías ayudar en vez de persistir en el error? Escarlati - escríbeme 21:45 21 sep 2007 (CEST)
¿Fútbol Club Oporto? ¿El que tiene 125 resultados en Google? [85]. Tengo entendido que sería violar WP:CT titular un artículo que roza la fuente primaria como "Fútbol Club Oporto". --Michael Scott >>> Talking head here 01:52 22 sep 2007 (CEST)
Google no es una fuente. La FIFA puede serlo. El DPD lo es. WP:CT dice que los títulos van en español (no en portugués) y existe el nombre en español, FC Oporto, Fútbol Club Oporto, Oporto fútbol club o simplemente Oporto (equipo de fútbol), elíjase el que más guste a la comunidad de wikipedia dentro de la necesidad de titular en español. Una pregunta, la fuente de FC x para todos los equipos de fútbol ¿de dónde sale? Tu intento trata de utilizar las reglas de wikipedia haciendo mal uso de ellas: WP:NSW. Escarlati - escríbeme 03:07 22 sep 2007 (CEST)
Por Dios, ya con las afirmaciones sin sentido de Yonderboy para hacer pésimas traducciones a los artículos como Fútbol club Oporto o Inter de Milán es un total despropósito, al igual que la norma de convenciones de títulos que habla de ciudades y no de instituciones. Me parece que sí es urgente y necesario hablar de un concenso porque no tiene sentido seguir una norma que solo es para ciudades con las instituciones. La Wikipedia de España definitivamente. Son claros los ejemplos de Los Nueva York Yanquis o digamos... Manchester Unido o Nuevo Castillo Fútbol Club. Ya basta de mentiras y cuentos baratos, debemos sí, respetar las normas, pero no de esta forma, imponiendo criterios en base a una política claramente mal diseñada ya que no tiene respeto con las instituciones. PD: He revertido el traslado impuesto por Yonderboy, ya que veo que esta discusión está totalmente sesgada y cegada. --Nueva era 05:20 22 sep 2007 (CEST)
El sentido común dice que el nombre por el cual se denomina a ese club es FC Porto. Oporto es la ciudad, o en todo caso, el vino... El google en ESPAÑOL arroja claramente los resultados de una y otra forma. Solo comparen...
Añado la fuente de google: paginas en español. FC Porto (-Oporto, ciudad): [86] 87.900. FC Oporto (-Porto, ciudad): [87] 67.100. Notese la calidad de las fuentes que salen en los primeros diez resultados de cada uno de ellos. --Nueva era 06:28 22 sep 2007 (CEST)
Otro indicador interesante, en nuestra Wikipedia: FC Porto 256 resultados [88]; FC Oporto, 32 [89]. Fiel reflejo del título y como se debe referenciar al equipo. Sentido común, WP:CT.--Michael Scott >>> Talking head here 06:53 22 sep 2007 (CEST)
Habría más apariciones de FC Oporto si Nueva Era no las revirtiera cada vez que las escribo. Repito, debátase la política si no se está de acuerdo. Y Wikipedia no está para preservar el nombre de ninguna institución. Jarke (discusión) 12:57 22 sep 2007 (CEST)
Jarke, si Nueva Era revierte Oporto, que no solo es válido sino en español, no tienes más que denunciarlo en WP:TAB, puesto que se trataría de un caso flagrante de WP:NSW. Repito, ni Google ni wikipedia pueden usarse como fuentes, algo que parece que Michael Scott y otros usuarios no conocen. Escarlati - escríbeme 13:37 22 sep 2007 (CEST)
Vamos a ver si soy capaz de sintetizarlo: si "FC Oporto" no gusta como título, póngase simplemente "Oporto (club de fútbol)" o parecido (como ya he hecho en el cuerpo de la noticia), que es la forma tradicional en español desde siempre. Que sea el nombre propio de una compañía privada es indiferente: a efectos lexicográficos es un nombre propio derivado del topónimo, como lo es "Juventus de Turín", Bayern de Múnich", "Torpedo de Moscú", "Legia de Varsovia" o "Estrella Roja de Belgrado". ¿Por qué no sucede lo mismo en "Philadelphia Eagles" o con los "New York Giants"?, se pregunta alguien. Porque, como sabe cualquiera con nociones lingüísticas, las adaptaciones de nombres propios (no solo de topónimos) no siguen reglas lógicas, sino que responden a reglas complejas basadas en la tradición y el uso entre la comunidad de hablantes. A veces se adaptan, y a veces no, sin que nadie decida conscientemente tales cosas. Nosotros somos simplemente notarios que recogemos esos usos, no los discutimos ni los enmendamos. Yonderboy (discusión) 13:52 22 sep 2007 (CEST)
Es tonto afirmar que wikipedia no está para reservar el nombre de ninguna institución, porque al fin y al cabo lo que hacemos aquí es mostrar información. Pero por lo visto más allá de la verdad están las condiciones lingüísticas que como en este caso están totalmente equivocadas. Ahora, insisto en que es equivocado el punto de vista de Yonderboy con eso de traducir los nombres de los artículos de forma equivocada. --Nueva era 19:52 22 sep 2007 (CEST)
En la mayoría de los hablantes de nuestro idioma, FC Porto no se adaptó, por las reglas complejas que no son lógicas y todo eso. En la mayoría de los países de habla hispana no se adaptó. Y acá si se está discutiendo eso y peor, se enmienda, violando WP:CT con respecto a las excepciones. No estamos debatiendo una política, la estamos interpretando, algo que parece otros usuarios no conocen, esto según su espíritu que es claro: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Así de simple.--Michael Scott >>> Talking head here 19:57 22 sep 2007 (CEST)
La primera de las convenciones generales establecidas en Wikipedia:Convenciones_de_títulos dice que "El título [de los artículos] debe redactarse en español"; asumiendo que esta convención lleva implícito el cumplimiento de que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, la única manera de titular este artículo es Oporto: es una forma en español (el DPD dice: "Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal (...) No debe usarse en español la forma portuguesa Porto) y está respaldada por el uso. --Camima 20:02 22 sep 2007 (CEST)
Es más complejo que eso, se trata del nombre tradicional que el equipo tiene en español (y no tengo idea cuál es). No se resuelve con el nombre de la ciudad, que todos sabemos que es Oporto. Comparen New York Knicks (y no *Knicks de Nueva York) con Estrella Roja de Belgrado (jamás FK Crvena Zvezda Beograd). Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:47 22 sep 2007 (CEST)
Una vez más, el DPD habla de una ciudad, no de una institución. Si seguimos así, aparece Jorge Arbusto, el canal Zorro, el Canal Más, los laguneros. Y hablando de fuente primaria, Futbol Club Oporto lo esta rozando. --Michael Scott >>> Talking head here 20:10 22 sep 2007 (CEST)
Ya que una vez más estamos pasando por encima de los demás, he ido directamente a la política. [90] --Nueva era 20:15 22 sep 2007 (CEST)
Lo de pasar por encima de los demás es una impertinencia que estoy seguro de que no se refiere a mí; respecto de tu enlace, no remite a ninguna política (sí el mío) sino a una propuesta tuya de política. Y en cuanto a lo que dice Michael, el DPD no habla ni de una ciudad ni de una institución, sino de una palabra, que es la que luego sirve para referirse a una ciudad y, después, a la institución deportiva. --Camima 20:23 22 sep 2007 (CEST)
No se refiere a usted, tranquilo. Mi enlace remite a la propuesta de la política, así que le pido no atente contra mi derecho a proponer. De hecho, está cordialmente invitado. --Nueva era 20:25 22 sep 2007 (CEST)
Que el DPD se refiera a la institución deportiva es un agregado tuyo, Camima. Es claro, solo habla del nombre de la ciudad de Portugal, nada más y hay varios ejemplos de que no hay correlación ente ciudad e institución por las reglas complejas a las que se refiere Yonderboy en esta sección.--Michael Scott >>> Talking head here 20:28 22 sep 2007 (CEST)
Dejo constancia de algo. El bilbotecario Jarke pidió lo siguiente al comienzo del debate: "He trasladado la discusión al café. No volver a cambiar el artículo hasta alcanzar un consenso (un consenso no unilateral). Jarke (discusión) 13:00 15 sep 2007 (CEST)"[91]
¿Y qué pasó? Se cambió el artículo original más no el Oporto de la Liga de Campeones de la UEFA 2007-08, y ese cambio fue sin ningún tipo de concenso, o bueno, el que hubo fue unilateral, lo cual es una flagrante violación al debate que se está adelantando y por ende una falta de respeto con la información y los usuarios. --Nueva era 20:33 22 sep 2007 (CEST)
Cumplir las políticas no es cuestión de consenso. Se cumplen o se violan. En este caso se violaban. WP:CT (cansa tener que repetirlo una vez más) Escarlati - escríbeme 20:53 22 sep 2007 (CEST)
Es que, además, no hay forma de llegar a ningún sitio si no nos leemos.
¿Por qué me pide Nueva Era que "no atente contra [su] derecho a proponer"? Lo que Nueva Era tiene que comprender es no puede eludir las políticas actuales sobre la base de que a él no le gusten o desplazar la discusión sobre cómo titular el artículo a la discusión de cómo debería ser la política correspondiente. Lo que yo le he recordado es que, ahora mismo, existe una política al respecto que es, como recuerda una vez más Escarlati, la que hay que cumplir. Resolvamos primero lo de este artículo y luego propongamos lo que sea.
¿Por qué dice Michael que el que el DPD se refiera a la institución deportiva es un agregado mío, cuando yo no he dicho nada de eso? El DPD habla de una palabra, Oporto, que es la forma tradicional española del nombre de la ciudad de Portugal, como lo es, derivadamente, del vino e, indudablemente, del club deportivo, pues este toma su nombre de la ciudad a la que pertenece.
La cuestión que me gustaría que se me explicase es por qué para el caso que estamos tratando no se quiere aplicar por parte de algunos usuarios lo que se dice en Wikipedia:Convenciones_de_títulos.
La forma en español de Porto es Oporto; da igual que nos refiramos a la ciudad, al club o al vino. Además, al ser la forma en español, lógicamente va a ser la forma que más se aproxima al criterio de búsqueda de las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Por último, DPD, especifica que "No debe usarse en español la forma portuguesa Porto". Probablemente, hay usuarios que no respeten el DPD; pero si queremos respetar que Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria, entonces no nos queda más remedio que reconocer la autoridad de determinadas fuentes para respetar el principio de Wikipedia:Verificabilidad. Si nadie pone en duda aquí el respetar las normas ortográficas del español, que son reguladas por la Real Academia, no sé por qué se discute la autoridad del DPD que es una obra normativa de esa misma institución.
Por último, Google no sirve como fuente, pues solo es estadística. A efectos de elaboración de una enciclopedia, de establecimiento de criterios de edición, no puede servir como fuente lo que más se diga o lo que más se use o lo que más se crea, porque si no, veríamos entonces dónde quedaría la seriedad de esta enciclopedia. --Camima 21:19 22 sep 2007 (CEST)
Por lo que entiendo, entre quienes defienden Porto hay quienes dicen que debería titularse según el nombre oficial de la institución y ellos trasladarían también a Bayern München y FK Crvena Zvezda Beograd; otros dicen que Porto es la forma en que el equipo es conocido en español de forma excepcional al nombre en que se conoce la ciudad de Oporto y estaría en un caso semejante al de New York Knicks. El argumento de los primeros me parece débil, pero no insostenible, porque es habitual que las instituciones tengan sus nombres traducidos a otras lenguas cuando son conocidas (Cámara de los Comunes o Estrella Roja de Belgrado) y en esos casos WP:CT es clara; el argumento de los segundos me parece bueno, sólo que no es sencillo demostrar que un equipo se conoce habitualmente de una forma u otra, excepto acumulando ejemplos de uso y hay usuarios que no aceptan eso por buenas o malas razones (malas en la mayoría de los casos, en mi forma de verlo). ¿Entonces? Los que defienden Oporto y Porto muestren de qué modo cumplen con WP:CT, WP:VER y WP:NFP. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:55 22 sep 2007 (CEST)
Seguimos sin leernos... en fin... por mi parte, está todo dicho. --Camima 22:00 22 sep 2007 (CEST)
Te leí atentamente. La base de tu argumento es el nombre de la ciudad y concluir que tiene que ser forzosamente el mismo que el del equipo. Pasa casi siempre, pero ese casi es el punto que defiende la contraparte. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:08 22 sep 2007 (CEST)
Oporto es un uso que existe para el club de futbol, por fuentes como la FIFA, y también en América ([92]). Que se usan las dos formas ya lo sabemos, así que aportar colecciones de fuentes que recojan un uso u otro va a ser redundante. Pero WP:CT es claro al decir que hay que preferir la forma en español. En la entradilla se indica que hay otros nombres habituales y santas pascuas. No creo que ningún lector se queje. —Chabacano(D) 00:09 23 sep 2007 (CEST)
Yo es que tomo vino de Oporto, viajo cuando puedo a Oporto y jamás he visto jugar al Real Madrid con otro equipo que no sea el Oporto. Jamás he visto en castellano hacer referencia a esa ciudad por su nombre real. Pacoperez6 00:31 23 sep 2007 (CEST)
Yo dejo constancia que busco esto para bien de la información veraz que debe ofrecer wikipedia para sus usuarios. Ese es el punto de este asunto, que por detenernos en estas peleas nos quedamos es ofreciendo los nombres falsos de las instituciones deportivas por privilegiar las traducciones. Espero que sea leída y tomada en cuenta mi propuesta para acabar con estas discusiones de una vez por todas. De hecho ¿Alguien la ha leído al menos? --Nueva era 00:33 23 sep 2007 (CEST)
Estimados, el uso normal (como indica WP:CT) en América y por lo tanto en la mayoría de los hispanoparlantes es Porto cuando se trata del club de fútbol. Esto se puede verificar (en parte se hizo en esta sección) WP:VER y al ser oficial evidentemente no es fuente primaria WP:NFP. --Michael Scott >>> Talking head here 00:39 23 sep 2007 (CEST)
El uso «en español» (como indica WP:CT), incluso en América [93] si existe es el que debe reflejar el título del artículo, y esto se puede verificar WP:VER: DPD, FIFA y los enlaces citados. Como también dice WP:CT «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» cosa que perfectamente se puede y debe hacer en la entradilla. Escarlati - escríbeme 01:13 23 sep 2007 (CEST)
Ya estamos siendo tendenciosos, por favor ¿Cómo que debe ser en la entradilla? «Excepcionalmente se indicará el nombre [en el título] en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Sobre la entradilla trata el párrafo anterior. Y la clave es el uso normal. Insisto, uso normal. Por último WP:PVN.--Michael Scott >>> Talking head here 01:28 23 sep 2007 (CEST)
Lo de [en el título] ¿es una propuesta de cambio que quieres añadir tú o cómo? ¿Cómo se va a indicar el nombre en otro idioma que el español en el título? Eso sería titular con el nombre en otro idioma que el español. ¿Uso normal? yo leo «El título debe redactarse en español» no veo que aparezca el término «normal» ¿ o es que lo quieres añadir como «en el título»? Habrá que leer lo que pone, no lo que pone más los añadidos que le haces. Escarlati - escríbeme 01:35 23 sep 2007 (CEST) P. D. para tu información, indicar « 1. tr. Mostrar o significar algo con indicios y señales.» ¿crees de verdad que eso se puede hacer en el título? no dejo de sorprenderme. Escarlati - escríbeme 01:39 23 sep 2007 (CEST)
¿Entonces no será que WP:CT está mal escrita? --Nueva era 01:44 23 sep 2007 (CEST)
Está bien pero pésimamente intrepretada. Escarlati, me sorprende la falta de comprensión de lectura. --Michael Scott >>> Talking head here 01:51 23 sep 2007 (CEST)
Nueva era, si está mal escrita, propón su cambio por los cauces habituales. Yo (y creo que más gente) piensa que está bien escrita. Michael: eso que haces es caer en ataques personales, pero te aseguro que no es problema de comprensión lectora que añadas morcillas al texto para hacerle decir lo que no dice. Por cierto, ¿también el diccionario carece de comprensión lectora? Escarlati - escríbeme 01:56 23 sep 2007 (CEST)
Escarlati, mira con atención y reconsidera lo que has dicho:
"El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana."
La entradilla de la que hablas también está en la misma sección de WP:CT, pero es la oración que viene luego del primer punto seguido y se usa al inicio de artículos, en cosas como Irlanda (Éire [ˈeːrʲə], en irlandés; Ireland, en inglés),...). Lo que viene en el párrafo siguiente se refiere a obviamente a los títulos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:09 23 sep 2007 (CEST)
Respondo así:
Títulos en español El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas (aquí esta la entradilla) de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español (evidentemente en el título, ya se habló de la entradilla), cuando sea ése el que NORMALMENTE SE UTILICE (¡¡¡uso normal!!!, perdón las mayúsculas) en los países de habla hispana.
Pues eso, que si te interesa reflejar Porto en el artículo lo hagas en las primeras líneas. Menos mal que nos entendemos. P. D. los otros ejemplos que pones son falaces, porque del que hablamos sí hay nombre en español, mientras que de Apple o 20th Century Fox no. Escarlati - escríbeme 02:04 23 sep 2007 (CEST) P. D. lo que para ti es lo que normalmente se utiliza para otro no se utiliza en absoluto, y eso ya se ha dicho por activa y por pasiva. Ante la divergencia: título en español y con fuentes normativas (DPD). Escarlati - escríbeme 02:07 23 sep 2007 (CEST)
A menos que su uso normal (al final estaba, ¿no?) y todo eso... Y bueno, Banco Central de Alemania, Filadelfia Eagles, Laguneros volvemos a lo mismo.--Michael Scott >>> Talking head here 02:08 23 sep 2007 (CEST) PD: ante la divergencia, nombre original: Homer Simpson.
Al final había un problema de comprensión lectora, cualquiera se puede equivocar. Además se puede indicar como título algo.
Señores, esto es muy simple, propongo extender el acuerdo existente en Los Simpson, dejar momentáneamente el nombre original y ponerse a acordar una interpretación de WP:CT y ver que se hace en este tipo de divergencias como lo son Mouse, Homer Simpson y RCD Espanyol entre otros. Es todo. --Michael Scott >>> Talking head here 02:23 23 sep 2007 (CEST)
Michael Scott, ¿tú como verificas que Porto es el uso normal? ¿manejas algún estudio sobre su frecuencia, o algo así? Porque si pides que se haga una excepción, habrá que justificar que es el uso más frecuente. —Chabacano(D) 02:39 23 sep 2007 (CEST)
No te culpo si no leiste todo el hilo ;-). Lo que se ha hecho, en ambos "bandos" es verificar como es usado el término en los medios de comunicación. Espero que estemos de acuerdo en que el lenguaje usado por un medio es el reflejo del uso normal del lenguaje de una sociedad, los lectores tienen que entender lo que leen. Como se ha escrito en esta sección la verificación se ha hecho parcialmente pero se destaca el uso que utiliza el canal ESPN que fue el único autorizado a retransmitir Porto-Liverpool en todo el continente y que ha utilizado un solo narrador para todo el continente. Es decir que a este narrador (en este caso particular Richard Méndez) le tenían que entender desde el mexicano que vive en Alaska, hasta el argentino que está en Ushuaia. Y este señor se refirió a la ciudad como Oporto, y al club como Porto. Existe un video pero el link falla, lamentablemente. Es una fuente importante pero reconozco que es incompleta, pero como ya mencioné se puede completar. Me pregunto si servirá verificar el uso de los principales periódicos de cada país. ¿Alcanzará?--Michael Scott >>> Talking head here 03:14 23 sep 2007 (CEST)
No, eso no se puede hacer porque no somos lingüistas. Wikipeida no hace investigaciones originales. Para eso esta el DPD que reúne las 22 Academias de la Lengua. Escarlati - escríbeme 03:36 23 sep 2007 (CEST)
Claro que no, porque no se dedica a listar los miles o millones de clubes de fútbol que hay, se limita a decir cómo se usa Oporto cuando se usa en una expresión, como el caso del equipo de fútbol de Oporto, o el vino de Oporto. Y eso vale para cualquier contexto en el que aparezca Oporto, y más, sabiendo que se usa:
Oporto. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de Portugal: «Regresó de su paseo de cada tarde con una botella de vino de Oporto» (RzZafón Sombra [Esp. 2001]). No debe usarse en español la forma portuguesa Porto. Cuando se usa, como nombre común, para referirse al vino que allí se produce, se escribe con minúscula inicial (→ mayúsculas, 6.3b): «Los temores que inquietaban a Florentino Ariza [...] se disiparon con la copa de oporto del aperitivo» (GaMárquez Amor [Col. 1985]).
Nótese que la segunda cita es de Colombia. Y préstese mucha atención: No debe usarse en español la forma portuguesa PortoEscarlati - escríbeme 03:50 23 sep 2007 (CEST)
Seguimos con Filadelfia Eagles, Turín Futbol Club (este es notable), Nueva Inglaterra Revolution... Tanto cuesta entender que es distinto cuando se trata de nombres propios de instituciones privadas, ya parece sabotaje tener que repetir una y otra vez los argumentos.--Michael Scott >>> Talking head here 05:43 23 sep 2007 (CEST)
Siento que la discusión se ha enquistado. Volvemos a repetir los mismo argumentos una y otra vez. Voy a tratar de sintetizar lo ya dicho por cada uno para poner las cosas en su sitio:
Por una parte, Nueva Era defiende el título FC Porto por ser el nombre original de la institución. El problema es que dicho propósito queda fuera de la filosofía de una enciclopedia.
Por otra parte, Michael Scott defiende el uso de Porto apoyándose en el caso especial de una política. Un artículo se titulará en una lengua extranjera cuando sea el termino de uso normal. Para ello argumenta que Porto es el uso normal en Hispanoamérica. Pero el uso normal no se refiere al usado por más personas (Hispanoamérica tiene más habitantes que España). Yo interpreto que el uso normal es cuando cualquier hablante de español reconoce dicho término como el normal. Y creo que está claro que no es así. En España no existe el término Porto, y en Hispanoamérica también se usa Oporto. Al existir el uso de un título en español, debería usarse en decrimento del otro, ya que ambos son usados, y ninguno de ellos puede calificarse como de uso normal. El caso de Homer Simpson queda fuera de esta discusión, pues para las películas y personajes existe una excepción a la norma, y es usar el nombre original. Los casos de Nueva York Nicks no es necesario mencionarlos más, ya que el uso normal es New York Nicks, para cualquier hablante de español. Son casos distintos.
Lin Linao creo que defiende todo lo que he expuesto en el apartado anterior, pero sin entrar a valorar qué nombre se usa más, Porto u Oporto.
Yonderboy, Escarlati, Camima, Chabacano y yo mismo, defendemos el uso de Oporto por existir la costumbre de llamar al club así, ser un término en español y aparecer en el DPD. Sé que el DPD no se refiere al club, se refiere a la palabra Oporto. Y como existe la tradición de usarla, es cuando entra en juego el DPD. No es lo mismo el caso de Nueva York por lo ya expuesto, no hay tradición de usar Nueva York en el nombre de los Nicks.
Por otra parte, creo que deberíamos trasladar todo esto a la discusión del artículo, que bastante estaremos molestando ya en el café. La discusión comenzó siendo por la censura que se quería aplicar a "FC Oporto" en artículos distintos al del club, y ha ha pasado a debatirse sobre el título del artículo mismo. Jarke (discusión) 15:22 23 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo en gran parte de la síntesis, las excepciones son las siguientes:
Si para decir que en Hispanoamérica también se usa Oporto bastaron un par de ejemplos, pues bien, también valgan los ejemplos presentados en esta sección para mostrar que en España también se usa Porto.
Me parece extraño que Jarke señale que el caso de las películas y personajes constituye una excepción, dado que según él: "No hay consenso que valga fuera de las políticas" [94].
Michael, lo de las películas en un consenso que ahora no recuerdo dónde está. Pero que se decidió que fuese así, ya que muchas veces existen traducciones distintas en España y en Hispanoamérica. Por eso digo que esa es una excepción a la norma general, pero nunca se ha establecido una excepción para los clubes deportivos. Jarke (discusión) 14:32 24 sep 2007 (CEST)
Guiándome por WP:CT, defiendo el Oportp. Dark¿quejas? 03:22 27 sep 2007 (CEST)
Por eso Jarke, al final el consenso puede saltarse la política como se ejemplificó, por lo tanto deberíamos volver a Porto y buscar el consenso para el títlo como solicitaste antes de trasladar la discusión aquí. Vamos, que tu posición es tan válida como la mía.--Michael Scott >>> Talking head here 04:12 27 sep 2007 (CEST)
No. El consenso es una excepción a la política, que en este caso no sé por qué no está reflejada en la redacción de la misma política. Como en el caso que nos ocupa no hay consenso, nos ceñimos a la política, usando el título en español. Jarke (discusión) 13:19 27 sep 2007 (CEST)
O podemos ceñirnos a la política, dado el uso normal del título en portugués.--Michael Scott >>> Talking head here 03:03 29 sep 2007 (CEST)
Sí, supongo que eso es lo que harán en la wikipedia en portugués. Escarlati - escríbeme 03:10 29 sep 2007 (CEST)
En argentina se dice Porto, y creo que en resto de latinoamérica también. NapoliAzzurro(Un messaggio?) 00:17 30 sep 2007 (CEST)
Ah, «crees». Frente a las creencias, fuentes normativas. Escarlati - escríbeme 18:16 30 sep 2007 (CEST)
Esta bien, Escarlati, normal viene de normativo, norma, etc. pero cansa tener que explicar una vez más que la fuente presentada, el DPD, se refiere solo a la bendita ciudad y al bendito nombre común, en este caso el vino. Pero cuando se trata de nombres propios privados no es así y supongo que entiende que trasladar la famosa canción que interpreta Frank Sinatra a Nueva York, Nueva York, constituye un insulto a pesar que el DPD indique "No debe utilizarse, en textos españoles, el topónimo inglés New York". Sería interesante que se presente una fuente que se refiera a la normativa del uso los nombres deportivos en nuestra lengua, dado el vacio sobre este tema en particular en la RAE. Una fuente como la de la Dra. Ana María Vigara Tauste, profesora titular de la Universidad Complutense de Madrid quien sostiene que (y permítanme las mayúsculas y negritas):
Frente a lo que ocurre con los antropónimos (nombres de persona) y los topónimos (nombres de lugar), los nombres de equipos deportivos no presentan grandes problemas (ortográficos) de escritura, pues hay en este punto UNA NORMA DE USO CLARA que parece generalmente aceptada en nuestros medios de ámbito nacional: se respeta y se utiliza SIN TRADUCIR, siguiendo fielmente el original, la etiqueta-nombre propio de los equipos deportivos extranjeros o españoles gallegos, catalanes o vascos. De modo que incluso los medios que no admiten Bayern para Baviera, Lleida para Lérida ni Ourense para Orense, no suelen tener ningún inconveniente en utilizar esa versión (del topónimo) para referirse al equipo de fútbol, por ejemplo.
Dado que no somos lingüistas, ni fuente primaria, por mi parte doy por terminada esta discusión, a menos que aparezca alguna fuente del mismo tenor y categoría que refute esta tesis.--Michael Scott >>> Talking head here 21:20 30 sep 2007 (CEST)
PD: Acerco también la siguiente nota de interés para esta discusión del mismo artículo: "Como en el caso de antropónimos y topónimos, los que proceden de lenguas con alfabeto no latino se adaptan o traducen (por ej., el Estrella Roja de Belgrado)"
Te equivocas, Michael. Primero, sí hay lingüistas, para tu desgracia. Segundo, esa tal señorita Viagra no es fuente normativa. Y tercero, sigue existiendo WP:CT, que es una política que prevalece en Wikipedia, y que por supuesto incluye a los clubs de fútbol. Ninguna objeción hay en usar los nombres originales de los clubs cuando no tienen arraigo en español (no escribimos "Lacio" (Lazio) ni Gotemburgo (Goteborg)), pero sí cuando son ampliamente usados en español (y tradicionales como Estrella Roja, Dínamo de Bucarest, Legia, Bayern de Munich, Inter de Milán...), como es el caso de Oporto referido al equipo de la ciudad del mismo nombre, que no ofrece duda alguna sobre lo consolidado de su forma en español (aunque últimamente conviva con la grafía portuguesa, por la moda esnobista, muy reciente, de emplear los topónimos en la lengua vernácula). En lo único que aciertas es en dar por terminada la discusión respecto a "Oporto", pero en un sentido contrario al que dices: en aplicacion de WP:CT. Yonderboy (discusión) 21:48 30 sep 2007 (CEST)
En primer lugar, falta de comprensión de lectura, yo mencioné "una fuente que se refiera a la normativa" no una fuente normativa, porque en este tema específico no existen. Lo expuesto claramente es una fuente secundaria. Segundo, descalificar fuentes es síntoma de desesperación. Y tercero, no importa lo que opines o si eres lingüista, esto no es fuente primaria WP:FP, lo que digas del esnobismo o lo que digas en general sobre el tema vale cero aquí. Insisto, esto no se alarga más, si es que no hay otra fuente. Punto.--Michael Scott >>> Talking head here 23:58 30 sep 2007 (CEST)
Una aclaración, la fuente indica el uso normal que es requerido por WP:CT, para que el título del artículo sea en otro idioma, por lo que no se pone en tela de juicio a la política, se aplica la excepción permitida con su respectiva WP:VER y cumpliendo con WP:FP y WP:PVN. Es claro que cualquier alusión al esnobismo u otra argumentación infundada, no tendrá cabida sin su correspondiente referencia.--Michael Scott >>> Talking head here 05:50 1 oct 2007 (CEST)
Wikipedia en español es una de las pocas que comete estas modificaciones erróneas de traducir el nombre de una institución solo por ser la más común en su idioma. Si tanto quieren que sea el más común en español (como normalmente entraría la gente) hagan una redirección. El título en español como nombre de club termina por ser una mentira. Claro ejemplo: Si yo me llamara Juan y por alguna razón viajo a Estados Unidos, en mis documentos seguiré siendo Juan por más que todos allí me llamen John de cariño. Repito, el nombre más común en español tiene que ser como redirección.--'Ville.09 07:02 1 oct 2007 (CEST)
Concuerdo con Ville, además en latinoamérica se le dice Porto, porque los españoles lo traduzcan no quiere decir que esté bien.NapoliAzzurro(Un messaggio?) 01:56 2 oct 2007 (CEST)
Yo por lo menos esto no lo había visto nunca: ¡un vándalo blanquea una página y pide una recompensa a cambio de devolver el texto! 0_o Sus condiciones, aquí. El vándalo en cuestión ya ha sido denunciado por ZrzlKing en "vandalismos en curso", y está en espera de sanción. Es tan cutre y tan ingenuo, que casi hace gracia. Saludos, Santiperezdiscusión 16:17 15 sep 2007 (CEST)
XD2, jajaja. Pero qué ingenuo, pobrecillo. Saludos, Eric - Contact 16:36 15 sep 2007 (CEST)
jajaja deberían hacer mas campañas de concienciacion para que los padres no dejen a sus hijos acceder solos a internet.... xD RuLf 17:10 15 sep 2007 (CEST)
Los vándalos suelen ser idiotas a tiempo parcial (para que no se me enfade nadie...); ergo, circunstancialmente, dicen idioteces. No más. --Camima 19:02 15 sep 2007 (CEST)
Yo creo que no se queda en la categoría "vándalo". Esto es terrorismo y exijo la creación de un wikiproyecto adecuado para la investigación, persecución y posterior wiki-encarcelamiento de estos individuos. YA! jejejeje... me han alegrado la mañana dominguera. Saludos, RoyFocker, Discusión 10:05 16 sep 2007 (CEST)
Lo quiero todo en billetes pequeños y usados, y ya saben: no avisen a la policia o les devolveremos el articulo en pedacitos XDDD Ensada ! ¿Digamelón? 10:22 16 sep 2007 (CEST)
No os riáis, ha amenazado con matar a una sección de la página para que se lo tomen en serio... XD No saben lo que inventar... Saludos, RatchetDiscCont 11:58 16 sep 2007 (CEST)
Yo por si acaso le he mandado todas mis contraseñas, no le vaya a mutilar un interwiki o algo así. No pero ya en serio ... xD cosas como esta son buenas de vez en cuando. PoromiamiHablemos 6:08 17 sep 2007 (CEST)
El primero que se lo encontró, seguro que se rió un rato. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:52 17 sep 2007 (CEST)
pobre pringado xD
Bah, eso es solamente un HOYGAN, nada más. ^Zeta^/query 14:01 23 sep 2007 (CEST)
Algunos minutillos de aburrimiento, y se pueden hacer cosas curiosas e interesantes[editar]
Pues.. eso, quizá ya algunos se enteraron por el IRC, pero el caso es que me puse a realizar "adivinanzas" de varios de los usuario de wikipedia (20 hasta ahora), es muy interesante intentar descifrarlo, el link es el siguiente: [96], algunos son fáciles, otros no tanto ;). Ruego que si llegasen a tener las respuestas, no las publiquen por aqui, porque, le podrían arruinar la diversión a algunos, si quieren me pueden mandar las respuestas por email o por un privado del irc. ¡Saludos y... suerte mucha suerte ;) —C'est moiParlez 05:38 22 sep 2007 (CEST)
¡Spam! --Racso¿¿¿??? 06:03 22 sep 2007 (CEST) Me falta una sóla...
Para mí hay dos fáciles: el tomate y ese gusano con las botellas... y hasta puede que los arcos románicos y la abadesa sean una tal LC. Lourdes, mensajes aquí 17:58 22 sep 2007 (CEST) Y el pajarraco, claro
Bueno, pensaremos más. Pero dentro de unos días haz una página de soluciones, para los que se rindan. Mercedes (mensajes) 18:52 22 sep 2007 (CEST)
El segundo y el noveno están muy bien :D --Egaida (Discusión) 18:56 22 sep 2007 (CEST)
Parece que alguno se quiere exiliar allí. Aunque podría mejorar la página. M.Peinado?¿? 20:45 23 sep 2007 (CEST)
De ventinueve he adivinado 3... Saludos, RatchetDiscCont 20:17 28 sep 2007 (CEST)
Ajá, NapoliAzzurro, otro que promociona su Wiki :PCobalttempest•Dialoguemos 21:31 30 sep 2007 (CEST)
El porqué del uso del artículo la antes de Argentina[editar]
Encuentro oportuno agregar aquí este comentario en vista de las muchas veces que son revertidos o cuestionados los artículos la delante del adjetivo Argentina. Las razones explicadas con claridad las pueden encontrar en Usuario:Filius Rosadis/Cuándo decir la Argentina. Pronunciamiento de la Academia Argentina de Letras: La expresión "Argentina" es modificación del nombre de nuestro país que se debe a la influencia de la lengua inglesa, especialmente de su modalidad norteamericana; es decir, constituye un barbarismo censurable". "Por elipsis del sustantivo, suele decirse habitualmente 'la Argentina', denominación correcta, por cuanto el artículo sustantiva un adjetivo cuando se antepone inmediatamente a él". Distinto es el caso de los galicismos (hoy en desuso) "la Francia" o "la España", porque los nombres de estos dos países son sustantivos.
La difusión masiva de este error empezó en el ámbito comercial, cuando algunas empresas decidieron usar denominaciones como "Visa de Argentina" o "Telefónica de Argentina". Ahora el barbarismo está por toda la wiki en español; casi no hay una sola frase donde esté bien escrito el nombre abreviado del país, y la única esperanza es crear un robot que reemplace por "de la Argentina", "en la Argentina", "con la Argentina", "ante la Argentina", todas las miles de frases donde falta el "la" (en otros casos deberá hacerse una corrección manual). (Extraido de la página de Filius Rosadis).
Cierto es, al menos eso creo. E igual ese error se da con otros países como "el Perú" o "el Canadá", menos frecuentes, pero también para corregirse... CobalttempestDialoguemos 06:04 24 sep 2007 (CEST)
No estoy de acuerdo. Ese "barbarismo" ¿por influencia del inglés? está tan asentado en el uso culto e inculto fuera de [la] Argentina que no me parece que corresponda señalarlo como una incorrección. Como tampoco es incorrecto añadir el artículo, en atención a la etimología y el uso argentino. Saludos desde la Otra Banda. Lin linao, ¿dime? 10:17 24 sep 2007 (CEST)
No conozco ninguna fuente académica que se oponga a la posición de la Academia Argentina de Letras, y de obras como "Diccionario de los usos correctos del español" (de María Luisa Olsen de Serrano Redonnet y Alicia María Zorrilla de Rodríguez, Ed. Estrada, Buenos Aires 1997, ISBN 950-01-0602-7), o a evidencias como el origen mismo del nombre del país (el poema "La Argentina", de Martín del Barco Centenera). De existir tales fuentes, estaría más que dispuesto a tenerlas en cuenta. A diferencia de lo que ocurre en las discusiones sobre Birmania/Myanmar o Beijing/Pekín, el nombre de la República Argentina no es un exónimo, puesto que consta de términos pertenecientes al castellano, cuyo uso puede ser analizado desde el punto de vista del uso correcto del idioma. Los especialistas nos demuestran que expresiones como provincias de Argentina o trajes de Argentina son erróneas. Wikipedia no debería contribuir a difundir errores. En todo caso, el uso principal en Wikipedia debería ser el que las fuentes académicas consideran correcto, y podría admitirse como excepción el barbarismo descripto. Por ejemplo, las categorías involucradas deberían estar redactadas como "presidentes de la Argentina", "músicos de la Argentina", etc.; en tales casos, las variantes "...de Argentina" podría redirigir a la expresión que las fuentes académicas citadas califican como correcto. Filius Rosadis (✍) 14:55 24 sep 2007 (CEST)
Para variar el Panhispánico dice mucho y nada. En su lista de países mete en el mismo saco a los que llevan artículo de forma opcional con los que lo llevan de manera obligatoria, ¿qué les costaba anotar esa diferencia? tal vez una larga discusión sobre cuáles incluir en una u otra... Al ir al Buscón por un argentino nos dicen que son de la Argentina, eso podría indicar que para la RAE es uno de los obligatorios, pero con ellos nunca se sabe. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:08 24 sep 2007 (CEST)
Hay que hacer lo que dictaminen los académicos. Jarke (discusión) 15:02 24 sep 2007 (CEST)
Yo no uso artículos al referirme a países porque los veo como nombres propios. Me parece muy extraña la idea de que el nombre de un país tenga que considerarse como un adjetivo, no estaremos mezclando "Argentina" nombre con "argentina" gentilicio? Thialfi 17:22 24 sep 2007 (CEST)
Efectivamente, tanto lo recogido en el criterio de las Academias de la indistinción, como la tendencia que intuye Thialfi de ir a la desaparición del artículo, están recogidos en el DPD: «(...) pueden emplearse con o sin artículo (...) (la) Argentina (...), aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo.» Por tanto:
Se pueden emplear las dos formas: con o sin artículo.
La tendencia actual es omitirlo.
Así que son correctas las dos formas, pero si alguien omite el artículo, está respondiendo a la tendencia usual actualmente. Escarlati - escríbeme 18:31 24 sep 2007 (CEST)
Tendencia que, al menos aquí en España, es evidentísima para cualquier hablante con ni siquiera demasiada edad. Toda la vida diciendo, por ejemplo, la India y, de repente, un montón de medios diciendo India. Y así, unos cuantos ejemplos más. Eso está en la calle, por lo que, como siempre, difícilmente, la Academia podría sancionarlo negativamente. --Camima 18:48 24 sep 2007 (CEST)
Sobre la RAE, debo aclarar que no dice que en el caso particular de la Argentina exista una tendencia a la pérdida del artículo, pues según el DPD: "la preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso", para sólo después agregar que "con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo". Con lo de "carácter general" parece referirse a la mayoría de las naciones que ha enumerado (conclusión lógica para casos tan raros como "el Afganistán", o "el Pakistán").
Por otra parte, no está claro el alcance de esta posición del DPD. Incluye a la Argentina entre los países cuyo nombre puede usarse "opcionalmente" con artículo (apéndice 5). Pero en la misma página, como es natural, dice "Buenos Aires. Capital de la Argentina. Gent. porteño, -ña", que contrasta con, por ejemplo "Burundi. País de África". Al parecer la RAE nos está diciendo que, en una lista, puede usarse u omitirse el artículo, lo cual suena natural; pero ¿está convalidando el uso de expresiones tales como capital de Argentina, que el propio DPD evita en el apéndice? Lo dudo. Es más, cada vez que se presenta la oportunidad, el DRAE usa el artículo; por ejemplo en la entrada "argentino /a" vuelve a decirnos: 1. adj. Natural de la Argentina. U. t. c. s. 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de América. 3. m. Antigua moneda de oro de la Argentina. Tal vez se pueda hacer una consulta sobre este tema.
Agrego una fuente más en respaldo de esta posición: la del filólogo Ángel Rosenblat en su libro “El nombre de la Argentina” (Buenos Aires 1964, EUDEBA, Biblioteca de América, Libros del Tiempo Nuevo, nº 24).
Finalmente, los buscadores de Internet más conocidos no arrojan más resultados para "de Argentina" que para "de la Argentina". Todo esto, sumado a la elección de la RAE en sus propios textos, nos hace concluir que la forma "de la Argentina" sigue siendo preferente y es la que, idealmente (¿utópicamente?), debería adoptarse en esta Wikipedia. Filius Rosadis (✍) 19:59 24 sep 2007 (CEST)
Todo lo que dices esta bien, pero el sentido de mi post es que tanto en el DPD como en la variedad del uso de los hablantes las dos formas son igualmente correctas y, por tanto, lo que sí sería incorrecto en wikipedia es adoptar cualquiera de las dos en detrimento de la otra. Escarlati - escríbeme 20:07 24 sep 2007 (CEST)
En la evolución de las lenguas interviene, entre otros factores, la llamada "Ley del menor esfuerzo", que, en lo que al caso interesa, se refleja en modificación de frases o palabras para adecuarlo a una más fácil pronunciación (sobre todo) o lectura; a veces, esto se propicia porque el pronunciamiento correcto de la palabra o frase es realmente difícil; vaya un ejemplo: en México, específicamente en el Estado de Michoacán, existen pueblos cuyos nombres provienen de un dialecto regional específico que, por la razón indicada, sufren el referido cambio; así, Acuitzio es pronunciado por sus habitantes "Acuicho". En el caso de Argentina (acá en México no lo usamos con el artículo), creo que la ley del menor esfuerzo se aplica precisamente por flojera: siendo tan bonita y expresiva (en contenido)la denominación "República Argentina", sólo se le nombra La Argentina, como si el contexto en que se dice siempre fuera con relación al tema de repúblicas, en cuyo caso sería aceptable, por ejemplo, hablar de que la república mexicana (disculpen la falta de uso de mayúsculas, no es por ingnorancia ni falta de respecto, es por el uso de la ley del menor esfuerzo) y la argentina, tienen cualquier cosa en común, así como o que la república argentina y la mexicana son x (lo que se quiera decir). Si gastamos tanto esfuerzo para defender lo correcto o incorrecto de la expresión "La Argentina", mejor utilicemos esa energía en pronunciar el nombre completo: República Argentina, que hace referencia a una cualidad hermosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de El balta (disc. • contribs • bloq). Filius Rosadis (✍) 20:26 26 sep 2007 (CEST)
Hola Wikipedia. Hola comunidad. Y hola a todos sus visitantes y admiradores. Les quiero comentar que ya no soporto más el controlar un proyecto como el PR:DI y que talvéz ya me tenga que despedir de la wiki para siempre. En mis casi dos años colaborando y editando aquí me he topado con muchos nuevos "ingenuos" que intentan arreglar la wiki cuando en realidad la dañan y la tiran a la basura. Siempre viene algún mediocre a querer cambiar todo de acuerdo a sus preferencias, y siempre el encargado de ese tema (en este caso yo), tiene que limpiar toda la pila de basura. He aguantado varias situaciones, he perdonado a muchos principiantes, les he tratado de enseñar, les doy consejos, hago lo posible para que le den un adelanto a la wiki... pero lo único que consigo es más y más basura que limpiar. Ahora ya comprendo porque mi viejo compañero Damifb se fue... Y todo me recuerda esa noticia llamada "Wikipedia está fallando", en la que justamente hablaban de todo este tipo de problemas con :usuarios experimentados. Digo yo, pero por qué no puede haber una wiki más pacífica, más sencilla, sin guerra de ediciones, sin vandalismos, en la que todos nos sintamos cómodos y compartamos el ambiente como verdaderos "wikiamigos"? Todo es en parte culpa nuestra porque no le perfeccionamos el sistema. Nunca hay un acuerdo general. Me he dado cuenta de que aquí solo hay puras peleas, desacuerdos, fallas técnicas, y nada más que eso. Pero, como iba diciendo, ese no es mi gran problema, sino que varios novatos se metan a dañar todo el proyecto, a quitar las bases de la pirámide y comenzar a destruirla. Uno ayuda, uno se pasa ayudando, uno da su esfuerzo y tiempo a la wiki para que al final hayan unos degenerados vandalizandote tu página. Prácticamente uno lo que obtiene son más y más problemas, y con ellos es con lo que menos se puede andar. Recuerdo cuando me cambiaron como 3 veces el nombre de las categorías de dinosaurios, cuando le cambiaron el nombre científico al castellano a varios artículos, cuando el tal Gabriel Solo solo se pasaba creando artículos más pobres que el mismo hombre de la calle, y lastimosamente solo yo tuve que encargarme de todo eso, incumpliendo tareas y clases para dejar impecable el proyecto y los artículos, y como nunca terminó este problema, un nuevo llamado Enero11 cambia todo el portal, los artículos, el wikiproyecto, la plantilla, acomodandose como un director, haciendo todo a lo que para el es mejor y arruinando todo el trabajo de reconstrucción que hice durante 4 meses (lo que me faltaba!). Ya simplemente no he podido aguantar todo lo que ocurre porque es demasiado dificíl manejar los estudios y una página tan descuidada. Disculpenme biblios si es que los llamo descuidados pero ya he visto como más de 100 artículos que han sido vandalizados hace ya mucho tiempo y que no se los han revertido. Sinceramente, una wiki así no puede funcionar, aunque esté creciendo, aunque esté siendo más editada, aunque gane más popularidad, la wiki misma se está destruyendo por culpa de todos nosotros, de los administradores, de los biblios, de la comunidad, de los vándalos, etc. Y la verdad es que no me siento para nada bien en un lugar que sigue incompleto espiritualmente... Yo imagine de la wiki algo muy diferente cuando apenas entre, pero ahora me doy cuenta que desde mis comienzos tuve problemas hasta ahorita que ha sido la gota que derramo el vaso. Miren, no sé si quedarme y seguir colaborando aquí, por un lado me sentiría bien porque me quito un gran peso de encima, pero por el otro me indignaría tanto saber que el proyecto y todo está tan descuidado que no soportaría dejar todo así no más. Pero la verdad es que me inclino más por lo primero, ya sería bueno variar de líder de vez en cuando, sin embargo no me despido aún ya que todavía tengo mis dudas, y aunque pase lo uno o lo otro espero que todo termine bien y eso sí, si llego a irme de la wiki anhelo que mi proyecto este en buenas manos. Saludos a todos. DЯΘקŽΐЛҚ¡PetShopBoys 08:34 24 sep 2007 (CEST)
¿Variar de que lider? Las guerras de ediciones se denuncian en el tablon de anuncios de bibliotecarios y si necesitabas ayuda no tenias mas que pedirla. Y si tantos cambios te agobian, pasate por paginas nuevas y veras cambios, todos los que quieras. Ensada ! ¿Digamelón? 10:07 24 sep 2007 (CEST) Para irte-no irte no veas vaya tocho :D
Estoy con Ensada. Denuncia cualquier acción irregular que veas, y pide ayuda a terceros. Los bibliotecarios no podemos tener ojos en toda la enciclopedia. Si estás cansado prueba a tomarte unas wikivacaciones, y si te apetece regresa para redactar esos grandes artículos de dinosaurios, sin enfrascarte en mantenimiento. Pero siempre avisa cuando las cosas no funcionen como deben. Jarke (discusión) 14:42 24 sep 2007 (CEST)
¿La solución?:
Tome vacaciones, relájese.
Escriba todos los artículos que quiera que vigile; generalmente edito todos los días, así que los podré "cuidar".
Es una lastima que se te haya agotado la paciencia, le di vueltas al proyecto y se ve estupendo, no se si por ti solo o hay colaboración de otros compañeros. Es muy bueno que hayas sabido perdonar y enseñar a otros, seguro que muchos de ellos hoy por hoy son buenos colaboradores, no te fijes en un puñado de vandalos que disfrutan de lo que hoy han logrado con tu persona, colmarte hasta querer claudicar, todos estamos unidos trabajando y debemos comprender que cada cabeza es un mundo, en algunas ese mundo es para el provecho propio y general, en otras es para la mala diversión y el sabotaje, fijate que hay un buen proyecto llamado Wikiproyecto:Vandalismo donde con colocar la plantilla de "vandalismo detectado" en el artículo, ellos se ocupan del caso, por ejemplo el artículo de Julio Iglesias tiene pequeños vandalismos como donde dicen que su papá era el doctor Frankestein y como lamentablemente no conozco ese tema y no pude arreglarlo, le agregue la plantilla y listo, de "seguro" se están ocupando de él, lo que significa que esos "100" artículos con vandalismo que tu detectastes podrían haber sido avisados al Wikiproyecto. Y para finalizar porque me estoy extendiendo mucho y quisiera decir mas, pues regalate unos dias de wikivacaciones y coge nuevas fuerzas y date cuenta que este proyecto es abierto a todo tipo de mentes, unas sanas otras no, pero no permitas que esto te afecte "espiritualmente", eso no, tomalo con calma y nos seguimos viendo en éste camino, que juntos podemos lograr mas que si tu te vas. ANIMO, un abrazo Edmenb(Mensajes) 15:31 24 sep 2007 (CEST)
Pues mira Dropzink, yo te comprendo muy bien pero debías haber hecho esas denuncias de otra manera, generalizando menos. Y sí, es verdad lo que dices: a menudo entra gente más o menos nueva a imponer su orden y concierto en temas que están más que estabilizados y que funcionan estupendamente. Hay gente que traslada porque le parece mejor, que se inventa páginas de desambiguación absurdas, etc. Eso no sería tan malo si remataran la faena, pero no, dejan enlaces rotos, repiten títulos y más cosas que para qué contar aquí. Y como te dice Edmenb, los biblios no somos adivinos y no tenemos el don de la bilocación, pero es que además te pueden ayudar sin ser biblios. Ya has visto además la mano que te tiende Humberto. Ánimo y no desesperes, y pide ayuda a quien entienda del tema. Lourdes, mensajes aquí 15:54 24 sep 2007 (CEST)
Siempre viene bien aprender que entre lo que "debe de ser" y lo que "es" media el abismo de la utopía. Nadie puede corregir lo incorregible y la wiki, tal y como esta concebida, es así. Todos podemos editar, todos podemos participar y todos pesamos igual (aunque con nuestras acciones diarias vamos modificando nuestra "autoridad"). Eso que hace grande el proyecto y que atrae a muchos tiene su cruz, y la cruz es la señalada por el compañero. No queda otra que asumirlo, tal como asumimos todas las cruces. Compañero, no deseperes, piensa que eres uno más y participa en lo que puedas, en lo que quieras, mientras que lo hagas de buena fe, con camarería, ten por seguro que tu granito de arena, junto con el que vamos poniendo todos, acabará formando una hermosa playa. Txo (discusión) 16:15 24 sep 2007 (CEST)
La humilde opinión de un “novato”: un proyecto como el de wikipedia se apoya en dos cosas, el esfuerzo combinado de muchas personas y el tiempo (el Tiempo). La perspectiva de un usuario durante un par de años se debe parecer a la de una hormiga frente a un árbol. “El mar no es de los osados, sino de los tranquilos resueltos” (Cunqueirodixit). Delphidius(Mensajes) 21:28 24 sep 2007 (CEST)
Sí señor, muy buena la frase. Muy bien traída. --Camima 21:33 24 sep 2007 (CEST)
Es que... el manejar un proyecto como el que tengo requiere saber todos sus ahora llamados "Parámetros". Y por eso mismo no cualquiera puede ayudarme, sino alguien que tenga los conocimientos de la forma de como deben ser los artículos de dinosaurios, por ejemplo, si Humberto ve que han cambiado Diplodocus (lat. "doble viga") (que es la forma que solemos utilizar) por Diplodocus (que significa en latín "doble viga"), el no sabrá y lo dejará ahí no más pensando que es correcto. Es por eso que quisiera que hayan más colaboradores en mi proyecto que ayuden y corrigan sabiendo todo lo necesario... y Enero11, como lo veo que es muy seguidor de las reglas, pues me ayudaría mucho. Sin embargo, sus cambios revolucionarios sobre toda la unidad de dinosaurios me dejó tan pasmado que hasta quisiera eliminarlo... Y por supuesto que lo haría si fuera el bibliotecario que quise ser... En esa votación todos decían "pero hay que preocuparse más de la wiki en general", aunque ya el sostener este tema tan difícil de los dinosaurios es preocuparse demasiado así como dijeron unos que votaron a favor. Y es simplemente que los que votan en contra no entendieron lo que es manejar algo así. Bueno pero no digo que haya sido un buen bibliotecario ni nada de eso, ya que hubiera tenido que ver los cambios reciente a cada minuto y no tengo tanto tiempo para eso. En fin, confiarle a alguien mi lista de seguimiento no es nada fácil, y los parámetros (aunque bien insistente los hice) son duros de entender, y además como dicen que los biblios no son adivinos ni tienen ojos por todos lados, pues no creo mucho que mi lista sea vigilada todo el tiempo. Lo peor de todo es que Enero11 se enteró de lo que puse aquí y ahora me siento culpable... Pero bueno, yo sé que debo relajarme, y sé que debo irme de wikivacaciones, en las cual estoy pero que son leves (no totales), igualmente, es como que si dejara al proyecto suelto si es que me entienden... por todo el tiempo que le he dedicado aquí y por los muy pocos buenos resultados que he obtenido sigo con dudas de quedarme. La verdad es que el ánimo llega muy difícil cuando ya te han pasado varias cosas malas. DЯΘקŽΐЛҚ¡PetShopBoys 21:58 24 sep 2007 (CEST)
Los dinos son un tema bonito y atractivo para mí, y a pesar de no ser un entendido en el tema, prometo aprender todo lo necesario si se me enseña, me ofrezco a ayudar, me apuntaré al WP, y te propongo: ¿Porqué no redactar todos esos parámetros para que los demás pudiéramos vigilarlos, y además ayudar a que no haya errores involuntarios de nuevos con buena fe? --Metalpotato - ✉ 00:15 25 sep 2007 (CEST)
He estado mirando tus articulos, son dignos de elogio. Si de verdad quieres que te ayuden, dinos que articulos quieres que te vigilen, que añadir alguno mas a la lista no es problema, no importa que no entendamos, revertir es facil. Y no te agobies, que se supone que esto es voluntario. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:22 25 sep 2007 (CEST)
Ensanada, Wikipedia es un programa libre que todos pueden editar. La esencia y la fuerza de la wiki radica en eso y las dificultades que expones hacen parte del mismo proyecto. Se trata de la construcción del conocimiento y en ello es necesario ser paciente. Editar no significa escribir en piedra y todo los esfuerzos que hagamos ahora, es posible que sean superados dentro de los próximos años, porque la ciencia no tiene verdades absolutas. Somos como aquella hormiga que con mucho esfuerzo sube una hoja a lo alto de un árbol y cuando se cae vuelve a empezar. Tienes que estar siempre alerta, a la defensa de tu trabajo, una y otra vez y tener paciencia cuando lleguen nuevas propuestas que pueden mejorar las tuyas. Pero tu aporte, tu presencia y tu esfuerzo no pasan desapercibidos, Ensanada. --Paisa 17:11 25 sep 2007 (CEST)
Huyyyy, si llego a saber que esto es la guerra, hubiera venido con Chaleco antibalas:D No, lo siento, ese no es mi punto de vista, yo vengo aqui para divertirme, lo paso bien, me gusta escribir, me gusta hablar con la gente y pienso que es una delicia hacerlo. Ademas contribuimos a un proyecto serio, con gran proyeccion de futuro, mejoramos la cultura, la hacemos cercana a las personas ¿que mas se puede pedir? Ya se sabe que en todas partes te encuentras con ******* pero con no hacerles caso lo tienes solucionado, se les pone la plantilla correspondiente y a seguir. Evidentemente vigilo un lote de paginas y me fijo en las aportaciones que se les hacen, pero en modo alguno estoy a la defensiva de los cambios y estoy encantado de cualquiera que mejore cualquier articulo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:00 26 sep 2007 (CEST) ¿A que soy raro?
Bueno, en fin, ya me decidí. Después de pensarlo una y otra vez prefiero quedarme ya que junto con Enero11 podría mejorar el proyecto ya que si está mejorando las cosas, y aunque no me haya gustado tanto su cambio revolucionario, si me entiendo cuando le hice un reclamo, y vamos a reogranizar el proyecto de la mejor manera posible. Y tendré mucho tiempo para eso en los próximos enero, febrero y marzo ya que estaré de vacaciones:D Y también, les quería agradecer por sus ánimos, me han hecho notar que aquí si hay verdaderos wikiamigos, que uno no debe rendirse de esta forma, y que si tengo algo muy valioso en mis manos, no debo soltarlo. Gracias por los elogios y saludos a todos desde el Jurásico;)DЯΘקŽΐЛҚ¡PetShopBoys 01:56 27 sep 2007 (CEST)
Guerras de Independencia o Guerras Civiles[editar]
Hola, vengo a tratar este tema al Café por que tal vez este equivocado y también dado que el usuario ha traído al tapete que mi nacionalidad puede afectar en la forma en que le he revertido. El caso es que Resvoluci (disc. · contr. · bloq.) viene desde hace varios días cambiando el contexto de varios artículos, 1, 2, 3, y 4 entre otros, al tratar de cambiar el contexto y pasar del comúnmente conocido termino Guerra de Independencia o Emancipación, a el de Guerra Civil o Revolución Hispanoamericana. Al intentar dialogar con el por que recibí un reclamo de otro usuario, descubro que intenta imponer varias referencias en donde aparece citada la palabra "Guerra Civil" como justificativo de las luchas independentistas, y utiliza este alegato para aplicar el termino a los artículos mencionados. Y por otro lado mi explicación llana y sencilla en su discusión fue que: una Guerra de Independencia se da usualmente para los estados en donde la población nativa esta dominada por otra nación que ejerce su soberanía por medio del control militar y económico, y el proceso de independencia es el único medio para independizarse del forastero, se puede dar por medio de una Rebelión en detrimento de los poderes de la otra nación, pero no en su defecto es una Guerra Civil continuada como se conoce en la actualidad, lo cual seria una lucha de dos grupos que comparten la misma nacionalidad para alcanzar el poder político, pero si es cierto que un grupo numeroso de criollos actuaron a favor de la Corona Española, pero al colocar que el conflicto fue solo una "Guerra Civil" se desconocería que, primero; no existía soberanía en los estados ocupados, y segundo que solo pelearon fuerzas internas sin la intervención extranjera que dominaba política, militar y económicamente los países.
Ahora me pica la duda, ¿cual seria el contexto correcto?, no se puede negar que existió una lucha entre criollos pero ¿cual seria la mejor forma de aclararlo?, ¿hay que presumir de buena fe con el usuario, a pesar de sus muy particulares respuestas en mi discusión?, Un saludo -Oscar(discusión) 23:02 26 sep 2007 (CEST)
No somos nosotros los que debemos decidir que es o no correcto. Eso le toca a los historiadores, que acertarán o no, pero nosotros sólo debemos ceñirnos a la forma más común con que se denomine ese conflicto, y si hay más de uno pues se pone en la introducción. Por ejemplo, la Guerra Civil Estadounidense se le suele llamar Guerra de Secesión, y si se mira bien fue entre varios estados. Normalmente las cosas son mucho más complejas de lo que parecen, pero ese no es nuestro trabajo. Se debería mirar cada caso individualmente. Millars 23:12 26 sep 2007 (CEST)
Entiendo Millars, ya me he leído WP:FP :-P, pero el usuario se empeña en colocar el termino, algo que yo no comparto en ningún momento, estaba siendo revertido en varios artículos no solo por mi, por eso me traigo el tema para acá, para saber como podemos proceder en este caso especifico, —Oscar(discusión) 23:29 26 sep 2007 (CEST)
Buenas a todos. El tema de la revolucion hispanoamericana es complejo. Y repito no deseo convencer a nadie. Pero tampoco deseo ser convencido ni violentado por la argumentación ni la opinión de otro. Ahora bien wikipedia es clara: "La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad". Bajo esta premisa mis afirmaciones tienen su bibliografia, y he aportado referencias con citas textuales de fuentes secundarias que afirman que fue una guerra civil. Y por contra todavía sige sin aportarse ninguna referencia que cite textualmente lo contrario. Es decir su equivalente, que niege que la independencia hispanoamericana fué una guerra civil. En cambio, sí que he sido objeto de violencia con amenaza de bloqueo por el usuario Oscar y bajo su amparo de borrados de mis referencias y textos por los usarios Andres rojas22, Arafael y el mismo Oscar en sus ediciones.Un saludo--Resvoluci 02:45 27 sep 2007 (CEST)
Te falto decir como reviertes cualquier edición que no diga o sugiera que dichacontienta fue una guerra civil, como poner independentistas en vez de grancolombinos a los que pelearon en las batallas de bomboná y ayacucho. Dice estar en favor de la diversidad pero actua arbitrariamente para imponer su punto de vista a fuerza de reversiones. Ya ha sido un grupo considerable de editores que han editado dicho articulo quienes se han quejado al respecto en la discusión de batalla de ayacucho o en su página de usuario. Nadie te ha violentado, más bien yo podría decir lo mismo de tu conducta pues cuando yo puse mis referencias[de Ayacucho&oldid=11542493] me las revertiste. Aun cuando tengas algunas referencias que digan lo que tu dices, el concenso de los historiadores, de la gente es que fue una guerra entre los dominios americanos y España, es decir una guerra de descolonización, y eso no cambiara aunque reviertas toda la Wikipedia.WP:USC----Andres rojas22(discusión) 03:13 27 sep 2007 (CEST)
Por su puesto faltaba mas, bajo la edicion he matizado y se me ha matizado, pero yo nunca he eliminado vuestras aportaciones, en cambio las mias las habeis borrado. Y lo grave es que yo sí he aportado referencias con cita textual que afirman que fué una guerra civil. Y por contra todavía sigue sin aportarse ninguna referencia que cite textualmente lo contrario. Es decir su equivalente, que niege que la independencia hispanoamericana fué una guerra civil.--Resvoluci 12:03 27 sep 2007 (CEST)
A ver, es que son las dos cosas, son Guerras Civiles interpretando que se dan en un mismo país, y son Guerra de Independencia en el sentido que desembocan en la emancipación. También se les puede llamar Revoluciones. Lo que está claro es que antes de hacer más cambios debeis llegara a un consenso en la página de discusión. Si que debo decir que Revolución Hispanoamericana es totalmente correcto, e incluso prefiero esta a Guerra de Independencia, dado que existe un claro matiz de guerra civil que no existió por ejemplo en la Guerra de Independencia Española contra Francia. Existe un libro de John Lynch titulado así. Millars 12:13 27 sep 2007 (CEST)
Millars de acuerdo, lo que dices es concordante con la bibliografía. No haré cambios durante un tiempo prudente para que Andres rojas22, Arafael y Oscar tengan la oportunidad de aportar citas textuales con sus referencias bibliograficas. Por otra parte entenderé su silencio como aceptación de tus palabras.--Resvoluci 17:44 27 sep 2007 (CEST)
Tus ediciones hablan por si solas, tu intención es bastante clara cuando colocas en el infobox de las batallas, pelearon los peruanos contra los independentistas, lo cual desde mi opinión es una flagrante violación del punto de vista neutral, yo también aclare que si se dio una lucha civil, pero no puede ser vinculante para el tipo de cambios que tu quieres imponer de forma unilateral, ya que primero desconoces la existencia de una fuerza exterior y segundo también ignoras la falta de soberanía de los estados ocupados, razón por la cual "destruyo" tus ediciones, Oscar(discusión) 18:13 27 sep 2007 (CEST)
Que se tome nota de tu provocación y de la canallada de atribuirme una frase textual del infobox pelearon los peruanos contra los independentistas. O te disculpas o en buen castellano te llamaré mentiroso.Lo demás sigue igual.--Resvoluci 19:23 27 sep 2007 (CEST)
Por favor, tomaoslo con un poco más de calma. Millars 19:51 27 sep 2007 (CEST)
Entonces me tendrás que explicar en perfecto castellano este tipo de ediciones, 1, 2, las clasificaciones que realizas para mi se alejan mucho de lo que la neutralidad debería ser, y ya que estamos, me podrías explicar también esta edición. —Oscar(discusión) 20:02 27 sep 2007 (CEST)
Wikipedia:Presume buena fe. Asumo que el asunto de guerra civil queda aclarado afirmativamente.Solo te pido que en lo sucesivo no saltes de un tema a otro (Falacia), es decir cambiar de tema. Wikipedia:Presume buena fe Dicho esto, naturalmente cada edición del Infobox de la batalla de Ayacucho tiene su explicación, pero antes te toca a tí aclarar ¿qué es tu neutralidad? (Falacia) porque yo no puedo adivinarlo. Yo sí he definido mi PVN en el infobox. Entonces edita el infobox según tu neutralidad para que veamos todos con transparencia qué es tu PVN. Da un aviso aquí y seguidamente doy mi explicación.--Resvoluci 21:12 27 sep 2007 (CEST)
Realmente no entendí tu mensaje, pero si afirmas que lo que digo son puras falacias, bien por ti, te felicito por que no puedes ser mas desacertado, pero por lo visto ya voy pasando de lo que tengas que afirmar o refutar a menos que se trate de las preguntas que te formule en tudiscusión y nunca me respondiste, no se toma como respuesta colocar un puñado de citas en inglés para validar tu propuesta, así no vamos a llegar a un concenso, sobre todo por algunos mensajes tuyos, en donde dejas claro «a la primera» que soy parcial con mis argumentos, ¿WP:PBF? yo no lo veo, Oscar(discusión) 22:24 27 sep 2007 (CEST)
Siguen las provocaciones Oscar: Otra edición en la batalla de Ayacucho 21:34 27 sep 2007 Andres rojas22.
imponer tu "particular" opinión por encima de la de los demás solo puede acarrearte un bloqueo por saboteo, si quieres argumentar usa la discusión pero no actúes de la manera mas unilateral por que no tendríamos mas remedio que desconfiar de tus intenciones como editor, saludos -Oscar (discusión) 06:31 26 sep 2007 (CEST). Entonces Oscar éste cambio del infobox debe ser tu PVN o debe aplicarse tu sanción a Andres rojas22 o aquí termina mi Wikipedia:Presume buena fe--Resvoluci 22:37 27 sep 2007 (CEST)
No sabía que mis ediciones fueran una provocación :S , solo corregí algunas afirmaciones, pero si molesta a esta discusión me esperare a que se resuelva el asunto, de paso yo no estoy imponiendo mi punto de vista a nadie, menos aun yo no tengo un PDV minoritario que choca con todos los demás editores y a pesar de eso lo impongo con la tenacidad de un dictador. Respecto a que me sancionen no conozco a nadie que tenga una queja sobre mi como editor, y en respecto a ti la queja la tuve yo y por eso se inicio esta discusión, tu no tuvistes quejas solo revertistes----Andres rojas22(discusión) 23:08 27 sep 2007 (CEST)
Guerras Civiles o de Independencia: Las guerras de independencia h fueron un conflicto de las colonias americanas para independizarse de España, el combate fue entre España (virreinatos, capitanias, etc es lo mismo que España. Para que hubiera sido una guerra civil, el Virreynato de Perú debio ser una entidad independiente)
. Resvoluci argumenta que fueron guerras civiles porque muchos realistas fueron americanos. Que muchos realistas eran americanos es verdad, pero de ahi a que eso lo convierta en una guerra civil hay un buen trecho. Una guerra civil es un conflicto entre dos poderes paralelos en una misma nación <--(esta palabrita es clave) pues no habia la nación peruana, venezolana, neogranadina, argentina en las GIH sino dominios, o sea una ocupación extranjera. Un caso durante las GIH que si fue una guerra civil es la Patria Boba, en donde 2 poderes, federales y centralistas, de una nacion (Nueva Granada) se enfrentaron.----Andres rojas22(discusión) 23:20 27 sep 2007 (CEST)
Que Bolivar se tiraba pedos no necesita probarse.Que la revolución hispanoamericana fué una guerra civil que condujo a la independencia de varios países es algo que se afirma aquí y aquí [97][1] [2] . Que la argumentación de Oscar y Andres son falaces ambas por argumentum ad populum y ex populo y otras falacias está a la vista. Y que Oscar tu no eres fuente primaria, no has justificado los borrados y me has amenazado con el bloqueo por saboteo y difamado por lo que yo no he hecho en el Infobox también. Y que Andres ha hecho vandalismo del artículo Batalla de Ayacucho está probado por sus actos. Y todavía a estas alturas siguen sin aportar ninguna cita textual de referencia que consensuar con las que ya he aportado.--Resvoluci 02:55 28 sep 2007 (CEST)
"Jaime Rodríguez O. has convincingly reinterpreted Latin American independence as a transatlantic civil war between Spaniards"
"The struggles for Latin American independence were indeed civil wars, but—like many civil wars—they were influenced by and, in their turn, influenced the supercharged international context in which they unfolded"
"the invasion (Napoleon) consummated Spain's financial and military ruin and sparked a divisive debate within the Spanish world over the nature of sovereignty—a debate that degenerated into civil war"
"the wars of independence were more than just a civil war within the Spanish world."
↑The American Historical Review.RAFE BLAUFARB.Jun 2007. num 3 Vol 112.The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence
↑Capitanes y Virreyes. Semprun Bullon.1998. pp11 "La contienda fué ante todo una guerra civil entre independentistas y partidarios del Rey".
Listo, te lo has ganado a pulso y luego no me vengas con que no habías pillado que tu conducta no era la correcta, ni somos "fuentes primarias"(sic), ni somos falaces (que es el eufemismo que usas para llamarnos mentirosos), ni tampoco somos vándalos y todos los términos que se te ocurran, somos editores que tratamos de mantener punto de vista neutral y diferimos de tus apreciaciones altamente conflictivas. Si te propones continuar con esta discusión luego de que termine tu sanción, te pido que te ciñas a la discusión del contexto (¿de que?, de la Guerra Civil), mas no sigas intentando imponer unilateralmente tu punto de vista, ya que aunque no te des cuenta, al hacerlo te saltas varias políticas y pasas por encima de los demás. —Oscar(discusión) 05:45 28 sep 2007 (CEST)
Pues claro que me propongo continuar la discusión. Y el haberme bloqueado no te dá la razón. Veamos si de verdad es un punto de vista NEUTRAL Y MAYORITARIO lo que vosotros afirmais. Traslado a la DISCUSIÓN el INFOBOX de batalla de Ayacucho y el apartado Guerra independencia Hispanoamericana de Guerra Civil para que se someta a FAVOR o en CONTRA de los lectores y visitantes. Cualquier cambio que haya hecho yo fuera de esto debe considerarse casual y no intencionado, y es ajeno a mi propósito de cuidar la calidad y veracidad de los artículos mencionados.Acusarme de otra cosa sería torcidero y malévolo.Inevitablemente la última reversión de Andres tendra que esperar al apoyo de esa MAYORÍA, ya que no encuentra hasta el momento apoyo bibliografico ninguno que se sepa. Seguiré mi argumentación sobre guerra civil mas tarde.--Resvoluci 22:35 1 oct 2007 (CEST)
Wikipedia debe recoger todos los puntos de vista. Los puntos particulares se explican en un apartado. La opinion de otros autores que tratan la Guerra de Independencia Hispanoamericana como Guerra Civil podrian ser mencionadas en Guerras de Independencia Hispanoamericana en un apartado diferente, exponiendo los argumentos de los autores. Creo que estas opiniones son minoritarias respecto a otros que la tratan como una Guerra de Independencia. En autores peruanos al menos no aparace la frase "guerra civil" asi que no podria citarte algun texto que pides. Todos mencionan "guerra de independencia".
Sobre las citas del colega Resvoluci veo que dice lo siguiente:
...as a transatlantic civil war between Spaniards. Una guerra civil entre españoles.
...a civil war within the Spanish world Una guerra civil entre españoles.
...within the Spanish world over the nature of sovereignty—a debate that degenerated into civil war Una guerra civil entre españoles.
...the wars of independence were more than just a civil war within the Spanish world Fue mas que una guerra civil.
Para estos autores fue una guerra civil entre españoles (españoles peninsulares y españoles americanos). Para el ultimo autor fue mas que una guerra civil, fue una guerra de independencia.
Yo mismo he recorrido las pampas de Ayacucho hace 7 años, el lugar de la batalla, el monumento conmemorativo, el arte popular sobre el mismo, las placas y obeliscos , la poblacion y todos se refieren a este suceso como "Guerra de Independencia", nadie la llama "Guerra Civil" en Ayacucho ni en Junin ni en el Perú.
Bien , yendo al asunto yo no digo lo contrario.Al revés es natural que se haya creado un DISCURSO OFICIAL que se traslada a la sociedad y se convierte ACTUALMENTE en la única verdad . Pero es GUERRA CIVIL porque los hechos demuestran una masiva participación de hispanoamericanos en la guerra desde TODOS los estratos sociales. Pero claro NO ES GUERRA CIVIL si se toma CADA PAÍS POR SEPARADO como hace Andres , y que desde el punto de vista venezolano dice: el Virreynato de Nueva granada SÍ era una nación y hubo una guerra civil entre federalistas y centralistas. Pero al mismo tiempo tiempo afirma que el Virreynato del Perú no era una Nación.¿¿??. Y yo digo ¿Y eso porqué? y explicandome lo que quiere decir Andres lo interpreto que él se esta situando en un "punto de vista LOCAL" y no un "punto de vista GLOBAL" del conflicto. De esta forma lo puedes llamar GUERRA CIVIL (mirado de forma GLOBAL) o GUERRA DE INDEPENDENCIA (mirado de cada PAÍS).
Por otra parte estan los terminos ambiguos en los que Oscar apoya su discurso, por ejemplo ¿qué es “Fuerza exterior”?, ¿qué es? ¿es Napoleón,Fernando VII, Morillo, Bolivar , Osorio?. O sino ver también qué dice wikipedia de lo que es la Soberanía, otro termino ambiguo según nuestras propias definiciones. Es decir las generalizaciones de Nación,Fuerza exterior y Soberanía no explican si se trataba de una guerra Civil o una guerra de independencia. Con ello quiero decir que la argumentación ya está sin apoyo desde el comienzo.
Evidentemente el discurso oficial lo da cada país para si mismo, y esa educación de su propia población está matizada por los fines de sus gobiernos.Y naturalmente desde ese punto de vista local siempre se dara por hecho que se trata de una guerra de independencia. Ahora bien, yo te pregunto Arafael ¿porqué se borra sistematicamente el origen de los defensores del rey en américa?.¿porqué se confunde llamandoles españoles, en el sentido de origen europeo?. Eso sí es deformar los hechos de la historia.--Resvoluci 00:00 2 oct 2007 (CEST)
Revoluci, te equivocas si te sancione para "darme" la razón, una cosa muy diferente a las flagrantes violaciónes de WP:PVN y WP:FP, y sobre este ultimo aparto quiero hacer una salvedad, veo que tu actitud para enmendar las cosas son tal cual Quijote, pero sucede que ninguno de nosotros aquí es dueño de la verdad ni mucho menos tratar de adaptar la historia a un punto bastante conflictivo, esa en esencia lo que tu llamas ensañamiento en contra de tus ediciones, saludos --Oscar(discusión) 02:32 2 oct 2007 (CEST)
"Es decir las generalizaciones de Nación,Fuerza exterior y Soberanía no explican si se trataba de una guerra Civil o una guerra de independencia." Te equivocas gravemente al llamar dichos conceptos "generalizaciones", pues ellos permiten discriminar sobre la naturaleza de este conflicto y pueden probar mediante la racionalización lo que no pueden las referencias. Tus razonamientos muestran un profundo desconocimiento de los conceptos básicos de independencia, guerra civil, etc.
Independecia (DRAE): Libertad, especialmente la de un Estado que no es tributario ni depende de otro.
Independencia (Larousse): Se dice del territorio que no dependen de otro.
Es decir que un estado sea soberano frente a otro estado, América no se independizo de América, eso hubiese sido imposible, una paradoja, nadie ni nada se puede independizar de si mismo, un hijo se independiza de su padre no de si mismo.
Estado soberano: Estado que no esta sometido al control ni a la tutela de otro gobierno.
Durante la independencia muchos gobiernos americanos declararon la idependencia y se formaron en estados con gobiernos propios luchando por su soberanía.
Guerra Civil: Guerra entre dos bandos de un mismo pueblo o nación.
Como te dije aqui no pudo ser una guerra civil puesto que los americanos formaron gobiernos soberanos, porque no existía una nación y por la incompatibilidad de los conflictos independentistas con los civiles.
No se puede probar algo como lo que tu dices con simples referencias, los medios no hacen la verdad, yo podría conseguir referencias que "prueben" cualquier cosa, hasta la más insolita pero el cielo no dejaría de ser azul ni la tierra redonda.
--Andres rojas22(discusión) 13:13 2 oct 2007 (CEST)
Aunque sepas que el cielo es azul no puedes actuar de fuente primaria WP:NFP, por lo que debes aportar fuentes. Aquí nadie tiene más razón que otro sino por las fuentes aportadas. Millars 14:22 2 oct 2007 (CEST)
Ahora soy fuente primaria? el dijo unos planteamientos y yo dije otros y ya por eso soy fuente primaria?. Pues bien creo que las definiciones que he citado de dichos diccionarios son referencias o no, despues de todo definen lo que es independencia y otras definiciones.--Andres rojas22(discusión) 14:39 2 oct 2007 (CEST)
Para lo pedido por el colega Resvoluci.
Wikipedia no busca redactar "la verdad" o "la mejor interpretacion" sino lo mas comunmente aceptado. Tambien busca todos los puntos de vista lo que incluye "guerra civil". Asi que la propuesta es redactar esta discusion en la pagina Guerras de Independencia Hispanoamericana.
Población de la ciudad de Lima, 1791: ...Españoles(18 047) Indios(4 332) Mestizos(4 807)...
Población de la provincia de Lima 1797: ...Españoles(18 219) Indios (9 744) Mestizos (4 879)...
Solo despues de la capitulacion de Ayacucho se reconocen a los "españoles" (europeos o americanos) que habitan en el Perú como "peruanos": Cualquiera habitante del Perú, bien sea europeo o americano...si eligiere vivir en el país, será considerado como los peruanos..., antes eran españoles como dicen los censos. España recién reconoce la independencia del Perú en 1879.
Bueno hablamos de dos cuestiones distintas.La primera cuestión es las relaciones que existen entre guerra civil y guerra de independencia. Y la segunda cuestión es el gentilicio de la tropa. Todo esto en la sana idea de transmitir un conocimiento que existe,quiero decir que si existe la idea común de que la tierra es plana.¿haríamos buen papel borrando en wikipedia lo que tenga que ver con Galileo?. Eppur si muove compañeros. Pero llegemos a un acuerdo aunque por mi podriamos debatir al infinito sobre el asunto ,llenar páginas y páginas de discusión y yo precisamente no me cansaría del asunto.
Mira por ejemplo lo que dice Arafael es cierto sobre los datos que aporta.Existían las castas,pues claro 100% de acuerdo, pero él no tiene en cuenta que aquello no es extrapolable para el ejercito realista peruano. Veamos lo que nos dicen los investigadores e historiadores especialistas en el asunto
[1] : "el soldado criollo es casi inexistente en el ejercito realista" peruano. Y nos cuenta de que forma tuvo lugar el improvisado nacimiento del ejercito realista peruano con las "milicias de Cuzco, Arequipa y Puno", es decir toda gente originaria de allí. Bueno esa era la tropa, ¿Y los mandos?. Todos eran antiguos oficiales,"muchos de edad avanzada" que se presentaron a la llamada de armas con "sus antiguas galas" y uniformes pasados ya de moda desde 1780, "dando un espectaculo cómico".¿Y cómo funcionaban en la guerra?, "en combate luchaban hasta el fin haciendose matar en sus puestos". Estos hombres fueron los que se batieron en el Alto Peru y Chile y finalmente Peru. Y sigue hablando de las castas, esta vez de los blancos "Criollos" que como dije eran "casi inexistentes" en el ejercito del rey. ¿Y eso porqué? porque se le achacaba "indisciplinado,difícil de dirigir y rehuye le servicio" "metidos a soldado solo por el lucimiento o el roce social" , ellos formaban unidades urbanas como el regimiento "de la concordia" de Lima, "en cuya mojiganga estaban metidos todos los empleados de Lima". Es decir sí es verdad que hay una diferencia de castas. Pero NO DE ORIGEN. Ayacucho no es único caso. Por ejemplo en la batalla de Maipu unicamente el 25% de la tropa era peninsular. ¿y el resto de donde?.
Siguiendo el hilo de lo dicho ,yo sí creo en la visión de Andres cuando dice que las "generalizaciones" son importantes porque permiten conceptualizar los hechos. Pero se tiene que ser CONSECUENTE con esa generalización. Porque con los artículos de wikipedia para la guerra de independencia pasa que "españoles" se usa como sinónimo de EUROPEO. Lo cual ES FALSO como Arafael ha demostrado con los datos que aporta. Además se pone el Link a Reino de España o Imperio Español.Lo que consolida la falsificada idea de que son europeos. Es decir estamos engañando al lector al ocultar un conocimiento que en realidad SÍ POSEEMOS. Por otra parte se hace en perjuicio y discriminación de España, ya que simultaneamente Andres y Arafael opinais que para los realistas hispanoamericanos NO SE DEBE USAR EL GENTILICIO del País. Pero debeis ser consecuentes repito: o todos o ninguno para que los hechos se muestren al lector TAL CUAL SON simplemente. (PUNTO Y APARTE:porque sino por el contrario parecerían artículos tipo revista del Corazon, que si no mienten tampoco quieren decir una verdad porque NO VENDE. Yo prefiero que "mi" artículo genere CONCIENCIA. El artículo de la Batalla de Ayacucho explica el contexto de la gente y creo que eso por si solo tiene mas sabor y sustancia que un The Patriot. De todas formas como he visto una publicación de Osprey[98] (conocida en el mundo de wargames), si se desea podemos hacer un apartado muy bien esquematizado al estilo wargame para cada una de las batallas, campañas,etc. Con muchas banderas, divertidas y de la forma mas vistosa. Pero eso es una finalidad distinta al actual Batalla de Ayacucho para el que le quiero dar de generador de preguntas socraticas.
Resumiendo, aceptaría lo que exige Oscar al dedillo pero por contra Andres también debe aplicarse su misma regla para con España ,lo mismo que hace para cualquier otro país. Porque los españoles y España como PAÍS EUROPEO solo tienen que ver en el sacrificio humano que también sufrieron para la guerra. Quiero decir que es el mismo que el de los peruanos y el Perú y para el que Andres coincide en borrar cualquier Link o gentilicio o palabra peruano o cualquier cosa que le relacione. Pero si Andres se empeña en lo contrario ENTONCES YA NO LE ENTIENDO NADA.--Resvoluci 14:45 3 oct 2007 (CEST)
Por cierto debo notar que añado otra referencia mas aún a las que ya he aportado previamente.
↑"Historia y campañas del ejercito realista.Luqi-Lagleyze1997.
Para el colega Resvoluci
Sobre el "el gentilicio de la tropa". revisa lo que significa ser "del Perú" (peruano) en esta norma emitida por San Martín el 4 de octubre de 1821 que puedes leer aqui: http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/LeyesXIX/1821004.pdf donde dice: Son naturales del Perú, Todos los nacidos en el territorio de él...Se pierde la naturalizacion y los derechos que ella da para obtener la carta de ciudadania: Por hacer algun acto hostil a la causa de la independencia de America. Y revisa que significa ser "español" en la Recopilación de Leyes de las Indias Libro VI, Titulo 1, Ley 2 que puede ver aqui: http://www.congreso.gob.pe/ntley/Imagenes/LeyIndia/0206001.pdf dice ...casarse...con...españoles nacidos en las indias.... No los trata como "peruanos" sino como "españoles".
Sobre la POSICION GLOBAL debe indicarse lo de "guerra civil" en una seccion de Guerras de Independencia Hispanoamericana donde se trata globalmente el tema y alli mencionar a todos los autores que tratan del tema. Sobre POSICION LOCAL y "guerra de independencia" se debe dejar en cada articulo por separado.
Mas bien pedir al colega Resvoluci nos muestre alguna cita fechada entre 1810 a 1824 que diga que esta fue una "guerra civil", ya que la bibliografia que coloca es reciente y son interpretaciones muy respetables de sus autores, pero no de los beligerantes.
Que lo diga entonces un reputado peruano, digamos su presidente de gobierno..."Pero comprometidos los pueblos peruanos con la insurreccion contra el gobierno español empeñados no solamente en la senda de la independencia sino lo que era todavia mas desesperados de no poderse reconciliar con los antiguos tiranos porque los ódios y las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil".[1].--Resvoluci 19:27 3 oct 2007 (CEST)
↑Memorias y documentos para la historia del Peru, pp48;Autor José de la Riva-Aguero.
Para el colega Resvoluci
Puedes leer aqui http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/a-Mensaje-1823-10.pdf el tema de Riva Aguero, es un enfrentamiento entre independentistas peruanos durante la guerra de independencia: EL CONGRESO CONSTITUYENTE DEL PERÚ: DECRETO DECLARANDO REO DE ALTA TRAICIÓN A JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO, 8 DE AGOSTO DE 1823. El escandaloso atentado cometido en Trujillo el 19 del pasado julio por D. José de la Riva Agüero, es el mayor de los crímenes de la sociedad. Después de estar depuesto legítimamente por la Representación Nacional la ha disuelto a la violencia, y con fuerza armada, expatriando a varios Diputados, y creando a su arbitrio un Senado de que él mismo se hace Presidente. Hecho un sacrílego usurpador del mando se ha erigido en un déspota absoluto, sin luces, sin leyes y sin más reglas que su antojo, hollando las libertades de la nación, los derechos de los hombres y todos los respetos humanos. Se ha constituido él mismo, atroz caudillo de la más funesta anarquía, y si sigue en su intento pretenderá sin duda que las tropas destinadas a perseguir al enemigo, sólo sirvan para sostener sus atentados, encarnizarlas contra sus hermanos y hacer que se acaben unos con otros. Torrentes de sangre peruana se ven correr ya, si no se corta en su raíz este mal, y los horrores más funestos enlutan el corazón al contemplarlos. Por tanto, ha venido en decretar y decreta: Artículo 1° Que don José de la Riva Agüero es reo de alta traición y sujeto al rigor de las leyes...Dado en Lima, a 8 de agosto de 1823. . Asi: las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil. Riva Aguero no era partidarios del Rey y estaba contra los realistas. Arafael 20:09 3 oct 2007 (CEST)
Bien, pero Riva aguero en el pasaje concreto que te he pasado habla de guerra civil a propósito de Peru y San Martin contra el gobierno de España. No de la todavía inexistente disputa contra Sucre y el Congreso. Pero en fin, revisando como nos pides Arafael qué dicen en el momento los propios autores españoles entonces leemos "Al principio de esta guerra civil los combatientes por una i otra parte eran naturales del pais"[1]. Hecho de suma trascendencia militar porque España estaba arrasada y ocupada por los ejercitos Napoleonicos al tiempo de la guerra de independencia hispanoamericana. Por eso es tan absurdo leer y leer los muchos ejercitos españoles por todo el continente americano. Cuando no los tenía ni en la peninsula.--Resvoluci 21:19 3 oct 2007 (CEST)
↑Historia de la Revolución Hispanoamericana;Mariano Torrento.1830.
el texto completo es: Pero comprometidos los pueblos peruanos con la insurreccion contra el gobierno español empeñados no solamente en la senda de la independencia sino lo que era todavia mas desesperados de no poderse reconciliar con los antiguos tiranos porque los ódios y las hostilidades habian llegado al extremo á que son conducidas por el furor de las pasiones en toda guerra civil; los peruanos decimos, fluctuaban entre el honor de la lucha y la desesperación de verse expuestos a nuevos y mayores desastres, si el intruso y perfido San Martin llegaba a sostenerse en su dictadura. Trata de un enfrentamiento entre San Martin vs peruanos independentistas, nada contra España.
Pienso yo que Riva aguero habla de un punto de no-retorno irreversible en la insurgencia contra el gobierno. No contra San martin, al que ve un intruso. Pero Arafael no es esa la cuestión. En realidad lo que tu dices no va en contra de la linea que quiero desarrollar, sino a favor. Es decir que la Batalla de Ayacucho es mas rica aún y tiene mas recobecos. Porque claro me estas diciendo que hay hechos de los revolucionarios que explican algunas cosas, y que yo señalé sin desarrollar.Es decir hay que seguir puliendo Ayacucho.
Ya has dejado claro que ser natural no es lo mismo que ser ciudadano. Y además que ser natural sí es el equivalente a Gentilicio.Pero sigue ahí el problema de la europeización de los realistas en los artículos de wikipedia, es decir el absurdo de que la mayoría, o casi todos, o todos "LOS REALISTAS ERAN EUROPEOS". Esta idea falsificada debe corregirse.--Resvoluci 13:11 4 oct 2007 (CEST)
Sigues sin entender que la nacionalidad de los soldados no lo hace una guerra civil, como podría? si aunque hubiesen sido todos los soldados americanos el mando era español, la causa era española. Y referente a los realistas siendo europeos no creo que a un soldado realista nacido en América se le hubiese podido considerar americano puesto que ellos no luchaban por la creación de una patria en América sino por conceptos retrogradas como la monarquía y la religión (con retrogada me refiero al antiguo regimén donde no existia el concepto de nación y el de patria era aun borroso). Si es por detallar donde nacieron los soldados se podría incluir en una nota, pero solo cuando se sepa con certeza cuantos eran que, y cuando no se sepa se coloquen como españoles.--Andres rojas22(discusión) 14:11 4 oct 2007 (CEST)
Antes de la capitulación de Ayacucho el termino "español" se aplicaba a los nacidos en la peninsula como a los nacidos en América (como dice las leyes de indias). San Martín define el termino "peruano" como aquel que ha nacido en el territorio del Perú siempre que no este en contra de la independencia (8 de octubre de 1821). Con la capitulación de Ayacucho los españoles nacidos en américa o en la peninsula seran reconocidos como "peruanos" si deciden quedarse. La europeizacion en wikipedia de los realistas si debe corregirse y colocarse como "españoles nacidos en américa" o "naturales del Virreinato del Perú" si desea distinguirse de los "españoles peninsulares". Si no logra distinguirse colocaria "españoles" y una nota indicando que la componen los nacidos en america como los nacidos en la peninsula en el mismo texto del artículo. O finalmente cambiar el termino "españoles" por "realistas", "Ejercito Español" por "Ejército Realista". Arafael 17:23 4 oct 2007 (CEST)
03:44 2 sep 2007 (CEST)
Erodrigufer (Discusión) 23:59 4 sep 2007 (CEST)
(mensajes) 02:01 5 sep 2007 (CEST)
19:51 4 sep 2007 (CEST)
20:29 4 sep 2007 (CEST)
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:46 7 sep 2007 (CEST)
18:00 8 sep 2007 (CEST)
Dialoguemos 01:06 11 sep 2007 (CEST)
Dialoguemos 01:14 11 sep 2007 (CEST)
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:37 11 sep 2007 (CEST)
00:19 12 sep 2007 (CEST)
Knightedg 20:45 11 sep 2007 (CEST)
(Seite der Diskussion)
05:49 12 sep 2007 (CEST)
| ¿Digamelón? 09:27 12 sep 2007 (CEST) Dia filosofico de Egaida ;D
no es necesario la creación de un wikiproyecto para desarrollar los temas relacionadas con el mismo. Quizá una agrupación en algún otro proyecto, en todo caso.Manwë 00:43 15 sep 2007 (CEST)
Hablemos 18:45 9 sep 2007 (CEST)
Hablemos 19:51 11 sep 2007 (CEST)
14:17 12 sep 2007 (CEST)
(¿Alguna duda?) 07:23 14 sep 2007 (CEST) PD: Cuando vi el título, pensé que había regresado Antoine o alguien parecido... :S
05:33 15 sep 2007 (CEST)
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
05:37 15 sep 2007 (CEST)
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
18:04 15 sep 2007 (CEST)
¡Moquegua! 
02:55 16 sep 2007 (CEST)
(¿Sí?) 00:34 17 sep 2007 (CEST)
Dorieo ¡Homerízate! 02:57 19 sep 2007
Humberto
(Se aceptan consejos) 03:44 16 sep 2007 (CEST)
) 17:01 16 sep 2007 (CEST)
Hecho Después de hablar ocn Tano4595 y haber confirmado su decisión. -- drini [meta:] [commons:] 19:07 16 sep 2007 (CEST)
Alvaro_QC [Moleste aqui] 18:48 22 sep 2007 (CEST)
(discusión). 18:08 24 sep 2007 (CEST)
01:52 25 sep 2007 (CEST)
¡Moquegua! 
02:00 25 sep 2007 (CEST) PD: Bueno, sera un gran día :D
02:18 25 sep 2007 (CEST)
A favor Es necesario, aunque queramos el cambio de portada, tenemos que comparar la actual con la que salió. Porque se votó si se cambiaba, y un candidato, no se ha visto cual de las 2 es la que... Es decir, no se han puesto a la actual y la que salió en votación a ver cual se queda. SM Baby Siabef 08:25 25 sep 2007 (CEST) -Solo te comento que la portada de Paintman es prácticamente idéntica que la actual y tuvo poca aceptación, claro, me refiero a que estuvo dentro de la votación. ¿Porqué no tratamos este asunto justo antes del inicio de la votación para así haber podido incluirla junto con las otras propuestas? --- 3 3 3 --- 
Algo en contra 
. El problema fue votar a ciegas, poniendo a la comunidad a decidir si querían una portada nueva cuando ni siquiera sabían cuál iba a ser esa portada, quizás hubiera sido mejor realizar la votación en dos etapas, decidiendo en la primera cuál era la mejor portada, y en la segunda se compararían la portada nueva con la anterior. Pero lo cierto es que no se hizo así ni, según recuerdo, nadie lo propuso en su momento. Además, aplicando el sentido común podemos concluir que casi toda la comunidad prefiere cualquier portada sobre la actual. Tomatejc 
(discusión). 16:39 26 sep 2007 (CEST)
01:33 28 sep 2007 (CEST)
. --Mafores - Expón tus arguementos - 
... ¿No querás decir en el enlace mis contribuciones? --Mafores - Expón tus arguementos - 
. --Mafores - Expón tus arguementos - 
09:38 4 sep 2007 (CEST)
Dialoguemos 01:52 8 sep 2007 (CEST)
Dialoguemos 06:02 8 sep 2007 (CEST)
¿mande? 05:38 23 sep 2007 (CEST)
.
00:19 22 sep 2007 (CEST)
) 10:23 16 sep 2007 (CEST)
Nicaragua.svg){kind=small}
(¿Alguna duda?) 00:58 18 sep 2007 (CEST)PD: Por cierto, aprovecho de manifestar mi rechazo a la adopción universal de infoboxes. Una cosa es que esté bien adoptarlo para mandatarios, futbolistas o algún otro tipo de personaje donde diversos datos importantes son difíciles de redactar en prosa... pero no para todas las biografías.
José 
"¿y usted qué opina?" 01:07 27 sep 2007 (CEST)
) Think Tank ( 
Por la razón o la fuerza) 04:36 29 sep 2007 (CEST)
Analiza Para contactar aquí 11:04 28 sep 2007 (CEST)
Por la razón o la fuerza) 23:55 2 oct 2007 (CEST)
07:50 13 oct 2007 (CEST)
22:29 5 sep 2007 (CEST) Pd: Censura! Censura!.jpg){kind=small}
| ¿Digamelón? 17:32 5 sep 2007 (CEST)
(¡¡¡Cuéntame!!! 10:38 9 sep 2007 (CEST)
(¡¡¡Cuéntame!!! 11:25 9 sep 2007 (CEST)
, yo tampoco soy un experto en plantillas pero si necesitas ayuda ya sabes dónde encontrarme, trataré de ayudarte en lo que pueda 
y resucitó luego. Tomatejc 
<-- solo imagen
. Feliz día de la independencia a los centroamericanos!!
(mensajes) 14:00 27 sep 2007 (CEST)
(¿Algún mensaje?) 06:26 1 sep 2007 (CEST)
Erodrigufer (Discusión) 14:09 1 sep 2007 (CEST)
[editar]
04:23 16 sep 2007 (CEST)
Hecho :D Detecta también consultas de borrado, como la francesa, pero no agregué más detecciones (por ejemplo, las candidaturas a destacado no se hacen en subpáginas propias de WP:AB, por eso no puedo enlazar. Ejemplos: historial de Macrofalosomía, historial de Jazz. -- drini [meta:] [commons:] 14:41 19 sep 2007 (CEST)
01:15 10 sep 2007 (CEST)
NapoliAzzurro 
(Un messaggio?) 00:25 21 sep 2007 (CEST)
) 11:03 10 sep 2007 (CEST)
) 11:58 10 sep 2007 (CEST)
Kordas (sínome!) 01:16 15 sep 2007 (CEST)
Potencia de un punto [16] -> [17] (AB) 13 de septiembre de 2007.
Analiza Para contactar aquí 15:21 23 sep 2007 (CEST)
20:56 22 sep 2007 (CEST)
NapoliAzzurro 
(Un messaggio?) 03:22 23 sep 2007 (CEST)
Alvaro_QC [Moleste aqui] 01:20 25 sep 2007 (CEST)
. Tomatejc 
El Megaloco .svg){kind=small}
El Locutorio del Loco 12:22 27 sep 2007 (CEST)
camper d’or, quatre faixes de gules 4 franjas rojas sobre oro. Según los colores de arriba, la bandera quedaría muy diferente. Veo más correctos los puestos en la wiki francesa, en el ejemplo dado en el punto cuarto. ver. ¿Qué opinais? Xavigivax - (Habla conmigo) 20:52 27 sep 2007 (CEST)
Xavigivax - (Habla conmigo) 21:02 27 sep 2007 (CEST)
Talk 04:12 4 sep 2007 (CEST)
--Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 
--Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 
-.svg){kind=small}
- (Escríbeme, que te leo.) 15:34 22 sep 2007 (CEST)
o 
? para poder utilizarlas. Donde las encuentro?¿ un saludo.PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:38 3 sep 2007 (CEST)
18:15 4 sep 2007 (CEST)
( Escríbeme aquí ) 00:30 6 sep 2007 (CEST)
DЯΘקŽΐЛҚ 
¡PetShopBoys
ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 
17:30 17 sep 2007 (CEST)
Humberto
(Se aceptan consejos) 08:07 8 sep 2007 (CEST)
Versión base, centrado en Guanajuato
Versión topográfica, a diferente escala
Madrid a gran zoom, se pueden ver caminos y carreteras
(discusión) 22:34 27 sep 2007 (CEST)
.png)
.Manwë 14:52 14 sep 2007 (CEST)
, mucho más seria. Si lo que molesta es que parezca una niña pequeña, pues mira esta otra: 
(¿con ésta de qué se nos acusaría?... jajaja) Saludos, Eric - Contact 15:19 14 sep 2007 (CEST)
![[22]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image_talk:Flag_of_Spain.svg){kind=link}
![[39]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Escudo_Diputaci%C3%B3n_de_Lugo.svg){kind=link}
![[81]](http://www.ole.clarin.com/diario/2004/05/27/portada.jpg){kind=link}
DЯΘקŽΐЛҚ 
¡PetShopBoys