Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Noticias
Taza
Newspaper.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias




Mi Taller / Sandbox[editar]

Se ha agregado un accesorio a la barra de herramientas personal: un enlace a Mi al Taller. Este accesorio se puede deshabilitar en la zona de accesorios de Especial:Preferencias. Está habilitado por defecto principalmente para facilitar una zona de pruebas rápida a los nuevos usuarios, según lo sugerido en este hilo. Funciona de manera similar al sandbox de la Wikipedia en inglés. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:31 9 jun 2014 (UTC). PD.: La mayor parte del trabajo no la hice yo...

Hace algún tiempo me solicitaron lo mismo, y sugerí que se iniciara una votación. En vista de que ya se efectuó el cambio, considero que debería ser cancelada (ping @Miguel2706:). LlamaAl (discusión) 03:51 9 jun 2014 (UTC)
Fui valiente y mejoré la enciclopedia creando un acceso rápido a la zona de trabajo personal, lo que creo será de beneficio principalmente para los nuevos usuarios. Además, por lo que ví en el hilo de octubre pasado si bien no había unanimidad, había un fuerte apoyo a la idea. De todas formas, si se prefiere, se puede realizar la votación para saber si mantenerlo o no... Como siempre, las decisiones de la comunidad deben primar sobre las decisiones individuales, aunque veo innecesario llevar esto a una votación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:21 9 jun 2014 (UTC).
Estoy de acuerdo contigo. Por eso mismo opiné arriba que la votación debería ser cancelada. Ya veremos qué dice el proponente. LlamaAl (discusión) 04:25 9 jun 2014 (UTC)
Si la comunidad ya había manifestado su apoyo, no veo porque volver a preguntarles, por lo que estoy de acuerdo con cancelar la votación, saludos Miguel♪♫2706 04:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Precisiones: Una parte de la comunidad se manifestó en el Café, y algunos de ellos estuvieron de acuerdo, sí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:08 9 jun 2014 (UTC)
PD: ¿Esto no debería estar en la sección de Técnica y no aquí? --Ganímedes (discusión) 10:09 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Ganímedes tiene razón esto correspondería más bien a la sección técnica. Pero ya que está aquí comento, a mi no me parece mal ni me molesta (está ahí y ya) pero ¿por qué aparece en azul y no en rojo si la subpágina de usuario todavía no ha sido creada, no debería aparecer en rojo al igual que las PU y las PD cuando todavía no se han creado? gracias --Jcfidy (discusión) 10:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Pues en primer lugar quiero dar la enhorabuena y las gracias a quien se haya hecho cargo de los ajustes técnicos y los trámites para instalarlo. En segundo lugar que me parece fantástico que ahora a un novato le puedas decir (si no lo ha descubierto él por su propia cuenta) que "antes de publicar un artículo ensaya en tu taller" en lugar de "ensaya en una subpágina de usuario" (?) y no perder dos años en explicarle lo que significa esto, y en último lugar que en efecto esto podría estar en Técnica. Aunque a mí me parece un hecho lo suficientemente importante como para publicarlo también en esta sección de Noticias, general, del Café. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:39 9 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Genial, genial, genial. Y genial que esté por defecto (usuarios más experimentados que no lo quieran, lo sacan y ya). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:25 9 jun 2014 (UTC)

PD: Me atrevería a decir, por experiencia personal de semianalfabeta tecnológica, que el 90% de los nuevos va a saber cómo usarlo.

Una cosa… ¿el comportamiento esperado era que también apareciese el enlace para las IP? Si bien me parece estupendo para los registrados, veo más problemas que beneficios con las IP (talleres que se crean y que acaban en el limbo por no ser mantenidos luego). --Robert Laymont (disc.) 13:51 9 jun 2014 (UTC)
Las IP no pueden tener páginas de usuario. --Ganímedes (discusión) 14:26 9 jun 2014 (UTC)
Pues… al menos yo, cuando me desconecto sigo viendo el enlace para crear un taller y funciona. --Robert Laymont (disc.) 14:31 9 jun 2014 (UTC)
Bueno, he visto que -jem- ya ha corregido el tema. Ver [1], [2] y [3]. No sé si te sigue apareciendo luego de descargar la caché de tu computadora... Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:41 9 jun 2014 (UTC).
Efectivamente, ya no aparece :) --Robert Laymont (disc.) 18:57 9 jun 2014 (UTC)
¡Gracias Jmvkrecords y -jem-! --Xana (discusión) 19:18 9 jun 2014 (UTC)

Estupenda noticia para los nuevos editores, gracias a Jmvkrecords y -jem- por hacerla posible.--Rosymonterrey (discusión) 20:15 9 jun 2014 (UTC)

Por mi parte solo dejar constancia de que ese tema seguía esperando dentro de mi superabundante lista de tareas, pero cuando ayer en IRC Jmvkrecords se ofreció para que le trasladara alguna tarea, recordé esta y se la propuse, y necesitó muy pocas explicaciones. Hay que agradecerle su diligencia, así como a Miguel2706 la primera importación desde en.wikipedia y el haber estado al tanto todo el tiempo. Al final mi aportación efectiva solo ha sido el dejar «Taller», retirando el «Mi» que no estaba en consonancia con el resto de enlaces ni con los tooltips, y resolver lo del enlace indebido para los anónimos (y gracias al truco visto en en.wikipedia). Y ahora, lo que puede ser interesante es que se añadan enlaces e indicaciones sobre el Taller a las bienvenidas y a las páginas de ayuda más adecuadas, para que le saquemos el mayor partido posible, y en eso podemos ayudar todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:26 9 jun 2014 (UTC)

Gracias por las felicitaciones de todos, aunque la verdad me sentiría mal de ganarme los honores cuando la mayor parte del trabajo la hizo Miguel2706. Así que felicitaciones a él (!), Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:47 9 jun 2014 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
He estado formulando una nueva bienvenida, como lo ha mencionado -jem- la podéis ver acá. Comentarios u opiniones son válidos. Leitoxx Work • Talk • Mail 23:27 9 jun 2014 (UTC)
He añadido un icono que redirigirá a la sub-página en {{Bienvenido usuario}}. Saludos Leitoxx Work • Talk • Mail 16:18 14 jun 2014 (UTC)

Prefiero el nombre «Pruebas» o «Zona de pruebas». De hecho, la plantilla que se precarga al crear la página menciona «pruebas» o «zona de pruebas» varias veces. Creo que es el nombre más común para este tipo de páginas en Wikipedia en español. Gracias por la iniciativa. --Paintman (discusión) 15:06 21 jun 2014 (UTC)

Paintman, entiendo que una zona de pruebas lleva implícita la idea de que todo lo que se vaya a hacer se desechará después, que es una página para trabajar «en sucio», por así decir, y que se puede borrar periódicamente, como pasa en nuestras zonas de prueba genéricas. Con el «taller» se quiere dar a entender que, además de simples pruebas, también pueden construirse páginas válidas para su posterior traslado, y que por tanto no son para desechar ni borrar; me parece que es una idea similar a lo que se quiere transmitir con el «sandbox» en inglés, donde tampoco lo llaman «test zone». Eso sí, tienes razón en que las plantillas hablan de zonas de pruebas; lo suyo es que haya la lógica coherencia, así que procederé a cambiarlas en breve para que hablen de talleres, si nadie dice nada en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:14 29 jun 2014 (UTC)
-jem-, me convenciste ;). Solo quedaría cambiar las plantillas para que hablen de «taller». Saludos. --Paintman (discusión) 14:01 5 jul 2014 (UTC)
Hecho Hecho casi al completo, Paintman; he renombrado la plantilla a {{Taller de usuario}}, junto con sus subpáginas, y he actualizado su contenido y el enlace de la precarga en el accesorio. Solo queda actualizar WP:PU, lo cual, pese a ser política, es algo que ya me disponía a hacer porque solo serían cambios informativos y no «normativos», pero dado que Jmvkrecords ya hizo una primera propuesta de cambios en la discusión (que habría que ampliar, al menos con el nuevo nombre de la plantilla y una mejor distinción entre talleres de usuario y zonas de prueba comunes), primero pasaré por dicha discusión en unos días para dejar una propuesta más elaborada; de paso, sirva este mensaje de aviso al respecto para que otros puedan pasarse por allí y tengamos suficiente consenso al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:56 12 jul 2014 (UTC)
Sé que esto es medio buscarle el pelo al huevo, porque la idea del taller es excelente, pero no me termina de convencer que la plantilla diga "¡Bienvenido al taller de [Fulano]!". El taller es un espacio personal y, salvo que su contenido contravenga alguna de las políticas, los demás no tendrían por qué editar en él. Sería mejor, creo, que dijera "Éste es el taller de Fulano. Un taller de usuario es una subpágina de usuario... bla, bla". No sé qué le parecerá al resto. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:44 17 jul 2014 (UTC)
Tienes razón, Cocolacoste; un taller no está pensado para dar información que interese a los visitantes, y menos para que lo editen sin más (y si se hace, normalmente es a petición o con conocimiento del titular), así que tiene muy poco sentido eso de dar la bienvenida a cualquiera que llegue. Lo que propones se ajusta perfectamente a lo que se necesita, y ya he hecho el cambio (tilde sobrante aparte). De paso, comento a todos que también he hecho la propuesta de cambios en la discusión de WP:PU, como había anunciado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:08 20 jul 2014 (UTC)

10000 al día[editar]

Interesante habilidad: El colaborador sueco de Wikipedia que firma 10.000 artículos al día. 95.60.96.43 (discusión) 21:28 14 jul 2014 (UTC)

Para una enciclopedia de idiomas hablados por poblaciones con escaso número de hablantes o con pocos ordenadores, es una buena opción, pero no para enWP, esWP, itWP, prWP. Estas deben crecer en la medida en que crece su cuerpo de editores. Además, esos no son artículos, son esbozos o miniesbozos con la misma información que se puede presentar de manera agrupada, pero ultra seccionada, y sin posibilidades de que mejoren, puesto que su creador ni puede evitar el vandalismo que los afecta. Aquí debemos promover la creación de artículos, más que de esbozos, y que estos últimos sean solo un primer escalón para su obligada evolución, de la cual su propio creador debería ser el primer responsable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:21 14 jul 2014 (UTC)
Yo sí creo que son artículos. Y son mejorables. No viene a cuento ufanarnos de nuestras prácticas cuando tenemos miles de artículos equivalentes como Sommesnil (cuyas 15 ediciones han sido todas por bots) y demás artículos de localidades creados a punta de bot.
Otra cosa que no sea cierta es que ni su creador puede evitar el vandalismo. Espera. La cantidad de vandalismo es la misma y no depende de la cantidad de artículos. No es cierto que si tenemos más artículos entonces por esa causa tenemos más vandalismo. Si se puede evitar el vandalismo con la cantidad de artículos que tenemos, se puede evitar con una mayor cantidad, puesto que la cantidad de vandalismo depende de otros factores (como la cantidad de chavales ociosos conectados) y no de la cantidad de artículos. (¿Alguien ha vandalizado Sommesnil?)
Desconozco en qué política se basa esa supuesta responsabilidad que asignas a los creadores. ¿O cómo es que se asignan responsabilidades a los anónimos? Y si no es posible responsabilizarlos de sus buenas contribuciones, ¿para qué permitir la creación de anónimos?
Finalmente ¿realmente crees que el artículo sobre una localidad "no tiene posibilidades de ser mejorado"? ¿No te parece una afirmación bastante fuerte? ¿no hay posibilidad de mejorarlos?
Un poco más de humildad de parte nuestra (como comunidad) y reconocer que nosotros también bots y muchos artículos creados a partir de bot, y que no es una catástrofe. -- magister 18:38 15 jul 2014 (UTC)
Los bots son una bendición para detener los vandalismos. Hace mucho tiempo habría sido necesario restringir las ediciones si no fuera por ellos. También es cierto que muchos usuarios crean esbozos mucho más insubstanciales que los de los bots.
Peeero, mientras que un usuario puede hacer una decena de infraesbozos antes de aprender a hacer artículos de valor, los bots pueden crear 10.000 al día, sin mejorar su rendimiento (por eso son confiables: pase lo que pase no cambian) alcanzando muy pronto un porcentaje crítico en wikipedias sin muchos lectores ni wikipedistas (creo que se pueden dar situaciones surrealistas, como artículos que nadie ha leído, ni siquiera el "autor", y que probablemente nadie leerá en muuucho tiempo).
Ahora, antes de seguir especulando, sería interesante conocer los artículos que Sverker Johansson (así se llama el usuario) y su bot Lsjbot crean. Si son de tipo "El rt 567 es un cuerpo celeste que se encuentra a 80 mil millones de años luz la Tierra, del cual se desconoce su peso, su diámetro y su composición..." creo que confirma las prevenciones que en WikiEs hemos albergado hacia esas herramientas (para crear artículos).
Si el programa puede manejar sintaxis más complejas y aportar información sustanciosa, eso es otra cosa. Me encantaría conocer la opinión de otros usuarios. Pedro Felipe (discusión) 19:08 15 jul 2014 (UTC)
Cuando existían los interwikis, un día aparecieron en mi Lista de Seguimiento un montón de artículos sobre iglesias de Asturias que tengo vigilados, informando de la inclusión del interwiki polaco. Investigando un poco, comprobé que esos artículos eran creados por una misma usuaria polaca. Por curiosidad fisgué un poco en sus ediciones y me dí cuenta de que tirando de la categoría "Iglesias de España" y empezando metódicamente por Galicia y siguiendo por Asturias, estaba creando un esbozo de todas las iglesias que aparecen en esas categorías. Realmente era un bot humano y seguramente, para el propósito e interés que pueda tener para un polaco algunas oscuras iglesias de España, el contenido de los esbozos me pareció más que suficiente y hasta me entraron ganas de devolverle el gesto. Yo no veo mayor problema en que un bot cree un esbozo de una serie de entradas, que en el fondo, no llegan a ser más que un poco más de información de la que pueda contener una sencilla lista. El propósito de la Wikipedia, a mi entender, no es crear entradas, es añadir contenido y si puede ser con un gran número de usuarios por artículo. Eso todavía no lo pueden hacer los bots, aunque todo se andará... Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 20:40 15 jul 2014 (UTC)
Ah! Otra cosa. Esto de los bots, en el fondo es un problema de vanidad. Nos enfada que la wikipedia en vietnamita tenga un millón de artículos teniendo en cuenta lo mucho que nos ha costado a nosotros alcanzarlos. El problema es la información que recibimos que es, y siempre se ha dicho, sesgada. Lo realmente importante es ese indicador que se llama "profundidad". ¿Porque no hacemos una plantilla similar a la del número de artículos, pero con el índice de profundidad? Creo que ahí sí tenemos motivos para sentirnos orgullosos. Un saludo de nuevo, --A·delosR·M (discusión) 20:46 15 jul 2014 (UTC)
Drini, un poco más de humildad (como comunidad) es reconocer que el control del vandalismo va de la mano con la relación entre la cantidad de artículos versus el número de usuarios que controlan los cambios. Si en esas wikis ni el autor ni algún editor pueden controlar que los cambios que se hacen en ellos sean correctos... ¿Tú crees qué si aquí sumamos de un día para el otro 2 millones de artículos se podrá evitar el vandalismo en ellos?. Si con la cantidad que hoy tenemos, humildemente, no se puede.
La responsabilidad que asigno a los creadores es la obvia que marcan las políticas, sean ips o usuarios. En la nuestra algunos editores crearon miles en el nivel de esbozos, faltos de todo o con errores y los dejaron así por años, pues ya no editan más. La obligación de crearlos con la adecuada cantidad de información, redirecciones, estilo wiki, categorías, ficha, referencias, etc. es del creador y de nadie más. Otros editores podrán cooperar si así lo desean, pero no es su obligación, la plantilla que debe mejorar el artículo se coloca al creador del mismo, no a los editores que saben del tema para que den una mano. Veo artículos creados sin referencias que pasan años y años sin ser borrados.
Cuando señalé que esos artículos no se pueden mejorar hablaba de los de esas wikis específicas pobres de editores, si no lo aclaras parece que hablé sobre la nuestra. Y hablo de como son ahora "paridos" (muy elementales), si se emplearan o desarrollaran otros métodos, ese será otro cantar.
Igualmente, creo que la posibilidad de crear artesanalmente y desde cero un artículo es un interesante estímulo para un porcentaje importante de nuestros editores, los que tal vez dejarían de participar en la misma medida en que lo hacen si solo tuvieran la posibilidad de mejorar los artículos que “ovipone” frenéticamente un bot. La prueba está que esos esbozos que nombraba quedaron de la misma manera en que fueron creados, salvo por el paso fugaz de algún bot. Incluso de algunos temas importantes la cantidad y calidad de la información de nuestros artículos “viejos” es lamentable y el lector bilingüe se marcha a enWP.
Yo soy de la idea que en vez de permitir millones de nuevos esbozos se eleve el requerimiento mínimo para crear artículos, es decir, si no tiene esto, esto y esto: plantillas y, luego de x meses, a papelera; en otras palabras, si lo tenemos que sea de calidad. Pero entiendo que eso es discutible, por lo que si crees que se debería permitir que los bots creen aquí 2 millones de esbozos de un día para el otro, ok, presenta tu propuesta a votación, o mejor primero a una página de debate o a una tormenta de ideas para que los usuarios puedan aportar la más adecuada manera de hacerlo, buscando que se realice ordenadamente y así la decisión no genere problemas en profusión. Yo tengo mis ideas para aportar al respecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:55 17 jul 2014 (UTC)
Se hará de la misma forma que se hace ahora. La cantidad de vandalismo será la misma. No están los vándalos esperando a que se creen más artículos para vandalizar mas. Tu argumento funcionaría si me dijeras que regularmente se revisa cada uno de los artículos (entonces sí, un aumento en la cantidad implicaría mayor trabajo). Pero no es así como se combate el vandalismo. Por tanto aunque haya 2 millones más de artículos, la cantidad de vandalismo sería la misma (una fracción muy pequeña de los artículos que tenemos). Y tu párrafo final tergiversando lo que dije ni merece respuesta. -- magister 02:57 18 jul 2014 (UTC)

Buenas. Soy el que creó Sommesnil (y muchos otros artículos de poblaciones de Francia) y según mi médico, mi mujer, mis hijos y el vecino del quinto no soy un bot. Aclarado este punto, añadir que vigilo treinta y tantos mil artículos. Muchos son poblaciones de Francia. Algunos los vandalizan. Otros no. Hay gente que les pone fotos. Este año, con las elecciones locales, algunos wikipedistas han actualizado los alcaldes. Algunos de esos wikipedistas no hablan castellano, son franceses y por eso saben lo de los alcaldes. Otros han modificado los nombres de algunas poblaciones (usando los datos de la legislación aprobada en la República Francesa). Luego parece que los microartículos tienen algún uso, porque permiten hacer eso: añadir sin tener que partir de cero. Alguien, creo que una wikipedista italiana, ofreció crear todas las unidades administrativas de Botsuana con un bot. Le dijeron que no, en virtud de nuestra versión de la política sobre el tema. Bueno, parece que Botsuana se queda ahí, lejana y sola. Ahora estoy haciendo bienes de relevancia local de la provincia de Valencia y no, no voy a hacerlos yo. Cuando dijeron que el samareño había pasado del millón de artículos (botmente) me preocupé de ver si los municipios de Sámar tenían artículo. Creo recordar que más del 90% no lo tenían. ¿Sería tan nefasto para la cultura universal que un bot hiciera un par de líneas? ¿Si es tan nefasto, por qué no van los cientos de millones de hispanoparlantes perdiendo el alma a hacer esos artículos? Fuera de demagogias, la política de bots del sueco o el vietnamita tendrá sus defectos; la nuestra también. B25es (discusión) 19:08 17 jul 2014 (UTC)

Bueno, si hay usuarios que tienen ánimos de que se cree con bots masivamente esbozos de artículos faltantes, entonces que se apruebe de una vez. (Esto lo digo con buen tono, aclaro por si suena algo rudo). Hagamos lo que hace la versión vietnamita para los artículos taxonómicos o de localidades remotas, especialmente de lugares como Botswana que no reciben la atención que merecen, reduciendo así un sesgo sistémico. Sólo basta con contactar al operador de lsjbot y que haga lo suyo. En el caso de las ciudades, no me opongo, pero en el caso de los taxonómicos no es algo que me agrade, ya que para algo es que existe wikiespecies. --Zerabat (discusión) 21:53 17 jul 2014 (UTC)
Hola amigos ¿cuál es la diferencia entre el artículo Sommesnil y este otro tan interesante como el primero Hafizullah Qadami. ¿Hasta cuándo discutiremos? Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:30 18 jul 2014 (UTC)
No lo sé, pero si la comunidad estima que deben crearse los artículos para cada futbolista, sea de primera o de la novena división de Mongolia, bueno, qué podemos hacer... --Zerabat (discusión) 00:40 18 jul 2014 (UTC)

Estimo que los artículos deben de estar de acuerdo con los cinco pilares de Wikipedia y seguir las recomendaciones de la página Sé valiente al editar paǵinas que dice taxativamente "no temas crear esbozos". Por lo que estimo que los dos artículos que señalé pueden y deben estar en nuestra Wikipedia ¿o estoy equivocado? Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 01:08 18 jul 2014 (UTC)

Era inevitable que una noticia así llevase a un debate sobre bots sí o bots no en Wikipedia en español. Sin embargo me gustaría resaltar algo que puede haberle pasado desapercibido a mucha gente: la página web enlazada al principio de esta sección no es más que la traducción al español de esta noticia original, publicada por el Wall Street Journal en la primera página de su edición impresa. No sé si existe algún precedente de un artículo de portada en un medio de ese calibre sobre un wikipedista, y además sobre uno que edita solo en idiomas minoritarios.--Hispalois (buzón) 03:31 18 jul 2014 (UTC)

Perdón Drini pero interpreté que estabas a favor de que se aplique aquí el método del sueco. Repito lo que le respondí antes, prefiero la manera en que se hace en enWP y en la nuestra, pero si realmente la comunidad desea que un bot nos sume un par de millones, acompañaré el cambio, aunque no se debería hacer sin antes proponer a los usuarios soluciones creativas sobre cómo encararlo. Que si se esperó más de una década, se podrá esperar un par de meses más, ¿no?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:47 18 jul 2014 (UTC)
Sí, siempre se puede esperar. Ahí tienes toda la razón. Lo que digo únicamente es que el canto "es que habrá más vandalsimo y nos desbordará" no tiene sustento y es más para asustar que nada. -- magister 13:24 18 jul 2014 (UTC)
Yo no digo de crear artículos sobre jugadores de la novena división de Mongolia (ni nadie querría, es un argumento esgrimido durante la conversación bastante tonto) pero para "rellenar" información sobre algunos países con artículo creados con bot sobre localidades, geografía, etc no me parece nada mal (ya se ha echo a mano el 100% de las localidades de EE.UU. España, Italia o Francia). Además en general, en Wikipedia en español parece que le tenemos una fobia para mi gusto desproporcionada a los bot. Sólo hace falta mirar las estadísticas básicas: Wikipedia en español: 43 bot, en inglés: 410 (10 veces más), en alemán: 357 (8 veces más), en italiano: 169 (5 veces más), en francés: 147, y así...¡con lo útiles que son para tareas cotidianas más allá de la creación automática de artículos! Saludos. - El Ayudante-Diga 15:14 18 jul 2014 (UTC)
Entonces hagámoslo. Creemos cientos o miles de esbozos automáticamente sobre lugares geográficos que aún no existen aquí, aunque en muchos casos podrá tratarse de pueblos "perdidos" de dudosa cabida o relevancia (me refiero a poblados de muy pocos habitantes sin nada en especial). Pero recordemos que la esencia de Wikipedia son sus editores, no los bots. --Zerabat (discusión) 15:49 18 jul 2014 (UTC)
Si es información verídica neutral y verificable, tiene cabida en Wikipedia. Esos son los pilares. Como dice aquel dicho: Wikipedia no está hecha de papel. La esencia de Wikipedia no son los editores, son los artículos y los lectores. Si alguien busca información sobre una pequeña localidad ¿estamos cumpliendo nuestra misión de la mejor manera si omitimos dicho artículo o si proporcionamos la información que se tenga (por escasa que sea)? Si el lector se quiere buscar información de un tema que desconoce, está mejor si no le decimos nada que si le decimos "es un pueblo localizado en tal país, con tantos habitantes y en tales coordenadas?" Concuerdo con Ayudante, mucha de la fobia que hay no está sustentada en un análisis objetivo y racional, sino en especulaciones y predicciones catastróficas.
Pero creo que has dado en el clavo, Zerabat. Los editores que creen que las decisiones de Wikipedia deben tomarse en función de lo que sea mejor para ellos (¿la esencia?) y no para los lectores. -- magister 17:17 18 jul 2014 (UTC)
El centro de wikipedia son los artículos, pero quienes están detras de ellos son los editores, quienes los trabajan en base a las fuentes de información. Me refería a eso. --Zerabat (discusión) 17:58 18 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No veo problema con la creación de artículos con bots, ¡Todo depende de como se haga! Si se dispone de una buena base de datos de información sobre un tema, se puede construir incluso un buen artículo y bastante extenso, basta con tener una buena plantilla y saber usarla. En Wikcionario usando a Grillitus creamos más de 700.000 entradas de casi todas la conjugaciones verbales (ejemplo) a una tasa media de 1500 entradas por minuto, es pequeño, sí, pero la información está. Ejemplo de una buena plantilla es Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades/ArtículoModelo que fue usada para el proyecto de las localidades, basta con ponerle datos y ya tienes un artículo (y no es un infraesbozo). Hprmedina (¿cri cri?) 18:09 18 jul 2014 (UTC)

¿Y está mejor o peor Wikcionario con esas entradillas con información correcta, aunque pequeña, que sin ellas? ¿Qué crees que opine un lector que llegue a una de ellas buscando la conjugación correcta comparado a quien llega a una página sin información? ¿Causó un aumento masivo del vandalismo? ¿No te parece que es más probable que un lector llegue a una entrada pequeña y diga, ¡hey, yo podría ampliar esto! y ganar un nuevo editor, a uno que llegue a un desierto? Wikipedia no nació completamente formada de la cabeza de Zeus armada con sus artículos buenos y destacados. Casi todos nuestros artículos comenzaron como minientradas. Y así fuimos creciendo. -- magister 20:00 18 jul 2014 (UTC)
A mi parecer, mucho mejor, ahora un lector encuentra casi cualquier conjugación ¿qué es cromolitografiásemos? ¡qué rareza! buff...bueno ahí está ahora, listo para ser consultado, lo bueno es que obviamente el ratio de vandalismo es menor (Cantidad de vándalos (constante)/ cantidad de artículos (variable) = menor), podría buscar algún artículo creado con el bot y que haya sido mejorado (he visto algunos), pero no recuerdo ninguno ahora y buscarlos me da picazón ya de pensarlo, pero te aseguro que encontraría varios si me pongo a buscar. Hprmedina (¿cri cri?) 22:01 18 jul 2014 (UTC)
No me parece probable que nadie busque el significado de "cromolitografiásemos" y casi seguro que nadie lo va a buscar después de haber encontrado la palabra en un libro: [4], pero suponiendo que sea más rico un diccionario que tenga entradas para cromolitografiásemos y cromolitografiaseis y cromolitografisarán..., que el que solo tenga una entrada para cromolitografiar y lo conjugue (véase DRAE), ¿hay algún encargado de leer los 10.000 artículo diarios para asegurarse de su veracidad? --Enrique Cordero (discusión) 19:29 19 jul 2014 (UTC)
Entonces, ¿qué es lo que haría falta crear y con qué fuentes de información se haría? --Zerabat (discusión) 02:03 20 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por ejemplo, hay un grupo que está intentando hacer los municipios de Canadá. Otro objetivo podrían ser los de Bolivia (que están a medio hacer). Otras opciones que se me ocurren pueden ser miembros de diversos parlamentos (hay un proyecto en diversos idiomas llamado Wiki Loves Parliaments). Es cosa de las fuentes que se puedan encontrar, que serán muy diferentes en cada caso. B25es (discusión) 14:34 20 jul 2014 (UTC)

Muy de acuerdo con magister y B25es. Hay determinados tipos de artículos a los que se otorga relevancia per se. Normalmente todos los municipios tienen lugar en Wikipedia. La mayor parte de estos artículos son básicos, sí, pero, al margen del interés intrínseco que ya tienen los pocos datos geográficos y demográficos que se suelen ofrecer, la creación de estos artículos favorece la navegación entre distintas wikis. Wikipedia no es de papel. Lo fundamental es la verificabilidad/veracidad del contenido que ofrecemos. Además, como apunta Magister, "la esencia de Wikipedia no son los editores, son los artículos y los lectores", frase con la que estoy completamente de acuerdo. Y esto va especialmente dirigido a la relevancia. Wikipedia no está hecha para "los que la construimos", para que discutamos de forma cerrada y endogámica en círculos con los mismos argumentos sobados qué nos parece que debe estar y qué no. Wikipedia está hecha para ser leída ahí fuera, y si ahí fuera interesa, deberíamos, en la medida en que podamos contar con contenido neutral basado en fuentes fiables, poder ofrecer esa información. Y bueno, retornando a la "botonización sí/botonización no", estoy completamente de acuerdo en crear de forma automática artículos de localidades (y otras opciones, como la de los parlamentarios), siempre que sea con referencias y que se enfoque en que sea contenido que realmente queramos ofrecer y no una mera excusa para aumentar el número de artículos y competir con otras Wikipedias boteras, que es una carrera que (a mí en lo particular) me trae al fresco.—Totemkin (discusión) 21:35 21 jul 2014 (UTC)
Ideas para que los artículos creados automáticamente no sean "de relleno": los debe revisar un ser humano; deben contener por lo menos (5 o 10 o n) enlaces; deben pertenecer por lo menos a (1 o 2 o n) categorías; deben estar enlazados a por lo menos (5 o 10 o n) artículos (es el número de artículos que aparecen cuando uno pulsa 'Lo que enlaza aquí' en la columna de la derecha). Pedro Felipe (discusión) 22:33 21 jul 2014 (UTC)

La verdad según Wikipedia[editar]

En el canal Encuentro de la televisión abierta digital de Argentina hay un ciclo de documentales llamado Revolución digital, el capítulo del próximo domingo es La verdad según Wikipedia. (avance). --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 19:05 19 jul 2014 (UTC)

Gracias por avisar, voy a aprovechar la oportunidad para verlo. Lo cierto es que el canal Encuentro tiene una programación muy interesante y variada (y aunque peque tal vez de ser algo tendencioso el contenido es de buena calidad). Tengo entendido que lo que se transmitirá mañana (domingo 20/7) es una traducción del documental La verdad según Wikipedia producido en Holanda en el 2008, si le interesa a alguien que no tiene acceso a la programación argentina. --DarKat14 (discusión) 00:41 20 jul 2014 (UTC)
Interesante... Una versión según Youtube. Pedro Felipe (discusión) 22:38 21 jul 2014 (UTC)
Quería evitarlo, pero está disponible en español. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:18 22 jul 2014 (UTC)

Nuevo accesorio: XTools[editar]

Acabo de implementar un nuevo accesorio que puede activarse desde las Preferencias, en la sección «Accesorios». Se trata de XTools, un conjunto de herramientas para la visualización de estadísticas y el marcado de errores de sintaxis y gramática, de enlaces rotos, y de deficiencias relacionadas con Wikidata. Su autor es Hedonil, de Wikipedia en alemán.

Confío en que les resulte útil. Saludos, y ánimo en sus ediciones. --abián 22:30 20 jul 2014 (UTC)

Short medical translations[editar]

Short medical translations
Medical translation.svg

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discusión) 11:59 21 jul 2014 (UTC)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!

Décimo aniversario de Wikipedia en aragonés[editar]

Ayer fue el décimo aniversario de Wikipedia en aragonés, Biquipedia (an.wikipedia.org), desde su inicio el 21 de julio de 2004. Esta versión constituye la mayor obra del mundo en aragonés, una lengua romance en riesgo crítico de desaparecer, según la UNESCO.

Dado que el acontecimiento no se ha dado ha conocer, tampoco ha aparecido en los medios, pero no por ello deja de ser un hecho importante por el que cabe darles la enhorabuena. --abián 09:14 22 jul 2014 (UTC)

Podéis dejar una felicitación en an:Wikipedia:Tabierna/Noticias#Décimo aniversario. Enhorabuena a todos sus editores. --Millars (discusión) 13:03 22 jul 2014 (UTC)

Anuncio la apertura de solicitud de avales para iniciar una consulta de revalidación para Hprmedina[editar]

Por la presente, anuncio la apertura de una solicitud de avales para iniciar una consulta de revalidación al bibliotecario Hprmedina (aquí). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:22 22 jul 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Technopat. Sin duda ha sido un paso muy astuto de tu parte abrir una RECAB justo en el momento en que el interesado se encuentra bloqueado y no puede argumentar nada en su defensa. ¡Muy astuto! Jaontiveros (discusión) 19:24 22 jul 2014 (UTC)
Siendo que las ironías no ayudan en absoluto, Hprmedina ya ha sido desbloqueado. Por otra parte, siempre se ha alegado que un usuario no necesita "defenderse" en las RECAB. En todo caso, coincido que hubiera sido mejor esperar, pero no para que se defienda sino por una cuestión de respeto al usuario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 22 jul 2014 (UTC)

Hola amigos. He visto que cada cierto tiempo comienzan acciones contra bibliotecarios, que revalidarlos, que bloquearlos, etc, etc. Como casi nunca leo los temas del café relacionados con conductas de los wikepedistas, no tengo idea de los asuntos que citan y no tengo la paciencia de investigar de qué se trata, pero de improviso se me solicita votar para revalidar a un bibliotecario y me muestran una lista de avales y luego viene la votación.

Para saber los antecedentes de estos avales y votantes sería muy conveniente tener a la vista el registro de bloqueos habidos. Encontré esta página que tiene los antecedentes de borrado y bloqueo pero está desactualizada, llega sólo hasta julio del año 2008 ¿dónde puedo encontrar estos datos desde esa fecha hasta el presente? Agradecido de antemano. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 02:47 25 jul 2014 (UTC)

Hola Jorval. Para informarte sobre los antecedentes del tema en cuestión basta con leer la motivación de la búsqueda de avales donde se exponen las premisas. De todas formas, si paralelamente quieres indagar en el registro de bloqueos de cualquier usuario lo puedes hacer aquí. Un saludo Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:28 25 jul 2014 (UTC)

Gracias Rauletemunoz por tu información, pero lo que busco es una relación de bloqueados como la que existía hasta el año 2008. La que indicas sólo me sirve para ir averiguando uno por uno lo cual no es mi idea. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:10 25 jul 2014 (UTC)

Tienes Especial:UsuariosBloqueados. Por otra parte, en el enlace al registro que dejó Rauletemunoz puedes seleccionar lo que quieras que se muestre rellenando los campos o dejándolos en blanco: bloqueos realizados por un biblio en concreto; bloqueos recibidos por un determinado usuario, etc. --DJ Nietzsche (discusión) 14:28 25 jul 2014 (UTC)

Gracias DJ Nietzsche, en realidad pensaba que la página Usuarios bloqueados era de los que estaban bloqueados el día de hoy, pero veo que en realidad es un registro de todos los que han sido bloqueados alguna vez, espero que me servirá para poder votar informado. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:17 25 jul 2014 (UTC)

Informo que ya se alcanzó el número de 12 avales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:42 25 jul 2014 (UTC)

Votación de revalidación abierta[editar]

Una vez que se ha cumplido el requisito de reunir 12 o más avales, se abre a las 04:30 horas UTC del 26/07/2014 la votación de revalidación correspondiente. Balderai (Kia Ora!) 04:31 26 jul 2014 (UTC)

Lo he anunciado también en la cartelera. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:40 26 jul 2014 (UTC)

Canon AEDE[editar]

Hola, no sé si se ha hablado de este tema, pero como algunos ya sabréis, hoy se ha aprobado en el congreso (en España) la ley que aplicará el conocido como Canon AEDE, en resumidas cuentas y para quien no sepa de que va: las webs que contengan enlaces a medios y webs que pertenezcan al grupo AEDE deberán pagar una tasa. En esta pagina lo explican bien. El peligro llega cuando incluido aquellas webs que enlazan a otras con contenido libre deberán pagar igualmente esa tasa. Esto a Wikipedia le puede suponer un grave problema, pues tenemos miles de artículos que contienen enlaces a decenas de esos medios. La pregunta es sencilla, ¿que podemos hacer? JORJUM | Mensajes 22:51 23 jul 2014 (UTC)

Nada, no afecta a la Wikipedia, pues no se reproduce el material protegido por los derechos de autor, y proporcionar un mero enlace es legal en toda la Unión Europea. La Ley pretende que se pague por agreagar «fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento»... es decir, reproducir parte de la noticia. Wikipedia se limita a hacer la referencia a una obra publicada: autor, año, ubicación, título, editorial, etc. y enlazarla con una URI, lo cual, como he dicho, es legal.
Como mucho, habrá que borrar aquellas citas de contenido de las publicaciones de España, esto es, cuando reproduzcan parte del contenido de la obra... ¿pero quién se molesta en citar el contenido de las noticias cuando referencia un artículo? Nadie lo hace, habrá pocos casos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:44 24 jul 2014 (UTC)
Con todos los respetos, creo que el tema es más complicado por desgracia. Wikipedia en español, como todos los proyectos de la Fundación Wikimedia, está alojado en servidores estadounidenses por lo cual un cambio en la ley española no tiene por qué afectarle; al menos no más que un cambio en una ley venezolana, mexicana o filipina. Sin embargo sí que puede crearse un problema para las personas y organizaciones de España que quieran reutilizar nuestro contenido.
En esta página tenéis un buen análisis jurídico de la reforma en curso. Personalmente, el aspecto que menos me gusta es que se crea un "derecho irrenunciable" de autor para todo periodista o simple bloguero que sin embargo no le reporta un duro a el autor sino a una organización tipo SGAE, la CEDRO. Con la nueva ley, un bloguero de España que publique bajo licencia libre CC-BY puede encontrarse con que la CEDRO empieza a intentar cobrarle a todo aquel que reproduzca sus textos, bajo el absurdo pretexto de que no tiene derecho a renunciar a su derecho de autor. --Hispalois (buzón) 05:54 24 jul 2014 (UTC)
Hispalois, es lo que comentaba: Wikipedia no reproduce los textos de dichos periodistas, sino que de forma general se limita ha enlazar la noticia con una URI, lo cual no conlleva tributo alguno. Desde luego, el problema lo tienen aquellos que sí que reproducen las noticias, como los blogueros o meneame.net; pero lo que es a Wikipedia en español, poco le afecta.
Y, sobre las leyes estadounidenses, es cierto. Eso es innegable, pues la jurisdicción a la que tendrán que acudir los abogados de AEDE en su caso será la del Estado de Florida, si no me equivoco. Sin embargo siempre he mantenido la postura de que es mejor adaptarse a cuantas más leyes podamos mejor, para que precisamente sea posible usar nuestros contenidos en el mayor número de jurisdicciones, que es en última instancia el objetivo del proyecto. Y la mejor forma de hacerlo es atendiendo a lo que dictan los acuerdos internacionales en la materia. Por ejemplo, el Convenio de Berna permite a cada país regular el derecho de cita, y es lo que ha hecho España. ¿Que España no quiere que la Wikipedia reproduzca fragmentos de las noticias de sus editores? Pues ya ves, si no lo hacemos... quien tendrá que quejarse son aquellos que lo hacen. Imagino, vaya.
Respecto a los derechos irrenunciables, no significa que no puedan dejar de ejercerse, sino que no existe forma legal de desprenderse de ellos. Por ejemplo, nuestro querido Estatuto de los Trabajadores establece la irrenunciabilidad del derecho a vacaciones, por lo que jamás podremos firmar ningún contrato que nos haga renunciar a ellas; pero sí que podemos decidir no tomarlas y pactarlo con nuestro jefe. Es decir, que El País podría decidir no reclamar ninguna inclusión de su material, o sólo reclamar la que hacen los grandes actores, pero jamás podría renunciar a ese derecho. El tiempo dirá.
En definitiva, como respuesta a la pregunta «¿que podemos hacer?», la respuesta es «nada, no nos afecta». Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 24 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El texto completo del artículo en cuestión parece ser (porque aún puede modificarse):

Artículo 32. Citas y reseñas e ilustración con fines educativos o de investigación científica.

2. La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a autorización.

Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, la puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios que faciliten instrumentos de búsqueda de palabras aisladas incluidas en los contenidos referidos en el párrafo anterior no estará sujeta a autorización ni compensación equitativa siempre que tal puesta a disposición del público se produzca sin finalidad comercial propia y se realice estrictamente circunscrita a lo imprescindible para ofrecer resultados de búsqueda en respuesta a consultas previamente formuladas por un usuario al buscador y siempre que la puesta a disposición del público incluya un enlace a la página de origen de los contenidos.

Hay varias cosas que me preocupan:

  1. ¿Qué es una Web de actualización periódica? Esta página, por ejemplo, se actualiza cada pocos minutos.
  2. ...fotografía divulgada en publicaciones periódicas. Hay una fotografía realizada por mí (ésta) que fue usada por El Mundo. ¿Cómo distingue el CEDRO si un señor que la pone en su blog la ha sacado de Commons, de El Mundo o del fichero que tengo en mi disco duro? ¿O aplica la ley de cobro primero y pregunto después? Esto vale para todas las fotos o textos de proyectos Wikimedia que han acabado en publicaciones periódicas.
  3. Dado que el derecho es irrenunciable y su ejercicio no es del creador sino de CEDRO, parece que incluso si te regalaran las noticias, incluso con una escritura notarial o un contrato legal del tipo que fuera, CEDRO seguiría teniendo la opción de cobrar.
  4. Hay un cierto número de palabras ambiguas: buscar palabras aisladas (si buscas patata o tortilla se cumple, pero si buscas tortilla de patatas no), entretenimiento (yo me entretengo escribiendo artículos, mi padre programando robots), lo imprescindible, compensación equitativa...

Y queda el posible desarrollo que esta norma pueda tener, que puede llevar a que todo lo que no sea expresa y legalmente gratuito sea sujeto de pago. B25es (discusión) 16:55 24 jul 2014 (UTC)

Hola, este tema es muy preocupante. Ahora, ¿no es que la tasa sólo aplica a páginas radicadas en España? O sea, Cedro no podrían cobrarle a los sitios que enlacen a la Wikipedia, que está radicada en Estados Unidos, ¿o me equivoco? --NaBUru38 (discusión) 16:06 26 jul 2014 (UTC)
Antes de nada, repito, a Wikipedia no le afecta —o al menos, según la redacción actual de la ley—; y tampoco afecta a los sitios que enlacen a Wikipedia, debido a la licencia y forma en la que se publica.
Pero, sea como sea, la jurisdicción española tiene total control sobre su propia jurisdicción. Por ejemplo, si la ley lo contempla, un juez podría ordenar a los ISP españoles que no cursen las peticiones hacia la Wikipedia, por lo que un lector radicado en España sólo podría acceder de incógnito a través de un proxy o algún otro medio que enmascare su origen. China, por ejemplo, lo hace sistemáticamente, y es legal. No nos interesa eso.
Por otro lado, el interesado podría acudir a la jurisdicción de Florida —o la que corresponda— a reclamar que las autoridades del lugar respeten sus derechos, puesto que Estados Unidos está adherida a la Convenio de Berna, que permite a España implantar esta tasa, y que obliga a Estados Unidos a perseguir su incumplimiento.
Internet no es ninguna selva sin fronteras ni leyes, sino que le afectan las mismas leyes que a cualquier otro medio de comunicación. Si una imprenta de Masachuches publica sin permiso la última novela de Arturo Pérez-Reverte, éste puede acudir a los jueces de dicha jurisdicción a hacer valer sus derechos. Pues igual con este tema. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:45 26 jul 2014 (UTC) PD: No soy abogado, así que tampoco me tomen muy en serio
En el blog @Lex han publicado un análisis de la nueva ley. Concluyen que "nos parece que este aspecto concreto de la ley (el canon AEDE) es de lo más discutible, tanto en eficacia como en términos de Justicia. Y si los medios de AEDE esperan enriquecerse gracias a los enlaces, es que entienden internet todavía menos que los legisladores españoles." Y proponen una medida sencilla como protesta: "en @Lex vamos a adoptar la política de no enlazar a noticias de medios AEDE". Si la situación se pusiera verdaderamente fea, es una medida que también podríamos aplicar fácilmente en Wikipedia: desactivar temporalmente los URL de las plantillas {{{cita noticia}}} y {{cita web}} cuando el dominio sea elmundo.es, elpais.com, etc. --Hispalois (buzón) 22:19 26 jul 2014 (UTC)
Por mi, perfecto, no afectan a la referencia; pero que nadie se equivoque: nadie cobra por los enlaces, sino por los fragmentos que acompañan a dichos enlaces en sitios como Google Noticias o meneame.net, y Wikipedia no los agrega. Es una lucha que no nos afecta, aunque podamos tener una opinión en contra e involucrarnos si queremos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:37 26 jul 2014 (UTC)
¿Esto podría afectarle a Wikinoticias? --Zerabat (discusión) 23:41 26 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me preocupa el hecho de que se presuma que cualquier acto se realice a cambio de una compensación. ¿En la mente de quién tengo que clavar el cartel explicando que aquí yo trabajo gratis? Porque el tono del artículo y la forma de pensar que transmite el legislador es que yo trabajo por una compensación (sólo le falta poner económica) y que no puedo renunciar a esa compensación. Y a mayor abundamiento dispone que una entidad que no soy yo cobre mi compensación. ¡¡¡¡Que yo no quiero ninguna compensación!!!! Y además no quiero tener que explicarlo cada vez que les de por hacer una puñetera modificación legal. Porque ahora son las noticias y las fotos en la prensa, pero mañana, en base a la propia existencia de esta norma, pueden redactar otra norma que afecte a los textos formativos, las instrucciones de manejo o lo que sea. Y no quiero dar pie a que piense el legislador que yo, B25es, tengo ninguna intención de que nadie jamas en ninguna parte y por ningún motivo tenga que pagar nada nunca por usar lo que libremente he aportado a los proyectos Wikimedia. Y me cansa hasta pensar tener que defender esta posición. ¿Es esto un ataque preventivo contra algo que no ha pasado? Pues puede ser, pero sé que ellos (SGAE, CEDRO, y toda la colla) tienen más dinero, más tiempo y más abogados que yo, y por eso quiero que desde ya les digan que de B25es no se puede cobrar nada a nadie jamás. B25es (discusión) 06:51 27 jul 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 26 de julio[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 13.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Gran avance para la inminente creación del capítulo Wikimedia Uruguay
  2. El grupo de usuarios de Wikimedia en Brasil concluyó exitosamente el concurso Wiki Loves Earth Brasil
  3. La Fundación Wikimedia apoya a editores demandados por difamación en Estados Unidos
  4. Victoria en Italia: la corte de ese país declara a Wikipedia "un servicio basado en la libertad de sus usuarios"
  5. Los Archivos Nacionales de los Estados Unidos subirán su contenido a Wikimedia Commons
  6. Resultados del Primer Hackatón Cultural en Alemania

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, --Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 21:08 25 jul 2014 (UTC)

Candidatura[editar]

Me gustaría presentar mi candidatura a bibliotecario, ya llevo un tiempo por aquí, cierto es que no empecé muy bien, pero he ido aprendiendo de las críticas y de los consejos, últimamente a parte de crear artículos nuevos, he ido revisando y modificando algunas páginas que no estaban bien y que veía violaciones de copyright. Creo, que ya llevo tiempo, tengo tiempo y experiencia editando, por errores y compromiso, para ser bibliotecario.-- --Jmsolerb (discusión) 11:15 27 jul 2014 (UTC)

Sin querer desanimarte y luego de ver tus contribuciones, yo siendo tu, no me arriesgaría, pero queda a tu libre elección hacerlo o no. Edmenb 23:40 27 jul 2014 (UTC)