Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Noticias
Taza
Newspaper.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias




Nuevas votaciones a destacado: Razonamiento circular, Edward Elgar y Academia Valenciana de la Lengua[editar]

Votaciones a artículo destacado
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Razonamiento circular! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Razonamiento circular! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Edward Elgar! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Edward Elgar! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Academia Valenciana de la Lengua! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Academia Valenciana de la Lengua! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Okuribito[editar]

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Okuribito! La votación culmina el 20 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!

Anuncio de nueva votación a destacado[editar]

La votación para artículo destacado de Segundo arbitraje de Viena será abierta el 24 de marzo con una duración de 14 días. Nuevas revisiones pueden aplazar la fecha de apertura de la votación. Irwin Tell me 21:48 23 mar 2015 (UTC)

Votación abierta. Irwin Tell me 00:14 24 mar 2015 (UTC)
Discrepo de la apertura de la votación. Comentarios en página de discusión de Irwin. --~LINK  58 ~ 00:28 24 mar 2015 (UTC)
Contestado en la discusión de Phoenix. Irwin Tell me 00:44 24 mar 2015 (UTC)
Voy a dar 3 días más a partir de hoy por si aparece una nueva revisión, caso contrario voy a reabrir la votación. --Irwin Tell me 01:04 24 mar 2015 (UTC)

comentario Comentario He abierto la votación cumplido el tiempo fijado para espera de más revisiones. Saludos. --Irwin Tell me 21:45 28 mar 2015 (UTC)

Fotos de SpaceX en dominio público[editar]

SpaceX libera sus fotos a dominio público. Buenas noticias. --Irbian (discusión) 17:08 24 mar 2015 (UTC)

Dejé un mensaje en commons hace rato por aquello de coordinarse entre los que se interesen en subirlas. --JORJUM | Mensajes 17:13 24 mar 2015 (UTC)
Viva el marketing. Albertojuanse (discusión) 22:11 25 mar 2015 (UTC)
Esta claro, pero al menos nos llevamos unas cuantas imágenes interesantes. - El Ayudante-Discusión 23:33 25 mar 2015 (UTC)

A caballo regalado se lo revisa de cabo a rabo, lo mismo con los documentos. Si está en forma, bienvenido al establo, y gracias al criador. --NaBUru38 (discusión) 00:39 30 mar 2015 (UTC)

Anuncios sobre VAD[editar]

Buenas nuevas a toda la comunidad. Tengo el placer de informar que en lo que va de este año hemos logrado obtener resultados positivos con el nuevo sistema votación a destacado. Se ha conseguido dinamismo, algo que adolecía nuestro viejo sistema CAD. En estos días se encuentran abiertas 11 VADs, 10 de ellas en proceso de revisión, y una en votación. En los próximos días, Russell T Davies, pasará a votación. Se ruega a la comunidad apoyar al nuevo sistema, y que obtengamos la participación de antes.

A los revisores se les ruega ayudar al artículo a mejorarlo, si es posible ellos mismos corregir lo que vean necesario. Esto es fundamental para que el sistema funcione, de esa forma el revisor será participe al buscar que los artículos sean de calidad. El sistema busca que en el proceso de revisión el artículo pueda llegar a las mejores condiciones a la votación. Nosotros mismos debemos buscar que el gran porcentaje de artículos presentados al nuevo sistema puedan salir adelante, como comunidad debemos ayudar a que esto pueda darse. Con todo esto sin duda el sistema va a funcionar.

De la misma forma se pide a los revisores en CAD, tomar estas recomendaciones. Saludos a todos. --Irwin Tell me 16:58 30 mar 2015 (UTC)

Hola, gracias. Sin embargo, para que el reporte sea completo se debería agregar:
  • que las candidaturas aprobadas eran de artículos que estaban muy cerca de ser destacados y requirieron poco trabajo adicional, o de otros que no fueron bien revisados;
  • que aquellos artículos cuyo contenido no era tan bueno generaron en general discusiones acaloradas, cosa que no ha cambiado de CAD
  • que debido a esto varios revisores han decidido no participar de las revisiones para evitar roces, problemas y acusaciones de "torpedear el proyecto" por negarse a trabajar un artículo de mala calidad hasta que sea destacado, en particular porque ni se les reconocerá la labor ni el proponente compartirá con ellos la "estrellita". E incluso alguno terminó bloqueado y con propuestas de no permitirle revisar más
  • que en muchos casos no se cumplen los plazos establecidos, ya que hay artículos que siguen esperando para pasar a votación y no se sabe bien cuándo va a ocurrir, aunque en realidad debería decirse que ni siquiera hay plazos bien establecidos, porque ni se ha aclarado cuando 15 o cuando 28 días, en caso de que se llegara a cumplir
  • tampoco se ha establecido qué hacer en caso de que no haya revisiones. Al parecer hay un acuerdo tácito de que todos los artículos pasen igual a votación, aunque otros no estemos de acuerdo
Entre otros. Además, me gustaría que los mensajes que se dejan sean imparciales, porque se habla de sacar adelante el nuevo método, casi sepultando CAD, pero resulta que hay usuarios que siguen en él, por lo que se agradecería que no se le diera por muerto antes de decidir si se cambiará o no de sistema. Por lo demás, si se le pusieran ganas a CAD y se estimulara la participación en él tampoco habríamos llegado a este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 30 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Existe un plazo definido (15 días mínimamente para cualquiera de las fases), aunque falta delimitarlo con un plazo máximo (yo recomendé dejar 28 días para VADs sin evaluaciones; el plazo excedente estaría encaminado a que los ACADs busquen revisiones potenciales). Para esto urge un mayor involucramiento por parte de los demás ACADs en ese sentido, motivo que me llevó a proponer un sistema de rol de trabajo. Sin embargo, tal propuesta no prosperó. En cuanto al quinto punto, no existe ningún acuerdo tácito para llevar artículos sin revisiones a votación. Hasta ahora sólo un artículo pasó así a votación y fue porque no se tenía ninguna discusión al respecto de qué hacer en esos casos. Actualmente se da por aceptado que no podemos abrir votaciones de artículos que carezcan de revisiones. Y que antes de pasar a votación es pertinente avisar en el café para todos los posibles interesados. --~LINK  58 ~ 18:49 30 mar 2015 (UTC)
Pero ninguno de esos plazos se cumple. Además, se acepta que no se pueden pasar artículos sin revisiones pero... ¿cuánto hay que esperar para eso? ¿Se han establecido los plazos? ¿Qué pasa si el artículo pasa los dos meses y aún no se abrió la votación? ¿Hasta cuando se espera un revisor? Si los otros ACAD no se involucran, ¿por qué no se discuten estos problemas en el Café? Porque como dije, "ver lo positivo" solamente y no tomar en cuenta que hay problemas no podría nunca llevar a su solución. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:02 30 mar 2015 (UTC)
En todos los casos el plazo mínimo se ha respetado (no hay evidencia de ningún artículo que pasara a votación en menos de 15 días). Y sí han habido casos en que al cumplirse el plazo de los 15 días, y contando con evaluaciones previas, el artículo ha pasado a votación. Estoy de acuerdo en agregar más claridad al procedimiento respecto a cuánto tiempo mínimamente hay que esperar para que una VAD pase a votación (por eso fue que agregué en la tabla de plazos mínimos el campo de "Observaciones del ACAD", para que ahí se establezcan esos criterios). Lo que hay que hacer es ubicar qué circunstancias pueden presentarse que impidan/obstaculicen la apertura de una votación, y luego establecer qué medidas adoptaremos para cada caso. Y sobre todo mi concepto para ambos sistemas (CAD o VAD por igual) es fomentar una mayor participación de la comunidad, un interés espontáneo por querer participar del proceso sea como proponente o como evaluador. Soy consciente que un paso ideal para conseguirlo es dejar bien claras las pautas de funcionamiento del sistema. Razón por la cual me gustaría que los demás ACADs estuvieran más atentos a estas discusiones, porque cada quien puede tener su propio punto de vista y ofrecer ideas o sugerencias para mejorar. --~LINK  58 ~ 19:11 30 mar 2015 (UTC)
Lo mismo, deseo que ambos sistemas puedan tener el interés de la comunidad. El anuncio era sobre VAD, pero vamos a tratar de que siempre sea en conjunto. Saludos. Irwin Tell me 19:16 30 mar 2015 (UTC)
Por el momento, el consenso que se ha adoptado, a falta de otro, es que sea la comunidad quién decida el paso a votación, y la forma de hacerlo es primero detectar la inactividad de una candidatura, y segundo anunciar aquí con antelación de días el paso a votación, de forma que quién quiera revisar o tenga intención de hacerlo, pueda. Si en esos días no ocurre nada, se entiende que la comunidad acepta el paso a votación en las condiciones que la candidatura tenga. Hay un factor que conviene tener en cuenta en todo esto, que es la concurrencia en la fase de revisión de varias candidaturas, circunstancia ésta que puede influir en el retraso de algunas de ellas. Se entiende que si todos los revisores andan afanados en algún quehacer, suyo es esperar que terminen lo que les ocupa para que puedan atender otros artículos. En ese sentido, lo que deben prevalecer no son tanto los plazos como el sentido común, y en eso se está. Εράιδα (Discusión) 19:30 30 mar 2015 (UTC)
Vale, entonces pongamos: "tendrá un mínimo de 15 días y el máximo dependerá de la duración de las revisiones", por ejemplo. No digamos que puede durar 15 o 28 días si no se seguirá ese criterio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 30 mar 2015 (UTC)

Aprovecho el presente hilo para avisar que el próximo domingo 5 de abril dará comienzo la votación de la VAD de Resident Evil 2, toda vez que las evaluaciones han sido atendidas por el proponente. Quien desee contribuir con alguna nueva revisión es bienvenido a hacerlo en la página de discusión de la candidatura. --~LINK  58 ~ 20:09 30 mar 2015 (UTC)