Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Noticias
Taza
Newspaper.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias




Change in renaming process[editar]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Se abre una votación para modificar la política de votaciones[editar]

Tema: Votaciones y consultas

Tras los trabajos oportunos de redacción, se abre una votación para modificar la política de votaciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 12 sep 2014 (UTC)

Aproveché de informar en la lista de correos por si alguno no es tan habitual del Café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:54 15 sep 2014 (UTC)

Grillito Awards 2014[editar]

Grilo.de.inverno.cricket.jpg

Hola, pronto se dará inicio a los Grillito Awards 2014.

En esta primera edición de los Grillito Awards, el objetivo será ayudar a completar los talleres de LocoWiki (también conocido como Wiki2010XD), que es un gran wikipedista que en su empeño por hacer crecer la enciclopedia inició demasiados talleres para trabajar (más de 1 300) wow.

El objetivo de este loco concurso es reducir la cantidad de talleres que hizo, completándolos y luego trasladándolos al espacio principal. ¡Hay muchos premios para los participantes!. Más información en la página actual Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

¿Podemos moverlo como un concurso más de Wikipedia:Wikiconcurso o a otro lugar más apropiado y comunitario? ¿Qué les parece? ¿Qué? ¿Estoy loco? R: Sí y nos volveremos locos apoyando a nuestro compañero ¡Todos son bienvenidos!, el inicio es el lunes 22 de septiembre, anótense y a participar.

Inscripciones en Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

Bienvenidas todas las propuestas. Hprmedina (¿cri cri?) 18:59 13 sep 2014 (UTC)

comentario Comentario He estado revisando algunos artículos en el taller y, aunque encuentro muy loable ayudar al compañero a mejorar la enciclopedia, tengo mis dudas de la validez de algunas de esas entradas. Por ejemplo, Usuario:LocoWiki/Accidente aéreo en Tampa de 2002 es básicamente una noticia sin fuentes, sin wikificar, sin categorías y, de lo que se desprende del texto, sin relevancia enciclopédica más allá de que exista el artículo en otras versiones de WP. Usuario:LocoWiki/Arman Manukyan solo tiene una oración, al igual que Usuario:LocoWiki/Allan Gotthelf, excepto que su contenido es discutible. ¿Qué significa que fuera "una autoridad reconocida en la filosofía de Aristóteles y Ayn Rand"? De Belal Muhammad sabemos que "fue uno de los fundadores de la Swadhin Bangla Betar Kendra", de lo cual no se desprende relevancia. Anthony Joshua es, además de breve, una traducción automática tan breve que sería más sencillo comenzarlo directamente en el espacio principal que arreglar lo ya existente. Así que pregunto, ¿qué proponen las reglas del concurso con los artículos sin relevancia? ¿con las pruebas de edición? ¿con las traducciones automáticas? Porque puede ampliarse y mejorarse alguno que esté medianamente realizado, pero en las presentes condiciones no lo creo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 14 sep 2014 (UTC)
Pues no sé, hay 862 entradas ahí, algo hay que hacer con ellas, la propuesta es tratar de rescatar todo lo posible, seguro hay mucho material válido y mejorable, si es algo breve, pues será un desafío para el que lo tome, si se ve "a simple vista" como poco relevante, quizá no lo sea, el que sea valiente que se anime, nadie dijo que sería trivial hacerlo XD. Pero para eso son los Wikiconcursos... si fuera trivial sería fome. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:34 14 sep 2014 (UTC)
¡Divertido! Me anoto, ¿se vale borrar?, Laura Fiorucci (discusión) 02:14 14 sep 2014 (UTC)
Ganímedes, creo que tienes razón en varios puntos, quizá algunos no sean recuperables, pero la idea es tratar de mejorarlo, pero si aún así no se puede y su destino simplemente sea el borrado, voy a colocar en las reglas "Si el artículo no es relevante y no hay caso de recuperarlo o mejorarlo, entonces, marcarlo para borrar o borrarlo". Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:25 14 sep 2014 (UTC)
Aunque se que es un valioso usuario que ha creado cientos de artículos, los que participéis tened cuidado con algunos de ellos. En una ocasión, cuando me encontraba traduciendo el artículo Datos acerca de la vigilancia mundial junto al usuario Correogsk, LocoWiki creó uno de sus talleres e introdujo el resumen del artículo. Una vez que acabamos me fijé que empezó a copiar poco a poco durante varias semanas párrafo por párrafo de nuestro artículo (no se aún debido a qué) y una vez lo tenía todo copiado en el taller volcó el contenido en otro artículo con otro nombre similar al nuestro (¡¡¿¿¿???!!). Así que ojo ;). De todas formas colaboraré en lo que pueda. Saludos. --El Ayudante-Diga 03:09 14 sep 2014 (UTC)

Yo propondría otra regla más, si el esbozo del taller es inútil, que se pueda crear el artículo desde cero y borrar el taller, así se salvaría la entrada. A veces es más fácil eso que arreglar un autotrad.--Rosymonterrey (discusión) 04:25 14 sep 2014 (UTC)

Excelente idea Hprmedina. Me anoto cuando pueda, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:41 14 sep 2014 (UTC).
¿Exactamente cuando y quien considerará que el artículo está "completo"? ¿Cuánto contenido hay que agregar para que esté "completo"? --Ganímedes (discusión) 19:26 14 sep 2014 (UTC)
Yo propongo algo más simple similar a lo de Rosy: lo que ahora llega a esbozo se intenta mejorar para transferirlo al cuerpo principal, respetando así la autoría; y lo que ahora es infraesbozo se borra directamente y se deja la entrada en rojo, para hacerlo desde cero inmediatamente o para que lo haga alguien más adelante sin que peligre su autoría. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:04 15 sep 2014 (UTC)
+1 --Ganímedes (discusión) 10:14 15 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hecho Hecho, he incorporado todos los comentarios, mañana partimos. Ganímedes, sobre tu consulta, no hay revisores, será a conciencia de cada uno tal como se ha hecho con otros concursos (Wikificar, etc.), así es más simple. Hprmedina (¿cri cri?) 13:07 21 sep 2014 (UTC)

Votación para implantación de AdminStatsBot[editar]

Anuncio la apertura de votación para la autorización/implantación de funciones de AdminStatsBot (disc. · contr. · bloq.), un bot creado originalmente por el usuario JamesR (https://en.wikipedia.org/wiki/User:JamesR) para la Wikipedia en inglés. Básicamente, el bot crea un listado de las actividades administrativas de los bibliotecarios, contabilizándolas por tipo de actividad en tablas separadas, con una frecuencia por hora. Un ejemplo con los datos de aquella wikipedia, aquí:[1] Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada y sin errores (utilicé una hace poco pero contiene datos de bibliotecarios de otras Wikipedias), le solicité al usuario vía correo apoyo para implantar su bot en nuestra Wikipedia. --LINK58 22:44 14 sep 2014 (UTC)

3 dudas: ¿cuál es la razón del por qué no es necesario hacer la votación en una página separada como en otras votaciones?; ¿por qué en esWP aún está en inglés la explicación de las tareas y los comentarios; y finalmente, ¿cuál es la respuesta a lo que afirmó Superzerocool?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:16 15 sep 2014 (UTC)
CHUCAO, la política de bots indica que se debe solicitar en WP:BOT/A (sección «Autorizaciones»), es el procedimiento normal se ha hecho ahí desde años, lo inusual es que se indique en el café XD. Lo que afirmó Superzerocool lo he reafirmado con una breve explicación, ya se dispone de una amplia gama de consultas en los labs de wikimedia que entregan esa información, por ejemplo la que enlacé (esta) es casi en línea, quizá con algunos segundos de retardo, por ejemplo, yo borro algo y a los segundos ya está contabilizado ahí, por lo que no es necesaria la actividad de este bot. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:03 15 sep 2014 (UTC)
Ok, gracias Hprmedina. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:23 15 sep 2014 (UTC)
¿E implantarla será un desperdicio de recursos para nosotros como comunidad, Hprmedina? Entiendo que el responsable sería el usuario externo a es-wiki, y es un listado que agrupa de forma distinta los registros que amablemente nos enlazas (al cual hacía referencia ya desde antes que lo comentase Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)). Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí, no debes realizar tal aseveración sin conocer el punto de vista de todos. A mí me pareció interesante tener esta otra alternativa de consulta y por ello se la solicité al compañero en su momento, pero dado esto que comentan me abstengo de opinar más al respecto. Sólo eso: algo que no nos provoca esfuerzo a ninguno de nosotros (sería el usuario de en-wiki quien amablemente se encargaría de los detalles técnicos), ni supone una pérdida de tiempo (para algunos puede ser útil tal alternativa de consulta) ni es perjudicial para el proyecto (antes más bien lo contrario), no entiendo por qué es rechazado tan a la ligera argumentando que "no es necesario", así nada más. Existen las propuestas, pero hay cierta rechazo por algunos a aceptar las alternativas, en este caso de consulta. --LINK58 20:40 15 sep 2014 (UTC)
Estimado Phoenix58, solo le he expuesto mi punto de vista objetivo a CHUCAO y le he respondido alguna de sus dudas. Contraargumento; ¿para que inventar la rueda otra vez? A menos que tengas una rueda más redonda o que sea más suave que la anterior me vale, sin embargo, la herramienta que enlazo es muy superior, seamos objetivos, es en línea, es rápida, no consume ni hace ediciones en la wiki ¿qué mejor? Dices "Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí", en eso concuerdo absolutamente contigo, no he dicho lo contrario, solo expuse mi punto de vista y lo he expresado en la votación para el bot, los demás pueden hacer lo mismo, así como lo has hecho tú, acaso ¿no es válida mi argumentación? Por otro lado tu expresas "Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada", a lo cual yo solo muestro una que es mejor, eso es objetivo, tangible, no todos pueden saber todo y entiendo que tu no la conocieras. Una buena alternativa sería mejor agrupar esas herramientas en alguna página para que todos tengan acceso rápido y eso es mucho mejor que colocar una página que sea actualizada por un bot y con un desfase de horas. Además existen muchas otras utilidades y podrían centralizarse. Te leo y da la impresión de que estás ofuscado, no ha sido mi intención molestarle. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:01 15 sep 2014 (UTC)
En realidad creo que el AdminStats es mejor, y no veo que el nuevo bot aporte algo adicional; quizás en vez de esta votación, podría hacerse una para mejorar aspectos relativos a la inactividad o lo que debiera hacerse cuando alguien aduce su retiro, claro, no siendo tan estrictos como la Wikipedia francesa o la sueca por ejemplo.
Menos de 50 acciones promedio anual en casi cuatro años es la nada misma si se las compara con las 53 677 de Taichi, las 36 038 de Savh, las 31 728 de Poco o las 30 423 de Hprmedina en todo ese período; los flags son para usarlos, no para mantenerlos sin uso alguno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:18 15 sep 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
Yo agradezco la idea de JamesR y creo que parte de una base aceptable: disponer en los propios proyectos de información, sin dependencia de herramientas externas falibles (aunque Labs ya nos da una fiabilidad muy elevada). Pero es cierto que cabe esperar que lo que se ofrezca sea mejor a lo externo, y en este caso la presentación en tablas separadas para cada tarea/acción resulta muy poco práctica, y solo añade la mínima ventaja de mostrar la posición numérica de cada biblio para todos los casos. Eso sí, el bot muestra algunas acciones que en AdminStats se omiten, mientras que otras como las ediciones en el espacio MediaWiki, que mostraba la antigua herramienta de Toolserver, o las ediciones en filtros, son omitidas en ambos casos, lo que ayuda poco al punto que más práctico nos podría resultar y que bien ha señalado Jmvgpartner, que es el control de la (in)actividad a efectos de la retirada de permisos; algo que en todo caso siempre requerirá otras comprobaciones manuales, como las ediciones resolutivas en los tablones. Por ello, por mi parte me abstendré en la votación; y preveo automatizar otros aspectos de la gestión general de la información ya existente sobre los bibliotecarios y usuarios con permisos, algo que ya detallaré en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:24 20 sep 2014 (UTC)

WikiWand[editar]

Dejo un enlace a una noticia sobre esta extensión para Chrome, Firefox y Safari que cambia el aspecto de Wikipedia por uno más visual, moderno, simple e intuitivo, según el artículo. Tecnoxplora No os dejéis llevar por el tono de la noticia. Voy a probar la extensión y os cuento.--Castellónenred (discusión) 15:32 16 sep 2014 (UTC)

Yo la estuve probando hace un tiempo. Tampoco me parece algo "revolucionario" más allá de algunos de algunos artículos (sobre todo en inglés) que están preparados de antemano (con una imagen en grande al principio) para que tengan un mayor impacto visual, por lo demás, digamos que simplemente es "diferente" a la habitual interfaz. Por cierto, no se si seguirá así, pero cuando la usé me pedía acceso a búsquedas, historiales, etc, no entiendo muy bien para qué. Saludos. El Ayudante-Diga 16:41 16 sep 2014 (UTC)
Ya he probado esta extensión. Visualmente es una pasada, y mucho más útil para lectores con problemas visuales que el aspecto actual. Además está bastante preparado para móviles y tabletas. No permite editar ninguna página. Además como bien ha dicho El Ayudante, solo funciona en la wikipedia en inglés. A mi me pedía acceso para leer y modificar todas las páginas web en las que entrara.--Castellónenred (discusión) 17:22 16 sep 2014 (UTC)

Editatón y wikiencuentro en Madrid[editar]

Hola. Se que en este mismo Café se ha comentado la noticia, pero prefiero comentarla mejor y ampliar la información.

El próximo sábado 27 de septiembre tendrá lugar un editatón o maratón de edición (actividad en la que editores y gente con ganas se junta para editar en Wikipedia para ampliar y mejorar el contenido sobre una temática particular) en Madrid. Se trata si no me equivoco del primer editatón que se celebra en esta ciudad. Se celebrará en la Biblioteca Nacional desde las 10:00 hasta las 18:00 hora local, y está organizado por la misma Biblioteca Nacional, la Real Academia Española y el Instituto Cervantes, con la colaboración de Wikimedia España. Se trata de tres de las instituciones más importantes para la lengua española, lo que es una suerte que decidan organizar un acto de estas características. Estáis todos invitados a participar, si podéis presencialmente, o sino a distancia. Hay una web en la que se detalla la información. Para asistir presencialmente hay que hacer previamente un registro gratuito (la información está en la web enlazada previamente), y es necesario llevar su propio equipo (ordenador portátil, tablet, lo que sea). La temática es sobre la lengua española y su literatura. También hay una etiqueta para las redes sociales #WikiEditatónMadrid. Hay 140 plazas disponibles, y ya hay 54 inscritos, sin contar con las personas de la organización, lo que podría llegar a ser el mayor editatón celebrado hasta ahora que sepa. También hemos creado una página de coordinación aquí en Wikipedia, Wikipedia:Encuentros/Editatón BNE Madrid 2014. Si participáis, tanto presencialmente como desde casa podéis también anotaros en esa página y ver los artículos propuestos para mejorar. También es importante contar con wikipedistas que puedan ayudar a los nuevos editores a resolver dudas, por lo que si alguien se anima a hacer de tutor en la Biblioteca puede contactar conmigo o con Rodelar (disc. · contr. · bloq.) y le explicaremos lo que debe hacer.

Además, queremos aprovechar el acto para poder encontrarnos y charlar sobre Wikipedia, por lo que estamos organizando un wikiencuentro. Todos sois bienvenidos. Quedaríamos en la misma Biblioteca una vez finalizado el editatón para posteriormente ir a alguna cafetería cercana y sin hora fija de finalización. Si alguien quiere venir pero no puede llegar antes de las 18:30 a la BNE puede contactar con nosotros y buscaremos el medio de poder quedar más tarde o decirle donde estamos (esto es debido a que no sabemos cuanta gente seremos). También podéis anotaros en esa misma página. Agradecemos la difusión de estos actos con los que estamos muy ilusionados. Gracias. --Millars (discusión) 10:46 19 sep 2014 (UTC)