Discusión:Libro de Urantia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Libro de Urantia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

ARCHIVO

críticas científicas[editar]

  • Hola. Sólo una observación a la crítica científica de Martin Gardner, cuando habla de que en el Libro de Urantia dice que el universo tiene 1 000 000 000 000 ( un billón) de años.En el libro no está hablando del universo; está hablando de la tierra. ( pag. 651 de la versión en español).

Gracias

--201.222.75.145 (discusión) 17:16 12 abr 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El párrafo adolece de desconocimiento del libro y su contenido, dice lo siguiente:

La edad del universo es, según el Libro de Urantia, de 1.000.000.000.000 de años, durante los cuales el universo realiza un movimiento periódico de expansión y contracción ("respira"). La teoría del big bang ni siquiera se menciona.

El concepto de universo que está manifiesto en el párrafo es el concepto del big-bang, es decir que el universo es la totalidad de la materia surgida del teórico big-bang. Pero el libro de Urantia distingue muy claramente entre universo local, superuniverso, gran universo y universo maestro y no acepta el "big-bang" como origen de la materia. Nuestro universo local es de los más jóvenes de nuestro superuniverso, a su vez el más joven de los 7 superuniversos. El libro afirma en su página 652 que la nebulosa de Andrónover (una de las nebulosas de nuestro universo local) se estableció formalmente hace 875.000.000.000 de años, los hitos anteriores son administrativos, anteriores al surgimiento material de la nebulosa. Es decir que asignar un billón de años al surgimiento de la materia en el universo cuando el libro insinúa una magnitud enormemente mayor es mentir flagrantemente o hablar desde la ignorancia.

Ademas con esta joven mocedad de un billón de años, propia de la nebulosa de Andrónover (que se enuncia en la página 652), mezcla el concepto de "respiración universal" (que se trata en la página 133) el cual no se refiere al universo local, ni siquiera a los superuniversos, sinó que se refiere al Universo Maestro, es decir la totalidad de la creación material, la totalidad de el espacio y la materia. Para un conocedor del libro esto es como confundir velocidad con dulce de leche.

Y finalmente dice: "La teoría del big bang ni siquiera se menciona" Tal vez sea porque de acuerdo a la cosmología y a la cosmogonía del libro esa teoría está errada y el libro no enuncia una a una todas las teorías erradas de la historia. Sinó debería hablar del flogisto, del frigio, del calorio y otras por el estilo.

Por todo esto creo que es otro párrafo que merece ser borrado, si alguien opina en contrario por favor hágalo saber aquí, si no en unos días borraré el párrafo. Saludos

-- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 22:09 15 sep 2008 (UTC)

··> Borré el párrafo -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 00:23 23 sep 2008 (UTC)

Creo que no correspondería incluir en las críticas científicas el siguiente párrafo:

"Algunas especies, afirma el Libro, evolucionaron repentinamente como resultado de una mutación, sin especies de transición. Esta teoría fue creada por el botánico neerlandés Hugo de Vries, pero tuvo una corta vida, y ya no es aceptada por ningún científico."

Digo esto porque en esta misma enciclopedia, en el artículo Mutacionismo se afirma lo siguiente:

"Desde la aparición de la biología molecular, algunos biólogos han defendido a la presión mutacional como proceso básico de la evolución (Sueoka, 1962; Nei, 1983, 2005). Este resurgimiento de la teoría mutacionista es conocido como neomutacionismo."

Creo que no cabe afirmar "... ya no es aceptada por ningún científico" cuando hay trabajos del año 2005 a favor de esta teoría (Nei, M. (2005). "Selectionism and Neutralism in Molecular Evolution". Molecular Biology and Evolution 22(12): 2318-2342).

Si en unos días no recibo comentarios en contrario borraré el mencionado párrafo. -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 20:28 10 sep 2008 (UTC)

··> Borré el párrafo -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 21:25 15 sep 2008 (UTC)

Edición de I Am Weasel (discusión)[editar]

El usuario I Am Weasel (discusión) revirtió el borrado de dos párrafor que yo realicé.

Si se observa la cronología, antes de borrar (días antes de borrar cada párrafo) en la página de discusión del artículo detallé las razones por las cuales los párrafos a mi entender debían ser borrados. Di argumentos racionales basados en el conocimiento del libro, incluso referí las páginas donde se hablaba de cada tema o el artículo de wikipedia que se contradecía con lo expresado en uno de los párrafos.

Por el contrario I Am Weasel (discusión) revirtió mi edición sin mediar palabra alguna y sólo dejó el comentario en su reversión diciendo: ¿Cuál es la idea, borrar cada una de las críticas científicas alegando malentendidos?. Por lo visto este usuario no comprendió que lo que dicen esos párrafos está equivocado, si prefiere corregirlos o reescribirlos para que no tengan errores me parece genial, pero revertirlos a su estado anterior sin rebatir mis argumentos es incorrecto.

Cuando quise discutirlo con él en su página de discusión encontré que todos los comentarios allí o eran quejas por ediciones criticables o eran advertencias de bibliotecarios por falta de etiqueta; e incluso vi que estuvo bloqueado por esta actitud.

Por ello voy a revertir su edición, cualquier comentario en contrario es bienvenido. Saludos.

-- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 18:29 24 sep 2008 (UTC)

Saludos, "Conocedor". Creo que tus motivos para borrar aquellos párrafos tienen poco que ver con la exactitud de las críticas y, de cualquier modo, lo que afirma el libro con respecto a esos dos párrafos no son más que disparates. Que si "universo local" o "superuniverso" o "gran universo" o "universo maestro" o "nebulosa de Andrónover" o bla bla bla... Quizás lo que dicen esos párrafos está equivocado, pero no porque las predicciones del libro hayan sido corroboradas por la ciencia o sean consistentes con ella. Corregir o reescribir esos párrafos pondría más en ridículo a sus seguidores, pero imagino que ésa no es tu intención. Con respecto a mis "ediciones criticables" te interesará saber que me he salido con la mía al final. Este no es lugar para propaganda o apologética religiosa. I Am Weasel (discusión) 20:09 24 sep 2008 (UTC)


Dado el tono de tu mensaje, me tomo la licencia de responderte en el texto del mismo para ser más claro:

Saludos, "Conocedor". Saludos, acepto el sobrenombre, hace doce años que leo el libro asiduamente, lo he leído completo tres veces. Sí, soy un conocedor del libro. Por eso escribo en Wikipedia sólo sobre urantia, que es donde puedo aportar conocimiento que personas como tú me demuestran que no abunda

Creo que tus motivos para borrar aquellos párrafos tienen poco que ver con la exactitud de las críticas me parece genial que creas eso, pero para deshacer mis acciones deberías argumentar objetivamente, no expresar emociones personales que no hacen al contenido y la calidad de la enciclopedia

y, de cualquier modo, lo que afirma el libro con respecto a esos dos párrafos no son más que disparates. esos párrafos están en un artículo que describe al libro, por lo tanto está muy mal que haya párrafos que dicen que el libro dice algo que realmente no dice. Si mantenemos esos párrafos vamos a hacer un artículo que miente y creo que eso no es lo que se quiere de Wikipedia. No pueden ser disparates lo que el libro dice de esos dos párrafos, porque lo que el libro dice es lo que dice y lo que se debe ajustar a eso es lo que el artículo dice que el libro dice, no viceversa. Tu forma de redactar y argumentar demuestra tanto tu ignorancia sobre el tema en cuestión –el contenido del libro de urantia- como tu parcialidad de opinión sobre el libro –lo cual te hace la persona menos indicada para corregir el texto del artículo.

Que si "universo local" o "superuniverso" o "gran universo" o "universo maestro" o "nebulosa de Andrónover" o bla bla bla... Quizás lo que dicen esos párrafos está equivocado, pero no porque las predicciones del libro hayan sido corroboradas por la ciencia o sean consistentes con ella. No, esos párrafos están equivocados porque afirman que el libro dice lo que no dice (está mal afirmar que el libro dice que la edad del universo es de un billón de años) o porque hace juicios de valor que la misma wikipedia desmiente’’

Corregir o reescribir esos párrafos pondría más en ridículo a sus seguidores, pero imagino que ésa no es tu intención. Estás equivocado, en la edición actual el párrafo que borré porque afirmaba “…ya no es aceptada por ningún científico.” El usuario LP lo restauró y corrigió la redacción de modo que lo que dice ahora es coherente. Mi conocimiento no alcanza para opinar o discutir sobre si “se basaba en interpretaciones equivocadas de los hechos, y pronto perdió toda credibilidad” tal como dice ahora, entonces no tengo objeciones. Que el párrafo quede así. Yo edito cuando sé que está mal lo que está escrito, y siempre antes aviso que voy a editar, me importa mucho respetar la etiqueta, buscar consenso y ser objetivo, pero no acepto ni me callo cuando el artículo dice cosas equivocadas.

Con respecto a mis "ediciones criticables" te interesará saber que me he salido con la mía al final. Este no es lugar para propaganda o apologética religiosa. Querido amigo, lo mismo te digo a ti: si revisas mis ediciones y discusiones en lo 4 años que llevo aquí verás que siempre busqué consenso y que siempre fundamenté racionalmente mis opiniones. Nunca di muestras de fanatismo ni de propagandista, pero me he encontrado una enormidad de veces con gente como tú que argumentando una oposición al fanatismo se comportan de un modo fanático. Tú deshiciste mis ediciones sin mediar palabra, usaste comentarios sarcásticos, expresiones emocionales y valoraciones peyorativas y en ningún momento diste ni un solo argumento basado en el conocimiento de la cosa que trata el artículo: el Libro de Urantia. ¿Y aún así te atreves a llamarme propagandista? ¡Tú eres el propagandista! Propagandista de tu visión pequeña y limitada de las cosas donde todo lo que no conoces es merecedor de crítica y desmérito. Pobre aporte hacen a Wikipedia las actitudes como esa.

No voy a entrar en una guerra de ediciones, voy a solicitar que un bibliotecario decida si debe o no mantenerse un párrafo que dice que el libro dice lo que no dice, porque como tú no utilizas argumentos es imposible discutir contigo. Vas a revertir todas mis ediciones argumentando fanatismo y si entro en tu juego me vas a acusar de generar una guerra de ediciones y con eso pseudo-demostrarás que sí soy un fanático. No voy a entrar en tu juego, para mi Urantia es algo muy serio. Me gustaría que en futuras intevenciones aportaras más argumentos racionales y menos valoraciones emocionales.

Un saludo fraterno

-- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 15:16 25 sep 2008 (UTC)

Aclaremos algo. Si no pensara que estaba mejorando el párrafo, no lo habría cambiado, pero antes ya era suficientemente claro y exacto. Hasta donde recuerdo, lo que el libro dice acerca del mundo puede describirse sin problemas, cuando lo cotejamos con lo que hemos ido aprendiendo, como una colección de majaderías; al menos si nos lo tomamos como una descripción supuestamente seria y no como una creación literaria. Habría mucho más que comentar sobre como está el artículo y sobre las cosas que has dejado dichas un poco más arriba, pero no sé si tengo tiempo. --LP (discusión) 20:40 25 sep 2008 (UTC)

LP:

"...lo que el libro dice acerca del mundo puede describirse sin problemas, cuando lo cotejamos con lo que hemos ido aprendiendo, como una colección de majaderías... acepto explícitamente que desde tu perspectiva eso puede ser totalmente cierto, pero esa no es la discusión aquí, la discusión es que el artículo describe al libro de urantia, por lo tanto sólo debe decir que el libro dice las "majaderías" que sí dice, las que no dice o las que dice de un modo confuso o ambiguo las corregiré si está en mi capacidad o las borraré si no hay nadie capaz de corregirlas. Cuando tú mejoraste aceptablemente una que yo borré no volví a borrarla, pero no es correcto que el artículo mienta.

¿Por qué siguen escribiendo juicios de valor sobre el libro: "majaderías", "disparates", "ridículo", etc.? ¿Es tan dificil centrar la discusión y entender que estamos hablando de un artículo que describe al libro de Urantia? En un artículo así no caben las dudas, lo que el libro dice, lo dice y lo que no, es mentira.

Para opinar sobre la veracidad o no del mensaje del libro no es necesario ser conocedor, basta con tener libertad de opinión. Pero para opinar sobre la veracidad de la descripción del libro se debe conocer su contenido, si estoy equivocado -POR FAVOR- denme argumentos objetivos que me lo demuestren y cambiaré mi opinión, pero no me quieran argumentar con juicios de valor o consideraciones emocionales, esto no es un foro, no discutimos nuestras opiniones, discutimos para que el artículo describa bien lo que describe.

Un fraternal saludo. -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 13:11 29 sep 2008 (UTC)

Te recuerdo que mi comentario es una respuesta a una alusión tuya incorrecta en tu polémica con otro usuario. Suponiendo, por tu historial de contribuciones, que estás vinculado a la fe esta, he visto alguna participación tuya por ahí: «Realmente no tenía idea de que las fuentes humanas, o mejor dicho algunas de ellas, fueran tan identificables pero debo declarar que esto me alegra. Lejos de opacar mi fe en el mensaje contenido en el LU esta se acrecienta al ver que el LU, además de una revelación, es una verdadera organización y coordinación del conocimiento humano disponible a la fecha en que fue requerido.» Esta actitud define a los true believers, que ni que el autor declarare intenciones terceras, alterará una fe verdadera ("fue un vehículo involuntario de algo que estaba por encima de él", "miente porque le amenazan",…; no hay evidencia que pueda con la fe verdadera.) Ahora no me extraña tu particular comprensión de la genética de la especiación; francamente me fío más de Martin Gardner. Esta no es una situación natural, porque tú eres un adepto y vienes aquí a una cumplir una misión, que supongo que concibes como difundir honradamente el contenido del libro, para que todos podamos aprovechar sus enseñanzas: desiste, ya está el enlace al texto completo, y nos lo leeremos, o releeremos, cuando nos convenga. No me pareces competente para resumir objetiva y enciclopédicamente este libro, aunque seguro que lo harías muy bien, por ejemplo, con una novela de Bioy Casares. --LP (discusión) 21:36 29 sep 2008 (UTC)


LP: ¿Cual fue mi alusión incorrecta? te mencioné como ejemplo de que si se corrige el párrafo errado no tengo objeciones.

Yo no expresé "mi particular comprensión de la genética de la especiación", mencioné una incoherencia interna de wikipedia, dije: "Creo que no cabe afirmar '... ya no es aceptada por ningún científico' cuando hay trabajos del año 2005 a favor de esta teoría", simplemente leí mutacionismo y vi que había trabajos en el área muy recientes. Yo no sé nada de genética, así que no puedo defender una posición, pero con sentido común sé que no se puede afirmar no es aceptada por ningún científico cuando el artículo que trata el tema dice que sí. Así que tu corrección me bastó porque quitaste la frase conflictiva utilizando tu conocimiento del tema, confío en tu pericia.

¿Sería correcto que el artículo La Divina Comedia dijera que los diez niveles del infierno (nueve círculos más el anteinfierno de los indiferentes) son trece? ¿y que cuando alguien lo quiere corregir porque el la divina comedia no dice eso, le respondan que hay que mantenerlo porque es coherente que el 13 -que es un número de mala suerte- esté asociado con el infierno que es intrínsecamente malo? ¿y que en esa discusión al que más conoce la divina comedia se le desconsidere porque como la conoce tanto es un fanático?... Suena disparatado, ¿no?.

Ahora dime: ¿por qué debo desistir de informar del contenido del libro? Con esa lógica no pongamos un artículo sobre la biblia o el corán, también están en internet y si alguien quiere informarse que los lean y listo... si valido ese concepto habrá que borrar mucho de las enciclopedias. El artículo existe, ya se discutió su pertinencia en wikipedia y se decidió mantenerlo [[1]] así que es incoherente afirmar que sólo los detractores que no lo han leído pueden escribir sobre él porque son los únicos a salvo del fanatismo religioso.

Con esa lógica deberíamos prohibir a los musulmanes escribir sobre el islam, porque serían tendenciosos. Es más deberíamos pedir a los budistas que escribieran sobre cristianismo y a los ateos que mejoren el artículo religión... ¿estás seguro de querer defender esa posición?

Finalmente creo que se estan gastando muchas palabras para opinar sobre mi, mi afiliación religiosa y mi salud mental (el en:True-believer syndrome se ha considerado un desorden cognitivo)... pero aún nadie opinó sobre si corresponde mantener un párrafo que afirma que el libro de urantia dice que el universo tiene un billón de años de edad, cuando eso no es lo que dice. Yo, el fanático irracional, sigo esperando a un ser objetivo y racional que opine con argumentos sobre el tema en cuestión en vez de descalificarme sin aportar nada.

Un fraternal saludo. -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 22:45 29 sep 2008 (UTC)


Buenas, en vez de borrar nuevamente el párrafo lo corregí para que no se contradijera con el contenido del libro. Ahora es tarea de otros mejorarlo. Espero que esto sirva para solucionar el desacuerdo. Un fraternal saludo. -- Santiago Flores Círculos Concéntricos.svg ( Escríbeme aquí ) 14:40 1 oct 2008 (UTC)

Pseudociencia[editar]

¿Quién lo catalogaría como Pseudociencia? Se había presumido de ser científico? La Revelación tiene un camino diferente a la Ciencia. Un Libro revelado supera la ciencia y no le interesa ser comprobado, en la alegría del espíritu reconoce la "verdad".--Joarsolo (discusión) 02:15 28 may 2009 (UTC) Agrego además que si la comisión utilizó a los canalizadores que fueron en su época considerados dementes, es una base para entender el por qué se adapta al saber científico de la época. No son los humanos los que canalizan seres espirituales, son ellos quienes canalizan la información que hay en nuestros cerebros, información que está sesgada por el nivel de lenguaje alcanzado en una época determinada del planeta Tierra, en el que aún no existen muchas palabras para las realidades espirituales.--Joarsolo (discusión) 16:49 10 oct 2010 (UTC)

Crítica - Formación del sistema Solar[editar]

Me parece que hay un error en esta crítica. La teoría de la "nebulosa protosolar" tiene aún muchas discrepancias con las observaciones (momento angular de los planetas, planetas en lugar equivocado, orbitas fuera del plano elíptico, ejes de rotación fuera del plano elíptico y observaciones en los nuevos exoplanetas).

Si nos remitimos a la misma información de Wikipedia, en el tema "Formación y Evolución del Sistema Solar" encontramos: "... En noviembre de 2006, el descubrimiento de más de 200 exoplanetas hizo que el modelo nebular dejara de ser coherente con los datos experimentales. Por tanto, debe ser revisado para tener en cuenta estos sistemas planetarios, o un nuevo modelo debe ser propuesto. No existe un consenso sobre cómo explicar los "Júpiter calientes" observados, pero la idea mayoritaria es la de migración planetaria ..."

Así como están las cosas. Suguiero que se borre la crítica sobre la formación del Sistema Solar. Espero sus opiniones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wk tito (disc.contribs bloq). Santiago Flores (discusión) 20:13 17 ene 2013 (UTC)

De acuerdo con la observación. No corresponde mantener la crítica si la teoría propuesta como correcta no tiene solidez científica. Quité el párrafo e incluí en el resumen de edición un vínculo al artículo de wikipedia que enumera las debilidades de la teoría. --Santiago Flores (discusión) 13:43 13 ene 2013 (UTC)

Crítica neanderthalensis eran rubios y pelirrojos[editar]

Esta crítica no es acertada. El Libro de Urantia habla de las razas humanas, del hombre moderno (homo sapiens), no del Neandertal (Homo neanderthalensis) que son especies diferentes tanto en la ciencia actual como en el Libro de Urantia. No importa si los Neandertal eran pelirrojos, ellos no son ancestros del hombre moderno y se extinguieron pronto (Hace 28000 años). Si se descubriera un homo-sapiens rubio antes de la supuesta llegada de Adán y Eva, ahí si valdría la crítica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.19.193 (disc.contribs bloq). Santiago Flores (discusión) 20:08 17 ene 2013 (UTC)

De acuerdo. Además el artículo de wikipedia Homo neanderthalensis dice que podían ser pelirrojos por la presencia del genoma MC1R, no que fueran rubios, ni de ojos celestes. --Santiago Flores (discusión) 02:01 16 ene 2013 (UTC)

Fuentes Fiables en el artículo[editar]

Un usuario no identificado (IP 200.93.120.134) agregó la plantilla {{referencias}}, solicitando que se incluyan en el artículo Fuentes Fiables.

Voy a quitar la plantilla y explico por qué razones:

  • Si el usuario considera que esa plantilla debe mantenerse, creo que debería iniciar sesión con una cuenta de usuario y hacer la modificación así identificado; para permitirme a mi y a cualquiera que esté en desacuerdo con la pertinencia de mantener esa plantilla en este artículo tener un usuario con quién dialogar y discutirlo. Así como está planteado no tengo interlocutor con quien discutir esto ya que es sólo una dirección IP que puede ser utilizada por muchas personas aleatoriamente.
  • Además, creo que el artículo ya posee fuentes fiables y me explico a continuación:
    • Según la política de Wikipedia sobre Fuentes Fiables éstas se definen así: Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información. Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
    • Cada descripción que el artículo hace del Libro de Urantia incluye una referencia al documento del libro en que se trata ese aspecto (incluso incluye una referencia a cada una de las dos traducciones que existen al Español), como forma de verificar que lo que se está describiendo coincide con el contenido del libro.
    • En el punto 3.1 (Críticas como libro «revelado») se incluye una referencia a la declaración de fideicomiso de la Fundación Urantia, el documento fundacional y legal, constitutivo de esa fundación ante las autoridades de Estados Unidos.
    • Los puntos 4 (Bibliografía) y 5 (Notas) incluyen referencias a publicaciones editadas por terceras personas, tanto favorables como críticas al libro. Además incluye una referencia al propio Libro de Urantia que en este artículo no es sólo pertinente sino que es imprescindible.
    • El punto 6 (Enlaces externos) incluye referencias a las páginas de la Fundación Urantia, vínculos imprescindibles para que cualquier lector que así lo desée pueda seguir investigando para llegar a sus propias conclusiones. Además incluye vínculos a páginas que son críticas del Libro de Urantia así como trabajos de terceros realizados sobre el contenido del libro y el vínculo a un archivo histórico de documentos relativos al libro y su estudio.

Por todo esto creo que no corresponde colocarle la plantilla como si el documento careciera de fuentes o sus fuentes no fueran fiables en relación al tema en cuestión.

En situación normal esto lo escribiría en la página del usuario que colocó la plantilla para abrir una instancia de diálogo, pero como el usuario no se identificó dejo este razonamiento aquí y procedo a retirar la plantilla.

Estoy abierto a escuchar y debatir los argumentos que consideren equivocado algo de lo que he escrito aquí.

Un saludo fraterno.

--Santiago Flores (discusión) 13:06 19 mar 2013 (UTC)

Propuesta de nuevo subtítulo "errores históricos"[editar]

Hola. Confieso que no he leído el libro de Urantia, pues, como dijo el gran Charlie García "hay muchas cosas que ignoro a propósito". Sería muy cansador leer cuanto libro pretenda ofrecer una nueva "revelación", tendría que leer miles de libros. Prefiero estudiar ciencia e historia, soy profesor de historia y desde esa perspectiva el estudio académico sirve como el imán para buscar una aguja en un pajar. He empezado a hojear el libro de Urantia y ya me he quedado boquiabierto con ciertas cosas disparatadas, especialmente en mi materia. Por ejemplo, leí como supuestamente Jesús se habría criado en Nazareth, cuando esa ciudad no fue poblada en época de Cristo, a diferencia de lo narrado en los evangelios, Nazareth no existió, sino que hay restos ahí de un cementerio, pero los hebreos núnca habrían vivido junto a un lugar no-kosher. Además se muestra a los padres de Jesús argumentando contra todo tipo de arte gráfico por considerarlo idolatría, cuando los hallazgos en Dura Europos muestran que los hebreos tenían en alta estima el arte pictórico y que muy bien diferenciaban entre este y la idolatría. O sea, el autor del libro de Urantia es solo una obra tardía de un tipo que no tiene idea de Historia.

Otra cosa, los disparates que contradicen el contexto histórico de la Biblia, por ejemplo, Melquisedec es descrito en Génesis solo como un rey de una ciudad (no un planeta) muy conocida llamada Salem, actualmente conocida como "Jerusalém", que era una ciudad amorrea, y que adoraba como sacerdote al Dios "Êl-Elyón" muy conocido en inscripciones como divinidad adorada en cannan. O sea, ni se había extinguido su culto, ni el tipo carecía de linaje, por muy escueto que fuera el relato.

También está que se llama "Lucifer" al maligno opositor de Dios, cuando ese término solo lo usa Isaías 14 para referirse a la dinastía de Babilonia simbolizandola con la estrella de 7 puntas, la llamada diosa Ishtar, uno de los ídolos principales de Babilonia. O cuando hablan de ciudades de hace miriadas de años, cuando la más antigua es Jericó tiene póco más de 8000 años, además sabemos que la revolución del Neolítico fue fortuita y generalizada en Medio Oriente, no como resultado de una educación centralizada ¡No había organización centralizada aun, ni siquiera miles de años después!

Es típico de las sectas el saltarse las discuciones y debates propias de una sana disidencia mediante levantar una "revelación sobre humana", que crea un atajo mediante crear una suerte de infalibilidad incuestionable, nótese como aquí mismo juzgan que una "revelación" no debe ser cuestionada por la ciencia ¿de adonde sacan eso? Hasta la Biblia es estudiable con la ciencia, todo es cientificable, lo que no resiste falsación es falso. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 21:27 4 abr 2013 (UTC)

Estimado Rubén: Tienes razón en que "Sería muy cansador leer cuanto libro pretenda ofrecer una nueva 'revelación'", tendrías que leer miles de libros. Yo mismo no he leído ni el Libro de Mormón ni el Bahagavad Gitá ni el Rig Veda ni muchos otros... claro, por ello mismo no opino de mormonismo ni de induísmo ni de muchas otras religiones. He estudiado algo de Teología Católica, religiones Afro-Umbandistas y el Libro de Urantia, sobre ellas opino. Si algún día decidiera discutir sobre el induísmo debería necesariamente leer el Rig Veda o al menos estudios acreditados sobre él.
En cuanto a que Nazareth no existía, no concuerda con las declaraciones del artículo Nazaret que si bien dice que era un poblado casi insignificante (cosa que concuerda con la descripción del Libro de Urantia) dice también: Según Brown y Meier, las investigaciones arqueológicas indican que el pueblo fue continuamente ocupado desde el siglo VII antes de la era común. Tal vez sería bueno que tu conocimiento de historia lo aplicaras también a mejorar el artículo Nazaret.
En cuanto a Dura Europos creo que también podrías aportar allí a Wikipedia agregando la información (con sus citas respectivas) de que "los hebreos tenían en alta estima el arte pictórico y que muy bien diferenciaban entre este y la idolatría", ya que he leído el artículo y no lo menciona ni una vez (ni siquiera menciona los términos 'hebreo' o 'judío').
Respecto a "los disparates que contradicen el contexto histórico de la Biblia" ni siquiera voy a opinar, juzgar el contenido del Libro de Urantia comparándolo con el contenido de la Biblia es -desde mi humilde perspectiva- inconducente. Valga decir que lo que comentas sobre Melquisedec en la biblia no contradice el relato del Libro de Urantia, tal vez si lo hubieras leído lo habrías notado sin que yo te lo dijera.
No me queda claro qué quieres decir con que el término Lucifer sólo lo use Isaías. ¿Cual es la lógica de considerar que una revelación sólo debe usar los términos y significados ya presentados en otros textos?
Si hubieras leído el Libro sabrías que él mismo dice que ningún libro debe considerarse verdad absoluta, ni siquiera el Libro de Urantia. Por tanto no es cierto que el Libro de Urantia se escude tras una "una suerte de infalibilidad incuestionable"... estos problema de comprensión sucenden cuando se critica algo que no se conoce, puedes elegir no leerlo, pero para criticarlo racionalmente debes conocerlo cabalmente.
De todos modos, si quieres puedes hacer un nuevo subtítulo "errores históricos" y en él detallar -con citas que avalen lo que dices- lo que consideras que son tales. Si es muy extenso deberá ir en el Anexo:Críticas al Libro de Urantia incluyendo un breve resumen en el cuerpo del artículo. Ten en cuenta que si lo que intentas es crear un "pasquín anti-urantia", este no es el lugar y por ello encontrarás mucha resistencia; si ese fuera el caso mejor hazte un blog y pon en él lo que quieras.
El artículo es neutral, no dice que el libro sea 'el dueño de la verdad', 'la única senda al paraíso' ni nada por el estilo, el artículo describe al libro. No debe ser propagandista del libro ni tampoco detractor del libro, debe informar de su existencia y contenido de un modo neutral para que cada lector profundice de acuerdo a su propio interés y saque sus propias conclusiones luego.
Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 22:38 4 abr 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

la primera revelación fue cuando la llegada de Caligastia. documento 66 - --189.242.212.216 (discusión) 00:47 1 abr 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:14 21 abr 2013 (UTC)

Parece no haber tal error, el artículo dice: "La primera revelación fue hace medio millón de años, cuando aparecieron las seis razas de color y el Príncipe Planetario Caligastia fundó una ciudad en medio oriente -llamada Dalamatia- con el propósito de ayudar a convertir al hombre de cazador a labriego." e incluye un vínculo externo al documento 66. --Santiago Flores (discusión) 00:27 22 abr 2013 (UTC)

Crítica por planeta Mercurio[editar]

La crítica dice:

El Libro de Urantia se une a la idea dominante en su época de que el planeta Mercurio siempre ofrece una misma cara a la luz solar.

«(657.5) 57:6.2 Los planetas más cercanos al sol fueron los primeros en sufrir una disminución de su velocidad giratoria, debido a la fricción mareomotriz. Tales influencias de la gravedad además contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias, y mientras que sirven de freno a la velocidad de la revolución axial del planeta, haciendo que un planeta vaya girando cada vez más lentamente hasta cesar la revolución axial, quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor, tal como lo demuestran el planeta mercurio y la luna, que siempre da la misma cara hacia Urantia.»

Libro de Urantia, p.657 5

Lo que dice el Libro de Urantia es que Mercurio está frenando su revolución axial, girando cada vez más lentamente hasta cesar su revolución. No dice que Mercurio ofrece siempre la misma cara hacia al sol, dice que la Luna da siempre la misma cara hacia la Tierra.

Se puede buscar en el texto del Libro aquí para comprobar que "Mercurio" se nombra sólo dos veces en el libro, en el párrafo citado arriba y en otro en que compara las distancias atómicas relativas con las del sistema solar. Es decir que en ningún lugar dice que Mercurio ofrece siempre la misma cara al Sol.

Esta crítica es un error y debe ser retirada. Si nadie tiene argumentos en contra para exponer procederé a borrarla en unos días dejando aquí esta explicación para futuras consultas.

Saludos. --Santiago Flores (discusión) 13:36 29 may 2013 (UTC)

Como no hay opiniones en contrario, retiro la crítica equivocada. --Santiago Flores (discusión) 21:09 3 jun 2013 (UTC)

Crítica por contradicción (en Anexo)[editar]

En Anexo:Críticas al Libro de Urantia hay un error que debe ser eliminado, me explico:



Título: Contradicciones en el libro, dice textualmente:

En el documento 112 se sostiene que:

«[...] el alma morontial inmortal del humano fallecido permanece en la custodia del guardián del destino»

Fundación Urantia, El Libro de Urantia

En el documento 23 se nos revela lo siguiente:

«Los mundos pululan de ángeles y hombres y de otros seres altamente personales, pero éstos están dificultados por el tiempo y el espacio: el límite de velocidad para la mayor parte de los seres no enserafinados es de 299.790 kilómetros de vuestro mundo por segundo de vuestro tiempo; los seres intermedios y ciertos otros pueden alcanzar una velocidad doble, y lo hacen frecuentemente —599.580 kilómetros por segundo— mientras que los serafines y otros pueden atravesar el espacio a velocidad triple, aproximadamente 899.370 kilómetros por segundo.»

Fundación Urantia, El Libro de Urantia

La estrella más cercana al sistema solar es Alfa Centauri y se encuentra a 4,31 años luz de la Tierra[cita requerida]. Un serafín viajando a 899.370 kilómetros por segundo tardaría más de un año en llegar. Sin embargo, en el documento 49 se indica:

«Pero a medida que pasan las edades, más y más se asignan guardianes personales del destino a los mortales en avance, y de este modo cada vez mayor número de estas criaturas evolutivas son repersonalizadas en el primer mundo de estancia el tercer día después de la muerte natural»

Fundación Urantia, El Libro de Urantia


Análisis de la crítica:

Lo que afirma esta crítica es que los serafines precisan llegar al "primer mundo de estancia" en tres días para la "repersonalización" de la criatura, como Alfa Centauri es la estrella más cercana, el "primer mundo de estancia" no puede estar más cerca. Aquí se está asumiendo que el "primer mundo de estancia" está orbitando una estrella, pero eso no es lo que describe el Libro de Urantia:

(530.1) 47:0.1 (...) En cierto sentido, los cincuenta y seis mundos que rodean a Jerusem están dedicados a la cultura transicional de los mortales ascendentes, pero los siete satélites del mundo número uno se conocen más específicamente como mundos de estancia.

Libro de Urantia p.530 §1

El error aquí ha sido que el "primer mundo de estancia" es un satélite de Jerusem, la capital del sistema de Satania y como tal Jerusem es un "mundo arquitectónico", no es un planeta, es una esfera fabricada; está sola en el espacio, no orbita ninguna estrella. Obtiene energía directamente de las corrientes del espacio y no emite luz por lo que no es visible ni siquiera desde cerca.

(358.5) 32:2.3 La primera acción completa de creación física en Nebadon consistió en la organización del mundo sede central, la esfera arquitectónica de Salvington, con sus satélites. Desde el momento de las acciones iniciales de los centros del poder y los controladores físicos hasta la llegada del personal vivo a las esferas completadas de Salvington, mediaron un poco más de mil millones de años de vuestro tiempo actual planetario. Después de la construcción de Salvington, inmediatamente siguió la creación de cien mundos sede central de las proyectadas constelaciones y de diez mil esferas sede central de los proyectados sistemas locales de control y administración planetaria, conjuntamente con sus satélites arquitectónicos. Tales mundos arquitectónicos son diseñados para dar cabida tanto a las personalidades físicas y espirituales como también a la morontia mediadora, o estados de transición de la existencia.

Libro de Urantia p. 358 §5

(519.4) 46:1.3 La energía de Jerusem está maravillosamente controlada y circula alrededor de la esfera en canales zonales, alimentados directamente por las cargas de energía del espacio y expertamente administrados por los Controladores Físicos Decanos. La resistencia natural al pasaje de estas energías a través de los canales físicos de conducción produce el calor necesario para la obtención de una temperatura constante. La temperatura a luz plena se mantiene alrededor de veinte grados Celsius, mientras que durante el período de receso de la luz baja a poco menos de diez grados.
(519.5) 46:1.4 El sistema de iluminación de Jerusem no debería presentar dificultades para vuestra comprensión. No hay días ni noches, ni temporadas de calor y frío. Los transformadores del poder mantienen cien mil centros desde los cuales proyectan las energías rarificadas hacia arriba a través de la atmósfera planetaria, sufriendo ciertos cambios, hasta que alcanzan el cielo raso eléctrico de aire de la esfera; entonces estas energías son reflejadas de vuelta y hacia abajo como luz suave, filtrada y uniforme, aproximadamente de la intensidad de la luz del sol en Urantia cuando el sol brilla en el cielo a las diez de la mañana.
(520.1) 46:1.5 Bajo dichas condiciones de iluminación, los rayos de luz no parecen provenir de un solo lugar; parecen filtrarse del cielo, emanando en forma equivalente desde todas las direcciones del espacio. Esta luz es muy similar a la luz del sol natural excepto que contiene mucho menos calor. Por lo tanto se podrá reconocer que dichos mundos sede central no son luminosos en el espacio; si Jerusem estuviese muy cerca de Urantia, no sería visible.

Libro de Urantia p.519 §4-5, p. 520 §1

En conclusión el "primer mundo de estancia" podría estar mucho más cerca de nuestro planeta como para llegar en tres días, pero esto no es todo porque "tres días" no es una medida de tiempo clara dado que hay varios tipos de días y el libro no especifica a cual se refiere al hablar del tiempo entre la muerte y la repersonalización.

(372.2) 33:6.7 Un grupo especial de seres de Salvington calcula, computa y rectifica la cronología. El día estándar de Nebadon equivale a dieciocho días, seis horas y dos minutos y medio del tiempo de Urantia. El año nebadónico consiste en un segmento de tiempo del desplazamiento del universo en relación con el circuito de Uversa y equivale a cien días del tiempo estándar universal, aproximadamente cinco años del tiempo urantiano.

Libro de Urantia p.372 §2

(174.2) 15:7.2 El tiempo está estandarizado en las sedes de los superuniversos. El día estándar del superuniverso de Orvonton equivale a casi treinta días del tiempo de Urantia y el año de Orvonton equivale a cien días estándares. Este año de Uversa es estándar en el séptimo superuniverso, y corresponde a tres mil días menos veintidós minutos del tiempo de Urantia, alrededor de ocho y un quinto de vuestros años.

Libro de Urantia p.174 §2

(153.3) 14:1.12 Además del tiempo del circuito de Havona, existe el día estándar y otras designaciones temporales del Paraíso-Havona, determinadas por los siete satélites del Espíritu Infinito del Paraíso, y que de allí proceden. El día estándar del Paraíso-Havona se basa en el tiempo requerido por las moradas planetarias del primer circuito de Havona, el más interior, para completar una revolución alrededor de la Isla del Paraíso; y aunque su velocidad es enorme, debido a su ubicación entre los cuerpos oscuros de gravedad y el gigantesco Paraíso, les lleva casi mil años a estas esferas completar su circuito. Vosotros habéis leído inadvertidamente la verdad, cuando vuestros ojos se posaron sobre la frase «un día es como mil años para con Dios, no más que una vigilia en la noche». Un día del Paraíso-Havona dura tan sólo siete minutos, tres y un octavo de segundos menos que mil años del presente calendario bisiesto de Urantia.

Libro de Urantia p. 153 §3

La conclusión final es que la contradicción especificada en la crítica no existe y como es el único ejemplo del ítem, éste debe eliminarse junto con la crítica equivocada, si en unos días nadie expresa argumentos en contra procederé a borrar la crítica por contradicción; siempre quedará este análisis aquí para futuras consultas.

--Santiago Flores (discusión) 00:28 31 may 2013 (UTC)

Como no hay opiniones en contrario, retiro la crítica equivocada. --Santiago Flores (discusión) 21:10 3 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB del 24/6/2013[editar]

Hola. Me temo que tengo que reprobar el artículo. Expongo los motivos a continuación:

  • El título Origen del Libro de Urantia es incorrecto. Con que se llame simplemente Origen vale, ya sabemos de lo que va a ser, lo pone en el título.
  • El apartado de Esquemas de la cosmología urantiana, solo tiene imágenes, ¿no se puede hablar un poco más del tema?
  • Y lo más importante, infinidad de enunciados sin referenciar, ademas de que hay muchas [cita requerida]

Lo siento.--5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 11:19 24 jun 2013 (UTC)