Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual
(Redirigido desde «Wikipedia:Café (propuestas)»)
| Café: Propuestas | ||
|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
|
| Café | |
|---|---|
| Noticias | [+] |
| Políticas | [+] |
| Técnica | [+] |
| Propuestas | [+] |
| Ayuda | [+] |
| Miscelánea | [+] |
| Ver todos | |
|
| |
Eliminación de parametro[editar]
Este hilo no se archivará. (info)Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)
- Para los deportistas, en los que se usa
{{Ficha de deportista}}, creo que es relevante y también puede estar referenciado (ej.: Michael Jordan). ¿Que mayoritariamente se usa para otras personas sin criterio alguno ni referencia? Claro, ver esta discusión. En general, consultar el archivo de Plantilla discusión:Ficha de persona.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:11 15 mar 2024 (UTC)- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., ya que mencionas aquel otro hilo, ¿sabes si alguien echa en falta la información criminal de las fichas de personas no criminales? Igual solamente falta donde no era necesaria esa información. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)
A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y 
Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)
- Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).
- Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
· Discusión ✉ · 19:26 25 mar 2024 (UTC)
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)
- A mandar, que para eso estamos: para servir a mi país, a Wikipedia y a usted (en ese orden). Manolo (Desfógate) 16:01 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
- A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)
- La encuesta-convertida-en-votación la veo mal enfocada/redactada, para variar. strakhov (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)
Con cierta demora, por la que pido disculpas, he creado el borrador Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona para que podamos trabajar sobre él y poder abrir la votación para determinar qué parámetros se deben eliminar o, filtrar. Cito a Maragm, Leoncastro, Berposen, Mar del Sur, Términus, FlyingAce, Yturre, Jalu, Strakhov, Ileana, FosforitoFernandez2001, Marcos Okseniuk, Amitie 10g, Loft-ind y Nacaru, así como al resto de la comunidad para que le echen un vistazo y modificar, añadir o eliminar lo que estimen oportuno. Manolo (Desfógate) 17:24 4 abr 2024 (UTC)
- Antes de unificar las fichas en la genérica Ficha de Persona, teníamos parámetros concretos según fuese un actor, un líder religioso, un deportista, etc. Pero se prefirió unificar todo en una ficha y que se pudiera usar cualquier parámetro. ¿Ahora resulta que se va a limitar esa ficha genérica para que no se pueda usar cualquier parámetro? Grabado (discusión) 07:46 9 abr 2024 (UTC)
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
{{ficha de político}},{{ficha de deportista}},{{ficha de religioso}},{{ficha de militar}}... o incluso le ponían varias. Esto suponía por un lado tener discusiones sobre si era más político que deportista y elegir la ficha, o por otro lado si era necesario poner varias fichas indicando varias veces su nombre, su fecha de nacimiento, etc. Y es que el político, el deportista, el religioso y el militar tenían algo en común: ser personas. El objetivo a largo plazo de la fusión era —y sigue siendo, pero algunos ya queremos acortar el plazo— que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos. El caso es que la fusión se hizo sin ningún tipo de filtro: por tanto al político exdeportista también le están apareciendo los campos relevantes de otras profesiones que no le incumben, como si para un político o deportista fuera importante conocer la confesión —relevante para un religioso—, o para un religioso fuera importante la altura —relevante para algunos deportistas—. Las fusiones se hicieron en bruto, mezclando todo con todos. Desde mi punto de vista esto estuvo mal, y es lo que se pretende corregir con los filtros. La intención original es que se pudiera usar cualquier parámetro relevante para cada caso; no cualquiera en general (para eso se eliminarían todas las fichas y se usaría la genérica{{Ficha}}para que cualquiera pusiese lo que quisiese). -- Leoncastro (discusión) 18:11 9 abr 2024 (UTC)- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Permíteme que te cite, @Leoncastro: "El objetivo a largo plazo de la fusión era que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos."
- Pero es que eso no se soluciona con los filtros. Porque tú mismo dices que puede haber "múltiples casos", con lo cual la limitación no puede estar en el caso concreto, sino en la relevancia.
- La pregunta no es si a un deportista le debemos o no poner el campo "religión", sino si para un deportista en concreto la religión (por ejemplo) fue relevante en su persona o no. Eso creo que se debería hacer caso a caso, con las políticas de relevancia que ya tenemos, y no limitar lo que se pretendía que no ofreciera tantos límites. Grabado (discusión) 10:11 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
= no, y en mi opinión el procedimiento debería ser distinto: 1) importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto ería mediante filtros); 2) permitir la omisión opcional de algún dato automático con el valor= no; y 3) permitir la inclusión opcional de algún dato considerado inicialmente no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor= autoo similar. En cierto modo es dar más prioridad todavía a los datos locales. -- Leoncastro (discusión) 11:59 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Precisa e ilustrativa explicación, Leoncastro. ¿Podrías incorporarla, como aclaración, en la votación o su PD, especialmente los puntos 1-importar de forma automática... 2-permitir la omisión... y 3-permitir la inclusión opcional...? Aún hay gente que piensa que la votación va a prohibir u obligar algo. Manolo (Desfógate) 12:24 14 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
- Vuelvo nuevamente a poner en consideración, que muchísimos de estos casos desvían la atención de lo verdaderamente relevante de un ser humano en concreto. Con el último escándalo mediático que vivió el gobierno de Ecuador, y el gobierno de México, se sigue evidenciando como fungimos en Wikipedia, tal y como está la ficha ahora. Por ejemplo, sin saber contextos, un mexicano abre la bio del asilado político y puede señalar fácilmente que se estaba refugiando a un criminal ¿Cómo es eso posible? porque sencillamente en nuestra ficha de Jorge Glas, no les damos mas oportunidades de informarse leyendo completamente el artículo. Al lector de Wikipedia promedio, le es mas fácil almacenar datos sueltos, como lo son los de la ficha. ¿Al fin y al cabo Bill Clinton fue relevante por ser saxofonista?, creo que no, y aunque nos parezca impresionante, el conocimiento en la actualidad llega con inverosimilitudes y memes, y no de una lectura fluida. Berposen (Discusión) 17:26 24 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
Reto humorístico[editar]
Hola a todos: He pensado recientemente en intentar crear un reto para revivir y/o visibilizar el Departamento de Diversión. Tengo una idea de normas en mi taller por si alguien quiere verla. Un saludo, ChatGePeTto (discusión) 04:23 21 abr 2024 (UTC)
- Gepeto, por favor, no provoques: este Proyecto se pensó para ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, aparte de que no entiendo bien eso de que los topónimos españoles sean un tema tan delicado, entre otras cosas porque, en mi opinión. Entiendo ke eres un usuario bienintencionado pero un poco tuercebotas así que te recomiendo que te leas WP:SOGTULAPDT. En fin que, lo siento, pero me voy a apuntar :-D Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:58 21 abr 2024 (UTC)
- No entiendo tu mensaje, y me acabo de dar cuenta de que en el mío no se ve el cuerpo del mensaje. ChatGePeTto (discusión) 06:20 22 abr 2024 (UTC)
- Estaba bromeando. Resumen (ahora en modo serio): me parece buena idea, me lo apunto. Saludos. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 07:04 22 abr 2024 (UTC)
- No entiendo tu mensaje, y me acabo de dar cuenta de que en el mío no se ve el cuerpo del mensaje. ChatGePeTto (discusión) 06:20 22 abr 2024 (UTC)
¿Actualizar población de los comune de Italia?[editar]
En Italia hay casi 8000 comune (municipios). Es posible que casi todos estén creados como artículo, la verdad no lo sé. La mayoría usan la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}. Aparentemente una cantidad significativa de ellos tienen un valor de población fijado de forma local, es posible que la mayor parte de las veces se corresponda con la población que estaba disponible cuando se creó el artículo. Ejemplos escogidos al azar:
- Avegno: 2423 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q266580): 2579 habitantes (01-01-2023).
- Cicagna: 2635 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q267199): 2199 habitantes (01-01-2023).
- Erice: 28 880 habitantes (30-11-2005) // Wikidata (Q192917): 26 089 habitantes (01-01-2023).
- Custonaci: 5365 habitantes (2009) // Wikidata (Q481691): 5274 habitantes (01-01-2023).
- Morciano di Romagna: 6426 habitantes (31-06-2007) // Wikidata (Q111862): 7111 habitantes (01-01-2023).
- Cattolica: 16 223 habitantes (2007) // Wikidata (Q111800): 16 543 habitantes (01-01-2023).
- Verucchio: 10 026 habitantes (30-06-2009) // Wikidata (Q111972): 10 052 habitantes (01-01-2023).
- Coazze: 2884 habitantes (2009) // Wikidata (Q9298): 3254 habitantes (01-01-2023).
- Mezzenile: 873 habitantes (31-05-2007) // Wikidata (Q9469): 729 habitantes (01-01-2023).
Es evidente que el nivel de actualización manual periódica es muy bajo. En Wikidata hay datos más actualizados (del orden de 14 a 19 años más recientes, por lo visto), tomados al parecer de la misma fuente, el ISTAT. Posibles vías de acción:
- 1) La población de estas fichas podría actualizarse borrando localmente los datos con bot. Desventajas: se perderían estos datos locales. Si por la razón que fuera los datos fueran borrados de Wikidata nos quedaríamos sin nada. Algunos tienen referencia al pie en es.wiki, pero en la mayor parte no hay enlace externo funcional.
- 2) Se podría cambiar la
{{ficha de entidad subnacional}}para que el valor de Wikidata (de existir) sobreescribiera al valor local. ¿Ventaja? no se perderían los datos locales y si desaparecieran de Wikidata podría darse marcha atrás en el cambio de la ficha y volver a dar prioridad estos datos locales. ¿Desventaja? Esto podría afectar a otros países y lugares con los que por lo que sea viene mejor tomar el dato local (problemas de licencia, soluciones locales de tabular data, comunidad acostumbrada a actualizarlo localmente).
- 3) Al borrar estos datos de es.wikipedia guardar algún tipo de copia mediante bot en alguna página interna de es.wiki, para que si hiciera falta reutilizarlos en el futuro (por problemas en Wikidata), pudieran volver a agregarse de forma razonablemente automatizada. Desconozco la factibilidad técnica de esto. Además el valor real de un conjunto de datos desactualizados hace más de 15 años y de fechas además heterogéneas adivino que es más bien bajo, seguramente fuera más útil en tal caso la opción 4).
- 4) Actualizarlos desde ISTAT localmente en es.wikipedia con bot (véase.)
- 5) Subir ficheros de datos a Wikimedia Commons e implantar una solución de tabular data en las fichas (se pueden descargar de ISTAT listados de población residente cada comune de cada provincia sin mucha dificultad). Ya hay en Wikimedia Commons una tabla con los datos de 2024 de todos los municipios de Italia (Popolazioni comune Italia (2024).tab) y pueden extraerse estos datos mediante esta simple plantilla:
{{población comune Italia}}.
- 6) No hacer nada, seguir en la situación actual.
No sé si a largo plazo estos datos de Italia se actualizarán en Wikidata, en it.wikipedia o en Wikimedia Commons. Lo que tengo claro es que no va a ser nunca en es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:37 21 abr 2024 (UTC)
- Me parece que lo ideal sería que se actualizaran los datos de forma local. Para la ficha y para el gráfico de evolución histórica. Pensaba que teníamos bots programados para hacer esta tarea en todos los municipios.--Serg!o (discusión) 07:46 23 abr 2024 (UTC)
- En el caso de implementar una solución basada en tabular data o en Wikidata también se podrían crear plantillas nuevas (o adaptar las ya existentes) para que cogiesen los datos del gráfico de evolución histórica de la misma fuente que la ficha. Yo por lo menos creo que es mejor tener este tipo de datos en algún lugar central para que cada wiki no tenga que actualizar miles de artículos cada vez que sale un nuevo censo. En este caso concreto yo creo que Wikidata sería la opción más sencilla (tendría todos los años disponibles para el municipio concreto en el mismo lugar) en lugar de Commons (donde probablemente tendríamos un fichero por año que contiene todas las poblaciones), pero probablemente se podría hacer con cualquiera de las dos fuentes. -- Agabi10 (discusión) 09:36 23 abr 2024 (UTC)
- No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro
|población=de las fichas de los comune. Las opciones más elementales e inmediatas:- 1) Borrarlos con bot para que se transcluya el que hay en Wikidata (de 2023) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.
- 2) Borrarlos y sustituirlos por una plantilla tipo
{{población comune Italia}}que utilice los datos de Commons (de 2024) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente. - 3) Actualizar el numerito artículo por artículo con un bot de forma local y tener en cuenta que habrá que volver a hacer eso mismo dentro de un año.
- Para mí lo más sencillo es 1), sin que esto sea óbice de que a medio plazo se implante algo para cambiar el origen de los datos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 23 abr 2024 (UTC)
- La opción 1 me parece la más sencilla por ahora; si después se deciden que mejor se toman los datos de Commons, pues se hace el cambio de nuevo, pero para mientras se tiene un dato más actualizado que el que se despliega actualmente. A medio plazo me inclino porque los datos sean actualizados en una ubicación central (ya sea Commons o Wikidata) en vez de localmente. Considero también que estos cambios deberían aplicarse a otras localidades, pero no sé si eso deba llevarse a votación por ser un cambio tan masivo; si es así, diría que empecemos por las comunas de Italia para tener una base de cómo será el proceso, y luego se replica a las demás localidades. Saludos, –FlyingAce✈hola 15:15 23 abr 2024 (UTC)
- No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro
hola,tengo una idea,y si hacemos un wikiproyecto de memes.Wikiproyecto memes internet[editar]
memes Marteball (discusión) 23:06 24 abr 2024 (UTC)
- Mejor seguimos haciendo una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 23:17 24 abr 2024 (UTC)
Completar resumen de edición en reversiones[editar]
Actualmente, cuando se revierte los últimos cambios en una página, se genera automáticamente un resumen de edición que dice así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2
Me pregunto si sería posible añadir la fecha de esa última edición a la que se revierte, algo así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2, del 07:46 23 abr 2024 (UTC)
El objetivo es poder tener más información a la hora de hacer mantenimiento y revisión de la lista de seguimiento. A veces sucede que no es lo mismo revertir a una fecha reciente (con lo cual, puede ser que antes haya habido ediciones por el camino que "oculten" vandalismo anterior, que yo me creo que ya he solucionado al revertir sólo lo último… pero que en realidad no), que saber que revierto a una edición de meses o incluso años atrás, lo cual me da más garantías de que es más difícil que se escape algún vandalismo, porque hay más estabilidad en la página. Grabado (discusión) 11:02 25 abr 2024 (UTC)
- O un resumen como cuando deshaces una edición, que es más completo y te enlaza el Diff
Deshecha la edición 159697364 de 2806:2F0:5481:E04D:6D25:3864:FB53:B8F6 (disc.)
- Manolo (Desfógate) 11:20 25 abr 2024 (UTC)
- A favor de implementarlo. Nicolas1231 Disc 12:06 25 abr 2024 (UTC)
- A favor de su implementación. Saludos. Juan25 (discusión) 13:21 25 abr 2024 (UTC)
- Estamos suponiendo que la herramienta se emplea bien, @Ruy. Pero hay ocasiones donde reviertes el último vandalismo de la IP de turno y piensas que ya está todo solucionado. Y luego descubres que ha habido vandalismo que ha quedado sin revertir, porque la IP ha cambiado, o porque editó el día de antes con otra IP, o qué sé yo. Y no te enteras salvo que desconfíes y revises concienzudamente el historial. Saber la fecha de la edición a la cual se revierte facilitaría eso.
- Y por supuesto, nadie ha pedido "escribir un resumen de edición a una reversión". Lo que se ha pedido es que el resumen que ya se deja automáticamente sea más específico, y que en vez de decir genéricamente que se ha revertido "a la última edición", se diga también cuándo tuvo lugar esa última edición. Grabado (discusión) 15:53 25 abr 2024 (UTC)
- Ya entiendo @Grabado:, la propuesta es añadir en el resumen de edición la fecha de la última edición del editor anterior al que fue revertido, algo similar a la reversión hecha con Popups. No me opongo a eso, sin embargo tampoco le veo la utilidad; yo mismo he revertido a algún vándalo y luego he tenido que revertir a una edición anterior porque no fue solo el último editor quien había vandalizado, y esos vandalismos normalmente son vistos revisando el propio artículo y/o los diffs anteriores del mismo. Saludos Ruy (discusión) 22:15 25 abr 2024 (UTC)
- Un poco fuera de tema: en las preferencias se puede configurar que la lista de seguimiento muestre todos los cambios en los artículos que uno vigila y no solo el más reciente. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:31 25 abr 2024 (UTC)
- Ya entiendo @Grabado:, la propuesta es añadir en el resumen de edición la fecha de la última edición del editor anterior al que fue revertido, algo similar a la reversión hecha con Popups. No me opongo a eso, sin embargo tampoco le veo la utilidad; yo mismo he revertido a algún vándalo y luego he tenido que revertir a una edición anterior porque no fue solo el último editor quien había vandalizado, y esos vandalismos normalmente son vistos revisando el propio artículo y/o los diffs anteriores del mismo. Saludos Ruy (discusión) 22:15 25 abr 2024 (UTC)
- Que la última edición antes de un vandalismo sea antigua no es garantía de que no sea vandalismo. Hace no mucho revertí una edición (no me acuerdo si era edición de prueba o vandalismo genuino) que llevaba varios años ahí. Una vez hice una búsqueda en la base de datos de eswiki y me encontré un vandalismo muy escondido que llevaba ahí unos diez años o más. Xacaranda (discusión) 22:41 25 abr 2024 (UTC)
- Y por supuesto, nadie ha pedido "escribir un resumen de edición a una reversión". Lo que se ha pedido es que el resumen que ya se deja automáticamente sea más específico, y que en vez de decir genéricamente que se ha revertido "a la última edición", se diga también cuándo tuvo lugar esa última edición. Grabado (discusión) 15:53 25 abr 2024 (UTC)
Cambiar título[editar]
Hola,
No se muy bien si esto va a aqui pero se podría cambiar el título de la siguiente página: https://es.wikipedia.org/wiki/Club_ecuestre_catarroja
El motivo es cambiarlo de Club ecuestre catarroja a Club Ecuestre Catarroja, por el tema de las mayúsculas. Gracias Suazinho21 (discusión) 08:20 26 abr 2024 (UTC)