Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea



Imágenes de la presidencia de Chile[editar]

Se ha abierto un hilo en el café de commons cuestionando el estatus de estas imágenes. Se agradecería la participación de wikipedistas chilenos y, mejor, miembros de Wikimedia Chile, que podrían ponerse en contacto con la presidencia chilena para aclarar el asunto. Gracias --Ilustrador Wp (discusión) 16:55 8 ago 2014 (UTC)

Olvidé decir que era aquí --Ilustrador Wp (discusión) 13:53 13 ago 2014 (UTC)

Posible miniplagio[editar]

No sé si esto va aquí. Estaba buscando información sobre el barrio de Els Orriols para ampliar el artículo, cuando me he tropezado con esto La intro ("Origen y desarrollo del ámbito"), y también otros fragmentos del texto, proceden de las ediciones wikipédicas y no al revés (véase el historial del artículo, el pdf realmente es de 2011). Un saludo.--Nerika (discusión) 00:42 12 ago 2014 (UTC)

Hola Nerika (disc. · contr. · bloq.), te recomiendo visitar esto y dejar el mensaje ahí para que tomemos acciones a ello. Un saludo y gracias por tu mensaje. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:05 21 ago 2014 (UTC)

Curiosidad[editar]

Hola. ¿Alguien por favor podría explicarme brevemente qué pasó con aquella cosa que permitía valorar los artículos? En su momento, me perdí el óbito y tengo curiosidad. --Camima (discusión) 20:00 12 ago 2014 (UTC)

Article Feedback. Creo que aquí tuvimos la versión 4, que se eliminó para trabajar en una versión 5. La versión 5 se implantó en Wikipedia en inglés, francés y alemán, pero en marzo de este año también se retiró, según se recomendó en este informe, para dejar paso a un nuevo sistema denominado Flow, aún en fase de desarrollo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:07 12 ago 2014 (UTC)
Muchas gracias por la información. --Camima (discusión) 20:29 13 ago 2014 (UTC)

Supresor[editar]

Hace varios días escribí un pedido a un supresor usando el correo de Wikipedia, es decir, sin saber cuál de los supresores lo leería. Solicitaba que eliminara un dato personal mío que coloqué cuando era novato, es decir, hace ocho años.

Coloqué el link hacia la página de usuario (ya archivada) donde puse esa información, pero a pesar de haber pasado tantísimos días, no he recibido respuesta alguna. Al principio pensé que era porque reciben muchos pedidos diariamente, pero ya ha pasado más de una semana. ¿Hay algún wikipedista que pueda comunicarse con un supresor para que atienda mi pedido, o para que al menos me explique por qué éste no procede, pero usando el correo de Wikipedia de preferencia, no en mi discusión? Gracias, Kerplunk! (discusión) 15:36 14 ago 2014 (UTC)

Yo atenderé tu pedido. Voy a verlo en cuanto pueda. Lourdes, mensajes aquí 16:03 14 ago 2014 (UTC)

Kerplunk!: Te respondí vía lista de supresores y vía mail de Wikipedia, ¿lo has recibido?

No, no me ha llegado por el mail de Wikipedia (ni siquiera está en la carpeta de spam) y no sé cuál es la "lista de supresores" a pesar de haberla googleado. Pero sí me fijé en la página con la información sensible que indiqué en el mensaje inicial, y no ha sido suprimido el dato que coloqué hace ocho años; por eso asumo que hay motivos para no hacerlo; y como no me ha llegado el mail, creo que seré yo quien te escriba uno para que me digas por qué no procede mi pedido. Saludos y gracias por tu interés. Kerplunk! (discusión) 18:29 15 ago 2014 (UTC)

Hice lo mismo hace unos cuantos meses y me cansé de esperar, jamás recibí respuesta. A esta altura ya me olvidé de los detalles de la solicitud. Pero si me garantizan que alguien lo puede atender, lo busco entre los correos enviados (rogando que siga ahí) y lo reenvío. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:49 15 ago 2014 (UTC)

Yo lo puedo atender, Metrónomo y si aún se puede solucionar lo haré. Por favor, envíame un correo vía Wikipedia; eso está permitido, queda constancia y yo lo recibiré fácilmente. Y perdón en nombre de los supresores. Lourdes, mensajes aquí 14:30 15 ago 2014 (UTC)

Plagio en cumbia[editar]

Cordial saludo.

En el artículo Cumbia se presenta plagio reiterativo del usuario Panama1519 (incluso de una imagen), a pesar de que se le ha advertido varias veces y se le ha dado un tiempo prudencial para que suministre referencias. Igualmente está empezando una guerra de ediciones. Amablemente solicito la intervencioón de un bibliotecario. --JD (discusión) 19:03 15 ago 2014 (UTC)

Parece que el usuario ha entendido y está añadiendo las referencias. --JD (discusión) 19:39 15 ago 2014 (UTC)

Authority control[editar]

Tema: Enlaces externos

Excuse me for writing in English. Please can someone import and translate en:Template:Authority control (and its subtemplates and Lua module) from the English Wikipedia? It imports its data from Wikdiata, but can also be used on user pages to display en:ORCID identifiers. See en:WP:ORCID for more information. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Perdonadme por escribir en inglés. ¿Puede alguien importar y traducir en:Template:Authority control (y sus subpáginas y módulos en Lua) desde la Wikipedia en inglés? Este importa sus datos desde Wikidata, pero también puede usarse en páginas para mostrar los identificadores en:ORCID. Véase en:WP:ORCID para más información. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Hi, Pigsonthewing. The community of Wikipedia in Spanish discussed about using this template and decided not to import and translate it (AFAIK). See this, this, this and this. ¿Does it exist any kind of technical issues because of that we should import it or is it just a suggestion? Thanks. Greetings. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)
Traduzco
Hola, Pigsonthewing. La comunidad de Wikipedia en Español ya discutió sobre si usar o no esta plantilla y decidió no importaral ni traducirla, al menos hasta donde yo sé. Véase esto, esto, esto and esto. ¿Existe alguna razón técnica por la que debamos traducirla o es sólo una sugerencia? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Deberíamos traducirla. Deberíamos usarla. Más bien la pregunta es si hay alguna razón de peso para no hacerlo. Es una forma de mejorar de integrar metadatos relevantes a bibliotecas. Si por desconocimiento en un principio no hubo consenso para implementarla, sería ahora un buen momento para volver a plantear su uso y reconsiderar,especialmente ahora que tenemos integración con Wikidata. -- magister 22:17 16 ago 2014 (UTC)

El consenso fue esperar y no hacerlo bajo las condiciones que había en ese momento en particular porque luego habría que correr un bot para modificar todas las páginas que la contuvieran, dado que se esperaba que pronto el sistema cambiara por los avances en Wikidata. La premisa es simple: ¿para qué editar las [cientos o miles] de páginas dos veces si podemos hacerlo solo una? Era mejor eliminar las pocas que ya se habían añadido y esperar. Está bueno rediscutir las cosas periódicamente y ver si la situación sigue siendo la misma. La idea era esperar a que la importación de datos fuese tal que bastara con añadir la plantilla [idealmente] sin parámetros. Desconozco cuál es la realidad actual, así que no emitiré ninguna opinión. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 02:05 17 ago 2014 (UTC)
comentario Comentario Creo que sería interesante incluir la plantilla sin parámetros, pero con un botón de editar que te redirigiera a Wikidata, como en las fichas. ¿La realidad actual? Bueno, en general... las cosas avanzan y hay bastantes Q's con "instancia de": "persona" con un montón de estos numerajos añadidos. En términos cuantitativos, porcentaje... no sabría decirte. Y a mí me gusta más como una barrita horizontal en la parte inferior que más links para la ficha, pero para gustos está todo escrito.—Totemkin (discusión) 23:03 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: Pero, exactamente, ¿para qué sirven estos enlaces? ¿Proporcionan alguna información extra? Cuando se debatió hace ya muchas lunas recuerdo que lo miré y tal, pero no me quedó claro del todo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:44 17 ago 2014 (UTC)

Organización. Cuando se asigna un número de control de autoridad a una biografía, por ejemplo, puedes usar dicho número en bibliotecas. Es algo así como la utilidad del ISBN cuando añadimos una referencia. Nosotros no necesitamos realmente el ISBN para nuestros fines, pero es un estándar que permite que la información (en este caso, datos bibliográficos) quede organizada para consulta y facilitamos la investigación de los lectores.
Al igual que el ISBN, no somos nosotros quienes inventamos el CA, sino que remitimos a organismos externos. Si quieres pensarlo, es como un interwiki, pero en vez de apuntar a Wikipedias en otros idiomas, apunta a otras bibliotecas (en posiblemente cualquier idioma), de modo que puedas localizar un tema aún cuando el título difiera (del mismo modo que podemos usar interwikis para localizar artículos en otras Wikipedias cuando desconocemos el título exacto en ella). -- magister 13:29 18 ago 2014 (UTC)
Mira en:Authority control#Examples el ejemplo en la Wikipedia en inglés. Mediante los códigos VIAF ID: 107032638, GND ID: 118525123 se hace referencia a la entrada de la princesa Diana en diferentes entidades, todas con títulos diferentes. Del mismo modo que no hay razón para no usar ISBN o DOI en nuestros artículos (y de hecho, es deseable), igual no hay razón para no usar AC (y de hecho, es deseable). -- magister 13:33 18 ago 2014 (UTC)
Añadiendo que como ahora tenemos Wikidata, ni siquiera tenemos que preocuparnos por la tarea de mantener esos códigos. Lo hacen en Wikidata. -- magister 14:23 18 ago 2014 (UTC)

Entiendo que serviría para evitar, por ejemplo, que hubiera un artículo para Leopoldo Alas, otro para Clarín y otro para Leopoldo Alas Clarín. B25es (discusión) 18:30 18 ago 2014 (UTC)

No lo evitaría (para eso son las redirecciones). Más bien, es para indicarte qué buscar cuando vayas a una biblioteca real y no sepas qué título usan en su base de datos. -- magister 18:48 18 ago 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Vale, ya entiendo. Entonces, siendo lo que es, y dado que no hay necesidad de mantenimiento en la propia wiki —es decir, como con los interwikis hoy en día—, ¿podría Mediawiki integrar dicho número, por ejemplo, en el propio recuadro gris de Categorías o anexo? Así nisiquiera tendríamos problemas de integración de la plantilla, sino que cuando el artículo tuviese dicho ítem en Wikidata lo mostraría en automático. Descarto que se haga en la ficha porque un artículo no tiene porqué tenerla. Sería algo así [perdonad mi escaso control de html]:

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

o

Control de autoridad: ##123456789##


Categorías: Nacidos en 1888

Y si no existe el ID, seguiría como ahora:

Categorías: Nacidos en 1888

¿Se podría? ¿O es mejor una plantilla? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing y demás intervinientes, en especial Magister Mathematicae: creo que en ningún momento de los hilos anteriores negué ni se negó la utilidad y beneficios prácticos de disponer de esos enlaces en nuestros artículos, sino siempre la conveniencia de importar plantillas para conseguir ese fin. Con Wikidata ya plenamente operativa, me sigue pareciendo que debemos evitar importar o añadir masivamente cualquier código que nos podamos ahorrar. El ideal que nos deberíamos plantear es que con una única llamada (algo como {{Datos}}) se inserten en un artículo todos los datos procedentes de Wikidata que corresponda —incluido el control de autoría/autoridades—, a través de los módulos y subplantillas oportunas; esto debería ser principalmente a través de una ficha, como recurso estándar al que estamos acostumbrados a acudir para consultar la información fundamental. Por eso me choca un poco la afirmación de Albertojuanse de que un artículo no tiene «por qué» tenerla: yo entiendo que su ausencia actualmente es una carencia pendiente de arreglar en el futuro, pero ¿tiene sentido una inconsistencia editorial tan grande como dejar libertad sobre la ficha, que es de los elementos más visibles de los artículos? ¿Se podría revertir a quien la insertara con ese argumento? Quizás deberíamos aclarar o votar sobre eso en primer lugar antes de seguir con la integración de Wikidata; pero, incluso en un artículo sin ficha, {{Datos}} podría hacer la función de insertar de otra forma los códigos del control de autoría/autoridades, y habría que ver cómo y en que posición. Aunque, francamente, creo que la normalización y centralización en una plantilla de datos común y a su vez en una ficha base general serán la solución más eficiente y práctica a todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 21 ago 2014 (UTC)
Jem: en ningún momento hice referencia específica a ti. De hecho estoy de acuerdo contigo, en este tipo de situaciones en donde se presenta una mejora adicional, en vez de preguntar "¿y lo necesitamos?" mejor ser proactivo y buscar formas (si es que inicialmente no habíamos considerado el tema) en aprovechar y usar las nuevas características.
yo reconozco que no entiendo mucho de cómo interactuar con Wikidata, pero me parece que las principales "objeciones iniciales" a la implementación de estas plantillas no son ya válidas. -- magister 18:14 21 ago 2014 (UTC)

¡¡¡ Páginas "superprotegidas" !!![editar]

Buenas. Un miembro de la Wikipedia en inglés, Peteforsyth, me ha dejado este mensaje en Meta, imagino que como a muchos de nosotros, en el que pide el apoyo con un tema. Dejando de lado el posible proseletismo, o que el tema no sea nuevo, personalmente me ha impactado, por lo que he decidido traerlo aquí.

El caso es que al parecer, hasta donde yo sé, y corregidme si me equivoco o redacto de forma sesgada, la Wikipedia en alemán había decidido desactivar el Media Viewer por defecto (en alemán), de tal forma que sea el usuario quien lo tenga que activar —lo que se hizo aquí con el Editor Visual, vaya—. Pues la respuesta desde la Fundación fue utilizar un tipo de protección de tal forma que ni los propios bibliotecarios pueden editar las páginas, sólo miembros de la Fundación (en inglés), la superprotección (en inglés). El miembro que había usado ese flag fue bloqueado entonces un mes en la deWiki por ignorar la votación.

La cosa parece que se complicó tanto que incluso la prensa reflejó el tema, en artículos como Superprotección: Wikimedia tiene la última palabra en Wikipedia, Superprotección: La Fundación Wikimedia fuerza el Media Viewer a los usuarios de deWiki o WIkipedia: La disputa de la superprotección se agrava. La Comunidad de deWiki abrío entonces una encuesta en la que más de 600 usuarios apoyaron quitar la superprotección (en alemán), pero la Fundación ya ha dicho que la ignorará. Hace poco, tanto Commons como enWiki habían decidido también modificar el estatus del Media Viewer, pero con distintos resultados.
Ahora, piden apoyo en esta petición de Change y en esta carta abierta en Meta.

Yo no sé que pensaréis, ni estoy aquí para decíroslo, pero a mí sí que me preocupa el tema. Hace 8 meses participé de forma activa para que la Fundación desactivara el Editor Visual, fruto de una votación. Y aunque la Fundación nos mareó hasta rozar el filibusterismo, en IRC, en Meta, en Bugzilla, e incluso tuve que responderles a una serie de preguntas obvias que tuvimos que estar consensuando en el café entre todos (los que quisieron)—, al menos lo conseguimos. Si a la Fundación le hubiese dado por ignorar nuestras peticiones, probablemente más de uno hubiésemos abandonado esWiki. Por lo que este tema me sobrecoge. Gracias por leer el tocho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 21 ago 2014 (UTC) PD: Si alguien considera que este hilo se trata de spam o proseletismo que me lo diga para modificarlo o eliminarlo. Mi intención no es otra que traerle a la comunidad un tema que nos puede interesar a todos, pero a veces uno no se da cuenta de si se está pasando o no.

Hola todos,
My apologies for writing in English, but my Spanish is very poor! I hope some of you can read English, and/or are willing to use a service like Google Translate.
I read Albertojuanse's message above through Google Translate, and his approach resonates strongly for me. I did not write the letter with the idea of persuading people to change their mind, but as an opportunity for those who do agree with its positions to speak with a clear and unified voice.
I do personally believe this is an important dynamic: that the WMF has moved far too boldly here in a direction of asserting new authority for itself; and that it has done so in defense of a feature that (perhaps like Visual Editor) is far from ready for broad deployment, which further highlights the problem with the new superprotect feature.
At minimum, I think this is a topic that all Wikipedians and Wikimedians should pay attention to. If you disagree with the letter, you might prefer to comment on one of the RFCs currently listed on the front page of Meta Wiki. If you would like to talk to me in particular, please leave a note on my talk page on Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)
Traduzco si está mal, corregídlo. Albertojuanse (discusión)
Hola todos,
Disculpad por escribir en inglés, ¡pero mi español es muy pobre! Espero que alguno de vosotros pueda hablar inglés, y/o pueda usar algún servicio como el traductor de Google.
He leído el mensaje de Albertojuanse con Google, y su razonamiento me parece muy sólido. No escribí la carta abierta con la intención de persuadir a la gente para que cambie su punto de vista, sino como una oprtunidad para que aquellos que ya están de acuerdo puedan expresarse de forma libre y al unísono.
Personalmente creo que esta es un comportamiento importante: que la Fundación Wikimedia ha ido demasiado lejos en este caso con la intención de reafirmar su autoridad; y lo ha hecho en defensa de una utilidad (probablemente como el Editor Visual) que le falta mucho trabajo para un despliegue a gran escala, y que además acentúa aún más el problema con las superprotecciones.
Como mínimo, considero que este es un tema al que todos los wikipedistas y wikimedistas deben prestar atención. Si no estáis de acuerdo con la carta, quizás prefiráis comentar en alguna de las consultas a la comunidad (RfC) que se listan en la portada de Meta. Si queréis dirigiros a mí en particular, por favor, dejádme un mensaje en mi usuario en Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)
Hace unos meses hablé en persona con una de las personas que trabaja en WTech, Phoebe (disc. · contr. · bloq.). Estábamos en un taller de la Fundación hablando sobre cómo manejar los problemas, y se presentó el caso de la falta de usuarios en Wikisource. De allí la conversación derivó a la recientemente (en aquél entonces) instalada tipografía. Le expliqué a la usuaria que no todos tenemos alta tecnología, que fuera de Estados Unidos y Europa tener un monitor de pantalla plana es casi un lujo, que hay países donde no hay fibra óptica y que, por muchas buenas intenciones que tienen, no siempre lo que es bueno para Wikipedia en inglés es bueno para el resto del mundo. Hablamos bastante durante y después de la conferencia, haciendo énfasis en lo importante que debía ser escuchar a las comunidades, respetar sus opiniones o incluso preguntarles antes de implementar cualquier cosa, justamente para evitar situaciones como las vividas con el Editor Visual. Y le dije, con varios testigos en frente, que llegaría el día en que La Comunidad (hablando en general de todas las Wikipedias) iba a reaccionar muy mal si seguían realizándose imposiciones sin tener en cuenta sus opiniones. Al terminar la reunión hablé con ella en privado y le dije "Por favor, Escuchen a las comunidades, no somos sus enemigos"... Y me respondió: "I'm not so sure" (no estoy tan segura). En su momento la Fundación no llegó colocar el filtro de imágenes que quería, y tuvo que revertir el Editor Visual a que fuese opcional en varias Wikipedias, a fuerza de votaciones. Al parecer esta ronda la ha ganado la Fundación, pero me pregunto cuánto más será posible continuar en el tire y afloje. Les agradezco a ambos por traer el tema aquí, ya que desde hace un tiempo estoy superocupada y ya casi ni me entero de lo que ocurre en otros lares. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:46 21 ago 2014 (UTC)
Hola a todos. Como dice Ganímedes, pienso que es gravísimo que el equipo técnico de la fundación tome decisiones sin consultar mínimamente a la comunidad. Deberían incorporar la opinión de la comunidad en todo el proceso de desarrollo informático. --NaBUru38 (discusión) 15:05 21 ago 2014 (UTC)
Creo que, como es usual, siempre hay dos interpretaciones de una situación. Sería bueno buscar la otra y no quedarnos con esta perspectiva (nada saludable) de "ustedes contra nosotros". No pongo en duda los hechos señalados por Ganímedes, pero a final de cuentas es un comentario que puede interpretarse de varias formas y que también puede ser simplemente una opinión meramente personal del susodicho.
Creo que muchos cambios se han implementado con resistencia inicial y que ahora los vemos como buenos, aunque inicialmente con reticencia. ¿O es que acaso hay todavía ya resistencia a usar Vector sobre Monobook, o Monobook sobre el skin Clásico? No, porque ya aceptamos el cambio que nos pusieron al activar Vector.
Yo sólo digo que recuerden que tanto la comunidad como la fundación trabajan para un mismo fin, y muchas veces el contexto disponible a cada parte suele ser distinto. Quizás la verdad sea un punto intermedio y no sea tan grave. Concentrémonos en el fin común más que en las diferencias de perspectiva (esto no va de "rondas y batallas"). -- magister 18:19 21 ago 2014 (UTC)

Gracias magister por este mensaje. Lourdes, mensajes aquí 18:45 21 ago 2014 (UTC)

El problema no son los cambios, sino cómo los está gestionando la Fundación Wikimedia. Instalar una nueva piel por defecto es una cosa, imponer en contra del consenso general un editor visual que no funciona y que tiene como último objetivo eliminar la edición con código es otra —que por si alguien no lo sabía, ese era el plan inicial, pues así se dijo en las "horas de trabajo" esas de IRC—. Y costó seis meses de broncas en varios de los proyectos para conseguir que no lo hicieran. Y respecto a la petición de magister, ¿hay alguien ahí de la Fundación? Albertojuanse (discusión) 21:28 21 ago 2014 (UTC)
Parecería ser que la implementación del MediaViewer es más parecido a la instalación de una nueva piel que lo del Editor Visual, que es una funcionalidad central para editores, cuyo desarrollo demoró muchos años más de lo previsto (recuerdo que en 2007 se decía que se iba a implementar) y que cuando finalmente se implementó tenía muchos problemas y algunos bastante serios. El MediaViewer, en cambio, es un cambio menor en la visualización de archivos multimedia y no altera ninguna función central. Está desarrollado pensando más en el usuario final (lector) que en el editor: en cualquier sitio web moderno cuando uno hace click en una imagen, no espera ser llevado a otra página -¡y mucho menos a otro sitio web!- sino que la imagen se despliegue a lo ancho de toda la pantalla. El editor experimentado, que probablemente prefiera ir directo a Commons para reutilizar la imagen puede desactivarlo, elección que no se encuentra al alcance de los usuarios que no son editores. Ahora bien, por supuesto que hay muchos problemas en la forma en que la Fundación ha gestionado los cambios frente a la comunidad. La nueva Directora Ejecutiva de la Fundación, Lila Tretikov, que ha sido contratada especialmente para mejorar los atrasos que tenemos en el desarrollo de nuestro software, tiene también el desafío de establecer un mecanismo más eficaz de consulta con la comunidad e implementación consensuada de cambios, como puede leerse en su página de discusión en Meta. Al mismo tiempo, la Junta Directiva de la Fundación, que integro, ha publicado un comunicado en el mismo sentido. Me parece que es fundamental desarrollar un protocolo de implementación de software que permita establecer consensos previos en lugar de esta mecánica inútil de la Fundación implementando cambios sin brindar suficiente información y/o discusión y la comunidad revirtiendo los cambios. Es una dinámica destructiva y paralizante, también en ese sentido se ha comenzado una discusión que en parte trata de reflejarse en esta página de Meta. En fin, quizás este conflicto puntual pueda abrir camino a una relación más sinérgica y productiva, al menos ése debería ser el objetivo. Patricio 22:42 21 ago 2014 (UTC)