Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas




Incorporación de referencias y/o enlaces externos a blogspot[editar]

Un usuario me plantea su disconformidad porque eliminé enlaces externos y referencias a dos blog: sanchezgarzonalfredo y alfredosanchezgarzon en blogspot.

Tal como dice WP:FF y WP:EE el tema autopublicaciones está aclarado, pero mencionan una excepción: "obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos"

Según él "no tienes más que recabar información acerca del autor -Cronista Oficial de la Mancomunidad del Rincón de Ademuz, que incluye a Castielfabib, Académico Correspondiente de la Real Academia de Cultura Valenciana- y observar la solidez de la bibliografía en que basa sus afirmaciones en cada entrada."

Pero leyendo el blog se cae en un circulo vicioso. Un blog que tiene referencias a wikipedia (archive), y wikipedia referenciandose en el blog. No hace falta mencionar que WP:FP. Otro ejemplo, ahora con enlaces externos: blog y wikipedia

¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot? Yo creería que las normas son para todos y no tendría que haber excepciones. Sino cualquiera usurpa un nombre en blogspot y no hay forma de confirmarlo. Saludos--GM83 (discusión) 08:38 3 feb 2015 (UTC)

En mi opinión ningún blog que sea gratuito debería de ser utilizado pues, como bien dices, cualquiera puede crear un blog usurpando la identidad de algún personaje de renombre. Los blogs en hosting própio tampoco tienen porque ser confiables a menos que formen parte de una url raíz de alguna identidad reconocida. --Jcfidy (discusión) 09:17 3 feb 2015 (UTC)
No hay que confundir el soporte de publicación con la fiabilidad de la fuentes. Sería tan erróneo como dar por válido cualquier libro por el hecho de ser un libro. Es decir, que a la pregunta «¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot?», la respuesta es «Sí, claro, y de hecho así lo establecen las políticas».
Pero tu pregunta, GM83, no es sobre el caso general, sino sobre este caso en concreto, ¿no? Pues, creo que poca gente aquí negaría que un «experto» no tiene como fuente la Wikipedia. Así que asunto zanjado: esta fuente no es fiable porque no ofrece presunción de fiabilidad, al tener como fuente una wiki abierta. Y ya está.
Pero desde luego que puede haber fuentes fiables en un blog, como también las puede haber en la radio, la televisión o, dicho de otra manera, como pueden no serla libros publicados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:28 3 feb 2015 (UTC)
Pues sí, teóricamente una fuente fiable puede utilizar un blog o hosting gratuito o cualquier otro soporte, así que yo también creo que sí que podrían valer; muchas veces en sus artículos o en otros escritos hacen referencia a sus páginas en internet así que ya de entrada en estos casos se puede comprobar que no hay usurpación, y supongo además que sería raro que de ser real la permitieran durante mucho tiempo. En todo caso se podrían retirar si alguien expone dudas razonables y no hay manera de verificarlo. Lo que sigo sin entender es la continuación: «...su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos», porque ya de entrada ¿cómo podemos comprobar que una página redactada literalmente por cualquiera está basada en fuentes acreditadas? Suponiendo que por ejemplo, tuviera bibliografía al pie, no se me ocurre otra manera que... acudiendo a dichas fuentes acreditadas. Es que es bastante absurdo, por ejemplo ante cualquier discrepancia con otro editor, habría que estar comprobando no solo la fuente original sino también que la interpretación o redacción concreta del propietario de la página tiene pies y cabeza y ¿por qué tendría alguien que estar revisando textos de alguien que ya de entrada no es fuente fiable ni nada que se le parezca? Y conste que hay blogs y foros, y/o usuarios de esos foros, que son enciclopedias andantes y sé que lo que dicen es correcto y los consulto para orientarme, pero no tiene lógica utilizarlos de referencia al pie en toda una enciclopedia seria, creo yo. Y lo de «verificar información sobre sí mismo», pues es otra discusión muy repetida, pero en fin... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:02 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. Nuestra política es clara:

(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Por lo que Alberto tiene razón, hay algunos que pueden cumplir el criterio de anexión de este proyecto, pero ojo, siempre hay que tomarlos con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 3 feb 2015 (UTC)
Con lo que dice Albertojuanse también estoy de acuerdo, Jmvgpartner, pero para el resto yo no veo clara nuestra política: en mi opinión un blog o similar que no es obra de «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» nunca es fuente fiable. Sin excepción. ¿Dice eso? ¿Y estás de acuerdo si no lo dice? Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:18 3 feb 2015 (UTC)
Es verdad, Halfdrag, nunca me había percatado, pero eso de "su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" podría abrir la compuerta para que se cuelen cosas. Si no entiendo mal, aceptaría un blog de Pepe Fulanez si Pepe puso referencias a... no sé... un libro de Hobsbawm. Si es así, creo que habría que borrar esa parte. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 17:28 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse mi pregunta es en principio sobre estos dos blog, pero me hace inferir sobre la política sobre dominios *.blogspot. Es tán facil poner una foto y un nombre. Pero sería un error prohibir blogspot, ya que hay ciertos sitios como Google que lo usan para hacer anuncios. Sobre páginas personales en general cambia la situación, no son tan fáciles de fraguar, tienen datos de registración públicos, y a veces certificados de seguridad.
En la wikipedia en inglés esta excepción es más estricta en:WP:UGC, únicamente menciona el caso en que debe ser un experto reconocido en el tema, cuyo trabajo fue aceptado en publicaciones de terceros fiables. "Self-published material may sometimes be acceptable when its author is an established expert whose work in the relevant field has been published by reliable third-party publications".
Con decirme que estos blog no son aceptables puedo quedar tranquilo. Pero sugiero que se aclare o traduzca esa excepción en la wikipedia en español. Ya con ver que medios de terceros publiquen sus trabajos sería suficiente, en vez de ponerse a revisar el blog. --GM83 (discusión) 16:59 3 feb 2015 (UTC)
¿Y no es eso lo que pone en la política WP:FF? Albertojuanse (discusión) 17:17 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse no exactamente, aquí debemos ponernos a examinar las referencias del blog, allá examinan si el trabajo de esta persona es cubierto por medios de terceros, aparte (nada que ver con el tema) añaden la prohibición expresa de citar cualquier blog en biografías de personas vivas.--GM83 (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)
Hombre, yo siempre había sobreentendido que los blogs (y más los de .blogspot, que son los que más se ven pululando en Paginas nuevas) estaban vetados desde el principio como fuente, ya que por lo que se ha podido leer en esta misma discusión: Si la excepción para poner el blog es que este referenciado en terceros, entonces solo habría que ir a los terceros de primera y así se ahorra la discusión sobre excepciones de blog, y en la misma linea estaría el hecho de que si el autor es reconocido por ser profesional en el tema es más que probable que tenga publicaciones más serias (por decirlo así) sobre el tema. No sé, yo mirándolo así me parece que la política ya está más que afianzada en ese punto. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 17:39 3 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que dice Lector de Kiki. Aunque pueda haber blog de personas autorizadas ¿cómo podemos saber que realmente son ellas o usurpadores del nombre? Si realmente son personas autorizadas en la materia seguramente tendrán pubicaciones es revistas de prestigio (ej.- revistas científicas). --Jcfidy (discusión) 19:56 3 feb 2015 (UTC)
Damos por sentado que todas las disciplinas tienen su máximo exponente académico en libros, pero no es así. Losmayores expertos en disciplinas como el arte callejero no escriben libros ni estudios, pero sí dan charlas en la radio, por ejemplo. ¿Por qué un blog va a ser una fuente menos fiable que un libro? ¿Porque un don nadie puede usurparle la identidad a un experto? Eso es hilar muy fino, y muy improbable, pues entre otras cosas es delito, así que el afectado lo denunciaría.
Estamos metiéndonos en el terreno del «¿Y si...?», y entonces uno llega a la conclusión de que todo es posible: un don nadie puede hacer que una editorial seria publique un libro, un pequeño nicolas puede robarte tu tesis... pero son posibilidades remotas que no deben condicionar el caso más general: un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. La política respectiva no permite las autopublicaciones «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos»; luego, la condicio sine qua non es clara, por lo tanto, en general, puede ser fiable para efectos de este proyecto bajo ciertas circunstancias, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que no basan lo que escriben con referencias robustas o sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs: la redacción no dice «(...) ampliamente reconocida en el tema o su contenido se base en (...)», sino que se usa una coma, y por ende, ambas condiciones deben darse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:49 3 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, salvo las excepciones claras que menciona. Las autopublicaciones sin control editorial no deben de ser usadas como fuentes fiables en Wikipedia. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:01 3 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, pero no con lo que dice literalmente la frase: no parece muy lógico que se trate de una restricción a las fuentes fiables, hablando del tema en que lo son, porque al ser fiables ya de entrada ni siquiera necesitan basarse en otras fuentes acreditadas: son ellos los que crean los datos a priori confiables. Si en los vestuarios de un estadio dice: «Aquí pueden entrar los integrantes de la primera plantilla, aquellos que dispongan de un pase especial o los periodistas acreditados», apuesto a que el vigilante de seguridad no le pide el pase especial a los integrantes de la primera plantilla. Más bien se lee el cartel, y gramaticalmente con toda corrección, como indicativo de que existe un permiso privilegiado a otras personas, que es la interpretación de la política que ya he visto expresar alguna que otra vez y no precisamente a usuarios nuevos, no es que se me haya ocurrido ahora. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:20 3 feb 2015 (UTC)

Bueno, pero la redacción de la política pareciera más una construcción copulativa —cuya propiedad es precisamente la interdependencia— exceptuando el último elemento, que tiene una conjunción. Y lo digo porque en las normas básicas se acota que «las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad».
Por mucho que sea una persona o entidad de autoridad ampliamente reconocida en el tema, ello no significa nada si no ofrece material creíble publicado bajo tal proceso, y aquello lo otorga precisamente el uso de fuentes acreditadas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:14 3 feb 2015 (UTC)
En efecto. Y que sea un blog, un libro, o un programa de radio, es indiferente. No significa nada. La fuente no es el soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:45 3 feb 2015 (UTC)

Propiamente, tras leer con detenimiento los eruditos comentarios expuestos sobre la conveniencia o no de la utilización de los blogs como citas/referencias en los artículos de la wikipedia o como enlaces externos de aquellos, con todo respeto llego a la conclusión que muchos de estos comentarios no dejar de ser un encaje de bolillos, una discusión bizantina acerca del sexo de los ángeles... La política de autopublicaciones en la wikipedia esta meridianamente clara al respecto, pero incluye excepciones, aquellas que sean “obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos". Pregunta, ¿cómo podemos saber que se trata de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida...? Muy sencillo, viendo la biografía del autor y la calidad de sus aportaciones. Y, ¿cómo podremos hacernos idea de la cualidad de sus asertos? Muy sencillo también, viendo las referencias bibliográficas en las que basa sus afirmaciones. Claro, ello requiere cierta capacitación, ya que para valorar la calidad de un texto, una base de datos o una bibliografía se precisa de cierta preparación académica en los distintos campos del conocimiento. En la wikipedia hay cientos, miles, millones de referencias bibliográficas de todo tipo como soporte de artículos que nadie se ha molestado en verificar; pero ahí están... El hecho de que un libro tenga Depósito Legal o ISBN tampoco hace a la calidad de su contenido, cuando ello no significa nada por sí mismo, excepto que el libro en cuestión se halla registrado, cifrado.

Conforme que hay que exigir unos estándares mínimos a un blog o página web, que esté bien diseñado, que sea formal –sensato, circunspecto...-, que contenga información textual o gráfica útil, etc. No hace falta ser un lince para darse cuenta de la calidad y cualidad de un blog, página web u otro medio o soporte de información, ni de su intencionalidad. Pero en última instancia, quien tiene que valorar la calidad de su contenido es el lector, si la información que aquellos contienen sirve o no a sus propósitos. Lo que hace o debiera hacer la wikipedia es ofrecer al lector/consultor esa plataforma de información enciclopédica, cierta, seria, bien estructurada y verificable. No sé si he entendido bien, pero algún ponente da a entender que un blog utilizado en la wikipedia como referencia o enlace externo se invalida por ser gratuito. Ello equivale a decir que lo gratuito no tiene valor, cuando nada tiene que ver una cosa con otra, pues en sentido estricto el precio no hace a la calidad. Asimismo, hay páginas de pago, incluso avaladas por entidades oficiales que contienen multitud de errores; páginas que curiosamente he visto citadas por la propia wikipedia... Valga un ejemplo: Biblioteca, Dirección General de Patrimonio Artístico de la Generalidad Valenciana: Restos del castillo y murallas. Castielfabib, en http://www.cult.gva.es/dgpa/bics/Detalles_bics.asp?IdInmueble=64. El texto de marras contiene varias docenas de errores en su texto, errores de mucho bulto. Dicha página, sin embargo, se utiliza como referencia en páginas de la enciclopedia. Curiosamente, es un blog el único que se ha molestado en poner en evidencia y clarificar los errores que se citan. Véase http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/2014/12/restos-del-castillo-y-murallas-de.html.

Igualmente, alguien dice que un blog se invalida por utilizar referencias de la propia wikipedia... No sé si se dice de broma, pero un blog puede utilizar las fuentes o referencias que su autor crea conveniente para avalar lo que dice, y dicho blog puede ser o debiera poder ser utilizado como cita o enlace externo en la wikipedia, siempre que no sea para decir lo mismo, ya que entonces se retroalimentaría y carecería de valor. Pero no es este el caso que nos ocupa, pues el blog de marras utiliza enlaces de la enciclopedia para dar una visión rápida o amplia de un lugar, personaje, circunstancia o momento histórico; nada más... Al respecto, sucede más bien lo contrario; pues, lamentablemente, pocas publicaciones en soporte papel que se precien utilizan como referencia la wikipedia; ya que en medios académicos wikipedia resulta una referencia, por desgracia, de poca calidad, hasta el punto de desprestigiarse quien la utiliza. La wikipedia tiene su público y su función, ofrecernos información sobre un tema concreto y hacerlo con rapidez; pero por su propia condición tiene sus limitaciones, no es palabra de Dios...

Termino apuntándome a lo que anota un comentarista, “un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política” de la enciclopedia. Todo dependerá de la entidad del blog en cuestión, y eso se aprecia a los pocos segundos de haber entrado en uno... Además, en la wikipedia hay cientos, miles y miles de citas con referencias a blogs, y como enlaces externos. El blog de marras Desde el Rincón de Ademuz http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/ constituye una notable excepción; pues, en el ámbito de su competencia, aborda temas puntuales con rigor y seriedad, además de calidad literaria y bibliográfica verificable. Lo evidente no precisa demostración... Salud.--Orxeta (discusión) 12:26 7 feb 2015 (UTC)

Bueno, en realidad la broma es creer que un blog es válido cuando utiliza a Wikipedia como fuente de su contenido, ya que como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria. Por lo tanto, las autopublicaciones pueden utilizarse bajo ciertas condiciones y siempre con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con espacios que en la Wikipedia en inglés se denominan fake third-party websites, vale decir, un esfuerzo para hacer que un tema parezca relevante con notas de prensa, artículos y etcéteras en sitios hipotéticamente serios, aunque claro, un blog en la mayoría de los casos, jamás lo es por donde se lo mire (hay excepciones, obvio). Respecto a lo que ocurra en medios académicos, claramente no es tema del hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:44 7 feb 2015 (UTC)
Buenos días, comento como un sorprendido lector de wikipedia común, haciendo mi reclamo sobre su conclusión Lo evidente no precisa demostración. ¿Hemos pasado 3000 años de epistemología para llegar a esto?. Lo que nos pueda parecer mentalmente obvio necesita ser probado y demostrado, sino queda en un simple doxa. El hecho de sea un (supuesto) experto tampoco es suficiente. No caigamos en absurdas falacias de (supuesta) autoridad. Hacen falta referencias, no personas. Si Wikipedia, según mi opinion, tiene conocimiento y hechos verificados, y se apoya en blogs que deben tener referencias válidas, entonces vayamos a las fuentes, sin intermediarios en blogs. Raúl--162.243.24.21 (discusión) 09:26 1 mar 2015 (UTC)
Después de leer y trabajar bastante sobre monumentos de las provincias de Valencia y Castellón, no puedo por menos que romper una lanza en favor no sólo de los blogueros como éste del Rincón de Ademuz, sino de muchos grupos de aficionados, desde los gojistes hasta los geolocalizadores, pasando por los amigos de las ermitas e incluso las agrupaciones festeras. En el propio Rincón de Ademuz la fuente oficial de la Generalidad Valenciana llegar a incluir una ermita que desapareció hace décadas. En Alzira el ayuntamiento tuvo la osadía (hace décadas, menos mal que los tiempos cambian) de negar en un texto oficial que existiera su muralla. Por no hablar de los expedientes de monumentos que son copias literales (o peor aún, fragmentarias) de trabajos universitarios. A veces las fuentes más confiables son las empresas de restauración de edificios. Otras son estudiosos locales que sólo pueden editar en los libros de fiestas locales. En un caso tuve que consultar con una amiga que residía en Albaida si determinada iglesia existía o no, en otro caso mi esposa acabó llamando a un pueblo de Castellón para que le dijeran dónde estaba exactamente la iglesia que era monumento y dónde la que no lo era. Otro compañero editor se encontró en Segorbe con emplazamientos que no existían: no los monumentos, los propios emplazamientos oficiales de los monumentos (calles, plazas, esquinas) no se correspondían con lo que hay sobre el terreno. El tema de las paridas oficiales da para escribir varios tomos. Por ello no podemos renunciar a la información disponible en la red, so pena de perder para siempre una información valiosa. Hay que plantearse las cosas o acabaremos por no poder recopilar todo el conocimiento cual se supone que es nuestra función. B25es (discusión) 12:54 7 feb 2015 (UTC)
Hola, discrepo con la propuesta de bloquear todos los enlaces a Blogspot. No me convence el argumento de que es fácil crear una página falsa sobre un escritor famoso. Es fácil comprobar cuando un blog es auténtico. --NaBUru38 (discusión) 15:53 7 feb 2015 (UTC)
Y yo estoy muy a favor. Los blogs son publicaciones que no pasan por un sistema de revisión. Por ejemplo, todo libro tiene un editor que firma y se hace responzable por el contenido volcado por el autor. Si éste es demasiado polémico, pero la editorial decide publicarlo igual, el editor acostumbra hacer una declaración de liberación de responsabilidad de las opiniones en él vertidas. Lo mismo pasa con los periódicos, los noticieros y las revistas, científicas o no. Las radios, los blogs, las wikis y las redes sociales son medios sin revisión, por lo que la política es clara: sin revisión por pares, no hay garatía de fiabilidad. Básicamente, cualquiera puede decir lo que quiera sin consecuencias. Incluso en los blogs mantenidos por autoridades en la materia se pueden encontrar barbaridades; si hacen falta ejemplos, los cito; ya que allí la libertad es plena. Los blogs que caen en la excepción son tan, pero tan, pero tan escasos en comparación con el volumen total de ellos, que para eso existe la lista blanca. Además, las eminencias no colocan nada en sus blogs que no puedas encontrar en otras fuentes especializadas con revisión, casi siempre publicadas por los mismos autores. Muchas veces, los blogs son solo muestras gratis de lo que encontrás en sus libros. Y lo que no lo es son solo opiniones y reflexiones personales, material carente de valor enciclopédico por no seguir un proceso metódico. Todo lo que haya seguido el debido proceso que la ciencia exige, termina publicado en otro tipo de fuentes, es lo mínimo que autor busca como recompensa por su esfuerzo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:01 7 feb 2015 (UTC)
De acuerdo con Metrónomo. Además es cosa de todos los días tener que estar revisando blogs para ver si los ha escrito alguien, literalmente alguien que se pueda identificar. Es una pérdida de tiempo considerable y que, en números redondos, siempre termina con que el blog no procede de una fuente fiable comprobable. Yo creo que deberían estar en la lista negra, y que fuera el usuario que quisiera incluir alguno el que tuviera que demostrar explícitamente que se trata de una fuente fiable. Que es cosa diferente a que tengan información válida y muy útil, aunque lo sea y... si es que lo es, cosa que no debiera haber obligación de comprobar en una página que podría haber escrito cualquiera (blog o no) empezando por mí mismo. Y parece que existe esa obligación al hacer mantenimiento porque se puede observar que el argumento de defensa es el muy buen contenido o cosas semejantes, y no lo veo lógico, como en tantas cosas se invierte la carga de la prueba. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 9 feb 2015 (UTC)

Yo estoy en contra de poner los blog en la lista negra y reitero el argumento que expuse cuando se discutió lo mismo el pasado mes de enero:

Si bien concuerdo con ustedes en que un blog no es una fuente que acredite relevancia, creo que hay algunos que podrían considerarse fuentes fiables, les pondré un ejemplo. Mientras trataba de arreglar y referenciar Alady, un artículo creado por una CPP que solo buscaba promocionar a su familia, no podía encontrar datos de su infancia e inicios y me topé con este blog, que en mi opinión podría considerarse una fuente válida, su autor, Javier Barreiro, es un escritor, periodista y experto en música popular con 40 libros escritos, que además es el autor de la entrada sobre Alady en el Diccionario biográfico español, editado en Madrid por la Real Academia de la Historia. Otra cosa, además de que Barreiro es un autor acreditado, cita las fuentes de donde obtiene la información, que es lo que da mayor validez a su texto. Puedo citar otros ejemplos más donde un blog acreditado puede ser referencia en un par de datos puntuales, pero importantes; si bloqueamos todo el dominio esto sería imposible, por eso yo no estoy de acuerdo con la iniciativa. Hay de blogs a blogs.--Rosymonterrey (discusión) 15:54 3 ene 2015 (UTC)

Las mismas condiciones que se aplican aquí para considerar un blog o una autopublicación como fuente fiable, se aplican también en Wikipedia en inglés, cuestión de valorar cada caso de forma independiente. Además de otros argumentos que expuso Bernard en la misma discusión. Tenemos tendencia a discriminar los blogs sin verificar su procedencia cuando hay otras plataformas que se califican como periódicos o revistas online y carecen de integridad editorial, muchos de sus artículos no están firmados, no tienen un comité editorial y desconocemos por completo si la persona que escribe es o no un experto en la materia, pero, como se autodenominan periódicos, los tomamos por fuente fiable.--Rosymonterrey (discusión) 23:08 9 feb 2015 (UTC)

Es que la prensa tampoco es una fuente fiable, así en general, otra cosa es que se utilice intensivamente, pero eso no creo que valga mucho como argumento comparativo. Incluso si un autor reconocido escribe un artículo de fondo casi bastante mejor, como comentan arriba en relación a los blogs, recurrir a su obra publicada. Aun así aceptemos ese contenido, y digamos que también para verificar datos como fallecimientos recientes porque no hay más remedio. A partir de ahí, si Wikipedia hubiera existido hace medio siglo y revisáramos ahora artículos escritos en base a la prensa (supongamos la mejor) sobre batallas de la guerra de Vietnam por usuarios de la época (supongamos los mejores), yo creo que tendrían valor más sociológico que otra cosa, enciclopédico más bien poco. De hecho en artículos ya sólidamente referenciados, tipo AD de los buenos, ese tipo de fuentes (o http punto algo) si se intentan añadir se suelen retirar sin más problemas. Como debe ser, creo yo. Es que realmente, ni una página de internet entre miles y miles es fuente fiable para nada, solo que los blogs ya están casi anunciando de entrada «hecho por cualquiera»; si es que es esa precisamente casi la razón de su existencia: simplemente se pide que la política refleje esa realidad. Y si cuando veo un blog supiera que el usuario que lo añadió tuvo que por lo menos argumentar en algún lado su validez, aunque no me fiara mucho, me ahorraria tener que hojear o leer 9 de cada 10 ensayos personales que no interesan, que ya desde el principio no deberían estar en una enciclopedia medianamente seria, y que además muchas veces no son más que una fuente constante de intentos de autopromoción. Y, por supuesto, nada en contra en principio de ejemplos como los que comentas, simplemente opino que son excepciones excepcionales y así hay que tratarlas. --Halfdrag (discusión) 00:23 10 feb 2015 (UTC)
Gracias por plantear este tema, ya que llevo tiempo discutiéndolo conmigo mismo y echaba en falta las perspectivas de otros usuarios. Aunque por defecto, y generalizando, consideraba no válidos los blogs –sobre todos los del tipo Blogspot/Wordpress– tenía mis dudas, por sentido común, respecto a los blogs de reconocidos expertos en una materia o en medios de comunicación tipo The New York Times, The Guardian, etc., por mencionar algunos de los que más conozco, medios que claramente pueden considerarse fuentes fiables –aunque no necesariamente independientes– y en los cuales sí existen cierto control editorial aunque solo sea porque el bloguero cuenta con el visto bueno del correspondiente medio y publica pensando también en las eventuales repercusiones para su prestigio y ego. Y es en esta última consideración en donde más cojea, creo, el argumento a favor de «permitir» a los blogs: puede que aparecen en fuentes normalmente consideradas fiables pero no dejan de ser opiniones, por lo cual no pueden ser considerados independientes en el sentido estricto del término. Sé que se podría argumentar que no hay ninguna fuente totalmente fiable ni totalmente independiente, y que incluso muchas de las publicaciones más prestigiosas de los más reputados expertos seguramente no pasarían un examen exhaustivo en este sentido, pero no por ello podemos prescindir de ellas. Lo único que podemos hacer es aplicar NPOV y aportar otras fuentes para contrastar las anteriores si es necesario.
Así, propongo como posible solución añadir a eso de

(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

un texto que invita a plantear la eventual inclusión de un blog, caso por caso, en la página de discusión del artículo correspondiente antes de poder incluirlo en un artículo con el fin de obtener un consenso sobre la inclusión, o no, de ese blog en concreto. Eso reduciría, confío, el número de «espontáneos» a revisar, muchos de los cuales, como bien señala Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) arriba, no aprueban ni el más mínimo escrutinio y se aproximaría a lo de la deseable revisión por pares mencionado por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), aunque me temo –por tener conocimiento de causa– que la revisión por pares tampoco es ninguna garantía de fiabilidad... pero eso es otro tema. Saludos, --Technopat (discusión) 23:19 9 feb 2015 (UTC)
El problema que conllevaría aquello es que podrían aparecer discusiones álgidas u opiniones basadas en gustos y preferencias más que en la calidad del contenido que se publica o de la fiabilidad de quien es el autor del blog, y si llegan cuatro usuarios apoyando que se mantenga un sitio dudoso o nada fiable versus sólo uno que está en contra, pues pareciera que el consenso es mantener ese sitio inválido. Y lo digo con conocimiento de causa.
Por ejemplo, durante estos últimos meses se han puesto varios en lista negra que se suponían provenían de autores acreditados en la materia, pero que eran calco exacto o parcial de Wikipedia, y varios usuarios pasaron por distintas discusiones a defenderlos, a pesar que eran en muchos casos, copia exacta del proyecto; de hecho, habían otros que les copiaban a otros foros o blogs, pero como era autor acreditado, entonces se argumentaba que no importaba. También ha ocurrido que algunos defienden ciertos espacios argumentando que, a pesar de usar a Wikipedia como fuente, no es relevante para el proyecto saber qué fuentes usa el autor, ya que el solo hecho de ser acreditado en la materia de por sí valida cualquier información que publique; es más, no faltará el que llegará diciendo que no importa que alguien le haya copiado a Wikipedia, si total justo la parte que no le copió al proyecto es la que está referenciando acá.
Además, si la discusión no llega a puerto, en algunos casos no faltará el que irá al TAB, donde algún bibliotecario decidirá si queda o no queda una fuente; entiendo que en ciertos casos algunos no optan por dirimir conflictos editoriales en el TAB, pero hay otros que sí lo hacen. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:35 12 feb 2015 (UTC)

Libertad de palabras desde Cuba[editar]

He estado interesado en abrir una pagina hablando del asunto de la libertad de palabra desde Cuba y no se donde puedo empezar. Quiero hablar de algunos blog desde Cuba en los que se nota que se publican comentarios que en otros blog ó citios no son publicados. A ver si me orientan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Sobrino (disc.contribs bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 01:17 12 feb 2015 (UTC)

Raul, el problema es que el artículo que estás intentando crear (que ya ha sido borrado dos veces) no tiene una redacción enciclopédica. Te recomiendo lo crees en tu taller y luego consultes con otros usuarios antes de volver a incluirlo como artículo, así te pueden dar opiniones más certeras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:20 12 feb 2015 (UTC)

Dudas con la licencia de uso de una fuente[editar]

Estamos viendo si el uso de contenido del blog Historia del Fútbol Rosarino es aceptable de acuerdo a los términos de uso de Wikipedia.

En pocas palabras, la discusión concreta es si el permiso que el autor da con sus palabras en el blog para que se pueda reusar su contenido es equiparable a las licencias que se piden para usar ese contenido en Wikipedia.

Saludos y agradezco cualquier comentario que eche luz sobre el tema.--Facu89 (discusión) 03:31 19 feb 2015 (UTC)

No, no es compatible. "Solo con fines educativos" es una restricción que impide que cualquiera pueda reutilizarlo para cualquier fin. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 19 feb 2015 (UTC)
Efectivamente no se puede usar, entiendo que se tendría que permitir el uso comercial. las licencias nc (menos restrictivas que "solo con fines educativos") tampoco son válidas.
Independientemente, sospecho que el blog no cumple con los requisitos para ser considerado fuente fiable. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 19 feb 2015 (UTC)
Gracias a ambos por sus respuestas. Un saludo --Facu89 (discusión) 20:53 19 feb 2015 (UTC)

Guión y Guion[editar]

Veo que siguiendo una directiva de la RAE se han eliminado sistemáticamente la forma guión cuando realmente lo que sucede es que la RAE recoje ambas: guion [gjón] es la forma preferida en Hispanoamérica, mientras que guión gi.ón] (nótese la diferencia de pronunciación) es la pronunciación que se encuentra abrumadoramente en España. De hecho la RAE sigue recogiendo ambas formas como correctas,[1] . Por favor, nótese que no se trata de un error la forma guión si se está reflejando la pronunicación con hiato que es preferente en varios países, frente a la forma guion que es la forma preferida en otros países, --Davius (discusión) 17:44 22 feb 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Si no hay error no hay porqué corregir. --Jcfidy (discusión) 17:57 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto, esa versión del Diccionario es de 2001, mientras que la Ortografía es del 2010, y en su página 231 se indica que se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, fie, liais... Trasamundo (discusión) 18:24 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto tú también: el Panhispánico reza:

Debido a esta doble articulación, y con el objetivo de preservar la unidad ortográfica, en la última edición de la Ortografía académica (1999) se establece que toda combinación de vocal cerrada átona y abierta tónica se considere diptongo a efectos de acentuación gráfica. Por ello, en guion y otras palabras en la misma situación, como ion, muon, pion, prion, Ruan, Sion y truhan, se da preferencia a la grafía sin tilde, aunque se permite que aquellos hablantes que pronuncien estas voces en dos sílabas puedan seguir tildándolas.

Diccionario Panhispánico de dudas

. Así pues: que sigan considerándose ambas correctas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:00 22 feb 2015 (UTC)

Pues me parece que 2010 es algo posterior a 1999, y además ya se avisa sobre el DPD (2005) que está «en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a la Ortografía de la lengua española (2010)». Además se supone que son los diccionarios los que se deben adecuar a las normas ortográficas y gramaticales, no al revés. El DRAE electrónico dice que a día de hoy recoge la 22.ª edición y un «avance» de la 23.ª con las enmiendas incorporadas hasta 2012, y supongo que no se mantendrá la entrada doble porque la versión en papel ya ha salido, aunque no lo sé con seguridad. La norma del 2010 es bastante clara porque en diferentes sitios (p. 231, 235-236) dice «siempre», «obligatoriamente» y «sin excepciones» a partir de ese momento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:36 22 feb 2015 (UTC)
Pues me doy con un canto en los dientes. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:40 22 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues habrá que arreglar el corrector ortográfico para que refleje estos errores ortográficos. No sé si ya se está haciendo. --Jcfidy (discusión) 21:48 22 feb 2015 (UTC)

Está muy bien la recomendación del panhispánico pero es evidente que hoy por hoy no es el final de la historia sobre guión / guion. Todos hemos leído la recomendación de 2010, pero no parece ser un absoluto pq otras ediciones de documentos de la propia RAE que no han sido derogados siguen aceptando los dos usos. Creo que ante la duda debemos seguir la vía del máximo respeto a las opciones aceptables. Y quiero ser tajante en esto, en español moderno EXISTEN pronunciaciones diferentes en diferentes países (en países como España guión bisílabo es casi universal y en México es universal guion). Wikipedia siempre ha seguido la vía de considerar igualmente válidas las alternativas de diferentes países en pie de igualdad, algunas publicaciones de la RAE recientes (entre ellos el diccionario, se puede consultar online) aceptan formas como guión, a pesar de lo que dice el panhispánico existe una contradicción con la realidad de la pronunciación de países como España y con otras de sus publicaciones, --Davius (discusión) 22:10 23 feb 2015 (UTC)
No me había percatado de este hilo, pero en lo que a mí respecta, el tema está zanjado y no hay que «buscar la quinta pata al gato». Es siempre guion y nunca guión. Aunque alguien ya lo dijo, voy a ser más específico aún:

Las palabras de una sola sílaba no se acentúan nunca gráficamente, salvo en los casos de tilde diacrítica: mes, bien, sol, ya, son, fe, fue, vio, dio, guion. (Página 231, sección 3.4.1.1, La acentuación gráfica de las palabras monosílabas, Ortografía de la lengua española, Real Academia Española, 2010)

Y el mismo libro, inmediatamente después, destaca en un recuadro lo siguiente:

Advertencia: De acuerdo con esta regla, deben escribirse sin tilde todas aquellas palabras que resulten ser monosílabas por aplicación de las convenciones que determinan qué secuencias de vocales se consideran siempre diptongos o triptongos a efectos ortográficos. Así, se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, ion, fie, liais, etc., aunque para una parte de los hispanohablantes (los que articulan con un hiato las secuencias vocálicas que contienen) estas voces sean bisílabas en su pronunciación.

¿Algo más que decir? Creo que lo que dice la RAE no deja lugar a dudas. Está todo claro. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 22:46 23 feb 2015 (UTC)

Penquista, por favor, estamos aquí para debatir. Guarda la etiqueta. Se está debatiendo si, , que no plantean una realidad universal para el grueso de hispanohablantes; o buscar la aceptación de ambas formas pues, en su correspondiente localidad, es la que se utiliza, tomando ambas por correctas. Recordemos que ante todo la lengua es un conjunto de fonemas y lexemas que utilizamos para comunicarnos, en este caso, los y las hispanohablantes. Por mi punto de vista, aunque si una forma no está aceptado como palabra pero cumple una función lingüística puede ser aceptada como correcta, aunque tomando como preferente la forma aceptada oficialmente por la RAE. --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:35 24 feb 2015 (UTC)
En Colombia y Ecuador esta palabra se articula con hiato y es bisílaba (DPD), guion es el término más común y correcto pero guión también es correcto y se ha usado a través de la historia (Ngram Viewer). --Jean70000 (discusión) 15:50 24 feb 2015 (UTC)
Mi estimado, Blacki4, en ningún momento he faltado a la etiqueta, sino que he expuesto las cosas como son. Ahora bien, siento disentir contigo, ya que no se está discutiendo «si atender a los criterios ortodoxos que nos presenta la RAE», puesto que el Manual de estilo nos dice claramente:

«Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española».

Y más abajo:

«Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española».

Creo que no hay más vueltas que dar al asunto. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 17:21 24 feb 2015 (UTC)

En Uruguay, guión se pronuncia con hiato. --NaBUru38 (discusión) 17:27 24 feb 2015 (UTC)

Entonces yo creo que habría que cambiar el Manual de estilo. Creo que la RAE ha metido la gamba en esta norma, sinceramente. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:41 24 feb 2015 (UTC)
Y no es la primera vez. --NaBUru38 (discusión) 00:25 1 mar 2015 (UTC)
Si las palabras citadas fueran SIEMPRE monosílabas (quiero decir en TODOS los dialectos del español) el tema estaría zanjado, el asunto es que fonéticamente y fonológicamente en muchos dialectos son DISÍLABAS y por tanto la regla no parece aplicar a esas pronunciaciones. De hecho, en eso y otras cosas consiste la variedad del español. Por tanto creo que al incluir cosas como "guion o guión" en los artículos simplemente se está reconociendo un hecho, obvio, que existen dialectos del español en que esa palabra es monosílaba (guion) y existen dialectos donde es disílaba (guión). sé que es un esfuerzo pensar en el habla de otros países y no sólo en el propio, y ese esfuerzo es el que se requiere para debatir esto apropidamente --Davius (discusión) 23:41 1 mar 2015 (UTC)
Primero, esta Wikipedia es en español (no de dialectos). Creí que las referencias aportadas eran suficientes: guion aunque en tal o cual parte se pronuncie como bisílaba, pero por sobre todo, lo que dice el manual de estilo: Seguir lo que dice la Ortografía de la lengua española. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:20 2 mar 2015 (UTC)
Penquista, la mayor parte del tiempo no es posible dejar de escribir en alguno de los dialectos del idioma, pero no es el tema. Davius, es cierto que en unos dialectos (el tuyo, el de Pensquista) no es monosílaba, pero en la Ortografía inventaron el concepto de "diptongo ortográfico" que arregla de golpe la manera de escribir todas estas palabras. Dicen que en la mayoría de dialectos "pie" (dicho por un pollo), "truhan" y "guion" son monosílabas y que por eso se deben escribir así. Yo no sé si eso sea cierto, tendría que valer en México y Centroamérica para que den las cuentas. Es una convención ortográfica, como la h de hizo o el tilde de té. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 2 mar 2015 (UTC)