Wikipedia discusión:Convenciones de títulos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Cambio de título[editar]

Sugiero trasladar la conveción a Wikipedia:Política de títulos, ya que no es una convención y sí una política. Me parece muy curioso que la política de títulos tenga un título incorrecto. Jmvkrecords Intracorrespondencia 11:09 15 oct 2014 (UTC).

Completamente de acuerdo. Es el resultado de cierta inercia a no tocar nada. De hecho, la introducción ha estado fosilizada desde que se creó la página en noviembre de 2003, y entonces era una traducción de aquella maera de la página de wikipedia en inglés. Así por ejemplo, hay un párrafo que carece de sentido: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas»; y que tendría que ser eliminada. He hecho algunos arreglos que no afectan en nada a la política y que por lo menos se actualiza a una situación de empleo vigente. Trasamundo (discusión) 21:36 27 ene 2015 (UTC)

Esta política la considero inservible en una enciclopedia moderna[editar]

Al hilo de revisar unas docenas de topónimos llego a la conclusión de que se llega al mas absoluto de los ridículos escribiendo arranCudiaga, simplemente esa población no existe, al igual que Lesaca por Lesaka. Se ha llegado tras una votación, que debería ser replanteada, al ridículo de poner cualquier nombre en que se atisbe un "b" una comilla o "ç" o "k" su correspondiente invención en castellano.

Por el simple hecho de que ningún lector va a encontrar nunca ninguna arrancudiaga ni en Google, ni en mapas, ni en nada por el estilo, es una barbaridad escribir cada topónimo en un castellano inventado, máxime cuando el juego de sonidos no difiere del vasco oficial, al castellano, arrancudiaga y arrankudiaga tienen los mismos sonidos. Por extensión l'Estartit, esta modificado a Estartit, me imagino mas castellanoparlantes hablando sobre "lestartit" que sobre Estartit a secas.

Por el mismo hecho deberíamos escribir Quiev por Kiev, Quenia por Kenia, Tungusca por Tunguska etc.. Al lector actual, no al de la época franquista, términos como arrancudiaga le suenan con sinceridad a faltas de ortografía. Sería tan ridículo que la entrada de Caceres en la wikipedia en Euskera fuese Kazeres como que Arrankudiaga se escriba arrancudiaga. https://eu.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ceres

Los nombres de las poblaciones deben ser respetados en castellano siempre que el conjunto de sonidos sea el mismo, creo incluso falto de rigor tomar como nombres válidos en castellano aquellos que un hablante castellano falto de conocimientos de las lenguas de su país no es capaz de pronunciar.

Es primar la incultura del ignorante al que hay que ponerle c y v para que entienda sobre la cultura del gentilhombre que es capaz de entender las diferentes grafías de la riqueza cultural de su país.

Me puedo ver en la tesitura de leer mañana Guayakil si los ciudadanos de esa ciudad deciden que el nombre de su ciudad es Guayakil, lo que no entendería es ver escrito Guayaquil solo por que la q es mas española que la k.

Entiendo que nombres como Saint Jean de Pie de port coexista con Donhibane Garazi u Hondarribia con Fuenterrabia, por ser absolutamente diferentes, pero llegar a cambiar cada B y cada K de todos los nombres de poblaciones, ríos, valles y cuencas suena a despropósito.

La entrada de wikipedia sobre Donsotia-San Sebastian deja perplejo a cualquiera, literalmente dice "San Sebastián4 (en euskera Donostia, que comparte cooficialidad con San Sebastián)", realmente la ciudad se llama "Donostia / San Sebastián" de la que se podría citar que une los dos nombres en euskera y castellano siendo oficial la suma de ambos separada por una barra, pero he aquí que la entrada es de una tal "arcadia" llamada san sebastian a secas que nadie sabe donde esta.

No me parece serio que una enciclopedia en castellano omita los nombres oficiales que a su vez incluyen nombres en castellano.

Entiendo que si recibiese en casa una enciclopedia esperaría ver términos como arrankudiaga escritos por ser los oficiales y en cada cual una explicación de si tuviese nombres adicionales, lo que no esperaría es ver nombres irreales basados en un libreto de topónimos de hace 30 o 40 años.

Una cosa es el idioma castellano y otra su aplicación en una enciclopedia sobre términos de lugares que nunca nadie va a encontrar, pasa lo mismo con getxo, y otros mil topónimos. No se puede mezclar decisiones de la RAE que orientan como llamar a lugares, con entradas de una enciclopedia real de uso diario por miles de personas.

Pongamos que por ejemplo que arranKudiaga tuviese un aereopuerto y que alguien en USA buscase un vuelo a Arrancudiaga, lo encontraría?, el sitio web de american airlines va a tener escrito Arrancudiaga o el nombre oficial ArranKudiga?

Merece la pena darle una vuelta.

Esa política aprobada en una votación se viene demostrando no valida para una enciclopedia actual. Creo necesario iniciar una nueva votación, soy lector de wikipedia hace muchos años y considero vergonzante la política actual. --Jaunetajabe (discusión) 00:17 29 dic 2014 (UTC)

Sí, se trata de una política oficial de Wikipedia, votada y consensuada en su momento. Puedes intentar modificar la política, pero sólo iniciando una propuesta para ello (para ello puedes visitar esto); despotricando aquí no lograrás mucho. Abajo estaba el pezHanged Ichthys.svgen el anzuelo 06:16 29 dic 2014 (UTC)

Introducción obsoleta y petrificada[editar]

La introducción a esta página de política de títulos está petrificada y anquilosada desde noviembre de 2003, como se puede leer aquí [1], que a su vez era una traducción-adaptación del contenido entonces de la página en inglés [2]. Desde entonces, mientras el contenido de la página ha ido cambiando según la propia marcha de wikipedia en español, la introducción no se ha ido adaptando al contenido que supuestamente tenía que introducir.

Recientemente he llevado a cabo unas modificaciones, que no alteran en nada el procedimiento de asignar títulos, pero como parece que ha suscitado cierta sorpresa, las voy a explicar paso a paso:

  • [3] Supone simplemente explicar y justificar uno de los principios generales para la asignación de títulos, de esta manera aparece en la introducción y queda bien visible: los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Además, se aclara una consecuencia, que los títulos, al ser la denominación más comúnmente usada es la denominación habitual que va a aparecer en los distintos artículos; este añadido no altera en nada la política es una mera constatación del sentido común (USC), que la política referida a los títulos no se limita a colocar un título, sino que si existe un título, se supone que es el que se emplea de forma habitual.
  • [4] Es una presentación de criterios generales que no se corresponden con el interior del texto. de esta manera: simplicidad no es un criterio que aparezca por ningún lado en el interior, de hecho cuando hay que emplear nombres científicos, o evitar siglas y acrónimos no se puede afirmar que sea por simplicidad. Precisión sí aparece. Uso de mayúsculas no es un criterio de asignación de títulos sino un formato de presentación, no es lo mismo decir que el título ha de escogerse por estar en mayúscula la pimera palabra, que decir que ha de escribirse en mayúsculas la primera palabra ponerse en una cosa. Pluralización no se sabe lo que es, la impresión que produce es que el título debe estar en plural, cuando en el interior se indica que debe estar en singular, pero en cualquier caso no es un criterio de asignación de títulos sino un formato de presentación. La modificación que he realizado sí muestra que como criterio general el título esté en español, algo que se corresponde con el interior, y que procede ponerlo en una introducción.
  • Faltaría añadir al lote, el párrafo: Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. Está obsoleto, y debería ser eliminado, entanto que se refiere a una convención y no a una política. Este no lo he tocado, porque sí suponía un cambio mayor.

Entiendo que para hacer un cambio de la política haya que hacer una discusión, pero es que las modificaciones que he realizado no suponen ningún cambio en la política, pues todo se sigue haciendo del mismo modo. Lo único que he hecho es coger contenido del interior y darle visibilidad en la introducción, que es para lo que sirve una introducción. La cuestión no es acerca del consenso, sino si la modificación que he realizado supone una efectiva mejora en claridad con lo que había, o es que a lo mejor he hecho un cambio sustancial sin saberlo. Trasamundo (discusión) 14:00 28 ene 2015 (UTC)

Cito: «De este modo, la asignación del título se hará de forma general con la denominación más comúnmente usada para el tema, y que será en definitiva la denominación de uso común y normal para referirse al mismo en los distintos artículos.» A mi modo de ver, esto puede entenderse como que 1) el título del artículo será la denominación más usada en los artículos [de Wikipedia], lo que estaría en contradicción con WP:FP y/o 2) no será normal referirse al tema por cualquier otro nombre en distintos (otros?) artículos (aunque existan dos o más denominaciones de uso común. Se puede dejar la frase en «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia.», principio ya explicado claramente en el apartado de Convenciones generales. --Xana (discusión) 03:48 29 ene 2015 (UTC)

Pues muchas gracias por responder. Si lo que yo quería transmitir no es una redacción que puede proporcionar un sentido claro e inequívoco, pues no tengo nada que añadir, ahora bien sí sería conveninente indicar por alguna parte de la página que esta política que se refiere a los títulos no es de aplicación solo al título sino que el escoger tal denominación es una consecuencia de su uso bibliográfico, y que subsiguientemente, debe haber una coherencia de uso en los artículos de wikipedia.
Sin embargo, no solo abrí este hilo por este aspecto, sino que sigue habiendo incongruencias. Uso de mayúsculas y pluralización no son criterios para asignar títulos, y simplicidad es un concepto en la introducción que no introduce nada dentro de la página. Sin embargo, los criterios generales que sí están dentro de la página (Títulos en español, Usar los nombres más conocidos) no se introducen en la introducción (la precisión sí aparece). Además el último párrafo se refiere a una convención, y sin embargo, el texto es el de una política y no creo que la aplicación de TOES, los títulos de películas o los taxones estén sujetos a mucho sentido común. En general sigo manteniendo que la introducción es cutrosilla, y por contra con el contenido de la introducción de ca:Viquipèdia:Anomenar pàgines sí se puede estaclerer de un vistazo y con un solo párrafo cómo asignar el nombre a un artículo, cosa que la introducción actual del año 2003 no ayuda mucho. Trasamundo (discusión) 18:49 29 ene 2015 (UTC)
Yo no creo que otros cambios que propones son problemáticos (aunque no pretendo representar a todos los editores)...pero... quizá yo no interprete "coherencia de uso" como lo que tienes en mente cuando usas esa expresión, pero para mí suena contradictorio con el consenso que hay actualmente sobre preservar la riqueza léxica del español y dar por bueno cualquier uso ratificado por las autoridades relevantes. Creo que una modificación de esta política que pueda interpretarse como que la preferencia para el título debe extenderse al uso general en Wikipedia debe ser y va a ser rechazada. En cuanto a la frase "A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas" me parece que está bien puesta: Los ejemplos que pones TOES, los títulos de películas o los taxones, son buenos ejemplos donde no existe un "sentido común" sino una pluralidad de "sentidos propios" que exigen un compromiso que a primera vista parece poco práctico, pero que evita males mayores. --Xana (discusión) 03:57 31 ene 2015 (UTC)