Wikipedia:Café/Archivo/2019/Abril

Noticias

Inocentada en la Wikipedia en ruso

Recorriendo las Wikipedias en otros idiomas, me encuentro con que, hoy, la portada de la Wikipedia en ruso está escrita en ruso antiguo, con la ortografía anterior a la reforma de 1918, en la que se eliminaron tres letras del alfabeto, supongo que a modo de inocentada para celebrar el w:ru:День смеха —Día de los Inocentes— que se celebra hoy en Rusia, en la misma fecha que en EE. UU. y otros países anglófonos. El 28 de diciembre, esta Wikipedia —en español—, ¿cometerá una inocentada similar? --Agusbou2015 (discusión) 14:19 1 abr 2019 (UTC)

¿Y que haremos nosotros en Wikipedia en español? Por cierto, si te animas a presentar alguna propuesta, te recomiendo entrar aquí. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 14:34 1 abr 2019 (UTC).

Cabe recordar que esas letras se eliminaron del alfabeto ruso porque duplicaban el sonido de otras ya existentes que aparecen con mayor frecuencia en ese idioma. --Agusbou2015 (discusión) 16:55 1 abr 2019 (UTC)

Que yo sepa eso nunca se ha hecho en es.wiki, y espero que jamás se lleve a cabo. No le veo ninguna utilidad... Por San Valentín no pusimos corazoncitos ni por Pascua pondremos huevos de cocholate [sic] ni conejos en la portada (supongo y espero). --Fdo.: Bulsara montañés • 18:42 1 abr 2019 (UTC)

En esta Wikipedia se pusieron en portada artículos destacabos en broma algunos 28 de diciembre. Me acuerdo de la Guerra del Krill, entre el imperio de los pingüinos y la república de las marsopas, y del Principio de incertidumbre de Mastropiero, una broma interna sobre wikipedistas (ante la pregunta de si el vaso estaba medio lleno o medio vacío, se anotaban respuestas estereotípicas de la pequeña comunidad de aquel tiempo: "es un vándalo", "hay que categorizarlo en Categoria:Vaso, Categoría:Vacío", "hagamos una votación", "no basta con el agua, hay que poner la fuente"). Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 11:35 2 abr 2019 (UTC)

2004: Principio de incertidumbre de Mastropiero
2005: Guerra del krill
2007: Hipótesis del final de Wikipedia
Y la votación de la candidatura a bibliotecario de BOTpolicia :) --Pólux (disputatio) 22:20 2 abr 2019 (UTC)

Pero después la gente se puso más seria y ya no hubo cabida para estas cosas. Esto es preocupante, es algo que ha perdido la comunidad en castellano en los últimos años, la capacidad de divertirse y se ve en cualquier rincón de la enciclopedia, personas que antes resultaban ser agradables y graciosas a la lectura ahora las lees sacándose los ojos por allí a donde van. ¿Se podrá cambiar este ambiente tan tóxico? Les dejo esta charla TED sobre el humor que encontré hace poco, en resumen: algunos expertos se están dando cuenta de que tener una buena dosis de humor nos hace más productivos y menos propensos al estrés, desactiva los conflictos (que de esos tenemos de sobra en es.wiki) y también ayuda a construir confianza. Espero sinceramente que volvamos a los días en que la planificación de una broma del día de los inocentes no sea vista con malos ojos, --Oscar_. (discusión) 03:31 4 abr 2019 (UTC)

Encuesta

Saludos a todos: os comento que, tras una tema tratado en la sección de propuestas del café, se ha elaborado esta encuesta sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB destinada principalmente a valorar la opinión de la comunidad sobre los plazos de espera de las nominaciones y posibles medidas para acortarlos. Su fecha de lanzamiento prevista es el 8 de abril y la duración será de dos semanas. Si alguien estima oportuno proponer algún cambio o pregunta adicional, lo puede comentar aquí o en la página de discusión de la encuesta. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 00:05 2 abr 2019 (UTC)

Anuncio que ya ha sido abierta la encuesta, por lo que podéis pasar a participar en ella aquí.Dodecaedro (discusión) 08:02 8 abr 2019 (UTC)

Pregunto: si el "asunto" de la encuesta es recoger la opinión de la comunidad sobre los tiempos de espera "para acortarlos", ya que hay artículos que llevan "enlistados más de medio año", ¿qué sentido tiene preguntar cómo son los tiempos de espera? Ya se ha afirmado que son largos sin esperar a lo que opinen los encuestados, y se ha señalado el objetivo de la encuesta, que no es otro que el de acortar los tiempos de espera.--Enrique Cordero (discusión) 10:46 8 abr 2019 (UTC)

Hola, Enrique: seguramente el asunto está mal formulado, ya que además de recoger preguntas sobre propuestas que pretenden acortar los plazos, hay preguntas que no están directamente relacionadas con ese objetivo. La parte final del asunto "ya que hay artículos que llevan enlistados más de medio año sin que haya habido ningún revisor para evaluarlos tanto para aprobarlos como para reprobarlos." explica más bien el contexto en el que se ideó inicialmente esta encuesta, por lo que no tengo problema en suprimirla del asunto, si Graph+sas está de acuerdo. Por otra parte, que se pregunte acerca de dos propuestas que buscan acortar los plazos no presupone que la comunidad haya decidido ya que los plazos son largos, por lo que esa pregunta sobre los tiempos de espera sí es pertinente.Dodecaedro (discusión) 16:42 8 abr 2019 (UTC)

Buenas tardes a ambos, @Enrique Cordero:, @Dodecaedro:. La encuesta pretende sondear a la comunidad wikipedística tanto por los tiempos de espera de las revisiones de los artículos como por la necesidad de realizar esas revisiones para aligerar los tiempos de espera.  No creo que sea correcto modificar la encuesta una vez comenzada. Si hay alguna pregunta que no se entienda o bien, que no se quiera responder, que se deje en blanco y sin problemas. Ha habido tiempo suficiente para modificar las preguntas, eliminarlas o bien, añadir nuevas como hizo Dodecaedro. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 17:11 8 abr 2019 (UTC)

No te preocupes, no he propuesto cambiar nada, era una reflexión en voz alta acerca de esta forma peculiar de plantear encuestas prejuzgando los resultados, pero lo hacía pensando en encuestas futuras más que pensando en esta, en la que no estoy particularmente interesado. --Enrique Cordero (discusión) 19:47 8 abr 2019 (UTC)

Radio Wikipedia

Radio Wikipedia estrena en la radio para el mundo. Se emiten audio artículos de Wikipedia para que sea comprensible para todos los oyentes. 3 artículos, noticias y novedades de Commons. Para oír la emisión ahora visite los siguientes enlaces: http://radiowebscn.webradiosite.com/. Radio Wikipedia, la radio enciclopedia libre. --Villalaso (discusión) 22:38 30 mar 2019 (UTC)

Veo que está emitiendo actualmente, pero ¿no es un poco absurdo que una radio reproduzca artículos de una enciclopedia? Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 22:45 30 mar 2019 (UTC).

Como yo veo esta noticia es que se está usando el espacio de Wikipedia para promocionar una emisora de radio, y no a la inversa. ¿Soy el único que lo ve de ese modo? -- Leoncastro (discusión) 23:02 30 mar 2019 (UTC)

Usuario Leoncastro, siento que a usted le incomode lo que estoy haciendo, pero no promociono nada. Sólo digo que ya existe un programa de radio destinado a Wikipedia. ¿No es eso bueno para la comunidad? Además, estoy haciendo uso de los audio artículos, para que ese wikiproyecto crezca y tenga un objetivo mayor. Radio Wikipedia no es de la emisora, es de todos los wikipedistas, pueden considerarlo hasta un wikiproyecto. Lo siento si escribí ese mensaje mal. --Villalaso (discusión) 23:08 30 mar 2019 (UTC)

Me parece una iniciativa muy interesante. Enhorabuena. Montgomery (discusión) 23:10 30 mar 2019 (UTC)

A mí tambien me parece muy interesante, siempre que se cumplan algunos requisitos. Se emiten artículos ¿en qué lenguas?. ¿En inglés?. Como posibles fuentes en español hay el Wikiproyecto:Wikipedia grabada y también pediaphon.org que funciona con varias lenguas incluyendo el español. Pero también estoy con leoncastro en cuanto a que se esté usando este espacio de Wikipedia simplemente para promocionar una radio. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 21:10 31 mar 2019 (UTC)

Coincido con Leoncastro y Basquetteur, me parece peligroso que se use el nombre Wikipedia sobre algo que no es parte de la Fundación, esto debería trabajarse a nivel de ella, no excluida. Taichi 〒 03:40 7 abr 2019 (UTC)

Bueno, podemos cambiarle el nombre a "Radio Enciclopedia", y usuará la Wikipedia grabada pero de otras pedias también. Acuerdo con Taichi, la Fundación no lo ha autorizado --Villalaso (discusión) 12:41 7 abr 2019 (UTC)

Perdón, el servicio lo he establecido gracias a una ampliación de plazo, pero se establecerá paulatinamente. Hasta nuevo aviso, "Radio Enciclopedia" junto a todo la radio online paraliza las transmisiones. --Villalaso (discusión) 01:10 9 abr 2019 (UTC)

Encuesta de opiniones

Esta encuesta informal está hecho por el usuario Villalaso, NO por Wikipedia. 10 usuarios fueron seleccionados para participar de esta encuesta informal, las preguntas son las siguientes: ¿Qué piensa usted sobre la ley del Parlamento Europeo que podría afectar a Wikipedia? ¿Qué piensa usted sobre la consecuencia del brexit en Wikipedia? ¿Qué piensa usted sobre las prohibiciones de Wikipedia en diferentes países? Para responderla, escribe en el hilo "Encuesta de opiniones" en el Café de Noticias poner 1. 2. 3. y colocar en cada número su opinión, los números representan las preguntas. Recuerde firmar con el botón de la firma o con las cuatro virgulillas (~).

El objetivo de esta encuesta es saber la situación de Wikipedia ante la política y la reciente amenaza contra esta enciclopedia. La opinión es para una gráfica sobre que opinan los wikipedistas de los temas --Villalaso (discusión) 21:41 7 abr 2019 (UTC)

Responder aquí: 1: Yo no suelo pensar mucho en las consecuencias indirectas de leyes que todavía no se han precizado, pero siempre espero lo peor. 2:Ellos se lo han buscado, es su problema, en eswiki ni creo que nos enteremos. 3: Evidemente , aparte de atentar contra los Derechos Humanos, impiden al acceso a cierta información, que no debería ser excesivamente política, ni partidista ni crítica por nuestras normas, sino historia reciente, a los nacionales, aunque su impacto en la creación de artículos es testimonial.MONUMENTA Discusión 20:30 6 abr 2019 (UTC)

Respuestas de Esteban16:

1. Pienso exactamente eso, que podría afectar a Wikipedia. Darte mi opinión personal sería off-topic, pienso.
2. No sé qué consecuencias podría traer ese asunto a Wikipedia.
3. Lo considero una violación de los derechos humanos.

Esteban16 (mensajes) 00:41 7 abr 2019 (UTC)

No he tenido el privilegio de ser uno de los usuarios seleccionados para contestar a esta ¿encuesta? -por un procedimiento rigurosamente aleatorio, imagino- pero venga, va, opino:

1:Las leyes del Parlamento europeo son todas justas y benéficas y se hacen pensando en el bien común por lo que forzosamente Wikipedia gana con cualquier ley que apruebe el Parlamento europeo.

2:Mmmmh, bueno, pues como le diría yo, me alegra que me haga esa pregunta...

3:Debería caerseles el cielo sobre sus cabezas.

4:¿Esto es serio? Así que ahora tenemos encuestas informales para saber "qué opinan los Wikipedistas" (los escogidos) de la "situación ante la política", así en general, y de la "amenaza contra esta enciclopedia" (¿pero no era eso lo que se preguntaba? Qué curiosas estas encuestas que empiezan por decirte lo que has de responder).

5:Ya por curiosidad, porque me tienes muy intrigado, ¿cómo demonios vas a hacer una gráfica con las respuestas a una encuesta tan abierta?

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:00 8 abr 2019 (UTC)

1.- tanto wikipedia como otros sitios web podrían salir perjudicados, ya hace años estuvimos en zozobra sobre el fin de wikipedia con SOPA.

2.- Ni idea de la implicación del brexit.

3.- es un atropello contra la libertad de expresión, pero ya lo quieren hacer incluso con otros sitios como Facebook y YouTube

Pase lo que pase, espero seguir en wikipedia largo tiempo, y sobretodo, no desaparezca. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:49 8 abr 2019 (UTC)

Esta encuesta se cancela, en este hilo ya nadie puede escribir. Gracias por sus opiniones. --Villalaso (discusión) 14:36 9 abr 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

No podrás editar la mayoría de las wikis de Wikimedia por 30 minutos el 11 de abril a partir de las 5:00 UTC debido a un problema de hardware. Si podrás leerlas. Puedes ver la lista de wikis afectadas en Phabricator. El periodo de sólo lectura podría ser más corto. /Johan (WMF)

10:56 8 abr 2019 (UTC)

No se si sería buena idea enviar este tipo de mensajes por medio de los bots que nos envían mensajes importantes de la fundación, para que aquellos que no frecuentan el café puedan aun así estar enterados. Hace años yo no tenía entrada frecuente al café, por ende no me enteraba de lo que había por aquí, y cuando estuve editando, de repente quede imposibilitado para editar, incluso cambiando de computadora. Desconozco si avisaron aquella vez, y más exactamente recuerdo ocurrió el día de navidad del año 2010. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 8 abr 2019 (UTC)

Se deja este tipo de mensajes para evitar el abuso del banner. En esta sección del Café se anuncia este tipo de cosas. Si sabes de otro lugar que sea más apropiado o mecanismo que no implique enviar correos a las personas del sitio, podemos verlo en este espacio para transmitirle a la Fundación o puedes dejar un nuevo ticket en phabricator para que mejoremos el cómo podemos dejar este tipo de anuncios. Superzerocool (el buzón de msg) 20:27 8 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: es correcto avisar vía café este tipo de noticias, pero al no entrar todos los usuarios (porque hay usuarios que no frecuentan el café), no se enterarían de estos avisos y la aplicación de la medida los tomaría por sorpresa. Por eso también se me ha ocurrido enviar mensajes por medios como la cuenta MediaWiki message delivery (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 9 abr 2019 (UTC)

Ángel Mario Huerta vs. Ángel Mario Huerta Cantú

Excuse me for writing in English.

Please see whether Ángel Mario Huerta Cantú and Ángel Mario Huerta should be merged. Pigsonthewing (discusión) 22:27 11 abr 2019 (UTC)

Both articles were identical. I just redirected the newest one to the oldest. Tal vez un bibliotecario pueda fusionar los historiales --Cuatro Remos (discusión) 22:41 11 abr 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. ¡Muchas gracias! Quiddity (WMF) (talk) 17:35 12 abr 2019 (UTC)

En Wikipedia confiamos

Usuarios de Wikipedia, no entiendo por qué todo algunos de ustedes quiere eliminar las ediciones del Noticiero. ¿Ahora les interesa?. No se está haciendo nada por el Noticiero, diciendo que no se puede editar un portal inactivo y que no es enciclopédico. Aunque todo esto ha pasado, todavía confío en Wikipedia. Nuestros equivalentes que sí se editan no tienen estas restricciones:

1. The Signpost de Wikipedia en inglés no dice lo que Wikipedia dice, si no la opinión de los otros usuarios.

2. Kurier de Wikipedia en alemán, es no necesariamente neutral, no enciclópedico.

3. Regards sur l'actualité de la Wikimedia de Wikipedia en francés, es universal y súper más avanzado que los otros noticieros.

Si nadie tiene tiempo, ¡yo sí tengo tiempo!. Yo puedo editar El Noticiero quincenalmente y con un nuevo formato, si Miguu no quiere el puesto porque no tiene tiempo suficiente, yo sí quiero ser director editorial. Por favor, usuarios de Wikipedia, yo sí puedo reactivar el proyecto, denme el tiempo y el permiso y haré que el Noticiero sea un proyecto de nuevo. Yo confío en Wikipedia. ¿Acaso, si el Café se deja inactivo, no podría reactivarlo algún usuario?. Soy consiente de Wikipedia es una enciclopedia, pero es libre. No necesariamente neutral, no enciclopédico, así son nuestras páginas de discusión, el Café y El Noticiero.

Atentamente...

Villalaso (discusión) 02:02 13 abr 2019 (UTC) (Una persona que cree que Wikipedia es la mayor invención del mundo)

Aclaración. -- Leoncastro (discusión) 02:19 13 abr 2019 (UTC)

¿Y si lo zanjamos ya.MONUMENTA Discusión 02:27 13 abr 2019 (UTC)

Nueva candidatura a administrador en Wikiversidad

Se informa la postulación de Lsanabria (disc. · contr. · bloq.) como candidato a administrador en la Wikiversidad en español. --Antur - Mensajes 16:28 18 abr 2019 (UTC)

Actualización de estado de Mejora de artículos esenciales

Hola. Hace unas semanas vine con una propuesta. Ya que en mayo Wikipedia en español va a celebrar 18 años, estaría bien que en la lista de Wikipedias por muestra de artículos pudiese mejorar. Esta se elabora en base al tamaño en bytes de los 1000 artículos que toda enciclopedia debería tener. Bien, en la actualización del 6 de abril no fue mal del todo, aunque queda mucho por mejorar. Wikipedia en español fue la cuarta que más mejoró, solo por detrás del hindi, afrikaans y euskera. Mejoró +0,43 puntos, llegando a los 80,26 puntos (el máximo es 100). Sigue estando en 9 lugar, con el francés por delante con 81,36. Os animo a pasaros por Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar e ir mejorando los artículos propuestos. Gracias. --Millars (discusión) 11:32 18 abr 2019 (UTC)

Ampliaré algunos dentro de mis conocimientos. Por otro lado, el wikiproyecto está marcado como inactivo desde 2012, a pesar de eso hay más de cuatro usuarios inscritos desde 2018 y más de 5 trabajando ampliando artículos. ¿No debería ser reactivado? Y otro punto: no me gusta la idea de que el objetivo del wikiproyecto sea «llevar a todos los artículos esenciales a la calidad de destacado», pues para nominarlo y que sea elegido se necesita un proceso y criterios relativamente cuestionables, las contribuciones desinteresadas para mejorar el conocimiento deben ser suficiente motivación. Saludos, --фигурист 13:36 19 abr 2019 (UTC)

En este caso lo que hice fue usar el wikiproyecto ya existente para un objetivo menos ambicioso, que era ampliarlos a al menos 30000 bytes. Se podría añadir en la descripción. Gracias por el apunte y por sumarte. --Millars (discusión) 15:54 19 abr 2019 (UTC)

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:

• ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
• ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
• ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?

Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)

Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)

@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)

Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)

Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».

Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias por tu atenta respuesta, @FFort:. Mi apelación al ejemplo soviético se debe a que soy historiador, y soy consciente de que muchos procesos de «liberación» o «inclusión» pueden llevar a lo contrario si se pasa de un modelo comunitario a otro de tipo altamente burocratizado, que es lo que trato de advertir. Porque la iniciativa del plan comienza diciendo que Internet va a cambiar mucho en la próxima década, pero contradictoriamente, se establece un plan que originalmente era a quince años y que establece una hoja de ruta difícil de cambiar en la próxima década, y justo me preocupa esa falta de flexibilidad, teniendo en cuenta la premisa inicial.

Justamente mi formación profesional consiste en la investigación de fuentes primarias para la investigación del pasado, por lo que me gustaría participar, principalmente, en el apartado de Diversidad, que es donde se aborda el tema. Estoy preparando una reflexión escrita sobre el tema, aunque voy lentamente porque justo en este momento algunas obligaciones personales y laborales me impiden hacerlo con la celeridad que quisiera. Aunque adelanto la idea principal, fundamentada en la formación que recibí en la universidad, que es que una fuente primaria no nos dicen prácticamente nada sobre el pasado por sí misma. Primero debe someterse a una crítica externa y luego a una interna para cerciorarse de su fiabilidad. Y aun luego de eso, la información que aporta es muy poca, pues solo empieza a tener valor cuando se la contrasta con otras fuentes y se la compara con la historiografía existente, ya sea para expresar, a partir de ella, un análisis que concuerde con lo que han dicho antes otros historiadores, o para refutarlos. Teniendo en cuenta que las wikis no tienen equipos de editores permanentes ni coordinados, este proceso no se puede cumplir dentro de ellas, por lo que queda incompleto, y permite la adición de todo tipo de información, pues en Historia, a partir de las mismas fuentes, pueden hacerse análisis muy distintos a partir del marco teórico y el enfoque con que se trabaje. Por tanto, la verificabilidad en las wikis se perdería si se aceptan las fuentes primarias, porque la interpretación de cualquiera de cualquier fuente individual tendría el mismo peso que los trabajos académicos que cumplieron con toda la metodología para analizarlas.

Si esta idea además se extendiera en las wikis al resto de campos, como la Sociología, para entender a los mencionados pueblos ágrafos vivos, e inclusive a otros campos del conocimiento más rígidos, como las Matemáticas o la Física, ponemos en riesgo la verificabilidad, porque la «doxa» pesará lo mismo que el «logos» en las wikis.

En mi formación académica mis maestros me enseñaron mucho sobre la importancia de una Historia inclusiva y que donde no hubiera sectores invisibilizados, recalcando mucho en las ideas sobre la Historia que expresó Walter Benjamin, y esta es la visión dominante entre los historiadores profesionales de la actualidad. Pero en mi campo hay una metodología clara y una revisión constante de lo escrito por otros profesionales que buscan y analizan fuentes primarias. En cambio Wikimedia no está hecha para eso, porque no es un centro de investigación, ya que no se dedica a producir conocimiento, sino a difundirlo. Por ejemplo: Wikipedia, en su artículos de física publica el estado actual de la física según lo que descubren los científicos de instituciones como el CERN o la NASA. Pero no tiene laboratorios, colisionadores de hadrones ni estaciones espaciales para hacer esos descubrimientos por sí misma y luego publicarlos, ya que esa nunca ha sido su función.

Entonces apoyo la idea de inclusión que se plantea, pero las wikis no son el sitio para ello, y por su naturaleza, intentarlo solo rompería la fiabilidad que se ha alcanzado (que de todos modos no es reconocida por todos, y en cambio duramente criticada por intelectuales como Mario Vargas Llosa [1]). Como la idea es larga y es mi deber plantear mis argumentos bien referenciados, creo que me llevará algo de tiempo terminarla. Por eso te agradezco mucho que me indiques hasta cuándo hay plazo para participar en el tema de Diversidad y si pudieras mantenerme al tanto de lo que se discuta en ese rubro, FFort (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Un fraternal saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 13:49 23 abr 2019 (UTC)

Para usted también un muy fraternal saludo, @Ivanics:. No hay ningún problema en mantenerle informado: hasta mediados de junio tendrá usted tiempo para desarrollar por escrito su propuesta, que bien a gusto transmitiré al grupo de trabajo correspondiente. Tengo muchas ganas de leer sus reflexiones. Y recuerde que, si cree que el reusltado final será muy largo, o lo que sea, no se preocupe: también me lo puede facilitar por e-mail como un documento de texto. No se guarde ninguna reflexión ni resuma nada si no es porque usted quiere. Sólo le voy a pedir una cosa más: sea imaginativo. El proceso estratégico permite cambiar estructuras: ¿Cree usted interesante que alguna de las estructuras de Wikipedia se modifique para así poder añadir nuevos tipos de información?--FFort (WMF) (discusión) 15:01 23 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Biquitrobada en abril en Zaragoza

Este hilo no se archivará hasta el
20 de abril de 2019. (info)

Hola, escribo aquí para comunicar que desde la Biquipedia en aragonés tenemos idea de organizar en Zaragoza el día 20 de abril de 2019 la "VII Biquitrobada oficial de Wikipedia en aragonés". Asistiremos algunos wikipedistas de Biquipedia, pero nos gustaría contar también con la participación de wikipedistas aragoneses (o de cualquier otro sitio si viven cerca o están dispuestos a desplazarse a Zaragoza) de Wikipedia en Español. Nuestra idea es aprovechar para conocer gente de Aragón implicada en otros proyectos de Wikimedia y poder colaborar entre todos. Los interesados pueden pasarse por aquí para apuntarte y sugerir temas de discusión, sitios para la quedada, actividades... (no hay problema para escribir en castellano, aragonés o catalán) Saludos! --Willtron (?) 12:32 12 mar 2019 (UTC)

Pongo el enlace al evento: Wikipedia:Trobadas/VII Trobada oficial de Biquipedia. Saludos. --Millars (discusión) 11:24 25 mar 2019 (UTC)

Políticas

¡La internet libre está en peligro y debemos hacer algo!

¡Hola a todos!. No soy europeo ni vivo en Europa pero la Unión Europea estará haciendo votaciones entre el 25 y el 28 de marzo, el 4 de abril o entre el 15 y el 18 de abril sobre la reforma de los artículos 11 y 13 que son sobre los derechos de autor. Ya varios países consiguieron el acuerdo. Esa reforma de ley puede suponer el fin de la internet tal y como la conocemos hoy. Deberían volver a hacer una campaña para que los usuarios envíen firmas a la UE así como la hicieron el año pasado en el primer intento fallido de aprobación de esas leyes para así hacer que esa reforma de ley de derechos de autor sea rechazada por la libertad de internet. Google, YouTube entre muchos sitios web están en contra de esa reforma pues eso llegaría a una masiva eliminación de canales de YouTube así como una masiva eliminación de videos. Pueden hacer que la Wikipedia se cierre en protesta contra esa reforma de ley de la UE, así como lo hicieron con la Wikipedia en inglés en 2012 por lo de la ley SOPA. Los artículos 11 y 13 de la Ley de Copyright tienen versión definitiva, y no es nada buena: queda la aprobación final de la UE.

La reforma de los artículos 11 y 13 de la Unión Europea, a pesar de que eso solo se aplicaría en Europa, también afectaría a muchos países que no son europeos, incluyendo a los países latinoamericanos. Ojalá que la aprobación final sea rechazada para que la internet siga teniendo conocimiento libre. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 15:29 7 mar 2019 (UTC)

Vamos con calma, WikiAnthony, antes de programar un eventual cierre de nada. ¿podrías explicarte más claramente? La verdad no consigo entender el porqué una decisión de la Unión Europea afectaría a América o a otros continentes. Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:11 7 mar 2019 (UTC)

Porque si la UE aprobaría esa reforma de los artículos 11 y 13, harían a YouTube más estricto con los derechos de autor, pues el sitio se vería obligado a eliminar muchos videos con material protegido con copyright, así como el masivo cierre de canales, sin importar la nacionalidad del usuario quien creó el canal y sus videos, así no sea de Europa. --Tony (discusión) 17:25 7 mar 2019 (UTC)

¿Es que ahora YouTube no es estricto con los derechos de autor?--Enrique Cordero (discusión) 19:23 7 mar 2019 (UTC)

Que lamentable que afecte a YouTube, pero ¿en qué afecta a Wikipedia? Juan25 (discusión) 19:27 7 mar 2019 (UTC)

Este tipo de temas deberían tener más cabida en la sección de noticias que en políticas. Además, de ser posible, algún link de confianza a alguna noticia sobre algún proyecto de ley que pueda poner en peligro el internet. Sobre como afectaría a wikipedia, si el internet fuese censurado, quien sabe si podría llegar incluso a afectar de manera directa o indirecta a wikipedia. Y si llegase a haber alguna amenaza contra wikipedia, ¿se podría pensar como ocurrió en julio pasado con otro bloqueo del sitio web? Ni yo estuve de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 10 mar 2019 (UTC)

>¿en qué afecta a Wikipedia?

Recomiendo leer esta opinión de The Guardian (en inglés) donde lo explican mejor de lo que yo podría explicarlo: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/09/eu-plan-facebook-google-online-copyright-law Wikipedia no nació en un vacío, sino en un entorno que permitó que creciera con libertad. Dejando Wikipedia como excepción afecta a todo el ecosistema de Internet, y el hecho de que se deje aparte a Wikipedia debería enojarnos más aún porque intentan comprar nuestro silencio ("vosotros calladitos, que si no os incluimos"). Y sí, pese a ser una ley europea, que no debería afectar a otros países, en realidad la UE, junto con loss EEUU es un referente en materia de legislación, que 1) influye en las leyes que otros países promulgan 2) as ser internet un sitio sin fronteras, influye y mucho en lo que se permite en los proyectos. Por ejemplo, muchas políticas en Wikimedia derivan de las leyes de EEUU porque los servidores y la fundación reside allí, así como lo que se permite en Commons dependiendo de las leyes de cada país (libertad de panorama). A mi no me importa (es más, deseo) que corporaciones como Google o Facebook paguen a los autores, pero nuevas fuentes de información que podrían surgir (y nosotros usar para mejorar la enclopedia, incluidas iniciativas locales or competencia de Wikipedia) tendrán una barrera de entrada que esas empresas no tuvieron cuando ellas empezaron. La enciclopedia debería ser neutral, pero su comunidad debería defender (en mi opinión) la libre circulación de ideas, evitar la censura (incluida la autocensura), siempre que se respeten los derechos de autor. Ideas mejor expresadas en el link de arriba. (Alemán ya ha decidido cerrar, por cierto) --jynus (discusión) 14:29 11 mar 2019 (UTC)

Postdata- también afecta a los reusadores de nuestra información, lo cual nos afecta indirectamente a nosotros (esto va en consonancia con las políticas de "no aceptar licencias exclusivas para Wikipedia"). --jynus (discusión) 14:48 11 mar 2019 (UTC)

El enlace que pones es la opinión de un redactor contrario a la propuesta. Por supuesto que es una opinión respetable, pero no no es compartida por todos. Por ejemplo, también podéis leer el artículo Memes, wikipedia, medios... ¿en qué consiste la nueva directiva de derechos de autor europea?, donde se da otra visión de lo que supone la nueva directiva. El objetivo de la propuesta no es restringir las libertades en internet, sino que las grandes corporaciones que se lucran mirando para otro lado cuando se vulneran los derechos de autor, tomen más medidas para evitar que esas vulneraciones se produzcan, o en caso contrario, que terminen abonando una remuneración justa a los creadores por los beneficios que obtienen con el uso de sus obras. La directiva excluye a las plataformas sin ánimo de lucro (no solo a Wkipedia), pero no porque quiera comprar el silencio de estas plataformas (algo que dudo que se consiguiera), sino por una razón mucho más sencilla: la directiva es contra las empresas que se lucran vulnerando los derechos de los autores, y no contra las organizaciones que promueven el conocimiento libre sin lucrarse por vulnerar los derechos de autor. También están excluidas en gran medida las empresas que tengan menos de tres años de existencia, 10 millones de euros de volumen de negocio anual o 5 millones de usuarios únicos al mes. Por tanto no restringe a nuevas fuentes de información que podrían surgir, al menos mientras no sean grandes corporaciones que obtienen ingentes beneficios por su actividad. De hecho, las empresas afectadas son en su mayoría grandes corporaciones estadounidenses, pero no las empresas de otros países, incluyendo países hispanoamericanos, que en general no alcanzan el volumen de negocio establecido para verse afectados por la normativa. En cuanto a la libre circulación de ideas, la directiva tampoco las restringe, porque no prohibe las licencias libres, ni prohibe la reutilización de contenido. Lo que establece es que cuando un contenido no sea libre, el autor tiene derecho a que se respete su obra o a recibir una remuneración justa por el uso de la misma. De hecho la actual ley española en algunos aspectos es más restrictiva que la directiva europea (España es el único país del mundo en el que ha cerrado Google News por la ley de derechos de autor que impide el uso de enlaces de terceros con fines comerciales o de lucro) y sigue funcionando el conocimiento libre, las licencias libres, la reutilización del contenido, los memes, el derecho a cita, y por supuesto, sigue funcionando Wikipedia de manera libre. Se podrá estar en contra o no de la nueva directiva, pero se trata de algo ajeno a Wikipedia, sobre en lo que mi opinión Wikipedia no debería intervernir por cuanto la directiva excluye expresamente a los sitios sin animo de lucro, y por tanto excluye a Wikipedia que seguirá funcionando como hasta ahora. --Tximitx (discusión) 15:52 11 mar 2019 (UTC)

pero no porque quiera comprar el silencio de estas plataformas

"If they would like to be afected by Article 13 we could easily change this" (Si [Wikipedia] quisiera estar incluida en el artículo 13 podríamos cambiarlo fácilmente). Fuente oficial: https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522609063661568 ¿Si eso no es una amenaza del propio Miembro del parlamento promoviendo la legislación para que nos callemos, ¿dígame usted qué es? ¿En "cualquier momento" se puede cambiar?

pero se trata de algo ajeno a Wikipedia ... por cuanto la directiva excluye expresamente a los sitios sin animo de lucro Eso es falso, y atenta contra el pilar "Wikipedia es de contenido libre". ¿Cómo es de libre algo si sólo la Fundación Wikimedia lo puede usar? El reuso de contenido de Wikipedia no debería estar limitado a usos no comerciales, porque eso va en contra de facilitar la difusión de información. Eso está muy claro, por ejemplo, con imágenes donde "licencias solo para que aparezcan en Wikipedia" no se parmiten (esto aplica también a Wikipedia, solo que es más claro con imágenes), y se explica muy bien en este cómic de Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BD-propagande-2_es.jpg

Termino con una cita muy al cuento: Primero vinieron ....

Saludos, e invito a todos a leer la directiva, en especial artículos 11 y 13 --jynus (discusión) 16:20 11 mar 2019 (UTC)

Si [Wikipedia] quisiera ... que no es lo mismo que Si el parlamento europeo quisiera ...

Yo no veo ninguna amenaza, sino una respuesta a una petición de que se aplicara la misma ley a todos. Claro que la petición era para que se excluyera del artículo 13 a todos, pero el europarlamento no está para defender los intereses de las empresas americanas que se lucran con los derechos de autor de obras europeas, sino los intereses de los creadores y empresas europeas. En este caso, teniendo en cuenta que la Fundación Wikimedia (FW) va escandalosamente de la mano de los lobbys americanos que la financian pidiendo que se trate a todos (con lucro o sin lucro) de la misma manera, no me parece mal el ofrecimiento de incluirla también en el artículo 13 si ella quiere, aunque espero que los intereses económicos de los grandes donantes no lleguen a tanto, porque eso si que sería venderse por parte de la FW.

¿Cómo es de libre algo si sólo la Fundación Wikimedia lo puede usar?

En que te basas para afirmar que la nueva directiva no permite el reuso de contenido con fines comerciales. La nueva directiva en ningún caso impide usos comerciales de ningún contenido. Lo que establece es que ese contenido debe contar con una autorización de su autor (por ejemplo, porque suba un video propio a youtube y no una copia pirata de otro video) o ser de contenido libre, pero en ningún caso se impiden las licencias libres ni la difusión o reuso de contenido libre con fines comerciales o no. Si yo publico algo en Wikipedia, se hace bajo licencia CC-BY-SA 3.0, por lo que ya estoy autorizando cualquier uso de ese contenido bajo esa licencia, incluido usos comerciales. El resto de sitios, comerciales y no comerciales, no necesitaran de ninguna autorización adicional, porque todas las licencias libres seguirán siendo válidas y ya autorizan ese uso. Distinto es el caso de si yo no autorizo el uso comercial (incompatible con la licencia de Wikipedia) o incluso no autorizo ninguna licencia gratuita y lo publico únicamente en mi blog bajo copyright. En esos casos hasta ahora los sitios se escudaban en que los responsables del contenido reusado eran únicamente sus usuarios, y se dedicaban a mirar para otro lado mientras no recibieran alguna denuncia del contenido. Con la nueva directiva tendrán que tomar una postura más activa en la defensa de los derechos de autor y ya no podrán dedicarse a mirar para otro lado, sino que tendrán controlar más el contenido que suben los usuarios y exigir que sea contenido propio o contenido libre en lugar de seguir permitiendo contenido pirata. Sin embargo, eso es muy distinto a que no se permita el uso comercial de contenido libre, puesto que la nueva directiva, ni impide los usos comerciales de ningún contenido, ni restringe el reuso de contenido con licencia libre. --Tximitx (discusión) 21:14 11 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contra Wikipedia no es sitio para propaganda política de ese tipo, además esto ya fue conversado con meses de anticipación. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 00:48 12 mar 2019 (UTC)

 Por ningún motivo No corresponde la medida, por unos cuantos wikipedistas alarmistas. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:54 12 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra Nada que ver con Wikipedia. Yo estoy aquí para contribuir en ella, no para cerrarla por politiquerías. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 04:20 12 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Si dependiera de mi, dejaría todos los enlaces en lista negra en Wikipedia o crearía un filtro donde usuarios con más de 3 años de experiencia pudieran crear enlaces (internos y externos): ese sería un buen experimento de lo que podría venirse si pasa el artículo 13. Sin embargo, como lo vemos lejano, en especial los americanos, dudo que puedan percibir el cómo nos afecta. Más allá de lo indicado, no manifestaré un punto de vista particular acerca del asunto, ya que la visión en este proyecto de los bibliotecarios me asombra día a día. Abrazos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:25 12 mar 2019 (UTC)

Creo que no se está enfocando de forma adecuada. Nadie está intentando politizar Wikipedia, sino defender unas normativas que sean coherentes con nuestros ideales de conocimiento libre y público. Wikipedia y sus proyectos hermanos no son una isla en medio de la nada a la que no le afecta lo que ocurre en el exterior, sino que como fuente terciaria que somos dependemos fuertemente de los creadores y editores de contenido fuera de los proyectos. Independientemente de que los proyectos queden expresamente excluidos de la directiva, esta nos afecta en tanto que afecta a los creadores de contenido de Europa (y el impacto en el acceso a este contenido que potencialmente deje de generarse nos afectará vivamos donde vivamos). La directiva que se va a votar presume la ilegalidad de cualquier contenido que aporten los usuarios hasta que no se pruebe lo contrario, lo que limita en buena medida la capacidad de supervivencia de sitios pequeños pero con mucho tráfico de usuarios, y esto tiene un impacto directo en la libertad del acceso al conocimiento. Por otra parte, al limitar aún más el uso de los materiales en línea, por ejemplo al dificultar mostrar fragmentos de artículos o sitios web en páginas de búsqueda o de agregación de noticias, también dificultan nuestra labor como editores para encontrar la información y por tanto nuestra capacidad para aportar al proyecto. Posturas sobre ello como «a mí me da igual porque una cláusula excluye a Wikipedia» o «yo no soy europeo, esto no me afecta» son irresponsables con el proyecto colectivo de acceso al conocimiento que intentamos construir, y como comunidad deberíamos posicionarnos en bloque contra cualquier iniciativa de este tipo que atente contra el ecosistema de internet en el que nos encontramos y contra los ideales que encarna este proyecto. Los daños que puede causar esta directiva sobre el común del conocimiento en la red del que Wikipedia se nutre pueden ser catastróficos e irreparables. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:00 12 mar 2019 (UTC)

En cuanto al alcance de la norma, creo que está perfectamente explicado por Tximist y no voy a añadir nada más. En cuanto al intento de politizar Wikipedia y el adecuado o inadecuado enfoque del asunto, creo que es evidente desde el momento en que se pretende que seamos "una comunidad" que puede ser utilizada para presionar a unos parlamentarios electos para que voten lo que el lobby pretende que voten. No sé quién puede haber dicho que le da igual. A mi no me da igual (tampoco es mi primer motivo de preocupación) y como sí soy europeo voy a votar a favor de un partido que defiende la protección de los derechos de autor y la creación intelectual. En este caso, me da igual lo que diga "la comunidad" de la que se supone que formo parte. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:41 12 mar 2019 (UTC)

No creo que sea nuevo el concepto de «comunidad de editores», de hecho ya aparece mencionado sin ir más lejos en los cinco pilares (que, además, es una política que «ha sido elaborada por la comunidad» como dice la propia plantilla) y evidentemente es la comunidad de editores de Wikipedia en español la que ha de decidir si tomar alguna medida en Wikipedia en español y, en caso de hacerlo, cuál. Si digo que no pretendo politizar sino defender unos ideales es precisamente porque no pretendo ni tengo ningún interés en defender a ningún partido político ni influir lo que vote nadie en las elecciones que sean (que por otro lado ni me incumbe ni tiene ninguna relevancia, cada cuál puede votar a quien le parezca, faltaría más), sino que creo que la comunidad de editores debe posicionarse en contra de medidas que perjudiquen seriamente su fin último, que es construir una enciclopedia libre. Como individuo cada uno es libre de tener su propia opinión (siempre que sea una opinión informada, como dijo Harlan Ellison), pero si consideramos que el fin aquí es construir una Wikipedia libre y que nos permita difundir el conocimiento, yo estoy  A favor de posicionarnos contra medidas que atenten contra la salud del ecosistema en el que se sustenta (independientemente de quién las proponga o apoye), y creo que las razones que expuse más arriba son más que suficientes para preocuparnos. No me malinterpretes, creo que otros artículos de la reforma son ciertamente positivos, por ejemplo en lo referido a digitalizaciones de obras en dominio público o a repositorios abiertos y open science, pero creo que el perjuicio que pueden causar a la web las limitaciones de los artículos 11 y 13 de la directiva debería ser más que suficiente para mostrar disconformidad con una ley europea que en conjunto pone en peligro el proyecto. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:55 12 mar 2019 (UTC)

Pues yo creo que a toda tu argumentación se le podría dar la vuelta como a un calcetín. La comunidad de editores en uno de sus cinco pilares es la que ha aprobado que no se utilicen contenidos que violen derechos de autor, y con eso estoy completamente de acuerdo. Tampoco quiero que se violen en otros sitios. Construimos una enciclopedia libre, que tiene unas normas, como también dicen los cinco pilares. Hay cosas que puede hacer "la comunidad" y cosas que no puede hacer. Por hacer, puede incluso secuestrar los contenidos que hemos elaborado entre todos los usuarios, como ya hizo durante veinticuatro horas, impidiendo el acceso libre a ellos en contra de lo que es el objetivo natural, pero no puede decirme con qué tengo que estar de acuerdo o en desacuerdo. Yo tampoco pretendo politizar, también me propongo defender unos ideales y votaré a quien me parezca, faltaría más (dentro de dos meses y, en mi caso, al partido que va a ganar las elecciones. Quien esté en contra de la normativa también podrá votar a quien quiera, solo faltaría. Es lo que debe hacer sin tratar de arrastrar a toda Wikipedia detrás de él, pero en su caso tendrá que elegir entre alguno de los partidos que van a perder las elecciones). Votaré con una opinión informada, que en este caso no coincide con la opinión desinformada que dice que peligra este proyecto y se nos presenta por quienes tienen bastante fuerza como para hacer naufragar hoy mismo la "tasa Google". Y de la (mala)"salud del ecosistema" hay cosas que me preocupan (y nos deberían preocupar) bastante más. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:37 12 mar 2019 (UTC)

Estoy  profundamente EN CONTRA del secuestro de Wikipedia. No a la propaganda, no al proselitismo, no a la politiquería, no al alarmismo. Nada de cierres o apagones sin política dictada previamente y aprobada por la comunidad que establezca cuándo y bajo qué condiciones es posible hacer un apagón, si la comunidad decide que son admisibles los apagones. --Zrbt (dejar mensaje) 18:14 12 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra, como en otras ocasiones. Nada más que añadir a lo dicho por Tximitx y Enrique Cordero. Lo que faltaba es que ahora le sigamos el juego al lobby de las macrocorporaciones que facturan billones al año mirando para otro lado con las infracciones a los derechos de autor. Basta de propaganda, politiqueo y FUD. Ni cierres, ni apagones ni nada. —MarcoAurelio 19:17 12 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Facebook, Twitter y Cía, las malvadas macrocorporaciones que se lucran lo que no está escrito a las que Wikipedia hace publi automática en las fichas vía wikidata sin que nadie levante un dedo, con toda la naturalidad del mundo, desde hace años. Wikipedia no te muevas ni un milímetro en defensa de la libertad en internet no vaya a ser que algunas empresas se lucren con los thumbnails, ofreciendo enlaces a noticias o porque sus usuarios creen memes, pero mis enlacitos a perfiles de red social (o webs de cine) de {{ficha de persona}} que se queden como están. Gracias por tanta coherencia, eswikipedia. strakhov (discusión) 22:25 12 mar 2019 (UTC)

Hola! Siento decir que estoy de exámenes y no me da tiempo a leeros, pero me gustaría mostrarme  Muy a favor de un cierre temporal, al menos de la es:wiki para los usuarios que entran con ips españolas, tal y como se hizo para protestar contra SOPA/PIPA o con este mismo tema entes. La misma fundación wikimedia se opone claramente a la directiva, así que SI nos afecta. [2] [3]— El comentario anterior sin firmar es obra de Marion Moseby (disc. • contribs • bloq). 02:12 19 mar 2019‎

Creo que estás sobresimplifincando en extremo. NADIE está en contra del Copyright, yo de hecho estoy muy a favor: estamos en contra de lo que organizaciones como edri.org o liberties.eu, que más que ser el lobby de google son su pesadilla, porqye no dejan de criticarlo; o mozilla, su competidor directo, o LAS NACIONES UNIDAS, que parecen imparciales, denuncian como intento de censura. Repito: NO es copyright, SI es censura. Un saludo Marion Moseby (discusión) 02:22 19 mar 2019 (UTC)

Mira, cada uno piensa lo que quiere pero plis, deja de hacer falacia del hombre de paja. Nadie está en contra de prohibir las violaciones de copy, estamos en contra de los upload filters que por la naturaleza primitiva de la IA que seguramente acabase a su cargo probablemente llegasen a censurar, sin intención por parte de nadie, contenido legítimo: paródico, etc. Además, la Constitución Española establece, por ejemplo, que no se puede secuestrar una publicación sin orden judicial, es una IA una orden judicial? nope. Tambien el TJUE ha comprobado que la ley europea prohibe los upload filters que vienen en la directiva, así que su misma legalidad está en entredicho.

Seré yo, pero las falacias me enervan. Responsabilidad y honestidad al hablar, plis, thanks (por cierto, no entiendo que me importa que vayas a votar al partido que va a ganar las elecciones, como si eso te diera la razón, anda, pero si es una falacia ad populum!) Marion Moseby (discusión) 02:39 19 mar 2019 (UTC)

 Muy en contra. Otra vez, el sonsonete de siempre de "la internet va a dejar de ser libre". Pero como suelen decir (y "mal usar") en México, no confundamos libertad con libertinaje y lo que se defiende con este tipo de acciones como el "apagón" es el libertinaje que tiene internet. Y como pasó con la dichosa neutralidad, "alarmistas" empiezan a desinformar y usar ese argumento de "la internet libre" cuando la neutralidad se refería a algo completamente diferente, podría haberse prestado para cosas abusivas pero no para censurar. En este caso se busca defender los derechos de creadores pero no un control de la expresión. Claro, la propuesta podría tener puntos que se pueden usar para atentar contra la libertad de expresión, pero Wikipedia no es un foro ni una organización política, no nos corresponde manifestarnos, eso ya le corresponderá a la gente afectada y a los políticos europeos en su momento. Wikipedia es mundial y libre, con esto, como ya lo expresaron otros antes que yo, unos cuantos estarían secuestrando Wikipedia para el mundo; en su "lucha por la libertad", estarían atentando contra esa misma libertad que supuestamente defienden al secuestrar la enciclopedia. Además, ¿qué no en Wikipedia en español siempre se busca mostrar un punto de vista neutral? ¿No seriamos hipócritas si por un lado promovemos la neutralidad de nuestros artículos y por el otro, abierta y específicamente apoyamos o estamos en contra de facciones ajenos a la labor de la enciclopedia con acciones drásticas?--MexTDT (discusión) 03:15 19 mar 2019 (UTC)

Estoy  A favor del apagón de Wikipedia en español para alertar contra la posible aprobación de los artículos 11 y 13 de la Directiva de Copyright de la Unión Europea. Creo que deberíamos sumarnos a lo que ya definieron otras comunidades, como la de Wikipedia en alemán, checo, danés y eslovaco, y que también vienen debatiendo varias otras. Estamos ante un posible punto de inflexión, que puede afectar seriamente la misión de Wikipedia. Los filtros de contenidos son una amenaza seria a la libertad de expresión, tal como alertó el relator especial sobre libertad de expresión de la ONU, David Kaye. El artículo 13 obligaría a censurar automáticamente contenidos que, en muchos casos, están amparados por excepciones y limitaciones al derecho de autor. En cuanto al impuesto al link (artículo 11), afectaría la capacidad de recopilar referencias, lo cual también afecta la libertad de expresión. Lo peor de todo es que, a pesar de las reiteradas afirmaciones de quienes proponen este proyecto en relación a que Wikipedia no se vería afectada, el texto de la directiva está redactado de forma tan ambigua que no queda nada claro que todos los proyectos Wikimedia estén exceptuados. Más bien, todo indica que proyectos tales como Commons sí se verían gravemente afectados. Y todos sabemos que Wikipedia depende de estos otros proyectos, como Commons, Wikidata, etc. Más aún, Wikipedia se construye a partir de fuentes externas, y si estas fuentes externas se ven cada día más restringidas, la calidad y cantidad de contenido que podremos referenciar en Wikipedia se verá fuertemente empobrecida. Por todo esto, creo que 24 hs de apagón son una medida razonable para alertar a nuestros lectores.--Pepe piton (discusión) 14:25 21 mar 2019 (UTC)

Muy  A favor de apagar Wikipedia en español el día de la votación. No se trata de hacer el juego o no al lobby de los "malvados tecnológicos". ¿Os habéis preguntado la razón de que el mayor capitalista de la información científica, que se lucra vendiendo como artículos los resultados de investigaciones financiadas con fondos públicos, como es el conglomerado de Elsevier, está a favor de la directiva? Ah, claro, ese no es enemigo, que es holandés... Springer, la otra gran mayorista de información científica, es alemana... y se ha mudado a Suiza. ¿Os habéis pregundo qué protección de creadores es incluir en la directiva a los propietarios de derechos de retransmisiones deportivas? ¿Os habéis planteado que posteriormente haya una extensión de derecho de cita, y por citar y enlazar haya que pagar? ¿Dónde iría a parar la verificabilidad de Wikipedia? ¿Os habéis planteado que las autoridades puedan prohibir fotografiar espacios públicos, restringiendo la libertad de panorama? ¿Dónde iría a parar Commons? Tachar esta cuestión de politiqueos o partidismos es una simplificación maniquea: se trata de defender del derecho de acceso a la información y de la libertad de expresión, que sí son derechos humanos. Tramullas (discusión) 15:22 21 mar 2019 (UTC)

Muy  En contra del apagón y de que haya dos hilos distintos en dos cafés distintos para lo mismo. --Ganímedes 00:21 22 mar 2019 (UTC)

Leyendo el hilo y contando, veo 7 posiciones a favor y 9 en contra (1 a favor y 1 en contra en el otro hilo del Café). ¿Cuándo llegamos a los 26 que hacen falta para cerrar Wikipedia? :P Hablando en serio y sin tener aún una opinión totalmente formada sobre el tema, espero que cualquier decisión a futuro que se tome (sobre todo si se hace a nombre de «la comunidad» de Wikipedia) sea respaldada por un proceso válido de búsqueda de opiniones, del que todos los usuarios reciban noticia ya sea en cartelera o en mails, y no una decisión apurada y confusa salida del Café, venida «de arriba» y que le cae de sorpresa a todos. Básicamente, que no sea otro julio de 2018. --Pólux (disputatio) 01:47 22 mar 2019 (UTC)

Amén. En contra de otro julio de 2018. -- Leoncastro (discusión) 01:56 22 mar 2019 (UTC)

gigante (¡cada vez menos!) económico, enano político, gusano militar ...y legislador influencer. strakhov (discusión) 08:50 22 mar 2019 (UTC)

@Strakhov, ¿qué? -- Leoncastro (discusión) 13:30 22 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: [4], [5]. Es un tópico geopolítico muy conocido sobre Europa. strakhov (discusión) 14:24 22 mar 2019 (UTC) PD: un mensaje a los del "y a mí qué, yo vivo en Hispanoamérica", por si hiciera falta explicarlo

Claro Strakhov, hasta ahí llego. Lo que no veo es la relación entre la integración interna de las políticas de la Unión Europea, con la exportación o influencia de su legislación al exterior. Precisamente por algo es lo de enano político. -- Leoncastro (discusión) 20:16 22 mar 2019 (UTC)

Evidentemente la capacidad de influencia que tiene Europa a través de sus leyes en estos "temas del internet" (en especial en Occidente, China va a su rollo) proviene de su aún razonablemente importante peso económico y no tanto de su política exterior. strakhov (discusión) 21:39 22 mar 2019 (UTC)

┌─────────────┘
 A favor de que Wikipedia en español adopte al menos alguna medida consensuada (entiendo que para un apagón tenemos poco tiempo y debemos evitar repetir los conflictos y enfados anteriores), que puede incluso hacer mención de que la comunidad tiene distintas posturas sobre este tema; como ya se ha dicho, es comprensible defender que este cambio en concreto no tiene por qué afectarnos [mucho] —aunque cuesta creer que otras Wikipedias y la propia Fundación estén equivocándose tanto al defender que sí—, pero no lo es defender que Wikipedia está por encima del marco político internacional y que no debe pronunciarse políticamente ni aunque se quiera prohibir por ley su propia existencia (que quizás es lo que algunos están defendiendo). Haciendo una comparación, igual que muchos usuarios solo se dedican a editar y nunca o casi nunca participan en el Café, votaciones o cuestiones organizativas o de wikipolítica, sin que por eso ni ellos interfieran o critiquen al resto ni nosotros minusvaloremos su aportación, sucede que hay quien solo participa en la organización virtual de Wikipedia, mientras que otros también queremos trabajar en lo relativo a su funcionamiento en el mundo real, lo que supone informarnos, implicarnos a distintos niveles y a veces tomar partido; y eso es algo que va en un plano distinto al trabajo virtual y que tampoco debería generar interferencias. Y finalmente, por supuesto, a nivel personal creo que sí debemos apoyar todos los cambios legislativos que favorezcan el conocimiento libre y una defensa de los derechos de autor razonable y compatible con dicho conocimiento libre. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:52 22 mar 2019 (UTC)

Comentario Creo que debería tenerse en cuenta que no es lo mismo que Wikipedia se posicione a favor de una opción política determinada a lo que se está debatiendo aquí, que es que se defienda un tema que le afecta directamente. Lo que se debate es si Wikipedia "debe" hacer algo o no cuando una ley puede lanzar un torpedo a la manera de funcionar de la misma.--TaronjaSatsuma (discusión) 09:23 23 mar 2019 (UTC)

Del mismo modo que todos estamos de acuerdo en una defensa razonable de los derechos de autor, todos —incluidos los parlamentarios europeos que proponen la directiva- estamos en contra de la censura. Quizá entonces de lo que se trate es de aclarar qué es lo razonable escrito así, en cursiva, al defender los derechos de autor y la protección de la creación intelectual, a la que los poderes públicos están obligados. En segundo lugar, comenzar con un título alarmista (la internet libre está en peligro) y lanzar acusaciones de censura al contrario quizá no sea la mejor idea para empezar a buscar un consenso.--Enrique Cordero (discusión) 09:36 23 mar 2019 (UTC)

Vamos a ver. Se dice que que la directiva es un torpedo a la manera de funcionar de Wikipedia (y de la Internet), cuando el único objetivo de esa directiva es la protección de los derechos de autor. ¿Es necesario violar los derechos de autor para que funcione adecuadamente la Internet y Wikipedia? Si es así, yo no quiero ni "esa" Internet ni "esa" Wikipedia. Si partimos de que todos estamos de acuerdo en que se deben respetar los derechos de autor, entonces la discusión estaría en la forma de hacerlo. Pues bien, yo veo muy preocupados a ciertas corporaciones como Google, Facebook, etc., pero no tanto como para cerrar 24h (o las que sean) tan solo como una medida de advertencia a sus usuarios. En su lugar presionan a la Fundación Wikimedia, como grandes donantes, para que se meta en asuntos políticos en los que no debería meterse, y si es posible, convezca a los usuarios (nosotros) para que le hagamos el trabajo sucio y cerremos Wikipedia para crear alarma mientras ellos continúan abiertos para que sus usuarios no se marchen y sus cuentas de resultados no se vean mermadas por el cierre patronal de 24h (o las que sean). Dicho de otra forma, si la Internet está en peligro, que empiecen las patronales por convocar un cierre general de 24h (o las que sean) empezando por sus servicios, y luego ya decidiremos aquí si nos unimos o no. La propuesta no es descabellada, porque en España por ejemplo las radios (todas) ya se pusieron de acuerdo no hace muchos años para estar todas a la vez 1 hora sin emitir música (y sin publicidad) y ver las consecuencias de lo que suponía no disponer de la misma. En este caso la protesta no era por la protección de los derechos de autor, sino por lo contrario, por la escasa protección de esos derechos y el elevado pirateo, que estaba acabando con los creadores. Es decir, quienes más pagaban por los derechos de autor musicales, salieron en apoyo, con una huelga patronal, de esos mismos creadores, y en contra de los oyentes (que son su fuente de ingresos) que piratean esas mismas canciones que escuchan por la radio. El motivo era muy sencillo: concienciar que sin una remuneración justa, la mayoría de los creadores no pueden sobrevivir, y la radio musical como la conocemos no podría existir. Ya me gustaría a mi que Google y compañía defendieran los derechos de autor de igual manera y con la misma vehemencia con la que denuncian que la directiva europea va a afectar a sus negocios piratas.

En cuanto a la directiva en si y como nos afecta, no se va a acabar con la sacrosanta libertad de expresión (también en internet) consagrada y reconocida como derecho fundamental en todos los tratados y constituciones europeas; no se van a crear bots censores (la directiva prohíbe expresamente cualquier tipo de censura no justificada y obliga a las empresas a atender cualquier reclamación al respecto) controlados por la UE (el control de contenidos lo harán las propias empresas y no la UE); no se va a pagar por citar o enlazar a otras webs (lo que se prohíbe es utilizar bots para copiar contenido de forma masiva como hace Google News, algo que ya está prohibido en España sin que se haya acabado con Wikipedia); no se va a acabar con la libertad de panorama (cada estado europeo seguirá siendo libre de legislar al respecto como quiera, igual que se hace ahora: en España hay libertad de panorama y seguirá habiéndola; en Francia no la hay y seguirá sin haberla). ¿Que esto es solo el principio y que en el futuro si se podrían incluir esas restricciones? Hay ya entraríamos en WP:BOLA, pero por ahora yo veo más ficción que realidad. Lo único que plantea la directiva es que las empresas que quieran hacer negocio en Europa, tendrán que controlar de manera más o menos razonable, que el contenido que suben sus usuarios es libre y no pirateado (algo que ya hace Commons) o en caso contrario, pasar por caja para que los creadores reciban una remuneración justa.

Por último, si tan peligrosas son esas propuestas de la UE, en mayo hay elecciones al parlamento europeo en toda la UE, por lo que todos los ciudadanos europeos (muchos lectores de es.wiki somos españoles) podemos votar por candidatos contrarios a esa directiva. Sin embargo, mucho me temo que ciudadanos españoles como yo, no vemos esos peligros que la corporación Google y otros allegados anuncian de forma alarmista, por lo que dudo mucho que esa directiva sea una de las preocupaciones importantes de los ciudadanos a la hora de votar. Dicho de otra forma, la directiva no solo no se va a retirar, sino que seguirá adelante, cerremos Wikipedia o no. Lo que sí que nos preocupa a los ciudadanos europeos que colaboramos con Wikipedia, es que la fundación se meta en cuestiones políticas en las que debería mantenerse al margen. No estoy diciendo que no puede opinar sobre esa ley lo que estime oportuno, sino que no debería alentar o permitir el uso de sus plataformas como Wikipedia para hacer política activa, porque eso viola el principio de neutralidad y se sale de sus principios. --Tximitx (discusión) 11:57 23 mar 2019 (UTC)

Ya que lo tienes tan claro ¿Me puedes explicar cómo estás seguro de que se va implantar un control previo de contenidos sin usar sistemas automáticos de censura previa? ¿Me puedes explicar de dónde sacas que el derecho de cita y de enlace no se va a ver afectado? ¿Me puedes explicar con qué documentos referencias y demuestras que la "foundeision" (con la que no simpatizo mucho) está actuando como parte del lobby de los malvados estadounidenses? Mis temores y preocupación los tengo tras la lectura de los arts. 11 y 13, ¿Me puedes indicar de qué documentos oficiales sacas tú tus seguridades? Tramullas (discusión) 13:34 23 mar 2019 (UTC)

@Tramullas: sobre el artículo 13 y la supuesta censura previa, ya respondí en este hilo, así que para no repetir lo mismo, te invito a que lo leas. Sobre el derecho de cita y de enlace, tendrás que ser tú quién me diga como va a verse afectado y en que parte de la directiva se hace mención a ello, porque yo no encuentro ninguna restricción a ese derecho en el artículo 11. Sobre la actuación de la "foundeision", es obvio que en este tema van de la mano del que tú llamas lobby de los malvados estadounidenses, entre otras cosas porque además de compartir su postura, ha emitido comunicados conjuntos con ese "lobby", además de ser ella misma quien reconoce que muchas de esas empresas son sus grandes donantes. Yo no sé si la actuación de la "foundeision" dentro del lobby es propia o influenciada por los donantes, pero no por ello me parece menos escandalosa e inadecuada. --Tximitx (discusión) 14:41 23 mar 2019 (UTC)

@Tximitx: La licencia de contenidos de Wikipedia permite la reutilización comercial, puede verse afectada por el artículo 13 a resultado de problemas en terceras partes, ya que pones contenido a disposición, por lo que puedes aparecer como un proveedor que facilita una actividad comercial. Sobre la censura automática, tú mismo te respondes en tu hilo anterior. Sobre el derecho de cita y referencia, el art. 11 establece que "se tendrá que enlazar a un sitio web de noticias de una manera que satisfaga las limitaciones y excepciones de las 28 leyes [por los 28 países que forman la UE] o se tendrá que obtener una licencia", no se hace hacen exclusiones. Por cierto, esta extensión de derechos se hace a favor de los editores. Basta con leer los análisis básicos del bufete Almeida, por citar una de la diferentes fuentes existentes que puedes encontrar en la prensa especializada, para aclarar lo que hay escrito. Tramullas (discusión) 15:52 23 mar 2019 (UTC)

¿Que si pones contenido en Wikipedia este puede aparecer como un proveedor que facilita una actividad comercial? Pues será porque el sitio que bloquee la reutilización del contenido no tiene bien programado su filtro, puesto que no es muy difícil establecer en un filtro que el contenido de Wikipedia es libre. De hecho, en Google imágenes se pueden buscar imágenes que tengan solo licencia libre con derecho de reutilización comercial, y no le resulta muy difícil a Google mostrar en esos resultados las imágenes de Commons. Vamos, que no veo yo que tengan problemas para distinguir contenido con licencia libre. En todo caso el problema será en contenido que suban los usuarios y no aparezca en ninguna web, porque al sitio le puede ser difícil saber si es contenido original del usuario o es contenido pirata. Sobre la censura automática, efectivamente respondo en el hilo indicado: la norma establece que solo se bloqueará el contenido protegido por derechos cuando el bloqueo sea proporcionado y pueda concluirse de manera clara e identificable que se trata de un contenido protegido, y no tan solo por meras sospechas. Una cita no es violación de copyright; un copia-pega de una página de un libro sí lo es. Si bloquear o eliminar contenido protegido por copyright es censurar, entonces Wkipedia también censura. En cuanto al artículo 11, no dice nada de eso que indicas. Lo que establece el artículo 11 es que las distintas publicaciones realizadas por los medios de prensa a través de medios digitales, tienen los derechos de explotación comercial de esos contenidos (hasta ahora no se reconocía así en todos los países), y que otros sitios como google news no podrá reutilizar dichos contenidos, o fragmentos de los mismos, sin autorización (que puede conllevar pago o no). Esta norma, basada en la ley alemana, es incluso más suave que la española, ya que la española no permite esa reutilización ni con autorización, salvo que expresamente se pague por ese uso de manera irrenunciable. En cualquier caso eso no impide el derecho de cita, que es una cosa distinta. Recuerdo que el derecho de cita requiere indicar la fuente de la que se ha extraido el contenido de manera clara, siendo opcional, aunque recomendable, añadir un enlace al mismo. Dicho de otra forma, el artículo 11 ni impide enlazar una noticia ni impide el derecho de cita. Lo que sí impide es el reuso de contenido de noticias o fragmentos de la mismas sin cita. En España también se dijo que ese impuesto a Google (así se le llamo) iba a afectar a todos los sitios e iba a acabar con las citas y con la internet como la conocemos, y con lo único que ha acabado es con Google news y porque ellos han querido, porque sus competidores Microsoft News, Yahoo y otros sitios de noticias, sí que siguen funcionando en España. Por supuesto, el derecho a cita y a enlazar, también. --Tximitx (discusión) 19:27 23 mar 2019 (UTC)

Te he pedido documentos que sustenten tu opiniones y no aportas ninguno. Creo que hubiésemos agradecido que enriquecieses la conversación. He tenido experiencias previas con agentes y filtros de protección, y no funcionan ni tan bien ni tan inocentemente como dices: el usuario siempre es culpable hasta que se demuestre lo contrario (y no, como usuario no estaba cometiendo ninguna irregularidad ni menoscabo de derechos de terceros). Basta con leer entero el art. 13 ¿Podemos definir que son "meras sospechas"? Pero, por favor, no pongas en mi boca lo que yo no he dicho: No he dicho que una cita sea una violación del copyright; he dicho que el derecho a cita está en peligro, y he copiado textualmente la redacción de parte del art. 11. Y no he dicho que impida citar; lo que queda claro es que al poder exigir una remuneración, estarían impidiendo la cita por razones obvias. Y además queda claro que incluye contenido significativo y enlaces, sin hacer distinciones de lugares de uso. No merece más comentario. Tramullas (discusión) 23:40 23 mar 2019 (UTC)

¿Que quieres documentos que sustenten mis opiniones? Pues te voy a poner el mejor que hay: la propuesta de directiva completa. Te lees los artículos 11 y 13 y me dices primero en que se parece el artículo 11 de la propuesta al que según tú has puesto textualmente. Luego me dices que parte del artículo 11 pone en peligro el derecho a cita o indica que haya que pagar una remuneración por citar o enlazar, y por último me dices en que parte del artículo 13 se permite la censura previa o se limita el uso de contenido libre. Luego, cuando ya tengamos claro de que hablamos, continuamos la discusión. --Tximitx (discusión) 01:01 24 mar 2019 (UTC)

Creo que los artículos nos afectan por lo que se refiere a las fuentes y a las referencias, que al final son la materia prima de Wikipedia. Creo que nos van a afectar a todos estemos donde estemos, porque igual que yo puedo citar un periódico argentino, un argentino (o de donde sea) puede referenciar con un enlace a la Unión Europea. Creo que hay que protestar de algún modo. Ya sé que este problema no es el más importante para la gente que toma las decisiones, pero si me callo será como si no hubiera problema. Así que hay que hacer alguna cosa.  A favor de esa cosa que se decida hacer. B25es (discusión) 17:20 23 mar 2019 (UTC)

Alguien sabe....

Traido desde el café de Noticias, para no dispersar la discusión. --Ganímedes 11:24 24 mar 2019 (UTC)

...qué pasa con Wikipedia en alemán? --Antur - Mensajes 23:12 20 mar 2019 (UTC)

Se trata de una protesta de la comunidad de usuarios por la reforma de los derechos de autor que se está tramitando en el Parlamento Europeo. Montgomery (discusión) 23:17 20 mar 2019 (UTC)

Es de lo que se hablaba aquí. --Millars (discusión) 23:19 20 mar 2019 (UTC)

Deben estar súper preocupados en el Parlamento Europeo por la protesta en Wikipedia. Juan25 (discusión) 23:32 20 mar 2019 (UTC)

Pues cuando hablamos con ellos sí que nos mostraron que les mosqueó (a quienes estaban a favor de la directiva) bastante que cerrara y nos preguntaron si se iba a volver a hacer. No les pasó para nada desapercibida. --Millars (discusión) 23:41 20 mar 2019 (UTC)

Así como hace unos meses y también en el 2012 con SOPA ¿no podría tener repercusiones en la wikipedia en español? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 21 mar 2019 (UTC)

 Muy a favor de un apagón.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 14:10 21 marzo 2019 (UTC)

 Muy en contra de un apagón en las condiciones actuales. No hay mayor información y para un apagón «a la rápida» como la última vez,  No, gracias. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:16 21 mar 2019 (UTC)

Nadie ha propuesto aquí un apagón. --Millars (discusión) 16:42 21 mar 2019 (UTC)

@Millars: El usuario BugWarp lo propuso en este mismo hilo. Y si a eso te refieres, anteriormente se ha hecho un apagón ""a la rápida"" (solo unos cuantos usuarios vivieron el pre-apagón en esta sección del Café). Fue cuando se lanzó la propuesta al Parlamento, ¿dónde estabas? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:56 21 mar 2019 (UTC)

Estaba apoyando aquel apagón, gracias. ¿Y tu? Pero ahora no se ha propuesto. BugWarp ha indicado que él estaría a favor, pero no lo ha propuesto. --Millars (discusión) 16:59 21 mar 2019 (UTC)

En contra de un apagón. A favor quizá de un banner en la portada si hay consenso. Algunos argumentos sobre el articulo 13 aqui : https://savetheinternet.info/demos SE supone que no afecta a wikipedia ¿es eso cierto? saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 17:01 21 mar 2019 (UTC)

En teoría, no directamente, en la práctica, sí. Veamos, si enlazas algún recurso que esté en la UE, deberá pasar por un filtro especial que no estará aquí (en los servidores Wikimedia), sino que un elemento externo que se asegurará de que la información enlazada no sea fuente o provea violaciones de derechos de autor de ninguna índole, lo cual claramente queda a subjetividad de la persona que implementa el filtro. ¿Cuántas personas no se han quejado en YouTube que sus obras son censuradas de sus canales porque otros lo usan y luego le reclaman al creador por violación de derechos de autor?. Claramente apartarse de este tema no es la solución. Sin embargo, atendiendo un poco a la inquietud de cierre o no cierre, creo que no se hará dicha acción, sino que ustedes difundan en sus redes, en especial los habitantes de Europa, acerca de esto, ya ayuda bastante. El CentralNotice (o banner) podría surtir efecto. Superzerocool (el buzón de msg) 19:08 21 mar 2019 (UTC)

 En contra de que el apagón se repita. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:02 21 mar 2019 (UTC)

 En contra de que haya un apagón universal. Si el Parlamento Europeo aprueba esa ley, afectará a los usuarios de España y Andorra (y tal vez a algunos hispanos en otros países europeos), pero no afectará a nosotros los latinoamericanos. --Villalaso (discusión) 14:10 22 mar 2019 (UTC)

Tal vez tenemos que poner una votación por esto --Villalaso (discusión) 18:05 23 mar 2019 (UTC)

Pues, Villalaso, Wikipedia en sí misma es universal, no se puede controlar cuáles países ven el contenido, y cuáles no. SImplemente se puede hacer lo que hicieron los típicos alumnos, desactivaron el Javascript y a leer se ha dicho. En cuanto a tu propuesta,  A favor de una votación, pero si es asunto tan importante, estaría agradecido de que los autoconfirmados y confirmados tuvieran los permisos para votar en esta ocasión. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:17 23 mar 2019 (UTC)

Comentario al margen, me parece que deberíamos implementar algún filtro de edición para evitar que algunos usuarios solo coloquen {{a favor}} o {{en contra}} en una discusión que al parecer desconocen y en la que emplean continuamente falacias del espantapájaros. Ya sucedió cuando nos tocó a nosotros y llegaron los sospechosos de siempre con sus etiquetas de a favor/en contra, como si las políticas del mundo real fueran una batalla por juntar más fichas de colores. Acá veo que sucede lo mismo, nadie propone un apagón en es.wiki pero de alguna forma saltan por encima de los argumentos para arrastrar todo a un espacio inamovible y que es francamente frustrante para aquellos que si quieren leer las dos posturas y tomar una decisión informada sobre el tema, saludos --Oscar_. (discusión) 12:28 24 mar 2019 (UTC)

Las wikipedias en italiano y en portugúes y en catalán tienen ahora un banner en negro en la portada. En portugués es un banner arriba de la portada. saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 17:35 25 mar 2019 (UTC)

En gallego y asturiano también han cerrado. --Millars (discusión) 17:41 25 mar 2019 (UTC)

En primer lugar, creo que esto ya se ha dicho otras veces, pero lo que hagan otras Wikipedias es una decisión que no tenemos porque compartir aquí. De hecho, parece que algunos no se han dado cuenta de que aquí no se ha llegado a ningún consenso para tomar ninguna medida, entre otras cosas porque muchos usuarios han manifestado su oposición o desacuerdo con ello. ¿No se pretenderá ahora buscar algún consenso para el cierre por la puerta de atrás, deprisa, mal y corriendo, como se hizo en julio pasado?

En segundo lugar, ¿no se recuerda ya las enormes quejas que hubo por el último cierre y la forma en que se decidió? Si hasta la mayoría de quienes apoyaron ese cierre reconocieron que se equivocaron al menos en la forma. ¿Se quiere repetir lo mismo? Ya se ha dicho desde entonces en varios hilos y por varios usuarios que no se está de acuerdo con tomar ninguna medida, ya sea porque no se comparten las medidas o porque no se comparten los motivos.

Por último, si lo que vayan a hacer otras Wikipedias es relevante, las Wikipedias en inglés y francés, por citar algunas importantes, no hicieron nada en julio ni van a hacer nada ahora. ¿Por que no nos fijamos en esas en lugar de en las que han tomado otra decisión? ¿Acaso a esas Wikipedias, con numerosos wikipedistas de la UE, no les afecta la directiva y a nosotros sí? --Tximitx (discusión) 18:53 25 mar 2019 (UTC)

Resultado votación

Hola, les vengo a indicar que hoy ha sido votada la propuesta, en el Parlamento Europeo, y ha sido aceptada por 348 votos a favor, 274 en contra y 37 abstenciones. Se espera ver cómo se implementará esto en cada país del bloque europeo y cómo afectará a las regulaciones locales para la producción y distribución de contenidos digitales.. Así mismo, hay que esperar qué medidas se adoptan desde la Fundación Wikimedia para cumplir con las nuevas directivas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:31 26 mar 2019 (UTC)

Quizás sería el momento (a lo mejor se pasó) de actualizar Directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital y colocarlo en la portada (lo haría yo, pero no tengo tiempo). Quizás sea una noticia más relevante que el Campeonato Sudamericano de Fútbol Sub-17 de 2019. O quizás no. strakhov (discusión) 17:31 26 mar 2019 (UTC)

Bueno, primero habría que actualizar el artículo, puesto que desde que se presentó hasta ahora ha sufrido muchas modificaciones. Por ejemplo, los famosos artículos 11 y 13, en la redacción final aprobada tras varias enmiendas son ahora los artículos 15 y 17, y no tienen la misma redacción que tenían al principio. Eso por no hablar de las varias excepciones introducidas, como enciclopedias online sin ánimo de lucro (¿referencia a Wikipedia?), parodias, caricaturas, citas, reseñas, críticas, etc., así como la exclusión expresa de los enlaces de cualquier pago (se paga por tener contenido protegido por derechos de autor, y no por enlazar). En resumen, podría ser un buen artículo para incluirlo en la portada ahora que está de actualidad, pero primero habría que actualizarlo. --Tximitx (discusión) 18:48 26 mar 2019 (UTC)

Superzerocool, ¿Dónde habéis votado?, Yo no me he enterado.MONUMENTA Discusión 20:33 26 mar 2019 (UTC)

@MONUMENTA: Ha sido en el en el Parlamento Europeo Geom (discusión) 20:58 26 mar 2019 (UTC)

Pongo un enlace a una información más neutral, no vaya a ser que alguno se crea de verdad que las libertades digitales en Europa, territorio de derechos y libertades por excelencia, se han acabado. Sobre todo me hace gracia en la información anterior lo de el lobby de los derechos de autor, como si los que están en contra de la directiva no fueran un lobby. ¡Me parto y me troncho! --Tximitx (discusión) 21:16 26 mar 2019 (UTC)

¿Más neutral? Solo con ver la panfletaria imagen en la cabecera de cuatro jovenzuel@s felices y entusiasmad@s (¿cuánto les habrán pagado por hacer el p*y*s*?) agitando banderines en el coraçao de Europa al más puro estilo puigdemontiano «llibertat presos polítics y exiliats» o arrimadianos «la república no existe» casi pareciera más neutral el artículo de eldiario.es, que al menos ilustra con una neutra imagen del resultado de la votación. strakhov (discusión) 12:53 27 mar 2019 (UTC)

Si lo único que tienes para criticar el artículo es que "no te gusta la foto", acompañando el comentario con descalificativos y enlaces a personajes que nada tienen que ver con la propuesta, y omitiendo cualquier crítica al texto del artículo, entonces es que muy malo el artículo no debe ser. De hecho, ¡vaya mierda de argumentos has utilizado para la crítica! Curratelo un poco más, hombre, que tú puedes. --Tximitx (discusión) 15:37 27 mar 2019 (UTC)

Curradísimo, como si "El País" de la AEDE fuese neutral con el tema... --Geom (discusión) 15:43 27 mar 2019 (UTC)

Primero el problema es la foto que viene con la noticia, y luego el medio que la publica, pero de lo que pone en la noticia no decimos ni mu. Son tan buenos vuestros argumentos que casi me habéis convencido de que todo lo que pone en la noticia es falso. --Tximitx (discusión) 17:43 27 mar 2019 (UTC)

Tximitx, háztelo mirar. Sin acritud, un usuario que te quiere. strakhov (discusión) 20:39 27 mar 2019 (UTC)

Ja, ja, jaaaaa... --Tximitx (discusión) 20:44 27 mar 2019 (UTC)

Hombre, el que ha empezado dudando de neutralidad has sido tú, yo solo puse un enlace de lo primero que me salio en Google para informar a un usuario, no se si te has fijado que no se buscaba debate. Creo que MONUMENTA debe tener criterio suficiente para decidir si quiere informarse en El País, el Mundo o en OkDiario. Paso de estas cosas, para eso me voy a Forocoches o Menéame. --Geom (discusión) 17:56 27 mar 2019 (UTC)

Yo he dudado de la neutralidad de la noticia, no del medio, y lo he hecho haciendo alusión al contenido de esa noticia y trayendo otra noticia para contrastar. ¿Que el resto de usuarios tendrán criterio suficiente para decidir con que medio informarse y valorar la neutralidad de la información? No esperaba menos, pero eso no quiere decir que no pueda opinar sobre cualquier noticia que se traiga al debate y asimismo aportar las que estime oportunas, como has hecho tú (sea la primera que aparece en Google o no). Lo que espero es que si se hace alguna crítica, al menos esa sea razonable y relativa a la información concerniente, y no que se entre en descalificaciones absurdas (¿cuánto les habrán pagado por hacer el p*y*s*?) o trayendo a colación otras cuestiones que nada tienen que ver con el tema (... al más puro estilo puigdemontiano «llibertat presos polítics y exiliats» o arrimadianos «la república no existe»). Precisamente porque no estamos en Forocoches o Menéame, es por lo que espero más seriedad. --Tximitx (discusión) 19:07 27 mar 2019 (UTC)

Seriedad dices ("territorio de derechos y libertades por excelencia", "¡Me parto y me troncho!"). Please, give me a break (yo también me troncho). Qué dirán los estadounidenses de estas frases huecas, strakhov (discusión) 20:42 27 mar 2019 (UTC)

(si quieres que te critique la noticia del inmaculado País y te haga un comentario de texto, vas listo, pero es curioso que te sorprenda que, después de quejarte jactanciosamente de la falta de neutralidad de una noticia de otro medio, enlaces otra supuestamente neutral que incluye de principal una imagen de unos lobbistas "de-bocata-pagado" pegando saltitos con el "sí" (seguramente fiel reflejo de las masas populares, que estaban pidiendo como locos que les pusieran restricciones a las subidas de material a la red, "porque los creadores"), otra de Axel "aka promotor de la reforma" Voss votando "oh yeah" y, aún más, otra más, de un último tipejo haciendo el payaso con una especie de pasamontañas de colores, también apoyando la cosa esta (porque las imágenes, claro, no importan naaada en el periodismo) acompañando el collage con un texto insípido que juega al equidistante pero que, además de atribuirle de manera bastante chabacana la "modernidad" al sí no hace mención a ninguna oposición popular seria (que algo ha habido, Deutschland) y que acaba como colofón con un autocomplaciente "LA MAYORÍA DE PARTIDOS ESPAÑOLES RESPALDA LA DIRECTIVA". Vaya sorpresa) ...y alguien te diga "eh, quieto parao"). strakhov (discusión) 21:03 27 mar 2019 (UTC)

Una pregunta, ¿van a seguir discutiendo sobre que medio publica una noticia? Porque si es así, entonces tan grave no parece el asunto... shaGuarF1 21:31 27 mar 2019 (UTC)

Si yo sólo quería saber porque se había votado algo en Wikipedia sin enterarme(Ya lo se). Y ya que estamos, prefiero los derechos a las libertades, que por lo menos dan de comer, y evitan complicarse la vida con tanta alternativa. ¿Que si leo de política? Nunca me ha gustado leer de teatro, deporte, juegos y peleas. Como historiador se que el tiempo, siglos, es el único que permite ver las cosas más claras. MONUMENTA Discusión 23:04 27 mar 2019 (UTC)

𝑇ℎ𝑖𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡 ℎ𝑎𝑠 𝑏𝑒𝑒𝑛 𝑐𝑒𝑛𝑠𝑜𝑟𝑒𝑑 𝑑𝑢𝑒 𝑡𝑜 𝐸𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑎𝑛 𝑈𝑛𝑖𝑜𝑛’𝑠 𝑐𝑜𝑝𝑦𝑟𝑖𝑔ℎ𝑡 𝑙𝑎𝑤. --Cuatro Remos (discusión) 02:05 28 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Copia-pega y difunde en tu PD si estás de acuerdo con lo que reza la imagen. ¡Hagamos algo! Gracias, Graph+sas | Dígamelon... 23:01 1 abr 2019 (UTC)

@Graph+sas, para empezar, el uso continuado de mayúsculas no está bien visto en internet, y para finalizar, la asociación de la ignorancia con estar a favor —o en contra— de una ley me parece una falta de respeto para con el resto de «debatientes». ¡Haz algo! Respeta las diversas opiniones. Ruego que modifiques tus palabras. -- Leoncastro (discusión) 23:36 1 abr 2019 (UTC)

No quise nunca ofender a nadie Usuario:Leoncastro. Ya retiré aquello que te molestó. Me gustaria también que se respete la libertad de expresión: la implantación de esta ley, a mi juicio es un retraso que nos hace más ignorantes porque pone en peligro Wikipedia. Perdón por si he molestado a alguien con mis palabras. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon.. 23:55 1 abr 2019 (UTC)

@Cuatro Remos:: Se me hace de muy mal gusto y una falta de respeto a los que están debatiendo un tema que se considera serio. Tu pequeña humorada, como lo pusiste en tu resumen de edición, en lugar de provocar risas, lo que puede provocar es más pánico y manipula este debate.--MexTDT (discusión) 00:46 3 abr 2019 (UTC)

@MexTDT: Pues te aclaro que al momento que hice el comentario ya no había debate, porque la votación ya se había realizado en el Parlamento Europeo y no había qué discutir acá, en relación a una eventual protesta. Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 00:57 3 abr 2019 (UTC)

@Cuatro Remos:: Eso no es justificación. Para troleos esta Reddit y otros foros, esto es serio.--MexTDT (discusión) 01:04 3 abr 2019 (UTC)

@MexTDT: Oh, vaya. Tal vez sentir molestia por un comentario publicado hace casi una semana debe ser muy serio. Move on. --Cuatro Remos (discusión) 01:11 3 abr 2019 (UTC)

• En la página web del Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo está escrito que el estado de la propuesta de Directiva sigue siendo "A la espera de la posición del Consejo en primera lectura / convocatoria de conciliación presupuestaria", por lo que aún no ha sido formalmente promulgada definitivamente, ni por supuesto publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea. Teóricamente, el Consejo de la Unión Europea podría proponer enmiendas y devolver otra vez la propuesta de directiva al Parlamento en segunda lectura. En cualquier caso, sigue siendo una "propuesta" en este momento. --Holapaco77 (discusión) 09:10 3 abr 2019 (UTC)

Hasta ahora solo se ha votado en el Parlamento europeo, pero la propuesta también debe aprobarse en el Consejo. Lo que ocurre es que salvo que hubiera una oposición fuerte de los Estados (que no la hay), la propuesta aprobada en el parlamento será aprobada también en el Consejo, aunque suele tener un plazo de aprobación de varios meses para que los estados la estudien a fondo y se pronuncien. Si el consejo la acepta por mayoría cualificada según está, la directiva se aprobaría ya totalmente, y tan solo faltaría que se publicara en el boletín oficial europeo para que entrara en vigor (con una moratoria de dos años aprobada en la directiva para que los sitios de internet se adapten a ella). Lo que puede ocurrir es que el Consejo no esté de acuerdo con algún punto, en cuyo caso puede introducir modificaciones que pasarían luego a segunda lectura al parlamento. En este caso el parlamento se pronunciará sobre si acepta las modificaciones del consejo (se aprueba la directiva con esas modificaciones), si opone su veto (se rechaza la directiva salvo que el consejo acepte la propuesta inicial del parlamento sin modificaciones), o introduce nuevas enmiendas (la aprobación de la directiva modificada por el Consejo queda supeditada a que el Consejo acepte también las nuevas enmiendas del parlamento). En caso de desacuerdo entre ambas cámaras en segunda lectura, pasa a tercera lectura con una comisión mixta, que buscará obtener un texto común para que sea aprobado por ambas cámaras. No obstante aclarar que la posición del parlamento y del consejo (los estados) en este caso no está tan alejada, por lo que no es previsible que haya grandes cambios en la directiva. Además un Estado solo no puede bloquear la directiva, ya que en el Consejo se aprueba por mayoría cualificada; tendría que haber una oposición de varios estados, que actualmente no la hay. --Tximitx (discusión) 10:51 3 abr 2019 (UTC)

Parece que los gobiernos de Italia, Polonia, Hungría, Finlandia y Luxemburgo no están de acuerdo y votarán en contra durante el Consejo del 15 de abril. ¿Hay otros gobiernos? --Holapaco77 (discusión) 19:50 3 abr 2019 (UTC)

mcnbiografias.com

¿Debería esta página considerarse como fuente fiable? En créditos se listan las personas colaboradoras. Creo que como Enlace externos podría pasar pero como referencia no. Me recuerda un poco a la web el poder de la palabra. Triplecaña (discusión) 18:06 6 abr 2019 (UTC)�

Después de darle un vistazo al portal, creo que lo único que le falta para "calificar" como fuente fiable sería la reputación. No parece tener intereses particulares o promocionales. Lo que me hace dudar es que muchas biografías son minúsculas, apenas prueban que la persona existió, eso si se confía al 100% en el portal. Tal vez tendría que analizarse en los casos en los que se utilice como referencia, pero no creo que se deba llegar al extremo de ponerla en lista negra o clasificarla como blog.--MexTDT (discusión) 23:23 6 abr 2019 (UTC)

"No parece tener intereses particulares o promocionales". ¿Qué quieres decir con eso? La web muestra banners publicitarios. ¿Qué propósito crees que pueden tener al incluirlos?

en respuesta a triplecaña a mí esa web no me gusta, ni como enlace externo ni como fuente. ¿Por qué? No es fácil de explicar, supongo que por la razón de que rara vez te encontrarás citada mcnbiografias entre la bibliografía citada de ninguna obra fueradeaquí. O porque se puede considerar un rival de Wikipedia (si una web cuyo fin es el conocimiento libre pudiera hablar de rivales, ja). Es una especie de caja negra contemporánea que crea artículos como churros (en eso se parece a Wikipedia), muchas veces refritos de diccionarios biográficos antiguos (también como Wikipedia hehe) y que además, carece de, no sé cómo llamarlo, ¿valor historiográfico? Además, y este soy yo y mis circunstancias, no me parece del todo ético redactar artículos enciclopédicos a partir del equivalente en otra enciclopedia o similar (cuando esta cuenta con derechos de autor vigentes, cuando caducaron me parece genial, aunque claro, conviene relativizar las fuentes antiguas y cotejarlas con obras modernas). Por poner un ejemplo: si escribes una biografía de Marianico el Corto para el Diccionario de la Arqueología en España (2019) EMHO queda un poco cutre citar principalmente como fuente a la entrada de Marianico el Corto en el Diccionario biográfico español (2016). De quien redacta para un diccionario biográfico en mi opinión se espera que bucee en fuentes primarias, secundarias, libros, prensa... incluso diccionarios y manuales (ni siquiera necesariamente en dominio público, pero no escritos hace un par de años). Y que haga algo distinto a darle un par de vueltas a una breve biografía con derechos de autor que encontró como primer resultado de un Google search. Esto último es una postura personal, mientras no hagas una "obra derivada" está permitido. Saludos. strakhov (discusión) 18:03 7 abr 2019 (UTC)

No había notado los banners, me disculpo por eso. Parecería un rival de Wikipedia, pero en mi opinión, ese no sería el caso, no hay forma de cualquiera pudiera editar esas biografías como se hace en Wikipedia, IMDB o las Wikias. Estoy de acuerdo que sería muy bajo por parte de algún editor crear la biografía de un personaje en Wikipedia tomando la información o queriendo probar la relevancia con una entrada en ese sitio. Ahora que, podría usarse como referencia en un artículo no biográfico, el problema ahora sería cómo asegurar que se puede confiar o no en el sitio. Comúnmente confiamos en portales de noticias o de diarios con «prestigio», pero no siempre podemos confiar en esos sitios. Por ejemplo, hace unas semanas estuve corrigiendo el artículo de La voz... México y tenía información bien referenciada de diarios y radiodifusoras importantes en México sobre una supuesta edición para adultos mayores del reality show, que resultó ser una serie de rumores y especulaciones, pero como venían de «fuentes fiables», nunca se revisó esa información y no se cuestionó. ¿Sería la solución mandar a lista negra los portales del diario El Universal o Radio Fórmula de México? Obviamente, no, porque, a pesar notas «desafortunadas», esos medios siguen teniendo prestigio como fuentes de noticias. Creo que primero debemos determinar si este portal de biografías es confiable, hay que investigar si sus colaboradores tienen realmente esas credenciales o si son reales y no sólo unos entusiastas anónimos. Se me hace un tanto extremo querer buscar fuentes que respalden una fuente, en el caso de los de los diarios, confiamos en que los editores de estos fueron diligentes y no permitieron que sus colaboradores publicaran algo sin fuentes o confirmación, aún cuando este no ha sido el caso en muchas ocasiones. En el caso de este portal de biografías, podríamos confiar en que los profesores encargados del sitio realizaron las investigaciones pertinentes para publicar las biografías, pero antes de hacerlo, hay que determinar primero si realmente se puede o no confiar en este portal de manera objetiva y no prejuiciosa. Finalmente y, como en el caso de los portales noticiosos que mencioné, en el caso de que se considere a el portal mcnbiografias.com como fuente fiable, deberá revisarse su uso según sea el caso.--MexTDT (discusión) 03:14 8 abr 2019 (UTC)

Por poner como ejemplo al diccionario biográfico español, las fuentes que utiliza en una entrada random son:

Bibl.: F. Miquel y Badía, “Trabajos para honrar la memoria del socio [...] por F. Miquel y Badía, J. Flaquer, J. B. Orriols, M. Durán y Bas. Acta de la sesión solemne para honrar la memoria de D. Ramón Anglasell [...] el día 16 de junio de 1878”, en Actas del Ateneo Barcelonés, vol. I, Barcelona, Estudio Tipográfico de la Renaixensa, 1878; A. Elías de Molins, Diccionario biográfico y bibliográfico de escritores y artistas catalanes del s. xix (Apuntes y datos), Barcelona, Imprenta de Fidel Giró, 1889, págs. 94-95.

Otro ejemplo, la enciclopedia del Museo del Prado, cita cosas como:

Pantorba, Bernardino de, Historia y crítica de las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes celebradas en España [1948], Madrid, Jesús Ramón García-Rama, 1980, p. 379. Ossorio y Bernard, Manuel, Galería biográfica de artistas españoles del siglo XIX [1883-1884], Madrid, Giner, 1975, pp. 97-98. Martínez Calvo, José, Catálogo de la sección de Bellas Artes del Museo de Murcia, Murcia, Editora Regional, 1987, p. 31. Aldana Fernández, Salvador, Guía abreviada de artistas valencianos, Valencia, Ayuntamiento, 1970, pp. 65-66. Maestros de la pintura valenciana del siglo XIX en el Museo del Prado, cat. exp., Madrid, Museo del Prado, y Valencia, Autoridad Portuaria, 1997, p. 76.

No me espero encontrar ahí listada a mcnbiografias, TBH. Dicho esto, que una persona tenga entrada en mcnbiografias me parece un indicio más que razonable de que sería interesante que Wikipedia tuviera un equivalente, pues nuestros clientes, o público objetivo,.... son similares. Tampoco llegaría quizás al extremo de incluirla en una lista negra (peores webs se utilizan para redactar artículos de futbolistas, videojuegos, etc), pero siempre que pueda sustituirse por algo más.. citable... mejor. Y en artículos buenos o destacados... la evitaría. Saludos. strakhov (discusión) 14:54 8 abr 2019 (UTC)

No me parece un portal fiable y hay miles de otras fuentes que podrían tomar su lugar (Britannica, diccionarios biográficos editados físicamente, y otros). Como dice strakhov, dudo que alguien fuera de la Wikipedia genuinamente lo use como fuente bibliográfica. --Cuatro Remos (discusión) 05:26 8 abr 2019 (UTC)

No parece tener explícitos sus métodos de verificabilidad y es francamente un sitio de mala calidad generalizada. Incorporarlo como fuente fiable va en detrimento de nuestro proyecto. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 06:12 8 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo no sé qué queréis o qué esperáis de una fuente. Aquí se aceptan bases de datos cuyo origen es incierto, pero en cambio no os gusta esa fuente. MCNBiografías (Micronet Biografías) basa su contenido en la Enciclopedia Universal Micronet, que, aunque mucho más modesta, puede equivaler a la mencionada Britannica. Tomando un artículo al azar se puede leer un párrafo también al azar (las negritas son mías):

Este conjunto de ideas, plenamente elaborado en 1930, cobraría fuerza durante sus conferencias en Alemania en los años cincuenta. El 7 de septiembre de 1949, Ortega pronunció en la Universidad Libre de Berlín su conferencia De Europa meditatio quaedam, que tuvo una resonancia extraordinaria entre el público universitario (OC, IX, 246-248).

Ortega y Gasset, José (1883-1955) en MCNBiografías.

Obra citada (OC) número 9 (IX), páginas 246-248. Y en el pie del artículo, en la bibliografía, la novena obra citada es:

[ABELLÁN, J. L.] ---: Ortega y Gasset y los orígenes de la transición democrática, Madrid: Espasa, 2000.

¿Qué más queréis? Si no os gusta usar MCNBiografías como referencia tan solo tenéis que buscar entre sus fuentes. Sí claro, hay también otros artículos que no tienen ninguna bibliografía, como García Pérez, Alan (1949-VVVV), pero eso también sucede en esta wiki. Básicamente MCNBiografías es similar a cualquier otra wiki, pero sin estar abierta a cualquier editor; al menos así se supone que no tendrá vandalismos. Tampoco compararía yo El poder de la palabra (cuyos artículos no contienen ninguna bibliografía) con MCNBiografías (donde hay casos que sí se tiene bibliografía). Se puede concluir que MCNBiografías es una fuente terciaria, medianamente reputable, con cierta credibilidad, y en determinados casos verificable; no es una wiki abierta, ni un blog, ni una web de opinión o similar. Por lo que «Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (...), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo». PD: aquí ya la estamos usando unas cuantas veces como referencia. -- Leoncastro (discusión) 22:18 8 abr 2019 (UTC)

No, Mcnbiografias no es una wiki ni un blog (que según el caso podría ser incluso una fuente más citable que mcnbiografias). ¿Mínimamente reputada? Pues no sé, quizás mucho decir para una fuente que ninguna obra reputada cita. ¿Que qué se espera de una fuente? Cada uno tendrá sus propios estándares. A título personal que sea susceptible de ser citada fuera de aquí. En obras serias sobre personajes históricos te puedes encontrar citadas monografías, prensa histórica, decretos, memorias autobiográficas, catálogos, papers, manuales, diccionarios biográficos especializados, archivos y partidas de nacimiento (entiendo que más problemáticos aquí), enciclopedias generalistas (con frecuencia y siendo honestos, para señalar discrepancias con ellas) y, en personajes más recientes, fuentes primarias como un currículum web personal, entradas en blog del biografiado, etc. A veces en Wikipedia te puedes ver obligado a citar alguna base de datos o menciones muy-muy-muy pasajeras en terceras obras, bien para recoger un dato esencial (nacimiento, muerte), bien para que un artículo corto tenga un mínimo de chicha, algo que quizás no haría "fuera de aquí". ¿Mcnbiografias.com? Nunca la vi citada por nadie salvo en Wikipedia. ¿Prohibirla? Ni tanto, habida cuenta de lo habido, pero si se puede sustituir por 1) una fuente 'terciaria' más reputada, 2) una fuente secundaria, 3) una fuente primaria de las 'citables' aquí (las 'publicadas').. mejor. Todo esto sin contar lo feo que para mí queda redactar enciclopedias ccbysa a partir de diccionarios biográficos con todos los derechos reservados.

Para mí una prueba del algodón de cuánto vale una fuente es evaluar si a uno le queda bien hacer referencia explícita a ella dentro del texto, por ejemplo, en una nota, para atribuir una posición cuando se presentan varias alternativas:

• "Fulano dice, citando su partida de nacimiento, que Mengano nació en 1838 pero".. - > muy Ok (al menos cuando Fulano es autor de un texto mínimamente dedicado en expreso al biografiado, cuando el dato se encuentra en una mención pasajera a pie de página en una obra de Fulano queda raro-feo destacar su nombre)
• "En la entrada en la enciclopedia Espasa aparece que nació en 1838 pero".. - > OK.
• "En su necrológica en tal periódico se dice que falleció con noventa años pero... "... - > OK.
• "En su entrada de Wikipedia se dice que Julio Iglesias nació en 1838 pero... "-> arrugar nariz, salvo que seas un periódico en agosto.
• "En su biografía en Mcnbiografias.com figura que nació en 1838 pero... " - > Arrugar nariz. strakhov (discusión) 09:25 9 abr 2019 (UTC)

Lo leí y aparentemente funciona similar a monografías, cualquiera puede crear. De ser así, y por igual razón que una wiki no puede tomarse de referencia válida, dudo de si sería válido usar de referencia esta página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 11 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco: ¿dónde leíste qué? strakhov (discusión) 07:56 11 abr 2019 (UTC)

Concuerdo plenamente con la postura de Strakhov. Una duda: seguro que son comunes y su sentido evidente, pero reconozco que no entiendo las siglas EMHO y TBH usadas en el texto, ¿qué significan? Gracias. Macarrones (oiga, joven) 08:51 11 abr 2019 (UTC)

"En mi humilde opinión" (más común como IMHO, "in my humble opinion) y "to be honest". Debería intentar evitarlas al escribir aquí. strakhov (discusión) 09:19 11 abr 2019 (UTC)

@Strakhov: le dí un vistazo a la página mcnbiografias.com --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 11 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco, pues creo que no viste suficientemente. En MCNBiografías no puede crear ni editar cualquiera. No tiene acceso, no tiene registro, su cuerpo editorial está formado «por el equipo humano y técnico de Micronet S.A., especialmente por» cinco personas... Vamos, dista mucho de parecer una wiki. -- Leoncastro (discusión) 21:18 11 abr 2019 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #358

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Wikidata meetup during the Wikimedia Summit, March 29th in Berlin (collaborative notes)
  • Upcoming: Wikidata workshop for archives in Saint-Etienne, France, on April 3rd and 5th
  • Upcoming: Wikidata meetup in Berlin in Wikibär on April 14th
  • Upcoming: Where iNaturalist meets Wiki April 16th, in Meise (Belgium)

• Other Noteworthy Stuff
  • WikidataCon 2019 application, program submission and scholarship processes are now open until April 29th
  • Structured Data on Commons: You can now test creating depicts statements
  • While editing OpenStreetMap from the iD editor, it will now be possible to match map data with Wikidata by typing in names and getting an autocompleted label.
  • OpenStreetMap is participating in this year's Google Summer of Code, and quite a few of the project ideas involve Wikidata integration.
  • Discussion going on in W3C SPARQL 1.2 Community Group about the improvements in SPARQL language

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: capacity factor, position in Forsyth-Edwards Notation
    • External identifiers: Libreflix ID, Kicker.de player ID, Library of Parliament of Canada person ID, RoMEO publisher ID, Federal-State Cooperative System ID, XING company ID, L'Express person ID, Le Figaro tag ID, Le Parisien tag ID, Gamepedia article ID, FSkate.ru skater ID, Salvador Dali Museum ID, Index to American Botanical Literature ID, FaroeSoccer player ID, FaroeSoccer coach ID, Artcurial lot ID, SNISB ID, Tainacan MHN ID, 100 bombardirov person ID, Cini Foundation ID, LinkedIn personal profile ID, ACA author ID, CDEC ID, AWARE ID, JRC Names id, Zomato ID, TV Spielfilm series ID, Fandango theater ID, Stedelijk Museum Amsterdam ID, JMdictDB ID, Zagat ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: First attestation, match interval, réédité par, calligrapher, Ordained by, code produit, Wikidata property example for media
    • External identifiers: Baden-Württemberg Schutzgebiete-ID, K10plus editions, Utpictura18 ID, Le Vif tag ID, Common Sense Media review ID, Pro-Linux.de DBApp ID, Libregamewiki ID, Democracy Club Election ID, MARGS ID, Kobo author ID, WoRMS source ID, Kobo narrator ID, NGMDb Prod ID, Memórias da Ditadura ID, Placar UOL Eleições ID, AntWiki, MESH Concept ID, MESH Term ID, Desaparecidos Políticos ID
  • Query examples:
    • Siblings who have won the Israel Prize (source)
    • British female engineers, 1919-2019 (source)
    • Female scientific illustrators (source)
    • French archivists with a picture (source)
    • Archive institutions in Switzerland and how much they hold (source)
    • Graph of open source research software by field (source)
    • Groups of characters in the Marvel universe (source)
    • In what type of places are ancient Greek potteries stored? (source)

• Development
  • Work on a dashboard for external identifiers (phab:T204440)
  • Add baserevid to WikibaseLexeme API modules (phab:T217243)
  • Add tests for embed.html (phab:T212649)
  • Improve features for wikibase vandalism detection model (phab:T194737)
  • Improve Property Info cache performance (phab:T218115, phab:T218197)
  • Adding nofollow to external identifiers links (phab:T175230)
  • Hide query helper by default in Query Service (phab:T217886)
  • More work on wb_terms normalization (Phab board)
  • Enable trimming whitespace around Label/Description/Aliases and Schema text (phab:T215761)
  • Prevent moving Schemas between namespaces (and generally) (phab:T219313)
  • Limit the length of Schema labels, descriptions, aliases, and schema text in the frontend (phab:T218867)
  • Add tracking for clicks on the “check entities against this Schema” link (phab:T218899)
  • Disallow importing of Schemas from another wiki or XML files to avoid ID conflicts (phab:T218181)
  • Make sure RTL text is being handled correctly in the Schema labels, descriptions and aliases table (phab:T219136)
  • Add a publish button on mobile termbox: (phab:T218573)
  • Building the wbeditentity request to be fired on save request: (phab:T218577)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:42 1 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-14

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• Notifications tell you about things that happen on the wiki. You can turn on notifications about new links to pages you created. For performance reasons you can no longer get e-mails about this. [6]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 April. It will be on all wikis from 4 April (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 3 April at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:28 1 abr 2019 (UTC)

En Página de Categoría aparece mi nombre de usuario, no el título de la entrada

Hola. He creado una entrada categorizada como "Coros de España" pero en la página de la categoría lo que aparece es mi nombre de usuario y no el título de la página/entrada. Ya cambié el título en configuraciones avanzadas pero sigue igual. ¿Qué hice mal / no hice? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Montyavansa (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 17:43 2 abr 2019 (UTC)

@Montyavansa: : no ha creado una entrada, sino que ha trabajado en su página de usuario, cosa que no se debe hacer: la he trasladado a Usuario:Montyavansa/Taller, donde puede terminar de desarrollarla. Igualmente ni en uno ni en otro caso se categoriza, solo al trasladar al espacio principal de la enciclopedia se hace. El título final sería Coro de cámara de Rias Baixas (note el uso de mayúsculas), pero antes de hacerlo vea como colocar correctamente las referencias. --Antur - Mensajes 17:48 2 abr 2019 (UTC)

Pequeño error a la hora de añadir citas mediante la forma automática

Creo que es el sitio y la forma de reportarlo, si no, por favor, decídmelo y lo traslado donde convenga. Me ha pasado varias veces que al añadir una referencia académica usando la opción automática del formulario, la crea bien, pero avisa con "|pmc= incorrecto". El error se debe a que incluye las siglas "PMC" en el campo, porque basta editarlo manualmente y retirarlas para saldar el error. Es realmente una tontería, es fácil de corregir, no lleva más de cinco segundos, pero a lo mejor arreglarlo es aún más sencillo, por eso lo reporto. Gracias.--Linuxmanía (discusión) 14:42 3 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #359

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: Stanglavine (welcome onboard!)
  • New request for comments: Countries, subdivisions, and disputed territories
  • Closed request for comments: Talk pages consultation 2019

• Events
  • Upcoming: Wikidata IRC office hour, April 9th at 16:30 UTC (18:30 in Berlin)
  • Upcoming: Wikidata meetup in Berlin, April 14th in Wikibär
  • Upcoming: Wikidata meetup in Paris, April 19th
  • Upcoming: The Celtic Knot Conference, dedicated to languages on the Wikimedia projects, will take place in Cornwall on July 4-5. Call for submissions is now open

• Press, articles, blog posts
  • Using Wikidata’s entities and ontology to measure how much attention content receives, by Conrad Lee on Parse.ly

• Other Noteworthy Stuff
  • [Breaking change] Empty containers in JSON outputs will be serialized as empty object "{}"
  • [Breaking change] A new status of constraint will be enabled, causing some changes in the WikibaseQualityConstraints constraint checking API
  • The Wikimedia URL shortener will be launched on 11 April; see Wikidata:URLShortener. It will not be immediately incorporated into the Query Service but the feature is planned.
  • The Library of the African Studies Centre in Leiden compiled an experimental web dossier which combines the components of a classical ASCL web dossier with features offered by Wikidata.
  • The gender gap tool Delenezh is online again and now hosted by Wikimedia France
  • New tool: Related Properties, exploring Wikidata properties by the similarity of their use (see blog post by Envlh)
  • Property statistics on Wikiprojects: sum of all paintings, video games

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: stroke order, CHVRS Classification, Classification RCQ, musical quotation or excerpt
    • External identifiers: Democracy Club Election ID, Martindale-Hubbell profile, Sumo Reference ID, ETS Designated Institution code, Periscope pscp.tv, BHCL ID, Baden-Württemberg protected area ID, Rxivist author ID, Rxivist preprint ID, Springboks Rugby Player ID, Utpictura18 artwork ID, Le Vif tag ID, Pro-Linux.de DBApp ID, Libregamewiki ID, MARGS ID, theatre-contemporain.net ID, FIS telemark skier ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Arcade system, Audio system, IANA time zone identifier, has sequenced genome, WMF short URL, translated to (language translation)
    • External identifiers: OpenEdition books ID, OpenEdition ID, MassBank Accession ID, identyfikator sztuki w e-teatr.pl, identifiant GameFAQs d'un jeu, CIN ID, New York City Neighborhood Tabulation area ID, Alexander Turnbull Library Name ID, Yu-Gi-Oh! TCG cards ID, DCMI metadata term, CroRec ID, Radio Courtoisie program ID, Russia.tv actor profile ID, LNB Coach id, Sachsen Schutzgebiete-ID, Dictionnaire des Vendéens ID, Trainline ID
  • Query examples:
    • Public art in London (source)
    • Software titles that have their own mascot (source)
    • Wikipedia articles using a transgender person’s deadname in the title (source)
    • Entities linked to a 3d model (source)
    • Graph of parties at the Feb 1974 general election in the UK (source)
  • Newest database reports: first names of Italians

• Development
  • More work on documenting and preparing the announcement for the Wikidata External Landscape dashboard (phab:T204440)
  • Improved the documentation of WMDE analytic documents (phab:T219844)
  • Set up translatable schema edit summaries using the FormatAutocomments hook (phab:T218893)
  • Improved right-to-left support on schema pages (phab:T219298)
  • Protected schemas against imports (phab:T218181) and page moves (phab:T219313) and disabled the useless “move” and “create” protections for them (phab:T219980)
  • Improved schema edit conflict detection to allow merging of non-conflicting edits (phab:T218300, phab:T219173)
  • Improved the Extension:WikibaseSchema documentation on mediawiki.org (phab:T219979)
  • Fixed a bug on Lexicographical Data when editing existing grammatical features (phab:T219318)
  • Increased musical notation datatype string length limit to 1500 characters (phab:T218767)
  • Got ready for the last steps of new constraint level for suggestions (phab:T204439)
  • More work on allowing editing of mobile termbox fields (phab:T216987)
  • Let term value fields grow with their content (phab:T220185)
  • More work on migrating away from wb_terms

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:49 8 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-15

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Más wikis está probando la edición de secciones con el editor visual en el sitio para usuarios móviles. Puedes leer más sobre el tema.
• Los administradores de las wikipedias en francés y polaco pueden bloquear a un usuario para que no edite una página o espacio de nombres específicos. Si tu wiki desea usar estos bloqueos antes de que estén disponibles para todas las wikis se lo puedes decir a los programadores. [7][8]

Problemas

• Podrás leer pero no editar la mayoría de las wikis durante 30 minutos el 11 de abril a partir de las 05:00 (UTC). Esto es debido a un problema en los servidores. Puedes consultar la lista de wikis afectadas. [9]
• Una actualización a los mapas causó problemas el 29 y 30 de marzo. Fue revertida. [10]
• Las páginas de algunos Wikiviajes tuvieron problemas con el encabezado. El problema fue corregido. [11]

Cambios de esta semana

• Al editar el resumen de edición, el editor visual mostrará los resúmenes de edición recientes en caso de que quieras reutilizar alguno. Esto funciona en los modos visual y de wikitexto. También funciona en el sitio para dispositivos móviles. [12]
• Las wikis de Wikimedia tendrán un acortador de URL a partir del 11 de abril. Puedes leer más. [13]
• La palabra mágica {{REVISIONID}} dejará de funcionar por razones de rendimiento. Durante la vista previa de la página regresará " " (un espacio en blanco). Al leer la página regresará "-" (un guión). De momento esto solo afectará al espacio de nombres principal. [14]
• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 9 abril. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas wikipedias desde el 10 abril. Estará en todas las wikis desde el 11 abril (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la reunión de asesoramiento técnico vía IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 10 abril a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Podrás ver vistas previas de la referencias. Al pasar el puntero del ratón sobre el enlace, una ventana desplegable mostrará una vista previa de la referencia. Funcionará como las vistas previas de páginas. No tendrás que ir al final de la página para ver la referencia. Esta función está disponible como una función de pruebas en las wikipedias en alemán y árabe. [15][16]
• La salida JSON de Wikidata cambiará. Los contenedores vacíos serán serializados como objetos vacíos. Este es un cambio importante que afectará las herramientas que usan la salida JSON y las API. El cambio ocurrirá el 30 de abril. Puedes leer más y consultar cómo probar tu código.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

18:24 8 abr 2019 (UTC)

Uso de plantillas de mantenimiento

Hola, antes de hacer una propuesta, me gustaría consultar la factibilidad estrictamente técnica de limitar (vía algún filtro o lo que sea) el uso de plantillas de mantenimiento, para que solo puedan ponerlas en los artículos los usuarios que ya entiendan cuándo, en qué casos y para qué hacerlo. Podría ser los que cumplan con ciertas características (antigüedad y número de ediciones en el espacio principal, por ejemplo algo parecido a lo que se necesita para poder votar). No he madurado aún ninguna propuesta concreta para discutirla con la comunidad, porque primero me gustaría saber si técnicamente se podría implementar. Mar del Sur (discusión) 12:12 8 abr 2019 (UTC)

Mar del Sur: En líneas generales, sí es posible limitar mediante filtros la inserción de plantillas en función de la antigüedad y del número total de ediciones, pero no de las ediciones en un cierto espacio de nombres; para eso tendría que intervenir un bot a posteriori que lo deshiciera (ciertamente poco elegante) o tendríamos que crear un nuevo grupo de usuarios (previo consenso comunitario y pasando por la burocracia de Phabricator) y luego ir concediendo ese permiso a quien cumpliera las condiciones (en última instancia, en eso podría ayudar un bot burócrata que controlara esas condiciones y fuera dando el permiso). La lista de datos que se pueden comprobar en los filtros está aquí y creo que se entiende bastante bien, aunque puedo aclararte alguna duda concreta si es necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 13 abr 2019 (UTC)

• Como propuse hace un tiempo atrás, sugiero que se aplique un filtro a los usuarios anónimos y no patrulleros en adelante, en lugar de solicitar un nuevo permiso.

También propuse que el filtro se dispare en razón de cuán nuevo es el artículo y si fue creado por un usuario (auto)confirmado o no, y si la plantilla es de mantenimiento crítico o no. ¿Es técnicamente posible crear un filtro con estas condiciones? -- Davod (desquítense n_n) 05:11 14 abr 2019 (UTC)

Gracias José Emilio, por le explicación y por ese enlace, me queda mucho más claro. Tal vez baste antigüedad y número de ediciones (aunque sea en cualquier espacio, podríamos ponerlo relativamente alto y es mejor que absolutamente ninguna condición, que es la situación actual). Me parece más viable ponernos de acuerdo en eso que en la definición de un nuevo grupo de usuarios (de hecho, en muchas encuestas se ha demostrado que la comunidad no está de acuerdo en crear nuevos grupos para distintas cosas). Davod, justamente el problema es que no se puede definir a los usuarios «no patrulleros» (para poder hacerlo, primero habría que definir a los «patrulleros»)- A mí me gustan los pequeños pasos que signifiquen alguna mejora. De momento, me interesa impedir que los usuarios novatos, anónimos o no (y con absoluta independencia, por cierto, del dato irrelevante de haber colgado o no a un policía en su PU) se dediquen a tapizar artículos con carteles sin tener la experiencia suficiente como para aplicar correctamente las políticas. Las plantillas de mantenimiento crítico son también un problema, por cierto, pero al menos ahí confío en que hay pronto una segunda revisión del biblio antes de borrar. Lo que me parece realmente peor son los miles de plantillas amarillas y naranja que se instalan sin criterio por cualquier novato y que se quedan por años en los artículos sin que nadie las revise. Mar del Sur (discusión) 08:17 14 abr 2019 (UTC)

Comentario otra opción sería permitirlo únicamente a quienes tengan los permisos de verificador y/o reversor. Jcfidy (discusión) 08:36 14 abr 2019 (UTC)

 En contra de limitar el uso de las plantillas únicamente a usuarios con esos permisos. Hay usuarios que no cuentan con los permisos de reversores o verificadores porque no se dedican principalmente a ello, pero que esporádicamente puedan querer marcar un artículo. Yo propondría uno de los requisitos, que también se aplica a las votaciones: limitarlo a los usuarios registrados que tengan más de 500 contribuciones. --Tinker Bell ★ ♥ 22:53 14 abr 2019 (UTC)

Como este es el café de técnica, abrí el hilo simplemente con el interés y propósito de indagar qué alternativas son técnicamente factibles. Aunque tampoco me gustaría asociarlo a un flag preciso ya existente (estoy de acuerdo con la argumentación de Tinker Bell), por favor no lo discutamos aquí, ni llenemos esto de afavores y encontras. Es mejor hacer una propuesta concreta y con más antecedentes, en el café de propuestas. A ver si en estos días hago algo así. Mar del Sur (discusión) 13:29 15 abr 2019 (UTC)

Eliminar etiqueta necesita referencias y notificación de contribución en artículo

Hola, necesito ayuda de un bibliotecario, llevo poco tiempo en Wikipedia

He empezado la actualizando de un articulo. Tengo las siguientes dudas:

1-La página original es del año 2007, apenas contaba con contenido, una o dos frases y ninguna referencia a fuentes verificables y sin actualizarse desde 2007. Al inicio de la página hay una etiqueta del año 2010 que dice: "Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada." He buscado la información del contenido original de la página y he añadido las referencias externas que son de dos paginas web. La etiqueta ha sido añadida por un boot. ¿Puedo retirar la etiqueta o tiene que hacerlo un bibliotecario? ¿cómo se comunica este cambio? ¿para otras ocasiones podría eliminarla directamente cuando se añadan las referencias o se necesita permiso?

2-He añadido la pagina del articulo a un wikiproyecto para no crear una duplicada que es necesario incorporar. Estoy actualizando el artículo y añadiendo las referencias correspondientes a la actualización que es amplia. He dejado aviso en la página de discusión del artículo porque la página del usuario que la creó no existe. ¿tengo que notificarlo a alguien más o hacerlo de otra forma? ¿en caso de necesitar notificar a quién?

3-He visto que partes del artículo están protegidos ¿qué quiere decir? ¿puedo proteger el trabajo que estoy haciendo?

Muchas gracias por la ayuda y por la paciencia.

Un saludo Ytha67 (discusión) 18:48 10 abr 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. Ante todo, deberías dar un poquito más de contexto. ¿De qué artículo se trata? También preguntaría lo mismo acerca del wikiproyecto al que te refieres, pero tras un breve vistazo a tu historial asumo que se trata de Wikiproyecto:Tauromaquia. Sabbut (めーる) 19:16 10 abr 2019 (UTC)

Hola Sabbut, disculpa olvidé decirlo, se trata del artículo encaste, wikiproyecto: tauromaquia como dices.

Gracias Ytha67 (discusión) 02:48 12 abr 2019 (UTC)

Ytha67: sin entrar en el contenido del artículo, en el que entiendo que sigues trabajando, te aclaro algunas de tus dudas: las plantillas es preferible quitarlas de acuerdo con el usuario que las añadió o con un usuario con experiencia, al menos hasta que adquieras tú mismo esa experiencia, y en este caso el bot añadió la fecha, pero no puso la plantilla. Tampoco es necesaria toda la explicación que dejaste en la discusión ni contactar con el creador, cosa que muchas veces es inviable porque ya no edita, ni tampoco informar en wikiproyectos ni actualizar sus listas, ya que muchas veces están inactivos (lo de la «duplicación» no lo he entendido pero seguro que no procede). Y por último, no existe ninguna «protección de partes de un artículo»... un artículo solo se puede proteger por reiteración de vandalismo, de ediciones erróneas o de guerras de ediciones, y siempre se hace por completo; ya nos explicarás con más claridad ese problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 13 abr 2019 (UTC)

José Emilio: muchas gracias por la respuesta y la explicación. ¿Entonces que no puedo quitar la etiqueta sobre las referencias cuando finalice el artículo porque debe hacerlo un bibliotecario a pesar de haber incluido ref. verificables? Lo de informar al wikiproyecto, es porque la página original no estaba incluida en él. Lo de la «duplicación»es porque el proyecto necesita una pagina y esa página ya existe pero sin apenas contenido ni inetrés creada antes. Quizás hubiese sido mejor hacer la página nueva y pedir que se borrara la original que solo tenía dos frases sin interés y sin sus referencias como puede verse, mi contribución está basada en libros editados y publicaciones verificables. Preguntaba por la protección de una pagina diferente a la que estoy editando, que forma parte del wikiproyecto, hace falta hacer una actualización de parte de la información que contiene pues la información concreta ya no es cierta, pero de forma constante se está editando la página, revirtiendo esa edición, volviendo a editar y volviendo a revertir los mismos cambios desde hace dos semanas por tres editores, igual es el proceso ¿verdad? En la página en la que estoy trabajando, parte de las acciones están protegidas o semiprotegidas por eso preguntaba también. Para finalizar, lo que me interesaba saber es si puedo retirar la plantilla de «referencias necesarias» una vez que estén añadidas en la página en la que esto ya trabajando y veo que según me comentas tiene que ser un bibliotecario. Espero haber aclarado ahora la situación de la protección. Muchas gracias por tu amabilidad y por tu comprensión, un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ytha67 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:13 14 abr 2019 (UTC)

Ytha67: Sobre las plantillas nunca he hablado en términos absolutos, solo de recomendaciones; me parece conveniente que consultes con quien las puso o con cualquier veterano (no necesariamente bibliotecario) antes de retirarlas, pero si tienes mucha seguridad sobre la validez de tu trabajo, es aceptable que lo hagas tú mismo. Sobre los wikiproyectos, quizás lo que sucede es que tienes una idea algo equivocada sobre su funcionamiento: no tienen ninguna potestad especial sobre los artículos, ni es correcto decir que los artículos «pertenecen» a ellos, ni es necesario mantener actualizada ninguna información en ellos, y de hecho Wikipedia debería seguir funcionando exactamente igual si no existiera ninguno de ellos. Y si un artículo tiene cualquier dato mínimamente válido y aprovechable, entonces es mejor partir de ese trabajo y respetar a esos contribuyentes que borrarlo. Entiendo también que lo que llamabas «protección» no es tal, sino simplemente una discrepancia y guerra de ediciones con otros usuarios sobre el contenido que estás añadiendo; como ya te he dicho, no hay «acciones protegidas o semiprotegidas» salvo la propia protección o semiprotección del conjunto del artículo, que solo puede realizar un bibliotecario. Para resolver esas discrepancias, lo que debes hacer es dialogar en la discusión del artículo o de esos usuarios hasta lograr un consenso sobre el contenido, y si no hay entendimiento buscar ayuda o mediación de terceros. Y sobre tu comentario final sobre las plantillas, me remito de nuevo al principio. Te recomiendo también que pases por IRC si quieres que comentemos tus dudas más fluidamente y en tiempo real. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 15 abr 2019 (UTC)

@-jem-: Ahora tengo mucho más claro todo, también el punto de vista sobre el interés de los artículos de Wikipedia con respecto a los wikiproyectos, y sobre los otros puntos. Cuando finalice el artículo pediré ayuda a un usuario experimentado para retirar la plantilla y así hacerlo correctamente. Tomo nota sobre el IRC. Muy agradecida por tu tiempo y por tu ayuda, un saludo Ytha67 (discusión) 13:57 15 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #360

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Non-free content

• Events
  • Past: Wikidata IRC office hour, on April 9th (read the log)
  • Upcoming: Wikidata meetup in Paris, April 19th
  • Upcoming: Wikidata Lab XIV, April 25th in São Paulo, Brazil

• Press, articles, blog posts
  • Wikidata at work on tcworld.info
  • Searching News Articles Using an Event Knowledge Graph Leveraged by Wikidata (pdf) (search engine demonstration)

• Other Noteworthy Stuff
  • New tool: qwikidata, a Python package to process Wikidata entities and dumps
  • New dashboard: visualisations of external identifiers on Wikidata
  • Several Wikidata-related projects will be funded by WMF Project Grants
  • The page Wikidata:Wikimania 2019 is here to help you coordinating with other people regarding your submissions for Wikimania 2019. The opening of submissions is planned for late April.
  • Reminder: you can apply to participate to the WikidataCon 2019 before April 29th

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: first attested from, Wikidata property example for media, musical motif
    • External identifiers: French public service directory ID, Placar UOL Eleições ID, Memórias da Ditadura ID, Desaparecidos Políticos ID, OpenEdition book ID, OpenEdition Books author ID, WoRMS source ID, e-teatr.pl play ID, MESH Term ID, EUNIS ID for habitats, Motorsports Hall of Fame of America ID, Alexander Turnbull Library Name ID, IANA timezone ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Recognition, recognized by, not recognized by, jurisdiction status, job title, military unit size, business partner, microarchitecture, Video system, Mesh Qualifier ID, cache l1-l2-l3, text features, Software development model, Dimore Storiche Italiane ID, SIUSA ID, FTP server
    • External identifiers: Shanghai Library person ID, Shanghai Library place ID, IMTL.org id, CNV-SP ID, MyNeta.info political party ID, GruCultura ID, CEMDP ID, identifiant Projet de recherche en littérature de langue bretonne, SportSport.ba player ID, SportSport.ba club ID, SportSport.ba news ID, Heritage Gazetteer of Libya, FoodOn ID, Finnish Trade Register ID
  • Query examples:
    • Gender balance of art prizes and Gender balance of literary awards (source)
    • Images used on more than one item about a person (source)
    • Map of public libraries in Wales coloured by county (source)
    • Artworks by street artist Invader in Versailles (source)
    • American Sign Language signs for the letters of the English alphabet
    • French Sign Language signs for the letters of the French alphabet

• Development
  • Added Sámi monolingual language codes sia (Akkala), sjk (Kemi) and sjt (Ter), thanks to Jon Harald Søby (phab:T217521)
  • Moving forward with enabling constraints suggestions for everyone and remove beta feature (phab:T220609)
  • Fixing an issue with displaying mapframes for geocoordinate on client (phab:T220122)
  • Make it impossible to set the same content in the same language for label and description (phab:T212869)
  • Catch Exceptions where the entity can not be serialized due to being too big (phab:T217741)
  • Fix the order of value suggestions based on constraint (phab:T220587)
  • Add links on entity suggestions from constraint definitions (phab:T207363)
  • Increase musical notation datatype string length limit to 1500 characters (phab:T218767)
  • More work on making the new mobile termbox editable (phab:T216987)
  • More work on migrating away from wb_terms

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:58 15 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-16

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Todas las wikis dispondrán de TemplateWizard en el editor de código.

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 16 abril. Estará en wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias desde el 17 abril. Estará en todas las wikis desde el 18 abril (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la reunión de asesoramiento técnico vía IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 17 abril a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Wikidata tendrá un nuevo estatus de restricción llamado suggestion. Esto cambiará la forma en que funciona el API de verificación WikibaseQualityConstraints. [17][18]
• Puedes probar la propiedad depicts para datos estructurados en Commons.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

22:59 15 abr 2019 (UTC)

Calificadores desde Wikidata en plantillas basadas en Lua

He estado proponiendo varias Propiedades en Wikidata relacionadas con la plantilla {{Ficha de hardware}}.

Específicamente, propuse agregar la memoria caché de CPU, pero uno de los usuarios sugirió usar Calificadores dentro de la propiedad tiene partes de la clase su lugar.

Ahora, ¿cómo se pueden incluir esos calificadores (de esa y otras propiedades) dentro de las plantillas basadas en Lua (especificamente qué opción ofrece la función propiedad())? Agradezco su atención e invitó a Giovanni a colaborar y así replicarlo en otras plantillas como {{Ficha de persona}}. Davod (desquítense n_n) 22:07 13 abr 2019 (UTC)

Davod, en Módulo:Ficha de lugar ficticio hay un ejemplo de uso de un calificador, específicamente, en donde se obtiene el pie de imagen. --Tinker Bell ★ ♥ 23:12 14 abr 2019 (UTC)

¡Muchas gracias! Probaré en {{Ficha de hardware}}. -- Davod (desquítense n_n) 01:01 15 abr 2019 (UTC)

El problema ahora es que sigo sin ver cómo resolver la agregación de parámetros faltantes en Wikidata. -- Davod (desquítense n_n) 00:17 17 abr 2019 (UTC)

Traslado fallido de categoría

Hola: Acabo de trasladar la categoría Categoría:Oficiales de la Marina Real Británica a Categoría:Oficiales de la Marina Real británica por la falta de ortografía de la primera (la b de británica debe ir en minúscula). Sin embargo, ahora la categoría sale en cursiva en los artículos correspondientes, p. ej. John Norris. He intentado revertir mi edición pero no ha funcionado. ¿Tiene explicación y solución? Lo pregiunto porque también se repite la misma falta en Categoría:Almirantes de la Marina Real Británica. Gracias. --Technopat (discusión) 22:09 17 abr 2019 (UTC)

Hola Technopat. Al trasladar una categoría también hay que cambiar los enlaces ([19]). Podrías hacerlo manualmente o con ayuda de un bot. Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 22:12 17 abr 2019 (UTC)

Muchas gracias, Usuario:Vercelas. Ya veo que lo has resuelto. Saludos, --Technopat (discusión) 22:22 17 abr 2019 (UTC)

Problemas con páginas de usuario plagiadas de otros sitios

Al principio, el usuario Mar0896 (disc. · contr. · bloq.) creó el taller de usuario, pero era copyvio de una página de Facebook. al colocar la plantilla de {{copyvio}}, no se muestra la fecha de mantenimiento ni su categoría fuera de los artículos y anexos. ¿Pueden hacer una excepción en caso de páginas de usuario plagiadas? Además, no hay botones de mantenimiento al editar páginas de usuario. --VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:47 17 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-17

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La función de búsqueda avanzada ahora muestra los espacios de nombres seleccionados en el URL. El campo de espacios de nombres está colapsado por defecto en la página de búsqueda. También puedes agregar campos nuevos a la interfaz de búsqueda usando interceptores. [20][21][22]
• Las wikis se ven ligeramente diferente en el sitio para dispositivos móviles. [23]

Cambios de esta semana

• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.

Reuniones

• Puedes participar en la reunión de asesoramiento técnico vía IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión será el 23 abril a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Los artículos de Wikipedia tendrán la metapropiedad sameAs. Esto agregará datos estructurados, hará más fácil que los motores de búsqueda encuentren los artículos y facilitará la reutilización de contenido. Se hará una prueba de comparación A/B. [24][25]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

19:07 23 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #361

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Past: Editathon Where iNaturalist meets Wiki, on April 16th in Meise, Belgium
  • Upcoming: Wikidata meetup in Argentina, April 25th
  • Upcoming; Wikidata workshop in Pardubice, Czech Republic

• Press, articles, blog posts
  • Association of Research Libraries White Paper on Wikidata: Opportunities and Recommendations
  • Open-sourcing PyTorch-BigGraph for faster embeddings of extremely large graphs and the example of Wikidata, on AI Facebook blog
  • OpenTapioca: Lightweight Entity Linking for Wikidata (paper by Antonin Delpeuch)
  • Update on the Factgrid project with Wikibase and GND by Olaf Simons

• Other Noteworthy Stuff
  • Plenty of documentation pages have been translated into Spanish: Wikidata in one page, Query Service in one page, a new data model example based on Marie Curie, and the flyer "Wikidata for developers". Thanks a lot to Mlemusrojas and the Wikidata group in Argentina!
  • Depicts statements were due to arrive on Commons on April 23rd
  • The Wikimedia URL Shortener is live and now included in the Query Service to create short links to queries or direct results (announcement)
  • Reminder: the application phase for the WikidataCon is open until April 29th: if you want to attend to the conference, don't forget to participate!
  • Wikidata Sign Languages Browser
  • You can help by training ORES, the machine learning system, to better judge if edits are good or bad. We need another 7000 edits judged

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: number of sentences, Football Money League rank
    • External identifiers: National Wrestling Hall of Fame wrestler ID, MassBank Accession ID, CNV-SP ID, GruCultura ID, CEMDP ID, NGMDb Prod ID, MESH Concept ID, PRELIB organization ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: supported metadata, expansion, CatholicSaints.info ID, Musixmatch track ID, transfer speed, KeyWiki page ID, художник-мультипликатор, Number of polling stations, music video
    • External identifiers: The Atlas of African Frogs, Ming Qing Archive authority ID, Kinosozvezdie biography ID, RGALI ID, Referee.ru person ID, NSW Capital Conviction ID, Australian War Memorial ID, Flora of Australia (new) ID, Drobné památky ID, Identifiant IndieDB for video game, Whitney Museum of American Art ID, Archaeology Data Service person ID, CanLII ID, Justia Patents assignee ID, interwiki, Identifiant Mod DB for video game, OBIS ID, Alvin, FemBio ID
  • Query examples:
    • All deaths in Game of Thrones (source)
    • Wikidata knows of at least 5263 buildings started before Notre Dame de Paris (query based on this discussion)
    • Timeline for the History of Telecommunications (source)
    • Graph of London Tube stations that are on at least three lines (source)
    • Map of churches in Sri Lanka (source)

• Development
  • Improved the external identifiers landscape (phab:T204440)
  • Prepare process and announcement for the wb_terms migration to come
  • Allow configuring WDQS UI without changes to files under version control (phab:T194179)
  • Configure suggestion constraint level on Beta (phab:T221107)
  • Graduate suggestions based on constraints beta feature out of beta features (phab:T209879)
  • Editing of labels and descriptions on mobile (phab:T216987)
  • Editing aliases on mobile (phab:T218690)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 09:11 24 abr 2019 (UTC)

Enlace interwiki rebelde en sección "En otros idiomas" en el artículo de Katherine Bouman

Estoy mejorando y ampliando el artículo de esta matemática y he visto que el enlace a la wikipedia inglesa redirige a este artículo. He revisado la página en wikidata, he borrado y vuelto a crear el enlace allí, sin que cambie la redirección, y ya no sé cómo podría arreglarlo. ¿Alguien me ayuda? Gracias. --Linuxmanía (discusión) 08:04 25 abr 2019 (UTC)

Curioso. A bote pronto sólo se me ocurre algún vandalismo/error en alguna de las plantillas del artículo, que transcluyera un enlace interwiki "local". Saludos. strakhov (discusión) 12:43 25 abr 2019 (UTC)

 corregido. Saludos. strakhov (discusión) 12:47 25 abr 2019 (UTC)

 Muchas gracias. Ni idea, habrán sido los enanos. A ver si en unos cuantos ratos puedo acabar de pulirlo, y quizá ampliar la sección sobre el algoritmo. De paso eso servirá de "excusa" para, al menos, nombrar al compañero con el que en justicia, comparte mérito por su desarrollo. --Linuxmanía (discusión) 14:51 25 abr 2019 (UTC)

explicación no sobrenatural desde hace cuatro días faltaban un par dos puntitos en el Módulo:Control de autoridades, defecto que provocaba que en toda persona con las plantillas {{Control de autoridades}} o {{NF}} y que tuviera el identificador Semantic Scholar almacenado en wikidata ...el enlace lateral a en.wikipedia apareciera sobreescrito con el de Semantic Scholar. Saludos. strakhov (discusión) 15:00 25 abr 2019 (UTC)

Un enano comepuntos :D --Linuxmanía (discusión) 16:48 25 abr 2019 (UTC)

Efectivamente los enlaces interproyecto (aquellos que sirven para enlazar a otra web externa mediante enlaces de fomato interno; ejemplos [[:en:Example]], [[:d:Q30]]) deberían empezar todos con dos puntos, o de lo contrario el sistema puede pensar que se trata de enlaces interlingüísticos o interwiki (aquellos que sirven para identificar la misma página en otro idioma; ejemplo [[en:Example]]). -- Leoncastro (discusión) 21:41 25 abr 2019 (UTC)

Plantilla que no funciona en uno de los parámetros de Ficha de sencillo

Hola a todos. Compruebo en una rápida visita —p. ej.: Tyler, the Creator, Paul McCartney, 50 Cent— que la plantilla {{flatlist|}} (por la que se puede hacer un determinado modelo de enlistado) no funciona en el parámetro «relacionados» de la Ficha de sencillo. ¿Se ha revocado reflejar tal listado en ese parámetro, aunque solo sea en este (en los demás, al parecer, funciona)?... O no tendrá nada que ver los cambios que se han desarrollado en la página de la ficha de sencillo? --Paso del lobo (discusión) 16:37 25 abr 2019 (UTC)

@Paso del lobo, la plantilla de {{Ficha de artista musical}} ignora el parámetro de |relacionados= cuando supera determinado tamaño de control. Esto se debe a este cambio, surgido de diversos debates realizados en el Café. En resumen, ese campo debe mostrar solamente aquellas bandas o artistas directamente relacionados por ser exmiembros y no simplemente por haber coincidido en una canción o un concierto, y mucho menos por similitud. -- Leoncastro (discusión) 21:58 25 abr 2019 (UTC)

Vale, Leoncastro. No sabía de la nueva fórmula, que me parece correcta. También vi los cambios acertados que hiciste a las fichas de los artistas que he mencionado, excepto en Tyler, the Creator, en donde volví a incluir un colectivo alternativo musical del cual el artista formó parte desde un inicio. Gracias por todo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:38 26 abr 2019 (UTC)

No me fijé en que Tyler, the Creator fue fundador de Odd Future; en ese caso sí está relacionado. Bien visto. -- Leoncastro (discusión) 02:40 26 abr 2019 (UTC)

|FormatoFecha= aún pendiente en Módulo:Wikidata y otras cosas

Bueno, empezaré mencionando que estoy trabajando intensamente en {{Infobox_animanga}}, y tengo dos propuestas sobre la plantilla {{Propiedad}} y los módulos relacionados.

Opción para forzar una |entidad= válida, de lo contrario, devolver el valor de reemplazo

Uno de los aspectos más importantes de la plantilla con la que trabajo, es la compatibilidad hacia atrás. {{Infobox_animanga}}, a diferencia de {{Ficha de serie de televisión}}, puede establecerse varias veces dentro de la ficha, y la estoy diseñando para usar distintos ítemes de Wikidata para cada iteración de alguna obra.

Como se hace uso de la plantilla {{Propiedad}}, creé una copia del módulo Wikidata, y he agregado el parámetro |forzarentidad=, pero nada más, ya que aún me falta para entender Lua, he decidido no seguir interviniendo la plantilla.

La idea exacta de esto es que, el parámetro |forzarentidad= haga que, en ausencia de un valor no vacío para el parámetro |entidad=, devuelva el valor de reemplazo (|3=), para evitar que la función devuelva los valores correspondientes al ítem enlazado a la página principal, que no es deseable en fichas con varias iteraciones con ítemes de Wikidata propios (véase el artículo Ojamajo_Doremi donde he trabajado).

Esa función la estabas haciendo como corresponde, usando un condicional antes de consultar la propiedad. Es decir, tal y como escribiste en {{Infobox animanga principal}}, {{#if: {{{entidad}}} | {{Propiedad|entidad={{{entidad}}}|1=P#|2={{{valor por defecto}}}|...}} | {{{valor por defecto}}} }}. Aunque en su momento no comprendí para qué lo estabas haciendo, es esa la forma correcta de hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 00:02 26 abr 2019 (UTC)

Aunque la forma en la que la estoy haciendo ahora funciona, la idea de esta propuesta es reducir el código y complejidad de las plantillas. -- Davod (desquítense n_n) 01:53 26 abr 2019 (UTC)

Es que esa es la forma «más reducida». Ampliar la plantilla {{Propiedad}} con más parámetros y con mayores comprobaciones para un caso tan particular, tan solo va a engrosar dicha plantilla y su módulo simplemente para aligerar levemente de código sus escasos usos. -- Leoncastro (discusión) 02:47 26 abr 2019 (UTC)

Tienes razón, estoy de acuerdo en que no se justifica, aunque veo que es técnicamente posible. -- Davod (desquítense n_n) 03:16 26 abr 2019 (UTC)

Obtener el año desde una cadena de fecha válida (o una propiedad de tipo Fecha)

He intentado varios métodos.

• Mediante la función {{Propiedad}} pero el parámetro |formatoFecha=año aún no está implementado se puede usar el parámetro |formato fecha=año. Debe ser documentado.

• Usando el Módulo:Fechas, pero también está incompleto. Creé una copia en el sandbox junto con una plantilla y una función para obtener el año, pero dicha función solo acepta fechas largas, y falla si se proporciona alguna otra cadena de fecha válida. He desistido de usarlo.

• La función {{#time}} (documentación) parecer ser la más fiable para fechas obtenidas localmente (sin datos de Wikidata), pero falla al pasar una cadena de fecha larga válida en cualquier idioma que no sea el inglés ( un taller de mi página de usuario ejemplifico bien lo que pretendo). Eso lo he reportado en Phabricator, ya que es del ámbito del software MediaWiki.

Consejos son bienvenidos. -- Davod (desquítense n_n) 23:16 25 abr 2019 (UTC)

En módulos Lua puede usarse require('Módulo:Wikidata/Fecha').FormateaFechaHora( valor , {['formatoFecha']='año',['enlace']='no'}), donde valor contiene la fecha a la cual dar formato. Directamente en plantillas quizás sirva usar {{#time:Y|{{#invoke:Fechas|Numerica| valor }}}}, nuevamente donde valor es el texto de la fecha a extraer el año. Aunque lo ideal sería crear un módulo de formato Módulo:Wikidata/Formato fecha o similar, para poder usar directamente como formato desde {{Propiedad}}. Quizás Juan Mayordomo pueda ayudar mucho más. -- Leoncastro (discusión) 23:35 25 abr 2019 (UTC)

¡Bah! Me tacho, ya existe el parámetro para dar formato: {{Propiedad|P#|formato fecha=año}}.

Ejemplo: {{Propiedad|entidad=Q76|P569|formato fecha=año|enlace=no}} → 1961. -- Leoncastro (discusión) 23:47 25 abr 2019 (UTC)

Eso es! Estaba mirando la documentación, probe todas las variantes pero no me funcionaba, por eso vine aquí. Super, ahora debería funcionar. -- Davod (desquítense n_n) 23:54 25 abr 2019 (UTC)

Algunos de los parámetros solo están documentados en Módulo:Wikidata, aunque tienen un nombre diferente al de la plantilla propiedad y se debe además mirar el código de la plantilla para ver cómo se llaman. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:59 27 abr 2019 (UTC)

Bueno hice un pequeño esfuerzo por documentar un poco más esas plantillas. Sí, es harto trabajo mirar el código fuente y tratar de documentarlo. -- Davod (desquítense n_n) 23:43 27 abr 2019 (UTC)

Dudas con la plantilla «Gráfico»

Al intentar utilizar la plantilla «gráfico» me he dado cuenta de que parece no mostrar de ninguna manera los valores de las columnas, a diferencia de las plantillas «Gráfico de barras» y «barras». ¿Hay alguna manera sencilla de que aparezcan, bien explícitamente o cuando se coloca el ratón sobre cada columna? A lo mejor es un problema de mi navegador, pero no consigo ver los valores...

Otra cosa que he observado es que parece que no hay parámetro de escala (en «gráfico de barras», sí), título ni fuente. El título y la fuente los he podido poner utilizando otra plantilla («Cuadro imagen»), pero no veo cómo colocar una escala menor en el eje Y que, en este caso, muestra valores enormes, por los valores. ¿Se puede hacer?

Una tercera duda: los colores de la leyenda no parecen ser exactamente los mismos que se usan en las columnas. ¿Hay manera de hacerlos coincidir? ¿Es un fallo de la plantilla quizá? Gracias por adelantado por la ayuda.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:37 28 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #362

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: BRPever

• Events
  • Past: WikiNusantara 2019, the first Wikimedia Indonesia conference was successfully held in Yogyakarta, Indonesia, on Apr 27-28, 2019. The conference included two Wikidata talks:
    • Wikidata I: Intro to Wikidata by Raisha Abdillah from WMID
    • Wikidata II: Advancements for Wikidata by Adila Krisnadhi, Ph.D. and Dr. Fariz Darari from Faculty of Computer Science, Universitas Indonesia
  • Upcoming: Wikidata meetup in London on May 2nd
  • Upcoming: Ghent University Wikidata and Wikibase Workshop, 3 - 5 July 2019

• Press, articles, blog posts
  • Wikidata is mentioned in Mozilla's Internet Health report

• Other Noteworthy Stuff
  • Breaking change - Important for Wikidata tools maintainers: wb_terms table to be dropped at the end of May
  • The ability to add structured depicts (P180) statements to file pages is live on Commons.
  • Suggestions based on the on-of constraints are now enabled for all users
  • New tool: Wikimedia Related Projects provides statistics about Wikimedia projects and the relations between them, using the number of sitelinks they have in common

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: approach angle, departure angle, Løøv classification, linear reference, data transfer speed
    • External identifiers: Japan Search name ID, Yu-Gi-Oh! TCG cards ID, Saxony protected area ID, Referee.ru person ID, Shanghai Library person ID, Shanghai Library place ID, FrogMAP ID, Ming Qing Archive ID, De Agostini ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: specifying descriptor, SciGraph IDs, era name, moved by, seconded by, debated by, Commons quality assessment, National Taxonomy of Exempt Entities code, OBO Gazetteer ID
    • External identifiers: FemBio ID, BlackPast.org ID, CineChile filmmaker ID, grwar.ru person ID, Whitney Museum of American Art artwork ID, Arabic Ontology ID
  • Query examples:
    • A map of the Rio de Janeiro light rail network
    • Nigerian women with Wikipedia article and pictures (source)
    • Map of places of residence for accused witches with a layer for occupations (source)
    • Map of Wikidata items that are dedicated to, named after or depict etc, St George. (source)
    • Partigiani color-coded by year of death (source)

• Development
  • Displaying mapframes for geocoordinate on client requires preprocessing by the user (phab:T220122)
  • Fixing cursor jumping to next field and overlapping of menus (phab:T172937)
  • Wikidata a focus issue on grammatical features field (phab:T218229)
  • Add language codes rm-rumgr, rm-sursilv, rm-surmiran, rm-sutsilv, rm-vallader, rm-puter for Lexemes (phab:T210293)
  • Align RTL languages in glosses to right (phab:T203081)
  • Add new monolingual codes: qya + sjn, el-cy, syc, abq, hbo) (phab:)
  • Fix a bug with NewLexeme suggester menu (phab:T199409)
  • Created a dedicated Phab board to help tool builders with the changes on wb_terms
  • More internal work to get the first version of mobile termbox ready for deployment

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:04 29 abr 2019 (UTC)

Tech News: 2019-18

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La aplicación Wikipedia para Android ahora invita a los usuarios a agregar descripciones a los objetos en Wikidata que tienen artículos en Wikipedia sin descripción. Solo invita a los usuarios que han agregado varias descripciones a Wikidata usando la aplicación sin ser revertidos para evitar el vandalismo y las malas ediciones. [26][27]

Problemas

• Noticias Tec se distribuyó tarde la semana pasada debido a un problema con MassMessage. Otros boletines también se vieron afectados. [28]

Cambios de esta semana

• Podrás ver la última vez que refrescaste la página de cambios recientes. Así sabrás que tan recientes son los cambios. [29]
• Tu navegador guardará los comentarios que has escrito en Discusiones Estructuradas pero que no has guardado todavía en el almacenamiento local en vez de usar el almacenamiento de sesión. Esto significa que no los perderás, incluso si cierras el navegador. Discusiones Estructuradas solía llamarse Flow. [30]
• Podrás desactivar las notificaciones de hitos. Las notificaciones de hitos te felicitan cuando has realizado cierta cantidad de ediciones. [31]
• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 30 abril. Estará en wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias desde el 1 mayo. Estará en todas las wikis desde el 2 mayo (calendario).

Reuniones

• Puedes participar de la reunión de asesoramiento técnico en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 1 mayo a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• El 29 de mayo se borrará la tabla de Wikidata wb_terms. Esto afectará algunas herramientas de Wikidata que será necesario actualizar. La tabla es demasiado grande y está causando problemas. Puedes leer más y pedir ayuda si la necesitas.
• Las wikis de Wikimedia pronto usarán un token cuando terminas la sesión. Esto modificará la forma en que funciona el API. Será necesario actualizar algunas herramientas. [32]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

22:27 29 abr 2019 (UTC)

Propuestas

Nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de genero

Me gustaría reabrir una proposición que, aunque ya fue debatida en Café hace aproximadamente medio año y recibió cierta atención, la falta de participación me hace reticente a iniciar el proceso de preparación de una votación al respecto.

El asunto gira en torno a los casos en los que se dé ambigüedad en el uso de un género u otro para designar a un personaje público transgénero. Esto ha sido motivo de controversia en páginas de discusión tales como las de Chelsea Manning. También ha habido problemas en traducciones de páginas de personas transgénero como Paris Lees.

Este debate ya se dio en la wikipedia en inglés y se solventó añadiendo una regla en el manual de estilo que eliminase la ambigüedad y que cito aquí:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.

Como ya mencioné en su momento, mi propuesta es incluir un punto parecido en nuestro manual de estilo, con el fin de eliminar situaciones de enfrentamiento sabiendo que, a priori, el debate ya está resuelto en forma de norma. --  Nasch |✉  11:12 2 abr 2019 (UTC)

 A favor Me parece correcto agregar algo equivalente a la versión en inglés (o más simple). Mar del Sur (discusión) 21:26 2 abr 2019 (UTC)

 A favor En 2013 hice una propuesta similar (en concreto en relación al artículo de Chelsea Manning, que en aquel momento se refería aún a ella por el nombre «Bradley»). Contacté también con GIRES (respuesta) y con Matt Kailey (respuesta) para tener la perspectiva de activistas y organizaciones LGBT; sus respuestas apoyaban en términos generales la política de la Wikipedia inglesa. Creo que es necesario resolver la ambigüedad a la que se refiere Nasch92 y, dado que la política a la que se refiere lleva funcionando más de 6 años sin problemas en la Wikipedia inglesa, me parece un buen punto de partida. Pablo 20:17 3 abr 2019 (UTC)

 A favor --Khiari (discusión) 13:35 4 abr 2019 (UTC)

 A favor. Me parece lo correcto respecto a la gramática, las fuentes fiables, las biografías de personas vivas y el sentido común; no estaría de más aclararlo en el Manual de estilo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 01:14 6 abr 2019 (UTC)

Comunicación oral

Aunque es un tema técnico que depende de metawiki, creo que serí muy interesante establecer un canal oral, por voz, para la comunicación, igual integrado en ICR pues sería más cómodo, rápido y fácil de comunicarnos, y en especial, de explicar conceptos y dudas enrevesadas que requieren de muchísimo esfuerzo para que se entiendan por escrito, pero que oralmente, en una conversación con intervenciones de ambos wikipedistas, se resolvería mucho más fácilmente. Los contras, las dificultades y costo del acceso por internet, no todos disfrutamos de una buena y regular conexión, ni ordenador, computadora propia, ni altavoces ni micrófono, costes de los servidores, registros de las conversaciones, para evitar el "no me lo dijo" "no me advirtió", amén de las desventajas de la comunicación oral, informabilidad/varios hablando a la vez, sin respetar turnos ni escuchar/facilidad de calentarse/terminar con insultos y ataques personales. Espero que por lo menos os parezca interesante.MONUMENTA Discusión 02:18 2 abr 2019 (UTC)

Algo así como un canal donde nos viéramos cara a cara? Si no me equivoco, se llama videollamada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 3 abr 2019 (UTC)

No, Леон Поланко, sólo de voz, el vídeo requiere de muchos más datos, gigas, y calidad de internet, además de una webcam, y aparte, no todos los usuarios están de acuerdo en que conozcan su cara, y sepan quienes son fuera de Wikipedia.MONUMENTA Discusión 13:25 3 abr 2019 (UTC)

Tal vez se podría usar un canal paralelo de comunicación usando Discord, que provee comunicación escrita y oral. Desde 2016, la Wikipedia en inglés tiene un servidor no oficial, como se explica en esta página y tal vez se podrían tomar ideas de allí en cómo administrar y configurar el servidor. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:08 3 abr 2019 (UTC)

Esto quiere decir, me comunicaría con cualquier usuario escuchando su voz en la vida real. Pero ¿como usar este medio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 3 abr 2019 (UTC)

┌─────────┘
MONUMENTA, has enlazado a IRC escribiendo «ICR»; supongo que habrá sido por descuido pero puede haber pasado desapercibido para muchos. Precisamente lo que yo quería plantear es que como primer paso se considere potenciar el uso de IRC, que podría ser mucho mayor de lo que es y me parece que ya cubriría por sí mismo gran parte del objetivo que indicas de conseguir una comunicación interactiva y ágil entre los usuarios, y evitaría las posibles reticencias de los usuarios, no solo a que se vea su cara, sino también a que se oiga su voz; además de otras ventajas como la existencia de bots, el ser un estándar para todos los proyectos Wikimedia, etc. Mi experiencia personal en estos años es que, efectivamente, se ahorra mucho tiempo, especialmente a los nuevos usuarios desorientados y a los veteranos que intentan orientarlos, cuando muchas veces su único propósito es crear un artículo que no va a ser viable y con una buena explicación al respecto suelen desistir sin mayor problema. A partir de ahí, lo de integrar o incorporar otros sistemas de comunicación lo veo algo más complejo, pero todo se puede estudiar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)

 En contra Pues a mí no me gusta la idea. Encuentro importante, y mucho más útil para el objetivo del proyecto, que de nuestras comunicaciones quede un registro por escrito, citable, enlazable y público. Mar del Sur (discusión) 09:48 4 abr 2019 (UTC)

El uso de otros canales para comunicarse entre usuarios de Wikipedia (como el que hace un cara a cara con otro usuario fuera de Wikipedia) a mi sí me parece una buena opción, pero quedando claro que son canales ajenos a Wikipedia y que por tanto no son aplicables las normas de Wikipedia en ellos y se guían por sus propias normas. Si esos canales se utilizan para debatir sobre el contenido de un artículo, no serían adecuados y se debería remitir a las páginas de discusión de Wikipedia. De hecho, ningún consenso que se pueda conseguir en IRC o cualquier otro canal ajeno sería válido aquí, puesto que ese consenso no se ha conseguido en Wikipedia y con participación de todos. Sin embargo, que puedan usarse esos canales para consultas, solicitar ayuda o pedir opiniones sobre un tema, no le veo ningún problema sino más bien al contrario. El mayor problema que puede haber es que el comportamiento de algún usuario no sea adecuado, y al estar fuera de Wikipedia, sería discutible que se le pudiera aplicar alguna sanción aquí, puesto que como he dicho son canales ajenos a Wikipedia. No obstante, aclaro que actualmente también es posible el envío de correos electrónicos a usuarios de Wikipedia cuyo contenido no es público, por lo que estaríamos en la misma situación, a pesar de ser un canal al que se accede desde la misma Wikipedia. También aclaro que con Discord todas las conversaciones quedan registradas en los historiales de los usuarios, por lo que podrían hacerse públicas.

En cuanto a que otros medios utilizar, a mi IRC me parece prehistórico. Incluso muchos usuarios nuevos no saben ni lo que es. Algunas Wikipedias han empezado a utilizar telegram, que permite crear canales en los que no se desvela el número de teléfono de los participantes (a diferencia de Whatsapp), y que permiten el uso de bots para cosas como bloquear spam o eliminar mensajes ofensivos. Desde luego que telegram es bastante más actual y completo que IRC, aunque habría que definir su uso según para el propósito que se quiera. --Tximitx (discusión) 11:14 4 abr 2019 (UTC)

José Emilio –jem–, si los novatos no saben usar las discusiones, dudo que les sea facil usar IRC, en especial si ni siquiera saben que existe y todo ese rollo de clientes para usarlo, igual deberíamos de enlazar dónde aparece IRC al cliente online más fácil de usar en lugar del listado con instrucciones interminable. Siguiendo las discusiones de los novatos y obligando que las notificaciones por mención las tengamos todos habilitados nos iría mejor, pero una discusión oral, con respeto es imposible de sustituir por nada.Mar del Sur, como bien dice Tximitx, nada oral sustituirá nunca en oficialidad a lo escrito en Wikipedia.MONUMENTA Discusión 14:14 4 abr 2019 (UTC)

MONUMENTA, precisamente he hablado de «potenciar el uso», lo que debería incluir hacerlo más accesible; pero una vez que se deja un enlace directo en el sitio adecuado (por ejemplo, en las bienvenidas como hasta ahora), basta pulsar el enlace y pulsar el botón de «Conectar» para entrar... difícilmente podríamos tener algo más fácil y directo. De acuerdo en lo excesivo de las instrucciones: hace tiempo que pienso que toda la información sobre los distintos clientes deberíamos tenerla en un único sitio para todos los proyectos en español, probablemente en Wikilibros, y simplificar nuestra página. La discusión oral es sin duda la más ágil, pero tiene sus desventajas también: a veces es complicado o imposible hablar por el entorno en el que se está, o por limitaciones físicas.

Respecto a otras opiniones, a mí la antigüedad de IRC me parece una ventaja y no una desventaja: si un sistema ha sobrevivido y se sigue usando después de 30 años lo interpreto como una garantía de fiabilidad y estabilidad; no es una moda pasajera a la que quizás nos acostumbremos para que a los dos años cambiemos «porque ahora hay algo mejor» y tengamos que reaprender todo, reprogramar los bots, etc... algo parecido a los sistemas basados en Unix y su modo terminal, mucho más antiguos todavía. Por cierto, yo uso Telegram y es una muy buena herramienta, pero me parece complementaria y no alternativa: la filosofía es distinta, IRC es más accesible y está pensado para entrar, consultar y salir, además de la facilidad de la estandarización de los nombres de los canales para comunicarnos con otros proyectos o grupos de usuarios.

Sobre el tema de los «consensos» y las «constancias por escrito», he escrito muchas veces y lo hago una vez más: IRC es una herramienta complementaria de encuentro y diálogo como lo pueden ser una llamada o mensaje de teléfono o un encuentro presencial, y su finalidad es agilizar el intercambio de ideas para que, tal vez, algún usuario decida, o confirme o cambie una decisión, sobre una acción a realizar o realizada a título personal en Wikipedia, de la que sí deberá dejar constancia con su diff, y por lo que se le podrán pedir explicaciones será por esa acción en sí y no por el proceso decisorio que haya seguido hasta tomarla (que puede haber sido pedir opiniones en IRC o en un encuentro presencial... o simplemente «consultar con su almohada» y nada más). Por otro lado, a veces tras una conversación con un nuevo usuario es conveniente indicar en su discusión o en un resumen de edición lo que se le ha explicado o lo que ha decidido para que otros usuarios tengan constancia y no le repitan lo mismo, y eso se hace sin ningún problema y también facilita las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

José Emilio –jem–, ya he intentado simplificar lo máximo posible el uso del IRC, evitando expresiones técnicas, superíndices y yendo al grano, quizá demasiado. No estoy en contra de él ni de ningún otro medio o canal, sólo estudio la viabilidad de una comunicación oral en directo, interna o externa de eswiki. Lo de la oficialidad ya es cosa de Mar del Sur, yo sólo busco una comunicación más fácil, rápida y concisa.MONUMENTA Discusión 22:49 4 abr 2019 (UTC)

Por supuesto que hablo por teléfono, por skype, por telegram, por WhatsApp, por correo electrónico y personalmente con algunos wikipedistas que conozco y que me caen bien. Con uno hasta duermo en la misma cama. No es ese ningún problema. Supongo que todos lo hacemos en mayor o menor medida. El asunto es que los contenidos de las dicusiones que subyacen a la toma de decisiones, tanto respecto del contenido y forma de los artículos de Wikipedia, como respecto de las políticas de usuario, los permisos y los bloqueos deben quedar registrados por escrito, en formato wiki y ser públicos. Todo lo demás... pues no me incumbe. Mar del Sur (discusión) 00:57 5 abr 2019 (UTC)

Fantástico, Mar del Sur, pero, si todos estamos de acuerdo en que para las cosas que conlleven la toma de decisiones se debe llevar una discusión escrita, ¿Por que seguimos repetiendo ese mantra y buscamos la forma más fácil de resolver otros problemas, en su mayoría técnicos, oralmente, entre nosotros?MONUMENTA Discusión 01:16 5 abr 2019 (UTC)

¿En serio? ¿Los problemas técnicos se resuelven mejor oralmente? Mar del Sur (discusión) 01:30 5 abr 2019 (UTC)

Especialmente si son muy complicados y/o complejos, si requieren de enlaces ya es otra cosa Mar del Sur.MONUMENTA Discusión 02:05 5 abr 2019 (UTC)

Comentario: Creo que esto era ideal plantearlo en la consulta que se hizo hace poco sobre las formas de comunicarnos (creo que terminaba el 31 de marzo). En general estoy a favor de emplear nuevas herramientas que vayan reemplazando (sí, reemplazando) el vetusto sistema de discusiones que seguimos manejando. Si fuesen de código abierto y administradas por Wikimedia, mejor aun. La otra cuestión es hasta qué punto comunicarse por fuera de la enciclopedia encendería las alarmas de "posible proselitismo". Si eso no es un problema, por mí podríamos crear ya mismo un canal de Discord. Y si hay un Telegram, compártanlo también por aquí. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:29 12 abr 2019 (UTC)

Plantillas para equipamiento militar

Propongo la creación de una plantilla para los tanques, barcos, piezas de artillería, etcétera tal como la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea para emplear en los anexos de equipamiento de los ejércitos.--Gran Chaparral (discusión) 23:47 11 abr 2019 (UTC)

Gran Chaparral, ¿has mirado {{Ficha de vehículo militar}}, {{Ficha de barco}}, {{Ficha de artillería}}?MONUMENTA Discusión 00:05 12 abr 2019 (UTC)

MONUMENTA Sí. Lo que yo propongo es crear una para por ejemplo el Anexo:Material bélico del Ejército de Chile, donde, en lugar de utilizar tablas, se utilicen plantillas (no fichas) que detallen a un tanque perteneciente a un ejército, cuantos tiene, qué versión, cuándo los incorporó ese ejército, como es la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea, y no la Plantilla:Ficha de aeronave.--Gran Chaparral (discusión) 00:08 12 abr 2019 (UTC)

Pues para armar simplemente una tabla... mejor usar sencillamente una tabla, ¿no? Otra cosa es {{Aeronave de Fuerza Aérea}}, que es un cuadro con información; aunque precisamente yo también lo cambiaría por una tabla con las ventajas de las tablas ordenables. -- Leoncastro (discusión) 00:19 12 abr 2019 (UTC)

Bueno. Yo pienso que es mejor crear un cuadro de información para tanques de guerra, barcos, etcétera. De todas maneras, si resultare mejor la tabla, me parece perfecto.--Gran Chaparral (discusión) 00:46 12 abr 2019 (UTC)

Evitar 1.ª persona del plural en las plantillas de aviso a usuario

Propuesta simple: evitar la formulación con la primera persona del plural en mensajes automáticos, que da por hecho la existencia de la inteligencia colectiva "nosotros" (¿quiénes somos nosotros?) y un "tú" (el usuario que recibe el plantillazo), confrontándolos, cuando deberíamos tratar al nuevo como uno los nuestros y no como un "otro". Puede parecer una tontería pero sería tan sencillo como (en negrita y subrayado los cambios)...

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Hola. Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Sería fantástico contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Un saludo. strakhov (discusión) 13:52 27 mar 2019 (UTC)

 A favor! Me uno a la propuesta. --Khiari (discusión) 14:25 27 mar 2019 (UTC)

 +. —Vercelas (quæstiones?) 19:40 28 mar 2019 (UTC)

 A favor --Aitorembe (discusión) 20:56 28 mar 2019 (UTC)

 A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 00:43 29 mar 2019 (UTC)

 ¡Estamos encantados!!! (nooooo, perdón, solo quise decir que yo humildemente me sumo a la iniciativa de Strakhov, ya era hora). Mar del Sur (discusión) 01:42 29 mar 2019 (UTC)

@Mar del Sur: el "estamos encantados de" suena taaanto a estar encantado de haberse conocido que yo no sé... (curiosidad: ¿es un localismo esta expresión o traspasó fronteras?) strakhov (discusión) 08:20 30 mar 2019 (UTC)

@strakhov: Lol... tal parece que es local, pero averiguarlo me ha sorprendido intercontinentalmente :-). Pregunta: ¿Cuántos días más de pelotitas verdes sin pelotitas rojas se necesitan para cambiar esta redacción? A mí me parece que ya estamos de acuerdo, pero supongo que hay que dar tiempo a que (en principio) puedan aparecer argumentos para mantener la redacción actual ¿Estaría bien una semana? No es una política, es solo una plantilla. Mar del Sur (discusión) 00:36 31 mar 2019 (UTC)

Una semana (al menos) de espera está bien, más que nada por si aparece alguien luego en desacuerdo que no pueda decir que la decisión se tomó deprisa y corriendo por unos pocos usuarios en el Café. Tampoco es plan de que los usuarios se tengan que conectar todos los días para estar al tanto de las propuestas.

En cuanto a la propuesta, diría que no aporta nada el cambio. Yo no creo que en el ejemplo puesto haya un nosotros "confrontado" a un tú, sino más bien un "nosotros" (los que ya estamos en Wikipedia) ayudando al "tú" (nuevo usuario) como editar en Wikipedia, además de decirle que estaríamos encantados (todos los que colaboramos en el proyecto) de que ese "tú" se uniera a "nosotros" para ir todos juntos. Buscar otras lecturas porque usamos (nosotros) la 1ª persona del plural en lugar de una impersonal voz pasiva, creo que es lo mismo que buscarle tres pies al gato. Por todo ello me muestro  indiferente ante el cambio propuesto, ya que no veo que el cambio aporte nada. Dicho de otra forma, lo mismo me da que me da lo mismo. --Tximitx (discusión) 01:49 31 mar 2019 (UTC)

De acuerdo. Una semana está bien. Lo que se plantea, no es buscarle tres ni cinco patas a ningun gato, sino simplemente que se considere al recién llegado hace un segundo tan «nosotros» como el que llegó hace una hora atrás o el que se incorporó hace un mes, cinco años o quince. Para transmitir eso, es mejor evitar la contraposición entre el «nosotros» y el «tú». Mar del Sur (discusión) 03:46 31 mar 2019 (UTC)

Como he dicho, yo no veo esa "contraposición", y pretender concluir que se está contraponiendo al nuevo usuario contra el resto por usar una voz activa en lugar de una pasiva, sí es buscarle tres pies al gato (o cinco pies, como cada uno prefiera). ¿Que se prefiere usar una voz pasiva y un texto impersonal para evitar referirnos a un "nosotros" y a un "tú"? Bueno, pues que se haga así, pero desde luego que ni es mejor, ni se está corrigiendo nada que esté mal. --Tximitx (discusión) 08:04 31 mar 2019 (UTC)

Hay un "nosotros" que no incluye al usuario que recibe el mensaje. Independientemente de lo importante que le parezca a cada cual esto a la hora de tratar de forma sistemática (en una web colaborativa) a cientos de usuarios al día a lo largo de años y años y de lo creepy (o cálido, hay gente pa tó) que resulte a cada uno hablar mayestáticamente por "todos los que colaboramos en el proyecto" [sic] (dios me libre por cierto de hablar en nombre de determinados usuarios experimentados que llevan la contraria por sistema y con lo que casi nunca coincido), puede llamarse a aquello "contraponerlo", "no incluirlo", "segregarlo" (...ja ja...), "marcar distancias" o "sugerir la existencia de una gran familia unida y feliz de la que implícitamente se excluye al usuario": es indiferente. Por cierto ¿qué voz pasiva se estaría usando en los cambios? Un saludo. strakhov (discusión) 09:49 31 mar 2019 (UTC)

Nótese que estas plantillas también se usan contra usuarios experimentados. Si en una guerra de ediciones viniera [...rellenar con nick de usuario experimentado...] a decirme que ellos (¿quiénes?) están encantados de que Wikipedia haya atraído mi atención pero mi prueba de edición blablabla pues, por de pronto, el retintín de superioridad del "nosotros" se lo podría [...rellenar con expresión malsonante...]. Ídem con un artículo supuestamente irrelevante, ídem con cualquier plantilla de estas. Por contextualizar «en "nuestras" propias carnes» lo que puede sentir el novato. strakhov (discusión) 10:29 31 mar 2019 (UTC)

 A favor Aracali (diálogo) 15:11 31 mar 2019 (UTC)

 A favor --Foundling (discusión) 15:26 31 mar 2019 (UTC)

 En contra. Usar ese tipo de lenguaje te hace sentir parte de una comunidad. Creo que el colectivismo es importante en proyectos como el de wikipedia.--  Nasch |✉  18:57 2 abr 2019 (UTC)

Estás sugiriendo que, a pesar de alienar a los novatos con plurales impertinentes, que crean un hostil "ellos vs yo" al contribuidor ¿...deberíamos mantener la primera persona del plural en los avisos automáticos en páginas perdidas de la mano de dios para potenciar el espíritu de pertenencia a una tribu de los plantilleros que los colocan, para que se sientan parte de un team? Te agradecemos el pintoresco punto de vista. strakhov (discusión) 19:19 2 abr 2019 (UTC)

También pienso que el colectivismo es importante en Wikipedia, Nasch... sentirse parte de un gran proyecto, reconocer a compañeros que contribuyen, etc. Por lo mismo, me parece una soberana falta de respeto, en extremo poco acogedor, descortés y desagradable con el recién llegado mostrarse como un grupo ya hecho y cerrado (nosotros, los que llegamos antes que tú). Un discurso absurdo sobre una plataforma de superioridad en base a la tontería de que supuestamente somos mucho más cool y más guay ¿¿¿solo porque llevamos algún tiempo más por aquí??? Mar del Sur (discusión) 20:51 2 abr 2019 (UTC)

El objetivo es crear la idea de que esto es una comunidad de usuarios y que ahora el usuario pertenece a ella, si el mensaje de bienvenida te hace sentir alejado de esa idea quizás lo que hay que cambiar es el mensaje en sí y no el uso de la primera persona del plural. Y bueno... al fin y al cabo, con toda la coordinación que implica, wikipedia es un team, como bien decía Strakhov. Yo creo que el problema no deriva del uso de la primera persona del plural, el cual considero muy importante a la hora de reforzar la idea colectivista, sino el mensaje en sí y el uso que se le da en el ejemplo citado al inicio de este hilo. Por tanto, estoy en contra de evitar el uso de la primera persona del plural pero sí a favor de modificar los mensajes.--  Nasch |✉  20:56 2 abr 2019 (UTC)

(CdE) No, Nasch, el objetivo es transmitir la idea de lo que esto es y no crear idea alguna. Wikipedia no es en primera línea "una comunidad de usuarios", ni interesa (¿a quiénes?) crear esa idea. Y eso no es una decisión de marketing. Es simplemente filosofía central del proyecto: Wikipedia es una enciclopedia libre que tiene millones de usuarios, la inmensa mayoría, simplemente lectores (sí "usuarios" que la "usan" justamente para lo que es) varias decenas de miles de editores ocasionales y unos pocos editores frecuentes. Wikipedia es grande o importante debido a la existencia de todos ellos. Así que nada de "nosotros y tú". Mar del Sur (discusión) 21:52 2 abr 2019 (UTC)

Creo que debo disculparme por la redacción de mi argumento si os ha hecho pensar que estoy a favor de una distinción de "nosotros y tú". Mi idea es que ese "nosotros" sea inclusivo, con el nuevo usuario formando parte del "nosotros". Si los mensajes no trasmiten esa idea creo qeu el error está en el mensaje en sí no en el "nosotros".--  Nasch |✉  22:01 2 abr 2019 (UTC)

El hilo propone retirar las primeras personas del plural «grandilocuentes», «no inclusivas» (porque se distingue nosotros y tú) y «falsas» (porque el que coloca la plantilla habla por sí mismo y no por "Wikipedia"), ejemplo, cosas del estilo de Tu artículo es irrelevante (...). Te recomendamos que la próxima vez uses el asistente. Gracias. Ese tipo de redacción (y no solo por el "nosotros") resulta francamente enervante cuando el receptor conoce cómo funciona wikipedia y debe de ser desconcertante y hostil cuando no.

Si se encontrara alguno inclusivo (en el sentido de que incluya implícitamente al receptor del plantillazo) se respetaría (ej. «¡si tienes dudas podemos [tú y yo] hablarlo!»). strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)

Entiendo, en ese caso estoy totalmente  A favor de la propuesta, simplemente creí que la intención era prohibir la primera persona del plural en las plantillas, lo cual me parecía muy arbitrario. Lo siento por mi interpretación errónea.--  Nasch |✉  17:05 16 abr 2019 (UTC)

 Muy a favor Yo creo que lo que se le ha ocurrido a Strakhov es una genialidad sin precedentes. En mi humilde opinión, el mal de muchos de los males comienza desde el mismo momento en que al recién llegado se le informa de que hay una comunidad (nosotros), que se interpone entre él, elabora las normas y le informa de qué puede hacer y no puede desde un punto de vista posesivo, como si nosotros fuésemos una entidad que funciona como un uno, y tuviera determinado interés en que las cosas ocurran como ese uno quiere que ocurran porque ese uno es el dueño del proyecto o el que lo dirige. Esto, creo, siempre ha sido un error y raíz de miles de conflictos, y nadie, excepto Strakhov, se ha dado cuenta hasta ahora, o eso creo. De todos modos, ¿quienes somos nosotros, los que estamos de acuerdo en que se apruebe una nueva norma o que no se apruebe, los que queremos que se publique cierto artículo o los que queremos que se borre, los que queremos a cierto usuario como bibliotecario o los que no lo queremos, etc? El recién llegado no deber percibir por ningún tipo de mensaje una comunidad así, sino en una comunidad viva y polivalente, en la que él mismo, como recién llegado y con la normativa en la mano, sienta que puede hacer y dejar de hacer sin necesidad de pertenecer a un nosotros, sino a un todo omnipotente, y que él mismo es parte de ese todo nada más llegar, gracias a las robustas políticas elaboradas por todos, y por mensajes de bienvenida mejor redactados que otros. Saludos y perdón por el tocho. Connybabe (discusión) 21:46 2 abr 2019 (UTC)

Jo! «Un todo omnipotente». «Grande es Dios en el Sinaí». Si al final va a resultar más modesto el nos mayestático que el impersonal todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 23:19 2 abr 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: Que está dotado de gran poder e influencia también es una acepción de omnipotente, no solo deidad, pero si te sientes más cómodo siendo un "nosotros", lo que tienes que hacer es apuntarte en una lista que publiquemos para que todo el que tenga algo que decir, quejarse o consultar te lo haga a ti y a los de ese grupo. Connybabe (discusión) 06:34 3 abr 2019 (UTC)

Yo no, yo me apunto a la vía unitiva que conduce a la visión mística y me diluyo en el todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 06:39 3 abr 2019 (UTC)

Curioso, porque no veo por ninguna parte tu voto a favor, y si lo estás, no es necesario que te apuntes en ningún sitio, que no debería darte ningún privilegio ni ventaja sobre cualquier recién llegado o nadie. Connybabe (discusión) 06:59 3 abr 2019 (UTC)

Atribuir a la propuesta tan metafísicos y omnímodamente fastuosos fines es innecesario. Por otro lado, no creo ni que sea idea de un servidor, me suena que esto de evitar el "nosotros-te-recomendamos-que" & Cía ya se ha tratado más veces en algún rincón de wikipedia (...café, página de,...), sin ir más lejos cuando traje una propuesta desde en.wiki respecto a los enlaces internos y -jem- sugirió, acertadamente, que evitáramos ciertas formas plurales en la redacción. strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)

En efecto.  A favor, como concepto general para todas las plantillas y mensajes de MediaWiki, de evitar cualquier lenguaje que suene artificioso, abstracto o ambiguo. Eso incluye, no solo esos plurales, sino también expresiones como «es estupendo» o «sería fantástico». Para la última frase de la cita planteada en este hilo, mi propuesta sería simplemente algo como: «Puedes informarte sobre cómo colaborar en el proyecto en el artículo sobre Wikipedia y en la página de bienvenida» (sin perjuicio de comprobar si esas páginas son realmente las más recomendables; podría haber alternativas mejores). - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)

@-jem-: ¿Podrías desarrollar el problema con "es fantástico" o "es estupendo" (no es que me fascinen ni tenga especial interés por usar estas expresiones, pero habiendo quedado harto explicado por qué el plural puede resultar molesto... sería conveniente razonar por qué estas dos expresiones tampoco encajarían, para saber a qué atenerse en las modificaciones). Sin problemas con simplificar la última parte. Si hubiera que retirar del comienzo el Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y te hayas interesado en aprender a editar en ella quizás se podría prescindir del (un poco cortante) "Gracias." final y pasarlo al inicio tal que Hola. Gracias por interesarte en aprender a editar en Wikipedia., salvo que a alguien se le ocurra algo mejor (es fácil). O mantenerlo duplicado, pero quizás ya sería agradecer demasiado. En general a todas estas plantillas creo que no les vendría mal ir muuuucho más al grano. strakhov (discusión) 10:34 4 abr 2019 (UTC)

Como José Emilio también opino que los textos deberían ser más escuetos. En el caso de Aviso prueba 1 nunca entendí por qué hay que decirle a un posible vándalo (cuando su edición es gris y no se sabe si tiene buena intención o no) "Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención".

Así me parece más adecuado: ¡Hola! La prueba de edición que has hecho funcionó, sin embargo afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada. Para aprender a editar en Wikipedia, La zona de pruebas está a tu disposición. Consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. --Khiari (discusión) 13:26 4 abr 2019 (UTC) En este texto no apliqué lo que intento hacer siempre, que es evitar el uso del tuteo en consideración de quienes usamos el voseo. Si a alguien se le ocurre una mejor redacción que tome en cuenta esto, agradecida! --Khiari (discusión) 13:47 4 abr 2019 (UTC)

Strakhov, no lo desarrollé porque me parecía un poco redundante, pero lo hago ahora: quizás es una percepción subjetiva y otros no lo ven así, pero a mí me parece que hablar de «fantástico» (que remite a «fantasía», y por tanto a algo irreal) y, en menor medida, de «estupendo», suena a poco natural, a conversación en la que se intenta cumplir con la formalidad social, pero sin llegar a lo concreto, que es lo que deberíamos priorizar, como ya se ha ido diciendo por todos en el hilo. En todo caso lo digo con reservas por si algunas expresiones de ese tipo acaban facilitando la búsqueda de consensos. Lo de evitar el tuteo por no preferirlo al voseo quizás me parece peor solución que las formas impersonales que, como su nombre indica, despersonalizan el trato... en última instancia se podría pensar en que las plantillas usaran el tuteo o el voseo en función de quién sea el emisor o el destinatario (quizás un parámetro para el que se pudiera establecer un valor personalizado por defecto...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

Bueno, se verá qué se puede hacer. Evitar "impersonalizaciones" y evitar "tuteos/voseos", ambas cosas a la vez, ... se va a hacer como un poco imposible. Por otro lado, será cuestión de sensibilidades, pero por ejemplo en este tipo de conversaciones a mí el uso de pronombres como "te" en oraciones tal que «te recomiendo hacer tal cosa» (aún peor claro en plural) se me siguen haciendo un poco agresivos, no sé, quizás por paternalista o quizás porque es donde donde más nítidamente se nota que no estás tratando de usted al interlocutor (hay a quien le incomoda el tuteo...); en líneas generales lo que sugirió Khiari me parece bastante bien (bueno, quizás cambiaría "consulta" por "puedes consultar") (o podés...). En cualquier caso, si hubiera consenso para retirar las primeras personas del plural, no abusar en la medida de lo posible de "estupendos/fantásticos/cía" para corregirlo e intentar quitar paja (...palabras vacías, rodeos, circunloquios, redundancias, formas de decir lo mismo, enlaces internos, etc...) ... por mí OK. strakhov (discusión) 21:53 4 abr 2019 (UTC)

Me gustan las ideas de jem y la redacción que propone de Khiari, ambas plenamente compatibles con la propuesta inicial de Strakhov. También me parece importante evitar dar órdenes. En general con los recien llegados trato de usar formas como "Si quieres, puedes echarle un vistazo a los enlaces que dejé arriba, es posible que sean útiles para lo que quieres hacer." en lugar de "Antes de editar, lee esto, esto y lo otro." Mar del Sur (discusión) 01:49 5 abr 2019 (UTC)

Acabo de leer este hilo. No sé si se considera concluido. Solo una observación estilística. La frase "por lo que ha sido retirada" no es del gusto de la RAE. La voz pasiva, usada en su forma perifrástica (El ordenador es usado por mí), es más frecuente en francés, portugués o inglés que en español, donde tradicionalmente hemos preferido el uso de la pasiva refleja (Se ha comentado una opinión interesante). La recomendación académica para las oraciones en voz pasiva marca que no se usen las oraciones en voz pasiva perifrástica cuando no se incluye el complemento agente (iniciado con por) para sustituirlas por pasivas reflejas. Por ello, sugiero que esa parte de la frase se sustituya por "por lo que se ha retirado". --Hampcky (discusión) 12:44 15 abr 2019 (UTC)

 A favor Just do it Poco² 10:20 22 abr 2019 (UTC)

Ceder a Wikidata, parcialmente, el mantenimiento de la plantilla {{Web oficial}} aka {{Página web}}

{{Web oficial}} es una plantilla que se usa actualmente en es.wikipedia para indicar en la sección de "Enlaces externos" la página web oficial (generalmente) de forma estandarizada/estructurada.

La propuesta es: vaciar sus valores locales con bot y que funcione solo vía Wikidata (ya importa datos de allá, pero si tiene fijado un valor local, se da preferencia a este, con lo que se pierden las ventajas de "actualización centralizada"). Como al limpiar de parámetros la plantilla se perderían varias funcionalidades como la de "web móvil" (un parámetro extra); el parámetro "formato" (para indicar si requiere flash o java); el idioma; personalización del nombre... propongo vaciar solo las plantillas que se limiten a incluir {{web oficial|http:/....}} ...y conservar las que incluyan parámetros detallados, que deben ser las menos (creo).

• Ventajas: la capacidad de wikidata de actualizar la "web oficial" la considero superior, de forma general, a la de la comunidad de es.wikipedia. Se trata de un dato susceptible de cambiar. Su importancia es menor y no considero que constituya per se "información enciclopédica". Si hubiera varias versiones idiomáticas de la weboficial en wikidata podría seleccionarse la que estuviera en castellano (en estos casos se almacena como calificador el idioma de cada una, con P407). Esto supongo que requeriría un código un poco más complejo, pero espero que factible.

• Inconvenientes: si se vandalizara el enlace en wikidata... aquí aparecería un enlace erróneo. Ergo a quien le interese mucho la "calidad" de este enlace externo... se vería obligado a vigilar cambios en el item de wikidata, suponiéndole un gasto adicional de tiempo.

Comentarios: quien no quisiera enlazar la web oficial almacenada en wikidata (por lo que sea) o prefiera introducir otra web oficial distinta (por lo que sea) siempre tendría la posibilidad de incluir la web "manualmente" (con corchetes [http... ] ), en lugar de con la plantilla (que podría retirar, sin más). Desconozco la cantidad de usos de los parámetros avanzados, pero adivino que no debe de ser muy alto (...si alguien supiera cuantificar esto, agradecido...).

Opinión personal: creo que las ventajas compensan los inconvenientes (de entre todas las tonterías que pueden volcarse desde wikidata ...que en la sección de enlaces externos la web oficial enlazada no sea 'la correcta' no es la que me quita más el sueño, al igual que no me preocupa tanto que un identificador del control de autoridades no sea el correcto (creo que es mucho más problemático el decir tonterías en las fichas)). strakhov (discusión) 13:14 5 abr 2019 (UTC)

 Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:42 5 abr 2019 (UTC)

 Muy en contra En Wikidata en muchas ocasiones se ponen las páginas en inglés, aunque pueden existir páginas del sitio oficial en español. Estoy totalmente en contra que los datos de Wikidata tengan preferencia sobre los locales, porque sería como inutilizar esa plantilla aquí. En los casos en que la página especifica localmente coincida con la de Wikidata, se podrá eliminar ese enlace aquí para que lo coja de wikidata, lo que puede hacerlo un bot. Lo que no comparto es que se inutilice esa plantilla dando preferencia a los datos de Wikidata sobre los locales. En todo caso se podrá actualizar esa plantilla para incluir también los datos avanzados indicados, pero en ningún caso dar preferencia a los datos de Wikidata sobre los datos locales. --Tximitx (discusión) 14:21 5 abr 2019 (UTC)

No sé a qué te refieres con que no comportas [sic]. En efecto, la propuesta supone que "el usar plantilla" implique "wikidata" (al menos cuando no se hacen detalles extra). Si no se quisiera wikidata, bastaría con no usar plantilla y usar corchetes. Y la propuesta no es que wikidata tenga preferencia, sino que, después de exportados si no están allá, eliminar los enlaces acá (desde tu punto de vista entiendo que aún más dramático). Un saludo. strakhov (discusión) 14:45 5 abr 2019 (UTC)

Por cierto y esto va por los dos, la idea de estos hilos es la de "discusión y consenso" y no tanto la de "votación" (a todos nos pasa, eh, que tire la primera piedra..). Lo ideal sería, antes de apresurarse a estampar muy a favor o muy en contra, intentar señalar los inconvenientes de la propuesta, para ver si pueden solventarse. Lo que comentas es, en efecto y como tú mismo sugieres, tan sencillo como solo vaciar la plantilla cuando el enlace aquí coincida con el de wikidata: pues se hace eso, sin problemas. Pero la idea parece que es muycontrear primero y sugerir después. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 5 abr 2019 (UTC)

Ah, ya que hablas en términos un tanto tremendistas de "inutilizar" la plantilla, comentar que para lo único que le sirve a es.wiki esta plantilla cuando se rellena solo el primer parámetro... es para escribir "Sitio web oficial". Reflexiona si usarla también —además de esta cuestión de formato menor— para actualizar enlaces muertos ...no sería interesante. strakhov (discusión) 15:23 5 abr 2019 (UTC)

Quería decir "no comparto"; ya lo he corregido. De la propuesta lo que yo he entendido es dar preferencia a Wikidata sobre los datos locales, que es lo que no comparto. Si la propuesta es pasar los datos de es.wiki a wikidata, no tengo inconveniente, pero no sé si se podrá hacer en todos los casos. Allí, cuando una página tiene varios idiomas, suelen dar preferencia al enlace en idioma inglés, lo que no me parece adecuado. Tampoco tengo inconveniente en eliminar los enlaces que coincidan con los que hay en Wikidata, pero siempre que se mantenga la preferencia de datos locales en la plantilla. La solución de borrar la plantilla cuando no se quiera el dato de Wikidata y poner directamente el enlace aquí sin la plantilla, no me parece adecuada, porque esa plantilla tiene otros parámetros que le dotan de más funcionalidad, la cual se pierde si se borra la plantilla. La plantilla no es solo para mostrar el "Sitio web oficial", puesto que tiene más parámetros. Además, que los datos estén en Wikidata tampoco garantiza que estén actualizados.

En cuanto a las plantillas a favor/en contra, se usan para mostrar opiniones y que se vea fácilmente la posición de cada uno. Que no gusten es otra cosa, pero son de uso habitual en las discusiones. Creo que no están pensadas para votar ni era mi intención, ya que las votaciones no se hacen en el Café, aunque a algunos les parezca que sí. Como bien indicas las decisiones se deben tomar por consenso, pero en el Café muchas veces se muestran opiniones, y esas plantillas son una forma fácil y rápida de ver las posiciones. --Tximitx (discusión) 15:34 5 abr 2019 (UTC)

"Pos no". No es "dar preferencia" (en el sentido de que el valor de allá sobreescriba el de aquí). Es, sencillamente, borrarlos de aquí (delegar la actualización de "enlaces oficiales" a wikidata y usar la plantilla como un medio de comunicación con aquel proyecto, en lugar de como una cosa que a efectos prácticos y para el común de los editores solo sirve para dar formato mínimo a un link (al menos en su forma de uso más elemental). Y, naturalmente, si alguien lo quiere actualizar "solo aquí" no tendría más que... borrar la plantilla y sustituirla por un link con corchetes. O incluso volver a rellenar el "parámetro 1" en la plantilla).

En cuanto a migrar datos desde aquí, viendo la cantidad de datosestructurados-basura acumulados, casi mejor pensárselo un poco (sirvan como ejemplo las decenas de enlaces oficiales a la web de Bonnie Tyler (que usaban la dichosa plantilla), al facebook de Bonnie Tyler, al twitter de Bonnie Tyler y al Youtube de Bonnie Tyler en los artículos de cada canción y álbum de Bonnie Tyler que retiré hace unas horas [33] o a la manera de usar la plantilla de marras en artículos como el de "Samuel Loomis"). strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)

A ver si lo he entendido. No propones dar preferencia en la plantilla a los datos de Wikidata, pero si a alguno se le ocurre rellenar esa plantilla con datos locales, entonces borramos la plantilla y ponemos directamente el enlace, perdiendo todas las funcionalidades que tiene esa plantilla, o borramos ese enlace local y ponemos la plantilla solo con los datos de Wikidata y se manda a wikidata a cualquiera que quiera hacer un cambio. Pues o algo no me cuadra, o yo diría que lo que propones es que se elimine el uso de esa plantilla si no se usa en exclusiva con los datos de Wikidata. No se si eso es dar preferencia a los datos de Wikidata, pero se le parece mucho. Mi respuesta sigue siendo no. Ni usar la plantilla solo para coger datos de Wikidata sin posibilidad de poner datos locales, ni eliminar la plantilla cuando solo tenga un enlace local sin más parámetros. Otra cosa es que tu propuesta sea borrar los enlaces aquí de la plantilla cuando ya estén en Wikidata, para lo cual no se necesita permiso. Simplemente se va a ese artículo, y si el enlace de la plantilla ya figura en Wikidata, se puede borrar de aquí mientras nadie se oponga, dejando la gestión a Wikidata. Incluso un bot podría hacerlo. Lo que ocurre es que no en todos los casos ese enlace figura en Wikidata o no es el mismo en Wikidata que aquí.

En cuanto a los múltiples enlaces externos que figuran en es.wiki (a la web, al facebook, al twitter, al Youtube, etc.), en wikidata figuran todos esos enlaces y más (ver identificadores y no solo declaraciones). Otra cosa es que la plantilla no recoja esos parámetros, pero en Wikidata, estar sí que están. --Tximitx (discusión) 11:04 6 abr 2019 (UTC)

Tximitx, me he explayado bastante. Si a estas alturas no lo has pillado no se qué hacer. En cuanto a lo de Bonnie Tyler... no sé qué me estás contando. Yo me refiero a esos enlaces a FB, TW, YouTube y web oficial en los artículos de cada canción de la señora, no en el de la señora, que lógicamente tiene cuentas en redes sociales. Sus canciones (aún) no. Total eclipse of the Heart no debe tener en wikidata como identificador en Facebook el de la cantante, pues eso es un error (o una constraint violation, si usamos la terminología de allá). ¿Lo entiendes? strakhov (discusión) 17:28 6 abr 2019 (UTC)

(último intento) La propuesta es vaciar con un bot la plantilla y dejar sólo {{web oficial}} en los casos en que sólo se esté usando el primer parámetro y, por sugerencia tuya, sólo cuando el valor coincida con el de wikidata. strakhov (discusión) 17:36 6 abr 2019 (UTC)

Ahora ya te has explicado mejor, porque la propuesta inicial era vaciar sus valores locales (de la plantilla) con bot y que funcione solo vía Wikidata. Esto daba a entender que se quería borrar esos datos de todas las páginas en es.wiki (entiendo que trasladándolos a Wikidata) y que se utilizaran únicamente los datos de Wikidata, lo que es una cosa muy distinta a lo que indicas ahora. Yo no veo mal que se traslade lo que se pueda a Wikidata, pero hay que tener claro que eso también plantea problemas. Para empezar, Wikidata también sufre vandalismos, del que aquí no nos enteramos salvo los usuarios que tienen los cambios de Wikidata en seguimiento. Sin embargo, los lectores sí que ven esos cambios porque se muestran en la página. Igualmente, teniendo en cuenta que Wikidata es una Wiki global y multilingüe, no es muy difícil que a un elemento se añadan multiples enlaces de diferentes países e idiomas, pero que para es.wiki no tienen ningún interés. Sin embargo, todos esos enlaces innecesarios se mostrarían aquí sin enterarnos, porque no aparecerían en los cambios de es.wiki. Si tenemos en cuenta que el enlace a una página oficial normalmente es permanente y perdurable a lo largo de los años, es decir, con un mantenimiento casi nulo por no ser habituales los cambios, yo no encuentro ventajas en trasladarlos a Wikidata, sino más bien inconvenientes (vandalismo oculto, cambios sin notificación a es.wiki, aparición de páginas oficiales en otros idiomas, etc.). En resumen, que ni se ahorraría trabajo trasladando los datos a Wikidata ni se mejoraría el mantenimiento. De hecho, la simple creación del bot es más trabajo que el mantenimiento que requieren ahora esos enlaces (otra cosa distinta son los enlaces que ahora están mal, pero que el bot tampoco solucionaría). No obstante, mientras no se de prioridad a los datos de Wikidata y se permita poner datos locales, yo no me opongo. --Tximitx (discusión) 09:03 7 abr 2019 (UTC)

Te insisto en que, independientemente de que se permitan poner valores locales o no (que para mí basta con vaciar la plantilla, sin modificar su funcionamiento) insertar web oficiales "locales" es tan simple como usar corchetes, no entiendo el fetichismo con esta plantilla. Esto no es como una ficha que, "si no puedes usarla localmente", tienes que construir una complejísima tabla a mano, sino una plantilla que, casi literalmente, no sirve para nada (cuando sólo se rellena el parámetro 1 y blablabla... te ahorra escribir los caracteres Sitio y ya).

Los inconvenientes están en la sección de "inconvenientes" y las apreciaciones subjetivas en la de "opinión personal" del primer post. Se trata de sopesar los pros y los contras (porque haylos ambos). Para, mí está claro, dado el carácter completamente 'accesorio' del dato, su ubicación 'postrera' y semioculta y la muy escasa utilidad actual de la plantilla (y la facilidad de volverla a rellenar, prescindir de ella y\o sustituirla por un enlace normal) que aquí ganan los primeros. La diferencia a cuando se blanquearon datos de fichas vía bot (mucho más delicados y vistosos) o de los que van limpiando por sistema datos locales de las fichaspersona... es que he tenido la deferencia de plantearlo aquí (y la honestidad de señalar posibles inconvenientes).

La 'creación del bot' debe de ser nimia, pues ya ha habido Bots que no es que hayan vaciado plantillas, sino que las han ido eliminando por sistema tras comparar con el valor de allí (Rip {{BVPH}}). No creo que suponga un gran problema. @Vanbasten 23: strakhov (discusión) 09:59 7 abr 2019 (UTC)

Pues si el problema es que la plantilla, casi literalmente, no sirve para nada, puesto que se pueden insertar web oficiales de forma tan simple como usar corchetes, lo que habría que proponer es no usar la plantilla más que para los casos en que sí resulte útil. A lo que yo no le encuentro utilidad es a traspasar los datos a Wikidata cuando esos enlaces tampoco requieren ningún mantenimiento, puesto que, casi literalmente, tampoco varían nunca. El traspaso a Wikidata no aporta ninguna ventaja, puesto que no son enlaces que requieran un mantenimiento, sino un simple enlace externo que en la mayoría de los casos no da ningún problema o da menos problemas que el resto de enlaces externos. Sin embargo, traspasando a Wikidata sí que se pierde el seguimiento de vandalismo o modificaciones erróneas, puesto que Wikidata está menos vigilado que es.wiki y no se tendrían avisos de los cambios salvo para quieres seguimos Wikidata. Eso por no hablar del ya comentado problema de que en Wikidata se añaden múltiples enlaces oficiales a diferentes idiomas que aparecerían aquí sin ninguna utilidad. Tal vez en las páginas más populares y con mucho seguimiento no habría esos problemas, porque rápidamente se detectaría cualquier cambio y se corregiría, pero la mayoría de las páginas ni son populares ni tienen mucho seguimiento (y en Wikidata menos aún), por lo que sí tendrían esos problemas.

No se puede pretender fiarse que miembros de otras comunidades idiomáticas hagan seguimiento o corrijan los errores en Wikidata, puesto que en muchos casos existen varios enlaces oficiales a diferentes idiomas y cada usuario solo vigila los de su idioma, que es lo que entiende. En este caso los vigilantes de Wikidata con idioma español somos residuales en comparación con es.wiki. Dicho de otra forma, fiarse de que la comunidad de Wikidata va a encargarse del mantenimiento sin la colaboración de la mayoría de los usuarios de es.wiki, es pura ficción. El mantenimiento de Wikidata, en la que yo colaboro, no funciona sin la colaboración de los usuarios de todo el resto de comunidades idiomáticas incluida es.wiki, y te puedo asegurar que la colaboración, ya sea por desconocimiento o por desinterés, es minúscula en comparación con la que reciben las comunidades de Wikipedia. Muchísimos elementos de Wikidata presentan problemas que en es.wiki supondrían un borrado, pero que se mantienen porque otras comunidades más pequeñas son menos exigentes y carecerían de muchos datos de otras comunidades sin Wikidata. En resumen, mucho mejor sustituir la plantilla por el enlace directo en los casos en los que la plantilla no aporte nada, que traspasar los datos a Wikdiata y fiarnos de que allí alguien se encargará de vigilar y corregir los cambios. Yo no veo mal que se añadan estos datos a Wikidata o que se utilicen los datos de allí, pero traspasar todos los datos a allí y fiarse de que en Wikidata se encargaran del mantenimiento completo sin la colaboración (o con cola colaboración minúscula) de es.wiki, es pura ficción, y a la larga va a traer más problemas que mejoras. --Tximitx (discusión) 11:39 7 abr 2019 (UTC)

Haleluya. "Hay que usar la plantilla cuando resulte útil". En efecto! Por ejemplo, yo la usaría "vacía" especialmente si fuera a redactar el artículo del Ministerio de Educación de Ghana, um Ayuntamiento de Alemania o de un museo de miniaturas en Praga, pues si cambia la web oficial es fácil que nadie la corrija aquí (o tarde décadas) . Y si quiero un valor "estable" porque no me fío de wikidata sencillamente la pondría con corchetes. Dejar el valor fosilizado como parámetro de una plantilla estructurada tan elemental es un brindis al sol. No sirve para nada (si no contamos a las máquinas) más que para dificultar el usar esta plantilla como herramienta de comunicación con otro proyecto. Siguiendo tu lógica al extremo podrías proponer traer los enlaces del control de autoridades a Wikipedia, localmente, porque es pura ficción que en Wd se encarguen de mantenerlo. Pues no, no es ciencia ficción. Sinceramente, y al contrario que opino que pasa con las fichas (harina de otro costal), todo dato "externo" y "único" lo gestiona mejor wikidata que cada Wikipedia por separado. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC) pd: y por favor no me salgas ahora con que la web oficial 'no es única' porque los ingleses patatín y los españoles patatán, que eso ya se trató más arriba

Yo lo veía todo bienStrakhov, aunque coincido con Tximitx sobre como la plantilla cual es el sitio web oficial en castellano, si hay uno para cada país que use el español, si que será mucho más complicado.MONUMENTA Discusión 21:25 5 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA: Como ejemplo, malillo, pues no se usa la plantilla {{web oficial}} en ninguno de los enlaces ext. de ese artículo (la propuesta no trata sobre usar por obligación {{web oficial}} en todos los artículos, sino de blanquear campos de la plantilla en unos cuantos de los que ya la usan). En cualquier caso esto es lo que opino. strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)

A mí me parece una buena propuesta la que hace Strakhov. Lourdes, mensajes aquí 17:52 6 abr 2019 (UTC)

Una cuestión. Aquí deberíamos preguntarnos si la página oficial siempre se va a poner en enlaces externos y además se va a repetir en la ficha, porque muchas fichas (casi todas) contienen un campo para la página oficial. Por lo tanto tendríamos ese dato en dos sitios. Si queremos que se repita, como pasa habitualmente, entonces me parece bien la propuesta y programarlo sería fácil. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:20 7 abr 2019 (UTC)

@Vanbasten 23:Donde el dato pueda salir dos veces... ya está apareciendo dos veces, esto no va a cambiar nada. Repito que la propuesta no es añadir web oficial a todo bicho viviente sino vaciar la plantilla donde ya se está usando (solo en los supuestos mencionados más arriba). Habrá fichas que escupen la web oficial y otras que no, supongo. Y sí, que yo sepa está plantilla solo se usa en los enlaces externos. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC)

Sí, si lo había entendido y me parece bien, solo quería dejar constancia de que se está repitiendo la web oficial en dos sitios. Que así sea. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:24 7 abr 2019 (UTC)

A la larga a mí no me parecería mal quitar todo enlace externo de las fichas, pero esa es otra guerra. Acabo de salir de la de los enlacitos a redes sociales en fichapersona (donde se planteó quitar tb la web oficial), pero no tengo fuerzas para continuarla, acabé un poco 'hartito' del tema .. En el fondo creo que también habría que limpiar de parámetros/identificadores otras plantillas simples como {{Twitter}}, {{Imdb}} etc y dejarle esa tarea a wikidata. strakhov (discusión) 15:43 7 abr 2019 (UTC)

 A favor Me parece más coherente que la mantenga Wikidata. Lo importante es cuidar que no se incluya aquí masivamente, obligatorimente o vía bot, de modo que donde no aporte o no corresponda, yo pueda quitar la plantilla de los enlaces externos y santas pascuas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 8 abr 2019 (UTC)

 A favor. Por cierto, Mar del Sur, te olvidaste de firmar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 8 abr 2019 (UTC)

 A favor, por supuesto, y en general de cualquier paso hacia una mayor delegación en Wikidata del control de los datos. No comparto en absoluto la desconfianza en ese proyecto ni afirmaciones como «Wikidata está menos vigilado que es.wiki», que deberían llevar un enorme {{cita requerida}}; y además, los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias. Si fue lógico y natural el ceder la multimedia a Commons, tiene que serlo el ceder los datos a Wikidata. Como idea adicional, se podría introducir en el código de la plantilla una comparación entre el posible dato local y el posible dato de Wikidata para que en caso de discrepancia se informe en el wikitexto (quizás incluso mostrando ambos) y/o se controle mediante una categoría oculta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:20 10 abr 2019 (UTC)

@-jem-: Yo no tengo desconfianza hacia Wikidata, pero Wikidata es un proyecto que también tiene sus problemas. En concreto, que está menos vigilado no es un opinión mía, sino un hecho que se puede demostrar con datos, y ya que los pides, te los voy a dar. Si se observan las estadísticas de es.wiki y de Wikidata, tenemos los siguientes datos:

	es.Wiki	Wikidata
Usuarios activos último mes	16.087	18.906
Usuarios totales	1.108.512	269.949
nº total de artículos	1.466.705	56.075.417
nº total de ediciones	84.350.077	895.011.362
tamaño total del contenido almacenado	9,7 G	1031 G
tamaño total con historiales	1651 G	12806 G

Pues bien, no solo Wikidata tiene más o menos el mismo número de usuarios activos que es.wiki (la mayoría procedentes de en.wiki) a pesar de ser más global, sino que en usuarios totales (que hayan editado al menos una vez) tiene la quinta parte. A pesar de eso, son responsables de vigilar casi 40 veces más artículos, casi 10 veces más ediciones y 100 veces más tamaño de datos. Nada que ver con Commons, que tiene el doble de usuarios activos que es.Wiki y 5 veces los usuarios totales de Wikidata, pero para vigilar menos de la décima parte de páginas que es.Wiki y menos de la 40 parte de ediciones (con Wikidata ni lo comparamos, porque el número de ediciones no tiene ni comparación). Puede que no falten usuarios en Wikidata para vigilar el artículo de Barcelona o Buenos Aires, pero vete allí a decirles que vigilen el artículo de Santa Coloma de Gramanet o de Villa del Puente Picún Leufú. Como en es.Wiki deleguemos el trabajo a los que ya están en Wikidata sin colaborar nosotros también allí, esos artículos se van a vigilar lo que yo te diga. Dicho de otra forma, si en Wikipedia hay problemas con la revisión y seguimiento de los artículos, por no hablar de la verificación de los datos, en Wikidata esos problemas, con muchos más artículos y ediciones para el mismo número de editores, multiplícalos por 40, que es el número de veces de más artículos que existen en Wikidata. Eso no quiere decir que todo allí sea un desastre, pero los datos son los que son, y esos datos dejan claro que en Wikidata hay muchos menos editores para vigilar muchos más artículos. También es cierto que hay mucho menos vandalismo, pero eso no quiere decir que no lo haya, igual que también hay guerras de ediciones. Lo que ocurre es que dado que muchos artículos allí están sin ninguna vigilancia (muchos más que aquí), no es extraño que un vandalismo esporádico permanezca allí varios meses sin que nadie se de cuenta.

En cuanto a que los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias, yo no sé si esos cambios aparecen por defecto en es.Wiki (antes no aparecían por defecto), pero en cualquier caso esa opción se puede desactivar en las preferencias (yo la tengo desactivada) y supongo que como yo, muchos otros usuarios. Por tanto, esos cambios en Wikidata estarían menos vigilados porque muchos usuarios tenemos desactivados que se muestren esos cambios aquí. Que tú los tengas activados no quiere decir que todos los tengan igualmente.

Si a pesar de todo lo comentado se prefiere traspasar estos datos a Wikidata para que el mantenimiento se haga desde allí, pues que se haga, pero ya digo yo, como usuario habitual de Wikidata, que si es para despreocuparnos desde es.Wiki de ese mantenimiento sin colaborar desde aquí en el seguimiento de Wikidata, ya os puedo asegurar que ese mantenimiento no va a ser mejor allí que aquí. Otra cosa es que se prefiera tener esos datos allí, pero el mantenimiento no va a mejorar, simplemente porque no hay más usuarios vigilando sino más bien lo contrario.

Por último, la idea creo que es pasar los datos de aquí a Wikidata para no tenerlos duplicados, y no duplicarlos en los dos sitios para luego comparar constantemente a ver si son iguales y ver en cual está mal. En este último caso, lejos de reducir el mantenimiento, se aumenta. --Tximitx (discusión) 11:27 11 abr 2019 (UTC)

Estoy con Tximitx en el escepticismo hacia wikidata. Además de los datos que ha ofrecido, en lo que respecta a mi experiencia personal es desesperante abrir mi lista de seguimiento allí y no ver una sola reversión y un goteo de vandalismo en items razonablemente importantes, teniendo que ser yo quien los revierte días más tarde de que se produzcan. Dicho esto, también por experiencia personal, los vandalismos en la propiedad web oficial, quizás por soler aparecer bastante más abajo y no ser tan gracioso vandalizarla (a priori, porque hehe.. ) son mínimos. Y lo dicho,... Para mí no es tan crucial que un enlace externo al final del artículo que no se ve sea correcto como que la recopilación de datos enciclopédicos de la ficha lo sean. Y quien no quiera wikidata... Puede no usar la plantilla, así de simple. La idea de vaciar la plantilla y dejar este seguimiento de los valores locales que persistan y su congruencia con wikidata es interesante. Lo último que dices Tximitx es un poco raro: los datos se van a almacenar en wikidata, nos guste o no (con esta sencilla herramienta tú mismo puedes importar automáticamente todos los valores de la plantilla en es.wiki, con un par de clics, a wikidata, sin mayor esfuerzo). Ahí hay poco que decir. La posibilidad de conocer si el valor local que tú defiendes mantener es distinto al de allí no hace ningún mal. Quien quiera atender la categoría oculta adelante y quien no ídem, aquí nada es obligado. strakhov (discusión) 18:29 11 abr 2019 (UTC)

pd: ah, y con Commons debe haberse montado un pequeño lío contando ¿galerías? o qué sé yo (las imágenes están en el espacio File: y hay muchísimas más que artículos en es.wiki). strakhov (discusión) 18:39 11 abr 2019 (UTC)

pd: también, para hacer honor a la verdad, es necesario reconocer que para detectar vandalismos y errores en una base de datos bot-friendly como wikidata, con constraints diversas, queries en SPARQL y diversos modos de visualización de datos, deberían (teóricamente) hacer falta menos seres humanos que para cuidar la desestructurada y viejuna Wikipedia. strakhov (discusión) 19:34 11 abr 2019 (UTC)

Si yo no veo mal que se pasen esos datos a Wikidata. Lo que yo no comparto es eso de que así el mantenimiento lo hace Wikidata y nosotros nos podemos olvidar, porque la realidad es bien distinta. Estén los datos aquí o en Wikidata, en muchos casos el mantenimiento lo tendremos que hacer los usuarios de es.wiki igualmente, sobre todo cuando se trate de páginas oficiales en español. No podemos pretender que usuarios de otros idiomas sepan cual es la página oficial de determinados sitios o lugares en español. Si a eso añadimos que el número de usuarios de Wikidata es proporcionalmente muchísimo menor que en Wikipedia, menos aún podemos pretender que los artículos estén igual de vigilados. Con los artículos populares o de mucho tráfico no habrá problema en que haya usuarios que los vigilen en Wikidata, pero es que esos artículos son los menos.

Lo que también indico es que este dato en concreto (las páginas oficiales de los sitios) no es un dato que en general requiera mantenimiento, puesto que en la mayoría de los sitios, la página oficial se mantiene durante décadas (por no decir para siempre), por lo que no hay mayor problema en mantenerla en los artículos y hacer un posible seguimiento de vandalismo, independientemente de que también se añada a Wikidata. Puede que las páginas oficiales de ciudades de países no hispanohablantes, o de empresas de esos países que no sean tan populares en países hispanohablantes, estén mejor mantenidas en Wikidata por personas de otros idiomas, pero seguirá habiendo muchos artículos de interés en es.wiki que si no tienen un seguimiento de usuarios en español, menos aún lo tendrán de usuarios de otros idiomas en Wikidata. Por decirlo de otra forma, ahora que estamos de elecciones en España, ¿quién va a vigilar que el enlace a las páginas web oficiales de Podemos o de Vox no sufren vandalismo? Si esperamos que porque esa información se aloje solo Wikidata ya no va a sufrir vandalismo o este va a ser revertido más rápidamente, estamos listos. Por mucho que esos datos se pasen a Wikidata, tendrán que seguir siendo mayoritariamente los usuarios españoles quienes se encarguen de vigilar esa información, igual que a los franceses o a los polacos les tocará vigilar los artículos de los partidos de sus respectivos países, puesto que al resto generalmente no le interesaran. Lo que ocurre es que la experiencia indica que la vigilancia en Wikidata es mucho menor que en wikipedia, y que ante un vandalismo allí, muchas veces tardan varios días o semanas en darse cuenta en Wikipedia porque la mayoría de los usuarios no hacen un seguimiento de los cambios en Wikidata. Es por eso que yo no encuentro ninguna mejora en traspasar masivamente todos los datos de todas las páginas web a Wikidata eliminándolos de aquí, porque en la mayoría de los casos el mantenimiento empeorará, por no darnos cuenta del vandalismo o de los cambios en Wikidata. --Tximitx (discusión) 20:27 11 abr 2019 (UTC)

Y repetiré por decimonovena vez: si a alguien le quita el sueño que durante las elecciones españolas alguien vandalice en wikidata la web oficial del PP de Extremadura y la sustituya en wikidata por la de Camela (en atención a las recientes monagadas) y cree que en wikidata se vigilará peor, no tiene más que hacer esto para dormir tranquilo:

Sustituir eso: {{Web oficial}} o {{Web oficial|http://ppextremadura.com}}

por esto: [http://ppextremadura.com Sitio web oficial]

Se acabó el problema, no hay nada que temer. Y sí, las páginas web 'oficiales' pueden cambiar (o desaparecer). strakhov (discusión) 22:21 11 abr 2019 (UTC)

 Estoy de acuerdo con la propuesta. Actualmente esWiki ya importa «enlaces externos» de Wikidata en el control de autoridades sin mediar datos locales. La web oficial, oficiosa, extraoficial o fanclub no es más que otro y no veo razones para no automatizar el proceso. --Romulanus (discusión) 10:09 12 abr 2019 (UTC)

Tximitx: los datos que indicas no tienen en cuenta que, como ya comentaba, todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata en sus listas, por lo que el número total de vigilantes del contenido de Wikidata es mucho mayor que el de sus usuarios activos; no se pueden obtener datos fiables porque la suma de usuarios activos de los proyectos incluye varias veces a los mismos usuarios y porque un porcentaje puede haber desactivado esa opción, pero me parece razonable asumir que Wikidata sí está más vigilado que Wikipedia en español. En cuanto a la cantidad de contenido, para mí, debemos pensar en todo el contenido potencial de Wikipedia en español y no solo en su contenido actual: Wikidata contiene información que de una u otra forma acabará en nuestros artículos o servirá de apoyo o complemento a su información, por lo que me preocupa el mantenimiento de su conjunto; y en este sentido tener todo centralizado y coordinado en Wikidata es mucho más eficiente y sencillo de mantener que tenerlo distribuido y duplicado entre los cientos de proyectos y tener que estar atento a cada uno de ellos (algo que directamente nos desalentaría a la mayoría). Esa es la comparación que me interesa y en la que Wikidata sale ganando. Por supuesto, hay muchas cuestiones mejorables, igual que en Wikipedia, y el vandalismo esporádico no detectado enseguida es un problema, igual que en Wikipedia, y va unido a la filosofía wiki; en ambos proyectos se han ido adoptando y se seguirán adoptando medidas al respecto, como las mejoras de los filtros antiabuso... así que no es algo que me alarme. Y sobre el último punto, no estoy hablando de introducir ninguna duplicación adicional, sino simplemente de detectar las duplicaciones-inconsistencias que ya existan actualmente y, en vez de esconder su existencia, llevar un control para que quien esté interesado pueda corregirlas con facilidad: mostrar ambos datos me parece la mejor forma de dar toda la información al lector, frente a elegir uno u otro y cometer errores, pero como mínimo llevar un control mediante categorías ya sería útil; en definitiva, se trataría de facilitar un mantenimiento que hay que hacer de todas formas, sin introducir trabajo adicional. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 17 abr 2019 (UTC)

@-jem-: No todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata, porque como te he indicado antes, esa opción se puede desactivar en las preferencias, y muchos usuarios la tenemos desactivada. No sé si son muchos o pocos los usuarios que siguen los cambios de Wikidata desde Wikipedia, pero no somos todos, por lo que el seguimiento de esos cambios desde es.wiki siempre será menor que si fueran cambios locales que sí se muestran a todos. Además falta también el caso de quienes siguen los cambios de una página no por lista de seguimiento, sino revisando los historiales (caso de los usuarios anónimos), ya que en los historiales de es.wiki tampoco se muestran los cambios de Wikidata. En cualquier caso, aunque haya muchos usuarios que sigan los cambios de Wikidata desde es.wiki, eso no sirve de nada si luego esos usuarios no acuden a Wikidata para editar o corregir errores porque no sepan como va Wikidata o porque pasen por no ser Wikipedia. No sabremos cuantos usuarios tienen desactivado el seguimiento de Wikidata ni cuantos pasan de Wikidata, pero sí sabemos cuantos usuarios tiene Wikidata, y los datos son claros: los usuarios de Wikidata (activos y no activos) provenientes de todo el mundo y de todos los idiomas, son una ínfima parte de los usuarios (activos y no activos) en todas las Wikipedias. Eso no es una opinión, sino un dato objetivo basado en las estadísticas oficiales, así que NO es razonable asumir que Wikidata sí está más vigilado que Wikipedia en español cuando las estadísticas oficiales muestran lo contrario. Eso no quiere decir que Wikidata no sea un buen proyecto y que no se pueda aprovechar para muchos datos, pero Wikidata es un proyecto para dar apoyo (ayuda) a Wikipedia y no para centralizar (sustituir) los datos de Wikipedia. Utilizar Wikidata para almacenar datos puede ser tan bueno como hacerlo en Wikipedia, pero si la excusa es que así desde Wikipedia nos podemos despreocupar porque en Wikidata van a estar más vigilados, estamos equivocados, porque la realidad muestra lo contrario: ni nos podemos despreocupar porque el seguimiento en Wikidata lo tendremos que seguir haciendo los usuarios de todas las Wikipedias, ni van a estar a más vigilados porque los usuarios que se preocupan de Wikidata son una ínfima parte de los usuarios de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:22 17 abr 2019 (UTC)

Coincido con Tximitx: hay que usar wikidata para quitarnos trabajo, no para darnos más. Es por eso que apoyo su uso para enlaces accesorios (enlaces interproyecto, enlaces externos e identificadores).

En estos momentos tener activos los cambios de wikidata acá (otro menda con ellos desactivados) supone esfuerzo extra y el ahorro de tiempo es muy relativo (gran parte de ellos no afectan a es.wiki significativamente pero te aparecen en la lista y además para saber qué son tienes que abrirlos). Si a eso se le suma que buena parte de ese trabajo de pastoreo de datos sirve para ayudar a Google a tener Knowledge Graphs más chidos (restando visitantes a Wikipedia) o a empresas que analizan datos a hacer sus cosas [34] este doble esfuerzo (cuidar tanto el artículo como el ítem) puede llegar a ser insultante para el colaborador en CC BY SA. Un día traeré diff de vandalismos en wikidata y el tiempo que tardan en revertirse. No entro tampoco en el problema que suponen al lector de enciclopedias las fichas con datos incompletos o sesgados, pues me he ido ya demasiado del hilo. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 17 abr 2019 (UTC)

El tema no da para más vueltas, y simplemente constato que partimos de dos concepciones bastante distintas: Tximitx y otros usuarios entienden Wikidata como un proyecto secundario/complementario cuyas limitaciones y vandalismos son más un obstáculo que un estímulo para la mejora, mientras que mi punto de partida es que Wikidata es un proyecto igual de importante (aunque sé que para algunos está llamado a ser el más importante) y sus limitaciones y vandalismos los valoro críticamente igual que los de Wikipedia (y en Wikipedia he revertido vandalismos con varios años de antigüedad, como seguro que la mayoría de veteranos). Ahora mismo no vamos a convencernos para cambiar esa posición, y seguramente tampoco es el momento, porque Wikidata aún es joven y tiene margen de mejora como para demostrar con más claridad todo su potencial e integrarse mucho mejor en cuanto a la forma de editarse y consultarse desde el resto de proyectos. Sobre el tema de las licencias ya hemos hablado en alguna ocasión, y sigo sin entender que se quiera hablar de las virtudes de la CC BY-SA sin tener en cuenta que los datos en crudo no pueden ser objeto de derechos de autor y, además, sin asumir que es perfectamente lícito que las empresas se beneficien económicamente, igual que cualquier particular; no voy a repetir los argumentos por los que los contenidos bajo licencias no comerciales no se consideran verdaderamente libres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

¿Proyecto secundario? No. Proyecto independiente con una licencia distinta, en el que si uno quiere participar puede participar y si no... pues debería poder no hacerlo, sin arriesgarse a que los artículos enciclopédicos digan "estupideces estructuradas inapelables" en la cabecera porque a él no le apetece currar como basedatista cuando con lo que disfrutaba era creando y cuidando artículos de enciclopedia. En cuanto al contenido con CC0, uno de los problemas filosóficos que tiene comparándolo con CC BY SA ...no es que las empresas se beneficien económicamente de él ... sino que además de eso no lo devuelven en las mismas condiciones. Muchas empresas usan ese ingente esfuerzo ad honorem de "los tontos de wikipedia a los que les obligan a cuidar wikidata a través de las listas de seguimiento" y no lo retornan en esos mismos términos ("libre"), sino que lo integran en sus "cajas negras", se lo apropian, lo engullen [...]. Y esto lo harán tanto si ese conjunto de datos podría llegar a tener derechos de autor... como si no (en Europa las bases de datos tienen derechos sui generis). strakhov (discusión) 16:37 23 abr 2019 (UTC)

Unificar títulos

Quiero plantear un tema sobre los distintos títulos que tienen en la actualidad algunos artículos que dependen o se relacionan con el artículo principal Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Mi idea es unificar todos esos títulos y hacer el traslado oportuno.

La idea sera trasladar, 1.ª Brigada Expedicionaria de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 1.ª Brigada Expedicionaria de Marines, 12.º Regimiento de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 12.º Regimiento de Marines...etc. etc. Incluidos los artículos de esta categoría. Espero vuestras opiniones. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:48 4 abr 2019 (UTC)

 A favor desde luego de que haya coherencia entre los títulos. Aunque si se determinara que «Infantería de Marina» es más adecuado que «Marines» (que a primera vista no me parece), habría que hacer traslados a la inversa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)

A mí me parece una propuesta de sentido común y me quedo con la palabra marines. Lourdes, mensajes aquí 13:24 5 abr 2019 (UTC)

 A favorMONUMENTA Discusión 13:45 5 abr 2019 (UTC)

Al margen de que "marines" pueda ser más común, el gobierno de los Estados Unidos en español usa las denominación oficial de "Cuerpo de Infantería de Marina de EE. UU." El nombre de "marines" ni idea de donde sale. --Tximitx (discusión) 14:47 5 abr 2019 (UTC)

Corrijo: el término marine es la palabra inglesa para indicar que tiene relación con el mar, y que en español se traduce como marino o marina. Asi los marines serían los marinos (también decimos marineros), mientras que marine corps, en traducción literal sería cuerpo de marina y no cuerpo de marines. No obstante, al tratarse de un cuerpo militar, en español se suele llamar infantería de marina, como así lo traduce el propio gobierno de EE. UU. al español en lugar de usar una traducción literal. Añado que el DLE recoge el término marine como Soldado de la infantería de marina estadounidense o de la británica. Es decir, aunque acepta el término marine para referirse al soldado, el cuerpo se llama infantería de marina y no marines. --Tximitx (discusión) 20:03 5 abr 2019 (UTC)

WP:NOMBREMÁSCOMÚN

• Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (Aproximadamente 1 340 000 resultados (0,45 segundos)
• Cuerpo de Infantería de Marina de los estados Unidos (Aproximadamente 724 000 resultados (0,53 segundos)
• Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Marines (Aproximadamente 16.000 resultados (0,30 segundos) [35], [36], [37]
• Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Infantería (Aproximadamente 5.250 resultados (0,24 segundos). Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:23 8 abr 2019 (UTC)

 A favor--Gran Chaparral (discusión) 23:48 11 abr 2019 (UTC)

 A favor. Suelo trabajar en artículos de sistemas de transporte, en los que la unificación de títulos (tanto de estaciones como de líneas) es muy útil, y entiendo que, mientras se haga al mejor sistema posible, la unificación de títulos en páginas de temática relacionada siempre viene bien --Snooze ( disc | cont ) 16:38 24 abr 2019 (UTC)

Tximitx, creo que has confundido conceptos, el "Marine" es tropa de infantería embarcada que no es tropa de marinería. A los marinos, o marineros, se les llama "Seaman", no "Marine".--Aitorembe (discusión) 18:24 24 abr 2019 (UTC)

Ambigüedad sobre el uso de la cursiva en el manual de estilo

Creo que existe cierta ambiguedad en la descripción de cuándo usar una cursiva o no del manual de estilo para ciertas palabras. Por ejemplo, teniendo en cuenta las reglas:

• No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres.
• Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...).

... me queda claro que no debo usar cursiva al hablar de una gira de conciertos como el Shawn Mendes World Tour, o una gala de premios como The Game Awards. Sin embargo, a la hora de darle formato al nombre de un periódico o una revista, no me es tan fácil. Por ejemplo, no me resultaría raro que el proceso lógico de algunos usuarios los lleve a pensar que los periódicos no son «obras literarias» per se, y que por ello lo escribirán en redonda como «The Daily Mail», al entenderse como nombre propio escrito en otro idioma que encaja dentro de ese «etcétera» de la primera regla. Tampoco me extrañaría que hubiese usuarios que piensen que los periódicos constituyen empresas por sí mismas y que, por tanto, deben ir en redonda. Obviamente la duda queda más o menos aclarada si consultas el manual de estilo de once páginas de la Fundéu, pero, siendo realista, no creo que el primer impulso de un usuario novel sea el de leerse once páginas de un manual de estilo en su primera edición en wikipedia. Desde luego, yo, habiendo sido usuario novel, lo primero que hice fue ir a la sección «Cursiva» de WP:ME y, en mi opinión, hoy por hoy, las directrices que se dan ahí no ofrecen claridad a la hora de dar formato a ciertos nombres.

Supongo que hay otros elementos que caen dentro de esa ambigüedad, pero ahora mismo no se me ocurre ninguno más allá de los periódicos y las revistas, de ahí que haya decidido abrir tema aquí. Mi propuesta es incluir los ejemplos más controvertidos dentro de las enumeraciones de ejemplos que aparecen en esas reglas, de tal forma que «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión...» pasaría a ser «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas, periódicos, revistas y series de televisión...» --  Nasch |✉  13:57 22 abr 2019 (UTC)

Por ejemplo, se me ocurre ahora que puede existir ambigüedad respecto al formato de cadenas de televisión, concursos de televisión, secciones de programas de radio o capítulos o secciones de libros.--  Nasch |✉  14:11 22 abr 2019 (UTC)

1, 2. El manual de estilo (generalmente) no emana de la nada, sino que está basado en normas externas. La OLE de 2010 habla de "obras de creación", sin esa coletilla de literatura y/o arte (que quizás podría eliminarse). Es claro que las publicaciones periódicas van en cursiva (ergo si para ti no queda claro, te aconsejaría que pruebes a ser valiente, edites el WP:MDE y las incluyas de forma explícita) y, además, con mayúscula inicial en cada palabra significativa, además de la inicial (no sé si se podrán hacer excepciones según el contexto, en el que se haría referencia más a una empresa que a una publicación: exagerando mucho «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» en lugar de «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» o quizás cuando pueda considerarse que forman parte de otro nombre: «Imprenta de El Imparcial» en lugar de «Imprenta de El Imparcial» (esto último son elucubraciones). Los capítulos de libros van entre comillas, especialmente cuando van acompañados del título del libro, que va en cursiva. (3). También van en cursiva "películas, cómics, cuadros, fotografías, esculturas, piezas musicales, discos, espectáculos, programas de radio o televisión". Saludos. strakhov (discusión) 15:29 22 abr 2019 (UTC)

Gracias por tu comentario. No me importaría ser valiente y editar el manual de estilo yo mismo pero quiero debatirlo por aquí antes de hacer nada. Gracias también por aclarar todas esas dudas. De todas formas, para no desviarnos de mi propuesta principal, recordar que el problema radica en que los usuarios novatos no tienen una forma fácil de solventar esas dudas (al menos, las que urgen más como periódicos y revistas), no en las dudas en sí, que sé que si hurgo en varias fuentes puedo encontrarles solución. Tu idea de incluir lo de "obras de creación" me parece muy buena en ese sentido, la verdad, pero no estoy seguro de que un usuario novel identifique a un periódico o a una revista como una obra de creación, así que insisto en que creo que no estaría de más añadirlo a la lista de ejemplos.--  Nasch |✉  22:30 22 abr 2019 (UTC)

 Hecho Pues nada, ya que no te lanzas, lo hice yo. En cuanto a las secciones de programas de radio, aplicando una lógica similar que a los capítulos de los libros, entiendo que podrían ir entre comillas, los programas en cursiva y las emisoras en redonda. Ídem con la televisión. Saludos. strakhov (discusión) 16:13 23 abr 2019 (UTC)

Como ya le comenté a Nasch92 en IRC, su duda me hace preguntarme más bien si es adecuado que estemos «pseudoduplicando» en nuestro manual de estilo, en sus subpáginas y en algunos otros lugares las normas (sobre cursivas, mayúsculas, puntuación, tildes...) que ya recogen con más detalle y claridad la Ortografía y otras publicaciones de la RAE y de la Fundéu. A mí me parece que, en vez de quedarnos a medio camino, o bien nos remitimos sin más a esas normas sin gastar tiempo en el mantenimiento de textos «adaptados», o bien, por aquello de evitar el plagio, reflejamos toda su estructura con mucha más fidelidad y precisión, pero al mismo tiempo de una forma más práctica y esquemática, posiblemente en tablas o listas (que habrá que revisar menos que un texto en prosa), y enlazando/referenciando continuamente a esas publicaciones (tal vez se podría llevar eso a uno o varios anexos y enlazarlo(s) desde el manual de estilo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

Coincido en que resulta incómodo ir calcando demasiado a la OLE en el manual de estilo de wikipedia por aquello de las licencias, pero bueno. Si alguien quiere representarlo en forma de tablas y datos estructurados, para intentar evitar la obra derivada... strakhov (discusión) 16:16 23 abr 2019 (UTC)

En nombre de las giras musicales pueden ir en cursiva o dentro de comillas españolas. WP:ME/MU. -Jonel 15:13 25 abr 2019 (UTC)

En realidad lo que resulta incómodo y absurdo es que los textos normativos (da igual si se trata de una ley de la repúbica X o publicaciones de la RAE y de la Fundéu) no se puedan copiar textualmente por problemas de copyright. Parafrasear una norma precisa o una ley es de lo más absurdo que se puede hacer. Mar del Sur (discusión) 00:48 27 abr 2019 (UTC)

Las publicaciones de la RAE y la Fundéu no son textos normativos ni leyes, sino recomendaciones de entidades privadas, y como entidades privadas que son, todas sus publicaciones tienen copyright. Eso no quita que se puedan citar textualmente partes de esas publicaciones, siempre que se añada la referencia correspondiente con los datos de la fuente original y de autoría, tal como corresponde a las citas con copyright. --85.84.223.171 (discusión) 11:41 27 abr 2019 (UTC)

Las publicaciones de la Fundéu pueden ser, como dices, solo recomendaciones. Pero la RAE sí es una entidad que publica textos normativos. Si no lo fuera, no deberíamos definirla así en esta misma enciclopedia:

Se dedica a la regularización lingüística mediante la promulgación de normativas dirigidas a fomentar la unidad idiomática entre o dentro de los diversos territorios que componen el llamado mundo hispanohablante; garantizar una norma común, en concordancia con sus estatutos fundacionales: «velar por que los cambios que experimente [...] no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico»

Artículo: Real Academia Española, Wikipedia en español

Sus diccionarios y otras publicaciones no son leyes, ciertamente, pero son textos normativos. Y también me he topado con estados que publican sus leyes en la web del gobierno bajo copyright. En ambos casos no queda otra que entrecomillar y citar textualmente, haciendo uso del derecho a cita. Me parece mejor que tergiversar normas por la vía de intentar parafrasearlas, solo a eso me refería. Mar del Sur (discusión) 12:24 27 abr 2019 (UTC)

Mozart, Wolfgang Amadeus y sus anexos

Saludos, estimada comunidad. En 2017 Butoro trasladó este artículo al espacio de nombres Anexo, haciéndole perder su estrella. Consulté en el grupo de Telegram, y tras una breve discusión, Laura Fiorucci trasladó «Anexo:Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia».

De golpe me surgió la necesidad de revisar esta categoría, y me encuentro que Butoro, bajo los conceptos de «Lo que es» y «Hay artículo principal», trasladó además al menos otros catorce artículos como anexos:

• Estornino de Mozart a Anexo:Estornino de Mozart.
• Haydn y Mozart a Anexo:Haydn y Mozart.
• Método de composición de Wolfgang Amadeus Mozart a Anexo:Método de composición de Wolfgang Amadeus Mozart.
• Mozart y Beethoven a Anexo:Mozart y Beethoven.
• Mozart y la francmasonería a Anexo:Mozart y la francmasonería.
• Mozart y la Iglesia católica a Anexo:Mozart y la Iglesia católica.
• Mozart y la viruela a Anexo:Mozart y la viruela.
• Nombre de Mozart a Anexo:Nombre de Mozart.
• Mozart y Praga a Anexo:Mozart y Praga.
• Mozart en la cultura popular a Anexo:Wolfgang Amadeus Mozart en la cultura popular.
• Viaje de la familia Mozart a Anexo:Viaje de la familia Mozart (en todo caso, Mozart aquí es correcto).
• Viaje de Mozart a Berlín a Anexo:Viaje de Mozart a Berlín.
• Último apartamento de Mozart a Anexo:Último apartamento de Wolfgang Amadeus Mozart.
• Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart a Anexo:Muerte de Wolfgang Amadeus Mozart (revertido).

El tema original a discutir era cuáles traslados —sin consenso aparente— se deben revertir. Posteriormente, Link58 me sugirió llevar a cabo una discusión para conocer las diferentes posturas de otros editores; en su opinión, el cambió a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» era innecesario y optó por el título «Mozart en Italia».

Consulté en el canal IRC a jem, que me sugirió usar el Café y comentó que, según los argumentos dados, la medida afecta al artículo principal, a su propia categoría y a cualquier título relacionado.

No realizo este debate en alguna discusión afectada ante una probable poca participación ni en wikiproyectos como Música clásica por el mismo temor. Espero no tergiversar cualquier palabra y, aclaro que no manifiesto una postura fija. Falta debatir sobre la unificación de estos títulos y cuál(es) nomenclatura(s) usar. —Vercelas (quæstiones?) 20:04 20 abr 2019 (UTC)

• Comentario Gracias por abrir el hilo, Vercelas. Observo que hay dos temas bajo discusión, después de los cuales agrego mis observaciones:

1. El título de los artículos relacionados con Mozart: actualmente solo algunos artículos tienen el nombre completo del músico en su título (Wolfgang Amadeus Mozart), y el resto continúa con la tendencia de usar nada más el apellido (Mozart). En la convención de títulos de biografías tampoco se aclara del todo este punto: «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona». Pero en una convención de la Wikipedia en inglés se aclara que una biografía debe contener siempre el nombre completo de la persona, aunque se le pueda identificar con facilidad por su nombre o su apellido. Citan por ejemplo el caso de Beethoven y el de Oprah. Supongo que habrá excepciones (nombres muy extensos o de difícil escritura), que habría que definir en nuestra convención (para empezar: se recomendaría traducir la convención que se enlaza y ampliar la nuestra). Por lo tanto, aclarado este punto (hasta hace poco yo creía lo contrario), es fundamental que todos los artículos citados arriba tengan el nombre completo de Mozart para uniformidad.
2. El traslado de esos artículos a anexos: estoy de acuerdo con el cambio. El último todavía me genera dudas, ya que sigue siendo un contenido complementario al artículo principal, en donde ya se habla de la muerte del biografiado. Y el anexo sirve para ofrecer más detalle. Sería bueno conocer más criterios, ya que de ser así entonces tendríamos que trasladar todos los artículos que abordan la muerte de alguien famoso y trasladarlos a anexos, que sería lo más conveniente, en mi punto de vista. Saludos. -- Link58   Winter is coming 21:04 20 abr 2019 (UTC)

Comentario breve: En el caso de los artículos que tienen que ver con Wolfgang Amadeus Mozart, sugiero usar el nombre completo para evitar confusiones con otros "Mozarts"... que los hubo y, por lo menos en música, son conocidos aunque sin llegar a la fama de Wolfgang: Leopold Mozart, Maria Anna Mozart, Franz Xaver Wolfgang Mozart, Karl Thomas Mozart. No estoy de acuerdo en que sean anexos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:55 20 abr 2019 (UTC)

¿Por qué no estás de acuerdo con que sean anexos, Laura Fiorucci? -- Link58   Winter is coming 06:46 21 abr 2019 (UTC)

No son anexos, entendidos como un mero listado y según dispone WP:ISE. Son artículos que desarrollan información que en el artículo principal no cabría y se decide darles un artículo aparte. No son Anexos y el traslado se hizo sin consenso alguno unilateralmente (motivo: "Lo que es"). Respecto a incluir el nombre completo, opino que no es necesario. Si me hubiera dado cuenta, además de este del resto de traslados de artículos los habría revertido. Triplecaña (discusión) 09:58 21 abr 2019 (UTC)�

Coincido con Laura Fiorucci en que no deberían ser anexos, así que estoy  A favor de lo que propone Vercelas. He entrado en 15 páginas de anexo aleatorias a través de la categoría «anexo» y todas ellas parecen seguir la estructura de «anexo de documento» en forma de lista de datos. Los artículos anexados de los que habla Vercelas, sin embargo, no. Teniendo en cuenta, además, que, según él, el cambio se hizo sin consulta aparente, y que esos mismos artículos no son anexos (lists) en la wikipedia en inglés o en la wikipedia en alemán, creo que lo más coherente, desde mi punto de vista, es que vuelvan a ser artículos principales.

Respecto al título de los artículos. Como ha dicho Link58, me parece bien que tengan el nombre completo, siempre que haya una redirección a partir de la versión antigua del nombre del artículo. Comentario: curiosamente, aún existiendo la regla mencionada por Link58, la versión de Mozart en Italia en la wikipedia en inglés no posee el nombre completo.--  Nasch |✉  10:10 21 abr 2019 (UTC)

Coincido con Laura Fiorucci y Triplecaña ("«Si grazna como un artículo, camina como un artículo y se comporta como un artículo, entonces, ¡seguramente es un artículo!»"). Un saludo. strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2019 (UTC)

La clave está en WP:ISE, y yo no soy capaz de catalogar esas páginas en ninguno de sus nueve puntos: por lo tanto yo considero que no son anexos.

Duda @Nasch: ¿las wikipedias en inglés o alemán tienen espacio para Anexos? Pensaba que era una particularidad propia de nuestra mente retorcida, porque no lo veo configurado ni en enwiki, ni en dewiki. Si no lo tienen, dificilmente pueden usarlo. -- Leoncastro (discusión) 15:25 21 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro: no tienen el espacio anexo per se pero nuestros anexos suelen corresponderse con páginas de lista que tienen como título «List of...», las cuales tienen una disposición muy parecida a nuestros anexos. De hecho, si entras en WP:Uso de listas (el artículo en español que corresponde a la versión inglesa de «lists»), verás un comentario inmediato que indica que las listas fuera de artículos (supongo que cuando alcanzan un tamaño considerable) se organizan en anexos. De todo esto yo infiero que lo que para nosotros son anexos para ellos son listas, de ahí mi conclusión. --  Nasch |✉  15:39 21 abr 2019 (UTC)

Entiendo; entonces hablabas de «listas» y no de «anexos». Como sea, dichas páginas no parecen ni lo uno ni lo otro. -- Leoncastro (discusión) 15:47 21 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro: Sí, entendiéndose que lo equivalente a los anexos en eswiki son listas en enwiki. Disculpa por expresarme mal. He añadido un paréntesis aclaratorio a mi comentario.--  Nasch |✉  00:02 22 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra de que sean anexos. Son artículos que ofrecen una información específica en clave narrativa, un anexo en el caso de Mozart valdría para sus obras, como los que hay en Categoría:Anexos:Composiciones de Wolfgang Amadeus Mozart. Tampoco veo necesario el nombre completo, solo hay un Mozart verdaderamente famoso; todos los demás, ¿tienen algún artículo derivado?--Canaan (discusión) 16:18 21 abr 2019 (UTC)

También yo pienso como Laura: no son anexos, en ningún sentido. Sobre el asunto de poner el nombre completo o no, la verdad es que me da un poco igual, pero mientras el título Wolfgang Amadeus Mozart en Italia necesita de una redirección desde Mozart en Italia al revés no sería necesario tenerla. Eso me hace pensar que resulta mejor el título más breve y como dice Canaan, ningún otro Mozart ha ameritado artículos específicos. Por otra parte, tanto las List of... de Wikipedia en inglés como las Listen de Wikipedia en alemán, si bien cumplen idéntica función que nuestros «anexos» (agrupan materiales de soporte en forma de tablas y listas), al parecer no son espacios de nombres separados ¿o me equivoco? Supongo que eso tiene una serie de implicaciones, estadísitcas entre otras... Mar del Sur (discusión) 12:47 22 abr 2019 (UTC)

Este tema se ha comentado también en Telegram y en IRC, y yo insistí desde el principio en que era inadecuado el considerarlos anexos, por los motivos que ya varios han comentado aquí (y tendríamos que pensar en concretar más las normas sobre los anexos, que quedaron abiertas desde la votación que los aprobó), y también en que debía usarse el nombre completo, por coherencia entre los títulos. La categoría asociada se titula Wolfgang Amadeus Mozart; en otros artículos que abordan aspectos concretos de biografías lo habitual es usar nombres completos, incluso si su apellido redirige a esa persona (por ejemplo Muerte y funeral de Estado de Ronald Reagan —Reagan— o Muerte y funeral de Nelson Mandela —Mandela—). La otra opción coherente, si realmente estamos convencidos de que se le describe mejor como «Mozart» a secas, es titular así su artículo principal... en todo caso, puede ser conveniente fijar lo que se decida en la convención de títulos. Y respecto al último comentario de Mar del Sur, en efecto, los anexos tienen su propio espacio de nombres, lo que significa que puede haber anexos y artículos con título idéntico, pero en cuanto a estadísticas, ambos se suman para dar el total de páginas de contenido (precisamente con la incorporación de los anexos a la suma saltamos inesperadamente por encima del millón, como bastantes seguramente recordarán). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:08 23 abr 2019 (UTC)

Coincido con lo dicho por Laura Fiorucci y -jem-, entre otros usuarios. No son anexos, al menos eso lo tengo muy claro. Pero coincido con lo dicho de que tendríamos que concretar más qué puede ser un anexo. Así como también aclarar la convención de títulos con respecto a los nombres. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 00:17 29 abr 2019 (UTC)

Reportes de bugs en Phabricator: {{Phab}} y categoría relacionada

Ayer traje la plantilla {{Phab}} (porque no la encontré aquí), con el propósito de enlazar el reporte de bug en Phabricator en discusiones sobre reportes (ya sea de bugs o cualquier tarea en Phabricator).

Eso ya está hecho. Ahora, propongo crear una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Reportes en Phabricator y colocarla en la plantilla indicada arriba.

Espero sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 00:29 27 abr 2019 (UTC)

No creo que alguien vaya a oponerse. Me parece bien. --Tinker Bell ★ ♥ 04:45 28 abr 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 17:31 29 abr 2019 (UTC)

Ayuda

Fuentes primarias en "Anexo:Series originales de Antena 3"

Hola, hace casi tres horas he cambiado la introducción de la página "Anexo:Series originales de Antena 3"; porque un usuario había puesto hace 17 días la plantilla de aviso de fuente primaria, alegando en el resumen de su edición a la introducción (ver comparación entre aquella edición y la anterior). Cuando fue puesta la introducción decía "Las series originales de Antena 3 son producciones originales del canal Antena 3." (copiado directamente de la comparación entre aquella edición y la edición anterior). La introducción actual, arreglada por mí, ahora dice "Esta es una lista de todas las series originales emitidas por la cadena española Antena 3." ¿Se puede quitar ya la plantilla de fuente primaria o queda algo por hacer? Muchas gracias y saludos. --TheVoiceGamePlay (discusión) 12:15 31 mar 2019 (UTC)

@TheVoiceGamePlay: si es fuente primaria y es información sin criterio ni relevancia. ¿De donde salen todos los datos de fechas y audiencias, son inventados o vienen de un sitio confiable? Debe ser corregido a la brevedad, estamos en una enciclopedia. Esa información es digna de Wikia/Fandom o sitios no confiables. Saludos, --фигурист 20:39 1 abr 2019 (UTC)

Microsoft Casual Games

Hola buenas tardes!, soy el creador del articulo Microsoft Casual Games, uno de los problemas que tengo es con el usuario Fixertool que pretende eliminar mi articulo añadiendo Autotrad|16|marzo, debido a la "mala traducción", cuando en realidad yo empece a investigar bien sobre el tema añadiendo nueva información, algo que en el articulo japones se encuentra des actualizado, en mi parecer no me parece correcto eliminar el articulo si es que pretende mejorar, se que mi articulo carece de referencias, pero también en ello estoy buscando los links que investigue para añadirlos, espero que esta situación se resuelva pronto. --MegaMEX2001 (Discusión) 16:45 31 mar 2019 (UTC)

@MegaMEX2001: el artículo si tiene problemas de traducción y referencias (usas por ejemplo el sitio web oficial, no es válido), en mi opinión es muy corto para ser llamado artículo y merecer una entrada propia. Recomiendo arreglarlo y fusionarlo con Microsoft Studios. Saludos, --фигурист 20:37 1 abr 2019 (UTC)

ayuda con pagina nueva

Cree esta pagina Héctor Socas-Navarro agradecería cualquier ayuda para evitar el borrado

gracias [[Quimper200 (discusión) 09:42 1 abr 2019 (UTC)]]

Flickr

Hola, recuerdo que había un texto que se utilizaba para solicitar imágenes a usuarios de Flickr que poseen todos los derechos de autor de sus imágenes y se les pide que la dejen con una licencia libre, alguien sabe donde esta este texto. Gracias Roboting (discusión) 12:01 2 abr 2019 (UTC)

Supongo que eso es más para preguntar en Commons. Aquí no se pueden subir imágenes. -- Leoncastro (discusión) 22:38 2 abr 2019 (UTC)

Problemas con usuaria

La usuaria Kolontai1852 (disc. · contr. · bloq.) es una usuaria legítima que está editando en Wikipedia por una tarea universitaria. Ha tenido problemas a la hora de editar en su página de Taller. Pedimos por favor que se le desactive cualquier filtro de edición.--TaronjaSatsuma (discusión) 10:01 25 mar 2019 (UTC)

@TaronjaSatsuma: cualquier petición sobre filtros, favor de dirigirte a Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:14 26 mar 2019 (UTC)

@TaronjaSatsuma: me faltó aclarar: creo que la usuaria interesada @Kolontai1852 debería ser quien lo solicite. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 26 mar 2019 (UTC)

TaronjaSatsuma y Kolontai1852: ¿Podrían explicar mejor en qué consiste esa tarea universitaria, quién la ha encargado y qué otros usuarios participan en ella? Por lo que veo en el taller me parece que no hay un asesoramiento del todo adecuado que la respalde: el tema elegido es de dudosa relevancia y no está bien enfocado, la imagen casi con seguridad ha sido subida sin la necesaria licencia libre, y hay muchos otros problemas de formato y redacción en el texto. En este tipo de proyectos siempre es recomendable que se pida asesoramiento previo, ya sea en la propia Wikipedia o a través de los capítulos y grupos de usuarios para una ayuda presencial. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:08 4 abr 2019 (UTC)

Por error creé un artículo en mi Página de Usuario y ahora no lo no puedo eliminar

Hola! Soy nueva en Wikipedia. Estaba creando mi primer artículo y no me di cuenta de que lo había creado directamente sobre mi página de usuario. Ahora estoy tratando de borrar esa información, pero el editor no me permite eliminarlo todo: lo detecta como un cambio indebido. Luego logré crear el artículo correctamente, pero ahora la información está duplicada. ¿Qué puedo hacer para solucionar esto?. Muchas gracias!--Constanzaescobar (discusión) 22:20 25 mar 2019 (UTC)

Hola Constanzaescobar, intenta borrando de a pedazos. Saludo.--Gran Chaparral (discusión) 22:43 25 mar 2019 (UTC)

 Hecho, la página de usuario ya fue eliminada por Taty2007. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:08 4 abr 2019 (UTC)

Cambiar artículo de taller a artículo de enciclopedia

Hola. Creo que el artículo que realicé en el taller ya está listo para ser publicado, pero desconozco al forma de pasarlo de un taller común a un artículo. ¿Hay alguna forma de hacer este cambio sin la necesidad de crear un artículo nuevo, copiar y pegar lo escrito? Gracias.--Tatiana Paine (discusión) 15:42 4 abr 2019 (UTC)

@Tatiana Paine: con la opción trasladar que se encuentra bajo el ítem Más (al lado de la estrella). No sé si tú puedes trasladar todavía, en caso negativo solicita a algún editor de confianza que lo revise y lo traslade si procede. Jcfidy (discusión) 19:24 4 abr 2019 (UTC)

Gracias Jcfidy. Tu podrías ser ese editor? Quien me ha ayudado a generar algunas cuestiones del taller se ha tomado unas vacaciones de Wikipedia. --Tatiana Paine (discusión) 20:27 4 abr 2019 (UTC)

Hola, Tatiana Paine. Ante todo te aclaro que Vercelas está activo actualmente, aunque pueda tener problemas puntuales de conexión, por lo que puedes seguirle pidiendo ayuda. Y en cuanto a tu taller, te diré que aún le queda bastante trabajo para que esté listo para ser trasladado; por ejemplo, nunca debe haber enlaces externos dentro del texto, salvo que se usen como referencias, y veo también mucha información no enciclopédica o mal estructurada sobre cuestiones legales que me parece que no proceden. Ten en cuenta que acabas de llegar a Wikipedia, y para crear artículos correctamente es necesario manejar muchos conceptos que es recomendable aprender dedicando unas semanas a hacer ediciones menores en artículos existentes y a leer las políticas y el manual de estilo, así que considera hacer eso y tomarte tu taller como un proyecto a medio o largo plazo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:46 6 abr 2019 (UTC)

Unas consultas antes de publicar una de mis primeras páginas

Hola. He escrito en mi taller la página de la Confederación de Empresarios de Cantabria. Anteriormente he hecho muchas veces pequeñas ediciones correctivas en Wikipedia, pero esta es la primera vez que aporto un artículo serio y no tengo mucha experiencia. Me gustaría pedir el consejo de algún editor más veterano.

En primer lugar, yo creo que tiene relevancia enciclopédica por las siguientes razones, si bien me gustaría conocer la opinión de algún editor con más experiencia:

• La organización sobre la que he escrito es la principal confederación empresarial de Cantabria, con 42 años de historia.
• La CEOE y CEPYME son entidades notorias en España, cuya relevancia enciclopédica no está en entredicho.
• Organizaciones análogas de otras comunidades sí tienen entrada enciclopédica: Asturias, Cádiz, País Vasco, Andalucía... (sé que esto por sí solo no es una causa suficiente de relevancia enciclopédica).

Me he esforzado en dotar a la página de referencias externas independientes y confiables, pero me gustaría preguntar también si tal como está se considera suficientemente contrastado para ser publicado.

Por último... tengo una duda: no sé si publicarlo con el título de CEOE-CEPYME Cantabria o de Confederación de Empresarios de Cantabria. Ambos nombres son representativos, pero me explicaba amablemente Antur que igual el primer nombre no es apropiado del todo. JaimeObregon (discusión) 22:01 2 abr 2019 (UTC)

Yo lo veo bien, tal vez solo quitaría los corchetes al nombre de su presidente en la ficha. El enlace rojo invita a crear un atículo que ya se borró por promocional e irrelevante (aunque no sé si ha sido porque este personaje se consideró en general con poca relevancia enciclopédica para ameritar una entrada, o porque el artículo estaba mal escrito y no demostraba con fuentes la relevancia). Creo que podrías publicarlo con el título de Confederación de Empresarios de Cantabria y crear una redirección desde CEOE-CEPYME Cantabria ¡Buen trabajo! Mar del Sur (discusión) 09:22 7 abr 2019 (UTC)

Gracias, Mar del Sur. Acabo de quitar los corchetes. No obstante... ¿seguro que puedo publicarlo? Hice dos versiones anteriores que fueron borradas, y temo que si no hay consenso editorial me bloqueen la cuenta por recrear una página borrada. JaimeObregon (discusión) 10:34 7 abr 2019 (UTC)

Pues... yo soy miembro plenipotenciario y presidenta vitalicia del CDA («Comité de Admisión de Artículos»") y este lo encuentro suficientemente bien :-D Bromas aparte, no hay tal cosa: no tenemos una redacción o comité editorial, así que nadie puede hacer otra cosa que, en buena fe, comparar lo que has escrito con las normas que existen, las que entre todos hemos ido desarrollando a través de los tiempos. Hago eso y no no veo razón para que no pueda publicarse este texto, pero por cierto que puede haber otras opiniones. Las otras dos versiones que hiciste antes ya no puedo verlas ni decirte nada sobre ellas, pero imagino que en su momento te habrá quedado claro qué problemas tenían y los has superado en esta versión. Mar del Sur (discusión) 22:33 7 abr 2019 (UTC)

Consulta por relevancia

Hola, me gustaría recibir opiniones sobre la relevancia de un artículo, expresamente es el piloto Álex Palou. Una de las razones por la cual su artículo fue borrado es por irrelevante, además de que contenía autopromoción/bulo y falta de referencias. Ahora bien, reproduje el artículo desde cero en el taller que se puede ver, con intenciones claras de que el artículo vuelva a pertenecer a nuestra Wiki. Paso a informar brevemente sobre el piloto, como se puede leer en esta CDB, el artículo no tiene buenos palmares, y es cierto, pero tendría sentido si habláramos de un piloto de tal vez 30 años, y no 22 como en este caso. Este año va a participar en una categoría en la que van a participar también un par de ex-pilotos de Fórmula 1, y jovenes promesas que estan vinculados con equipos de Fórmula 1, por ejejemplo Artiom Markélov, fue piloto de desarrollo de Renault, participando también en una sesión de entrenamientos libres en un Gran Premio oficial. Dejo estas referencias: Renault Sport, Motorsport.

Me desvíe del tema para demostrar que evidentemente esta participando en una categoría inferior, pero no de las más inferiores. Me gustaría poder recibir su feedback y argumentando de por que están a favor/en contra. Obviamente también recibo opiniones para mejorar el artículo, saludos. shaGuarF1 01:55 7 abr 2019 (UTC)

Fernando González-Camino y Aguirre

Me gustaría preguntar sobre la relevancia enciclopédica de Fernando González-Camino y Aguirre, ingeniero, militar e historiador, jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra y fundador del CESEDEN, quien ya tiene una página en la Wikipedia en catalán. Si la vemos viable, me ofrezco para traducir la entrada del catalán y ampliarla. JaimeObregon (discusión) 06:55 7 abr 2019 (UTC)

Sobre Poesía española contemporánea

Cree el artículo llamado Poesía española contemporánea. Y usé referencias; pero un usuario puso la plantilla de destruir, exactamente con el código A4 (sin valor enciclopédico). ¿Si yo quito la plantilla estaría incurriendo en algo "ilegal" dentro de la Wikipedia? Para mí que lo que cree tiene el mismo valor enciclopédico que cualquier artículo que lleva incluso una década acá. Pero, mi pregunta es ¿Puedo yo quitar la plantilla viendo que para mí tiene valor enciclopédico? --FandeAnaFrank2 (discusión) 17:34 7 abr 2019 (UTC)FandeAnaFrank

El artículo no cumple los requisitos para un borrado rápido, por lo que he procedido a retirar la plantilla yo mismo. Dicho de otra forma, al no cumplir los criterios establecidos para un borrado rápido, cualquiera puede retirar la plantilla. No obstante, si algún usuario considera que el artículo tiene algún defecto como {{SRA}} puede poner la plantilla correspondiente, que establece un plazo para corregir los problemas detectados. --Tximitx (discusión) 18:06 7 abr 2019 (UTC)

La plantilla ha sido repuesta posiblemente con razón, aunque más que falta de interés enciclopédico lo que le falta es coherencia. Comienza diciendo que poesía española contemporánea es la que surge a partir de 1960, pero luego habla de la generación de 1898, de Pío Baroja y Ramiro de Maestu (sic) que no tienen nada de poetas... y no dice nada de la poesía posterior a 1960. Si se desea trabajar sobre el tema convendría empezarlo de nuevo, con fuentes solventes, quizá mejor en el taller o de otro modo indicar "en obras". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:32 7 abr 2019 (UTC)

El texto es un copiapega y viola derechos de autor. Cambié la plantilla. El resultado es el mismo, deberá borrarse, pero el motivo principal, además de los señalados por Enrique Cordero, es el plagio.[38] [39] Mar del Sur (discusión) 22:58 7 abr 2019 (UTC)

Disputa por borrado de artículos de los torneos de Tercera División A y Tercera División B de Chile

¡Hola! Desde hace algunas semanas comenzó un borrado de las notas de los torneos de Tercera División A de Chile 2019 y Tercera División B de Chile 2019 en curso por parte de un bibliotecario, estableciendo como principal criterio que se tratarían de artículos sin relevancia aparente por ser torneos regidos por la Asociación Nacional de Futbol Amateur (ANFA). La disputa creció con usuarios que señalaban que se trataban de campeonatos reconocidos nacionalmente, con equipos participantes que también son reconocidos y que son semiprofesionales. La aparición de un artículo del Torneo Regional Federal Amateur 2019, el último nivel de los equipos indirectamente afiliados a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), me generó muchas dudas sobre la aplicación de los criterios. Me pregunto si el país de origen de los campeonatos es uno de los elementos usados para mantener o borrar los artículos de este tipo. Espero sus respuestas. ¡Saludos! -- Sebeat (discusión) 21:37 7 abr 2019 (UTC)

Crear Plantillas

Hola. Estoy interesado en crear una plantilla para la página Perú. He investigado un poco de estos tres: {{Etiqueta imagen inicio}}, {{Etiqueta imagen pequeña}} y {{Etiqueta imagen fin}}. Pero estoy muy confundido, no se cual de ellos seguir, lo siento demasiado complejo. Le pido por favor, necesito a alguien que me guíe con esto. Le agradecería enormemente. --Alexis Eco (discusión) 15:44 31 mar 2019 (UTC)

Hola, Alexis Eco. No has explicado bien qué tipo de plantilla pretendes crear, pero revisando tu discusión veo que se trataría más bien de imitar {{Mapa etiquetado Argentina}}. Lo que te diría de entrada es que no me parece buena idea y que más bien habría que plantearse rehacer o reconvertir plantillas como esa de Argentina, ya que tienen un solo uso, su código es complicado y difícil de mantener, y considero que ahora podríamos tener soluciones técnicas mejores basadas en mapas dinámicos, uso de Wikidata, etc. Si el tema te sigue interesado podemos comentarlo con más profundidad y analizar el problema de una forma más general, aunque dada tu poca experiencia aún en el proyecto, quizás prefieras abordar asuntos más sencillos por ahora. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:08 4 abr 2019 (UTC)

Hola José Emilio –jem–. Exactamente mi intención es crear un mapa interactivo parecido al mapa etiquetado Argentina, tengo muchas ganas de aportar en eso para el artículo Perú que no lo tiene. Se me ha surgido una duda, eso que dices que no es buena idea ¿Te refieres a que no está bien crear mas plantillas por lo complicado que es el mantenimiento y por algunos otros motivos? ¿Tal como lo dice en Ayuda:Plantillas en sus Sugerencias? Si es así, lo entiendo. Por favor, te pido que no lo tome a mal, solo que me cuesta entender algunas cosas en Wikipedia y no me agrada entrar en estropeos.

Entonces, lo único que me queda es mejorar o rehacer una existente ¿No? ¿Podría mejorar a estos de aquí y enlazarlos al artículo Perú? [40] [41]

Ambos tienen los códigos similares que el mapa etiquetado Argentina, el ultimo se parece mucho y podría trabajarlo por que ya entendí como funciona sus códigos. El único inconveniente es que he creado personalmente un mapa de Perú con sus capitales señalados en formato svg ¿Es posible reemplazarlo? Gracias por la respuesta y te mando un saludo José. --Alexis Eco (discusión) 22:28 4 abr 2019 (UTC)

Me explico más en profundidad, Alexis Eco. Digo que no es buena idea por varias razones: porque se trata de plantillas de uso único, porque no se basan en coordenadas sino en píxeles o en posiciones relativas, porque requieren usar mapas mudos y con fondos claros como fondo (que implican duplicar los «normales» y tienen un uso más reducido) y porque hay que duplicarlas en todas las Wikipedias para usarlas en sus artículos correspondientes. Lógicamente, eso se aplica a las existentes también, por lo que no estoy sugiriendo mejorar lo que hay, sino pensar primero en qué solución global queremos para esta cuestión. No soy especialista en el tema, pero de entrada, creo que los imagemaps son una alternativa muy válida con varias ventajas: pueden usarse sobre imágenes con cualquier texto y fondo, permiten acceder pulsando en cualquier parte de cada territorio y no solo en el enlace, y aunque se basan también en píxeles, el sistema de polígonos es un estándar HTML y puede llevarse y traerse con más facilidad a y desde otros proyectos y sitios de Internet (quizás con la posibilidad de Wikidata) que un sistema basado en plantillas que cambian de nombre en cada proyecto. En todo caso, lo primero que cabe preguntarse es ¿son realmente útiles este tipo de mapas? —entiendo que añaden un valor estéticamente, pero una tabla con la lista de territorios tendría una utilidad práctica similar—; y si la respuesta es que sí, entonces valorar alternativas como los imagemaps, los mapas dinámicos, o alguna opción basada en Commons y Wikidata, porque tengo claro que en última instancia todo esto tendrá que estar centralizado y no duplicado en cada proyecto. Por eso te planteo que antes de dedicarte a esto, y más dada tu poca experiencia, lo reflexiones bien, y quizás quieras ayudar a pensar o plantear una solución global (algo en lo que puedo intentar ayudarte) en vez de dedicar tiempo a un trabajo que podría ser descartado en el futuro. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:46 6 abr 2019 (UTC)

Hola José Emilio –jem–. He leído dos veces tu comentario, ahora sí entiendo mejor el por que dices que no se puede. Te agradezco muchisimo por tomarse el tiempo en explicarme mas a profundidad y te pido mis sinceras disculpas si te he causado alguna molestia o perdida de tiempo, no lo tome a mal por favor, suelo tener dificultad para entender ciertas cosas de Wikipedia y de ciertos conocimientos que no conozco. Ya sabes, cosas de novatos y también de poca experiencia.

Entonces, no me queda otra opción que hacer una tabla con la lista de territorios y al lado solo la imagen de un mapa simple. Lo he pensado y tienes razón que tiene la misma función que un mapa interactivo que he intentado hacer.

Antes de terminar con esto, quiero hacer una ultima pregunta por favor ¿Que formato de imagen me recomiendas subir en Wikipedia? Pregunto por que veo que hay muchas imagenes (únicamente de mapas) en formato svg en la página y siento que la problematica que me cuentas esté relacionado con ese formato svg, si es así ¿Solamente hay que subir en formato jpg y png no? Lo digo por que soy muy bueno aportando en imágenes y no quiero caer en estropeos al hacerlo en Wikipedia. Gracias y te mando un cordial saludos. --Alexis Eco (discusión) 01:51 7 abr 2019 (UTC)

Hola de nuevo, Alexis Eco. Ante todo, no te preocupes, no has causado molestias y de hecho me gusta ayudar a los nuevos usuarios, sobre todo cuando llegan como tú con ganas de aprender cómo funcionan las cosas y con un buen equilibrio entre prudencia y valentía a la hora de editar. Irás aprendiendo pronto.

Respecto a los formatos: los svg son imágenes vectoriales (scalable vector graphics), lo que significa que están definidos en base a trazos, formas y letras, que por tanto pueden dibujarse sin perder calidad a distintas resoluciones, frente a los jpg y png que simplemente se definen píxel a píxel y sí pierden calidad. Lógicamente, las fotografías son necesariamente jpg o png (es más habitual jpg por su compresión), mientras que lo ideal es que en formato svg se suban, no solo los mapas, sino todo tipo de diagramas, esquemas, logotipos sencillos, etc. Esto en principio es independiente de todo lo que hemos comentado antes, y simplemente hay que considerarlo adicionalmente cada vez que se quiera trabajar con mapas. Por tanto, respondiendo a tu pregunta, deberías subir en svg cuando tengas esa posibilidad y lo admita la imagen, y en otros formatos en caso contrario. No sé bien si las imágenes que dices que quieres aportar son solo mapas o también fotografías, pero en todo caso puede interesarte visitar el taller gráfico además por supuesto de nuestro proyecto hermano Commons. Ánimo y suerte, saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 8 abr 2019 (UTC)

Página de artista para DRONX

Hola me gustaría pedir ayuda para crear una página de artista para DRONX i — El comentario anterior sin firmar es obra de Dronxofficial (disc. • contribs • bloq). 22:55 7 abr 2019 (UTC)

Hola, Dronxofficial. Por tu nombre de usuario e inexperiencia deduzco que tu única intención como wikipedista es crear ese artículo y que estás bajo un claro conflicto de interés, por lo que en principio no parece probable que vaya a ser viable lo que pretendes. Te he dejado en tu página de discusión un aviso relativo a tu nombre de usuario para que evalúes lo que te conviene hacer si realmente quieres colaborar en Wikipedia a medio y largo plazo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 8 abr 2019 (UTC)

Solicitud de borrado de página nueva

Hola. Hace un par de horas publiqué una página en Wikipedia con el titulo de Haddock Films. Para hacerlo tomé como modelo las de otras productoras de cine de Argentina. Pero a los 15 minutos ya apareció un mensaje de pedido de borrado de la página. No entiendo cuál es la razón, ya que hay otras páginas equivalentes en Wikipedia. Espero indicaciones de posibles cambios para poder conservar la página. Gracias--Chelarrosa (discusión) 22:25 8 abr 2019 (UTC)

Chelarrosa, en el momento en que se marcó esta página para ser borrada aún no habías puesto ni una sola referencia. Ahora... bueno, pusiste algo, pero en estricto rigor tampoco es referencia :-). Has respaldado que una película producida por esta productora ha ganado un Oscar, pero no has mostrado que fuentes independientes hayan dado cobertura significativa al trabajo de la productora. "La relevancia no se hereda", he visto repetir por acá: si esa película es relevante, no necesariamente todo lo que esté relacionado con ella lo es. Hace falta que agregues fuentes que cubran el trabajo de la productora. Si las agregas, creo que el artículo puede quedar. Mar del Sur (discusión) 02:40 9 abr 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur (discusión) por tus comentarios; bienvenidos. He incorporado numerosas referencias al artículo, por lo que albergo la esperanza de que los bibliotecarios den su aprobación y sea conservado. No obstante, sin ánimo de polemizar pero sí de argumentar para el mejor funcionamiento de Wikipedia y para facilitar la participación de nuevos usuarios, me gustaría precisar algunos detalles: 1. Para la redacción del texto tomé como modelo otros artículos que forman parte de la categoría "Productoras de cine de Argentina", en la creencia de que ya estaban aprobados por los bibliotecarios y el mío no entraría en contradicción con ellos; 2. La etiqueta de solicitud de "borrado" o "destruir" aplicada al artículo apareció solo una hora después, aproximadamente, de haber sido creada la página. Este circunstancia no deja de resultarme extrañamente radical, ya que, aunque soy nueva en Wikipedia, por lo poco que he visto existe una "política" que incluye la sugerencia para quienes "patrullan" páginas de "no morder a los novatos". Si lo que estaba faltando eran referencias, ¿por qué no poner una etiqueta para solicitarlas en lugar de aplicar directamente la de "destruir"? Con la esperanza de que los bibliotecarios den su aprobación al artículo, te saludo atentamente--Chelarrosa (discusión) 12:24 9 abr 2019 (UTC)

La cuestión en realidad es que todos pueden editar Wikipedia, pero se requiere un mínimo de conocimientos para hacerlo. Crear un artìculo desde cero sin ninguna experiencia o ensayo suele tener bastantes dificultades, y los que realizan mantenimiento tratan de no dejar pruebas o entradas inviables atrás, porque luego se dificulta volver a revisarlas, y quedan borradores en el espacio principal de la enciclopedia, donde debería haber sólo artículos terminados. De hecho es común encontrarse con entradas inviables de tres o cuatro años de antigüedad, y ni hablar de aquellas con plantillas eternas de solicitud de referencias. En mi opinión la solución para estos contratiempos es utilizar una facilidad disponible para todos los usuarios, nuevos y veteranos: el taller de usuario al que se accede desde el menú superior de navegación.--Antur - Mensajes 12:46 9 abr 2019 (UTC)

(CdE con Antur) Bueno tomar otros artículos como modelo es algo natural y lógico, sin embargo es una práctica que no siempre ayuda aquí. Por una parte las exigencias de respaldo en fuentes citadas no eran tan estrictas antiguamente, de modo que todavía hay muchos artículos que tienen esa falencia y, por otra parte, lamentablemente demasiadas veces se cuelan aún hoy artículos sin referencias, pero eso no es razón para abultar su número con otro más. Yo te recomiendo, en lugar de ejemplos buenos y malos, usar tu taller de usuario, al menos para los primeros artículos y basarte en las convenciones (como esta y esta, como asimismo en las páginas de ayuda (como esta). En lo que sí llevas mucha razón es en el tratamiento de estos problemas y en tu crítica de la excesiva rapidez para enviar material a la hoguera. Tampoco a mí me gusta esta práctica de marcar para borrar tan velozmente... Si necesitas más ayuda, quedo a tu disposición en mi página de discusión ¡Suerte con tus ediciones! Mar del Sur (discusión) 12:54 9 abr 2019 (UTC)

Gracias Antur - Mensajes y Mar del Sur (discusión) por los comentarios, sugerencias y aportes a la página. Intentaré incorporar más argumentaciones con el fin de evitar que el artículo sea borrado, ya que aún tiene etiqueta de posible eliminación. De todos modos, no me queda claro si aún está pendiente la revisión por parte de uno o varios bibliotecarios para su aprobación, o si esa revisión es la que ya ha sido realizada por ustedes. Saludos cordiales.--Chelarrosa (discusión) 13:55 9 abr 2019 (UTC)

En Wikipedia no existe un comité editorial que acepte o rechace artículos. Tampoco los bibliotecarios pueden decidir sin más sobre el destino de los artículos. Lo que tenemos son unas reglas mínimas para que una entrada sea aceptada y unas políticas que prohiben terminantemente determinadas cuestiones (la publicidad, por ejemplo, o la difamación de personas). A veces la aplicación de estas reglas es muy clara y fácil, otras veces hay opiniones distintas. Yo creo que el artículo en su versión actual es aceptable, pienso que debería quitarse la plantilla que ahora luce porque no me parece promocional: es un artículo breve que describe y da un par de datos sobre una productora cinematográfica y esos datos están adecuadamente respaldados por fuentes aceptables. Al parecer el usuario MiguelAlanCS, que puso hoy la nueva plantilla, tiene otra opinión y Antur no se ha pronunciado sobre el artículo, sino más bien te ha dado explicaciones sobre los procedimientos y te ha dado un par de consejos. He abierto un hilo en la página de discusión del artículo sobre el asunto del calificativo «promocional», he pedido a quien la puso que indique lo que espera que se mejore y veamos si recibimos más opiniones. Si no llegáramos a un acuerdo para quitar esa plantilla, el artículo debería ser sometido a una consulta de borrado, abierta a que que otros wikipedistas expresen su opinión. Si allí hay consenso para borrarlo, un bibliotecario lo eliminaría, si no hay consenso, debería optar por la opción más conservadora, es decir, mantener el artículo. Mar del Sur (discusión) 20:00 9 abr 2019 (UTC)

Artículo propuesto para borrado rápido (estoy en deshacuerdo)

Hola, acerca del artículo Aldesa Construcciones propuesto para borrado rápido, no entiendo porqué no se acepta cuando el contenido aportado es neutral, no hay ninguna voluntad de promoción, y con las referencias acerca de los distintos puntos comentados. Somos un país económicamente sustentado por el sector de la construcción y lo único que se pretende es aportar información acerca de las principales empresas de nuestro país, de las que constantemente se están haciendo trabajos y buscando información. Existen otras fichas dentro de wikipedia muy similares Sando (empresa) que permanecen activas, espero que se pueda revisar esa página. Gracias. (discusión)

Hola, el artículo K-Narias ha sido propuesto para borrado rápido sin dar explicaciones del por que de esta medida de la que yo no estoy dehacuerdo, pues tiene referencias y está escrito de manera neutral. Sinceramente, espero que bibliotecarios o usuarios regristrados lleguen a un consenso y sea mejorado y mantenido el artículo si así fuera necesario. Saludos.--87.223.129.182 (discusión) 10:26 10 abr 2019 (UTC)

Foro de Altos Estudios Sociales Valparaíso

Estimados:

hemos preparado el articulo enciclopedico de nuestra organización, basándonos en fuentes bibliográficas y artículos periodísticos escrito sobre las actividades que hemos realizado. Nuestra organización desde hace 15 años es el único centro de pensamiento dedicado a la reflexión del proceso de globalización en Chile, y nuestra producción intelectual se asemeja en relevancia y calidad a la desarrollada por centros tales como CIEPLAn y CEP.

Se nos ha indicado que nuestro "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción hacen pensar que debería borrarse. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes. De no ser así, podría ser borrado en 30 días desde la colocación de este aviso. Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. Este aviso fue puesto el 5 de abril. Copia el siguiente código en la página de discusión del autor: Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Mucho agradeceremos que nos indiquen de forma clara cuáles pasos debemos seguir para subsanar los errores que ustedes señalan.— El comentario anterior sin firmar es obra de HansJChristiansen (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:58 10 abr 2019 (UTC)

 No debes escribir sobre tu propia institución eso se interpreta como autopromoción y es algo muy mal visto en Wikipedia. Si un artículo sobre la organización es enciclopédicamente relevante ya se encargará alguien ajeno a ella y sin conflicto de interés de redactarlo. Jcfidy (discusión) 17:58 10 abr 2019 (UTC)

Cambiar el nombre de un artículo

Hola quisiera ayuda para poder cambiar el nombre de un artículo ya que cometí un error y lo quisiera arreglar pero como no soy usuario autoconfirmado no me deja editarlo, sería cambiar el nombre dee ste artículo Premios Alas por este PREMIOS ALAS – InterArte, a la cultura uruguaya, desde ya muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Valeria Henderson (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 8 abr 2019 (UTC)

@Valeria Henderson: ¿la palabra alas iría toda en mayúscula?¿ y la palabra InterArte forma parte del título también? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 8 abr 2019 (UTC)

Desde luego, habría que justificar varias cosas: (1) por qué "premios" iría toda en mayúsculas, (2) por qué "alas" iría toda en mayúsculas (¿son siglas de algo?) y (3) por qué InterArte tendría que formar parte del título. Si nos atenemos a la misma página oficial, en [42] figura "Premios Alas" a secas, que coincide con el título más sencillo y a la vez descriptivo, y que es el título actual del artículo. Sabbut (めーる) 16:48 9 abr 2019 (UTC)

Una sugerencia mejor para solicitar cambios de nombres sería colocar la plantilla {{renombrar}} al artículo que se desee renombrar, con la correspondiente justificación. Pero, ahora que leo el argumento de Sabbut, me parece que el nombre que tiene si está correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 9 abr 2019 (UTC)

Hola que tal? si yo entiendo lo que me dicen, el tema es que yo me equivoque se llaman Premios Alas, pero son premios que los entrega INTERARTE por eso quiero cambiar el título a Premios ALAS-INTERARTE que es el nombre institucional. Por eso les estoy pidiendo ayuda porque no lo quiero poner mal. Леон Поланко говорит вам и слушает вас-- A Valeria Henderson (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar.

Hola @Valeria Henderson: el título es correcto.  No procede cambiarlo, no es necesario incluir INTERARTE como parte del título. Saludos, --фигурист 14:26 12 abr 2019 (UTC)

Hola que tal? ¿se puede borrar el artículo? porque con ese título no lo quiero dejar, si no se puede cambiar prefiero borrarlo ¿se puede? --фигурист Valeria Henderson

@Valeria Henderson: al parecer la motivación de crear el artículo con cierto título proviene de ciertos intereses y creo que fue «mandado a hacer» con motivos promocionales, tal vez... no lo sé, pero el artículo se queda, no tiene nada de malo. Saludos, --фигурист 14:47 12 abr 2019 (UTC)

(conflicto de edición) @Valeria Henderson: el artículo no es tuyo, es de Wikipedia. Jcfidy (discusión) 14:48 12 abr 2019 (UTC)

Dudas sobre información en artículos de artistas

Buenas tardes, quería preguntar si en un artículo de un solista/banda, se pueden poner todas sus presentaciones (con sus fechas y lugares)... ¿O da para un anexo? ¿O es información innecesaria? También tengo la duda de si un disco alcanza una certificación (Oro, Platino, etc...) se puede añadir a la sección de Premios y Reconocimientos, y en caso de ser así, cómo saber cuanto ha vendido un álbum--Garcirg (discusión) 20:01 12 abr 2019 (UTC)

¿Todas las actuaciones de un artista? Eso pueden ser varios miles. No tiene ningún sentido ni valor enciclopédico.

Sobre las certificaciones, sí suele indicarse, siempre que las fuentes lo señalen. Normalmente cada país tiene una entidad que se dedica a otorgar dichas certificaciones como reconocimiento al álbum/artista. -- Leoncastro (discusión) 21:21 12 abr 2019 (UTC)

Agradezco tu respuesta. Por el primer caso, resulta que tengo todas las fechas de presentaciones de una banda (Que no son tantas, por ser muy reciente), pero al pasar de los años, podría volverse una sección/anexo sin relevancia enciclopédica. --Garcirg (discusión) 22:04 12 abr 2019 (UTC)

Quizás podrías estar refiriendote Garcirg a algún tipo de gira que el artista o grupo haya hecho, pero se debe evaluar la relevancia de la mencionada gira. ¿A eso te refieres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 12 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco: No, me refería a un listado de absolutamente todas las presentaciones en vivo de un artista/grupo, aunque hace unos meses pensé una idea similar a la que me dices. — El comentario anterior sin firmar es obra de Garcirg (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 13 abr 2019 (UTC)

Sobre Basil Valdez

¡Hola Comunidad!, ayer estuve editando el artículo Basil Valdez, si podrían consideran su permanencia en wikipedia, pude referencia, aunque le daré toques unos días más para mejorarlo, eso es todo que tengan un buen día. Atte--Alejasias (discusión) 18:24 13 abr 2019 (UTC)

Una ayudita

Quisiera una mano en este tema por favor. En la {{Ficha de unidad militar}}:

• ¿Es mejor poner la {{Bandera2}} en el parámetro |país=?
• ¿Es mejor poner un escudo de la rama militar a la que pertenece la unidad en el parámetro |rama=?

--Gran Chaparral (discusión) 13:24 14 abr 2019 (UTC)

Ayuda con plantilla autopromocion y publicdad que creemos es injusta

Hola el artículo Ganadería Dolores Aguirre que pertenece al wikiproyecto:tauromaquia ha sido etiquetado por el usuario Ollomol como publicidad y autopromoción. El creador (Quiebros) y los colaboradores del wikiproyecto creemos que no es correcto o adecuada dicha calificación.

La usuaria que ha puesto el aviso hace apenas dos meses que está registrada según su pagina de usuaria, no tengo claro si tiene permiso para usar este tipo de avisos. La cuestión es que se le ha pedido que lo retire pero no lo hace, se ha editado la pagina Ganadería Dolores Aguirre que sigue en proceso de mejorarse por parte de su creador y los colaboradores del wikiproyecto. Sin embargo el aviso sigue ahí sin retirarse y en unos días la pagina será borrada injustamente, pues somo novatos.

Respecto a la página, se refiere a una ganadería de toros de lidia que es importante dentro de la tauromaquia y del proyecto, quizás su edición deba mejorarse, pero mis dudas son acerca del uso que esta usuaria Ollomol está haciendo del aviso autopromoción, parece un poco abusivo y desconocemos si tiene permiso para estas acciones, lo ha hecho en varios sitios.

Por favor ¿puede ser retirado el aviso para que la página no sea borrada? ¿Cómo podemos evitar que un usuario abuse de su posición para indicar que una pagina está condenada a desaparecer? El wikiproyecto Tauromaquia tiene un gran interés con independencia de la ideología, a parte de ser un esfuerzo en investigación de quienes colaboramos él,

muchas gracias por la ayuda y por la paciencia con los nuevos :) un saludo Ytha67 (discusión) 16:58 12 abr 2019 (UTC)

Hola @Ytha67: el artículo que se menciona si tiene varios problemas de contenido promocional, incluso presenta contenido altamente irrelevante. Paso a explicar:

• Primero y lo más importante, la mayoría de la información no está referenciada, recuerda que en Wikipedia todo el contenido debe ser verificable
• El tono en que está escrito el texto en muchos párrafos parece promocional y hasta parecen halagos
• Frases como «Así, dice, puede conocer a todos sus animales, “por sus números” más que por sus nombres. Y por eso no desea tener más ganado bravo. » no tienen cabida en una enciclopedia, no es neutral.
• La frase «En resumen, son toros con mucho cuajo y trapío, como dicen los aficionados. » también es inapropiada para un artículo enciclopédico
• La frase «Desde días antes de acudir a Madrid él no consigue dormir. » está totalmente fuera de lugar y es irrelevante
• Toda la sección de premios no tiene referencias
• La bibliografía no es verificable, a falta de algun enlace a los libros con ISBN u otros identificadores que prueben la existencia del material bibliográfico
• Las «referencias externas» que citas no son válidas, pues son videos mal enlazados y otros enlaces
• Las pocas referencias que contiene son videos de youtube, una fuente inválida para verificar el contenido

Tienes 30 días para mejorar el contenido y remover la información altamente promocional e irrelevante, de lo contrario será eliminado. Si el tema del artículo es realmente relevante, los usuarios interesados deberán aportar y verificar toda la información. Saludos, --фигурист 18:55 12 abr 2019 (UTC)

Hola muchas gracias por la respuesta y las puntualizaciones, tomo nota de todo ello y lo traslado al grupo de trabajo. Hay un punto en el que no estoy de acuerdo, cuajo y trapío son vocabulario taurino que tienen su significado e importancia por ser características del toro, estamos rebajando en el léxico también bien. Con esto no quiero decir que no sea necesaria la edición y una nueva redacción.

No a ponemos a ello, gracias por ayudarme a mejorar. De nuevo agradezco tu amabilidad y cortesía en la respuesta, Un saludo Ytha67 Ytha67 (discusión) 19:24 12 abr 2019 (UTC)

Hola, la página Ganadería Dolores Aguirre al final fue borrada hace dos días a pesar de comentarnos en esta consulta que teníamos de unos 30 días para modificarla. También avisamos a Ollomol en su página de discusión de que íbamos trabajar para mejorarla y le pedimos paciencia para hacerlo. No nos ha sido posible en dos días recopilar nueva información, añadir citas, editar el texto para darle otro punto de vista y completar las recomendaciones no que nos decías. Creo que a veces la política de no morder a los novatos no funciona, no se supo gestionar mejor ¿Hay algo que podamos hacer para recuperar la pagina? Quizás sea mejor dejarlo así y trabajar en una página nueva con un punto de vista más adecuado en otro momento con más calma. Por mi parte pues he aprendido más. De nuevo agradezco la ayuda, pues las mejoras sugeridas me sirven de base para mis trabajos. Un cordial saludo Ytha67 (discusión) 05:53 16 abr 2019 (UTC)

Formatos

Hola, quería preguntar si existe una política fija de formatos o tipográfica en el medio, pues he visto que no existe regularidad. ¿Dónde la encuentro? Para todo tipo de título de libros, poemarios, diccionarios, antologías, etc., parece que se utiliza la cursiva, pero otras veces se usan las comillas. ¿Qué se hace cuando coinciden un poemario y un poema, o un libro de cuentos y un cuento, o un artículo de prensa? En cuanto a las citas textuales de libros, las he visto enmarcadas entre comillas y corchetes, dentro del texto del artículo, y también separadas de éste en un recuadro. Gracias.--77.230.16.66 (discusión) 17:04 18 abr 2019 (UTC)

Existe el manual de estilo, que no es obligatorio pero si recomendable usar sus normas. shaGuarF1 17:19 18 abr 2019 (UTC)

Ayuda con Pillanes (álbum)

Hola, necesito ayuda con la plantilla de álbum en este artículo--Garcirg (discusión) 16:46 19 abr 2019 (UTC)

@Garcirg: la plantilla {{Ficha de álbum/Sencillos}} no estaba cerrada. Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 16:49 19 abr 2019 (UTC)

@Vercelas: Gracias por tu ayuda. Saludos--Garcirg (discusión) 16:51 19 abr 2019 (UTC)

Acceso a artículo eliminado

Buenas tardes. Recuerdo que tiempo atrás creé una página titulada Daniel Castro (escritor), pero me fue eliminada por motivos que no recuerdo. Resulta que, me gustaría redactar la página en mi taller y mejorarla, y para hacer el proceso más rápido, copiar el texto del artículo borrado, mejorarlo, referenciarlo, categorizarlo, etc... Pero desconozco la manera de poder hacerlo--Garcirg (discusión) 18:57 20 abr 2019 (UTC)

@Garcirg, el procedimiento burocrático pasa por pedir en el tablón la restauración del artículo en tu taller. Por cierto, el motivo del borrado fue la carencia de relevancia, no demostrada tras 30 días de plazo. Suerte con Flacosis. -- Leoncastro (discusión) 19:15 20 abr 2019 (UTC)

Solicitalo Garcirg, como aquí dices, para mejorarlo en taller, aquí, y armate de paciencia, 1 o dos meses para responderte. Debías de haberlo mejorado en los 30 días que tuviste para hacerlo, con Referencias.MONUMENTA Discusión 19:23 20 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro:@MONUMENTA: Muchas gracias a ambos. Acabo de enviar la solicitud, entonces, a esperar. Respecto a lo del plazo, en ese entonces era un novato, y desconocía una correcta creación, redacción y adicción de referencias. Actualmente estoy en pleno conocimiento de que los artículos de Wikipedia necesitan fuentes fiables que comprueben la información planteada, cosa que no faltará si aprueban mi solicitud. Saludos--Garcirg (discusión) 21:46 20 abr 2019 (UTC)

libro

Buenos dias, estoy escribiendo un libro y en el incluyo cuentos, canciones y poemas detallando al autor y todos los datos necesarios.

puedo editarlo sin infringir la ley?

Wikipedia no es el sitio para preguntar eso. Deberías de preguntárselo a un editor o una editorial, digo yo.--Aitorembe (discusión) 22:42 21 abr 2019 (UTC)

Ayuda para la mejora de la traducción de Hugh Everett

He escrito un fragmento de la traducción del artículo, pero está mal escrita, ya que mis conocimientos del inglés no son muy buenos; pido la ayuda de alguien que sepa del idioma inglés para que ayude a terminar la traducción. --FandeAnaFrank2 (discusión) 02:13 22 abr 2019 (UTC)Escríbame sin miedo

Solicito ayuda para renombrar la pagina Bajale al acoso

Saludos. solicito de la manera mas amable puedan ayudarme a cambiar renombrar la pagina mencionada en el asunto, en vista de que al momento de crear la pagina no me percate de la ausencia de la tilde en la palabra "Bájale" por lo que solicito me ayuden a incluirla. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Andres Cali (disc. • contribs • bloq). --Vercelas (quæstiones?) 17:49 22 abr 2019 (UTC)

Ya fue trasladado por Lin linao. Saludos, -—Vercelas (quæstiones?) 17:49 22 abr 2019 (UTC)

Categorías de japoneses por prefectura

Todas las subcategorías de Categoría:Japoneses por prefectura tienen la palabra "prefectura" con mayúscula, cuando, entiendo, no deberían estar así debido a que no pertenece al nombre (propio) del lugar en sí. ¿debe ser corregido?.

La mayoría de los artículos de las propias prefecturas comienzan en "La prefectura de...", con minúscula. Gracias. Adriel 00 • discusión • 18:05 22 abr 2019 (UTC)

Inclusion a la lista de tenores Venezolanos

Reciban un atento y cordial saludo en la oportunidad de solicitar toda su orientación y colaboración a fin de que sea incluido el nombre de Quintín Rafael Gonzalez Briceño Venezolano, nacido el 06 de diciembre de 1935 en la ciudad de Maturín, estado Monagas Venezuela, el mismo se encuentra vivo y del cual tengo evidencia discográfica de su trabajo desarrollado básicamente en Europa, concretamente en Milán Italia, mi nombre Ivan José Guevara Rodríguez edad 66 años amigo de este y tengo limitaciones por mi edad en asuntos de computación, por lo cual les pido sea tutelado por ustedes para poder nutrir la lista con este hombre que hizo carrera pero que no esta dejando ningún tipo de evidencia de su aporte a la cultura de nuestro país. Me bloquearon la edición por las razones antes señaladas y estoy preocupado por alcanzar el objetivo de unir a la lista de: Carlos Almenar Otero, Edgar Bastidas, Ruben Dominguez, Filiberto Fandiño, Aquiles Machado, Ricardo Portillo, Carlos " Tabaco" Quintana, José Luis Rodríguez, Alfredo Sadel el nombre de Quintín Rafael Gonzalez Briceño su nombre de pila, pues su nombre artístico es Quintín Rafael Lammas. esperando pueda concretar de la mano de Ustedes este aporte y ser suyo la edificación cultural, queda a sus gratas ordenes Ivan Guevara— El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan José Guevara Rodíguez (disc. • contribs • bloq). 13:49 23 abr 2019 (UTC)

Hola, Ivan José Guevara Rodíguez. Ante todo, gracias por el interés mostrado en colaborar. Para añadir un artículo a una categoría, lo primero a tener en cuenta y lo más importante es que debe existir, y por ello esta edición es incorrecta. Además, debe incluirse desde el mismo artículo. Para crear uno se aconseja tener cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes el Café (donde nos encontramos ahora) y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te puede resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente y el Tutorial. Si no te interesa esta opción, puedes solicitar la creación del artículo. Saludos cordiales. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:24 23 abr 2019 (UTC)

Ayuda para crear mi Primer Articulo

Me ayudan a crear mi articulo.
Hace semanas creé un articulo de un club de futbol de la ciudad de Huaral, Lima, Perú.
Pero no se porque lo eliminaron. Me podrían explicar que cosa hice mal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jairtupia (disc. • contribs • bloq). 16:52 23 abr 2019‎

Bueno, para empezar, el artículo, Club Deportivo Huaral Fútbol Club, es demasiado corto, por si sólo no demuestra relevancia enciclopédica, pero no sólo es el tamaño lo que no logra demostrar relevancia, es la falta de referencias independientes. El uso de las cuentas de Twitter y Facebook del club no son referencias confiables e independientes, de hecho, lo convierte en un articulo autopromocional. El otro problema y lo más grave sobre el artículo, es que eres Jair Tupia, familiar del presidente y entrenador del club Javier Tupia, lo que muestra que tienes conflicto de intereses.--MexTDT (discusión) 18:27 23 abr 2019 (UTC)

No encuentro el botón "Redirec"

Hola: No encuentro el botón "Redirec" en la botonera del nuevo editor y cuando voy a redireccionar una página tengo que volver al antiguo editor. ¿Es que no está o es que no lo encuentro? Gracias --Ortisa (discusión) 11:35 24 abr 2019 (UTC)

Ortisa: En el editor clásico, el botón para redireccionar es el segundo luego de la palabra «Insertar», más o menos en el centro de la barra. En el editor visual debes pulsar el menú plegable de la izquierda (al lado del lápiz) y luego Opciones> Configuración de la página y marcar «Redirigir esta página a» para escribir el título deseado. Esteban16 (mensajes) 22:10 24 abr 2019 (UTC)

Este es un problema técnico cuyo mejor lugar sería en la sección técnica. Pero para ayudar en la solución de este tipo de problemas técnicos, el mejor experto es por lo general Leoncastro, probablemente haga falta una configuración en tu vector. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 25 abr 2019 (UTC)

No Leonpolanco, que alguien no encuentre algo no tiene que significar que sea un problema técnico, sino que puede necesitar ayuda para encontrarlo. En la explicación de Esteban16 tan solo falta aclarar dos cosas: que el botón en el editor clásico se encuentra en el parte de «Avanzado», tal y como se explica en la ayuda sobre la barra de herramientas de edición; y que el acceso en el modo de código nuevo, aunque está previsto que se realice de igual modo que a través del Editor Visual, todavía está en fase beta o de desarrollo, por lo que todavía no está totalmente implementado. -- Leoncastro (discusión) 02:45 25 abr 2019 (UTC)

Gracias a todos por contestar. Ya lo he localizado gracias a la explicación de Esteban. Estaba bien escondido. Saludos Ortisa (discusión) 11:51 25 abr 2019 (UTC)

Andrew Espiritu

¡Hola nuevamente comunidad!, estuve volviendo a editar esta vez sobre Andrew Espiritu, ya que es un reconocido cantante de rap filipino y uno de los más famosos y reconocidos, no solo en su país de origen también en otros países de Asia, incluso llegándose conocer en los Estados Unidos. Si lo podrían considerar y ver como se puede salvar este artículo para que no sea borrado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejasias (disc. • contribs • bloq). 20:21 13 abr 2019 (UTC)

Falta de respeto

Buenos días. Quiero denunciar al usuario Hueverto y colocar un aviso de borrado en el artículo Anexo:Primera temporada de Hawaii Five-0, sobre la serie de televisión estadounidense de CBS Hawaii Five-0, que es una falta de respeto a la serie y a Wikipedia. El artículo está lleno de "disparates" como: la fecha de producción fue del 8 de febrero de 2011 hasta el 3 de junio de 2011 (la fecha correcta es del 19 de mayo de 2010 hasta el 14 de abril de 2011), la emisión original de los episodios fue del 2 de mayo de 2011 hasta el 11 de agosto de 2011 (la fecha correcta es del 20 de septiembre de 2010 hasta el 16 de mayo de 2011), y la información de los episodios están completamente basados en una serie de televisión latinoamericana juvenil de Nickelodeon Grachi y las referencias igual. Sin embargo, el título es Anexo:Primera temporada de Hawaii Five-0 y durante la creación los episodios eran verídicos y sin errores, pero el 1 de septiembre de 2011 el artículo cambió. No me atrevo a hacer nada antes de una consulta. Muchas gracias.

Atentamente...

--Villalaso (discusión) 01:58 24 abr 2019 (UTC)

Lo que mencionas quizás pueda sonar a probable Guerra de ediciones. Podría sugerirte ir a la sección para guerra de ediciones del tablón, antes de que se vean involucrados en una guerra que quien sabe si terminen bloqueando a los dos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 24 abr 2019 (UTC)

Gracias, con la ayuda de Geom (disc. · contr. · bloq.) resolví el problema. --Villalaso (discusión) 03:11 24 abr 2019 (UTC)

@Villalaso: aunque el caso esté ya resuelto, ¿podrías explicar por qué crees que un error de fechas constituye un disparate y una falta de respeto? Por curiosidad, nada más... Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:44 24 abr 2019 (UTC)

Bueno, era un falta de respeto y un disparate que un error gravísimo de fechas pueda ser una serie estadounidense y que además es sindicada internacionalmente. No sólo un error de fechas, sino también la descripción de los episodios. Pero lo que pasa es que no había visto bien el historial, ahora me doy cuenta. Hueverto tal vez quiso trasladar otra página. Lo siento si ofendí. --Villalaso (discusión) 01:13 26 abr 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración, Villalaso. Para futuras consultas aquí, por favor recuerda asignar al hilo un título menos ambiguo y más descriptivo, pues llamándolo «Falta de respeto» parece que lo que deseas decir es que alguien te ha insultado o ha transgredido las normas de etiqueta y que estás buscando el lugar adecuado para denunciarlo. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 12:33 26 abr 2019 (UTC)

Ayuda con El gigante de hierro

He hecho modificaciones mayores en el artículo de El gigante de hierro, siendo la mayor en la sección del argumento. El problema es que un usuario ha puesto un anuncio de mantenimiento para que sea sometido a revisión y borrado en un plazo no mayor a 30 días. Si algún bibliotecario lee este anuncio, le agradecería que diera una revisión al trabajo realizado.--Misteryhouse (discusión) 14:12 24 abr 2019 (UTC)Misteryhouse

Has introducido 23 000 bytes de texto y ni una sola referencia, normal que le hayan puesto el aviso de fuente primaria a esa sección. --Ollomol (discusión) 11:11 26 abr 2019 (UTC)

Necesito una revisión del artículo: Cataclysm: Dark Days Ahead

Buenas.

El artículo Cataclysm: Dark Days Ahead que traduje (mediocremente) del ingles. Me aviso el usuario Usuario:Zeroth que le puso la plantilla "Traducción de difícil comprensión" para que le diera un "meneo" y lo dejará mejor. Y se lo agradezco porque, la verdad, lo traduje un poco "cutre" y en plan "indio apache".

Pues bueno hace unos días me remangue las mangas y lo arregle todo lo que pude (y de lo que me dí cuenta). Le he escrito a Zeroth para que me lo revise a ver si me he dejado algo mal, pero debe tener jaleo en el mundo físico o virtual y no me ha podido ayudar.

Pues si alguno/a me lo revisa y si ya esta bien el artículo, si no pues arreglo lo que este mal.

--Hari Seldon (discusión) 08:34 26 abr 2019 (UTC)

Ayuda para la terminación de un artículo.

Acabo de crear El buho que no podía ulular; pero aún me faltan algo de las sinopsis; agradecería si alguien me ayuda a expandirlo. --FandeAnaFrank2 (discusión) 21:36 26 abr 2019 (UTC)Saludos

Desactualizada

¿Alguien por aquí sabe por qué {{Cita web}} está «desactualizada» desde hace nueve años? Muchos usamos a diario esta plantilla y vemos el cartel, pero nadie hace nada. Ni revisando el historial es posible reconstruir por qué o por quién se puso esa plantilla de mantenimiento ¿podría quitarla o sirve para algo? Mar del Sur (discusión) 10:54 23 abr 2019 (UTC)

Juan Mayordomo colocó el aviso en octubre del 2018 en su documentación, que es la que sí esta desactualizada.MONUMENTA Discusión 11:49 23 abr 2019 (UTC)

La edité para evitar que salga el aviso en la plantilla. Jcfidy (discusión) 12:07 23 abr 2019 (UTC)

Con esta otra queda un poco más claro qué es lo que está desactualizado. @Jcfidy, en un conflicto de edición he reemplazado tu cambio; espero que puedas disculparme. Y aquí otro conflicto. -- Leoncastro (discusión) 12:10 23 abr 2019 (UTC)

(CdE con Jcfidy) Gracias Monumenta Juan ¿Y qué es exactamente lo que está «desactualizado»? Yo veo que todos los parámetros que están allí funcionan y lo hacen más o menos como se describe... Si alguien sabe o nota algo preciso podría actualizarlo ¿no? El mismo caso ocurre en {{Cita noticia}} Mar del Sur (discusión) 12:11 23 abr 2019 (UTC)

Gracias Jcfidy y Leoncastro (con tanta atención y tanto CdE una ya no alcanza ni agradecer :-) Mar del Sur (discusión) 12:13 23 abr 2019 (UTC) Lo principal es que ya no tendré que ver ese cartelón naranja 20 veces al día (pongo las referencias a la antigua, con copiapega de la plantilla cada vez) Muchas gracias por todo. Mar del Sur (discusión) 12:17 23 abr 2019 (UTC)

@Mar del Sur, el segundo caso ya está más claro: la documentación es la que está desactualizada. En todos los casos sobre las plantillas de cita, el módulo contempla varios parámetros más que los documentados, y por eso la documentación está incompleta y por tanto desactualizada. Por ejemplo veo que no explican que se pueden usar varios autores, con sus varios nombres y apellidos en parámetros diferentes, cómo usar la máscara de autor, el separador entre autores, lo mismo sobre editores, etc. En este sentido {{Obra citada}} o {{Cita libro}} están más completas. -- Leoncastro (discusión) 12:25 23 abr 2019 (UTC)

OK, comprendo. A ver si esta semana saco tiempo y hago un intento de explicar el uso de los parámetros no definidos (aunque solo podrá ser basándome en mi experiencia). Mar del Sur (discusión) 12:29 23 abr 2019 (UTC)

Si tienes tiempo y ganas, puedes guiarte —o copiar directamente porciones— de las dos plantillas que señalé, pues están más completas. -- Leoncastro (discusión) 12:32 23 abr 2019 (UTC)

@Mar del Sur: El motivo de que esté desactualizada es que se modificó la plantilla para utilizar el módulo de Citas, que tiene varias veces más parámetros pero no se modificó la documentación. Creo que puse la plantilla tras esta edición. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:46 27 abr 2019 (UTC)

@Juan Mayordomo: Está bien, yo ya lo he comprendido, muchas gracias. Lo único malo es si les llenáis a los novatos sus artículos, ediciones y páginas de discusión con plantillas porque no han puesto «referencias» y luego algunos tratamos de explicarles lo que deben hacer para evitarlo (es decir, usar estas otras plantillas para citar a sus fuentes) pero resulta que ahí también se encuentran con nuevos carteles que advierten que esas plantillas están mal porque están desactualizadas, pues entonces (por decir lo menos) resulta un poco desconcertante... Mar del Sur (discusión) 18:09 27 abr 2019 (UTC)

Ayuda con usuario disruptivo

El usuario Tximitx mantiene una actitud disruptiva y de sabotaje en Torrija. Se ha propuesto la fusion de este articulo con Tostada francesa, pero el usuario se opone en contra del criterio de todos los demas editores. Primero alegando que son recetas diferentes, alegando entre otras cosas que solo se puede considerar freir algo si se sumerge completamente en aceite. Se ha tirado decenas de ediciones defendiendo esta barbaridad. Ante la avalancha de referencias diciendo lo contrario y diciendo que ambas recetas son variantes la una de la otra, ahora se ha sacado de la manga que se debe discutir en ambos articulos, lo cual no se de donde lo saca. Es un caso claro de WP:S, sabotaje abusando de las reglas del sistema (incluyendo esperar varios minutos para revertir sin violar tecnicamente R3R). Existe consenso en la pagina, el es el unico que se opone y, a pesar de haberle dejado claro que consenso no significa unanimidad, sigue en sus trece.

No se trata de un caso de discrepancia de opiniones, es alguien que ha decidido algo y no duda en discutir absurdeces ad nauseam hasta que los demas lo dejen por imposible, lo cual perjudica a wikipedia. ¿Alguien puede echarme una mano o ayudar en el tema?Javi (discusión) 09:03 25 abr 2019 (UTC)

El asunto sería para el tablón, pero ¿tienes pruebas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:00 26 abr 2019 (UTC)

El asunto está en el tablón, pero dada la lentitud es estos casos no espero ninguna respuesta a corto plazo. De hecho, Tximitx ya tiene varias denuncias cruzadas con otro usuario por motivos similares[43][44] pendientes de resolución desde enero, ademas de archivadas contra otros por motivos similares [45]Javi (discusión) 07:37 26 abr 2019 (UTC)

Javi, yo creo que haces bien, porque es perfectamente lícito pedir más opiniones en el café cuando una discusión se empantana. Además, si bien probar si el usuario que mencionas ha quebrantado reglas de Wikipedia de manera sancionable o no (que no lo sé) es un asunto del TAB, como bien ha opinado Leonpolanco, la discusión editorial no es tema de biblios sino de toda la comunidad (incluidos los biblios, por supuesto, pero no en calidad de tales). Yo creo que lo que puedes pedir aquí es que haya más participación allí en Torrija y en Tostada francesa. Mar del Sur (discusión) 18:25 27 abr 2019 (UTC)

Gracias Mar del Sur. Varios editores más han empezado a intervenir y la situación parece haberse reconducido, a la espera de que Tximitx vuelva a editar y ver cómo reacciona.Javi (discusión) 15:35 28 abr 2019 (UTC)

Papeletas electorales

¡¡¡¡¡¡Necesitamos ayuda!!!!!

Un puñado de Frikis Commoneros, menda incluido, estamos intentado subir copias de las papeletas de las elecciones de hoy en España.

Y tenemos un problema:

No tenemos a nadie que nos pueda conseguir las de Huelva y partes de las de Baleares y Canarias.

Por este enlace [46] podéis ver cómo va la batalla.

Por favor, Amistosos Compañeros Wikipedistas, si podéis conseguir las papeletas de

Huelva (Congreso y Senado)

Fuerteventura, Gomera, Hierro, Ibiza-Formentera, Lanzarote y Menorca (Senado)

os quedaríamos tremendamente agradecidos si las subierais a Commons.

B25es (discusión) 08:14 28 abr 2019 (UTC)

Artículos sobre Mortal Kombat

¡Saludos! Estaba revisando los artículos sobre el universo de Mortal Kombat, y encuentro que varios de ellos tienen múltiples defectos e inconsistencias. En este momento me encuentro wikificando y añadiendo referencias a los artículos de personajes. Pero también me gustaría editar los artículos sobre la mitología de Mortal Kombat, los Reinos, las razas y los grupos para ser específico.
Los artículos:

• Chaosrealm
• Cielo (Mortal Kombat)
• Earthrealm
• Edenia
• Netherrealm
• Orderrealm
• Outworld
• Zaterra

Deberían ser, a mi parecer, borrados, ya que, además de que no cuentan con la redacción solicitada en Wikipedia ni con referencias, son copias directas de sus respectivas páginas en la Wiki de Mortal Kombat. Si mi petición es tomada en cuenta, y los artículos son borrados, yo mismo me encargaré de crear un solo artículo (o un anexo) en el que se hable de estos Reinos, referenciado correctamente. Lo mismo ocurre con los artículos:

• Lin Kuei
• Shokan
• Dios (Mortal Kombat)

Que son un clan y dos razas. Artículos mal redactados y sin referencias. Si son borrados, me comprometo a crear un anexo en el que se incluyan los distintos clanes, grupos y razas, bien redactados y debidamente referenciados. Otros artículos referentes a Mortal Kombat sin relevancia/referencias:

• Hooksword, el arma que utiliza uno de los personajes. Y ya está.
• Noob-Smoke, no existe realmente como personaje, es simplemente un combate contra Noob y Smoke al mismo tiempo.
• Dios del Agua, personaje que solamente es mencionado.
• Dios de la Roca, igual que el anterior.

Estoy atento a su respuesta, ¡saludos!
- Johnny Star | Discusión 12:26 29 abr 2019 (UTC)

@JohnnyStar, puedes proponer su borrado con {{sust:propb|motivo}}. -- Leoncastro (discusión) 13:35 29 abr 2019 (UTC)

Problemas con la licencia de imágenes

Buenas tardes:

Resulta que llevo ya mucho tiempo queriendo poner imágenes en artículos de Wikipedia, pero algo tengo que estar haciendo mal porque siempre acaban eliminándome la imagen, y eso que siempre las imágenes son mías, escaneadas.

Es por ello que me gustaría preguntar cuál es el paso a seguir para incluir una imagen en un artículo de Wikipedia y que no te lo eliminen.

Muchas gracias a todos,

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Quinileyenda (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:04 30 abr 2019 (UTC)

@ Quinileyenda Se supone que si las imágenes fueron creadas por ti o tu las tomaste con tu cámara, las imágenes son libres para usar en wikipedia. Si no les has colocado alguna licencia, lógico que te las eliminen. Sería recomendable pedir en commons asesoría sobre que licencias hay y que licencia elegir para usar en un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:06 30 abr 2019 (UTC)

@Quinileyenda, el problema está precisamente en creer que escanear alguna obra te da algún derecho sobre ella. Imagina que tú escribes un libro, y yo lo escaneo. Sin autorización, incluso podría ser delito: por piratería, por violación de tus derechos de autor. Si la imagen original es tuya, entonces debes demostrarlo previamente antes de usar los escaneos. Pero precisamente queda patente en tu discusión en Commons que incluso has usado imágenes de otras páginas web. -- Leoncastro (discusión) 18:09 30 abr 2019 (UTC)

Miscelánea

Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos

No estoy muy seguro: ¿Esta categoría que quiere decir, que hay que quitarle a las páginas el otros usos?.--Aitorembe (discusión) 20:18 1 abr 2019 (UTC)

@Aitorembe, en teoría sí. Puede que algún caso específico no deba retirarse, pero la gran mayoría sí debería. Por ejemplo, quien busque la canción «Another Day» de Dream Theater, posiblemente acceda a Another Day, que es una desambiguación. Desde ahí sabe perfectamente que puede encontrar el artículo que busca en Another Day (canción de Dream Theater), y en este último lugar no necesita que le digan que hay otros artículos con nombre similar. Además, quien acceda directamente al artículo final no necesita saber que hay otros artículos con nombre parecido que no guardan mayor relación que esa con el propio artículo. Si se da el caso de que verdaderamente guardan relación (porque por ejemplo sea un tributo o una secuela), entonces ya debería estar explicado y enlazado en el cuerpo del artículo.

La plantilla {{Otros usos}} sirve por ejemplo para quien busque «Zaragoza» de Guatemala, que posiblemente acceda primero a Zaragoza; y como no es lo que esperaba, se le avisa de que existe una página de desambiguación, Zaragoza (desambiguación), donde puede encontrar los artículos de nombre similar, donde ahí sí se encuentra Zaragoza (Guatemala).

No se retiran de forma automática porque la categorización se basa en detectar títulos que contienen paréntesis, pero efectivamente hay artículos que en su nombre contienen paréntesis que no forman parte de ninguna aclaración. Como por ejemplo (849) Ara o (387) Aquitania y muchos otros asteroides. Otros casos, como Johann (Hans) Bach, deberían estudiarse más detenidamente. -- Leoncastro (discusión) 21:58 1 abr 2019 (UTC)

¿En qué país se habla el idioma?

Saludos. Creo que se trató el tema hace un tiempo, pero no consigo encontrar la diferencia, por eso no la puse. El tema es que nuestro Editor Visual nos agrega por defecto el país en que se habla el idioma de un enlace (español colombiano, español chileno, español venezolano, inglés británico, inglés de Estados Unidos, francés de Francia, francés canadiense). Esto, hace un tiempo atrás, lo comenté y dije de la nula utilidad de esto (español chileno no es ni mejor ni peor que el español colombiano o mexicano). Es por ello que siempre eliminé los es-cl, es-ve, es-co, por nombrar algunos, de la plantilla de referencias en la sección que dice «idioma». Eso, hasta que llegó alguien a defender la inclusión de portugués de Brasil (eso, para mí, es portugués no más) molestándose mucho por haberlo quitado. Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla (Debo suponer un error). No es mi idea caer en guerras de ediciones ni mucho menos, pero al consultar con otros wikipedistas, me dicen que el portugués brasileño es distinto, con ortografía propia. Yo creo que un idioma es un idioma, independientemente de su variante (Español chileno, alemán de Alemania, Francés suizo, portugués de Portugal). Si no se hace con el español, no creo yo que deba hacerse con los otros idiomas. «Quedo atento a sus comentarios» . Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:32 20 mar 2019 (UTC)

Esto es wikipedia en español. En mi país México, por ejemplo, nunca hablamos diciendo vosotros, vuestro, id, os, etc. Pero en España si se usa y al parecer también en Argentina. No uso el editor visual, pero quizás sea redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 20 mar 2019 (UTC)

Se usa en España y nada más. Fuera de España sólo muy excepcionalmente se utiliza "vuestro" para alguna formalidad puntual.--Fixertool (discusión) 03:28 21 mar 2019 (UTC)

@Penquista, supongo que tu propuesta de unificar las claves de idiomas también incluye la fusión de artículos como idioma portugués y portugués brasileño, o idioma español y español andino, chileno, colombiano, dominicano, mexicano, paraguayo, rioplatense, uruguayo, venezolano, yucateco... y un largo etcétera. Porque en caso contrario tu propuesta cojea bastante. Si no lo hubiera especificado, no me hubiera molestado la clave de una u otra forma. Entiéndase que me da lo mismo «es» que «español», o «pt» que «portugués». Pero cuando alguien especifica «pt-BR» o «portugués de Brasil» me parece mal que se revierta. Y no digo que se deshaga, porque tú lo revertiste, que es más grave y por eso, entre otras cosas, fuiste denunciado. ¿Primero reviertes injustificadamente y ahora es cuando buscas consenso en el Café?

«Luego, un bibliotecario hace algo similar en una plantilla»; pongamos los nombres sobre la mesa: RoyFocker hace lo mismo, porque tiene todo el sentido del mundo mantener la especificación. Primero porque «no se corrige lo que no está roto», y segundo porque comparativamente hablando, un gato es un gato, pero puede ser un Felis silvestris catus o un Felis margarita harrisoni, y no hay que ir cambiando todos los «Felis» por «gatos» simplemente porque a tí personalmente todo gato te parezca el mismo tipo de gato, o todo portugués el mismo idioma portugués. -- Leoncastro (discusión) 04:23 21 mar 2019 (UTC)

Vamos por partes,@Leoncastro: no mezcles papas con tomates.

• Primero no hablo de fusionar nada, sino de no especificar el país del lenguaje en que utilizan un idioma. ¿No entiendes el español panameño? por ejemplo, o ¿tienes problemas para comprender el español cubano? Hay pequeñas diferencias entre el habla de cada país, irrelevantes ya que sigue siendo español. Lo mismo con portugués brasileño, francés canadiense, alemán checo, etc.

• Segundo, desde que empezó este tipo de adiciones con el Editor Visual, he eliminado el país que agrega el Editor Visual y tú eres el único que ha reclamado (¿yo soy el que está mal?)

• Tercero, tengo mis razones para no dar nombres de algunos personajes como tampoco hacerle ping a muchos. No te revelaré mis razones.

• Cuarto, dices que «fui denunciado» en el tablón. Te recuerdo que fui yo quien te sugirió que lo hicieras o te denunciaba yo, por comportamiento disruptivo (te recuerdo que me dejaste un mensaje retándome)

• Quinto, reiterar mi decepción hacia ti, puesto que te consideraba un buen usuario. No todo se trata de ti sino de estar claro si, como yo creo, estoy haciendo lo correcto o debo corregirme.

En general, hablo de saber qué estilo hay que mantener, ya que el criterio actual, no les basta a muchos. Un saludo. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:05 21 mar 2019 (UTC)

Sí, tengo algunos problemas para leer el portugués de Portugal, y nunca tuve problemas con el portugués de Brasil. Y también hay expresiones en español de otros países que me cuesta comprender. Parece que yo soy el único que he reclamado, y que tú eres el único que lo está eliminando... Ninguna de las dos cosas por sí mismas significa que esté mal, pero si el editor lo pone así deberías pensarte seriamente quien es el que va contracorriente. Y claro, retarte porque incumpliste una norma es un delito peor que incumplir la propia norma, ¿no? Decepción mutua se llama. -- Leoncastro (discusión) 21:15 21 mar 2019 (UTC)

El problema es que esta propuesta está hecha desde la perspectiva de un hispanohablante, donde las distintas variantes o dialectos del idioma no pasan de unos meros cambios en las palabras utilizadas. Sin embargo, eso es distinto en muchos otros idiomas, donde las distintas variantes no solo implican usar palabras distintas, sino hasta verbos, declinaciones y construcciones de frases distintas. Tanto, que hasta pueden tener dificultades para entenderse entre ellos a pesar de hablar el mismo idioma. Quien no se lo crea puede aprender chino mandarín y luego ir a la China profunda a practicar los distintos dialectos, a ver si entiende o le entienden. Si vive en Europa, también puede dedicar varios años de su vida a aprender los distintos dialectos del idioma vasco y luego intentar a ver si un vizcaino le entiende con el dialecto guipuzcoano o viceversa. Ya le digo yo como vasco que como no hable euskera unificado, en algunas zonas va a ser igual que hablar con las cabras. En resumen, todos esos dialectos son el mismo idioma pero no todos los idiomas son iguales. En español no hay grandes diferencias entre los muchos dialectos existentes, al menos no como para decir que son muy diferentes. Sin embargo, en otros idiomas sí que hay grandes diferencias entre los distintos dialectos, tantas como para ser relevante indicar que dialecto se trata. Por tanto, estoy  Muy en contra de que se elimine esa indicación. --Tximitx (discusión) 21:06 21 mar 2019 (UTC)

Más que todo y esto lo noté demasiado en enwiki, que suele incluir en-US u otros. ¿Pero para qué sirve realmente esto?, ¿se visualizará algo en la plantilla?, por ejemplo ¿se visualizará "inglés estadounidense"?, ¿sí?, porque para como yo veo las cosas lo único que se visualiza es simplemente "inglés" y más nada. Entonces de mí parte sigo sin entender que función tiene incluir códigos adicionales a un idioma. Todavía si la plantilla por defecto mostrara algo a parte de "español e inglés", pero no, no lo hace.--Bradford^Háblame 06:46 23 mar 2019 (UTC)

Precisamente @Bradford, si pones |idioma=en-US la plantilla declara «Ejemplo (en inglés estadounidense). », que es diferente a si se indica solamente |idioma=en, que resulta en «Ejemplo (en inglés). », y lo mismo con el resto de códigos específicos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 23 mar 2019 (UTC)

El detalle de toda esta cuestión es que yo no dedicaría ni un solo minuto en diferenciar si una fuente está escrita en español de Colombia o en español de México, pero si veo que alguien se ha tomado el tiempo de especificar que no es solamente inglés sino inglés estadounidense, nunca desharía esa acción. Porque no molesta, no es incorrecta —en caso de que así sea—, no perjudica a nadie, y puede prevenir al lector sobre esa diferenciación. Porque si se especifica que se trata de inglés estadounidense, se está advirtiendo entre otras cosas que el formato de las fechas es mes-día-año, y no día-mes-año. -- Leoncastro (discusión) 13:52 23 mar 2019 (UTC)

Concuerdo. Para el castellano escrito casi no tiene importancia, porque todos usamos la misma ortografía (y cuando se usaba la ortografía chilena en varios países, era otro estándar ortográfico, no dependía del dialecto) y solo hay mínimas diferencias locales en el habla que se reflejan en la escritura (en rioplatense dicen y escriben "descripto", en España dicen y escriben "vídeo"). Pero la norma ortográfica en otros idiomas varía de forma más significativa: el inglés del Reino Unido y el de EEUU o con el portugués de Brasil y el de Portugal o el alto alemán estándar escrito en Alemania y escrito en Suiza. Por lo tanto, es relevante marcar en una plantilla en-US con el fin de advertirle a algún bot o persona que no corrija "color" o "center". Así que yo también haría algo para que no se agregue automáticamente el país en el caso del castellano, siempre y cuando eso no afecte a los demás idiomas. Lo veo difícil. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:53 2 abr 2019 (UTC)

Uso correcto de «ibidem»

Hola. Tengo una pequeña duda sobre cómo debe escribirse el término «ibidem» para referirse al lugar de fallecimiento de una persona. Por ejemplo (Madrid, 21 de julio de 1922-ibidem, 7 de octubre de 1983). Me pregunto si en este caso debo usar la palabra en minúscula «ibidem» o en mayúscula «Ibidem». Un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:48 2 abr 2019 (UTC)

Hola, Esp1986. Va en minúsculas. No hay justificación para la mayúscula inicial, ya que no se trata de un nombre propio ni el guion no cierra el enunciado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:05 2 abr 2019 (UTC)

2.ª parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»

Acabo de participar de la segunda parte del concurso «Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas»; de hecho, como en la primera parte, soy el único usuario de la Wikipedia en español que participa de ese certamen. A diferencia de la primera parte —en donde participé con 4 artículos y obtuve 8 puntos sin llegar a ganarme ninguno de los premios ordinarios ni extraordinarios—, las reglas del concurso no están traducidas al español, pero sí en ruso, inglés y tártaro, aunque esto no sea un impedimento para participar con artículos en nuestro idioma, que deben ir a la segunda nominación de las cuatro con las que cuenta ese certamen. Cabe recordar que ese concurso premia con dinero en rublos y otros galardones a los mayores participantes. --Agusbou2015 (discusión) 20:00 2 abr 2019 (UTC)

Estos son los hermanamientos de las ciudades de Rusia con ciudades de países hispanohablantes:

• Barnaúl: Zaragoza (España);
• Izhevsk: Córdoba (Argentina) y Maracay (Venezuela);
• Moscú: Buenos Aires (Argentina) y Madrid (España);
• Mozhaisk: Oberá (Argentina);
• Nizhni Nóvgorod: San Baudilio de Llobregat (España);
• Novorosíisk: Gijón (España) y Valparaíso (Chile);
• Pushkin: Tarragona (España);
• San Petersburgo: Buenos Aires (Argentina), Barcelona (España), La Habana (Cuba), Santiago de Cuba (Cuba) y Montevideo (Uruguay);
• Syktyvkar: Cullera (España);
• Tiumén: Madrid (España);
• Vorónezh: León (España).

Fuente: wmru:Конкурсы/Узнай мир. Начни с побратимов/Словник (en ruso) --Agusbou2015 (discusión) 20:54 2 abr 2019 (UTC)

Serobot

Aviso a los patrulleros (igual ya lo saben todos): el bot no es capaz de reconocer cuándo se producen dos vandalismos seguidos de dos usuarios o ips distintos y al deshacer el vandalismo más reciente es posible que recupere vandalismos más antiguos. Véase Lope de Rueda, artículo en el que ayer se hicieron unas cuarenta ediciones. La última de Serobot dejaba así las cosas, con todos estos vandalismos y no solo el más evidente de la rueda cuadrada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 9 abr 2019 (UTC)

Enrique Cordero si consideras que el bot actúa mal, puedes revertir el cambio. El bot, como se indica en su descripción, no es posible que discrimine contenidos válidos o no en base al texto, sino que toma la estimación de ORES. Ahora, como indicas la última de..., supondré que tienes más casos. Si es así, supondré que deberé dejar en stand-by el bot para que ORES mejore su precisión. ¿te parece mi solución?. Mi idea no es invertir ni modificar el razonamiento de ORES, pero si es insuficiente, pauso el bot y tomo contacto con el equipo de ORES para me entreguen los parámetros necesarios para revertir solo en los casos donde un humano puede discriminar el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 9 abr 2019 (UTC)

PD, a futuro agradeceré la mención para poder debatir y no que quede como un mensaje al vacío. Me interesa mejorar el bot hasta el punto que me sea posible, sin insertar mi sesgo. Superzerocool (el buzón de msg) 16:35 9 abr 2019 (UTC)

 En contra de para a SeroBot. Si se consideran las reversiones acertadas, además de sus avisos en VEC, los falsos positivos son algo insignificante. El bot es un auxiliar en el patrullaje, y desde que está yo siento que mi trabajo como patrullero es más simple. Lo de los vandalismos más antiguos lo he visto, pero creo que una inteligencia humana tiene que estar al pendiente del historial, pues hay usuarios vándalos que se las arreglan para colar vandalismos desde diferentes ip y así esquivar las acciones del bot. Pero así como en otras labores, esto es corresponsabilidad de los usuarios y usuarias, pues también el operador del bot hace un trabajo voluntario. --Luis Alvaz (discusión) 17:04 9 abr 2019 (UTC)

Superzerocool, no he dicho que el bot funcione mal. Lo que señalo arriba ya te lo comenté hace tiempo en tu página de discusión y me contestaste algo parecido a lo que escribes arriba. No creo necesario buscar el enlace. Lo mio no es la informática y no sé nada de programación. Lo que me digas sobre ORES y demás, aunque es posible que entienda la mitad, me vale. Mi única intención era advertir a los patrulleros que vigilen las acciones de serobot, pues tiene las limitaciones que dices que tiene. Con "La última de Serobot", evidentemente, me refería a la última edición en el artículo de Lope de Rueda, después de muchas ediciones del bot, de IPs y de diversos usuarios, incluso experimentados. Si pinchas en el enlace y miras el historial del artículo podrás ver a qué me refiero. Dos o más ediciones vandálicas seguidas si son de usuarios distintos el bot no las reconoce y deshace solo la última, dando por buenas las anteriores. También es posible que recupere alguna edición vandálica. Eso puede despistar incluso a usuarios veteranos, que puede ser que den a deshacer "a la última de Serobot", sin advertir que "la última de Serobot" puede haber pasado por alto vandalismos anteriores. Es todo lo que quería. Insisto: mira el historial de ediciones en el artículo de Lope de Rueda de ayer, así me entenderás mejor. No pretendo que pares el bot, solo pretendía avisar a los patrulleros o a cualquier usuario que alguna vez dé a deshacer, o a revertir quien sea reversor, que se aseguren, si la reversión es "a la última de Serobot", que la edición a la que están revirtiendo sea correcta. Yo te agradeceré que no me menciones, no por nada, es solo que no me gusta ver el pilotito rojo encendido; me asusto cuando lo veo. Si me contestas, tengo las discusiones en las que participo en seguimiento, ya me enteraré. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 18:29 9 abr 2019 (UTC)

Superzerocool, también yo he observado lo que apunta Enrique, el problema no tiene que ver con la calificación de la edición que revierte (cosa que Serobot hace muy bien, bastante mejor, diría yo, que muchos otros bots antivandalismo anteriores que yo haya visto en este y otros proyectos) sino con la calificación de la versión a la que revierte (cuestión que no es que Serobot haga mal, sino que sencillamente no hace en absoluto). Tal vez se pueda implementar ese doble chequeo... pero no sé si es posible. Mar del Sur (discusión) 21:44 9 abr 2019 (UTC)

Lo que comenta Enrique Cordero pasa ahora y pasaba antes; tanto con SeroBot, como con PatruBOT, e incluso también con algunos humanos.

Es interesante lo que comenta Mar del Sur, y creo que ni SeroBot, ni PatruBOT (en su momento), realizaron esa comprobación. Parecería claro revertir si la edición actual obtiene una «puntuación ORES» inadmisible, pero si la edición anterior a la que se revierte también tiene una «puntuación ORES» inadmisible... ¿a donde nos lleva esa reversión? Si se hace un doble chequeo deberá ser en forma de bucle, pues tampoco está garantizado que la antepenúltima edición sea buena. En ese caso el bot no podría revertir, sino que tendría que recuperar la última «versión buena». Como supongo que estos casos son mínimos, Superzerocool tendrá que sopesar si el esfuerzo de reprogramación merece la pena, o si podemos convivir con ese tipo de fallos del bot y de algunos humanos. -- Leoncastro (discusión) 22:35 9 abr 2019 (UTC)

Gracias por no enlazarme Leoncastro, ¿es que no os dáis cuenta de que me da un vuelco el corazón cada vez que veo la lucecita roja encendida? --Enrique Cordero (discusión) 22:39 9 abr 2019 (UTC)

(CdE, con Enrique, a quien no enlazo para que también me agradezca :P) Concuerdo con Leoncastro, también pasaba lo mismo con Patru y con todos los bots y con muchísimos humanos. Hasta a mí misma me ha pasado y al darme cuenta me revierto con el comentario de "revirtiendo más atrás, a la última de ...". La probabilidad (supongo que se puede calcular, pero "a ojo") de que la antepenúltima sea también vandálica es bastante más baja y ocurre solo en casos de fuertísimo vandalismo persistente en artículos de actualidad, situaciones en las que generalmente hay también varios humanos atentos. La probabilidad de que la penúltima sea también vandálica, en cambio, es bastante más alta y creo que ganaríamos bastante con ese doble o triple chequeo (si se puede hacer). No creo que se necesite un chequeo infinitamente recursivo. La recusrsión tampoco creo que sea un problema, salvo que todas sean vandálicas...en cuyo caso estaríamos en un problema mayúsculo con la wiki, no con el bot ;-) Mar del Sur (discusión) 22:55 9 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Enrique Cordero, Luisalvaz y Mar del Sur por sus comentarios. En sí, voy a ver si es posible hacer el doble chequeo acerca de la versión previa a la que posiblemente revierta, ya que así puedo discriminar si es una reversa (todas las ediciones del usuario) o un deshacer (solo la última edición). No estoy seguro de cómo funcionará, pero lo tendré en pruebas apenas encuentre una ventana de tiempo de la vida real. (Enrique, lamento las menciones, me he acostumbrado a hacerlas para que te enteres que te he respondido. También me perturba cuando las veo, pero ya me acostumbré a ellas. Además, aprovecho de pedir disculpas si he sonado fuera de tiempo y lugar acerca de las afirmaciones que hice: mi intención no es parar el bot, sino que mejorarlo, y tu feedback es valioso). (PD: cde) — El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc. • contribs • bloq). 23:41 9 abr 2019 (UTC)

No solo tú,Superzero: nadie quiere aquí parar al bot y todos queremos ayudar a mejorarlo, incluido Leoncastro, por cierto, a quien seguro que solo olvidaste mencionar en tu agradecimiento :-). Mar del Sur (discusión) 00:54 10 abr 2019 (UTC)

No necesito un agradecimiento, me conformo con no tener que pelearme con SeroBot. Mientras tanto me peleo con otro bot. -- Leoncastro (discusión) 01:43 10 abr 2019 (UTC)

Traslado incorrecto

Sólo quería que me confirmaseís que este traslado es incorrecto.MONUMENTA Discusión 23:49 11 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA, pues yo creo que es bastante correcto. El artículo American Horror Story se divide en diferentes anexos por cada temporada (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7 —que es ese anexo— y T8), en donde se detallan en tablas los diferentes capítulos. Este último nivel de detalle no es muy correcto para el artíclo pero sí aceptable como anexo. -- Leoncastro (discusión) 00:09 12 abr 2019 (UTC)

Traslado de taller a Anexo:Videografía de 31 minutos

Título: Anexo:Videografía de 31 minutos

Taller: Usuario:Garcirg/Taller

-- (discusión) 04:02 13 abr 2019 (UTC)

Hecho--Garcirg (discusión) 20:32 13 abr 2019 (UTC)

Documentos antiguos y citas bibliográficas

En un artículo que he revisado, me gusta citar la fuente original, sin embargo la fuente es un papiro del siglo XVI a. C.; leí mucho en las normas de citación de diferentes estilos (en MLA, APA, o Vancouver), las cuales mostraban que debía indicar el tipo de fuente (en este caso un papiro), sin embargo quisiera encontrar una norma específica para este caso de citas, cómo va el nombre, el siglo, título del papiro, tal vez el traductor, etc. Muchas gracias. Shebaks | Discusión | Contribuciones 15:49 13 abr 2019 (UTC)

Imposibilidad de marcar una página como plagio

Intenté enviar a borrado el artículo Triunvirato de la República Romana (1849) porque es copia fiel de un sitio denominado monografías. El sistema lo impide porque la página está bloqueada por el filtro de spam. Como una opción me remite a esta miscelánea. El título está mal escrito. Se refiere a la República Dominicana. --Frank sin Otra (discusión) 06:31 15 abr 2019 (UTC)

Solucionado, https://www.monografias.com/trabajos81/gobierno-del-triunvirato/gobierno-del-triunvirato.shtml. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 06:56 15 abr 2019 (UTC)

Que quereis del El Noticiero

En vista de lo últimos problemas que ha tenido el El Noticiero, he decidido sacar a consulta comunitaria cuál debe ser la principal misión de este, que esperáis, queréis de él, para que lo necesitareis. Y si teneis alguna idea de posible artículo, noticia, crónica... comentadlo en Wikipedia:El Noticiero/Redacción, si realizáis algún congreso, reunión u otra actividad podeís escribir de ella, así como si queréis notificar de algo, votación, problema, implementación técnica, etc. a la comunidad, aquí también podéis.Con CCO a MiguuMONUMENTA Discusión 23:16 9 abr 2019 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de este hilo... pero como nota a todos: no hay colaboradores suficientes para cubrir ediciones periódicas, ese es, por ahora el único y mayor problema (el otro es el script de publicado, pero se puede funcionar sin él, como sea). Miguu ¡Parlamenta! 03:21 10 abr 2019 (UTC)

El problema no es solamente la falta de colaboradores, sino la falta de criterios y objetivos para El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 02:42 13 abr 2019 (UTC)

Aquí están los objetivos del Noticiero:

Objetivos

El Noticiero

El Noticiero de Wikipedia en español cumplirá los siguientes objetivos:

1. Informar a la comunidad de Wikipedia sobre las últimas noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será no necesariamente neutral, no será enciclopédico

3. Se podrá publicar artículos de opinión siempre y cuando no afecten a los usuarios personalmente.

4. Se publicarán quincenalmente las noticias

Consejo Editorial:

Director Editorial: Miguu

Otros editores: MONUMENTA y Villalaso.

Criterios: 1. Informar sólo noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será protegido de vandalismo

3. Cualquier usuario puede editar, sin embargo si vandaliza o edita por completo un artículo los colaboradores se encargarán de restablecer el artículo

4. No informar noticias, artículos de opinión, gráfica entre otros que sean ajenos a Wikipedia

5. Está prohibido el chisme

6. Sólo los colaboradores, por mandato del Consejo Editorial, pueden editar la portada.

El Noticiero, fundado en 2007, fue creado por un usuario para informar a los otros usuarios de Wikipedia, y ese es nuestro objetivo: Informar a la comunidad. --Villalaso (discusión) 03:19 13 abr 2019 (UTC)‎

 Muy en contra por lo planteado por Villalaso. ¿Y esos objetivos cuándo se consensuaron? Leoncastro lo dijo claro: no hay objetivos planteados. Aquí no se va a venir por imposición a plantar objetivos que nadie ha aprobado. La actitud de Villalaso parece que apunta más a "o se inicia el Noticiero o se inicia el Noticiero", sin dar más opciones. Así no se trabaja. Cuando Emijrp montó el esqueleto del Noticiero, en ningún momento se pensó en artículos de opinión o de sacar notas "no neutrales". Taichi 〒 05:30 13 abr 2019 (UTC)

Parafraseando a Leoncastro agrego: El problema no es solamente la falta de colaboradores y la falta de criterios y objetivos para El Noticiero, sino que simplmente quienes lo iniciaron con entusiasmo... no parecen tener nada qué decir. Sin noticias, no hay noticiero. Ni siquiera vale la pena discutir o consensuar objetivos. Lo primero que tiene que existir es justamente unas noticias, unos contenidos, una necesidad de comunicarlos y la determinación de que faltan canales para hacerlo (¿faltan? yo creo que cuando discutieron y, con buenas razones, se prohibieron los chismes y los temas ajenos a Wikipedia, casi diría que el Café de Noticias basta). Aquí el error fue comenzar justo al revés, montando estructuras, cargos rimbombantes, formatos, reglas... y todavía no leo ni media frase de contenidos que se quieran comunicar. Dudo que así funcione.Mar del Sur (discusión) 11:17 13 abr 2019 (UTC)

┌──────┘
Sumándome a las preocupaciones ya manifestadas, diré en lo positivo que es de agradecer que quieran saber la opinión de los usuarios antes de actuar, y paso a aportar la mía. Creo que sería necesario abordar tres aspectos principales:

1. Esfuerzo colectivo. La comunidad tiene que demandar y hacer suyo el proyecto para implicarse en él; no sirve un esfuerzo de unos pocos que no tenga en cuenta al resto, porque como ya se ha dicho se acaba percibiendo como «empezar la casa por el tejado», repartiendo puestos y redactando reglas sin haber definido qué trabajo se necesita hacer.

2. Implicación de los capítulos y grupos de usuarios. Si el proyecto aspira a ir algo más allá de su ámbito virtual y quiere hablar del mundo real (que me parece que sería adecuado), entonces es necesario que participen los que trabajan en ese ámbito. En 2014 Wikimedia Argentina promovió una iniciativa muy similar, Wikipedia:Novedades, que aporta un enfoque a tener en cuenta, pero quizás también falló en cuanto a implicación colectiva. Además, existe Iberocoop para la coordinación de los capítulos y grupos.

3. Adaptación de los contenidos a la filosofía wiki. Le veo poco sentido a incluir como parte de un «boletín periódico» textos wiki que, por su propia naturaleza, están abiertos a seguir siendo modificados, incluso en profundidad, en el futuro (es un problema parecido al que veo en Wikinoticias por basarse en páginas wiki «de utilidad limitada», pero ese es otro problema para otra ocasión). En este sentido, el modelo que me parece adecuado es el de las Tech News y el Wikidata Summary que se publican semanalmente en este Café, y al que se acercaba bastante Wikipedia:Novedades: no hay artículos o contenidos desarrollados propios, sino un resumen semanal de las noticias más importantes con todos los enlaces adecuados para ampliar cada información. De esa forma se minimiza el problema, ya que no se necesitarían cambios posteriores, salvo quizás por erratas. En todo caso, habría que definir claramente cómo compaginarlo con el Café de Noticias, para evitar el solapamiento.

Espero que sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 13 abr 2019 (UTC)

Bueno, finalmente voy a hacerle caso a todos, los artículos lo haré en mi taller, pero no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos. Pido disculpas por llevarles la contraria. Pero entonces ¿cómo podemos poner esos criterios y objetivos?. Yo puse los prototipos, ¿pero alguien me puede explicar cómo vamos a hacer eso si lo mío no funciona?. Y de nuevo, disculpenme. --Villalaso (discusión) 14:16 13 abr 2019 (UTC)

@Villalaso, dices una cosa («no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos») y haces la contraria (editar nuevamente El Noticiero). ¿Quien va a tomarte en serio si pareces un vándalo o saboteador? -- Leoncastro (discusión) 04:22 14 abr 2019 (UTC)

Debido a la oposición al Noticiero y a la inutilidad de este, he tomado una decisión: dejar El Noticiero para siempre. Desde ahora voy a ser un columnista del Signpost, pero El Noticiero es un fracaso. Muchas gracias por los consejos Leoncastro, jem, MONUMENTA, Taichi. --Villalaso (discusión) 16:12 14 abr 2019 (UTC)

Suerte. strakhov (discusión) 11:20 15 abr 2019 (UTC)

Wikipedia en español no es Wikipedia España

Esto se puede notar más que todo en los doblajes, como se puede ver en Homer Simpson en el cual excusan porque es el nombre en inglés y el más conocido internacionalmente, mientras en Juego de Tronos con lo contrario (que es el nombre en Español y debe utilizarse), solo para que quede igual que la versión de España, ¿no es coincidencia?.
Postdata: Jon Nieve, Jon Snow; Homer Simpson, Homero Simpson. Deshumanización (discusión) 02:52 19 abr 2019 (UTC)

De acuerdo a las convenciones de títulos, se usa nombre en idioma original cuando las traducciones en España y en América Latina son diferentes. Según lo que tengo entendido, en España se llama a Homero Simpson con el nombre original, el nombre Homero se usa en el continente americano, por eso ese personaje en wikipedia lo titulamos Homer. Juego de tronos, sin embargo, parecería ser que es igual el nombre en ambas partes del mundo y por eso queda igual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 19 abr 2019 (UTC)

El doblaje latino de Juego de Tronos no traduce los nombres ni de los lugares (utiliza Westeros y no Poniente por ejemplo) ni de los personajes (utiliza Jon Snow no Juanito Nieve), yo había notado ese problema antes también, ante diferencias entre doblajes se debe usar el original. --Dereck Camacho (discusión) 14:22 19 abr 2019 (UTC)

Enlace a Yahoo desde la ficha de divisa

Al entrar a cualquier artículo de una moneda de un país (por ejemplo Peso mexicano), en parte final de su ficha correspondiente hay un enlace a Yahoo para convertir la moneda ("Tipo de cambio actual"). Seguramente hace tiempo atrás, al entrar a ese enlace, mostraba automáticamente la conversión de la moneda en cuestión, pero ahora ya no es automático, lo que lo convierte en un simple enlace a una página de conversión de Yahoo.

Más allá de eso (si se puede volver a hacer que sea automático), yo me pregunto si es adecuado que haya un enlace a una página de Yahoo en decenas de artículos. Opino que hay que borrar ese enlace.

Lo mencionado está en la plantilla Plantilla:Ficha de divisa. Ener6 (mensajes) 03:24 20 abr 2019 (UTC)

Si no me equivoco, Yahoo Finance cerró su API de conversión de monedas hace más de dos años. Además, la ficha ya cuenta con un valor de «Tasa de cambio», que se actualiza constantemente de forma diaria vía bot, a través de la plantilla {{Tasa de cambio}}. Por lo tanto, sí, se puede y se debe eliminar ese enlace, y así lo hice. -- Leoncastro (discusión) 03:55 20 abr 2019 (UTC)

Sobre la relevancia, aquí hay debate

El Debate de Atresmedia. strakhov (discusión) 11:16 20 abr 2019 (UTC)

Pues... No entiendo. ¿Serías tan amable de explicar lo que quieres decir? Porque si lo que piensas es que al artículo le falta la plantilla de sin relevancia, de seguro se la puedes poner tu. Si no es eso, entonces lo del inicio. Saludos. --Ganímedes 16:54 20 abr 2019 (UTC)

Para mí casi que lo peor es el recentismo. En esta época frenética, todo es decisivo. --Grabado (discusión) 17:14 20 abr 2019 (UTC)

Sí, bueno, lo del recentismo forma parte de la (ir)relevancia. "Debate decisivo" (aunque haya uno igual el día anterior), "España se rompe" (lleva años rompiéndose), "el presidente más radical de la democracia" (no hay nada más español que el que todos los candidatos del pechoe hagan siempre bueno al anterior), uno de los subtítulos de sección era "Huida de Pedro Sánchez" (!), etc etc. Jesús. Lo mandé a borrar por G9, porque encima resulta que lleva dos borrados esta semana. Por lo demás, aunque tenga cierta cobertura en fuentes, creo que la comunidad debería desarrollar alguna convención más clara sobre cómo manejar más específicamente eventos futuros, contenido mediático a golpe de titular, programas-de-un-solo-día y quizás cuentas corporativas de propósito particular. Aunque no tengo mucha idea de cómo abordarlo, sí creo que es un problema de la enciclopedia que las consultas de borrado no terminan de abordar correctamente (excesivo consumo de recursos humanos y resultados demasiado arbitrarios). Finalmente, reconocer que no me gusta mandar a borrar nada por irrelevante porque la aplicación de nuestras políticas al respecto es incoherente y arbitraria. Saludos. strakhov (discusión) 18:56 20 abr 2019 (UTC)

Categoría con título mal traducido

De casualidad me encontré con esta categoría, cuyo título es una mala traducción del original en inglés en:Category:Companies formerly listed on the New York Stock Exchange. Espero que alguien más capaz que yo pueda recrearla con un título que sea apropiado. Gracias por adelantado. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:28 22 abr 2019 (UTC)

 Hecho --Tximitx (discusión) 07:45 22 abr 2019 (UTC)

Criterios

Últimamente he estado buscando en la Wikipedia en inglés anexos sobre equipos y sus futbolistas para intentar coger ideas para un artículo sobre el que estoy trabajando, mirando he encontrado cosas como las siguientes: [47], [48], [49], [50] o [51], todos con el mismo estilo y con el máximo status que pueden tener (destacado, lo que aquí sería un anexo bueno). Solo tienen una simple tabla en la que citan los jugadores con más partidos, goles y debut y retirada en el equipo. Viendo, no sé si estos ejemplos cumplirían los requisitos para ser buenos en Wikipedia en español. Pido opiniones y consejo. Un saludo de antemano, JUAN BLAS (discusión) 19:00 17 abr 2019 (UTC).

JUAN BLAS, aunque «destacar» artículos o anexos no es mi campo (y tengo mis reservas sobre esa práctica en general, aunque eso lo dejo para otro momento), cuando surgen comentarios sobre el contenido de los anexos creo que es habitual valorar el hecho de que haya criterios claros y objetivos para la inclusión de elementos en las tablas correspondientes y que presenten pocas variaciones con el paso del tiempo, lo cual no sucedería en esos ejemplos que muestras de Wikipedia en inglés (continuamente se incorporan nuevos jugadores a un club, y establecer un límite de partidos jugados para aparecer es arbitrario y subjetivo). En mi opinión se justifica algo más un anexo como el que estás desarrollando, que tiene criterios claros en sus tablas; también se podría discutir el hecho de que se trate de una concatenación de tablas más que de una sola gran tabla, que en teoría sería la justificación principal de un anexo, pero me parece razonable separar todo ese contenido del artículo principal. Por lo demás, un detalle estético: me parece que esos fondos azules intensos en las cabeceras se deberían quitar, no aportan información y contrastan demasiado con el resto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 23 abr 2019 (UTC)

Gracias por el comentario -jem-. Ya  hice el cambio. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 14:23 23 abr 2019 (UTC).

Enlace en contribuciones

Hola. Existe un curioso detalle (no se si sea un problema) en la página especial de contribuciones de los usuarios, aparece un enlace a su PU y después en color gris de nuevo el nombre del usuario entre paréntesis. Estoy seguro que antes no estaba de esa forma. ¿Es un problema o nuevas caracterísicas extrañas de Wikipedia? Saludos, --фигурист 00:41 19 abr 2019 (UTC)

Esas son cosas de -jem-, que trasladó el contenido íntegro de MediaWiki:Contribsub2 en MediaWiki:Contributions-subtitle, cuando en realidad parece que no se usa el parámetro $2, lo que hace que se repita el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 01:23 19 abr 2019 (UTC)

Ya había olvidado que era admin en Translatewiki. Fui y lo corregí. --Cuatro Remos (discusión) 01:48 19 abr 2019 (UTC)

Pues ahora solo falta esperar a que se realice la próxima actualización del sistema (suele ser cada semana), por lo que hay que esperar unos días para ver el cambio. -- Leoncastro (discusión) 02:10 19 abr 2019 (UTC)

Gracias por atenderlo. --фигурист 03:41 19 abr 2019 (UTC)

Me he dado cuenta y también pienso que está de más repetir el nombre de usuario dos veces. Y también lo he llegado a ver en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 22 abr 2019 (UTC)

En efecto, y fue al notar que aparecía «For» en vez de «Para» en ese mensaje al comienzo de las contribuciones cuando traté de arreglarlo en Translatewiki, aunque no me resultaba claro si el nuevo mensaje mantenía el funcionamiento/sintaxis del anterior o no, por lo que estuve pendiente de ver el resultado de mi cambio para ver si se necesitaban más ajustes. El otro problema, que esperemos que también quede resuelto en la siguiente versión, es que aparece un retorno de línea entre el nombre de usuario y los enlaces. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:30 23 abr 2019 (UTC)

Plantilla no muestra logos en artículos

Hola. La plantilla animanga hace que en varios artículos donde se usan logos de las series no se muestren correctamente, en su lugar aparece un texto con el título de la imagen y su tamaño. Caso curioso que en varios artículos esto se arregla eliminando el parámetro |imagen=, pero en otros no es posible corregirlo. Saludos, --фигурист 16:11 22 abr 2019 (UTC)

Hago ping a @Amitie 10g:, quien hizo los últimos cambios a la plantilla. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:15 22 abr 2019 (UTC)

He corregido la posible causa del error. Denme algunos ejemplos de artículos con logo para analizar. -- Davod (desquítense n_n) 16:23 22 abr 2019 (UTC)

Por el momento, he quitado el parámetro logo. Ya funciona correctamente. -- Davod (desquítense n_n) 17:40 22 abr 2019 (UTC)

@Amitie 10g y Leoncastro: al parecer los archivos importados por Wikidata en {{Ficha de programa de televisión}} se visualizan en tamaños descomunales. —Vercelas (quæstiones?) 19:00 22 abr 2019 (UTC)

He quitado los parámetros específicos de imágenes de |Propiedad= en el campo |imagen=, y establecido un tamaño por defecto de 250px. a las imágenes, en el campo |tamañoimagen= (no se si sea necesario por por si acaso lo dejo). -- Davod (desquítense n_n) 19:09 22 abr 2019 (UTC)

He corregido la {{Ficha de programa de televisión}}. Gracias por el aviso. -- Leoncastro (discusión) 19:40 22 abr 2019 (UTC)

• Por favor revisen la página de discusión del wikiproyecto para detalles técnicos de los cambios que he implementado. -- Davod (desquítense n_n) 07:44 23 abr 2019 (UTC)

Merge?

Could someone look at Franco Calderón and Franco Calderon which seem to be the same person (albeit with /slightly/ different dates of birth. If you merge the es article, please merge the corresponding wikidata records, or ping me. (An abuse filter is preventing me from doing the merge, fwiw) thanks --Tagishsimon (discusión) 16:48 25 abr 2019 (UTC)

No hay necesidad de fusión, por lo que he mandado a borrar el segundo artículo. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:06 25 abr 2019 (UTC)

Plantilla: IMDb nombre

He creado un artículo sobre el actor Ken Kercheval. Siguiendo las instrucciones descritas en Plantilla:IMDb nombre, en los enlaces externos lo pongo de la siguiente manera IMDb nombre|0449242 (entre corchetes) y cuando clickas da error 404. El enlace de imdb es este: https://www.imdb.com/name/nm0449242/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1. He probado en varios actores como por ejemplo Bette Davis, Robert de Niro, Antonio Banderas, etc. y da el mismo error. Alguien puede decirme si algo estoy haciendo mal. --Teodoromix (discusión) 14:42 26 abr 2019 (UTC)

Pues a lo mejor falla la plantilla por que si clicas en el enlace sí que te manda a Ken Kercheval. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:52 26 abr 2019 (UTC)

El enlace va bien, pero la plantilla de IMDb que da el error esta confeccionada según las instrucciones de la wikipedia.--Teodoromix (discusión) 15:08 26 abr 2019 (UTC)

El usuario Mr.Ajedrez (discusión) estuvo trasteando con la plantilla hace tres días, por lo que posiblemente falle desde entonces. Ya le he avisado para que le eche un vistazo a ver que le ve, ya que yo no me atrevo porque era una fusión. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:21 26 abr 2019 (UTC)

@Teodoromix y Aitorembe: lo he corregido. El enlace estaba mal y no me fijé cuando modifiqué las plantillas {{IMDb nombre}} e {{IMDb título}}. -- Davod (desquítense n_n) 19:51 26 abr 2019 (UTC)

Gracias, ahora ya funciona.--Teodoromix (discusión) 20:39 26 abr 2019 (UTC)

Chachi. Merçi.--Aitorembe (discusión) 21:52 26 abr 2019 (UTC)

Anomalía general en todos los artículos sobre manga y anime

Ayer me dí cuenta que por alguna razón hay un fallo automático en todos los encabezados de las tablas de los artículos sobre series de anime y manga. La sección donde debe ir el nombre del creador muestra una desordenada lista de géneros y no es posible enmendarlo. ¿Alguien sabe algo al respecto?. --Oniichan (discusión) 18:03 26 abr 2019 (UTC)

• Creo que es algo de la propiedad de Wikidata, pero @Amitie 10g: sabe más al respecto. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:39 26 abr 2019 (UTC)
•  Corregido, estaba usando la propiedad género (P136) en lugar de autor (P50). Denme algún ejemplo de artículo que se muestre incorrectamente y lo veo inmediatamente. -- Davod (desquítense n_n) 18:45 26 abr 2019 (UTC)

Básicamente cualquier articulo de una serie que sea manga y anime lo tiene, en mi caso lo vi en One Punch-Man‎, Pet Shop of Horrors‎ y Hataraku Maō-sama!‎, pero todos los que revisé después estaban igual. --Oniichan (discusión) 21:30 26 abr 2019 (UTC)

Ya aparecen correctamente. Muchas gracias. --Oniichan (discusión) 00:16 27 abr 2019 (UTC)