Usuario discusión:Tximitx

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Bienvenido a mi página de discusión.

  • Si eres un usuario registrado, te responderé en tu página de discusión. En cambio, si dejas tu mensaje desde una IP anónima, te responderé aquí mismo, para evitar que el mensaje sea recibido por otro usuario al utilizar una IP dinámica.
Votaciones en curso: 0 CAB, 0 CAC, 0 CAS, 0 RB, 0 C-ACAD, 0 VOT, 0 ENC, 0 CAD/VECAD
Votación A favor En contra Resultado Cierra en Notas

RE:Reglas de la Fórmula 1[editar]

Hola Tximitx, lo que quise al trasladar este artículo es generalizar un poco las páginas de automovilismo de Wikipedia (si te fijas existe Campeonato Mundial de Pilotos de Fórmula 1, Campeonato Mundial de Constructores de Fórmula 1, Anexo:Grandes Premios de Fórmula 1, Anexo:Circuitos de Fórmula 1, y muchos otros ejemplos). Si sueles trabajar páginas de automovilismo sabrás a que me refiero con "generalizar", sino, me refiero a que los artículos varían mucho según su creador. Desconozco si se puede usar de las dos manera o solo una, pero si se debe colocar el pronombre en esta página, se debe trasladar el resto de artículos de F1 que no lo llevan, y también añadir "la" cuando en artículos se nombre a este campeonato. Saludos. Adriel 00discusión 22:16 15 ene 2018 (UTC)

Añadidas referencias al articulo CAd, Certified Advisor[editar]

Buenas noches Tximitx,

He añadido las referencias de los reguladores oficiales ESMA y de la CNMV. Y noticias de medios económicos económicos generalistas como Expansión, Cinco Días... El resto de las fuentes son más específicas.

He listado todas las otras certificaciones que ha empezado a reconocer la CMNV, supongo que la lista se irá ampliando, lo ideal sería que cada una tuviera su página propia, pero me ha parecido lo correcto, precisamente para no dar visibilidad solo a una. Ya que no había ningún articulo sobre el MiFID II en Español. y del MiFID esta des-actualizado. No he dado calificativos y he intentado limitarme a una descripción somera del porqué aparece esa certificación y para que sirve. Jacobodb (discusión) 00:42 15 feb 2018 (UTC)

Hola Tximitx, Estoy de acuerdo que faltan en castellano los artículos sobre la legislación MiFID II y MiFID y que allí encajaría mejor un listado completo. Pero considere apropiado que aparezca para que se vayan creando las entradas de todos los títulos habilitantes, yo mantendría el listado bajo un epígrafe "ver también" en cualquier caso, antes de retirarlo.

No encuentro elogios en el texto, no hay calificativos, no localizo la descripción de virtudes que citas. Te agradecería que identificaras en concreto cuales son los términos que a tu parecer son no neutrales o promocionales, así como los elogios gratuitos al título o la institución que lo imparte, y lo que estimes necesario hacer con ellos eliminarlos o modificarlos.

Esta descrito como un titulo habilitante como cualquier otro. Listando sus requisitos propios (que son el aval de su relevancia específica) y la razones que han llevado a su implementación todo ello con una con una redacción neutral, no promocional.

Con respecto a las referencias: - La primera es el listado que origina el articulo. - La segunda es el marco legal. - La tercera marca quien es el regulador local que aplica la legislación explicado en prensa. - La cuarta es un articulo que explica como surgen estas certificaciones. - La quinta es la referencia técnica de los requisitos exigidos. - La séptima es el momento en concreto en que se añade esta certificación.(Junto con otras tres) - La octava es también el momento en que se añade esta certificación. - La 9 describe la información y requisitos de la propia Certificación y esa fuente sí que es una fuente promocional, por ello no he incluido referencias calificativas no neutrales como "ha sido seleccionado por su prestigio y la calidad de sus contenidos". - La 10 lista la certificación


PD: He añadido los enlaces que he localizado a las otras instituciones y a otra acreditación que ya existía Certified International Investment Analyst. Reecopio esto aquí no se te es visible en mi espacio de discusión. He empezado a añadir contenido sobre MiFID II. --Jacobodb (discusión) 22:33 2 mar 2018 (UTC)

Hola Tximitx, gracias por la repuesta. Intento concretar las preguntas que realizas:

¿El centro o el título de este centro tiene mayor reputación que otros? ¿Tiene algo de especial? El CFA Institute que es de quien depende la CFA Spain Society, si que tiene una alta reputación y un factor diferenciador que es su alcance a nivel mundial.

Su programa CFA esta considerado uno de los más exhaustivos y reconocidos. La nueva acreditación lo que hace es convertir este programa añadiendo un examen para cumplir con el requerimiento habilitante de la CNMV. Con respecto a la reputación: https://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2007-06-11/cfa-versus-efa-un-combate-desigual_440861/ http://www.expansion.com/diccionario-economico/acreditacion-de-analista-financiero-cfa.html https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/12/03/mercados/1417611083_701613.html

¿Tienes fuentes que indiquen que esos requisitos son propios o específicos del título del artículo en concreto (y no del título genérico) y que destaquen esa formación o requisitos específicos?

Al ser una adaptación son requisitos propios. Es decir los demás títulos no necesitan el nivel I del CFA program, como requisito previo. Esto es un reconocimiento implícito por parte de la CNMV. Es necesario participar en el CFA program, previamente, ese es el factor diferenciador, podemos decir que se trata de un examen "puente" para poder reconocer como titulo habilitante la participación en el CFA program. En el resto de casos, entiendo yo, que o son titulaciones completas dirigidas específicamente a la consecución del titulo habilitante o estudios de posgrado a los que se ha conferido esta cualidad. Este examen CAd ha sido creado específicamente con las condiciones impuestas por la CNMV.

Igual debería haber destacado que el CFA program, no emite ningún diploma hasta alcanzar el nivel 3 de su programa (con otros requisitos). Y que ahora si existe un reconocimiento oficial desde el primer nivel que además emite un diploma habilitante. Hay unas 189.000 personas que se presentan a los exámenes cada convocatoria anual en junio (para los 3 niveles) y los del primer nivel cuentan con otra en Diciembre. Este Certified Advisor les permite tener un diploma antes de completar on la totalidad del programa. Desconozco cuantos son los participantes hispanohablantes que se pueden adscribir a esta posibilidad.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-02/cfa-says-record-189-000-candidates-signed-up-for-saturday-exams

Espero que esta explicación te sea de interés, y haya podido responder correctamente a tus inquietudes. --Jacobodb (discusión) 16:19 6 mar 2018 (UTC) Buenas noches Tximitx, Muchas gracias, La diferencia entre la titulación base (algún nivel del CFA progam) y la CAd, es verdad que no queda nada claro que es necesario estudiar, como bien indicas.

El CAd es un titulo español pero esta abierto a todos las nacionalidades solo que por ahora solo se ofrece en español a quien tiene algún nivel del CFA program aprobado. Los niveles del CFA program estos son internacionales, con base es EE.UU.

Los estudios necesarios para específicos para los niveles del CFA no los había añadido, he mirado en artículo del CFA program y tampoco están desglosados. (en la versión inglesa esta mejor). He buscado los materiales y currículum del CAd y o cuentan con copyright o están restringidos, de los nivles del CFA program hay mucho más. Espero que pronto aparezca un artículo que permita añadir mejores referencias. Como es todo muy nuevo, no hay gran cosa. Mirare a ver como se hace un Anexo. Muchas gracias otra vez por todo--Jacobodb (discusión) 22:13 7 mar 2018 (UTC)

Prefijos del Sistema Internacional[editar]

Te informo que hay un mensaje relevante para ti en Plantilla discusión:Prefijos del Sistema Internacional. Mario Castelán Castro (discusión) 21:38 18 feb 2018 (UTC).

Cierre de br y otras yerbas[editar]

Hola, gracias por pasarte a mi discusión. Acerca de tu comentario, mira esta larga discusión donde ya me hicieron el comentario de los br -en el sentido inverso-. Leyendo un poco más de linter, el estándar que estamos acogiendo es HTML 5 y no XHTML, por lo cual se hace necesario el reemplazo. A pesar que HTML 5 ac epta que semánticamente las etiquetas br se puedan cerrar con el slash final, por una cuestión de consistencia con las etiquetas, hemos optado por la versión sin el slash de cierre, según lo recomendado en el proyecto Check Wikipedia en inglés. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:29 26 feb 2018 (UTC)

Lucio del Álamo[editar]

Respecto a esto, a mi me da igual el personaje en sí, yo sólo dejé constancia de un dato que aparecía reflejado en la bibliografía; lo de la categoría igualmente me es indiferente, seguí el ejemplo que he visto en otros casos. Saludos. Tabarnia (discusión) 16:05 27 feb 2018 (UTC)

En las categorías futbolistas "jugadores del FC Barcelona" te esperas encontrar categorizados a todos los jugadores del Barça que hay en Wikipedia, independientemente de si fueron unos paquetes que duraron una temporada en el club, como si son Messi. Ídem para el Bilbao. De hecho, jugadores del Athletic de aquella época, no tan profesional, apuesto a que tendremos relativamente pocos. strakhov (discusión) 16:35 27 feb 2018 (UTC)
@Tximitx:, ah, estás incurriendo en una guerra de ediciones (ya van dos reversiones tuyas) sin respetar la versión estable del artículo, que es la categorizada. Sabes cómo terminan esas cosas. Saludos. strakhov (discusión) 16:38 27 feb 2018 (UTC)
Tximitx, la versión estable es la que tiene categoría. Hasta que no se alcance un consenso, no se debe imponer la versión discutida (eliminar una categoría "irrelevante porque yo lo valgo"). Lo sabes perfectamente, pero has aprovechado que tú tienes menos reversiones para ir a denunciar a Tabarnia. Últimamente no has estado fino con las guerras de ediciones, me ha parecido. Recuerda, lo importante no es ganarlas denunciando a usuarios que intentan mejorar wikipedia buscando su bloqueo, es que Wikipedia gane. strakhov (discusión) 17:01 27 feb 2018 (UTC)
Además, "el otro" no comparte eliminar la categoría porque la considere irrelevante, sino porque para él es falsa "porque el tipo no aparece en la web del Athletic". Es decir, ese que supuestamente te daría la razón pareciera opinar que todo jugador que haya jugado en el Athletic (y por tanto según él figure obligatoriamente en su web) se merece la categoría. En las Antípodas de tu postura selectiva a la hora de agregar categorías de pertenencia a un club "en función de lo importante que personalmente me parezca su paso por él", vaya. Saludos. strakhov (discusión) 17:06 27 feb 2018 (UTC)
Por cierto, lo he soñado ¿o te has quejado de una supuesta amenaza (?)... devolviendo la amenaza? ¿También te amenazas a ti entonces? Es curioso esto... strakhov (discusión) 17:11 27 feb 2018 (UTC)
Por cierto x2. ¿En qué te basas para pedir "que se revierta la última edición del usuario denunciado"? (???) ¿Por qué? ¿Porque tiene más reversiones que tú en el historial? ¿En que el usuario insiste? (¿acaso no insistes tú también?) ¿En serio? Editorialmente hablando ...la razón no la tiene el que menos reversiones sume en la denuncia (faltaría más). Además de resultar muy útiles para calzar bloqueos a otros usuarios.. en los hilos de TAB/3RR lo que se hace, si se repone alguna versión, es normalmente la estable. Además, salvo casos flagrantes de vandalismo o similares ... el bibliotecario no debería entrar a decidir cuál es la buena. Simplemente devuelve a la estable y a lo sumo protege el artículo (además de los bloqueos), animando a buscar consenso... Saludos. strakhov (discusión) 17:45 27 feb 2018 (UTC)
Por cierto x3, lo he soñado ¿o eres capaz de reprocharme "falta de neutralidad" (!) por decir que es una denuncia parece "de calculadora" y poco productiva .. porque además apoyo la postura contraria al denunciante... cuando tú afirmas que está muy bien hecha y es todo muy correcto pero... también tomas parte en un sentido, en el del denunciante, tú mismo? (tus opiniones sobre la pertinencia de la denuncia entonces son también "no neutrales", ¿no? ¿o tú eres especial? ¿también se te debería amonestar? ¿o cómo va esto?). De nuevo, la lógica ni está, ni se la espera, como en el intimidante comentario en el que te quejas de supuestas intimidaciones. Tximitx, Tximitx. El uso de la dialéctica y la retórica (incluso en Wikipedia) tiene sus límites. No se puede escribir cualquier cosa. Estos sofismas no pasan la prueba del algodón. Saludos. strakhov (discusión) 18:27 27 feb 2018 (UTC)
Por cierto x4, ¿eres capaz de invocarme lo de que los artículos no tienen dueño para autojustificarte en una guerra de ediciones en la que tú también pretendes imponer tu opinión ante Tabarnia? ¿Tabarnia no es dueño del artículo pero Tximitx sí? Give me a break, please. strakhov (discusión) 18:39 27 feb 2018 (UTC)
Esta descontextualización que has de mis palabras es algo muy poco ético, teniendo en cuenta que el vandalismo incluía los insultos personales de otro usuario, y lo manipulas como si fuera yo el agresor cuando era el otro quien insultaba y borraba información al tuntún. Además, sabes de sobra que no soy el único que ha considerado la presencia de la susodicha categoría, aunque afirmes falsamente lo contrario. Tabarnia (discusión) 17:09 27 feb 2018 (UTC)
Has descontextualizado los hechos para tratar de situarme a mi como el único usuario que impone, sabiendo que no era el único y sabiendo que otro usuario antes había entrado en una espiral de borrar información referenciada con argumentos tan potentes como que soy un fascista, lo cual sí es vandalismo. No he impuesto ninguna versión, he recuperado la anterior a las guerras de ediciones (lo que suele hacerse en estos casos), especialmente tras ver que no soy el único que opina así. Y todo esto lo has hecho cuando te has visto superado, como una forma coercitiva para asegurarte de quitarme de en medio. Me parece muy poco ético cómo has actuado, por lo demás...tú sabrás. Yo no quiero tener más trato contigo. Tabarnia (discusión) 18:14 27 feb 2018 (UTC)
Te he he pedido de buenas maneras que no vuelvas a escribir, deja de acosarme e intimidarme con amenazas. Tabarnia (discusión) 18:49 27 feb 2018 (UTC)

Acoso[editar]

Lo que estás haciendo se llama acoso, acoso salvaje y sin reparo ninguno. Ya se ve hasta donde eres capaz de llegar, el artículo de Lucio del Álamo te lo puedes quedar y hacer con él lo que quieras, tú ganas o como quieras llamarlo, pero DÉJAME EN PAZ de una vez. Tabarnia (discusión) 13:21 2 mar 2018 (UTC)

Re: Error al corregir[editar]

Es cierto, ahora lo corrijo. Gracias por el aviso. Para dejarte tranquilo, no realicé todavía la búsqueda y corrección de los primeros ministros, pero lo incluí por si acaso. Esta fue una serie de ediciones conservadoras casi de prueba (la solicitud completa es mucho más extensa), así que es muy probable que no se haya dado otro caso similar, pero por las dudas voy a revisar. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:52 14 mar 2018 (UTC)

Excesos[editar]

Hola Tximitx, te comento esto aquí en tu discusión, para no desviar el tema del cierre de la encuesta. Se trata de tu insistencia en señalar que me excedí al cerrar la encuesta en cuestión, especialmente si lo vas a enlazar a las excepciones de la política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas#Excepciones (temeridades que no hay que cometer). Ruego por favor no insistas en realizar tales acusaciones, pues además de ser molestos y ser acusaciones malconsideradas, no se sustentan con ningún punto de esa sección: ni edité comentarios de otros usuarios, ni modifiqué categorías o plantillas, ni tampoco políticas, ni páginas de usuarios, ni agregué efectos en artículos, ni tampoco se trataba de una reversión. Puedes estar a favor o en contra de mi edición, y puedes ser valiente y deshacerla en base a tu argumentación, pero no considero de recibo que vayas señalando y acusando de un supuesto exceso. Mis argumentos los he expuesto en la discusión de la encuesta, pues tal y como señala la propia política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas: «Si prevés que puede haber discrepancias con tu edición, o quieres hacer cambios sustanciales, debes anotar tus argumentos en la página de discusión (...)», que es precisamente lo que he realizado. Por favor, civismo; temeridades y excesos, los justos. Gracias por tu comprensión. -- Leoncastro (discusión) 02:01 27 mar 2018 (UTC)

Hola de nuevo Tximitx, creo que no has entendido mis palabras cuando hablo de extender la discusión. Como ya he dicho, no tengo problema en que continues respondiendo y comentando aquello que creas oportuno, y nunca se me pasaría por la cabeza negarle ese derecho a nadie, salvo en graves faltas de etiqueta, que no es ni de lejos el caso. Lo que quise decir, e intentaré explicar de nuevo, es que estando ya de acuerdo ambos, no entiendo para qué seguir discutiendo —que no es lo mismo que respondiendo—. Nótese que yo mismo sigo respondiendo a tus comentarios, pese a declarar que no seguiré discutiendo. Espero que ya quede clara la diferencia entre responder y discutir, y que ahora entiendas mis palabras. Por si fuera necesario, te pido también disculpas por el mal entendimiento, pues en ningún momento fue mi intención faltar al civismo ni a la presunción de buena fe —y creo que no lo hice, aunque sí creo que tuviste un malentendido con mis palabras, posiblemente porque no las supe explicar adecuadamente—. Destacando la diferencia entre discutir y responder, ruego leas nuevamente con calma mis intervenciones. Una vez entiendas mis palabras, supongo que también te disculparás por tus acusaciones.
Por otro lado, te equivocas al afirmar que la política Wikipedia:Sé valiente al editar páginas se limita solamente a los artículos y no a otras partes de Wikipedia, pues precisamente hace referencia a las «páginas», incluso específicamente con apartados para discusiones, categorías, plantillas, páginas de usuario y políticas.
Y sobre la reversión, no puede considerarse una reversión desde el momento en que mi edición no “devuelve la página a un estado anterior”, sino que modifico un parámetro a mi juicio mal modificado. Una aportación constructiva (aunque se haga mal) no puede considerarse reversión. Incluso he iniciado la discusión de esa edición para que sea debatida, tal y como se ha realizado y donde has podido participar. Nuevamente se puede valorar y discutir si es acertada mi edición, cosa que ya hemos debatido sin acuerdo, y en donde, pese a que el resto de interventores estaban de acuerdo con mi propuesta, ya hemos aceptado ambos una solución. -- Leoncastro (discusión) 13:08 27 mar 2018 (UTC)
No tengo problema en tratar de explicártelo de nuevo, para que veas la diferencia entre discutir y responder. Por ejemplo, si uno pregunta de qué color es Wikipedia, y el otro contesta que es blanca. Eso es responder. Sin embargo si un tercero afirma luego que es azul, entonces se inicia el debate, en donde el que afirma que es blanca y el que afirma que es azul, discuten con sus argumentos el color de Wikipedia. Eso es discutir. Cuando ambos llegan a la conclusión de que efectivamente es azul, la discusión finaliza —aunque puede seguir la conversación—. En ese momento, cualquier nuevo comentario que siga justificando que no es blanca sino azul, eso es prolongar la discusión. Evidentemente se puede seguir respondiendo y comentando, pero agregar más argumentos es prácticamente innecesario tras la conclusión. Espero que ya veas la diferencia.
Yo inicié el hilo con una pregunta; tú respondiste; ambos discutimos hasta llegar a una conclusión; luego tú seguiste aportando argumentos; entonces yo te pregunto, ¿para qué seguir discutiendo si ya acordamos una conclusión? -- Leoncastro (discusión) 19:04 27 mar 2018 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia[editar]

WMF Surveys, 01:25 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

He escrito algo en la pagina de discursión de independentismo[editar]

Como hay alguien que me borra como loco. Sugiero, que lo veas y lo protejas. No te preocupes es sobre la limpieza del referéndum del 1 de Octubre. Datos muy firedignos. --Esquizofrenia (discusión) 17:32 23 may 2018 (UTC)

Sobre independentismo[editar]

Publique como usuario anónimo, que la Constitución soviética con STalin vivo reconocía el derecho de secesión y claro era un derecho teórico, muy teórico. Alguien la borro y me llamo forero. No se por qué se borro ese dato. Si cumplía el fin de ayudar a la discusión--Esquizofrenia (discusión) 17:30 24 may 2018 (UTC).

María Dolores Pradera[editar]

Según este artículo de El País de hoy domingo 3 de mayo de 2018, firmado por el crítico literario Luis Alegre, buen amigo de la biografiada en este artículo: "María Dolores Pradera nació el 29 de agosto de 1924, aunque ella se quitaba un par de años de encima", así que ya está solucionado el tema del año de nacimiento. Son muchos más datos fiables los que dicen que ella nació en 1924 (así lo escribió Fernando Fernán Gómez en su libro biográfico, El tiempo amarillo, y sobre todo lo que indicó su familia como nota de fallecimiento a la prensa (93 años, y no 91 años)), que los que dicen que nació en 1926. Si lo dice su exmarido, su familia y un buen amigo, que indica que ella se quitaba 2 años, es que creo que ya no hay mucho más que discutir. Y el artículo tal y como está ahora en la entradilla crea confusión. Gracias. --83.60.89.4 (discusión) 07:19 3 jun 2018 (UTC)
https://elpais.com/elpais/2018/05/31/gente/1527755804_107707.html
Respondido en la discusión del artículo. --Tximitx (discusión) 17:52 3 jun 2018 (UTC)

Sobre el Café[editar]

Iba a llevar lo de las "estupideces" al TAB, pero para qué. ¿Sabes lo más curioso? No sé si te habrás fijado, pero en nuestras páginas de usuario compartimos una userbox, la de considerarnos ciudadanos del mundo. Sería de suponer pues que a ti, como a mí, no te van los nacionalismos, pero permíteme dudarlo viendo tus opiniones, especialmente en cuanto a negar la prohibición del catalán en varios períodos de nuestra historia, que es algo más que suficientemente demostrado. Pero bueno, también hay quien niega el evolucionismo, el cambio climático, el holocausto nazi, en fin, allá cada cual.--Canaan (discusión) 16:32 8 jun 2018 (UTC)

Si fuese latín sería Joseph Paulus, ¿no crees?--Canaan (discusión) 19:35 8 jun 2018 (UTC)

Comentario[editar]

Hola. Venía a decirte que había deshecho tu voto en la revalidación y a pasarte el enlace a la votación, pero veo que ya te has manifestado, así que creo que ya no es necesario. --Saludos. Ganímedes 10:51 23 jun 2018 (UTC)

TAB[editar]

Buenas, Tximitx. Me pongo en contacto contigo con motivo de la reciente denuncia que realicé en el TAB. Únicamente quiero aclarar, tal y como acabo de hacer en el lugar correspondiente, que la denuncia no es en tu contra y que no te he mencionado en ningún momento (salvo al final y para dejar claro lo anterior). Como dije en el TAB, no creo que tachar a alguien de «descortés» baste por sí solo para justificar la intervención de un bibliotecario, excepto si va acompañado de descalificativos peores (y no es tu caso). Un saludo. Pho3niX Discusión 18:06 23 jun 2018 (UTC)