Usuario discusión:Rowanwindwhistler

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Hola, Rowanwindwhistler. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Crystal Clear action edit.png
Cómo empezar una página
Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Curly Brackets.svg
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:50 12 sep 2008 (UTC)

Índice

Referencias en Sándor Wekerle[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. El artículo Sándor Wekerle en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Nicop (discusión) 21:04 25 sep 2008 (UTC)

Referencias en Ion G. Duca[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. El artículo Ion G. Duca en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:31 11 feb 2009 (UTC)

Igualmente con Alexandru Marghiloman. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:41 14 feb 2009 (UTC)
Lo mismo con Sándor Simonyi-Semadam. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:48 14 feb 2009 (UTC)
También con Gyula Károlyi. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:46 18 feb 2009 (UTC)
Otro: Kálmán Darányi. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:49 18 feb 2009 (UTC)
Avísame para solicitar las referencias donde corresponde. Slds. Flag of Guatemala.svg Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:17 8 mar 2009 (UTC)
Lo mismo ocurre con Ion Gigurtu, por favor, cita tus fuentes para cumplir con las políticas, Poco a poco...¡adelante! 21:41 21 abr 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Primer Ministro de Hungría[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 26 de ene de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 26 de ene de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:10 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Dragutin Károly Khuen-Héderváry[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de marzo de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de marzo de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 21:25 8 may 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Vasil Radoslavov[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 12 de abril de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 12 de abril de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:19 29 may 2009 (UTC)

Re:Ion Gigurtu[editar]

Hola, a la hora de traducir artículo es importantes que tengas ésto en mente, he incluido la plantilla {{traducido ref}} aunque habría que añadir el número de revisión. Sobre el artículo Historia de los judíos en Hungría, efectivamente una IP dio una connotación más radical al artículo sin aportar referencia alguna, le he revertido. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 09:44 4 jul 2009 (UTC)

RE.:Traslado incorrecto de Nicolae Iorga[editar]

Hola Rowan, he hecho el traslado, tienes toda la razón y fue mi confusión, disculpa si te hice perder tiempo. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 22:45 19 jul 2009 (UTC)

Página Stjepan Radić sin categorizar[editar]

Hola, Rowanwindwhistler.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Poco a poco...¡adelante! 20:40 25 jul 2009 (UTC)

Hola, buf, has dado en el clavo, las timelines, no las entiendo y nunca me he puesto en serio con ellas, el caso es que tampoco soy consciente de nadie que controle el tema. Todo lo que puede hacer es ofrecerte esta página de consulta. Lo siento. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 20:23 31 jul 2009 (UTC)
En cualquier caso, créeme que a veces es más sencillo crear el gráfico con Excel y subirlo a commons, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:56 1 ago 2009 (UTC)

Re:Mensaje extraño de un biblitecario[editar]

Hola, sí, se refiere a este edición (es la única edición que se hizo desde esa dirección IP) que se realizó hace ya tiempo desde la IP que apuntas. Probablemente otro usuario de tu proveedor de Internet vandalizó hace tiempo y tú has sido, por casualidades de la vida, quien recibió el mensaje. No te preocupes por él. Un saludo, Poco a poco...¡adelante! 19:48 23 ago 2009 (UTC)

Problema en la plantilla de árbol genealógico[editar]

¿Cuál fue el código que te dio problemas? --Fibonacci (discusión) 03:56 2 dic 2010 (UTC)

Problema resuelto. --Fibonacci (discusión) 09:37 6 dic 2010 (UTC)

Castillo de Galve[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Creo que el libro de Jiménez se usó para uno de los párrafos a la hora de escribir el artículo, el que añadió ud. mismo [1]. Para el resto se usó otros perfectamente referenciados, por lo que no es conveniente añadir notas al pie en el resto como si el de Jiménez hubiese sido fuente única del texto. Un saludo. Sonsaz (Discusión) 19:00 7 jun 2011 (UTC)

Pues lo que está claro es que la mayor parte del texto no proviene de la fuente citada, mejor dicho, no se basó su redacción en esta fuente. Procedo, salvo contra, a corregirlo y dejar señalada solamente la concreta al único párrafo basado en el texto de Jiménez. Sonsaz (Discusión) 19:46 7 jun 2011 (UTC)
Cada información ha de estar respaldada por la(s) fuente(s) de la(s) que proviene, y éstas están perfectamente citadas en la bibliografía del artículo y cualquiera puede contrastar toda afirmación con las fuentes aportadas. Pero evidentemente no se puede preferir una fuente ajena a aquella que proporciona la información directamente. El artículo inicialmente fue concebido como un todo y en este caso hay una gran mezcolanza de fuentes, hasta el punto de que casi todas la afirmaciones provienen de varias fuentes y todas pueden respaldar una misma información. Sin más, un saludo. Sonsaz (Discusión) 20:09 7 jun 2011 (UTC)

Alexandr Dútov[editar]

Saludos. Me gustaria informarte de que colaborare con tu articulo Alexandr Dútov. Asi te echo una mano. Pongo la plantilla en obras. Espero que no te moleste. --Mesberg (discusión) 16:08 19 feb 2012 (UTC)

Pues casi que yo no se que mas hacerle. Saludos.--Mesberg (discusión) 20:28 19 feb 2012 (UTC)

Ministerio de Realciones Exteriores de la URSS[editar]

Estimado Rowanwindwhistler, no se si usted lo leyó, pero el artículo anterior que contenía solo datos de la Comisaría, fue modificado a partir de una traducción completa de la versión en inglés, en la nueva versión, el artículo se enfoca más en la institución como el Ministerio de Relaciones Exteriores en lugar de la Comisaría, aunque aún así cubre las dos instituciones. Además, el nombre de Ministerio de Realciones Exteriores fue adoptado recién en 1991, ya que entre 1946 y esa fecha tuvo el nombre de Ministerio de Asuntos Exteriores, esto quiere decir que el artículo cubre tres períodos del órgano y, así como en la versión en inglés, creo que debe llevar el nombre que tuvo antes de su disolución, o sea, el Ministerio de Realciones Exteriores. Por eso te solicito que reviertas tu traslado. Un saludo --Santiago Casuriaga (discusión) 22:11 22 feb 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Ejército del Noroeste (Rusia)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ejército del Noroeste (Rusia)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Ejército del Noroeste (Rusia) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 22:42 29 abr 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Pacto de no agresión germano-polaco (1934)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pacto de no agresión germano-polaco (1934)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Pacto de no agresión germano-polaco (1934) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:29 5 may 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:20 14 may 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Batalla del Neretva»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Batalla del Neretva», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Batalla del Neretva para las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:51 24 may 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Batalla del Neretva»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Batalla del Neretva», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Batalla del Neretva para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:34 24 may 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Crisis de abril (1917)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Crisis de abril (1917)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Crisis de abril (1917) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:48 2 jun 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Jornadas de Julio»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jornadas de Julio», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Jornadas de Julio para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:47 22 jun 2012 (UTC)

Buenas...[editar]

Hola Rowanwindwhistler, me tomo el atrevimiento de pasar por su perfil nada más que para felicitarlo por sus excelentes aportes en Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. Ha quedado excelente gracias a usted. Saludos :) --Fairytale key enter-2.pngTürkmenistan (Mensajes o Amenazas de Muerte) 20:59 26 jun 2012 (UTC)

Trasladar artículo[editar]

Hola Rowanwindwhistler, estaba ojeando tus contribuciones (qué estupendas :-)) Me topé con Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia). ¿No sería más conveniente renombrarlo a Golpe de Estado en Yugoslavia de 1941? Un abrazo Rastrojo Espiga de Oro.svg Gráname 23:24 28 jun 2012 (UTC)

Ortografía en el artículo sobre el Reino de Yugoslavia[editar]

Estimado colega: He tomado nota de los cambios hechos al artículo sobre el Reino de Yugoslavia y a tus explicaciones en el rubro de "Discusión". ¿Quieres volver a revisarlo en el caso del uso de la palabra "gobierno" (en mayúsculas y minúsculas)?: No es el mismo "un Gobierno...", que "un gobierno...", pues la clave para distinguir "Gobierno" de "gobierno" la da el artículo indeterminado un, según las reglas gramaticales. En ese sentido, tus enmiendas pasan por alto la norma de la Real Academia Española: "Se escribe con inicial mayúscula cuando significa ‘conjunto de las personas que gobiernan un Estado, formado por el presidente y sus ministros’, tanto en singular como en plural (...)". Por otro lado, supongo que has nacido en España, puesto mencionas que el español es tu lengua nativa (perteneciente o relativo al país o lugar en que alguien ha nacido, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española). Eso quizá explique la notable diferencia de los conceptos que usas respecto de los que usamos en México, de donde soy originario. Eso ya lo ilustré de la siguiente manera: "Posición" se refiere a la actitud juiciosamente adoptada, "postura" al modo atípico que asume. Atentamente: --Estaurofila (discusión) 21:35 2 jul 2012 (UTC)

Estimado colega: ¡Gracias por tus notas! Yo aprendí que el uso de las mayúsculas y minúsculas se deciden por el contexto en el que citan y que una ayuda para determinarlo es el uso de los artículos: mayúsculas para determinados, minúsculas para indeterminados, por ejemplo: "el Gobierno" y "un gobierno" (por eso cambié, verbigracia, en el artículo que nos ocupa, el título original de "El gobierno de Stojadinović" a "El Gobierno de Stojadinović"). En el otro caso que mencionas: «A Bello alguien aún le reprocha haber desarrollado su obra bajo Gobiernos conservadores», yo hubiera escrito, por su contexto, "gobiernos" (así, con minúscula). En todo caso, te agradecería considerar también la definición del diccionario de la lengua española sobre

posición (Del lat. positĭo, -ōnis) (...) 6. f. Actitud o manera de pensar, obrar o conducirse respecto de algo.

Lo anterior, según el contexto de las oraciones, sobre todo en el caso de la correspondiente a la posición de neutralidad de Yugoslavia, en el contexto de la que empieza con: "Los beligerantes aprobaron la ¿postura? yugoslava: Alemania (...)", puesto que "postura", en este como en otros casos, no encaja y no quisiera que incurriésemos en una guerra de ediciones. ¡Como te habrás dado cuenta, por otras notas en la pestaña de discusión que tengo asignada como usuario, una de mis preocupaciones en Wikipedia es el uso apropiado de la gramática española! Saludos cordiales.--Estaurofila (discusión) 18:17 3 jul 2012 (UTC)

Estimado colega: ¡Estuve vacacionando en un sitio sin computadoras! Esa es la causa de mi retraso en responder a tu amable invitación y no la falta de maneras para hacerlo en tiempo. Acepto, por supuesto, tu amable oferta, puesto que seguimos en desacuerdo, de solicitar la mediación de los administradores que nos puedan indicar un experto en cuestiones lingüísticas. Saludos cordiales: --Estaurofila (discusión) 22:54 30 jul 2012 (UTC)

En atención a tu invitación, estimado Rowanwindwhistler, hice correcciones a la solicitud de mediación; donde rezaba "ortografía" lo cambié por "gramática". Saludos. --Estaurofila (discusión) 21:03 7 ago 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:36 29 jul 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Vojtech Tuka»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Vojtech Tuka», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Vojtech Tuka para las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:42 6 ago 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Vojtech Tuka»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Vojtech Tuka», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Vojtech Tuka para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:38 6 ago 2012 (UTC)

Hola y..[editar]

me preguntaba si podrías agregarle una referencia al último párrafo de onsecuencias en el artículo Revolución de los Crisantemos. Saludos. Waka (discusión) 20:59 11 ago 2012 (UTC)

Ok. Saludos. Waka (discusión) 22:24 12 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias[editar]

por esto. Saludos, Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 21:45 17 ago 2012 (UTC)

Reino de Yugoslavia[editar]

Hola Rowanwindwhistler, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-07-31 Reino de Yugoslavia? Me gustaría saber si todavía estás interesado. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer Lion icon.png 09:31 23 ago 2012 (UTC)

Bueno, ahora solo resta esperar la respuesta de Estaurofila, quien es un poco menos activo que tú. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer Lion icon.png 20:46 23 ago 2012 (UTC)
Disculpá el retraso de un mes, pero el mensaje de Estaurofila quedó sepultado por otros y no lo leí en su momento. Soyescritor (disc. · contr. · bloq.) dijo estar interesado en ser su mediador, sería recomendable que empiecen exponiendo su punto de vista en la discusión de la página de mediación, para centralizar allí la discusión. No me queda más que desearles buena suerte. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer Lion icon.png 00:22 27 sep 2012 (UTC)

Ortografía en Rumanía en el periodo de entreguerras[editar]

Hola Rowanwindwhistler, estaba disfrutando de tu artículo pero veo que has desecho mis cambios. He estado investigando a ver si estaba errado con respecto al tema de las mayúsculas, y parece que sí lo estaba en lo referente a Gobierno, pero no con algún otro como constitución y con las fechas. Mañana terminaré la lectura de tu artículo, y si tienes algún inconveniente con los cambios que realicé, tan solo házmelo saber. Un lujo de artículo :-) Rastrojo Hoz.svg Siégame 01:45 29 ago 2012 (UTC)

Reemplacé las fechas porque no tiene sentido mantenerlas con enlaces (esos enlaces no dan al lector una información a mayores, son prescindibles por así decirlo). He recuperado mis cambios manteniendo las mayúsculas, espero que así te parezca mejor :-) Abrazos Rastrojo Hoz.svg Siégame 10:57 29 ago 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Revolución de los Crisantemos»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Revolución de los Crisantemos», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Revolución de los Crisantemos para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza Teal mail.svg 09:18 17 sep 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Reino de Serbia»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Reino de Serbia», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Reino de Serbia para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 14:44 17 septiembre 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Rumanía durante el periodo de entreguerras[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Rumanía durante el periodo de entreguerras, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Rumanía durante el periodo de entreguerras para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 10:33 18 sep 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Grecia durante el periodo de entreguerras»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Grecia durante el periodo de entreguerras», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Grecia durante el periodo de entreguerras para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:56 19 septiembre 2012 (UTC)

Mediación Reino de Yugoslavia[editar]

Hola, yo soy el usuario Soyescritor y estaré colaborando como mediador del Artículo de Yugoslavia aquí la pagina de la mediación te invito a colocar tus argumentos en su página de discusión espero que se resuelva pronto! - Saludos, --Crystal Clear app korganizer.pngSoy Escritor (Mensajería casi instantánea) 18:19 27 sep 2012 (UTC)

Muchas Gracias por tu pronta respuesta, estoy en espera de que Estaurofila exprese sus argumentos para entonces emitir un comentario y mis recomendaciones, por otro lado estuvieron bastante claros tus argumentos.- Saludos, --Crystal Clear app korganizer.pngSoy Escritor (Mensajería casi instantánea) 21:03 27 sep 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Séptima Ofensiva Antipartisana»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Séptima Ofensiva Antipartisana», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Séptima Ofensiva Antipartisana para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 22:25 29 septiembre 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Tratado de Londres (1915)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Tratado de Londres (1915)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Tratado de Londres (1915) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 00:52 30 septiembre 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Bulgaria durante la Primera Guerra Mundial»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bulgaria durante la Primera Guerra Mundial», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Ve a Discusión:Bulgaria durante la Primera Guerra Mundial para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 23:29 30 septiembre 2012 (UTC)

Cuórum/Quórum[editar]

Hola Rowan. Hice el cambio basándome en esto. Si el DRAE no lo recoge es porque suele ir más despacio y aún está actualizándose. Aun así, la nueva ortografía de 2010 lo sanciona y, por lo tanto, hay que aplicarlo. Un saludo y si tienes alguna objeción o duda, no dudes (valga la redundancia) en consultarme, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:41 1 oct 2012 (UTC)

De nada, hombre. Ah, y enhorabuena por todo tu trabajo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:02 1 oct 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Directorio de Omsk»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Directorio de Omsk», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Directorio de Omsk para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:18 6 oct 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Bulgaria durante el periodo de entreguerras»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bulgaria durante el periodo de entreguerras», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Bulgaria durante el periodo de entreguerras para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:53 21 oct 2012 (UTC)

Segunda Guerra de los Balcanes[editar]

Hola Rowanwindwhistler. El artículo está muy bien, pero le falta referenciar el primer y tercer párrafo de la intro. No lo pongo en espera porque es rápido de corregir. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 20:22 3 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Ya sé que eso está respaldado en el cuerpo del artículo, pero veo que se referencia una parte y el resto no (de la intro.). Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 21:10 3 nov 2012 (UTC)
Igualmente, pero si se referencia la intro. debe referenciarse toda o directamente no. Procedo a aprobarlo. Un saludo. Waka (Nobody Knows Me) 21:59 3 nov 2012 (UTC)
Listo. Ya es AB. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 22:04 3 nov 2012 (UTC)

Campaña soviética de los Balcanes (1944)[editar]

Hola, Rowanwindwhistler (todavía me es imposible de leer xD) he visto que tienes un largo historial de aportaciones en temas balcánicos y yugoslavos. Ahora estoy ampliando este artículo, que antes era una auténtica vergüenza. Me preguntaba si quizás tuvieras cosas/pudieras aportar algo, la campaña en sí fue fundamental para asegurar la influencia soviética en la zona y sin embargo hasta ahora estaba prácticamente olvidado. Un saludo --Manuchansu (discusión) 11:13 5 nov 2012 (UTC)

Cuento contigo pues, por el tiempo no te preocupes. Si al final queda impoluto, habrá merecido la pena. ;) --Manuchansu (discusión) 22:25 5 nov 2012 (UTC)
Bueno, pues he dejado el artículo lo bastante desarrollado por mi parte (de momento ya he agotado todas mis cartas). Ahora viene lo vuestro ;) --Manuchansu (discusión) 14:35 7 nov 2012 (UTC)
Ves posibilidades de nombrarlo AB? Hoy ya he visto tus aportaciones, y has entrado a saco en la primera jajaja --Manuchansu (discusión) 22:35 19 nov 2012 (UTC)
Jope, los antecedentes en Rumanía van para página propia...o para cambiar su concepción e incluirlo en parte de las operaciones soviéticas. Este punto es interesante, aunque yo no lo haría dado que geográficamente Rumanía está fuera y la verdad es que es otro caso propio. A mi modo de ver no sé si deberías reducirlo (o incluirlo en el artículo de la 2.ª Ofensiva de Jassy-Kishinev), como antecedente ya es más grande casi que el resto de operaciones :$ --Manuchansu (discusión) 22:49 22 nov 2012 (UTC)
Okis, okis, no quería que me malinterpretaras ;) --Manuchansu (discusión) 12:27 23 nov 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «La Iglesia católica y los ustachas»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «La Iglesia católica y los ustachas», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:La Iglesia católica y los ustachas para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Waka (Nobody Knows Me) 01:54 12 nov 2012 (UTC)

Aprobado. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 23:48 13 nov 2012 (UTC)

Stalin/Malenkov/Jruschov[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. He visto que escribes en artículos relacionados y se me ocurre que a lo mejor tienes alguna documentación sobre una duda que ha surgido en el artículo sobre Stalin relacionado con su sucesión como Secretario General/Primer Secretario del PCUS por Malenkov o Jruschov. Los enlaces con el tema también están en la discusión. En un sentido u otro esto provoca inconsistencias en varios artículos, no solo en ese, así que nos serviría de ayuda cualquier cosa que pudieras aportar. Sin ningún compromiso, claro, si puedes echarle un ojo pues bien. Gracias anticipadas y un saludo. --Halfdrag (discusión) 23:29 3 dic 2012 (UTC)

Hola de nuevo, Rowanwindwhistler. Sí, es esa la pregunta concreta: se trata de responder sí o no a que Malenkov sucedió formalmente a Stalín en el cargo de Secretario General del PCUS (nada mas, es decir, si hay que incluir su foto en la lista tal y como está definida. Porque si vamos a aclarar cosas como si de hecho y no oficialmente lo fue unos días, o si es igual Secretario General que Primer Secretario, o... seguro que da para otro artículo). También tengo una biografía (mala) de Stalin y un par de libros que tratan ese periodo, pero no me llegan a ese nivel de detalle. Si conoces el contexto también puedes simplemente exponer tu punto de vista sobre los enlaces que Tenan y yo pusimos en la discusión, porque yo tampoco estoy nada seguro de haber revisado todos los argumentos expuestos en la Wiki en inglés, así que si no lo ves claro o no tienes tiempo tampoco te rompas la cabeza. Gracias por el interés, otras anticipadas por lo que puedas encontrar y si por tu parte necesitas cualquier cosa ya sabes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:06 5 dic 2012 (UTC)
Acabo de leer tu respuesta y casi retiro lo dicho: menos mal que no es exactamente tu terreno, porque si no no sé qué pasaría... :). Leído rápidamente, ya estaba claro que era miembro del secretariado y después primer ministro (o presidente del consejo de ministros, o jefe del gobierno...), la duda concreta es si tenía el cargo de Secretario General. Así a primera vista lo dice explícitamente Martin Ebon (a quién no conocía, pero que así como muy estudioso no parece) y también aparentemente Bertram D. Wolfe (a quien tampoco conocía) ¿se me ha escapado algo?. Te contesto aquí porque lo he revisado por encima y se me habrán perdido cosas, así que no tengo más argumentos útiles que aportar. En conjunto sigo creyendo que es que no y que el cargo de hecho no existía, pero así el que quiera participar tiene muchos más datos para decidir. Spasíva. --Halfdrag (discusión) 22:55 5 dic 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Wu Peifu»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Wu Peifu», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Wu Peifu para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza Teal mail.svg 12:18 4 dic 2012 (UTC)

Grigori Semiónov[editar]

Hola Rowanwindwhistler. He dejado varios comentarios. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:24 5 dic 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Grigori Semiónov»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Grigori Semiónov», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Grigori Semiónov para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 02:19 7 dic 2012 (UTC)

Cambio de título[editar]

Hola, Rowan. En primer lugar quería aprovechar para felicitarte por tu impresionante trabajo, especialmente en lo relacionado con la historia de Yugoslavia, que es donde yo más suelo trabajar. Quería consultarte sobre el cambio de título del artículo La Iglesia católica y los ustachas, que desde el principio me ha sonado raro y poco enciclopédico. Había pensado en trasladarlo a Relaciones Iglesia católica-Ustacha, que me parece más adecuado, teniendo en cuenta además la alta calidad del artículo. Quería conocer tu opinión al respecto antes de hacer el traslado. Saludos, Goldorak dime 19:05 10 dic 2012 (UTC)

✓ Hecho, gracias por tu diligencia. Goldorak dime 19:15 10 dic 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Pável Axelrod»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pável Axelrod», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Pável Axelrod para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 22:56 11 dic 2012 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Partido Social-Revolucionario»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Partido Social-Revolucionario», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Partido Social-Revolucionario para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 21:51 31 dic 2012 (UTC)

Enlace defectuoso en Komuch[editar]

Estimado Rowanwindwhistler. He comenzado la revisión de la candidatura a AB este artículo y he comprobado que en la sección de bibliografía, en la reseña del libro de Jonathan Smele, existe un enlace externo que no está operativo. Te advierto de ello para que lo restaures o, si tal cosa no es posible, lo suprimas. Continuo con la revisión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:12 1 ene 2013 (UTC)

Revisión SAB Komuch[editar]

Estimado Rowanwindwhistler. He terminado la primera revisión del artículo y he expresado mi voto a favor de que sea considerado AB. Como es mi costumbre, he dejado la candidatura para una segunda revisión (que estoy seguro será favorable). Me he permitido hacer una serie de sugerencias que someto a tu consideración. Probablemente no todas tengan fundamento, pero espero que alguna de ellas te resulte útil. También he hecho algunas modificaciones menores mientras leía el artículo. Espero que no te hayan molestado. Si discrepas de alguna de ellas, es fácil revertirla.

En otro orden de cosas, y puesto que se que has elaborado algún otro AB (la revisión del artículo sobre el Partido Social Revolucionario me la quitaron por poco), te animo a que participes en la evaluación de otras candidaturas de cuando en cuando. Hacen falta personas cualificadas que sopesen la calidad de los artículos y creo que tú puedes hacer una buena labor en ello. Cuantos más seamos en este trabajo, menos artículos tendremos que revisar cada uno y más plural será el resultado de nuestras revisiones. Además, creo que una revisión bien meditada ayuda a mejorar el artículo proporcionando un nuevo punto de vista. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:10 3 ene 2013 (UTC)

Yugoslavia[editar]

Hola, cuánto tiempo. Por cierto, me he acordado de tu dedicación con Yugoslavia: Conocías esto?.--Manuchansu (discusión) 22:07 15 ene 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Komuch»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Komuch», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Komuch para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Trasamundo (discusión) 02:14 11 feb 2013 (UTC)

El artículo está quedando muy bien, ánimo que queda menos. Trasamundo (discusión) 20:45 13 feb 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Komuch»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Komuch», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Komuch para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Trasamundo (discusión) 18:45 25 feb 2013 (UTC)

Transliteraciones del ruso[editar]

Hola, gracias por el comentario sobre este tema. Por tener un conocimiento muy superficial del ruso, salvando ciertas excepciones no me siento muy capacitada para defender una opción sobre otra y pienso que la discusión sobre la convención de transliteración se puede volver a retomar; no es algo que sugiera a la ligera, porque ya he puesto bastante esfuerzo en adoptar la convención actual consistentemente (sobre la conveniencia de estandarizar sí que tengo la opinión formada) pero por otro lado entiendo que las convenciones no tienen por qué estar grabadas en granito.

El motivo de preguntar en los casos donde ya existe una redirección desde el nombre "wikiconvencional" a otro, es por si se trata de una excepción contemplada por la convención, como cambio de nacionalidad o el uso tradicional de una forma del nombre y cosas así. Sería fastidioso solicitar la inversión de la redirección para luego averiguar inmediatamente que he metido la pata o no hay consenso. Un saludo, --XanaG (discusión) 19:31 15 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo que, desde un punto de vista práctico, hubiera sido más simple escribir el grupo 'ks' como 'x' en vez de ser fieles a la grafía rusa (donde la x tiene un sonido distinto), pero así son los consensos. Lo de Máximo Gorki no recuerdo haberlo visto, aunque por otro lado antes era más normal castellanizar los nombres por lo que tampoco me extraña (aquí, observo que la tendencia es anglificar, posiblemente porque muchos artículos se traducen del inglés y se mantiene la transliteración anglosajona).Un saludo y ya nos veremos por ahí. --XanaG (discusión) 23:01 16 mar 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Consejo de la República (Rusia)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Consejo de la República (Rusia)», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Consejo de la República (Rusia) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 03:23 26 abr 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Consejo de la República (Rusia)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Consejo de la República (Rusia)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Consejo de la República (Rusia) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:58 26 abr 2013 (UTC)

Felicidades. Saludos, Nobody Knows Me 20:15 26 abr 2013 (UTC)
¡Muchas gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 20:26 26 abr 2013 (UTC)

Transliteraciones del ruso II[editar]

Hola,

Casualmente, mientras estábamos hablando de la convención de transliteraciones, se estaba cocinando una propuesta para modificarla. Si quieres participar, pásate por o vigila esta página. PD enhorabuena por el AB--XanaG (discusión) 04:05 3 may 2013 (UTC)

¡Ah! Gracias por el aviso, intentaré estar pendiente de la conversación.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:52 3 may 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Ioannis Metaxás»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ioannis Metaxás», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Ioannis Metaxás para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:55 6 may 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Ofensiva de Kérenski»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ofensiva de Kérenski», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Ofensiva de Kérenski para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Flag of Barcelona.svg by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:32 30 may 2013 (UTC)

Mayúsculas[editar]

Ok. Lamento la molestia. Saludos.--Quiebrajano (discusión) 12:20 2 jun 2013 (UTC)

No hay problema, yo tampoco lo tenía muy claro hasta encontrar la explicación de la RAE y no es la regla más sencilla que han adoptado...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:38 2 jun 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Ofensiva de Kérenski»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ofensiva de Kérenski», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Ofensiva de Kérenski para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 15:16 5 jun 2013 (UTC)

Revolución de Febrero[editar]

Hola. Quería informarte de que Revolución de Febrero ya se encuentra en CAD. Suerte. --Millars (discusión) 16:30 27 jun 2013 (UTC)

Pues muchas gracias por el aviso, veremos a ver lo que hay que cambiar en el artículo...--Rowanwindwhistler (discusión) 17:01 27 jun 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza Teal mail.svg 10:53 5 jul 2013 (UTC)

Aleksandr Kolchak[editar]

Hola de nuevo. Paso para informarte de que ya se ha abierto la CAD para Aleksandr Kolchak. Suerte. --Millars (discusión) 17:45 5 jul 2013 (UTC)

¡Gracias por avisar!--Rowanwindwhistler (discusión) 19:44 5 jul 2013 (UTC)

Guomindang[editar]

Estimado Rowanwindwhistler. Te escribo estas líneas para indicar que no he tenido intención de abrir ninguna guerra de ediciones acerca de la transcripción al castellano del nombre de este partido. Considero que el nombre de "Guomindang" no es conocido por los lectores hispanos, mientras que el de Kuomintang está mucho más difundido. De hecho, me tengo por una persona con un nivel cultural por encima de la media y debo confesar que la primera vez que he visto la expresión "Guomindang" ha sido al leer el artículo sobre el Incidente de Mukden. Sin embargo, he leído muchísimas veces Kuomintang. Aunque conozco un poco la historia de China en el siglo XX, me costó un par de segundos darme cuenta de que se estaba hablando del mismo Kuomintang. Supongo que a otras personas les puede costar algo más. Es cierto que el enlace puede ayudar (a mí me confirmó la impresión inicial) pero no todos los lectores abren todos los enlaces. Creo que mi opinión viene ratificada por el hecho de que el artículo relativo a este partido se titula Kuomintang, y la denominación pinyin, aunque aparece, no viene resaltada en negrita. De hecho, consta en el párrafo inicial que el partido es conocido abreviadamente como KMT. También los artículos equivalentes en inglés, francés, alemán e italiano llevan el mismo título, por lo que parece que no es una cuestión específicamente hispana. Opino que la inclusión de la transcripción tradicional al lado de la que tú prefieres viene a mitigar el problema y me parece una solución satisfactoria. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:44 8 jul 2013 (UTC)

Nada, yo tampoco y entiendo perfectamente el razonamiento (a mí me pasa lo mismo, Kuomintang me es mucho más familiar que la forma en pinyin). Lo que pasa es que entiendo que tendríamos que usar la forma moderna a menos que haya una excepción clara (que haya una forma tradicional en castellano, como en Pekín o Nankín, por ejemplo, que recomienda la RAE) y en este caso no la veo... A menos que tengamos una lista clara de excepciones (que no he visto pero a lo mejor existe...), creo que lo mejor sería poner la forma en pinyin y, si existe otra bastante conocida, ponerla la primera vez que aparece en el artículo para efacilitar el reconocimiento del término por el lector. Es una idea, no sé si tenemos alguna norma al respecto ya (si la hay, la desconozco)... Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:27 8 jul 2013 (UTC)

Rebelión de Kronstadt: Nueva Política Económica[editar]

Buenas Rowanwindwhistler. Te escribo porque me ha surgido una pequeña duda mientras leía tu gran y reciente trabajo en el artículo Rebelión de Kronstadt. En el apartado Consecuencias siempre pones las siglas de Nueva Política Económica como NPE. Mi duda es si NPE es correcto o por el contrario lo es NEP (que derivaría del ruso transliterado: Novaya Ekonomicheskaya Politika). Se que es un apunte insignificante pero me gustaría conocer tu opinión, para, en el caso de que fuera NPE, poder arreglar mis erróres en mi trabajo en Economía de la URSS, pues en toda la bibliografía que utilice siempre utilizaban NEP.

Un saludo, muchas gracias por tu tiempo. El Ayudante-Diga 17:48 10 jul 2013 (UTC)

Lo primero, ¡agradecer el elogio por la ampliación del artículo! Seguro que se puede mejorar mucho más pero sí que ha llevado un esfuerzo y espero que haya quedado más completo... Sobre la sigla, la verdad es que el motivo es sencillo y poco sorprendente: utilizar la sigla normal en castellano (en la obra de Avrich se usa así, por ejemplo). A mí me resulta natural y he visto que es lo que recomienda en general el Diccionario de la RAE (punto 6). Claro que también se puede pensar que este es justo el caso en el que se habla de «realidades que se circunscriben a un país extranjero, sin correspondencia en el propio»... Sinceramente, no sé si hay alguna regla o acuerdo en la wikipedia para utilizar la sigla castellana o utilizar la del idioma de origen, a lo mejor se ha decidido utilizar la del idioma original y me he equivocado pero yo, como preferencia personal, escogería la castellana (o incluiría las dos al comienzo y luego elegiría ya que más le convenza a uno, no veo que pudiese llevar a confusión)... No sé se ayudo mucho, pero el motivo ha sido ese...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:15 10 jul 2013 (UTC)

WP:SANSAB3 ⇒ ¿Te apuntas?[editar]

Hola!:) El próximo lunes 22 de julio se inicia a las 00:00 (UTC) la tercera edición del loco reto, de acuerdo a estas votaciones. El objetivo será reducir el contador de WP:SAB/N a cero durante esa semana. Recuerda que si quieres participar en esta nueva edición, ya puedes inscribirte y, además, ayudar a difundir a los demás que ya pueden unirse al reto en WP:SANSAB3#Participantes. Saludos cordiales, teleмanίa Crystal128-tv.svg 09:55 19 jul 2013 (UTC)

Gracias por la invitación pero por ahora me voy a dedicar a la redacción y no a la revisión y tengo varios artículos entre manos. En un futuro, cuando me sea más complicado aportar algo nuevo, no descarto dedicar tiempo a la revisión. ¡Agradecido por la invitación de todas formas!--Rowanwindwhistler (discusión) 20:05 21 jul 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «República Popular de Hungría (1918-1919)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «República Popular de Hungría (1918-1919)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:República Popular de Hungría (1918-1919) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. ゼラバト ⇔ ℤerabat 20:42 22 jul 2013 (UTC)

Saludos, vengo a avisarte que deje un comentario en la discusión de este artículo. Por cierto, buen trabajo. --Andresisrael (discusión) 16:40 24 jul 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Duan Qirui»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Duan Qirui», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Duan Qirui para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Dodecaedro (discusión) 20:28 27 jul 2013 (UTC)

Hugo III de Chipre[editar]

Hola Rowanwindwhistler puedes ayudarme con la revisión de este articulo por favor. Por cierto gracias por la revision de Bohemundo VI de Antioquía. Un saludo Kardam (discusión) 02:38 2 ago 2013 (UTC)

Lo intentaré, pero estoy bastante ocupado con otros artículos, así que puede ser que tarde un poco en poder contribuir...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:02 2 ago 2013 (UTC)

Bohemundo VI de Antioquía[editar]

Hola Rowanwindwhistler creo que ya revise todo y solo espero tu decicion. Cambie tambien la introduccion. Un saludo Kardam (discusión) 17:52 17 ago 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Artículo»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Artículo», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Artículo para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Totemkin (discusión) 12:34 29 ago 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Primer arbitraje de Viena»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Primer arbitraje de Viena», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Primer arbitraje de Viena para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (discusión) 14:45 30 ago 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Primer arbitraje de Viena»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Primer arbitraje de Viena», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Primer arbitraje de Viena para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 10:08 31 ago 2013 (UTC)

Hugo III de Chipre[editar]

Hola. He visto que has señalado pendiente de revisión el artículo Hugo III de Chipre, y lo que te vengo es a pedir es revisarlo juntos. Lo he leído y tengo una opinión sobre el mismo, así que si no te importa lo reviso y lo paso a segunda revisión, o al revés. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 23:39 3 sep 2013 (UTC)

Casi mejor la primera opción porque yo al final voy a tardar más de lo que creía en sacar tiempo para revisarlo. Voy a intentar echar un vistazo a la estructura esta semana, pero hasta dentro de dos no voy a poder comprobar el contenido con la obra de Runciman, que creo que es la única que tengo a mano sobre este tema...--Rowanwindwhistler (discusión) 14:36 4 sep 2013 (UTC)
Hecho y pasado a segunda revisión. Trasamundo (discusión) 00:56 6 sep 2013 (UTC)
Perfecto, muchas gracias. Yo al final voy a tardar alrededor de dos semanas en poderme poner a revisarlo pero, por lo que he ojeado, los redactores ya tienen bastante que cambiar mientras tanto.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:27 6 sep 2013 (UTC)

Tello Pérez de Meneses[editar]

Hola Rowandwindwhistler, solamente me paso para darte las gracias por las fotos que has subido a commons, dos de las cuales he utilizado para el artículo que acabo de terminar sobre Tello Pérez de Meneses. Saludos, --Maragm (discusión) 06:24 24 sep 2013 (UTC)

De nada, me alegro de que sirvan. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:42 25 sep 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Intentos de restauración de Carlos de Habsburgo»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Intentos de restauración de Carlos de Habsburgo», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Intentos de restauración de Carlos de Habsburgo para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza Teal mail.svg 09:52 26 sep 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Levantamiento Kérenski-Krasnov»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Levantamiento Kérenski-Krasnov», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Levantamiento Kérenski-Krasnov para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 12:14 5 oct 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Incidente del Puente de Marco Polo»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Incidente del Puente de Marco Polo», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Incidente del Puente de Marco Polo para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (discusión) 12:36 28 oct 2013 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Incidente del Puente de Marco Polo»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Incidente del Puente de Marco Polo», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Incidente del Puente de Marco Polo para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 21:09 29 oct 2013 (UTC)

Tienes...[editar]

... un email. Abrazos Rastrojo FireIcon.svg Quémame 23:01 4 nov 2013 (UTC)

te mandé otro más :D Rastrojo FireIcon.svg Quémame 23:39 15 nov 2013 (UTC)

Levantamiento Nacional Eslovaco[editar]

Hola Rowan:

¿Qué tal? Espero que bien. Mira, mientras me disponía a hacer una ronda por la categoría de fusiones, he visto Levantamiento Nacional Eslovaco, que empezaste a escribir en 2008, y se sugiere su fusión. ¿Podrías encargarte tú? Así ves qué partes son relevantes y cuáles no. Un saludo y enhorabuena por tu trabajo. Alelapenya (discusión) 16:21 10 dic 2013 (UTC)

Hola, pues podría si no urge porque, por lo que veo, necesita bastante trabajo el artículo grande (parece una traducción automática, hay frases que no se entienden). Si no corre prisa, me lo apunto para irlo haciendo poco a poco. Pero si corre mucha prisa tendría que intentarlo hacer otra persona porque yo ahora mismo ando bastante ocupado... ¿Se puede ir haciendo poco a poco o es urgente? Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:27 10 dic 2013 (UTC)
Prisa ninguna. Como dirían los portugueses: «à vontade». Muchas gracias, Alelapenya (discusión) 18:34 10 dic 2013 (UTC)
Me encargo entonces. Una pregunta solo, ya que creo que nunca he unido dos artículos: ¿hay que dejar alguno preferiblemente (el más largo, el que tenga más referencias, el más antiguo...)? Entiendo que al final uno quedará como enlace al otro pero es por concentrarme en uno desde el principio...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:38 10 dic 2013 (UTC)
Lo que hay que hacer es juntar el contenido de uno en el otro. Una vez que hayas acabado, se copia el resultado en un artículo y se pide la fusión en el WP:TAB/F. El que se suele dejar es el que tenga el título correcto (o «más correcto» con respecto al contenido) porque el historial se une. Si te hace falta cualquier ayuda, ya sabes dónde estoy ;-) Alelapenya (discusión) 18:42 10 dic 2013 (UTC)
Pues muchas gracias, a ver lo que sale...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:47 10 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas[editar]

En estas fechas tan especiales querría desearte unas brillantes fiestas de Navidad y que este 2014 llegue cargado de éxitos y prosperidad. Así que, a olvidarse de desambiguar, revertir, wikificar [...] y a disfrutar de estos días en familia. :P Un abrazo. teleмanίa Crystal128-tv.svg 13:07 23 dic 2013 (UTC)
Pues, ¡muchas gracias, igualmente!--Rowanwindwhistler (discusión) 21:30 23 dic 2013 (UTC)
Una vez más, cuando llega la Navidad nuestros corazones palpitan con sentimientos fraternos y una mágica inocencia despierta en nuestro interior. ¡Feliz Navidad! --Waka 09:03 25 dic 2013 (UTC)
¡Feliz Navidad!--Rowanwindwhistler (discusión) 09:55 25 dic 2013 (UTC)

Dinastía XVI de Egipto - Citas requeridas[editar]

Hola, soy el principal autor de Dinastía XVI de Egipto. Me llamo un poco la atención que en un artículo no extremadamente extenso, que posee 32 referencias y 8 libros de bibliografía, pusieras 5 "citas requeridas"... si es algo que me tomé bastante trabajo de hacer es todo lo referente a la verificabilidad. Todo lo que indicas que necesita referencias son hechos ya verificados en otras referencias o en los libros citados en la bibliografía y en algunos caso no son ni siquiera afirmaciones cuestionables sino lógicas que se desprenden de afirmaciones (referenciadas) anteriores. Por ejemplo:

  • tu marcas como cita requerida lo siguiente: "siendo limitada al norte por los propios hicsos y al sur por el reino de Kush" sin embargo eso ya está referenciado en la sección de Contexto histórico (ver por ej. ref #4).
  • las referencias para la afirmación "aparecen algunos reyes mencionados en la Lista Real de Karnak" se dan rey por rey en la tabla que le sigue

Podrías por favor volver a analizar tus criterios? Te cito lo que viene en la documentación de la plantilla de citas requeridas (negritas mías): "la política de verificabilidad de Wikipedia no requiere fuentes fiables para hechos comunes (p. ej., «La Luna orbita alrededor de la Tierra»), o que las citas se repitan en cada frase de un párrafo."

Me tomé la libertad de mover de lugar algunas referencias ya existentes para que tuvieran un sentido más amplio (creo que eso satisface algunas de tus observaciones sin necesidad de agregar nuevas citas) y eliminar las citas requeridas que ya están referenciadas en párrafos anteriores; creo que todo el que quiera verificar el artículo tiene material más que suficiente con las referencias y bibliografía ya dadas. Si no estás de acuerdo te pediría por favor argumentarlo en la página de discusión del artículo. Gracias. Firma-eg.png Ernesto Graf | ¿algo para decirme? 16:14 9 ene 2014 (UTC)

Respondo en la página de discusión. Gracias--Rowanwindwhistler (discusión) 19:12 9 ene 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Sun Chuanfang»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Sun Chuanfang», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Sun Chuanfang para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (discusión) 15:10 12 ene 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Sun Chuanfang»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Sun Chuanfang», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Sun Chuanfang para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 12:07 13 ene 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD[editar]

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:29 2 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD — Febrero 2014[editar]

Boletín CAD/RAD
Febrero 2014
Symbol star FA.svg

Hola Rowanwindwhistler, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!

  • Apuntes informativos
    • El día de hoy, 15 de febrero, comenzó la votación para elegir a los 7 administradores de CAD que tendrán bajo su responsabilidad el cierre de las candidaturas y revalidaciones entre 2014 y 2015. Si cumples con los requisitos para votar, puedes emitir cuatro votos en la siguiente página: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2014. La votación finaliza el próximo 28 de febrero.
    • Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
    • En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:

      Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.

    • Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.
  • Colaborador de la quincena
    • En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!
Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 16:56 15 feb 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Levantamiento de Izhevsk–Vótkinsk»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Levantamiento de Izhevsk–Vótkinsk», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Levantamiento de Izhevsk–Vótkinsk para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza Teal mail.svg 14:53 23 feb 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Alzamiento de Yaroslavl»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Alzamiento de Yaroslavl», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Alzamiento de Yaroslavl para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 12:20 25 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD #2[editar]

Boletín CAD/RAD
II edición
Febrero 2014
Symbol star FA.svg

Hola Rowanwindwhistler, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!

Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 02:27 28 feb 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Alzamiento socialrevolucionario»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Alzamiento socialrevolucionario», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Alzamiento socialrevolucionario para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 15:23 17 mar 2014 (UTC)

Alekséi Kaledín[editar]

¡Hola, Rowanwindwhistler! No me di cuenta de que en el ruso era diferente, lo mejor será cambiar en el artículo español la transcripción rusa, porque aparece la tilde en la "e". --Bagratun (discusión) 00:01 24 mar 2014 (UTC)

Sí, probablemente es porque en versiones antiguas del artículo ruso aparecía la tilde en la «e» también. Ahora lo han cambiado (y ponen referencias, entiendo que para respaldar la grafía correcta). Me parece correcto cambiarlo, al menos mientras nadie encuentre ninguna fuente fiable que indique que el artículo ruso se equivoca...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:58 24 mar 2014 (UTC)

Estado Independiente de Croacia[editar]

El artículo Estado Independiente de Croacia, del que eres redactor principal, ha sido aprobado como Artículo Bueno. Enhorabuena y saludos, Alonso de Mendoza Teal mail.svg 12:44 27 mar 2014 (UTC)

Pues muchas gracias, aunque no lo presentase yo a la revisión...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:37 27 mar 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Amotinamiento junker»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Amotinamiento junker», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Amotinamiento junker para ver las cosas que necesitan ser tratadas. ובואלгцврє19 19:56 31 mar 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Amotinamiento junker»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Amotinamiento junker», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Amotinamiento junker para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Felicitaciones por esta gran contribución. ובואלгцврє19 12:12 1 abr 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Conferencia Estatal de Moscú»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Conferencia Estatal de Moscú», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Conferencia Estatal de Moscú para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 21:07 27 abr 2014 (UTC)

La Mano Negra[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. Como he visto que has editado en el artículo sobre la Mano Negra (Serbia) y otros de ese periodo vengo a consultarte una duda, si tienes un momento. Si le echas un vistazo al artículo verás que ahora datan su fundación el 6 de septiembre de 1901 cuando en tu edición aportabas referencia para mayo de 1911. Creo que la fecha de 1901 es una confusión con el primer intento de asesinato de los reyes Alejandro y Draga, cuando se formó el grupo de conspiradores de Dragutin Dimitrijević, unos días antes del día previsto para el atentado, el 11 de septiembre. Es de ese grupo del que surgiría 10 años después la Mano Negra, pero me parece que son cosas diferentes y que el problema viene de la traducción del artículo en inglés. Tengo otra duda menor, porque en Sonámbulos Cristopher Clark da la fecha del 3 de marzo de 1911 para la constitución y dice que fueron siete los firmantes y no nueve, como en el enlace que está al pie del artículo. Puede que fuera una reunión donde se redactó alguna versión preliminar antes de la definitiva, no lo sé (Clark da como fuentes a David MacKenzie, Dragoslav Ljubibratic y a Wolf Dietrich Behschnit). Sin compromiso, en cuanto puedas y si puedes, te agradecería tu opinión. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 07:07 7 may 2014 (UTC)

No hay problema. He consultado de nuevo la fuente e indica efectivamente que la organización se creó en mayo de 1911. Y no parece una errata porque menciona 1903 en el pasado. Bien puede ser que la otra fecha se refiera a la conspiración para asesinar a Alejandro y Draga, porque Vucinich indica en la misma obra, página 47, que la conspiración se fraguó a finales de agosto de 1901, que la primera reunión de los conspiradores (que eran siete, lo que coincide con el dato que aparece para la Mano Negra) tuvo lugar poco después (no indica el día exacto) y que planeaban asesinar a los monarcas el día 11 de septiembre, cumpleaños de Draga. Así que bien puede ser que se estén confundiendo las dos cosas. En JSTOR se puede encontrar alguna que otra referencia que, de pasada, menciona también mayo de 1911 como el mes de la fundación de la Mano Negra (podría indicar exactamente cual, aunque tendría que buscarlas de nuevo). La obra de David MacKenzie (que no sale muy bien parada de las críticas en Slavic Review y The American Historical Review) parece que se puede consultar aquí pero yo no tengo ya cuenta... El otro artículo se podría solicitar a la Wikipedia inglesa. Yo diría que el año es 1911 con seguridad y que la mención de 1901 es una confusión con los planes para asesinar a los reyes Obrenovic. Que luego la fundación tuviese lugar en marzo o mayo, solo puedo decir que Vucinich (y creo recordar que alguna fuente más en JSTOT) menciona mayo, pero quizá hubo reuniones preliminares... Siendo una organización secreta, no creo que hubiese una fundación muy oficial... Habría que consultar alguna fuente que dé más detalles (probablemente la de MacKenzie).--Rowanwindwhistler (discusión) 20:36 7 may 2014 (UTC)
¡Muchas gracias! No me había fijado que contestate aquí, perdón por el retraso. Veo que coincidimos, en cuanto tenga un momento lo repaso y por lo menos retiro lo de 1901, que aparenta ser un error bastante claro. Como se acerca el siglo del comienzo de la guerra puede que estos artículos empiecen a recibir muchas más visitas. Gracias de nuevo y saludos. --Halfdrag (discusión) 09:13 11 may 2014 (UTC)
De nada... Lo de responder aquí es por tener toda la conversación en el mismo sitio, una buena idea de otra Wikipedia, sobre todo si hay que repasarlas más tarde. Puede ser que se visiten más pero este tema en particular seguro que es bastante complicado de completar, no creo que haya mucha fuente fiable...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:56 11 may 2014 (UTC)
Sí, desde luego se leen mejor los temas, a lo mejor podía recomendarse con carácter general porque además ahora con las notificaciones se puede avisar al otro usuario sin tener que vigilar las páginas en las que escribes. Pero bueno, estas cosas de palacio van despacio. Siempre hay que eliminar datos falsos, pero si va a aumentar la gente que busque cosas sobre la IGM, más razón para corregirlos; por eso decía lo de las visitas. En fin, si al revisar el tema me surgen más dudas ya te comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:19 13 may 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Gueorgui Plejánov[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Gueorgui Plejánov, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gueorgui Plejánov para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Phoenix  58  05:17 26 may 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, muy agradecido especialmente a todos los que han colaborado en la revisión y mejora del artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:30 26 may 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Gobierno yugoslavo en el exilio»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Gobierno yugoslavo en el exilio», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Gobierno yugoslavo en el exilio para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 11:50 24 jun 2014 (UTC)

Imagen en «Insurrección nacional eslovaca»[editar]

Buenas, Rowanwindwhistler. ¿Qué tal todo? Estaba echándole un vistazo al artículo de la Insurrección nacional eslovaca cuando me he percatado deque habían borrado en Commons la imagen de la izquierda de la sección «El comienzo del alzamiento». He estado mirando algunas otras fotografías y creo que se podría reemplazar por esta, aunque habría que quitar lo de «derecha» en la descripción. Era solo para que me dieras tu opinión acerca del cambio antes de realizarlo. Un saludo, ובואלгцврє19 20:35 24 jun 2014 (UTC)

Ah, pues es cierto, parece que han borrado la imagen... Me parece bien sustituirla por la otra, no veo ninguna que se vea también. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:56 25 jun 2014 (UTC)
Vale, gracias por tu respuesta. Ya he realizado el cambio. Un saludo, ובואלгцврє19 20:00 25 jun 2014 (UTC)

Incidente del Puente de Marco Polo[editar]

Hola, Rowanwindwhistler

Muchas gracias por haberme hecho reflexionar sobre el uso de las mayúsculas diacríticas y el uso de los pronombres con acento según los cambios de la Ortografía de 2010. Esta claro que me estoy quedando viejo ya que yo estudié ortografía hace mucho tiempo....


Me permito discrepar sobre algunos otros cambios que has deshecho y encima comunicártelo. Espero que note moleste demasiado.

En primer lugar, respecto al pie de imagen "Tropas del Ejército Revolucionario Nacional defienden el Puente de Marco Polo", yo lo que veo (en mi ceguera) en la imagen borrosa son unos soldados arrodillados sobre una balaustrada de un puente. La descripción en inglés de la imagen dice: Chinese troops defending Lugou Bridge. (?) 1937. La fuente es una oficial china actual.

Me permito sugerir que un pie posiblemente más apropiado seria "Tropas chinas defendiendo el puente de Marco Polo (Puente Lugou)". ¿Quién puede asegurar que esas manchas borrosas son del Ejército Revolucionario Nacional y no de otro ejército u otras tropas?. Soy un ignorante: ¿el Ejercito Nacionalista Revolucionario era un cuerpo único, monolítico, y no había ninguna otra fuerza combatiente (voluntarios, bomberos, yo que sé) del lado del Gobierno de Nankín? Para un ignorante como yo son simplemente "chinas". Es improbable que sean niponas, simplemente porque la foto procede de un archivo chino, y porque están sobre lo que parece una balaustrada, asi que probablemente están defendiendo un puente (probablemente ese puente es ese Lugou, aunque hay un signo de interrogación en la descripción de la fuente). Soy un ignorante: no soy capaz de distinguir si el uniforme corresponde al del "Ejercito Nacionalista Revolucionario" o a otro cuerpo, o incluso al del ejército japonés.

Otra cuestion: una pregunta: en español se dice ¿"someter en un títere"? "... someter al Gobierno Nacionalista de Nankín en un títere ..."

Yo creía que se dice "someter a alguien", y mi ignorancia no me permite comprender bien "someter en algo".

Yo en mi ignorancia leo el texto y me parece comprender que lo que querían los nipones era algo así como "someter al Gobierno Nacionalista de Nankín y convertirlo o reducirlo a un papel de títere".

También sigo pensando que es deseable en muchas ocasiones en estas páginas que hablan sobre varios paises, añadir cuando se menciona al Gobierno, al Ministerio de la Guerra o de Asuntos Exteriores, la palabra "japonés" o "nipón". Soy un ignorante: no sé si los chinos, o los rusos, tenían Gobierno o Ministerio de la Guerra. Respecto al Imperio (japonés), lo mismo, mi ignorancia no me permite discernir si el único Imperio de esa época era el japonés. Pero el hecho de que las fuentes sean en su gran mayoría japonesas me parece que al convertir en implícito que siempre que se hable de un Gobierno éste sea el japonés tiende a convertir el texto en no neutral (y por tanto no, o menos, enciclopédico). El texto no ayuda a alguien ignorante como yo, en mi modesta opinión.

Me voy a otra parte de la wikipedia. Saludos cordiales--Basquetteur (discusión) 10:42 29 jun 2014 (UTC)

Vamos a intentar tratar los distintos aspectos a ver si podemos sacar algunas conclusiones útiles. Ningún problema nunca en las sugerencias, siempre son bienvenidas para mejorar un artículo:
  • Mi razón para eliminar los cambios ha sido que, aunque posiblemente habría cambios interesantes, la mezcla de estos con otros que considero incorrectos hacían más fácil quitarlos todos que tener que separar unos y otros. No significa que los errores (que seguro que los hay) no tengan que corregirse, sino que creo más fácil empezar de nuevo que corregir los nuevos errores. Naturalmente, puedo estar equivocado...
  • Yo mismo cometo errores ortográficos y gramaticales todo el tiempo, pero conviene, antes de cambiar algo porque se considera equivocado, comprobar primero si es así, no sea que lo que creíamos correcto haya cambiado (como en el caso de las tildes diacríticas). Tenemos ahora tanto el diccionario como la ortografía disponible en internet, además de poderse realizar consultas a las academias o a la Fundeu. Mejor, pienso, asegurarnos antes de cambiar porque ahorra trabajo.
  • Sobre el pie de foto, se puede ver que, en la versión inglesa, se indica que son tropas del Ejército Revolucionario Nacional. Si no me falla la memoria, efectivamente en 1937 no quedaban ejércitos particulares en la zona controlada por el Gobierno del Guomindang (hablo de memoria, podría equivocarme). No pueden ser otra cosa que miembros del Ejército del Guomindang... Se podría poner, efectivamente, que son tropas chinas, o tropas del Ejército Revolucionario Nacional chino, pero lo considero innecesario: revolucionario y japonés, en esta época, son casi antónimos, no pueden ser otra cosa que chinos...
  • Sobre «someter al Gobierno Nacionalista de Nankín en un títere», efectivamente es incorrecto, lo he corregido. Es uno de los errores que mencionaba antes, bien está corregirlo.
  • Sobre la necesidad de añadir la nacionalidad de un Gobierno, un ministerio, etc, puede ser que en algún caso sea efectivamente necesario por una posible ambigüedad, pero en los casos que recuerdo de memoria no lo era, se deducía del contexto. En el caso de este artículo en particular, centrado en China y Japón, la mención de un imperio no puede ser otra cosa que japonés, ya que China era una república. Vamos a ver algunos ejemplos: pienso que no hace falta indicar que el imperio es el japonés, China hacía tiempo que era una república; o que el Gobierno de Nankín era chino, solo había uno y el Gobierno japonés estaba el Tokio; Kōki Hirota es un nombre japonés, no puede ser otra cosa que el primer ministro japonés, más si hablamos de que está decidiendo su política hacia China y de controlar el Ejército de Kwantung (japonés); el Ejército imperial no puede ser otra cosa que japonés porque el chino era republicano (China era una república desde 1911); el ministerio de Guerra tiene que ser japonés porque envía a un observador a China (si fuese chino, ya estaría en China); el mando japonés exige algo respecto a Nankín a su Gobierno, si no, lo exigiría directamente al Gobierno chino (el de Nankín)... Es decir, que creo que por el contexto se entiende perfectamente si estamos hablando de chinos o de japoneses.
  • Sobre el comentario sobre la neutralidad, me parece fuera de lugar pero, si se cree que es así incluso después de haber sido revisado y aprobado como bueno (lo que excluye la falta de neutralidad pues es uno de los criterios necesarios), lo correcto es que se impugne y se pida una nueva revisión. Si verdaderamente no es neutral, estoy convencido que los nuevos revisores lo verán y retirarán la categoría de bueno. Hágase...
  • Todos somos ignorantes en muchas cosas, yo el primero. Pero no tiene mucho sentido ponerse a tratar de leer (y menos cambiar) un artículo muy especializado (como es este) sin tener una mínima base, hay que empezar la casa por los cimientos... Si no tenemos claro si Japón era un imperio y China una república, quizá convendría empezar por ahí o difícilmente se va a entender nada de un artículo como este... Y cambiar siempre cualquier cosa con sumo cuidado, especialmente de un artículo bueno que ha sido revisado (evidentemente, a los redactores y a los revisores se les han podido escapar fallos, pero falta de neutralidad, por ejemplo, lo dudo). Mejor aún: redactar en aquellos temas que se tenga mayor conocimiento pues es más fácil no cometer errores...
Espero que algo en claro hayamos sacado... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:33 29 jun 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Incidente de Mukden»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Incidente de Mukden», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Incidente de Mukden para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. ובואלгцврє19 06:34 10 jul 2014 (UTC)

CAD[editar]

¡Hola! Acabo de ver esto, ¿estás seguro? Es una pena que retires todas tus candidaturas luego de todo tiempo invertido. ¿Por qué no lo piensas mejor? También he visto esto, y no es más que un comentario que debiste haber ignorado. Un «novato» que inicia su colaboración, si es que se le puede llamar así, en CAD no puede tener muy buenas intenciones. Saludos, Nixón () 06:29 20 jul 2014 (UTC)

Hola, por no repetirme demasiado (porque al final diría lo mismo...) la respuesta a la pregunta la he realizado aquí. No es que retire todas las candidaturas, solo las antiguas (las que llevan más de seis meses sin visos de una conclusión en un futuro próximo). Voy a probar a dejar las nuevas unos seis meses. Si veo que no se van resolviendo, entonces sí que abandonaré el sistema de revisión, porque resulta demasiado lento para mí (entiendo que el sistema es como es, no es una crítica, es simplemente que me supone demasiado esfuerzo). Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:21 20 jul 2014 (UTC)
Olvidé responder a la última parte (perdón): no sé las intenciones del usuario, pero el tono me pareció inadmisible. Puede ser cansancio, pero he llegado a la conclusión de que, después de cientos de horas de esfuerzo para redactar algunos artículos, acepto críticas constructivas (y quizá las del usuario lo fuesen), pero siempre expresadas con extremo respecto y con ejemplos de mejora. Faltas de respeto y críticas generales, a otro... Y me pareció (quizá me equivoqué) que las expresiones del usuario no cumplían ninguna de las dos condiciones.--Rowanwindwhistler (discusión)
Comprendo tu decisión, Rowanwindwhistler, y todas las razones que te han llevado a ella. No obstante, deberías tener en cuenta también que algunas de las candidaturas que vas a cerrar contienen ya algunas opiniones de algunos usuarios que se han tomado el tiempo de realizar las revisiones. Por otra parte, he de decir que la mayoría de los artículos redactados por ti que he leído son de una excelente calidad y, encima, originales. Además, aunque la «estrellita» no sea algo importante, sí que indica qué artículos cumplen unos requisitos y, asimismo, han sido revisados por otros usuarios y corregidos. Por estos motivos, me gustaría que reconsideraras tu decisión, pero nadie mejor que tú para saber cuál es la correcta. Un saludo y, aun cerrando estas candidaturas, espero que continúes colaborando en Wikipedia, ya que realizas, desde mi punto de vista, una labor excepcional. ובואלгцврє19 13:56 20 jul 2014 (UTC)
Justo acabo de agradecer la retirada de las candidaturas... No es mi intención en absoluto menospreciar el esfuerzo de los revisores (espero no haber dado esa impresión, porque sería errónea), bien al contrario, lo agradezco mucho porque sé lo que cuesta y que mejora los artículos (tanto en contenido como en forma) y, aunque se retiren las candidaturas, esos artículos han ganado en calidad, que es lo que buscamos. Pero ahora mismo el sistema funciona demasiado lentamente para lo que yo esperaba (posiblemente por haber entendido mal yo cómo lo hace, no por fallo) y, por lo que expliqué, el esfuerzo de estar dispuesto a defender los artículos antiguos me parece excesivo. En estos meses veré si el sistema y mi manera de trabajar son compatibles; si resulta que no, pues simplemente será un instrumento que a mí no me sirve (pero que seguro que a otro sí). Probablemente el resultado sean artículos menos concienzudos, pero más numerosos, ya se verá... Muchas gracias por los elogios, se hace lo que se puede...--Rowanwindwhistler (discusión) 14:14 20 jul 2014 (UTC)
Perfecto, entonces. Estaré encantado de seguir leyendo tus artículos cuando disponga del tiempo suficiente. Saludos, ובואלгцврє19 08:09 21 jul 2014 (UTC)

Kolchak[editar]

Hola Rowanwindwhistler, me dirijo a usted simplemente para pedir nuevamente disculpas. No era mi intención molestar (de hecho, si leemos fríamente mi primer comentario, no creo que se perciba el más mínimo afán de nada, luego, claro, nos liamos los dos la manta a la cabeza) sino ayudar. Y por eso, porque el artículo me parece muy bueno, le pediría que reconsiderara su decisión de no proseguir con la candidatura. Me comprometo a, poco a poco, ir corrigiendo todos los puntos en los que tenemos acuerdo y discutir, si procede, el resto. ¿HAce? --El de antes (discusión) 07:20 22 jul 2014 (UTC)

No hay problema y agradecido por las mejoras, como siempre... Pero ahora no tengo intención de ponerme a repasar, como ya indiqué en la petición de retirada, fuentes que hace meses que no consulto, estoy con otras cosas. Lo que no quita que cualquiera mejore el artículo en lo que pueda y quiera, naturalmente... No hace falta que esté en revisión de destacado para que se repasen los artículos y se mejoren... Cualquier corrección o añadido (siempre respaldado por las fuentes necesarias, claro) seguro es bienvenido (yo lo agradezco sin duda), pero yo ahora no me voy a dedicar a ello.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:16 22 jul 2014 (UTC)
Entiendo lo que dice. Una vez abandonado un tema, volver varios meses después a retomarlo es complicado. Un saludo --El de antes (discusión) 08:01 23 jul 2014 (UTC)

CADs retiradas[editar]

Hola, he retirado las CADs que has pedido. Por favor veerifica que estén todas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:29 22 jul 2014 (UTC)

Hola. No sé si he mirado donde debía porque no tengo claro el procedimiento. He repasado las páginas de discusión de los 16 artículos que solicité retirar y he visto que todos menos Invasión de Yugoslavia aparecen como rechazados. Así que supongo que todos los están menos este... Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 16:41 22 jul 2014 (UTC)
¡Ah! Y ahora que me fijo, aparecen en la tabla de candidatos dos que han sido retirados (los que tienen fecha de 2013, solo deben quedar ya los propuestos en 2014). Gracias de nuevo...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:43 22 jul 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Golpe de Estado en Rumania de 1944»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado en Rumania de 1944», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Golpe de Estado en Rumania de 1944 para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. —Totemkin (discusión) 15:52 26 jul 2014 (UTC)

Almanzor[editar]

Hola, buenas, quiero agregar un texto escrito a la sección sobre las aceifas a tierras cristianas, como verás es muy objetivo y con numerosas referencias, pero hay un filtro que no se por qué no me deja publicarlo, aquí esta pero he tenido que publicarlo de manera oculta: "<! ---" & "--- >"; así que para leerlo deben presionar en editar. Atte. gracias


Intentaré añadirlo a lo largo de la semana...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:58 29 jul 2014 (UTC)
He añadido el texto, pero le veo varios problemas:
  • Tiene bastantes faltas de ortografía, faltan bastantes tildes. He corregido algunas, pero conviene repasarlo a fondo.
  • No veo que tenga excesiva relación con el asunto del artículo (salvo el final, que sí la tiene). Pienso que encajaría mejor la primera parte en algún artículo sobre los esclavos en Al-Andalus.
En general, me parece bien recalcar la importancia de la captura de esclavos en las campañas de Almanzor, pero los datos sobre el comercio en general y sobre las características de las esclavas, por ejemplo, no veo qué tienen que ver con el personaje (otra cosa sería en un artículo sobre los esclavos en la sociedad andalusí o algo similar)...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:50 29 jul 2014 (UTC)

Transilvania e Historia de Transilvania[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Vengo para explicarte la situación que hay y había en Transilvania e Historia de Transilvania. Los estuve mirando ayer y me di cuenta de que el segundo era idéntico a la sección de "Historia" del primero, salvo por la imagen del mapa, que coloqué al principio del segundo. Al ser los dos textos idénticos, me propuse resumir el apartado de historia del primero, ya que hay un AP (artículo principal) que lleva al segundo, y porque la sección de historia del primero está muy descompensada con respecto a los demás. Aunque debería haber resumido más, fui aprovechando para mejorar cuestiones de redacción, gramática, etc., que con tu reversión se perderían. Mi idea en principio era resumir el apartado de historia del primero aún más, pero necesitaría más tiempo. Lo que no tiene mucho sentido es que el artículo de Historia de Transilvania sea exactamente el mismo que el apartado de historia del artículo Transilvania, porque entonces el de Historia sobraría como artículo, al estar todo su contenido ya en Transilvania. Aunque ahora no puedo por cuestiones de tiempo resumir aún más el apartado de Historia del artículo Transilvania, espero hacerlo en el futuro. Si te apetece a ti ponerte a la tarea de resumir ese apartado, que es demasiado largo en relación a los demás, y aún es muy similar al artículo principal Historia de Transilvania, te animo a hacerlo. Un cordial saludo. Escarlati, escríbeme. 10:36 7 ago 2014 (UTC)

Nada, mea culpa, creía que se había eliminado la información en vez de haberse trasladado (creo, en todo caso, que se ha podido perder alguna referencia por el camino, pero quizá me equivoco...). No sé porqué no encontré la información en el artículo de destino, quizá el buscador no se había actualizado, a saber... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:06 7 ago 2014 (UTC)
Hola, Rowan, no tienes que disculparte, no era fácil comprobar sin un cotejo detenido esos aspectos que te comentaba. No sabía que contestabas aquí, si es posible que para la próxima me dejes en mi página de discusión un mensaje, te lo agradecería. En cuanto a las referencias y pérdida de información, claro que se perdieron, precisamente aún habría que eliminar (léase resumir) más texto, pero no quité ninguna referencia de un texto que mantuviera. De todos modos las referencias en esa sección están bastante mal puestas, pues de un mismo texto hay 4, 6, 8 referencias del mismo lugar, cuando bastaría una para todo el párrafo, ya que se alude una y otra vez a la misma fuente y al mismo lugar citado. En todo caso, sí te digo que en Historia de Transilvania no quité absolutamente nada de texto ni referencias, salvo lo que eran mejoras de formato (de hecho mejoré alguna referencia que había mal citada). Si lo quieres comprobar, compara esta diferencia entre ediciones, y verás que no quité nada sustancial.
No te decía tanto que no repondieras aquí, sino que me avisaras de que me has respondido; creo que hay por ahí algún sistema para hacer eso cómodamente y mantener toda la conversación en tu página, que obviamente, comprendo perfectamente, cara a la legibilidad futura.

El primer punto que me señalas, efectivamente es un descuido mío, y se perdía una referencia. Gracias por avisármelo, ya la he repuesto. En cuanto a las referencias... Habría mucho que discutir, pero tras ocho años en wikipedia, me doy cuenta de que la cantidad de referencias no garantizan nada. Te pongo un ejemplo: el otro día, revisando batalla de Muret, comprobé que los únicos párrafos aceptables eran los que estaban haciendo un resumen de la cuestión en la entradilla: tenían información veraz, y de confianza; y en cambio, prácticamente todo el resto del artículo, plagado de referencias, era un desastre: fuentes primarias, mal elegidas, información no entendida en el contexto de su fuente, elección mala de fuentes... Resultado: un artículo lleno de referencias era uno de los peores que se pueden ver por aquí, y la parte sin ellas, hecha con conocimiento y sentido común, ofrecía información confiable. Y es que el problema no está en la cantidad de referencias que se pongan, sino en el uso que se haga de ellas. Las referencias no pueden ser un fin en sí mismo, son un medio para ofrecer buena información. Pero el fin real es el segundo, no el primero. De hecho, si uno presenta un trabajo académico para un master donde le pones una referencia a cada frase, por obvia que esta sea, y yo fuera su evaluador me diría: no sabe ni poner notas bibliográficas. Hay que saber cuándo hay que poner una nota para un dato polémico o cuestionable y cuando hay que decir: esto es una síntesis de las páginas 301-308 de tal lugar. Pero claro, para eso hay que tener capacidad para resumir. Y además, la existencia de una referencia por cada frase origina, casi siempre, un plagio: una obra derivada, donde de cada frase de la fuente se cambian las palabras para decir lo mismo. En realidad eso es ilegal, pero claro, en wikipedia, abordar eso sería difícil. En resumidas cuentas, que no es que yo esté en contra de WP:VER, pero hay que entenderlo en su justo sentido. Wikipedia no debe recoger nunca información que no haya sido publicada, es decir, no se puede hacer artículos a partir de hipótesis personales. Ponerle un cartelón global de petición de referencias a un artículo con información correcta, es en realidad una edición incorrecta, por cuanto que estás cuestionando la verificabilidad de un artículo cuya información es obvia y aparece en cientos de fuentes de todo tipo. Pongo por ejemplo casos como Literatura española. Salvo informaciones muy puntuales, se puede ver fácilmente si la información es válida o no, haya o no una referencia para cada frase, entre otras cosas porque no puede ser sino una síntesis de información conocida. Por eso wikipedia es tan deficitaria en este tipo de artículos. Pero en fin, ahora sí que me estoy enrollando. Escarlati, escríbeme. 16:20 7 ago 2014 (UTC)

Lo había entendido mal, Escarlati (disc. · contr. · bloq.), continuó aquí, entonces (espero que sea con esta plantilla con la que se avisa, no lo tengo muy claro)... Sobre las referencias, creo que entiendo lo que dices, pero difiero. Coincido en que no son una garantía y en que no son un fin en sí mismas. Pero creo que deben estar presentes en toda afirmación que contenga información y no solo en los puntos potencialmente polémicos. Para mí son fundamentalmente una forma de marcar el origen de una información, por si alguien desea comprobarla o ampliarla en la misma fuente, si es posible. Aunque bien puede ser que un artículo sin nota alguna contenga información exacta y otro lleno de ellas sea un desastre, mi experiencia es que suelen ser los primeros los peores (llenos de informaciones incorrectas o tendenciosas que no hay manera de saber de dónde se sacaron) y tenemos una buena cantidad de ellos... Al menos, si hay notas, se puede comprobar si la fuente dice lo que se afirma en el artículo y si cumple los criterios de calidad necesarios... Sobre cuántas y dónde colocarlas, yo creo que, dentro de un orden, cuantas más, mejor (mejor por frase que por párrafo, para poder distinguir el famoso ejemplo del párrafo de cuatro frases con una nota que respalda todo el párrafo (abcd1) del párrafo de cuatro frases con nota al final (efgh1) en el que las tres primeras frases carecen de fuente). De nuevo, supongo que simplemente son formas distintas de ver las cosas...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:41 7 ago 2014 (UTC)

Duda[editar]

Hola Rowanwindwhistler,

estoy trabajando en el artículo de la Fuerza Aérea del Estado Independiente de Croacia y he visto que tú creaste el de la Guardia Nacional Croata (NDH) [como de otros muchos artículos, todos ellos un placer de leer]. Quería preguntarte: en base a lo que tú has leído y trabajado, tú considerarías a la Fuerza aérea un cuerpo independiente o parte de la Guardia Nacional Croata (NDH)? --Manuchansu (discusión) 21:09 20 ago 2014 (UTC) P.D.: También he creado recientemente el del Partido Popular Eslovaco, aunque ese de momento va más lento de lo que yo tenía previsto.

Hola, creo que ha habido un error. Ese artículo (el de la Guardia Nacional Croata (NDH)) lo redactó el usuario Goldorak. Yo debí de cambiar algo mínimo, pero no debió de ser nada... Sobre la pregunta, me temo que no sé la respuesta (quizá Goldorak sí). Hay un capítulo (el décimo) en la obra de Tomasevic que trata sobre las Fuerzas Armadas croatas y quizá mencione algo sobre eso, no lo recuerdo...
Sobre el Partido Popular Eslovaco, el libro de Felak lo trata con bastante detalle, hasta la proclamación de la república en la Segunda Guerra Mundial, si no me falla la memoria. Sobre el partido durante la guerra, Jelinek lo trata en diversos artículos y creo que en un libro (The parish republic) y la reciente biografía de Tiso es probable que tenga también algo de información. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:59 21 ago 2014 (UTC)

Stalin y sus crímenes[editar]

Hola Rowanwindwhistler.

He cambiado la bibliografía "Stalin y Sus Crímenes. LEON TROTSKY. Traducción directa del ruso. 1947." a enlaces externos. Tu calificación sobre si es una "obra menor", la considero un tanto subjetiva. Es un escrito realizado por el propio Trotsky, por consiguiente de vital importancia a efectos históricos. Saludos, Tudor_n. 22:04 23 de agosto de 2014.

Me temo que ha debido de haber un confusión: yo no indiqué, que recuerde, que era una obra menor, sino que, de ponerse en alguna parte, el enlace debía ir en la sección de enlaces externos, como indica WP:ME, no en otra parte. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:18 23 ago 2014 (UTC)

«Guardia del Estado Serbio»[editar]

Buenas también por aquí, Rowanwindwhistler :) Estoy traduciendo el artículo Serbian State Guard desde la Wikipedia en inglés y tenía dudas acerca del título correcto en castellano. En un principio había pensado que podría ser «Guardia del Estado Serbio», pero luego me topé con que en el artículo Gobierno de Salvación Nacional de Serbia había sido traducido como «Guardia Estatal Serbia». Como tú ampliaste considerablemente este último artículo, me preguntaba si, por favor, me podrías dar tu opinión al respecto. Un saludo y gracias de antemano; ובואלгцврє19 18:01 7 sep 2014 (UTC)

Pues la verdad es que lo ideal sería encontrar a alguien que hablase serbocroata y bien inglés o español para saber el sentido exacto del nombre original. Yo lo he interpretado (pero puedo estar equivocado, porque no entiendo el serbocroata) como aparece en el otro artículo, es decir, que el adjetivo (Serbian) califica al resto (State Guard, guardia estatal). También se podría entender como que califica solo al primer sustantivo (State) y entonces sería, efectivamente, Guardia del Estado Serbio (vamos, que lo que es serbio no es la guardia, sino el Estado, aunque la diferencia práctica sea mínima). No sé si se podría pedir ayuda en el café español o en el inglés... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:02 8 sep 2014 (UTC)
Por cierto, que he creado una versión en español y SVG del mapa en inglés: este. Así no hace falta utilizar uno que no esté en español...--15:09 8 sep 2014 (UTC)
Buenas, de nuevo. En lo que respecta al título del artículo, tomando como referencia el nombre en alemán —tal y como me dijeron en el «village pump»—, he dejado el título como «Guardia Estatal Serbia», aunque también he creado una redirección desde el otro, por si acaso puede haber confusión. Por otra parte, ya había pedido la traducción de la imagen en el taller gráfico y crearon esta otra versión. Gracias, de todos modos. Un saludo, ובואלгцврє19 16:11 9 sep 2014 (UTC)
Buena idea, así se encuentra lo busquen como lo busquen. Respecto al mapa, yo siempre prefiero los SVG, tanto porque se modifican más fácilmente como porque se amplían mejor pero no sé si hay regla oficial que indique si se anima a usar un formato en especial... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 16:32 9 sep 2014 (UTC)
Buenas. A mí me da igual cuál de los dos tipos de imagen usar; se puede cambiar sin problema. Por otra parte, quería comentarte que he añadido más referencias a «Sitio de Porto Ferrajo». Estaría bien si pudieras revisarlas. Además, me gustaría saber si conoces alguna forma diferente a Google Books de consultar algún libro. La cuestión es que estoy revisando la traducción de «Guardia Estatal Serbia» y hay unas páginas de un libro a las cuales no se puede acceder mediante el primer método. Un cordial saludo, ובואלгцврє19 11:14 13 sep 2014 (UTC)
Le he dado otro repaso al artículo del sitio (cambios de redacción que me han parecido que la hacen más natural, pero que se pueden quitar si no es así) y espero acabar esta noche. Creo que solo he visto unas tres frases que convendría referenciar pero, a menos que encuentre algún error importante (y no creo ya que suceda), lo voy a aprobar porque creo que cumple sin problemas los criterios.
Sobre lo de los libros, se me ocurren varias alternativas, aunque quizá ninguna buena:
  • Tratar de usar en Google Books varios navegadores o varios ordenadores. A veces, el sitio muestra páginas diferentes cuando se usan navegadores diferentes (a mí me ha pasado) o uno se conecta desde lugaers diferentes.
  • Buscar si el libro está en Amazon. A veces Amazon deja consultar parte del libro en la zona de la imagen (a la izquierda, donde suele estar la portada).
  • Buscar si por casualidad está en archive.org o en scribd.
  • Solicitarlo a alguna biblioteca. La Biblioteca Nacional de España y las del CSIC tienen servicio de préstamo y traen los libros de donde sea. Eso sí, el servicio lo cobran y la consulta se tiene que hacer en sus instalaciones, no se prestan los libros a domicilio.
Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:40 13 sep 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con tus correcciones. Todavía me falta mucho por aprender de redacción y la tuya es muy buena :) Supongo que en «desbarató el bloque naval francés» hay una errata y te referías al «bloqueo», pero tampoco estoy seguro. Un saludo y gracias, como siempre; ובואלгцврє19 12:12 13 sep 2014 (UTC)
Yo aprendo todos los días, unas veces de una cosa y otras de otra, es una de las cosas buenas de la Wikipedia... He corregido la errata, he repaso otra vez los criterios y, como no veo objeción alguna que lo impida, he aprobado el artículo ya. Creo que ha quedado incluso mejor que el original inglés... Sobre las posibilidades de encontrar algunas páginas del libro, he recordado otras dos posibilidades importantes:
  • Questia. Los compañeros de la Wikipedia inglesa ofrecen acceso y a veces se encuentran libros interesantes (se puede consultar si tienen el libro incluso sin tener cuenta).
  • La página de petición de fuentes de la Wikipedia inglesa. No suele funcionar igual de bien para libros que para artículos, pero no se pierda nada por probar.
Un saludo y ¡enhorabuena por el artículo!--Rowanwindwhistler (discusión) 19:37 13 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, muchas gracias por todas las maneras que has indicado arriba. Las tendré en cuenta de ahora en adelante a la hora de consultar fuentes. En lo que respecta al artículo, muchas gracias a ti por haberme ayudado tanto en las mejoras, de gran valor. Por lo demás, espero que nos sigas deleitando a todos los lectores con tus grandes artículos. Un abrazo; ובואלгцврє19 19:24 14 sep 2014 (UTC)

De nada, se ha hecho lo que se ha podido, teniendo en cuenta que de ese periodo conozco poco. Entre todos vamos completando poco a poco las lagunas... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:56 14 sep 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Matanza de Jilava»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Matanza de Jilava», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Matanza de Jilava para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 11:53 8 sep 2014 (UTC)

Sobre Yugoslavia...[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Ahora mismo estoy trabajando sobre el tema de la transición entre la Segunda Guerra Mundial y la luego Yugoslavia comunista. He estado mirando varias fuentes y no termino de tenerlo claro: Pedro II realmente abdicó o no? Porque me da a mi la impresión de que no, a pesar de que a veces se diga que sí, debió en todo caso negarse a aceptar lo que decidiera la asamblea yugoslava de noviembre de 1945, como también al resultado de las elecciones...Tú sabes algo al respecto? --Manuchansu (discusión) 11:33 10 sep 2014 (UTC)

Saberlo, no, no recuerdo que abdicase formalmente. Pero tampoco hacía falta, porque no había reino del que abdicar. Kay en The Yugoslav Government-in-Exile and the Problems of Restoration, p. 17, indica que el rey retiró el poder otorgado a los regentes en agosto de 1945, pero que el nuevo Parlamento de la elecciones de noviembre abolió la monarquía. Tomasevich (p. 232) indica prácticamente lo mismo. Así que es posible que formalmente no abdicase, pero no tenía nada de qué abdicar, Yugoslavia era una república...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:38 10 sep 2014 (UTC)


Batalla de Rueda[editar]

Hola, buenas tardes. Mira, he tratado de guardar una nueva versión sobre la batalla de Rueda pero no he podido porque el sistema no me deja, quizás se deba a que los cambios que he realizado son muy grandes. Están guardados como "<! ---" & "--- >", así que para verlos debes apretar en editar. Podrías verlos, por favor, te garantizo que todos los cambios los hice apoyándome en referencias bibliográficas. Muchas gracias. 17 sep 2014

No sé qué problema puede haber, pero el lugar donde se puede preguntar es el Café.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:10 17 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias. 17 sep 2014

Batu/Batú Kan[editar]

Hola, Rowan. Te escribo porque tengo dudas con ese traslado: en el primer libro en que he mirado me sale sin tilde y creo que tengo más, aunque no sé por dónde pero me suena que siempre lo llevo leído así. En plan búsquedas en Google Books me ocurre lo mismo por lo menos en las primeras y tampoco tengo claro por qué habría que tomar al ruso como referencia, los mongoles de la Horda de Oro no hablaban nada parecido, aunque supongo que los tártaros de Crimea más tarde y entre otros sí (según pone en el artículo por lo menos). Pero vamos, seguro no estoy ¿podrías comprobarlo y darme tu opinión? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 10:45 22 sep 2014 (UTC)

Hola. Pues, sinceramente, yo tampoco. Lo he trasladado para que coincida con que lo que luego se usa en el artículo, porque en ruso también es aguda la pronunciación y porque en mongol parece que no hay «u» final en el nombre, así que no se puede uno guiar por este (que posiblemente sería el más parecido, supongo, asumiendo que el mongol de la época y el actual coinciden, que no lo sé). He mirado en la obra Hambly y viene sin tilde, pero no me fío mucho porque utiliza a veces transcripciones algo curiosas (las kh en vez de j a la británica, por ejemplo). El problema es que no se me ocurre ninguna referencia en castellano en la que estemos seguros que las transcripciones son correctas... Y no creo que la RAE entre a este detalle...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 22 sep 2014 (UTC)

Mampato[editar]

Te lo puedes creer? Estuve detrás de él durante meses y meses, hasta que la cosa llegó a un punto en que dejó de editar, y con bibliotecarios dándole toques de atención. Después de varios meses sin editar vuelve y lo hace en las mismas de siempre, a pesar de todas las buenas intenciones de las que hizo gala antes de verano. Pero vamos, que no me sorprende ni lo más mínimo, lleva años erre que erre y claro...--Manuchansu (discusión) 23:36 9 oct 2014 (UTC)

No sé, no sigo la pista de los redactores. Retiré los cambios porque me pareció que había demasiados errores y convenía más empezar de nuevo que corregir sobre lo añadido, especialmente por la falta de fuentes en algunas partes, que deberíamos intentar evitar...--Rowanwindwhistler (discusión) 04:57 10 oct 2014 (UTC)
Respecto a los últimos cambios relacionados con Hungría, me quito el sombrero y mis más sinceras felicitaciones.--Manuchansu (discusión) 23:17 11 oct 2014 (UTC)
Muchas gracias, pero aún queda bastante trabajo, avanzamos poco a poco...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:05 12 oct 2014 (UTC)
Por cierto, en la Operación Panzerfaust la entradilla original es mia, pero no sé si deberíamos replantear de "operación militar" a "golpe de estado". Tú qué opinas? Fue un poco las dos cosas, sí, pero en definitiva creo que fue más lo segundo...--Manuchansu (discusión) 19:21 13 oct 2014 (UTC)
Estrictamente, hay al menos dos grupos de acontecimientos mezclados: por un lado, los sucesos de la búsqueda húngara de una salida al conflicto y por otro, los planes de los alemanes y de sus partidarios para seguir dominando el país (lo que sería estrictamente la operación o donde se encuadraría la operación, más bien). Pero creo que es mejor tenerlos todos el mismo artículo que dividirlo en dos, lo que complicaría la redacción y la comprensión de los acontecimientos. Aunque cuando acabe quizá convenga añadir algún dato más, por ahora me parece bastante correcta. Cuando termine con los datos de Macartney le daré un repaso general, eliminaré lo que no tenga referencias y veré si conviene cambiar algo del resumen inicial o si lo dejamos como está, ya veremos...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:11 14 oct 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Asesinato de Alejandro I de Serbia»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Asesinato de Alejandro I de Serbia», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Asesinato de Alejandro I de Serbia para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Felicidades y gracias por tu participación. Kardam (discusión) 14:56 19 oct 2014 (UTC)

Ayuda Ingles[editar]

Buenas amigo mi nombre es BROTHER quisiera saber si usted puede ayudarme con frases en ingles para poder pasarla al español Saludos BROTHER2013 (discusión) 00:50 23 oct 2014 (UTC)

Pues estoy bastante ocupado en la redacción de varios artículos, pero si es algo corto y no hay prisa, quizá podría...--Rowanwindwhistler (discusión) 17:38 23 oct 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pogromo de Iași»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pogromo de Iași», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Pogromo de Iași para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Kardam (discusión) 22:30 12 nov 2014 (UTC)

[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Acabo de nominar este artículo para AB, pero quisiera que le hicieras una pequeña revisión para saber que le falta por favor. Un saludo. Kardam (discusión) 05:43 14 nov 2014 (UTC)

Aunque ando bastante ocupado redactando varios artículos, intentaré leerlo por si encuentro algo evidente que falte o se pueda mejorar... Un saludo--Rowanwindwhistler (discusión) 21:21 14 nov 2014 (UTC)

WP:RX[editar]

Historiography of the Jews and the Ukrainian Revolution - NQ (discusión) 04:51 16 nov 2014 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Intervención francesa en Odesa y Crimea»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Intervención francesa en Odesa y Crimea», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Intervención francesa en Odesa y Crimea para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 12:24 23 dic 2014 (UTC)

Felices fiestas...[editar]

...y espero poder seguir viéndote en 2015 al pie del cañón. Un abrazo grande :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 14:30 23 dic 2014 (UTC)

Pues igualmente, ¡muchas gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 08:58 24 dic 2014 (UTC)
Creo que el problema de las CAD pudo deberse a una actualización del bot, que a veces no funciona bien. Te dejo una salutación por las fiestas tradicionales. --Ganímedes (discusión) 11:39 26 dic 2014 (UTC)
Felices Fiestas para tí también. Comparto contigo la celebración de la Navidad de 2014 en Montevideo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:39 26 dic 2014 (UTC)





Aviso de la página Banco de comunicaciones[editar]

¡Hola, Rowanwindwhistler! Me alegro de que colabores en Wikipedia, pero por favor, arregla esa página. Tienes un plazo de 1 mes, tiempo suficiente para arreglar la página. Si no puedes, déjame un mensaje con tu firma y ya te solucionaré el problema. Ten en cuenta que tienes 1 mes para arreglar la página ;)

¡Saludos ^^! Dhithan (discusión) 16:01 28 dic 2014 (UTC)

Symbol star FA.svg Aviso ACAD
[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Conquista de Guatemala[editar]

Estimado Rowanwindwhistler, Quisiera aqradecerte por tus esfuerzos para llevar el artículo a un nivel más alto, y por todas las mejoras gramaticales y de redacción. Muy apreciado! Saludos. --Arjuno (discusión) 12:35 15 ene 2015 (UTC)

De nada, solo he intentado corregir algún error menor y darle a alguna frase una redacción más natural (al menos a mí me lo ha parecido, claro). El artículo es muy completo pero, para la revisión cuando se haga, le veo dos problemas:
  • Hay partes que no tienen una fuente clara y no se ve de dónde proviene la información.
  • Alguna sección parece complicada de seguir, bien porque falta alguna información o porque la redacción es algo forzada (cambia de asunto, por ejemplo, en un mismo párrafo).
Entiendo que es una traducción, así que los problemas son heredados de la versión original, claro... Aun así, resuelto eso, yo diría que incluso podría presentarse a destacado... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:43 15 ene 2015 (UTC)

Qué alegría...[editar]

...da leer tus aportaciones. Todavía no me puedo creer que los fascistas húngaros ofrecieran la corona a Goering, qué cosas...--Manuchansu (discusión) 01:22 15 feb 2015 (UTC)

Gracias, sí eso afirma Nagy-Talavera... Incluso se le creó un escudo de armas y se inventó una genealogía para hacerle descender de Árpád... Uno más de los planes que no llegó a nada...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:46 15 feb 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Operación Margarethe»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Operación Margarethe», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Operación Margarethe para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Kardam (discusión) 05:10 20 feb 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Almanzor[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Almanzor, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Almanzor para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Εράιδα (Discusión) 09:45 21 feb 2015 (UTC)

Enhorabuena. Εράιδα (Discusión) 09:45 21 feb 2015 (UTC)
Muchas gracias, en especial a todos los que han contribuido de distintas formas a mejorar el artículo y revisarlo. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:38 21 feb 2015 (UTC)
Muchas gracias a ti por tu trabajo. Hay una cosa de la que tiene gran necesidad este proyecto y cuya pérdida antaño supuso el postrer fracaso de los sistemas de revisión. Es esa necesidad que los que saben enseñen a los que no saben, y la forma en que esto se hacía antes era a través de los procesos de revisión que, cuando todo esto funcionaba, eran el medio más eficaz. Dado que tienes maestría, considera la posibilidad de trabajar también este aspecto formador, que la verdad hace falta. Enhorabuena otra vez. Εράιδα (Discusión) 08:43 22 feb 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Armisticio de Belgrado»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Armisticio de Belgrado», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Armisticio de Belgrado para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 15:29 26 feb 2015 (UTC)

Aviso importante de VAD[editar]

Hola, Rowan. Sólo para avisarte de este hilo en el tablón que te concierne. El enlace es el siguiente: [2] Por favor, es importante que nos brindes tu opinión al respecto de la candidatura y si estás de acuerdo con esto. La idea es probar en su totalidad el nuevo sistema de candidaturas por votación (VAD), por lo que el sistema CAD estará deshabilitado a lo largo de este año que dura el período de prueba de VAD. Saludos y gracias por tu participación. ~ LINK58 ~ 16:11 26 feb 2015 (UTC)

Hola, Rowan. Favor de hacer caso omiso a mi aviso anterior: no estaba al tanto de que habías solicitado la retirada del artículo. Como ya Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) se ha encargado de tu solicitud, sólo me queda agradecerte por tu participación e invitarte a que, si así lo deseas, puedes volver a nominarlo a VAD. Saludos y gracias. --~ LINK58 ~ 19:07 26 feb 2015 (UTC)
Hola. Afectaría a un artículo, el de Menchevique, que sigue presentado (el resto en efecto solicité que se retirasen, llevan demasiado tiempo sin actividad). No tengo problema en que pase de un sistema al otro si con ello se gana en agilidad en la revisión. Los demás quizá los vuelva a presentar poco a poco, con el tiempo, si el nuevo sistema funciona con cierta velocidad (por ahora parece que sí, pero yo tendría alrededor de veinte que presentar...). Un saludo y gracias por el aviso.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:49 26 feb 2015 (UTC)
Bien, entonces procedo a abrir la VAD de Menchevique, Rowan. Saludos. --~ LINK58 ~ 22:44 26 feb 2015 (UTC)

Solo una aclaración respecto al primer comentario recibido: el sistema CAD no será deshabilitado en forma alguna; ambos seguirán coexistiendo por este año aunque, como dice Phoenix, se puede cambiar de uno a otro si se desea (no en forma obligatoria). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:23 26 feb 2015 (UTC)

Gobierno de Unidad Nacional (Hungría)[editar]

Pues dije que recuperaría la plantilla y no lo he hecho, pero porque no he encontrado otra solución (otra solución sería la anterior ficha, que tampoco me convence y no me parece justo por obviar tu trabajo). De hecho, tu ficha en realidad no me parecía mal, pero es larga y desencajaba el artículo. Se te ocurre algo para salir del paso? --Manuchansu (discusión) 14:23 27 feb 2015 (UTC)

He consultado la versión vieja con la tabla y no veo el problema. ¿Cuál es exactamente (el ancho, el alto, el tamaño de la letra...)? Si entiendo el problema exacto quizá se me ocurra alguna solución...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:47 27 feb 2015 (UTC)
La antigua es la que emplee hace 3 o 4 años, pero quizás habría que actualizarlo con una plantilla más moderna. Si no, pues se recupera la versión antigua y se actualiza lo que haya que añadir. Dado que la chapuza fue mía, confío plenamente en tu criterio.--Manuchansu (discusión) 19:31 3 mar 2015 (UTC)
No, si chapuza no hay ninguna, yo cambié la tabla por el recuadro lateral para tratar de incluir la misma información (salvo algún cambio, la fuente que utilicé cambiaba algunos datos, pocos) utilizando menos espacio, no por otra cosa... Se puede recuperar la tabla original sin problemas (cambiando los datos que indica la fuente salvo que tengamos otra fuente que diga lo contrario), simplemente yo prefería un diseño más compacto, pero es cuestión de gustos...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:03 3 mar 2015 (UTC)
Tú pareces tener más claro el camino a seguir. Vía libre, maestro! ;) --Manuchansu (discusión) 17:49 7 mar 2015 (UTC)
Pero no tengo claro cuál es el problema... ¿Es que es muy ancha, muy larga...?--Rowanwindwhistler (discusión) 07:52 8 mar 2015 (UTC)
Ah sí, pues tu versión era demasiado larga y chocaca con la ficha, con lo cual quedaba desconfigurado. Poca cosa, vaya...--Manuchansu (discusión) 13:36 8 mar 2015 (UTC)
Hmmm, extraño porque la tabla no debería subir, debería comenzar en la sección «El nuevo régimen»... En todo caso, he puesto los nombres de los ministros y sus partidos en la misma línea; ahora la tabla debería ocupar más o menos la mitad de longitud que antes, a ver si así se soluciona el problema (como yo no lo veo, no puedo decirlo).--Rowanwindwhistler (discusión) 06:03 9 mar 2015 (UTC)

Batalla del Nilo[editar]

Hola, Rowanwindwhistler. ¿Qué tal va todo? He visto que has realizado una gran cantidad de correcciones en el artículo correspondiente a la batalla del Nilo y te estoy enormemente agradecido, ya que ayudan sin duda a mejorar la calidad de la página, tal y como hiciste con el sitio de Porto Ferrajo. Un cálido saludo, ובואלгцврє19 15:41 27 feb 2015 (UTC)

De nada, algún cambio aquí y allá y algún mapa que espero que facilite entender mejor la situación de la batalla. Por cierto que en el mismo libro de donde he sacado el mapa de la bahía hay otro que podría ser interesante, unas páginas más adelante... Querría poder revisar el artículo, vamos a ver si saco el tiempo, aunque sea haciendo un muestreo de fuentes sin revisarlas todas...--20:59 27 feb 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de República Soviética Húngara[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, República Soviética Húngara, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/República Soviética Húngara para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 18:43 28 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, en especial a todos los que han contribuido de formas diversas a mejorar el artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:02 28 feb 2015 (UTC)

Me alegro mucho del resultado Lourdes, mensajes aquí 19:01 9 mar 2015 (UTC)

Almanzor[editar]

Hola Rowanwindwhistler, enhorabuena por el artículo. Parece que hay un error en esta imagen de la estatua de Almanzor. Aparece dos veces en el texto, en la ficha y en Muerte y sucesión, el pie de la primera dice que es la estatua de Algeciras y la segunda que es la estatua de Calatañazor. La descripción de la imagen en Commons es contradictoria, dice que es el busto de Torrox (Statue of Almanzor at Torrox (located in the Plazae la constitucion in Torrox, Andalucia. Hence Al Andalus)) aunque su nombre y descripción en francés (Statue d'Almanzor à Calatañazor) indica que está en Calatañazor y está categorizado en Soria. Parece que los bustos de Torrox y Calatañazor son idénticos y desde luego no es la de Algeciras que puedes ver aquí. He cambiado en el pie de la primera imagen Algeciras por Torrox pero no me atrevo a tocar la segunda imagen porque tiene un pie de foto más elaborado y porque realmente no estoy seguro de que sea la de Málaga y no la de Soria. Si puedes echarle un ojo. Un saludo. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 10:26 2 mar 2015 (UTC)

Acabo de verlo, no me había fijado en el cambio. Sospecho de dónde proviene: en esta versión aún aparece la imagen antigua (que supongo es la correcta), pero en esta (la siguiente cronológicamente) ya aparece la nueva imagen. La diferencia es que parece que parte de la información de la plantilla se ha pasado a Wikidata entre una versión y la otra. Así que sospecho que la imagen proviene de allí (ya no existe como tal en la plantilla). La he recuperado a mano, espero que eso no cause ningún problema con Wikidata, preguntaré porque no lo sé...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:46 2 mar 2015 (UTC)
Vaya, parece que era más complejo de lo que imaginaba. Tengo que ponerme las pilas con eso de wikidata. He deshecho el cambio que hice en el pie de foto ahora que la imagen es la correcta. Saludos. Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 16:06 2 mar 2015 (UTC)
Yo tampoco lo he visto muy claro al principio hasta que he encontrado lo de Wikidata. Lo he consultado y parece que ha sucedido antes. Lo que no tengo muy claro es cómo se supone que funciona esto: si las imágenes de las fichas tienen que ser obligatoriamente las escogidas en Wikidata (entiendo que no, cada Wikipedia tendría que poder usar la que le plazca), si hay que andar pendiente de estos cambios automáticos... No sé si estará documentado en alguna parte... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:11 2 mar 2015 (UTC)

Creo que...[editar]

... eres mi editor favorito de Wikipedia, y quería que lo supieras :_) Gracias por tanto, de verdad. Rastrojo FireIcon.svg Quémame 12:01 2 mar 2015 (UTC)

Pues muy agradecido, se hace poco a poco lo que se puede...--Rowanwindwhistler (discusión) 18:13 2 mar 2015 (UTC)

Traducción elegida como AB[editar]

No sé si lo sabías, pero traducción de un artículo tuyo acaba de ser aprobado como AB en la wiki en portugués. Siempre es bonito saberlo, así que te informo. Un saludo y enhorabuena, :-) Alelapenya (discusión) 23:44 2 mar 2015 (UTC)

Ah, pues no, ni idea... Parece que allí no están obligados a marcar las traducciones como aquí... Curioso...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:46 3 mar 2015 (UTC)
Perdón por entrometerme pero, sí, están obligados pero no suelen hacerlo...lo he comprobado con varios artículos en pt.wiki que son traducciones de algunos que he redactado aquí. Lo que suelo hacer es simplemente añadir la plantilla como en este caso. Tienen la misma obligación que nosotros. Saludos, --Maragm (discusión) 09:17 3 mar 2015 (UTC) pd..veo que en la votación sí se menciona que es una traducción, pero aún así, creo que debería llevar la plantilla.
Tampoco lo he mirado en detalle, simplemente no he visto (quizá se me hayan pasado) las plantillas habituales en los enlaces externos o la discusión, pero tampoco le doy importancia, simplemente me ha parecido curioso...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:33 3 mar 2015 (UTC)

Taller/Evanescence[editar]

Buenas me presento soy BROTHER quisiera saber si usted puede ayudarme y ver mi taller quiero saber si sigue teniendo problemas gramaticales un saludo La mayoria de la info la saque de la versión en ingles en:Evanescence (Evanescence album) saludos cordiales.BROTHER2013 (discusión) 17:52 4 mar 2015 (UTC)

Hola. Me temo que ahora no tengo tiempo para revisar más cosas. Quizá el sitio adecuado para solicitar una revisión así es esta. De todas formas, después de ojear el comienzo, algunas cosas que convendría cambiar sí que hay (seǵun mi opinión), por ejemplo:
1.-Hay que repasar las tildes, que faltan a veces y sobran otras (http://reglasdeortografia.com/acentos.htm):

El 22 de junio de 2011, Kerrang! entrevisto a Amy Lee...

El álbum debutó en el número uno en la lista Billboard 200 con 127 000 copias vendidas en su primera semana y también superarón cuatro listas de Billboard.

2.-Hay alguna errata:

El proceso de grabación inició el 22 de febrero de 2010 con el productor Steve Lillywhite en su estudio; pero más tarde dejaron de grabar con con él porque «no era el adecuado».

A mediado de abril de 2011, los músicos reaunudaron la grabación con un nuevo productor, Nick Raskulinecz.

3.-Algunas frases tienen ambigüedad, no me queda claro el significado:

el disco estaba pautado para ser lanzado entre agosto o septiembre de 2010...

Yo diría «en agosto o septiembre» o «en agosto y septiembre»...
4.-Convendría dar un repaso a la traducción, que en algunos puntos parece demasiado literal:

El álbum recibió críticas generalmente positivas de los medios de música, ellos elogiaron los nuevos elementos musicales en el sonido de las canciones y la voz de Lee.

El pronombre sobra, se nota que es una traducción directa de «they praised». Hay que intentar que el texto parezca escrito originalmente en castellano.
Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:21 5 mar 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Zhang Zuolin[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Zhang Zuolin, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Zhang Zuolin para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. --Irwin Tell me 02:25 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por el aviso. Muy agradecido a todos los que han ayudado a mejorar el artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:20 16 mar 2015 (UTC)

Batalla del Nilo[editar]

Buenas de nuevo, Rowanwindwhistler. Muchas gracias por la aprobación del artículo y las molestias que te has tomado por llevar a cabo una revisión exhaustiva del mismo. Un cálido saludo, ובואלгцврє19 08:56 17 mar 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Contrarrevolución húngara (1918-1920)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Contrarrevolución húngara (1918-1920)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Contrarrevolución húngara (1918-1920) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Un cálido saludo; ובואלгцврє19 10:24 1 abr 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Hetmanato (1918)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Hetmanato (1918)», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Hetmanato (1918) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (discusión) 11:41 5 abr 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Hetmanato (1918)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Hetmanato (1918)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Hetmanato (1918) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 11:13 7 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Segundo arbitraje de Viena[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Segundo arbitraje de Viena, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Segundo arbitraje de Viena para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 06:04 11 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias por el aviso y muy agradecido a todos los que han colaborado para mejorar el artículo. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:23 11 abr 2015 (UTC)
Hola Rowanwindwhistler: Pasaba para felicitarte por este AD. Un excelente artículo enciclopédico en todos los sentidos. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:00 20 abr 2015 (UTC)
Pues muchas gracias...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:07 20 abr 2015 (UTC)

Revisión WP:SAB de «Conquista de Guatemala»[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Te estoy muy agradecido por el tiempo que dedicaste en revisar «Conquista de Guatemala», la forma meticulosa en que lo hiciste, y por todas las mejoras que dieron mayor fluidez al texto. ¡Muchas gracias y saludos! --Arjuno (discusión) 11:47 21 abr 2015 (UTC)

De nada, para eso están las revisiones, para poder dar los últimos retoques a los artículos (este ya era muy completo de por sí, así que tampoco ha necesitado mucho cambio). He solicitado en la Wikipedia inglesa que nos generen los mapas en SVG, por si podemos traducirlos a español y además tenerlos en SVG (ese tipo de mapas no soy capaz de crearlo aún), que siempre se amplía mejor. Por ahora no ha habido suerte, pero ya veremos...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:15 21 abr 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Estado Nacional Legionario»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Estado Nacional Legionario», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Estado Nacional Legionario para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 10:53 27 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Menchevique[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Menchevique, ha sido retirado Cscr-featured.svg. Recuerda que puedes volver a nominar nuevamente el artículo si así lo deseas. Agradecemos tu participación y esfuerzo por contribuir a la mejora de la calidad de los contenidos en Wikipedia. Saludos. Irwin アーウィン 14:19 6 may 2015 (UTC)

¡Muchas gracias!-Rowanwindwhistler (discusión) 16:40 6 may 2015 (UTC)

SVG topographic map of Guatemala[editar]

Hi, please check the status of your request on the EN Map workshop. Thanks --Ikonact (discusión) 21:17 15 may 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Mariya Spiridónova[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Mariya Spiridónova, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mariya Spiridónova para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 19:49 19 may 2015 (UTC)

¡Felicitaciones por el nuevo AD! Espero que también puedas seguir promoviendo la enseñanza de las revisiones, algo que te había comentado Egaida hace algún tiempo atrás. Gracias por tu labor que vienes realizando. Saludos. Irwin アーウィン 19:51 19 may 2015 (UTC)

Artículo: Jorge Ubico[editar]

Hola, puedes revisar el artículo Jorge Ubico Castañeda, ya se hicieron las correcciones necesarias y considero que han trabajado mucho en ese artículo, gracias!. --ElisonSeg (discusión) 00:51 22 jul 2015 (UTC)

Me temo que no creo que vaya a tener tiempo para hacer la revisión formal del artículo, pero sí que he visto unas cuantas cosas que posiblemente convenga corregir (los revisores oficiales tendrán que decidirlo junto con los autores, sobre todo porque algunas cosas creo no son reglas sino costumbres):
  • Parece que hay partes que no cuentan con referencias claras (al menos no las tenían ayer cuando leí parte del artículo). Tampoco me queda clara a veces la colocación de las referencias (un problema que es general en toda la Wikipedia porque no hay una regla clara): no sé si la referencia respalda una cierta frase, un párrafo entero, varias frases... Dependiendo del criterio utilizado, puede que haya párrafos enteros sin una fuente clara, cosa que habría que corregir.
  • Parece haber un exceso de colecciones de imágenes, algo que hay que evitar. En el capítulo sobre la visita del buque alemán en los años 30, por ejemplo, diría que con una única imagen o a lo sumo dos es suficiente, el resto no veo que aporten más información. Si no lo entiendo mal,
  • Algunas secciones parecen excesivamente largas (¿verdaderamente es relevante citar las cartas completas sobre las protestas al presidente y su renuncia, no basta simplemente con un resumen que describa la situación y, quizá, alguna cita corta de las partes más importantes?) o no parecen tener mucha relevancia («Novela Los ojos de los enterrados, de Miguel Ángel Asturias» trata de una novela que se supone que plantea una historia paralela a la real... ¿Y qué relevancia tiene eso en el artículo del personaje?).
  • Diría que en algunas imágenes los pies de la imagen necesitan artículos. Por ejemplo, en «General José María Orellana (derecha) y general Jorge Ubico (izquierda) tras el golpe de Estado de 1921.[...]» creo que lo correcto sería escribir «Los generales José María Orellana (derecha) y Jorge Ubico (izquierda) tras el golpe de Estado de 1921.» o «El general José María Orellana (derecha) y el general Jorge Ubico (izquierda) tras el golpe de Estado de 1921.[...]»
En resumen, en conjunto el artículo me parece bien, pero hay cosas (algunas importantes, como aquellas sobre las referencias) que habría que resolver, pero ya lo dirán los revisores oficiales... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:48 23 jul 2015 (UTC)

Concurso de evaluaciones SAB[editar]

¡Hola Rowan! He visto que cuentas con un artículo nominado a "bueno" en espera de ser revisado. Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que reviséis, evaluaré uno de los vuestros. Si ya cuentas con un AB o AD previo y quieres informarte con más detalle o participar, sólo tienes que acudir al enlace de mi página de discusión. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 19:36 12 ago 2015 (UTC)

Revolución rusa[editar]

Hola Rowand. ¿Qué tal todo? Encantado de saludarte. Terminé hace poco de traducir Revolución rusa del francés (quedaba todo lo relativo a las consecuencias). Por si quieres darle un vistazo :-) Un abrazo Rastrojo FireIcon.svg Quémame 11:00 14 ago 2015 (UTC)

Lo intentaré, aunque ando liado con algunos artículos y algo escaso de tiempo. Eso sí, llevará tiempo, tanto por el poco que tengo yo como por el necesario para revisar el artículo, que es bastante largo. La última vez que le eché un vistazo la única pega que encontré es que no tenía demasiadas referencias, si no me falla la memoria... Un saludo--Rowanwindwhistler (discusión) 21:34 14 ago 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Directorio de Ucrania»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Directorio de Ucrania», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Directorio de Ucrania para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Strakhov (discusión) 17:13 14 ago 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Reino de Hungría (1920-1945)[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Reino de Hungría (1920-1945), ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Reino de Hungría (1920-1945) para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 17:32 17 ago 2015 (UTC)

¿Cómo y dónde? Sobre una nueva versión de una imagen[editar]

Ya disculparás que me dirija a ti sobre esta cuestión general pero recuerdo haber visto, no sé ahora en qué artículo, que en alguna ocasión has subido a Wikipedia una versión de una imagen ya existente. Yo he retocado esta traduciendo simplemente los títulos de los ejes al castellano. He contactado con el autor y me ha dicho que podía modificar el fichero sin ninguna restricción. ¿Podrías indicarme qué debo hacer? No sé si subirla como una imagen nueva a Commons o tengo que hacerlo como una versión de la ya existente en alemán. No me gustaría "chafar" la que ya existe y tampoco "presumir" de que soy el autor de la nueva porque solo he traducido cuatro palabras. Gracias por adelantado. --Novellón (discusión) 10:49 16 sep 2015 (UTC)

Depende de lo se pretenda: si es sustituir el fichero original por el nuevo, hay un enlace en la página del fichero, casi abajo del todo. Si lo que se desea es colocar la imagen como nueva pero indicar que proviene de otras, lo que yo suelo hacer es colocarlo como una imagen mía y, luego, cambiar los datos del fichero para indicar que proviene de otra. En la plantilla antigua esto se podía hacer directamente, sin tener que hacer los cambios una vez colocada la imagen en Commons, pero creo que no se puede hacer con el nuevo. Un ejemplo sería este mapa, que es una traducción al español de que aparece como fuente. Espero haberlo aclarado, todo sea que haya entendido mal la pregunta. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 17:58 16 sep 2015 (UTC)
Lo has entendido perfectamente. Era la opción B :): La he subido y luego la he editado. Muchas gracias por tu ayuda. --Novellón (discusión) 07:53 18 sep 2015 (UTC)
Ah, bien, no estaba seguro... Imágenes en otros idiomas en los artículos de la Wikipedia española debe de haber cientos, incluso cuando tenemos la equivalente en español disponible o cuando se puede crear en unos minutos, usamos la que está en otro idioma, pero es lo que tenemos ahora mismo... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:08 18 sep 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Golpe de Estado de julio (Austria)»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado de julio (Austria)», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Golpe de Estado de julio (Austria) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 21:16 23 sep 2015 (UTC)

Semana Trágica de 1920[editar]

Estimado Rowanwindwhistler: he realizado todas las correcciones que sugeriste para el artículo de Semana Trágica de 1920 y considero que ya está listo para su aprobación como artículo bueno. Si, por el contrario, todavía hubiese correcciones que hacer, mucho te agradecería que me lo hicieras saber tan pronto como te sea conveniente para enmendarlos. Saludos y gracias por la revisión. --Nerdoguate (discusión) 17:30 28 sep 2015 (UTC)

Gracias por los añadidos, voy a repasar de nuevo el artículo y añadiré los nuevos comentarios en la página del artículo. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:09 29 sep 2015 (UTC)

Errata en imagen[editar]

Buenas Rowan, ¿qué tal todo? Mira, nos ha llegado un informe de error (ver) avisando de que en el artículo Congreso de Viena, la imagen del mapa, contiene una errata, pues en vez de Reino de España, pone Reino de Expaña; como veo que eres el autor de la traducción de la imagen, por si podías corregirlo de un momento. Gracias, un saludo. - El Ayudante-Discusión 20:36 5 oct 2015 (UTC)

No hay problema, lo he corregido. De todas formas, quizá convendría avisar al que detectó el fallo de que lo puede solucionar fácilmente: el SVG es un formato XML (texto, vamos) y con un editor sencillo lo puede abrir, buscar la palabra mal escrita, corregirla, cerrar el fichero y listos. También podría utilizar un programa para SVG (como el inkscape), pero con un editor de texto se puede hacer sin problemas, si no desea aprender a usar algo más complicado. Lo digo tanto por corregir estos fallos más rápidamente como por aprender un poco (puede que yo no siempre esté disponible para enmendarlos). Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 04:30 6 oct 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores[editar]

LdR Invitacion.png


Yo, NZF (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 21:06 5 oct 2015 (UTC)

Plantilla referencias[editar]

Ya he visto que has añadido la nueva conclusión el problema con la plantilla referencias es que actualmente no tiene implemantado el parámetor fecha y para que funcieno de esa forma habría que añadirle ese parámetro. Pero déjalo en conclusiones. --Jcfidy (discusión) 10:04 9 oct 2015 (UTC)

Sí, sé que aún no lo tiene. Pero lo que voy añadiendo no es cómo funciona ahora, sino cómo vamos a intentar que funcione el proceso de ahora en adelante si lo aprueba la comunidad (espero que lo apruebe o cambie las normas para se ajusten a lo que hay (que al menos haya coherencia), porque si no yo me voy pero ya). Muchas gracias por las aportaciones, a ver si conseguimos sacar algo en claro y que sea útil.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:13 9 oct 2015 (UTC)

Verificabilidad[editar]

Hola Rowan, Me puse a comparar nuestra política de verificabilidad con la correspondiente política en la wiki en inglés. Como puedes ver, en la inglesa es mucho más extensa y detallada que la nuestra. Dice claramente que es la responsabilidad del editor que añade contenido el demostrar la verificabilidad. Indica claramente que las referencias en línea (inline citation) deben incluir el número de la página, sección etc. mientras que en la nuestra se limita a decir que "...como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha, número de página y la editorial." También advierte que todo material sin fuentes fidedignas que sustenten el contenido puede ser eliminado. Sobre las fuentes en otro idioma que no sea el inglés, aunque permitidas, indica que siempre es preferible utilizar fuentes en inglés si son de la misma calidad y relevancia (lo comento porque he visto traducciones que no incluyen ni una fuente en nuestro idioma cuando, salvo algunos temas o personajes, normalmente se pueden encontrar fuentes en español). Aunque no se puede cambiar sin consenso comunitario, creo que podríamos debatir el tema y modificar la política si se logra diho consenso. Saludos, --Maragm (discusión) 11:31 9 oct 2015 (UTC)

Me parece buena idea que propongamos un cambio (bien en el sentido de que se exijan las notas al pie, bien en el sentido contrario, que no se exijan referencias, si preferimos tener artículos sin referencias que no tenerlos) para que al final, o ajustemos los artículos a la norma, o la norma a los artículos, pero que evitemos la contradicción actual. Quizá se pueda añadir como propuesta alternativa a la discusión del Café, por si la mayoría prefiere votar esto. Yo sin duda preferiría que se exigiesen fuentes y notas (porque afirmar que se cumple la verificabilidad con una lista de obras que pueden ser muchas y larguísimas no me lo acabo de creer), pero entonces sí que vamos al cambio masivo de artículos o a la purga grande... Un saludo y gracias por la idea. (Por si no lo sabías, aquí estoy recopilando ideas y puntos de vista, a ver si sacamos algo en común útil).--Rowanwindwhistler (discusión) 11:49 9 oct 2015 (UTC)
Se me olvidó: sobre lo otro que me comentas del idioma, soy muy mal ejemplo. Yo suelo utilizar fuentes en inglés, incluso cuando existen en castellano (no siempre pero sí muy a menudo). Las razones son tristes pero válidas para mí: en las materias en las que contribuyo, suele haber muchas más fuentes en inglés (ojalá las hubiera en castellano igual de abundantes), suelen estar mejor escritas (muchas veces las traducciones al español son horribles) y suelen ser más baratas. Si la Wikipedia está dispuesta a pagarme las diferencias de precios de los libros (cuando existen versiones en español), estoy dispuesto a plantearme el cambio, pero, mientras pague yo, me temo que va a ser la versión barata la que use... Otra cosa que quizá sí que se podría plantear es que, si se usa una versión en un idioma diferente del español y existe la versión en español, se indique en la bibliografía, por ejemplo. Una pega de esto es que casi podemos asegurar que la numeración de las páginas no va a coincidir en las dos versiones, lo que complicaría buscar los datos, pero eso ya, lo veo inevitable. Un saludo de nuevo.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:38 9 oct 2015 (UTC)
Soy la primera en utilizar fuentes en otros idiomas, últimamente, muchas en portugués para usar como referencias en temas y personajes altomedievales. En en.wiki no las prohiben y también utilizo ahí fuentes en español y en portugués. Ellos solamente sugieren que se añadan también, si existen, fuentes relevantes en inglés, no borrar las otras. Saludos, --Maragm (discusión) 15:16 9 oct 2015 (UTC)
Me parece buena idea, quizá con un dato en la plantilla (de libro, publicación...) que permita poner la edición en castellano de la obra en otra lengua... Lo que no sé es si tengo ánimo de nada, ganas me están entrando de largarme de este proyecto con las cosas que leo...
He revisado WP:VER y WP:PB y son la cumbre de la contradicción: si nos pusiésemos a redactar normas para lograr una parálisis total y el florecimiento de la burocracia no lo hacíamos mejor... Sobre la obligación de que el autor referencia, hay partes que parecen dejarlo claro:

Si sabes lo suficiente de un tema como para poder escribir de memoria sobre él, aún en ese caso, lo ideal es que compruebes los datos contra la fuente antes de hacer el añadido y que lo dejes claramente documentado.

Es la que más, me parece a mí. Y luego:

Emplea un formato estándar para las referencias, si sabes cómo hacerlo (véase cómo citar para un manual completo). Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente para que algún otro editor pueda dar formato a la cita; como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha, número de página y la editorial.

Pero claro, un paso adelante y dos atrás, pasamos de la obligación al consejo piadoso:

Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

Es un «ya si te apetece pones la fuente, pero si ves que te cansas, oye, nada, eh...» Del «manual para el burócrata excelente» o «el bestiario de la plantilla inútil» (también llamada WP:PB) se resume en: no toques nada, no borres nada, no exijas nada a nadie, pon una etiqueta de la colección y a correr... Con fe, ya llegará alguien que arreglará la infracción de las reglas que sea, mucha fe.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:49 9 oct 2015 (UTC)

¿Te animas...[editar]

... a venirte a Pucela? :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 16:08 18 nov 2015 (UTC)

Se me olvidó responder... No, muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:13 23 nov 2015 (UTC)

WP:LA[editar]

LdA Logo5.png

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, Rowanwindwhistler! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Black star with rainbow stripe.svg Aarón Black star with rainbow stripe.svg (discusión) 01:25 2 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Golpe de Estado de Kornílov[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Golpe de Estado de Kornílov, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Golpe de Estado de Kornílov para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Link58 Fire tribal.svg 01:20 3 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Unión aduanera austro-germana»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Unión aduanera austro-germana», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Unión aduanera austro-germana para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Kardam (discusión) 06:06 8 dic 2015 (UTC)

VADs[editar]

Hola Rowan. Veo que has presentado 10 candidaturas VAD simultáneas en la categoría de Historia. Lanzarlas a votación el mismo día me parece inconveniente, dado que todas carecen de al menos una revisión que les preceda y por lo tanto estaríamos confiando en que la gente vote en una candidatura diariamente, durante el plazo de la votación (14 días). Por lo tanto, he decidido lanzar tus candidaturas en tandas de 3 cada diez días si te parece bien. De esa forma podemos intentar garantizar que los votantes revisan el artículo antes de emitir su voto, y no cargamos el sistema con demasiadas candidaturas simultáneas de una misma categoría. ¿Estás de acuerdo? Saludos. P.D. Para la próxima ocasión que desees nominar una nueva candidatura, te sugiero pedir en el tablón de ACADs apoyo para crear la nueva página en el formato VAD. En esta ocasión ya me estoy encargando yo. Saludos y felices fiestas. --Link58 Fire tribal.svg 16:27 17 dic 2015 (UTC)

@Phoenix58: Sí, las presenté hace varias semanas (no recuerdo la fecha exacta). No tengo inconveniente en escalonar las votaciones siempre y cuando el proceso termine antes de mediados de enero, porque es probable que me tome unas vacaciones por entonces y no esté disponible para atender posibles aclaraciones o mejoras que surjan (las presenté en su momento precisamente para que hubiesen acabado antes de irme de vacaciones). Entiendo de todas maneras que, en realidad, la lectura por parte de los votantes tendría que haberse hecho en el periodo de revisión...
Creo haber seguido el procedimiento de presentación de candidaturas al pie de la letra (hace tanto que tampoco lo recuerdo bien, pero creo que traté de no saltarme ningún paso), ¿hay algo que se me haya olvidado hacer (pregunto para no repetir el error)? Gracias en todo caso por la ayuda...--Rowanwindwhistler (discusión) 17:45 17 dic 2015 (UTC)
La última candidatura está programada para que la votación finalice el 21 de enero. Puedo ajustar el cierre para que queden el 15 las de la última tanda. De esa forma garantizamos que estés disponible, además de que no es tu culpa: como bien dices, las presentaste en tiempo, esta es una medida que yo he aplicado para no saturar el sistema con múltiples VADs de un mismo usuario, y de una misma temática. El procedimiento de creación de candidaturas fue seguido correctamente, es solo que la página enlazaba a la candidatura anterior. En esos casos hay que trasladarla a un archivo (se le pone al final "/Archivo1") y pedir a bibliotecarios que borren la página actual para que enlace a la nueva VAD. No está estipulado todavía en la guía de presentación de candidaturas, lo agregaré en un momento más. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 18:06 17 dic 2015 (UTC)
No hace falta que acaben el 15, pero sí me gustaría que lo hiciesen como tarde el 17, si es posible. Respecto al procedimiento, debe de ser que efectivamente en su momento no vi que hubiese problema en que la página de revisión apuntase a la que ya existía en algunos casos. Sí que convendría indicar lo que haya que hacer en esa circunstancia particular —aunque simplemente sea solicitar ayuda para cambiarla o para crear otra—, para evitar confusiones al que propone las candidaturas; yo no tenía idea de que hubiese que hacer algo especial... Muy agradecido de cualquier forma por la ayuda con los artículos.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:16 17 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas![editar]

Rockefeller Center- Angels - Christmas Tree (4887934861).jpg ¡Felices Fiestas!
Te deseo unas felices fiestas, un próspero año 2016 y que tú y los tuyos seáis muy felices. Un abrazo. El Ayudante-Discusión 22:15 22 dic 2015 (UTC)
Muchas gracias, ¡igualmente!--Rowanwindwhistler (discusión) 06:11 23 dic 2015 (UTC)


¡¡ Felices Fiestas !![editar]

¡Feliz Navidad, Rowanwindwhistler! ¡Que este 2016 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Saludos.Kardam (discusión) 13:05 24 dic 2015 (UTC)
¡¡Igualmente!!--Rowanwindwhistler (discusión) 09:45 25 dic 2015 (UTC)

Feliz 2016[editar]

Espero seguir viéndote por aquí el año que viene (y el otro, y el otro...). Ya de paso te traigo un regalo: Asesinato de la familia Romanov. Casi rompo el teclado a hostias cuando vi que no lo teníamos. Como sé que has desarrollado bastante los artículos relacionados con esta época de la historia rusa, tal vez sepas dónde puede enlazarse. Un abrazo Rastrojo FireIcon.svg Quémame 21:43 27 dic 2015 (UTC)

Pues gracias por los buenos deseos y por el nuevo artículo; veremos a ver lo que duro, hay cada vez más cosas que no me gustan nada en este proyecto... Si no me falla la memoria, creo que sobre esto había bastante información (no sé si muy actualizada) en el libro de Figes sobre la revolución, me parece recordar que se narraba con bastante detalle tanto el cautiverio como el asesinato. Supongo que al menos se podrían colocar enlaces en los artículos de los asesinados y en el de la guerra civil (un artículo complicado y que, si no ha cambiado, deja bastante que desear), quizá en alguno más... Un saludo y buenas fiestas.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:39 28 dic 2015 (UTC)
Gracias por los retoques y los apuntes. Como digo espero seguir viéndote aquí, gente como tú es la que hace que esto merezca la pena :-D Si te dejas caer por Valladolid, avisa, anda ;-) Un abrazo Rastrojo FireIcon.svg Quémame 09:37 28 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Aleksandr Kolchak[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Aleksandr Kolchak, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Aleksandr Kolchak para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:35 1 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Gobierno Provisional Ruso[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Gobierno Provisional Ruso, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gobierno Provisional Ruso para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:44 1 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Irakli Tsereteli[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Irakli Tsereteli, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Irakli Tsereteli para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:50 1 ene 2016 (UTC)

Posición centrada en gráficos con Módulo:Diagrama[editar]

Hola Rowan, y feliz año! He visto recientemente tus contribuciones en Plantilla discusión:Gráfica de evolución y me gustaría saber si me puedes echar una mano con una duda que me ha surgido. Básicamente, saber como puedo centrar los gráficos creados con Módulo:Diagrama que estuvisteis desarrollando hace un par de meses. He dejado un mensaje en aquí por si alguien me pudiera ayudar. Por otro lado, si necesitas alguna ayuda con la traducción del módulo, por favor házmelo saber. No sé en qué estado se encuentra y si puedo ser de utilidad. A pesar de no tener mucha idea de códigos, gráficos, etc. trato de defenderme y aportar mi granito de arena allí donde pueda. Un cordial saludo, —Hanjin (discusión) 22:41 2 ene 2016 (UTC)

Hola, me temo que yo solo colaboré, si no me falla la memoria, en tratar de documentar mejor el uso de la plantilla, pero no en la creación del código. Y parece que eso es lo que sería necesario, porque, si entiendo bien el problema (que las gráficas aparecen algo escoradas a la derecha), parece algo común a todas las que veo que emplean esa plantilla. No parece algo particular de esas dos gráficas, sino algo general que afecta a la plantilla. Mejor que preguntar en la discusión de la plantilla {{Gráfica de evolución}}, que no es la que se ha utilizado para las gráficas, entiendo, aconsejaría plantear la duda en WP:C/T, donde quizá la vea más gente. Si luego hay que continuar la conversación en otro lugar, creo que alguien ya lo indicará. Yo no veo manera de ajustar la posición de la gráfica en el recuadro para que quede centrada respecto de la leyenda inferior, supongo (pero no estoy seguro) que se tendrá que cambiar el código de la plantilla para poder hacerlo. Si no se soluciona, pienso que se podría emplear {{Gráfica de evolución}}, aunque quizá está ya vetusta y no se recomienda usarlo (no lo sé).
Sobre el estado de la plantilla actualmente, lo ignoro. No sé si ha habido más cambios o no, ni tampoco tengo claro cuál es el plan con estas plantillas, si se van a mantener varias, si se va a sustituir todo por el Módulo:Diagrama o si va a emplearse finalmente otra solución (creo recordar que existían varias alternativas). Siento no ser de más ayuda, pero con las plantillas no llego mucho más allá de usarlas y a veces con dificultar... Un saludo. --Rowanwindwhistler (discusión) 09:26 3 ene 2016 (UTC)
Ok muchas gracias Rowan, plantearé mi duda allí a ver si hay suerte. Saludos, —Hanjin (discusión) 12:12 3 ene 2016 (UTC)
Hola Rowan, ya está solucionado el problema del centrado de gráficos. La solución puedes verla en este hilo. Saludos —Hanjin (discusión) 15:10 9 ene 2016 (UTC)
Gracias por el aviso, una mejora más en la plantilla...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:49 10 ene 2016 (UTC)

Ratificación del sistema VAD[editar]

¡Buenas Rowan! Ya que has participado activamente en las candidaturas a AD durante el 2015, periodo en el que ha estado vigente, te informo de que se está desarrollando la votación sobre la ratificación del sistema VAD, por si te interesa participar. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 06:24 5 ene 2016 (UTC)

Gracias por el aviso, pero me temo que ni tengo tiempo para leer los argumentos de partidarios y detractores ni tengo una opinión clara como para poder votar a favor o en contra (hay cosas que me gustan del sistema y otras que no, pero creo que el problema principal no es si es un sistema y otro el que hay que tener, sino que se pretende alcanzar un objetivo para el que no hay medios). Gracias de todas formas...--Rowanwindwhistler (discusión) 07:46 5 ene 2016 (UTC)
¡Buenas de nuevo, Rowan! Por supuesto, mi única intención era informarte de su desarrollo por si deseabas participar, respeto tu postura. Eso sí, no olvides utilizar el código {{ping|Nombre de usuario}} si me respondes desde tu propia página de discusión, de lo contrario no recibiré la alerta.
Afortunadamente, me he dado cuenta de tu respuesta al intentar contactar contigo por otro motivo. Esta tarde comencé a revisar tu artículo «Revolución de Octubre», candidato a AD. Es un trabajo excelente y permíteme que te felicite por él, aunque todavía no he terminado de revisarlo. Si te mando este mensaje antes de concluir la evaluación es porque he detectado errores que debes tratar, no quiero que condicionen negativamente el resultado de la votación y estoy dispuesto a señalar que han sido corregidos en cuanto los subsanes. Como puedes comprobar, he intentado indicar cada punto con la mayor precisión posible para que puedas encontrarlos con facilidad. Puedes consultar la revisión aquí.
El principal problema que he encontrado, como puedes ver en la evaluación, se deriva de los juicios de valor. Debes intentar tener más cuidado con algunas expresiones, he procurado marcar todas las que he encontrado hasta el apartado «Los preparativos del gobierno provisional» (inclusive), pero son muy frecuentes y tienes que revisarlos en profunidad, más allá de ese epígrafe. Por lo demás, exceptuando la falta de referencias al final de tres párrafos (que te he dejado indicados) y algunos errores de redacción (que aún estoy comprobando), no hay nada más que señalar. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 06:46 8 ene 2016 (UTC)
@Ph03nix1986: he respondido en la página de la revisión, no me repetiré aquí. Solo agradecer nuevamente la revisión, que siempre mejora el artículo, que es de lo que se trata. Un saludo--Rowanwindwhistler (discusión) 07:41 8 ene 2016 (UTC)

Candidaturas VAD[editar]

¡Buenas Rowan! Por lo que veo, faltan horas para que finalicen ni más ni menos que cuatro candidaturas tuyas a AD y parece que todas van a cerrarse con un veredicto aprobatorio. Permíteme que sea el primero en felicitarte por ello, Wikipedia necesita artículos de calidad y las aportaciones de usuarios comprometidos como tú enriquecen nuestra comunidad. Como puedes comprobar, nunca hasta ahora había finalizado una revisión de una CAD/VAD con un veredicto desfavorable, sin duda ocasionado por el escaso margen que te he concedido. Siendo autocrítico, dije que no votaría en contra, y solo lo he hecho ante los errores de redacción y porque mi voto no condicionaba el resultado. En caso contrario, yo mismo te habría ayudado a realizar los cambios para evitar la reprobación.

Soy justo, en los próximos días evaluaré los otros tres artículos que tienes nominados pero solo efectuaré las comprobaciones preliminares (es decir, las que hice sobre «Revolución de Octubre» antes de evaluar la prosa). Eres un excelente wikipedista, tu reputación te precede y no es mi intención perjudicar el resultado de tu trabajo con revisiones "de última hora". Me comentaste la posibilidad de que tu marcha en pocos días fuese definitiva, ojalá no sea así. Necesitamos más usuarios como tú.

Un abrazo y felicidades ;) Pho3niX Discusión 22:33 10 ene 2016 (UTC)

Muchísimas gracias a ti por todo el esfuerzo de revisar los artículos, que es enorme. No pasa nada porque la revisión sea contraria, para eso está, si creemos que algún criterio no se cumple, hay que indicarlo y actuar en consecuencia. Puedo no estar de acuerdo con el punto de vista, pero la forma de actuar me parece perfecta, nada que objetar. En cuanto a la revisión de los demás, adelante con todas las críticas que creas necesarias, sin duda, porque todo contribuye a mejorar los artículos que es el objetivo que tenemos. Si hay mucho que revisar o que cambiar no sé si podré hacerlo yo ya, pero seguro que otros lo harán. Un saludo y gracias una vez más por todo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:41 11 ene 2016 (UTC)

Traducciones[editar]

Hola Rowan, no tengo absolutamente nada en contra de las traducciones de buenos artículos en otros idiomas y coincido en que sería una lástima no traerlos a la nuestra. Lo que sí estoy en contra es que usuarios que no conozcan bien el otro idioma se pongan a traducir y esas traducciones no se revisen. Opino que los artículos presentados a AB o AD deben ser revisados detalladamente para asegurar la calidad y que cumplen con todos los requisitos. Por eso no estoy a favor de los sistemas donde se aprueban esos artículos simplemente porque reúnan un número determinado de votos y un porcentaje a favor. Creo que en el caso de las traducciones, varios usuarios deben revisar. Uno, por ejemplo, se encargaría solamente de la traducción mientras que otros compañeros podrían hacerse cargo de las referencias, prosa, etc., en fin, los requisitos para ser aprobados como un AB o AD. Al principio lo hice ya que domino el inglés por ser bilingüe pero después se votó que estas revisiones no eran necesarias, así que entenderás que salvo para detectar errores mayores, no pierdo el tiempo en una revisión de la traducción mientras que otros artículos se aprueban sin ese tipo de revisión. Te podría dar ejemplos concretos pero como ya, junto con otros compañeros, he sido acusada de acosar a usuarios y llevada al TAB por el simple hecho de llamar la atención a errores detectados y otros usuarios han sido expulsados por lo mismo, comprenderás que no esté por la labor. En cuanto al tema del café, ya dije que el tema de las fuentes en español sería una recomendación, no una obligación, y que el uso de fuentes en otros idiomas no está prohibido en la en. wiki. Ahí colaboro bastante y todas las fuentes que utilizo son en español. Sobre el tema de los libros, pues yo también me gasto bastante en comprarlos y para el tema que cubro en wiki, tengo una colección bastante amplia como puedes ver aquí. Si los compro, aunque los utilice para referenciar los artículos que escribo aquí, también los tengo porque los disfruto y porque los utilizo para otras investigaciones y artíclos que publico en otros medios. También perdona si me he extendido demasiado. Saludos, --Maragm (discusión) 16:58 13 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Revolución de Octubre[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Revolución de Octubre, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Octubre para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 20:02 13 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Invasión de Yugoslavia[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Invasión de Yugoslavia, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Invasión de Yugoslavia para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 20:02 13 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Jornadas de Julio[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Jornadas de Julio, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jornadas de Julio para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 20:03 13 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Pablo Teleki[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Pablo Teleki, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pablo Teleki para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 20:04 13 ene 2016 (UTC)

¡Felicitaciones! Posiblemente sean los últimos aprobados bajo el sistema VAD. Dudo que se vean avances como el que hizo VAD, bajando el tiempo de espera de años y donde se vio que la calidad puede ir de la mano de la cantidad eso lo demostraste con los artículos que redactaste y se aprobaron. Saludos. Irwin アーウィン 20:12 13 ene 2016 (UTC)
Gracias, en efecto, aunque apenas ojeé la votación, parecía que se iba a abolir el sistema y volver exclusivamente al CAD, al menos por ahora. Quizá me equivoque pero, la última vez que lo miré someramente, creo que los que exponían razones no iban muy encaminados sobre los problemas (sobre los síntomas sí, sobre su origen, no). Los dos sistemas (tanto CAD como VAD) son buenos en teoría, si funcionan bien. Pero no lo hacen (ninguno de los dos, uno porque se aprueban a veces artículos sin revisar o insuficientemente revisados, el otro porque directamente ni aprueba ni rechaza nada porque nunca acaba el proceso y tiene a los redactores perpetuamente disponibles por si algún día alguien revisa algo). Y no lo hacen por una razón muy sencilla: exigen unos recursos que no existen, algo típico de la Wikipedia española. En vez de investigar con qué recursos se cuenta para una tarea y en función de eso ver si la tarea es factible o no y, si lo es, cómo se puede hacer y cómo no y según eso establecer un método de trabajo, se establece el método según un ideal que no tiene nada que ver con la realidad. «Que todo artículo lo revisen al menos seis personas a conciencia», afirma el CAD, si no recuerdo mal. ¿Existen esas seis personas para los escasos candidatos a AD que hay (hay 17 candidatos en una enciclopedia que se ufana de tener más de un millón de artículos, no es que sea una barbaridad inmanejable)? En general, no. En el VAD se espera que haya alguna revisión (a ser posible varias) antes de la votación y que los votantes al menos revisen mínimamente el artículo (que lo lean por lo menos y valoren si cumple al menos en apariencia los criterios necesarios, qué menos). Pero luego se ven (en algunos casos) artículos que parece que nadie ha revisado (seguro que alguno de los que presenté, sin ir más lejos) y otros en los que los votantes añaden comentarios preocupantes («voto que sí, pero no lo he leído», «voto que no, porque parece que no lo ha revisado nadie» (se entiende que él tampoco)). Y esto también es malo para la enciclopedia. Pero la raíz de los problemas en los dos casos, aunque los síntomas sean diferentes, es la misma: se implantan los sistemas sin asegurarse ANTES de que se cuenta con los recursos para llevarlos a cabo.
A riesgo de lanzar una soflama (debe de ser que, como me voy, ya me muerdo poco la lengua), el problema de esta Wikipedia es la falta de realismo: hay burocracia que ni en la URSS; gente perdiendo el tiempo en inutilidades que a veces pienso si se dan cuenta que esto es simplemente un proyecto para redactar una enciclopedia fiable, nada más; planes faraónicos para los que no hay medios (wikiproyectos vacíos, reglas que no lo son, mil plantillas y etiquetitas que son el sueño del burócrata del tampón pero no aportan ni media frase a los artículos, tareas para las que no hay gente ni en sueños, docenas de categorías que se cambian y remozan cada dos por tres aunque no contengan más que artículos mediocres...), discusiones de parvulario (que si yo te dije y tú me dijiste...), gente que se inventa reglas propias y se las intenta aplicar a los demás, otros que deciden que se saltan las pocas reglas claras que hay (siempre por el bien de la enciclopedia, naturalmente, no es porque les venga en gana, no). Yo cuando vine fue para una cosa sencilla y parece que anticuada: tratar de ayudar en la redacción de una enciclopedia bien escrita, fiable y todo lo amplia que se pueda. Nada más. Todo lo que no sea eso es bien gestión necesaria para conseguirlo (que debe de ser mínima) o burocracia y pérdida de tiempo. Y la sensación que tengo es que en lo segundo hay gente a montones (dentro de los cuatro que hay), pero en la «zanja» con el pico y la pala redactando, tres mal contados.
En fin, que los que se quedan harán bien en pensar qué están haciendo aquí, cuál es el objetivo de esto, actuar para tratar de alcanzarlo y eliminar todo aquello que no conduzca a él. Terminada la inútil arenga, un saludo cordial y gracias de nuevo por la enhorabuena.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:45 14 ene 2016 (UTC)
Me vais a perdonar que me meta donde no me llaman... yo he pasado por aquí de casualidad para ver quién es el editor que tantos artículos (en mi opinión) de calidad ha presentado a VAD, dado que el sistema está fuera de servicio. Entonces he leído los comentarios de esta sección y tengo que pedirte, Rowanwindwhistler, que, si es que te vas de aquí (creo haber leído eso), esperes antes y participes en la discusión y posible desarrollo de nuevos sistemas, pues creo que podrías aportar ideas muy valiosas y ayudar a confeccionar un sistema más adecuado a la realidad de la Wikipedia en español. Yo creo que sería muy positivo, y por eso hago esta petición. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 15:12 14 ene 2016 (UTC)
Me voy, en efecto, el domingo a más tardar. Todavía no he decidido si volveré o no (tengo meses para decidirme), aunque lo que veo últimamente me inclina más a no hacerlo. Quiero acabar unas tareas que tengo pendientes (una traducción y el repaso de unos pocos pero largos artículos) antes de irme, pero líbrenme los dioses misericordiosos a mí, que soy redactor, de meterme en semejante lío (por lo que he ojeado en la discusión, dudo de que acabe bien y salga algo útil de ella, que es más larga que muchos artículos destacados ya sin haber solucionado nada aún). En realidad, creo que puedo resumir toda aportación fundamental en cuatro puntos, para el que le puedan servir (no voy a discutirlos):
1.-El consejo más sencillo y de perogrullo, pero que no se aplica: cuando emprendas una tarea, asegúrate en lo posible de contar con los medios para realizarla. Si no los tienes, no la intentes, vas a fracasar. ¿Sencillo y lógico, verdad? Pues piénsese en las labores que se hacen aquí a ver si se encuentra alguna que no lo cumple...
2.-Una apreciación personal, que es qué hacemos aquí. En mi opinión (no compartida claramente por gran parte de los que están, viendo a lo que se dedican (no por lo que DICEN, sino por lo que HACEN)), este es un proyecto cuyo objetivo es único y sencillo, pero laborioso: redactar una enciclopedia. Una que cumpla, en este orden (el orden es importante), lo que sigue:
a1) Que esté escrita en buen castellano (para que se entienda).
a2) Que su información provenga de fuentes de calidad (para que los datos que contiene sean fiables).
b1) Que tenga muchos artículos (para que cubra la mayor cantidad de aspectos del saber humano posible, como toda enciclopedia).
b2) Que los artículos sean extensos (para que contengan un resumen razonablemente amplio del asunto que tratan —eso sí, esto es una enciclopedia, no un libro especializado, que siempre contará con más detalle sobre un tema concreto—).
Obsérvese que hay dos niveles (a y b), lo que significa que los puntos marcados con «a» son más importantes que los «b». Es tan palmario que esto tampoco se cumple que sonrojo me produce tener que indicarlo.
3.-La organización es buena, la burocracia es mala. Si eres capaz de alcanzar el objetivo del punto 2 implantando solo tres reglas, no crees una cuarta.
Una vez más, creo que estaremos de acuerdo en que esto tampoco se cumple, la tendencia es justo la contraria, la generación de papeleo.
4.-La Wikipedia es libre, PERO NO ES GRATIS, aunque lo diga el creador de la fundación o el papa de Roma. Lo que sucede es que los costes los asumen los que participan en ella, que no es lo mismo. Dado que es a ellos a los que se debe que exista la enciclopedia, facilítales la tarea todo lo posible; si no quieres, no ayudes, pero no estorbes ni compliques su trabajo.
Reflexiónese de nuevo si esto es así en la Wikipedia española...
Siento la arenga innecesaria y los razonamientos evidentes, pero son por si a alguien le sirven porque, obvios como son, no se aplican. Un saludo y perdón de nuevo por extenderme en tonterías inútiles.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:37 14 ene 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

Copyeditor Barnstar Hires.png El barnstar del corrector
Muchísimas gracias por las mejoras que vienes haciendo en el artículo Juan Curcuas (general), serán un modelo a seguir en mis demás artículos, y felicitaciones por tus cuatro nuevos AD. Un cordial saludo.
Marco M Mensajes 15:45 17 ene 2016 (UTC)
De nada, si ha servido para mejorar algo... Suerte con la redacción.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:27 17 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Viacheslav von Pleve[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Viacheslav von Pleve, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Viacheslav von Pleve para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:51 17 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Negociaciones Vikzhel[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Negociaciones Vikzhel, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Negociaciones Vikzhel para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:51 17 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Gueorgui Chicherin[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Gueorgui Chicherin, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gueorgui Chicherin para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 22:51 17 ene 2016 (UTC)

Hola y... una vez más[editar]

Hola Rowanwindwhistler: Acabo de leer el AB en Portada hoy, Unión aduanera austro-germana y, una vez más me es grato leer un artículo creado por ti y/o un artículo en que has llevado el peso de la edición, y que eleva la calidad de la Wikipedia como enciclopedia. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 09:36 2 feb 2016 (UTC)

Gracias, eso intentaba. Si hubiese más gente dedicándose a redactar y menos a perder el tiempo y a fomentar la burocracia y la confusión, más y mejor crecería la enciclopedia, pero no parece que vayan por ahí las cosas en la Wikipedia española. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:48 3 feb 2016 (UTC)

Reflexión[editar]

Hola, Rowan. Desconozco si leerás esto; últimamente dedico muy poco tiempo a la Wikipedia por razones personales y laborales, pero de vez en cuando paso algún rato revisando la evolución de todo esto. Verás, me disponía a felicitarte por tu increíble trabajo durante este año y en especial por la cantidad de artículos destacados que has sido capaz de redactar, cuando he visto con sorpresa que te disponías a abandonar el proyecto. He leído tus motivos y en realidad los comparto en su mayoría, en un momento dado yo sentí lo mismo, pero me gustaría que recapacitaras, porque la presencia de gente como tú es vital para que este proyecto siga adelante. Aunque esté mal decirlo, yo he trabajado aquí mucho tiempo al margen de la burocracia que citas. No me parece imprescindible inmiscuirse ni participar en todo el asunto organizativo para seguir colaborando. Es obvio que esto necesita una organización, que alguien tiene que trabajar en las normas e intentar que se cumplan, y sé que muchas cosas no funcionan y acaban frustrando, pero no es menos cierto que hay un montón de personas trabajando desinteresadamente y dedicando su tiempo para que todo esto funcione. Por eso me atrevo a pedirte que recapacites antes de abandonar el barco, quizás has trabajado mucho últimamente y necesites un descanso. Un abrazo, Goldorak dime 20:12 5 feb 2016 (UTC)

Hola. Efectivamente, ha llegado el momento de descansar después de muchos años de redacción (la concentración de artículos destacados es, en realidad, consecuencia de la inutilidad del antiguo sistema de revisión (ese mismo que se acaba de recuperar en exclusiva tras una nueva pérdida de tiempo y esfuerzo), pues casi todos son artículos antiguos vueltos a presentar a revisión mediante el nuevo sistema ahora arrumbado, no de mayor redacción este año). En unos meses (posiblemente para el verano) me plantee si vuelvo o abandono definitivamente. Va a depender mucho de lo que me encuentre entonces. Si veo que se dedica más esfuerzo a las discusiones estériles y pueriles y a la burocracia, es casi seguro que me ahorraré el esfuerzo porque yo no vine aquí a formar parte de una estructura con aspecto de foro «internetil» de parvulario, sino para redactar una enciclopedia seria. Me parece que no es ese el objetivo principal de demasiada gente, a juzgar por lo que veo. Y no tengo intención ninguna de esforzarme (bien sabes el enorme esfuerzo en tiempo y dinero que conlleva tratar de redactar bien) para que haya mucha gente perdiendo el tiempo y luego poniendo dibujitos de «15 años de Wikipedia», escribiendo manuales de cómo cambiar tu firma, haciendo «plantillas de mantenimiento» (¿qué mantienen si no es el problema que sea?) y memeces semejantes. Yo estaría dispuesto a retomar (no ahora) la redacción si veo que hay un equipo razonablemente grande (se supone que hay 560 millones de hispanohablantes que no veo por ninguna parte), serio y dedicado a la redacción con un reglamento pequeño y claro que se ajuste cuando sea necesario para facilitar esta tarea y que todo el mundo respeta. Con la gestión mínima necesaria para que la redacción (que es la labor principal) sea más fácil y fluida y con la gente «en el tajo», redactando bien y con referencias del asunto enciclopédico que prefiera, pero de firme. Si lo que me encuentro son discusiones que no llevan a nada o que tratan de cosas intrascendentes para la enciclopedia (más largas que muchos artículos), con reglas que no sirven de nada porque hay que interpretarlas con una güija, con bibliotecarios que están encantados de que quien quiera se salte las normas (¿para qué hacer normas si no se entienden y siempre puede uno infringirlas diciendo que las «ignora» (qué tendrá que ver ignorar algo con infringirlo)?), con escasísima participación real (corregir erratas está muy bien, pero así no se crea una enciclopedia, para eso hay que coger una buena fuente y ponerse a redactar de verdad y de eso veo poquísimo) y con casi total indiferencia hacia los redactores (¿dónde está, por ejemplo, algo como esto en la Wikipedia española, un sistema para facilitar el acceso a las fuentes a los redactores?) y mucha «Wikitontería», pues no se habrá perdido nada aquí y allá se las apañen los que quedan, pueden quedarse fundando Wikiproyectos vacíos o poniéndose mutuamente plantillitas... Quizá sea demasiado pesimista, pero yo no veo «un montón de personas trabajando», sino unas pocas y la mayoría perdiendo el tiempo... Un saludo cordial y gracias siempre por el esfuerzo de ampliar la enciclopedia, que es lo que yo aprecio verdaderamente.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:14 6 feb 2016 (UTC)

Hola Rowanwindwhistler. Estoy traduciendo al gallego algunos de los artículos que has creado sobre la Revolución rusa de 1917 y, hasta el momento, todos los que se han propuesto para calidad o destacado han salido elegidos. Quería agradecerte el trabajo que has realizado con esos artículos, la verdad es que es una gozada leerlos y más aún poder colaborar a que estén disponibles en otros idiomas. Ahora mismo estoy terminando Negociacións Vikzhel que, espero salga también destacado y mi intención es traducir alguno más en la medida en que el tiempo me lo permita. Te agradezco el nivel de los artículos, que ayudan a mejorar la imagen del proyecto y lamento que hayas tenido algunas discrepancias, por lo que he podido leer, que te han llevado a tomarte unas vacaciones. Confío en que sean breves y puedas volver a redactar estos estupendos artículos que haces. Un salúdo! --AMPERIO (discusión) 11:17 19 feb 2016 (UTC)

De nada, para eso están, para que se puedan emplear en todas las Wikipedias donde se pueda para aumentar la información... Sobre la revolución (y sobre otros temas) hay un lista donde se pueden ver los que han pasado revisiones y han sido aprobados (también aparecen otros que estuvieron propuestos para revisión pero que nunca terminaron el proceso, lentísimo, y que, aunque creo que están bastante completos, es muy probable que tengan más fallos que los revisados). Por si interesa traducir algún otro que parezca especialmente interesante, siempre teniendo en cuenta que, cuanta menos revisión, más probabilidad de errores. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:13 19 feb 2016 (UTC)
Me alegra comprobar que, a pesar de lo que dijiste, todavía sigues editando por aquí. Por favor, no desfallezcas ni te "quemes". Tómate todas las vacaciones que hagna falta, que en tu caso están más que justificadas y merecidas. Pero lo dicho, no te vayas que haces una labor extraordinaria. Saludos ;) --Manuchansu (discusión) 20:33 20 feb 2016 (UTC)
Poco y nada original, simples retoques o traducciones. No creo que añada nada verdaderamente nuevo hasta el verano, y eso si veo que la situación mejora notablemente. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:20 22 feb 2016 (UTC)

¿Por qué?[editar]

Hola, he visto que deshiciste mis cambios en el artículo de la portada. Yo reemplacé "gobierno" las veces que figuraba "Gobierno" porque es un error poner con mayúscula un sustantivo común, por más respeto que se le deba. Lo mismo ocurre con palabras como "director" o "presidente". Te invito a consultar la Ortografía de 2010 de la Real Academia, que desgraciadamente no la tengo a mano como para citarla. Saludos y perdón por las molestias. --Galahad. (discusión) 18:07 22 feb 2016 (UTC)

Por dos razones: porque los cambios creo que eran innecesarios y la palabra gobierno, cuando se refiere a la institución o al conjunto de ministros (y no a la forma de gobernar o a un periodo de tiempo), se escribe con mayúscula. Puede que haya pasado por alto algún caso en el que la palabra tuviese estos significados que requieren minúscula, pero los que comprobé se referían a la institución y, por tanto, se escriben en mayúscula. Se puede consultar el diccionario de dudas y la respuesta de la RAE que aclara más el uso. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:19 22 feb 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta. No lo sabía, aprendí algo nuevo, que voy a aplicar debidamente. Por cierto, no todos mis cambios fueron incorrectos, recuerdo haber corregido una coma mal puesta, que separaba al verbo de una construcción argumental (el complemento agente) y que evité una rima molesta en el texto, terminada en -ción. ¿Podría pedirte que revisaras lo que deshiciste? Si te parece que el error fue mío, me gustaría que me volvieras a explicar en qué me equivoqué, así aprendo. Saludos y felicitaciones por el artículo, que a pesar de esto está muy bien. --Galahad. (discusión) 21:27 22 feb 2016 (UTC)

Lo he repasado rápidamente pero, al menos que haya pasado algo por alto, lo único que he visto que efectivamente estaba bien corregido era un complemento directo (retarlos). Quizá se me ha pasado algo más, pero lo de la coma no lo he visto...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:42 23 feb 2016 (UTC)

Tienes....[editar]

....un email (que bien podrían ser dos). Abrazos Rastrojo FireIcon.svg Quémame 23:45 28 feb 2016 (UTC)

Lo recibiste? Rastrojo FireIcon.svg Quémame 20:29 1 mar 2016 (UTC)
Sí, cuando tenga un rato a lo largo de la semana intentaré responder...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:45 2 mar 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores[editar]

Reversor Laurel.png
Hola, Rowanwindwhistler.

Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Fernando2812l (discusión) 18:54 9 abr 2016 (UTC)

Revisión de artículo nominado[editar]

Estimado Rowanwindwhistler, si pudieras revisar por favor mi artículo Juan Curcuas (general), pues mi otra contribución Doméstico de las escuelas fue reprobado con el argumento que dicho título no aparece ni en Google ni en el DRAE, qué te parece.

Un saludo, Marco M Mensajes 18:37 15 may 2016 (UTC)

Para hacer una revisión oficial me temo que no tengo tiempo, pero intentaré dar un repaso somero al artículo durante esta semana y la que viene cuando pueda, para corregir errores más o menos sencillos si existiesen. Para repasar las fuentes no sé si tendré tiempo, pero trataré de comprobar algunas.
Sobre el revisor del otro artículo, poco que decir, cuanto menos se lo cruce, mejor. Sobre el artículo en sí, si el único problema es el nombre del artículo (es cierto que en el par de fuentes que tengo a mano no se traduce el término scholae, aunque el de doméstico en una sí y en la otra no) se cambia y asunto resuelto. Y si se encuentran fuentes que utilicen los dos, se indica en la entradilla y a otra cosa. Si se desea una nueva revisión y pasado el plazo si lo hay, sugiero cambiar el nombre al que parece más habitual (algo así como «doméstico de las scholae» o similar), añadir una nota con los nombres alternativos que se vean en las fuentes y olvidarse de ese problema, si es que lo es. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:23 16 may 2016 (UTC)
He repasado por encima el artículo y, más allá de algún error baladí y de que parece que las referencias se colocan a final de cada párrafo (que recuerde, no hay regla sobre la colocación, así que no es incorrecto), no veo inconveniente en que se apruebe como bueno cuando se haga la revisión oficial. He repasado casi todas las notas de la obra de Runciman y coinciden con lo que afirma el artículo. Aunque los revisores deberían contrastar algunas otras, no tengo razones para creer que no vayan a encontrar problemas. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:58 22 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Alfonso VI[editar]

Hola Rowan, en el artículo de Alfonso VI de León, habías añadido una nota (cambié su formato para que se pudiera ver, se trata de la nota e) en la dices que, según Reilly, Alfonso murió con 72 años. Yo ya había añadido una nota hace tiempo en el año de su nacimiento que he vuelto a añadir también para su muerte donde dice que falleció a los 62 años. No tengo la obra de Reilly que citas, pero, ¿podrías confirmar si realmente dice 72 y no 62? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 11:09 20 ago 2016 (UTC)

Gracias por el cambio de la nota, con las prisas usé el formato que suelo utilizar y no me di cuenta de que el artículo empleaba otro. Reilly indica, tanto en la obra que cité como en su biografía de Alfonso (p. 363), que tenía setenta y dos años al morir (no sesenta y dos). No sé el porqué de la diferencia con las otras fuentes. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:28 20 ago 2016 (UTC)
Vale...voy a investigar porque que la diferencia con otras fuentes. Saludos, --Maragm (discusión) 21:54 20 ago 2016 (UTC)

Aleksandr Kolchak[editar]

Hola Rowanwindwhistler, estoy traduciendo al gallego el artículo Aleksandr Kolchak y me ha surgido una duda con respecto a una de las fechas que se mencionan en el artículo. Resulta que en el apartado Primeros combates: avances y retrocesos (noviembre de 1918-enero de 1919) se dice que los soviéticos capturaron Ufá el ¡31 de febrero de 1919! y se aporta una referencia que no puedo comprobar por que esas páginas no aparecen en la muestra gratuita que hay en Google. No se si será un error, pero según tengo entendido el calendario soviético pese a tener meses de 30 días nunca llegó a tener un 30 de febrero, por lo que entiendo que tampoco un 31. Espero que me puedas ayudar. Un saludo! --AMPERIO (discusión) 13:10 10 nov 2016 (UTC)

Hola. He comprobado la fuente y el problema era una errata. La fecha correcta es 31 de diciembre. Como la fecha está hecha con la plantilla y faltaba un 1, el 12 se había convertido en 2 y diciembre, en febrero. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:28 11 nov 2016 (UTC)
Estupendo! Muchas gracias y enhorabuena de nuevo por tus artículos! --AMPERIO (discusión) 11:37 11 nov 2016 (UTC)
Gracias a ti por encontrar el fallo y suerte con la traducción.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:53 11 nov 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

¡Una barnstar para ti![editar]

Original Barnstar Hires.png El Barnstar original
¿Palabro?

http://dle.rae.es/?id=L4eKVkR Atte Lyktwz (discusión) 16:13 12 feb 2017 (UTC)

Palabro. Un adefesio calco del inglés, inútil y horroroso. A la par de bluyín, que también estará ya en el diccionario, que ya no es normativo, sino de uso, por desgracia. Había más errores en la nueva redacción y no vi información nueva, así que no veo que aporte más que errores. Pero implementar... Implantar, aplicar, aprobar, poner en marcha o en práctica, entre otros, pero implementar, lejos de un artículo en español...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:59 12 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]

Armisticio de Belgrado[editar]

Hello !

I am trying to write the Romanian version of the article, and I want to thank you for the high quality information that I found in your article. Maybe you you will find it useful to import some photos from the Romanian article.--Accipiter Q. Gentilis (discusión) 22:25 4 mar 2017 (UTC)

Thank you for your kind words, I tried to to my best with the information I had at hand.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:21 5 mar 2017 (UTC)
Can I help you in some way regarding any particular subject relating to Romania and the Romanians ? --Accipiter Q. Gentilis (discusión) 22:07 7 mar 2017 (UTC) P. S. If you need, I'll be here
That is very kind of you but I am currently editing rather little and not about Romania. If I do again and I feel I need help, I will keep your offer in mind. Much appreciated.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:50 8 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación[editar]

LdA Logo7.png
INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, Rowanwindwhistler! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Marco M Mensajes 04:12 10 mar 2017 (UTC)

Baron (1966)[editar]

Hola Rowanwindwhistler. Un placer hablar contigo.

En Vera Zasulich hai siete notas que hacen referencia a un libro de Baron de 1966, pero, en la bibliografía, el que es de Baron es de 1954. ¿Donde está el error? ¿En las notas o en la bibliografía?

Enhorabuena por tu trabajo y muchas gracias. --. HombreDHojalata.conversa 22:19 13 mar 2017 (UTC)

Me lo apunto y trato de confirmarlo cuando tenga tiempo. Es muy posible que la obra de 1966 sea la biografía de Plejánov de Baron que usé en el artículo del político ruso, tanto por la fecha como por las páginas, y que el artículo de 1954 lo consultase, lo añadiese a la bibliografía, pero al final no lo usase. Ya no recuerdo. Comprobaré lo del libro cuando saque un rato.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:53 14 mar 2017 (UTC)

Wikiproyecto Imperio bizantino[editar]

Buen día Rowanwindwhistler, estoy proponiendo el Wikiproyecto Imperio bizantino, si estás interesado en este interesante periodo de la historia turca, te invito a secundarme en mi solicitud y trabajar coordinadamente. Un saludo. Marco M Mensajes 00:55 14 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias por la invitación, pero ahora no tengo interés. Suerte en todo caso con la redacción.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:33 14 mar 2017 (UTC)

Tratado de Vilna[editar]

Siento el lío. El enlace a Revel dirige a una página de desambiguación. Supongo que quieres que vaya a Tallin. No lo toco por si acaso es otra cosas (de hecho el Revel que me ha llevado a Tratado de Vilna no es ninguno de los mencionados, parece hay más Revel que Garcías, vaya). B25es (discusión) 09:14 18 mar 2017 (UTC)

No pasa nada, con las prisas tampoco yo me di cuenta de que no apuntaba al artículo correcto. Ya está corregido, creo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:51 18 mar 2017 (UTC)

Pitu Guli[editar]

¿Por qué no leer la historia de Macedonia? Pitu Guli es un héroe de Macedonia. Incompetencia o ignorancia? 193.231.27.95 (discusión) 08:36 27 mar 2017 (UTC)

Sinceramente, no sé (ni me interesa) si el señor Guli era un ignorante o un incompetente. Lo que sí sé es que en la Wikipedia española se escribe en exquisito castellano con referencias impecables, y la adición sin más de un retrato del incompetente o ignorante señor Guli con un texto en algo que desde luego no es español, que no cuenta con fuente alguna y que no ilustra nada del texto del artículo que las tenga no es admisible y por lo tanto se elimina. Así que ya sabe lo que tiene que hacer si desea colocar la fotografía del ignorante o incompetente señor Guli, por muy heroico que pudiese ser pese a su ignorancia o incompetencia: escribir en buen castellano y aportar las referencias necesarias para el pie de la fotografía, bien allí, bien en el texto del artículo donde se mencione esa información.--Rowanwindwhistler (discusión) 10:08 27 mar 2017 (UTC)

Mapas cuencas rusas en español[editar]

Muchas gracias por tu trabajo, Romanwindwhistler por los mapas en español. ¡Gran trabajo! Un saludo, --Bagratun (discusión) 22:20 29 ago 2017 (UTC)

De nada, pero tampoco me fiaría del todo de los nombres, es casi seguro que hay errores (que se corrigen rápidamente en un SVG, por otra parte).--Rowanwindwhistler (discusión) 09:01 30 ago 2017 (UTC)

Diligente[editar]

Barnstar of Diligence Hires.svg Wikiestrella del Diligente
For an excellent work on topics about Russian Revolution. Thank you! --Balabinrm (discusión) 15:06 12 sep 2017 (UTC)
Thank you for your kind words!--Rowanwindwhistler (discusión) 07:30 13 sep 2017 (UTC)

Aclaración[editar]

Hola Rowan, saludos. Vengo a hacerte una aclaración sobre esta edición, en especial la forma en cómo deshaces las cifras y las conviertes en palabras, y cito a la DPD en esto, en el punto 1.1 acápite C, en el segundo párrafo (las negritas son mías):

Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción y (hasta noventa y nueve): Mi padre cumplió ochenta y siete años la semana pasada; En la Biblioteca de Palacio hay treinta y cinco manuscritos.

No es recomendable mezclar en un mismo enunciado números escritos con cifras y números escritos con letra; así pues, si algún número perteneciente a las clases antes señaladas forma serie con otros más complejos, es mejor escribirlos todos con cifras: En la Biblioteca de Palacio hay 35 manuscritos y 135 226 volúmenes impresos, 134 de ellos incunables.

En este caso, es más fácil para lectura 260 que "doscientos sesenta", entre otros números de centenares que los has pasado a la forma de letras.

También hay una aclaración sobre los nombres de emperadores, que está descrito en el manual de estilo: no son títulos, son parte de un nombre propio.

Así, espero haber hecho repaso a tu repaso, y hacer las aclaraciones pertinentes. Saludos. --Taichi 22:51 1 dic 2017 (UTC)

Hola. Como hice los cambios bastante rápido, es probable que cometiese errores pero:
  • Sobre el uso de cifras o letras para los números, además de la aclaración de las academias, tenemos el manual de estilo que nos indica cuándo es más conveniente usar unas y otras. Como verás en el manual, justo en el ejemplo que mencionas estamos, si no me equivoco, en el caso 2b (es decir, en un artículo no científico ni técnico [más bien histórico diría yo]) en el que el número se expresa en dos palabras («doscientos sesenta») sin que haya en la misma frase otro número lo suficientemente largo como para que todos los números de la frase sea mejor que se escriban con número (que sería efectivamente el ejemplo que me indicas que dan las academias). Dada la prisa con la que hice los cambios, bien puede ser que en otras frases no me diese cuenta de que sí hay números muy largos para escribirlos con letra, pero ese que me indicas como ejemplo, entiendo que sí que es conveniente escribirlo con letra, tanto por lo que indican las academias de la lengua como el manual de estilo. Si efectivamente hay otros sitios donde pasé a letra números muy largos según en manual de estilo, lo corrijo sin problemas, naturalmente y me disculpo por el yerro.
  • Sobre lo otro que me comentas de los nombres de emperadores, estoy de acuerdo en parte, si entiendo bien el apartado del manual que me indicas: o bien usamos el nombre completo en japonés (y escribimos, por ejemplo, Kōmei Tennō, con mayúscula por incluirse Tennō en el nombre propio del emperador); o bien traducimos Tennō por Emperador y lo mantenemos en mayúscula pero sin artículo porque lo consideramos nombre propio (y por lo tanto necesita mayúscula inicial, pero no puede llevar artículo) y escribimos, verbigracia «[...] en 1866 y la muerte de Emperador Kōmei en [...]» en vez de «[...] en 1866 y la muerte del Emperador Kōmei en [...]»; u optamos por traducir Tennō simplemente como un título (emperador) y entonces lo anteponemos en minúscula y con artículo como cualquier otro título. Si no se me escapa ninguna, son las posibilidades que veo. Entiendo que el apartado que me indicas opta por la primera posibilidad (no traducir y mantener la palabra japonesa, en mayúscula), pero me pareció que el artículo empleaba una redacción que no me acaba de encajar, por lo que te expongo arriba (es como lo veo, claro, puedo estar equivocado). Digamos que entendí que habíamos optado por la tercera posibilidad y entonces la palabra emperador debía ir en minúscula. A lo mejor no lo comprendí bien y estábamos en la segunda y lo que tenía que haber hecho no era quitar la mayúscula sino el artículo definido, que no encajaría ante un nombre propio.
Espero haberte aclarado lo que hice y el porqué (salvo los posibles errores que haya cometido, por los que me disculpo, por supuesto). Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:53 2 dic 2017 (UTC)

De una consulta de borrado[editar]

Hola Rowanwindwhistler~, usted ha participado en al redacción de Pueblo godo, quizá ya sepa que la periodista venezolana de origen lituano Jurate Rosales sostiene que los godos eran un pueblo báltico que son el pueblo europeo que se expandió por Asia para hacer el dominio indoeuropeo y que su lengua dejó un rastro importante en el español, sobre lo último hay un artículo titulado Palabras del español de origen báltico sobre el cual se ha abierto una consulta de borrado, su opinión puede ser tan válida como la de cualquier otro. Corra la voz en Wikipedia y donde quiera si cree que el asunto lo merece.Rovirarovere (discusión) 17:51 2 dic 2017 (UTC)

Abderramán III[editar]

Aunque creo que nunca hemos hablado, venía a felicitarle por la estupenda ampliación que hizo usted, hace un par de años, del artículo de Abderramán III.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:08 12 dic 2017 (UTC)

Gracias, aunque la recuerdo ya muy vagamente. Creo que al final no pude conseguir la biografía de Vallvé Bermejo y no recuerdo si leí al completo la sección dedicada al califa en el tomo de Menéndez Pidal, pero al menos tendremos más datos y más fuentes que antes... Artículos por crear y ampliar tenemos, por desgracia para la enciclopedia, montones.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:46 13 dic 2017 (UTC)

Nérchinsk or Nérchinsky Zavod?[editar]

Hi Rowanwindwhistler, in the article on Mariya Spiridónova the link to Nérchinsk (krai de Zabaikalie) meaning the prison of Akatui is probably wrong. According to the English and Russian Wikipedias there exist in Zabaikalie two places bearing nearly the same name: the town of Nerchinsk, situated in the central Nerchinsky District, and the village of Nerchinsky Zavod, situated in the far-eastern Nerchinsko-Zavodsky District, along the Chinese border. It was in this latter that the Nerchinsk katorga system (of which Akatui was a part) probably lay. I wonder if you could be so kind as to check the matter. Cheers.--Jeanambr (discusión) 21:25 17 dic 2017 (UTC)

From a quick check, it seems you are utterly right. I have changed the link to the yet unexisting article. Thank you for spotting the error!-Rowanwindwhistler (discusión) 14:53 18 dic 2017 (UTC)
I'm trying to edit a new article on Spiridonova in the Italian Wikipedia, ans so I'm reading your excellent article as thoroughly as I can. Cheers.--Jeanambr (discusión) 15:51 18 dic 2017 (UTC)

Redirección de dinastía heráclida[editar]

He corregido la redirección que creaste en Dinastía heráclida porque se redireccionaba a sí misma. Ahora enlaza a Dinastía heracliana, que me ha parecido que es el artículo correspondiente, pero te quería informar por si tú entiendes más del tema y pudiera haber caído en algún equívoco. De todas formas, solo hay un artículo que enlaza ahí, así que quizás se trate de un término mal traducido, por lo que habría que valorar eliminarlo y modificar el mencionado enlace. Un saludo, Kakahuete (discusión) 14:56 31 ene 2018 (UTC)

Bien puede ser que, con las prisas, lo hiciese mal. El enlace sí es correcto ahora, aunque no sabría decir de memoria si los dos términos son correctos o no y, si lo son, cuál es el más común. Queda para mejor ocasión. Gracias en todo caso por la corrección.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:17 31 ene 2018 (UTC)

Al-Ashraf Jalil[editar]

Hola Rowanwindwhistler, quisiera felicitarle por la estupenda ampliación que hiciste sobre artículo. Sin embargo, cuando lo nomine para AB lo reprobaron, porque dijeron que faltaba más información. Quise agregar un poco más de información de la wiki inglesa, pero hubiera chocado con tu edición y crear confusión en el artículo. Un saludo. Kardam (discusión) 08:35 11 feb 2018 (UTC)

El artículo inglés, a primera vista, parece algo más largo (no lo he leído recientemente), pero, salvo algunas fuentes que sí que parecen modernas, da la impresión de basarse bastante en fuentes antiguas, que yo personalmente prefiero evitar. La información de Northrup y Mazor, por ejemplo, sí que supongo que se podría añadir (al-Maqrizi, por el contrario, yo lo evitaría como fuente, a menos que aparezca refrendado por una obra moderna que dé por buenos sus datos). No hay problema si el artículo cambia, está para mejorarlo... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:39 12 feb 2018 (UTC)

Hola nuevamente Rowanwindwhistler, he expandido algunas partes del artículo y quisiera saber tu opinión. Un saludo Kardam (discusión) 05:54 18 feb 2018 (UTC)

Pues yo me temo que veo varios problemas:
  1. Hay algún gerundio de posterioridad («... tomando la ciudad por asalto...»), un uso incorrecto en castellano (una acción posterior a otra no puede ir en gerundio).
  2. Parece que faltan algunos espacios entre frases tras los puntos y seguido.
  3. Parece que se eliminan datos que provienen de fuentes (que yo considero fiables, como Irwin), como los del nacimiento, la relación con su padre y la cercanía de los notables a su hermano. Yo no la eliminaría, sino que trataría de engarzarla con el resto del texto. Si hay datos incompatibles, yo suelo indicarlo en una nota normalmente.
  4. No usaría yo nunca la expresión «heredero aparente», que me suena a calco del inglés. Heredero, a secas, me parece lo correcto.
  5. No se «proclama como», se proclama algo, en general (http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=s3kpSlOhuD6v706948, 3b). Así, no es correcto decir «había proclamado a su primogénito como el heredero» sino «había proclamado a su primogénito heredero», si no me equivoco.
  6. Hay expresiones que a mí me suenan extrañas:
  • «Desde ese punto en adelante», que yo sustituiría simplemente por «Desde entonces».
  • "El nombre de Jalil también comenzó a sumarse en los acuerdos como «Al-Malik Al-Ashraf», que comenzó en 1285 en el convenio entre el sultanato mameluco y el reino de la Armenia Menor.", frase confusa y con repetición del verbo. ¿Significa acaso algo como: "El nombre de Jalil, en la forma «Al-Malik al-Ashraf», también comenzó a añadirse a los acuerdos; esto sucedió por vez primera en 1285, en el convenio entre el sultanato mameluco y el reino de la Armenia Menor."?
  • «Previno el entierro del sultán durante dos meses,» ¿Lo previno? ¿No será que lo pospuso?.
  • «Al llegar a El Cairo, ordenó la liberación de Philip Mainebeuf y de los hombres que antes lo acompañaron a El Cairo.» Además de la repetición del nombre de la ciudad, que seguro que se puede evitar, no entiendo el sentido de la frase. ¿Que lo acompañaron cuándo?
  1. Si no me falla la memoria, en los artículos históricos se aconseja utilizar siempre el pasado, y no mezclar el presente y el pasado (como en «su padre designa a Jalil»).
Tal vez soy muy crítico, pero creo que si el artículo se va a presentar a revisión, hay que corregir estas cosas antes. Es mi solo mi opinión, por supuesto. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:06 18 feb 2018 (UTC)

Toma de Ampudia y Torremormojón[editar]

Hola Rowanwindwhistler, ante todo gracias por tu opinion en el artículo Al-Ashraf Jalil. Pero ahora tengo una duda con un artículo que estoy revisando llamado Toma de Ampudia y Torremormojón. Aunque yo lo veo bien y podría aprobarlo como AB, necesito una segunda opinión de alguien con más experiencia. Un saludo Kardam (discusión) 05:53 23 feb 2018 (UTC)

He repasado el artículo y he hecho algunos cambios. Yo, tal cual está, no lo aprobaría aún. Aparte de algunos detalles menores que he corregido, le veo tres pegas principales:
1.-Hay partes sin referencias claras, como el apartado «Repercusiones», cuya primera parte no se sabe de dónde sale. Toda información debe tener su fuente, para que pueda corroborarse.
2.-En las referencias, e incluso más si son obras largas, conviene que aparezcan las páginas de las que proviene la información, porque si no es muy difícil constrastarla. He colocado algunas (las que he encontrado), pero otras no sé de qué parte de las obras citadas provienen.
3.-Tengo la sensación de que falta algo en el artículo: pasamos de los combates y la conquista de las plazas a la instrucción de los estragos causados por la lucha, una vez concluida la rebelión. Me parece que falta al menos una mención, por corta que sea, a la recuperación por las fuerzas del rey de las localidades.
Por otra parte, y aunque no es necesario:
4.-Conviene que las referencias sean compactas, para facilitar la redacción de autores posteriores. No hace falta poner toda la plantilla de «cita libro» si ya está en la bibliografía, con una referencia corta y clara (como la de la plantilla harvnp, por ejemplo) basta.
5.-Si no ha cambiado, para que el enlazado de las notas con las plantillas de la biografía funcione (mero detalle secundario), el autor debe aparecer en los datos apellidos y nombre de las plantillas. Si se usa el dato autor, no funcionan (o no funcionaban la última vez que lo probé).
Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:30 27 feb 2018 (UTC)

Dinastía Qing[editar]

Hola, he eliminado las ediciones másivas de una IP que añadía texto bastante mal traducido al artículo de dinastía Qing. Quitando esa edición el artículo no es extraordinario pero tampoco creo que sea de borrado rápido, aunque te aviso para que si lo consideras oportuno vuelvas a colocar la plantilla de destruir para que decida un bibliotecario o iniciar una consulta de borrado. Un saludo, --Morza (sono qui) 12:33 13 mar 2018 (UTC)

Licencias[editar]

Hola Rowanwindwhistler: Lamentablemente no puedo subir los mapas de https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZB7AB7ZzBfxwgaJ7eHTx1szmpgKzLQzP8YX, ni tampoco los mapas que estaban en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak pues en my.pcloud no hay posibilidad de licenciarlos, con lo que para que yo pueda subirlos deberiás de subirlos tú a Flickr cómo hiciste con los anteriores retratos, con la información de dónde provienen que ya me pusiste en mi discusión. Me han advertido de que que las imágenes estén en https://my.pcloud.com puede hacer creer que no son tuyas y puede hacer que las eliminan de Commos, por lo que si las eliminas de https://my.pcloud.com, mejor que mejor. MONUMENTA Discusión 20:26 11 jul 2018 (UTC)

A falta de pan, buenas son tortas, tambien puedes subirlas a Enciclopedia Libre Universal en Español, la escisíón de Wikipedia. Es básicamente idéntico a Commons y las licencias permiten que yo las traslade a Commons.
Es que estén en my.pcloud y no que se sepa quién las subió allí es un motivo de sospecha, tonto e ilógico, pero ante la duda, por evitarse una demanda y perder dinero, la Fundación Wikimedia decide cortar y eliminar por lo sano.MONUMENTA Discusión 21:17 11 jul 2018 (UTC)
Te registras, cómo en Wikipedia y te vas a http://enciclopedia.us.es/index.php/Especial:SubirArchivo y los subes cómo en Commons. No hay secretos. MONUMENTA Discusión 21:43 11 jul 2018 (UTC)
Sí, a mi también se me ocurrió esa opción, que era de emergencia. Cuandos subas todos los mapas que tengas, puedo avisar a un administrador de Commons para que traslade los archivos de enwiki a Commons, conservado su historial de ediciones, que aparecerán en tus contribuciones de Commons cómo si hubieses hecho todo en Commons, tengo experiencia en el traslado de artículos de eswiki a otros proyectos cómo el recetario de Wikilibros o puedo subirlas yo mismo a Commons manualmente. Tu eliges. MONUMENTA Discusión 13:08 12 jul 2018 (UTC)
Ya lo he pedido, después de modificar las plantillas para adecuarlas a Commons. MONUMENTA Discusión 16:40 12 jul 2018 (UTC)

Commons3[editar]

Este es la primer noticia de que existían las imágenes de Commons3, no se si se lo habiás pedido a otro o suponiás que yo subiría automáticamente todas las imágenes que tu pusieses en Flickr, no existe en Commons ninguna imagen con el nombre de alguna otra de la galería. Cuando tú me avises para que suba las imágenes a Commons las subiré, hasta entonces yo no entro en Flickr para nada. MONUMENTA Discusión 12:46 13 jul 2018 (UTC)

Y las he subido, pero necesito saber si las imágenes las hiciste tú, fotografiaste e propio libro o con que técnica. MONUMENTA Discusión 15:05 13 jul 2018 (UTC)
¿Entonces, lo sacaste del libro digital y no lo fotografiaste de un libro físico? Verdad, por actualizar la información de las imágenes. MONUMENTA Discusión 20:36 13 jul 2018 (UTC)

Nuevas versiones[editar]

Hola Rowanwindwhistler: Es mejor, en el caso de los svg subirlos cómo archivos nuevos basados en los de menor calidad. El importador no funciona y no las he podido subir. Por la mañana lo volveré intentar. PD. Es un bonito detalle que en Usuario:Rowanwindwhistler/Commons#Nuevos_ficheros hayas colocado los enlaces a los archivos originales, pero si para la próxima vez enlazas también los archivos que subiste mejor que mejor. MONUMENTA Discusión 02:46 25 jul 2018 (UTC)


Hola Rowanwindwhistler:
Ya los he subido casi todo, pues En:File:Ethiopia_War_Map_(1935-feb_1936)_es.svg al subirlo me aparece cómo duplicado de en:File:Ethiopia_War_Map_(may_1936)_es.svg, por lo que sólo he podido subir el segundo. Con En:File:Ethiopia_War_Map_(1935-feb_1936)_es.svg deberías de retocarlo un poco más para que no se parezca tanto al otro.
No se si necesitas apuntarlo en Usuario:Rowanwindwhistler/Commons#Nuevos_ficheros, a mi realmente no me hace falta, pero el hecho de retocarlos, cambiarles los nombres, los convierte en obras derivadas de tu autoría, con lo que si quieres, la próxima vez que subas mapas retocados por ti subelos cómo tuyos y añade {{derived from|ARCHIVO DEL QUE PROCEDE}} en Source.
Y, muchísimas gracias por todo el trabajo en diseño gráfico que estás haciendo.MONUMENTA Discusión 18:46 25 jul 2018 (UTC)
Ya he subido los dos últimos mapas.
Lamento mucho el error, he subiendo la versión de más calidad de los archivos que me dijiste, y eliminado las que subí cómo archivos nuevos, pues el sistema sólo identifica como archivos idénticos aquellos con el código igual, no si representan los mismo o son versiones de distinta calidad. No he encontrado los archivos originales, que tu subiste a Commnos, de,.

https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/42768217404/in/album-72157698753591114/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/42768210214/in/album-72157698753591114/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/43436829982/in/album-72157698753591114/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/42565425325/in/album-72157698724849324/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/42565415225/in/album-72157698724849324/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/28583403867/in/album-72157698724849324/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/41662285110/in/album-72157698724849324/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/42565327695/in/album-72157698724849324/, https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/29598942788/in/album-72157698724849324/ https://www.flickr.com/photos/rowanwindwhistler/41662192870/in/album-72157698724849324/, con lo si quieres, los volveré a subir cómo archivos nuevos.

MONUMENTA Discusión 20:27 26 jul 2018 (UTC)
Flicr2commons, creo, que no permite importar archivos con el mismo nombre, por lo que es más sencillo subir una nueva versión a mano, cómo he hecho con los últimos archivos que me indicaste, los que no existián, tu no subiste antes, los he subido cómo nuevos. MONUMENTA Discusión 14:16 27 jul 2018 (UTC)

Abu Yaacub Yúsuf[editar]

Olá Rowanwindwhistler! Estava lendo Abu Yaacub Yúsuf e há um conflito de informações. Segundo o texto que você adicionou, ele tinha cerca de 16 anos em 1155. Se for assim, ele nasceu cerca de 1139, não em 1135 como está na caixa de informações.--Renato de carvalho ferreira (discusión) 20:18 27 oct 2018 (UTC)

PS:Lamento muito que tenha abandonado o Commons, eu tinha vários mapas que poderíamos fazer juntos para usar na Wikipédia. Espero que consiga esquecer dos problemas advindos de lá e queira recomeçar a editar.--Renato de carvalho ferreira (discusión) 20:18 27 oct 2018 (UTC)
¡Hola! Pues la fuente que usé no la tengo a mano porque la obtuve de una biblioteca (es un libro algo difícil de conseguir), pero el tomo VIII de la Historia de España de Menéndez Pidal, El retroceso territorial de Al-Andalus: almorávides y almohades, siglos XI al XIII., afirma (p. 89) que tenía veinticinco años cuando se hizo con el poder en 1163, arrebatándoselo a un hermano. Así que debió de nacer en el 1138 aproximadamente (los años musulmanes muchas veces no coinciden con los cristianos y tampoco veo que se indique la fecha exacta del nacimiento), si no calculo mal. No sé de dónde proviene el dato de 1135 para el nacimiento.
A Commons no creo que vuelva, dado el ambiente que hay. Alguna vez, aunque ya poco, algún usuario me ayuda a aportar algún mapa o fotografía, dado que en la Wikipedia española solo se pueden usar archivos de Commons, a diferencia de la inglesa. Por si te interesan, hay algunos que ya están disponibles en la Wikipedia inglesa, pero todavía no en Commons. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:10 28 oct 2018 (UTC)
Agradeço as respostas. Vou corrigir a data de 1135. Do Commons, se ao menos estiver interessado em continuar produzindo os mapas comigo eu posso ir colocando lá as versões em espanhol e português. Fará muita falta--Renato de carvalho ferreira (discusión) 23:43 28 oct 2018 (UTC)
De nada, no me costó consultar el libro... Con los mapas algo podría intentar ayudar, aunque mucho no, porque por desgracia no tengo mucho tiempo, pero si es algo más o menos sencillo, podría echar una mano...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:46 1 nov 2018 (UTC)
Eu não esqueci dos mapas que comentou e vou adicioná-los essa semana. Tive problemas inadiáveis na Wikipédia em português envolvendo outros editores e tive que priorizar algumas coisas. Assim que estiver pronto o aviso. E já uso essa mensagem para pedir sua opinião em dois casos diferentes nos quais o marquei. Un saludo.--Renato de carvalho ferreira (discusión) 07:44 17 dic 2018 (UTC)
Ah, no te preocupes. Al final, para no molestar a nadie más, los coloqué el otro día (espero que no se me olvidase ninguno). Muchas gracias de todas formas.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:12 17 dic 2018 (UTC)

Re:Nuevos mapas[editar]

✓ Hecho, de nuevo gracias por tu gran labor, es un placer hacer los traslados.MONUMENTA Discusión 22:05 4 nov 2018 (UTC)

Re:Nuevo lote de imágenes para la enciclopedia[editar]

✓ Hecho, en las próximas horas las iré categorizando. Enhorabuena por tu gran trabajo y por las excelentes descripciones. Féliz Navidad y próspero Año nuevo. MONUMENTA Discusión 16:32 16 dic 2018 (UTC)

Re:Nuevos mapas de 2019[editar]

✓ Hecho, disculpa la tardanza, quería esperarme a que se implementase File importer, que simplifica y mejora las importaciones, aunque traslada el historial, en él que apareces tú, como usuario de Commons como el uploader , y los archivos en tu galería Espero que no te importa y disculpa si no te parece bien, los puedo volver ha subir si quieres. MONUMENTA Discusión 00:45 17 ene 2019 (UTC)

Lázaro Galdiano[editar]

✓ Hecho, ya puedes usarlas, pero tardaré un poco más de tiempo en en completar sus datos informativos y categorizarlas mejor.MONUMENTA Discusión 21:03 31 ene 2019 (UTC)

Carlos II de Navarra[editar]

Hola Rowan, me puse a revisar y actualizar el artículo Carlos II de Navarra, especialmente las referencias (para que tengan el mismo formato), etc. y vi que hace tiempo habías añadido refs Harvard de Mitre Fernández pero no aparece la obra en la bibliografía: ¿La puedes añadir? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 20:55 15 feb 2019 (UTC)

Hola. Cierto, se me debió de olvidar. Acabo de añadir el libro a la bibliografía. Perdón por el despiste...--Rowanwindwhistler (discusión) 08:24 16 feb 2019 (UTC)
Gracias ! --Maragm (discusión) 08:40 16 feb 2019 (UTC)

Nuevos ficheros (2019-2-23)[editar]

✓ Hecho, los tienes en tu galería. Pasar los archivos de enwiki me resulta bastante más fácil y rápido que de Flickr, con lo que si te da igual subir los próximos archivos a Flikr a enwiki, los subes a enwiki, me sería mucho mejor, pero sólo los archivos nuevos, no versiones nuevas, y las galerías ya iniciadas o en las que trabajes de Flickr continualas en Flickr, las subire de allí sin problemas. MONUMENTA Discusión 17:20 23 feb 2019 (UTC)

Re:Nuevas imágenes[editar]

Hola Rowanwindwhistler, Las fotografías de Flickr con Todos los derechos reservados, aparte de no poder subirse a Commons automáticamente, no ocupaban tu espacio en Flickr hasta el 8 de noviembre de 2018. Revisa las licencias por favor.MONUMENTA Discusión 20:03 4 mar 2019 (UTC)

✓ Hecho, ya puedes usarlas. Muchísimas gracias por tu dedicación.MONUMENTA Discusión 21:26 4 mar 2019 (UTC)
Si, ya da igual con que licencia las subas en Flickr, si llegas a mil, vas perdiendo las más antiguas. Que lástima.MONUMENTA Discusión 21:29 4 mar 2019 (UTC)

Sugerencias[editar]

Hola: Me ha dado la impresión de que haces un muy buen trabajo. Quería pedirte algo. Observa esta edición. Hay que tratar de no utilizar banderas en las fichas (WP:BANDERAS) y las fechas siempre van en este formato: 10 de marzo de 2019 y no se utilizan plantillas de ningún tipo para agregarlas al texto ni enlaces internos (WP:FECHAS). Esta categoría será borrada porque su título es incorrecto (WP:CDT) y la categoría que corresponde es ésta. Por otra parte, no se agregan biografías a ese tipo de categorías. Es un error.

Reitero que haces un gran trabajo. Sólo te mencioné algunos detalles para que tengas en cuenta y mejores tu colaboración. Incluso será más fácil para tí. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:34 10 mar 2019 (UTC)

Again: Nérchinsk or Nérchinsky Zavod?[editar]

Dear Rowanwindwhistler, I am very sorry that I misled you but the December 2017 change from "Nérchinsk" to "Nérchinski Zavod" I proposed to you in the article on Mariya Spiridónova turned out to be inaccurate. For there once existed:

  • a Nerchinsk Mining District (ru:Нерчинский горный округ), the main centre of which was the town of Nerchinsk and which was incomparably larger than today's administrative district or raión of Nerchinsky District;
  • a Nerchinsk katorga, which was a system of penal colonies so called because they were established in the territory of the Nerchinsk Mining District;
  • a village named Nerchinski Zavod, which was another industrial centre of the Mining District, in the territory of whose current administrative district (en: Nerchinsko-Zavodsky District) were located several of the penal colonies of the Nerchinsk katorga.

Your original statement "el distrito minero Nérchinsk" was therefore quite right and ought to be restored. Excuse me, please, for the time I've made you lose. Un saludo.--Jeanambr (discusión) 09:12 1 abr 2019 (UTC)

No problem at all! Thank you for letting me know, I have just changed it.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:35 1 abr 2019 (UTC)

File:HornOfAfrica1915--es.svg[editar]

Hola Rowanwindwhistler, Lamento comunicarte que File:HornOfAfrica1915--es.svg va ha ser borrado por que deriva de File:Horn1915ad.png, eliminado por violar los derechos de autor. MONUMENTA Discusión 21:06 1 abr 2019 (UTC)

Hola. Yo también lo lamento, primero por las horas que dediqué a crear el mapa y segundo porque, salvo que lo haya pasado por alto, no veo la razón por la que se ha borrado. No veo que el argumento que esgrime el que pide hacerlo (Original Research) esté entre las razones válidas para que se borre nada. Ni veo que aporte prueba alguna de que el mapa sea un invento del autor, simplemente (como es habitual en Commons) lo afirma sin más y un maravilloso administrador elimina el contenido. Entre el uno que se saca afirmaciones de la nada y el otro que obtiene poderes en una rifa y los emplea para destrozar lo que puede sin justificarse (¿para qué si tiene poder para borrar?), pues al infierno con el contenido de la enc me hiclopedia... Fantástico, eso es contribuir a la redacción de la enciclopedia. Cada día da más asco este proyecto... En fin, gracias por el aviso de todos modos, una razón más para pensarme seriamente no dedicarle más tiempo a esto.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:11 2 abr 2019 (UTC)
Hola Rowanwindwhistler, si no me mencionas, pues no se que me has respondido . Ya he subido estos, están a ti disposición en en tu galería, a excepción de este, a falta de que añadas la licencia. MONUMENTA Discusión 01:37 13 abr 2019 (UTC)
Subida la que quedaba. Termino hoy de categorizar.MONUMENTA Discusión 14:45 14 abr 2019 (UTC)
Esto pasa cuando se adelantan acontecimientos. Menos mal que existen buenos administradores como Strakhov. Ahora que lo pienso, debería de haber participado en la discusión, con las razones que esgrimiste. Nose porque no lo hice.MONUMENTA Discusión 15:37 13 may 2019 (UTC)
Sí, esta vez ha habido suerte y hay que agradecérselo a Strakhov, sin duda. El problema es que esto no debería de depender del administrador que toque en suerte, sino de que tengamos unas reglas razonables y los administradores las apliquen, no se las inventen, como hizo el del otro mapa que sí borraron... Pero me da que esperar eso en Commons es como pedir peras al olmo.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:27 13 may 2019 (UTC)

Saludos[editar]

Muy buenas. Solo quería pasarme por aquí para decirte que es una maravilla ver las aportaciones que haces a este proyecto; es una suerte contar con los artículos que redactas. Un saludo, Rubpe19 10:11 22 abr 2019 (UTC)

Pues muchas gracias por el cumplido, se hace lo que se puede, a veces mejor, otras peor... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:18 22 abr 2019 (UTC)

Re:Y más mapas[editar]

✓ Subidos, los encontraras en tu galería creo que uno de los enlaces del listado estaba mal y lo he corregido, espero haberlo hecho bien.MONUMENTA Discusión 23:45 23 abr 2019 (UTC)

Algunos mapas más[editar]

✓ Subidos, los encontraras en tu galería, mira ha ver si las autorías de File:Balkan 1912 complex es.svg, File:OperacionesPrimeraGuerraBalcánica.svg son correctas, las añadi con un poco de investigación. Y, ten cuidado, algo paso con tu firma.MONUMENTA Discusión 22:40 7 jun 2019 (UTC)

Borrarías la primera parte sin querer, porque la fecha si la pusiste bien. En fin, cosas sin mucha importancia.MONUMENTA Discusión 16:07 9 jun 2019 (UTC)