Usuario discusión:Chamarasca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Bienvenido[editar]

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Resolución[editar]

Esta resolución dictada por el bibliotecario Jmvkrecords nos impone a otro usuario y a mí un alejamiento recíproco. Como resultado, uno, dos y tres incumplimientos de la parte contraria acreditados por el mencionado bibliotecario no han merecido bloqueo alguno. Por el contrario, esta edición mía fue sancionada por dicho bibliotecario con un bloqueo de catorce días. Esto es Wikipedia, amigos.--Chamarasca (discusión) 13:06 1 dic 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Jinetes del destino»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jinetes del destino», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Jinetes del destino para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 20:50 2 dic 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Jinetes del destino»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jinetes del destino», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Jinetes del destino para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:56 2 dic 2016 (UTC)

De nada, Chamarasca. Un placer habértelo validado. Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:58 2 dic 2016 (UTC)

Mis disculpas y también mi agradecimiento[editar]

Nunca pretendí ganar nada y bien lo sabes. Tu invento de la cámara me pareció una buena idea desde el principio para animar a la gente a escribir sobre este tema. Al fin me decidí (con bastante miedo) más que nada por probar y debo reconocer que no me leí bien las instrucciones. Pero tampoco me hizo mucha falta porque tú saliste enseguida al paso y me asesoraste y me animaste. Después de tu amabilidad el que otra persona venga ahora a decirme las cosas que me ha dicho, la verdad duele. No creo que sea necesario decirte que de ningún modo fue «un chiste». Soy poco competitiva y en general los concursos no van conmigo pero esto me pareció algo distinto y que tú llevabas con rigor, cosa muy necesaria en este tipo de trabajo (concursos, editatones, etc.) Voy a terminar el artículo, entre otras cosas porque sé que te ha gustado el tema y no quiero defraudarte, pero fuera de concurso. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 18:04 4 dic 2016 (UTC)

Ya he escrito a Lourdes, pero tambièn a tí, Chamarasca, debo pedir disculpar por haber revuelto las aguas causando turbulencias. Y gracias por intentar mantener todo en paz. Abajo estaba el pezHanged Ichthys.svgen el anzuelo 02:31 5 dic 2016 (UTC)

Kirk Douglas[editar]

Hola, Chamarasca. Acudo a ti por tu gusto por el cine (no podrás decir que no a Kirk). Estoy trabajando en el artículo de Douglas y me gustaría pedirte un pequeño favor. ¿Puedes organizar la estructura del artículo? Tal vez sea porque lo estoy viendo desde dentro que no le consigo sacar una visión general al artículo. Lo que si se es que está mal estructurado actualmente y podría mejorarse bastante añadiendo, quitando o renombrando alguna sección. ¿Puedes echarle un vistazo y apañarlo un poco? Te lo agradecería mucho. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:38 5 dic 2016 (UTC)

Finito[editar]

Pues eso. Y como me has enganchado, ganas me dan de ampliar Sólo para hombres, siempre fuera de concurso, como se suele decir en los medios artísticos. Si encuentro bibliografía de la buena me pongo a trabajar. Ya te diré. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 19:27 6 dic 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Yarua[editar]

Hola, Chamarasca. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Yarua. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Yarua. Gracias. Y las 2 plantillas {{SRA}} y {{fuente primaria}} son las causantes de que abro la consulta. Flag of Chile.svgVR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 03:54 10 dic 2016 (UTC)

Como sé que te gusta el cine...[editar]

... que te gusta y que lo sabes apreciar. Por eso te dedico esta foto navideña que puse en mi PU; con ella te felicito las fiestas. Las voy cambiando, todas del mundo del glamour. Lourdes, mensajes aquí 21:06 22 dic 2016 (UTC)

Felicidades[editar]

Feliz 2017 de Marinna.
saludos por las fiestas. --Marinna (discusión) 15:01 25 dic 2016 (UTC)
Me paso para desearte una feliz Navidad y lo mejor para el 2017. Un abrazo, --Maragm (discusión) 14:40 23 dic 2016 (UTC)
Estimado Chamarasca,
Que este tiempo de festividades sean ocasión para que contemples con sencillez y alegría tantas cosas buenas que trajiste a esta enciclopedia. ¡Un abrazo! Gabriel (discusión) 14:44 23 dic 2016 (UTC)

¡Felicidades, Chamarasca! Mi adversario wikipédico favorito, y por lejos! :P. Que pases muy buenas fiestas junto a los tuyos. Mar del Sur (discusión) 00:15 24 dic 2016 (UTC)

Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 06:08 24 dic 2016 (UTC)
Hola, Chamarasca. Vengo para desearte unas felices fiestas y próspero 2017. Un abrazo, Chrishonduras (discusión) 07:04 24 dic 2016 (UTC)
«Everything will be all right in the end... if it's not all right then it's not the end». ¡Felices fiestas,Chamarasca! Un abrazo. Petronas (discusión) 10:20 24 dic 2016 (UTC)
¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 20:50 24 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Feliz Navidad Chamarasca.--Krujoski (discusión) 01:27 25 dic 2016 (UTC)

Calles y espacios urbanos[editar]

Hola, Chamarasca. Veo que has revertido una edición mía, te paso el enlace del libro Ortografía de la lengua española (2010), sobre el tema en cuestión.

http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=hnjtQgVzLkCOkwvp

Saludos, Juamax (discusión) 11:39 28 dic 2016 (UTC)

¡Festejemos una nueva vuelta al sol![editar]

En este año, que nos ha pasado por encima a muchos, plagado de injusticias, que se llevó a muchos grandes que serán extrañados (y a otros chicos que también lo serán), te deseo que lo termines con la mayor alegría, rodead@ de personas que quieras y te quieran. ¡Y que 2017 sea más feliz para todos! -- Mans With every word, I drop knowledge! 02:09 31 dic 2016 (UTC)
Hola Chamarasca Vengo con un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 02:10 5 ene 2017 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?[editar]

Hola Chamarasca: Antes que nada, aprovecho mi visita para desearte un feliz 2017. Sé que te interesan los temas relacionados con el cine, así que espero contar poder con tu opinión/conocimiento en un hilo que acabo de abrir aquí respecto a la definición de «largometraje». Saludos, --Technopat (discusión) 13:31 7 ene 2017 (UTC)

Sobre dictadores va la cosa[editar]

Hola, Chamarasca. Acabo de descubrir la discusión sobre Stalin. Fui yo quien incluyó la denominación, pues creo que en este tema siempre se tiene una doble vara de medir. Últimamente no me conecto demasiado, así que prefiero no participar en la página (argumentar para luego no responder no me gusta). Pero apoyo tus postulados y me gustaría que me avisaras si la discusión se traslada al café o si cambia radicalmente de sentido. Saludos. —MrCharro (discusión) 15:36 7 ene 2017 (UTC)

Re: ¿Violación de WP:BPV?[editar]

Hola Chamarasca. La política del encabezado dice que «[l]as biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral». Tal como te han dicho otros editores, la plantilla no era neutral. Además, el aviso no era muy conservador que digamos. Recuerda que en estos casos vale más la prudencia. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:08 14 ene 2017 (UTC).

Estimado, la política de BPV se aplica a todo el contenido de la enciclopedia, tal como lo dice la misma. Además no es una plantilla escondida; es una plantilla dentro de una biografía de una persona viva. Es la primera información que se lee en el artículo, está resaltada y por lo mismo es desproporcionada... Luego comienzo a explicarme en forma circular.
La verdad es que este tema es algo menor por lo que ni siquiera debió existir una denuncia, ni de tu parte, ni de la de ninguno. Lo importante es el contenido del artículo. ¿Te parece si avanzamos? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:45 14 ene 2017 (UTC).
Que sí Chamarasca, el artículo tiene problemas. Que sí, que no es neutral. Que nadie dice lo contrario. No sé por qué mezclas todo. Un sesgo no elimina otro sesgo y mi parte se limita a evaluar administrativamente la inclusión de una plantilla. El resto del mensaje, lo podemos dejar en esto. Feliz fin de semana, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:31 15 ene 2017 (UTC).

Vandalismo en curso[editar]

Hola Chamarasca. Se te ha aludido en la última intervención en la sección "Vandalismo en curso" de [1]. ¿Podías por favor aclararnos por qué la propuesta no se ejecutó? ¿Ganó la encuesta por mayoría holgada? Si fue así, quizás podría plantearse otra que permita ejecutar bloqueos a usuarios no bibliotecarios, como yo he propuesto. Un saludo, Ricardogpn (discusión) 20:19 24 ene 2017 (UTC)

Te acabo de responder en el Café. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:42 26 ene 2017 (UTC)

Re: Revisión de Eber[editar]

Gracias por el aviso. En los últimos meses estuve inactivo, aunque hará una semana que edito con más regularidad. A la brevedad te doy una respuesta. Muchas gracias por tomarte tu tiempo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:27 25 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

Buenos días. Necesito ayuda con un artículo de wikipedia que estoy modificando. No me lo dan como válido y no sé en que estoy fallando. Podrías ayudarme? En concreto es un artículo sobre Jacobo de Grattis. Por otro lado en el siguiente enlace puedo ver como aparecen cosas tachadas por colores y no entiendo que significan, es en este enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobo_de_Grattis&action=edit&undoafter=95228909&undo=95229024

Muchas gracias --Davizoide (discusión) 11:05 28 ene 2017 (UTC)

Sobre el permiso de protector.[editar]

Hola. Te he dejado una opinión en el Café, sobre la votación para el nuevo permiso de protector.

Por otra parte, ante algunas dudas planteadas sobre el permiso de protector, he preparado una encuesta nueva sobre dicho permiso, a la que te agradecería que le echaras un vistazo aquí. Si te parece adecuada, puedo trasladarla al espacio de encuestas para llevarla a cabo. Se trata de una propuesta de encuesta, que por supuesto esta sujeta a cambios. --Tximitx (discusión) 03:02 29 ene 2017 (UTC)

Gracias por prestar atención a mi propuesta de encuesta. La he simplificado a partir de las objeciones que has hecho.
He retirado la pregunta relativa al nombre del permiso y la genérica sobre si se está de acuerdo. Estas preguntas las añadí para comprobar el apoyo y el nombre que aprobaría la gente con el permiso ya más definido que en la encuesta anterior. No obstante, como has indicado, no es adecuado andar repitiendo cuestiones ya prenguntadas antes.
En cuanto al uso de la semiprotección en casos distintos al vandalismo, el tema es que de acuerdo a WP:SP este permiso en principio solo sería utilizable en caso de vandalismo. La pregunta era con idea de dar la posibilidad de usar este permiso de manera más amplia, siempre presumiendo un uso justificado y con buena utilización de la herramienta. No obstante, como bien indicas, eso puede abrir un debate muy peligroso que no llegue a ningún lado, por lo que esas preguntas también las he retirado.
Sobre si la semiprotección debe partir de una aviso previo en el TAB, aunque lógico, no es tan obvio que fuera necesario. Por ejemplo, un protector puede tener en su lista de seguimiento un determinado artículo, que al ponerse de actualidad, comienza a ser vandalizado. ¿Tiene sentido que el tenga que solicitar un bloqueo cuando se trata de vandalismo evidente y él tiene la posibilidad de semiproteger la página? No creo que nadie le reprochara su acto. Luego está la segunda parte, y es que él puede tener un interés concreto en un determinado artículo y considerar que las aportaciones reiteradas hechas por un usuario anónimo no son adecuadas. La realidad sería que no está claro si se trataría de vandalismo o un conflicto editorial, y si alguien le reprochara su actuación por exceso de utilización del permiso, podría alegar que actuaba de buena fe y que no hay ninguna regla aprobada de que deba haber un aviso previo en el TAB. La lógica puede decir que si se hace la pregunta una mayoría estará de acuerdo en que haya un aviso previo, pero a mi la lógica también me decía que una mayoría estaría a favor de limitar la duración de la semiprotección y un número significativo ha votado que no. Mejor no presuponer nada y aclararlo con una pregunta.
Sobre la duración máxima de la semiprotección, yo no tengo tan claro que de aprobarse el permiso, todos lo que votaron en contra, serían partidarios de limitar la duración de las semiprotecciones. No obstante, puedo considerar bueno el argumento, además de que si no se limitara, habría usuarios que no estarían de acuerdo en aprobarlo. Por tanto he dado por supuesto que una mayoría estaría a favor de limitarlo y ahora solo pregunto por la duración máxima. He puesto plazos más largos, puesto que en general puedo también presuponer que la mayoría no estaba de acuerdo con plazos tan cortos como plazo máximo.
Sobre el tema de bloqueos, hago una pregunta sobre si añadir el permiso de bloqueo de IPs vándalicas porque diversos usuarios se han manifestado a favor de dar este permiso, aunque falta aclarar con que condiciones.
Por otra parte, veo que ya te has puesto a redactar la propuesta de votación. No se si eres partidario de que saque esta encuesta o no para aclarar las cuestiones planteadas, ya que tampoco tengo interés en actuar de manera separada. La propuesta del permiso la estabas llevando tú y no tengo ninguna objeción al respecto, pero comentaste que no te vendría mal ayuda y por eso he elaborado esta encuesta con el fin de aclarar mejor alguna de los dudas o puntos que se habían planteado. --Tximitx (discusión) 20:25 29 ene 2017 (UTC)
Pues entonces abandono la encuesta, que no quiero yo ser culpable de alterar la propuesta. Creo que algunas de las cuestiones que planteo en ella no están claras y terminaran saliendo en la discusión de la propuesta, pero es solo una opinión. --Tximitx (discusión) 22:19 29 ene 2017 (UTC)
Te entiendo perfectamente. El tema es que considerando que algunas cuestiones podían no estar resueltas, se me ocurrió crear la encuesta. Luego coincidió que creaste la página para la votación y nos cruzamos tareas. Como ya tenía la encuesta casi preparada, pues continué con la tarea, pero comprendo que tampoco quieras que el tema se alargue. Lo que no sé es si alguna cuestiones de esas saldrán durante la preparación y si se les considerará relevantes o no. El problema que yo he visto con algunas de las propuestas que han sido rechazadas era precisamente que algunas cuestiones, aunque no relevantes, quedaban sin resolver, y entonces la gente ante la duda vota que no.
En cuanto a la página de votación, el segundo punto de aprobar la política de Wikipedia:Protectores se podía haber creado esa página como propuesta de política y luego en ese punto de la votación añadir el aprobar esa página como política. Más que nada es porque si empiezan las discusiones sobre la política y hay que hacer muchas modificaciones, era mejor tener la página de la política separada de la votación. En cualquier caso también se puede dejar así a ver como se desarrolla.
Sobre el plazo máximo de la semiprotección permitida tengo mis objeciones por ser escaso. En la discusión de la votación haré mis observaciones y podrás responder allí. Se que permitir un plazo relativamente largo puede hacer que haya usuarios que voten en contra, así que no pediré una ampliación grande, pero el problema es que ese plazo puede ser muy corto por ejemplo para los artículos de actualidad. A modo de ejemplo, al artículo de Donald Trump, después de ser votado presidente, al primer aviso se le impuso directamente 1 mes de semiprotección (creo que justificado), y al día siguiente de terminar esa primera semiprotección ya se le ha puesto indefinida. Ya sé que no son todos los casos iguales, pero las semiprotecciones de más de 10 días y hasta 1 mes son bastantes habituales. Si no se permite a los protectores poner protecciones más largas, nos encontraremos con que las solicitudes de revisión, ya sea de los usuarios o de los propios protectores solicitando una protección mayor, aumentaran, con lo que al pasar los 12 meses y tener que revalidar el permiso, muchos votaran en contra porque las solicitudes habrán aumentado y los registros de protecciones también (al ser más cortas, se repetirán más), dando impresión de que el permiso no ha tenido efecto para combatir el vandalismo aunque no sea cierto. Como te he dicho, ya expondré mi opinión en la página de la votación y me podrás responder allí. --Tximitx (discusión) 19:09 30 ene 2017 (UTC)

¿Cierre?[editar]

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jean Sibelius. Gracias Triplecaña (discusión) 22:10 2 feb 2017 (UTC)

ACAD[editar]

¿De verdad no te vas a presentar? Lourdes, mensajes aquí 14:39 9 feb 2017 (UTC)

Gracias por avisarme. La verdad es que no pensaba presentarme debido a que el tiempo del que dispongo es bien poco y son muchos los asuntos que debo atender. Un abrazo y gracias. --Millars (discusión) 19:26 9 feb 2017 (UTC)

Una consulta[editar]

Hola Chamarasca. Soy Miquique y necesito por favor una pequeña ayuda sobre la edición de un artículo y las citas de artículo (referencias) ¿Me podrías echarme una mano?

El problema es que este artículo (Viva Air Perú) carecía de referencias, por lo que anduve añadiendo referencias a la introdución del artículo. Quisiera saber si la información que puse y las referencias cumple con los criterios que pide la plantilla que está encima del artículo. Así como los parámetros en las citas de artículo, especialmente en el parámetro "|cita=".

La verdad es que no me gustan los artículos sin referencias, por eso estuve contribuyendo un poco con eso. Pero el problema es que ahora tengo una pequeña inseguridad sobre ello.

También quisiera saber si hice lo correcto en eliminar una información que era una copia literal de una página web (que lo revisé en la investigación), a pesar de no estar referenciada. Pero tengo planeado ponerlo luego en la sección de Historia con más información y sin caer en un plagio.

Saludos --Miquique (discusión) 09:03 10 feb 2017 (UTC)

Algunas aclaraciones[editar]

Buenos días Chamarasca. Como el hilo que abrí con la resolución de ayer en el TAB es para consensuar los cambios en la página, y no para intercambiar comentarios sobre las virtudes y los defectos de dicha resolución, no voy a responder a la primera intervención que hiciste allí. Si responderé, cuando corresponda de acuerdo con los plazos, para evaluar el consenso surgido y determinar si corresponde o no mantener alguna plantilla en algún lugar del artículo.

Dicho esto, sí que vengo a tu discusión para dar respuesta a tus palabras, que debo decirte que me han sorprendido negativamente, tanto por el tono como por el contenido. El “equidistante Furti” ha intentado siempre resolver los conflictos sin bloquear y desde el diálogo, siempre he dado explicaciones de mis acciones como bibliotecario cuando la comunidad lo ha pedido y nunca en todos mis años en esta casa me he visto en la tesitura de tener que denunciar a un usuario en el TAB. Pero ya se sabe el dicho, “nunca digas nunca”. Espero que no tenga que ser esta la primera vez. No tengo ningún problema con las discrepancias, pero te agradeceré que cuando hables conmigo te ahorres el retintín.

En tu respuesta pareces no conocer, o no compartir, cosas que me parecen de sentido común para cualquier colaborador veterano que esté familiarizado con las políticas y sepa cómo funciona el proyecto. Como indudablemente estás en esa categoría, la verdad es que no sé muy bien cómo tomármelo. Pero bueno, vamos allá:

  • Primero. Esta comunidad tiene unas normas, unos procedimientos que deben seguirse. En eso se parece a cualquier otra institución humana, llámese parlamento, comité ejecutivo de una empresa, junta de una ONG, tribunal de un pueblo o claustro de los maestros de una escuela. Aunque tuvieras toda la razón del mundo en tu defensa del segundo pilar, ello no te exime de realizar esta defensa dentro de los cauces establecidos. No es una cuestión baladí, ni un formalismo innecesario, ni un exceso de celo por mi parte. La historia está llena de gente que quiso saltarse los procedimientos en nombre de un pilar importantísimo. Y la historia de Wikipedia, aunque mucho más joven, también, y no hace falta contarse entre los viejos del lugar para recordar anécdotas que encajen en estos parámetros. Al final unos y otros hemos llegado a la conclusión de que era mejor así, y hacer cumplir estos procedimientos no es la menor de mis funciones aquí. Es lo que te he pedido: que te ajustes a los procedimientos. Y que donde los has incumplido, pues que no lo vuelvas a hacer. No veo qué es lo que te extraña de esto. Y si quieres te diré que los demás participantes de esta discusión también entienden la necesidad de respetar el PVN y también creen defenderlo. Es una discrepancia editorial, no una cruzada por los cinco pilares.
  • Segundo. “Furti ya ha dejado claro que me expongo a recibir un bloqueo si sigo velando por la neutralidad de este artículo, así que es mejor retirarse a tiempo (si es que lo estoy todavía, que puede que no)”. Esta frase es falsa, nunca la he escrito, no está en la literalidad de mis palabras ni tampoco en su espíritu, me parece grave que escribas algo así. ¿Tengo yo aspecto de bloquear a la gente por defender el PVN? ¿Y de imponer sanciones después de desestimarlas en una resolución? ¡Venga hombre! Lo que te he dicho es que tienes que cumplir con los procedimientos establecidos. Te pregunto: ¿Es o no es verdad que la regla de las tres reversiones es una política oficial de Wikipedia? ¿Es o no es verdad que establece sanciones para quien la viole? ¿Es o no es verdad que la violaste flagrantemente? ¿Es o no es que se prohíben más de 3 (tres) reversiones en 24 horas y tú hiciste 8 (ocho) reversiones en ese plazo? Pues por supuesto que te he advertido de que esta situación no podía repetirse. Podría haber hecho mucho más, lo que no veo es cómo podría haber hecho menos, sería prácticamente una dejación de funciones. Me parece que de ahí a decir que te bloquearé si defiendes el PVN en el artículo hay un trecho que en nombre de la verdad no se debería recorrer.
  • Tercero. Creo que es un exceso de arrogancia intelectual por tu parte creer que los bibliotecarios, y yo en este caso, nos dedicamos simplemente a ser equidistantes entre denunciante y denunciado cuando atendemos el tablón. A veces damos la razón a una parte o a la otra, en ocasiones incluso vamos más allá de lo que nos pide cualquiera de ellas, porque tenemos un criterio propio al que la comunidad ha dado su confianza. Llevo diez años en esta casa y van para cuatro como biblio, créeme si te digo que conozco las políticas y sé leer una página de discusión. Después puede que discrepe con tus criterios, pero hasta ahí todavía llego, mal iríamos si no llegase. Lo que sí pasa, y esto es así aquí y en todo sistema análogo en el mundo, es que lo más habitual es que las dos partes obren de buena fe y tengan a su manera un poco de razón, de modo que las resoluciones suelen situarse en algún lugar intermedio entre los deseos de los colaboradores enfrentados. Pero como comprenderás, este hecho no significa que basemos nuestras resoluciones en la equidistancia, sería un disparate. De nuevo, USC.
  • Cuarto. No te pido que sepas poner un huevo, no, no, no; te pido (a ti y a los demás participantes en la discusión, no es para nada algo personal) que indiques dónde está el huevo podrido, ya que hay otra gente en la tienda que anda buscándolo desde hace rato y no lo encuentra por ningún lado. No hace falta ser un pájaro o una tortuga para hacer eso, no pido tanto. Evidentemente que implica tiempo, claro que sí. En mi tierra se dice que uno puede hacer de todo, menos ir a la procesión y quedarse en la iglesia. Si quieres ir a la procesión, adelante, participas con los demás y acordáis el recorrido y como quedan las cosas. Y si quieres quedarte en la iglesia también me parece bien, ya los demás decidirán. Ni puedo ni quiero decirte como tienes que emplear el tiempo que dedicas al proyecto, faltaría más. Pero tienes que entender que si un usuario quiere retirar la plantilla, y pregunta por qué se ha puesto, habrá que darle una respuesta. Y si propone otro redactado para resolver el problema, pues quien se opone tendrá que decir cómo lo ve. Y en última instancia, tendrá que hacer una propuesta alternativa, porque si no la situación se bloquea y no se puede ir ni hacia adelante ni hacia atrás. Y el objetivo final, aunque a ti te haya parecido una expresión divertida, no es emplantillar los problemas, sino resolverlos. Pero para resolverlos bien se tendrá que hablar de redactados y propuestas, ¿no? Pues eso es lo que he planteado en la discusión, nada más.
  • Y quinto. He citado a Silviaanac (disc. · contr. · bloq.), a Marcelo (disc. · contr. · bloq.) y a Jaluj (disc. · contr. · bloq.) porque han participado de esta discusión con posiciones diferentes y con pleno respeto a los procedimientos de la enciclopedia. No digo con eso que piensen exactamente igual que tú, ya lo sé que no. Pero fue Marcelo quien volvió a colocar la plantilla después del espectáculo de reversiones que disteis el sábado, y Jalu ha opinado de manera parecida a ti en más de un apartado. Lo que os estoy diciendo a ti y a EMans (disc. · contr. · bloq.), y es un consejo que os doy porque aprecio vuestras contribuciones y no quiero que las cosas vayan a más, es que si este artículo os apasiona tanto que os impide cumplir con las normas del proyecto, pues que lo dejéis en manos de otros colaboradores y os dediquéis a otras cosas. Nadie es imprescindible, hay otros editores valiosos que están participando del debate y que estoy convencido de que lo harán muy bien. Y vosotros os ahorraréis un bloqueo que no beneficia a nadie y que nadie quiere. Pero eso es solo un consejo, en vista de la guerra de ediciones del sábado y de que si no me descuento es la cuarta vez en un mes que estáis los dos en el TAB en una misma denuncia, por un mismo problema y en el mismo artículo. No sé, Chamarasca, a mi me parece de puro sentido común como todo lo demás. Ahora, mientras no incumplas las políticas, a mí me parece muy bien que participes de esta discusión o de cualquier otra, según tus preferencias.

Nada más. Recuerdo que hace un tiempo decías en el inicio de tu página de usuario que estabas abierto a comprender los puntos de vista de tus interlocutores. Ahora en el lugar donde había aquella frase hay otra, que habla de lo incomprensibles que te parecen las decisiones de algunos bibliotecarios. Yo querría que leyeras este texto con el espíritu de la frase de antes. Estoy seguro de que entenderás lo que te digo y lo que trato (tratamos) de hacer aquí, bibliotecarios y no bibliotecarios. Te lo dice alguien que siempre ha considerado muy valiosos tus aportes, en artículos y fuera de ellos, y que espera que ese cambio de frase no lleve aparejado también un cambio de talante y de actitud. Recibe un cordial saludo de mi parte, de verdad. Furti (discusión) 11:27 14 feb 2017 (UTC).