Usuario discusión:Chamarasca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Bienvenido[editar]

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Excelente...[editar]

...tu comentario. Abajo estaba el pezHanged Ichthys.svgen el anzuelo 17:31 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación[editar]

LigaGO.png
INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, Chamarasca! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Página principal(vis-à-vis) 21:52 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

H.M.S. Pinafore[editar]

Hola Chamarasca. Veo que esta tarde habéis aprobado H.M.S. Pinafore como artículo destacado. Es el primero, creo, por el nuevo sistema y me inquieta lo que puedan decir los detractores. Tiene errores de redacción que quizá se puedan enmendar o se pudieran haber enmendado sin mucho problema si alguien lo lee o lo hubiese leído completo. Algo no entiendo: estoy seguro de que este artículo ya se había presentado a destacado y recuerdo haber dicho algo sobre él en esa anterior candidatura, pero en el historial no se dice nada de esa primera presentación y no sé cómo localizarla. Me preguntaba si sería posible encontrar aquel debate para poder comprobar los cambios que se han hecho desde que se rechazó inicialmente hasta ahora. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:13 4 jun 2016 (UTC)

Por esta edición [1] deduzco que fue en octubre pasado cuando se presentó y debió de ser por el sistema VAD, que no sé dónde se archiva. No parece que desde entonces se hayan hecho muchos cambios. Qué sé yo..., --Enrique Cordero (discusión) 20:36 4 jun 2016 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

Hola. Soy novata aquí y estoy teniendo muchas dificultades. De hecho, ahora mismo no encuentro el botón de firma. Realmente necesito un tutor. Yo quiero hacer un buen trabajo. No abro la Wiki muy seguido pero realmente quiero aprender. ¿Me ayudas? An1ta (discusión) 00:14 5 jun 2016 (UTC)

Gracias por la ayuda.[editar]

Gracias por la ayuda. Primeramente, cuando voy a hacer mi página de usuario, todo luce como si fuera a hacer un artículo. Aparece un espacio en blanco y no tengo la menor idea de qué escribir. ¿Qué debo hacer?An1ta (discusión) 19:07 8 jun 2016 (UTC)

¡Se me ocurrió una idea para mi primer proyecto![editar]

Primero quiero preguntarte, ¿está bien añadir más información a un artículo?¿verdad...? Como examen final de la asignatura Cultura Política, tuve que hacer un análisis del documento histórico cubano "La historia me absolverá" y su vigencia. Todavía no he recibido mi calificación, pero un miembro del jurado me dijo a mí y a los otros integrantes de mi equipo que habíamos hecho un excelente trabajo. Busqué el artículo en la Wiki y me pude percatar de que puedo añadir mucha más información. Por asuntos que no es prudente explicar, no puedo investigar desde mis medios si ya existe ese tipo de análisis en la Wikipedia. ¿Me pudiera ayudar a investigar si existe o no? Por cierto, leí que usted está muy relacionado con el tema de Derecho. Si no lo es problema, me gustaría saber si le puedo hacer algunas preguntas sobre ese tema sobre las cuales me conviene tener conocimiento, a causa de mi profesión. Muchas gracias nuevamente.An1ta (discusión) 01:09 11 jun 2016 (UTC)

Hola.[editar]

Estuve pensando y... decidí no escribir sobre eso. Creo que no voy a intentar dominar un tema sobre el cual no me desenvuelvo bien. Realmente hice mi cuenta para hacer artículos de mi profesión. Por ahora no tengo inspiración. Voy a esperar un tiempo para buscarla. Puede ser que me demore, así que por favor, no me tome a mal si ve que no le dejo algún mensaje aquí. Muchas gracias.An1ta (discusión) 14:19 11 jun 2016 (UTC)

Programación de portada[editar]

¡Buenas Chamarasca! Acabo de actualizar los AD en portada y he visto que has programado uno recientemente revalidado, así que me he limitado a cambiar las otras dos plantillas (C y D, B está "activa"). Ten cuidado con la línea "anteriores", hay que actualizarla cuando cambiamos la portada. La forma más sencilla de hacerlo es acudir a la plantilla inmediatamente anterior (si editas la B, sería la A; si es la C, la B; y así sucesivamente), copiarla, eliminar el último enlace y agregar un nuevo "primero", que sería el que figuró en la plantilla anterior.

Por ejemplo, cuando he actualizado la plantilla C, he copiado la línea "anteriores" de la B, he eliminado "Marcelo Torcuato de Alvear" (último enlace) y he agregado al principio "Big Bang" (el que apareció en la portada B). Debes hacerlo siempre que actualices, de lo contrario la línea "anteriores" será errónea. No te preocupes, ya lo he actualizado en la portada A que programaste, solo tenlo en cuenta en el futuro.

Si te parece bien, creo que voy a intentar trasladar esa línea a una plantilla y a consultar con jem que lo modifique un bot. No es la primera vez que pasamos por alto editar esa línea y es un proceso que, según creo, no debería ser complejo de automatizar.

Sin más, gracias por colocar el artículo revalidado en la programación de la portada, ¡buen trabajo! Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 20:20 28 jun 2016 (UTC)

CAD de Ávila[editar]

Hola, Chamarasca. Acabo de ver que deshiciste mi edición aquí y creo que están mal los redactores principales. Antes que nada, decir que yo mismo fui el que hizo la revisión SAB del artículo y el principal editor del mismo es Totemkin. Los que están puestos en la CAD no son principales (sí han redactado, pero no al mismo nivel porque no han aportado los mismos bytes, como se puede ver aquí). Entiendo perfectamente que Totemkin no quiera aparecer como redactor en la CAD, como me he ido informando en ese hilo del café, pero desde luego los demás no son colaboradores principales del artículo. Esto es, si Totemkin no quiere aparecer como redactor principal, el artículo no tiene redactores principales y es así como se debería mostrar en la CAD, pese a ya estar cerrada. Saludos. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 07:10 4 jul 2016 (UTC)

Re:[editar]

¡Buenas Chamarasca! Está "en espera". Cuando un proponente solicita el traslado de un sistema a otro, tras notificarlo, se retira la CAD "a petición del proponente" y se espera a que nomine el artículo por VECAD. Corresponde al proponente abrir la nueva candidatura, podemos esperar unos días y si sigue sin haber cambios, habrá que contactar con él. Si desea que su nominación sea definitivamente retirada, habrá que cambiar la PD del artículo, como bien apuntas, así como añadir la candidatura a la lista de "CAD finalizadas".

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:58 5 jul 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Desde que se aprobó VECAD, tuve muy claro que mi posición al respecto sería completamente "pasiva" (es decir, que sean los propios proponentes los que elijan qué sistema se adapta mejor a su nominación). Tanto en este caso como en el de Historia de Barcelona no me quedó más remedio que hacer una excepción y recomendarles el traslado, son artículos extremadamente largos y sería casi imposible conseguir tantas revisiones completas de la prosa (como referencia, este último tiene una extensión de más de cien páginas en su edición PDF).
En fin, veremos qué pasa. Esperaré uno o dos días y si el proponente sigue sin abrir la VECAD de Ávila, le preguntaré qué desea hacer con la nominación. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:11 5 jul 2016 (UTC)

Guerra de los cinco reyes[editar]

¿Abres tú la cdb o me encargo yo? Lo que apunta Strakhov me parece bien. Triplecaña (discusión) 09:53 10 jul 2016 (UTC)

Espero un mes. No tengo prisa. Un saludo, Triplecaña (discusión) 13:34 10 jul 2016 (UTC)

Mediación[editar]

Hola Chamarasca, a pedido de Manuchansu he venido aquí a solicitar amablemente las razones por la inserción de la ficha en Estado campamental. Veo en la cronología de la ficha una inconsistencia, ya que aparece como predecesor a la Junta de Defensa Nacional, pero al entrar en el artículo en cuestión pone como sucesor a la Junta Técnica del Estado que a su vez en la ficha pone como predecesor a la Junta de Defensa Nacional. Además en Primer Gobierno de Francisco Franco no tienen como predecesor al Estado campamental, sino a la Junta de Defensa Nacional.

He leído y releído los artículos y la objeción de Manuchansu, pero necesito saber tu posición por el cual hayas injertado la ficha. Saludos. Taichi 02:33 11 jul 2016 (UTC)

Bien Chamarasca, veo claramente que usted antepone su odio personal hacia mí como justificativo para eludir la mediación y no resolverlo con Manuchansu. Así, jamás llegaremos a una solución. A pesar que tenemos diferencias, uno hace lo que requiere según la situación. ¿Me ha visto retirando la ficha que señala Manuchansu? NO. ¿Le he advertido que tiene que quitar la ficha? NO. Eso se llama presumir buena fé, ante todo. Pero usted no lo hace conmigo. Por lo que veo, con ese ánimo querrá descalificarme toda acción que haga donde usted esté involucrado. Habiendo llegado esto, toooooda la explicación extensa que ha hecho usted luego sobre el tema, cae por gravedad. Es nulo, porque no quiere que yo lo atienda.
Por último, le dejo una moraleja zen:

Dos monjes zen iban cruzando un río. Se encontraron con una mujer muy joven y hermosa que también quería cruzar, pero tenía miedo. Así que un monje la subió sobre sus hombros y la llevó hasta la otra orilla.

El otro monje estaba furioso. No dijo nada pero hervía por dentro. Eso estaba prohibido. Un monje budista no debía tocar una mujer y este monje no sólo la había tocado, sino que la había llevado sobre los hombros.

Recorrieron varias leguas. Cuando llegaron al monasterio, mientras entraban, el monje que estaba enojado se volvió hacia el otro y le dijo:

-Tendré que decírselo al maestro. Tendré que informar acerca de esto. Está prohibido.

-¿De qué estás hablando? ¿Qué está prohibido? -le dijo el otro.

-¿Te has olvidado? Llevaste a esta hermosa mujer sobre tus hombros -dijo el que estaba enojado.

El otro monje se rió y luego dijo: -Sí, yo la llevé. Pero la dejé en el río, muchas leguas atrás. Tú todavía la estás cargando...

Hay momentos en que hay que soltar la mujer, este es el momento. Saludos. --Taichi 15:21 11 jul 2016 (UTC)

Encuentro entre Japón, China y Occidente (Shiba Kōkan, s. XVIII)
Entiendo Chamarasca, por lo que veo no sabes distinguir un chino de un japonés. Como dije antes, hay ideas que me explica y caen por obra de la gravedad. Por cierto, hablando de ciencia, chinos y japoneses, te dedico esta pintura del siglo XVIII, para que puedas discernir mejor sobre conocimiento general. Por el momento, doy terminado esto. Saludos. Taichi 15:45 12 jul 2016 (UTC)

Checas[editar]

Hola Chamarasca. Te dije hace unos días que en cuanto pudiera leería con detenimientos el artículo sobre las checas con las modificaciones que habías introducido para darte mi opinión en lo que valga. Vuelvo a agradecerte el ajuste de las citas, en especial de la poco fiable de Jesús Hernández, muy resentido después con el PCE y que fue contando según quién le escuchara. Es posible que fuera exactamente como él lo dijo, pero puede que no, y no sería la primera vez que otro testigo más sólido le hubiera contradicho. Las checas son un capítulo negro en el bando republicano, aunque hubieran existido —y de hecho, así ha sido y es aun hoy— en cualesquiera circunstancias similares en las que la desorganización o desintegración de un Estado deja en manos de la fuerza bruta, guste o no, la solución de los problemas de cada cual. El artículo parece bastante equilibrado, aunque creo que bien sabes que en nada confío en los textos de algunos pseudohistoriadores. Seguro que alguna cita, como la del número efectivo de checas, se puede encontrar con un dato más fiable y mejor respaldo que el del señor Vidal en algún otro de los muchos y buenos historiadores reconocidos sobre la guerra española.

La mirada sobre la represión es siempre espantosa. El ser humano tiene una capacidad infinita de violentar a sus semejantes hasta el punto de convertir en cómicas las mejores películas de terror basadas en la ficción. Puedo decirte que en las visitas a los campos de concentración nazis, la narración pura y simple por los guías de hechos que todos conocemos, provoca en muchísimos visitantes auténtico pavor y desgarro en aquel entorno. Lo digo porque, en estos artículos, basta con escribir lo que se sabe con certeza que ocurrió y cómo, con limpieza de texto, precisión de quienes y pocos adjetivos, para que se transmita de forma enciclopédica la información. En este artículo, al agrupar todas las checas y mencionar bastantes de ellas, se transmite la idea de que en todas se cometieron el mismo tipo de crímenes que en las peores, y no es así: las hubo de toda clase y condición y en muchas de ellas no murió nadie a manos de un tercero.

Yo he procurado siempre ser conciso y ajustarme a lo estrictamente conocido cuando he biografiado a una víctima de la represión o a un criminal represor —aunque seguro que he fallado más de una vez— para que el lector no se vaya con la idea de que todo es más o menos lo mismo. Como ejemplo, el comportamiento de Enrique de Francisco y de Eulogio Villalba, y las checas en las que tuvieron algún grado de responsabilidad, no tienen nada que ver, son dos mundos distintos. Es posible también que sea difícil transmitir eso en un artículo general como este, pero de alguna manera tenemos como deuda tratar de lograrlo en el futuro. Un saludo. Petronas (discusión) 18:44 11 jul 2016 (UTC)

Soy consciente de que no es obra tuya el artículo y que ha mejorado. He realizado una reflexión personal sobre estos temas. No coincido en lo del péndulo, porque en la vida el termino medio, como en Núremberg, no consiste en dar un cachete a cada uno, sino en aplicar la just(ici)a medida, y esa está pendiente. Hay que escribir sobre la represión en esta enciclopedia con las fuentes que haya hoy, mañana y pasado. Libre es cualquiera desde este país nuestro para escribir y publicar lo que quiera. Así que no creo que falte información, quizá sí interés. Por otra parte, te deseo lo mejor en los conflictos editoriales. Es mejor tratar de resolverlos antes de que se enquisten, pero eso depende solo de los implicados. Un saludo, cordial también. Petronas (discusión) 20:41 12 jul 2016 (UTC)
Sí, esas cosas pasan, pero no son más que problemas editoriales hasta que alguien empieza por mencionar asuntos personales y termina estropeando lo que no era más que una cuestión enciclopédica. Saludos. Petronas (discusión) 11:04 13 jul 2016 (UTC)

Checas .[editar]

  • Hola, Chamarasca. El adjetivo golpista no puede ser más aséptico, pues describe un hecho objetivo sin calificar ni prejuzgar ni idealizar. El otro motivo por el que no es incorrecto sino que es necesario, y que me llevó a preferirlo a la fórmula de bando contrario por la que tú optas, es que la contextualización es fundamental. No se trata de una unidad al modo de las nazis o fascistas que persiguieran, torturaran y asesinaran por principio. Todas eso se enmarca en un contexto específico fundamental que no se le puede hurtar al lector: una guerra civil desencadenada por un golpe de Estado fallido. Eso está fuera de toda duda y no es connotativo de ninguna ideología o interpretación. En absoluto se trata de tomar partido. Un saludo, Cheveri (discusión) 10:25 13 jul 2016 (UTC)
No me parece que hayas contraargumentado válidamente los puntos en que me apoyo. Aunque la cuestión fuera si bando contrario es incorrecto, lo que es un criterio conservador en lo editorial que no se recoge en ninguna norma, resulta que sí es menos correcto que el que yo propongo u otros como sublevado. El que pudiera haber según tú personas que en el marco de esas actividades buscara algún lucro o ánimo de índole personal es irrelevante. Mi respuesta a partir de aquí volvería a lo que he expuesto más arriba, así que me lo ahorro. Cheveri (discusión) 12:17 13 jul 2016 (UTC) PD: Por lo demás, ignoraré las alusiones personales sobre filias o fobias porque creo que no conducen a nada productivo. Cheveri (discusión) 12:20 13 jul 2016 (UTC)
La comparación que he hecho con otros casos en los que ha habido instituciones relativamente comparables por su funcionamiento, y no por el fin o por otras cuestiones, era para ilustrar que, al contrario que esas que he citado, estas actividades no formaban parte de una estrategia para imponer su poder, ni para perseguir rivales políticos, ni para sojuzgar a las masas, ni para imponer nada. Solo se entienden en su contexto: el de una guerra civil desencadenada por un fallido golpe militar. Lo que digo no supone juzgar nada ni posicionarse de ninguna manera. Es un criterio editorial, y te pido que utilices criterios de la misma índole en tus respuestas. Cheveri (discusión) 12:29 13 jul 2016 (UTC)
Me vas a disculpar, pero no tengo ni tiempo ni, sobre todo, ganas, de estar discutiendo una vez más tus ocurrencias y tus opiniones sobre los hechos. No estoy de acuerdo con nada de lo que dices. Tus opiniones políticas no me interesan. Tus opiniones sobre Historia no me interesan. Tu moral o tu ética no me interesan. Lo que me interesa es que los artículos estén limpios, que no se instrumentalicen, y para eso es natural debatir. Ahora bien, tus ediciones suelen estar reñidas con este interés mío desde el momento en que sueles editar artículos que me interesan y me parecen importantes. La cuestión es que editas con una clara línea editorial. Te he explicado ya los motivos que tengo para cambiar ese inocente y aséptico término de bando contrario. Lo intento una vez más con otras palabras. Pareciera que el ánimo de usar ese término generalista, y en general es la línea editorial de todos los artículos sobre la Guerra Civil Española que pasan por tus manos, es respaldar una tesis revisionista; en concreto, que los fascismos y lo que tú has llamado en ocasiones "extrema izquierda" vienen a ser análogos. Ya se sabe, eso tan cacareado de que "los extremos se tocan". Pues bien, aquí no se viene a demostrar nada. Suficientes problemas has tenido y causado a lo largo de estos años. Por mi parte, no voy a consentir que te sigas apropiando de más artículos, y mucho menos si es para faltar a la verdad y distorsionar la historia. No espero respuesta, así que, por favor... Un saludo y que vaya bien. Cheveri (discusión) 15:38 13 jul 2016 (UTC)
No me has dejado otra salida, espero que lo entiendas. No se puede trabajar contigo. Cheveri (discusión) 16:15 13 jul 2016 (UTC)

Cierre de CAD[editar]

¡Buenas Chamarasca! He visto que has cerrado la CAD de «Sinfonía n.º 8 (Sibelius)». Lo dejo programado en portada (D, 22 de julio). Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:22 13 jul 2016 (UTC)

Ok Chamarasca, disfruta del "juernes" jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 16:53 14 jul 2016 (UTC)

Referendum[editar]

No estoy pensando en organizar un referendum, pero sí sería conveniente tener algún mecanismo formal para que todos los usuarios pudieran opinar en casos en que se solicita un bloqueo de larga duración o expulsión por problemas de convivencia. Saludos, --Xana (discusión) 16:18 14 jul 2016 (UTC)

O para los casos en que una dirección IP se agrega a la lista negra, durante años, en contra de una inmensa cantidad de mensajes de rechazo, dentro y fuera de la Wikipedia - Odalcet (discusión) 23:33 16 jul 2016 (UTC)