Discusión:Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos

Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29 de julio de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de enero de 2014. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de noviembre de 2023.

Existe un artículo idéntico llamado Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos.--Turkmenistan (discusión) 00:48 30 abr 2010 (UTC)

No tiene sentido la idea de fusionar con Reino de Yugoslavia, son dos períodos históricos distintos y ambos deben tener artículo propio. Goldorak dime 12:26 7 jun 2010 (UTC)

Aunque es estrictamente cierto (el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos se fundó en 1918 y duró hasta el cambio de nombre del país en octubre de 1929 tras la instauración de la dictadura del rey Alejandro I de Yugoslavia) en realidad la diferencia es más formal que otra cosa: era el mismo país y, de hecho, coloquialmente recibía el nombre de Yugoslavia desde antes de que cambiase formalmente de nombre 1929. Pienso que sería entonces buena idea unir ambos artículos y, si se quiere, hacer un apartado para la primera época. Si se decide no unirlos porque se consideran dos periodos suficientemente diferentes, lo lógico sería entonces trasladar todo lo referido a antes de 1929 al artículo de Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos y todo lo posterior hasta 1945 al del Reino de Yugoslavia. Personalmente me parece mejor idea unirlos y simplemente explicar en el artículo que el país cambió de nombre.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:48 18 sep 2010 (UTC)

Coincido con Rowanwindwhistler en que lo lógico existiendo ambos artículos es trasladar lo acontecido hasta 1929 a Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, y lo posterior al Reino de Yugoslavia. El problema es que los artículos no tienen la suficiente información para discernir los cambios que acompañaron a la nueva denominación, pero sigo pensando que son necesarios los dos, tal como ocurre con las tres denominaciones (República Democrática Federal, República Federal Popular y República Socialista Federativa) que tuvo el estado bajo el gobierno de Tito. Saludos, Goldorak dime 15:34 21 sep 2010 (UTC)

Revisión SAB 27 de julio de 2012

Tras leer detenidamente el artículo debo decir que está bien escrito y documentado. No conozco lo suficiente la historia de los Balcanes para saber si le falta información relevante, pero quiero pensar que no. Las frases sueltas deben unirse a párrafos o ampliarse (siempre que sea posible, claro), especialmente en los epígrafes Retos del nuevo estado y Resumen del periodo. También deben aclararse algunas cosas:

• En el epígrafe Formación del Estado mencionas una Entente. ¿Es la triple entente de la 1ª Guerra mundial? Se debe enlazar si es así.

• En Resumen del período se dice Sólo un Gobierno cayó en el parlamento. No entiendo su significado. Más adelante se lee El funcionariado estaba mal pagado, era parcialmente corrupto y de un nivel peor que el austrohúngaro. No me queda claro eso de «un nivel peor».

Por último, me parece que la sección Véase también está de más, porque todos sus artículos están ya enlazados en el texto. Una vez hechos estos retoques procederé a aprobar el artículo, pues en mi opinión cumple los requisitos. Un saludo. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:34 27 jul 2012 (UTC)

Sobre los comentarios: echaré un vistazo a las secciones indicadas, a ver si puedo organizarlas en párrafos más largos sin tener que reunir asuntos diferentes. Ampliaciones se pueden hacer muchas, pero en algún momento hay que dar el artículo como razonablemente completo (no que no significa que no se pueda mejorar, naturalmente) y yo he pensado que este ya lo está.

• Sobre la Entente, sí, en efecto, es la Triple Entente, colocaré el enlace para que quede más claro.

• Sobre el Gobierno, se refiere a que únicamente uno fue relevado por ser derrotado en el Parlamento. La frase literal de Rothschild es:«There had been twenty-four different cabinets, only one of which had been ousted by a parliamentary vote, all the other succumbing to internal maneuvers and intrigues». Sobre el funcionariado, se refiere a que era de peor calidad, la referencia indica: «The burocracy was swollen, poorly paid, partially corrupt, and of a lower technical competence than that of Autria-Hungary».

• Sobre la sección de «Véase también», en efecto es muy probable que todos los artículos citados aparezcan ya enlazados en el texto. Yo suelo usarla (sinceramente, no sé si es un uso permitido o no) para indicar otros artículos de especial relevancia y relación con el que los cita en esta sección. Trataré de averiguar si las reglas indican que no se puede usar de esta manera y, si es así, la retiraré.

Trataré de aplicar entre hoy y mañana los cambios necesarios. Como siempre, ¡muchas gracias por el esfuerzo de la revisión!--Rowanwindwhistler (discusión) 14:10 27 jul 2012 (UTC)

He tratado de modificar algo el artículo según la mayoría de las sugerencias:

• He tratado de agrupar en párrafos mayores las secciones indicadas.
• He cambiado la redacción de los dos puntos confusos, espero que ahora queden más claros pero, si no es así, se admiten alternativas, naturalmente.
• He mantenido, sin embargo, sin cambios la sección de «Véase también» ya que no veo en WP:EBA regla alguna que indique que no se pueda usar como indiqué y además el artículo que utiliza como ejemplo de cómo usar la sección hace algo similar: incluye en la lista de artículos de la sección otros que ya están enlazados en el cuerpo del mismo. Salvo que se me indique el lugar donde la normativa de la wikipedia estipula que el uso que doy es incorrecto (que puede muy bien habérseme pasado por alto), considero que se puede conservar como está.

Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:16 28 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con los cambios. Lo de la sección véase también al parecer va en gustos (a mí me dijeron que la quitara de algún articulo), y como no hay ninguna política sobre el particular, respeto la opinión del redactor. Paso a aprobarlo, enhorabuena. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:33 29 jul 2012 (UTC)

Muchas gracias. La verdad es que a veces se echa en falta algo más de claridad en la documentación para que la estructura que deben tener los artículos quedase más clara...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:35 30 jul 2012 (UTC)