Usuario discusión:Gilwellian

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Icono de nota
Pongan los mensajes nuevos al final. Gracias.


Re:Imágenes suspendidas[editar]

Hola Gilwellian, ya están restauradas. File:El Explorador 176.jpg y File:Exploradores y Guías de Granada 1936.jpg Un saludo. Anna (Cookie) 21:55 5 ene 2017 (UTC)

Referencias....[editar]

Hola: lo primero darte las gracias por tu colaboración con el proyecto, wikipedia es como una playa que crece con los granitos de arena de nuestra contribuciones. Me has dejado un mensaje sobre las referencia en un artículo, en concreto en la sección https://es.wikipedia.org/wiki/Gri%C3%A9bal#Gri.C3.A9bal.2C_un_reto_para_el_escultismo de Griébal. Te comento que aunque ese artículo lo cree yo hace ya 10 años, yo no soy el colaborador principal del mismo, como puedes ver aquí. Está bien poner la plantilla y avisar, pero... bueno, también es positivo el emendar los errores que se encuentran. Un saludo Txo (discusión) 15:34 24 ene 2017 (UTC)

Plantilla en el Articulo Clan Úlfey[editar]

Buen día: Por medio del presente, le hago la pregunta que corresponde a la colocación de su etiqueta, así mismo dejar en claro que el escribir dicho articulo es por cuestiones de espacio tiempo dentro del desarrollo del Ásatrú en nuestro País, llamese historia, fuera de todo intento de promocionar o hacer una falsa declaración con respecto a este tema, espero me haga llegar la respuesta de... ¿Por qué señalar nuestra publicación con dicha plantilla?--HilðúlfrÚlfey (discusión) 03:49 24 feb 2017 (UTC)

Islandia[editar]

Hola, gracias por contactarme. No voy a ocuparme de crear artículos individuales de obispos islandeses (para eso contamos contigo). Estuve creando algunas categorías para reunir artículos referentes a la antigua Iglesia católica de los países nórdicos, es decir previa a la reforma luterana. Es posible que en mi ímpetu haya cometido algún error al categorizar, por lo que te ruego que en tal caso lo reviertas. Saludos cordiales.--25-Nun.pngNerêo | buzón 14:49 1 mar 2017 (UTC)

REYES IRLANDESES[editar]

Hola Gilwellian,

un placer echar una mano. Me encanta la historia de Irlanda, sobre todo en la época medieval. No dudes en contactar conmigo si necesitas cualquier cosa. Poco a poco se irá andando el camino.

Un saludo,--Juan Manuel Nogueiro (discusión) 12:29 9 jun 2017 (UTC)

Blacaire mac Gofraid[editar]

Ya, me di cuenta después de traducir. Por eso coloqué la plantilla de fusión.--Juan Manuel Nogueiro (discusión) 07:06 20 jun 2017 (UTC)

Gracias[editar]

...por esto. Estaba haciendo unas desambiguaciones en serie con la ayuda de un copiapega y se me ocurrió hacer otra corrección... con un copiapega. Lamentablemente se me cruzaron los copia y los pegas, y terminé haciendo una macana. Ya mismo me pongo a ver en mi historial de contribuciones si no hice otras como esa. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:55 31 ago 2017 (UTC)

Uf, no. Por suerte, había sido solamente ese error. Gracias de nuevo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:59 31 ago 2017 (UTC)

Reyes vikingos[editar]

Un millón de gracias por ese bonito drakkar con el que espero acabar esta ya larga singladura. Un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Urdangaray (disc.contribsbloq).

Hola y... hace tiempo que no pasaba por aquí[editar]

Hola Gilwellian: Se aproxima el solsticio de invierno, con todo lo que ello implica, así que aprovecho para saludarte y dejarte este pequeño amuleto virtual:

Lo dicho. Un abrazo, --Technopat (discusión) 10:40 11 dic 2017 (UTC)

¡Felices fiestas![editar]

Hola, espero que hayas disfrutados de todas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones y parabienes a usted. Maleiva (discusión) 02:35 2 ene 2018 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Gilwellian: Gracias por tus felicitaciones. Lo mismo te digo. God jul och gott nytt år o, mejor dicho, aunque me falla un poco el acento, glædelig jul og godt nytår. Un abrazo, --Technopat (discusión) 06:25 26 dic 2017 (UTC)

Hola y... duda razonable[editar]

Hola Gilwellian: Hace tiempo que llevo dando vueltas sobre la mejor forma de referirse en español al período histórico en el cual los vikingos «disfrutaban» de su mayor influencia en nuestro mundo conocido. En mi bibliografía en inglés, el término en uso casi mayoritario es Viking Age, lo cual correspondería a Edad Vikinga (su ortografía correcta de acuerdo con otros ejemplos en el DLE y Fundéu). Sin emabrgo, topo muchas veces con dos variaciones más: era vikinga (su ortografía correcta de acuerdo con otros ejemplos en el DLE) o incluso época vikinga, título actual del artículo y término que menos me convence. Sin embargo, las referencias que aporto arriba se refieren solamente a la ortografía, no al uso del término adecuado.

Con el fin de plantear una unificación de los términos en uso aquí, y al ser tú el reconocido experto en esta materia en la Wikipedia, agradecería mucho conocer tus observaciones y opiniones al respecto. Me dejaré llevar, cómo no, al consenso entre los hispanohablantes conocedores de estos temas, tanto desde el punto de vista histórico como lingüístico, así que también te agradecería que planteas esto con otros usuarios que sabrán de esto. Lo iba a plantear en la página de discusión del propio artículo, para luego acudir al Café, pero prefiero acudir directamente a ti antes de abrir la caja de Pandora o despertar la ira de los dioses. Tiempo y oportunidad habrá después para discutir eventuales opiniones opuestas. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:16 11 feb 2018 (UTC)

Respuesta[editar]

La acumulación arbitraria de contenido en un solo sentido en una sección no genera neutralidad sino un contenedor de contenido relevante y contenido no relevante con un sesgo que desequilibra la entrada. Para mejorar la entrada yo trataría de contextualizar lo verdaderamente relevante del contenido que tú percibes como negativo (por lo visto, que se declarara bisexual es una controversia negativa relevante, aham...) en la sección principal, en vez de tener una nívea sección biográfica y una sección controversias tipo paredón, independientemente de que hayas venido a tomar como ejemplo lo peor de Wikipedia (en mi opinión, un saquito de sida, como dirían los tuiteros argentinos): las secciones abiertas tipo contenedor arbitrario de "controversias" (rollo, "aquí hemos venido a hablar sólo de lo mal que se ha hablado del personaje y vamos a hacer que se lea peor") en biografías de personas vivas. Si te sirve de ejemplo, he tratado por ejemplo de seguir ese paradigma de incorporar todo el contenido en el mismo hilo cronológico en el artículo de Cristina Cifuentes.--Asqueladd (discusión) 13:24 17 abr 2018 (UTC)

Cualquier cosa es una controversia hoy en día. ¿Te imaginas una hipotética sección en el artículo de Mariano Rajoy en la que acumulemos cada noticia negativa suya que ha levantado "revuelo mediático"? (sin poner como ejemplo el artículo actual de wiki que me parece bastante inadecuado por difuso y poco centrado, por cierto). Mi consejo para empezar a filtrar es que reflejes las "controversias" que sean la causa de algún "efecto" político relevante en la vida municipal de la ciudad (tipo ruptura de gobierno, pérdida de la sede del medicamento, reprobaciones, mociones de censura o yo qué sé) o las que lleguen a lo judicial. Y esas causas de efectos político/judiciales relevantes las incluyas dentro de su mandato como alcaldesa.--Asqueladd (discusión) 13:42 17 abr 2018 (UTC)
Vamos a ver. En la biografías las secciones de controversias separadas del resto del artículo (que como has demostrado, haberlas haylas, TFTI) son una puerta a la arbitrariedad y un constructo esencialmente no neutral regido por la acumulación de noticias sin criterio y casi nunca pesadas por una fuente decente. En principio conviene comenzar con la trayectoria pura y dura, que es lo que te he dicho, con lo bueno y lo malo de dicha trayectoria. Veo que quieres trazar una especie de "perfil político"/"imagen pública" (para estas personas me parece relativamente ambicioso trazarlo, por el riesgo de que quede un retazo banal), mi sugerencia es que cojas la semblanza más holística (a ser posible de un autor que no dé cosica citar) que encuentres que trace claros y oscuros y empieza por ahí. Pero no presentes una ristra de "noticias" negativas buena parte de ellas escanciadas por el más horroroso recentismo y vacuidad sobre si hay mucho ofendidito en tuister, las pongas en un cortijo aparte del artículo, conviertas a Wikipedia en una echo-chamber de una jaula de grillos, dejes el equilibrio del artículo hecho jirones y pretendas transmitir que esa "es la presencia en la sociedad" de alguien con un mínimo de seriedad.--Asqueladd (discusión) 16:36 17 abr 2018 (UTC)
Luego echo un ojo. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 16:20 18 abr 2018 (UTC)
Algo ha mejorado. Sigue sin convencerme "y recibió muchas críticas y yatal", "y fue polémico y ya tal" como tics cada dos por tres: los artículos biográficos (en particular de personas vivas) no deben depender tanto del "pero" desde un emisor difuso ¿de un hastag de twitter? ¿de rivales políticos? ¿"de fuentes no nombradas"? ¿de lo mediático? ¿de la sociedad civil [sic]) interpretando noticias. Con sus matices y sus excepciones puntuales, tiene especial sentido la mención a las críticas que tengan un emisor claro y y relevante útiles a la hora de explicar políticamente al biografiado (de forma ideal, el autor de una fuente secundaria fiable), o cuando desencadenen consecuencias relevantes (son causa de un efecto tangible)... Etc. Se me ocurre que una crítica fundamentada a Colau con plena relevancia política que he leído por ahí es la indefinición del ni con los unilaterales ni con los del 155, y que no creo que sea difícil de atribuir a emisores reconocibles y relevantes en vez de únicamente "a la sociedad"—perdone usted aquí la apelación a la autoridad—). Atribuir juicios de valor a "la sociedad", "a la prensa" de forma repetitiva es pobre y a menudo interpreta fuentes más de la cuenta o acude a contenido sensacionalista más de la cuenta). Por rescatar quizás lo que encuentro más desafortunado, en especial se me sigue haciendo extremadamente poco adecuado para la sección biográfica/cronológica el párrafo de lo del anuncio de la sexualidad y "las críticas" a esta (que como has sugerido, lo primero parece una muleta para lo segundo, más que otra cosa). Con toda la cautela que ya te he dicho sobre la probable banalidad del producto final, en todo caso buscaría trazar una sección "perfil político e ideología" (donde a lo mejor se puede colar algún aspecto más puramente personal) donde contrastar valoraciones/juicios de valor, incluyendo esas observaciones/juicios de valor no tan benévolos (que si provienen de voces relevantes—se entiende que con un mínimo de "no partisanidad" explícita (no es plan rescatar citas a políticos de la oposición en una sección así)—, y cuentan cosas sustanciales/con chicha, no hace falta decir ni que son críticas, como es obvio). No está claro que sea fácil confeccionar algo así, pero ahí esta. Por otra parte empieza a tener quizás más tono del mandato de la corporación (como el de Rajoy, que es más del gobierno que de él) de lo que me gustaría, pero entiendo que es complicado (en política municipal puede ser un poco estar en misa y repicando, pedir el contenido cronológico muy centrado en el biografiado, ser prolijo y que no quede con un punto caricaturesco). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 22:44 18 abr 2018 (UTC)
Hola. Si es un personaje «polémico», lo será porque si un número suficientes de autores serios (a las que puedas citar) y no partisanos lo digan así y lo expliquen. Atribuyes: Pepito y menganito, han descrito su figura pública como "polémica" porque X, Y. y Z, no porque tú acumules noticias en ese sentido. Si hay una mayoría de autores fiables que a la hora de hacer una semblanza de Ada Colau la consideran "polémica" o muy pocas o muy marginales o partisanas que lo rebatan) hasta podríamos plantear llamarla "considerada polémica" a secas sin atribuir explícitamente. Aunque desde luego el adjetivo de "polémico" no es el juicio de valor con más "chicha" que se puede hacer de una personalidad pública. Pero eso no es lo que estábamos discutiendo.
Así que al grano: Prestar la mayor parte de una biografía a la acumulación de "hits mediáticos" pasajeros (sin que parezcan que vayan a tener una efecto claro), sin prestar atención al equilibrio del artículo porque han creado mucha "expectación mediática" un par de días se construyen biografías de mierda, sea el de la Rahola, el de la Colacau o el de Esperanza Aguirre, más aún si los adornas de juicios de valor o consideraciones emitidas por o contextualizadas como provenientes de "la gente" ("ha recibido muchas críticas"—NO SHIT SHERLOCK, un político recibiendo críticas—"se la criticó"—¿Quién la critica, porque no lo dice explícitamente?—"«la gente»", "«las redes sociales»"—aham ¿pero por qué es relevante enciclopédicamente?—"porquelagente"). Una precaución para afianzar la relevancia de esas noticias, si te dispones a crear una biografía de una persona viva principalmente a base de "movidas mediáticas", es que, en vez de citar una noticia que se haga eco de la movida mediática la semana en la que se produjo, es que busques a ver si al cabo de 6 meses hablan de estas movidas fuentes que puedas citar (y tratarlo como lo tratan estas fuentes, claro está). Lamentablemente intuyo que las conveniencias de, con sus matices, claro está, dar prioridad a fuentes con perspectiva temporal que te hagan el trabajo de filtrar y pesar contenido (en particular el valorativo) o que el esqueleto de la biografía sea lo factual y no lo valorativo (o extraños híbridos con muletas ya mencionados) te la soplan malamente. También me permitiría recomendarte que valorases el uso de la nota para evitar distorsión recentista.
Por otra parte, aunque no tengo del todo claro que es lo que consideras "mejorar" el artículo te agradezco tu disposición a mejorarlo con el tiempo. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 11:46 20 abr 2018 (UTC)

Reversión cambios Aslaug[editar]

Buenas tardes, me gustaría saber por qué has revertido los cambios realizados en la página Aslaug sobre sus hijos con Ragnar Lodbrok. Si bien has solucionado el fallo anterior en el que solo aparecían tres nombres, la cita bibliográfica referenciada para los hijos de Aslaug refiere a 6 el número total de hijos con Ragnar. Y de todas formas, los nombres de los hijos no coinciden con los que ofrece por ejemplo, la versión inglesa o la francesa de la página de Aslaug. Se escoja el número y nombre de hijos que consideres más correcto (no soy experto en genealogía mítica nórdica), lo que si tiene que verse modificada es la cita bibliográfica, puesto que va en contradicción con el texto. Un saludo --Amasamune54 (discusión) 18:00 21 abr 2018 (UTC)

Hvitsärk[editar]

Seguro que tienes en razón en todos tus argumentos para eliminar la página menos antigua, no lo niego. Pero no se hace de la manera que tu pretendes, se fusionan los dos artículos y se deja el nombre que tu prefieras y sobre todo, se mantienen los historiales y se respeta el trabajo de todos los editores. Puedes consultar a un bibliotecario si quieres. Un saludo.β15 (¿Mande?) 21:32 21 abr 2018 (UTC)

Estaría bien que revisaras el historial del artículo. Yo no he revertido nada, ni siquiera había editado ninguno de los dos artículos anteriormente.β15 (¿Mande?) 22:17 21 abr 2018 (UTC)

Discúlpame otra vez pero sigues confundido, retiraste un enlace en la sección véase también, lo que dista mucho de una plantilla de fusionar.β15 (¿Mande?) 22:50 21 abr 2018 (UTC)

RE: Hastein[editar]

Hola Gilwellian. Esperaba a contestar cuando se resolviera lo del TAB, pero como está aún pendiente, puedes hacer lo que mejor te parezca: esperar a que contesten en el TAB o lo mismo que en el otro caso, artículo duplicado. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:00 27 abr 2018 (UTC)

Vikingos en la península ibérica[editar]

Hola Gilwellian, vi que revertiste la aportación de una IP en el artículo sobre los vikingos en la península ibérica. La info es correcta aunque hay que añadir una ref. Si quieres hacerlo, he encontrado una buena fuente que puedes consultar en la web:

En la página 72 encontrarás la info sobre la incursión en Tuy. Saludos, --Maragm (discusión) 19:12 6 jun 2018 (UTC)

Gracias a ti por haber añadido la info y la ref. Veo que tenemos amigos en común,...los dos que tienes en In Memoriam así como a Technopat. Muy buena gente! Saludos, --Maragm (discusión) 08:08 7 jun 2018 (UTC)

Torques[editar]

Buenas tardes. Acabo de corregir *torque por la forma correcta torques (femenino y con ese final), de acuerdo con lo establecido por la RAE. Lo que ya no me atrevo es a hacer ese mismo cambio en torque de Burela. Pedro --Lameiro (discusión) 14:12 7 ago 2018 (UTC)

Vikingo[editar]

Gracias por la retroalimentación, tienes razón, esta información se inclina más al artículo que mencionaste. Gracias y Saludos!. - LuisinPérez

Ayuda...

Estoy en el aprendizaje de ayudar a contribuir a la wikipedia, ahora estoy en el proyecto de ayudar al artículo de Vikingo, agradecería tu ayuda para saber que es lo que le falta y que puedo agregar para no tener que arruinar o entorpecer este mismo. Saludos . --LuisinPérez (discusión) 19:35 9 oct 2018 (UTC)

The last kingdom[editar]

Creo que esto es un error. Mirando el argumento hay un Ragnar, pero no se parece en nada a la biografía de Lodbrok. ¿Podrías echarle un ojo?--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:56 7 dic 2018 (UTC)

Algo así me temía. El revival vikingo es una fuente de bastantes errores. Estuve por revertir a la ip, pero tampoco estaba familiarizado para descartarlo y como bien dices, el apartado de ficción tiene su "libertad creativa".--FAR, (Libro de reclamaciones) 10:13 8 dic 2018 (UTC)