Usuario discusión:Asqueladd

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Archivo: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X

BS This person does not understand Bullshit (or understands it with considerable difficulties or does not wish to communicate in Bullshit).
Sun Wiki.svg

    Hola, comente bajo estas líneas. El sistema de apilación de hilos es de arriba a abajo. El último
    cronológicamente debería figurar al fondo de esta página. El usuario podrá responder en esta misma página de discusión. Firme sus comentarios.

Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg                                    Pfeil unten.svg

Felices fiestas[editar]

Que pases unas felices navidades con todos los tuyos. Te dejo un «frutoso» y dulce obsequio para empezar el nuevo año. --PePeEfe (discusión) 21:32 21 dic 2018 (UTC)
¡Feliz navidad! strakhov (discusión) 22:29 23 dic 2018 (UTC)
Feliz navidad para ti, para tu familia, en compañía de la familia de wikipedia y también de tu familia y conocidos. Lo mejor para ti en estas fiestas. Feliz navidad Asqueladd. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 23 dic 2018 (UTC)
centereft


Tenga usté un muy buen año y todo eso. --Cocolacoste (discusión) 05:39 31 dic 2018 (UTC)

Felicidades[editar]

Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 04:09 31 dic 2018 (UTC)
Feliz año nuevo 2019 Asqueladd, muchas gracias por tus contribuciones en 2018 y espero seguirte viendo en 2019. Y feliz año nuevo también a tu familia y amigos en la vida real. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:10 1 ene 2019 (UTC)

Casares Quiroga[editar]

En realidad esto fue más un «pasaba por aquí», se echa en falta su papel durante Casas Viejas y, sobre todo, durante las semanas previas a la Guerra civil. Otra vez será. U otra persona, quién sabe. Uno se da el trabajazo de documentar con detalle un artículo sensible y al mismo tiempo se ve desalentado por cosas como esto o esto, que por otro lado no sé qué aportan este tipo de ediciones. Saludos. Tabarnia (discusión) 19:56 3 ene 2019 (UTC)

Jajaja. En fin, al final se ha acabado creyendo señor y amo de las fichas. Tabarnia (discusión) 21:07 3 ene 2019 (UTC)
AY. Tabarnia (discusión) 23:19 12 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Sigh. Lo bueno de acumular «piropos» (totalitario, nazi, sedicioso, españolista, independentista, estalinista...) es el conjunto de todos ellos. Es lo mejor.--Asqueladd (discusión) 23:41 12 ene 2019 (UTC)
Super-argumentos. Lo que pasa es que ya empieza a dejar de ser gracioso. Puedes echarle un ojo a esto en mi ausencia, por si sigue erre que erre? Tabarnia (discusión) 12:50 13 ene 2019 (UTC)
Gensanta, me pasan esto. Le ha dado fuerte con lo del independentismo xDDD. Tabarnia (discusión) 14:24 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Es que los independentistas sois unos sosos. Mucho Tabarnia y fuegos de artificio, pero por ahí se os pilla rápido. ¬_¬ Checkmate! Tengo en seguimiento a Manolo Chaves.--Asqueladd (discusión) 14:29 13 ene 2019 (UTC)
Eh, eh, yo estoy a sueldo de Corea la buena. Pero bueno, hay que ver cómo está wikipedia con el tema de las fichas. Horas y horas documentándote para mejorar artículos con buenas referencias, y siempre la misma historia. Iba a tocar este otro artículo, pero es que se le quitan a uno las ganas de editar. Tabarnia (discusión) 14:33 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: No te desanimes. En artículos de políticos recientes de esta década la única solución acabará siendo quitarles el juguetito. Esto es, importar de Wikidata todo lo que brille y de colorines (escuditos) y a tomar por **** (a ver si va a ser que la ficha es también independentista por si sola o qué). Hay un hilo en la página discusión de Plantilla:Ficha de persona donde parece que gente que tiene algo de idea sugiere que lo de los sucesores y predecesores y demás payasadas no ha lugar en la ficha, ocupando lo que ocupa. Por si quieres participar. También se puede ser didáctico. Es posible quizás crear un ensayo donde una ip con ese perfil editor pueda entender que tener escuditos no es un "derecho" del sujeto biografiado. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 14:47 13 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Mira por ejemplo la página de discusión Discusión:Josep Borrell. Un ejemplo del sinsentido más atroz, pero a la vez... es gracioso.--Asqueladd (discusión) 14:55 13 ene 2019 (UTC)

Sí, eso es una historia vieja. Pero no por ello deja de sorprenderme el nivel que puede llegar a alcanzar, madre mía... Tabarnia (discusión) 14:57 13 ene 2019 (UTC)

«Claro ataque y acoso». Pues nada xD. Tabarnia (discusión) 14:57 13 ene 2019 (UTC)
Anda, resulta que el señor era concejal en el Ayuntamiento de Madrid. Siempre se aprende algo. Tabarnia (discusión) 21:18 14 ene 2019 (UTC)
@Tabarnia: Jeje. No veas la tabarra que han dado últimamente con lo del Tribunal de Cuentas. Me han dicho hasta que soy un totalitario podemita que quiero destruir la vida al pobre hombre. Si me cae bien y todo, xD. Yo creo que la verdad el cambio después de que entrara a editar un servidor en el artículo es para bien,[1][2] pero a lo mejor no soy yo quien para decirlo. xD--Asqueladd (discusión) 21:22 14 ene 2019 (UTC)

Pues sí, claramente tu versión es de mucha peor calidad y no ayuda en nada. A mi me quedaron algunas cosas referentes al paisano de Rajoy, pero por ahora estoy a full/refull con este otro artículo —antecesor suyo—, a ver si puedo terminarlo. Y si eso, le meto mano a este otro que ya empecé ayer, que está igualmente muy necesitado. Saludos. Tabarnia (discusión) 22:19 14 ene 2019 (UTC)

Estas cosas me encantan. Un ladrillo de 4000 bytes, sin referencias....que «cuela» reutilizando/desvirtuando referencias anteriores, que nada tienen que ver. Y de la entradilla, mejor no hablemos. Y mañana seguro que ya están volviendo a querer colarlo, ya verás. Pero bueno, al menos ya he terminado con este otro ministro. Menudoo trabajazo xD. Tabarnia (discusión) 02:39 15 ene 2019 (UTC)

Consulta[editar]

Hola, esto ya está wikificado y resuelto y ya está cerrado. Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 01:53 4 ene 2019 (UTC)

Franquistas[editar]

Gracias, Asqueladd. Feliz año igualmente. Sí, claro, me parece bien que hagas los cambios que consideres pertinentes en relación a esa categoría. Un saludo.--Raderich (discusión) 11:59 9 ene 2019 (UTC)

Jejeje[editar]

Que curioso que me acuses de sabotaje por plantillear una versión no estable del artículo cuando la versión que yo plantilleé es la misma a la que tú has revertido. ¿Debo entender entonces que la versión estable era la otra? ¿O debo entender que tú también estás realizando sabotaje? ¿Igual debo entender ambas cosas?

Dado la evidente presunción de mala fe, unida la falta de cortesía por mencionarme sin hacer ping en una discusión (dif), simplemente voy a pasar de alguien con el que debido a su falta de civismo, no merece la pena perder el tiempo. Ya me he encargado en el TAB de que un bibliotecario establezca la versión estable del artículo. Espero que las diferencias que podamos tener no sigan por este camino y no terminen con acusaciones en el TAB.

En lo relativo al irredentismo, como ya te he indicado, puedes acudir a la discusión de contencioso de Treviño y exponer tu opinión. Teniendo en cuenta que ningún partido con representación parlamentaria se ha opuesto abiertamente a la integración de Teviño en Álava, igual convences de que todos los partidos son irredentarios, menos Vox que no tiene representación parlamentaria. --Tximitx (discusión) 15:46 13 ene 2019 (UTC)

Sí, te he entendido perfectamente: Has devuelto a la versión estable indicándome que si acaso plantillee esa. (dif) El que parece que no me ha entendido eres tú a mi: la versión que yo plantilleé es la misma a la que tú has revertido. Vamos, que no tienes ni idea de que versión he plantilleado, porque la cuestión era buscar una excusa para quitar la plantilla y borrar las ediciones posteriores. Y luego soy yo quien hace sabotaje.
En cuanto a lo que yo considere con respecto al irredentismo, además de que no debes hacer juicios de valor, es indiferente, porque como te he dicho puedes acudir a la discusión del artículo a exponer tus argumentos. --Tximitx (discusión) 22:05 13 ene 2019 (UTC)
Me da igual que insistas, porque yo no veo ninguna versión estable. En todo caso lo que habrá es una versión favorita de algunos editores, pero que ni si quiera responde a ningún consenso, porque viendo las discusiones en la página correspondiente es evidente que no lo hay. Si consideras que hay una versión que debe mantenerse, solicita en el TAB la reversión a esa edición y la protección total del artículo exponiendo tus argumentos, para que así nadie pueda editarlo. Mientras tanto, Wikipedia es la enciclopedia libre en la que todos pueden editar, por lo que es improcedente decir que no debo añadir contenido cuando el mismo está referenciado. Si no estás de acuerdo con el contenido, puedes expresarlo en la página de discusión como así has hecho, pero si continúas eliminándolo, continuaremos esta discusión en el TAB. --Tximitx (discusión) 11:23 14 ene 2019 (UTC)
Pues muy bien. Acude al TAB y pide la reversión a "tu" versión estable. En caso contrario, ya conoces que no debes revertir las ediciones de los demás sin motivo. --Tximitx (discusión) 11:37 14 ene 2019 (UTC)
Sí, soy capaz de reconocer este disenso parcial, pero no que el contenido no proceda. Menos aún con el argumento de que "hay una versión estable" a la que no se debe añadir contenido, puesto que es evidente que eso no es más que un argumento falaz. --Tximitx (discusión) 11:48 14 ene 2019 (UTC)
Curioso que utilices un {{ensayo}} para intentar convencerme, pero te pongo lo que dice la cabecera del ensayo: «No se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores». En cuando al disenso no te preocupes, ya está bloqueada la página y ya tendremos tiempo de tratarlo en la página de discusión. --Tximitx (discusión) 12:49 14 ene 2019 (UTC)
Respondido aquí. --Tximitx (discusión) 13:12 14 ene 2019 (UTC)
Sí, ya. La misma plantilla de no neutralidad que tú revertiste y dejando una entradilla diferente a la que que tú revertías, pero claro, ahora va a resultar que tenías tú razón y la versión estable era la tuya y no la que ha dejado el bibliotecario. Y la plantilla que tú eliminabas y el bibliotecario ha repuesto es solo una coincidencia. ¡Lo que hay que leer! --Tximitx (discusión) 14:21 14 ene 2019 (UTC)
Que sí, que ya te dejo tranquilo a ver si me dejas tú también a mi. Pero si quieres que te de la razón cuando no la tienes, va a ser que no. --Tximitx (discusión) 16:32 14 ene 2019 (UTC)

Traducción de nombres propios[editar]

He visto que has revertido mi edición en el artículo del PSUC. Considero que es un error, estamos hablando del nombre de una persona, que no se traduce, contra el criterio de la mayoría de fuentes que hoy día le citan como Joan. Es una edición que se hizo sin consenso alguno y de forma unilateral, sin discusión, que da más relevancia a las fuentes que citan a esta persona como "Juan" en vez de como "Joan" sin ninguna argumentación que lo justifique. Saludos. --Etanol (discusión) 13:09 15 ene 2019 (UTC)

Es muy simple, Asqueladd, en el artículo venía escrito el nombre con el que se conocía a esta persona de forma más común, como Joan Comorera, que debido a cuestiones puramente legales e institucionales en algunos ámbitos como su pasaporte podría tener el nombre "Juan Comorera". Pero los nombres propios no se traducen, una persona no se llama diferente en un país o en otro, o si cambia de una región a otra. Y de un día para otro en Wikipedia alguien decide cambiar el nombre por el que se conocía por un nombre en desuso, prácticamente sin fuentes hoy día, un cambio unilateral sin justificación alguna. En mi opinión es un cambio sin fundamento que debe revertirse. Saludos. --Etanol (discusión) 14:56 15 ene 2019 (UTC)
Asqueladd, lamentablemente no tengo tiempo de entrar en guerras absurdas, aunque me fastidia que se degrade Wikipedia con ediciones sin fundamento como estas. Los nombres de personas no se traducen habitualmente en ningún ámbito, pero si se hace por ser una persona con cierta relevancia a la que se le ha llamado de otra manera de forma habitual en algún ámbito, en Wikipedia se suele reflejar de forma secundaria. Puedes verlo en multitud de casos, por ejemplo Karl Marx.
Joan Comorera aparecía con ese nombre en los documentos oficiales de la época, se identificaba él mismo como Joan, le llamaban Joan los demás y la inmensa mayoría de fuentes históricas y oficiales hablan de él como Joan. Documentos oficiales de la época como un billete de tren [3] o esta campaña de apoyo desde Francia [4]. Y así estaba también en Wikipedia, de hecho el artículo se llama Joan Comorera i Soler, hasta que se cambió, de forma unilateral y no consensuada por un usuario con el nombre "Tabarnia", que ya solo el nombre elegido podría identificarle como una cuenta de propósito particular que no cumple una visión neutral.
Lo normal y habitual en Wikipedia es utilizar los nombres más habituales para referirse a la persona, no cambiarlo sin más y sin que haya una discusión argumentada y razonada sobre el tema. Las fuentes que se refieren a Joan Comorera como "Juan" son una minoría y a esta persona no se le conoce por ese nombre, ni antes ni ahora, ni creo que sea respetuoso con esa persona alterar su nombre sin una buena razón. Una simple búsqueda en Google y en la primera página solo Wikipedia actualmente hace mención a "Juan", y hay que irse a la página 5 para encontrarse la siguiente mención con ese nombre.
Saludos. --Etanol (discusión) 12:50 16 ene 2019 (UTC)
Veo que no has atendido a ninguno de los argumentos aportados. He hablado de páginas y documentos en castellano. Joan Comorera aparece en casi todas las páginas de España y también apareció en documentos de Francia o Reino Unido... o cualquier otro país. Es así porque los nombres propios no se traducen, igual que Karl Marx aparece en páginas en castellano y no solo en páginas alemanas, e independientemente de que en ocasiones se haya hablado también de "Carlos Marx". Pero en Wikipedia no se traducen nombres propios y no entiendo por qué en este caso sí se acepta.
La verdad me gustaría que atendieras a los argumentos aportados de una forma más objetiva. Yo no tengo nada de cuenta de propósito particular, lo que no quita que edite lo que considere más interesante. Ningún argumento por ahí tampoco en dicha insinuación. En cambio una cuenta con el nombre de una campaña política reciente en España cuyas características son afirmar la "españolidad" de un territorio editando artículos de catalanes para traducir sus nombres de forma artificial al castellano, perdona, pero tiene mayores indicios por lo menos, independientemente de que luego pueda hacer aportaciones útiles en otros aspectos.
Saludos. --Etanol (discusión) 14:18 16 ene 2019 (UTC)
Parece que se te olvida esta característica de las CPP: "Obviamente, la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia. (...) El simple hecho de editar solo en los artículos de un tema determinado, por ejemplo si un profesor de matemática editara únicamente los artículos sobre teoremas matemáticos, no tiene nada de malo ni de reprobable, y no se considera a tales cuentas como de propósito particular." Por lo tanto, no tengo nada que pensar, sé que no tengo nada de CPP, que edito desde un punto de vista neutral, deshago ediciones vandálicas, añado información referenciada tanto positiva como negativa cuando tengo algo de tiempo y rechazo aquello que no se ajusta a las políticas de Wikipedia, como entiendo que es este caso.
Atendiendo a tus argumentos: estás diciendo que el nombre Joan se utiliza estrictamente en idioma catalán, mientras que Juan es utilizado en idioma castellano, cuando es radicalmente falso. Joan es la forma utilizada habitualmente hoy en todos los idiomas, incluido el castellano, y las que hablan de Juan son muy contadas. Algunas fuentes primarias en castellano de la época (no todas) utilizaban el nombre Juan Comorera y se debe a que en aquel momento la ley no reconocía los nombres de origen catalán, pero el propio Joan firmaba como Joan y su labor política por la que se le conoció la realizó con el nombre Joan. Ni antes ni ahora su nombre dejó de ser Joan.
La pregunta es: ¿por qué utilizar el nombre Juan basándose en unas pocas fuentes antiguas, cuando anteriormente el artículo tenía el nombre Joan tal y como recogen la inmensa mayoría de fuentes actuales en castellano, inglés, catalán o francés. ¿Es labor de Wikipedia recuperar el nombre utilizado en la historiografía antigua o es la de informar de forma fidedigna según todas las fuentes antiguas y actuales, ignorando que estamos en el siglo XXI y hace tiempo que los nombres de origen catalán vuelven a ser legales? ¿Qué justificación hay para ese cambio? ¿Y por qué no se utiliza el mismo criterio que se utiliza en artículos como los de Lluis Companys o Josep Tarradellas? Quizás porque este artículo está mucho más abandonado y una acción unilateral de este tipo pasa más desapercibida sin contestación de nadie.
En fin, creo que Wikipedia pierde calidad con este tipo de ediciones no consensuadas. Una pena. --Etanol (discusión) 16:45 16 ene 2019 (UTC)

Hola. Disculpa porque ayer no vi este comentario tuyo: [5]. Está bastante argumentado, así que trato de responder de la forma más breve posible a lo planteado.

No estoy acusando en firme a ningún usuario, si así fuese estaría en el tablón, ya dije al principio que no tengo mucho tiempo así que tampoco he podido estudiar el caso. Las razones para pensar que podría tratarse de una CPP son las dos que se cumplen en la política de CPP de Wikipedia:

  1. Su propio nombre (ver artículo Tabarnia) es el de una plataforma política de actualidad en España que, de forma más o menos satírica, defiende la separación de las provincias de Tarragona y Barcelona de la comunidad autónoma de Cataluña, dado que son las provincias que en las últimas elecciones tuvieron más votos a partidos que rechazan el nacionalismo catalán. Es decir, una plataforma que defiende más la primacía del castellano sobre el catalán en sus provincias, entre otros aspectos.
  2. La traducción al castellano de nombres propios de personas no es el consenso habitual en Wikipedia, cuando la mayoría de fuentes en castellano optan por el nombre real de la persona que, tal y como seguiré argumentando, era Joan y no Juan. Es decir, este usuario ha hecho una edición masiva de los artículos de Joan Comorera y el PSUC en los que cambió todas las ocurrencias de Joan por Juan, sin justificación real ni nadie que consensuara el cambio. Un criterio que choca con el utilizado en otros artículos de catalanes de la época como Lluis Companys, Josep Tarradellas o Francesc Macià.

En este caso es evidente que Joan Comorera se llamaba Joan, como atestiguan los documentos de su vida política y personal más directa, y que si en algunos documentos aparecía como Juan es simple y llanamente porque la ley no permitía que se pusieran nombres en catalán (en partidas de nacimiento, pasaporte, actas de matrimonio...). Pero los nombres de las personas no cambian de un idioma a otro, si yo me llamo José, si viajo a Francia o EEUU no me paso a llamar Joseph. Y habiendo mayoría de fuentes en castellano que respaldan el uso de Joan, siendo estas mayoría y más recientes, no entiendo el empeño en mantener el nombre Juan.

Ahí está la única política de WP:ENESPAÑOL referida a nombres de personas: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona".

Incluso asumiendo la idea, a mi juicio errónea, de que se pueden traducir nombres de personas, como si fuesen variables de un idioma y otro, la misma política de Wikipedia especifica que "se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Solo tenemos que ver en una búsqueda en Google de páginas en castellano que hay muchísimos más resultados por Joan que por Juan, y que son una minoría los que le citan con el nombre traducido al castellano.

Saludos.--Etanol (discusión) 07:35 17 ene 2019 (UTC)

RE: Comentario[editar]

Hola Asquelad. El tema con el artículo David Pérez García es que llegué al artículo debido al informe de error reportado por el usuario Sarabh1994 y noté que entre edición y edición esta información había desaparecido por completo a pesar de que el artículo estaba relacionado con categorías asociadas a estos temas. Como ya he conocido casos de este tipo de usuarios que llegan a "limpiar" el nombre de un biografiado mediante la eliminación selectiva de contenido referenciado, decidí reponer esta información. Sin embargo, estoy de acuerdo con tu apreciación y sobre la aplicación de esta política. Quizá me apresuré en este caso; total, no tengo ningún conocimiento sobre el biografiado ni sobre dichos casos penales. Debería considerarse la eliminación de las categorías de dichos casos judiciales del artículo. Tector (discusión) 22:05 16 ene 2019 (UTC)

¿Y si dejas de provocar y regalar quesitos y te dedicas a argumentar?[editar]

Querido compañero wikipedista, voy a pasar por alto tu actitud hostil, ya empezada por la reversión total de una edición que resulta que al final solo no aceptabas el tema del nombre, pues oye, no se borra todo el comentario, sino se deshace la parte que no estás de acuerdo. Aqui nos dedicamos a editar para bién, no para que alguién té borre una edición totalmente y després te felicite cuando la repones (actitud en parte también provocadora), porqué en el fondo simplemente no has hecho otra cosa que hacer perder el tiempo. Pero vaya, dejemonos de reproches pasados y vayamos al asunto.

Primera consideración, ¿Puedes abandonar el lenguje bélico? No se trata de "vencer" sino de convencer, y ese es mi propósito, no otro. Es cierto que Esquerra Republicana no aparece en el listado de partidos políticos, apuntate quesito, pero ese no es motivo para que no pueda ser su nombre oficial. De hecho tampoco aparece Alianza Popular, ni Compromís, así, tal cual, con ese nombre, el ergumento es debil y no hay por tanto motivo para deslegitimar una fuente primaria como son los propies estatutos d'Esquerra Republicana. De hecho hay partidos legales que ni aparecen en ese registro. Me hablas de traducciones no literales, com la del PNV en inglés, pero mi pregunta es: ¿Estamos hablando de poner el ertículo en inglés? ¿Tenemos que hacer alguna traducción? No sé, ¿me he perdido alguna cosa? De hecho aquí no hay nada que traducir, simplemente no confundir el nombre del partido con el de una de sus federaciones donde solo se añaden dos palabras.

Mi propuesta es clara, no pido dos articulos diferentes Esquerra Republicana vs ERC, que de hecho se podria hacer, sinó intercmbiar Esquerra Republicana y ERC a la hora de entrar al artículo o redirigirlo, es decir, de hecho no se está modificando lo que hay ahora ni altera tu famoso WP:CT, simplemente se dá prioridad a lo que es realmente un partido y no una federación, que eso es ERC. Después se pueden añadir, todas las notas que quieras del uso por fuentes secundarias del nombre "no oficial" (siempre que sean posteriores al cambio de nombre, si no es hacer trampa). También tienes que ser consciente, que tampoco eso refleja nada: cuantas veces aparece el "Partido Socialista de Catalunya" en fuentes secundarias cuando tal partido se llama de hecho Partit dels Socialistes de Catalunya. La propuesta es razonable y no me cabe duda que, más allá de sesgos (repito que espero no ideológicos y que en todo caso sean superados por la objetividad), la propuesta es para convencer y mejorar la enciclopedia. Simplemente porque la Wikipedia ha de ser reflejo al máximo de la realidad y precisamente eliminar la confusión.--Arrimadas (discusión) 15:00 17 ene 2019 (UTC)

Aclarate hombre, o por aquí o por allá, pero no vayas mareándo la perdiz. Me parece que poco razonable eres, y como no tengo ganas de discutir, pues muy bién, ahora seguiré por allá y te aviso que no volveré a aquí. De hecho quiero que sea público, porquè contigo poco se puede hacer, pero recuerda, a dia de hoy tu y yo somos los únicos en discrepar. No lo olvides.--Arrimadas (discusión) 16:03 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta[editar]

Habeis entendido mal. Yo no pretendo quebrar reglas estéticas, eso es por que no quiero argumentar sobre ellas. 83.240.186.98 (discusión) 13:48 21 ene 2019 (UTC)

Los otros hacen el mismo y sin razones validas. 83.240.186.98 (discusión) 13:51 21 ene 2019 (UTC)
Entonces usted es un de los que persiguen los IPs en beneficio de los Usuarios registrados, los "otros". No quereis saber de que destruan bueno trabajo. Usted es lo que deveria de procurar otro trabajo. 83.240.186.98 (discusión) 13:54 21 ene 2019 (UTC)

VOX- Informacion -Detalle.[editar]

Hola Asqueladd

He revisado las discuciones sobre VOX que son muy airadas y algunas con algo de informacion ratificada y veridica, pero aun falta mucha informacion en su perfil, dentro de las opiniones he encontrado la vuestra, me ha llamado la atencion muchas cosas pero sobretodo una, la participacion de Rusia en el discurso de VOX. Si usted sabe, FRANCIA en el año 2016 en su acto previo a las elecciones en plena etapa de campaña fue comunicada masivamente sobre el uso de Rusia de una cierta intervencion politica en la poblacion por parte del Frente Nacional de la familia Le Pen y que este partido tenia al menos amistad con el estado de Rusia y con especial direccion a Vladimir Putin, bueno toda la prensa especializada en asuntos de intervenciones politicas y casos de corrupcion en Europa en medios alternativos a la prensa oficial de cada estado de la UE, desmintieron con pruebas rotundas todo acercamiento existente a Francia por parte de Rusia en su politica interna, salvo la presencia de unica de intervenciones diplomaticas de urgencia contra terroristas internacionales huidos de Siria que se albergaron en territorio galo.

Omision y difamacion Rusia no tuvo ningun acceso a la politica francesa ni oficial ni oculto, y la unica prueba que expuso la lider de extrema derecha Marie le Pen fue presentar una fotografia personal con el lider ruso Vladimir Putin en una reunion diplomatica de Rusia en Francia por visita oficial al Presidente Francois Hollande que por aquellos dias recibia un golpe de estado tecnico a su autoridad por Emanuel Valls para despojar de apoyos a su partido, Valls pieza española del CNI en el estado frances, en el año 2015 la visita bilateral fue aprovechada por Le Pen en donde la lider de extrema derecha irrumpio en las reuniones privada de los dos gobiernos y se acerco al Presidente Vladimir Putin, exigiendole una fotografia personal, este material fue usado meses despues contra Rusia por parte del estado frances y de motor eleccionario en favor de Emannuel Macron, no detallando por la prensa oficial francesa a la poblacion, las reales causas de esa fotografia, se omitio la informacion y se dio la interpretacion libre de que Rusia si estaba complotando con la extrema derecha francesa.

Una vez sucedido esto, con el mal uso de una simple fotografia, el estado ruso ha extremado sus comparecencias de sus lideres politicos con lideres o miembros que intente crear material que luego sera usado contra el estado ruso y difamacion

El uso de la fotografia de Vladimir Putin fue cosechado electoralmente por Emannuel Macron y su campaña financiada por agencias y empresas comunicacionales de interventores de Estados Unidos, Nicolas Berggruen, George Soros en forma no oficial y por cauces de dificil deteccion fiscal

El uso de las imagenes tenia como objetivo, poner a Rusia en un malpie sobre su postura politica frente al publico frances, de manera intencionada y premeditada, ademas de ayudar con esto que la poblacion francesa denostar y aterrorizar con el elemento de radicalismo aun mas a la poblacion Marie le Pen como opcion no viable de gobierno y que la unica forma oficial de nuevo estado era Emmanuel Macron, los franceses cayeron en la trampa americana de la administracion recien llegada de Donald Trump,el juego politico surtio el efecto y la poblacion actuo desinformada e inductoriamente a votar en las urnas

España- VOX Similitud actual En el año 2016 existio una reunion de urgencia de España y Rusia, diplomaticamente celebrada en Madrid, donde el estado español incluyendo su jefe maximo Felipe VI tomaron la decision de actuar y tomar medidas contra Rusia impulsada por la UE y Estados Unidos, en aquella reunion el ministerio Jose Maria Margallo y su homologo Serguei Lavrov ratificaron ambos los compromisos de ambos paises, sin embargo España decidio actuar en contra de Rusia y tomar medidas encomendadas

La utilizacion de estas sanciones anti rusas fueron originadas desde Estados Unidos a su red de paises aliados, motivadas por el no apoyo de Rusia al Golpe de Estado civico-militar Maidan 2014 al estado de Ucrania, el apoyo de Rusia a la poblacion dicidente y que opuso resistencia al golpe de fuerza a las autoridades Ucranias que fue activado por grupos terroristas de extrema derecha Ucraniana y financiacion nuevamente de los Estados Unidos con intermediarios en la conformacion del golpe , logistica,persecucion de lideres sociales dentro del pais, Rusia en cambio presto apoyo a las comunidades ucranianas pro rusas por lazos sanguineos y familiares, apoyo a la comunidad de Crimea, apoyo a la Comunidad de Lugansk y Donetsk

Organizacion de Rusia de un Referendum civil de urgencia a peticion de la poblacion afectada en las comunidades, por la instauracion de la Rada suprema de Ucrania post golpe en Kyev con la toma de las estructuras e instalaciones de gobierno mas ocupacion militar y accciones de guerra civil ,represalias contra la poblacion que no siguio y apoyo el golpe de estado.Referendum avalado por la ONU con observadores internacionales y OSCE en donde se instauro dos Republicas independientes creadas por sus propios ciudadanos y que recibirian la ayuda de la comunidad internacional avalado por Rusia, el nuevo estado de Ucrania golpista y avalado por Estados Unidos abrio la guerra civil, Rusia para evitar agresiones y actos belicos de terrorismo contra la poblacion civil de parte del nuevo estado Ucraniano emplazo fuerzas propias y logro evitar una matanza que habria sido descomunal de comunidad civil ucraniana. Rusia debido a la gravedad de la situacion y reaccion sin detencion plantea la anexion de Crimea , objetivo de Estados Unidos en el golpe militar, conformar bases militares en la Crimea sellando el puerto militar alquilado por Rusia a Ucrania como salida desde el Mar Negro al Mediterraneo, accion militar que no resulto, Crimea con mas del 90% de la votacion civil de Crimea de ser territorio ruso como peticion oficial para garantizar su seguridad, todas estas medidas para evitar un derramamiento de sangre y sellar todo tipo de agresion belica de Estados Unidos, Union europea y el estado golpista ucraniano contra poblacion civil del este del pais

Debido a estos actos de disuacion diplomatica, legal, y de proteccion de la poblacion ucraniana que no respaldo el Golpe de Estado, España en base a su ideologia politica del Partido Popular, dejo a su libertad su denominacion, adjudico medidas contra Rusia

El estado de Rusia abandono la reunion con el estado español con la sensacion de defraudado , debido a que España si tuvo algo de participacion en el golpe de estado de Ucrania pero fue minimo , sin embargo su actuacion luego de permitir la proteccion de las dos comunidades civiles en confrontacion España no actuo y tomo posicion politica y de reaccion como aliado de Estados Unidos en favor solo de una parte de Ucrania

En el caso de Siria, España tambien tomo posicion politica y apoyo todo tipo de agresion belica , economica en la ONU en favor de destruir el gobierno de Siria del presidente Bashar al Asad, haciendo caso omiso a los llamados de la comunidad internacional que la solucion del problema sirio en su poblacion pasaban no por la destruccion de su estado, sino por la salida conversada y pactada de sus fuerzas politicas con la participacion de todas las comunidades

España nuevamente fallo a la comunidad internacional y participo deliberadamente en la conformacion, organizacion, materializacion y propaganda informativa del grupo terrorista Estado Islamico, como una plataforma global de puesta en marcha del grupo y sus brazos civiles opositores, la ayuda militar de España quedo constatada tanto en las rutas de infiltracion de agentes, ex militares, mercenarios, fuerzas de apoyo e instruccion a terroristas en terceros paises, asi como cobertura militar desde Turquia y Libano

Y aqui llegamos al Libano pais que usted sabe existe una mision militar de alto rango del ejercito de España que cuesta miles de millones de euros del dinero que tanto hace falta para resolver graves urgencias de la sociedad española En el libano por aquellas fechas estan los compañeros del señor Javier Ortega Smith, numero dos de VOX, ya que este es parte del selecto grupo de Boinas Verdes grupos especial del M.O.E con su base en el Libano

Javiera Ortega Smith es cercano a la creacion desde Irak de Estado Islamico desde la prision de Camp Bucca, centro de alta seguridad del ejercito de Estados Unidos donde se hizo la creacion y seleccion de los lideres grupales de la nueva organizacion terrorista en Siria y parte de Irak, esta creacion se realizo con ex- jefes militares y agentes de inteligencia del Ejercito Muyaidin de Saddam Hussein desintegrado y muchos pactados. Desde la estrategica ciudad de Mosul los mandos militares de EE.UU. dan por iniciado la ola de terrorismo en el año 2011 con rumbo a Siria por su frontera mal resguardada, cuatro largos años de horror, asi lo describo y resumo contra millares de sirios asesinados bestialmente,España prestaba logistica maritima para el traslado de armas a Turquia, Chipre o al Norte de Africa con rumbo al interior de Siria

Llega el año 2014 y el señor Vidal Quadras funda o da por acto suyo la creacion de VOX paralelo al partido PODEMOS paralelo a los sucesos de Ucrania y Siria, ambos hasta hoy sin que ningun periodista o grupos de periodistas serios en España , diga cual es la real organizacion o personas que financiaron ambos partidos y organizaron intelectualmente partidos politicos tan dispares, las investigaciones internacionales a los dos grupos incluyendo tambien a CIUDADANOS y PdeCAT entre otras celulas creadas por las fechas y posteriores, jamas han sido investigadas dentro de España a fondo, solo informacion suelta, desconectada, y que omite muchos datos, es relevante este dato para reflexionar y analizar

Solo dare que existe fuerte relacion de Pablo Iglesias Turrion con las autoridades norteamericanas de la CIA, James Costos, Eduard Solomonn, Kevin Whitaker o Emily Jeffers jefa de la oficina de la CIA en Caracas año 2006 depuesta post golpe a la celula del gobierno saliente de Jose Maria Aznar CEPS Centro de estudios politicos sociales , creada para el espionaje del gobierno de Hugo Chavez Frias ofrecida como regalo de ayuda politica de Jose Maria Aznar al fallecido presidente de venezuela, en ese grupo iba el señor Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias Turrion,cuando la celula es descubierta por ayuda de Cuba y Fidel Castro quien alerta al presidente venezolano de la actuacion de inteligencia,se recuerda despues que existio un: Porque no te callas?

El señor Vidal Quadras es un lider nacido en Catalunya, de origen de las familias de extrema derecha franquista oficial Catalana, y esta ligado al circulo artistico San Lucas , un centro intelectual creado post franquismo como celula politica, pero que nacio bajo la monarquia y la iglesia española muchos años antes de las guerra civil española, y que sus miembros fundadores originales tenian origenes diversos como factos de las iglesia vaticana en España,como fundador Josep torres Bagges lider que funda la organizacion intelectual de extrema derecha monarquica en 1873 bajo el mandato del Papa Pio IX, la fundacion de Bagges esta conectado al Monasterio de Montserrat, lugar donde se reunieron años posteriores y fue visitada la tumba de Bagges con su estatua en la fachada del Monasterio de Montserrat por el lider numero 3 del Reich de Adolf Hitler y jefe de las SS, Heinrich Himmler como visita oficial permitida por Alfonso XIII desde Roma y Francisco Franco en 1940 en la visita de inspeccion a Barcelona por orden de Adolf Hitler, ademas de los datos de la posesion historica de la reliquia antigua de los caballeros cruzados de España el Santo Grial que Himmler deseaba pedir o exigir a Francisco Franco si estaba en el Monasterio para llevarlo a Wewelsburg sede central del alto mando de las SS de Alemania en Paderborn, los monjes de Montserrat negaron que existiera la pieza en el lugar a Himmler.

Bagges era admirado por Himmler y las autoridades franquistas, porque fue el primero en crear la organizacion del ultra catolicismo catalan, y las bases de los grupos de reaccion civil, que formarian parte de la creacion del pistolerismo proteccion de seguridad de empresas e industrias y grupo de asesinato selectivo de civiles y trabajadores de izquierda, el grupo fue creado desde la iglesia, asunto parecido sucedia en alemania en los primeros años del siglo xX contra trabajadores europeos que exigian sus derechos o que formana los primeros partidos de izquierda en España

Esto la prensa en el año 2014 se le olvido publicar e informar a la ciudadania española,todos omitieron esta informacion del centro de operaciones del Centro San Lucas como un laboratorio con doble recamara dentro del estado español hace muchos años y la participacion directa de la iglesia española y el vaticano como administracion internacional de politicas al interior de España incluyendo el nacimiento de VOX año 2014

Ahora vamos a analizar que VOX tiene algo de Rusia, volvemos a repetir el error de Francia, si VOX es atacado abiertamente en la prensa, es porque se busca que la gente vote rapidamente a otro partido que acumule el miedo de la poblacion, adivine cual es la estrategia y ese partido, España mordera el anzuelo una vez mas? de paso se ensucia el nombre de Rusia que no tiene en absoluto posicion y actuacion en la politica española actual, ni Venezuela,ni el gobierno de Iran, todos promoviendo la desinformacion de la prensa española que publicita ampliamente para confundir por forma directa o indirecta

IRAN con su estado guarda silencio, el grupo que Ortega Smith dice que financio a VOX es de origen irani, pero la prensa oficial no ahonda en decir e investigar quienes el grupo IRC- MEK o KMO de Iran y como contacta con VOX, grupo terrorista falso de izquierda, que se hace llamar marxista, pero no es marxista usado en la Guerra Fria en Iran como partido de izquierda creado por las autoridades de la SAVAK agencia de inteligencia del regimen irani del Sha, como partido ratonera y que esta involucrado en la muerte de 17.000 iranies junto con la CIA EE.UU. actualmente este grupo esta postcrito en Iran, pero funciona libremente en la Union Europea y que fue brazo directo del señor Henry Kissinger y John Negroponte en Iran- contra y la Guerra de Iran e Irak en donde el mismo jefe de la CIA EE.UU. fue asesinado William Cassey luego de testificar ante el Congreso de Estados Unidos de la red IRAN-NICARAGUA-COLOMBIA que el dinero de droga del Cartel de Pablo Escobar pasaba por España bajo la autoridad de Felipe Gonzalez y Monser al-Kassar, miembro del staff de armas y trafico de CIA- CESID rumbo a Iran y las bases del KMO que a su vez entregaba el dinero al estado irani recien llegado para atacar con armas americanas compradas en el mercado negro de la CIA al gobierno de Saddam Hussein en Irak

El MKO opera dentro de la Union Europea hasta hoy y tiene actividades apoyadas por las autoridades oficiales.

VOX como enlaza, quien los enlaza?, el señor Ortega Smith y sus contactos en Libano con la mision Española que trata los asuntos de la zona, sabe perfectamente que el gobierno actual del señor John Donald Trump y su homologo Mike Pompeo son quienes estan en el Centro Nacional de Inteligencia de España (CNI) con Sanz roldan como jefe de las acciones politicas con sus equipos independiente de que partido este en el gobierno y nuestro silencioso rey emerito Juan Carlos I de Borbon para activar VOX como nuevo marco de las agresiones y control de la politica de Europa contra Rusia y paises aliados y amigos fundamentada militarmente y socialmente por OTAN. Juan Carlos I de Borbon, no esta retirado esta aun vigente, actuando con su hijo y enseñandole, es pieza fundamental en muchos actos y actividades de este tipo a las espaldas de españa incluyendo el señor Jose Maria Aznar cercano al nucleo republicano norteamericano en sus familias y tambien democratas, efectuando la estrategia de atacar a Rusia rival historico con difamacion publicitada en su contra, de paso atacar a Iran tambien enemigo ideologico de la extrema derecha española y el ultra catolicismo de las autoridades del estado, con odio a Iran porque perdieron miles de millones de dolares cuando España perdio sus negocios originados por Francisco Franco en suelo irani con alianza norteamericana, ese odio y perdida aun no la perdonan

IRAN, siempre sera el culpable,lo hicieron en la administracion de Barack Obama y el depuesto General Petreus año 2014 culpar a Iran y Venezuela de la financiacion de PODEMOS con pruebas falsas y tergiversadas con maxima propaganda en España, año 2020 elecciones generales, VOX entonces tiene alguna razon de acercarse a Rusia y decir que tiene mensaje politico simil, imagine usted quienes estan detras creando el juego politico?

Entre mas se aterroriza a España con VOX, alguien se vera beneficiado en votos, creo que me entiende cual sera la estrategia, en la CIA segun expertos se le llama crea el NIDO AVISPON y de paso se le hace creer al publico español para buscar el repudio que Rusia esta detras de VOX... — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.48.132 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 06:32 22 ene 2019 (UTC)

Hola. La lectura de su mensaje, aunque no tiene aplicabilidad directa al artículo es interesante (aunque no siempre fácil de seguir). Lo cierto es que no tengo reparos en admitir, ya lo hice en la página de discusión, que el párrafo de la entrada donde está lo de Rusia (incluido lo de Rusia) en el artículo de Vox es la parte que ha quedado más marginal (en:WP:UNDUE) y prescindible con el paso del tiempo. Y sí claro, con fuentes, podría ser interesante que la caracterización de la naturaleza de los financiadores se hiciera con menos brocha gorda pero hacen falta fuentes fiables sobre Vox que lo hagan. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 08:57 22 ene 2019 (UTC)

Comentario[editar]

Te respondo en la pagina de discusion. Creo que es mejor tener este debate alli. Un saludo.Javi (discusión) 13:24 22 ene 2019 (UTC)

Los nombres que he dado en mi comentario Asqueladd son de base para las fuentes de investigacion necesaria, la creacion de partidos politicos falsos o Troyanos lamentablemente es un hecho en al menos la Union Europea,hay otros casos en Argentina con CAMBIEMOS, Mexico con MORENA, en Grecia con SYRIZA, Italia 5 Estrellas y Liga Norte, todos pertenecen a la misma red ,grupos de creacion y financiacion. Expongo esta informacion de urgencia para el sistema democratico español, ya que hay evidencias de fondo graves sobre que el sistema al menos politico, saca sus creaciones para opciones unidas a un solo mando politico, muchas opciones, una sola conexion, algo que seria completamente ilegal y de fraude electoral directo en contra de la decision democratica de la ciudadania por su desconocimiento e ignorancia.

Un marco democratico debe ser a prueba de transparencia total internacional y nacional, pero en este caso del sistema o aparato politico español, no pasa dichos filtros de revision e inspeccion, solo instituciones propias con interes creado avalan los nacimientos de los partidos politicos.

Muchas gracias por vuestra lectura y atencion, ya que yo investigue esta situacion de creacion de partidos falsos o troyanos al sistema español, desde el mismo año 2014 y poseeo una parte de la informacion de creacion por aquellas fechas y como se configuraron los resultados electorales 2011-2014-2016-2017 en sus diferentes elecciones terrotoriales y generales- Hay participacion extranjera de varios paises en financiacion, prestamos economicos o intercambio de favores empresariales, ademas de asesoria de equipos internacionales para la puesta en marcha politica de estos dispositivos politicos nuevos, fue un trabajo dificil detectarlos y sacar informacion, ya que existe muy pocas fuentes y datos oficiales o publicos abiertos, pero al menos se pudo configurar una red estructural en varios paises de la UE y america latina para controlar paises politicamente.

Ramón Espinar[editar]

No estoy de acuerdo en la reversión que has hecho de Ramón Espinar Gallego y Ramón Espinar Merino. Todos los casos de personas que tienen el mismo nombre y primer apellido igual, y además son padre e hijo, tiene arriba esa plantilla de "otros usos" o "distinguir". Además, ya estaba antes la plantilla en uno de ellos, yo solo la he detallado más. No me ha gustado esa actitud tuya de borrar de forma unilateral sin consensuarlo con ningún otro wikipedista y que hayas tomado la decisión por ti mismo, no has sido colaborativo sino individualista, que es precisamente lo que Wikipedia no pretende. --Hansen Beck (discusión) 18:21 25 ene 2019 (UTC)

Le repito que la plantilla en el caso de Ramón Espinar Merino ya estaba de antes, yo solo la detallé más. El que ha decidido suprimirla unilateral sin consensuar ha sido vos. Y le puedo mencionar medio centenar de casos en el que el padre e hijo se llaman igual y tienen una plantilla en la parte superior para diferenciar rápidamente uno de otro. Ahí tiene dos bien destacados: George W. Bush y George H. W. Bush. --Hansen Beck (discusión) 19:08 25 ene 2019 (UTC)
Como no me hables en castellano... Por cierto, demasiado has tardado, más de una hora, estás perdiendo facultades. Lo que me gusta de tus decisiones es que te saltas todas las normas anteriormente escritas. Lo que vale para la familia Bush no vale para la familia Espinar porque tú lo dices. --Hansen Beck (discusión) 20:11 25 ene 2019 (UTC)
Te faltan más de 400 nombres anteriores. Lo dicho, te estás haciendo viejo. Lo mejor es que nunca se me ha acusado de vandalismo, solo de pelearme con usuarios fas cis tas que invocan a Francisco Franco y al Ferrol del Caudillo a la mínima que pueden. Por cierto, acuérdate del honorable Ecemaml, y mira cómo terminó, traicionado por los suyos. Vigiláte la espalda, algún día serás el siguiente. --Hansen Beck (discusión) 20:19 25 ene 2019 (UTC)

¿Qué clase de fuente es la paseata?[editar]

Busca y encontrás.Cetme57 (discusión) 20:14 31 ene 2019 (UTC)

Cetme57. Voy a serte franco (atendiendo a lo que pone en la parte superior izquierda de esta página de discusión): aparte de algunos tics de preferencias editoriales que se pueden compartir o no, las ediciones tuyas que me encuentro en mi lista de seguimiento las encuadro en las propias de un wikipedista no novato que no pretende construir una enciclopedia, sino buscar fallos en el sistema, palpar los límites y tratar de traspasarlos para contarnos su libro personal. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 20:25 31 ene 2019 (UTC)

Anexo:Elecciones municipales en Madrid[editar]

¿Y si hiciéramos una desambiguación? Salvo dos tablas (que están más completas en sus anexos respectivos), el resto son enlaces, función que cumple una categoría. Un gusto escribirte de nuevo, Triplecaña (discusión) 21:56 31 ene 2019 (UTC)

Por qué[editar]

borras las consecuencias, sea una rebelión o asonada trae cambios. "Consecuencia" falta y tú lo borras. Van a llevar a otro lado el mausoleo de Franco, eso va a traer cola, se llama consecuencias.--Quitañuelas (discusión) 21:00 7 feb 2019 (UTC)

¡Franco! :_____). Ediciones arbitrarias sin referencias para vendernos una moto. Eso es lo que se llama.--Asqueladd (discusión) 21:02 7 feb 2019 (UTC)

decir[editar]

oye en mi comunidad es como decir h de p. Me repugna el tuteo y el voseo. merci.--2800:200:E240:3E8E:75DA:F20C:5795:4B76 (discusión) 06:41 8 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario: Hoyga. Crudísimas palabras. No sabés cómo necesitaba saber de esto. Ahora bien, cumple el bloqueo.--Asqueladd (discusión) 06:53 8 feb 2019 (UTC)
te fundías en la dulzura de tu piel
me fundías en la rosa de tu triángulo
te fundiste en el liquen eterno
la playa ardiente consumía tu llaga de eva.

A lo Walt Whitman.--2800:200:E240:3E8E:75DA:F20C:5795:4B76 (discusión) 07:29 8 feb 2019 (UTC)

Agua, azucarillos y aguardiente[editar]

¡Qué foto más fetén! Lourdes, mensajes aquí 16:13 12 feb 2019 (UTC)

HazteOir.org[editar]

¿Algun motivo para tu hostilidad[6] y que no quieras argumentar?Javi (discusión) 09:18 13 feb 2019 (UTC)

@Fjsalguero: Porque los usuarios que gastaron bastante tiempo en una discusión se cansan de que cuando se cambia una versión con consenso implícito razonablemente fuerte de discusión por otra metida a hurtadillas se defienda un consenso —sí es que se puede llamar así— mucho más débil de esta última. Por otra parte no sé si aseverar rotundamente que el uso de la fuente es totalmente espurio (o sí, no sé, además de la cuestión de que la etiqueta de extrema derecha para este lobby es desde luego mucho mas en:WP:UNDUE y menos transversal en las fuentes que la de ultracatólico), pero leyendo la fuente tu uso de la fuente no es un buen uso. Si la textual de la fuente y directa es ultracatólica sorprende que te empeñes en encasquetar en la primera línea la contextual mucho más indirecta (que además, para variar es más bien ultraderechista y no de extrema derecha, aunque la verdad no siendo fuentes académicas en este caso, la verdad es que el matiz o toma de posición que se pudiera querer reflejar no me importa tanto como en el caso de fuentes académicas). Parece que es una edición forzada "para tratar de demostrar algo".--Asqueladd (discusión) 16:52 13 feb 2019 (UTC)
Primero, la etiqueta no la puse yo. No sé cómo llegó allí, ni he intervenido en ninguna discusión en el artículo, así que yo no he "metido de hurtadilla" nada.
Segundo, como puse en el resumen de edición, si existe algún problema con la fuente que busqué para tener referenciado lo que se había consensuado antes (repito que yo no intervení), pues puedes usar la página de discusión, en lugar de realizar ataques personales.Javi (discusión) 20:06 13 feb 2019 (UTC)
@Fjsalguero: No he dicho en ningún lugar que tú metieras a hurtadillas el contenido. A ver si leemos mejor. He dicho que estás defendiendo un consenso mucho más débil que el previo (por no decir inexistente), fruto de la introducción a hurtadillas del cambio sin generar argumentación en la discusión y que se dejó ir. En "hostilidad" y "ataques personales" no creo que te esté ganando, por otra parte. Por otra parte en lo defectuoso del uso de la fuente y el en:WP:UNDUE no entramos. Vale bien.--Asqueladd (discusión) 20:23 13 feb 2019 (UTC)