Usuario discusión:Asqueladd/Archivo009

Reversión de Vital Aza

Hola Asqueladd, en respuesta a tu opinión de la reversión en Vital Aza que dice «no mejora nada, se añaden enlaces inanes e iconos de "lapiceritos"». Mejora al aliviar el peso del artículo mejorando la carga en el dispositivo del usuario y ocupando menos espacio de los servidores de Wikipedia, sirviéndose de datos de Wikidata; y mejora al ofrecer un texto más 'limpio' en la ficha y organizado. Prefiero que haya lapiceritos que tener un artículo sin estilo y con líneas de código innecesario cuando la ficha recoge información común automáticamente del proyecto Wikidata cuando la hay. Saludos. -carlosmg (discusión) 13:31 3 ene 2018 (UTC)

En ningún momento he borrado «datos estables» del artículo, porque los he sustituido por los «datos estables» que se encuentran en Wikidata —que son los mismos que los manualmente incluidos en el artículo— por las razones que te expuse antes. Que los recursos ahorrados con mi edición en este artículo en concreto son «negligibles», pues sí, pero si hacemos lo mismo en otros 1000 artículos, pues el ahorro de recursos y texto es más que considerable. Así que discrepo con tu decisión, en mi opinión todo lo que sea aliviar el peso y el consumo de recursos es beneficioso para el proyecto, aunque sea mínimo.

Por otro lado, he de hacer un inciso en tu anterior comentario en el que dices «Por cierto, no vandalices Wikidata (lugar más preciso posible)». Me parece muy desacertado y es una acusación muy grave de que acuses a un usuario de vandalizar Wikidata sin razón y sin pruebas. Nunca he hecho tal fechoría, al contrario, he revertido vandalizaciones, mejorado aportando información útil y completando datos faltantes de las cuales de manera automática son recogidas por las fichas de esos artículos en sus respectivos idiomas —salvo que tengan campos escritos manualmente como tu defiendes, claro—. Mi trabajo en Wikidata se basa en datos recopilados, referenciados y afirmados en fuentes confiables, en Wikipedia en español o resto de idiomas. De ese modo solicito que retractes tu acusación y te disculpes de manera inmediata. Un saludo y feliz año. carlosmg (discusión) 21:07 3 ene 2018 (UTC)

Sigues acusándome de vandalizar y sigues sin retractarte en la acusación, cuando la edición a la que te refieres está justificada. Es cierto que hay que incluir la localización más aproximada si es que está disponible, pero hay que hacerlo bien. No he eliminado el dato de la calle, lo he incluido de la manera correcta —Residencia: Madrid (calificador calle: calle del Olivar | calificador número de calle: 23—. Puedo ponerte un ejemplo de como hacerlo bien a través de un artículo semiprotegido para evitar vandalismos y bastante cuidado por su relevancia, como Anne Frank, en la propiedad residencia puedes ver muchos ejemplos detallados. También puedes ver los ejemplos de propiedad de Wikidata en la propiedad calle. Sabiendo ya lo que se debe hacer, «cuando ya sabes que no se debe de hacer», partir de ahora puedes o seguir acusándome de vandalismo —sin fundamentación— o bien retractarte de tu grave acusación y disculparte. Saludos. carlosmg (discusión) 22:31 3 ene 2018 (UTC)

Esperaba cierta disculpa tuya. Te he dado varias oportunidades de hacerlo, pero como veo que te cuesta no he tenido más remedio que llegar hasta aquí. Saludos. carlosmg (discusión) 16:12 4 ene 2018 (UTC)

José María Bosch Aymerich

Estoy un poco vago últimamente, ¿me puedes ayudar a terminarlo, por favor? Gracias de antebrazo. Triplecaña (discusión) 17:03 3 ene 2018 (UTC)

Perdona, pero justo estoy trabajando en él ahora. Déjame rematarlo. Ya sabes que requiere fuego lento... Triplecaña (discusión) 12:28 5 ene 2018 (UTC)

Terminé, Triplecaña (discusión) 13:30 5 ene 2018 (UTC)

Firmas

Hola, Asqueladd. ¿Qué tal? Quería preguntarte cómo haces lo de dejas las firmas de personajes históricas limpias para las fichas en la biografía. Si no es mucha molestia, ¿podrías sacarme cuando puedas las de Pedro de la Hoz, Francisco Cavero y Santiago de Liniers? ¡Gracias de antemano! Un saludo y feliz año nuevo.--Raderich (discusión) 15:49 7 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias por la firma de Pedro de la Hoz y por la explicación del procedimiento. Procuraré seguirlo. ¡Un saludo!--Raderich (discusión) 19:47 7 ene 2018 (UTC)

Pues la verdad es que te lo agradecería. Soy de los que siguen usando el simple "Paint" de Windows y soy un poco torpe con este tipo de software. De todas formas, cuando tenga más tiempo me lo bajaré y trataré de averiguar como va para no tener que pedírtelo en todas las biografías. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:15 7 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias por la de Cavero. La de Santiago de Liniers probablemente pueda sacarse mejor de aquí.--Raderich (discusión) 01:54 8 ene 2018 (UTC)

Fernández Ordóñez y Álvarez de Miranda

Mejor este plantilla:otros usos: {{otros usos|para=otras personas con el mismo apellido|Fernández Ordóñez}}? Sobreira (parlez) 13:01 9 ene 2018 (UTC)

Duda

Estimado Asqueladd. Vi que en el día de antesdeayer me estuvo prestando apoyo técnico en el artículo de Josep Dencàs. Darle nuevamente las gracias. Como veo que usted parece ser un usuario veterano, quisiera comentarle un caso. Hoy me he encontrado esta información polémica y considero que es una manipulación las cifras que aparecen, entre otras cosas por las fuentes que se emplean. Yo no considero que Ethnologue.com sea una fuente muy válida, entre otras cosas porque te dan cifras mágicas tales como 174000 catalanoparlantes en Argentina, cuando a saber si la metodología de estudio está refiriendo a descendientes de catalanes (que pueden tener contacto con la lengua), personas que lo entienden, o sencillamente, 174000 argentinos que hablan catalán habitualmente...o todo un poco, remezclado, y presentado como un rico souflé para el postre. Eso citándole el caso argentino, que tampoco tengo claro los otros casos (Cuba y EEUU). La fuente referida a EEUU en crudo dice que hay 1500 catalanoparlantes, pero luego encuentras cosas como que hay 707 personas que hablan luxemburgués...y no sé, me da qué pensar. Por ello, quería pedirle su opinión, dado que no soy tan ducho en esta enciclopedia y quizás yo me pueda estar equivocando. Pero es que me huele un poco raro, ya que me percatado de que ni en ca:wiki ni en otras enciclopedias han colado estos datos un poco «idílicos». Cordiales saludos. Tabarnia (discusión) 18:48 9 ene 2018 (UTC)

Estimado compañero editor. La verdad es que el tema me suscita poco interés. Aquí dicen que la enciclopedia Neuer Brockhaus, sin citar fuente alguna también destacan, estimaba en &&&&&&&&&0100000.&&&&&0100 000 los hablantes de catalán para el año 1974. No creo que haya aumentado desde entonces. De todas maneras lo mejor es preguntar a algún editor argentino que pueda saber sobre el tema y sobre cómo encontrar fuentes. Como corolario le comentaré que los artículos sobre lenguas me parecen, así por lo general, no solo el que me señala, un área con un tratamiento pobre en Wikipedia. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 19:07 9 ene 2018 (UTC)

Eso estoy viendo, sí. Además, que veo que son varios los que se empeñan en mantener ese dato sin cuestionarse nada. Ni siquiera se cuestionan qué tipo de usuario introdujo el dato, y el hecho de que apenas si tenga actividad aquí. Así nos va luego, que cualquier pufo tiene acogida. En fin, gracias por su atención. Hasta otra, bienvenidos serán su ayuda y/o consejos. Tabarnia (discusión) 20:39 9 ene 2018 (UTC)

España-Portugal

Hola, no quisiera entrar en una guerra de ediciones. Pero cambié el mapa de la página Relaciones España-Portugal porque el que puse tiene mejor definición. Entiendo que los formatos .svg deben tener prioridad, pero no a costa de la calidad de la imagen. Solo mira el contorno de algunos países, o el archipiélago de Canarias. Está claro que el mapa que estaba antes y que has revertido para poner de nuevo es de menor calidad.-- Fobos | ¿algo que decirme? 15:52 10 ene 2018 (UTC)

Es que no sé hacerlos .svg, quizás es súper fácil, pero no sé qué programa usar para convertirlos. He intentado hacer la conversión online en algunas páginas, pero el resultado siempre es horrible y la calidad y colores descienden drásticamente.-- Fobos | ¿algo que decirme? 16:08 10 ene 2018 (UTC)

Dictadura o régimen. Falangista o fascista

Propuse 6 cambios, los quitaste a todos y defendí algunos de ellos, eso no es un cambio "masivo", no te lo tomes tan personal. La palabra régimen es ambivalente (hay regímenes democráticos y dictatoriales), por eso el artículo se llama "Dictadura de Franco", aunque no esté "prohibida" la palabra régimen en WP, claro. Ese señor Fernando González Vélez por ejemplo es un político de una dictadura fascista y todo el artículo habla de matizaciones del fascismo sin nombrarlo. El mismo fascismo del genocidio, los campos de concentración, los asesinatos, la represión y los presos políticos. Decir claramente la palabra "dictadura" o "ultraderecha" no es "editorialización", está en los mismos artículos de WP. Llamar fascista a un falangista te puede parecer obvio, pero no lo es para un usuario latinoamericano. Entonces presentar a este personaje con las matizaciones de "camisas viejas, falangista, desconfianza de Franco, nacionalsindicalismo, crítico, régimen, rehabilitación" eso es una verdadera editorialización que usando el lenguaje de la dictadura -o la historiografía negacionista- que banaliza sobre el verdadero trasfondo criminal de la dictadura. Recordarás el debate sobre la definición de Franquismo en el diccionario de la Academia de historia. Seguramente a nadie se le ocurriría hablar de Heidegger sin nombrar que tuvo poder durante el nazismo y es Heidegger y no este personaje perdido de la historia de la dictadura. Martinmartin (discusión) 08:43 11 ene 2018 (UTC)

Pues evidentemente aplicaré mi sentido moral o ético (el que sea, pero no uno contrario a los derechos humanos, está claro) a la hora de editar en wikipedia y en la vida en general. De hecho, tu mismo cuando decides dedicarle tanto tiempo a defender lo que defiendes, lo estás haciendo. Evidentemente no hace falta preguntar en cada discusión sobre la edición de artículos, adónde iríamos a parar. Y las fuentes dicen que la de Franco fue una dictadura y que los falangistas son fascistas, más allá de que si sacas una biografía de un libro viejo, esta se refiera a que a los falangistas son viejitos simpáticos o que la dictadura fue "extraordinarimente apasible". Es verdad que WP es consenso, así que tu opinión es importante. Salud! Martinmartin (discusión) 15:06 11 ene 2018 (UTC)

Salao tú. Esforzado wikipedista, mientras tu te dedicas a lo que te dedicas, otros nos dedicamos a otras cosas y todos somos útiles, no te des tantas ínfulas. Por las dudas, nadie pensó que fueras franquista. En España no hay franquistas, sí hay mucha gente que cree que es posible trabajar "objetivamente" sin opiniones, como crees tú que haces. Salud, salao, salaísimo, salaón! Martinmartin (discusión) 16:37 11 ene 2018 (UTC)

Hola?

¿Por qué revertiste casi 10 {{d}} en artículos tan obviamente poco informacionales?. Miguu ¡Parlamenta! 01:17 14 ene 2018 (UTC)

Te parece si los marco con {{Infraesbozo}}?, porque francamente, artículos que simplemente contienen el lugar de nacimiento y un logro en los JJOO, no son realente artículos. Miguu ¡Parlamenta! 01:25 14 ene 2018 (UTC)

¿Wikipedia o Equipo de Investigación?

Este artículo Incendio de Guadalajara de 2005 es algo inédito. Nunca había visto nada semejante. En estos casos es mejor aplicar el concepto de tierra quemada, destruir y volver a crear de cero con la información enciclopédica. Lo que pasa que no sabría ni donde empezar. ¿Qué se te ocurre que se podría hacer? El tema es medianamente interesante pero se mezclan temas objetivos con temas políticos y penales que no me interesan. Triplecaña (discusión) 10:43 15 ene 2018 (UTC)

Duda

Estimado Asquelad. En este artículo podrás ver que he realizado algunos cambios, en línea similar a lo que hice en los artículos de Rusiñol y Sert. Pero me encuentro que el usuario Canaan deshace todos los cambios que he realizado, aduciendo que no le estoy dando referencias (cosa que sí he hecho, y le he indicado además). Pero es que también ha eliminado todo tipo de cambios menores que he realizado (como eliminar una bandera de 1978 que no era la de 1878), argumentando igualmente el usuario Canaan que WP:VER (que sin embargo no entiendo qué tiene que ver esa política con los cambios menores como la bandera o un párrafo). Me parece un tremendo atropello por parte de este usuario, que se limita simplemente a eliminar todo lo que hago y no dar explicaciones de ningún tipo. Si no es mucha molestia, podría aclararme si WP:VER me impide realizar algunos de los cambios que ya realicé? Tabarnia (discusión) 20:38 16 ene 2018 (UTC)

Comentario

Hola:

Ponlo a tú gusto. No es una cuestión personal. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 00:07 17 ene 2018 (UTC)

Me parece razonable. Pero creo que en Commons han encontrado la solución:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Births_in_Alcalá_de_Henares
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Deaths_in_Alcalá_de_Henares
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:People_related_to_Alcalá_de_Henares

Por una lado se define claramente las personas que han nacido o fallecido en una determinada localidad. Y por otro, se determina el tipo de actividad profesional, cultural, social, religiosa, militar, académica, etc que les relaciona con una determinada ciudad o comunidad autónoma.

Por ejemplo: el Cardenal Cisneros ni nació ni falleció en Alcalá de Henares, pero sería ridículo no poder insertar algún tipo de vínculo personal con esta ciudad, porque fue sin duda la persona que más contibuyó por ella.

Por favor, estudia el siguiente artículo (creo que puede ser de tú interés): http://ieecc.es/wp-content/uploads/2016/06/AC_2014_010PS.pdf

Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 01:09 17 ene 2018 (UTC)

Me parece acertada tu propuesta de transformar la categoría a Categoría:Políticos nacidos en Alcalá de Henares. Mi idea, en general, es que hay que separar los que han nacido (o fallecido) en una determinada localidad y se les reconoce por su profesión, oficio o estatus social (políticos, artistas, escritores, historiadores, militares, médicos, aristócratas, religiosos, bandoleros, deportistas, etc.) de los cargos en instituciones (alcaldes, rectores, catedráticos, obispos, gobernadores, concejales, ministros, presidentes, directores, etc.) estos últimos deberían relacionarse con la institución (ej: "alcaldes de Madrid", "rectores de la Universidad de Alcalá", "obispos de Cuenca", "presidentes de la Diputación de Toledo", "directores de Instituto Cervantes") independientemente de donde procedan. Evidentemente, puede darse la casualidad de que un político haya nacido en la misma ciudad en la que haya ejercido como concejal o alcalde; por lo que debería estar, en este caso, en dos categorías (ej: "políticos nacidos en Guadalajara", y "alcaldes de Guadalajara"). Por cierto, creo que para los alcaldes no es necesario poner "Alcaldes del Ayuntamiento de Albacete", ya que se entiende perfectamente con "Alcaldes de Albacete". ¿Qué te parece?.

Así, en "Personas relacionadas con Albacete" entrarían por un lado los nacidos (que si son muchos se pueden agrupar por profesiones, oficios, etc) y los fallecidos (espero que NO se les ocurra agruparlos por motivos de muerte, sería macabro) en dicha ciudad. Y, por otro lado, las personas que independientemente de donde hayan nacido o fallecido, se relacionan con una o varias instituciones de dicha ciudad (ej: "Entrenadores del Albacete Balompié‎", "Futbolistas del Albacete Balompié‎"). Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 19:18 2 feb 2018 (UTC)

La profesión sí es relevante para las ciudades. La gente se siente orgullosa de sus deportistas, artistas, etc (quizás menos de los políticos). Cuando los nacidos en una ciudad (o pueblo) son pocos, quizás de lo mismo, pero cuando son muchos (Madrid, Barcelona, etc) es una manera de facilitar la busqueda de determinados personajes (mira Category:People_of_Madrid_by_occupation que personalmente cambiaría a "Category:Births in Madrid by occupation"). Los nacidos en una ciudad también se podrían clasificar por el siglo de nacimiento, por su sexo, etc. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 21:12 2 feb 2018 (UTC)

Ignacio García López

Cree usted que ambos ([1], [2]) son la misma persona? Tabarnia (discusión) 15:31 18 ene 2018 (UTC)

Exacto, esa es precisamente mi duda, no entendía muy bien el sentido de las condecoraciones. Procederé en ese sentido. Tabarnia (discusión) 16:51 18 ene 2018 (UTC)

Action française

Hola, muy buenas. He intentado editar pero al ir a grabar Wikipedia me ha hecho algo raro y parece que mi primer mensaje se ha esfumado lol (me ha hecho esto una cosa muy rara). Lo intento de nuevo. Decía en el mensaje anterior que entiendo que lo de incluir a los carlistas te parezca algo raro, pero Stanley G. Payne les incluye entre las fuerzas conservadoras que fueron semejantes a Action française. Dice textualmente en su libro, el fascismo:

El carlismo español, que había surgido en el siglo XIX como una de las fuerzas tradicionalistas más vigorosas de la Europa del sur, fue evolucionando a principios del siglo XX en un sentido un tanto análogo al de Action française, aunque su catolicismo era más ferviente

--Benjamín Núñez González (discusión) 16:43 18 ene 2018 (UTC)

Está bien. Las otras fuerzas políticas que cita, (Integralismo Lusitano) y (Unión del Pueblo Ruso) sí son interesantes para ser incluidas. --Benjamín Núñez González (discusión) 17:25 18 ene 2018 (UTC)

Dice textualmente:

En el extranjero, donde más influencia cabía encontrar de Action Française fue en España y Portugal; en especial en este último país, donde se organizó un partido neomonárquico, el Integralismo Lusitano, bajo la nueva república portuguesa a partir de 1910, que en gran parte fue imitación de aquella (...) También cabría hallar alguna analogía en Rusia, con la aparición en 1905 de la Unión del Pueblo Ruso (UPR), aunque carecía totalmente del estilo y la complejidad de Action Française. (...) La UPR combinaba un monarquismo autoritario y un vago corporativismo. (...) Quizás se pareciera más al pangermanismo austríaco de Von Schöener que a ningún otro movimiento en la Europa Occidental.

--Benjamín Núñez González (discusión) 21:21 18 ene 2018 (UTC)

Ese mismo parrafito que pusiste en mi muro de discusión me parece muy bueno. ¿Por qué no lo incluyes tú mismo en el artículo? =) --Benjamín Núñez González (discusión) 09:11 19 ene 2018 (UTC)

Re : Advertencia

¿subdividir una sección larguísima para no perderse es investigación original? ¿Pero tú de qué vas? --Jotamar (discusión) 22:33 18 ene 2018 (UTC)

No voy a contestar a más cosas de mi página de discusión, y espero que dejes la mala costumbre, demasiado común, de tratar en páginas de discusión de usuario cuestiones que atañen a un artículo concreto. --Jotamar (discusión) 03:53 20 ene 2018 (UTC)

Enlaces

Hola Asqueladd, me puedes explicar el paso a paso para enlazar un artículo en idioma español a otros. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hemmans (disc. • contribs • bloq).

Foto de Linde

Gracias, no sabes lo chungo que es conseguir fotos de este tipejo. Un saludo Triplecaña (discusión) 19:01 28 ene 2018 (UTC)

Miguel Reneses

Hola. Pues la verdad no he encontrado ningún artículo donde se explicite esa información, pero fue elegido en la IX Asamblea Federal, en diciembre de 2008. En esta noticia se informa que formará parte de área interna [3], y unos meses después Reneses ya sale citado en los medios como responsable de organización. Saludos. --Etanol (discusión) 19:03 28 ene 2018 (UTC)

Desechos cambios en Pedro Calvo

Hola Asqueladd, he podido comprobar que has desecho los cambios que realicé en el artículo Pedro Calvo, sin ninguna justificación clara más que una apreciación personal.

1. A tu justificación «desequilibra el artículo, símbolos innecesarios en la ficha»: Si a los 'símbolos' te refieres a los lapiceritos que mencionaste en tu anterior reversión en a otro de mis aportes en Vital Aza, son cuestiones de estilo de la {{Ficha de persona}}. Si tienes algún problema con ello discute allí que se elimine el icono, pero no deshagas una aportación correcta que se adapta a las normas de estilo de Wikipedia —ajena a las cuestiones estéticas de la ficha de persona que aparece en miles de artículos— con la única excusa de «porque personalmente no te gusta que aparezcan lapiceritos». Por otro lado en la documentación de la plantilla {{sucesión}} se indica «cuando sea posible, es preferible evitar el uso de esta plantilla, y en su lugar integrar su información en {{Ficha de persona}}, {{Ficha de álbum}}, {{Ficha de papa}} u otras fichas similares que ya tienen integrada la {{Ficha/Sucesión}}». Como es posible y totalmente apropiado, tal cual lo he trasladado a la ficha de persona que es donde se recomienda, pero arbitrariamente deshaces esa aportación. Dices que «desequilibra el artículo», bueno..., ahí entramos en el debate metafísico de cuando es o deja de considerarse «desequilibrado», si es conveniente meter tijera y sacrificar datos rápidos censurándolos en la ficha porque el artículo sea cortito, etc. Así que siendo una edición válida me parece arbitraria la reversión por tu parte por muy largo o corto sea el artículo, solo porque en tu opinión «está descompensado».
2. «no me consta que se lo haya cambiado [el nombre de nacimiento]»: En eso estamos de acuerdo, tampoco me consta que se haya cambiado su nombre de nacimiento. Entonces... ¿por qué censurar ese dato que es correcto cuando públicamente se suele denominar con un nombre corto más coloquial? Me parece totalmente inexplicable que elimines su aparición desde Wikidata en la ficha cuando está correcto —algo que se puede comprobar en su perfil de LinkedIn, la ficha de la Asamblea de Madrid o Senado—, además en la cabecera de la ficha se usa su nombre común —primer nombre y apellido—. Es como si a Felipe VI de España le censuras el nombre natal «Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia» porque «no te consta que se haya cambiado el nombre». Así que no entiendo tu acción de eliminarlo de la ficha, y la considero otra arbitrariedad como en reversiones anteriores.

Un saludo. —Carlosmg (discusión) 22:36 29 ene 2018 (UTC)

<modoironico>Puesto que el lugar y fecha de nacimiento también están en la primera línea podemos eliminarlo de la ficha también según afirmas</modoironico>. La ficha está para eso, presentar datos básicos ordenados —aunque ya estén en el artículo— para facilitar las consultas rápidas. Además, si mal no recuerdo —y por lo que veo en mi edición no me equivoco— puse el parámetro «nombre: Pedro Calvo», tal y como aparecía antes en la cabecera, evitando que apareciese el nombre completo que puse como etiqueta en Wikidata «Pedro Calvo Poch», así que no se a que viene ese debate de Pedro o Pedro Luis, he mantenido en la cabecera lo antes que estaba.

Nada está totalmente wikificado en Wikipedia, que haya un texto correctamente redactado no quiere decir que no pueda haber referencias mal formateadas, fichas regularmente usadas o que no se haya seguido WP:MDE. Eso no quiere decir que el contenido esté mal, pero visualmente puede ser mejorable.

No he retirado información útil como indicas, al usar los parámetros «cargoX» los «cargos ocupados» que se recogen desde Wikidata desaparece —por la propia configuración de la ficha—, pero es sustituida por la misma información —mejorada con datos más precisos como predecesores/sucesores con sus correspondientes mandatos— que ya se encontraba abajo en la plantilla {{sucesión}} —que como te comenté antes se recomienda trasladar a la {{Ficha de persona}}—.

Hay muchas tareas que realizar aquí, y cada uno en Wikipedia aporta lo que sabe o puede en su tiempo libre, sin necesidad de que nadie le tenga que venir a decir a que se tiene que dedicar aquí. Están los que persiguen erratas ortográficas, los vandalismos, los que actualizan los goles de Cristiano Ronaldo tras cada partido o los que nos gusta que los artículos tengan buena presencia, calidad visual y sean claros, aprovechando las herramientas y opciones que ofrece Wikidata. —Carlosmg (discusión) 02:14 30 ene 2018 (UTC)

Muy bien traida esa respuesta de que te gusta quitar los lugares y fechas de nacimiento y muerte de las entradillas. Deberías leerte esto WP:ME/BIO. Cuando pongo lugares y fechas en las entradillas no lo hago porque me dé la gana, si no porque es lo que se recomienda y aunque no se reflejase en el manual de estilo seguiría pensando que es algo básico en una biografía.

Como te indicaba antes el parámetro «cargo ocupado» deja de mostrar datos de Wikidata cuando rellenas manualmente el parámetro «cargoX». No es porque lo haya quitado por error o con alevosía, es que por defecto la ficha lo oculta cuando por ejemplo rellenas el parámetro «cargo2» —puedes hacer la prueba en ese mismo artículo—, supongo que más que un error de diseño será para evitar duplicar información. Toda iniciativa para mejorar la ficha de persona y hacerla más funcional con Wikidata —dependiendo menos de parámetros manuales— es bien recibida, hay mucho que mejorar. Un saludo.—Carlosmg (discusión) 03:04 30 ene 2018 (UTC)

Re:

¿De la FNFF? Buff... Tabarnia (discusión) 00:37 31 ene 2018 (UTC)

Ya, ya veo quién es. Desde luego, ahora ya no caben «dudas». Tabarnia (discusión) 00:43 31 ene 2018 (UTC)

Sí, habría que poner fin a estas interminables querellas que no sirven para nada. Vaya, vaya, qué chungo. Debes estar muerto de miedo... Tabarnia (discusión) 00:00 15 feb 2018 (UTC)

Cabello

En el enlace que me propones: "Carolina del Norte será un enlace que puede estar en la página de desambiguación de CarolinaDesam, pero no en la página de desambiguación de norteDesam." No veo qué diferencia hay con los "cabellos de". En todo caso, no toco nada, actúa según tu criterio. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:16 4 feb 2018 (UTC)

Cabello (desambiguación)

Hola, tengo una duda con esto, ya que veo que quitas los personajes y en la página de desambiguación no veo donde pone que no se pueden poner. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:17 4 feb 2018 (UTC)

Vale, déjalo, acabo de verlo. Un saludo y perdona las molestias.--Aitorembe (discusión) 11:19 4 feb 2018 (UTC)

Re:

Pues a mi no me parece apropiado, pero no tengo interés en discutir. --Saludos. Ganímedes 12:25 4 feb 2018 (UTC)

Y como dije, no pienso discutir, por lo cual hace rato he dado el tema por cerrado. --Saludos. Ganímedes 13:34 4 feb 2018 (UTC)

La pucha...

... debe ser la primera vez en mi vida que me llaman «políticamente correcto». Me voy a tener que afeitar y vestir saco y corbata, el cambio tiene que ser completo. No, en serio, estoy tratando de mediar entre distintas posiciones teniendo en cuenta todas las que aporten algo útil... menos la de eliminar esa acepción, claro. Ya que estamos: cuando yo era chico por acá se decía «mogólico». Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:47 4 feb 2018 (UTC)

Hola de nuevo. Este tipo de cosas —contra lo que se podría esperar— me hacen reír; me resulta de lo más divertido (sin sentido peyorativo alguno) de Wikipedia. Y conste que todavía no he salido de vacaciones así que debería estar estresado, y además el calor me tiene transpirado en domingo y sin haber hecho nada. Haz como quieras, de a poco iremos puliendo la edición entre todos. Si no es por las buenas será por las malas pero avancemos, que la peor opción es quedar dando vueltas en «yo dije / tú dijiste» o en «debe decir tal cosa / debe quedar como estaba» Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:09 4 feb 2018 (UTC)

Thomas de Carranza

Hola Asqueladd,

hace unos meses te envie los certificados del Ministerio del Interior que testimonian que Enrique Thomás de Carranza no formó parte de Fuerza Nueva en momento alguno. Veo que en la información de wiki sigue apareciendo. ¿Cómo podría hacer para subsanar este posible error de la fuente que se cita? Un saludo --Chatohilarito (discusión) 15:31 9 feb 2018 (UTC)

Badajoz, Corte Itinerante

Totalmente de acuerdo en lo de "Corte itinerante" (o capital en funciones, aunque de "facto" fuese Madrid), ya que fueron 11 meses y pico (no llega al año), pero la Corte al completo, con toda la Familia Real, diplomáticos, personalidades y el grueso de ejército, haciendo funciones de capital a todos los efectos. Valladolid fueron menos de 6 años y se le tiene en cuenta. Aunque fuese apenas un año en Badajoz considero que se ha de mencionar, ya que no fue una mera visita del rey, trasladó la Corte al completo y la gestión durante ese tiempo, con todo lo concerniente al imperio se hizo desde allí.

--PedroJ.Rodríguez (discusión) 14:25 10 feb 2018 (UTC)

Badajoz

Con todo el respeto si considera que no se ha de poner ni como "Corte Itinerante" o "capital en funciones", ya que no se ha aportado, de momento, las referencias adecuadas, actúe como mejor considere. Valladolid fueron de 1601 a 1606 y en algunos sitios se menciona y en otros no. Se puede poner Corte itinerante, Corte en funciones o circunstancial o como consideren, pero al menos mencionarlo, o esperar a que se aporten mejores referencias bibliográficas al respecto.

Un saludo. --PedroJ.Rodríguez (discusión) 15:04 10 feb 2018 (UTC)

Badajoz

En Imperio español se especifica Valladolid y en el artículo de Corona de Castilla no se menciona Valladolid. Busquemos un consenso o al menos proceder de la misma forma en sendos artículos. --PedroJ.Rodríguez (discusión) 15:07 10 feb 2018 (UTC)

Creo que ha debido de haber un mal entendido.

Mi intención y mi tono eran correctos. Quite lo que considere.

Un cordial saludo.--PedroJ.Rodríguez (discusión) 15:25 10 feb 2018 (UTC)

Vuelves a las andadas

Te vas a meter en una nueva guerra de ediciones que la vas a perder de nuevo, como la última y por cabezoneria de queder censurar y impedir que el lector tenga acceso a información. La inclusión de la referencia, solo evidencia que el término es usado más allá de las organizaciones políticas de los Países Catalanes, y únicamente dice eso, que el término es conocido y tiene un uso político. No me vengas con excusas y filibusterismos de nuevo ni fuentes primarias que no vienen al caso, cuando se ha incluido, con un redactado pésimo por cierto, un autor que cuestiona el término recientemente, que tu has retocado amablemente y que no es ninguna fuente primaria sino un articulo de opinión en un diario de ideologia determinada. Como era eso de Avuis y Vilawebs... pero esos si, Provincias a punta pala. Pero bueno, yo acepto información que no es de mi gusto y evito guerres de ediciones, tu sigues con tu guerra particular--Indepecat (discusión) 19:04 10 feb 2018 (UTC)

Propon una mejora del redactado, pero la fuente y lo que intento trasmitir al lector es que es usado como término político por otras organizaciones y que es un termino que aunque poco utilizado, es conocido en general. Respecto a recientes modificaciones, o se borran o se redactan mejor, incluido el borrado de la introducción reciente. Aqui todos somos iguales a la hora de redactar.--Indepecat (discusión) 19:17 10 feb 2018 (UTC)

Increible. Pero si he recogido parte de tu redacción y de la que proponen en la reversió. Eres lo que no hay, pero te lo digo de nuevo el filibusterismo acaba perdiendo el tiempo, como ya lo has hecho tu anteriormente.--Indepecat (discusión) 19:55 10 feb 2018 (UTC)

¿Pero si justo encima del párrafo estan esas organizaciones de los Países Catalanes que usan el término? Uff, como hueles a prejuicios, no eres objetivo para nada. Sepas que también tu has sido mencionado/denunciado a los bibliotecarios como amablemente tu me has informado. --Indepecat (discusión) 20:07 10 feb 2018 (UTC)

Pero es que tu no eres el único editor, la última reversión no ha sido tuya y el comentario que hacía no iba en tu linia. Yo he cogido el comentario de dicho usuario en el historial (que no ha revertido de nuevo, por algo será), he recogido parte de tu redactado como un detalle a tu aportación (incluso con tu subjetivo "denominados "Países Catalanes"" redactado muy poco riguroso y que obviamente no aparece en la fuente) y tu te has dedicado una vez más a hacer filibusterismo para evitar redactar en este artículo que tu te crees tuyo.--Indepecat (discusión) 20:22 10 feb 2018 (UTC)

¿Ahora también te vas a dedicar a interpretar lo que ha dicho el otro usuario? Porqué estás en tu derecho pero yo interpreto otra cosa. Básicamente dice que no puedo hablar de Podemos sino de Pablo Iglesias, cosa que de hecho en el redactado inicial ya dudaba que poner. Y todo porqué es cierto que es Pablo Iglesias pero no hay que olvidar que es el líder de Podemos (también hay otros dirigentes que lo ha utilizado, como Errejón) y queria evitar poner més de una referencia, pero bueno... he aceptado la propuesta y me tocará ir poniendo diferentes dirigentes. Ahora, de eso a tu manera de buscar tres pies al gato, va un trecho. Es obvio que hay organizaciones que utilizan ese término, que en el redactado están (por cierto incluso algunas que sobran como Terra Lliure con "lemas cogidos con pinzas" pero ya ni me he molestado en borrar porqué evito guerra de ediciones) y no sé que tiene de malo hacer referencia al párrafo anterior para enlazar el siguiente párrafo y no ver cosas raras dónde no las hay.--Indepecat (discusión) 20:53 10 feb 2018 (UTC)

RE:

En mi resumen de edición me refiero a que el artículo periodístico no dice nada de que Podemos utilice el término países catalanes, en todo caso quien lo pudo haber utilizado y muy puntualmente habría sido Pablo Iglesias, según ese diario. Jcfidy (discusión) 05:22 11 feb 2018 (UTC)

Badajoz

Entiendo tus consideraciones y ciertas dudas con respecto a la hora de redactar el artículo. Debo dedicar más tiempo en lo que concierne a la redacción y aportar referencias bibliográficas mucho más exhaustivas, por lo que me comprometo a mejorarlas para que no haya dudas al respecto. En el pasado, por ser más novato y por falta de tiempo, no aportaba referencias bibliográficas, o no sabía citarlas correctamente, por lo que mejoraré en ese aspecto para que no haya dudas sobre la información que humildemente comparto.

Si no te parece bien lo de "eje de las relaciones" puedes buscar otra palabra o sinónimo que consideres sea más apropiado, o quitarlo si no te parece bien. Por otra parte, la importancia de Badajoz en lo que concierne a las relaciones con Portugal viene desde el Tratado de Badajoz (1267) en el que se estableció la frontera entre Portugal y Castilla, las bodas reales entre miembros de ambos reinos se hacían en Badajoz, como la de Juan I de Castilla y Beatriz de Portugal (siglo XIV), y su papel en el contexto de las denominadas Guerras Fernandinas. También la boda del hijo del rey Felipe V -futuro rey Fernando VI-, que contrajo matrimonio con la infanta de Portugal Bárbara de Braganza en 1729 (hija del rey portugués Juan V), así como la del príncipe de Brasil, José de Braganza, con la infanta española Ana María Victoria, por mencionar algunas, entre otros aspectos relevantes cuyas embajadas de ambos reinos se citaban en Badajoz, así como la residencia de algunas personalidades notables. También fue muy importante, no sólo por ser la sede de la Capitanía General del Real Ejército de Extremadura y ser la capital de la Provincia de Extremadura, sino también por su posición geoestratégica como se vio en los diversos intentos de tomar Badajoz en 1811 y en la Batalla de 1812 en el que fue sitiada por el ejército anglo-portugués, sin olvidar el Tratado de Badajoz (1801) entre España y Portugal y que definió de una manera más clara la frontera hispano-lusa. Actualmente hay una estrecha relación hasta el punto que hay un consulado honorario de Portugal en la ciudad de Badajoz.

Todo lo aportado arriba buscaré su correcta referencia bibliográfica. A partir de ahora cada aportación la consensuaré en el foro de debate de su respectivo artículo aportando la referencia pertinente procurando ser lo más exhaustivo posible. Es bueno ayudarnos y compartir información para mejorar Wikipedia y que los novatos aprendamos de los veteranos para hacer las cosas bien, y a mí me queda mucho por aprender en Wikipedia. Procuraré hacer las cosas bien a partir de ahora para que no haya dudas sobre la información que aporto.

Un cordial saludo.

Un pequeño adelanto: en este artículo del diario El Confidencial, titulado Expertos analizan el Tratado de Badajoz (1267) que fijó frontera con Portugal dice literalmente "...ciudad que albergó distintos acontecimientos de relevancia por su carácter fronterizo, no siempre pacíficos" y también dice literalmente "Badajoz ha sido así siempre un punto importante en las negociaciones entre España y Portugal" En el que también se menciona el Tratado de 1801... Véase: https://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2017-02-18/expertos-analizan-el-tratado-de-badajoz-1267-que-fijo-frontera-con-portugal_1143052/

Hay que leer las referencias.

Hola,

Nunca es tarde si la dicha es buena. Deshaces la edición correcta y señalas que no viene en la fuente, reitero mi edición y deshaces señalando que salen contextualmente como cita textual de una diputada socialista Eva Granados: no procede.[4]. La verdad es que no sé dónde has leído la noticia, porque en la referencia señalada quien lo indica es el portavoz del grupo de Ciudadanos, Carlos Carrizosa : hoy es un día dramático para Catalunya". Ha lamentado que los diputados independentistas -a los que considera como una minoría- pretendan declarar la independencia sin la mayoría necesaria de dos tercios que se requiere para reformar "nuestro estatuto".[5].--Cetme57 (discusión) 20:32 14 feb 2018 (UTC)

Por alusiones

Dado que ha usado mi página de discusión para insultarte y ni siquiera te alude, me tomo la licencia de avisarte. Si quieres llevarlo al tablón de los administradores, es cosa tuya (pero en caso de hacerlo, cuenta con mi apoyo). Lo ha tachado, por cierto, sólo porque la usuaria Miaow se lo ha pedido. Saludos. Tabarnia (discusión) 21:34 14 feb 2018 (UTC)

Elecciones a la Asamblea de Madrid de 1983

Gracias por haberme indicado dónde podía poner la tabla de investidura, no sabía que había hecho usted un artículo de la I legislatura madrileña. Cofrade2016 (discusión) 21:18 18 feb 2018 (UTC)

RE:Aviso

Lo primero, le voy a pedir, por favor, que no me trate de ignorante, Asqueladd. Lo segundo, yo no sabía que hay una foto de Joaquín Leguina de 1991; en el momento en el que hice la tabla con la votación de investidura estaba la foto de 2012 y por eso la utilicé. Lo tercero, sigo molesto con usted por lo que me hizo, ¿recuerda? Me acusó de algo que nunca hice, de haberle llamado "tío" y "chaval" cuando yo estoy en contra de insultos a cualquier usuario, y sacó el tema del duque de Alba diez meses después en la solicitud de verificación, y fui bloqueado injustamente. Lo último, a mí, historiaelectoral.com me parece fiable pero, si a usted le parece bien, puedo buscar en otras páginas de Internet resultados de la votación de investidura para ver cuál está mal y cuál está bien, así usted no vuelve a deshacerme una edición legítima y no entramos ninguno de los dos en una guerra de ediciones. ¿Qué le parece? Yo lo pongo como lo tenía (estructura, formato...) pero con los resultados verdaderos. Cofrade2016 (discusión) 06:43 19 feb 2018 (UTC)

Por favor

A ver, Asqueladd, yo no me he montado ninguna película. Sí le he respondido a la pregunta de la foto de Joaquín Leguina: en el momento en el que hice la tabla de investidura, no estaba la foto de 1991. Y otra cosa, lo de meter colorines y símbolos como usted dice, ya estaba en otras elecciones antes de que yo llegara a Wikipedia; o sea, que lo de que yo acostumbro a meter colorines y símbolos no partió de mí, sino de otros usuarios. Yo no veo nada malo en esas tablas y, por favor, tratemos de llevarnos bien. Cofrade2016 (discusión) 07:06 19 feb 2018 (UTC)

Acusación de diciembre

Le he dicho lo de su acusación falsa ahora porque no veía el momento; quiero con esto decir que no me voy a poner a escribirle un día cualquiera en su página de discusión a "reclamarle".

Con respecto a lo de la investidura, voy a mirar en otras páginas que no sean historiaelectoral.com resultados de la votación. Si son como usted lo tiene, pues lo dejo como está, si no, lo cambio y no pongo los colorines como ya vienen en otras elecciones antes de que yo llegara. Como no quiero entrar en guerra de ediciones, lo preguntaré en la discusión. Y, por favor, en el fondo me quiero llevar bien con usted, pero tampoco me gustan los ataques (es mi punto de vista). Cofrade2016 (discusión) 07:37 19 feb 2018 (UTC)

Votaciones de investidura

Buenas noches, Asqueladd. ¿Sabría usted decirme si hay alguna otra página parecida o igual pero más fiable que historiaelectoral.com para las investiduras?

Por cierto, ¿de dónde viene su nombre de usuario? Cofrade2016 (discusión) 21:00 19 feb 2018 (UTC)

Re:Pregunta

Sin más datos parece complejo. En general, las emisiones volcánicas son chimeneas (emisión de lava localizada en un punto), fisuras (emisión de lava a favor de grietas o fallas lineales), fumarolas o humeros (emisión de gases y vapor), géiseres (emisión de agua caliente a presión) y respiraderos hidrotermales o humeros negros (surgencias de agua caliente en ambiente submarino).

Lo de shield field no sé qué quiere decir. Los volcanes en escudo (shield volcanoes) son aquellos que emiten lava muy fluida (basáltica), que forma conos bajos y extensos. En Marte los volcanes son en escudo, y en Marte y Venus hay unos edificios denominados páteras (platos), extremadamente extensos y muy bajos, también debido a lava extremadamente fluida (basáltica, no andesítica o riolítica). En cualquier caso, puede ser normal que la fuentes de emisión de lava en Marte estén agrupadas, pues al no haber tectónica de placas, las emisiones tenderán a salir siempre por las mismas zonas (de ahí la altura del monte Olimpo, cuyas erupciones se han superpuesto durante millones de años).

En fin, no sé como ayudarte. Creo que lo mejor, si es algo genérico, es hablar de chimeneas y fisuras volcánicas. Si lo que te he comentado no te resuelve nada, mándame el texto concreto que quieres traducir por si tengo alguna idea mejor. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:30 25 feb 2018 (UTC)

Bueno, un vent es una chimenea volcánica, principal o adventicia. Lo que en tu última nota definen como vents («elevación con depresión en la cima y coladas de lava radiales») son lo que en la Tierra llamamos directamente volcanes (edificio volcánico con todos sus «sacramentos»), no chimeneas (conducto ascendente), pero creo que son sinónimos a sus efectos (aunque no sean lo mismo el conducto que el edificio). Son diferentes formas de identificar la actividad volcánica. Da igual que digas que hay una caldera (que implica una chimenea que alcanzó la superficie), que hay un edificio volcánico (que implica una chimenea y emisión de lava), que hay una colada de lava (por algún sitio salió, con chimenea o fisura asociada), etc, etc. La figura 12c que señalas es claramente una caldera con una colada de lava hacia el sur (dicen que además un edificio volcánico, pero en la foto no se ve el relieve), por lo que el vent, la chimenea propiamente dicha, está inferida, como en todos los casos (solo se pueden ver directamente si están vacías o rellenas de basaltos y exhumadas después por la erosión).

Lo de shield field, creo que simplemente usan shield como abreviación de shield volcanoes field. En inglés se usan términos en las publicaciones científicas que al traducirlos nos parecen horrorosas, pero es así. En alguna publicación en español he leído ribbon quartz por no poner cuarzos acintados (por deformación tectónica) y cuelan el término como técnico, cuando es meramente descriptivo (y ¿qué me dices del ratón del ordenador?, como para llamarle ahora «dispositivo apuntador»). En la referencia Richardson et al. (2012) se cita Richardson et al. (2010) al referirse a los shield field, en la que se dice: «The identification of the North Syria Ridge suggests a more complex history of Syria Planum including the following geologic events: [...]; 4) a coalesced shield field forms to the east of the large volcano;[...]» (negritas mías), es decir, que los volcanes en escudo son coalescentes, que no es posible distinguir los límites de cada uno, supongo que por imbricación de sus respectivas coladas, y que a eso es a lo que llaman «campo escudo» (campo de volcanes en escudo, o «múltiples coladas de lavas muy fluidas con varios puntos de emisión»).

No le daría al tema demasiada importancia. Lo importante es la idea de numerosos volcanes en un mismo lugar y el tipo de lava que emitieron (se supone que basáltica, por la baja densidad, y quiero recordar algún análisis químico de alguna de las sondas que "amartizaron"). Por supuesto también su relación con otras estructuras (grandes volcanes, fallas, cráteres de impacto, rocas sedimentarias, etc., lo que permitirá la datación relativa entre ellas y, por tanto, la historia geológica --PePeEfe (discusión) 20:52 25 feb 2018 (UTC)

Duda

Soy yo, o marcar a borrado esta redirección es claramente pasarse de la raya? Sí, el usuario la tiene tomada conmigo, además de cascarme chorrocientas denuncias, ha llegado hasta ese extremo. Tabarnia (discusión) 13:08 2 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia:. Hounding on Wikipedia (or "wikihounding") is the singling out of one or more editors, joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Hounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia. en:WP:WIKIHOUNDING.--Asqueladd _(discusión) 13:20 2 mar 2018 (UTC)

Me volverá a denunciar otra vez, pero llegado (si insiste) el caso te importaría revisar esto? Si lo consideras pertinente, para que no me acuse de posesionarme de los artículos. Tabarnia (discusión) 13:25 2 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: Lo cierto es que está en idioma extranjero, pero sobre todo una vez es empleada incluso en fuentes en castellano parece perfectamente válida. Me preocupa más el otro tema...--Asqueladd _(discusión) 13:31 2 mar 2018 (UTC)

Lo sé, ya he perdido la paciencia con este usuario. Está completamente desatado, y ya no tiene límites ninguno. Tabarnia (discusión) 14:02 2 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: Ya veo. Mala cosa. Otro tema (que no tiene nada que ver): ¿ves un patrón similar de introducción de info inane o soy yo que tengo el gorro de papel albal puesto? Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 14:36 2 mar 2018 (UTC)

Diferentes cuentas siguiendo un mismo patrón? Estoy seguro de que es una aritmética casualidad, ineconexa y sin relación unos casos con los otros. Tan seguro como que los taxis los mueven mini-dinosuarios. Tabarnia (discusión) 17:06 2 mar 2018 (UTC)

Otra vez igual...por cierto, que de paso despotrica contra ti. Tabarnia (discusión) 11:57 6 mar 2018 (UTC)

Nivel del título

Veo ahora el aviso sobre caso judicial con nivel de biografía. Siento el error ya que quería escribir Cetme75. Al releerlo, lo corregí.Chusec (discusión) 14:58 2 mar 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Minculpop»

Hola, Asqueladd. Se ha revisado la página «Minculpop» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tximitx (discusión) 18:59 2 mar 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «MinCulPop»

Hola, Asqueladd. Se ha revisado la página «MinCulPop» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tximitx (discusión) 19:00 2 mar 2018 (UTC)

Borrado redirección

El hecho de que Minculpop sea un acrónimo no quiere decir que deba existir una redirección con él. De hecho no sé si te has fijado en el motivo por el que se solicita el borrado y que está recogido en la política: «R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.» Para ser más claros, no es un acrónimo que se use en español, aunque en alguna referencia aislada pueda aparecer. --Tximitx (discusión) 19:26 2 mar 2018 (UTC)

RE: Comentario

WP:REF.--Canaan (discusión) 19:36 2 mar 2018 (UTC)

Perdón, no me había fijado que habías puesto una referencia. Diría que es una contra una gran mayoría, pero como ya sé como acaban estas cosas es igual, renuncio, haz lo que quieras. No sé que hago aún en esta enciclopedia.--Canaan (discusión) 19:46 2 mar 2018 (UTC)

Isabel Serra

No es justamente la presidenta del gobierno nacional, pero parece suficientemente probada la relevancia. Lo he retirado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:20 3 mar 2018 (UTC)

Agencia EFE

¿Qué problema hay con el banderín de España y con la insignia de Premio Príncipe de Asturias?
Eso ya estaba ahí antes de que yo publicase el logo. Según tengo entendido, la Agencia EFE tiene un Premio Píncipe. CMetalCore (discusión) 18:10 3 mar 2018 (UTC)

En contestación a la respuesta que me has dado, lo primero es que me ha parecido más borde de lo que creo que debería ser. Simplemente pedía una explicación, no una mala contestación.
En segundo lugar, yo no hago "lo que me da la gana" por aquí, intento hacerlo lo mejor que puedo. Sé que el banderín de España es una redundancia, pero de un vistazo ya sabes dónde se encuentra la sede, sin tener que leer nada más. Estaba puesto antes siquiera de que yo hubiera leído este artículo.

Re

Tienes razón, perdona, se me ha pasado el detalle de que trabajó para los nazis...pero en Berlín. A las órdenes del ex-embajador Faupel, creo. Saludos. Tabarnia (discusión) 20:39 6 mar 2018 (UTC)

Asamblea de Madrid

¿Por qué tiene dos fichas, una de ellas oculta? El campo Sede da un error. No sé cómo corregirlo. ¿Puedes mirarlo por favor? Gracias Triplecaña (discusión) 10:39 7 mar 2018 (UTC)

Reformulo, ¿de puede borrar la que está oculta? ¿por qué está oculta la que es más completa y no la otra, más sosilla? Gracias Triplecaña (discusión) 11:34 7 mar 2018 (UTC)

Tienes razón (x2). Realizo los cambios pertinentes para que no aparezca información que viola WP:BOLA. Gracias por no revertir y avisarme. Triplecaña (discusión) 14:14 7 mar 2018 (UTC)

El problema es que odio la plantilla sucesión y su formato y me gusta más poner los cargos en la ficha. Y sí a veces el artículo es corto y se ve raro. Lo del monarca presidente te doy la razón, nunca lo suelo poner, me he limitado a copiar de Luis de Guindos. Lo que veo muy redundante es que haya en la ficha información sobre cargos y luego al final lo mismo en sucesión. Me gusta mucho como salen en Silvia Clemente, pero claro eso es un curro que te flipas en Wikidata. Gracias por tu paciencia. Triplecaña (discusión) 14:26 7 mar 2018 (UTC)

En ca.wiki hacen bien las cosas. Respecto al aprovechamiento de wikidata de los cargos desde ca:wiki me parece una buena idea. Si que por ejemplo Cristina Cifuentes aparece el mismo cargo repetido 8 veces pero tiene un enlace a las elecciones correspondientes. Me parece una buena idea. Triplecaña (discusión) 18:13 12 mar 2018 (UTC)

Respuesta a "Aviso"

Hola. Estaría bien que plantease el deshacer ediciones ajenas no bajo un prejuicio personal sino bajo la política de edición de Wikipedia. Si Vd. se remitiese a tales normas no habría iniciado una "guerra de ediciones" pues se habría limitado a exponer su punto de vista en el apartado "discusión" del artículo en cuestión. En cambio, le guste o no, yo he cumplido con las normas la política de edición de Wikipedia indicando como referencia una fuente tan fiable como cualquier otra, insisto, le guste o no. Por otra parte, podría explicarle la naturaleza y oportunidad de la referida edición remitiéndole a Gerhard Leibholz, pero, desgraciadamente, Vd. tendría graves dificultades para comprender el alcance de dicho concepto si no acudiese a la fuente en lengua alemana, dado que el artículo de Wikipedia sobre el Estado de partidos carece de todo rigor. --Politiconomicon (discusión) 12:19 7 mar 2018 (UTC)

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos.

Si Vd. interpreta correctamente esta convención, comprobará que mi edición no la ha incumplido. Que una postura sea minoritaria no implica su desacierto o mendacidad, y menos aún su inoportunidad. En suma, considero que en absoluto tiene el mismo espacio que el más extendido o hegemónico, y la prueba está en el artículo en cuestión: monarquía parlamentaria.--Politiconomicon (discusión) 12:33 7 mar 2018 (UTC)

Pues si Vd. considera que puede mejorar el formato, hágalo Vd. mismo, pero deshacer una edición referenciada con una fuente tan fiable como otra cualquiera es un acto de censura desproporcionado que, por otra parte, incumple la siguiente convención:

Las ediciones que implicarían un cambio en una práctica aceptada normalmente requieren una discusión previa para asegurar que la comunidad realmente acepta el cambio.

--Politiconomicon (discusión) 12:47 7 mar 2018 (UTC)

Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

Más claro agua. Y por favor, responda a mis réplicas teniendo en cuenta todos ellos, pues forman un cuerpo argumental que transmiten en univocidad la misma idea. Resulta evidente que el personaje en cuestión no es de su agrado, ya que le ha calificado de histriónico, por lo que su postura está viciada en origen y sus argumentos constituyen una falacia ad hominem.--Politiconomicon (discusión) 12:59 7 mar 2018 (UTC)

Y yo le repito, dado que Vd. se ha quedado sin argumentos e insiste en atacar a la persona en cuestión en lugar de la idea expresada en mi edición, y también en negrita, que Resulta evidente que el personaje en cuestión no es de su agrado, ya que le ha calificado de histriónico, por lo que su postura está viciada en origen y sus argumentos constituyen una falacia ad hominem.

Igualmente, y también en negrita, le vuelvo a decir que si Vd. considera que puede mejorar el formato, hágalo Vd. mismo, pero deshacer una edición referenciada con una fuente tan fiable como otra cualquiera es un acto de censura desproporcionado que, por otra parte, incumple la siguiente convención:

Las ediciones que implicarían un cambio en una práctica aceptada normalmente requieren una discusión previa para asegurar que la comunidad realmente acepta el cambio.

--Politiconomicon (discusión) 13:10 7 mar 2018 (UTC)

Pues eso de "para nada", no, porque, de otro modo, Vd. ya habría acudido presto a desarrollar el artículo a su gusto. Pero solo aquella persona con conocimientos suficientes podría expresar la idea con el rigor debido. Obviamente, este no es su caso.--Politiconomicon (discusión) 17:57 7 mar 2018 (UTC)

La Wikipedia no es su corralito particular. Desconozco la causa de la inquina que le produce el personaje de la fuente referenciada, pero eso me da exactamente igual. Ha quedado medianamente claro que Vd. pudo hacer uso de la página de discusión para emitir su parecer antes que deshacer mi edición sin aportar ninguna explicación. Cíñase a las normas de la Wikipedia y no solo evitará quedar en ridículo sino que podrá prevenir sus pataletas pueriles.--Politiconomicon (discusión) 18:47 7 mar 2018 (UTC)

Las mismas que le he proporcionado yo. ¿Si Vd. no atiende a las mías por qué iba yo a atender a las suyas? ¿Acaso ostenta alguna posición de autoridad? Obviamente no. Por suerte. --Politiconomicon (discusión) 18:53 7 mar 2018 (UTC)

Por cierto, espero que no se vaya demasiado calentito a la cama esta noche, para que pueda descansar y reunir energías. Mañana será otro día y podrá seguir con sus pataletas.--Politiconomicon (discusión) 19:00 7 mar 2018 (UTC)

No, mañana no continuaremos con esta discusión absurda, dado que yo tengo razón y Vd. no, pequeño aprendiz de Atila. Mi contribución seguirá mañana, como su desazón. Vaya mentalizándose.--Politiconomicon (discusión) 19:23 7 mar 2018 (UTC)

Me alegro de haberle decepcionado, no esperaba menos de un aprendiz de Atila. Y dado que es Vd. muy duro de mollera, le recuerdo que mi contribución seguirá mañana, como su desazón. Vaya mentalizándose. Tómese una tila y sueñe con los diablitos.--Politiconomicon (discusión) 20:01 7 mar 2018 (UTC)

¡Una taza de té para ti!

Por lo que leo me parece que la vas a necesitar para no perder la paciencia. ¡Ánimo! Un abrazo. Rosymonterrey (discusión) 19:26 12 mar 2018 (UTC)

Regalo

	Premio a la paciencia y a la sensatez
	Unas horas de contemplación aunque sea en foto es la mejor medicina Lourdes, mensajes aquí 20:21 12 mar 2018 (UTC)

@Rosymonterrey: @Lourdes Cardenal: Muchas gracias. Bueno, hay que esperar que no aparezcan nubarrones wikipédicos en forma de discusiones besuguiles e inanes, que siempre son lo más tedioso.--Asqueladd _(discusión) 22:18 12 mar 2018 (UTC)

Conmoción

En relación a tu inoportuno comentario de que "a algunos les conmocionaría" el secuestro y asesinato del pequeño Gabriel Cruz, debo señalar que tan sólo un monstruo o ser indeseable no se conmocionaría con algo así. Y estoy seguro de que no es tu caso. No voy a tocar esa edición pero si no te dijese mi opinión reventaría.--Adri Ferriol (discusión) 00:10 14 mar 2018 (UTC)

1) Esa es una apreciación tuya, normalmente cuando hay una página de desambiguación se suele enlazar a los artículos que la incluyen. 2) Aún así... ¿por qué tienes que deshacer el resto de cambios en los que elimino la repetición de la imagen o corrijo la categoría de Commons? 3) ¿Qué eres aquí, Dios? ¿Te sientes más que yo o algo así como para decirme lo que tengo que hacer pese a que lo que hago está bien hecho? Deja de molestar, por favor. Eres muy faltón con gente a la que no conoces de nada para despreciar de esa manera.--Adri Ferriol (discusión) 03:35 14 mar 2018 (UTC)

Wikidata

No le falta razón... Tabarnia (discusión) 14:33 14 mar 2018 (UTC)

Por cierto, habías visto esto? Tabarnia (discusión) 02:51 15 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: No. Pero no me sorprende. «Fuertecito» creo que te dije, o algo así.--Asqueladd _(discusión) 16:34 15 mar 2018 (UTC)

Me he topado con esto y he actualizado su papel en la guerra mundial con el «Oro de Berlín» y otras cosas «sanas». Pero yo venía a otra cosa, respecto de este señor, por si tienes referencias o sabes si realmente perteneció a los Legionarios de Albiñana. Yo es que me iba a poner a dignificar un poco su artículo y de entrada no encuentro nada de eso. Tabarnia (discusión) 14:43 17 mar 2018 (UTC)

Lo sé, estoy viendo ya unas cuentas referencias en ese sentido. Y ya estoy poniéndome manos a la obra. A ver si puedo encontrar referencias sobre las fechas exactas. Muchas gracias de nuevo y saludos. Tabarnia (discusión) 17:15 17 mar 2018 (UTC)

Pues esto es una cosa rara. Según parece fue vicesecretario de FET y de las JONS...junto a Julián Pemartín, o sea, que hubo dos vicesecretarías a la vez bajo las órdenes de Fernández-Cuesta. Y en agosto de 1939 desaparecieron ambos cargos, y el amigo Gamero del Castillo se quedó con la vicesecretaría. Pero no parece que fuera el sucesor...porque quizás era un cargo de nuevo formato. En fin, no he encontrado la fecha del nombramiento, pero por lo demás sí que he encontrado material. Tabarnia (discusión) 01:14 18 mar 2018 (UTC)

Por cierto, una duda sobre copyright. Respecto a esta edición, si te fijas en esta foto de Commons....no resulta extrañamente similar a esta otra (malamente recortada)? Para colmo, somos varios los que le revertimos y encima viene en plan ofendido. Tabarnia (discusión) 19:17 26 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: Que no es OWN WORK lo saben hasta en la China Popular. ¿Eh, eh eh?. xD Es sabotaje por parte de, creo que podemos decirlo ya, un saboteador. Te sugiero que la marques para borrado rápido en Commons, así: {{Speedydelete |1=Not own work, https://www.todocoleccion.net/libros-segunda-mano-politica/jose-utrera-molina-compromiso-renovador-movimiento-logrono-1-junio-1974~x100313691 }} Un saludo

--Asqueladd _(discusión) 20:45 26 mar 2018 (UTC)

@Tabarnia: Por otra parte, si el grueso de la actividad aquí de algún usuario se basa en depositar cual pequeñas deyecciones "minihagiografías" en las cuestionadas secciones de personajes destacados de localidades (donde el patrón común de inclusión podría ser el de compartir una orientación ideológica, creando una distorsión/sesgo contraproducente) cuando no se le deje crear artículos plagiados de la página de la Fundación Nacional Francisco Franco... Pues, hombre, habrá que empezar a poner puntos sobre las íes...--Asqueladd _(discusión) 21:00 26 mar 2018 (UTC)

Gracias chato, me lo apunto para la próxima. Tabarnia (discusión) 01:12 27 mar 2018 (UTC)

Alguien se me ha adelantado. Tabarnia (discusión) 01:33 27 mar 2018 (UTC)

Se le acumulan los plagios y recibo este tipo de Argumentos «científicos» como respuesta... Tabarnia (discusión) 16:41 3 abr 2018 (UTC)

@Tabarnia:. Te tienes que reír.--Asqueladd _(discusión) 16:54 3 abr 2018 (UTC)

Pocas veces alguien volvería a re-plagiar material borrado por plagio que se reprodujo en esacademic siguiendo el modelo original de Jtspotau. Tabarnia (discusión) 17:21 3 abr 2018 (UTC)

Mónica Plaza de Prado

Hola,

Mónica Plaza de Prado nació en Cervera de Pisuerga en 1915 ​ y falleció en Venta de Baños el 12 del 12 de 2010. ​

Referencias:

Si dispones de otras referencias házmelas saber, por favor; en otro caso estos datos son los que deben constar. No terminé la edición porque estaba en otra cosa.

Gracias por tu comprensión.

Ayagaures 0 (discusión) 23:03 14 mar 2018 (UTC)

Hola

Vengo a preguntarte por la relevancia de Roberto Uriarte. Yo la veo muy al límite y parece depender más de haber dimitido a un cargo en un partido, que solo ocupó unos meses. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:49 17 mar 2018 (UTC)

Decidí marcarlo como SRA, si tu que eres pasalón tienes dudas, imagínate yo. Será que me choca que utilicen Wikipedia para colgar sus CV como si fuera Linkedin. Gracias y Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:29 17 mar 2018 (UTC) P. D. Nada que ver con Pastor Ridruegas por cierto.

Te lo resumo...

Lo que sucede que se trata un títere de Ericson junior vasquez (te dejo sus contribuciones). ¿Cómo creo que es él? Bueno, ambos se caracterizan por hacer artículos de políticos estadounidenses de muy mala calidad. Yo ya mejore muchos de ellos (que hizo con la primera cuenta). En ese momento fue advertido y posteriormente bloqueado por seguir haciendo nuevos artículos todo el tiempo sin arreglar los anteriores. La mayoría tienen (más o menos) los mismos problemas: sin referencias, mal traducidos y no tienen categorías. Me cansé de arreglarlos. No considero que deban permanecer así. Yo con gusto termino el trabajo, pero si él no va a detenerse en sus creaciones no. Tengo poco tiempo y no quiero perderlo así. Saludos!!! -- Gastón Cuello (discusión) 22:41 24 mar 2018 (UTC)

Si se compromete a no seguir creando artículos y a mejorar los que ya hizo, bienvenido sea. Espero que no sea como la vez anterior (que ni siquiera se molestó en contestar). Insisto (e insisto...), me tomé el trabajo de mejorar muchas de sus creaciones. Es una tarea que me encanta hacer en Wiki pero en este caso ya no puedo más... Se que podría dejar una plantilla de mantenimiento, aunque había que esperar un buen tiempo para alguien aparezca y arregle algún que otro artículo. Pero en el estado en el que estaban muchas de sus creaciones, mínimamente se debe mejorar el formato y poner categorías de forma urgente. Y eso no puedo hacerlo constantemente yendo "detrás" de él. De nuevo, saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 23:17 24 mar 2018 (UTC)

CCC

Los peros no serán los que yo ponga, pero hay mucho cogérsela con papel de fumar me parece a mí. Toda espera a incluír una información veraz y verdadera (que fue denunciada/que se publicó sobre ella y su mCCC, no la de si el contenido era cierto) sería como su estrategia (de ella) de no afrontar una batería de realidades por afrontar que tu palabra contra la mía es sinónimo de que son siempre los demás los que tienen que demostrar sin sombra de dudas que yo no tengo razón, y mientras tanto la tengo. Una espera ademais que por su(s) condición((ant)es) puede eternizarse (y visto lo visto hoy esa es su traza). Es como decir que "no le dieron el alta del accidente porque siempre existe la posibilidad de que vuelva". Se le pone { {actualidad} } y punto. Sobreira (parlez) 18:26 4 abr 2018 (UTC)

Por fotografiar

Wikiproyecto:Madrid/Cosas por fotografiar. La idea es muy buena. Quería saber si puede arreglarse para que funcione y Listeriabot lo actualice o no es posible y sería mejor borrar la página. Un saludo. Triplecaña (discusión) 09:54 5 abr 2018 (UTC)

José María Pemán

Hola Asqueladd, que quieres decir con Entonces no se llamaba así. Mansoncc (Discusión) 19:41 5 abr 2018 (UTC)

@Mansoncc: Que lo que le dieron se llamaba "Gran Cruz de la Orden del Sol", no "Gran Cruz de la Orden El Sol del Perú".--Asqueladd _(discusión) 20:59 5 abr 2018 (UTC)

Se llama Orden El Sol del Perú desde 1921, Pemán fue condecorado mucho tiempo después durante su tercer viaje a América a finales de los años 1940. Mansoncc (Discusión) 23:04 5 abr 2018 (UTC)

Gobierno de la Comunidad de Madrid

En cuanto al título no veo otra opción. Básicamente porque se llama así: Gobierno de la Comunidad de Madrid (artículo 22 del Estatuto de Autonomía). Por otro lado, coincido contigo. Se puede llevar la composición a un anexo. Pero para una consulta más cómoda los incluiría en un solo anexo en lugar de uno por Legislatura. Saludos. --Cvbr (discusión) 07:28 6 abr 2018 (UTC)

No entendí ni media palabra...

...del mensaje con el que deshiciste mi edición :-(. Mar del Sur (discusión) 00:28 7 abr 2018 (UTC)

En realidad solo me limité a poner algo más de lo que dice en la fuente citada (no por mi) y que contrasté con una fuente alemana de cierto prestigio. Para acceder a una petición de extradición es necesario que el delito sea también punible en Alemania y el de «rebelión» no lo es. Lo que dice textualmente es „dass sich hinsichtlich des Vorwurfs der 'Rebellion' die Auslieferung als von vornherein unzulässig erweist", en español: «que, respecto de la acusación de "rebelión", la extradición resulta ser inadmisible desde el principio». También se podría agregar que el único delito punible comparable es el de «alta traición», pero para configurarse en Alemania se necesitaría que se demuestre el ejercicio de la violencia. Pero creo que eso lo podrías agregar sin deshacer mi edición ¿no? Saludos Mar del Sur (discusión) 00:49 7 abr 2018 (UTC)

No tengo nada en contra del contenido de la versión actual y sí, es posible que, como dices, explique mejor la situación jurídica que mi pobre intento. Al fin y al cabo está escrita por periodistas "profesionales". Porque... fíjate que ¡de nuevo es una flagrante infracción a los derechos de autor! La enésima en ese artículo. ¡No se puede ir por ahí copiando textualmente lo que ponen los periódicos!!!

El editor de Wikipedia:

Pero, según el escrito de la Audiencia del Estado federal Schleswig-Holstein, la violencia que se produjo en la jornada del referéndum ilegal del 1 de octubre «no fue suficiente para poner al Gobierno bajo suficiente presión que obligara a rendirse ante los perpetradores de la violencia». Por lo tanto, lo que concluye el auto es que los actos de Puigdemont no son suficientes para que fuera acusado en Alemania de un delito de alta traición

© Radio Popular S.A. - COPE:

Según el escrito de la Audiencia de Schleswig-Holstein, la violencia que se produjo en la jornada del referéndum ilegal del 1 de octubre "no fue suficiente para poner al Gobierno bajo suficiente presión que obligara a rendirse ante los perpetradores de la violencia".Por lo tanto, lo que concluye el auto es que los actos de Puigdemont no son suficientes para que fuera acusado en Alemania de un delito de alta traición.

¿La quitas tú o la quito yo? Yo preferiría que la deshagas tú, con igual prontitud y decisión que como actuaste con la mía. Yo no quiero volver a dejar otra laguna como ocurrió con la biografía y como tú sí sabes del tema y yo no, pues todo tuyo. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:48 7 abr 2018 (UTC)

LOL Como de Atila solo se sabe lo que los romanos dijeron de él, pues... casi me ha gustado lo de «Aprendiz de Atila» así que si no te importa, me lo reservo yo de nick para la próxima vez que ... bueno, ya sabes, los romanos... XD Mar del Sur (discusión) 12:43 7 abr 2018 (UTC)

Ahora te toca a ti. ¿Es esto una fuente fiable? Y aunque lo fuese (que no sé) ¿no es el tono de esa nota de prensa un buen poco destemplado para respaldar en una enciclopedia una afirmación sobre la situación judicial del personaje biografiado? Mar del Sur (discusión) 13:12 8 abr 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¿With what purpose? El tono es un mal indicio. Ni mezclar la situación procesal de Puigdemont con el rififafe entre reina consorte y reina consorte emérita ni el uso de la negrita son buenas señales tampoco. Tampoco veo que la entrada sirva para referenciar nada sustancial (¿que según el autor los jueces alemanes ha enmendado la plana al Tribunal Supremo y que está molt emprenyat por ello?) Como punto final, si nos referimos al artículo de Puigdemont, yo creo que más que de haber fuentes que te puedan referenciar A o B, se trata de mantener el cuerpo principal del artículo comedidito en detalles (que pueden ir en notas o en una entrada aparte y en los que, por lo menos por ahora, seguramente haya que prescindir de juicios de valor, y limitarse a cosas "factuales") para no desequilibrar con recentismo la entrada.--Asqueladd _(discusión) 13:40 8 abr 2018 (UTC)

Por supuesto me refiero al artículo de Puigdemot. Y estamos de acuerdo. No solo esa mezcla es rarísima, sino además lo del "país del holocausto" y la calificación de "juez de pueblo" del titular de un máximo tribunal de un estado federal en Alemania... En el mismo número de ese periódico (o lo que sea) se apresuran a calificar el atropellamiento de Münster como del ISIS... entonces, me parece poco seria la fuente en general, y chillona (a mis ojos distantes, claro). Y si se dejase solo lo factual (concuerdo con tu criterio), se podría elegir algo menos estridente para la referencia, porque toda la prensa del mundo mundial ha escrito sobre los hechos que constituyen la situación procesal de Puigdemont. Pero ¿podrías arreglarlo tú porfa? Mar del Sur (discusión) 14:12 8 abr 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Pues la verdad, sería más eficiente que le explicaras los problemas al usuario tú, porque a mí no me hizo mucho caso y me cogió animadversión.--Asqueladd _(discusión) 14:14 8 abr 2018 (UTC)

Directores generales de registros y del notariado

¡Hola! Hacía tiempo que no coincidíamos, encantado de saludarte. He creado Anexo:Directores generales de los Registros y del Notariado y antes de proceder a llenarlo todo de enlaces en rojo, quería pedirte a ti o a @Strakhov: que le echarais un vistazo, puesto que habéis creado/mejorado bastantes artículos sobre juristas/políticos de finales del XIX y principios del XX (mismamente Gumersindo de Azcárate), con lo que seguro que más de uno de estos os suena y podéis proceder a enlazarlos más rápido que yo, que iría con el método prueba-error. Ya me decís si por el contrario preferís enlazar a todos. Un saludo :-) Rastrojo Quémame 19:33 7 abr 2018 (UTC)

Arcarde

Buenas. Veo que le diste un arreglo. Independientemente de esto (y del hilo que sigue...), me da que con lo que ha salido del Caso Cifu en los próximos días ese artículo se va a animar. Tabarnia (discusión) 10:08 10 abr 2018 (UTC)

Lo que tú has puesto ya es mucho más de lo que yo suelo tener en mente para estos casos. Pero sí, estoy intentando recordar un caso que tuve no hace mucho tiempo y que creo que vendría de perlas para estos casos. Dicho sea, sí que te iba a preguntar por qué vaina todas las fichas ahora de repente aparecen con el encabezamiento en gris... Tabarnia (discusión) 15:29 26 abr 2018 (UTC)

Lerrouxismo

Hola, no me parece neutra la descripción de inmigrantes "no asimilados", así como tampoco me lo parecería "no integrados". He buscado la cita en GoogleBooks y precisamente las páginas 121-122 no se podían visualizar. Creo que deberíamos modificarlo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 14:37 11 abr 2018 (UTC)

Veo que no me he sabido explicar. Lo de GoogleBooks era anecdótico, la primera herramienta que tenía a mano... Veré si puedo consultar la fuente. Puede que peque de puntilloso, pero el contexto de "asimilados" me retrotrae a la integración forzosa del asimilacionismo, hecho ridículo a principios de siglo XX en ese contexto y cuestionable a posteriori; y por otra parte "integrados", intuyo -muy preuiciosamente- que sería considerado xenófobo por alguien denominado Tabarnia. ;) Un saludo. --Zigurat (discusión) 15:45 11 abr 2018 (UTC)

Re:Pregunta

Según las definiciones parecen lo mismo. No soy geógrafo, así que no puedo asegurarlo, pero creo que sí, que deberían fusionarse. En cualquier caso son términos puramente descriptivos de una forma, sin connotaciones genéticas o estructurales, por lo que el riesgo de error es mínimo. En esta publicación se menciona sill-depth como traducción de umbral batimétrico. La descripción en español habría que revisarla, no parece tener una redacción muy acertada y quizá renombrarla a "umbral batimétrico", que parece un nombre más preciso. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:37 14 abr 2018 (UTC)

Pensándolo mejor creo que he mezclado dos cuestiones: una es la barrera (sill-depth), de la que parece que no tenemos artículo y otra el punto más bajo de la misma, el umbral. --PePeEfe (discusión) 07:44 14 abr 2018 (UTC)

el artículo en holandés se refiere a crestas submarinas, nada que ver con lo anterior. Parece que hay bastante lío en estos temas. --PePeEfe (discusión) 07:48 14 abr 2018 (UTC)

Narciso Pascual Colomer: ¿1801 o 1808?

Petición: ¿sabrías donde mirar por favor la fecha de nacimiento de este arquitecto? Gracias Triplecaña (discusión) 13:10 16 abr 2018 (UTC)

Ada Colau

Hola Asqueladd, ¿puedes indicar en la página de discusión la razón de añadir la plantilla de no neutral en la sección Polémicas del artículo Ada Colau? Que exista polémica no quiere decir que se esté a favor o en contra, también aparece en otros artículos como Heribert Barrera y Pilar Rahola. Vaya, que wikipedia debe estar para eso, para documentar lo bueno, lo regular y lo no tan bueno, hasta que se adecentó para equilibrar la información con las notas de prensa necesarias, parecía un currículum para dejar a la alcaldesa como la más guapa de España (bien es sabido que los gabinetes de prensa de algunos políticos están presentes para eso). En la página de discusión también menciono lo de los premios, uno de 2013 que se pretende refenciar con una nota de prensa de 2011 (¿?). No lo he querido tocar, habla por sí solo. Saludos.--Gilwellian (discusión) 13:06 17 abr 2018 (UTC)

Creo que mal interpretas mis ediciones. Cuando se habla de polémicas es por el eco mediático y reprobación social que produce algunos de sus comentarios públicos, para lo bueno ya está el resto del artículo, para lo no tan bueno (que no digo que sea malo) la sección en cuestión. Lo de la presunta bisexualidad, que tú interpretes que yo piense que sea reprobable no es de mi cosecha, la bisexualidad está ahí y a cada perro su collar, se cita claramente que la reprobación viene por el uso electoral de ello no por su condición sexual, pero para ello es preciso citar y referenciar su confesión bisexual, creo yo. Ya he editado el redactado evitando los epítetos de «presunción», si lo ves bien, te ruego la retirada de plantilla. Saludos.--Gilwellian (discusión) 13:33 17 abr 2018 (UTC)

El artículo no trata exclusivamente sobre Ada Colau y su papel como alcaldesa, sino Ada Colau y su presencia en la sociedad. Limitar el artículo a reflejar en exclusiva las "controversias" que sean la causa de algún "efecto" político relevante en la vida municipal de la ciudad, lo limita exclusivamente a eso, a un cargo electo, no al amplio espectro como personaje público y ese creo que no es el propósito del artículo. Es mi opinión.--Gilwellian (discusión) 13:51 17 abr 2018 (UTC)

He retirado la sección polémicas y añadido información sobre pros y contras de su gestión municipal, intentando seguir cierto orden cronológico. Saludos.--Gilwellian (discusión) 07:58 18 abr 2018 (UTC)

Como veo que lo de la sexualidad es lo que más te llama la atención, creo sinceramente que aquí es más como tú lo interpretas y no lo que se expone en realidad. La crítica viene por el uso que Colau hace de ese tema, bastante reiterativo por cierto, y casualmente siempre en pre campaña o puertas de elecciones. Ni lo he expuesto como una crítica a su bisexualidad, ni mucho menos a menospreciar a víctimas de una violación, pero ya no como editor, sino como ciudadano, hables con quien hables, a todas luces se considera una banalización y uso político de ello por su parte y los medios, evidentemente, se hacen eco. Sobre polemizar, insisto en que quien desentierra la polémica es el sujeto y de nuevo los medios hablan de «polémica» como aquí o aquí, si literalmente se la considera un personaje polémico, se enzarza en polémicas, y acaba en polémica, no creo que wikipedia deba maquillar o suavizar ese aspecto de su personalidad pública, simplemente plasmar la realidad tal y como se expone en los medios (sean del color que sean). Yo no soy muy político en mi exposición, soy bastante llano y me gustan que las cosas se entiendan, pero la balanza es la que es, y si pesa más un lado que otro, no la puedo (ni debo) equilibrar aunque sea afín (o no) a sus ideales. Si puedo ir mejorando aspectos, no dudes que lo haré. Saludos.--Gilwellian (discusión) 06:46 19 abr 2018 (UTC)

¿Intuyo algo de molestia o es mi impresión? Estas biografías de personajes más cercanos a la prensa amarilla no es lo mío, hago lo que puedo, sea afín o no a su pensamiento. Si lo que encuentro para referenciar el artículo pesan más los dimes y dieretes que lo otro, habría que preguntarse por qué no se preocupa de lavar su imagen, no sé, digo yo. No me ha gustado tu rentintín de respuesta, creo que con más de dos mil artículos creados a las espaldas no me lo merezco. Voy a dejar de editar de momento y lo mantengo en seguimiento. Un saludo y perdona si te he ofendido.--Gilwellian (discusión) 14:50 20 abr 2018 (UTC)

Adolfo Merelles Caula

The father is Adolfo Merelles Caula and the son is Adolfo Merelles Martel, why you are changing the text? Joel Caula (discusión) 01:10 19 abr 2018 (UTC)

Pujol

Sobre esto, no sería mejor hacer una semblanza o algo así? Esa parte de las biografías a ti se te da bastante bien, la verdad. Tabarnia (discusión) 18:51 21 abr 2018 (UTC)

No, no, yo ninguna prisa, lo dejo caer como idea. El recentismo a golpe de titular llega a ser cáncer que corroe esta enciclopedia. De hecho, si te fijas, el artículo le di un buen repaso a comienzos de semana. Y no precisamente de cuestiones recientes. Y ya pensé entonces sobre hacerle una sección de semblanza [y lo que todavía queda al respecto]. Tabarnia (discusión) 19:04 21 abr 2018 (UTC)

No sé de dónde vaina se habrán sacado esta catalanización tan natural, que ni Carod-Rovira hubiera siquiera elucubrado, pero mira...hay que reconocer que le echan rostro. Tabarnia (discusión) 20:08 22 abr 2018 (UTC)

Por cierto, me estoy dando cuenta que muchos municipios catalanes aparecen en wikidata como municipios de Cataluña, en plan país independente. Y es que resulta que este bibliotecario de la wikipedia catalana, un tal KRLS, se dedicó a ir sustituyendo masivamente en wikidata ese parámetro, como puede verse aquí, aquí, aquí...en fin. Y viendo las fechas en que lo hizo, parece que asumió que la República catalana era un invento real, y lo llevó a la «realidad» en wikidata. Uno nunca deja de sorprenderse. Por estas cosas me opongo cada día más a wikidata. Tabarnia (discusión) 15:22 29 abr 2018 (UTC)

Hecho. Tabarnia (discusión) 15:47 29 abr 2018 (UTC)

Nah, me da igual que que aparezca Catalunya, como si aparece Espiñastán. Es más el detallito de ir sustituyendo uno por lo otro en las fechas que ocurrió xD. Pero en fin, yo creo que ese parámetro en todos los casos quedaría bien como «municipio», a secas. Y no cosas que he llegado a ver como «Municipio, localidad y ciudad de [X]». Por cierto, me gusta más así. Tabarnia (discusión) 17:11 29 abr 2018 (UTC)

Iba a escribirte respecto a esto, pero estoy viendo que ahora se ha puesto de moda el término «Europa Fortaleza». En fin, ahora me he quedado un poco que no sé que hacer XD. Voy a añadir referencias respecto «a lo mío», en espera de tu parecer al respecto. En cualquier caso, mis disculpas, no quería ser rudo. Tabarnia (discusión) 15:43 30 abr 2018 (UTC)

It's «something». Sobre todo, para el desastre que había. Tabarnia (discusión) 16:48 30 abr 2018 (UTC)

Hola, buenas. Necesito de tu sabiduría: se podrán subir a commons? Tabarnia (discusión) 13:30 5 may 2018 (UTC)

Bueh, ya le he echaré un ojo. Es para esto, si encarta la cosa. Una gente un poco rara... Tabarnia (discusión) 19:30 5 may 2018 (UTC)

Gracias por hacérmelo ver. Ni me había fijado, porque ni siquiera había leído el resto de materiales. Menuda joya. Por cierto, no es por hacerme publicidad, pero te dejo esto, en lo que estic trabajando. Por si te interesa añadir otros puntos de vista [ya incorporé el material que añadiste de Ucelay]. Tabarnia (discusión) 11:10 13 may 2018 (UTC)

No fastidies XD. Pues ahora mismo están las opiniones «amables», de sus defensores. Todavía no he incluido las 'pestes' de los detractores, salvo Tarradellas [nada sospechoso de españolismo ni franquismo................creo]. Tomo nota de lo de Francesc-Marc Álvaro. Bueno, yo te lo dejo ahí, por si quieres aportar tu granito. Más que nada, por aportar la visión de otra persona, alguien no franquista como tú. Saludos. Tabarnia (discusión) 11:40 13 may 2018 (UTC)

Sobre Xammar, tienes referencias? Tabarnia (discusión) 13:14 13 may 2018 (UTC)

Me parece a mi que mejor miraré otras fuentes... Tabarnia (discusión) 17:44 13 may 2018 (UTC)

Propaganda de Falange. Tabarnia (discusión) 01:30 17 may 2018 (UTC)

JUAS, no pierdes el tiempo. Yo me quedo con esta: «Si algo define la era pujoliana por encima de todas las demás es la seguridad. Bajo la presidencia de Jordi Pujol nos sentimos seguros, protegidos, como si efectivamente formáramos parte de una "heimat" de una manera natural». HEIMAT. Y la de los almogávares no la conocía, también es una auténtica joya. Tabarnia (discusión) 01:44 17 may 2018 (UTC)

«Coincidencias». Tabarnia (discusión) 16:59 17 may 2018 (UTC)

Caray, pues sí que están revueltos con lo de los 131 presidentes. Tabarnia (discusión) 22:21 18 may 2018 (UTC)

Comparto tu indignación, pero ten cuidado con el lenguaje, que te pueden encasquetar una denuncia. Si los que intervinenen allí no son nacionalistas y reafirman que no son nacionalistas, deberían aceptar que el término regional es aceptable, no-ofensivo, no hiriente, etc. etc. etc. etc. etc. O sea, dejar la disputa. Tabarnia (discusión) 19:14 19 may 2018 (UTC)

Se presenta el sargento Joaquín Torra Pla. Tabarnia (discusión) 10:59 20 may 2018 (UTC)

Cuánto odio tiene la gente , que te cuelgan etiquetas a la primera de cambio :__( Tabarnia (discusión) 14:38 20 may 2018 (UTC)

Francesc Dalmanses, Diputado regional. Qué lokers estos de El País. Tabarnia (discusión) 19:53 25 may 2018 (UTC)

En la wikipedia inglesa, a parte de liarse a palos por lo del 131.º presidente, la han rellenado un poquitín de la propaganda de la prensa del Movimiento. Aparece la versión idílica de que AXA le ofreció un puesto de trabajo en Madrit, pero que él prefirió renunciar al suplicio madrilenye y volverse a Cataluña para dedicarse a Xammar. Que la fuente es Vilaweb y Ara, vamos, como citar a intereconomía sobre el gato al agua. En fin, una versión bastante más potable a ojos de ciertos editores. Tabarnia (discusión) 00:04 26 may 2018 (UTC)

Ya, he dejado mi parecer al respecto. A mi ya me tiene cansado con sus continuo ad nauseam, falacias y ataques personales, que en tu caso y el de Chamarasca son ya lo bastante abiertas y ofensivas como para que le denunciéis en el TAB. Sin entrar en cuestiones como el empeño sobrehumano e irracional de eliminar como si fuera la vida en ello el adjetivo «regional», apelando a la Constitución y el Estatuto de Autonomía... Tabarnia (discusión) 16:34 28 may 2018 (UTC)

Bueno, por ahora en el artículo la ficha es la que concentra las principales ediciones y contra-ediciones, así que no andas muy desencaminado. Pero más que nada, as usual y lo normal. Por suerte no se ha llegado a los castañazos de la inglesa por la legitimidad, la sucesión dinástico-republicana, y por la numeración medieval. Tabarnia (discusión) 16:46 28 may 2018 (UTC)

Ay... Tabarnia (discusión) 16:51 30 may 2018 (UTC)

Jo, es que no falla. Ya está esto lleno de gente con prisas por «actualizar» la información y dar una buena ración de recentismo a los artículos de marras. Semper. En fin, el otro por fin podrá disfrutar de unas merecidas vacaciones para poder dedicarse en profundidad a la lectura de la prensa deportiva. Tabarnia (discusión) 14:40 1 jun 2018 (UTC)

Sí xD. Yo apuesto por la sucesión suevo-gallega. Tabarnia (discusión) 16:58 1 jun 2018 (UTC)

Toma, te dejo una foto de Cospedal y Zoido. A ver si se puede subir. Tabarnia (discusión) 13:30 4 jun 2018 (UTC)

Hay que ******* con wikidata. Tabarnia (discusión) 14:49 6 jun 2018 (UTC)

@Tabarnia: partido = no Yo lo he hecho en la ficha de Dolores Delgado. ;)--Asqueladd _(discusión) 14:51 6 jun 2018 (UTC)

Madre mía los de Vox, cuánto predicamento tienen en El País. Nah, por si le encuentras utilidad para algunos artículos en los que has trabajado. Tabarnia (discusión) 11:59 7 jun 2018 (UTC)

Tabarnia. Mira. La supremacía era impugnar autores porque uno lo vale.--Asqueladd _(discusión) 15:04 7 jun 2018 (UTC)

Núñez Seixas no es neutral, claramente, dice cosas feas sobre franquistas y nacionalistas. Además es gallego, como Rajoy, Fraga y Franco. Prueba concluyente de que su material debe ser proscrito. Que por cierto, muy top la película que se monta con CEDADE. Tabarnia (discusión) 15:50 7 jun 2018 (UTC)

Tabarnia. Echa también un ojo a esto aquí. La supremacía de corregir a las fuentes llevada al paroxismo. Hoyga usted, con los superwikipedistas nietzscheanos. Yo me lo paso muy bien con estas coshas, xD.--Asqueladd _(discusión) 15:57 7 jun 2018 (UTC)

Es muy de argumentos «científicos». Tabarnia (discusión) 16:18 7 jun 2018 (UTC)

Tabarnia. Bueno, en en:wiki hay que guardar las apariencias. Mira por [aquí. El sueño de la tribu produce monstruos.--Asqueladd _(discusión) 18:28 7 jun 2018 (UTC)

Nacionalcatolicismo, Parte II. Tabarnia (discusión) 20:37 19 jun 2018 (UTC)

Tabarnia ¡Qué me dices, qué me dices! Después de la foto que olía a Varón Dandy me traes ceremonias de sincretismo transhumanista desde el twitter de un organismo público. Echa un ojo aquí. Por si quieres ampliar o yoquésé. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 23:58 19 jun 2018 (UTC)

Primo de Rivera

He visto que ha revertido mi edición en el artículo de Primo de Rivera. Quería dejar constancia de que no estoy de acuerdo con los motivos expuestos por usted. No obstante respeto su decisión. Reciba un cordial saludo. --Benjamín Núñez González (discusión) 15:53 22 abr 2018 (UTC)

Estimado amigo. Soy muy consciente de lo importante de la labor que usted hace en la enciclopedia. No es mi intención desmerecer ese esfuerzo con mis observaciones, de ahí mi respeto de partida a su decisión. La enciclopedia es un esfuerzo colectivo, pero cualquiera que se adentre un poco en ella descubre que un pequeño grupo muy dedicado permite que todos la disfrutemos día a día. Le comento lo que pienso de lo que ha escrito en mi muro: Si ve el artículo verá que no hay ningún recorte literal muy extenso de ninguna cita (a lo sumo adjetivos y alguna oración breve entrecomillada) Eso es cierto y yo ya había reparado en ese detalle. Pero, desgraciadamente, todavía no tengo fuentes para introducir citas a lo largo del artículo. Creo que los artículos se deben ir construyendo a medida que los usuarios se van haciendo con fuentes. Me hice con un libro escrito por Berenguer, y esa es la fuente que he utilizado. Hace años pude hacerme con un ejemplar de las actas del Congreso durante el Gobierno de Primo de Rivera. Desgraciadamente ese libro no está ya en mi poder. Si la unidad de artículo fuese un criterio para bloquear nuevas ediciones, multitud de artículos quedarían cerrados a nuevos editores que creen poder colaborar de forma parcial en tal o cual subapartado. derecho de autor vs derecho de cita (en esos grises, cuanto más corto, más atribuido, más asegurada esté la condición de dominio público Todavía no he encontrado ningún criterio sobre el máximo de palabras que puede tener una cita. Si lo tiene a mano se lo agradecería. menos random, menos sustituible y más destacada haya sido por fuentes fiables: mejor // cuanto más extenso sea el recorte literal, cuanto más random y al arbitrio del editor sea el recorte, menos destacado por fuentes secundarias sea peor). Si no le estoy entendiendo mal, está diciendo que mi aportación ha sido aleatoria. Le explicaré por qué añadí eso. La carta del embajador de España en Francia informando del estado de salud de Primo confirma lo que se afirma en otra parte de ese párrafo, que padecía diabetes y gripe en el momento de su muerte. Este dato aparece referenciado con un libro de G Payne si no recuerdo mal. Creo que la carta refuerza ese dato de cara al lector. Por cierto, es Berenguer y no yo el que ha destacado esa carta en primer lugar. El segundo, explica la atmósfera del entierro de Primo. Berenguer da a entender que todavía contaba con una base de apoyo entre la población. No es imparcial, claro, después de todo ese hombre era presidente en ese momento y mantenía correspondencia con el exdictador. Posiblemente eran amigos. El Gobierno de Berenguer tuvo mucha mano de Primo en un primer momento. En fin, me gustó cómo dibujaba el cortejo fúnebre y pensé que era interesante. Además contradice con lo que a veces se da a entender, que la dictadura ni levantaba pasiones ni odios. Pues se ve que hasta después de muerto algo sí hacía sentir a algunas personas. Esto enlaza con No los extensos copiaypega de una fuente secundaria ni tampoco los de una fuente primaria que no ha sido destacada por nadie más que el editor y es verdad, ha sido un recorte hecho por mí. Me ha pillado.--Benjamín Núñez González (discusión) 13:36 23 abr 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Diligencia
	Por la diligencia, esfuerzo y gran trabajo que haces en general, pero en particular referido al Caso Cifuentes, que tan objetiva y detalladamente has editado. Tabarnia (discusión) 20:36 25 abr 2018 (UTC)

He revertido por revertir(?)

Hola, he revertido por revertir lo que presumiblemente era una edición de buena fe. Si me indicas que no es así, no insistiré en el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:46 27 abr 2018 (UTC)

Ok, lo tomaré en cuenta. Sinceramente, España es un país extraño para mi en su estructura de gobierno, por eso me ha parecido "normal" la inclusión de dichos cargos, además con fechas recientes. He pecado de ignorancia y exceso de buena fe en los cambios. Mil disculpas. Superzerocool (el buzón de msg) 14:56 27 abr 2018 (UTC)

Resúmenes de edición

Está bien que quieras entregar tu punto de vista, pero caer en este tipo de mensajes en los resúmenes de edición ("porque la intro no cuenta rocket science precisamente"), con cierto tono "hilarante" o incluso con dejos de sarcasmo, simplemente parecen de mal gusto, están totalmente de más, y espero mayor moderación de tu parte al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:47 27 abr 2018 (UTC)

Acepto las disculpas. Por lo visto tendrías razón en cuanto a lo de las referencias, ya que tiene sentido que la introducción no las posea en cuanto debiese ser básicamente un resumen de lo que se presenta en todas las secciones del artículo. La referencia que añadí en un momento básicamente la coloqué allí porque después de aquello tomé presente que no había ninguna mención a su dimisión del PP en la sección correspondiente, y obviamente era necesario que fuera casi al final del artículo, con su correspondiente referencia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:03 27 abr 2018 (UTC)

Plantilla de políticos

Buenas le escribo porque hace tiempo que estoy dedicado a unificar el formato de presidentes, primeros ministros (no creadas o con multiples formatos) o en el caso de los presidentes del consejo de ministros de España la lista actual. No recuerdo la fecha pero vi su formato de José Canalejas, su idea era simplificar y reducir tamaño de la plantilla de cargos, y estuvimos hablando de la posibilidad de poner el cargo más importante o dejarlo tal cual. Hace poco revise los PM de Japón y ha surgido una discusión con un usuario respecto al formato del pm Fumimaro Konoe que mantiene su formato. Esta situación me ha llevado a pensar que necesitamos una consensuación entre los editores para los cargos: ¿seguimos el modelo anglosajón?, ¿deben aparecer escudos?, ¿qué datos deben contener?, ¿qué tipología?...eso es lo importante. Un saludo cordial --Nisibis (discusión) 09:29 11 may 2018 (UTC)

Hola, pues si es verdad que voy añadiendo datos y en muchos casos quito grandes tablas cuando el artículo es pequeño y presenta una ficha monstruosa. Puede que no estemos en ese punto, pero considero que es importante no encontrarse listas o fichas cada una de su padre y de su madre hablando llanamente. Ultimamente he estado creado artículos o revisándolos sobre presidentes y primeros ministros no solo con largas listas creadas o arregladas si no también añadiendo y mejorando los datos referentes a mandato, historia, poderes..., pero claro a la hora de hacerlo he visto fallos estéticos que he intentado mejorar siguiendo el modelo más extendido. Es como una cosa complementaria a la actividad principal que es mejorar el contendio. Muchas gracias por el consejo, un saludo cordial--Nisibis (discusión) 10:44 11 may 2018 (UTC)

Caso CCC

bombazo. aprovecho pas agradecerte el curro con el artículo. Un abarazo Triplecaña (discusión) 11:50 11 may 2018 (UTC)

RE Cristina

Al rectificar vi un error en mis ediciones, pido me disculpes.
PD:Debes cuidar como redactas, pues al leer tu respuesta se nota un tono "agresivo" y puede traer repercusiones con otros usuarios (Puedes leer WP:E). Saludos y disculpas Victor Gibby (Discusión) 04:41 16 may 2018 (UTC)

Rectificó y aclaró, al leer detenidamente la noticia de El Español, (después de hacer las ediciones arbitrarias) me di cuenta de que fue un error mis "especulaciones", reitero mis disculpas por dichas ediciones (que no puede revertirlas por inactividad). Espero entiendas. Saludos Victor Gibby (Discusión) 01:53 17 may 2018 (UTC)

Marcelo Fernández Nieto

Estimado Asqueladd, hemos quitado una información que no es real, esta basado en un tesis que nos es un documento histórico y mancha el nombre de una persona difunta, Marcelo Fernández Nieto, con mentiras y datos irreales acerca de su participación en el franquismo. Rogamos no nos consideres actos vandálicos y reviertas nuestra edición. Muchas Gracias. Por cierto la página en cuestión es https://es.wikipedia.org/wiki/Marcelo_Fern%C3%A1ndez_Nieto Gracias!

Jose Luis Gomez https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jose_Luis_Gomez

Artículos de legislaturas

Buenos días, Asqueladd. No sabía que hay un artículo sobre la XII legislatura de Cataluña, por lo que le agradezco que me revirtiera la edición. De paso, quiero proponerle algo: ¿qué le parece si crea más artículos de legislaturas para todos los parlamentos autonómicos? Cofrade2016 (discusión) 07:21 19 may 2018 (UTC)

Ficha de embajador

Buenas noches, en la plantilla:Ficha de persona en la sección embajador aparece lo siguiente:

{{Ficha de persona
| tratamiento         = 
| nombre              = <!-- nombre en la cabecera de la ficha -->
| nombre de nacimiento= <!-- nombre completo -->
| imagen              = Ejemplo.jpg
| pie de imagen       = 
| cargo               = 
| embajadorde         = 
| país                = 
| inicio              = {{Fecha|dd|mm|aaaa}}
| final               = {{Fecha|dd|mm|aaaa}}
| predecesor          = 
| sucesor             = 
| presidente          = 

¿Por qué no se respeta en las biografías de diplomáticos españoles y se me retiran los cambios? -- Gastón Cuello (discusión) 02:30 24 may 2018 (UTC)

¿Qué es «inane»? -- Gastón Cuello (discusión) 02:30 24 may 2018 (UTC)

De todas formas discrepo totalmente de su estilo. Hasta la próxima. -- Gastón Cuello (discusión) 02:36 24 may 2018 (UTC)

Solo reemplacé un escudo por dos banderas. No agrega mucho espacio... -- Gastón Cuello (discusión) 02:42 24 may 2018 (UTC)

No es de acuerdo con la reversión de mi edición de María dolores de Cospedal

La preposición de colocada delante del apellido de María Dolores de Cospedal creo que es una incorreccion. En su documento nacional de identidad el nombre que aparece es María Dolores Cospedal García. La preposición de no aparece por ningún sitio, esta persona lo utiliza únicamente con el fin de aparentar un estatus o clase social superior pero no creo que sea función de la Wikipedia alimentar estos fines. Según los expertos la preposición de delante de los apellidos está únicamente justificada en caso de títulos nobiliarios lo que no es el caso. Es que una persona sea tan analfabeta de no saber cómo utilizar su nombre no debería ser motivo para qué la Wikipedia admita incorrecciones graves. Pipo (discusión) 11:58 29 may 2018 (UTC)

Nuevo gobernador BdE

He creado el artículo de Pablo Hernández de Cos. Creo que está aceptable, pero es mejorable. Como experto en biografías de políticos españoles, te pido consejo, sobre todo con el tema de nombramientos. Hoy ha salido en el BOE el nombramiento con efectos el 11 de junio que coincide con el cese de Linde. Aunque la verdad es que en la práctica el mandato de Linde finaliza el viernes 8. Entiendo que Wikipedia debe reflejar la información más actualizada posible pero sin adelantarse en el tiempo. No sé si el artículo se adecua a esto. También me gustaría añadir algún párrafo más sobre su perfil técnico y no político pero tengo dudas, dado que no somos Wikinoticias. Respecto a Linde, tengo pendiente ampliarlo un poco más reseñando los aspectos más importantes que han acaecido durante su mandato (espero que la prensa publique algo parecido como "valoración de los 6 años de Linde" o similar). Un saludo Triplecaña (discusión) 10:14 31 may 2018 (UTC)

Triplecaña. Hola. Bueno, las introducciones tan condicionales al futuro próximo/sujetas al recentismo no me van (yo habría dejado el año del nombramiento en el cuerpo del artículo y, cuando se dé, poner la fecha de toma de posesión), pero tampoco me voy a meter demasiado a fondo. Por lo demás tiene buena pinta. He leído que el biografiado tiene un perfil técnico/investigador, aparte de ser sustancialmente más joven que otros gobernadores. A ver si es más fácil conseguir una foto de este que de Linde. ;)--Asqueladd _(discusión) 23:36 31 may 2018 (UTC)

Re:Recordatorio

Es una investidura. Raystorm is here 09:55 1 jun 2018 (UTC)

Mira, vamos a hacer una cosa. Encuentra una referencia que diga lo que tú estás opinando, y ponla. Si no, deja de revertir. Yo no voy a entrar a debatir contigo el concepto de investidura: si no puedes añadir referencias no retires contenido debidamente referenciado. Raystorm is here 09:59 1 jun 2018 (UTC)

¿Qué te parece esta redacción? "Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972) es un político y economista español, secretario general del Partido Socialista Obrero Español e investido Presidente del Gobierno de España por el Congreso de los Diputados el 1 de junio de 2018." Entiendo lo que dices de prometer el cargo ante el Rey y luego el BOE, pero es por poner lo que ya ha pasado. Raystorm is here 10:06 1 jun 2018 (UTC)

Por favor revisa tus ediciones

Observo que revertiste una edición que realicé en CitizenGo, sin dar ninguna razón y a pesar que expliqué porque la hice. De hecho fue tanta la prisa en revertirla que hasta volviste a colocar los errores ortográficos que corregí. Si es tanto tu interés en que nadie mueva tu página, puedes revertir mis correcciones, pero al menos te pido corrijas las faltas ortográficas. Saludos Aldomedina

Aclaración

Hola, tenía una duda. Me he dado cuenta que muchos medios de comunicación mencionan a algunos de los ministros de Rajoy como ministros en funciones.12 Mi pregunta es que si el mandato de los ministros concluyó desde la destitución de Rajoy o hasta el presidente Sánchez nombre a sus sucesores y ellos juramenten ante el monarca. Saludos. Stalin (discusión) 17:25 5 jun 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Tengo una idea, no sé si es buena pero es de colocar la fecha de final: 1 de junio de 2018< br >(En funciones:1 de junio de 2018-presente) hasta que sus sucesores juramenten al cargo. Saludos. Stalin (discusión) 01:01 6 jun 2018 (UTC)

Cohesión nombres

El título elegido para XII legislatura del Parlamento de Cataluña debería guardar cohesión con XI legislatura autonómica de Cataluña y predecesores. Como no sé cuál es el correcto te pido que hagas tú los traslados donde corresponda. Muchas gracias Triplecaña (discusión) 13:13 6 jun 2018 (UTC)

Hola!! una pregunta acerca del uso de imágenes.

¿Qué tal? aprovechando que me aclaraste lo del uso de imágenes, acabo de leer un poco el manual de estilo al respecto y tengo una duda que seguro tu me puedes responder. En este artículo Anexo: Monedas de colección en euro de España he estado poniendo una dirección URL para ver la imagen puesto que las monedas tienen derecho de autor y no pueden usarse. ¿Es correcto hacer esto? sino, es imposible mostrar el diseño y es un poco absurdo seguir haciendo el artículo (que estoy escribiendo yo). Gracias por tu ayuda!! --Phillo (discusión) 15:30 7 jun 2018 (UTC)

¿Seguro?

No creo yo que sea innecesario, porque sino, todos los ministros de Justicia no lo llevarían. Lo que ha querido hacer usted únicamente con esto es pasarme por encima. Puede que tenga razón en que no haya actualizado nada, pero creo que deshaciendo por deshacer no es la mejor manera de hacer las cosas. Lo voy a dejar como usted lo ha dejado porque no merece la pena entrar en una guerra de ediciones, pero creo que se equivoca. Cofrade2016 (discusión) 11:00 8 jun 2018 (UTC)

Plagio

Respecto a este libro, fíjate en la sección de notas, la número 62, y compara ese texto con lo que aparece en el artículo de El Alcázar en su versión de 2010. Tabarnia (discusión) 19:43 9 jun 2018 (UTC)

Fernandez de la Vega

Hola! ¿porqué poner una foto prehistórica de Fernández de la Vega teniendo imágenes más recientes? Discrepo --mboix (discusión) 12:55 19 jun 2018 (UTC)

Haces un gran trabajo y te respeto por ello, pero es punto de sheriff por encima del bien y del mal dificulta la comunicación compañero. La máxima de este espacio es comunicación, diálogo y buen rollo :-( --mboix (discusión) 14:45 19 jun 2018 (UTC)

Alcalde de Madrid

Pues está muy bien creado el artículo, pero el problema ahora reside en que a los alcaldes de Madrid los has redirecciónado a Alcalde de Madrid en vez de al anexo Anexo:Alcaldes de Madrid con el listado. Y te pongo como ejemplo que todos los premios Nobeles de sus respectivas materias, cuando se dice "Fulanito fue premio Nobel de Literatura", no se enlaza el artículo de este con "Premio Nobel de Literatura", sino con Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Literatura, pues aquí debería ocurrir lo mismo en este caso, deberían enlazar con el listado anexo y no con el artículo principal. Un saludo y buen trabajo. --Indira Jones (discusión) 16:28 20 jun 2018 (UTC)

Vaya por delante que no ha sido idea mía, te he puesto ese ejemplo de los Nobeles porque así es como figura en Wikipedia desde el inicio de los tiempos, no lo ideé yo. Puedes comprobarlo en muchos de los ganadores. --Indira Jones (discusión) 16:35 20 jun 2018 (UTC)

Consulta wikidata list

Hola Asqueladd, ¿como estas?. Estoy haciendo algunas pruebas para generar listas tomadas desde wikidata referidas a detenidos desaparecidos de Uruguay. He visto que existe una plantilla que has usado en espacios de prueba y que actualiza ListeriaBot (disc. · contr. · bloq.). Quería preguntarte si al estar en un espacio personal hay que habilitarlo/"avisarle" de alguna forma especial o si solamente debo esperar. Te mando un saludo y gracias.--Zeroth (discusión) 13:43 27 jun 2018 (UTC)

No dije nada!. Gracias de todos modos.--Zeroth (discusión) 13:46 27 jun 2018 (UTC)

Ja ja. Si, muchas gracias!. Ahora sigo probando. Otra pregunta: sabes de alguna forma de quitar los mensajes "Esta lista es actualizada periódicamente por un robot con los contenidos de Wikidata. ¡Los cambios manuales no se mantienen!" y "Fin de la lista autogenerada." o sustituirlos por otros sin modificar la plantilla?. Creo que esa plantilla tiene un potencial enorme para otro tipo de listas que se usan habitualmente en los artículos de wikipedia (como listas de libros o discos de tal o cual artista).--Zeroth (discusión) 14:56 27 jun 2018 (UTC)

Pregunta sobre inicios mandatos y BOE

Hola, por cierto, tu que tienes mucha más práctica en esto de marcar inicios y finales de mandatos, la fecha del inicio de un mandato es la del día de la publicación en el BOE o la de la aprobación del consejo de ministros? Estoy marcando la de publicación en el BOE pero me ha entrado la duda. Gracias --mboix (discusión) 10:08 30 jun 2018 (UTC)

Gracias!! Es una reflexión general, sobre todo porque estos días hay muchos cambios en los ministerios, Secretarías de Estado, Secretarías Generales, etc. el BOE es un no parar y por aquello de que un nombramiento no es oficial hasta que no aparece en el BOE. Estoy estos días sobre todo repasando los nombres de personas que algunas de ellas no tienen artículo pero si constan en las páginas de correspondientes ministerios. --mboix (discusión) 12:34 30 jun 2018 (UTC)

Reversión de Pablo Casado

Hola Asqueladd, has revertido dos ediciones en el artículo sobre Pablo Casado Blanco que no entiendo muy bien. En la primera de ellas has sustituido una foto de 2018 por una más antigua, de 2016. Y en la otra, simplemente había intentado neutralizar algunos aspectos del artículo: un viaje calificado subjetivamente como "iniciático", una referencia muy forzada a otro viaje de Ángel Carromero que no tiene nada que ver, la eliminación de una fuente que no puede considerarse fiable (un blog llamado "los genoveses"), o la contraposición de la versión del propio Casado en lo referente a su famoso máster cuando es un hecho que está en investigación y las versiones deben estar compensadas. Lo he vuelto a dejar como estaba y si te parece podemos discutirlo en la página. Marcus (discusión) 08:36 2 jul 2018 (UTC)

Hola, Marcus News. Como estaba antes no es así, la versión estable no es como lo has dejado tú. El viaje iniciático es una nota importante, tanto como que dejó constancia de ella en diversos medios, como la relación con el de Carromero. Respecto a la foto, tampoco es que tenga mayor importancia; pero entremos a ello: no veo sustancialmente más relevante una foto de Casado Casado hoy que hace un año o dos (si se convierte en presidente del PP, pues mira, a lo mejor sí hay más razones para poner una que corresponda a ese período, pero no es el caso todavía). Lo demás es ahondar en paradigmas recentistas, que por poder... Pero vamos, es una excusa para cambiar de foto cada día... Por otra parte se suelen buscar fotos frontales del rostro en primer plano, no de costadillo. Respecto a los genoveses, me parece ok que la borres. Por lo demás (incluyendo la fotografía), por favor, te pediría que buscases consenso en la discusión. Así, que lo dejo como estaba, y ya te digo, todo mi apoyo para que borres la referencia a los genoveses.--Asqueladd _(discusión) 08:52 2 jul 2018 (UTC)

Barrio de Las Delicias

Buenas, he visto el aporte que hiciste en el artículo sobre el barrio de Parquesol (excelente mapa!) y quería pedirte la colaboración para realizar lo mismo en el artículo sobre Las Delicias. Gracias adelantadas y saludos! MiguelAlanCS >>> 16:04 9 jul 2018 (UTC)

José Ramón «Jota» Cuspinera

Hola. Veo que has editado el artículo de José Ramón Cuspinera para, entre otras cosas, sustituir José Ramón Cuspinera, más conocido como Jota Cuspinera por José Ramón «Jota» Cuspinera. Me parece un estilo mucho más acertado; la verdad es que estoy de leer cosas como Antonio Pérez, más conocido como Toni Pérez. Pero, ¿hay alguna discusión por ahí donde se haya hablado de usar este estilo? Lo digo por editar otros artículos tranquilamente y poder referirme a ese posible acuerdo. Gracias.--Gorpik (discusión) 06:49 13 jul 2018 (UTC)

@Gorpik: ¡Hola! No me constan esas discusiones. Regulado stricto sensu no debe estar en un sentido u otro (que yo sepa las únicas reglas de estilo son exclusivamente WP:EA y WP:ME). Últimamente no visito mucho el café. De todas maneras no es el tipo de cambios más inestable que haya realizado y la potencial "argumentación" es tan sencilla que cabría en un resumen de edición ("fluidez y al grano, evitar constructos insufriblemente reiterativos o algo así"). Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 20:21 13 jul 2018 (UTC)

Timothy Snyder

Asqueladd, vi tu comentario de eliminación y tienes razón. He indagado y es cierto que participa en programas de debate político, pero solamente cuando está en modo promoción de sus libros. Lo suele hacer en el programa de Bill Maher, pero ciertamente no se puede decir que participe de forma asidua. Al menos que yo haya identificado.

Otra cosa, como documentar la otra labor divulgadora del autor, añadir información de su canal en Youtube que para alguien que quiera conocer mejor algunas de sus ideas es una fuente de información tan valiosa como los libros. He visto que Youtube no está en la lista negra, en cambio no suele gustar usarlo como referencia, el tema es pocas empresas tienen sus propias plataformas de streaming como para poder citar a otras. La librería que suele usar para hacer presentaciones de sus libros: «Politics and Prose», suele tener una base de datos de los videos y hay de Snyder, pero ciertamente no es la misma información que su propio canal de youtube. Yo creo que es una información relevante como un enlace externo para alguien que quiera consultar información adicional. Hoy en día la información audiovisual es cada vez más relevante.

Veo que la página en ingles está mucho más completa, esto suele ser habitual en otras páginas, me pregunto si se podría traer parte del contenido de dicha web y traducirlo o esto no es una práctica adecuada, ya que esto simplificaría mucho el trabajo investigación para poder ampliar esta entrada. No digo que se pueda traer el 100%, pero si tomar parte de ella. Me gustaría saber tu opinión al respecto. Ya que se trata de un intelectual en lengua inglesa y hay mucha información en este idioma. Como por ejemplo todas sus declaraciones sobre la relevancia de conocer otras culturas y otros idiomas (algo también planteado en una de las lecciones de «On Thyranny»).

Muchas Gracias --Dleal (discusión) 16:32 13 jul 2018 (UTC)

Re: Aviso

Hola, Asqueladd.

Disculpa, no entiendo lo que quieres decir, especialmente el punto "tu edición viola los usos convencionales del idioma castellano".

Por otro lado, ¿podrías explicarme por qué no has contestado en el hilo específico que abrí en la página de discusión [6] y en cambio me dejas después este mensaje en mi PD?.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 14:09 14 jul 2018 (UTC)

Curiosa respuesta la tuya "porque me sale de las narices". No hace falta perder la compostura, no entiendo tus reacciones (?).

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 14:15 14 jul 2018 (UTC)

Re: Notificación de borrado rápido en «Conceju Nacionaliegu Cántabru»

Hola Asqueladd.

Respecto al contenido del artículo Conceju Nacionaliegu Cántabru, este no ha sido creado por mi, sino que venía incluido en un apartado dentro de Cantabrismo, como puedes ver en el historial. Me he limitado a trasladarlo desde ahí y crear un página propia, ya que existen otros partidos u organizaciones políticas que defienden esta corriente y se podía confundir la ideológica en su conjunto con este partido en concreto.

Desconocía que ya se había revisada con anterioridad y solicitado su eliminación (no he encontrado la solicitud de borrado original). No obstante, y aunque personalmente estoy muy alejado de este tipo de ideologías, no comparto su borrado. Aunque es un partido político residual, aparece en la Gran Enciclopedia de Cantabria (publicación enciclopédica de referencia para los temas más significativos relacionados con esta comunidad autónoma); tiene actualmente 12 enlaces internos desde otros artículos en la Wikipedia; y es una formación política que ha obtenido un porcentaje mayor de votos que otros partidos, como el Partido Carlista o Izquierda Castellana, que sí están recogidos, siendo similar en importancia a organizaciones como Regüelta, que también tiene página propia.

Un saludo. --Tony Rotondas (discusión) 11:49 16 jul 2018 (UTC)

Sobre el escudo en José Manuel Rodríguez Uribes

Hola Asqueladd. He tenido que reportar en el TAB la guerra de ediciones en José Manuel Rodríguez Uribes. A ver si alguien hace de árbitro. --Geom (discusión) 16:17 18 jul 2018 (UTC)

Pues elimino lo de las 3RR. Pero lleváis desde el día 5 igual, la mayor parte del historial del artículo es para eso. Saludos --Geom (discusión) 16:28 18 jul 2018 (UTC)

Por cierto, el reporte no es una denuncia en sí. No se a quién tiene razón con el tema, pero dada la insistencia de la IP, que incluso deja mensajes en Informe de error, no he encontrado otro modo de pararlo. Saludos --Geom (discusión) 16:32 18 jul 2018 (UTC)

Yo también suelo incluirme en los reportes de 3RR, por eso te he avisado. Porque esta historia te puede resultar familiar. --Geom (discusión) 16:44 18 jul 2018 (UTC)

Al final lo han bloqueado. --Geom (discusión) 19:38 18 jul 2018 (UTC)

Pedro Sánchez

Sobre el tema del 1/2 de junio de 2018:

2. Si el Congreso adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en aquélla se entenderá investido de la confianza de la Cámara a los efectos previstos en el artículo 99. El Rey le nombrará Presidente del Gobierno.

Se entiende, por tanto, que queda investido automáticamente el candidato de la moción:

3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente [firma del real decreto de nombramiento].

Y en el caso que nos incumbe, el nombramiento está dado (esto es, rubricado por el rey) el mismo día 1 de junio («Dado en Madrid, el 1 de junio de 2018. / FELIPE R.». Ese mismo día, el jefe de Estado expidió el real decreto por el que Rajoy cesó en su cargo. La Ley del Gobierno, al respecto, dice:

1. El Gobierno cesa tras la celebración de elecciones generales, en los casos de pérdida de confianza parlamentaria previstos en la Constitución, o por dimisión o fallecimiento de su Presidente. 2. El Gobierno cesante continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno, con las limitaciones establecidas en esta Ley.

Se ha de entender que hay un ínterin de un día («el Gobierno en funciones sólo se mantiene en las veinticuatro horas que se tarda en la toma de posesión del nuevo Presidente del Gobierno», dicen los letrados de las Cortes). La cuestión es: ¿la toma de posesión es requisito indispensable para considerar al presidente investido presidente per se? ¿La situación de presidente investido es relevante jurídicamente? ¿Qué inicia el mandato: el otorgamiento de confianza simultáneo a la rúbrica del nombramiento o el juramento/promesa?

Por lo que observo, en el Anexo:Presidentes del Gobierno de España nos hemos ceñido exclusivamente a la fecha del BOE. Sin embargo, en la ficha de cada presidente se tiene en cuenta el mandato efectivamente ejercido y el interino.

Por cierto, aprovecho para restaurar el resto de cambios que he realizado en la ficha de Sánchez. Un saludo. MrCharro (discusión) 14:00 20 jul 2018 (UTC)

Zanjando el tema de la fecha, sobre los cambios: intenté ordenar el infobox y añadí los nombres de sus hijas a la tabla, referenciando la información, como ya se aparece en infobox de otros presidentes (Rajoy sin ir más lejos). MrCharro (discusión) 14:14 20 jul 2018 (UTC)

He resumido los cambios aquí. Se añade un dato (las hijas), como ya se hace en otras personas, se incluye {{matrimonio}}, se elimina el duplicado de plantillas en la fecha de nacimiento (la edad es algo que aparece en infinidad de infoboxes, y si se quiere prescindir de manera generalizada, quizá lo mejor sería llevarlo al café) y prescindo del pie de foto, ya que al enlazar con Wikidata no aparece. Un cordial saludo. MrCharro (discusión) 14:33 20 jul 2018 (UTC)

Precisamente, en mi primera edición añadí la foto al infobox para no enlazarse desde Wikidata, por los mismos motivos que aduces; ese cambio te molestó también. Con respecto a la fecha de nacimiento, que observo has vuelto a revertir, pasaré ya de ello, aunque tampoco lo entiendo: lo dejé como está en multitud de artículos de personalidades, incluidos los artículos del resto de presidentes del Gobierno (excepto Sánchez); eres tú el que cree que, como el pie de imagen, tiene que estar en letra más pequeña yo qué sé por qué motivo, obviando los valores predeterminados de plantilla. Aunque, repito, no veo muy normal esta obcecación por mis cambios (menores, de estilo, pero no arbitrarios), prefiero que la sangre no llegue al río. Al fin y al cabo, ambos estamos aquí para mejorar este proyecto de conocimiento libre. Eres un excelente editor y espero que sigamos contando con tu labor por mucho tiempo. Saludos. ;) MrCharro (discusión) 19:49 20 jul 2018 (UTC)

Pablo Casado Presunción de Inocencia

Hola, no estoy de acuerdo con la eliminación de mis modificaciones, creo que por el bien de Wikipedia, es importante preservar en todas las páginas la presunción de inocencia. Cierto es que el admitió, que no fue a clase, pero lo justificó diciendo que no era obligatorio, además cuando lo he leído yo, es fácil pensar que ha sido condenado o es culpable de algo que no se ha demostrado. Por favor, espero respuesta, para valorar los diferentes puntos y poder llegar a una conclusión adecuada y buena para Wikipedia Saludos. Raul21vk (discusión)

El Telegrama del Rif

Hola Asuqeladd, He visto que has eliminado la correción que hice en El Telegrama del Rif, y te quería pedir que me dejases volver a la versión anterior, pues el diario de 1902 y el de 1992 son completamente distintos, propietarios, personal, sede, incluso en el nombre, pues el segundo se empezó llamando El Telegrama del Siglo XX.MONUMENTA Discusión 02:16 31 jul 2018 (UTC)

Reversión de Ficha Pablo Casado

Hola Asqueladd, leí tu razonamiento para revertir el uso de los 2 apellidos y estoy de acuerdo con tu punto de vista, pero no entiendo (y tampoco apuntás ninguna razón) por qué eliminaste también los enlaces a las entradas en el artículo del Partido Popular, que creo que mejoran la agilidad y precisión de esos enlaces y dejan de ser tan reiteritivos en una misma ficha 4 enlaces exactos al mismo artículo, que es además muy extenso. Saludos, --Felixale (discusión) 10:33 6 ago 2018 (UTC)

Calvo-Sotelo

Hola, agradezco tu comentario, pero te rogaría que fueras un poco menos agresivo en la forma de dirigirte a los usuarios. La coletilla introducida en el artículo era neutral y contextualizaba el asunto. La valoración de "de vital importancia" era mía y, evidentemente, es una opinión que no figuraba en el texto del artículo. Dado que ahora mismo no tengo acceso a una fuente historiográfica que haga esa relación tan directa entre ambos eventos, de la cual estoy completamente convencido, aceptaré que deshagas la edición y buscaré una fuente suficientemente acreditada. Mientras tanto, insisto en pedirte que rebajes el tono y que seas amable. No hay necesidad de tratar con desprecio a los demás.

Muchas gracias

Pues muchas gracias por el obsequio y me alegro de haberle llegado al alma . --Zósimo (discusión) 15:49 13 ago 2018 (UTC)

Sagardía

Prácticamente siempre borras mis ediciones menores. Lo que pretendo es emplear un lenguaje más neutral porque el que hay es muy tendencioso.

??

Te agradecería que no manipulases. Qué poco nivel. Jamás he hecho una edición menor usando el término 'Cruzada'. Eso también es muy tendencioso. Es más correcto usar 'franquismo' o 'régimen franquista'. Campanar0 (discusión) 23:37 19 ago 2018 (UTC)

{{La Moncloa}}

¿Se te ocurre alguna manera de mejorar el formato de la plantilla? Sólo le falta subrayado y color fosforito. Triplecaña (discusión) 10:31 29 ago 2018 (UTC)

VOX no es de extrema derecha

Antes de editar una página que lleva bastante tiempo intacta, debería contrastar la información con fuentes 100% neutrales y no con prensa de izquierda ni oportunista; Vandalismo también podría catalogarse a lo que realiza usted en esta página. Un cordial saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Manoletito (disc. • contribs • bloq).

Entrega del premio

Reconocimiento a tu labor

Te entrego un reconocimiento personal por tus ediciones en temas de política (biografías, elecciones, etc.) –generalmente de España– por el formato exquisito tanto de referencias tablas, claridad en su redacción y precisión de la información. Cuando empiezas a distinguir el sello de un editor es buena señal. ¡Mira otro de Asqueladd! Espero que sigas así mucho más. Saludos cordiales. Triplecaña (discusión) 09:08 2 sep 2018 (UTC)

Premio a Ignacio Escolar.

Hola Asqueladd. Acabo de recibir la notificación de tu edición. Es curioso que alguien que insisten en decir que "no es periodista" le puedan otorgar ese tipo de galardones . Gracias por el aporte. Saludos --Geom (discusión) 16:35 6 sep 2018 (UTC)

Manuela Carmena

Hola, ¿qué tal? He encontrado cuatro publicaciones de diarios reconocidos que contienen la referencia de jurista emérita del Tribunal Supremo y las he añadido al artículo. ¿Hay constancia en otras publicaciones de que no es así? Un saludo. --Tykyheg (discusión) 20:18 10 sep 2018 (UTC)

Ok, gracias por tu respuesta. Ya me parecía extraño que se hubiera pasado por alto este dato. Voy a ponerlo en la discusión de Manuela Carmena para que otros no caigan en el mismo error.--Tykyheg (discusión) 20:22 10 sep 2018 (UTC)