Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola Gilwellian: ¿Cómo estás? Ese anexo es un proyecto que empecé y que te lo iba a dedicar a ti –y después me lié ¿cómo no? con otras cosas–. Así que, dáte por dedicado, aunque con retraso, y espero que lo encuentres útil y que te sirve como inspiración para seguir con tu labor monumental aquí. Un abrazo, --Technopat (discusión) 11:47 14 ene 2015 (UTC)
precisamente por haber visto tu reclamación de restitución de la plantilla, he visitado por mí mismo la página de Discusión:Vikingo. Después de seguir el historial, me di cuenta que solo habías colocado hacia el final parte del mensaje del usuario anónimo puesto erróneamente al principio de la discusión. Hice el pertinente arreglo, pero al querer restituir la plantilla de reprobado, me salía un aviso de que no podía añadir una plantilla obsoleta sacada del Wiki-Museo. Intenté ingenuamente deshacer las ediciones de la IP, la tuya y la mía propia, a ver si todo volvía a su cauce del principio, pero cuando llegué a la última reversión, resulta que me sale un aviso de que estaba haciendo una edición dañina a la página. ¡Hala, vuelta a deshacer lo deshecho! Al final todo quedó debidamente arreglado, menos lo de la plantilla, que espero que alguien con superpoderes la vuelva a restituir.
Mando un cordial saludo, Gilwellian, y aprovecho que conectamos por primera vez para desearte un feliz Año Nuevo 2015 en Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 17:45 16 ene 2015 (UTC)
Yo no soy un experto en el tema, pero al toparme con el artículo me dio inmediatamente un tufo a autopromoción sospechoso.--Osado (discusión) 09:34 27 feb 2015 (UTC)
He hecho algunas contribuciones a la página del COE. Ahora que por fin realicé una edición seria, creo que es momento de que se me elimine también mi cuenta de wikipedia ¿Podrías eliminarmela? No deseo volver a ningún sitio que me recuerde mi estupidez. Y repito lo que ya te dije: los admiro, son una familia honrada, ojalá y sigan creciendo.— El comentario anterior sin firmar es obra de SakalojZorakj (disc. • contribs • bloq).
Hola!, te agradezco mucho que me avises que has quitado la etiqueta de fuente primaria, me parece que aun quedan pedazos pequeños en donde se percibe una forma de escribir cerca a la de fuente primaria, o bien, fuera del formato de wikipedia..., en la parte donde dice "cultura", la redacción me parece un poco de "no neutral", al decir ahora es "todo un arte", y también creo que deberia ser eliminada la parte de "tatuajes naturales" donde describe como G. Orwell menciona algo de eso tal libro, creo que deberia ir eso en "Tatuajes en la cultura popular", la sección "Utilidad" deberia ser eliminada por completo, ya que se trata totalmente de un texto de primera fuente, bueno creo que es todo lo que alcanzo a ver por ahora, saludos! Betocracks (discusión) 23:18 7 mar 2015 (UTC)
Hola Gilwellian: efectivamente, pero mientras el pobre solo tenía que preocuparse por (supuestamente) las hordas de judíos, masones y comunistas, y otros antes que él tenían otras hordas encima (eso de A furore normannorum libera nos, Domine), aquí a la Wikipedia, viene todo quisqui... Saludos, --Technopat (discusión) 22:46 29 abr 2015 (UTC)
Buenas. Sogn og Fjordane es una provincia o condado (fylke), y Sogn es un distrito dentro de dicha provincia. Aquí puedes ver los artículos de la Wikipedia en inglés: Sogn y Sogn og Fjordane. Antes de mi edición, en el artículo ya se empieza hablando de los municipios de dicho condado, que son sin duda una división moderna y tienen más que ver con él que con la historia vikinga. En mi opinión, se debería hablar de la historia del Reino de Sogn en el mismo artículo, igual que en el artículo inglés, puesto que no creo que tenga contenido para uno independiente. De todas formas, lo dejo a tu elección ya que veo que sabes bastante más que yo sobre la historia de los pueblos nórdicos, pero en ese caso creo que el artículo debería empezar con algo así como «El Reino de Sogn fue un reino vikingo...» y no hablar de las divisiones actuales puesto que puede llevar a confusión. Si estás de acuerdo, traslado mis ediciones a un artículo nuevo que se llame simplemente Sogn. Gracias por tu comentario. Saludos. Greenny (discusión) 09:30 28 may 2015 (UTC)
He visto que esto ocurre en más artículos como en Romerike y Reino de Romerike, mientras que en otros ya está bien como en Hordaland y Reino de Hordaland. Cuando tenga tiempo iré ampliando la división moderna tomando quizá los textos de etimología y añadiendo un enlace al reino antiguo correspondiente en la sección de historia, donde estará más desarrollado. Un saludo. Greenny (discusión) 09:45 28 may 2015 (UTC)
...por qué crees que la consulta de borrado no es justa. Intento explicar por qué creo que no es justo que se mantenga este contenido promocional. Creo que por el bien de este proyecto, y para que esta obra sea neutral, estos artículos creados violando nuestras políticas han de ser borrados, más si resulta que Balder usa la fama que le adjudican estos artículos para difamar a terceros (Cacheado). Savhdímelo14:58 25 jun 2015 (UTC)
Dices que es "un autor de renombre", pero después dices que "viendo que nadie más que él y pocos, muy pocos, son capaces de volver a crear algo en referencia a su persona y obra", cosa que me sorprende. Uno de los pilares de Wikipedia es que Wikipedia busca un punto de vista neutral, y si un artículo sobre su persona no existiría no habiéndola creado él mismo, pues quizás es porque no es lo suficientemente relevante. Escribir sobre uno mismo es un claro conflicto de intereses. Yo, ni ningún otro bibliotecario que yo sepa, no tengo ningún motivo para odiar a Balder, pero creo que los artículos relacionados con él (en su estado actual) no tienen cabida. No es una acción dictatorial, es querer garantizar la neutralidad. Que no haya artículos sobre Balder es mejor a que haya artículos promocionales/viciados.
Sigo sin entender por qué esta consulta de borrado comunitaria sería injusta, y más bien me parece una injusticia que use premios como el de la Asociación Wagneriana de Alicante, asociación fundada por él mismo junto con otros dos, para promocionarse, omitiendo obviamente que él es uno de los fundadores de esa asociación. Sabiendo eso, el valor del premio es nulo. Que lleve 5 años un artículo, en más de 20 proyectos, y se atreva a calificar todo esto como una "mafia organizada en su contra" es patético. A ver cuando entiende que Wikipedia no es el sitio para promocionarse/perfilarse (o una guía telefónica), sino una enciclopedia. Savhdímelo17:24 25 jun 2015 (UTC)
¿Y si varias referencias estuvieran viciadas, como se afirma en la consulta, el editor va a «ver mejor lo que hay» si no se empieza de cero? ¿No sería más engaño ese que otra cosa? ¿Cómo se conjuga eso de aceptar el vicio y a la vez defender el statu quo? Llamativo.--Asqueladd (discusión)09:08 27 jun 2015 (UTC)
Lo quité porque creí que venía de quien parecía que venía y me revertí cuando descubrí que en su lugar podía haber sido cosecha tuya, después de leer en alguna discusión relacionada con los wikidramas de este señor que usabas notas al margen o glosarios/apéndices de sus sus novelas históricas para sostener alguna que otra afirmación. En cualquier caso, independientemente de la parte del libro de la que venga y demás, sin ser un entendido en la materia (por lo cual no me veo en condiciones de pontificar muy fuerte contra la opinión de alguien como tú en lo que atañe a la "fiabilidad de una fuente" sobre vikingos ;)) sigue sin parecerme, en la distancia y sin tener el libro en la mano, una fuente bibliográfica óptima para una enciclopedia, pero como al fin y al cabo Wikipedia es tan imperfecta y está lejos de ser óptima a tantos niveles, desde luego que no pasa nada por mantener ese párrafo. Al fin y al cabo, creo que se puede confiar en tu criterio. Te lo has ganado con tantas buenas contribuciones en este área. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 10:00 3 jul 2015 (UTC)
He enlazado artículos huérfanos con algo que los relacionaba. ¿Qué tienen de malo mis ediciones? Y en todo caso, si conoces mejor forma de enlazar para que no sigan huérfanos, adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:01 4 jul 2015 (UTC)
Ahhh, jajajaja, no la había visto. Creo que ha sido un dedazo. Mil perdones. Obviando la plantilla, ¿tienes inconveniente en que vuelva a enlazar esos artículos para que no estén huérfanos? --Ganímedes (discusión) 14:23 4 jul 2015 (UTC)
Me alegro que te haya divertido. Creo que el buen criterio no está reñido con el sentido del humor. Y en esa consulta, la irrelevancia del tema salta a la vista por muchos enlaces a pequeños recortes de prensa que se incluyan. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:32 10 jul 2015 (UTC)
me preguntaba el por qué de esta edición en Nordmøre, ya que según la lista que hiciste en Reinos vikingos de Noruega fue un reino al igual que muchos otros artículos que has redactado, y aunque todavía no esté creado, se puede dejar el enlace ya puesto.
Ya he visto jaja. Siento no poder ayudarte con el artículo (y similares), pero el experto en historia nórdica eres tú =) Greenny | ¡cuéntame!21:35 19 jul 2015 (UTC)
He recolocado al final la sección del escultismo, es cierto que quedaba anacrónica en el inicio. De todas maneras el artículo sobre este personaje capital del siglo XX deja bastante que desear y es muy corto. Un saludo. Alonso de Mendoza11:42 24 jul 2015 (UTC)
Hola de nuevo: no vas a a conseguir tirarme de la lengua, pero la respuesta más obvia a tu duda es que los valores que «defienden» los Scouts difícilmente encajan con algunas de las situaciones que surgen por aquí y, como muchos otros usuarios de la sociedad civil, acaban abandonando el proyecto quemados por el ambiente que se respira por aquí. En este sentido, y sin ánimo de ofender o menospreciar a los Scouts, la posibilidad que tengo de recurrir a mi formación en artes marciales con las fuerzas especiales me ha servido en más de una ocasión para no perder los estribos del todo. Y así seguimos en pie. Saludos, --Technopat (discusión) 20:28 31 jul 2015 (UTC)
Con eso de las dos caras ¿te refieres a esto?... Un emoji. Es pregunta retórica, ya que prefiero quedarme con la duda. Dicen que dudar es de sabios.... aunque para el pobre de Hamlet, no le sirvió de mucho. Y eso sin tener en cuenta todo lo que le echaría en cara más tarde el bueno de Freud y cía.
Efectivamente, la astucia era malconsiderada entre los seguidores de Odin, que valoraban más la fuerza bruta ([1]). Dicho eso, la historia está repleta de héroes muertos... Y me preguntaba antes de dónde viene el término en inglés two-faced. ¿Tiene equivalente en español? Dicho lo cual, tal es el aire que se respira por aquí en la Wikipedia en español que al escribir esas palabras, me pregunto si alguien va a darse por aludido y me lleve al TAB por lo-que-sea. Así que, me veo obligado, a fin de evitar que esto vaya a mayor, y para no hacer perder el tiempo de la comunidad en chorradas, de afirmar aquí, solemnemente, que no me refiero en nadie en concreto. Saludos, --Technopat (discusión) 10:11 1 ago 2015 (UTC)
Gracias Gilwellian! Por el apoyo, estoy intentando colaborar un poquito... Últimos meses de embarazo me dejan ratitos para colaborar y lo estoy haciendo enlazando...--Lizzyxiqita (discusión) 21:50 18 ago 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tu gestión. Yo creo legítimo en algunos casos aportar datos procedentes de investigaciones en curso, propias o de otros autores que se conozcan, pero al menos hay que citarlas en una nota, de qué autor y tema tratan.
En todo caso, el paso lingüístico que ahí se afirma, de Teutates a Tilenus/Teleno, como los demás ejemplos que cité, simplemente es que no es posible, así que dudo que haya nada serio publicado sobre ello.
Máxime porque, en el artículo de Wiki sobre otro dios celta de nombre bien distinto, Taranis (no sé si será el mismo editor) se dice igualmente: "En Asturias se pueden encontrar ejemplos de Taranis en la toponimia, como Taranes (Ponga), Toraño (Margolles), Tárano (Cangas de Onís) y Tarna; en León el monte Teleno...", lo que no sólo es igualmente imposible (para Teleno), sino que choca con lo que la propia Wiki dice para Teutates, pues está claro que el actual orónimo "Teleno" no puede venir a la vez de Teutates y de Taranis, además de derivar del latín Tilenus (que es la única realidad documentada).
En fin, yo hubiera borrado directamente esas frases en ambos artículos, porque creo que responden a la gran pasión moderna por ver y colocar "celtas" en España por todos lados, ¡cuando no tenemos ni un triste druida que echarnos a la cara! Pero, si se dejan ahí, creo que al menos hace falta una fundamentación y una advertencia para el lector. En cualquier caso, espero tus noticias. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 11:57 23 ago 2015 (UTC)
Hace tiempo que no hago esto, pero con gusto te doy una mano. De primer golpe de vista de digo dos cositas: la introducción tiene que ser una especie de resumen del artículo. Yo en general utilizo (y recomiendo) la técnica de agregar una o dos oraciones por cada sección (no por cada párrafo, eh?) del artículo para que le de balance. Lo otro es que verifiques que todos los párrafos tengan al menos una fuente y que los enlaces no estén caídos. Me llama la atención la letra de la canción. Veo que está en dominio público, pero nunca he visto un AB o AD que la tenga completa, sí a veces hay interpretaciones de la letra y cosas así, pero no te digo que la quites porque realmente no tengo idea de cómo lo manejan otros. En cuanto tenga más tiempo le doy una revisada detenida, si lo deseas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 26 ago 2015 (UTC)
que aconsejas para ser alguien productivo y no un parasito?[editar]
y Pierre-Roger. Leí tu comentario sobre incorporar bibliografía y vi que ya habías puesto dos de los libros que tengo... Que menos que ahórrate trabajo ya que en casa tengo a mano muchos sobre todo este tema —vaya, que me incitaste ;)—. Gracias a ti! :)--Yeza (discusión) 09:00 10 sep 2015 (UTC) si se necesitan más numeritos volados, non problem, tengo como 7 u 8 más en la «reserva», números de Heresis, etc, etc; estaré atenta a la CDB ...
si, se que soy yo y se lo mucho que te desagradó mi conducta, pero solo quiero saber si aunque sea aquí en wikipedia podemos estar en paz sin pelearnos ni sentir rencor. es todo--SakalojZorakj (discusión) 14:09 28 sep 2015 (UTC)
Eso depende mucho del revisor. Técnicamente, el artículo se pondría en espera y luego se aprueba o reprueba. Sin embargo, generalmente el revisor le deja algunos días al autor para que hagas las correcciones si cree que son pocas. En este caso yo consideré que había ya varios errores, inclusive falta de referencias en algunas partes, que son cosas ya aclaradas en WP:QEUAB y que deberían estar solucionados previo a la presentación de la candidatura. De vuelta, es cuestión personal del revisor, algunos dejan más tiempo para los errores, yo soy no soy partidario de eso, más con ciertos problemas, como los de verificabilidad. Saludos! NZF | ¿Qué pasa?19:38 4 oct 2015 (UTC)
Entiendo perfectamente. No cuestiono ni la calidad del artículo, ni lo detallado de ninguna manera. Pero en el manual de estilo y en WP:QEUAB se explica que cada párrafo debe llevar referencias. Bah, cada párrafo no, todo en definitiva. Si está basado en la bibliografía expuesta entonces hay un estilo de referencia que lleva a eso. Aunque la información sea a priori obvia, debería contar con una fuente externa bien detallada. Como dije, son cuestiones personales, tal vez si eso solo hubiera sido el problema podría haber dejado un tiempo para la corrección, pero en la lista, que no es de todo el artículo, detallé 21 puntos, a mi entender es demasiado. En fin, suerte en una futura candidatura! NZF | ¿Qué pasa?20:11 4 oct 2015 (UTC)
Los cambios están muy bien. Tiene muy buena pinta, ¿has pensado en nominarlo directamente a destacado? Estamos en plena Liga de Revisores y no creo que tarde mucho en ser evaluado, pero por su extensión y complejidad lo veo como un posible destacado. Sea como sea, buena suerte, ahora mismo estoy un poco ocupado pero si tengo un hueco, intentaré revisarlo yo mismo. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión01:44 10 oct 2015 (UTC)
Hombre, te dije que estoy ocupado porque las revisiones SAB son largas y ahora mismo (en estos días) no dispongo de 4-5 horas para acometerlas, pero sí puedo responder a cualquier duda que me plantees jejeje. ¿En serio, dos mil artículos? ¡Qué barbaridad!
Pues sí, destacado. Verás, desde Wikipedia se recomienda que los artículos nominados a AB que superen un tamaño de 25 KB sean estudiados para considerar la posibilidad de proponerlos a destacado. Tu artículo "pesa" 74 KB y tiene 122 referencias. Aunque no lo he leído, estructuralmente diría que tiene más pinta de "destacado" que de "bueno". Eso sí, tendría que comprobar la calidad de la prosa, la información, la neutralidad, etc. Pero tiene potencial.
Para aspirar a conseguir un AB, debes verificar que tu artículo siga fielmente WP:QEUAB y para los destacados, WP:QEUAD. Esencialmente los requisitos son idénticos, aunque algo más precisos en las candidaturas a AD. El problema de este tipo de nominaciones es que son infinitamente más lentas que las de los AB y que, con frecuencia, son reprobadas aunque sigan al pie WP:QEUAD, ya que se aprueban por votación y se requiere un 80% de votos favorables para conseguir el status. Hay dos formas de nominar un artículo a destacado: VAD y CAD. El procedimiento que te he explicado es el de las VAD, las CAD están en desuso y las que quedan llevan años en espera (literalmente)... Aunque sean "injustas" porque dependen demasiado de los votos, la gran ventaja de las VAD es que duran un mes y medio sí o sí (un mes la fase de revisión y quince días la de votación). Si una VAD es reprobada, puede volver a ser presentada un mes después de su cierre. No es necesario que un artículo sea "bueno" para nominarlo a destacado.
Empecé a redactar artículos para Wikipedia a finales del año pasado y actualmente tengo 40. En marzo conseguí mi primer AB y en julio mi primer AD. Ahora mismo, tengo 7 AB's y 2 AD's (bueno, serían tres contando con otro que está en fase de votación y que se cierra en una semana :S). Creo que mis dos AD's son más cortos que el artículo que has propuesto a "bueno" (el que tengo nominado ahora sí es más largo, 119 KB). Con esto, intento animarte a "dar el paso". No tienes nada que perder, en el peor de los casos sería reprobado pero podrías volver a presentarlo en un mes. Está bien que quieras conseguir el status de AB antes de promoverlo a destacado, no es exigible pero dice mucho en favor de la candidatura. Ten en cuenta que no puede estar nominado a AB y AD al mismo tiempo, por lo que o bien retiras la nominación a AB y lo propones a destacado, o esperas a que consiga el AB y entonces abres su candidatura a AD.
Cierro este mensaje dándote un último consejo, que he aprendido muy bien tras tantas nominaciones y evaluaciones (ya llevo más de 30 a AB y AD): Procura no alargar demasiado tus artículos, al menos los que vayas a nominar a "bueno" o "destacado". En mi opinión, un candidato a AB debe "pesar" entre 20 y 50 KB. Uno nominado a AD, entre 40 y 100. Si en cualquiera de estos casos "te quedas corto", es probable que invite a los revisores a pensar que la información no es lo bastante completa. Si "te pasas", muy pocos querrán evaluarlo y permanecerá nominado demasiado tiempo. Por ejemplo, hace pocas semanas obtuve un AB que llevaba nominado cuatro meses, y que "pesaba" casi 60 KB (nadie quería "meterle mano"...). Aprendida la lección, ya nunca nomino a AB's trabajos que ocupen más de 50 KB (es más, procuro que no pasen de 30). Créeme, te sorprendería la diferencia en el tiempo de espera.
Sí, estoy "al tanto" del suceso. Ahora mismo estoy ocupado con varios proyectos y ya me he comprometido a revisar otra candidatura, pero estoy seguro de que pronto será evaluado. A fin de cuentas, estamos en plena Liga de Revisores y, como bien apuntas, es uno de los pocos artículos que permanecen en espera de una revisión (si no me equivoco, son dos). No me cabe la menor duda de que otro participante se pondrá con él tan pronto como termine alguna de las que tienen en curso. Por la pinta que tiene el artículo y por tu predisposición a atender las demandas, veo difícil que no sea aprobado en la próxima revisión. Buena suerte, un saludo ;) Pho3niXDiscusión20:57 12 oct 2015 (UTC)
Gracias a ti por redactar el artículo. Intentaré seguir intentando aportar algo. Por otro lugar, leyendo arriba, te recomiendo que no modules el contenido de los artículos que redactes en vistas a ser aprobados más o menos rápido en SAB o CAD y obtener un garabatito verde o dorado, sino de cara a ser artículos estupendos (una categoría no oficial). Pero vamos, me ha dado la sensación de leerte aquí y allá que tampoco es algo que te quite el sueño, así que... ¡Saludos! Strakhov (discusión) 11:18 12 oct 2015 (UTC)
Por no quitar el sueño no me refería a lo de escribir buenos artículos, sino a la vertiente de colgarles medallitas. Por si hiciera falta aclararlo. :) Strakhov (discusión) 15:00 12 oct 2015 (UTC)
¡Hola Gilwellian! Te notifico que voy a dar comienzo a la revisión SAB del artículo «Exploradores de España». Si no me equivoco, te corresponde la autoría principal del trabajo aunque el proponente es Crystallizedcarbon, así que os informo a los dos para facilitar las cosas. Iré notificando los progresos en la página de discusión del artículo.
He encontrado un pequeño fallo antes de dar comienzo a la revisión formal: Algunas referencias como la número 19, no han sido insertadas con la plantilla habitual (<ref>{{cita...}}</ref>), sino directamente con los códigos <ref>...</ref>. Según he observado, creo que son pocas (apenas cuatro o cinco), así que os agradecería que lo arregláseis antes de que finalice la evaluación.
Hola Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Es posible que algo se me escape, pero tampoco le dí importancia ya que el uso de plantillas es recomendable pero no obligatorio. De todas formas, cuando regrese esta noche del trabajo a ver si puedo completarlas, aunque a la vista del empujón que le están dando Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.), Strakhov (disc. · contr. · bloq.) y Technopat (disc. · contr. · bloq.), que agradezco enormemente, supongo que en 24 horas estará todo arreglado. Ya he visto tus comentarios en la página de discusión del artículo, así que lo dicho, en cuanto pueda a mi regreso me pongo a ello.--Gilwellian (discusión) 04:07 16 oct 2015 (UTC)
Hola Gilwellian: Paso para saludarte y comentarte que, efectivamente, y como bien señalas, el uso de un tipo u otro de plantilla para las referencias no corresponde a ninguna política oficial ni convención al tratarse de simples recomendaciones tanto para los AB («Nota: el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Se recomienda su uso a los novatos, pero no se debe obligar a cambiar el formato de las referencias de manual a plantillas, o viceversa, al no aportar nada este cambio y ser un trabajo enojoso para el redactor.») como para los AD («No hay un estilo obligatorio para el formato de las citas en línea, con lo cual es suficiente con seguir las recomendaciones hechas en WP:REF (Harvard o notas al pie).») –el subrayado en ambos casos es mío–.
Varias de mis últimas ediciones por aquí a principios de la semana fueron precisamente para arreglar el uso de unas plantillas incorrectas para referencias en el AD en Portada en aquel momento, algo de lo que ya había advertido el mes pasado en la página de discusión del artículo sin que nadie me hiciera caso. Ya sabes que hago mucho hincapié en el tema de las referencias por aquí, pero no tengo preferencias por las unas ni las otras ya que lo importante es lo que señala la convención correspondiente a las referencias, «Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente.»
Y como bien señaló Strakhov (disc. · contr. · bloq.) arriba, está claro que lo importante para la credibilidad de la Wikipedia no son que un artículo tenga o no una estrella de colores sino que todos los artículos sean de interés enciclopédico –algo en el que tú, precisamente, tienes mucha experiencia ya que el gran número de aportaciones que has hecho al proyecto en este sentido destacan por ello– y que estén bien escritos. El supuesto caché asociado con esas estrellas, muchas veces inmerecido, al menos en lo que a formalidades como asegurarse de que se haya realizado una revisión previa a fondo de la ortografía y sintaxis se refiere es un tema aparte. Saludos, --Technopat (discusión) 14:57 16 oct 2015 (UTC)
Por supuesto, cuenta conmigo para lo que necesites. Para informarte sobre el aspecto de "neutralidad", te recomiendo consultar WP:PVN. No se trata de que haya sesgos políticos claros en el artículo, sino de declaraciones que parecen opiniones personales, aunque sea obvio que proceden de las referencias junto al texto. Por ejemplo, en la frase "Al margen de sus ideas políticas, Víctor José Jiménez fue posiblemente uno de los más valiosos elementos de la asociación" no citas el autor, y das a entender que eres tú quien lo considera uno de los elementos más importantes de la asociación. Son juicios en los que no debemos entrar. Sería válido si citas "Según el autor X, Víctor José Jiménez fue posiblemente uno de los más valiosos elementos de la asociación al margen de sus ideas políticas".
He comprobado que has efectuado los cambios que sugerí. Voy a comprobarlos y a continuar con la revisión, te pido disculpas por estar tardando demasiado (normalmente suelo tenerlas listas en 1-2 días) pero me ha pillado el fin de semana "de por medio" y ya se sabe... En cualquier caso, creo que la tendré lista antes del domingo.
¡Buenas Gilwellian! He terminado la revisión SAB del artículo y comprobado cada uno de los cambios que has efectuado. Apenas quedan tres o cuatro incidencias por solventar, todas referentes a los últimos epígrafes evaluados y que no figuraban antes en la página de discusión. He retocado un poco algunos de tus cambios, pero poca cosa. En cuanto trates los últimos puntos, procederé a aprobar la candidatura.
En lo personal, te felicito por el excelente trabajo que has hecho. Es un artículo magnífico, solo he tenido el gusto de encontrar a otro wikipedista que iguale la calidad de tu prosa, es un placer leer textos así, que tanto me recuerdan a la quinta de mi padre y que siempre he deseado imitar (quizás nací un poco tarde... cosas de la LOGSE). Lamento haber sido tan tiquismiquis con la neutralidad, pero mi objetivo es siempre aprobar las candidaturas (por méritos propios) y evitar que sean trasladadas a "desacuerdos" en el futuro (es un "peñazo", y es fácil anticiparse siendo detallista y dando al autor la oportunidad de mejorar el artículo). Si el resto de tus trabajos tienen una calidad similar a este (no lo pongo en duda), considerando que has redactado más de dos mil textos para Wikipedia, creo que eres un activo de valor incalculable para la comunidad. Sigue así.
Si es tu primer AB, recuerda que ahora puedes revisar otros artículos. Por tanto, también puedes participar en la Liga de Revisores. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones y preguntarme lo que quieras. Felicidades, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión19:26 18 oct 2015 (UTC)
Sigue sin estar disponible. Prueba en http://httpstatus.io y mira en Status Codes, si sale 404 está roto. Puede ser que tengas la página en la caché del navegador y te salga la versión antigua. UA31 (discusión) 19:28 1 nov 2015 (UTC)
Yo, Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.
Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Gilwellian|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!
Gracias por tus buenos deseos. Espero que las fiestas y el nuevo año sean igualmente propicios para ti. Y también que nos sigamos viendo por aquí.--Chamarasca (discusión) 09:28 18 dic 2015 (UTC)
«... defender la alegría como un principio defenderla del pasmo y las pesadillas de los neutrales y de los neutrones de las dulces infamias y los graves diagnósticos ...» Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 03:40 22 dic 2015 (UTC)
Gracias por la felicitación, por tu buen trabajo acá y te deseo igualmente un/@s estupend@/s [rellénese a gusto del consumidor] entre los tuyos. :) Strakhov (discusión) 13:16 22 dic 2015 (UTC)
hola, posteriormente creare el articulo "Invasiones vikingas a Inglaterra" me basare en una traducción de un articulo en ingles llamado Norse activity in the British Isles. lo coloque en colorado porque creo que la sección debería existir, ya que una batalla (como la de Maldon, la de Brunanburh, la de Stamford Bridge, etc) esta contenida en alguna guerra o contienda militar, en este caso la actividad vikinga en gran bretaña. Cual es su opinión?— El comentario anterior sin firmar es obra de Guerriero.k (disc. • contribs • bloq).
Greenny | ¡cuéntame! 18:15 19 jul 2015 (UTC)
Greenny | ¡cuéntame! 21:35 19 jul 2015 (UTC)
11:42 24 jul 2015 (UTC)
Siento que perdieras tus ediciones por mi culpa, espero aceptes esta birra como compensación.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:49 25 ago 2015 (UTC)
| ¿Qué pasa? 19:38 4 oct 2015 (UTC)
| ¿Qué pasa? 20:11 4 oct 2015 (UTC)
. Acude a Discusión:Exploradores de España para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 19:24 18 oct 2015 (UTC)
.jpg)
_jm50586_(cropped_5).jpg)
