Usuario discusión:Bernard

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Bartholomew John Roberts[editar]

Hola, buenas. Otra vez ha vuelto, encima se empeña en restaurar la misma versión que antaño, para que no haya dudas.... Tabarnia (discusión) 21:14 14 may 2018 (UTC)

Buenas. Ya veo sí. He bloqueado la ip. Pongo en seguimiento el artículo, para no darle otra semi solo por un usuario. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:52 15 may 2018 (UTC)
Ay... Tabarnia (discusión) 11:39 22 may 2018 (UTC)

Recuperar información de artículo borrado[editar]

Hola, Bernard, primero que todo lo saludo. Ahora el motivo de mi mensaje es para ver como puedo obtener la información que estaba dentro del artículo NS-2016, que su persona y otros biblios borraron por WP:BOLA. Mi intención es crear dicha página, cumpliendo obviamente las políticas. Para ello he encontrado un par de referencias que pueden acreditar lo que yo escribiré, pero me es necesario conocer el texto que poseía el artículo antes de ser borrado para no caer en información que ya habia sido cuestionada. Demás esta mencionarle que su uso solo será con fines de consulta, no publicando ni agregando nada de la información que tenia el artículo antes se ser borrado. De antemano agradezco su tiempo. Aroblesm (discusión) 18:21 17 may 2018 (UTC).

Reactivación del Wikiproyecto Francia[editar]

Saludos Bernard, estoy procediendo a reactivar el Wikiproyecto Francia y por ende, la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no tengan actividad en Wikipedia o que no les interese continuar dentro del Proyecto. Para no ser retirado sigue este enlace, sólo debes incluir la plantilla {{bien}} (✓ Hecho) después de tu nombre en la lista de participantes del Wikiproyecto. Si prefieres no participar en él, simplemente no contestes a este mensaje y en una semana serás archivado en una lista de antiguos miembros.

Pero no te alarmes, el retirarte de esa lista no significaría vetarte para el Proyecto, simplemente que tendrías que agregarte nuevamente a ella cuando regresaras a tus actividades en Wikipedia o cuando quisieras reingresar al Wikiproyecto, al que siempre serías bienvenido.

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, Veensh (discusión) 06:41 5 jun 2018 (UTC)

La página Liga de Guayaquil debería ser eliminada o actualizada adecuadamente[editar]

Según la misma web de la federación ecuatoriana de fútbol el equipo existe desde 1961, se le han añadido toda una supuesta historia de manera tan arbitraria sin referencias ni nada al respecto.

http://www.ecuafutbol.org/web/club.php?co=0000000000062


Y según la referencia de la RSSSF el equipo no existe.

http://www.rsssf.com/tablese/ecuafound.html


Saludos,

--79.145.224.244 (discusión) 08:44 10 jun 2018 (UTC)

Solicitud de ayuda por fallo de un bot[editar]

Hola Bernard

Estoy intentando actualizar el premio encina d e plata de novela corta del autor [[javier Perez Fernandez]

Resulta que el título de una de sus novelas contiene una palabra malsonante y por eso, creo, me lo rechaza el bot. ¿Qué se puede hacer?

Esta era mi edición:

En septiembre de 2014 recibió el premio de novela Ateneo de Valladolid, por su obra "Violín Negro en Orquesta Roja", ambientado en la Gran Purga de Stalin y la Operación Tujachevsky.

En 2017, recibió el Premio de Novela breve "Baltasar Porcel", de Andratx, por su obra, "Indicios, evidencias, pruebas y patadas en el culo".

En 2018 fue galardonado con el Premio Encina de Plata de novela corta, de Navalmoral de la Mata, por su obra "el caso de la culpa en conserva", un thriller histórico y político sobre la desaparición de una mujer durante los últimos años del franquismo.


Y este el enlace a la novela, que efectivamente se titula así:

http://www.documentabalear.cat/cataleg.php?id=693

Muchas gracias de antemano

Un saludo --Hachepshut (discusión) 11:26 10 jun 2018 (UTC)

Duda sobre uso de plantillas[editar]

Hola Bernard. En tu condición de bibliotecario, quisiera que pudieras aclararme una duda respecto a las plantillas. En el artículo de Quim Torra hubo hace una semana una intensa discusión sobre el título de una sección, posición en la que se empeñó principalmente el usuario Libertad 17 —en que no era correcto el uso del término «regional» para referirse a Cataluña—. Hasta el punto de que algo tan irrisorio como el título de una sección ocupó una discusión más de 50 000 bytes de tamaño.

El caso es que Libertad 17, viéndose en inferioridad ante los que defendíamos, terminó sentenciando que no, que los otros estábamos equivocados, que no era correcto el título de la sección y, bajo amenazas de bloqueos, impuso esta plantilla de {{discutido}}. En su afan de que, como los demás estamos equivocados, «sea el lector el que juzgue». Bien, El caso es que, como he señalado yo y también el usuario Varondán, la plantilla lo que da la sensación es de que se discute la información que aparece en dicha sección, la cual no ofrece problemas y la cual en ningún momento ha motivado discusión alguna.

Más allá de lo irrisorio que me resulta que se genere tal bronca por el título de una subsección, es correcto el uso de la plantilla {{discutido}} para cuestionar el título de una subsección, cuando en realidad la impresión que está dando al lector es que la información de la sección está discutida (lo cual no sé yo si acaba siendo en sí un acto de sabotaje). Por no hablar de que la plantilla parece haberse incrustado más a modo de pataleta infantil por no poder cambiar el título, o del tono y las amenazas de bloqueo al que se atreva a cuestionar la plantilla. Saludos. Tabarnia (discusión) 15:54 12 jun 2018 (UTC)

La plantilla versa sobre un problema de contenido y el título como tal es ajeno a ese contenido, luego no tendría mucho sentido usarla. No tengo tiempo de andar leyendo pero si regional es el problema, basta poner autonómico. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:39 12 jun 2018 (UTC)
Hola Bernard, hacía tiempo que no estábamos en contacto y me alegro que con tu comentario hayas apoyado la propuesta transaccional que yo hice de cambiar "diputado regional" por "diputado autonómico", a lo que precisamente se niega "Tabarnia". Por eso precisamente puse y mantengo la plantilla de "discutido" para que el lector se entere de la polémica que ha suscitado el título del epígrafe. Ciertamente si existiera la plantilla "título del epígrafe discutido" la habría utilizado pero como no la hay no me queda más remedio que utilizar la que se refiere a todo el contenido del apartado. Un saludo cordial--Libertad 17 (discusión) 13:45 13 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario Hola, buenas. Pues según las palabras que Libertad 17 está proclamando en la discusión del artículo, yo he recurrido a ti como mediador, «me ha salido el tiro por la culata» y además le has dado la razón en sus argumentos. No sé de dónde se ha sacado esa patraña, pero bueno, el caso es que ahora él te ha convertido mágicamente en mediador y como instrumento legitimador de sus argumentos. En fin...XD Tabarnia (discusión) 14:47 13 jun 2018 (UTC)

Solicitar verificación[editar]

Durante el transcurso de este año ha sido vandalizada demasiadas veces mi discusión, la mayoría de las veces por IPs, recibo los avisos de mensajes sin siquiera lograr leerlos y ni siquiera ver los diffs, por lo menos 4 veces ha sido protegida mi discusión durante este año, y algunos mensajes me hicieron referencia al usuario expulsado Patruboot, donde varias IPs o nuevas cuentas afirmaron ser dicho usuario. Debido a la inclinación de la mayoría de las cuentas y los comentarios que varios hicieron sobre el tal Patruboot ¿se podría hacer una solicitud de verificación en SVU para tratar de confirmar si las IPs y cuentas que hicieron los vandalismos en mi discusión se tratan del tal Patruboot o el mismo individuo? ¿Y como se detendría a todas las IPs para que dejen de estar cometiendo vandalismo en mi discusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:41 14 jun 2018 (UTC)

Se podría perfectamente revisar. Lo primero que tendrías que hacer es darme una lista de ips/cuentas de usuario vandálicos que te hayan afectado para ver que hay detrás y si se puede tomar algún tipo de medida adicional a las ya tomadas. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:30 14 jun 2018 (UTC)

Sobre algunos artículos[editar]

Hola Bernard! Un placer saludarte. Paso por aquí para decirte que he restaurado el artículo Bruno Cardeñosa. Me ha sorprendido su borrado porque es un periodista con un montón de libros publicados y muy conocido –como el propio programa de radio La Rosa de los Vientos– en España. He visto la consulta de borrado del programa y, quitando que se pueda mejorar lo que pueda ser promocional, no admite dudas, en mi opinión, a favor de su relevancia. He revisado también los otros artículos reseñados en la CDB y el único con el que tengo dudas es el de Martín Expósito, que no he restaurado. El resto, sí. Estoy a tu disposición para cualquier aclaración. Un saludo, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 08:27 21 jun 2018 (UTC)

Buenas Lucien. Agradezco que me pongas al día sobre este tema. Creo que lo dejé bastante explicado en la propia consulta. Así que si has tenido tiempo para resolver los problemas que existían, mejor que mejor. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:40 22 jun 2018 (UTC)

Títulos en español para Sanctum[editar]

Hola, Bernard. Ya arreglé lo de los títulos en español para Sanctum, referenciado en base a las distintas ediciones que hay de FilmAffinity. De paso hice otras ediciones menores. Gracias por el aviso que me dejaste en el tablón de bibliotecarios. ¡Ando un poco despistado...! Saludos a ti también. :) --Paso del lobo (discusión) 18:27 23 jun 2018 (UTC)

Bueno, no te preocupes, tampoco había prisa. Así ha quedado perfecto. Gracias a ti. Bernard - Et voilà! 19:48 23 jun 2018 (UTC)

Especial:Contribuciones/Kraav[editar]

User:Kraav seems to love adding the url for the domain partidosdelaroja.blogspot.cl, all of which have been reverted. Might be worth someone giving some solid direction to the user. Billinghurst (discusión) 08:37 24 jun 2018 (UTC)

Done. Thank you for your comment. Regards, Bernard - Et voilà! 16:34 24 jun 2018 (UTC)

relevancia y promocional[editar]

Hola! quiero saber si Zemmoa ya cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Gracias mruanova

wikificar[editar]

Hola! quiero saber si Zemmoa ya cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Gracias mruanova

Sospechoso[editar]

Esta IP es un proxy abierto. Es sospechoso que ese usuario anónimo edite bajo proxy con el propósito de comentar solamente en CAB/RECAB. ¿Te suena a alguien conocido?... --Stïnger (会話) 00:33 25 jun 2018 (UTC).

Efectivamente es un proxy, luego probablemente sea alguien expulsado/bloqueado. Quizás el primero de esta lista que hace la propia ip. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:58 25 jun 2018 (UTC)

Proteger discusión.[editar]

Acabas de bloquearlo y ya está echando bilis... Deberías borrar la edición y bloquear la edición en su página si no va a ofrecer nada positivo. Saludos--Geom (discusión) 01:06 26 jun 2018 (UTC)

Se puede quedar (la edición), con revertirla basta. He ajustado el bloqueo. Gracias por el aviso Geom. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:09 26 jun 2018 (UTC)

Consulta pagina eliminada "MDM (banda)"[editar]

Hola. Primero que nada lo felicito por el nivel de contribuciones realizadas. ¡Es asombroso!.

Buscando bandas chilenas en wikipedia aparece eliminada la pagina "MDM (banda)" con este registro:

19:43 15 jul 2015 Bernard () borró la página MDM (banda) (SRA un mes, sin mejoras o defensa.)

¿Qué quiere decir SRA? ¿Habría problemas si la creo, consiguiendo info autorizada desde otras fuentes?

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Iuliusfox (disc.contribsbloq).

Hola. SRA son las iniciales Sin Relevancia Aparente. En este caso el artículo se etiquetó con ese aviso el 15 de junio de 2015 y justo un mes despues se borró. Nuestras políticas dicen que los artículos así marcados que ni son defendidos (alguien se queja) o son mejorados (demostrando la relevancia), deben ser borrados. A partir de ahí han pasado tres años y desconozco si la situación de la banda ha mejorado en cuanto a relevancia. Desde luego la versión borrada no parecía serlo especialmente. Si lo recreas y no hay cambios muy sustanciales con esa versión borrada, el artículo corre el riesgo de ser nuevamente borrado. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 26 jun 2018 (UTC)

Anónimo[editar]

Hola. Me parece que has dejado en evidencia, al menos de tu comentario, que puedes comprobar que la cuenta "anónima" está relacionado con otro usuario registrado y, por algún motivo que desconozco, no deseas proceder, y no comprendo bien el motivo de tal decisión. En realidad, no querer disculparse siquiera con Penquista no es de recibo, y además, debería bloquearse su cuenta principal. No es gracia que ahora sea lícito amedrentar usuarios con una "cuenta alternativa" y luego decir "asumo la sanción" pero sobre esa cuenta desechable... --Saludos. Ganímedes 10:45 27 jun 2018 (UTC)

Buenas. La situación es un tanto peculiar. Lo que el usuario incumple ahora mismo es avisar de que tiene una cuenta principal y una cuenta títere. Pero eso básicamente es un formalismo. De hecho no recuerdo que se tomaran medidas contra nadie en ese aspecto. Tampoco evade bloqueos, ni vota dobla... Casos donde yo mismo hubiera intervenido sin más. El posible problema nace de que ha hecho un comentario que podría considerarse contrario a WP:CIV y de que si alguien lo denuncia y un biblio bloquea por eso (la recab ha generado otras denuncias similares sin bloqueos), ese bloqueo debería afectar a la cuenta principal (valorando sus antecedentes). Sin olvidar que lo que dice es mediante ip, no mediante la cuenta títere. Lo que enreda un poco más el asunto. Como esa 2º parte es hipotética, he señalado al usuario que lo mejor que puede hacer es cumplir con el formalismo antes señalado de motu proprio. Si no lo hace y hay una resolución que considere que ha incumplido WP:CIV, entonces obviamente le tendré que descubrir para que se apliquen los bloqueos correctamente. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:17 27 jun 2018 (UTC)
Vale, entonces ¿lo que me estás diciendo es que para proceder requieres una denuncia en el tablón? ¿Por parte de Penquista o de cualquiera? --Saludos. Ganímedes 11:29 27 jun 2018 (UTC)
Cualquiera puede denunciar en el TAB, no creo que sea necesario que lo haga Penquista. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:40 27 jun 2018 (UTC)

Re: CDB[editar]

Pues no, no lo sabía. Quizá lo diga en la página de ayuda por la que me guío, pero no lo había leído. Muchas gracias por ayudar al novato (¡se siente raro esto de ser novato de nuevo!). Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:46 27 jun 2018 (UTC)

Plantilla[editar]

Si hago click en el usuario Shiho 123 de la plantilla usuario títere, dice que la cuenta no esta registrada, es un error o no he puesto bien la plantilla? --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 10:21 28 jun 2018 (UTC)

Si te refieres a la plantilla de títere que se puso en esa PU a mí me sale correcto. Bernard - Et voilà! 11:54 28 jun 2018 (UTC)

Más proxis...[editar]

¿Cuándo va a detenerse? Primero viene con un proxy de Alemania y ahora viene con un rango corto de Francia ([1] [2]). Espero que haya más medidas sobre el uso del proxy.. --Stïnger (会話) 14:16 29 jun 2018 (UTC).

Ya sabes que proxys hay muchos. Tampoco hay milagros en ese aspecto. Al final si alguien no tiene otra cosa mejor que hacer que eso solo podemos compadecernos. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:47 29 jun 2018 (UTC)

Verificación[editar]

Hola Bernard, esta mañana he recibido el siguiente correo (he tachado la contraseña temporal):

Alguien (probablemente tú, desde la dirección IP 191.109.179.80) pidió un recordatorio de los datos de tu cuenta en Wikipedia (<https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada>). La siguiente cuenta está asociada con esta dirección de correo electrónico:

Nombre de usuaria: Maragm

Contraseña temporal: xxxxx

Esta contraseña temporal expirará en 7 días. Deberías iniciar sesión y cambiarla por una nueva en seguida. Si no fuiste tú quien hizo este pedido, o si ya recuerdas tu contraseña original y no deseas cambiarla, puedes ignorar este mensaje y seguir usando tu contraseña anterior.

Como me recuerdo perfectamente de mi contraseña y es un claro intento de una IP a acceder a ella, dime que debo hacer y si es posible investigar esa IP y bloquearla. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 11:51 30 jun 2018 (UTC) Por si necesitas saber la IP desde donde escribo ahora (estoy de viaje), es una en Bethesda, Maryland donde estoy visitando a mi hermana y la internet provider es Comcast.

Buenas. No, no hace falta tu ip. Este tipo de práctica de reseteo de contraseña de cuenta solo es efectiva si la parte que lo hace (en este caso esa ip colombiana sin actividad en Wikipedia) tuviera acceso a tu cuenta de correo asociada a Wikipedia. En el 99,9% de los casos quien hace eso simplemente lo hace para molestar. Te recomiendo en todo caso no atender la petición, mantener una contraseña segura en esa cuenta de correo y si ya quieres estar totalmente segura activar en Wikipedia la verificación en dos pasos. (Preferencias-Perfil de usuario-Autenticación en dos etapas-Activar). Este último quizás sea un tanto "engorroso" pero yo desde luego lo recomendaría. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:19 30 jun 2018 (UTC)

Tenemos que vigilar...[editar]

... al anónimo que usa proxis con el único propósito de comentar sobre la RECAB de Taichi. Ahora vino con un proxy de Serbia. Yo creo que es un evasor de bloqueo bastante claro si solamente se le da por editar bajo proxis. --Stïnger (会話) 00:21 3 jul 2018 (UTC).

Sí, pocas dudas hay de eso. Bernard - Et voilà! 00:30 3 jul 2018 (UTC)

Gracias...[editar]

...por la confianza depositada en mí Bernard, lo mismo para Gauri. A pesar del resultado me alegra saber que mucha gente aprecia lo que hago y me comprometo a seguir en la misma línea. Agradezco bastante ese gesto que tuviste conmigo de apoyarme y que me hayan tomado en cuenta para esto ha sido una grata sorpresa. Gracias otra vez. Un abrazo y un saludo desde Perú. Irwin キリト 03:21 7 jul 2018 (UTC)

Hola y... contesto (recab)[editar]

Hola Bernard: No pude contestarte en su momento porque tu aviso/ping no funcionó y, ahora, dado que la recab ya se cerró y no podrás contestarme allí, traigo aquí las dudas que te planteé y que no habías contestado en su día. Entre otras consideraciones para tenerlas en cuenta para eventuales futuros bloqueos —ya que el tema de la directiva europea sobre derechos de autor aún no está zanjado—.

Como tus afirmaciones en contra de una ampliación del plazo son, para mi, curiosas, y como después otros usuarios hacen mención de ellas, llegando incluso a considerarlos como argumentos «contundentes» me gustaría saber:
a) en qué basas tu comentario de que «Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas)...»;
b) ¿crees, de verdad, que es un argumento válido el hecho de que algunas personas tuvieron acceso a la Wikipedia durante a bloqueo —se supone que se trata de personas con ciertos conocimientos técnicos, porque yo, al igual que, supongo, la gran mayoría de usuarios [porque si no, ¿para qué sirve un bloqueo?] no pude acceder—?;
c) ¿existe algún impedimento técnico para que no se podría haber ampliado los plazos de las demás votaciones abiertas? Esta última duda la planteo también respecto a las políticas oficiales de Wikipedia para un eventual plan de contingencia respecto a futuras acciones de la comunidad ante situaciones parecidas. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:24 7 jul 2018 (UTC)

A mí es que me parecen argumentos bastante sólidos, lo que no impide que otros puedan no compartirlos obviamente.
  1. ¿Cuánto tiempo se tarda en votar? ¿1 minuto? Seguramente menos. Vamos a decir que algunos usuarios hacen algo más que entrar, votar y marchar porque no tienen su voto predefinido (por los motivos que quieras). Digamos que dedican 30 minutos a leer la discusión. Por lo tanto votar les llevaría unos 31 minutos. Eso hay que ponerlo en relación con los más de 20.000 minutos que dura la votación. Fíjate que las votaciones reales, e importantes, vienen durando 8-10 horas, incluso requieren desplazar físicamente al lugar de votación (como regla general). Por lo tanto que tengamos unas votaciones que vienen durando básicamente 2 semanas me hace pensar que el tiempo que tenemos para votar es amplísimo. Y que aunque le quites horas, o incluso días seguirá siendo un plazo amplísimo.
  2. Me parece un argumento muy válido porque ni siquiera se está dando una situación de bloqueo absoluto que impida acceder a todos los usuarios. Y el acceso a Wikipedia no dependía de tener o no determinado flag. Cualquiera con ciertos conocimientos técnicos podía hacerlo. Pero es que esto redunda en otro punto, hubo incluso un momento indeterminado donde ni hubo bloqueo. Con lo cual se hace muy complicado determinar cuánto tiempo habría que ampliar a la votación. Si a algunos os parece mal que la votación dure "de menos", también os debería parecer mal que dure "de más".
  3. Limitación ninguna. Es una cuestión de optimizar recursos. Si tenemos 50 procesos en marcha (entre votaciones, CdB, etc) y hay que cambiarle la fecha a todos, alguien debe hacerlo. Me dirás que quizas se pueda "automatizar" de alguna forma. Quizás un bot pueda hacerlo. Pero al bot alguien le tiene que decir qué hacer y en qué artículos. Y ese quien si dedica tiempo a eso, no se lo está dedicando a otra cosa que pueda que sea más importante que ampliar unas horas algo que ya dura muchísimo tiempo.

Al final la posibilidad de que alguien se quede sin votar porque solo hubiera podido votar en esos momentos es remotísima, y tampoco nada nos garantiza que la ampliación le hubiera permitido hacerlo. Con lo cual me sigue pareciendo que lo ideal es cumplir con las fechas de inicio y fin predefinidas. Y si tememos que una votación quede afectada por un bloqueo mucho más largo, la solución no es jugar con los plazos, la solución es fijar un quorum. Es decir, la votación solo será válida si en ella participan al menos 50 usuarios (por poner). Y repetir la votación de no alcanzarse.

Espero haberte aclarado con ello mi postura Technopat. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:13 8 jul 2018 (UTC)
Hola de nuevo, Bernard: Gracias por tus explicaciones.
1. No entiendo por qué pones como ejemplo «votaciones reales, e importantes» que nada tiene que ver con la Wikipedia. Pero puestos a poner ejemplos, sin ir más lejos, como supongo que sabrás, la ley electoral española (artículo 42.2) señala que las elecciones habrán de celebrarse el día quincuagésimo cuarto posterior a la convocatoria. Se trata de un espacio de tiempo que, convendrás conmigo, es suficiente como para enterarse de que se celebrará una votación. Podríamos hablar del Reino Unido —25 días, al igual que para el Parlamento Europeo— o Francia —seis semanas—. En todo caso, se trata de tiempos razonables como para que un ciudadano sepa que está convocado a votar. No tiene nada que ver con los procesos de las votaciones (o CdB) en Wikipedia.
Aquí, es probable que la gran mayoría de usuarios no acceden a la Wikipedia todos los días e incluso cuando lo hacen, no necesariamente se enteran de las votaciones. Y como también sabrás, para esas «votaciones reales, e importantes» se dedican todo tipo de recursos para movilizar a los eventuales votantes, algo expresamente prohibido en la Wikipedia. Respecto al tiempo que señalas como necesario para votar, en hacer clic, tampoco tiene nada que ver con la duración de la votación ya que esta está claramente relacionada con la conveniencia de hacer participe al mayor número posible de miembros de la comunidad.
2. Como ya te comenté en un principio, el asunto de la directiva europea que provocó el bloqueo no está, ni mucho menos, zanjado, por lo que considero necesario un plan de contingencia respecto a futuras acciones de la comunidad ante situaciones parecidas. En este sentido, me sigue preocupando mucho que consideres argumento «muy válido» el hecho de que algunas personas tuvieron acceso a la Wikipedia durante un bloqueo y que «ni siquiera se está dando una situación de bloqueo absoluto que impida acceder a todos los usuarios». ¿Cómo podemos, los que no tenelos «ciertos conocimientos técnicos», saber cuándo se trata de «una situación de bloqueo absoluto» frent a un bloqueo «normal»? Entiendo que, por motivos técnicos, pudiera haber personas relacionadas con la Fundación que tuvieron acceso legitimo durante es tiempo, pero no así «cualquiera con ciertos conocimientos técnicos». Sin embargo, si se anuncia a bombo y platillo en el banner negro al que se nos redirigía a los lectores de forma automática que no hay acceso, no es aceptable y, por tanto, nos deja a Wikipedia en mal lugar admitir que para algunos privilegiados sí hubo acceso. Lo cual me obliga a preguntarte si hubo usuarios «con ciertos conocimientos técnicos» que pudieron editar y votar, violando el bloqueo, o se trataba simplemente de acceder de forma «pasiva» a las páginas ya guardadas.
Hablas en términos de «esos momentos», como si se tratara de un fallo técnico que afectó a todos por igual y que duró poco tiempo hasta subsanarse. Pues no. Se trata de un bloqueo definido en el tiempo y anunciado «formalmente» como tal. Que «cualquiera con ciertos conocimientos técnicos» pudiera saltar ese bloqueo y que tú lo usas como validación de una irregularidad, insisto, no me parece bien. Pero solo es opinión mía y es evidente que tú no la compartes.
Respecto a tu opinión de que «se hace muy complicado determinar cuánto tiempo habría que ampliar a la votación», pues tampoco. Hubo un bloqueo declarado «institucionalmente», que se mantuvo, públicamente, durante x tiempo. Así que, no se trata de que a «algunos» les parece mal que la votación dure «de menos» ni «de más» sino que dure el tiempo que corresponde dadas las circunstancias. Como no parece haber impedimento técnico, pues se trata simplemente de voluntad, o no, de hacerlo. Y el voluntad de hacer algo en Wikipedia se mide por consenso.
3. Respecto a eso de optimizar recursos, me parece perfecto como objetivo. Sin embargo, aunque desconozco por completo cómo se programa un bot, me cuesta mucho creer que en el siglo XXI sea tan, tan complicado automatizar el cambio de una fecha en una plantilla o en «50 procesos en marcha». Por lo que repito mi observación del punto anterior: como no parece haber impedimento técnico, pues se trata simplemente de voluntad, o no, de hacerlo… Un saludo, --Technopat (discusión) 09:41 10 jul 2018 (UTC)
Brevemente. En relación a 1º) me has hablado más de lo que determina cuando se inicia una votación que de lo que dura la misma como tal. Aunque la LOREG fije el plazo que fija la gente sabe que tiene que votar porque le llega a su casa una tarjeta censal. En Wikipedia se notifica mediante email a la lista de Correo de Wikipedia en español. Desde ambos momentos unos y otros saben cuando tienen que votar y qué plazos durará la votación. Tema de cada uno es organizarse para luego poder votar sea en las 8-10 horas, sea en los 15 días que duran ambos procesos. 2º) "sino que dure el tiempo que corresponde dadas las circunstancias", y ese tiempo es el que viene prefijado al inicio de la votación. No es el que de forma arbitraria se pueda decir en función de datos imprecisos. Porque desde el momento en que la enciclopedia, aun durante ese bloqueo, estuvo totalmente operativa (cortesia de Angus), existe un tiempo indeterminado que no se puede computar como de bloqueo. Ello sin perjuicio de lo ya comentado sobre los que de ninguna manera se vieron afectados por el bloqueo de la página. Si algo se cierra y no es para todos, computar el tiempo claramente perdido es claramente problemático. 3º) Tan complicado no es, pero todo requiere tiempo. Y si haces una cosa, no haces otra. Eso creo que no admite mucha discusión.
Saludos. Bernard - Et voilà! 22:28 11 jul 2018 (UTC)

Guiones[editar]

Hola, Bernand: El criterio que utilizo es el de la lengua española donde el guion se escribe siempre pegado a las palabras que lo preceden y lo suceden, a pesar de que últimamente la gente tienda a escribirlo separado por influencia del inglés, pero eso es otro cantar. Al entender que el nombre esta traducido (aparece «estación» en vez de «gare» al comienzo del artículo), creo que debemos utilizar el guion como dictan las normas del español y no del francés. Igual ocurriría con los nombres de las líneas que deberían ser, por ejemplo, «París-Niza» y no «París - Niza» (en todo caso «Paris - Nice» si lo dejamos en francés). No obstante, si tienes cualquier otra consideración o deseas revertirlo, no me opondré. Un saludo, Xícara (discusión) 11:13 9 jul 2018 (UTC)

Teófilo Valente Méndez Ramos[editar]

Estimado Bernard, Este articulo básicamente es una biografía de un personaje que nacido en 1,894, no hay ningún afán de auto promoción ni un tema comercial, puesto que no tiene productos ni artículos que puedan significar algún tipo beneficio económico.

La veracidad de la información la puede verificar en las referencias a libros y revistas que se encuentran en googlebook y que están indicados en el articulo.

Es un personaje peruano, y en la ciudad de Huraz, Ancash, una calle lleva su nombre, también existe una institución educativa lleva su nombre, así como en otras menciones que usted podrá verificar.

Espero pueda haber aclarado sus dudas, si tiene algún detalle especifico o duda que desee aclarar, por favor hacérmelo saber.

Javier M. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmo79 (disc.contribsbloq).

Buenas. No hace falta que se venda nada, ni que sea derive beneficio económico, ni que el personaje este vivo para que el contenido sea promocional. Promocional en el sentido de no neutral. Es decir que el texto se redacta desde un perspectiva que toma una postura muy favorable al personaje, como aquí sucede. Probablemente de existir alguna relevancia sea muy local y por lo tanto enciclopédica. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:14 11 jul 2018 (UTC)


Estimado Bernard,
                Gracias por la explicación, el texto utilizado es básicamente la biografía oficial antigua y que también fue publicada por el ministerio de cultura del Perú, a través del Instituto Nacional de Cultura, no hay pretensiones de tomar una postura parcializada. Hay alguna vista parcial del libro en googleboocks:

https://books.google.com.pe/books?hl=es&id=WaMdAQAAIAAJ&dq=teofilo+mendez+ramos+huaraz&focus=searchwithinvolume&q=nació

He podido observar que tu brindas ayuda como bibliotecario, te pido por favor puedas ayudar a cooregir alguna parte del texto que se necesite, aunque como te menciono, es la biografía oficial, tambien veo que hay un aviso para ser wikificado, pero no se bien como se hace. Esta publicación ayuda a los estudiantes en colegios peruanos que hacen investigaciones respecto a la poesía y letras peruanas. Muchas Gracias. https://andina.pe/agencia/noticia.aspx?id=349124

Javier M. --Jmo79 (discusión) 22:08 12 jul 2018 (UTC)javier M.

Lamentablemente sigo ver que se puedan solventar los problemas que se señalaron inicialmente. En todo caso puedes introducir los cambios que consideres oportunos en el artículo de cara a mejorarlo. En su momento otro bibliotecario revisará el artículo y tomará alguna decisión. Puedes también aportar tus argumentos en la propia discusión para que sean tenidos en cuenta. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:25 18 jul 2018 (UTC)

Pregunta[editar]

¿Soy una usuaria expulsada de Wikipedia? ¿Qué es lo irracional o que viola políticas que se dice en el hilo? Digo, además que no te guste. --Saludos. Ganímedes 17:11 17 jul 2018 (UTC)

Hola Ganímedes, gracias por tu comentario. Creo que tu primera duda no requiere mayor explicación, a no ser que me quieras decir que eras tú la que estabas usando esos proxy. ¿Lo eras? ¿Eras tú la que flameabas en el café? Seguro que no. El resto, como exblibiotecaria lo deberías saber. Aquello de no usar proxys, aquello de no evadir bloqueo, aquello de que los usuarios bloqueados no deben editar, aquello de cumplir las normas de civismo, aquello de pensar que quito algo porque me gusta o me deja de gustar. Ya sabes lo de presumir buena fe y esas cosas. Claro que igual lo que prefieres es convertir el café en eso, en vez de un lugar donde los wikipedistas aportan cosas realmente interesantes al proyecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:58 17 jul 2018 (UTC)

Agradecimiento por corregir artículo solicitado[editar]

Estimado Bernard: Muchas gracias por su amabilidad al añadir un libro en el artículo de Jean Louis Guereña que solicité. Disculpe por haberme equivocado de lugar. Un saludo, Bachetelus (discusión) 17:06 18 jul 2018 (UTC)Bachetelus

Etiquetas sin cerrar en CABs[editar]

Hola. Paso a avisarte que la CAB de Alejandrocaro35 tiene el mismo problema. Luego iré verificando si otras CABs tienen ese problema. Saludos. --Stïnger (会話) 00:07 30 jul 2018 (UTC).

Parece que son varias las etiquetas sin cerrar [3] [4] [5] [6] --Stïnger (会話) 01:49 30 jul 2018 (UTC).
Vale, las he arreglado todas, todas menos la 3 (la de Fadesga). No acabo de dar con el tag mal cerrado. No sé si tu lo ves más claro. Le quito la protección por si quieres echarle un ojo. Gracias! Bernard - Et voilà! 17:56 30 jul 2018 (UTC)
Listo, ya la arreglé. Puedes ver el diff aquí. --Stïnger (会話) 22:55 30 jul 2018 (UTC).

Hace años[editar]

Hace años fue Valdalizado tu [Pagina] creo que tienes que ocultar gracias Aqua pencil.png LuitaliaParlamo qui/Hablamos aquí 00:50 7 ago 2018 (UTC)

Give your feedback about changes to Special:Block[editar]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:05 10 ago 2018 (UTC)

  • Apologizes for posting in English.

Re[editar]

Pues recién me entero que existe tal cosa. No creo que cambie nada, pero si te preocupa particularmente el formato, no tengo oposición en que lo coloques donde sea más conveniente. --Saludos. Ganímedes 23:20 12 ago 2018 (UTC)

Por si te preocupa mucho esto de los comentarios a la izquierda de la firma, observa que el usuario Stïnger lo ha hecho en varias CABs ya. --Balderai (Kia Ora!) 15:43 13 ago 2018 (UTC)
Pues ahora con tu mención seguro que se da cuenta y lo arregla. Es un usuario inteligente y muy cívico. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:51 13 ago 2018 (UTC)
Pues si habiendo propinado un comentario incívico como lo has hecho te atreves a opinar sobre su bloqueo, sí que eres las dos cosas. ¿Qué quieres que te diga? --Saludos. Ganímedes 21:23 13 ago 2018 (UTC)
Disculpa, seguí la misma regla de 3 que Ph03nix1986: él solo me hizo ping. Pensé que si le funcionaba a él, también me funcionaría a mí. A menos que se lo hayas recordado y no lo haya visto. En tal caso, disculpas. --Saludos. Ganímedes 22:30 13 ago 2018 (UTC)
Supongo que igual que esto, pero supongo que lo puedes valorar mejor que yo dado que eres bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 22:36 13 ago 2018 (UTC)
Piensa lo que quieras. Yo no ando con rodeos para decir las cosas: moralmente no tienes derecho a reclamarme nada, cuando tú mismo sueltas un comentario incívico (o varios, desde hace tiempo) y luego vienes a decidir sobre quienes has tratado mal. Ahora, si no lo quieres ver o no lo entiendes, allá tu. --Saludos. Ganímedes 22:46 13 ago 2018 (UTC)
Lo mismo es aplicable a mi argumento para votar, excepto que no fui sarcástica cuando dije que era expulsada. --Saludos. Ganímedes 23:02 13 ago 2018 (UTC)
Dado que se me menciona (no tengo activadas las notificaciones por mención, pero esta página está en mi lista de seguimiento) dejo presente esto, la verdad que tengo dudas y no sé qué hice mal. --Stïnger (会話) 14:26 16 ago 2018 (UTC).
Ya acabo de arreglar el problema. No lo había notado antes. --Stïnger (会話) 17:16 16 ago 2018 (UTC).

Crear atículo con candado[editar]

Hola. Quería exponerte un dilema que tengo. Quería crear el artículo Georgia Groome pero, al parecer, fue en 2011 la última y única vez que se intentó crear dicho aetículo y fue borrado por "irrelevancia enciclopédica". Ahora que ha pasado tiempo, se puede demostrar su relevancia enciclopédica en el hecho de que la persona en la que se basa dicho artículo tiene una carrera consolidada y se puede exponer mucha información que ayude a corroborar esto, cosa que es probable que en el tiempo en el que se puso la prohibición no tuviera.

Gracias. Thenamelessdoll (discusión) 11:01 22 ago 2018 (UTC)

Gracias ...[editar]

...por tus palabras que valoro, como también valoro el apoyo que recibí de esos 88 compañeros, una cifra considerable tomando en cuenta las circunstancias. Un error lo puede cometer cualquiera, pero cada quien reacciona de manera diferente, en lo particular asumí las consecuencias de mis faltas, he intentado aprender de ellas y retomar el camino correcto. Por aquí seguiré. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 03:01 28 ago 2018 (UTC)

Labanda[editar]

Hola. Llevo algún tiempo sin participar activamente en Wikipedia, pero en su día trabajé bastante en ella. Me ha sorprendido ver que se ha borrado el artículo sobre el grupo Labanda, uno de los más importantes del folk español de los 70-80. Veo que en tu nota sobre el asunto aludes a una ausencia de referencias y a que en la discusión se había pedido el borrado (¿con qué argumentos?). Dado que la relevancia me parece fuera de duda, creo que no tiene tampoco mucha duda que el artículo debe volver a Wikipedia, añadiendo si es preciso las referencias que se pedían. Dado que la redacción que recuerdo haber dejado llevó su tiempo, me gustaría poder trabajar sobre ella, y no de cero. Si el artículo se restituye (lo he solicitado en el café), será un placer añadir las referencias en cuestión. Un saludo. --Al59 (discusión) 22:30 16 oct 2018 (UTC)

Buenas. Si has dejado una petición en el TAB que lo valoren ahí pero el borrado se basa en que un usuario veterano (que además es biblio) le puso una plantilla de SRA y que pasado un mes no se aportó ninguna referencia, ni una, que avalara la relevancia. Si tan importante es la banda es algo que debería haberse logrado. Y como tal, obviamente no es posible mantener (en aquel estado) un artículo puesto en duda que no cumple con WP:VER, ni de forma mínima. Así que la solución es fácil: aportar dichas fuentes. Puedes aportarlas en el propio TAB en la petición que has abierto y así no debería problemas en que sea recuperado. Al menos a priori. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:43 16 oct 2018 (UTC)
Ok. Así lo haré. --Al59 (discusión) 17:13 19 oct 2018 (UTC) Hecho. Respecto a que 'debería haberse logrado' aportar referencias cuando se solicitaron, parece que no se intentó, porque en ese momento no había nadie siguiendo el debate con el deseo de hacerlo, o con la información necesaria. Por mi parte, solo mucho después he visto el aviso correspondiente. Ha habido períodos en que he estado muy activo aquí y otros en los que me han absorbido otros quehaceres. Pero tengo el recuerdo claro de haber trabajado mucho en este artículo para lograr una redacción conforme al PVN, porque la polémica entre los seguidores del grupo que solo aceptaban como genuina la primera formación de la misma y los que defendían la legitimidad de la segunda generaba guerras de ediciones y no lo ponía nada fácil. --Al59 (discusión) 23:52 19 oct 2018 (UTC)

Solicitud de protección de página[editar]

Hola Bernard. Vengo por el lío con Dougwash, que fue bloqueado por acoso y ataques personales en las páginas relacionas con Santa Marta. Hace unos días lo denuncié por evasión de bloqueo y prolongaste su bloqueo. Ahora la IP 186.112.196.246 está eliminando la misma información gráfica que el títere por el que Dougwash fue denunciado: 1. Esta es la edición de la IP 186.112.196.246 y 2. Esta es la edición de la IP títere. Tengo fuertes sospechas de que se trata de una nueva evasión de bloqueo de Dougwash (entre otras porque anda dejando mensajes como este, no sé bien por qué). ¿Es posible proteger la página de Santa Marta? ¿Cómo puedo enfrentar los ataques de este probable títere? Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 03:12 29 oct 2018 (UTC)

Buenas. He aplicado una semi al artículo, bloqueado la ip, revertido su comentario en la discusión del compañero Geom y ampliado el bloqueado a la cuenta principal, avisándole que de seguir así acabará expulsado. Avísame si hay alguna novedad. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:28 29 oct 2018 (UTC)

Julio de nuevo[editar]

Hola Bernard, un mes antes de que expire el bloqueo de tres meses de 2800:200:E240:578:0:0:0:0/64, julio grillo ha abierto una nueva brecha: 2800:200:E240:3742:0:0:0:0/64, pür ejemplo 2800:200:E240:3742:916D:944B:3BCC:BEE8, 2800:200:e240:3742:1491:5d11:4f4b:cc1e o 2800:200:E240:3742:D1E2:F579:7BA0:2149. Los dos meses fueron bastante tranquilos. Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 01:32 5 nov 2018 (UTC)

Buenas. He aplicado un bloqueo a ese nuevo rango además de ampliar el anterior viendo que es eficaz. Gracias por el aviso. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:49 7 nov 2018 (UTC)

Página borrada Salvador Romero Ballivián[editar]

Hola Bernard,

Sé que hace tiempo se creó una página de Wikipedia de Salvador Romero Ballivián (2015), politólogo y figura pública boliviana de alto reconocimiento en América Latina por sus contribuciones en materia de análisis y comportamiento electoral. Actualmente Romero Ballivián vive en México y está a cargo de la misión de observación electoral de las elecciones presidenciales de 2018 a cargo de CAPEL dependiente del Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Romero es hoy una figura destacada en el ámbito electoral en Bolivia y en América Latina, me gustaría saber por qué fue eliminada su página, teniendo un este un perfil público destacado, y asimismo solicito ante usted el permiso de volver a crear este articulo de Wikipedia.

Muy cordialmente, Mauro Restrepo.

creacion de Juan Jose Gonzalez Mendoza[editar]

hola, quería solicitar la creación del articulo de Juan Jose Gonzalez Mendoza, por que a la edad de 5 años construyo su primera maqueta convirtiéndolo actualmente en uno de los mejores diseñadores de maquetas existentes, su coeficiente intelectual era mayor que el promedio, también fue un famoso dibujante desde niño participo en diversos concursos de arte, y compitiendo en el concurso dream car. Ademas de ser actor, comediante, cantante, guitarrista y pianista tambien se destaco como escritor. En resumen esta persona tuvo mucha influencia en el arte moderno, siendo el creador de las maquetas en cartulina, y no seria justo que no sea recordaro por sus logros y distinciones.--Bibliotecawiki (discusión) 21:09 13 nov 2018 (UTC)Saludos