Usuario discusión:Rowanwindwhistler/SinReferencias

Plantilla referencias

Aunque en un principio pueda parecer incongruente yo sí que veo la necesidad de esa plantilla. Cuando un usuario nuevo escribe un artículo muchas veces desconoce el funcionamiento de Wikipedia y desconoce la existencia de políticas y por lo tanto su contenido. En casos como ese sí que se hace necesaria la plantilla 1.- para marcar el artículo y pueda ser revisado (similar a SRA) y 2.- informar al usuario de la necesidad de añadir referencias al artículo. Lo que habría que modificar es que, al igual que la plantilla SRA, tenga una fecha de cuando se puso y de un plazo para arreglar los problemas (falta de referencias). El hecho de categorizar los artículos con la plantilla referencias en temas es porque hay ciertos artículo que de facto se consideran relevantes todos, como por ejemplo taxones biológicos, cuerpos celestes, ¿localidades?, etc. y hay wikiproyectos para ellos y, tal vez, al ver que se a añadido un artículo nuevo del ámbito de interés del wikiproyecto busquen las referencias necesarias para que sea verificable (si uno se dedica, pe., a escribir y mejorar artículos de aves sabrá donde buscar las referencias, o si lo hace con los cuerpos celestes,etc). --Jcfidy (discusión) 07:59 9 oct 2015 (UTC)

Está claro que, o no entiendo las cosas bien (que puede ser) o no me explico. Vamos a ver si podemos sacar algo en claro (por favor corríjaseme allí donde me equivoque, bien porque interprete mal las reglas de la Wikipedia, bien si razono ilógicamente Y allí donde se crea que razono bien, márquese también, para que lleguemos a conclusiones):

• Que el usuario sea nuevo o viejo, da igual. Las normas se aplican a TODOS los usuarios, con mucha experiencia o con poca. La norma no permite a un usuario novel (ni a uno veterano) añadir información ni crear artículos sin fuentes. Sin excepción. ¿Es así o no es así? Aclaremos este punto porque es fundamental. ¿Sí o no?

• •  Sí pero como un artículo no se hace en un día (ni en dos) el que patrulla páginas nuevas puede marcar el artículo para ponerlo en seguimiento y para avisar a usuario de la obligación de poner referencias. Se le puede dar de plazo 30 días, supongo que tiempo más que suficiente como para haber terminado el artículo y haberlo referenciado. --Jcfidy (discusión) 09:03 9 oct 2015 (UTC)

• Bien, supongamos que llega el artículo nuevo (supongamos que es un artículo y no unas frases en uno existente, por simplificar el ejemplo), vemos que carece de fuentes, ponemos una plantilla (la que sea, me da igual) indicando que es así, avisamos al autor (si se puede, a ver cómo lo hacemos con una ip), y le damos un plazo X para que lo corrija. Hasta aquí, aunque no veo que las reglas lo exijan (exigen que vengan con referencias, sin matices), aceptable. ¿Y si no lo hace, qué? Porque hasta ahora (al menos con 58 300 artículos o más) la respuesta es: nada. Fe en que venga alguien a corregir la infracción de la regla fundamental... Yo afirmo que, pasado el plazo X sin referencias, se borra, no se marca con una plantilla, ni se clasifica en una categoría, ni se manda a un wikiproyecto ni se esquiva el cumplir la regla de ninguna otra manera (como se hace ahora y se pretende seguir haciendo, por lo que veo). ¿O me equivoco?

• • En ese caso, pasado el plazo, borrado inmediato (en mi opinión). --Jcfidy (discusión) 09:03 9 oct 2015 (UTC)

• Sobre la parte final, en total desacuerdo: ni wikiproyectos ni nada. Los wikiproyectos AMPLIARÁN un artículo ya creado con fuentes con nueva información. Digamos que el artículo de la planta Y tenía tres frases (bien redactadas y respaldadas con las fuentes fiables que exige la Wikipedia) y los compañeros del wikiproyecto plantas (sígaseme en el ejemplo imaginario) deciden que es demasiado corto, que cuentan con fuentes para completarlo, y le añaden digamos 30 frases más. De acuerdo, maravilloso y encomiable. Pero no aportarán fuentes a uno que no lo tiene, ¡porque ese artículo no existe, se borró después del plazo X en el que no se aportaron las referencias! Volvemos a saltarnos la norma de verificabilidad escondiéndola tras wikiproyectos, wikirretos y grupitos de voluntarios que dedican amablemente su tiempo a corregir algo que no debería tolerarse desde el comienzo (no lo digo yo, ¡¡lo dicen las reglas de la Wikipedia!!). ¿Me explico y razono lógicamente o confundo y estoy diciendo una barbaridad?--Rowanwindwhistler (discusión) 08:18 9 oct 2015 (UTC)

• • Cierto pero se sobreentiende que los que estamos en algún wikiproyeto procuraremos mejorar los artículos de interés para él, en el caso del ejemplo una planta ya ha sucedido y el Wikiproyecto:Botánica ha estado trabajando mucho para mejorar muchísimos artículos muy defectuosos y hasta con violación de copyright (más grave todavía), puedes verlo en la larga discusión del wikiproyecto a raiz de lo cual fue expulsado un usuario. --Jcfidy (discusión) 09:03 9 oct 2015 (UTC)

De acuerdo si por «mejorar» entendemos ampliar un artículo que cumple las reglas de la Wikipedia (ya que hablamos de referencias, que cuente con referencias, aunque sea un artículo corto y modesto en la cobertura del tema que trate), no si por ello entendemos añadirle referencias a uno que carece de ellas, por la sencilla razón de que ese artículo no existe: se borró pasado el plazo X que se le dio cuando se creó sin referencias. Sé que ahora no se está haciendo así (tenemos oficialmente 58 300 así que es evidente que no lo estamos haciendo así), me refiero, claro, a cómo debería ser (desde ya). Si no hacemos eso, volvemos a la excusa: como no quiero borrar artículos aunque no cumplan las normas, me invento una justificación para mantenerlos («¡que no se borren, que los está corrigiendo un wikiproyecto!») para infringirla. El wikiproyecto (u otras propuestas que me ha parecido ver como concursos y cosas así) estarían bien si de verdad cuentan con personal y un plan para acabar con el problema en un tiempo razonable (¿un año?). Pero, ¿es así? Ojalá me equivoque, pero creo que no, no he visto ni la más mínima estimación de cómo piensan acabar con el problema esos wikiproyectos, concursos, etc...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:27 9 oct 2015 (UTC)

Sí, si es que estoy totalmente de acuerdo con tu postura, de hecho es la mia también. Aun así sí considero necesaria la plantilla de aviso pero con el parámetro fecha (para darle caducidad). --Jcfidy (discusión) 09:38 9 oct 2015 (UTC)

Independientemente de que uno piense o no que es mejor tener un enlace rojo a albergar entradas sumamente defectuosas en lo relativo al aparato crítico como Rutherford B. Hayes, Ulysses S. Grant, John C. Calhoun, James Madison, Lyndon B. Johnson, Franklin D. Roosevelt, William Howard Taft o Herbert Hoover si nadie se anima en un mes a referenciarlas; si la solución planteada al problema es sencillamente borrar to-do lo que no tiene referencias, es decir, eliminar lo escrito a lo largo de más de diez años si en el plazo de decenas de días no se cita bibliografía para cada palabra (en línea, para más inri), que podría ser el 70-80-90% del contenido de la enciclopedia, no sólo 56000 articulitos... y como esto se deberá aprobar por consenso vía votación... preveo un fracaso de la propuesta (dios quiere me equivoque o dios quiera que no). Es decir, si de verdad se quiere paliar el problema de la falta de referencias (porque 'resolver del todo no tiene pinta de que se vaya a resolver algo así en una enciclopedia tan vasta y de una naturaleza tan inclusiva con el contribuidor como Wikipedia) quizás fuera más conveniente plantear medidas menos maximalistas, que al menos un servidor considera más probable que sean aceptadas por una cantidad suficiente de usuarios como para poder ponerse en práctica («podar artículos sin referencias hasta esbozos incontrovertidos, quedando la información antigua guardada en el historial, una base de la que partir en el futuro para ampliar bajo supuesta licencia libre la entrada», «ampliar el uso del permiso revertir a la adición de información sin referencias en artículos con ellas», «poner coto en los artículos nuevos», «cambiar las políticas para que de una vez se indique que la bibliografía debe citarse en línea y que si esto no se hace, colocar una plantilla (¡otra plantilla! :)) del tipo de la de inline citations required de en.Wiki» que no tenemos aquí, al menos sobre artículos antiguos en los que no era obligatorio... etc). Un giro de 40º muchas veces es más efectivo (o sencillamente, es capaz de ser aceptado) que uno de 180º. Reciban un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:17 9 oct 2015 (UTC)

Es probable que propuestas que no conlleven que se puedan borrar artículos tengan más respaldo, estoy de acuerdo. Y también que hay que hacer algo (algo efectivo) con lo nuevo, para intentar que el problema no crezca (de ahí mi propuesta en dos partes, una para los artículos nuevos). Pero el problema es que creo que las alternativas que se proponen (las que mencionas entre ellas) no solo no resuelven el problema (yo creo que la que he propuesto, dentro de sus condiciones, sí, quizá yerro), sino que están muy lejos de lograrlo. Suponiendo que solo hubiese que revisar 58 000 artículos (parece que hay más pero por ponernos optimistas), ¿de cuánto tiempo estamos hablando para «podar artículos sin referencias hasta esbozos incontrovertidos, quedando la información antigua guardada en el historial, una base de la que partir en el futuro para ampliar bajo supuesta licencia libre la entrada», por ejemplo? ¿O «ampliar el uso del permiso revertir a la adición de información sin referencias en artículos con ellas»? Si hablamos de lo viejo, estamos suponiendo que algunos se van a poner a revisar 58 000 artículos y eliminar lo que no tenga referencias a mano... ¿Se ha hecho una estimación de tiempo de cuánto se tardaría en hacer eso?

Sobre lo de la plantilla, me temo que a mí me parece una contradicción: si lo que hacemos es exigir notas al pie, no hay plantilla que usar: o se ponen o se elimina la información (se puede dar un periodo de gracia, estoy de acuerdo, pero si en ese tiempo no se aportan, fuera lo nuevo, no que se quede ahí meses o años, como ahora). Si no, lo único que estamos haciendo es ocultar la infracción de la norma con la plantilla (que es lo que nos pasa ahora con lo que hay: cuando se incumple la verificabilidad, no se borra la información o el artículo, se le coloca una plantilla).

Yo lo tengo bastante claro. De aquí voy a salir de una de las siguientes maneras: a) con los artículos siguiendo las normas en un plazo razonablemente corto; b) con las normas cambiadas (en especial, eliminando la exigencia de fuentes si se permite que haya artículos que no las tengan); c) conmigo fuera del proyecto (y con mucho más tiempo libre). Ya veremos qué se elige, pero yo lo que tengo claro es que infringir las normas por mantener artículos a cualquier precio no va a ser algo que yo vaya a tolerar más mientras esté dentro. O adaptamos los artículos a las normas o las normas a los artículos, pero poner cara de que nuestros artículos están respaldados por las fuentes y luego tener un mar de algo que no se sabe de dónde proviene (y que muchas veces no es más que una colección de datos incorrectos o esa es mi experiencia al menos), no. Si estoy fuera, el que quede que haga lo que crea oportuno, naturalmente...

Un saludo y por supuesto gracias por aportar ideas y puntos de vista, a ver si logramos resolver esto de una vez o encarrilarlo definitivamente.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:42 9 oct 2015 (UTC)

Bueno, en mi opinión se trata de entender Wikipedia como una obra en constante construcción, de hecho hay un ensayo que reza algo así como que "Wikipedia no tiene fecha de entrega" (no política, sólo un ensayo sin validez). Yo siempre he sido partidario de entender Wikipedia como un inmenso mejunje donde hay de todo (bueno y malo) y en constante mejora. Que no nos podemos exigir que sea perfecta porque cualquier descerebrado puede editarla, mentir, tergiversar una fuente, etc. Siempre va a haber bulos, siempre va a haber faltas de ortografía, siempre van a faltar referencias para alguna cosa, siempre se puede redactar más neutral. Siempre todo. Idealmente para mí las certificaciones de AB y AD deberían servir por ejemplo para dar en cierta medida cierto sello de validez en cuanto a "verificabilidad", "completitud" y "redacción" especialmente. En plan: "esto cumple razonablemente bien las normas que nos exigimos". Incluso crear lo de los DYK de Wikipedia en inglés, donde se favorece la creación de artículos cortos pero verificables con fuentes buenas. Y, al margen de que exista esta Wikipedia de nivel "más alto", entender con naturalidad que existe un mundo aparte lleno de plantillas de mantenimiento, producto de décadas de mayor laxitud en las exigencias de edición, en el que hay traducciones pobres de otras wikipedias, artículos sin referencias, pero que incluye información valiosa, una especie de taller (artículos que deberían estar quizás todos afeados con plantillas visibles casi cual luces de neón para notar que Wikipedia en castellano no está satisfecha con su calidad y que esos no son los estándares que nos gustaría alcanzar).

En el fondo... borrar los 56.000 sin referencias... es como ponerle puertas al campo. En efecto, son muchos más, de los 8 ejemplos que puse de presidentes estadounidenses sólo dos creo tenían alguna plantilla de mantenimiento... Lo de la plantilla de inline citations iba más por artículos redactados cuando no era obligatorio usar referencias en línea (es decir, por ejemplo: ahora mismo ;D), me parecería una falta de respeto para el antiguo contribuidor que se borraran sus contribuciones automáticamente porque hayan cambiado las normas. Al igual que me jodería bastante que de aquí a dos años, todo mi trabajo en artículos de dos párrafos sea tirado a la basura irremisiblemente porque se apruebe una nueva política que exija que los artículos sean al mínimo de tres... No sé si me entiende. Es decir, las leyes con carácter retroactivo son bastante... molestas e improcedentes, y un sistema en el que se aprueban con mucha alegría, especialmente a la cara de destruir contenido, es un sistema en el que existe inseguridad, y tratándose de una web que crece gracias a las aportaciones altruistas de la gente, puede hacer que muchos editores no se sientan cómodos aportando su tiempo en un sitio de tales características. Es por ello que mis esfuerzos los canalizaría, en todo caso, a cortar el grifo con lo nuevo que no cumpla las políticas actuales (tanto si es en "artículos nuevos" como en "adiciones nuevas" a artículos viejos. Y de lo que dudamos seriamente de su veracidad, cargárnoslo. Y si estamos apañando una entrada para dejarla pulida y presentable... eliminar todo lo que no seamos capaces de verificar...). Poco a poco... Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 12:09 9 oct 2015 (UTC)

Espero que me permitas algunos matices y aclaraciones, porque creo que hay cosas que no son las que yo he planteado y otras conviene dejarlas más claras:

• Yo no estoy pidiendo «bibliografía para cada palabra (en línea, para más inri)», sino al menos notas a pie para un 60 % de los párrafos (no de las palabras) de cada artículo. Entiendo que la Wikipedia exige un 100 % (y quizá por frases, no por párrafo), así que no es algo exagerado, sino más bien muy moderado.

• Para mí la coherencia es fundamental: si tenemos una norma, es para seguirla. Si no nos gusta, nos parece mal, es contraproducente para el objetivo de la Wikipedia, la cambiamos para que nos sirva o la eliminamos si no tiene remedio. Pero no la infrigimos. Las fuentes son obligatorias, así que se aportan, sin excusas. ¿Que no queremos aportarlas (por la razón que sea)? Bien, cambiemos de inmediato (votación mediante, claro) la norma indicando claramente que la Wikipedia española no exige referencias en sus artículos (voy a a ahorrarme docenas de horas de trabajo, sin exagerar).

• La Wikipedia está en constante construcción, pero eso no debe justificar saltarse sus reglas. Significa que se crearán nuevos artículos que hoy no existen (siempre según las reglas) y se ampliarán algunos de los que existen (de nuevo, siempre respetando las reglas).

• Pedir que un artículo tenga tres frases bien escritas en español con sus referencias correspondientes (que podrían ser una si cubre las 3 frases) no me parece pedir que la Wikipedia sea «perfecta». Lo que sí pido es que, por pequeño que sea el artículo, cumpla las normas, en especial (ya que en ello estamos) la regla de verificabilidad.

• Que un artículo se haya creado antes de que cambiase la norma explica que hasta ese momento careciese de referencias, no de que esa sea la situación actual. Si tenemos un límite de velocidad de 140 km/h y mañana lo bajan 120 km/h, no podemos decir «oiga, que yo antes iba a 140, ¿cómo me obliga a usted a 120 ahora?» Pues porque las normas han cambiado, para el que empieza a conducir hoy y para el que lleva cuarenta años conduciendo. Aquí igual. Hasta el día que no se pedían fuentes, es natural que hubiese artículos que no las tuviesen. Pero ese mismo día, se tenían que haber empezado a exigir (con un tiempo de adaptación, sin duda, para que se fuesen poniendo, pero no como parece que se ha hecho, que es no hacer nada).

• Yo no he dicho «que se borraran sus contribuciones automáticamente porque hayan cambiado las normas». El plan que he propuesto incluye avisar a los redactores (y no solo a uno, sino a varios) para que puedan adaptar sus aportaciones a la norma. Y podemos revisar (dentro de lo razonable) el periodo de tiempo que propuse, para que sea mayor, si se cree que es corto, en eso yo no tengo problema. Pero el objetivo es que en un tiempo razonable los artículos se atengan a las normas.

• Yo no hablo de «leyes con carácter retroactivo», sino de aplicar las normas a los artículos que hay ahora (que puede que surgiesen antes de la norma, sí). Y no me creo que los 58 000 artículos (dices que son el 70-90 % de la Wikipedia, entonces serían quizá alrededor de un millón pues parece que hay como un millón doscientos mil hoy) hayan surgido antes de la norma. ¿Sí? No lo creo, pero quizá me equivoco.

• Para los artículos creados antes de la regla de referencias y no modificados desde entonces, podríamos sopesar una alternativa: cambiar la norma para que indique claramente que las referencias solo se exigen para artículos creados desde que entró en vigor, marcar los artículos excluidos de la exigencia para que el lector sepa que no hay fuentes que garanticen su fiabilidad y no aplicarles plan ninguno. Así, una vez tratados los demás (referenciados o borrados), los artículos cumplirían la nueva regla: los anteriores a la fecha X, sin referencias si no las tenían, los posteriores, con referencias.

• «borrar los 56.000 sin referencias»: de nuevo, yo no he sugerido eso. Eso solo pasaría (si se aprueba el plan) si no se añaden las referencias. Estás dando por hecho, me parece, que va a ser así. Espero que no... Y no es poner puertas al campo, se podría hacer hoy mismo con un programa, seguro (si no quisiésemos dar un plazo, etc).

• Tu trabajo, el mío y el de todos se tiene que someter a las reglas, presentes y futuras (que no podemos prever, claro). Pero si mañana se aprueba una norma que exige artículos de tres párrafos y los tuyos eran de dos, te avisan y no los cambias, pues efectivamente lo normal es que los eliminen, porque no cumplen las nuevas reglas. Tampoco creo que el ejemplo sea bueno: asume que todo lo que tenemos sin referencias se hizo cuando no se exigían. No lo creo (no me he puesto a corroborarlo, cierto).

• Existe una solución mucho más sencilla para solucionar el problema de un plumazo: eliminemos la exigencia de referencias en los artículos. Si no son necesarias, no hay ya artículos que incumplan la norma y recuperamos la coherencia: la norma y los artículos coinciden. ¿Por qué no? Yo personalmente me ahorraría muchísimo trabajo y creo que es la opción más sencilla...--Rowanwindwhistler (discusión) 13:03 9 oct 2015 (UTC)

Uno de los problemas que implica eso de "avisar a los redactores para que lo subsanen" es que muchos... no están disponibles. Dentro de tres años muchos de los editores que aportan ahora... habrán abandonado su labor como editores. Unos vienen, otros se van, lo único que queda es... el contenido. En el fondo ni se le puede obligar a un tercero a que adapte a las nuevas normas las ediciones de otros por el mero hecho de ser wikipedista y defender la integridad de la enciclopedia (cada uno editará... de lo que le interesa y le gusta, de eso no hay la menor duda), ni se le puede obligar a alguien que responda de sus ediciones cinco años después ni me parece correcto... eliminarlo sin más porque no cumpla nuevas directrices.

Sí, una solución podría ser cambiar las políticas y hacer que las referencias no sean obligatorias. O que sean obligatorias sólo en artículos que quieran ser AB o AD. O que sean obligatorias sólo en artículos que no quieran cargar con una fea plantilla de "faltan referencias" en su cabecera. O que sean obligatorias en artículos que ya tengan todo referenciado. O que sean obligatorias sólo en todos esos casos y además en artículos de personas vivas, para ahuyentar la promoción barata y demases. Posibilidades hay muchas... que seguro se pueden formular en una convención coherente (redactada más o menos ad hoc para la situación actual, eso sí; pero precisa).

Si se decreta tamaña eliminación de contenido porque ahora la política requierenosequé y ahora estos artículos no la cumplen y de aquí a un mes a la quema con todo lo que no... a mí pues se me quitan las ganas de seguir contribuyendo por temor a que mis ediciones puedan terminar siendo desechadas en el futuro sin miramientos por nosecual nueva razón (esté yo por aquel entonces activo o no, eso es irrelevante), suponiendo trabajo baldío, al igual que a otros se les quitan estas ganas porque haya artículos sin referencias cuando hay una política que dice que la verificabilidad es esencial. Cada uno es un mundo, que se dice...

A mí al menos, más que haya más o menos artículos sin referencias lo que me preocupa es la escasa "cultura" que tiene la comunidad de ir mejorando este aspecto. Cada uno humildemente hace lo que puede, yo de vez en cuando si leyendo por ahí me encuentro una fuente válida que sirve para verificar nosequé en tal artículo, la añado. Ya se sabe, un granito de arena y otro granito de arena y... al final hacen un castillo. El problema es que no veo esta dinámica implantada en la comunidad, con la que noto excesiva complacencia con muchos artículos que bueno. Como los de los presidentes estadounidenses u otros tantos. Lo lógico sería reunir usuarios interesados en la política estadounidense, con conocimientos sobre la política estadounidense y con ganas de contribuir para arreglar esto... Y así con todos. En otras wikipedias (Wikipedia en inglés) promueven la edición afeando con plantillas todo lo que no está correcto. Aquí en lugar de eso (con una masa editorial mucho menor) planteamos fulminar y borrar contenido no correcto. Bueno, más expeditivo y con resultados a corto plazo seguro que es. Sigo pensando que las fuentes son necesarias a la hora de trabajar y en cualquier artículo que vea que alguien mete algo sin cita lo elimino.... pero no por eso dejo de opinar que es mejor tener esos artículos de presis sin bibliografía... a no tener nada. Saludos. Strakhov (discusión) 14:38 9 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en que habrá casos (no creo que sean todos ni una mayoría) en los que los principales redactores ya no estén disponibles o no quieran cambiar nada en esos artículos. Se podría, por ejemplo, dar un mes más para que aquellos artículos que no se hayan cambiado sean «adoptados» por otro usuario que se comprometa en un plazo breve a aportar las referencias que sus autores no han presentado, antes de pasarlos a la lista de borrado si esto tampoco pasa. Es una idea, seguro que hay otras.

El cambio de las normas podría ser efectivamente una alternativa, pero no me ha parecido que nadie la haya planteado (no es mi preferida, pero entre lo que hay y eso, prefiero este cambio de reglas). Quizá convendría hacerlo.

Los granitos de arena están bien cuando el problema es pequeño o si hay miles de personas añadiéndolos, que creo que no es el caso nuestro. Para 58 000 artículos (no digamos si tienes razón y el 70-90 % del total está sin referencias), el que tú, yo u otro de vez en cuando graciosamente (porque es responsabilidad del que puso la información, no nuestra) pongamos unas cuantas referencias (yo también lo hago a veces), está bien como anécdota, pero no resuelve el problema, que es de lo que se trata (o es de lo que trato yo; para referenciar un par de cientos de artículos entonces sí que sirven los concursos y esas cosas que andan proponiendo por ahí, pero eso no es resolver el problema, es hacer un paripé para justificar que los otros miles no se toquen y sigan incumpliendo las reglas). Al ritmo que podríamos añadir referencias a mano y de la gente que tengo la impresión de que lo hace (mera sensación subjetiva), tardaríamos probablemente lustros solo en arreglar los artículos detectados y, si no hemos puesto coto a los nuevos (y por lo que leo, ni eso se propone (léase la propuesta 5 y mésese los cabellos al tiempo)), para entonces lo de los 58 000 sería un chiste, tendríamos otros tantos o más...

Sinceramente, para el caso de la información nueva puede que logremos algún acuerdo de bloqueo, con los artículos muy antiguos (anteriores al cambio de normas) quizá un cambio de reglamento sirva, pero para el resto no estoy viendo propuestas verdaderamente constructivas que solucionen el problema en un plazo corto (digamos incluso un año o dos). ¿Qué ideas se proponen para referenciar, ya que no queremos eliminar de ninguna manera, esos artículos?--Rowanwindwhistler (discusión) 20:28 9 oct 2015 (UTC)

Conclusiones

Voy a colocar aquí las conclusiones que vayamos sacando, para evitar conversaciones circulares (si me equivoco, corríjaseme, por favor):

• Las normas afectan a todos los usuarios, novatos o no, sin excepciones. Esta obligación incluye la de aportar referencias cuando se añade información a la Wikipedia.

• Los artículos nuevos que carezcan de referencias deberían ponerse en cuarentena, pedirse a los autores que las aporten y conservarse si llegan en un periodo de tiempo X. Si en ese tiempo de gracia no se colocan, el artículo se borra.

• La plantilla que indica la falta de referencias incluye la fecha en que se colocó, para facilitar el cálculo del periodo X de gracia que se concede para que se coloquen, pasado el cual bien se admite como bueno el artículo —ya con fuentes—, bien se elimina —si no se han añadido las fuentes—.