Usuario discusión:Gusama Romero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Re-edición[editar]

Hola Gusama, me gustaría preguntar que está mal de mis ediciones y por qué me las borras. Gracias Santi474747 (discusión) 11:20 16 mar 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 18:00 1 may 2019 (UTC)

Imagen[editar]

Sobre la imagen del artículo de Antonio Espino y Mora ya subí una,espero que sea la correcta,debido a que cuando subo imagenes de Ebay me la borran,y eso que coloco la licencia correcta,pero bueno ya la subí,quisiera por favor contar con su ayuda en caso de que me la quieran borrar,por su comprensión gracias https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Clavillazo_and_Maria_Victoria_in_Una_movida_chueca.jpg --Xoaw (discusión) 19:26 6 abr 2019 (UTC)

La imagen fue borrada por no ser una imagen libre. --Gusama 18:02 1 may 2019 (UTC)

Mensaje de Yuinta[editar]

AC/DC HEAVI METAL?? XDD VAYA TELA Yuinta (discusión) 15:32 1 may 2019 (UTC)

No No hay error, mira las referencias. --Gusama 17:55 1 may 2019 (UTC)

Reincidencia en la inserción de imágenes arbitrarias en artículos médicos[editar]

Hola Gusama. ¿Puedes revisar las últimas ediciones del usuario Xoaw (disc. · contr. · bloq.)? Vuelve a incidir en añadir imágenes arbitrarias en artículos médicos. Gracias.--83.42.65.246 (discusión) 20:22 28 jun 2019 (UTC)

Arbitrario identifíquese con una cuenta de usuario deja de editar con tu dirección Ip,mira el mensaje que te he dejado en tu discusión--Xoaw (discusión) 20:24 28 jun 2019 (UTC)

Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.)No le hagas caso a ese arbitrario,el lo es porque mis ediciones vienen de la Wikipedia en inglés,aparte es poco creíble de un usuario que sólo se identifica con su dirección IP y no con una cuenta de usuario--Xoaw (discusión) 20:28 28 jun 2019 (UTC)

Usuario anónimo, lo tendré en cuenta. Si estoy 100% seguro de que las imágenes no guardan relación con el artículo, entonces serán removidas. Si no, habría que recurrir a la página de discusión correspondiente y buscar un consenso.
Xoaw, no es obligatorio registrarse o identificarse para editar, las normas aplican para todo tipo de usuario, registrado o anónimo. Asimismo, como ya te indiqué antes, no es correcto etiquetar a los usuarios de arbitrario. Por último, si pones una imagen en un artículo y otro usuario deshace tu edición, antes de caer en una guerra de edición, inicia una conversación en la página de discusión del artículo para buscar un consenso.
Saludos a ambos. --Gusama 00:12 29 jun 2019 (UTC)
@Gusama Romero:En primer lugar no soy arbitrario si revisas las imágenes que he colocado vienen de la wikipedia en inglés así que no hay arbitrariedad,en segundo lugar como comunicarme con alguien que usa su IP en vez de una cuenta de usuario--Xoaw (discusión) 17:02 29 jun 2019 (UTC)

Información Información: el usuario Xoaw fue bloqueado. ----Gusama 17:15 12 ago 2019 (UTC)

Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)

Circuncisión[editar]

Veo que quitaste la sección de "circuncisión femenina" por supuestamente no tener fuentes fiables, la fuente que usé es una página perteneciente al gobierno de cuba, ¿no consideras que esa fuente sea fiable? aquí te dejo la fuente para que le eches otro vistazo: https://www.ecured.cu/Clítoris --Master545445 (discusión) 15:44 19 sep 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 17:17 20 sep 2019 (UTC)

Bisexualidad[editar]

Hola. Me gustaría saber por qué sigues revirtiendo mis ediciones.

En primer lugar, hasta donde yo sé «historia registrada» no es un término utilizado en el lenguaje académico español, ni en español en general. Es una traducción excesivamente literal del inglés recorded history. La Real Academia Española recoge en su definición de historia las expresiones «historia clínica», «historia natural» o «historia sagrada». No recoge «historia registrada» simplemente porque tal expresión no existe en español.

En segundo lugar, no hay absolutamente ningún buen motivo por el que mantener la expresión «se ha definido como» frente al más simple, natural y equivalente «es».

En tercer lugar, la frase «El término bisexualidad, no obstante, como heterosexualidad y homosexualidad, fueron acuñados en el siglo XIX» es gramaticalmente incorrecta. «Como heterosexualidad y homosexualidad» es una cláusula subordinada a la oración principal, que sería «El término bisexualidad (...) fue (no fueron) acuñado (sin s) en el siglo XIX.»

WP:ME indica que:

 Siempre que sea posible, se usarán oraciones cortas, convenientemente separadas por puntos. Se evitarán oraciones que se extiendan innecesariamente a lo largo de varias líneas sin una pausa principal (punto).

y

 Se evitarán los circunloquios ―rodeos de palabras para dar a entender algo que hubiera podido expresarse más brevemente―. 

y, en su sección respecto al uso de citas o parafraseo,

 Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito. El uso de fragmentos textuales debe ser limitado porque por su naturaleza expresa un punto de vista específico. (...) es preferible explicar las ideas con un texto plano, conciso y parafraseado, expresado a través de una prosa original, la cual tiene la posibilidad de ser desarrollada con posterioridad y elaborada con más neutralidad, que con una cita textual.

Un saludo --Flag of Spain.svg Alcismo (discusión) 16:51 22 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:48 31 oct 2019 (UTC)

Una pregunta acerca de Daniel Dennett[editar]

Hola!! Agradecería que me respondiera a por qué, en el artículo de Daniel Dennett, que es obvio que es ateo (reconocido mil veces por él mismo, de hecho está encuadrado en el llamado "nuevo ateísmo"), usted se empeña en borrar esa información y poner simplemente "no", es decir, que ese individuo no profesa ninguna religión. Una cosa es no profesar una religión y otra distinta es ser ateo; ambas pueden coincidir en una persona o bien no, pues hay personas agnósticas, indiferentes simplemente... Pero Dennett es ateo declarado y militante, de hecho es el único de los militantes en el "nuevo ateísmo" en el que no figura en Wkipedia en español la descripción "ateísmo" para reflejar su opinión religiosa. No es que me importe mucho esto, pero me parece chocante y me gustaría saber su opinión. Esta página lleva reflejando a Dennett como "ateo" mucho tiempo y al deshacer usted la edición de otro usuario le pone la categoría de "no" que tampoco me parece muy lógica, en tal caso habría que poner "ninguna", pero por las razones expuestas es "ateísmo" la categoría que mejor cuadra en mi opinión. ¿Cuál es la suya? Gracias de antemano por su atención. PedroAcero76 (discusión) 20:07 27 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:52 31 oct 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta!! Imaginaba que podías decirme algo así... Bien, en ese caso deberías deshacer todas las páginas de ateos donde pone "Religión: Ateísmo". Está claro que el ateísmo no es una religión, estoy totalmente de acuerdo y eso lo sabe todo el mundo. Yo creo que con la etiqueta "religión" lo que pretende Wikipedia es clarificar las ideas en materia religiosa que tienen los biografiados. Por eso la categoría "ateísmo" aclara mucho más el tema que no poner nada; con el término ateísmo no sólo aclaras que no se profesa religión organizada alguna, sino que tampoco se cree en deidad alguna o seres sobrenaturales. Si sólo pones "no" no aclaras nada, perjudicando la labor de Wikipedia. Y si se pusiera "ninguna" tampoco se aclara mucho más, pues una persona puede no profesar ninguna religión y ser agnóstico, indiferente... ¡o incluso teísta! (pues alguien puede creer en dioses pero no profesar ninguna religión simplemente porque no ha encontrado ninguna de su agrado). En fin, gracias por el debate pero creo que has interpretado de un modo totalmente erróneo o distorsionado el sentido de la etiqueta "religión" en Wikipedia, pues es evidente que se refiere a clasificar de algún modo sus opiniones religiosas, no necesariamente a que esas opiniones tengan que ser necesariamente una religión pues está claro que ni el agnosticismo, el ateísmo o el indiferentismo religioso son religiones en sí. De todos modos un saludo... y mi consejo es que en su próxima edición intente una breve justificación de la misma, así quedaría todo mucho más claro desde el principio. PedroAcero76 (discusión) 23:00 27 oct 2019 (UTC)

Por cierto, acabo de ver que estás moviendo el término "ateísmo" de la categoría religión a la categoría movimiento en la ficha de varias entradas... Me parece correcto y creo que no queda nada mal. Gracias por el esfuerzo!!!

No firmé mi última opinión, sorry PedroAcero76 (discusión) 23:15 27 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:52 31 oct 2019 (UTC)

Acerca de Discusión:Lana Del Rey[editar]

Hola! Quería agradecer por poner en discusión este artículo. Quisiera que sigiera por que estoy al 100 convensido que esto debería segir, ya que hay muchos artísta que cometen errores ortográficos hasta en su mismo nombre como en el de la(s) banda(s) que pertenece(n), como es el de Enrique Bumbury con la agrupación Héroes del Silencio, la cual él la escribe usualmente y hasta en redes sociales y plataformas musicales como Héroes Del Silencio, los mismo con Loquillo, etc. RockSkaPunkMetal (discusión) 03:14 6 nov 2019 (UTC)