Usuario discusión:Gusama Romero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Re-edición[editar]

Hola Gusama, me gustaría preguntar que está mal de mis ediciones y por qué me las borras. Gracias Santi474747 (discusión) 11:20 16 mar 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 18:00 1 may 2019 (UTC)

Imagen[editar]

Sobre la imagen del artículo de Antonio Espino y Mora ya subí una,espero que sea la correcta,debido a que cuando subo imagenes de Ebay me la borran,y eso que coloco la licencia correcta,pero bueno ya la subí,quisiera por favor contar con su ayuda en caso de que me la quieran borrar,por su comprensión gracias https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Clavillazo_and_Maria_Victoria_in_Una_movida_chueca.jpg --Xoaw (discusión) 19:26 6 abr 2019 (UTC)

La imagen fue borrada por no ser una imagen libre. --Gusama 18:02 1 may 2019 (UTC)

Mensaje de Yuinta[editar]

AC/DC HEAVI METAL?? XDD VAYA TELA Yuinta (discusión) 15:32 1 may 2019 (UTC)

No No hay error, mira las referencias. --Gusama 17:55 1 may 2019 (UTC)

Reincidencia en la inserción de imágenes arbitrarias en artículos médicos[editar]

Hola Gusama. ¿Puedes revisar las últimas ediciones del usuario Xoaw (disc. · contr. · bloq.)? Vuelve a incidir en añadir imágenes arbitrarias en artículos médicos. Gracias.--83.42.65.246 (discusión) 20:22 28 jun 2019 (UTC)

Arbitrario identifíquese con una cuenta de usuario deja de editar con tu dirección Ip,mira el mensaje que te he dejado en tu discusión--Xoaw (discusión) 20:24 28 jun 2019 (UTC)

Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.)No le hagas caso a ese arbitrario,el lo es porque mis ediciones vienen de la Wikipedia en inglés,aparte es poco creíble de un usuario que sólo se identifica con su dirección IP y no con una cuenta de usuario--Xoaw (discusión) 20:28 28 jun 2019 (UTC)

Usuario anónimo, lo tendré en cuenta. Si estoy 100% seguro de que las imágenes no guardan relación con el artículo, entonces serán removidas. Si no, habría que recurrir a la página de discusión correspondiente y buscar un consenso.
Xoaw, no es obligatorio registrarse o identificarse para editar, las normas aplican para todo tipo de usuario, registrado o anónimo. Asimismo, como ya te indiqué antes, no es correcto etiquetar a los usuarios de arbitrario. Por último, si pones una imagen en un artículo y otro usuario deshace tu edición, antes de caer en una guerra de edición, inicia una conversación en la página de discusión del artículo para buscar un consenso.
Saludos a ambos. --Gusama 00:12 29 jun 2019 (UTC)
@Gusama Romero:En primer lugar no soy arbitrario si revisas las imágenes que he colocado vienen de la wikipedia en inglés así que no hay arbitrariedad,en segundo lugar como comunicarme con alguien que usa su IP en vez de una cuenta de usuario--Xoaw (discusión) 17:02 29 jun 2019 (UTC)

Información Información: el usuario Xoaw fue bloqueado. --Gusama 17:15 12 ago 2019 (UTC)

Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)

Circuncisión[editar]

Veo que quitaste la sección de "circuncisión femenina" por supuestamente no tener fuentes fiables, la fuente que usé es una página perteneciente al gobierno de cuba, ¿no consideras que esa fuente sea fiable? aquí te dejo la fuente para que le eches otro vistazo: https://www.ecured.cu/Clítoris --Master545445 (discusión) 15:44 19 sep 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 17:17 20 sep 2019 (UTC)

Bisexualidad[editar]

Hola. Me gustaría saber por qué sigues revirtiendo mis ediciones.

En primer lugar, hasta donde yo sé «historia registrada» no es un término utilizado en el lenguaje académico español, ni en español en general. Es una traducción excesivamente literal del inglés recorded history. La Real Academia Española recoge en su definición de historia las expresiones «historia clínica», «historia natural» o «historia sagrada». No recoge «historia registrada» simplemente porque tal expresión no existe en español.

En segundo lugar, no hay absolutamente ningún buen motivo por el que mantener la expresión «se ha definido como» frente al más simple, natural y equivalente «es».

En tercer lugar, la frase «El término bisexualidad, no obstante, como heterosexualidad y homosexualidad, fueron acuñados en el siglo XIX» es gramaticalmente incorrecta. «Como heterosexualidad y homosexualidad» es una cláusula subordinada a la oración principal, que sería «El término bisexualidad (...) fue (no fueron) acuñado (sin s) en el siglo XIX.»

WP:ME indica que:

 Siempre que sea posible, se usarán oraciones cortas, convenientemente separadas por puntos. Se evitarán oraciones que se extiendan innecesariamente a lo largo de varias líneas sin una pausa principal (punto).

y

 Se evitarán los circunloquios ―rodeos de palabras para dar a entender algo que hubiera podido expresarse más brevemente―. 

y, en su sección respecto al uso de citas o parafraseo,

 Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito. El uso de fragmentos textuales debe ser limitado porque por su naturaleza expresa un punto de vista específico. (...) es preferible explicar las ideas con un texto plano, conciso y parafraseado, expresado a través de una prosa original, la cual tiene la posibilidad de ser desarrollada con posterioridad y elaborada con más neutralidad, que con una cita textual.

Un saludo --Flag of Spain.svg Alcismo (discusión) 16:51 22 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:48 31 oct 2019 (UTC)

Una pregunta acerca de Daniel Dennett[editar]

Hola!! Agradecería que me respondiera a por qué, en el artículo de Daniel Dennett, que es obvio que es ateo (reconocido mil veces por él mismo, de hecho está encuadrado en el llamado "nuevo ateísmo"), usted se empeña en borrar esa información y poner simplemente "no", es decir, que ese individuo no profesa ninguna religión. Una cosa es no profesar una religión y otra distinta es ser ateo; ambas pueden coincidir en una persona o bien no, pues hay personas agnósticas, indiferentes simplemente... Pero Dennett es ateo declarado y militante, de hecho es el único de los militantes en el "nuevo ateísmo" en el que no figura en Wkipedia en español la descripción "ateísmo" para reflejar su opinión religiosa. No es que me importe mucho esto, pero me parece chocante y me gustaría saber su opinión. Esta página lleva reflejando a Dennett como "ateo" mucho tiempo y al deshacer usted la edición de otro usuario le pone la categoría de "no" que tampoco me parece muy lógica, en tal caso habría que poner "ninguna", pero por las razones expuestas es "ateísmo" la categoría que mejor cuadra en mi opinión. ¿Cuál es la suya? Gracias de antemano por su atención. PedroAcero76 (discusión) 20:07 27 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:52 31 oct 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta!! Imaginaba que podías decirme algo así... Bien, en ese caso deberías deshacer todas las páginas de ateos donde pone "Religión: Ateísmo". Está claro que el ateísmo no es una religión, estoy totalmente de acuerdo y eso lo sabe todo el mundo. Yo creo que con la etiqueta "religión" lo que pretende Wikipedia es clarificar las ideas en materia religiosa que tienen los biografiados. Por eso la categoría "ateísmo" aclara mucho más el tema que no poner nada; con el término ateísmo no sólo aclaras que no se profesa religión organizada alguna, sino que tampoco se cree en deidad alguna o seres sobrenaturales. Si sólo pones "no" no aclaras nada, perjudicando la labor de Wikipedia. Y si se pusiera "ninguna" tampoco se aclara mucho más, pues una persona puede no profesar ninguna religión y ser agnóstico, indiferente... ¡o incluso teísta! (pues alguien puede creer en dioses pero no profesar ninguna religión simplemente porque no ha encontrado ninguna de su agrado). En fin, gracias por el debate pero creo que has interpretado de un modo totalmente erróneo o distorsionado el sentido de la etiqueta "religión" en Wikipedia, pues es evidente que se refiere a clasificar de algún modo sus opiniones religiosas, no necesariamente a que esas opiniones tengan que ser necesariamente una religión pues está claro que ni el agnosticismo, el ateísmo o el indiferentismo religioso son religiones en sí. De todos modos un saludo... y mi consejo es que en su próxima edición intente una breve justificación de la misma, así quedaría todo mucho más claro desde el principio. PedroAcero76 (discusión) 23:00 27 oct 2019 (UTC)

Por cierto, acabo de ver que estás moviendo el término "ateísmo" de la categoría religión a la categoría movimiento en la ficha de varias entradas... Me parece correcto y creo que no queda nada mal. Gracias por el esfuerzo!!!

No firmé mi última opinión, sorry PedroAcero76 (discusión) 23:15 27 oct 2019 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:52 31 oct 2019 (UTC)

Acerca de Discusión:Lana Del Rey[editar]

Hola! Quería agradecer por poner en discusión este artículo. Quisiera que sigiera por que estoy al 100 convensido que esto debería segir, ya que hay muchos artísta que cometen errores ortográficos hasta en su mismo nombre como en el de la(s) banda(s) que pertenece(n), como es el de Enrique Bumbury con la agrupación Héroes del Silencio, la cual él la escribe usualmente y hasta en redes sociales y plataformas musicales como Héroes Del Silencio, los mismo con Loquillo, etc. RockSkaPunkMetal (discusión) 03:14 6 nov 2019 (UTC)

Deja de hacer vandalismo en la página de Sum 41[editar]

Deja de cambiar los géneros musicales de la banda por los de tu parecer. Electrowriter (discusión) 08:55 19 ene 2020 (UTC)

No No hay error ni vandalismo de mi parte. --Gusama 09:13 19 ene 2020 (UTC)

RE: Resolución en el Tablón[editar]

Viene de este mensaje. --Gusama 06:24 30 jun 2020 (UTC)

Gracias Gusama por tu tono constructivo, por el acercamiento y por los comentarios que has hecho en la discusión del artículo: yo mismo, si no hay más intervenciones allí, me encargaré de trasladar a la página tus sugerencias y de zanjar así definitivamente el asunto.

Sobre las cosas que me comentas, brevemente te diré que sí que incumpliste la regla de las tres reversiones; en concreto hiciste siete reversiones (una, dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete) en un plazo de once horas, seis de las cuales en poco más de una hora de hecho. Si la regla de las tres reversiones son tres en el plazo de veinticuatro horas, el incumplimiento es notorio.

Evidentemente que las correcciones de errores y vandalismos obvios están exentas de esta regla. Pero esto no era un "error" ni un "vandalismo obvio" porque para que una edición corrija tal cosa el otro usuario tiene que estar de acuerdo (si es un error que le ha pasado inadvertido) o ser un vándalo (si es que se está revirtiendo un vandalismo obvio). De lo contrario toda reversión podría achacarse a que, desde el punto de vista del que revierte, la información está equivocada o es malintencionada; y las limitaciones de la regla perderían todo sentido.

Entonces, independientemente de la validez de tus argumentos desde un punto de vista editorial (que es algo muy importante y que tomo en cuenta al seguir la evolución de la discusión, claro está), desde un punto de vista formal el procedimiento no fue el adecuado. Se vulneró una política oficial que implica bloqueo y se abusó de un permiso, el de reversor, que no está pensado para esto. Como aprecio enormemente tus contribuciones y entiendo las circunstancias, en mi resolución he optado por evitar ningún tipo de sanción, pero sí que me he visto obligado a advertir (lamento si de manera demasiado brusca, pero era importante que quedase claro) que no debe repetirse.

En cuanto a la cuestión de fondo del artículo que me comentas, y que hasta donde he podido verificar comparto, estoy de acuerdo en que debe rectificarse, pero habiendo esta polémica de por medio y después de una GDE prefiero esperar unos días, comprobar que no hay oposición y hacer los cambios con la fuerza de este consenso, particularmente considerando que es un tema relativamente menor. Pero lo tendré en cuenta la próxima semana en la línea de lo que te comentaba al principio de esta respuesta.

Nuevamente gracias, bien está lo que bien acaba y si este incidente sirve para que las disputas editoriales se resuelvan con una adecuación más completa a nuestras normas ya habrá valido la pena. Un abrazo, Furti (discusión) 19:28 31 ene 2020 (UTC).

Véase también: Discusión:Sum 41#Error de contenido e incumplimiento de la política de verificabilidad. --Gusama 06:24 30 jun 2020 (UTC)

Premio Nobel de literatura y bandera de Colombia[editar]

Gusama Romero. No tenias porque quitarle el logo de premio noble de literatura a Gabo en la ficha de persona. Ese logo ayuda rápidamente a identificar la importancia de una persona como gabo ganador de ese premio. Muchos personajes ganadores del premio nobel, que aparecen en wikipedia tiene ese logo.

Además le quítaste la bandera de Colombia, eso para nosotros los colombianos es importante, porque con eso identifica rápidamente recordándoles a los extranjeros que Gabo es Colombiano. Asi que yo se los voy a poner, por favor no se los quites. --Chiche Ojeda (discusión) 08:51 20 mar 2020 (UTC)

[…] que pena... ese logo si va, porque hay muchos personajes galardonados con ese premio y tiene ese logo ahí...no se lo quites. Yo soy Colombiano y costeño como lo fue Grabiel Garcia Marquez... --Chiche Ojeda (discusión) 15:42 20 mar 2020 (UTC)
Contestado. --Gusama 16:25 20 mar 2020 (UTC)

Retirada de iconos de Nobel[editar]

Hola, Gusama Romero. Los enlaces que indicas donde se discute la retirada o no de los premios nobel (y otros) son del año 2017 y no saca conclusiones, aunque me parece notar una inclinación hacia dejarlo a criterio del editor, en cualquier caso no hay hubo una participación en la votación para llegar a una determinación, puesto que solo hay un par de votos o tres incluyendo neutros. Puesto que son tantos los que se incluían la medalla del premio Nobel, te ruego que no las retires, y se mantengan hasta que haya una decisión sobre esto.--321 balance a.jpg Figuerai - empaticemos 12:16 31 mar 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 17:50 31 mar 2020 (UTC)

Katy Perry[editar]

Hola, ha revertido mi última edición a Katy Perry, ¿Por qué lo ha hecho? Es totalmente cierto que NWW destacó en streaming, hasta hay una referencia, solo que no cumplía con los parámetros y tuvo que ser revertida. Si el problema es que no estaba referenciado, en la página hay mucho contenido sin referencia como que Bón Appétit tuvo mucho impacto en Youtube. Entonces ¿Por qué lo ha hecho? Jurdito (discusión) 07:55 24 abr 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 17:10 11 may 2020 (UTC)

Día mundial del Tapir[editar]

El tapir mexicano - Estefanía de la Garza González.jpg Muchos saludos, Gusama Romero:

Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente.

No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard

Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Reversión[editar]

Hola, Gusama Romero. Veo que ha revertido esta edición (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Manual_de_estilo&diff=next&oldid=125914155). Te pregunto por qué. ¿Crees que es más apropiada la coma anterior que el punto y coma que yo he puesto? Saludos. --Estilo61 (discusión) 09:43 10 may 2020 (UTC)

Hola, de nuevo. Sé que andas por ahí; tal vez no ves el aviso de que tienes un mensaje nuevo. --Estilo61 (discusión) 17:08 11 may 2020 (UTC)
Contestado. --Gusama 17:32 11 may 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo acuerdo; seré yo quien exponga los argumentos. Sirva lo anterior como ejemplo: observa que hay dos oraciones. Podría haberlas reunido en una con una fórmula de conexión, como por ejemplo: "Estoy de acuerdo, por lo que seré yo quien exponga los argumentos." Este ejemplo es como el que nos ocupa. Otra cuestión: reconozco que desde hace bastante tiempo se da un fenómeno curioso en el sentido de que tiende a sustituirse el punto por la coma. Hay mucha gente que separa las oraciones con comas, cuando lo hace. En este caso, tengo claro que no es una coma lo que procede, sino un punto, que puede ser punto y seguido o punto y coma. Suelo decir que los signos de puntuación son como las notas de una canción. Al hablar o leer hacemos pausas, que son distintas cuando las transcribimos como punto o coma. La pausa de punto es rotunda, mientras que la de la coma deja una latencia, como esperando la continuación. Por eso sé que el signo que nos ocupa no puede ser una coma, porque sonaría como un robot. Si no estás de acuerdo, será un placer continuar con la discusión. Saludos. --Estilo61 (discusión) 18:30 11 may 2020 (UTC)
Olvidaba decir la diferencia entre punto solo y punto y coma. Cuando la segunda oración está tan subordinada a la primera que sin ella no tendría sentido, se puede poner punto y coma. "Esto es así; lo digo yo". --Estilo61 (discusión) 18:35 11 may 2020 (UTC)

┌─────────┘
Contestado. --Gusama 20:04 11 may 2020 (UTC)

Hola, de nuevo. Me alegra que hayamos llegado a un acuerdo. Pero no puedo seguir tu sugerencia, porque en estos años que llevo en Wikipedia habré cambiado muchos miles de comas. No puedo razonar cada una de ellas en los comentarios. En un artículo largo, incluso uno destacado, se pueden hacer muchos cambios; estos artículos suelen ser impecables (no siempre) al comienzo, pero luego la cosa decae. Yo siempre leo con ojo de corrector (te aseguro que no es una virtud), y esas cosas me saltan. Salvo excepciones, mi comentario suele ser "Estilo". Espero tu comprensión. Saludos. --Estilo61 (discusión) 07:29 12 may 2020 (UTC)
✓ Corregido. --Gusama 06:29 30 jun 2020 (UTC)

Enlaces Spam[editar]

Buenas Gusama,

te agradezco tu mensaje refiriéndote a los enlaces externos. Soy nuevo en Wikipedia y no tenia claras las pautas. Mi intención no era crear enlaces susceptibles de spam. Simplemente col·laborar en unos artículos cuya temática considero que domino. Y así contribuir con unos enlaces que creo que pueden dar mas información y ayudar al lector. En cualquier caso he visto otros enlaces de misma temática en los artículos comentados y están ahí. Que criterio se sigue? Gracias y saludos --Sergi Llop Penella (discusión) 20:26 14 may 2020 (UTC)

Inclusión de descripción de logotipo en oración inicial del artículo[editar]

Hola, sometí la inclusión de 'estilizado como ubuntu' a votación. Te invito a que leas mi argumentación en la página de discusión de Ubuntu, me gustaría leer tu posición. Saludos.--TZubiri (discusión) 21:37 5 jun 2020 (UTC)

Contestado en la discusión correspondiente. --Gusama 05:19 6 jun 2020 (UTC)

Selena: la serie[editar]

Hola, ¿no se supone qué es «Selena: La serie»?, digo siempre ha sido así, en todos los casos, después de puntos se empezaba a escribir en mayúsculas, bueno al menos es lo que tenía entendido, ¿hay alguna página que me diga esto? Quizás éste equivocado. Saludos.Bradford (discusión) 21:40 19 jun 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:09 30 jun 2020 (UTC)
Oh, gracias por la aclaración, no tenía conocimiento de ello. Pero ahora lo tendré en cuenta. Saludos!Bradford (discusión) 22:29 19 jun 2020 (UTC)

Asunto: Merengue[editar]

No hay ningún plagio por mi parte, en la fuente anterior sí hay plagio y conceptos erróneos. Meliazzz1 (discusión) 10:04 20 jun 2020 (UTC)

De hecho he dado más conceptos a todo el kilombo que hay ahí escrito, sigo sin entender la reversión. Meliazzz1 (discusión) 10:06 20 jun 2020 (UTC)

Re: Bandera[editar]

Atendido su mensaje. Comencé a retirar banderas de las fichas hace un tiempo atendiendo a que otro usuario también las retiraba invocando WP:BANDERA. evidentemente, esto tampoco me desliga de la responsabilidad de interpretar erróneamente lo señalado en el manual. No veo problema eso sí, en continuar haciéndolo, con el cambio respectivo. Gracias por hacer notar la diferencia y por tu mensaje en sí. --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 16:12 20 jun 2020 (UTC)

Humor negro[editar]

Existen personas que no poseen la capacidad de comprender el humor negro y tienden a tener ideas equívocas, como creer que este tipo de humor tiene límites morales tales como: "Solo los negros pueden reírse de los negros", "El humor negro solo va desde el oprimido hacia el opresor", cuando el humor negro en realidad no posee límites morales precisamente porque se burla de ellos, otros errores frecuentes son creer que este tipo de humor representa los pensamientos de la persona, su nivel de crueldad, hipocresía o inmadurez, dando pie a malos entendidos y discusiones innecesarias, cabe destacar que tampoco normaliza las situaciones a las que hace referencia, ya que al contrario se usa para cuestionarlas o crear repercusión.

Porque me lo reviertes??? Kevingston17271 (discusión) 03:30 28 jun 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 06:06 30 jun 2020 (UTC)

Pregunta[editar]

Hace poco me mencionaste que mi edición del humor negro no era compatible porque se necesita que sea información respaldada por fuentes pero por ejemplo el artículo dice originalmente "El humor negro es un tipo de humor que se ejerce a propósito de cosas que suscitarían, contempladas desde otra perspectiva, piedad, terror, lástima o emociones parecidas." Y no deja ninguna fuente, dehecho la misma wikipedia pone que ese artículo necesita referencias, en ese caso eso también debería ser eliminado Kevingston17271 (discusión) 15:45 30 jun 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 16:31 30 jun 2020 (UTC)

Hola![editar]

Hola amigó disculpa me podrías dar el permiso de verificación? Ivanbetanco43 (discusión) 01:33 30 jun 2020 (UTC)

No, no puedo. --Gusama 06:16 30 jun 2020 (UTC)

Que necesito? Ivanbetanco43 (discusión) 18:38 30 jun 2020 (UTC)

Rayas y guiones[editar]

Viene de: este mensaje. --Gusama 21:59 6 jul 2020 (UTC)

Hola, en la práctica, mis ediciones al respecto son meramente visuales: los guiones (al menos con la letra que usa Wikipedia por defecto, que supongo que será Arial o una similar) me resultan desesperantemente cortos para su uso reemplazando los paréntesis, y las rayas largas me resultan demasiado largas. Usualmente uso esas rayas, pero eso es porque no tengo los semiguiones en mi teclado ni en los caracteres especiales. Por eso es que uso esos semiguiones únicamente cuando tengo a mano algún otro artículo donde lo he utilizado. En cualquier caso, visualmente me resulta mucho más adecuado ese semiguión que la raya larga.

En cuanto a fechas, me resulta realmente absurdo el uso del guión pegoteado al número anterior y al siguiente: «Juan Pérez (1845-1912)» es correcto, pero «José García, (Neuquén, 15 de enero de 1974-Buenos Aires, 1 de julio de 2020)» me resulta un pegote insoportable: no existe tal cosa como «1974-Buenos». De modo que prefiero los espacios.

Ahora bien, tú te preguntarás qué importancia tiene lo que yo opino; yo diría que bastante, en particular para los 2000 artículos que tengo en seguimiento, de todos los cuales el principal editor (y a veces el único) he sido yo. He aprendido a escribir casi sin errores de sintaxis, gramática ni ortografía, y para mí eso es suficiente. La opinión de la Real Academia de la Lengua acerca de los espacios en las fechas y del largo de los guiones no es de uso taxativo en Wikipedia y me importa mucho menos que la visibilidad de los datos. De hecho, ni siquiera nuestro manual de estilo es de cumplimiento obligatorio. Los artículos están bien con los semiguiones y los espacios entre nacimiento y fallecimiento (cuando incluyen también localidades), de modo que te voy a pedir que no arregles lo que no está roto.

Por cierto, me disculpo por la parte en que mi mensaje puede sonar airado, pero definitivamente la respuesta es que no. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:07 6 jul 2020 (UTC)

Contestado. --Gusama 21:59 6 jul 2020 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

Original Barnstar Hires.png El Barnstar original
Hola Gusama Roemro.

Por favor, podrias ayudarme a corregir este error. Existe el artìculo Mechtild de Baviera y existe otra pagina con el nombre Matilde de Baviera (1532-1565). Ambas hacen referencia a la misma persona por lo que deberian unirse pero conservando el titulo de la pagina en español (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Matilde_de_Baviera_(1532-1565)&redirect=no). Gracias por tu ayuda y colaboración. Juanch82 (discusión) 02:43 12 jul 2020 (UTC)