Usuario discusión:Gusama Romero

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 11:27 3 sep 2014 por Tudor n (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Mensaje de Txemarketing

Hola Gusama, no pensaba que hubiera estado haciendo mal alguno a nadie. He intentado ser transparente y en ningún momento me he intentado esconder en otro usuario creado para la autopromoción. De los 93 artículos que llevo escritos en mi blog solo he enlazado aquellos que creo que puedan aportar. Mil disculpas si te he ofendido a ti y a otros usuarios. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Txemarketing (disc.contribsbloq).

Ediciones en el artículo del IPN

Hola, realicé una edición en el citado artículo y tuve a bien recibir una de tus recomendaciones en la que indicabas que la edición que realicé era imparcial y carecía de fuentes, tomando eso en cuenta lo modifiqué para que fuera más objetivo y le di sustento jurídico, sin embargo lo eliminaste de nuevo, si crees que he omitido algo te agradeceré me lo indiques para hacer los ajustes pertinentes. --Niger9dm (discusión) 01:09 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Gusama

Vengo a tu página de discusión por un inconveniente con el Usuario:ShadowTheHedgehog1, agrega informaciones sin referencias y yo se las he revertido varias veces, pero antes de eso se lo he notificado en su página de discusión pero no entiende, creo que es un usuario nuevo, hasta le pedi que trabajaramos en conjunto pero no se porque es irracional. César Jonel Paiva (discusión) 19:48 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Si soy Nuevo amigo pero no tienes porque quejarte de mi, y nunca me dijiste trabajemos juntos o no se en fin, yo siempre trabajo solo Usuario:ShadowTheHedgehog1 (Usuario Discusión:ShadowTheHedgehog1) 15:35 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Contestado aquí y aquí. --Gusama 21:00 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Si te sugeri que trabajaramos juntos porque compartimos una afición (Lana Del Rey)...la primera vez que agregaste la información la quité porque noencontré referencias (busqué en página como Billboard, etc y solo sale un productor); cuando un usuario agregada información sin referencias yo mismobusco para no ser grocero revirtiendole su aporte... Usuario:ShadowTheHedgehog1 hasta te di la bienvenida a Wikipedia :/ lo puedes verificar en tupágina de discusión. César Jonel Paiva (discusión) 23:05 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Tengo dudas, Gusama me bloquearas? me denunciaste Usuario:ShadowTheHedgehog1 (Usuario Discusión:ShadowTheHedgehog1) 20:30 13 jun 2014 (UTC)[responder]

Gusama te siguiero que no lo sanciones, fue un simple error de el, es nuevo y no sabía las condiciones, y te propongo nuevamente que trabajemos juntos, yo tengo conocimientos básicos, no soy experto pero te podría ayudar. César Jonel Paiva (discusión) 02:03 14 jun 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
En caso de haber una sanción (si es que procede), no depende de mí; eso está en manos de algún bibliotecario. Nótese que lo que hice fue pedir una verificación por ciertas similitudes entre diferentes cuentas, y no tiene que ver necesariamente con las reversiones en el artículo sobre Lana Del Rey. Yo sinceramente espero haberme equivocado y que no haya mayor coincidencia. Como sea, esperemos la resolución. --Gusama 02:42 14 jun 2014 (UTC)[responder]

Resuelto: no hay relación. --Gusama 21:57 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Reversión en "plantilla ref"

Hola, te acabo de dejar un mensaje en la discusión de la plantilla para que por favor me aclares los motivos de tu reversión. Muchas gracias, --Jorge Chile 22:55 14 jun 2014 (UTC)[responder]

Contestado. --Gusama 23:32 14 jun 2014 (UTC)[responder]

No hay problema

Hola no te preocupes no hay cuidado, oye y espero poder trabajar con los 2 contigo y con el que hablamos antes, para el articulo Lana del Rey, te queria decir si podemos proteger el articulo solo autoconfirmados les comentare ahi va saludos Usuario:ShadowTheHedgehog1 (Usuario Discusión:ShadowTheHedgehog1) 17:10 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Articulo Lana del Rey

Gusama oye que te parece si protegemos el articulo de Lana del Rey, porque hay usuarios que no tienen cuenta en Wikipedia y solo hacen vandalismo dime puedes pedirle a alguien que lo protega solo usuarios autoconfirmados, bueno Saludos Usuario:ShadowTheHedgehog1 (Usuario Discusión:ShadowTheHedgehog1) 17:22 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Edición del artículo de "Internet profunda"

Hola Gusama,

El pasado 29 de Mayo edité el artículo que describe la "Internet profunda" ([[1]]) añadiendo un enlace a un extenso artículo que yo mismo redacté, investigué y puse a prueba real (http://www.nogueratech.com/quieres-comprar-en-la-deep-web/).

Nunca me había puesto a añadir información relevante y útil en la Wikipedia, cosa que cambiará y quisiera evitar futuros problemas/discusiones.

Por esa razón, la reedición 74701266 que realizaste fue para eliminar dicho enlace. Qué error he cometido? Cómo puedo solucionarlo?

Muchas gracias,

Espero que hayas disfrutado las minivacaciones ;)

Un saludo.

PD: Siento no indicar los signos de interrogación iniciales, no encuentro la forma mediante un teclado inglés :(

--11:55 17 jun 2014 (UTC)Joseandresnm (discusión)--Joseandresnm (discusión) 11:55 17 jun 2014 (UTC)[responder]

José Andrés Noguera Wikipedia user: joseandresnm www.nogueratech.com

Contestado. --Gusama 23:05 20 jun 2014 (UTC)[responder]

Re: ¿Nos podrás ayudar en la plantilla Traducido ref y Traducido de?

Hola, Gusama. Disculpa la tardanza. Veo que ya ha sido corregido. Ya lo había notado, pero el problema se debió al cierre de Toolserver y no había encontrado aún una alternativa. Me alegra que ya todo esté en orden, especialmente porque me servirá para corregirlo en otros wikis. ¡Saludos! Ralgis (discusión) 11:50 21 jun 2014 (UTC)[responder]

Edición Borrada de Mario Kart 9

Hola.Ayer eliminaste mi edición, NO FUE UN JUEGO INVENTADO POR MÍ lo vi en fantendo,una pagina inglesa,tarde o temprano sabía que lo iban a eliminar.saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Pololo gibby (disc.contribsbloq).

Contestado. --Gusama 01:38 24 jun 2014 (UTC)[responder]

¡Hola, Gusama!

¡Hola! ¿Somos colegas? Eso parece. También soy psicólogo. No ejerzo, pero tal vez algún día vuelva a la psicología y comience a ejercer. Por lo pronto, ¡muchas gracias por ponerte en contacto! Va un abrazo. --Correogsk o Gustavo (discusión) 04:58 26 jun 2014 (UTC)[responder]

Ayuda

Hola, soy nuevo y quería preguntarte cómo puedo colocar links a otras paginas — El comentario anterior sin firmar es obra de Uilisesters (disc.contribsbloq).

INCOTERMS

Hola,

Escribo para comentar que actualmente en los Incoterms 2010 , solo existen 4 Incoterms marítimos, los cuales son: FAS, FOB, CFR y CIF.

Los Incoterms DES y DDQ sustituyen al nuevo Incoterm llamado DAT. Este pertenece al Grupo D. Este Incoterm, entrega la mercancía en terminal.

- El vendedor:

*Se encarga de entregar la mercancia una vez descargada del medio de transporte.
*Contrata el seguro y el transporte.
*Efectua el despacho de exportación.

- Comprador:

* Efectua el despacho de importación.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ane LGC (disc.contribsbloq).

respondeeee

Para que editaste lo que yo puse en la página de Javier Chichartito Hernandez? — El comentario anterior sin firmar es obra de Kito Oso (disc.contribsbloq).

Revertí por que se trataba de un vandalismo obvio. --Gusama 05:10 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Imágenes

Hola Gusama, espero que te encuentres bien, tengo una duda que tal vez tu me la puedas aclarar :D, jijiji quiero utilizar una de estas imágenes #PRISM Semi Truck perteneciente a Katy Perry, para usarla en un artículo que estoy actualizando. César Jonel Paiva (discusión) 16:58 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Y esta que está en Billboard ?

Katy Perry Announces 'Prism' Album With Golden Truck Y disculpa Gusama :( César Jonel Paiva (discusión) 19:06 2 jul 2014 (UTC)[responder]


El tuit de Adan no lo encontre de ninguna forma, seguro fue que eliminó la imagen, pero aqui consegui dos en Twitter:

Como pudiste ver en el artículo, esta pobre jejeje me gusta mucho ese álbum, no me había fijado que estaba abandonado. Tiene errores, falta de referencias pero ire corrigiendolo lo mas rápido que pueda. César Jonel Paiva (discusión) 20:14 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Bueno :'( gracias por las aclaratorias Gusama, pero quiero esa imagen ( :D ) jejeje le preguntaré a uno de esos seguidores si pueden subirla a Wikimedia Commons. César Jonel Paiva (discusión) 00:56 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Mensaje de Pololo Gibby

Perdón por el retraso pero creo que si hay fuentes fiables de que mario kart 9 sea un juego oficial todavía no lanzado porque por lo menos hay una página fiable y otra que es totalmente un bulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.56.193.51 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 12:15 4 jul 2014 (UTC)[responder]

Isaac Asimov

Estimado,

Bajo que argumentos hace reversiones en el artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov ??? — El comentario anterior sin firmar es obra de Irwing844 (disc.contribsbloq).

Contestado. --Gusama 20:31 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Hey

Hola Gusama, vengo hacerte una proposición :$ :D jejeje ojala que digas si, :D podrías contribuir en la traducción de "Comentarios de la crítica" en PRISM ? Solo eso, lo demás yo lo puedo hacer, lo que pasa es ese es mi punto débil :( César Jonel Paiva (discusión) 17:26 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Sí, desde la versión en inglés, yo estoy traduciendo otras partes pero esa mayormente se me complica! :( César Jonel Paiva (discusión) 22:39 8 jul 2014 (UTC)[responder]
Ok, esta bien :). Así estoy haciendo yo. Pero voy lento en las ediciones porque estoy editando desde mi celular. César Jonel Paiva (discusión) 00:07 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Gusama, tanto tiempo

Hola Gusama, tanto tiempo. ¿Como estas?... Vengo a solicitar tu revisión al articulo «Electric Chapel», esta nominado y creo que he mejorado mucho en mi redacción. Otra dudita, ¿Por que es rock y no rock? ¿Por que es heavy metal y no heavy metal? ¿Por que pop no es pop? y ¿Por que jazz no es jazz?, tengo esa intriga desde hace un rato. ¡ Gracias !.--FerniOsa (discusión) 21:44 8 jul 2014 (UTC)[responder]

PROBLEMAS

DISCULPE SEÑOR, PERO ES QUE HE HIDO A HACER UNA EDICIÓN A LA PÁGINA: SOCIEDAD ESTAMENTAL Y NO ME DEJABA, NO HABRÁ USTED BLOQUEADORO SU ACCESO A EDITAR? PREGUNTO. ESPERO QUE ME RESPONDA Y MUCHAS GRACIAS POR LEER ESTO. ILLUMINATII CÉSAR (discusión) 15:54 9 jul 2014 (UTC)[responder]

Pero...

¡Si esa IP tiene toda la razón! (?) [2]. Saludos, Nixón () 02:35 10 jul 2014 (UTC)[responder]

PRISM

Oye, gracias :) por la ayudota jejeje me gusto mucho eh, yo voy a paso de morrocoy pero bueno, que se hace. Jejeje Vivo en Venezuela y el problema energético es caótico, a cada momento hay apagones de electricidad que me impidien avanzar. :( César Jonel Paiva (discusión) 00:40 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Esta bien, tranquilo! :) lo pude notar. Para ser sincero en comenrarios de la crítica si que soy débil, para muestra está la de Ultraviolence. jijiji cuando puedas le haces una modificación si por-favor :( me da cosa :'(. Tengo pensado trabajar también en 21, antier le cambié la ficha álbum y le gregregue información importante, la introducción esta caótica :'( me da ganas de llorar ( jajaja ). Yo creo que sirve para alguien que no se sabe el número 21. (jijiji) César Jonel Paiva (discusión) 02:57 12 jul 2014 (UTC)[responder]

¡Gracias!

Como siempre muchas gracias Gusama... Ya comprendí algo de mi duda sobre rock, en verdad tenía ya esa intriga desde hace rato. Ahora sobre «Electric Chapel», me trate de basar en las referencias, la cuales todas tienen en común algo: el metal e incluso el articulo sobre el álbum de la pista la describe como pop rock y heavy metal, pero para no confundir ni crear un grab debate coloque pop metal y rock electro.Espero tu revisión Gracias !!. --FerniOsa (discusión) 04:25 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias de nuevo Gusama y listo ya traslade el articulo «Electric Chapel».--FerniOsa (discusión) 03:17 14 jul 2014 (UTC)[responder]

Estimado Romero:

Soy usuario de Wikipedia en Argentina y estuve wikificando partes en las 23 provincias de mi país, colocando la antigüedad de las ciudades capitales. En 22 de las provincias, el cambio permanece tal cual, pero tú has revertido mi cambio en la ciudad de Córdoba. ¿Podrías decirme con que criterio efectuaste dicha reversión?

Desde ya, muchas gracias: --Gustavo Girardelli (discusión) 12:46 19 jul 2014 (UTC)[responder]

Enlace a mi respuesta. --Gusama 19:23 13 ago 2014 (UTC)[responder]

Para que lo consideres

Hola Gusama. Te he agregado a esta lista. Espero lo consideres. Personalmente creo que tienes la capacidad para hacer un buen trabajo. Aceptar no implica que vayamos a lanzar inmediatamente la candidatura, pero permitiría que otros usuarios de experiencia se animen a apoyar una posible candidatura tuya. Si lo deseas, yo podría apoyarte. Piénsalo. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:03 21 jul 2014 (UTC).[responder]

Gracias por tu respuesta. No hay problema, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:20 24 jul 2014 (UTC).[responder]

Cambios en el artíuclo «Veganismo»

Hola Gusama Romero,

Agradezco sus ediciones en el artículo del encabezado. Hace tiempo se me había dicho que los períodos de tiempo, los rangos y los números de página se unían con raya. He revisado el manual de estilo y no es así. Tal como lo sugiere la RAE la unión se hace con el guión. Voy a cambiar esto en todos los artículos que he editado.

Ahora bien. Encerré las referencias en un cuadro ya que son muchas y algunas de ellas tienen citas muy extensas y la sección queda larguísima. Me pareció que, para comodidad del lector, era mejor limitarlas en un cuadro. Me gustaría saber si eso no se aconseja, talvez porque a algunos no les guste, porque también lo he hecho en varios artículos.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 07:13 21 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta... Me espera mucho trabajo...
Atentamente;
--David ¡Escríbeme! 08:50 21 jul 2014 (UTC)[responder]

Ultraviolence

¡Hola Gusama, espero que te encuentres bien! Vengo a pedirte un favor y es que si me puedes hechar una ayudita en Comentarios de la crítica en Ultraviolence, :) Jonel (discusión) 01:02 24 jul 2014 (UTC)[responder]

Respuesta.

Estimado Gusama los datos que proporciono de la fauna de Bolivia son de este año, son datos del Ministerio de Medio Ambiente y agua y de las diferentes organizaciones que están trabajando en Bolivia lo se por que soy Biólogo y trabajo para el Gobierno de Bolivia, espero que por favor no quites datos nuevos y coloques los datos de hace décadas,espero tu respuesta gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josephtoom (disc.contribsbloq).

Gusama en unos momentos coloco las referencias,por cierto de que país eres? no creo que siendo extranjera supieras lo que habita acá, muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josephtoom (disc.contribsbloq).
saludos Gusama, no sigamos contribuyendo a la ignorancia,la imagen del ara macao fue tomada en la zona de norte de Santa cruz,consulte al usuario que la subió,aparte de eso tu colocas que esa imagen del ara macao fue tomada en costa rica eso seria imposible puesto que es la Sub especie Ara Macao macao lo puedes notar en la parte de la ala que lleva una linea verde que solamente habita desde Colombia hasta la zona central de Bolivia,no apoyemos la ignorancia,espero tu respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josephtoom (disc.contribsbloq).

Saludos y Solicitando Ayuda

Hola Gusama como estas espero que muy bien, pues primero acabo de regresar de vacaciones y de vuelta a Wikipedia oye necesito tu ayuda, para el articulo Cheek to Cheek (álbum) recién lo creeré pero necesito ayuda, crees que puedas ayudarme a poner información sobre el álbum de Lady Gaga & Tony Bennett.... porfavor bueno espero tu respuesta saludos Usuario:ShadowTheHedgehog1 (Usuario Discusión:ShadowTheHedgehog1) 00:11 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Hijos Amy Lee

Hola, me gustaría saber por qué borras mis cambios a la página sobre su hijo recién nacido. En las noticias se puede ver a Amy con su hijo, llamado Jack Lion Hartzler, así que me dediqué a ponerlo en su página de Wikipedia, no veo razón para quitarlo. Desde luego, saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.82.20.29 (discusiónbloq) .

Hacen falta referencias. --Gusama 04:49 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Mensaje de Josephtoom

Gusama, cuando necesite ayuda puedes ayudarme? necesito que mires unos datos, saludos. Josephtoom. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josephtoom (disc.contribsbloq).

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Josephtoom (d · c · r).. Gusama 19:40 2 ago 2014 (UTC)[responder]

Consulta sobre psicología

Hola, estoy traduciendo el artículo Cesación tabáquica.

En esta sección encontré la palabra en inglés vignettes, la cual supongo que se traduce como viñetas pero cómo no encontré nada relacionado a "viñetas en psicología" me queda la duda. ¿Qué te parece?.

Espero tu respuesta, gracias por adelantado.--Facu89 (discusión) 22:48 6 ago 2014 (UTC)[responder]

Espectacular. Voy a analizar lo que me señalas y tratar de adecuarlo. Un saludo y muchas gracias!--Facu89 (discusión) 00:34 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Mensaje de Steffenford

Gusama lamento lo anterior. — El comentario anterior sin firmar es obra de Steffenford (disc.contribsbloq).

Edición deshecha en Robin Williams

Hola, Gusama:

Acabas de borrar mi edición de Robin Williams por una información confirmada desde RTVE. Si no añado la referencia es porque es un dato demasiado simple y que será corroborado con referencias posteriores de mayor importancia.

Por todo ello, te agradecería que me explicaras el motivo, un saludo, Garry (discusión) 19:50 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo:
Ante un evento de plena actualidad del que va a surgir un montón de datos y referencias, esperé un poco más para aportar algo más completo. No puse un dato discutible, lo había afirmado el propio sherif, no hay necesidad de justificar cada palabra y menos ante un aporte escaso y de plena actualidad, pues el propio dinamismo para evitar el exceso de fuentes obliga a la prudencia. Borraste un dato cierto y constatable desde la propia actualidad, como ha sucedido al poco tiempo.
En vez de tu mera condescendencia, parecía más oportuna una disculpa aunque fuera por simple cortesía, ante el exceso de celo por tu parte. Sin embargo, y si pretendías colaborar, podías haber corroborado mi información cierta y aportar la fuente tú mismo o dejar que la propia actualidad lo haga, como bien dijiste que sucedió en mi propia página, en vez de rectificar gratuitamente a otros sin aportar nada por tu parte, salvo anular un dato completamente válido y no especulativo como bien se ha visto pese a tu alegación.
Toda rectificación merece un mínimo esfuerzo de confirmación y máxime si es de actualidad. Yo lo hago, se ve que tú no y ni te disculpas. Rectificaste rápida e inconsecuentemente ante el esfuerzo de otros. También podías usar la plantilla {{cita requerida}} o pedirlo en mi página. Todo esto son pasos recomendados por la propia Wikipedia que te has saltado a la brava.
Pero en fin, lo dejo aquí. En mi modesta opinión, te ha faltado humildad pasando tres pueblos de estricto, poco respetuoso con el dinamismo que requiere la actualidad. El propio hecho que sucedió justo después de nuestras ediciones lo confirma y, como dato, te diré que soy un editor extremadamente cauto en mis ediciones y lo seguiré siendo pese a este incidente (mi primero en esta web), espero que tú también. Porque esto no es agradable para nadie y porque nos hace perder el tiempo en debates poco provechosos.
Un consejo: respeta para que te respeten (en este caso mi esfuerzo), se empieza por uno hacia los demás. Un saludo,
--Garry (discusión) 21:17 12 ago 2014 (UTC)[responder]
Y yo discrepo contigo nuevamente. Tu edición era justificable sólo desde la severidad, simplemente, en vez de, como alegas sin atender a razones, ser «totalmente justificada». Sólo te he pedido consideración de muchas formas. Haz la reflexión si lo crees oportuno, pero ya que incluso hablas de un civismo al que en ningún momento he faltado, y para que no perdamos los papeles, añadiré argumentos rebatiendo lo que comentas puesto que te sales del tema a debatir exageradamente...
Sobre lo que refieres de «investigaciones originales», el propio artículo menciona: «la investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos». El sherif es la autoridad competente para tal comunicado, asi que no es una «investigación original» y puede referirse como fuente. Argumentaste mal por alejarte del único punto al que te puedes acoger: que yo no la hubiera citado (tema totalmente distinto). El error es desviarse del tema para fingir tener más razón.
Otra mala argumentación: el dato tampoco era especulativo sino realidad aunque le faltara la dichosa confirmación de una cita. No confundamos especulación con ausencia de citas. Anticipándome a este mal razonamiento ya en mi primer comentario había admitido haber relajado la verificabilidad por motivos justificadísimos. Luego volveré a justificarlos porque de mis motivos no hablas. Así que este no es el tema del que pretendía hablar cuando te hice un comentario, pese a que insistes en él.
Como dije, «exceso de celo» por ser estricto anulando hechos verídicos. Antes que eso y como ya afirmé, cooperar es ayudar, no estorbar. Hablamos de un dato de actualidad, que construimos entre todos. Antes de tachar sin más, había métodos mejores que ya he comentado, pero como sólo te reafirmas sin un atisbo de admitir nada, también los justificaré al menos una vez más, porque ni los mencionas.
¿Acaso dije que fue incorrecto que me corregieras? no. Pero ¿excesivamente severo? . Y lo razoné: si tú no pensabas aportar algo, antes que dificultar que otros lo hagan, te describí pasos más tolerantes, pero repito las veces que haga falta. Y así, algún primer paso menos reactivo e incluso recomendado por la propia Wikipedia (justamente para evitar conflicto) es requerir citas o preferiblemente darlas tú mismo (como ya he dicho: lo que YO hago). Existe la plantilla {{cita requerida}} y las páginas de discusión (de usuario y del artículo para hacerlo). De este modo, si consideras oportuno que se aporten referencias pero tú no las puedes hayar, te da pereza incluirlas o, meramente, no te apetezca buscarlas, planteas la posibilidad de que otros usuarios puedan esforzarse en satisfacer tu exigencia, pudiendo ratificar o rectificar, pero con fundamento. Exactamente lo que acabó sucendiendo, tal como he referido. Todo esto y no otra cosa es lo que discuto desde el comienzo y por lo que escribí, no para discutir.
De ahí que te recomendara e insista ahora una vez más sobre la «humildad». Era una solicitud y no una afrenta porque mi intención no era ofender sino razonar (use discernimiento el lector), y para muestras sobran los ejemplos:
  • «falta de humildad» por no aceptar un mínimo de verdad en mis argumentos y actuar como si sólo pudieras tener razón TÚ, eso es ser «condescendiente»,
  • «falta de humildad» por no responder a lo que te comento para reconocer ni mis razones para intentar "dialogar", y
  • «falta de humildad» por haber reprobado mi edición sin el mínimo intento de procurar una sencilla información ante un dato candente y fácil de buscar, con la sola excusa de que si no hay citas se puede deshacer la edición.
¡Claro que se puede! Pero también es innecesariamente agresivo. ¡Tú ni te molestaste en buscarlas para contribuir! En vez de eso desbarataste mi edición de inmediato. Otro más se esforzó después, en efecto y, ¡qué cosas!, vino a avalar otro motivo que señalé y ahora justificaré hablando de la actualidad ya que demuestra que sólo por poder no era el proceder más correcto...
Creo que conozco la verificabilidad tanto al menos como tú, pero el mismísimo artículo que refieres invita a procurar moderación, lo que obvias sin contemplación. El exceso de referencias sin más aporta ruido y no parecía oportuno inflarlas para un dato tan insignificante. Máxime cuando otro ratificaría casi de inmediato tal información precisamente por ser actual, a medida que la sección creciera. Ése es el dinamismo de la actualidad con el que justificaba no haber citado fuentes. Además, yo mismo había afirmado que «esperé un poco más para aportar algo más completo» (yo u otros).
Ya lo acabo de justificar, nuevamente. ¿Qué dije tan conflictivo? ¡Sólo el objeto! ¿Verificable? Bastaba mirar webs de informativos de actualidad para que me echaras una mano. Lo podías haber hecho tú mismo si hunieras tomado algo más de molestia que tachar gratuitamente, eso significa ayudar. Todo lo que yo rectifico aquí a la gente lo investigo un mínimo, cuando menos. E insisto de nuevo en que es una cuestión de respeto a la que invita esta misma web como ya he dicho arriba.
Civismo es algo de lo que procuro no prescindir jamás y deseo seguir así siempre porque exactamente es mi amparo para esperarlo del resto. Y no desisto. Es el único modo de edificarnos entre todos como personas. Para nada te he faltado ni en los meros límites del artículo que mencionas, ni siquiera en cualquier extensión que la propia buena educación implica. Luego tu insinuación raya en la descortesía quizá por falta de análisis o quizá por desdén, esa «condescendencia» de que he hablado. Ante esto te recordaré a ti que Wikipedia nos pide presumir buenas intenciones en los usuarios antes que ofendernos sin motivos. He razonado mis afirmaciones y si caben dudas puedo explicarlas más en detalle si hace falta. Pero como hablando se puede entender la gente, añado...
Si te has sentido provocado, te diré que en absoluto lo he pretendido sino, como comento, motivar a la reflexión. Es más, a mí nunca se me han caído los anillos por pedir perdón a nadie, así que si es el caso te lo pido yo (¡ya ves qué difícil!). Pero también apostillo: si así lo has sentido de algún modo, quizá debieras meditar si tu comportamiento no iniciaba antes una provocación por un desconsiderado abandono en tu labor, que puedes mejorar si aplicas un criterio más constructivo. Justamente eso es lo que llevo pretendiendo hacerte entender todo este rato. Como dije tú ni te has disculpado por cortesía. No soy un editor descuidado; menos aún, uno ignorante; y, todavía menos, un vándalo como para que me despachen sin más.
Y con esto he terminado de repasar todos los puntos que comentas y el por qué me ha parecido desagradable tu comportamiento cuando sólo deseo razonar, con argumentos sólidos que justifico una y otra vez. Y si debato ahora es para que dialogando aprendamos a cooperar.
¿Responderías tú a mis afirmaciones con la misma dedicación que yo he dispuesto (las tres ocasiones)? ¿O nuevamente y sin atenderlas te repetirás, como con la verificabilidad que ya habías comentado y yo rebatido? Para tu información, y con el aval de haber estudiado Licenciado en Comunicación Audiovisual, me precio mucho de conocer lo que es la verificabilidad (y, si me lo permites, mejor que tú aunque me la restregaras dos veces pedantemente por una severidad inicial que pareces no desear admitir). Si de verdad piensas que no tengo ni un ápice de razón en tooodo lo que he justificado, eres aún menos humilde de lo que pensaba.
En fin, tú mismo. Puedes responder nuevamente si quieres sin esperar nueva réplica por mi parte salvo necesidad porque, considero esto mucho más que argumentado y, por ende, bien zanjado. Gracias por tus respuestas pese a que discrepo plenamente. Como poco espero haberte motivado a reflexionar sobre si obraste correctamente o había opciones mas consideradas con el trabajo de otros. Un saludo,
--Garry (discusión) 03:59 13 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, Gusama. Gracias por tu respuesta, te comento:
Comenzaré por admitir que te habías disculpado al principio, despiste por mi parte en ese sentido debido a que no admitieras haber sido excesivamente severo en un dato de escasa relevancia, que era a lo que me refería. Esto lo primero, pues es lo que corresponde y te agradezco que rectificaras mi descuido. Pero dicho esto, también responderé a lo que comentas repasando punto por punto tu texto para no dejar nada, tal y como hice antes.
Me alegra que sigamos discrepando juntos. No hablo de una mera excusa sin más, sino de que había métodos menos agresivos a las que debías haber recurrido y por eso fuiste «severo», excesivamente estricto, sin apreciar que existían otras reglas que deberías haber aplicado antes, pues el orden de aplicación importa y es sobre lo que razono. Máxime cuando, como dices, no tenías tiempo. Mencionas que «cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario» y así es, justo como dije, ¡claro que «puede ser eliminado»! ¡¡¡Yo mismo lo dije!!! Pero eso es una «excusa» de la que vengo hablando por ser una justificación vanamente sustentada, ya que, como por fin admites, «quizá debiste usar {{cita requerida}}». Esa era la cuestión que planteaba: debiste. Por mera consideración del trabajo colaborativo.
¿Cómo voy a olvidar «que las referencias citadas no mencionaban tal dato» si lo recuerdas en todo momento? ¡No he parado de admitirlo a cada rato que lo mencionas, que es casi todo el tiempo! Pues nada, con el agua de vuelta al río. Obviamente he reconocido antes, sin contradecir sino, al revés, corroborando lo que innecesariamente repites: «no usarla no implica que mi reversión haya sido incorrecta». ¡¡¡Es justo lo que yo he afirmado!!! Eso no es argumentar sino repetir. ¿Hace falta insistir tanto? En absoluto, pues eso he dicho desde el principio. Si bien, es lo que pretendo matizar todo el rato. El «exceso de celo» en la aplicación de un sólo criterio de Wikipedia puede ser riguroso, pero no por eso "adecuado" y eso es lo que reclamo continuamente. Lo que pasa es que para tener más razón, nuevamente llevas el ascua a tu sardina: "que no hubiera cita". Por favor, lo que procuro debatir es si era tan necesario añadir la cita e incluso peor: borrar por no citar. Y por eso te desvías al llevar la discusión mil veces a un terreno que ya he cedido mil y una veces, puesto lo hacía antes de que me lo reclamaras de nuevo desde mi primer comentario: no puse cita porque no me mareció CONVENIENTE. Lo que pretendo es que analices si tu reacción pudo ser mejor, no marear la perdiz con la misma cosa cientos de veces.
En cuanto al párrafo del sherrif... otra vez con lo de la fuente primaria y faltar evidencias de edición. Seguimos redundando con que no la cité. Paremos con la cantinela ¿no? Hablo todo el rato de los motivos. Como ya te he dicho y me recuerdas con artículos básicos de Wikipedia que se salen del debate y conozco: de sobra sé cosas como que Wikipedia no es de papel. Aunque la profusión de citas no es "per se" «ruido», puede ser "excesiva" en el sentido de la expresión que dice "los árboles me impiden ver el bosque". Podríamos meter mil periódicos hablando del cinturón o cualquier otro hecho, extendiendo las referencias en demasía por una simple mención que hice y que, como dije, sería corroborada. CIERTO QUE NECESITABA CITA, pero la cuestión es si era tan oportuna en ese momento y cómo pedirla, ya que no discuto que hiciera falta la cita, sino que podía esperarse o pedirse. De ahi que, sin ser incorrecto exigir la cita, te excediste intransigentemente en borrar sin consideraciones previas que eran convenientes y aconsejadas por la propia web. Llegaste a machete por un dato fácilmente corroborable y nada polémico. No está mal que seas exigente, podías hacerlo de forma más considerada con el aporte de los demás, tal y como ya he dicho. Ese es el debate que pretendía porque, insisto otra vez, no he negado que la cita faltara.
No hacía falta recurrir al Onus probandi, de nuevo desmesurado. ¿En qué momento reusé de mi responsabilidad por no citar referencias? ¿Cuántas veces debo aporrearme el pecho entonando el mea culpa? ¿Me rasgo las vestiduras también? He explicado por activa y pasiva que esperaba que se aportase en breve y ESE es el debate en el que no entras más que admitiendo con tímidez que «quizá debiste pedirla». Lo que proclamo es que DEBISTE pedirla. La «forma de ayudar» que dices ha sido un estorbo (no grave, pero sí intransigente), borrando sin más por acogerte a la mera excusa de que, como hemos dicho, «puede ser eliminado», sin pasar antes por pedir citas, que era lo tolerante, especialmente ante usuarios expertos. Severidad, severidad, severidad... -.- Te recuerdo que si lees el propio artículo que traes a cuento, dice que lo recomendable es un breve comentario al autor si éste es veterano. Bien podrías haber comprobado que no soy un novato, pero también eso te lo saltaste a la torera, ¡con un artículo que tú mismo conocías! También dice que «puedes dejar un aviso al autor del artículo sin referencias». Tampoco lo hiciste. Y no volvamos con puntos que ya hemos debatido mil veces, AVANCEMOS. Hablas de QUÉ se puede hacer pero no del CUÁNDO, CÓMO o POR QUÉ actuar, que es lo que intento que razones.
Por otro lado intentaré explicarme de una vez por todas antes de desistir definitivamente. En Plantilla:Cita_requerida te explican cómo usar la plantilla que te aconsejé. Y dicen claramente cuándo es necesario eliminar un material y cuándo es aconsejable usar otros medios como los que comento. «Wikipedia no requiere... que las citas se repitan en cada frase de un párrafo». Te invito a usar esa plantilla más a menudo en vez a mutilar sin más la evolución de un artículo de cambios tan rápidos (las secciones de eventos en curso son el caso, medítalo). No hace falta referir mil periódicos para cada palabra. Los propios hechos confirmaron que la cita habría aparecido en seguida por ser un dato de actualidad, si tan sólo hubieras sido más paciente y considerado. Pero digo más aún: si la hubieras pedido, ¡quizá habría surgido antes incluso! Entre otros motivos, para eso se hizo esta plantilla, para añadir respeto y permitir la cooperación. Como ves, incluso ese esfuerzo podrías haberte ahorrado y a nosotros este debate. Espero que al menos te motive a perfeccionar la forma de trabajar en equipo.
¿Sesgo por mi parte? En absoluto, ni recorto ni desvío la información. Más bien querrás decir subjetivo, que es sutilmente distinto. A veces no se puede evitar, pero hasta para evitar subjetividad me he esforzado en justificarlo todo. Y tal como expliqué, lo repito ya que hablas de subjetividad: me pareció exagerada tu referencia al civismo, del cual pretendo, y demuestro con hechos, no faltar nunca. Eso es lo que resultó provocador y no por ello yo te he insinado a ti que no fueras cívico. Fue una insinuación por tu parte que SÍ salió tres pueblos del tema a acometer. Evitaste ir al grano: los MOTIVOS de tu edición no estuvieron a la altura de cierta tolerancia que habría sido más respetuosa y humilde (la humildad nos ayuda a coexistir y ceder). Si no sabes ver que esto es el tema, no existe nada más que yo o cualquiera pueda argumentar y tendré que dejarlo definitivamente aquí.
A mí tampoco me sobra el tiempo y por eso expuse el dato para que se edificara entre todos los editores con ese tiempo que nos falta, cosa que sucedería con rapidez (como los hechos demostraron) debido al dinamismo de la actualidad pues todos queremos participar. Desgraciadamente, aquí seguimos ambos perdiéndolo porque justificándote reiteradamente no quisiste permitir que así fuera con un proceder más adecuado, que es lo único que vengo reivindicando "erre que erre", pretendiendo que entiendas. La falta de tiempo dedicado no indica que tu proceder fuera correcto, sino al revés. Sólo reivindico ese error: por favor, añande una simple plantilla para que podamos atender gustosos entre todos la exigencia para que Wikipedia sea verificable. De eso se trata la cooperación.
Un saludo.
--Garry (discusión) 13:40 14 ago 2014 (UTC)[responder]

Traducido ref

Hola, Gusama. Te quería pedir que des alguna respuesta en la discusión de la planilla. Saludos y gracias, --  Jorge Chile 07:45 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Para de cometer actos vandálicos

Te ruego que dejes de cometer actos vandálicos. 95.16.55.87 (discusión) 18:28 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Esta reversión se debió a el uso incorrecto de la plantilla {{Lista desplegable}}. --Gusama 19:40 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Mensaje de Josephridder

Saludos

Tenés un nuevo mensaje en tu casilla de correo :D Buenas noches, мιѕѕ мαηzαηα 05:17 29 ago 2014 (UTC)[responder]

Saludos para pedir una denuncia de Vandalismo

Saludos, mira, no se con quien puedo recurrir a una denuncia de Vandalismo, pero este usuario 190.44.96.252 está cometiendo vandalismo sobre un articulo que se está trabajando actualmente, es Anexo:Universos Paralelos de DC Comics, del cual se está corrigiendo algunos errores y mejorando para que esté adecuado a las normas, y si es posible, donde puedo pedir protección del artículo contra vandalismos, Gracias.-->>Shinobilanterncorps_Beta (-Unidad-Anti_Disturbios-Wikipedianos)<< (discusión) 17:53 30 ago 2014 (UTC)[responder]

Contestado. --Gusama 20:36 30 ago 2014 (UTC)[responder]

Mensaje

Hola Gusama. Hace unos días agregué unos datos en el artículo de Pokemon Rojo Fuego, que vos eliminaste. Me gustaría saber por qué. Saludos — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.108.192.40 (discusiónbloq) .

Estimado anónimo, deshice debido a que faltaron referencias para verificar la información. --Gusama 20:23 1 sep 2014 (UTC)[responder]
Es buen criterio, pero no te olvides que tiene que ver con el desarrollo del juego, y encontrar referencias de algo así es bastante difícil (sabiendo incluso que no involucra en NADA a la trama original) -- 190.108.192.40 (discusión) 12:22 2 sep 2014 (UTC)[responder]
Pues si no es verificable entonces no cumple con las políticas de Wikipedia y no debería ser añadido. Además, lo de la canción de Bisbal parece ser meramente dato curioso sin interés enciclopédico. --Gusama 19:49 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos a Scribd.

Hola Gusama Romero. Acepto que Scribd contiene enlaces publicitarios, pero su fondo bibliográfico es muy estimable. Puedo descargar esos archivos de Scribd y ponerlos en otro servidor, aquí surgen mis dudas ¿donde? y ¿como?. Por aquello de que "el contribuir da derecho a exigir" te pediría me sugieras una ubicación alternativa. Saludos, Tudor n.

Me olvidaba, comentas que " Wikipedia no busca la objetividad, sino la neutralidad". ¡Con la corrección política hemos topado! Mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tudor n (disc.contribsbloq).

Hola, Gusama. Hay problemas bastante peores que Scribd en los enlaces que añade este usuario, y ya tampoco es que no sean fuentes fiables según WP:EE, puedes echarle un vistazo a los que añadía en el artículo de Mahoma y Trotski. Entre otras cosas el primero de «madre judía», el segundo el «judío Trotsky» en las notas (un libro de Trotski en sí mismo sería un enlace aceptable, por supuesto, mientras no se violaran derechos de autor ni del original ni de la traducción), etc... Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:31 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola Halfdrag. Contexto y relevancia, desde el prólogo hasta el epílogo. No saques fuera de contexto por favor. Saludos, Tudor n. 13:25 3 sep 2014