Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2019/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Dos actividades para empezar el año[editar]

Hola, a partir de mañana darán comienzo dos actividades de edición. Por un lado, entre el 1 y el 31 de enero se organiza nuevamente el Mes de la Antártida, una editatón en línea que busca aumentar los contenidos sobre la Antártida en Wikipedia en español a través de la creación y mejora de artículos sobre este continente. Podéis obtener más información sobre las normas de participación e inscribiros en la página de la iniciativa.

Por otro lado, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR; este es el acrónimo de política, economía, sociedad, cultura, artes y religión y se corresponde con los contenidos de algunas temáticas que queremos mejorar en Wikipedia. El objetivo de la iniciativa es completarlas de forma progresiva y equilibrada y para ello se dedicará cada mes a una zona geográfica diferente. Los artículos correspondientes a cada zona se anunciarán en los primeros días de cada mes. Las especificaciones del reglamento así como los artículos propuestos cada mes pueden consultarse en la página del proyecto en Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 11:11 31 dic 2018 (UTC)

Entre el 1 de enero y 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR ¿Todo el año durará este concurso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:12 1 ene 2019 (UTC)
Sí. Si entras en el enlace verás que cada mes se proponen una serie de artículos de una zona geográfica poco representada en Wikipedia en español, empezando este enero por Melanesia. --Millars (discusión) 13:16 1 ene 2019 (UTC)

Despedida[editar]

Puertos de Remoña, ya con la vista clara
Urdangaray (izqda) y torre Salinas (arriba a la dcha, soleada)
Y ya en la canal, feliz ante lo que espera

Hola, después de haber dedicado mucho de mi tiempo a este hermoso proyecto, hace un par de días descubro que el 13 de diciembre se han borrado, tras meses abiertas como CdB, las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Era evidente que el apaciguamiento no serviría, pero me esforzé en ello sin éxito y hasta los felicité y no pedí la ayuda de biblios amigos. Y eso que ya aconsejaba Ortega que hay discusiones en que es mejor no entrar pues solo los más avezados saben discernir: un niño de 17 años, un atolondrado con carencias de atención y educación, un biblio desatento... y cientos y cientos de horas robadas al sueño al traste. Y como ya no tengo tantas por delante como para volver a arriesgarlas y ultimamente observo que se ampara la actitud cada vez más intimidatoria de un reducido grupo, he decidido dejarlo estar... poner fin a mis colaboraciones y retirarme. (Para evitar precipitarme, acompaño a unos amigos a los Picos de Europa a subir a torre Salinas, desde donde el espíritu ve lejos. De vuelta del Paraíso, extrañamente cálido, sigo pensando lo mismo, confortado.)

Como me enseñaron a ser cortés y despedirme, quisiera hacerlo aquí con infinito agradecimiento de los muchos compañeros que generosamente han facilitado mi wikiestancia, que tanto me ha hecho disfrutar: verdaderos y buenos amigos: que tengáis todos mucha mucha suerte, que no decaiga el ánimo y cuidaos: ha sido un honor vuestra compañía. Y ante este nuevo e inesperado [des]propósito navideño, con mucha pena, un último y cordial saludo a todos: os echaré de menos. Feliz 2019.--Urdangaray (discusión) 19:52 30 dic 2018 (UTC)

Lo siento muchísimo. Siempre has sido amable y presto a ayudar cuando he tenido alguna duda. Es una pena que te marches. No puedo decir más salvo desearte mucha suerte y espero que lo reconsideres. Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:01 30 dic 2018 (UTC)
Me sumo a la solicitud de reconsideración. Un fuerte abrazo, --PePeEfe (discusión) 20:29 30 dic 2018 (UTC)
Noticia muy triste la que leo. Lo lamento mucho ya que es una gran pérdida para el proyecto. Lo malo es que entiendo y comprendo tu malestar; es habitual encontrarme para borrado, ya sea borrado rápido, SRA, CdB, etc. muchos artículos que en mi opinión no deben borrarse. A costa de arriesgarme a que cada vez que lo haga alguien me señale, y que algún día acabe mal, una de mis tareas cuando tengo tiempo es pasarme por categorías de mantenimiento e intentar salvar artículos, bien con algunas mejoras, bien argumentando, porque algunas veces creo que tal como están se pueden quedar. Solo desearte lo mejor y agradecerte todo el tiempo y trabajo dedicado a este proyecto. Se te echará de menos. Ha sido un placer haber compartido proyecto contigo durante tantos años. Un fuerte abrazo. --Millars (discusión) 12:53 31 dic 2018 (UTC)
Leí en su día la discusión y los razonamientos y pensé inocentemente que no iba a tener este final desastroso. Triste, injusto y estúpido el desenlace. Lourdes, mensajes aquí 17:09 31 dic 2018 (UTC)
Lo lamento. Ignoro el motivo, hablas de unas CdB, pero no sé los detalles de porqué se han borrado. Pero entiendo tu bajón, yo también lo he sentido varias veces. Espero que con suerte después de un tiempo de descanso recobres ánimos, los buenos colaboradores no sobran. Saludos.--Canaan (discusión) 17:29 31 dic 2018 (UTC)
Yo tampoco me enteré de las CdB, si lo llego a saber, hubiera echado una mano con tal de que no tiraras la toalla. Muy feliz año nuevo te deseo y que sepas que tu colaboración aquí ha sido magnífica y se te va a echar mucho de menos. -Maragm (discusión) 17:40 31 dic 2018 (UTC)
Lamento la decisión. Si se ha cometido algún error en una consulta de borrado, porque todos podemos cometerlos, éstas son perfectamente reversibles. Desde la total distancia, pero conociendo que eres uno de los principales contribuidores del proyecto, pido que lo reconsideres. Montgomery (discusión) 18:56 31 dic 2018 (UTC)
A lo mejor necesitas un descanso, pero espero te animes a regresar uno de estos días. Saludos Urdangaray. Feliz año nuevo 2019. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 31 dic 2018 (UTC)
Es una enorme pérdida. ¿Fueron al menos bien borrados esos artículos o solo se trató de burocracia? Revisé unos borrados recientes sobre biografías medievales y estaban marcados como SRA y sin defensa. Por la cantidad de datos de gente de 1350 del imperio otomano, pareciera que relevantes eran, al menos entre los especialistas. Dudo de que Urdangaray vuelva, al menos pronto, pero me gustaría saber si esos artículos se borraron bien o que de lo contrario al menos se restauren y el bibliotecario a cargo se disculpe (como debería pasar siempre, no solo cuando se va un excelente wikipedista). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:52 2 ene 2019 (UTC)
Sin mucho mayor contexto del mensaje que inicia el hilo, creo que se refiere a Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatVenEst (que se decidió por borrar junto a plantillas similares el 12 de diciembre y que fue prorrogada por varios bibliotecarios). Si exigimos perdón por este retiro, seamos justos con los demás compañeros wikipedistas y los llamemos por nombre. A quien Urdangaray se refiere como «un niño de 17 años» es Giovanni Alfredo Garciliano Diaz y quien es «un biblio desatento» es Ezarate. Ahora me falta saber quién es el «atolondrado con carencias de atención y educación»... --Pólux (disputatio) 17:27 2 ene 2019 (UTC)
Quiero creer que esa plantilla (una edición de Urdangaray en 2012) y con CdB en que él participó no puede ser las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 2 ene 2019 (UTC)
Pues el registro de borrado del día 13 de diciembre consta de 311 páginas. De estas, tan solo las siguientes fueron argumentadas con alguna consulta de borrado:
No sé yo qué pensar... -- Leoncastro (discusión) 18:08 2 ene 2019 (UTC)
Y leyendo la consulta de borrado, apuesto a que el nombre que le faltaba por revelar a Pólux es el de Strakhov —mis disculpas anticipadas por la comparación, que no comparto, pero supongo por los enlaces indicados—. -- Leoncastro (discusión) 18:18 2 ene 2019 (UTC)
Me di por aludido ya el día 31, @Leoncastro:. Lamento mucho la retirada de Urdangaray. Si lo llego a saber no participo en esa consulta. También lamento mi pésimo tono en ella, que no tiene justificación. A grandes rasgos había tres tipos de plantillas: unas que hacían, más o menos, de ficha en las categorías, cuya falta espero en un futuro cercano pueda paliarse con algo que requiera menos mantenimiento, otras de subdivisiones administrativas que enlazaban artículos, que espero puedan reemplazarse por plantillas de navegación de categorías (de este tipo c:Template:Regions of Spain (tenemos ya cosas del estilo: ej Plantilla:Publicaciones por, que sin embargo se colocan por lo general un nivel por debajo en el árbol, por lo que creo que no hubiera bastado con renovar el código) y un tercero, muy básico, que servía para por ejemplo decir que una categoría de un río trataba sobre un río, a las que no soy capaz de ver apenas utilidad (y que como decía Giovanni probablemente sean sustituibles por un módulo genérico y sencillo). En cualquier caso, por mi parte pedir disculpas por la parte que me toca. Está claro que tras esta consulta el proyecto ha salido perdiendo. Ojalá no se hubieran borrado, no era tan importante. strakhov (discusión) 22:16 2 ene 2019 (UTC)

@Urdangaray: a veces Wikipedia me hace recordar al poema de Kipling, especialmente cuando dice (por favor entiéndase sin alusiones personales):

If you can bear to hear the truth you've spoken

Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to broken,

And stoop and build 'em up with wornout tools;
Si puedes soportar oír la verdad que has dicho,

tergiversada por villanos para engañar a los necios.
O ver cómo se destruye todo aquello por lo que has dado la vida,

y remangarte para reconstruirlo con herramientas desgastadas.

Wikipedia tiene muchos momentos así. Afortunadamente no lo es todo en la vida y hay veces que hay que saber dejarla un tiempo para poder volver con otro ánimo. Espero que en el largo plazo sea un hasta luego en vez de un adiós.

@strakhov:: vi esa discusión de pasada cuando se tocaron las plantillas de categorías de municipios por provincia creadas por Jaraute (CatEspAraMunXX). Entiendo que serían el subtipo 1 que dices ves mejor reestructurar en algo más mantenible si es posible. A mi no me convencían estéticamente, pero las adopté por mantenibilidad: eran una forma central para poner las categorías internas (Categoría:localidades con categoría propia) y los enlaces a commons. En una plantilla está centralizada y es más fácil de vigilar y mantener que cientos de categorías en paralelo. ¿Cuál era exactamente las complicaciones de mantenimiento que veíais?--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:39 3 ene 2019 (UTC)

Contesto en tu discusión strakhov (discusión) 12:19 3 ene 2019 (UTC)
¿Podríais decir exactamente cuántas páginas de categorías en las que estaban insertas las plantillas fueron afectadas, para valorar bien ese borrado y saber el daño? Yo también lamento muchisimo la retirada de Urdangaray, pero no me parece lo más importante. Seguro sabrá volver. Conociéndole, no creo haya sido una pataleta (he revisado su lista de contribuciones y apenas he encontrado ningun borrado de nadie y menos reversiones de ediciones borradas suyas) y pienso que intentaba denunciar ese borrado masivo. Strakhov, al tildarte como atolondrado describe bien tu actuación en este caso, ya que tras el estropicio dices que no era tan importante. Deberías abstenerte y dejar que algunos biblios revisen todo esto. Recién dþe fiestas, rehuso firmar para evitar enconos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 156.35.225.79 (disc. • contribs • bloq). 12:49 5 ene 2019 (UTC)
¿Abstenerme de qué? No estoy haciendo nada. Por otro lado las calificaciones personales de usuarios a los que respeto y que van de frente firmando con su nick, las trago. Las de anónimos que no ponen su nombre de usuario para "evitar enconos", poco. Si no quieres enconos, ahórrate las apreciaciones personales sobre los demás desde el cómodo anonimato. strakhov (discusión) 21:18 5 ene 2019 (UTC) PD: ni borré yo las plantillas ni fui el único que apoyó su borrado, por contra si me molesté en explicar por qué creo que debían borrarse. Además largo y tendido, demasiado de hecho.
Grosso modo sobre casi setenta plantillas que se usaban en alrededor de cuatro mil categorías. Saber la cifra exacta sería un poco complicado ahora. -- Leoncastro (discusión) 13:39 5 ene 2019 (UTC)

Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas[editar]

¡Queridos amigos y colegas! Invitamos a todos a participar en el concurso internacional “Aprender el mundo. Comience con las cuidades hermanadas", que se celebra del 1 de noviembre de 2018 al 1 de marzo de 2019 y está organizado por "Wikimedia RU" junto con sus socios. Página web del concurso:Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas El propósito de este concurso de maratón temático es crear artículos en todos los idiomas del mundo sobre las curiosidades de las ciudades y regiones de Rusia y sus territorios hermanados extranjeros. Las ciudades hermanadas y los territorios asociados son territorios, entre los cuales se establecen las relaciones amistosas permanentes para el conocimiento mutuo de la vida, historia y cultura de cada uno.

¡Los ganadores del concurso recibirán los premios independientemente de su ciudadanía y ubicación en cualquier parte del mundo! JukoFF (discusión) 18:54 10 ene 2019 (UTC)

Encuesta sobre las revalidaciones de bibliotecarios[editar]

Informo del comienzo de la encuesta sobre cambios en el procedimiento de las RECAB, podéis participar aquí. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:54 15 ene 2019 (UTC)

@Ph03nix1986, ¿no es habitual anunciarla unos días antes como «lista para salir»? ¿A qué vino la repentina prisa cuando lleva tiempo estancada? Y en el mismo sentido, ¿por qué sigue marcada «en preparación»? -- Leoncastro (discusión) 01:19 15 ene 2019 (UTC)
Buenas, Leoncastro. En la discusión de la consulta se debatió hace solo unos meses la fecha de lanzamiento. No realicé ninguna propuesta, pero accedí a las peticiones del resto y me dispuse a iniciarla concediendo un margen prudencial de unas semanas, ya que había otras votaciones en curso. Siendo así, no creo que haya actuado con prisa alguna, más bien con retraso respecto a lo acordado. Además, no se han registrado cambios ni nuevas intervenciones y se trata solo de una encuesta (no una votación oficial), por lo que no veo razón para retrasar más su inicio. En cuanto a su estado «en preparación» en la página de encuestas, se trata de un simple despiste (ya lo he subsanado). Un saludo. Pho3niX Discusión 01:39 15 ene 2019 (UTC)
Bueno Ph03nix1986, de todos modos siempre es un detalle de cortesía avisar unos días antes de lanzarla, por si alquien quiere revisar los detalles antes de su inicio. Igualmente como en este caso es una encuesta que se ha desarrollado durante tanto tiempo no creo que sea tan importante, pero ruego lo tengas en cuenta las próximas veces. Por cierto, que sepas que el despiste es la causa del problema. -- Leoncastro (discusión) 01:48 15 ene 2019 (UTC)
Es un intento por blindar bibliotecarios. Como digo en la respectiva discusión. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 02:15 15 ene 2019 (UTC)

Saludos[editar]

Acabo de enterarme del bloqueo en Venezuela. Lamentale, y no es la primera vez que el gobierno venezolano intenta obstaculizar el acceso a determinadas paginas. El servicio de internet en Venezuela está centralizado en CANTV, y suele usarse el bloqueo de paginas en epocas electorales o para suavizar noticias polemicas contra funcionarios del gobierno. :/ propongo que si existen articulos relcionados a la censura en Venezuela, se actualice esta informacion con los eventos que estan sucediendo y se coloque en articulo principal en portada, al menos por una semana. es un modo de protesta muy suave, pero flexible... Por otro lado quiero extender una felciitacion a todos... nos faltan menos de 100 articulos para completar 1.500.000 articulos en Wikipedia!! un millon y medio!! :D excelente... al momento de escribir eso solo faltan 91 articulos nada mas, asi que mañana cuando vuelva supongo que descubriré la felicidad de todos los involucrados. Desde aqui de Venezuela, un saludo a todos los editores habituales y comprometidos con el proyecto... felicidades. y a ver como protestamos contra el bloqueo del gobierno venezolano (vete a saber entre tantos articulos contra la crisis generada por este cual de todos ellos les sirve de pretexto). otra buena accion seria hacer eco de esto en los medios de comunicacion...--LoganPaelias (discusión) 15:05 20 ene 2019 (UTC)

Bloqueo de Wikipedia en Venezuela[editar]

Buenos días, tardes y noches, dependiendo de donde se lea. Traigo un tema a colación del cual ya algunos editores están al tanto: desde Venezuela, tanto lectores como editores, están reportando la imposibilidad del acceso a Wikipedia ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]). Este hecho ya ha sido mencionado en algunas páginas de discusión, ([13] [14]), pero este es un hecho que debe ser conocido por toda la comunidad. Hasta ahora he estado en las discusiones del capítulo de Wikimedia Venezuela para responder al bloqueo, pero al ser fin de semana estamos esperando respuesta de la Fundación. Indiferentemente de los hechos que precedieron el bloqueo, como comunidad se debe discutir sobre su posición al respecto y sobre las medidas a tomar para hacerle frente a esta situación. --Jamez42 (discusión) 18:07 13 ene 2019 (UTC)

Lamento mucho oír eso. No obstante, Muy en contraMuy en contra me opongo categóricamente a un nuevo baneo de Wikipedia en español, por más justo que sea el motivo, y mucho menos a las apuradas y en el Café. Saludos. --Ganímedes 18:59 13 ene 2019 (UTC)
Sí, se me cruzó por la cabeza que un banner para mostrar repudio ante esa decisión podría ser apropiado. Peeeero ya sabemos qué pasó la última vez que se propuso un banner, así que en mi opinión mejor no. --Pólux (disputatio) 19:07 13 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario@Pólux: ¿Te refieres al banner cuando se protestó en contra de la ley en el Parlamento Europeo? Se puede buscar difundir la propuesta en otros foros o darle más tiempo a una hipotética votación. En cualquier caso el lado bueno es que esta situación es contraria a la de ese entonces: se estaría apoyando que haya un mayor acceso a la Wikipedia, no sólo por un día, sino indefinidamente. --Jamez42 (discusión) 19:15 13 ene 2019 (UTC)
La situación es compleja, pues hay poco que podamos hacer para remediar el bloqueo, salvo condenar las acciones. Las cuentas de Wikimedia Venezuela (en twitter, por ejemplo) están informando sobre el bloqueo y la correlación de éste con las guerras de edición en ciertos artículos de la política local. Lo que me parece grave es que ciertos medios traten de vincular a Wikipedia, y sobre todo al capítulo venezolano (porque pueden ser identificados y viven dentro de Venezuela), como parte de alguna especie de estrategia política para desestabilizar al país (ver este tweet). Nuestro deber es mostrar como comunidad que operamos de forma independiente y que tratamos (en la medida de lo posible) de ser neutrales ante los eventos políticos y nuestra misión es la de consignar la información a través de fuentes independientes. Yo espero que otros usuarios y usuarias de capítulos latinoamericanos den su punto de vista y propongan alguna estrategia de comunicación que ayude a mitigar este asunto. --Luis Alvaz (discusión) 19:10 13 ene 2019 (UTC)
Pues claramente una cosa es poner un aviso en la cabecera y otra muy distinta impedir a todos los usuarios editar por día y medio. --Ganímedes 19:15 13 ene 2019 (UTC)
Pues ya resultaría el colmo que se autobloquee Wikipedia como señal de protesta por el bloqueo de acceso en Venezuela. Además de algo injusto comparativamente hablando. -- Leoncastro (discusión) 19:24 13 ene 2019 (UTC)
Buenas, Jamez42. De suerte he podido abrir la wiki con un proxy y he pedido en Meta el flag de global ip block exempt. Personalmente pude comprobar la censura, reportándolo en WMVE y probando cambiando de proxy, que funciona efectivamente. Curiosamente se bloquearon todas las ediciones de Wikipedia pero no los proyectos hermanos. También pude comprobar que —al menos en mi caso—, el bloqueo se efectúa en CANTV. Siendo directo, rápidamente me opongo a poner una cabecera en forma de protesta sin una profunda discusión previa, pensando en las consecuencias (como lo fue este posible bloqueo). —Vercelas (quæstiones?) 19:19 13 ene 2019 (UTC)
Ganímedes y Leoncastro. Como observación señalo que nadie propuso un bloqueo (baneo) o apagón. --Luis Alvaz (discusión) 19:37 13 ene 2019 (UTC)
Rescato esto. Como propuesta recomendaría que se adopte un logo parecido al de la Wikipedia en turco, o una notificación que avise sobre el bloqueo en Venezuela. --Jamez42 (discusión) 19:42 13 ene 2019 (UTC)
lo tengo claro, Luis Alvaz. Pero dado que la vez anterior se adoptó porque casi nadie se opuso o llegó siquiera a enterarse, he preferido manifestarme de plano en contra, por las dudas que a alguien no le quedase claro o se le ocurriese proponerlo. --Ganímedes 19:49 13 ene 2019 (UTC)
@Luisalvaz: Nadie lo ha propuesto pero apagar Wikipedia por un día como protesta porque bloquean el acceso Wikipedia es una acción plenamente válida. Es el equivalente de hacer huelga en una empresa porque han despedido injustamente a trabajadores. Evidentemente el patrón dirá ¿es que no queréis trabajar vosotros tampoco?, pero esa no es la cuestión. La cuestión es revelar una realidad oculta para la mayoría que tiene capacidad de ejercer presión, ya sean los lectores de Wikipedia o los consumidores de bienes o servicios de esa empresa. No descataría en absoluto esa acción, porque me parece lamentable que se bloquee el acceso a la información a todo un país sin razón alguna, ni garantía de ningún tipo. Es decir, arbitrariedad del poder. Es un ataque gravísimo. Y es nuestra obligación levantar un contrapoder que les responda movilizando y concienciando a los lectores con las herramientas que disponemos. Nadie nos dice que lo que está sucediendo en Venezuela acabe mañana mismo o se prolongue durante años como está sucediendo en Turquía. Quizás ahora mismo no sea el momento de apagar Wikipedia por este ataque y sea conveniente hacer otras acciones y gestos de menos a mayor contundencia, pero insisto, es una acción plenamente legítima y congruente. Mi solidaridad para los compañeros venezolanos. Montgomery (discusión) 19:53 13 ene 2019 (UTC)
@Montgomery: Muchísimas gracias, Montgomery. --Jamez42 (discusión) 20:15 13 ene 2019 (UTC)
¿Es una medida posible? Si. ¿Es legítima? La legitimidad viene de la forma. Si es tomada a las apuradas, a puerta cerradas (o en listas de correos cerrados), en un hilo del café con un título que no se dice lo que se está discutiendo y "entre 4 gatos locos", puede ser una medida posible, pero desde ya que la legitimidad será puesta en duda. Y menos si se genera una guerra entre bibliotecarios por mantener la medida. Eso es lo que se debe evitar a toda costa. Saludos. --Ganímedes 20:44 13 ene 2019 (UTC)
Opino que se están apresurando demasiado al querer tomar acciones, pues solo han pasado dos días, no pasó ni una semana. Quizás como es fin de semana, a los de CANTV les de flojera resolver fallas o dar un comunicado. No obstante, sigo en lo mismo, deberíamos esperar, porque el acceso solo se negó a través de este proveedor de Internet. Aunque claro esta, que ese proveedor de Internet es casi como el único en Venezuela, ya que es el más barato de pagar. -- · Bradford ✉ 21:44 13 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi solidaridad con los compañeros editores de Venezuela. Creo que la posibilidad de hacer un apagón no debería descartarse, Wikipedia es una de las páginas más visitadas del mundo y sería un excelente modo de concienciar (e informar) a millones de personas. No nos identificamos con ninguna posición política en concreto, pero sí con el conocimiento libre. Secundo esta medida y estudiaré cualquier otra realizada de buena fe que ayude a nuestros compañeros editores venezolanos. Si alguien tiene alguna propuesta en este sentido y puedo ser de utilidad, humildemente ofrezco mi colaboración. Pho3niX Discusión 23:19 13 ene 2019 (UTC)

Un «autobloqueo» a la enciclopedia no debería descartarse, aunque al igual que Bradford, prefiero esperar. Puede que la censura a la Wikipedia sea temporal, como fue el caso del canal Deutsche Welle, por un documental sobre el éxodo; tal vez sea para siempre, como Dolar Today, por informar el precio de la divisa estadounidense. Prefiero evitar tomar acciones sin antes conocer los hechos a fondo. — Vercelas (quæstiones?) 01:51 14 ene 2019 (UTC)
Por lo mientras la Fundación ya emitió un breve comunicado en su cuenta oficial de Twitter:
Estamos al tanto de reportes sobre el bloqueo de Wikipedia en Venezuela. Según los datos de nuestro tráfico, Wikipedia todavía puede accederse por un alto número de personas en el país.
@Wikimedia
Habrá que esperar más actualizaciones, pues es muy ambiguo. --Luis Alvaz (discusión) 03:56 14 ene 2019 (UTC)
Estimados, en la situación actual, no es posible confirmar un bloqueo total por parte del Estado. Presumiendo de buena fe, esperamos que se trate de problemas técnicos de los proveedores de servicio de internet. No obstante, hemos confirmado mediante el equipo técnico voluntario y fuentes confiables, la aparente existencia de un bloqueo parcial a Wikipedia.
Me han informado, que los inconvenientes provienen de las operadoras telefónicas estatales, Movilnet y Cantv. Mientras que las operadoras privadas (Movistar, Digitel) aparentemente no han presentado este tipo de problemas.
Complementado la información anterior. Me ha inquietado, el modus operandi, que tiene gran similitud en como han sido bloqueados otros sitios web en el pasado, tales como portales noticia y foros (El Nacional o La Patilla). Las operadoras estatales son las primeras en acatar instrucciones, impidiendo la carga de los contenidos, propagándo esto posteriormente a los ISPs restantes. Una vez completado esto, suelen proceder al bloqueo dual entre filtro y DNS.
Procederé a explicar de manera tecnica el bloqueo (según me fue explicado a mi, no soy experto en el tema): es posible completar una conexión con el host remoto, mas no iniciar el intercambio de información, es decir, el SYN/ACK es completado, pero siendo imposible iniciar la negociación HTTP/HTTPS, tratándose posiblemente de algún tipo de filtro. Esto es similar a los bloqueos o censuras impuestas a otros sitios web. Siendo la única diferencia, en que es posible hacer una resolución DNS, mientras que sitios web claramente censurados, no es posible. Nuestro equipo técnico, consultó las siguientes DNS: 200.44.32.12, 200.44.32.13. Las cuales pertenecen al proveedor estatal de internet, CANTV. Otros protocolos, como ICMP se mantienen intactos.
En resumen (tl:dr), no es posible confirmar la existencia de un bloqueo total por parte del Estado (que sería todas las operadoras locales). Aunque las evidencias hechas por voluntarios sugieren la existencia de algún tipo de filtro en los proveedores de servicio estatales, es decir un bloqueo suave de acceso al sitio.
En el transcurso del día estaremos emitiendo un comunicado desde Wikimedia Venezuela, estamos esperando por el visto bueno de la Fundación Wikimedia. No tengo claro ni creo que es mi deber exigir algún tipo de respuesta de la comunidad, sinceramente la cabeza no me da para eso ahorita, solo agradezco las muestras de solidaridad y las palabras de apoyo, saludos --Oscar_. (discusión) 16:18 14 ene 2019 (UTC)
Coincido con Montgomery (aunque habría que reflexionar con lo que (no) se ha hecho con Turquía y China, como se apunta en otro comentario). Por otro lado ¿por qué no está el artículo de Bloqueo de Wikipedia en Venezuela en la sección de actualidad de la portada? strakhov (discusión) 18:03 15 ene 2019 (UTC)

Acabo de enterarme y es una vergüenza lo que hace uno desde la poltrona con el poder. Sinceramente no puedo hacer otra cosa que dar todo mi apoyo a los wikipedistas venezolanos que al igual que el resto de la población tienen que aguantar a un tirano al que ya no le vale con censurar los medios de comunicación, también una enciclopedia libre. --RaVaVe Parla amb mi 17:26 14 ene 2019 (UTC)

Jamez42 concuerdo con la propuesta del logo similar al turco, me parece lo más sensato. El autobloqueo es una medida muy extrema todavía si tenemos en cuenta que no es un bloqueo tan drástico como el turco (y ellos no se autobloquearon como respuesta) me parece que tendríamos que buscar un medio para emitir un comunicado de repudio lo antes posible. Solidaridad para los editores venezolanos que se vieron privados de su derecho a editar. Abrazo.--FelipeRev (discusión) 22:12 15 ene 2019 (UTC)
Solo quiero añadir el comunicado de Wikimedia Venezuela y el mensaje de Nicolás Maduro que llama a una «República de Wikipedia». — Vercelas (quæstiones?) 17:44 16 ene 2019 (UTC)
Creo que colocar un logo sería un acto simbólico, pero demasiado abstracto. En cambio, un banner le daría visibilidad al problema y permitiría mostrar una postura de la comunidad con respecto al bloqueo de Wikipedia en Venezuela, así como el problema que implica censurar un sitio informativo de tanta relevancia como este. --Luis Alvaz (discusión) 16:20 17 ene 2019 (UTC)
Una verdadera lástima lo que ha ocurrido con los editores venezolanos y con las declaraciones de Maduro, espero que esta situación se resuelva pronto. Coincido en la posibilidad de poner un banner o mensaje para informar esta situación al resto de la comunidad. Magnus Gallant (discusión) 18:45 17 ene 2019 (UTC).

┌─────────────┘
 Aparentemente la wiki «fue desbloqueada» (en mi caso no puedo acceder normalmente). Esperemos un comunicado de WMVE. — Vercelas (quæstiones?) 01:09 20 ene 2019 (UTC)

Hola, vivo en la capital de Mérida, Venezuela, y quiero reportar un aparente bloqueo parcial, puesto que he editado y contribuido durante todo el 2019. Gracias. [El anterior mensaje fue hecho desde la versión web para móviles] --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:13 20 ene 2019 (UTC)

Se me había olvidado informar por acá, pero el bloqueo fue levantando el día viernes, así como comenzó en total silencio, así mismo ha terminado. Pero el día de hoy se reporto el bloqueo de Twitter e Instagram en la ciudad de Caracas, por lo cual la posibilidad de que volvamos a ser bloqueados en lo que seamos incómodos está latente, al igual que con la implementación de una ley draconiana por parte de la Asamblea Nacional Constituyente. Estamos viendo la posibilidad de utilizar un banner para lectores en Venezuela, para así poder alertarlos sobre el incremento de la censura digital de la cual hemos sido victimas, --Oscar_. (discusión) 21:08 21 ene 2019 (UTC)

FileExporter beta feature[editar]

En breve, FileExporter

Una nueva herramienta en fase beta estará disponible en breve para todos los wikis: FileExporter. Esta herramienta permite exportar archivos desde una wiki a Wikimedia Commons con todo su historial. Los archivos que pueden ser exportados con esta herramienta se definen localmente por cada comunidad local. Por favor verifica la configuración de tu wiki si quieres usar esta herramienta.

FileExporter ha sido instalado como herramienta en fase beta en mediawiki.org, Meta-Wiki, las Wikipedias en alemán, farsi, árabe y coreano, así como en el Wikisource multilingüe. Tras añadir nuevas funcionalidades, esta herramienta será instalada en todos los wikis. La instalación está prevista para el 16 de enero de 2019. Puedes encontrar más información en la página del proyecto.

Como siempre, tus comentarios nos serán de gran utilidad. Si quieres probar FileExporter, por favor actívalo en tus preferencias. El mejor sitio para dejar tus comentarios es en nuestra página de discusión central. Muchas gracias en nombre de Wikimedia Deutschland, proyecto de deseos técnicos.

Johanna Strodt (WMDE) 09:41 14 ene 2019 (UTC)

¿Y para qué queremos esa herramienta en nuestra wiki si aquí no se cargan imágenes? Hace ya años que se decidió solamente utilizar Commons... --Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)--Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes: este mensaje se envió automáticamente a todas las wikis, a Commons y al resto de proyectos hermanos. Jcfidy (discusión) 14:18 14 ene 2019 (UTC)
Aun así, ¿para qué activarían esta herramienta en nuestra wiki si no se suben imágenes localmente? ¿No sería posible racionalizar y economizar? --Ganímedes 15:53 14 ene 2019 (UTC)
Yo tampoco comprendo mucho la utilidad de la herramienta. Si las imágenes se cargan en Commons y tengo entendido que se pueden usar en cualquier versión de wikipedia en cualquier idioma. ¿Desde que wikis se exportaría? Creo por cierto que deberían en su caso crear la página explicativa de la herramienta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 21 ene 2019 (UTC)
Sería útil tanto para pt.wiki y en.wiki, ya que hay usuarios de ahí que a veces por desconocer que existe Wikimedia Commons, optan por subir las imágenes a la misma Wikipedia.-- · Bradford ✉ 03:24 21 ene 2019 (UTC)
Lo sé. Lo que discuto es la necesidad de habilitarlo para todas las Wikipedias si, como nosotros, muchos no tienen habilitada la opción de subir imágenes localmente. --Ganímedes 10:18 21 ene 2019 (UTC)
PD: no son solo esas wikis y no es solo por desconocimiento. En it:, de:, en: por ejemplo se pueden subir imágenes con fair use, lo que no es posible en Commons. --Ganímedes 10:20 21 ene 2019 (UTC)

Buenas noticias[editar]

El Consejo Europeo rechazó los artículos de la Ley Copyright. Esteban16 (mensajes) 20:02.

Ajá, luego de leer eso lean esto. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:42 20 ene 2019 (UTC)
Ajá. ¿Y? --Ganímedes 10:28 21 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario supongo que con el “artículo 13" nos estamos refiriendo a la nueva ley de copyright europea. Pues bien, antes de tirarnos de los pelos por los mensajes alarmistas de la corporacion google y empezar a debatir sobre apagones, posionamientos políticos y otras manifestaciones ajenas a los objetivos de Wikipedia, vamos a aclarar lo que supone ese artículo 13 y como afecta a Wikipedia:
  1. El artículo 13 lo que dice es que los grandes proveedores de servicios digitales deberan usar técnicas (algoritmos) de reconocimiento de contenido protegido y de manera proporcionada. Esto quiere decir que en lugar de esperar hasta que un usuario denuncie un contenido con copyright para su retirada, tendra que haber bots que comparen el contenido con distintas bases de datos para determinar si es contenido protegido o no. Además ese control deberá ser de manera proporcionada, es decir, para retirar un contenido tiene que haber una coincidencia amplia o clara con un contenido protegido, y no un mero parecido o una coincidencia puntual (una cita).
  2. Esta norma es de aplicación a las grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan, obteniendo además un beneficio comercial por ello. Es decir, no se aplica solo por alojar contenido subido por los usuarios, sino que tiene que haber una promoción de ese contenido y un lucro por parte del prestador de servicio. Entiendo que youtube esté preocupado, pero la Fundación Wikimedia es una entidad sin lucro ni fines comerciales, por lo que no está dentro de los obligados.
  3. Los proveedores que apliquen alguna restricción basada en este artículo, deberan disponer de algún sistema que permita a los usuarios reclamar la retirada de un contenido que es libre. Esto es, si un bot se equivoca, el usuario podrá solicitar (por ejemplo en el TAB) que una administrador revise ese contenido manualmente para reponerlo si es libre. Los proveedores deberán atender las solicitudes de reposición que esten justificadas.

En resumen, el artículo en lo que afecta es en que será más difícil, en la Unión Europea, subir contenido protegido, pero ni Wikimedia va a verse afectada ya que es una entidad sin lucro, ni va a desaparecer el contenido libre de la Unión Europea.

Ahora que ya está aclarado que esto no va con Wikipedia, quien quiera hacer manifestaciones políticas que vaya a la calle, saque sus cacerolas o escriba a algún eurodiputado para ponerle verde, pero Wikipedia no es el lugar para hacer manifestaciones políticas.
Tximitx
¿No está claro, Ganímedes? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 14:16 21 ene 2019 (UTC)
¿El comentario de Tximitx? Si, lo está. Lo leí en su momento. Lo que no entendí fue que copiaras el enlace al hilo completo aquí sin más aclaración de qué era lo que debíamos ver. Saludos. --Ganímedes 15:09 21 ene 2019 (UTC)

1.500.000[editar]

Hemos llegado al millón y medio de entradas weeeeeee!!!! A ver si no bajamos xD strakhov (discusión) 18:53 20 ene 2019 (UTC)

Pues supongo que bajamos, porque ahora mismo la plantilla de las que faltan decía que quedaban 16 y la he purgado por si acaso estaba sin actualizar y ha subido a 21. XD -- Leoncastro (discusión) 19:02 20 ene 2019 (UTC)
Sip, es lo que tiene el mantenimiento. A ver si encima el artículo 1.5 es de borraro rápido XD --Ganímedes 19:10 20 ene 2019 (UTC)
Lo llegué a ver en 1 500 004 y 1 500 008. Ahora purgué y bajó a 1 499 983. En la primera vez, la de un millón quinientos mil cuatro, el 4º artículo de páginas nuevas era este: ‎14.° distrito local de Baja California (no creo que palme) :S strakhov (discusión) 19:15 20 ene 2019 (UTC) PD: ups, ese era el 1 500 0001
Pues en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Ha_llegado_el_momento no están muy de acuerdo. -- Leoncastro (discusión) 19:30 20 ene 2019 (UTC)
Nota: entre la página que señala Globalphilosophy y la que señala Strakhov hay media hora y más de veinte artículos. Espero que exista un método de cálculo o algo más oficial. -- Leoncastro (discusión) 19:34 20 ene 2019 (UTC)
Yo lo estaba mirando en la portada. Quedan 6. strakhov (discusión) 19:44 20 ene 2019 (UTC)
Otra vez millón y medio. El premio para Daniel Romero-Abreu Kraup (este puede palmar). strakhov (discusión) 19:56 20 ene 2019 (UTC)
Creo que es mi articulo Nolasco Polloni. Tomé la precaución de tomar pantallazos cuando cree el artículo xD --Küñall (discusión) 19:57 20 ene 2019 (UTC)
Vuelve a quedar uno. :P strakhov (discusión) 20:08 20 ene 2019 (UTC)
Francisco Muñoz (político chileno) --Küñall (discusión) 20:11 20 ene 2019 (UTC)
En verdad fue José María Palacios (político). Según special:statistics Al momento que escribo hay 1.500.003 y es ese artículo el que ocuparía el puesto. --Küñall (discusión) 20:16 20 ene 2019 (UTC)
Parece que esta es la vencida. Sinceramente, el seleccionar el artículo 1.500.000 está muy cogido con pinzas. "El primer artículo nº 1.500.000" parece que ya fue. "Francisco Muñoz (político chileno)" o "José María Palacios (político)" podrían ser "El primer artículo nº 1.500.000" que no se borró (o no, seguramente alguno de los mencionados antes también aguante). "El artículo 1.500.000 del último empujón del que ya no se bajó". Nunca será el artículo 1.500.000 pues... en cuanto se borre alguno redactado en alguno de los más de tres lustros previos... la cuenta correrá al siguiente... Resumiendo, que lo significativo, si eso, creo que es el número total... strakhov (discusión) 20:22 20 ene 2019 (UTC)
Cuando se nombra el pasajero un millón, se otorga al primero que alcanza esa cifra, independientemente de si luego se bajan diez o veinte del mismo avión. Incluso si el propio pasajero se baja, ya habría sido nombrado el del millón al subir. Con los artículos debería ser lo mismo, independientemente de si ahora se borran cientos de artículos. Por tanto, aquí la credibilidad en la selección me parece bastante baja, tendiendo a cero. Lo que no hay duda es que tenemos —o tuvimos— millón y medio de artículos. ¿Cómo se celebra? -- Leoncastro (discusión) 20:32 20 ene 2019 (UTC)
Con un buen copazo. Cava, vino, leche calentita, lo que cada uno guste. strakhov (discusión) 20:46 20 ene 2019 (UTC)
Al fin, la wikipedia en español alcanzo 1.500.000 artículos, algun dia pasaremos el Ruso, Neerlandés, Francés, Alemán, Sueco y Cebuano. Algun dia, aunque sea el año 2045. Saludos y suerte en su vida como wikipedista a todos los que lean esto. β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 20:30 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Heleophryne rosei tambien fue en su momento el artículo 1.500.000 Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:32 20 ene 2019 (UTC)
Consideremos a todos los artículos mencionados, y que han sobrevivido, como el artículo 1.500.000. Va a ser difícil determinar realmente cual fue el primero que llego a ser el de ese número. --Küñall (discusión) 20:35 20 ene 2019 (UTC)
...y nadie ganó la apuesta de turno... :( --Fdo.: Bulsara montañés • 20:50 20 ene 2019 (UTC)
Ahora mismo el contador marca 1 499 998 --83.58.126.221 (discusión) 21:03 20 ene 2019 (UTC)
Algun biblio esta borrando paginas, el contador ha bajado a 1 499 995 --83.58.126.221 (discusión) 21:05 20 ene 2019 (UTC)
El primer artículo 1.500.000 en llegar fue Heleophryne rosei a 18:36 20 ene 2019‎. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 21:09 20 ene 2019 (UTC)
Pues yo veo el contador de la portada en 1 499 994 :|. Por cierto, el usuario más cercano a ganar la apuesta fue RobFK. — Vercelas (quæstiones?) 21:18 20 ene 2019 (UTC)
1 499 994 y sigue bajando, y subiendo, y bajando, y subiendo... MiguelAlanCS >>> 21:40 20 ene 2019 (UTC)
1 500 015 ahora AlvarezGomez (discusión) 22:09 20 ene 2019 (UTC)
1 500 011 ahora, β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:18 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Tuvieron mucha suerte, tenía algo preparado pero prácticamente toda Centroamérica quedó en apagón por varias horas y se frustró el plan. Suerte para los 2M, que ahí no creo que algo extraordinario me impida nuevamente. Taichi 〒 22:24 20 ene 2019 (UTC)
Si no me equivoco, la pagina ganadora, fue ‎Química del equilibrio y su creador fue Lordthe6 β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:29 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002

Bueno, hasta ahora hay dos artículos que han sobrevivido la carrera por el artículo 1500000, que serían el que escribió Globalphilosophy y el de José María Palacios. Creo que en este mismo instante debe haber otro con el "lugar" pero creo que esos dos, a lo menos, estarían ostentandolo. En cuanto al artículo de Palacios concierne, tomé algunos pantallazos en mi teléfono que subiré esta noche a Commons. --Küñall (discusión) 22:32 20 ene 2019 (UTC)

Esto saldrá en las noticias, verdad?, hablo ya en la vida real, hablo de redes de noticias. -- β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:34 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Gracias a todos por participar de este logro. Y sobre su aparición en las noticias ¿será que lo transmita CNN o BBC? Sería super. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 21 ene 2019 (UTC)
Considero que nos hace falta un escrutinio independiente (hago mención a -jem-) ya que sería bueno que alguien que no sea los creadores de los dos posibles artículos propuestos sea el que verifique y confirme el dato. Por ahora, veo a ambos casos como reclamos personales. Taichi 〒 06:08 21 ene 2019 (UTC)
¿No se iba a cambiar el icono de la portada para reflejar el hito? EMHO realmente da igual el diseño, al menos que se refleje el hecho. AlvarezGomez (discusión) 11:29 21 ene 2019 (UTC)
Cuestión de burocracias... cubra el formulario B-302, llévelo a sellar a la oficina E33 y luego preséntelo en el despacho correspondiente a espera de que se valide la instancia para hacer efectiva la solicitud formulada. -- Leoncastro (discusión) 12:59 21 ene 2019 (UTC)
Tu comentario me recordó esto: Quizás haya que preguntar por la forma A-39. AlvarezGomez (discusión) 22:45 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues ya que he sido invocado, diré que me parece bastante absurdo el hecho de discutir qué artículo «es» el que tiene ese número, como en general lo es el asignar posiciones u ordinales a los artículos de la enciclopedia. En todo caso, se debería fijar un criterio a priori y no a posteriori, y tener en cuenta cuestiones como que el contador de artículos puede tener un cierto desfase, y que solo cuenta artículos (y anexos) que tengan al menos un enlace interno y no sean una redirección (véase mw:Manual:Article_count). En mi opinión deberíamos prescindir completamente de elegir un artículo concreto; no lo hicimos con el millón y no sucedió ninguna catástrofe. Si eso no gusta, yo preferiría hacer una votación entre todos los artículos creados ayer para elegir uno que represente bien al proyecto ante los medios. Designar uno «objetivamente» a posteriori es inviable, porque como ya se ha dicho, los borrados y los cambios de espacio de nombre alteran continuamente la posición de los artículos, sea cual sea el criterio elegido para determinarla. Y por favor, que lo que se acuerde ahora se mantenga para los próximos hitos, para no volver a perder tiempo en este tipo de discusiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 21 ene 2019 (UTC)

Dado que no hay un verdadero conteo de artículos que determine cual fue el primero en llegar a la cifra señalada, voto por prescindir de un artículo en concreto tal y como propone -jem-. Lo importante es que se ha alcanzado la cifra, y puede tener tanto valor el primero, el cuarto, el diezmilésimo octavo o el millonésimo quinientosmilésimo. -- Leoncastro (discusión) 13:59 21 ene 2019 (UTC)
Coincido. Saludos. strakhov (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)
Pienso igual que -jem- y Leoncastro, si alguien para los 2M desea registrar la carrera hacerlo de antemano con algún bot, recuerdo antaño que para los 100 000 se usó un bot en IRC. En resumen, cualquiera que diga que su artículo fue el del listón es una reclamación personal sin valor oficial. Taichi 〒 16:17 21 ene 2019 (UTC)

Pues yo pienso que si no se identificó el 1.000.000 ni el 1.500.000 no tiene sentido comenzar a identificar los demás. ¿Cómo lo harían? ¿Volviendo a los 100.000? No tiene sentido. --Ganímedes 21:01 21 ene 2019 (UTC)

Acabo de ver el logro. Siento alegría y pena al mismo tiempo. Alegría de haber conseguido entre tod@s esta gran cota. Pena por las disputas internas, bajas de excelentes wikipedistas, menosprecios por parte de otr@s y demás tiempo "perdido" en eswiki. Pero esta, sin duda, sería una gran cifra a celebrar. Si se me permite dar mi humilde opinión, estaría bien saber cuál fue, a ciencia cierta, el que alzanzó dicha cifra del millón y medio, independientemente de los artículos que se pierden por limpieza (del mismo modo, se podría saber en un histórico los de otras cifras dignas de recordar como el uno, el del medio millón o el del millón...) Gracias y felicidades a tod@s por el logro, Graph+sas | Dígamelon... 13:12 22 ene 2019 (UTC)
Hace unos años la ONU (creo que fue la ONU) celebró la llegada al mundo del ciudadano siete mil millones. Por supuesto, no era el ciudadano siete mil millones o, mejor dicho, no había forma de saber si lo era. Simplemente escogieron un bebé que nació en las fechas que se pensaba que la humanidad alcanzaría dicha cantidad. A mí me pareció algo simbólico. Lo relevante fue que probablemente había siete mil millones de personas en el mundo. Esto es similar. Si se quiere escoger uno, no será más que simbólico. Lo destacable es que se ha llegado (y superado) la cifra de un millón y medio de artículos y celebrarlo. Sin embargo, parafraseando a Jack Sparrow, «si estábamos esperando el momento oportuno, ese fue el momento». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 24 ene 2019 (UTC)


1.500.000 de artículos. Impresionante. Saludos. :) Christian 9880 (discusión) 19:46 26 ene 2019 (UTC)

Un enorme logro sin dudas, felicitaciones para todos los editores! Pero sigo sin comprender cómo es que no se puede obtener cuál artículo fue el 1.500.000. Si el problema es el borrado de otros artículos en el medio, es como dijeron más arriba, se considera el primero en llegar. Más precisamente, el último artículo creado luego de alcanzar por primera vez los 1.500.000 artículos válidos totales. No debería ser muy complicado, tenemos la data de creación de los artículos y la data de borrado. Yo no sé cómo extraer información de la base de datos. En última instancia, si algún otro usuario me pasa un listado en formato .csv puedo intentar hacerlo, aunque sea rudimentariamente con una planilla de cálculo. Pero de esa manera podremos saber cuál fue el artículo 1.000.000, el 1.500.000, y el 1.234.567 si hiciera falta. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:17 29 ene 2019 (UTC)

Artículo 1 500 000 (wikiapuesta)[editar]

Hemos llegado a esa cifra. Saludar a todos los usuarios que hemos aportado para llegar a tan importante cifra. También saludar a Mr Misterio2 quien ganó la apuesta por el artículo 1.500.000. Los invito a participar en las siguientes apuestas: 1.660.538 y 2.000.000. Saludos a todos. Juan25 (discusión) 14:24 21 ene 2019 (UTC)

Justo en el hilo de arriba se estaba hablando del logro, Juan25 (no creo que fuera necesario abrir uno nuevo). Y no, Mr Misterio2 no ha ganado. Nadie apostó por el 20 de enero, o, lo que es lo mismo, ayer, fecha en la que se alcanzó la cifra. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:35 21 ene 2019 (UTC)
Me equivoqué entonces. Lo cambiaré a la brevedad. Gracias. Juan25 (discusión) 15:08 21 ene 2019 (UTC)
Y yo que estaba haciendo el dab, ¡mi primera wikiapuesta, por Dios! Bueno, no creo que gane algo, ¿o sí? y sobre ese enlace, ¿podemos RobFK y yo compartir el premio? :3 --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:14 21 ene 2019 (UTC)
Ya fue cambiado, disculpen el error. Con respecto a la pregunta no se puede por las reglas. Saludos. Juan25 (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)
Por favor, permítame Juan25, poder retitular este hilo, para diferenciarlo del anterior. Muchas gracias y disculpe las molestias, Graph+sas | Dígamelon... 13:15 22 ene 2019 (UTC)
Por supuesto Graph+sas, si en realidad este hilo no debería existir, lo abrí por error al no leer el hilo de arriba, saludos. Juan25 (discusión) 14:39 22 ene 2019 (UTC)

Nuevas apuestas[editar]

Aunque es bastante prematuro, se han creado algunas apuestas, a ver si tienen suerte en unos años más. Son las siguientes: artículo 3 000 000, artículo 4 000 000 y artículo 5 000 000. Un saludo a todos. Juan25 (discusión) 22:21 30 ene 2019 (UTC)

Y con esto, ¿qué se hace?[editar]

Noticia en el Confidencial. --Ganímedes 13:02 31 ene 2019 (UTC)

Probablemente poco, salvo constatar la influencia que va teniendo Wikipedia en casi todos los estamentos sociales. Aunque debe ser siempre así, no está de más recordar que debemos mantener un exquisito cuidado con nuestras ediciones. No es la primera vez, ni será la última, que aparecen textos literales (incluso con faltas) en documentos oficiales. --PePeEfe (discusión) 13:29 31 ene 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2019/01&oldid=113814640»