Usuario discusión:Cuatro Remos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Usuario discusión:Küñall»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Archivo histórico de discusiones

Su prepotencia no tiene limites[editar]

Hola , Lea las referencias y esta todo referenciado. Su actuar es doloso en lo cultural .Solo hace reversiones y no aporta en nada. Y todas sus contribuciones solo son una persecución permanente en mis ediciones. Ojala algún día se de cuenta que su contribución cultural es nula, un saludo--Historiadormundo (discusión) 17:34 5 sep 2019 (UTC)

Estimado Historiadormundo (disc. · contr. · bloq.) Yo te he escrito con el mayor de los respetos pero lamentablemente crees que te estoy atacando. Lo único que te pido es que no introduzcas errores en el artículo, como te he explicado ya. El departamento de Talca no es lo mismo que la ciudad de Talca, por ejemplo. Decirte esto, de la mejor manera posible, no es ser prepotente ni ser nulo culturalmente. Te pido no hagas ataques personales, porque yo no te he atacado a tí. --Cuatro Remos (discusión) 17:35 5 sep 2019 (UTC)
Sus reversiones son ataques , y son de una prepotencia increíble: Si quiere arreglar el departamento de Talca arréglelo , pero no revierta más , un saludo--Historiadormundo (discusión) 17:38 5 sep 2019 (UTC)
Historiadormundo (disc. · contr. · bloq.) No puede ser un ataque una explicación respetuosa y clara de por qué la versión que intentas restaurar está errada. --Cuatro Remos (discusión) 17:39 5 sep 2019 (UTC)
Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) Ya repare el Departamento de Talca un saludo o saludos --Historiadormundo (discusión) 18:34 5 sep 2019 (UTC)

Re: Discusión:Eugenio Cruz Vargas[editar]

✓ Hecho. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:27 9 sep 2019 (UTC)

@Marcelo: Muchas gracias. --Cuatro Remos (discusión) 17:27 9 sep 2019 (UTC)

Artista Plástico Patricio Moreno Toro[editar]

Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) ya revierte y revierte y es su gran deporte es revertir
me encantaría que explicara que si auto consensuo sobre este artistas??????

Un saludo --Historiadormundo (discusión) 17:38 10 sep 2019 (UTC)

Si revisas el historial te darás cuenta que fueron otros varios usuarios los que pulieron el artículo. No fui yo, pero les apoyo. Creo que volver a una versión no neutral, incluso promocional del artista, es contraproducente. Asimismo, te pido por favor detengas los ataques de me has hecho objeto y a otros usuarios. No porque no estemos de acuerdo te puedes sentir con el derecho de menoscabarnos, ya que aquí estamos para construir una enciclopedia, no para escribir un pasquín. Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 17:42 10 sep 2019 (UTC)
Estimado Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) esta IP me encantaría que explicara que si auto consensuo sobre este artistas?????? Fue esta IP la que lo modifico a su mismo estilo.
Esto usted lo llama Consenso o auto-consenso, Muchas gracias y un saludo--Historiadormundo (discusión) 17:47 10 sep 2019 (UTC)
¿Qué insinúas? ¿Que esa IP soy yo? De seguro @Enrique Cordero: y @Fjsalguero: deben estar contentos porque los has llamado vándalos y que su criterio, como el mío, no vale nada frente al tuyo. --Cuatro Remos (discusión) 18:01 10 sep 2019 (UTC)
Estimado Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) esta IP fue la que modifico completamente este artista y la pregunta es clara y precisa, Un saludo --Historiadormundo (discusión) 18:08 10 sep 2019 (UTC)
Estimado Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) usted me ha llamado vándalo a mi desde hace mucho. Los últimos epítetos suyos contra mí persona son en Commons, nl.wiki , it.wiki , de.wiki, meta wiki, data.wiki y es.wiki . A las personas que usted indica ni las conozco. Un saludo --Historiadormundo (discusión) 18:14 10 sep 2019 (UTC)


Estimado Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) como se avecina la semana dieciochera , le recomiendo humildemente que lea la ética aristotélica , un saludos y felices fiestas --Historiadormundo (discusión) 18:50 10 sep 2019 (UTC)

Re:Categoría[editar]

No hay problema, aunque no entiendo que te impide crearla a tí mismo. --Antur - Mensajes 23:01 26 sep 2019 (UTC)

TAB por sabotaje[editar]

Hola; he denunciado (diff) tus ediciones de sabotaje en el TAB. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 07:52 5 oct 2019 (UTC)

re: Reversión de propuesta de fusiones[editar]

Cuatro Remos, sí se pueden hacer artículos para covers, y eso está justificado por mí en el hilo de la denuncia que hice en tu contra, en mi último comentario. Supongo que si me estás cuestionando por esto es porque no has leído lo ahí dicho, así que te invito a que lo hagas. Si estás disconforme, tienes el TAB. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 21:41 11 oct 2019 (UTC)

re: Información parcializada[editar]

Hola Cuatro Remos. Hoy día en la página de discucuón de Protestas en Chile de 2019 estaba dando mi opinión acerca de una información que me parecía parcializada y que quería escuchar la opinión del resto acerca de eso. Volví a la página de discusión y me di cuenta de que mi opinión no estaba. Fui a revisar el historial de la página de discusión y noté que usted había borrado mi opinión. Queria preguntarle porqué borró mi opinión. ¡Gracias! Niko8848 17:43 22 oct 2019 (UTC)

EDIT: Según Wikipedia (Wikipedia:Punto de vista neutral) cada artículo debería tener un punto de vista neutral. Yo pensaba que en el artículo Protestas en Chile de 2019 se infringía esta regla, por eso presenté mi opinión al respecto en la sección de discusión de la página. Ayer, hice cambios (y debo admitir fue mi error no preguntar o abrir una discusión para ver si lo cambiábamos o no) en la página y otro usuario (creo que B1mbo) lo revirtió. Eso lo entiendo, yo creo que cada punto de vista se debe escuchar antes hacer cambios, por eso hoy día puse mi opinión en la sección de discusión, entonces, como dije antes le quería preguntar porqué lo borró. Gracias. Niko8848 17:52 22 oct 2019 (UTC)

@Niko8848: Por favor dale un vistazo a WP:FORO. Tu comentario era sobre las protestas y sus objetivos, no sobre el artículo. Está referenciado el asunto de la petición de renuncia al presidente Piñera, y lo demás que has pedido retirar. --Cuatro Remos (discusión) 18:41 22 oct 2019 (UTC)
@Cuatro Remos: Ok. ¡Vale, gracias! --Niko8848 22:27 22 oct 2019 (UTC)

Sobre Sebastián Piñera[editar]

El tema con lo de llamar dictador a un presidente es complejo, es difamación. Yo propuse consensuarlo en la PD del artículo y hasta ahora ninguno de los dos usuarios lo ha aceptado. No discrepo en la aclaración, pero debe ser manejado con distancia y objetivamente. Esta bien mostrar todos los puntos de vista, sin embargo, en este caso hay que tener cuidado con lo que se informa. --Aroblesm (discusión) 20:09 7 nov 2019 (UTC)

porque hay que ¿tener cuidado con la información? ¿a que difamación te refieres? ¿Te das cuenta de que Wikipedia no esta ubicada en Chile?Colombianpubliclawcontributor. 20:41 7 nov 2019 (UTC)
Estimados Cuatro Remos y Colombianpubliclawcontributor., creo que hay un detalle que se están pasando por alto. Veamos: algunos han calificado a Piñera como un gobernante autoritario; eso es una opinión que se puede compartir o no, pero es una opinión, ya que los límites del autoritarismo son bastante difusos, y ni siquiera es una figura penal. Si se informa con cuidado, puede quedar como una opinión, tal como se está informando actualmente.
Otros, o incluso quizá algunos de esos mismos, lo han calificado de "dictador"; eso no es una opinión, los términos dictador y dictadura definen algo muy claramente delimitado, y es una figura penal: un gobierno autoritario que no remueve los demás poderes, que no gobierna indefinidamente, que no se saltea la constitución (la forma en que la cumple es otra cuestión), que no ha cerrado los medios de comunicación no es una dictadura, de ninguna manera que se lo mire. Es un gobierno autoritario, punto. Sí, claro, en el medio de la crisis habrá quien lance ese exabrupto, como quien lo llame "asesino", o "hdp", pero no nos autoriza a colocar eso como una opinión, como quien opina acerca del clima. No es una opinión, sino una acusación, un epíteto, si se quiere un insulto.
Para solucionar el entuerto con Aroblesm, mi propuesta es dejar la frase sin la expresión "dictador", y retirando las fuentes que hayan sido agregadas para respaldar esa palabra. Y al final de todo el párrafo, agregar que alguien le ha lanzado el epíteto de dictador, aclarando con precisión quién lo dijo o escribió, en qué fecha y en qué circunstancias; con sus fuentes, claro. Y, en todo caso, seguir discutiendo en la página de discusión; no sé si les parece bien.
Por cierto, Aroblesm, te darás cuenta que me meto en esta discusión para obligarme a no tomar una decisión acerca de esto en el tablón, ¿verdad?
Saludos a todos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:01 7 nov 2019 (UTC)
@Marcelo: estoy de acuerdo con tu proposición. Incluir la expresión de "dictador" quizás sea excesiva, pero sí está bien contemplado y referenciado el hecho de que las acciones que ha emprendido recientemente el gobierno que comanda han sido autoritarias. Espero Aroblesm y Colombianpubliclawcontributor. estén de acuerdo también. Por cierto, voy a revertir la última reversión que ha hecho Ratachu inciclopedia a la espera de la resolución de este conflicto. --Cuatro Remos (discusión) 22:11 7 nov 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo propuesto y ese era mi fin desde un comienzo, consensuar la información. Por lo demás el impas por mi parte esta superado. Ahora hay que enfocarse netamente en ver como podemos ubicar dicha información en una sección que hable sobre los dichos hacia Piñera sean positivos o negativos.--Aroblesm (discusión) 22:19 7 nov 2019 (UTC)
Última metida de cuchara: toda esa sección está muy mal referenciada. Por ejemplo, la última frase, que habla de que ha sido acusado de incitar a la violancia por hablar de guerra (ha sido criticado, en la versión de Ratachu) está respaldada por una fuente que sólo respalda que habló de guerra, no de que haya sido criticado por ello (fuera de la opinión de un general). La frase inmediatamente anterior tiene referencias que respaldan el contenido, pero amontonadas al final de la misma, como si todas respaldasen todo el contenido, lo cual no es correcto: unas respaldan las críticas, otras respaldan los muertos, y deberían esta cada una a continuación de la afirmación que cada una respalda. Hay mucho trabajo que hacer allí, que todavía es una colcha de retazos mal cosidos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:02 7 nov 2019 (UTC)
Estimado Marcelo, las opiniones que la gente tiene, cuando dicha opinion genera el tipo de protestas que genera en Chile, son en sí mismas mercederas de ser reportadas. Si la gente lo grita en la calles y quema cosas y saquea y la policía mata a la gente en la calle, pues es por algo, no lo hacen por diversión. He notado que aquí se aplica un doble estandar donde los gobernantes de izquierda, en sus paginas se pone todas las acusaciones que se formulan en contra de ellos en la prensa, pero uno intenta hacer lo mismo con los presidentes de derecha e inmediatamente se censura usando argumentos leguleyos. El Derecho a la libertad de expresión y la difusión de ideas, y la aniquilación de la censura y la represión estatal, son la razón de ser de Wikipedia. De lo contratio tendremos una wikipedia en español partidista y parcializada, lo cual sería muy triste teniendo el tan buen ejemplo de la wikipedia en Inglés. Colombianpubliclawcontributor. 23:59 7 nov 2019 (UTC)
Copio lo que escribí en otro lugar: Las citas usadas en el artículo para catalogar a Piñera como autoritario son malas, una es una declaración de Mon Laferte, cantante Chilena que no tiene nada que ver con política o DDHH, un sitio web Venezolano (Maduro es critico de Piñera y no me parece parcial usar fuentes de ese país para el artículo de un presidente de Derecha) y un artículo de Japan Times, que leyendo bien no cataloga a Piñera "autoritario". Por lo tanto pido por el bien de Wikipedia, quitar esa mención en el artículo, ya que no refleja la realidad. Si quieren pueden poner que sus políticas han sido fuertemente criticadas (lo que es verdad), pero catalogarlo como autoritario es faltar a la verdad. --Ratachu inciclopedia (discusión) 00:25 8 nov 2019 (UTC)
Vuelvo he insisto, si a Maduro lo llaman dictador porque no a piñera si la gente prácticamente lo grita en las calles? Porque a Maduro si se le puede decir dictador y a Piñera no si estan en igualdad de circunstancias? Estan intentando tapar el sol con un dedo. Pero si esa es la política que decide Marcelo entonces voy a editar la página de Maduro para que haya neutralidad en Wikipedia. Colombianpubliclawcontributor. 01:08 8 nov 2019 (UTC)
No estoy de acuerdo en que se le llame dictador. Sin embargo, creo que sus políticas represivas sí deben estar mencionadas en la introducción del artículo, al contrario de lo que ha hecho Ratachu inciclopedia al relegarlas a un puesto secundario (en el texto del artículo) y cambiándoles el sentido, asegurando que es "la izquierda" la que cree aquello, cuando no es así. Amigo, basta darse vueltas por cualquier medio medianamente reputado en Chile para encontrar referencias que apoyen ello. No me venga con cuentos. Pero igual lo entiendo, hay sectores que creen que cada objeto que se mueva es comunista. --Cuatro Remos (discusión) 01:57 8 nov 2019 (UTC)

Disculpame[editar]

Te agradezco esta edicion pensaba que era asi como se votaba en ese tipo de discusiones, como no veia donde poner a favor o en contra, pensaba que se editaba el resultado antes citado, gracias por la edición, un saludo. MarcoTevar (discusión) 10:55 12 nov 2019 (UTC)

Discusión artículo Renuncia de gobierno de Evo Morales[editar]

Saludo estimado Cuatro Remos, Como editor me preocupa la manera en la que se ha llevado la discusión de este artículo considero que así como en el derecho, se deben usar antecedentes como argumentos más fuertes en el punto de la discusión y tratar de alcanzar siempre el PVN como nuestra principal función como wikipedistas. Siendo así y tal como se evidencia aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Renuncia_del_gobierno_de_Evo_Morales#Intervención_de_un_bibliotecario. Los titulos que tienen más consenso son efectivamente Golpe de Estado con 7 votos a favor y 3 en contra y Crisis Politica en Bolivia con 7 votos a favor y 5 en contra. Considero que esto es razón es suficiente para que se cambie el titulo del artículo a Golpe de Estado ya que es el consenso que más votos tiene a favor mientras que el título que tiene en este momento el artículo tiene 4 votos en contra y 3 a favor, cosa que me parece un poco extraña si todos buscamos siempre que exista un consenso una discusión sana y un punto de vista neutral. Muchas gracias por tomar en cuenta esta consideración y espero que se cambie el titulo del artículo pues como manifestamos el que tiene ahora iba a ser temporal.

Saludos! --Danile120 (discusión) 14:17 13 nov 2019 (UTC)

Y son 15 palabras[editar]

Hola, en la política de votaciones se estipulan 15 palabras como máximo a un comentario junto a un voto y acá te has excedido un poco. Sugiero que elabores una idea más compleja en la discusión, ya que es interesante ver tu razonamiento de la negativa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:50 16 nov 2019 (UTC)

Hola @Superzerocool: He reducido la extensión de mi comentario, y espero expandirlo prontamente. Saludos. --Cuatro Remos (discusión) 02:59 16 nov 2019 (UTC)

Golpe de estado en Bolivia[editar]

Hola Cuatro Remos He visto que has participado de la discusión del articulo Golpe de Estado en Bolivia de 2019. Yo hice una propuesta de reescrita parcial del párrafo inicial. Leelo en Discusión:Golpe de Estado en Bolivia de 2019#Párrafo inicial y opina. Gracias --JPLema (discusión) 23:58 18 nov 2019 (UTC)

Gracias! --JPLema (discusión) 00:20 19 nov 2019 (UTC)

Crisis política en Bolivia de 2019[editar]

Crisis política en Bolivia de 2019 no puede estar una redireccionamiento a Golpe de Estado en Bolivia de 2019, porque la crisis política en octubre 2019. Protestas en Bolivia de 2019 es sinónimo de crisis postelectoral y crisis política. --Panam2014 (discusión) 17:31 19 nov 2019 (UTC)

Sebastián Piñera[editar]

Hola Cuatro Remos, he modificado el artículo del título. En la ocasión he realizado lo siguiente, tratando de ser lo más objetivo posible y basándome en lo discutido en la PD del artículo. Como usted estuvo involucrado me pareció pertinente informarle. Saludos. --Aroblesm (discusión) 00:06 27 nov 2019 (UTC)

Discusión:Maria_Lluch_Senar : Autopromoción : Violación de la ética.[editar]

Hola Cuatro Remos, he modificado Discusión:Maria_Lluch_Senar. En la ocasión he realizado lo siguiente, tratando de ser lo más objetivo posible y basándome en lo discutido en la PD del artículo. Como usted estuvo involucrado me pareció pertinente informarle. Creo que no es ético borrar las discusiones. No incluí mi opinión en el artículo de Lluch-Senar. Pero el artículo sobre ella está lleno de publicidad donde ella se promociona. La autopromoción no está permitida en Wikipedia, porque Wikipedia no es un lugar para promocionarse. Saludos. --WndJo (discusión)

Franco Parisi[editar]

Al comienzo del artículo, como principal descripción, cataloga arbitrariamente a Franco Parisi, posicionandolo dentro del espectro político, basado en una opinión que no está fundamentada en la referencia citada. Procedí a eliminar la referencia, ya que no está fundamentada y es una mera opinión, elegida arbitrariamente, de un artículo de prensa del canal Chilevisión, emitida por Maurico Morales, sin señalar motivos o fundamentos políticos, ideológicos o dogmáticos. Sin embargo el usuario en cuestión, eliminó y deshizo mi modificación. Solicito eliminar referencia arbitraria en el articulo.

Modificaciones al artículo de Tomás Jocelyn-Holt[editar]

Hola, buenas noches. Sé que no te consta, pero las ediciones antiguas de la página en comento fueron realizadas por miembros del Partido Socialista para atacar directamente la imagen de Tomás Jocelyn-Holt. Me bastó revisar el historial de la página para darme cuenta de ello. Yo no milito en ningún partido político, ni tampoco he hablado con Tomás sobre modificar su página, pero no me parece justificado que exista sólo una controversia "negativa" a la luz pública y que elimines la controversia "positiva". Debiste haber copiado y pegado el código, dejando ambas, o bien, haber eliminado la sección de controversias. Me gustaría que me explicaras por qué habría blanqueamiento de imagen en esa edición. Urbodelumo.

¿Jorge (Rojas)? Hola. No creo que sea justo calificar las ediciones de otros como "injustas" cuando estas están debidamente referenciadas. Tú retiraste material referenciado para colocarlo por algo "positivo" para Jocelyn-Holt, siendo en definitiva algo que no es una controversia. Lo anterior sí lo fue y debe permanecer. En general estoy en contra de este tipo de secciones, pero tampoco estoy de acuerdo con que la enciclopedia sea un elemento para promocionar politiquillos de cuarta. --Cuatro Remos (discusión) 03:23 5 dic 2019 (UTC)

Cuatro Remos, dame alguna otra forma de comunicarte, no acostumbro a hablar con personas sin nombre y con un evidente sesgo, "politiquillos de cuarta" deja harto que desear de tu neutralidad. ¿Con ese criterio modificas artículos?

Esta es la única forma de comunicar que empleo aquí. Si te gusta, bien. Si no, bien también. No creo que por un comentario en mi discusión puedan ser puestas en duda mis ediciones en el artículo de Jocelyn-Holt, que básicamente son de cambios cosméticos. Saludos comunistas. --Cuatro Remos (discusión) 03:34 5 dic 2019 (UTC)

Cuatro Remos. Primero, no soy Jorge Rojas. Segundo, te propongo el punto medio que te señalé al principio. Tercero, claro que pongo en duda tus ediciones, el criterio es arbitrario. Si la cuestión es no retirar las "controversias", permíteme agregar la reciente sobre la reclusión nocturna que, por lo demás, fue publicada de sobra en medios de comunicación. Si eso no es una controversia, no sé qué lo es.

@Urbodelumo: Las controversias no son enciclopédicas. Por ello retiré la relacionada al movimiento feminista. Sin embargo, el asunto de la falsificación de firmas lo he trasladado a su biografía por ser algo en extremo relevante respecto a su perfil político. Lo de la reclusión nocturna es irrelevante desde todo punto de vista. --Cuatro Remos (discusión) 03:39 5 dic 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo respecto a que las controversias no son enciclopédicas. Comienzas a sonar neutral, qué agradable ver un poco de criterio. Perfecto, dejémoslo en ese punto. Un abrazo. --Urbodelumo.