Usuario discusión:Amitie 10g/Archivo/2019

Re: Michelle Bolsonaro

¿Tengo que explicártelo? La plantilla lo indica perfectamente. Ni siquiera esos supuestos casos de corrupción son motivo suficiente. Hubiera podido borrarlo directamente y en lugar de ello he preferido que sea otro bibliotecario decida. Respeta mi opinión y por favor, respeta y confía en la decisión que tome ese administrador. Saludos Geom (discusión) 10:09 2 ene 2019 (UTC)

No he dicho en ningún sitio que por ser bibliotecario tenga más razón. Te vuelvo a pedir respeto y presunción de buena fe porque ya empieza a cansar ese tono. Del mismo modo te recomiendo que argumentes la relevancia de un artículo sin comparar con otro. Geom (discusión) 19:19 2 ene 2019 (UTC)

Archivo

Acuérdate de dejar un enlace hacia el "Archivo 2018" porque no se encuentra fácilmente. Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:28 3 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Chuto»

Hola, Amitie 10g. Se ha revisado la página «Chuto» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G1: La página es un ejemplo de vandalismo. Por favor, no vuelvas a crear páginas así o serás bloqueado para evitar que sigas editando en Wikipedia.

• no existe

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Amitie 10g: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Primera persona (videojuegos), —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

NOTA: no he visto que haya nada que fusionar. Eso se hace cuando hay algo de información adicional que se puede añadir al artículo "principal". Una mínima frase de que se usa en videojuegos de aventura, que no deja de ser una categoría de mayor grado que incluye los de guerra/combate. Y aunque enlaza a otros artículos, ni esos quedan huérfanos si este desaparece, ni tampoco se pierde nada que los complemente. Saludos cordiales. Linuxmanía (discusión) 19:10 5 ene 2019 (UTC)

RE: Calico (empresa)

Si son artículos con años en Wikipedia y a nadie se la ha movido el alma para poner una referencia creo que es más que elocuente. Si piensas que es relevante, puedes ir arreglando el artículo con las referencias y el contenido que consideres oportuno y no me importará quitar la plantilla, cosa que he hecho en muchas otras ocasiones. Alelapenya (discusión) 19:29 7 ene 2019 (UTC)

RE:Netlife

Plagio no se, pero promocional si, y ya fue borrado en una ocasión por ese motivo

Como puedes ver el artículo, al menos en el estado en que se borró por segunda ocasión, no solamente tenía problemas con la copia de contenido, sino que incumplía con las políticas. No se demostraba la relevancia enciclopédica y el tono promocional de la redacción distaba —bastante— de lo que se espera para un proyecto como Wikipedia. Te pido que leas los enlaces de este mensaje y de la bienvenida que te dejaron arriba para comprender más sobre el funcionamiento de la enciclopedia. También te ruego que no borres los mensajes de esta discusión como lo hiciste en ocasiones anteriores. Por último, escríbeme en mi discusión por cualquier duda que tengas. Saludos Edslov (discusión) 20:53 7 ene 2019 (UTC)

Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:52 9 ene 2019 (UTC)

El artículo fue borrado dos veces, una por plagio y la otra porque que incumplía con las políticas. No se demostraba la relevancia enciclopédica y el tono promocional. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:06 9 ene 2019 (UTC)

RE: Reemisor TDT y Teleaudiología

Un puñado de enlaces o de bibliografía no constituyen per se una referencia. Las referencias indica a qué se hace mención en el texto y contienen, en caso de ser impresas, la página. Si no, es como si no tuviera nada. Alelapenya (discusión) 11:04 9 ene 2019 (UTC)

Repito y recalco, poner un listado de enlaces o de bibliografía bajo un artículo en plan «búscate la vida» no sirve absolutamente para nada. El artículo es fuente primaria en tanto en cuanto lo que está escrito no sabemos de dónde sale. Alelapenya (discusión) 12:12 9 ene 2019 (UTC)

RE:Plantilla:Wells1984

Vease química orgánica, eso ni era plantilla ni era nada. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:41 11 ene 2019 (UTC)

¿Le costaba tanto al usuario que la crea hacerlo bien? Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:58 11 ene 2019 (UTC)

Nicky Jam, el ganador

Ya que tuvo la iniciativa de hacer esto. ¿Al menos pudo haber realizado los cambios pertinentes y solicitar la fusión?, no esperar a que otros hagan lo que usted no quiso hacer.-- · Bradford ✉ 20:35 13 ene 2019 (UTC)

José Juan Pintó Ruiz

Hola, Amitie_10g:

Perdona que te moleste, pero he visto que has intervenido en la discusión de UA31 sobre la eliminación de la entrada de referencia. Como bien dices, ha sido borrada y restaurada varias veces. Estoy dispuesta a editar lo que haga falta, pero es frustrante, no solo porque no es un plagio (la entrada "plagiada" es muy posterior a la wikipedia) sino porque me da la sensación de que estoy en medio de un cruce de fuegos o yo qué sé. ¿Alguna idea para salir del embrollo o doy por perdida la entrada? Cuando le creé pensé en hacer entradas a varios juristas interesantes con relevancia jurídica y social, pero cada vez que toco algo se estropea algo más. En fin, gracias por el cable y disculpa la chapa. ¡Saludos!CristinaLS (discusión) 08:59 14 ene 2019 (UTC)

RE:Intel Pentium P6200

Lo mismo digo que en mensajes anteriores: si consideras que es relevante, tienes un mes para mejorar el contenido, referenciarlo, etc. Alelapenya (discusión) 10:35 16 ene 2019 (UTC)

Resolución

Hola, te notifico de mi resolución sobre el eterno asunto de las plantillas de mantenimiento. Por supuesto que puedes apelar mi decisión, pero mientras nadie tome una resolución en contrario, ésta queda firme y serás sancionado en el caso —que supongo que no ocurrirá— de que la incumplas. Lo siento, pero no veo otra opción, Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:37 28 ene 2019 (UTC)

Y esto también. Lo tuyo está al borde del sabotaje, y eso forzando al máximo la presunción de buena fe, porque si lo pienso dos veces más llegaré a la conclusión de que es puro sabotaje. Un consejo: haz lo necesario para que me olvide de todo esto. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:52 28 ene 2019 (UTC)

Hola, perdón por el retraso, pero me gusta saber lo que estoy haciendo y diciendo antes de dirigirme a los demás. Hoy tuve finalmente la posibilidad de probar si esa plantilla afecta o no la aparición de una plantilla en la categoría y pude comprobar que, tal como dices, no la afecta.

De modo que me disculpo por mi error y por el tono innecesariamente airado de mi segundo mensaje. Por si no quedara clara la disculpa, tacho todo el comentario.

Por lo demás, mantengo la decisión de que no retires ninguna plantilla de banda roja. Por supuesto que puedes apelar esta decisión, yo no soy la Suprema Corte de Justicia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 31 ene 2019 (UTC)

Hola, vamos por partes: ¿en serio vas a reescribir por completo el artículo ignorando el trabajo del usuario que lo creó? En mi opinión, el trabajo ajeno merece al menos que lo que haya de útil sea incorporado a la versión mejorada.

Pero dejando aparte ese tema: ¿cómo lo harías? Borrar y trasladar no, porque no eres bibliotecario, de modo que lo que tienes que hacer es copiar y pegar; en ese caso, simplemente copias y pegas por debajo de la plantilla. Pero aún si encontraras la forma de recrearlo por completo sin copiar y pegar, la solución no me parece complicada: reescribes todo, cargas la página, luego vuelves a reponer la plantilla, y finalmente aclaras en la página de discusión del artículo que lo has reescrito por completo y no crees que ya merezca esa plantilla. Si todavía temes que igualmente sea borrado, pides el retiro de la plantilla en el TAB.

Todo esto es más burocrático, claro; y también es más molesto editar sin el flag de autoverificado que te retiraron. Pero es el lugar donde te has puesto tú mismo, por ignorar todos los avisos que te daban. Mira, de verdad que no tengo nada contra ti, y cuando no te pones por encima de los demás eres un gran editor; pero tienes que aprender a ponerte en el mismo nivel que los demás (a mí también me cuesta no subirme al pedestal de bibliotecario). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:02 6 feb 2019 (UTC)

Yours, Mine and Ours (película de 1995)

Hello. Shouldn't the year be "2005"? The movie was released in that year instead of 1995. Also, I don't know how to rename the article, so I found out that you renamed the article last year. --George Ho (discusión) 00:56 19 feb 2019 (UTC)

@George Ho: thanks for notify me it. I renamed the article to the right year. -- Davod (desquítense n_n) 10:41 19 feb 2019 (UTC)

Re: Puente Internacional Comercio Mundial

Buena noche;

Antes que nada te pediré encarecidamente que si me vas a reclamar algo u otro, por lo menos sea educadamente ya que ni siquiera tengo el gusto de conocerte; me acabo de enterar es nuestra obligación como bibliotecarios dejar un resumen de edición en el cual, al borrar el artículo, expliquemos al usuario por que si una plantilla duró 30 días, lo hacemos... Tampoco sabía debíamos avisar al hacer el mantenimiento por default, en fin... Lo borré por tres cosas:

• Plantilla de 30 días
• Autotrad
• Referencias y EE

Nada que ver con promocional.. Si gustas te puedo restaurar el artículo en una subpágina para que lo trabajes, por que como está no tendría cupo correcto.

¿Has considerado cambiar el nombre? Dos veces me confundí al escribir esto y asociar una firma con otro nombre. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:18 3 mar 2019 (UTC)

CAB

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu voto. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:28 7 mar 2019 (UTC)

RE: Lana del Rey

Hola. Intenté renombrarlo de «Lana Del Rey» a «Lana del Rey» y viceversa, pero el sistema no lo permitió. Esteban16 (mensajes) 18:01 8 mar 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Davod/Amitie 10g: Gracias por tu nota. Me sorprende que pretendes «defender» una página —que no merece el uso del término artículo— tan manifiestamente mal elaborada, en todos los aspectos, no solo en lo que a la wikificación se refiere. No voy a perder ni tu tiempo ni el mío señalándote algunos de los múltiples ejemplos que hay en esa página respecto de lo que no es adecuado en un artículo en Wikipedia. Basta con afirmar que no hay actualmente ni una sola línea en esa página que tenga arreglo, ni en lo que a su sintaxis se refiere ni en cuanto a su valor enciclopédico.

Es preferible, pues, no tener un artículo sobre ese tema en Wikipedia —hasta alguien decide crear un artículo en condiciones— que contar con el contenido actual de esa página. De poder haberlo arreglado yo, lo hubiera hecho ya, al ser un tema que me interesa. Pero no estoy capacitado para redactar el artículo enciclopédico correspondiente.

Si tuviera la más mínima solución, el bibliotecario que atienda el asunto abrirá una CdB para que la comunidad decida y, en su caso, se resolverá esos múltiples problemas que actualmente hay. En este sentido, si consideras que puedes hacer algo al respecto, adelante. Si logras arreglar el contenido, aunque sea mínimamente, gustosamente retiraría la plantilla actual. Pero me temo que no se trata de simplemente traer las «más de 30 referencias» de la versión en inglés sino que todo el enfoque y la estructura actual de la página es inaceptable. Por no hablar de su sintaxis. Para usar tu expresión, «lo correcto» no es la plantilla «referencias» porque, aunque no hay una sola referencia —lo cual es, por desgracia, una realidad que se repite con demasiada frecuencia en Wikipedia— el problema no es ese. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:58 16 mar 2019 (UTC)

Plantilla:CTpedia

Si consultara con la comunidad antes de borrar algo creo que no borraría nada: verifiqué que el que creó la plantilla en su momento fue el que pidió el borrado, asi que le he trasladado tu inquietud. En cualquier caso, no hay problemas en restaurarlo si se ha tratado de un error, pero veo que el enlace a CTpedia no está funcionando. Eso --Antur - Mensajes 00:35 30 mar 2019 (UTC)

Hola, Davod. Te escribo a pedido de Antur y con motivo del borrado de Plantilla:CTpedia. La principal razón por la que pedí que se eliminase la plantilla, la cual creé y de la cual fui su único usuario en la década pasada –en los artículos enlazados se puede comprobar–, es que el sitio web que alojaba la enciclopedia colaborativa a la que aludía fue desactivado hace cinco años, de modo que el enlace externo de la misma no llevaba a ninguna parte. A esto se sumaba que han transcurrido en la mayoría de casos 10 años desde la última inserción, y por tanto los artículos de los que procedía la información inicial extraída de CTpedia se han expandido hasta no contener rastro alguno de dicho aporte e incluido referencias –en aquella los usuarios acostumbraban a no citar ninguna–, de forma que concluí que la plantilla constituía una inexactitud respecto al origen real de la información actual de los artículos. Un saludo, --P4K1T0 (discusión) 17:58 30 mar 2019 (UTC).

De fichas y Lua

Hola. Me alegra mucho que haya alguien más interesado en usar Wikidata en las fichas, ya que Strakhov, Leoncastro, Juan Mayordomo, y otros más que se dedicaban a esto activamente, ahora se dedican a otras cosas. Ahora mismo estoy escribiendo el módulo para la ficha de software, que yo espero pueda, además de permitir usar Wikidata, reemplazar a la ficha de sistema operativo y ficha de virus informático (y después, la ficha de videojuego, que es un tanto más complicada); del mismo modo que hice que la ficha de hardware substituyera a las de CPU, tarjeta gráfica, computadora, etc. Estoy seguro que querrás colaborar en esto. Yo voy avanzando, un poco lento, pues también estoy en Vikidia.

Entonces, paso a comentar algunas cosas sobre las ediciones en el módulo:

• Para el pie de foto, no se suele importar directamente el calificador de Wikidata. En la Ficha de persona, y en los otros módulos que he hecho, usaba una función, pues sólo se importa el parámetro si la foto proviene de Wikidata. Resulta que si hay una imagen en Wikidata con descripción, y en Wikipedia alguien especifica una foto diferente, en la ficha se mostrará la foto que el usuario ha usado, pero la descripción de la foto que hay en Wikidata, que no corresponde, y queda mal. Por eso se usa una función. No consideré necesario mostrar una descripción desde Wikidata, pero si quieres la puedo añadir.
• Para colocar el tipo de dispositivo, es más complicado que sólo poner el valor de subclase de (P279), porque también tienes instancia de (P31), y hay veces que quieres poner otra cosa dependiendo de otra propiedad, o quieres usar simplemente otra etiqueta. Entonces, es mejor usar una función
• Para colocar la generación, lo mismo de arriba, en algunos elementos, ese dato no siempre lo da forma parte de (P361) (a veces instancia de (P31) lo hace), y forma parte de (P361) se usa para varias otras cosas.
• Para la frecuencia: no se usa subclase de (P279), que es para especificar la frecuencia, hablando del concepto de física. La frecuencia del reloj de un procesador se especifica con frecuencia de reloj (P2149), y para especificar la frecuencia del reloj del procesador que usa un ordenador, lo correcto sería especificar en el elemento del ordenador, el procesador usado con CPU (P880), y tomar del elemento del procesador la frecuencia, para no repetir ese dato en el elemento del procesador.
• Memoria: sí, pero no podemos usar directamente la propiedad tanto para el parámetro Almacenamiento como para Memoria. Por lo que veo, se usa para memorias RAM.
• Vídeo: lo mismo, no podemos usar GPU (P2560) tanto para vídeo como para la tarjeta gráfica. En este caso, es para la tarjeta gráfica, puesto que el parámetro vídeo se reserva para las pantallas de los dispositivos.

Aunque es evidente que igual hace falta proponer más propiedades en Wikidata, e incluso allá no se ponen de acuerdo en cómo usar algunas, por ejemplo, el uso de plataforma (P400) y sistema operativo (P306). Todo eso lo tendremos qué tomar en cuenta. Iré revisando los demás cambios. Un saludo, y buenas noches. --Tinker Bell ★ ♥ 03:57 15 abr 2019 (UTC)

Respondo en partes

Tipo de dispositivo: deberíamos ver qué estándar han usado en Wikidata, y decidir por alguna de las dos propiedades, aunque Subclase parece ser la las apropiada.

No siempre usan las mismas, por ejemplo, AMD Ryzen Threadripper 1900X (Q56062710) usa instancia de (P31), y de ahí podríamos escribir en el parámetro tipo, «Procesador», y hace bien en usar «Instancia de», porque es un modelo específico. Pero GeForce (Q825762) hace bien en usar en instancia de (P31) el elemento «serie», porque eso es lo que es. Sin embargo, también nos interesa el valor de subclase de (P279), que dice que es un tipo (o una subclase) de tarjeta gráfica, y en el parámetro tipo podemos escribir «Línea de tarjetas gráficas». A lo que quiero ir es que, no bastará con transcluir el valor de una u otra propiedad, sino que hay qué analizar cada caso. Eso llevará unos días, y hay qué dejarlo hasta lo último, pues el valor no es estrictamente esencial.

Frecuencia de reloj: he usado esa propiedad directamente en los ítems correspondientes a microprocesadores. No sé si sea necesario incluirlo en otra cosa que no sea algún dispositivo de ese tipo.

Pero para eso ya tenemos el parámetro frecuencia mínima (que ya usa esa propiedad), en la documentación de la plantilla dice que es para especificar la frecuencia de los procesadores y chips. El parámetro frecuencia, está principalmente, para especificar la frecuencia de los procesadores usados por un ordenador, y es así principalmente porque Ficha de computadora, Ficha de aparato de información, y Ficha de teléfono móvil lo usaban. Los dos parámetros se muestran de diferente manera, porque no son para lo mismo.

Memoria: he aquí un caso más complejo, y el motivo por el que solicité propiedades para la "Caché L1, L2, L3 y L4". A menos que se puedan obtener como calificadores dentro de alguna otra propiedad, lo mejor es mantener esas propiedades (y eso podrías comentarlo en mi solicitud en Wikidata).

Sí se puede, y acabo de comentar en todas las propuestas que has hecho.

--Tinker Bell ★ ♥ 05:17 15 abr 2019 (UTC)

Plantilla:Wikidata

Hola, Amitie 10g, la planitlla {{Wikidata}} fue borrada tras consulta y la redirección que aplicas no se justifica habiendo otras similares tal como {{Wikidata Infobox}}, {{Wikidata image}}, {{Wikidata arquitecto}}, etc. Por eso la he marcado para su borrado rápido. Saludos. Leoncastro (discusión) 23:44 21 abr 2019 (UTC)

Wikidata e imágenes

Hola Amitie 10g, cuando modifiques plantillas ten cuidado con este tipo de acciones, pues pones el nombre de la imagen como pie de la propia imagen (en lugar de su descripción). Además, con este método se importa automáticamente la descripción de la imagen desde Wikidata junto con la propia imagen, por lo que no es necesario importar luego la descripción. Esto evita tener que chequear dos veces (una por la imagen y otra por el pie) si deben usarse valores locales o externos. -- Leoncastro (discusión) 02:52 22 abr 2019 (UTC)

Plantilla:Infobox animanga/Print

Hola Amitie 10g, ya que pides el desbloqueo de {{Infobox animanga/Print}}, para generar la redirección a la plantilla {{Infobox animanga principal}} ya que son «útiles a la hora de traducir desde Wikipedia en inglés y no tener que editar las fichas más de lo necesario», supongo que realizarás también la integración de los parámetros en inglés. Lo digo porque en caso contrario no sirve de nada. Véase Hitohira (el único artículo que actualmente usa tal redirección), que pese a tener cubiertos localmente algunos campos —en inglés— no muestra prácticamente ningún valor. Supongo que ya sabes que para integrar varios parámetros en uno solo debe usarse uno dentro del otro, de forma que quedan como {{{mangaka|{{{author|}}}}}} o {{{fecha_inicio|{{{first|}}}}}}. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 01:26 23 abr 2019 (UTC)

Entidad

Por cierto, ¿por qué usas entidad como condiciones? Normalmente en la ficha directa no es necesario indicar la entidad, pues las propiedades se toman de la entidad vinculada a la misma página. Usar un código como:

• {{#if:{{{entidad|{{{id|}}}}}}|{{Propiedad|P57|{{{director|}}}|<br>|entidad={{{entidad|{{{id|}}}}}}}}|{{{director|}}}}}

hace que la propiedad de Wikidata solo se tome si se ha especificado concretamente una entidad indirecta, pero no se importan valores si la entidad está implícita (usando la vinculada a la misma página).

No sé si me explico, pero puedes observar que otras fichas se usan sin argumentos, simplemente como {{Ficha de persona}}, y entonces las propiedades se leen desde Wikidata. Pero usando esas condiciones, solamente se importarán valores si se especifica explícitamente {{Infobox animanga principal|entidad=Q#}}, pero se mostrará una ficha vacía si se usa simplemente como {{Infobox animanga principal}}, al no haber tampoco valor para |director=.

En lugar de tal código, sugiero que uses el siguiente formato —más simple y eficaz—:

• {{Propiedad|P57|{{{director|}}}|<br>|entidad={{{entidad|{{{id|}}}}}}|prioridad=no}}

De este modo, si la entidad no se especifica, se usará la entidad vinculada a la página, y se tomarán los valores de Wikidata si no existen los valores locales. -- Leoncastro (discusión) 01:41 23 abr 2019 (UTC)