Usuario discusión:Fjsalguero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Como puedes ser tan cínico[editar]

Me ha costado mucho trabajo actualizar la página sobre los testigos de Jehová. Como puedes decir que la redacción no es neutral? Como puedes ser tan cínico? Las citas eran todas las oficiales por esta religión al igual que hay otras muchas que son de la misma fuente y esas no las rocas verdad?. Acaso no es neutral poner las cifras exactas durante el nazismo con la cita correspondiente? Quién te crees que eres? He puesto alguna mentira? Porque en la página tal cual está hay mentiras y datos falsos y obsoletos. Como puedes usar Wikipedia para censurar y tratar de fomentar una imagen difamatoria de una religión solo porque no te guste? No me extraña que Wikipedia tenga tan mala fama. Mabafe1914 (discusión) 19:45 6 sep 2018 (UTC)

Ruego imparcialidad[editar]

Cuesta mucho trabajo levantar una página de la nada. Ruego no pongas más ese enlace ni esas referencias. Primeramente porque no se puede considerar veraz una página como la que has puesto, muy cargada ideológicamente, por tener no le falta hasta la estrella de la arbonaida. En segundo lugar, Joaquín Medina Ruiz dió esa charla tiempo después de dejar de formar parte de la Directiva y del partido en general. Consulta las redes sociales de aquel momento. Por lo tanto, ruego consultes mejor las fuentes y no intoxiques la página con consideraciones subjetivas. Muchas gracias.Granadino7 (discusión) 10:39 9 sep 2018 (UTC)

RE:Vuelta a las andadas en Vox[editar]

Hola Javi, por ahora no ha realizado mas ediciones, vamos a darle un pequeño margen de confianza, esperemos que no insista en la guerra de ediciones. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:27 28 oct 2018 (UTC)

Negacionismo del vih[editar]

Hola, ¿podrías explicar el por qué de la reversión? 190.173.196.249 (discusión) 01:48 30 oct 2018 (UTC) Garga

Un saludo y si podrías...[editar]

Hola, he visto que eres uno de los editores que aún permanece activo en el proyecto pseudociencias. Llevo poco por aquí y no me ha dado tiempo a ayudar, he estado preparándome un poco y documentándome. Ayer le di un repaso a un artículo Protocolo de Cutler que me parecía increíble que estaría así en una enciclopedia y estaba preparando info y documentación con otros como el del coloide de plata, pero se me han quitado de repente las ganas de seguir, no entiendo la forma como algunos se comportan usando antes "las normas así lo dicen" que el debate. No ha sido en ese artículo pero da igual. Sólo te quería pedir que lo mantengas si puedes en tu lista de vigilancia, así como el de las constelaciones familiares, al que he devuelto a la ultima edición antes de que alguien repusiera "terapia" porque seguro que alguien volverá a reponer el contenido promocional o indebido. Yo no me veo a mis años con el ánimo de sostener "discusiones" de según qué clase. Una pena que una esceptipedia no sea posible. Gracias y perdón.

Linuxmanía (discusión) 13:42 7 nov 2018 (UTC)

RE:Vuelta a las andadas en Vox[editar]

Hola Javi, tienes que dirigirte al TAB, ya no tengo los botones. Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:45 24 nov 2018 (UTC)

Hola Javi. Como puedes ver ya ha sido bloqueado por otra bibliotecaria. Os pido por favor que sigáis el consenso y evitéis más guerras de ediciones. El artículo lo tenemos a un tris de ser protegido como hace un par de meses. Saludos --Geom (discusión) 01:20 27 nov 2018 (UTC)

Afiliados Vox[editar]

Santiago Abascal ha dicho hoy, 27 de noviembre de 2018, sobre las 9:20h en el programa Herrera en Cope de la Cadena Cope que VOX tenía más de 16.000 afiliados. Comprendo la reversión puesto que no es lo que dice la fuente, pero sí estaría bien poner el dato de los 16.000 afiliados con su respectiva fuente para ofrecer el dato actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfredo287 (disc.contribsbloq).

Respiración holotrópica[editar]

Te vuelvo a pedir consejo, sin prisa. He revisado esta página. Tiene una única referencia a la obra de su inventor. Para mí se trata de una dudosa terapia, pero no encuentro nada que sirva para contrastar su validez, y dudo entre buscar más profundamente para "equilibrarlo", o ponerle una plantilla de no enciclopédico en base a su escasa relevancia. Si hago lo primero igual llega alguien con más seguridad que yo y acaba poniéndole igualmente la plantilla (con lo que yo habré perdido el tiempo en algo que ya tampoco me parece muy creíble) pero no quiero abusar de las plantillas mientras no tenga más experiencia aquí, ya se la puse a este artículo hace poco. Gracias por la ayuda. --Linuxmanía (discusión) 20:05 27 nov 2018 (UTC)

Juegos CrossFit[editar]

Estás deshaciendo información que añado sobre cambios en la organización de los CrossFit Games que nadie ha aportado. Además incluyo enlaces donde se explica lo que sucedió en los Games de 2017 y 2018. No hay otra fuente más fidedigna en español, porque yo estuve presente en el evento. Así que te agradecería que en lugar de borrar mi contenido, dediques tu tiempo a eliminar otros enlaces que sí son autopromoción. Gracias.


Suceso Costa Rica[editar]

Me ha deshecho usted una edición (https://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_sexual_en_Costa_Rica) sin justificarla. Yo había justificado mi edición.

El artículo acusa a un profesor de homofobia, lo cual es un delito. Por tanto, hay que tener mucho cuidado para hacer esa acusación (y acusar a alguien de un delito, sin pruebas, puede ser a su vez un delito). Para sustentar la afirmación, se ha añadido una cita a un diario que dice "reconocido por su tesis de que la homosexualidad es una enfermedad curable", pero esto tampoco se basa en nada. entiendo que un diario puede ser fuente suficiente para referenciar hechos objetivos, pero no asuntos como este. Este profesor tiene publicados libros y artículos. ¿Puede alguien citar algún lugar donde afirme lo que se dice ahí?

Además, el artículo (de Wikipedia) afirma que: "asegura que la homosexualidad es una enfermedad y puede curarla completamente". Este profesor no es psiquiatra, ni psicólogo. No hace terapia. Es imposible que pueda curar nada. --JAustria (discusión) 09:28 11 dic 2018 (UTC)


No entiendo tu respuesta.

Según el la sección de Wikipedia, el citado profesor afirma 2 cosas: - Que la homosexualidad es una enfermedad. - Que él puede curarla completamente.

Lo segundo no está apoyado en ninguna referencia (el artículo periodístico citado no dice nada de eso).

Lo primero está referenciado, pero en una fuente poco fiable para una afirmación de este tipo. El periódico dice que el profesor es conocido por esa opinión, pero no parece que lo haya obtenido de una observación directa, ni de una fuente clara. Es más bien un rumor.

Ese profesor afirma que nunca ha dicho que se trate de una enfermedad. Y nadie ha dado ninguna fuente directa que lo contradiga. Creo que son motivos de sobra para no aventurarse a afirmar esto. --JAustria (discusión) 11:13 11 dic 2018 (UTC)

Reversión a Teoría de la conspiración de las estelas químicas[editar]

Hola, Fjsalguero, he revertido tu reversión a mi edición que incluía algunos cambios en el texto, una referencia, conveniente y directa y expresamente relacionada con la entrada. He revertido tus cambios ya que no has justificado tu reversión y creo que mi edición es adecuada. Un saludo--Gallowolf (discusión) 21:16 25 dic 2018 (UTC)

Contribuciones contrarias al punto de vista neutral en Vox (partido político)[editar]

Hola Javi, Como te expliqué en dos ocasiones en la página de discusión de Vox (partido político) tus contribuciones ([1], [2] y [3]) son contrarias a nuestra política de punto de vista neutral pues en ellas eliminas la requerida atribución de uno de los puntos de vista estableciéndolo como "verdadero" y eliminas además el punto de vista referenciado de los dirigentes del propio partido sujeto del artículo. El argumento sobre la calidad de las fuentes que utilizas no permite violar la política de neutralidad que es uno de nuestros pilares. Si no estás de acuerdo, puedes discutirlo en la página de discusión o consultar con otros bibliotecarios, pero no puedes volver a eliminar la atribución sin obtener un consenso previo que con ello no incumples WP:PVN. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:10 14 ene 2019 (UTC)

Discusión Vox[editar]

No se trata de que las opiniones de otros usuarios nos gusten o no, sino de respetarlas. --Tximitx (discusión) 11:59 19 ene 2019 (UTC)

Yo no veo ningún alegato y menos aún ninguna amenaza. ¿Que no te gusta la forma en la que el usuario se ha expresado o consideras inadecuado el mensaje? Pues acudes al TAB a solicitar su borrado expresando tus argumentos. Lo que no corresponde nunca es borrar comentarios de otros usuarios porque a ti no te gusten o los consideres inadecuados (tú no eres bibliotecario para poder tomar esa decisión).
PD: Lo que Wikipedia no es, es un lugar donde hacer propaganda o defender ideas de ningún tipo. Tal vez, en lugar de criticar a los demás por comportarse como si estuvieran un foro, deberías empezar por ti mismo y tus evidentes posturas contradictorias en los artículos de Vox y Podemos. Tus intervenciones solo buscan que los artículos se redacten según tu ideología y no en buscar el consenso o mejorar el artículo desde un punto de vista neutral. Eso por no mencionar otros artículos donde tus ediciones y comentarios al respecto muestran una evidente falta de neutralidad y un evidente interés en imponer tus ediciones según tu visión ideologizada de las cosas. --Tximitx (discusión) 17:42 19 ene 2019 (UTC)
@Fjsalguero: he comentado el reporte. Para mí ni el comentario ni su autor merecen la más mínima defensa, pero igual no vale la pena preocuparse más del tema. En realidad, quien entra así, pierde automáticamente más de la mitad del crédito que pudiera tener. Al final son las referencias las que pesan más que la sonoridad guerrera de los alias. --Linuxmanía (discusión) 18:32 19 ene 2019 (UTC)

Segundas consultas.[editar]

Hola Javi. En el manual de CDBs explican en el primer punto, en letra pequeña, que en segundas consultas debes usar {{sust:cdb|NombrePágina (2.ª consulta)}} (y en 3ª, 4ª, etc...). Y debes tener en cuenta al copiar la plantilla que se genera con ese aviso para crear la consulta, que hay que quitar eso de (2.ª consulta) en el enlace interno al artículo en la propia consulta de borrado, porque si no enlazará erróneamente. Saludos --Geom (discusión) 21:21 21 ene 2019 (UTC)

Comentario[editar]

La fuente no establece cuáles "vínculos" (weasel word) directos. La fuente periodística establece ad hoc unos vínculos por grados de separación (A está relacionado con B y B con C, luego A está vinculado a C). Yo no tengo la sensación de que ese tipo de análisis sea automáticamente trasladable al artículo como contenido enciclopédico. ¿Tú qué opinas?.--Asqueladd (discusión) 13:22 22 ene 2019 (UTC)

Gracias[editar]

¡Gracias!

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 00:02 8 mar 2019 (UTC)

Gracias por tus palabras. Seguiré trabajando y aprendiendo! Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 12:14 10 mar 2019 (UTC)

Respiración holotrópica[editar]

Saludos, he revertido tu edición y añadido la oración que estaba antes "A pesar de las afirmaciones de sus proponentes, la respiración holotrópica no tiene efectos en la salud más allá de los de cualquier técnica de relajación. Algunas personas encuentran estas técnicas estresantes.2​ ". Cordialmente, --Cbrescia (discusión) 15:31 8 mar 2019 (UTC)

Ideas personales ?[editar]

En el art Fósil viviente lo edité basándome en el art en inglés, en el ya escrito y buscando ref en español para mejorarlo

Edité en parte así:

Fósil viviente y Evolución

Según la Evolución biológica las especies evolucionan por la necesidad de adaptarse a un medio que cambia lentamente, el mecanismo para lograrlo es la selección natural. Esta explicación es aceptada a niveles educativos y científicos; sin embargo su aceptación acarrea una especie "original" de las que evolucionaron las actuales, la especie principal desaparece, entre otras cosas porque las nuevas especies la desplazan de su nicho ecológico .

La evolución ha sido aceptada por parte de la comunidad científica, quienes han buscado durante décadas un eslabón que conecta la especie original con las actuales. Hoy en día se tiene más la idea de un árbol de la que salen multitud de ramas

Aparto a una sección a Ejemplos de fósil viviente

Y usted lo cambia a lo anterior que dice :

Teoría de la evolución: ideas preconcebidas

Según la Teoría de la Evolución las especies evolucionan por la necesidad de adaptarse a un medio que cambia lentamente, el mecanismo para lograrlo es la selección natural. Esta explicación ha sido mayoritariamente aceptada en Europa y algo menos en América; sin embargo su aceptación mayoritaria ha acarreado la idea preconcebida de que la especie "original", de la que evolucionaron las actuales, desaparece, entre otras cosas porque las nuevas especies la desplazan de su nicho ecológico, llevándola a la extinción.

Esta idea ha sido aceptada no solo por el conocimiento popular, sino también por parte de la comunidad científica.

Indicando que la evolución que se considera en hecho científico, y aquí en Wikipedia en español se pone en tela de juicio al indicar que la evolución es una teoría de ideas preconcebidas.

usted borra toda la sig sección

El termino Fósil viviente se alude a Charles Darwin en 1859 4​, según sus ideales, creía que debían existir especies vivas que se parecen a sus antepasados de hace millones de años. Su explicación fue que los Fósiles vivientes ocuparon pequeñas partes del mundo, escapando a la competencia, y por lo tanto no evolucionaron. Esa idea nunca la llegó a comprobar por falta de evidencia científica y sus contemporáneos veían ese termino como un idea vaga sin ningún fundamento.

El Pejelagarto es un fósil viviente que abarca siete especies, sus cambios han sido mínimos desde hace 100 millones de años, esas especies prosperan incluso en las aguas más inhóspitas y sus huevos no son comestibles para muchas especies, incluida la humana. Sus parientes habitaban en casi todos los continentes, pero las que hoy existen habitan solo en agua dulce en Norteamérica

Pasa a Ejemplos en la sección de Teoría de la evolución: ideas preconcebidas.

Aquí se pueden ver todos los cambios

Revertí el articulo a la versión 04:42 1 abr 2019‎ . Espero que no se caiga en una guerra de ediciones .

El articulo Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución se acomodan a lo aquí expuesto.--EEIM (discusión) 05:57 8 abr 2019 (UTC)

Re: Sabotaje[editar]

Hola. Entiendo que hay una fuerte discrepancia entre editores y que incluso puede existir violación de políticas, pero evidentemente no es vandalismo porque las ediciones de ese usuario no son deliberadas y con mala fe para comprometer la integridad del artículo tal y como se indica en Wikipedia:Vandalismo. Soy consciente que muchas veces los asuntos como los que señalas se atienden con mucha lentitud (ojalá fuéramos más los bibliotecarios, me hierve la sangre cada vez que veo candidaturas fallidas de gente perfectamente válida) pero no se puede cargar otro procedimiento de mantenimiento como es vandalismo en curso con solicitudes como esa para intentar conseguir una respuesta más temprana. Montgomery (discusión) 09:21 25 abr 2019 (UTC)

Hola de nuevo. El asunto está reportado en varios lugares diferentes y supongo se proponga una resolución del problema no tardando. En cualquier caso mi primera recomendación es no alimentar posibles guerras de ediciones. Montgomery (discusión) 20:02 25 abr 2019 (UTC)

RE: Consejo sobre Tximitx[editar]

Hola Fjsalguero, el comportamiento confrontativo de Tximitx no me parece nada nuevo. Se puede ver que yo también lo he denunciado hace más de cuatro meses por asuntos similares: por lo que yo consideré una falta de respeto (lo cual fue desestimado por un bibliotecario), por crear un clima disruptivo general a través de la creación por su parte de diversas denuncias a varios usuarios (varias de ellas en mi contra sin diálogo previo, la última todavía pendiente de resolución, y el resto cerradas sin acción administrativa), y por incumplimiento de la regla de las tres reversiones. Sobre esto aún espero respuesta.

Tampoco me sorprende que se desvíe la conversación en temas secundarios, pues parece habitual: ya en la denuncia en mi contra explico cómo un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se derivó en otro sobre el nombre de la República de China.

Lo que sí me sigue sorprendiendo, pese a que también parece habitual en estas situaciones, es que no se acuda a la discusión del otro usuario, ni para debatir el asunto de forma más personal, ni para avisar directamente de que se acude al tablón en busca de una solución. Y en esto, en mi opinión, os habéis equivocado ambos.

Por lo tanto, comprenderás que no me apetece involucrarme en vuestro caso, especialmente en un tema que me resulta ajeno. Mi único consejo: paciencia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:49 25 abr 2019 (UTC)

Agradecimientos[editar]

Hola, Javi. Quiero darte las gracias por tu ayuda y tesón en las discusiones que han permitido llevar a cabo la fusión de Tostada francesa en Torrija. El tema llevaba parado más de dos años desde que lo solicité y gracias a ti se ha podido hacer consiguiendo el apoyo de más usuarios. Buen trabajo. Saludos,--Capucine8 (discusión) 12:19 2 may 2019 (UTC)

Psiconeuroinmunología[editar]

Hola! He intentado añadir dos links a la bibliografía y un nuevo enlace a un Posgrado Universitario pero los eliminas. ¿Estoy haciendo algo mal? Gracias Jccebrianb (discusión) 06:23 4 may 2019 (UTC)

Idioma español[editar]

Efectivamente, seamos civilizados. Yo me limito a poner la información según está referenciada, y la referencia sobre la enseñanza del idioma español en América indica que se hizo en nombre de los Reyes o la Corona de España. Cierto que entonces España no existía como nación por estar formada por varios reinos, pero todos ellos estaban gobernados por una única monarquía, que era conocida como Reino de España (o Reino de las Españas) entre otros por el papa, que los nombró Reyes Católicos. Nada que ver con los países actualmente bajo la monarquía británica, porque la monarquía británica reina pero no gobierna, mientras que los Reyes Católicos si gobernaban. De hecho, eran los Reyes y no los reinos quienes costeaban y patrocinaban los viajes a América, y las riquezas que se traían de allí se repartían entre los distintos reinos.

El resto de referencias añadidas hablan sobre la historia de España o de la monarquía española, pero no sobre el idioma español o la enseñanza del idioma em América, por lo que no proceden. Por cierto, que la conquista y evangelización de América no se hizo en nombre del Reino de Castilla, sino en nombre de los Reyes Católicos bajo autorización papal.

Como tú mismo dices, si no estás de acuerdo, acude a la página de discusión, pero no sigas revirtiendo. De hecho, has violado la R3R, por lo que si vuelves a revertir nuevamente, acudiré al TAB. --Tximitx (discusión) 22:54 7 may 2019 (UTC)

Muchos historiadores dicen que el origen de España está precisamente en la unión dinástica que formaron los Reyes Católicos, y aunque jurídicamente seguían existiendo los diferentes reinos, estos estaban gobernados de manera conjunta en una suerte de federación. El propio artículo que enlazao lo dice bien claro: "Monarquía Hispánica, históricamente denominada Monarquía Católica1​ o Monarquía de España,2​ se refiere al conjunto de territorios con sus propias estructuras institucionales y ordenamientos jurídicos, diferentes y particulares, y que se hallaban gobernados por igual por el mismo soberano,3​ el monarca español, a través de un régimen polisinodial de Consejos. El soberano español actuaba como rey —y en su caso con el correspondiente título nobiliario—, según la constitución política de cada Reino, Estado y Señorío,​ y por tanto, su poder formal variaba de un territorio a otro, pero actuaba como monarca de forma unitaria sobre todos sus territorios." Por tanto, la evangelización de América, realizada en nombre de los Reyes Católicos, se hizo en nombre los Reyes de España, que era como eran conocidos, y es así como está recogido en las fuentes.
En cuanto al R3R, es indiferente que reviertas ediciones iguales o diferentes, puesto que la regla consiste en no persistir en las reversiones. --Tximitx (discusión) 14:45 8 may 2019 (UTC)
El artículo no trata sobre la conquista de América, sino sobre el idioma español, y el punto en discusión, sobre la enseñanza del español tras el descubrimiento de América. Por tanto no procede en ese artículo la discusión sobre en nombre de quién se hizo la conquista de América, y de hecho ya elimine esa cita por considerarla innecesaria. Si quieres discutirlo en el artículo, es cosa tuya, pero a mi me parece una cuestión menor que como he dicho la eliminaría. No obstante como tú insistes en ponerla, si se pone debe hacerse respetando la realidad, y la realidad es que la conquista y evangelización de América se hizo en nombre de los Reyes Católicos, es decir, en nombre de la Corona de España y no solo de la Corona de Castilla. ¿Qué fuentes tengo de que la enseñanza del español en América se hizo en nombre de la Corona de España? ¡Pero si la has añadido tu mismo! --Tximitx (discusión) 17:18 8 may 2019 (UTC)

Re: Idioma español[editar]

Hola Javi. He revertido hasta la edición que se presupone que es la que comienza la guerra de ediciones actual. La de enero, que podrías considerar la disruptiva, no fue rebatida o revertida por nadie en 4 meses, con más de 92 ediciones de editores anónimos y registrados en medio. Esas ediciones incluyen bastantes vandalismos, pero otras son ediciones válidas y me las cargaría si revierto tanto. Por tanto voy a retirar parte de ese párrafo que no tiene referencias y es lo que debéis debatir Tximitx y tú es lo que debe decir. Posiblemente es uno de los artículos más importantes de esta Wikipedia y por espero que por fin lleguéis a un acuerdo para que sea lo más riguroso posible. Saludos. --Geom (discusión) 15:44 8 may 2019 (UTC)

Día Mundial sin Wifi[editar]

No creo que valga la pena enfrentarse a base de reversiones a Ener6 en el artículo, a estas alturas está claro que no tiene ningún interés en consensuar, y me atrevo a augurar que el artículo está condenado. Y en el caso, poco probable pero no imposible que se mantenga, su pertinacia en añadir como "evidencia" textos literales escogidos cuidadosamente, pero clamorosamente sacados de contexto como el comment a un estudio y sobre todo, en reponer el párrafo "Según Joan Carles López Sancho, director de la FAI de España" después de haber demostrado con pruebas en todas las páginas de discusión relacionadas qué clase de "experto" es, se le va a girar en contra. Fíjate que a pesar de su insistencia en este ni siquiera ha tocado una letra del artículo de la federación, y en relación con esto, fíjate también en la diferente actitud de Cbrescia que, estemos o no de acuerdo con él, defiende ordenadamente las causas. Son estos detalles, creo, los que valen a medio plazo, y también creo, a lo mejor estoy equivocado, que insistir a corto plazo en guerras de ediciones supone comprometer a los bibliotecarios que no tienen por qué ser entendidos en el tema. Por eso he desistido de revertir hasta que se resuelva la consulta. A ver si a partir de aquí se puede separar un poco el grano de la paja, ordenar y si procede, refundir, los artículos "radiaciones malijnas de aparatos modernos y salud" que están hechos unas escombreras. Y de paso intentar mejorar, aunque sea poquito, el nivel de wikipedia en español respecto a la inglesa en estos temas, que es un poco vergonzoso que siendo más en número de hablantes tengamos que usarla como referencia para temas de ciencia. --Linuxmanía (discusión) 07:13 9 may 2019 (UTC)

Día Mundial sin Wifi (2)[editar]

Hola, gracias por comunicarte conmigo. Por cierto, no leí ninguno de los dos artículos antes del borrado, para asegurarme de no contaminar la consulta a la comunidad con mi propia opinión.

Efectivamente, cerré la consulta sobre la tal Federación y no sobre la del Día sin Wifi por tres razones: porque no estaba claro desde el principio que formaran parte de la misma consulta; hay una forma específica de marcar ambas y no se había cumplido, y de hecho más de un editor manifestó que no se entendía si la incluía o no. La segunda es que solamente un usuario estuvo a favor de mantener el que borré, con argumentos que se refieren algo más al del Día sin Wifi que al de la Federación, mientras que otro editor opinó (con razones más que atendibles) en favor de mantenerlo. La tercera razón es que los argumentos de los usuarios me parecieron más concluyentes en contra del artículo de la Federación que en contra del artículo del Día sin Wifi. Resumiendo: la comunidad decidió el borrado del primero, pero no es indudable que haya existido un consenso claro en contra del mantenimiento del segundo.

De modo que, si crees que se debería borrar el artículo del Día Mundial sin Wifi, lo mejor será que abras una nueva consulta de borrado. Para evitar suspicacias y que no se crea que insistes en algo ya decidido, por favor pega allí el párrafo anterior explicando que no lo borré porque no había un consenso claro en ningún sentido. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:11 11 may 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Día Mundial sin Wifi»[editar]

Hola, Fjsalguero. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Día Mundial sin Wifi. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Día Mundial sin Wifi. Gracias. Linuxmanía (discusión) 09:27 11 may 2019 (UTC)

Hesperia Hoteles - consulta de borrado[editar]

Sobre la Consulta de borrado de Hoteles Hesperia: solicito ayuda para evaluar aquellas partes del texto que consideras promocionales para editar el contenido. He repasado el texto exhaustivamente y he retirado las menciones a precios y demás. Muchas gracias y un saludo. --rumlik (discusión) 14:16 13 may 2019 (UTC)

Yungay e Ingavi[editar]

Hola, buenas tardes, junto con saludarlo le quisiera consultar por qué motivo ha cambiado las ediciones realizadas a las plantillas sobre las batallas de Yungay e Ingavi. Voy a citar lo que dice la primera: «2 generales y 1400 soldados muertos; 3 generales, 9 coroneles, 155 oficiales y 1600 soldados (en su mayoría heridos), 2500 fusiles, 7 banderas y todo el parque, artillería, botiquines, cajas de cuerpo y material bélico». Creó sinceramente que no queda claro que quiere decir «3 generales, 9 coroneles, 155 oficiales y 1600 soldados (en su mayoría heridos)», qué les pasó, fueron capturados, desaparecieron o se dispersaron, por ese motivo agregué prisioneros. Después «2500 fusiles, 7 banderas y todo el parque, artillería, botiquines, cajas de cuerpo y material bélico» y qué le pasó a ese material bélico, fue capturado, por eso agregué aquel término, para aclarar las cifras.

Más injustificado me parece el cambio a las cifras en la batalla de Ingavi. Busqué todas las fuentes que pude encontrar y aparecen aquellas cifras, si le molesta el alto número de soldados peruanos capturados no me culpe a mí, le juró que mi ánimo jamás a sido insultar a ese hermoso país, además, todo pueblo sufre derrotas con el paso del tiempo. Las cifras son las que he encontrado y tienen referencias, si desea cambiarlas ponga referencias, como el número de bajas bolivianas o de cañones. La batalla fue decisiva, acabo con la vida del presidente y la captura de buena parte de su ejército, poniéndose fin a las ambiciones de unión con Bolivia.

Mi ánimo no es molestar, sino presentar una crítica constructiva a su modo de proceder. Le deseo un buen día, muchas gracias. 26 may 2019 — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.47.159.21 (disc.contribsbloq). 17:32 26 may 2019 (UTC)

Gracias por el comentario. Mi reversión fue un poco precipitada. He corregido tu edición para que quede más claro.Javi (discusión) 19:21 26 may 2019 (UTC)