Usuario discusión:Fjsalguero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

ANELKAOS[editar]

Hola Fjsalguero,

Respecto a los cambios que reviertes en Túpac Amaru_II te rogaria aportes referencias historiografica que sustenten la reversion. Puedes hacerlo en la pagina de discusion sin revertir los cambios.

A los editores y bibliotecarions nos toma tiempo leer, consultar y contrastar las referencias historicas. Principal motivo por el cual, los historiadores son fuente valida y primaria de la wikipedia (cumplen los 5 pilares). Las referencias biograficas al mitico José Gabriel Condorcanqui Noguera estan en la publicacion "El mito de Túpac Amaru y la independencia" en papel del historiador Antonio Moreno Ruiz. Puedes encontrar un resumen de su publicacion en Internet en el siguiente enlace: http://katehon.com/es/article/el-mito-de-tupac-amaru-y-la-independencia

Asi como otras publicaciones del mismo historiador en: http://katehon.com/es/person/antonio-moreno-ruiz

Por otra parte, hiciste referencia a un blog, desconozco a cual se trata, el resumen del articulo se ha publicado en multiples sitios. si eres tan amable de citarlo en esta pagina, te lo agradeceria, ya que has revertido un cambio sin aportar cita o fuente alguna.

Un saludo. ANELKAOS (discusión) 22:49 17 jun 2019 (UTC)

OK, inclui solo la referencia bibliografica sin modificar el contenido del articulo. No estoy de acuerdo ya que el articulo actual no es neutral ni objetivo, pero no pierdo mas tiempo. Un saludo. ANELKAOS (discusión) 10:53 18 jun 2019 (UTC)

Gracias por la aclaracion de los esclavos de origen africano. Mejor trabajando juntos para llegar a un consenso :) 13:34 18 jun 2019 (UTC)


— El comentario anterior sin firmar es obra de ANELKAOS (disc.contribsbloq). 22:50 17 jun 2019 (UTC)

Hola Fjsalguero,

Me preguntas en tu reversion que ¿que tiene de no neutral una imagen que muestra la comision de un delito? Esta realizando un acto declarado ilegal por la sentencia del Tribunal Supremo: [1]

Usa la pagina de discusion antes de revertir de nuevo mis cambios o me vere obligado a reportar tu guerra de ediciones constante. Ya te han bloqueado suficientes paginas por no ser neutral, deberias reflexionar sobre tu comportamiento en Wikipedia.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de ANELKAOS (disc.contribsbloq). 11:01 21 jun 2019 (UTC)

Blancalu79[editar]

javi vi su mensaje y agradesco lo que me dice , pero si tiene algo que aportar digamelo amablemente , pero no revirtiendo mi trabajo que tan amablemente me lo a corregido GEOM --Blancalu79 (discusión) 22:31 27 jun 2019 (UTC)

Gracias[editar]

Hola, quería agradecerte y de paso avisarte sobre el artículo del Imperio Español que has editado, lo primero es destacar que tú corrección es correcta y que en ningún momento España alcanzó los 34 millones de km², y de que en las referencias que el encargado de editar pone se señala también la misma extensión real de dominio español que eran 20 millones aprox. Ayer intenté corregirlo también pero fue automáticamente revertido y es de lo que quiero avisarte, el usuario "Rastrojo" tiene un bot controlando el artículo y en las discusiones asegura que está correcto la extensión que tuvo, por lo que si ves que de repente lo que corregiste vuelve a desaparecer ya sabes de lo que se trata.

Gracias de nuevo y buenos días KaiLuthor (discusión) 09:21 1 jul 2019 (UTC)

Re: Iusnaturalista[editar]

Muchas gracias, pero al parecer ya no fue necesario intervenir, pues ya fue bloqueado. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 19:37 4 jul 2019 (UTC)

Hola Fjsalguero, ¿Podría decirme porqué ha eliminado mi edición del artículo "Grisalla"? Gracias.--MXMS22 (discusión) 14:17 8 jul 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de MXMS22 (disc.contribsbloq). 14:05 8 jul 2019 (UTC)

Insisto ¿Podría decirme porqué ha eliminado mi edición del artículo "Grisalla"? Gracias.--MXMS22 (discusión) 14:20 8 jul 2019 (UTC)

Desde el tablón...[editar]

... bueno, para no desviar la atención allí, te comento que el comentario de Villalaso además de ser una opinión, viola WP:E y WP:PBF por lo que de todas maneras habría que haberlo retirado. Saludos, --Roy 16:40 11 jul 2019 (UTC)

Eliminado el "Neoliberalismo".[editar]

No entiendo tu decisión de deshacer mi edición. Al fin y al cabo según la propia wikipedia el término neoliberalismo define bien poco cualquier postura ideológica, teniendo incluso interpretaciones del todo contradictorias, véase la de Rüstow o la de afines a la izquierda actual que interpretan una cercanía con el liberalismo-conservador de Margaret Thatcher o Ronald Reagan, y siempre tiende a ser utilizado como "ofensa" identificándose con un liberalismo salvaje. Así que mi pregunta es: ¿Qué definición usas de neoliberal? Y... ¿Dónde se halla la neutralidad en utilizar un término que se usa a tono de ofensa por regla general, que está vacío por dentro por los múltiples usos que tiene y con el que pocas, muy pocas formaciones políticas se identifican? En todo caso sería razonable hablar de liberalismo-conservador y libertarismo, pero no conozco políticos afines a estas dos ideologías que se identifiquen con el centro-izquierda. Luego, "la centro-izquierda es identificada con la variante de socio-liberalismo del Partido Demócrata que engloba otras posiciones menos progresistas." Es muchísimo más correcto que lo anteriormente expuesto de que "En Estados Unidos, a diferencia de otros países, la centro izquierda es denominada liberalismo." Esto es completamente inexacto, la centro-izquierda estadounidense es socio-liberal y por ello se asocia con el liberalismo(cosa para nada particular de EEUU), hay incluso una página en wikipedia sobre el particular liberalismo moderno estadounidense.

Centroizquierda política Hallvordd (discusión) 19:37 4 ago 2019 (UTC)

"debes consensuar en la página de discusión". He mirado ediciones anteriores que en absoluto consensúan nada, antes estaba, correctamente incluido, el término democristiano y lo han eliminado sin consenso ninguno ni discusión en la página pertinente. Con lo cual aplicar reglas que no han sido aplicadas con anterioridad en usuarios nuevos suena un tanto tramposo.

Hallvordd (discusión) 19:47 4 ago 2019 (UTC)

Solicitud repetida.[editar]

Hola Fjsalguero. Hice la misma SVU hace un rato. Saludos. --Geom (discusión) 13:34 21 ago 2019 (UTC)

Que Problema ?????[editar]

Hola Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) Que problema presente tiene ese articulo ?????, me puede decir??? ,por que no dice casi nada. . un saludo --Historiadormundo (discusión) 22:16 9 sep 2019 (UTC) Hola Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) Osea no tiene nada , y su amigo Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) puso platillas de borrado y no esas , un saludo

Hola Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) usted tambien se dedica a revetir y revertir como su amigo Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.) ??????????????????? Un saludo --Historiadormundo (discusión) 22:29 9 sep 2019 (UTC)

Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)

Peter Duesberg[editar]

Estimado Fjsalguero, ¿podría decirme por qué borró mi edición de la página de Peter Duesberg? Aparte de que ese texto parece una opinión sesgada de la que no hay referencias, está mal redactado por eso lo suprimí. --Rllaque (discusión) 17:00 12 sep 2019 (UTC)Rllaque Estimado FJsalguero, las referencias 4 y 5 del párrafo en referencia son informes que estiman la cantidad de muertes y pérdida de años de tratamiento que hubo en Sudáfrica por no aplicar un programa estándar de lucha contra el SIDA durante el gobierno de Tabo Mbeki, cito textualmente del resumen de la referencia 4: "The total lost benefits of ARVs are at least 3.8 million person-years for the period 2000-2005" y de la referencia 5: "about 171,000 HIV infections and 343,000 deaths could have been prevented between 1999 and 2007" por lo tanto no concuerda con lo que se afirma en el párrafo del artículo que dice "las estadísticas de enfermos por SIDA no aumentaron" y que esto sugiere que la teoría de Duesberg es correcta. Las referencias mencionadas son contrarias a lo que se afirma en el texto del artículo por lo que me parece que el párrafo debe eliminarse o cambiar sus referencias por otras que apoyen lo que ahí se afirma. --Rllaque (discusión) 22:48 12 sep 2019 (UTC)Rllaque

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)

Donblasito[editar]

Me gustaria que te pusieras en contacto conmigo para discutir el motivo por el cual has eliminado el apodo de "Mediohombre" en la página de Blas de Lezo Muchas gracias de antemano. Att: Donblasito

Francisco Serrano Castro.[editar]

Buen día, Fjsalguero. Te pido que te abstengas de añadir la etiqueta "ultraderecha" al partido democrático Vox dentro del artículo Francisco Serrano Castro, esto conforme a lo resuelto en el tablón de bibliotecarios. Gracias. --Deuscruz (discusión) 05:13 6 nov 2019 (UTC)

Feminazi[editar]

Buen día. En esta edición, usted deshace mis ediciones explicando que el diario citado habla de "especialistas", sin embargo, a la hora de hablar en nombre de especialistas es menester decir cuales especialistas dicen qué cosa, es decir, usted no podría citar cualquier diario hablando en nombre de científicos sin nombre o gente que aparentemente es especializada en su tema pero que ni siquiera conocemos su identidad. ¿Cuáles especialistas usted cree que hace referencia esa nota de prensa? ¿Podemos saber quién dice qué cosa? Dentro de la edición enlazada en el primer párrafo, usted añade una referencia a un sitio web llamado psicologíaymente (sic), el cual no es una fuente fidedigna, dado que es un blog de opiniones / publicidad y notas humorísticas. Recuerde usted que no es posible utilizar como fuente cualquier tipo de información, sino las mencionadas en las fuentes fiables. Saludos. --Deuscruz (discusión) 01:32 12 nov 2019 (UTC)

El problema es que el feminismo no es un aspecto estrictamente biológico o que forme parte de alguna ciencia exacta, sino que es social. En virtud de ello, cualquier persona (llámese sociólogo o algún político) puede decir cualquier cosa y no por ello se ha de referir como "los especialistas opinan X o Y", como si existiera un consenso de ello. En cuanto a la fuente, usted se ha empeñado en volverla a integrar al artículo a pesar de ser un blog de publicidad y no una fuente fidedigna. He buscado en la discusión del artículo para ver si ha aclarado el tema pero no lo ha hecho, por lo cual, he abierto el tema en la página de discusión respectiva para que nos ilustre y nos diga el por qué el blog psicologíaymente es una buena fuente para conocer el complejo fenómeno social del feminismo actual y sus repercusiones. Un saludo cordial. --Deuscruz (discusión) 03:16 13 nov 2019 (UTC)

RE: Protección[editar]

Hola, ya Geom se encargó de deshacer la última versión y aplicar el bloqueo al usuario. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:35 12 nov 2019 (UTC)

Edición Wardenclyffe Tower[editar]

Buenas noches, Fjsalguero

Quisiera saber el motivo por el que se está revirtiendo mi edicion del artículo de Wardenclyffe Tower. En la discusión del artículo no he encontrado nada al respecto y si estoy haciendo algo mal me gustaría saberlo para aportar en positivo.

Gracias de antemano,

Robersuarezf (discusión) 23:42 14 nov 2019 (UTC)

Ediciones en Wordpress revertidas[editar]

Revertiste unas ampliaciones de contenido por no tener referencias y no ser enciclopédicas. Estoy revisándolo para incluir más referencias.

El contenido en sí mismo sigo pensando que es muy relevante y amplía objetivamente la información.

En cuanto lo que respecta a definir mejor las tipologías de los temas de wordpress y hacer constar las guías de estilo dadas por wordpress. Cumplir o no esas guías es un factor muy diferencial y genera los problemas que cito cuando las plantillas se alejan de la estructura marcada por Wordpress.

En cuanto a la ampliación de los editores la veo también altamente pertinente ya que existen diferentes componentes integrados por defecto o que se integran como plugins y que además al ser citados se explica más correctamente la historia del propio Wordpress ya que nació con el editor HTML, incorporó posteriormente el WYSIWYG y finalmente incorporó el editor Gutenberg, que aun se explica el porqué de dicha integración, como respuesta a la creciente necesidad de editores drag&drop.

Desmenuzaré los cambios en varias ediciones y mejor referenciado para que sirva de base por si alguien quiere incluir más información de esos dos aspectos.

  1. «Recurso de inconstitucionalidad n.º 4334-2017, contra la Ley del Parlamento de Cataluña 19/2017, de 6 de septiembre, del Referéndum de Autodeterminación.». Boletín Oficial del Estado.