Usuario discusión:Fjsalguero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Como puedes ser tan cínico[editar]

Me ha costado mucho trabajo actualizar la página sobre los testigos de Jehová. Como puedes decir que la redacción no es neutral? Como puedes ser tan cínico? Las citas eran todas las oficiales por esta religión al igual que hay otras muchas que son de la misma fuente y esas no las rocas verdad?. Acaso no es neutral poner las cifras exactas durante el nazismo con la cita correspondiente? Quién te crees que eres? He puesto alguna mentira? Porque en la página tal cual está hay mentiras y datos falsos y obsoletos. Como puedes usar Wikipedia para censurar y tratar de fomentar una imagen difamatoria de una religión solo porque no te guste? No me extraña que Wikipedia tenga tan mala fama. Mabafe1914 (discusión) 19:45 6 sep 2018 (UTC)

Ruego imparcialidad[editar]

Cuesta mucho trabajo levantar una página de la nada. Ruego no pongas más ese enlace ni esas referencias. Primeramente porque no se puede considerar veraz una página como la que has puesto, muy cargada ideológicamente, por tener no le falta hasta la estrella de la arbonaida. En segundo lugar, Joaquín Medina Ruiz dió esa charla tiempo después de dejar de formar parte de la Directiva y del partido en general. Consulta las redes sociales de aquel momento. Por lo tanto, ruego consultes mejor las fuentes y no intoxiques la página con consideraciones subjetivas. Muchas gracias.Granadino7 (discusión) 10:39 9 sep 2018 (UTC)

RE:Vuelta a las andadas en Vox[editar]

Hola Javi, por ahora no ha realizado mas ediciones, vamos a darle un pequeño margen de confianza, esperemos que no insista en la guerra de ediciones. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:27 28 oct 2018 (UTC)

Negacionismo del vih[editar]

Hola, ¿podrías explicar el por qué de la reversión? 190.173.196.249 (discusión) 01:48 30 oct 2018 (UTC) Garga

Un saludo y si podrías...[editar]

Hola, he visto que eres uno de los editores que aún permanece activo en el proyecto pseudociencias. Llevo poco por aquí y no me ha dado tiempo a ayudar, he estado preparándome un poco y documentándome. Ayer le di un repaso a un artículo Protocolo de Cutler que me parecía increíble que estaría así en una enciclopedia y estaba preparando info y documentación con otros como el del coloide de plata, pero se me han quitado de repente las ganas de seguir, no entiendo la forma como algunos se comportan usando antes "las normas así lo dicen" que el debate. No ha sido en ese artículo pero da igual. Sólo te quería pedir que lo mantengas si puedes en tu lista de vigilancia, así como el de las constelaciones familiares, al que he devuelto a la ultima edición antes de que alguien repusiera "terapia" porque seguro que alguien volverá a reponer el contenido promocional o indebido. Yo no me veo a mis años con el ánimo de sostener "discusiones" de según qué clase. Una pena que una esceptipedia no sea posible. Gracias y perdón.

Linuxmanía (discusión) 13:42 7 nov 2018 (UTC)

RE:Vuelta a las andadas en Vox[editar]

Hola Javi, tienes que dirigirte al TAB, ya no tengo los botones. Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:45 24 nov 2018 (UTC)

Hola Javi. Como puedes ver ya ha sido bloqueado por otra bibliotecaria. Os pido por favor que sigáis el consenso y evitéis más guerras de ediciones. El artículo lo tenemos a un tris de ser protegido como hace un par de meses. Saludos --Geom (discusión) 01:20 27 nov 2018 (UTC)

Afiliados Vox[editar]

Santiago Abascal ha dicho hoy, 27 de noviembre de 2018, sobre las 9:20h en el programa Herrera en Cope de la Cadena Cope que VOX tenía más de 16.000 afiliados. Comprendo la reversión puesto que no es lo que dice la fuente, pero sí estaría bien poner el dato de los 16.000 afiliados con su respectiva fuente para ofrecer el dato actualizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfredo287 (disc.contribsbloq).

Respiración holotrópica[editar]

Te vuelvo a pedir consejo, sin prisa. He revisado esta página. Tiene una única referencia a la obra de su inventor. Para mí se trata de una dudosa terapia, pero no encuentro nada que sirva para contrastar su validez, y dudo entre buscar más profundamente para "equilibrarlo", o ponerle una plantilla de no enciclopédico en base a su escasa relevancia. Si hago lo primero igual llega alguien con más seguridad que yo y acaba poniéndole igualmente la plantilla (con lo que yo habré perdido el tiempo en algo que ya tampoco me parece muy creíble) pero no quiero abusar de las plantillas mientras no tenga más experiencia aquí, ya se la puse a este artículo hace poco. Gracias por la ayuda. --Linuxmanía (discusión) 20:05 27 nov 2018 (UTC)

Juegos CrossFit[editar]

Estás deshaciendo información que añado sobre cambios en la organización de los CrossFit Games que nadie ha aportado. Además incluyo enlaces donde se explica lo que sucedió en los Games de 2017 y 2018. No hay otra fuente más fidedigna en español, porque yo estuve presente en el evento. Así que te agradecería que en lugar de borrar mi contenido, dediques tu tiempo a eliminar otros enlaces que sí son autopromoción. Gracias.


Suceso Costa Rica[editar]

Me ha deshecho usted una edición (https://es.wikipedia.org/wiki/Diversidad_sexual_en_Costa_Rica) sin justificarla. Yo había justificado mi edición.

El artículo acusa a un profesor de homofobia, lo cual es un delito. Por tanto, hay que tener mucho cuidado para hacer esa acusación (y acusar a alguien de un delito, sin pruebas, puede ser a su vez un delito). Para sustentar la afirmación, se ha añadido una cita a un diario que dice "reconocido por su tesis de que la homosexualidad es una enfermedad curable", pero esto tampoco se basa en nada. entiendo que un diario puede ser fuente suficiente para referenciar hechos objetivos, pero no asuntos como este. Este profesor tiene publicados libros y artículos. ¿Puede alguien citar algún lugar donde afirme lo que se dice ahí?

Además, el artículo (de Wikipedia) afirma que: "asegura que la homosexualidad es una enfermedad y puede curarla completamente". Este profesor no es psiquiatra, ni psicólogo. No hace terapia. Es imposible que pueda curar nada. --JAustria (discusión) 09:28 11 dic 2018 (UTC)


No entiendo tu respuesta.

Según el la sección de Wikipedia, el citado profesor afirma 2 cosas: - Que la homosexualidad es una enfermedad. - Que él puede curarla completamente.

Lo segundo no está apoyado en ninguna referencia (el artículo periodístico citado no dice nada de eso).

Lo primero está referenciado, pero en una fuente poco fiable para una afirmación de este tipo. El periódico dice que el profesor es conocido por esa opinión, pero no parece que lo haya obtenido de una observación directa, ni de una fuente clara. Es más bien un rumor.

Ese profesor afirma que nunca ha dicho que se trate de una enfermedad. Y nadie ha dado ninguna fuente directa que lo contradiga. Creo que son motivos de sobra para no aventurarse a afirmar esto. --JAustria (discusión) 11:13 11 dic 2018 (UTC)

Reversión a Teoría de la conspiración de las estelas químicas[editar]

Hola, Fjsalguero, he revertido tu reversión a mi edición que incluía algunos cambios en el texto, una referencia, conveniente y directa y expresamente relacionada con la entrada. He revertido tus cambios ya que no has justificado tu reversión y creo que mi edición es adecuada. Un saludo--Gallowolf (discusión) 21:16 25 dic 2018 (UTC)

Contribuciones contrarias al punto de vista neutral en Vox (partido político)[editar]

Hola Javi, Como te expliqué en dos ocasiones en la página de discusión de Vox (partido político) tus contribuciones ([1], [2] y [3]) son contrarias a nuestra política de punto de vista neutral pues en ellas eliminas la requerida atribución de uno de los puntos de vista estableciéndolo como "verdadero" y eliminas además el punto de vista referenciado de los dirigentes del propio partido sujeto del artículo. El argumento sobre la calidad de las fuentes que utilizas no permite violar la política de neutralidad que es uno de nuestros pilares. Si no estás de acuerdo, puedes discutirlo en la página de discusión o consultar con otros bibliotecarios, pero no puedes volver a eliminar la atribución sin obtener un consenso previo que con ello no incumples WP:PVN. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:10 14 ene 2019 (UTC)

Discusión Vox[editar]

No se trata de que las opiniones de otros usuarios nos gusten o no, sino de respetarlas. --Tximitx (discusión) 11:59 19 ene 2019 (UTC)

Yo no veo ningún alegato y menos aún ninguna amenaza. ¿Que no te gusta la forma en la que el usuario se ha expresado o consideras inadecuado el mensaje? Pues acudes al TAB a solicitar su borrado expresando tus argumentos. Lo que no corresponde nunca es borrar comentarios de otros usuarios porque a ti no te gusten o los consideres inadecuados (tú no eres bibliotecario para poder tomar esa decisión).
PD: Lo que Wikipedia no es, es un lugar donde hacer propaganda o defender ideas de ningún tipo. Tal vez, en lugar de criticar a los demás por comportarse como si estuvieran un foro, deberías empezar por ti mismo y tus evidentes posturas contradictorias en los artículos de Vox y Podemos. Tus intervenciones solo buscan que los artículos se redacten según tu ideología y no en buscar el consenso o mejorar el artículo desde un punto de vista neutral. Eso por no mencionar otros artículos donde tus ediciones y comentarios al respecto muestran una evidente falta de neutralidad y un evidente interés en imponer tus ediciones según tu visión ideologizada de las cosas. --Tximitx (discusión) 17:42 19 ene 2019 (UTC)
@Fjsalguero: he comentado el reporte. Para mí ni el comentario ni su autor merecen la más mínima defensa, pero igual no vale la pena preocuparse más del tema. En realidad, quien entra así, pierde automáticamente más de la mitad del crédito que pudiera tener. Al final son las referencias las que pesan más que la sonoridad guerrera de los alias. --Linuxmanía (discusión) 18:32 19 ene 2019 (UTC)

Segundas consultas.[editar]

Hola Javi. En el manual de CDBs explican en el primer punto, en letra pequeña, que en segundas consultas debes usar {{sust:cdb|NombrePágina (2.ª consulta)}} (y en 3ª, 4ª, etc...). Y debes tener en cuenta al copiar la plantilla que se genera con ese aviso para crear la consulta, que hay que quitar eso de (2.ª consulta) en el enlace interno al artículo en la propia consulta de borrado, porque si no enlazará erróneamente. Saludos --Geom (discusión) 21:21 21 ene 2019 (UTC)

Comentario[editar]

La fuente no establece cuáles "vínculos" (weasel word) directos. La fuente periodística establece ad hoc unos vínculos por grados de separación (A está relacionado con B y B con C, luego A está vinculado a C). Yo no tengo la sensación de que ese tipo de análisis sea automáticamente trasladable al artículo como contenido enciclopédico. ¿Tú qué opinas?.--Asqueladd (discusión) 13:22 22 ene 2019 (UTC)