Usuario discusión:PedroAcero76

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Hola PedroAcero. Bienvenido a Wikipedia. He visto tu aportación al artículo de Santiago Casares Quiroga y, puesto que en ella atribuyes unas afirmaciones a Juan Marichal (por cierto, no hace falta que pongas comillas a cada palabra, con ponerlas al comienzo y al final de la cita es suficiente) y, además, incluyes un juicio de valor -lo de la enorme generosidad- es necesario que indiques de dónde lo has tomado. Podrías ir leyendo algunos de las políticas de este sitio (WP:P) y el manual de estilo, sin prisas, no te des un atracón y no te asustes. Poco a poco te irás familiarizando si tu deseo es seguir colaborando. De momento, podrías ir abajo a lo caracteres especiales y con el cursor al final del párrafo que has añadido pinchar donde aparecen uno ángulos con ref/ref. Luego, entre uno y otro, escribes el nombre del autor, título del libro, revista o lo que sea de donde lo has tomado, fecha, página si la hay... o bien copia aquí esa información y luego la traslado a su lugar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 20 ago 2019 (UTC)

Vale, ya veo que lo has hecho. Estaría bien añadir la página. --Enrique Cordero (discusión) 09:13 20 ago 2019 (UTC)

Buenas dias. Usded me pueden decir, porque borró la declaracion de la madre (!) de Hansel sobre su muerte en Cuba? Dice que la fuente no es confiable. Pero lo dicen los periodicos en cuba y los periodicos adn y cibercuba que son contra el Gobierno! Si se deja la declaracion de una supuesta tia en facebook, porque no lo de la madre?

Saludos

Rafael Salazar Alonso[editar]

Hola, PedroAcero76. Verá usted, en Wikipedia somos muy estrictos con el vandalismo. Perdone mas sin embargo, me pareció vandalismo porque "ejecutado" en vez de "asesinado" me pareció muy extraño así que lo revertí. Usted puede deshacer mi reversión, pero debe aportar una referencia y concreta de que en verdad murió ejecutado. Por eso revertí la edición, no había una referencia que lo respaldara. Gracias por su atención. Atte...--Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 13:54 2 oct 2019 (UTC) La referencia a la ejecución en proceso legal viene más abajo, al final de la biografía. Lo solucionaré de todos modos y la próxima vez, por favor, lea el artículo entero y asegúrese de que sus reversiones son correctas y acordes con las normas de Wikipedia. Gracias por su atención y saludos.

Perdón que le respondí sin firmar, disculpe. PedroAcero76 (discusión) 14:06 2 oct 2019 (UTC)

Respuesta a: Una pregunta acerca de Daniel Dennett[editar]

Hola, PedroAcero76. Supongo te refieres a ediciones mías como ésta. La respuesta es muy sencilla: no corresponde poner «ateísmo» en el parámetro religión de la ficha, ya que el ateísmo no es una religión. De hecho, creo que se comete un gran error al poner «ateísmo» en tal sitio, ya que se perpetua la falsa idea de que el ateísmo funciona de forma similar a un credo, pero el ateísmo no está sistemáticamente estructurado. Por cierto, cuando se pone «no» en dicho espacio, simplemente se omite que aparezca en la ficha (si bien es verdad que se podría añadir «ninguna»). Sin embargo, quizá sí habría que dejar más claro que él es ateo en el artículo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 22:26 27 oct 2019 (UTC)

Entiendo lo que dices, me parece que la lectura de «religión» que le das a la ficha sería la idónea; sin embargo, según he podido ver a lo largo de mis años en Wikipedia, se presta más a la confusión. Por ejemplo, por allí vi el garrafal «religión: humanismo», un completo sinsentido.
Ahora bien, así como argumentas que «una persona puede no profesar ninguna religión y ser agnóstico, indiferente... ¡o incluso teísta!», se puede argumentar que muchas veces ser ateo, agnóstico o indiferente significa no tener una opinión religiosa, por lo que el parámetro también sería impreciso.
Aunque he visto usarse la fórmula «ninguna (ateísmo)» en el parámetro «religión»; creo que, en muchos de los casos, lo mejor es usar el parámetro «movimiento», ya que cubre mejor la escuela, corriente o filosofía a la que la persona se adhiere.
Por cierto, se me olvidó decir que al poner «no» en el parámetro «religión» también se evita que la información sea importada desde Wikidata. Así no se autorrellena con datos que son un poco más difíciles de monitorear y corregir.
Gracias por tus comentarios y hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 00:23 28 oct 2019 (UTC)

Re: Ediciones arbitrarias[editar]

Hola, me has dejado ese comentario en mi página de discusión. En primer lugar no se a que edición te refieres, hago varias diariamente. Lo segundo es que no entiendo el ataque gratuito de "arbitrarias". Me esfuerzo para aportar mi granito de arena y hacer una wikipedia mejor. Me he sentido atacada y considero que tú comentario atenta contra en principio de buena fe y podrías ser bloqueado por ello. Mucho LOVE.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 07:50 22 nov 2019 (UTC)

Hola Pedro, en primer lugar te pido que pongas los dobles puntos necesarios para facilitar la lectura en discusiones. En segundo lugar, por supuesto no te amenazo, solo te informo de la política oficial de wikipedia. De hecho te agradezco el el cambio que has hecho a la página de cadaver, al aportar la fuente. Pero existe una diferencia clave entre nuestras maneras de referirnos el uno al otro. Afirmas que "yo (refiriendote a tí) no he incumplido las normas" "y tú sí (refiriendote a mí)" ¿Por qué te eriges como juez? y me instas a "aprender un poco a poco y ser humilde". Por favor, no me trates con condescendencia o paternalismo (definición de "Mansplaining"). Esa es la diferencia entre tú comentario y el mio. No te pido que aprendas o seas humilde. Además has adjuntado un enlace a la página de vandalismo para justificar que "ediciones arbitrarias es vandalismo y sería bloqueada". Pues en el citado artículo la palabra "arbitaria/o" no aparece una sola vez. Aún así entiendo y vuelvo a compartir contigo que las ediciones arbitrarias son algo negativo. Pero yo niego la mayor, mi edición no fue arbitraria.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:38 22 nov 2019 (UTC)

Referencias que pueden parecer no neutrales[editar]

Hola PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) las ediciones que has realizado en estas páginas: Plaza de toros de Valencia, Plaza de toros de Mérida o Plaza de toros de Plasencia emplean referencias que pueden parecer promocionales ya que son de la propia web del autor Carlos Hernández de Miguel que acaba de publicar Campos de concentracion de Franco (2019) o de artículos de prensa que publicitan dicha obra y la de otro autor de reciente publicacion. No dudo en absoluto de tu neutralidad, ni de la veracidad de los datos, pero ¿podrías aportar a dichas ediciones referencias neutrales y no tan interesadas? seguro que hay informacion suficiente en otras fuentes bibliograficas o hemerotecas. Dejé comentarios en las páginas de discusión de dichos artículos por si consideras comentarlo en ellas, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 06:37 2 dic 2019 (UTC)

Hola de nuevo PedroAcero76 creo que no nos hemos entendido, verá en mi comentario no le acuso de nada de lo que menciona, pues presumo que edita de buena fe, también soy wikieditor. No he duda de la imparcialidad, ni de la veracidad, tampoco he cuestionado la neutralidad de la edición, ni las razones de escoger una u otra fuente, eso quede claro, tampoco dudo de su integridad personal, pues no me corresponde. Lo que señalo es que si es posible, se aporten más fuentes y diferentes precisamente para dar solidez al texto y a la información, para que esta no sea ni borrada, ni cuestionada, pues si el hecho ha sucedido no hay por qué no tener constancia de él. Me baso en esto: WP:FF, en esto: PVN y en esto: WP:VER, de hecho son las diferentes fuentes las que aportan solidez a la información. Lamento si se ha sentido ofendido, pues no era esa la intención del comentario, un cordial saludo --Yтħα67 (discusión) 15:25 2 dic 2019 (UTC)

Sobre la edición[editar]

Gracias por el mensaje. Creo que ayuda tratar un tema concreto sobre una página concreta en la discusión sobre esa página y no en la página personal. Si tengo tiempo veo con más calma el tema y, si veo motivos para ello, diría algo en la página de discusión del tema.--Tenan (discusión) 08:43 14 ene 2020 (UTC)

Plaza de toros de El Burgo de Osma[editar]

Hola PedroAcero76 en el artículo Plaza de toros de El Burgo de Osma no se trata de que tener que ir a consultar la bibliografía para saber si un hecho sucedió o no como indicas en el resumen de edición, que lo hice y también leí el contenido por cierto, se trata de aportar una información concreta con su fecha o circunstancias sobre el hecho, como bien sabes el articulo es enciclopédico no es un blog de opinión, no caben las conjeturas ni las hipótesis, y más si la información existe y consta perfectamente clara en la fuente de referencia aportada como sucede en este caso, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 14:18 14 feb 2020 (UTC)

No pasa nada, muchas veces los editores vamos demasiado rápido, incluida yo, pero a pesar de querer incluir más información de la que uno puede abarcar se debe mirar siempre se que pueda que la información sea la que debe y no deje lugar a dudas o se pueda sacar una conclusión dudosa, creo que alguna vez lo hemos comentado, no tengo nada ni a favor ni en contra de dicha información, y tampoco custiono el contenido, tengo bastante con lo que ya hago, repito que si fue así y el hecho está documentado pues no tiene por qué no constar, pero siempre de forma concreta, Wikipedia, como bien sabe, es fuente de información para muchos lectores, y entre todos debemos mirar por la calidad. Lo de la puntuación le pasa a muchos editores, creo que estaba así redactado de antes, de todas el comentario en el resumen de edición es para que se sepa lo que se ha hecho, en mi caso no lo uso como vía de comunicación, prefiero comentar lo que sea en la PD del usuario, agradecerle las correcciones, que en muchos casos hace de estilo, un saludo--Yтħα67 (discusión) 14:47 14 feb 2020 (UTC)

Anexo:Campos de concentración franquistas[editar]

Buen trabajo en el el artículo Campos de concentración franquistas. Estimaría mucho que cuando tengas tiempo, cuando lo dejes niquelado, puedas añadir info y referencias al anexo. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:27 2 mar 2020 (UTC)

Bravo por ese tremendo trabajo que realizas. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 21:28 9 mar 2020 (UTC)
Ha sido totalmente increíble verte trabajar y editando, ojalá contemos con más usuarios como tú. Y con respecto al confinamiento, pues habrá que pasarla con buen ánimo y enriqueciendo este lugar. Saludos y buena cuarentena! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:05 18 mar 2020 (UTC)

Solicitud de verificación de usuarios en proceso[editar]

Buenos días, Pedro.

Paso por aquí para notificarte que he solicitado una verificación de tu usuario en contraste con otro que podría estar evadiendo un bloqueo. Como veo que llevas poco tiempo aquí, te confirmo que no debes preocuparte si no tienes nada que ver con el usuario con quien en principio te relaciono, y que, de ser la verificación negativa, no afectará en absoluto a tus derechos como usuario de Wikipedia. Se trata de aclarar una duda razonable a mi parecer y, como tu dices en tu página de usuario, lo correcto es conocer la verdad. Un saludo. Hans Topo1993 11:20 16 mar 2020 (UTC)

Ok, me parece perfecto. Llevo poco tiempo en Wikipedia, pero sé que hay gente que trata de eludir bloqueos bajo cuentas títere, anonimato... En mi caso pueden investigar lo que quieran, no hay nada de eso. Me he quedado muy sorprendido, la verdad es que la bibliografía que se utiliza para muchos de los temas que trato (Historia Contemporánea de España) es muy limitada... En cuanto a mi fecha de alta como usuario, pues es la que es, cuando decidí aportar algo a Wikipedia, me dedico sobre todo a subsanar errores, ampliar información... Todas las ediciones que he hecho son desde dos dispositivos: un ordenador fijo y, la mayoría, desde mi smartphone. No los comparto con nadie, así que ya le garantizo que nadie los usa para editar en Wikipedia salvo yo, y me aseguro que todas las ediciones bajo mi nick han sido hechas por mi. Estoy abierto a cualquier requisitoria o sugerencia que quieran hacerme, por supuesto. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:58 16 mar 2020 (UTC)
Aquí la resolución de la SVU solicitada. Visto el resultado de la misma, no tengo más que pedirte disculpas por las molestias. Saludos. Hans Topo1993 21:42 20 mar 2020 (UTC)
No te preocupes, mejor asegurarse y tomar precauciones. Yo tenía la conciencia tranquila, repito que todas las ediciones bajo mi nick son mías y no tengo ni he tenido más identidades. Conozco a Tabarnia/Manuchansu por sus ediciones, que tengo que añadir que son excepcionales, aunque si esa persona incumplió normas y fue expulsado por algo sería. De todos modos gracias a ti por tu celo y por contribuir con Wikipedia, un saludo y, repito, no hacen falta disculpas, al contrario, agradecerte tu dedicación al respecto. PedroAcero76 (discusión) 23:03 20 mar 2020 (UTC)


Cipriano Mera[editar]

Hola Pedro. Admito que mi edición puede ser controvertida, pero la mantengo. Conocía todos los datos que me das en tu respuesta, de hecho leí las memorias de Cipriano Mera hace ya algunos años. Los datos que tú aportas en mi página de discusión son motivo para incluir a Cipriano Mera en una lista de "militares de la República", pero entiendo que "militares de la guerra civil española leales a la República" es otra cosa. Es una lista de aquellos militares que en julio de 1936 se mantuvieron fieles a la República. Sería un subconjunto de los "militares de la República". La diferencia sería aquellos que, como Cipriano Mera, se sumaron al ejército de la República después de empezada la guerra. Saludos, Ricardogpn (discusión) 11:39 1 abr 2020 (UTC)

Sobre el autor de Daniel según Porfirio[editar]

Saludos, cuando leí su edición acerca de Porfirio y la autoría del Libro de Daniel, me sorprendió la afirmación, atribuida al filólogo tirio,de que dicha obra hubiera sido compuesta por un tal Epifanes.Si bien no tenía a mano una edición de los fragmentos (que es todo lo que nos queda) me parecía recordar que no daba ningún nombre concreto, por eso modifiqué el texto. Ahora, con más tiempo, consulté los textos (no dispongo de la edición que ud. cita, pero sí de los fragmentos traducidos al inglés y del texto correspondiente de Jerónimo en su Comentario sobre Daniel, Prólogo, donde lo cita) y compruebo que mi recuerdo no estaba errado. El pasaje en cuestión dice:

"Contram prophetam Danielem duodecimum librum scripsit Porphyrus nolem erum ab ipso, cujus inscriptus est nomine esse compositum: sed a quodam qui temporibus Antiochus qui appelatus est Epiphanes", o en la versión en inglés:

"Porphyry wrote his twelfth book against the prophecy of Daniel, denying that it was composed by the person to whom it is ascribed in its title, but rather by some individual living in Judaea at the time of the Antiochus who was surnamed Epiphanes", es decir, en mi propia traducción de ambas:

"Porfirio escribiò en su duodécimo libro contra la profecía de Daniel, negando que hubiera sido compuesta por la persona a la cual se adjudica en su título, sino más bien a alguien que vivió en Judea en tiempos de Antícoco apodado Epifanes", es evidente que Epifanes es el epìteto, por todos conocido, del rey Antíoco IV.

Por supuesto no voy a revertir su texto, dejaré que lea los textos y lleguemos a un consenso. Por cierto, es mejor cuando se cita a un autor clásico, referirse al libro, capítulo o verso del mismo, más que a la paginación de determinada edición, para facilitar la consulta. Con estima, --Gustavo Rubén (discusión) 00:03 4 abr 2020 (UTC)

Saludos, agradezco su rápìda respuesta y sí, es sorprendente el error, pero quandoque bonus dormitat Homerus y los eruditos suelen tomarse siestas a menudo, sobre todo cuando hay mucho "paper" por leer. He visto algunas de sus ediciones y lo felicito por su escrupulosidad a la hora de agregar y referenciar datos. Seguiremoa, ahora confinado por esta extraña pandemia, colaborando en este proyecto. Vale.--Gustavo Rubén (discusión) 01:02 4 abr 2020 (UTC)

Golpe de Estado de 1936[editar]

Saludos PedroAcero76. Pasé de nuevo por el artículo y le hice una edición que creo que está mejor redactada, sin polémicas, solo informativo. Un abrazo. --Hades7 (discusión) 22:14 11 abr 2020 (UTC)

Teodosio I[editar]

¿Se puede saber por qué es vandalismo cuando he puesto las fuentes? 2A02:2E02:2622:4700:891E:6707:13D2:410E (discusión) 12:19 16 abr 2020 (UTC)

¿Llama usted fuentes a los blogs y panfletos propagandísticos que había añadido? ¿Y no es vandalismo blanquear la página de información y eliminar arbitrariamente información referenciada? ¿Y sin dar explicaciones ni discutir el asunto con la comunidad? PedroAcero76 (discusión) 12:24 16 abr 2020 (UTC)

Izquierdismo.[editar]

Hola, Ud solicitó el borrado rápido del artículo "Izquierdismo" que acabo de crear. creo que sus argumentos no se sostienen. De lo contrario, podría explicarme como traduce Ud el término "gauchisme" en español? Le recuerdo, tal y como lo señalé en el artículo que publiqué, que palabra "izquierdismo" ha sido utilizada por un autor abstante reconocido (Lenin) y aceptada por Wikipedia: La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Creo que Lenin es un autor bastante especializado en la materia, no cree Ud? Si bien el uso de la palabra que describo no figura en la RAE, eso no significa que su uso no sea una realidad. Es importante que existan precisiones sobre ese término, mismas que aport con el artículo que puse en línea. --LAR1984 (discusión) 19:33 17 abr 2020 (UTC)LAR1984

Bien, es cierto que esa palabra se usa, pero no de la forma que usted dice. Ahí está el problema, y en que no hay fuentes secundarias que así lo sustenten. De todos modos, la página ya ha sido borrada por los bibliotecarios, ya que vulneraba varias normas de Wikipedia. Y, más que precisiones, era un cúmulo de confusión y errores. Gauchisme se emplea en los textos políticos en castellano... como gauchisme, tal cual, o castellanizando como extrema izquierda, que es lo equiparable en castellano. Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas, la primera de las cuales es aportar información contrastada y referenciada a fuentes fiables. PedroAcero76 (discusión) 21:03 17 abr 2020 (UTC)
###
Si bien es cierto que el uso de la palabra "izquierdismo" tal y como yo lo planteé (es decir como equivalente del francés "gauchisme") puede ser fuente de debate, Ud no podía actuar como lo hizo arguyendo que mi publicación había sido hecha "sin fuentes secundarias que lo avalen" y que era "un bulo o hecho falso" que "no responde a la realidad" puesto que "izquierdismo" es el término reconocido y utilizado en las traducciones al castellano de la obra de V.I. Lenin La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo
Así, le pido no vuelva a calumniar porque no es cierto que pretendí inventar contenido nuevo con mi artículo dado que lo que quise hacer fue enriquecer la enciclopedia Wikipedia en castellano con la traducción de un término -"Gauchisme"- (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauchisme) que no cuenta con traducción al castellano, pero sí en armenio, polaco, portugués y ruso. Y para terminar le recuerdo que las páginas de discusión tienen como finalidad mejorar la calidad del contenido publicado en Wikipedia y existen en el marco de un espíritu cooperativo y de comunidad en el que se deben respetar varias reglas como:
- Ser cortés
- Presumir buena fe
- Evitar morder a los novatos
... así que para la próxima vez abstengase de dar lecciones o de regañar y evite formulaciones poco amigables como "Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas", aquí todos estamos en el mismo equipo. Atte. --LAR1984 (discusión) 19:28 19 abr 2020 (UTC)
Mire, demos por finalizada el asunto, porque usted pide buena fe y no sé cuántas cosas más, pero me acusa de calumniar y demás. No ha aprendido: Su artículo ha sido borrado por los bibliotecarios por no contar con fuentes que lo respalden y ser una aportación original por su parte. En lenguaje llano, usted se ha inventado una a acepción para un vocablo en castellano y nos lo intentaba colar como artículo enciclopédico. Esos son hechos, y no pretender utilizar a Lenin como fuente secundaria para el tema. Y... recuerde que usted es usuario/a registrado/a desde mucho tiempo antes que yo, por tanto yo no he "mordido" a ningún novato. Por favor, evite usar mi página de discusión para estos temas y aplíquese para usted los consejos que da: presumir buena fe, no acusar gratuitamente... Yo a usted no le he faltado al respeto en ningún momento. PedroAcero76 (discusión) 20:40 19 abr 2020 (UTC)
###
Como ya le he explicado yo reconozco mi error, que fue totalmente involuntario y producto de una equivocación. Sin embargo, Ud no tenía el derecho de decir que yo quise crear “un bulo o hecho falso”. Un bulo es una “Noticia falsa propalada con algún fin” (RAE - https://dle.rae.es/bulo). Por ende, Ud presupuso una mala fe de mi parte, lo que es calumnioso. Esto contradice la Regla “Presumir buena fe”, por lo que le recomiendo leer lo referente a este principio fundamental para el buen funcionamiento colaborativo de Wikipedia que podrá encontrar en este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe
Por otra parte, si bien es cierto que estoy registrado desde enero del 2018 y Ud desde mayo del 2019, Ud ha podido notar que no soy un usuario muy activo pues cuento con menos de una docena de contribuciones, mientras que Ud cuenta con más de 500! Por lo tanto le pido que no trate de evadir su responsabilidad pues queda obvio que yo sí soy un novato mientras que Ud es a todas luces todo un experto; así las cosas creo que la razón está de mi lado cuando le recuerdo que debe respetar la Regla muy simple de “¡Evitar morder a los novatos” (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos).
Por mi parte ya no continuaré esta discusión, deseándole lo mejor y esperando que este pequeño intercambio le haya hecho comprender que lo más importante es velar por el espíritu positivo y de cooperación que debe caracterizar la labor de tod@s las personas que cooperan a este proyecto. Es responsabilidad de todos -y particularmente de los más experimentados- fomentar y mantener una comunidad y actitud positiva en Wikipedia. Buenas tardes Sr. --LAR1984 (discusión) 11:57 20 abr 2020 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

Buenas Pedro. Si vas a presentar denuncia en el TAB o ya lo estás haciendo me lo confirmas, si no ya la pongo yo mismo. Saludos. El Ayudante-Discusión 18:40 19 abr 2020 (UTC)

Las cosas se discuten en Discusión antes de eliminar contenido añadido de otros usuarios. El diálogo y la colaboración es lo más importante en la Wikipedia. --Pluscuam (discusión) 18:51 19 abr 2020 (UTC)

Yo ya he intentado dialogar con usted en mis resúmenes de edición, haciendo usted caso omiso a todo intento. Debería leer usted antes las normas de Wikipedia, es un consejo, porque ha vulnerado usted al menos dos normas muy importantes, es grave. Usted no ha usado ninguna vez la página de discusión de "Bertín Osborne", ¿me equivoco? De todos modos su conducta, como ya avisé, ha sido reportada. PedroAcero76 (discusión) 18:57 19 abr 2020 (UTC)

Término "abortista" para referirse a alguien "proelección"[editar]

Eliminaste la palabra "abortista" argumentando que no tiene conexión con el artículo y que es una contradicción, pero yo me pregunto si viste la referencia, porque claramente ahí dice: "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". Esto es lo mismo que dice la introducción del articulo, pero con otras palabras. --I Mertex I (discusión) 21:43 20 abr 2020 (UTC)

Mire, no tengo mucho tiempo para contestarle pero más abajo, en el cuerpo del artículo, el contenido del mismo contradice la aplicación de esa palabra. Ah, y a su pregunta, claro que vi la referencia, por eso deshice esa edición. Yo no veo que diga lo mismo "con otras palabras", lea el artículo entero, por favor. PedroAcero76 (discusión) 21:47 20 abr 2020 (UTC)
Abajo solamente se habla del término proaborto, no del término abortista. La palabra "partidario" se define como "que sigue o defiende una idea, una tendencia, un movimiento o a una persona". En resumen: La palabra "abortista" hace referencia a alguien que defiende que las mujeres tengan la libertad de practicarse un aborto inducido. --I Mertex I (discusión) 21:55 20 abr 2020 (UTC)
Bueno, si nos embrollamos con las palabras... según usted, ¿alguien pro aborto, es decir, a favor del aborto, no es abortista, y viceversa? Eso ya es rizar el rizo, creo yo. El término abortista tiene connotaciones negativas y directas de práctica del aborto; de hecho, la segunda acepción de la RAE dice "Que practica el aborto". Es, por tanto, una edición muy polémica y que, por tanto, no conveniente a un proyecto enciclopédico como Wikipedia, basado en información incuestionable y con amplio consenso. De hecho las normas de Wiki así lo recomiendan. Si no, abrimos el camino a guerras de ediciones o enfrentamientos que no deben tener lugar aquí. Los vocablos que figuran en el artículo, en mi opinión, reflejan más que de sobra el contenido, que se refiere a quienes ponen el énfasis en la mujer a la hora de tener la palabra y decidir sobre su cuerpo. Si no, mezclamos conceptos y todo es más confuso. Es mi opinión, nada más. PedroAcero76 (discusión) 22:28 20 abr 2020 (UTC)
"pro aborto" y "abortista" son sinónimos. Evidentemente sí tiene cabida en una enciclopedia una palabra que aparece en los diccionarios de la Real Academia Española. La referencia redirige a la página web oficial de la RAE. --I Mertex I (discusión) 00:08 21 abr 2020 (UTC)
La primera definición dice que un abortista es un "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". En la introducción de la artículo se ponen los sinónimos conocidos. Este sinónimo tiene una tiene como referencia a una academia destacada. --I Mertex I (discusión) 09:26 23 abr 2020 (UTC)

Re:Denuncia TAB[editar]

Buenos días, Pedro. Las ediciones que denunciaste están ya borradas de su página de discusión. No tienes por qué preocuparte. El usuario está ya bloqueado y no las podrá repetir. Saludos. Hans Topo1993 12:47 22 abr 2020 (UTC)

RE:WP:SUELO[editar]

Hola PedroAcero76, el usuario no puede responder a tu mensaje, si lo hace se arriesga a que amplíen el bloqueo por evasión del mismo. No vi oportuno dejarte un aviso porque era la primera vez, si hubieras insistido entonces si, tampoco vi un ataque furibundo por tu parte o cargado de improperios. Si tu te consideras acatado por algunos mensajes que te han dejado en tu discusión o donde sea, lleva el asunto al tablón de los bibliotecarios, si los mensajes contienen insultos los puedes eliminar de tu PDD, WP:ETIQUETA, incluso puedes solicitar en el tablón de los biblios, que oculten ese mensaje. Un saludo Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:43 23 abr 2020 (UTC)

Instituto de Investigación Social[editar]

Hola PedroAcero76. No será el primer artículo que haya dejado 'a medias' y por olvido no he recuperado y terminado. Te agradezco tu consideración por consultarme. Sin duda puedes continuar con dicho artículo como mejor consideres. Un saludo, --Gallowolf (discusión) 16:57 9 may 2020 (UTC)

Juan José Lopez Ibor[editar]

Estimado Pedro, en primer lugar, pedirte disculpas por los cambios realizados en Juan Jóse López Ibor. Debo aprender. Lo siento. No estoy cargándome esta página, entre otras cosas porque es mi padre. Mis hermanos y yo estamos preocupados por la información que ahora aparece. En algunos casos es incorrecta y en otros totalmente falsa y mal argumentada. La verdad es que no sabemos como solucionar esto. Queremos actualizar la información con documentación fehaciente y discutiremos todo lo que se publique incorrectamente. Saludos cordiales Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC) Carlos usuario:chato2009 Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC)

Evangelicalismo[editar]

Por favor ¿por que no revisas bien el asunto sobre el cual escribiste? No he eliminado nada, revisa bien. Al contrario agregué la palabra "SOLA" a la palabra "fe" debido a que ese es uno de los pilares de la doctrina de esas iglesias. En Wikipedia puedes buscar por "cinco solas" y te dará más información al respecto, y "fe" sin el sola pertenece al ámbito católico.

De ese asunto ya hablé yo con Linuxmania https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Linuxmanía#fe_y_sola_fe

--Tuliopakardovas (discusión) 02:56 23 may 2020 (UTC)tuliopakardovas.

Sola fide[editar]

Hice una alcaración en: Sola fide, espero no hay problemas con eso, pero el que nada debe nada teme ¿que más da? Y volviendo al artículo: es un tema muy polémico. Santiago rechaza la "sola fe" pero para mantener la neutralidad a de decirse algo por el estilo: Esta terminología exacta («por la fe sola») no aparece en las traducciones de la Biblia más que en Santiago|2:24, donde se ha afirmado que el autor rechaza la idea de que el hombre es justificado por Dios exclusivamente a causa de la sola fe.


El mismo libro citado en ese párrafo lo dice: " ↑ «History of the Christian Church, book 7, chapter 4».; Philip Schaff's The Protestant Spirit of Luther’s Version: «The most important example of dogmatic influence in Luther’s version is the famous interpolation of the word alone in Rom. 3:28 (allein durch den Glauben), by which he intended to emphasize his solifidian doctrine of justification, on the plea that the German idiom required the insertion for the sake of clearness. But he thereby brought Paul into direct verbal conflict with James, who says (James 2:24), "by works a man is justified, and not only by faith" ("nicht durch den Glauben allein"). It is well known that Luther deemed it impossible to harmonize the two apostles in this article, and characterized the Epistle of James as an "epistle of straw," because it had no evangelical character ("keine evangelische Art")»."

Ángel Galarza[editar]

Buenos días, PedroAcero76. Podrá revertir, pero no por ello deja de ser verdad lo escrito. El que yo haya citado como referencia una publicación concreta tampoco quiere decir que no esté publicado y documentado en muchas más. Pero parece que ya está usted de guardián de la verdad oficial y para decidir las publicaciones que tienen contenido sesgado. No voy a entrar en una guerra de publicaciones y reversiones. Podrá revertir cuantas veces quiera, pero usted sabe que está ocultando la verdad. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 12:21 23 may 2020 (UTC)

Agradezco su comentario, @Historia Hispania:. Curioso término el que usted emplea, "la verdad", que a mi me resulta siempre sospechoso, sobre todo porque creo que ni usted ni yo estuvimos en el Congreso hace más de ochenta años para confirmar el hecho al que usted alude. Debería saber que aquí lo que importan son las fuentes fiables, sobre todo en ediciones dudosas y polémicas como la suya. Ni se imagina la cantidad de variantes de esa frase que dicen que pronunció Ángel Galarza ese día, está claro que de las 15 ó 20 versiones que se han contado al menos todas menos una son inciertas. Pero yo me rijo por las normas y su edición no las cumple. Este tema está discutido por los usuarios y si usted quiere retomarlo debe llegar a un consenso, no imponerlo unilateralmente por creer que usted tiene "la verdad" y los demás no. En cuanto a las acusaciones gratuitas que usted vierte hacia mi... no merecen mayor comentario. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 18:11 23 may 2020 (UTC)

Le agradezco sus clases con frases hechas y generales, pero se las puede ahorrar cuando compruebo que sus reversiones siempre van en el mismo sentido. Creo que más bien es un censor (es mi opinión, perdone). Llevándolo al caso concreto que nos ocupa, Ángel Galarza, de una forma o de otra, justificó en el parlamento que se asesinase a Calvo-Sotelo y usted quiere evitar que aparezca en Wikipedia. Siga revirtiendo... los hechos (o como quiera llamarlos). Doy por cerrada la discusión. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 21:27 23 may 2020 (UTC)

El 1 de julio de 1936, durante la sesión parlamentaria en el Congreso, se enfrentó gravemente a Casares Quiroga, a la sazón presidente del gobierno y ministro de guerra a causa de los graves disturbios que afectaban a todo el país. En un momento dado el socialista Ángel Galarza comenta sobre Calvo Sotelo:

"Pensando en su Señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida".

- GIL ROBLES, J. M; No fue posible la paz; Esplugues del Llobregat, 1968, p. 675.

En ese momento intervino Martínez Barrio, el presidente de las Cortes y encargado de la moderación del debate:

"La violencia, Sr. Galarza, no es legítima en ningún momento, ni en ningún sitio; pero si en alguna parte esa ilegitimidad sube de punto es aquí. Desde aquí, desde el Parlamento, no se puede aconsejar la violencia. Las palabras de S. S., en lo que a eso respecta, no constarán en el Diario de Sesiones".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Con lo que, efectivamente, se borraron del mencionado registro. Sin embargo, Galarza, advirtió a los presentes que

"Yo me someto, desde luego, a la decisión de la Presidencia, porque es mi deber, por el respeto que le debo. Ahora, esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá, y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Buenas noches, --Historia Hispania (discusión) 21:38 23 may 2020 (UTC)

Bien, gracias de nuevo por los amables calificativos hacia mi persona, @Hispania Nova: Como ya da por terminada la "conversación" espero que deje de utilizar mi página de discusión para dirigirse hacia mi con esas formas, otros usuarios se lo podrían tomar como acoso o falta de respeto, tranquilo, no es mi caso, ni lo voy a reportar a los bibliotecarios ni a borrar de mi página de discusión a pesar de mis tendencias censoras. Ya veo que sigue consultando blogs en internet, de momento hay una supuesta fuente de información que usted ha pegado: las memorias de Gil Robles, en las que este también negó conocer ninguna trama de golpe de Estado en 1936 a pesar de sus múltiples reuniones con varios de los golpistas y de haber financiado a los mismos con dinero de su partido. Bien, se podría citar esa información indicando la fuente y contextualizando toda la conversación parlamentaria... cosa que los blogs que usted consulta no hacen. No sé si esa "anécdota" es muy relevante en la biografía de Galarza, le repito que ese tema se ha debatido en la página de discusión y es ahí donde hay que plantearlo, son las normas de Wikipedia (que un censor como yo no ha puesto ahí, por cierto). Por último, verá usted que, de acuerdo con Gil Robles, la frase presuntamente atribuida a Galarza ya cambia respecto a su anterior edición del artículo, le repito que hay un montón de versiones distintas y opiniones encontradas entre diversos historiadores al respecto. Si no quiere que los perversos censores eliminemos "la verdad" ya sabe: información referenciada con fuentes fiables, relevante y, en caso de duda o polémica, consenso en la página de discusión. Y, a ser posible, tratar a los demás wikipedistas sin calificativos personales y con respeto, presumir buena fe hacia otros editores es otro principio de Wikipedia que siempre conviene respetar. Buenas noches. --PedroAcero76 (discusión) 22:21 23 may 2020 (UTC)

Re: Insultos graves[editar]

✓ Hecho, insultos ocultados. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:45 24 may 2020 (UTC)

J.J. López Ibor[editar]

Hola, PedroAcero76, me temo que no has leido detenidamente la fuente que das para respaldar el hecho de que López Ibor hubiera sido del Opus Dei. En la fuente que aportas se dice textualmente lo siguiente: "El proyecto monárquicio tradicional tendría, en alguna medida, continuidad con la revista Punta Europa, fundada en 1956 y dirigida por Vicente Marrero. Al frente de la revista aparecían tradicionalistas, hombres del Opus Dei, social-católicos, etc.: José Luis de Oriol, Juan José López Ibor, José Camón Aznar, Santiago Ramírez, José María Millas Vallicrosa, Carlos Ruiz Castillo (...), Gregorio Marañón." Naturalmente, parece evidente que la larga lista de personas que aparecen enumeradas desde José Luis de Oriol hasta Gregorio Marañón, y que no he copiado en su totalidad, no significa en modo alguno que todos y cada uno de ellos haya sido a la vez: tradicionalistas, hombres del Opus Dei y social-católicos. Por ello, vuelvo a eliminar dicha referencia. Pero no quería hacerlo sin decirtelo. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 15:40 24 may 2020 (UTC)

Hola, @Hard: me temo que eres tú el que no ha leído detenidamente la fuente que aporté. Te pido disculpas de antemano por no citar la página exacta del texto en cuestión, pero es un ebook y no está paginado, solo puse el capítulo. Bien, creo que unas páginas antes se dice: "El Opus Dei había sido fundado en octubre de 1928 por el sacerdote José María Escrivá y Albás, que luego propició el cambio de su apellido por el de Escrivá de Balaguer, más tarde ennoblecido, además, con el marquesado de Peralta. Seguramente, Escrivá no fue inmune a la influencia de Acción Española, como no lo fueron algunos de sus seguidores, entre ellos Rafael Calvo Serer, Juan José López Ibor [...]". Como puedes comprobar, queda bien claro el tema, como queda claro en multitud de fuentes bibliográficas y por la web. Yo precisamente me molesté en seleccionar una fuente de prestigio y neutral (Editorial UNED) y coordinado por académicos para que no quedase duda de la veracidad de la información. Repito que lo tomo por un simple error por tu parte, pero me sorprende que tengas dudas sobre un hecho tan notorio como la vinculación de López Ibor con el Opus Dei. Si has revertido mi aportación... por favor, la próxima vez consulta al usuario antes, creo que es mejor para así evitar errores. Comprobaré que la edición sigue tal y como la inserté, ¿te parece? Buenas tardes y saludos. --PedroAcero76 (discusión) 16:06 24 may 2020 (UTC)
Hola, @PedroAcero76:, vuelvo a contactar contigo porque he estado investigando en la relación entre López Ibor y el Opus Dei. Según las fuentes consultadas, he llegado a la conclusión de que López Ibor nunca fue del Opus Dei. Lo que no significa que no conociera a Escrivá, ni a Calvo Serer y otros miembros del Opus Dei. Mis fuentes consultadas son Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, donde se recogen semestralmente, entre otras cosas, todos los difuntos del Opus Dei fallecidos en ese semestre, y López Ibor no aparece en ninguno de los dos números de 1991. La segunda fuente es un libro publicado por la Universidad de Valencia en 2008, titulado Rafael Calvo Serer y el grupo Arbor, donde aparecen mencionados explícitamente muchos miembros del Opus Dei, con la fecha de su incorporación a esta institución. Mientras que López Ibor, aparece como amigo de Calvo Serer y de Pérez Embid, entre otros, pero a diferencia de estos, no figura nunca como miembro del Opus Dei. Y la tercera es el tomo XXX del Diccionario biográfico español, publicado en 2009, por la Real Academia de la Historia. La voz "López-Ibor, Juan José" se encuentra en las pp. 536-541. Y en esta extensa voz, tampoco aparece ninguna posible pertenencia del biografiado con el Opus Dei. En otras voces de este diccionario, sí que se menciona la pertenencia del biografiado en cuestión al Opus Dei. Por todo ello, pienso que López Ibor, aunque tuvo muy buenos amigos del Opus Dei, nunca fue miembro como tal de esta institución. Por último, también he podido acceder a la versión impresa de tu fuente, Historia del pensamiento político español : del Renacimiento a nuestros días, publicada en 2016, con 511 pp. Efectivamente, González Cuevas dice que López Ibor era "seguidor" de Escrivá. Pero no aporta ningún tipo de fuente. Una cuestión que me ha sorprendido del libro es que titula a uno de los epígrafes del capitulo 18. El régimen de Franco, "La nueva derecha monárquica: Rafael Calvo Serer, Florentino Pérez Embid, Ángel López Amo". Estos tres si que pertenecieron al Opus Dei. En fin, a la luz de estas fuentes, pienso que habría que modificar el artículo de López Ibor. No he querido hacerlo sin comentártelo antes, para que me des tu opinión al respecto. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 11:44 9 jun 2020 (UTC)
Hola, PedroAcero76, te agradezco tu mensaje, que le leido con atención. Tras consultar la Autobiografía de Castilla del Pino, que comentabas, pienso que conviene decir que López Ibor era "cercano al Opus Dei". Castilla del Pino afirma que "López Ibor, en los años sesenta se apróximó cada vez más al Opus Dei y desde él se hizo perdonar su anterior, y breve, coqueteo con la monarquía de don Juan, cuyo advenimiento parecía marginarse definitivamente" (pág. 238). Como ves, tanto en ésta como en la fuente de la UNED, no se llega a afirmar categoricamente que López Ibor hubiera sido del Opus Dei, sino que más bien tenía una relación cercana con el Opus Dei.
Me gustaría volver a insistirte en que entre las fuentes que he consultado, se encuentra Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, que es una publicación oficial de la propia organización Opus Dei, donde se recogen los miembros fallecidos. Pienso que esta es una de las más fiables, al menos por lo que se refiere a la identificación de sus miembros. Por todo ello, pienso que lo más adecuado sería poner como bien dices "su cercanía al Opus Dei". Si te parece bien, lo cambio yo.
Finalmente, respecto a la voz del diccionario de la RAH, realizada por su hijo, no entro a valorar sobre si es una voz laudatoria o no, pero si que me parece destacable que precisamente si la escribió su propio hijo, él debería saber si su padre fue o no miembro del Opus Dei. Y parece lógico pensar que, de haberlo sido, lo habría incluido, ya que parece un dato relevante en su biografía, como tantos otros datos personales que ofrece de su padre.
Como vez he optado por seguir el debate aquí, ya que de hacerlo en la discusión del artículo tendría que remontarme al principio de nuestra conversación, y pienso que ya que parece que hemos llegado a un cierto consenso, no tendría ya razón de ser, al menos para nosotros.
Como me comentas en tu mensaje, procedo a incluir lo de "cercano" en el artículo. Un cordial y agradecido saludo,--Hard (discusión) 11:11 12 jun 2020 (UTC)

Músico[editar]

La persona es "músico", NO EXISTE la persona "música", como tampoco existe el austronauto, es astronauta.

Cuando se habla de "Música" se refieres al arte de componer y expresar una melodía, sonidos o agrupación de notas musicales.

La def, de músico, la escribí hace muchos años, bajo otro seudónimo, y en la cual han aportado personas también. Te pediré que, cómo músico de estudio formal y profesor de este noble arte, dejes de agregar "Música", porque sólo haces confundir a las personas, enseñas una falacia y no ayudas en su aprendizaje a los educandos que buscan respuestas.

Lamentablemente la moda de reivindicación sexual en las palabras están generando este tipo de paradigmas. Jesús Acuña M. (discusión) 08:18 8 jun 2020 (UTC)

yo soy músico titulado y tú? por lo cuál te hablo con conocimiento de causa. espero dejes de públicar cosas que no corresponden a tu área y que son falsas. buena tarde.

Anciano (religioso)[editar]

hola PedroAcero76 no me quedo claro del por que borrar mi primer articulo me podrías decir específicamente del por que borrar mi articulo? si hice algo mal es por que es la primera vez que hago esto saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de WERTY MLW (disc.contribsbloq). 20:08 15 jun 2020

@WERTY MLW: Hola. Yo solo he colocado la plantilla porque creo que no es una entrada relevante para Wikipedia; además, el contenido es confuso, sin un contexto claro. Y en Wikipedia ya existe la entrada anciano (dignidad) que redirige automáticamente a un artículo más relevante. No te preocupes, al ser la primera vez que editas algo es normal, no te desanimes. Ahora la decisión del borrado depende de un bibliotecario, no de mi. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 20:18 15 jun 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «José Aguilar Jurado»[editar]

Hola, PedroAcero76. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, José Aguilar Jurado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/José Aguilar Jurado. Gracias. Nearthel (discusión) 00:36 20 jun 2020 (UTC)

Borrado rápido de Exeni[editar]

Artículo
Razón
  • Exeni es un diputado provincial, cargo superior al mínimo exigido que es el de intendente municipal. Ahora por el simple hecho de estar en el cargo no es relevante per se. Pero en este caso, podemos encontrar un tipo que tiene cosas buenas y cosas malas. Ganó un premio nacional, ahí se demuestra su relevancia a nivel país, es decir fue elegido el mejor empresario de la argentina en equis sector. Pero a la vez también puse sobre sus polémicas, ya que fue denunciado por tener 125 cheques sin fondo por valor de 5 millones de pesos. Agregué también su aclaración justamente para ser neutral. Creo que en todo caso se me puede decir que partes debo editar y no borrarla rápidamente. La relevancia está dada a mi parecer por cargo, por su actividad privada y por sus polémicas.
Usuario que lo solicita

Artículo de Alexis Núñez Oliva[editar]

Buenas tardes PedroAcero76, En referencia al comentario que me has puesto sobre el artículo de Alexis Núñez Oliva quería comentarte si sería posible que me ayudaras, ya que en temas de creación en Wikipedia no tengo mucha experiencia y la verdad es que estoy un poco perdida. Agradezco tus comentarios y si es posible tu ayuda por favor confírmamelo. Saludos Carolina --Carolina Gómez Izquierdo (discusión) 16:01 3 ago 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Wilberth Flores (discusión) 07:15 25 ago 2020 (UTC)

Hola Pedro, lo anterior es con respecto a la modificación a mi página de usuario el 10 de agosto, te agradeceré mucho que no intervengan mis aportaciones pues además de no violar ninguna regla es mi página de usuario y no imcumplía ninguna regla. Tengo que revisar el artículo pues no sé si en tu segunda corrección lo dejaste tal cual estaba. Te agradecería mucho lo tengas en cuenta. Cordialmente: Wilberth Flores (discusión) 07:19 25 ago 2020 (UTC)

RE. Estimable usuario. No fue ningún error, lo hiciste aquí por lo tanto agradeceré que lo consideres para un futuro, presumo de buena fe que fue un error de tu parte por el que no espero tus disculpas pero si espero que tengas más cuidado y te percates de lo que haces, sin embargo el aviso se queda, no lo retiraré. Saludos. Wilberth Flores (discusión) 08:24 25 ago 2020 (UTC)

Comentario[editar]

Hola PedroAcero76:

Gracias por la reversion en Partido Político MIRA, pero te comento que ya estaba en el TAB. Te lo digo más que nada por si lo vuelves a hacer: mi único bloqueo fue muy largo porqué me "metí" en una guerra sin darme cuenta que ya llevaba un tiempo y la solución fue salomónica (lo mismo para todos). Ni siquiera sé qué hacer en estos casos: no quiero deshacer, porqué me parece muy evidente que tienes/tenemos razón, pero nunca se si hay que volver a versión estable hasta que se "resuelva". Y ahora pensándolo mientras escribo creo que revertiré (lamentablemente con los enlaces), pero principalmente por no "meterte en un lío"; espero que no te parezca mal, pero me sentiría muy mal si al final fueras tú también en el lote sin tener nada que ver. Creo que no habrá duda y se retirarán en breve. Lo dicho, gracias de nuevo, un afectuoso saludo Bcoto (discusión) 11:12 27 ago 2020 (UTC)

@Bcoto: gracias por tus consejos, revierte si te parece mejor. Ya veo que el asunto está pendiente en el TAB, aunque más que 3RR (no sé si esos dos usuarios están vinculados) yo veo un problema de violación de las normas de Wikipedia (incluido el modificar información sin aportar referencias) y un caso claro de CPP en esos dos usuarios. Lo dejo estar y, de nuevo, gracias por tus palabras. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 11:18 27 ago 2020 (UTC)

re:[editar]

Hola estimado, el artículo acabo de comenzarlo, esta «en obras». Saludos. Marinna (discusión) 21:54 28 ago 2020 (UTC)

Mensajes a usuarios[editar]

Esto lleva a confusión; no se trata de un infraesbozo, sino de que el usuario intenta subir su propia biografía. Nada que ver con el concepto A2. Un saludo --Antur - Mensajes 23:07 30 ago 2020 (UTC)

@Antur: disculpas, en esa primera versión del artículo este constaba de apenas una o dos frases, por eso lo marqué con A2 (aparte de A4). Ya he visto luego que se trataba de alguien interesado en "subir su propia biografía". No caí de ello en un principio, las siguientes ediciones del mismo han sido bastante más extensas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:37 30 ago 2020 (UTC)

Incoherencia interna[editar]

Si se afirma que una cita bíblica no tiene nada que añadir al punto de vista de las organizaciones religiosas se cae en una clara incoherencia interna, y se muestra la falta objetividad de quien no soporta la espiritualidad cristiana católica. Por lo demás puede UD. reportarme a quien Ud. desee, que miedo de mi parte a un hombre que a lo máximo puede silenciar una voz es algo absurdo de tener. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc.contribsbloq). 18:22 31 ago 2020

@Nobiscum Dominus: Hola. Solo decirle que en este artículo, si usted quiere dar el punto de vista de una organización religiosa, tiene que aportar referencias bibliográficas fiables y redactar de modo enciclopédico. Una cita bíblica citada fuera de contexto no se considera una redacción enciclopédica, podría tener sentido dentro de un texto religioso pero esta enciclopedia no lo es. Aquí, lo correcto es redactar texto coherente y desde un punto de vista neutral. Y no se deberían hacer acusaciones gratuitas acerca de una supuesta falta de objetividad, y menos en la página de discusión de otro usuario. Las demás alusiones al miedo, o a la hombría... están fuera de lugar y no merecen mayor comentario, yo solo le advierto de la política de Wikipedia y de las consecuencias que puede traer la vulneración de las normas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:02 31 ago 2020 (UTC)

Sigue afirmando la misma abominación incoherente con la cual se basa no solo para eliminar una cita bíblica legítimamente escrita, sino que tratan te cortar de raíz la Terapia Reparativa, implantando la ideología de género en todo el mundo y saboteando el trabajo del grupo Juan Pablo II, aunque ciertamente en este mundo son quienes hacen las reglas, porque Dios lo permite, pero después de la muerte tendrán que dar cuenta al Altísimo de todos sus crímenes. Para probarlo basta con revisar el artículo sobre homosexualidad, el cual no es de libre edición, sino un adoctrinamiento nazi barato. Sigan con su adoctrinamiento, que al final se verá quien tenía el poder y la verdad. Elias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc.contribsbloq).

Circuncisión[editar]

Hola, PedroAcero76.

Gracias por la ayuda, y te anuncio que he solicitado una SVU ya que tiene toda la pinta de ser un nuevo títere de alguien con una fijación patológica en el artículo. No he tenido tiempo de buscar más, pero parece que también anda con lo suyo por Commons y quizá por Wikipedias en otros idiomas. --Linuxmanía (discusión) 11:25 7 sep 2020 (UTC)

Querella argentina[editar]

¿Por qué has suprimido el enlace, pertinente, que he subido, ese que muestra a Rodolfo Martín Villa saludando al "modo romano"? ¿Porque es políticamente incorrecta? --94.118.116.229 (discusión) 17:19 9 sep 2020 (UTC)

Hola, te contesto por aquí mismo. Para empezar, presupones demasiadas cosas acerca de mi, mal empezamos. Segundo, no entiendo por qué eso que comentas puede ser "políticamente incorrecto", de hecho ni me había fijado en el detalle que comentas del saludo a la romana. En último lugar, te recomiendo que eches un vistazo a WP:EE, donde se recoge la política de Wikipedia a la hora de colgar enlaces externos. En tu caso, el link no procedía, en mi opinión, en el apartado de enlaces externos por incumplir esa política (se trata de un artículo de opinión de una web militante); en ese apartado solo pueden incluirse enlaces muy concretos. Si piensas que me he equivocado házmelo saber, pero creo que mi reversión es correcta. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:16 9 sep 2020 (UTC)

Rock ácido[editar]

Hola Pedro,

Efectivamente, es un copy/paste de un blog, pero es que el blog es mi página personal... con lo cual, es contenido original (mío), que considero importante e íntimamente relacionado con la página.

Si lo vuelvo a subir, lo vas a volver a eliminar? Pregunto de forma normal, son mis primeras aportaciones en wikipedia y no conozco al dedillo la net-etiqueta.

Gracias, ya me comentas.