Usuario discusión:PedroAcero76

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Buenas noches. Simplemente notificarle que en el artículo sobre Millán Astray, al menos al consultarlo en el móvil, aparece un subtítulo que le llama fascista y "heróe" de la Guerra de Filipinas. Consideró que ambas cosas son controvertidas e innecesarias.

Gracias.

Usuario Lolay1983[editar]

Hola PedroAcero76, te escribo en referencia a Lolay1983. Está molestando en varias páginas, en la de Ernesto Castro (filósofo) y en la de Rubén García Felices (fotógrafo). No hace nada más que eliminar contenido y poner que las páginas deben ser eliminadas. Primero a Ernesto Castro, no le deja actualizar su fotografía. Me ha pedido ayuda Ernesto, le he cambiado la fotografía y ahora va a por Rubén García Felices, página que yo gestiono, poniendo que borren la página, al igual que hizo con la de Ernesto. Y no deja actualizar el contenido. Es una persona con malas intenciones. Por favor, solucionen este problema, gracias.

Yo soy el usuario María Isabel F. L.

Santiago Casares Quiroga[editar]

Hola PedroAcero. Bienvenido a Wikipedia. He visto tu aportación al artículo de Santiago Casares Quiroga y, puesto que en ella atribuyes unas afirmaciones a Juan Marichal (por cierto, no hace falta que pongas comillas a cada palabra, con ponerlas al comienzo y al final de la cita es suficiente) y, además, incluyes un juicio de valor -lo de la enorme generosidad- es necesario que indiques de dónde lo has tomado. Podrías ir leyendo algunos de las políticas de este sitio (WP:P) y el manual de estilo, sin prisas, no te des un atracón y no te asustes. Poco a poco te irás familiarizando si tu deseo es seguir colaborando. De momento, podrías ir abajo a lo caracteres especiales y con el cursor al final del párrafo que has añadido pinchar donde aparecen uno ángulos con ref/ref. Luego, entre uno y otro, escribes el nombre del autor, título del libro, revista o lo que sea de donde lo has tomado, fecha, página si la hay... o bien copia aquí esa información y luego la traslado a su lugar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 20 ago 2019 (UTC)[responder]

Vale, ya veo que lo has hecho. Estaría bien añadir la página. --Enrique Cordero (discusión) 09:13 20 ago 2019 (UTC)[responder]

Buenas dias. Usded me pueden decir, porque borró la declaracion de la madre (!) de Hansel sobre su muerte en Cuba? Dice que la fuente no es confiable. Pero lo dicen los periodicos en cuba y los periodicos adn y cibercuba que son contra el Gobierno! Si se deja la declaracion de una supuesta tia en facebook, porque no lo de la madre?

Saludos

Porque borraste mi edición de la Segunda República Española y Restauracion Borbonica de España

Rafael Salazar Alonso[editar]

Hola, PedroAcero76. Verá usted, en Wikipedia somos muy estrictos con el vandalismo. Perdone mas sin embargo, me pareció vandalismo porque "ejecutado" en vez de "asesinado" me pareció muy extraño así que lo revertí. Usted puede deshacer mi reversión, pero debe aportar una referencia y concreta de que en verdad murió ejecutado. Por eso revertí la edición, no había una referencia que lo respaldara. Gracias por su atención. Atte...--Coat of arms of Panama.svg Villalaso (discusión) 13:54 2 oct 2019 (UTC) La referencia a la ejecución en proceso legal viene más abajo, al final de la biografía. Lo solucionaré de todos modos y la próxima vez, por favor, lea el artículo entero y asegúrese de que sus reversiones son correctas y acordes con las normas de Wikipedia. Gracias por su atención y saludos.[responder]

Perdón que le respondí sin firmar, disculpe. PedroAcero76 (discusión) 14:06 2 oct 2019 (UTC)[responder]

Respuesta a: Una pregunta acerca de Daniel Dennett[editar]

Hola, PedroAcero76. Supongo te refieres a ediciones mías como ésta. La respuesta es muy sencilla: no corresponde poner «ateísmo» en el parámetro religión de la ficha, ya que el ateísmo no es una religión. De hecho, creo que se comete un gran error al poner «ateísmo» en tal sitio, ya que se perpetua la falsa idea de que el ateísmo funciona de forma similar a un credo, pero el ateísmo no está sistemáticamente estructurado. Por cierto, cuando se pone «no» en dicho espacio, simplemente se omite que aparezca en la ficha (si bien es verdad que se podría añadir «ninguna»). Sin embargo, quizá sí habría que dejar más claro que él es ateo en el artículo. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 22:26 27 oct 2019 (UTC)[responder]

Entiendo lo que dices, me parece que la lectura de «religión» que le das a la ficha sería la idónea; sin embargo, según he podido ver a lo largo de mis años en Wikipedia, se presta más a la confusión. Por ejemplo, por allí vi el garrafal «religión: humanismo», un completo sinsentido.
Ahora bien, así como argumentas que «una persona puede no profesar ninguna religión y ser agnóstico, indiferente... ¡o incluso teísta!», se puede argumentar que muchas veces ser ateo, agnóstico o indiferente significa no tener una opinión religiosa, por lo que el parámetro también sería impreciso.
Aunque he visto usarse la fórmula «ninguna (ateísmo)» en el parámetro «religión»; creo que, en muchos de los casos, lo mejor es usar el parámetro «movimiento», ya que cubre mejor la escuela, corriente o filosofía a la que la persona se adhiere.
Por cierto, se me olvidó decir que al poner «no» en el parámetro «religión» también se evita que la información sea importada desde Wikidata. Así no se autorrellena con datos que son un poco más difíciles de monitorear y corregir.
Gracias por tus comentarios y hasta luego. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 00:23 28 oct 2019 (UTC)[responder]

Re: Ediciones arbitrarias[editar]

Hola, me has dejado ese comentario en mi página de discusión. En primer lugar no se a que edición te refieres, hago varias diariamente. Lo segundo es que no entiendo el ataque gratuito de "arbitrarias". Me esfuerzo para aportar mi granito de arena y hacer una wikipedia mejor. Me he sentido atacada y considero que tú comentario atenta contra en principio de buena fe y podrías ser bloqueado por ello. Mucho LOVE.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 07:50 22 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola Pedro, en primer lugar te pido que pongas los dobles puntos necesarios para facilitar la lectura en discusiones. En segundo lugar, por supuesto no te amenazo, solo te informo de la política oficial de wikipedia. De hecho te agradezco el el cambio que has hecho a la página de cadaver, al aportar la fuente. Pero existe una diferencia clave entre nuestras maneras de referirnos el uno al otro. Afirmas que "yo (refiriendote a tí) no he incumplido las normas" "y tú sí (refiriendote a mí)" ¿Por qué te eriges como juez? y me instas a "aprender un poco a poco y ser humilde". Por favor, no me trates con condescendencia o paternalismo (definición de "Mansplaining"). Esa es la diferencia entre tú comentario y el mio. No te pido que aprendas o seas humilde. Además has adjuntado un enlace a la página de vandalismo para justificar que "ediciones arbitrarias es vandalismo y sería bloqueada". Pues en el citado artículo la palabra "arbitaria/o" no aparece una sola vez. Aún así entiendo y vuelvo a compartir contigo que las ediciones arbitrarias son algo negativo. Pero yo niego la mayor, mi edición no fue arbitraria.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:38 22 nov 2019 (UTC)[responder]

Referencias que pueden parecer no neutrales[editar]

Hola PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) las ediciones que has realizado en estas páginas: Plaza de toros de Valencia, Plaza de toros de Mérida o Plaza de toros de Plasencia emplean referencias que pueden parecer promocionales ya que son de la propia web del autor Carlos Hernández de Miguel que acaba de publicar Campos de concentracion de Franco (2019) o de artículos de prensa que publicitan dicha obra y la de otro autor de reciente publicacion. No dudo en absoluto de tu neutralidad, ni de la veracidad de los datos, pero ¿podrías aportar a dichas ediciones referencias neutrales y no tan interesadas? seguro que hay informacion suficiente en otras fuentes bibliograficas o hemerotecas. Dejé comentarios en las páginas de discusión de dichos artículos por si consideras comentarlo en ellas, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 06:37 2 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola de nuevo PedroAcero76 creo que no nos hemos entendido, verá en mi comentario no le acuso de nada de lo que menciona, pues presumo que edita de buena fe, también soy wikieditor. No he duda de la imparcialidad, ni de la veracidad, tampoco he cuestionado la neutralidad de la edición, ni las razones de escoger una u otra fuente, eso quede claro, tampoco dudo de su integridad personal, pues no me corresponde. Lo que señalo es que si es posible, se aporten más fuentes y diferentes precisamente para dar solidez al texto y a la información, para que esta no sea ni borrada, ni cuestionada, pues si el hecho ha sucedido no hay por qué no tener constancia de él. Me baso en esto: WP:FF, en esto: PVN y en esto: WP:VER, de hecho son las diferentes fuentes las que aportan solidez a la información. Lamento si se ha sentido ofendido, pues no era esa la intención del comentario, un cordial saludo --Yтħα67 (discusión) 15:25 2 dic 2019 (UTC)[responder]

Sobre la edición[editar]

Gracias por el mensaje. Creo que ayuda tratar un tema concreto sobre una página concreta en la discusión sobre esa página y no en la página personal. Si tengo tiempo veo con más calma el tema y, si veo motivos para ello, diría algo en la página de discusión del tema.--Tenan (discusión) 08:43 14 ene 2020 (UTC)[responder]

Plaza de toros de El Burgo de Osma[editar]

Hola PedroAcero76 en el artículo Plaza de toros de El Burgo de Osma no se trata de que tener que ir a consultar la bibliografía para saber si un hecho sucedió o no como indicas en el resumen de edición, que lo hice y también leí el contenido por cierto, se trata de aportar una información concreta con su fecha o circunstancias sobre el hecho, como bien sabes el articulo es enciclopédico no es un blog de opinión, no caben las conjeturas ni las hipótesis, y más si la información existe y consta perfectamente clara en la fuente de referencia aportada como sucede en este caso, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 14:18 14 feb 2020 (UTC)[responder]

No pasa nada, muchas veces los editores vamos demasiado rápido, incluida yo, pero a pesar de querer incluir más información de la que uno puede abarcar se debe mirar siempre se que pueda que la información sea la que debe y no deje lugar a dudas o se pueda sacar una conclusión dudosa, creo que alguna vez lo hemos comentado, no tengo nada ni a favor ni en contra de dicha información, y tampoco custiono el contenido, tengo bastante con lo que ya hago, repito que si fue así y el hecho está documentado pues no tiene por qué no constar, pero siempre de forma concreta, Wikipedia, como bien sabe, es fuente de información para muchos lectores, y entre todos debemos mirar por la calidad. Lo de la puntuación le pasa a muchos editores, creo que estaba así redactado de antes, de todas el comentario en el resumen de edición es para que se sepa lo que se ha hecho, en mi caso no lo uso como vía de comunicación, prefiero comentar lo que sea en la PD del usuario, agradecerle las correcciones, que en muchos casos hace de estilo, un saludo--Yтħα67 (discusión) 14:47 14 feb 2020 (UTC)[responder]

Anexo:Campos de concentración franquistas[editar]

Buen trabajo en el el artículo Campos de concentración franquistas. Estimaría mucho que cuando tengas tiempo, cuando lo dejes niquelado, puedas añadir info y referencias al anexo. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:27 2 mar 2020 (UTC)[responder]

Bravo por ese tremendo trabajo que realizas. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 21:28 9 mar 2020 (UTC)[responder]
Ha sido totalmente increíble verte trabajar y editando, ojalá contemos con más usuarios como tú. Y con respecto al confinamiento, pues habrá que pasarla con buen ánimo y enriqueciendo este lugar. Saludos y buena cuarentena! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:05 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Solicitud de verificación de usuarios en proceso[editar]

Buenos días, Pedro.

Paso por aquí para notificarte que he solicitado una verificación de tu usuario en contraste con otro que podría estar evadiendo un bloqueo. Como veo que llevas poco tiempo aquí, te confirmo que no debes preocuparte si no tienes nada que ver con el usuario con quien en principio te relaciono, y que, de ser la verificación negativa, no afectará en absoluto a tus derechos como usuario de Wikipedia. Se trata de aclarar una duda razonable a mi parecer y, como tu dices en tu página de usuario, lo correcto es conocer la verdad. Un saludo. Hans Topo1993 11:20 16 mar 2020 (UTC)[responder]

Ok, me parece perfecto. Llevo poco tiempo en Wikipedia, pero sé que hay gente que trata de eludir bloqueos bajo cuentas títere, anonimato... En mi caso pueden investigar lo que quieran, no hay nada de eso. Me he quedado muy sorprendido, la verdad es que la bibliografía que se utiliza para muchos de los temas que trato (Historia Contemporánea de España) es muy limitada... En cuanto a mi fecha de alta como usuario, pues es la que es, cuando decidí aportar algo a Wikipedia, me dedico sobre todo a subsanar errores, ampliar información... Todas las ediciones que he hecho son desde dos dispositivos: un ordenador fijo y, la mayoría, desde mi smartphone. No los comparto con nadie, así que ya le garantizo que nadie los usa para editar en Wikipedia salvo yo, y me aseguro que todas las ediciones bajo mi nick han sido hechas por mi. Estoy abierto a cualquier requisitoria o sugerencia que quieran hacerme, por supuesto. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:58 16 mar 2020 (UTC)[responder]
Aquí la resolución de la SVU solicitada. Visto el resultado de la misma, no tengo más que pedirte disculpas por las molestias. Saludos. Hans Topo1993 21:42 20 mar 2020 (UTC)[responder]
No te preocupes, mejor asegurarse y tomar precauciones. Yo tenía la conciencia tranquila, repito que todas las ediciones bajo mi nick son mías y no tengo ni he tenido más identidades. Conozco a Tabarnia/Manuchansu por sus ediciones, que tengo que añadir que son excepcionales, aunque si esa persona incumplió normas y fue expulsado por algo sería. De todos modos gracias a ti por tu celo y por contribuir con Wikipedia, un saludo y, repito, no hacen falta disculpas, al contrario, agradecerte tu dedicación al respecto. PedroAcero76 (discusión) 23:03 20 mar 2020 (UTC)[responder]


Cipriano Mera[editar]

Hola Pedro. Admito que mi edición puede ser controvertida, pero la mantengo. Conocía todos los datos que me das en tu respuesta, de hecho leí las memorias de Cipriano Mera hace ya algunos años. Los datos que tú aportas en mi página de discusión son motivo para incluir a Cipriano Mera en una lista de "militares de la República", pero entiendo que "militares de la guerra civil española leales a la República" es otra cosa. Es una lista de aquellos militares que en julio de 1936 se mantuvieron fieles a la República. Sería un subconjunto de los "militares de la República". La diferencia sería aquellos que, como Cipriano Mera, se sumaron al ejército de la República después de empezada la guerra. Saludos, Ricardogpn (discusión) 11:39 1 abr 2020 (UTC)[responder]

Sobre el autor de Daniel según Porfirio[editar]

Saludos, cuando leí su edición acerca de Porfirio y la autoría del Libro de Daniel, me sorprendió la afirmación, atribuida al filólogo tirio,de que dicha obra hubiera sido compuesta por un tal Epifanes.Si bien no tenía a mano una edición de los fragmentos (que es todo lo que nos queda) me parecía recordar que no daba ningún nombre concreto, por eso modifiqué el texto. Ahora, con más tiempo, consulté los textos (no dispongo de la edición que ud. cita, pero sí de los fragmentos traducidos al inglés y del texto correspondiente de Jerónimo en su Comentario sobre Daniel, Prólogo, donde lo cita) y compruebo que mi recuerdo no estaba errado. El pasaje en cuestión dice:

"Contram prophetam Danielem duodecimum librum scripsit Porphyrus nolem erum ab ipso, cujus inscriptus est nomine esse compositum: sed a quodam qui temporibus Antiochus qui appelatus est Epiphanes", o en la versión en inglés:

"Porphyry wrote his twelfth book against the prophecy of Daniel, denying that it was composed by the person to whom it is ascribed in its title, but rather by some individual living in Judaea at the time of the Antiochus who was surnamed Epiphanes", es decir, en mi propia traducción de ambas:

"Porfirio escribiò en su duodécimo libro contra la profecía de Daniel, negando que hubiera sido compuesta por la persona a la cual se adjudica en su título, sino más bien a alguien que vivió en Judea en tiempos de Antícoco apodado Epifanes", es evidente que Epifanes es el epìteto, por todos conocido, del rey Antíoco IV.

Por supuesto no voy a revertir su texto, dejaré que lea los textos y lleguemos a un consenso. Por cierto, es mejor cuando se cita a un autor clásico, referirse al libro, capítulo o verso del mismo, más que a la paginación de determinada edición, para facilitar la consulta. Con estima, --Gustavo Rubén (discusión) 00:03 4 abr 2020 (UTC)[responder]

Saludos, agradezco su rápìda respuesta y sí, es sorprendente el error, pero quandoque bonus dormitat Homerus y los eruditos suelen tomarse siestas a menudo, sobre todo cuando hay mucho "paper" por leer. He visto algunas de sus ediciones y lo felicito por su escrupulosidad a la hora de agregar y referenciar datos. Seguiremoa, ahora confinado por esta extraña pandemia, colaborando en este proyecto. Vale.--Gustavo Rubén (discusión) 01:02 4 abr 2020 (UTC)[responder]

Golpe de Estado de 1936[editar]

Saludos PedroAcero76. Pasé de nuevo por el artículo y le hice una edición que creo que está mejor redactada, sin polémicas, solo informativo. Un abrazo. --Hades7 (discusión) 22:14 11 abr 2020 (UTC)[responder]

Teodosio I[editar]

¿Se puede saber por qué es vandalismo cuando he puesto las fuentes? 2A02:2E02:2622:4700:891E:6707:13D2:410E (discusión) 12:19 16 abr 2020 (UTC)[responder]

¿Llama usted fuentes a los blogs y panfletos propagandísticos que había añadido? ¿Y no es vandalismo blanquear la página de información y eliminar arbitrariamente información referenciada? ¿Y sin dar explicaciones ni discutir el asunto con la comunidad? PedroAcero76 (discusión) 12:24 16 abr 2020 (UTC)[responder]

Izquierdismo.[editar]

Hola, Ud solicitó el borrado rápido del artículo "Izquierdismo" que acabo de crear. creo que sus argumentos no se sostienen. De lo contrario, podría explicarme como traduce Ud el término "gauchisme" en español? Le recuerdo, tal y como lo señalé en el artículo que publiqué, que palabra "izquierdismo" ha sido utilizada por un autor abstante reconocido (Lenin) y aceptada por Wikipedia: La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Creo que Lenin es un autor bastante especializado en la materia, no cree Ud? Si bien el uso de la palabra que describo no figura en la RAE, eso no significa que su uso no sea una realidad. Es importante que existan precisiones sobre ese término, mismas que aport con el artículo que puse en línea. --LAR1984 (discusión) 19:33 17 abr 2020 (UTC)LAR1984[responder]

Bien, es cierto que esa palabra se usa, pero no de la forma que usted dice. Ahí está el problema, y en que no hay fuentes secundarias que así lo sustenten. De todos modos, la página ya ha sido borrada por los bibliotecarios, ya que vulneraba varias normas de Wikipedia. Y, más que precisiones, era un cúmulo de confusión y errores. Gauchisme se emplea en los textos políticos en castellano... como gauchisme, tal cual, o castellanizando como extrema izquierda, que es lo equiparable en castellano. Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas, la primera de las cuales es aportar información contrastada y referenciada a fuentes fiables. PedroAcero76 (discusión) 21:03 17 abr 2020 (UTC)[responder]
###
Si bien es cierto que el uso de la palabra "izquierdismo" tal y como yo lo planteé (es decir como equivalente del francés "gauchisme") puede ser fuente de debate, Ud no podía actuar como lo hizo arguyendo que mi publicación había sido hecha "sin fuentes secundarias que lo avalen" y que era "un bulo o hecho falso" que "no responde a la realidad" puesto que "izquierdismo" es el término reconocido y utilizado en las traducciones al castellano de la obra de V.I. Lenin La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo
Así, le pido no vuelva a calumniar porque no es cierto que pretendí inventar contenido nuevo con mi artículo dado que lo que quise hacer fue enriquecer la enciclopedia Wikipedia en castellano con la traducción de un término -"Gauchisme"- (https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauchisme) que no cuenta con traducción al castellano, pero sí en armenio, polaco, portugués y ruso. Y para terminar le recuerdo que las páginas de discusión tienen como finalidad mejorar la calidad del contenido publicado en Wikipedia y existen en el marco de un espíritu cooperativo y de comunidad en el que se deben respetar varias reglas como:
- Ser cortés
- Presumir buena fe
- Evitar morder a los novatos
... así que para la próxima vez abstengase de dar lecciones o de regañar y evite formulaciones poco amigables como "Le recomiendo que no intente estos juegos en Wikipedia y que acepte las normas", aquí todos estamos en el mismo equipo. Atte. --LAR1984 (discusión) 19:28 19 abr 2020 (UTC)[responder]
Mire, demos por finalizada el asunto, porque usted pide buena fe y no sé cuántas cosas más, pero me acusa de calumniar y demás. No ha aprendido: Su artículo ha sido borrado por los bibliotecarios por no contar con fuentes que lo respalden y ser una aportación original por su parte. En lenguaje llano, usted se ha inventado una a acepción para un vocablo en castellano y nos lo intentaba colar como artículo enciclopédico. Esos son hechos, y no pretender utilizar a Lenin como fuente secundaria para el tema. Y... recuerde que usted es usuario/a registrado/a desde mucho tiempo antes que yo, por tanto yo no he "mordido" a ningún novato. Por favor, evite usar mi página de discusión para estos temas y aplíquese para usted los consejos que da: presumir buena fe, no acusar gratuitamente... Yo a usted no le he faltado al respeto en ningún momento. PedroAcero76 (discusión) 20:40 19 abr 2020 (UTC)[responder]
###
Como ya le he explicado yo reconozco mi error, que fue totalmente involuntario y producto de una equivocación. Sin embargo, Ud no tenía el derecho de decir que yo quise crear “un bulo o hecho falso”. Un bulo es una “Noticia falsa propalada con algún fin” (RAE - https://dle.rae.es/bulo). Por ende, Ud presupuso una mala fe de mi parte, lo que es calumnioso. Esto contradice la Regla “Presumir buena fe”, por lo que le recomiendo leer lo referente a este principio fundamental para el buen funcionamiento colaborativo de Wikipedia que podrá encontrar en este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe
Por otra parte, si bien es cierto que estoy registrado desde enero del 2018 y Ud desde mayo del 2019, Ud ha podido notar que no soy un usuario muy activo pues cuento con menos de una docena de contribuciones, mientras que Ud cuenta con más de 500! Por lo tanto le pido que no trate de evadir su responsabilidad pues queda obvio que yo sí soy un novato mientras que Ud es a todas luces todo un experto; así las cosas creo que la razón está de mi lado cuando le recuerdo que debe respetar la Regla muy simple de “¡Evitar morder a los novatos” (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos).
Por mi parte ya no continuaré esta discusión, deseándole lo mejor y esperando que este pequeño intercambio le haya hecho comprender que lo más importante es velar por el espíritu positivo y de cooperación que debe caracterizar la labor de tod@s las personas que cooperan a este proyecto. Es responsabilidad de todos -y particularmente de los más experimentados- fomentar y mantener una comunidad y actitud positiva en Wikipedia. Buenas tardes Sr. --LAR1984 (discusión) 11:57 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones[editar]

Buenas Pedro. Si vas a presentar denuncia en el TAB o ya lo estás haciendo me lo confirmas, si no ya la pongo yo mismo. Saludos. El Ayudante-Discusión 18:40 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Las cosas se discuten en Discusión antes de eliminar contenido añadido de otros usuarios. El diálogo y la colaboración es lo más importante en la Wikipedia. --Pluscuam (discusión) 18:51 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Yo ya he intentado dialogar con usted en mis resúmenes de edición, haciendo usted caso omiso a todo intento. Debería leer usted antes las normas de Wikipedia, es un consejo, porque ha vulnerado usted al menos dos normas muy importantes, es grave. Usted no ha usado ninguna vez la página de discusión de "Bertín Osborne", ¿me equivoco? De todos modos su conducta, como ya avisé, ha sido reportada. PedroAcero76 (discusión) 18:57 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Término "abortista" para referirse a alguien "proelección"[editar]

Eliminaste la palabra "abortista" argumentando que no tiene conexión con el artículo y que es una contradicción, pero yo me pregunto si viste la referencia, porque claramente ahí dice: "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". Esto es lo mismo que dice la introducción del articulo, pero con otras palabras. --I Mertex I (discusión) 21:43 20 abr 2020 (UTC)[responder]

Mire, no tengo mucho tiempo para contestarle pero más abajo, en el cuerpo del artículo, el contenido del mismo contradice la aplicación de esa palabra. Ah, y a su pregunta, claro que vi la referencia, por eso deshice esa edición. Yo no veo que diga lo mismo "con otras palabras", lea el artículo entero, por favor. PedroAcero76 (discusión) 21:47 20 abr 2020 (UTC)[responder]
Abajo solamente se habla del término proaborto, no del término abortista. La palabra "partidario" se define como "que sigue o defiende una idea, una tendencia, un movimiento o a una persona". En resumen: La palabra "abortista" hace referencia a alguien que defiende que las mujeres tengan la libertad de practicarse un aborto inducido. --I Mertex I (discusión) 21:55 20 abr 2020 (UTC)[responder]
Bueno, si nos embrollamos con las palabras... según usted, ¿alguien pro aborto, es decir, a favor del aborto, no es abortista, y viceversa? Eso ya es rizar el rizo, creo yo. El término abortista tiene connotaciones negativas y directas de práctica del aborto; de hecho, la segunda acepción de la RAE dice "Que practica el aborto". Es, por tanto, una edición muy polémica y que, por tanto, no conveniente a un proyecto enciclopédico como Wikipedia, basado en información incuestionable y con amplio consenso. De hecho las normas de Wiki así lo recomiendan. Si no, abrimos el camino a guerras de ediciones o enfrentamientos que no deben tener lugar aquí. Los vocablos que figuran en el artículo, en mi opinión, reflejan más que de sobra el contenido, que se refiere a quienes ponen el énfasis en la mujer a la hora de tener la palabra y decidir sobre su cuerpo. Si no, mezclamos conceptos y todo es más confuso. Es mi opinión, nada más. PedroAcero76 (discusión) 22:28 20 abr 2020 (UTC)[responder]
"pro aborto" y "abortista" son sinónimos. Evidentemente sí tiene cabida en una enciclopedia una palabra que aparece en los diccionarios de la Real Academia Española. La referencia redirige a la página web oficial de la RAE. --I Mertex I (discusión) 00:08 21 abr 2020 (UTC)[responder]
La primera definición dice que un abortista es un "Partidario de la práctica libre del aborto provocado". En la introducción de la artículo se ponen los sinónimos conocidos. Este sinónimo tiene una tiene como referencia a una academia destacada. --I Mertex I (discusión) 09:26 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Re:Denuncia TAB[editar]

Buenos días, Pedro. Las ediciones que denunciaste están ya borradas de su página de discusión. No tienes por qué preocuparte. El usuario está ya bloqueado y no las podrá repetir. Saludos. Hans Topo1993 12:47 22 abr 2020 (UTC)[responder]

RE:WP:SUELO[editar]

Hola PedroAcero76, el usuario no puede responder a tu mensaje, si lo hace se arriesga a que amplíen el bloqueo por evasión del mismo. No vi oportuno dejarte un aviso porque era la primera vez, si hubieras insistido entonces si, tampoco vi un ataque furibundo por tu parte o cargado de improperios. Si tu te consideras acatado por algunos mensajes que te han dejado en tu discusión o donde sea, lleva el asunto al tablón de los bibliotecarios, si los mensajes contienen insultos los puedes eliminar de tu PDD, WP:ETIQUETA, incluso puedes solicitar en el tablón de los biblios, que oculten ese mensaje. Un saludo Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:43 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Instituto de Investigación Social[editar]

Hola PedroAcero76. No será el primer artículo que haya dejado 'a medias' y por olvido no he recuperado y terminado. Te agradezco tu consideración por consultarme. Sin duda puedes continuar con dicho artículo como mejor consideres. Un saludo, --Gallowolf (discusión) 16:57 9 may 2020 (UTC)[responder]

Juan José Lopez Ibor[editar]

Estimado Pedro, en primer lugar, pedirte disculpas por los cambios realizados en Juan Jóse López Ibor. Debo aprender. Lo siento. No estoy cargándome esta página, entre otras cosas porque es mi padre. Mis hermanos y yo estamos preocupados por la información que ahora aparece. En algunos casos es incorrecta y en otros totalmente falsa y mal argumentada. La verdad es que no sabemos como solucionar esto. Queremos actualizar la información con documentación fehaciente y discutiremos todo lo que se publique incorrectamente. Saludos cordiales Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC) Carlos usuario:chato2009 Chato2009 (discusión) 23:32 17 may 2020 (UTC)[responder]

Evangelicalismo[editar]

Por favor ¿por que no revisas bien el asunto sobre el cual escribiste? No he eliminado nada, revisa bien. Al contrario agregué la palabra "SOLA" a la palabra "fe" debido a que ese es uno de los pilares de la doctrina de esas iglesias. En Wikipedia puedes buscar por "cinco solas" y te dará más información al respecto, y "fe" sin el sola pertenece al ámbito católico.

De ese asunto ya hablé yo con Linuxmania https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Linuxmanía#fe_y_sola_fe

--Tuliopakardovas (discusión) 02:56 23 may 2020 (UTC)tuliopakardovas.[responder]

Sola fide[editar]

Hice una alcaración en: Sola fide, espero no hay problemas con eso, pero el que nada debe nada teme ¿que más da? Y volviendo al artículo: es un tema muy polémico. Santiago rechaza la "sola fe" pero para mantener la neutralidad a de decirse algo por el estilo: Esta terminología exacta («por la fe sola») no aparece en las traducciones de la Biblia más que en Santiago|2:24, donde se ha afirmado que el autor rechaza la idea de que el hombre es justificado por Dios exclusivamente a causa de la sola fe.


El mismo libro citado en ese párrafo lo dice: " ↑ «History of the Christian Church, book 7, chapter 4».; Philip Schaff's The Protestant Spirit of Luther’s Version: «The most important example of dogmatic influence in Luther’s version is the famous interpolation of the word alone in Rom. 3:28 (allein durch den Glauben), by which he intended to emphasize his solifidian doctrine of justification, on the plea that the German idiom required the insertion for the sake of clearness. But he thereby brought Paul into direct verbal conflict with James, who says (James 2:24), "by works a man is justified, and not only by faith" ("nicht durch den Glauben allein"). It is well known that Luther deemed it impossible to harmonize the two apostles in this article, and characterized the Epistle of James as an "epistle of straw," because it had no evangelical character ("keine evangelische Art")»."

Ángel Galarza[editar]

Buenos días, PedroAcero76. Podrá revertir, pero no por ello deja de ser verdad lo escrito. El que yo haya citado como referencia una publicación concreta tampoco quiere decir que no esté publicado y documentado en muchas más. Pero parece que ya está usted de guardián de la verdad oficial y para decidir las publicaciones que tienen contenido sesgado. No voy a entrar en una guerra de publicaciones y reversiones. Podrá revertir cuantas veces quiera, pero usted sabe que está ocultando la verdad. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 12:21 23 may 2020 (UTC)[responder]

Agradezco su comentario, @Historia Hispania:. Curioso término el que usted emplea, "la verdad", que a mi me resulta siempre sospechoso, sobre todo porque creo que ni usted ni yo estuvimos en el Congreso hace más de ochenta años para confirmar el hecho al que usted alude. Debería saber que aquí lo que importan son las fuentes fiables, sobre todo en ediciones dudosas y polémicas como la suya. Ni se imagina la cantidad de variantes de esa frase que dicen que pronunció Ángel Galarza ese día, está claro que de las 15 ó 20 versiones que se han contado al menos todas menos una son inciertas. Pero yo me rijo por las normas y su edición no las cumple. Este tema está discutido por los usuarios y si usted quiere retomarlo debe llegar a un consenso, no imponerlo unilateralmente por creer que usted tiene "la verdad" y los demás no. En cuanto a las acusaciones gratuitas que usted vierte hacia mi... no merecen mayor comentario. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 18:11 23 may 2020 (UTC)[responder]

Le agradezco sus clases con frases hechas y generales, pero se las puede ahorrar cuando compruebo que sus reversiones siempre van en el mismo sentido. Creo que más bien es un censor (es mi opinión, perdone). Llevándolo al caso concreto que nos ocupa, Ángel Galarza, de una forma o de otra, justificó en el parlamento que se asesinase a Calvo-Sotelo y usted quiere evitar que aparezca en Wikipedia. Siga revirtiendo... los hechos (o como quiera llamarlos). Doy por cerrada la discusión. Un saludo. --Historia Hispania (discusión) 21:27 23 may 2020 (UTC)[responder]

El 1 de julio de 1936, durante la sesión parlamentaria en el Congreso, se enfrentó gravemente a Casares Quiroga, a la sazón presidente del gobierno y ministro de guerra a causa de los graves disturbios que afectaban a todo el país. En un momento dado el socialista Ángel Galarza comenta sobre Calvo Sotelo:

"Pensando en su Señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida".

- GIL ROBLES, J. M; No fue posible la paz; Esplugues del Llobregat, 1968, p. 675.

En ese momento intervino Martínez Barrio, el presidente de las Cortes y encargado de la moderación del debate:

"La violencia, Sr. Galarza, no es legítima en ningún momento, ni en ningún sitio; pero si en alguna parte esa ilegitimidad sube de punto es aquí. Desde aquí, desde el Parlamento, no se puede aconsejar la violencia. Las palabras de S. S., en lo que a eso respecta, no constarán en el Diario de Sesiones".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Con lo que, efectivamente, se borraron del mencionado registro. Sin embargo, Galarza, advirtió a los presentes que

"Yo me someto, desde luego, a la decisión de la Presidencia, porque es mi deber, por el respeto que le debo. Ahora, esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá, y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia".

- Diario de Sesiones de las Cortes, nº 54, 1 de julio de 1936, p. 1795.

Buenas noches, --Historia Hispania (discusión) 21:38 23 may 2020 (UTC)[responder]

Bien, gracias de nuevo por los amables calificativos hacia mi persona, @Hispania Nova: Como ya da por terminada la "conversación" espero que deje de utilizar mi página de discusión para dirigirse hacia mi con esas formas, otros usuarios se lo podrían tomar como acoso o falta de respeto, tranquilo, no es mi caso, ni lo voy a reportar a los bibliotecarios ni a borrar de mi página de discusión a pesar de mis tendencias censoras. Ya veo que sigue consultando blogs en internet, de momento hay una supuesta fuente de información que usted ha pegado: las memorias de Gil Robles, en las que este también negó conocer ninguna trama de golpe de Estado en 1936 a pesar de sus múltiples reuniones con varios de los golpistas y de haber financiado a los mismos con dinero de su partido. Bien, se podría citar esa información indicando la fuente y contextualizando toda la conversación parlamentaria... cosa que los blogs que usted consulta no hacen. No sé si esa "anécdota" es muy relevante en la biografía de Galarza, le repito que ese tema se ha debatido en la página de discusión y es ahí donde hay que plantearlo, son las normas de Wikipedia (que un censor como yo no ha puesto ahí, por cierto). Por último, verá usted que, de acuerdo con Gil Robles, la frase presuntamente atribuida a Galarza ya cambia respecto a su anterior edición del artículo, le repito que hay un montón de versiones distintas y opiniones encontradas entre diversos historiadores al respecto. Si no quiere que los perversos censores eliminemos "la verdad" ya sabe: información referenciada con fuentes fiables, relevante y, en caso de duda o polémica, consenso en la página de discusión. Y, a ser posible, tratar a los demás wikipedistas sin calificativos personales y con respeto, presumir buena fe hacia otros editores es otro principio de Wikipedia que siempre conviene respetar. Buenas noches. --PedroAcero76 (discusión) 22:21 23 may 2020 (UTC)[responder]

Re: Insultos graves[editar]

✓ Hecho, insultos ocultados. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:45 24 may 2020 (UTC)[responder]

J.J. López Ibor[editar]

Hola, PedroAcero76, me temo que no has leido detenidamente la fuente que das para respaldar el hecho de que López Ibor hubiera sido del Opus Dei. En la fuente que aportas se dice textualmente lo siguiente: "El proyecto monárquicio tradicional tendría, en alguna medida, continuidad con la revista Punta Europa, fundada en 1956 y dirigida por Vicente Marrero. Al frente de la revista aparecían tradicionalistas, hombres del Opus Dei, social-católicos, etc.: José Luis de Oriol, Juan José López Ibor, José Camón Aznar, Santiago Ramírez, José María Millas Vallicrosa, Carlos Ruiz Castillo (...), Gregorio Marañón." Naturalmente, parece evidente que la larga lista de personas que aparecen enumeradas desde José Luis de Oriol hasta Gregorio Marañón, y que no he copiado en su totalidad, no significa en modo alguno que todos y cada uno de ellos haya sido a la vez: tradicionalistas, hombres del Opus Dei y social-católicos. Por ello, vuelvo a eliminar dicha referencia. Pero no quería hacerlo sin decirtelo. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 15:40 24 may 2020 (UTC)[responder]

Hola, @Hard: me temo que eres tú el que no ha leído detenidamente la fuente que aporté. Te pido disculpas de antemano por no citar la página exacta del texto en cuestión, pero es un ebook y no está paginado, solo puse el capítulo. Bien, creo que unas páginas antes se dice: "El Opus Dei había sido fundado en octubre de 1928 por el sacerdote José María Escrivá y Albás, que luego propició el cambio de su apellido por el de Escrivá de Balaguer, más tarde ennoblecido, además, con el marquesado de Peralta. Seguramente, Escrivá no fue inmune a la influencia de Acción Española, como no lo fueron algunos de sus seguidores, entre ellos Rafael Calvo Serer, Juan José López Ibor [...]". Como puedes comprobar, queda bien claro el tema, como queda claro en multitud de fuentes bibliográficas y por la web. Yo precisamente me molesté en seleccionar una fuente de prestigio y neutral (Editorial UNED) y coordinado por académicos para que no quedase duda de la veracidad de la información. Repito que lo tomo por un simple error por tu parte, pero me sorprende que tengas dudas sobre un hecho tan notorio como la vinculación de López Ibor con el Opus Dei. Si has revertido mi aportación... por favor, la próxima vez consulta al usuario antes, creo que es mejor para así evitar errores. Comprobaré que la edición sigue tal y como la inserté, ¿te parece? Buenas tardes y saludos. --PedroAcero76 (discusión) 16:06 24 may 2020 (UTC)[responder]
Hola, @PedroAcero76:, vuelvo a contactar contigo porque he estado investigando en la relación entre López Ibor y el Opus Dei. Según las fuentes consultadas, he llegado a la conclusión de que López Ibor nunca fue del Opus Dei. Lo que no significa que no conociera a Escrivá, ni a Calvo Serer y otros miembros del Opus Dei. Mis fuentes consultadas son Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, donde se recogen semestralmente, entre otras cosas, todos los difuntos del Opus Dei fallecidos en ese semestre, y López Ibor no aparece en ninguno de los dos números de 1991. La segunda fuente es un libro publicado por la Universidad de Valencia en 2008, titulado Rafael Calvo Serer y el grupo Arbor, donde aparecen mencionados explícitamente muchos miembros del Opus Dei, con la fecha de su incorporación a esta institución. Mientras que López Ibor, aparece como amigo de Calvo Serer y de Pérez Embid, entre otros, pero a diferencia de estos, no figura nunca como miembro del Opus Dei. Y la tercera es el tomo XXX del Diccionario biográfico español, publicado en 2009, por la Real Academia de la Historia. La voz "López-Ibor, Juan José" se encuentra en las pp. 536-541. Y en esta extensa voz, tampoco aparece ninguna posible pertenencia del biografiado con el Opus Dei. En otras voces de este diccionario, sí que se menciona la pertenencia del biografiado en cuestión al Opus Dei. Por todo ello, pienso que López Ibor, aunque tuvo muy buenos amigos del Opus Dei, nunca fue miembro como tal de esta institución. Por último, también he podido acceder a la versión impresa de tu fuente, Historia del pensamiento político español : del Renacimiento a nuestros días, publicada en 2016, con 511 pp. Efectivamente, González Cuevas dice que López Ibor era "seguidor" de Escrivá. Pero no aporta ningún tipo de fuente. Una cuestión que me ha sorprendido del libro es que titula a uno de los epígrafes del capitulo 18. El régimen de Franco, "La nueva derecha monárquica: Rafael Calvo Serer, Florentino Pérez Embid, Ángel López Amo". Estos tres si que pertenecieron al Opus Dei. En fin, a la luz de estas fuentes, pienso que habría que modificar el artículo de López Ibor. No he querido hacerlo sin comentártelo antes, para que me des tu opinión al respecto. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 11:44 9 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola, PedroAcero76, te agradezco tu mensaje, que le leido con atención. Tras consultar la Autobiografía de Castilla del Pino, que comentabas, pienso que conviene decir que López Ibor era "cercano al Opus Dei". Castilla del Pino afirma que "López Ibor, en los años sesenta se apróximó cada vez más al Opus Dei y desde él se hizo perdonar su anterior, y breve, coqueteo con la monarquía de don Juan, cuyo advenimiento parecía marginarse definitivamente" (pág. 238). Como ves, tanto en ésta como en la fuente de la UNED, no se llega a afirmar categoricamente que López Ibor hubiera sido del Opus Dei, sino que más bien tenía una relación cercana con el Opus Dei.
Me gustaría volver a insistirte en que entre las fuentes que he consultado, se encuentra Romana: boletín de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, que es una publicación oficial de la propia organización Opus Dei, donde se recogen los miembros fallecidos. Pienso que esta es una de las más fiables, al menos por lo que se refiere a la identificación de sus miembros. Por todo ello, pienso que lo más adecuado sería poner como bien dices "su cercanía al Opus Dei". Si te parece bien, lo cambio yo.
Finalmente, respecto a la voz del diccionario de la RAH, realizada por su hijo, no entro a valorar sobre si es una voz laudatoria o no, pero si que me parece destacable que precisamente si la escribió su propio hijo, él debería saber si su padre fue o no miembro del Opus Dei. Y parece lógico pensar que, de haberlo sido, lo habría incluido, ya que parece un dato relevante en su biografía, como tantos otros datos personales que ofrece de su padre.
Como vez he optado por seguir el debate aquí, ya que de hacerlo en la discusión del artículo tendría que remontarme al principio de nuestra conversación, y pienso que ya que parece que hemos llegado a un cierto consenso, no tendría ya razón de ser, al menos para nosotros.
Como me comentas en tu mensaje, procedo a incluir lo de "cercano" en el artículo. Un cordial y agradecido saludo,--Hard (discusión) 11:11 12 jun 2020 (UTC)[responder]

Músico[editar]

La persona es "músico", NO EXISTE la persona "música", como tampoco existe el austronauto, es astronauta.

Cuando se habla de "Música" se refieres al arte de componer y expresar una melodía, sonidos o agrupación de notas musicales.

La def, de músico, la escribí hace muchos años, bajo otro seudónimo, y en la cual han aportado personas también. Te pediré que, cómo músico de estudio formal y profesor de este noble arte, dejes de agregar "Música", porque sólo haces confundir a las personas, enseñas una falacia y no ayudas en su aprendizaje a los educandos que buscan respuestas.

Lamentablemente la moda de reivindicación sexual en las palabras están generando este tipo de paradigmas. Jesús Acuña M. (discusión) 08:18 8 jun 2020 (UTC)[responder]

yo soy músico titulado y tú? por lo cuál te hablo con conocimiento de causa. espero dejes de públicar cosas que no corresponden a tu área y que son falsas. buena tarde.

Anciano (religioso)[editar]

hola PedroAcero76 no me quedo claro del por que borrar mi primer articulo me podrías decir específicamente del por que borrar mi articulo? si hice algo mal es por que es la primera vez que hago esto saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de WERTY MLW (disc.contribsbloq). 20:08 15 jun 2020

@WERTY MLW: Hola. Yo solo he colocado la plantilla porque creo que no es una entrada relevante para Wikipedia; además, el contenido es confuso, sin un contexto claro. Y en Wikipedia ya existe la entrada anciano (dignidad) que redirige automáticamente a un artículo más relevante. No te preocupes, al ser la primera vez que editas algo es normal, no te desanimes. Ahora la decisión del borrado depende de un bibliotecario, no de mi. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 20:18 15 jun 2020 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para «José Aguilar Jurado»[editar]

Hola, PedroAcero76. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, José Aguilar Jurado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/José Aguilar Jurado. Gracias. Nearthel (discusión) 00:36 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Borrado rápido de Exeni[editar]

Artículo
Razón
  • Exeni es un diputado provincial, cargo superior al mínimo exigido que es el de intendente municipal. Ahora por el simple hecho de estar en el cargo no es relevante per se. Pero en este caso, podemos encontrar un tipo que tiene cosas buenas y cosas malas. Ganó un premio nacional, ahí se demuestra su relevancia a nivel país, es decir fue elegido el mejor empresario de la argentina en equis sector. Pero a la vez también puse sobre sus polémicas, ya que fue denunciado por tener 125 cheques sin fondo por valor de 5 millones de pesos. Agregué también su aclaración justamente para ser neutral. Creo que en todo caso se me puede decir que partes debo editar y no borrarla rápidamente. La relevancia está dada a mi parecer por cargo, por su actividad privada y por sus polémicas.
Usuario que lo solicita

Artículo de Alexis Núñez Oliva[editar]

Buenas tardes PedroAcero76, En referencia al comentario que me has puesto sobre el artículo de Alexis Núñez Oliva quería comentarte si sería posible que me ayudaras, ya que en temas de creación en Wikipedia no tengo mucha experiencia y la verdad es que estoy un poco perdida. Agradezco tus comentarios y si es posible tu ayuda por favor confírmamelo. Saludos Carolina --Carolina Gómez Izquierdo (discusión) 16:01 3 ago 2020 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Wilberth Flores (discusión) 07:15 25 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Pedro, lo anterior es con respecto a la modificación a mi página de usuario el 10 de agosto, te agradeceré mucho que no intervengan mis aportaciones pues además de no violar ninguna regla es mi página de usuario y no imcumplía ninguna regla. Tengo que revisar el artículo pues no sé si en tu segunda corrección lo dejaste tal cual estaba. Te agradecería mucho lo tengas en cuenta. Cordialmente: Wilberth Flores (discusión) 07:19 25 ago 2020 (UTC)[responder]

RE. Estimable usuario. No fue ningún error, lo hiciste aquí por lo tanto agradeceré que lo consideres para un futuro, presumo de buena fe que fue un error de tu parte por el que no espero tus disculpas pero si espero que tengas más cuidado y te percates de lo que haces, sin embargo el aviso se queda, no lo retiraré. Saludos. Wilberth Flores (discusión) 08:24 25 ago 2020 (UTC)[responder]

Vaya, parece ser que no soy "el único" Un Hater (discusión) 17:32 23 dic 2020 (UTC)[responder]

Comentario[editar]

Hola PedroAcero76:

Gracias por la reversion en Partido Político MIRA, pero te comento que ya estaba en el TAB. Te lo digo más que nada por si lo vuelves a hacer: mi único bloqueo fue muy largo porqué me "metí" en una guerra sin darme cuenta que ya llevaba un tiempo y la solución fue salomónica (lo mismo para todos). Ni siquiera sé qué hacer en estos casos: no quiero deshacer, porqué me parece muy evidente que tienes/tenemos razón, pero nunca se si hay que volver a versión estable hasta que se "resuelva". Y ahora pensándolo mientras escribo creo que revertiré (lamentablemente con los enlaces), pero principalmente por no "meterte en un lío"; espero que no te parezca mal, pero me sentiría muy mal si al final fueras tú también en el lote sin tener nada que ver. Creo que no habrá duda y se retirarán en breve. Lo dicho, gracias de nuevo, un afectuoso saludo Bcoto (discusión) 11:12 27 ago 2020 (UTC)[responder]

@Bcoto: gracias por tus consejos, revierte si te parece mejor. Ya veo que el asunto está pendiente en el TAB, aunque más que 3RR (no sé si esos dos usuarios están vinculados) yo veo un problema de violación de las normas de Wikipedia (incluido el modificar información sin aportar referencias) y un caso claro de CPP en esos dos usuarios. Lo dejo estar y, de nuevo, gracias por tus palabras. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 11:18 27 ago 2020 (UTC)[responder]

re:[editar]

Hola estimado, el artículo acabo de comenzarlo, esta «en obras». Saludos. Marinna (discusión) 21:54 28 ago 2020 (UTC)[responder]

Mensajes a usuarios[editar]

Esto lleva a confusión; no se trata de un infraesbozo, sino de que el usuario intenta subir su propia biografía. Nada que ver con el concepto A2. Un saludo --Antur - Mensajes 23:07 30 ago 2020 (UTC)[responder]

@Antur: disculpas, en esa primera versión del artículo este constaba de apenas una o dos frases, por eso lo marqué con A2 (aparte de A4). Ya he visto luego que se trataba de alguien interesado en "subir su propia biografía". No caí de ello en un principio, las siguientes ediciones del mismo han sido bastante más extensas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:37 30 ago 2020 (UTC)[responder]

Incoherencia interna[editar]

Si se afirma que una cita bíblica no tiene nada que añadir al punto de vista de las organizaciones religiosas se cae en una clara incoherencia interna, y se muestra la falta objetividad de quien no soporta la espiritualidad cristiana católica. Por lo demás puede UD. reportarme a quien Ud. desee, que miedo de mi parte a un hombre que a lo máximo puede silenciar una voz es algo absurdo de tener. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc.contribsbloq). 18:22 31 ago 2020

@Nobiscum Dominus: Hola. Solo decirle que en este artículo, si usted quiere dar el punto de vista de una organización religiosa, tiene que aportar referencias bibliográficas fiables y redactar de modo enciclopédico. Una cita bíblica citada fuera de contexto no se considera una redacción enciclopédica, podría tener sentido dentro de un texto religioso pero esta enciclopedia no lo es. Aquí, lo correcto es redactar texto coherente y desde un punto de vista neutral. Y no se deberían hacer acusaciones gratuitas acerca de una supuesta falta de objetividad, y menos en la página de discusión de otro usuario. Las demás alusiones al miedo, o a la hombría... están fuera de lugar y no merecen mayor comentario, yo solo le advierto de la política de Wikipedia y de las consecuencias que puede traer la vulneración de las normas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:02 31 ago 2020 (UTC)[responder]

Sigue afirmando la misma abominación incoherente con la cual se basa no solo para eliminar una cita bíblica legítimamente escrita, sino que tratan te cortar de raíz la Terapia Reparativa, implantando la ideología de género en todo el mundo y saboteando el trabajo del grupo Juan Pablo II, aunque ciertamente en este mundo son quienes hacen las reglas, porque Dios lo permite, pero después de la muerte tendrán que dar cuenta al Altísimo de todos sus crímenes. Para probarlo basta con revisar el artículo sobre homosexualidad, el cual no es de libre edición, sino un adoctrinamiento nazi barato. Sigan con su adoctrinamiento, que al final se verá quien tenía el poder y la verdad. Elias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobiscum Dominus (disc.contribsbloq).

Circuncisión[editar]

Hola, PedroAcero76.

Gracias por la ayuda, y te anuncio que he solicitado una SVU ya que tiene toda la pinta de ser un nuevo títere de alguien con una fijación patológica en el artículo. No he tenido tiempo de buscar más, pero parece que también anda con lo suyo por Commons y quizá por Wikipedias en otros idiomas. --Linuxmanía (discusión) 11:25 7 sep 2020 (UTC)[responder]

Querella argentina[editar]

¿Por qué has suprimido el enlace, pertinente, que he subido, ese que muestra a Rodolfo Martín Villa saludando al "modo romano"? ¿Porque es políticamente incorrecta? --94.118.116.229 (discusión) 17:19 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, te contesto por aquí mismo. Para empezar, presupones demasiadas cosas acerca de mi, mal empezamos. Segundo, no entiendo por qué eso que comentas puede ser "políticamente incorrecto", de hecho ni me había fijado en el detalle que comentas del saludo a la romana. En último lugar, te recomiendo que eches un vistazo a WP:EE, donde se recoge la política de Wikipedia a la hora de colgar enlaces externos. En tu caso, el link no procedía, en mi opinión, en el apartado de enlaces externos por incumplir esa política (se trata de un artículo de opinión de una web militante); en ese apartado solo pueden incluirse enlaces muy concretos. Si piensas que me he equivocado házmelo saber, pero creo que mi reversión es correcta. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:16 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Rock ácido[editar]

Hola Pedro,

Efectivamente, es un copy/paste de un blog, pero es que el blog es mi página personal... con lo cual, es contenido original (mío), que considero importante e íntimamente relacionado con la página.

Si lo vuelvo a subir, lo vas a volver a eliminar? Pregunto de forma normal, son mis primeras aportaciones en wikipedia y no conozco al dedillo la net-etiqueta.

Gracias, ya me comentas.

Creando articulo sobre una entidad sin animo de lucro[editar]

Buenas tardes. Hemos tratado de crear una entrada para aportar información para poder ser consultada en wikipedia de la entidad Fundacion ECUUP pero ha sido catalogada como de borrado rápido, aun habieno introducido enlaces y referencias que aportan informaicón de interés. Ruego me puedas ayudar para conocer qué parte de la política de wikipedia estoy incumpliendo con la última entrada para tratar de corregirlo. Gracias de antemano. un saludo--JrScotland20 (discusión) 17:50 26 sep 2020 (UTC)[responder]

Exposiciones bibliográficas y ediciones cartoneras[editar]

Hola, Pedro Acero, he procedido a dejar constancia, en Discusión de la página de la bibliotecaria de AECID, de que a mi juicio tienes razón en tus observaciones y que de hecho ya tenía yo presente la necesidad de hacer mejoras. Asimismo, que es bastante común entre wikipedistas crear páginas y en días sucesivos sopesar y matizar o mejorar algunos de sus elementos. En realidad yo soy tan solo el redactor, es decir uno más de entre un equipo de profesores universitarios interesado desde hace ya no pocos años años en contribuir al crecimiento de calidad de nuestra Wikipedia de lengua española. Y en ello estamos. Coincido en las tres principales observaciones que haces y yo mismo como redactor quedé pendiente de intervenir sobre esos puntos e incluso uno más. Esto es, no queda suficientemente explícito en la entrada que la bibliotecaria de AECID sea la autora o comisaría de las exposiciones que se enumeran, se documenta escasamente con una sola referencia la importante dedicación a las ediciones cartoneras y, finalmente, es necesario reformular o mejorar la disposición de las referencias. Y otra observación añado: de algún modo hay que dejar constancia de que las exposiciones bibliográficas enumeradas han producido material bibliográfico, cosa no infrecuente pero aquí incluso en algún caso es de señalar que mediante libros importantes. He creado no pocas páginas, unas a iniciativa propia y otras a instancias de otros profesores, siendo mi intención ahora, como siempre, hacer un buen acabado enciclopédico en pocos días. Gracias por la atención prestada a la página, que pienso adecuada y por supuesto de buena fe (permite este reconocimiento, pues desgraciadamente no siempre ocurre así). Saludos. --C.lopezrobinson (discusión) 05:46 5 oct 2020 (UTC)[responder]

Sobre denuncia en el Tablón[editar]

Hola Pedro Acero, no deshagas las denuncias en el Tablón de otros usuarios a menos que sean claros vandalismos o sabotajes; en la denuncia mía el bloqueo de la cuenta y la protección de la página ocurrieron varios minutos después de que yo colocara el reporte, no hay razones para creer que el reporte se hizo a destiempo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:05 12 oct 2020 (UTC)[responder]

Disculpas[editar]

Hola PedroAcero76: Desde que comencé a preparar la redacción del artículo Santiago Cortés González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), hace más de ocho años, estaba convencido de que el Comité del Frente Popular de Jaén lo formaban comunistas y socialistas exclusivamente, dato que consideré relevante para hacerlo constar. De ahí que cuando corregiste la redacción, alegando cacofonía, buscara una nueva forma de reflejarlo evitando la disonancia. Al constatar por tu segunda reversión que tampoco te gustaba la nueva redacción, ya no por cuestión de estilo, sino de veracidad, he consultado de nuevo las fuentes para constatar que estaba equivocado y que, en efecto, en dicho comité había miembros de otros partidos. Así que te pido disculpas por las molestias ocasionadas, te agradezco la vigilancia, las correcciones, la información y la mejora del artículo y te envío un atento saludo. --Macucal (discusión) 01:31 13 oct 2020 (UTC)[responder]

Revisión aviso promocional[editar]

Hola PedroAcero76, he revisado la redacción del artículo «Rocío Hervella» y he procedido a editarlo de nuevo. Te rogaría que lo analices y si lo ves correcto, procedas a retirar la etiqueta de "posible contenido publicitario o autopromoción", muchas gracias. Saludos, Lprietoc (discusión)

Buenos días PedroAcero76, me encuentro en una situación de indefensión ante el bibliotecario Ezarate que no procede a retirar la etiqueta de autopromoción. Agradezco la brillante exposición que hiciste en defensa del artículo. Yo por mi parte, en mis alegaciones, he insistido en la misma dirección que tú, pero no he obtenido ninguna aclaración, únicamente esta respuesta: "Mañana pregunto y analizo este caso sino inicio una consulta de borrado, un saludo!!!! Esteban (discusión) 23:55 19 nov 2020 (UTC)" y hasta hoy. Este caso parece encontrarse en vía muerta, te agradecería cualquier sugerencia al respecto, con tal de encontrar una salida a este bloqueo. Muchas gracias de antemano. Recibe un cordial saludo,--Lprietoc (discusión) 13:47 7 dic 2020 (UTC)[responder]
@Lprietoc: Hola, ya veo la situación del artículo. Yo tampoco entiendo la postura de este bibliotecario, aunque me vas a perdonar si no te soy más explícito al respecto... Si se realiza la consulta de borrado (me temo que es lo que nos espera) no te preocupes que voy a aportar todos los argumentos que pueda en favor de mantener el artículo. Es evidente que no van a poder borrarlo por falta de relevancia pues esta empresaria lo es, y mucho más que muchas otras personas que tienen entrada en Wikipedia. Respecto a posible promocional, como mucho habría que neutralizar más el artículo... aunque el esfuerzo que realizaste me pareció suficiente, ya veremos lo que se decide finalmente. Estamos en contacto y no te preocupes, que estoy al tanto del asunto que me parece, por cierto, un tanto ridículo. Pero hay que respetar los procedimientos de Wikipedia. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 14:17 7 dic 2020 (UTC)[responder]
Buenas tardes PedroAcero76, como nos temíamos se ha iniciado una consulta de borrado del artículo «Rocío Hervella», me gustaría que participaras en este proceso como lo has venido haciendo hasta ahora. Espero que se aclare la sospecha de artículo promocional y se consiga el pleno reconocimiento de la empresaria. Muchas gracias.--Lprietoc (discusión) 16:20 8 ene 2021 (UTC)[responder]

RE: Aviso[editar]

Espero que lo lleves al TAB homie. Otro saludo. --Tacksceles (discusión) 04:31 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Silvestre I[editar]

Saludos y gracias por sus palabras. Es reconfortante saber que mis pobres esfuerzos resultan útiles, mucho más si se trata de alguien como Ud. comprometido con la calidad de la información y su correcta expresión. Por supuesto siéntase libre de corregir tanto el estilo, como ve suelo abusar de las subordinadas, como los errores de tipeo (lapsus claviaturi más bien) que encuentre. En cuanto al contenido, si bien he comprobado personalmente casi todas las fuentes, puede haber algún dato erróneo o bien una mala interpretación de mi parte; en ese caso me gustaria que lo discutiéramos antes de hacer un cambio. Queda un poco de trabajo en el artículo, pero no me voy a dedicar a ello, sino a redactar nuevos ya que hay numerosos enlaces en rojo que merecen, siquiera, ser esbozados. Una vez más, mi agradecimiento y seguimos en contacto.--Gustavo Rubén (discusión) 14:58 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Taksceles[editar]

Hola, acabo de bloquear al usuario, y la verdad es que me da la impresión que he sido particularmente generoso con un breve bloqueo. Si vieras que sigue con ese tipo de actitudes o llegase a acosarte, no dudes en denunciarlo en el TAB e informarme personalmente a mí, porque en segunda instancia no seré tan suave.

Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:25 17 oct 2020 (UTC)[responder]

@Marcelo: Ok, muchas gracias. Solo comentar que el hecho de que un usuario incívico utilice su anonimato en la web para llamarme incompetente, que prejuzgue a otros usuarios de forma irrespetuosa sin conocerlos mínimamente o que se dedique a revertir sin explicaciones (como si deshiciera vandalismos) ediciones de buena fe que utilizan imágenes de Commons (perfectamente legítimas) de forma reiterada (hasta cuatro o más veces consecutivas, revirtiendo él solo hasta a tres usuarios distintos) me deja bastante frío. Sin embargo, que en este proyecto se utilicen expresiones xenófobas (sí, xenófobas) como "podría ser un inmigrante de algún otro país", "el usuario colombiano" o "posiblemente comparten lazos culturales" como argumento para descalificar o juzgar las ediciones de otros usuarios me da escalofríos. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:28 17 oct 2020 (UTC)[responder]
Añado el amable mensaje que le deja a otro usuario en su PD: "Agregue imágenes de su país". Enternecedor. PedroAcero76 (discusión) 22:18 17 oct 2020 (UTC)[responder]
Justamente a ese tipo de cosas me refiero cuando hablo de que he sido demasiado generoso. Pero no te preocupes, la experiencia indica que esta clase de usuarios no suele corregirse al regresar de sus bloqueos, sino empeorar su comportamiento; de modo que lo más probable es que tarde poco en ser bloqueado nuevamente, esta vez por mucho más tiempo o quizá para siempre. Y si yo me equivocase y volviese con una actitud más colaborativa, mejor para todos. Un gran saludo, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:45 17 oct 2020 (UTC)[responder]

El termino "Che"[editar]

Por favor leer la siguiente sección en la que justifico mis ediciones del artículo Ernesto Guevara.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Che_Guevara#El_termino_%22Che%22

Reversion[editar]

Hola, las referencias que vos pusiste dicen lo mismo que las mias

"Las personas homosexuales tienen derecho a tener una familia. Son hijos de Dios y tienen derecho a una familia. Nadie debe ser expulsado ni se debe hacer sentir a nadie desdichado por ello" telecinco.es

Sin embargo en el pais dice... Más adelante, además, en unas polémicas declaraciones, aconsejó llevar a los niños homosexuales al psicólogo. “Todo el mundo tiene derecho a tener un crío, venga como venga. Comprendo que genere dolor si es homosexual, pero nunca se echa del hogar a alguien porque tenga tendencia homosexual. Cuando la persona es muy pequeña y muestra síntomas raros, puede ir a un psicólogo para que vea a qué se debe eso”, señaló en una entrevista en La Sexta.

ahora bien, puedo subir la referencia de infobae o la nacion, en ambas dice lo mismo y ambas referencias dice que el papa termina diciendo que los homosexuales tendrian que ir al "psicologo" esto lo dice el papa y hay por lo menos 10 referencias, saludos gafr89 (discusión) 14:58 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Si quieres puedes agregar esta frase que a mi personalmente me gusta mucho:

"Ignorar al hijo o la hija con tendencias homosexuales sería una falta de maternidad y paternidad. Eres mi hijo o mi hija como eres", agregó en ese momento. https://www.clarin.com/mundo/historico-cambio-postura-iglesia-catolica-papa-francisco-alento-union-civil-parejas-homosexuales_0_LYivZ-VAk.html

Bueno, por lo que veo infobae cambia algunas palabras diciendo: Las personas homosexuales tienen derecho a estar en la familia, son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de la familia a nadie, ni hacer la vida imposible por eso

https://www.infobae.com/america/mundo/2020/10/21/el-papa-francisco-respaldo-la-union-civil-entre-personas-del-mismo-sexo/ gafr89 (discusión) 15:11 22 oct 2020 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para «Gerardo Núñez (político)»[editar]

Hola, PedroAcero76. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Gerardo Núñez (político). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Gerardo Núñez (político). Gracias. Flag of Chile.svgVR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:19 23 oct 2020 (UTC)[responder]

Edwin dimter bianchi[editar]

¿Por qué el articulo edwin dimter bianchi fue considerado como articulo sin relevancia enciclopédica --Germanico5468504 (discusión) 23:46 23 oct 2020 (UTC)[responder]

@Germanico5468504: no lo sé, yo no he intervenido ahí, no conocía ese artículo. Pregunta a quien puso la plantilla y trata de defender su relevancia utilizando argumentos en la página de discusión del artículo. No te puedo ayudar mucho más, lo siento. PedroAcero76 (discusión) 23:52 23 oct 2020 (UTC)[responder]

18th century puppet[editar]

Ya agregue referencias en el articulo 18th century puppet, más específicamente sobre las veces en las que chespirito uso la canción 18th century puppet --Germanico5468504 (discusión) 03:38 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Eso seria suficiente para eliminar la plantilla de fuente primaria o investigación original. --Germanico5468504 (discusión) 03:45 24 oct 2020 (UTC)[responder]

@Germanico5468504: en esas referencias yo no veo nada de la información musical de la serie, luego no valen. Solo son fichas de actores y director, ¿es que no lo ves tú? PedroAcero76 (discusión) 17:40 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Y que va pasar con esas referencias. ¿Van a ser borradas --Germanico5468504 (discusión) 18:04 24 oct 2020 (UTC)[responder]

A mi me da igual, las referencias no valen para nada. No sé si alguien las retirará al ser perfectamente inútiles, me es indiferente. No te puedo decir más, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 18:14 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Ya puse otra referencia al articulo 18th century puppet --Germanico5468504 (discusión) 18:32 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Eso es suficiente para quitar esa plantilla de fuente primaria. --Germanico5468504 (discusión) 18:33 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¡¡Bien!! Ya has referenciado la primera frase del artículo. Ahora te queda el resto, ánimo. PedroAcero76 (discusión) 18:36 24 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Se tienen que agregar más referencias. --Germanico5468504 (discusión) 19:18 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Claro, todo el contenido tiene que estar referenciado. ¿De dónde has sacado la información, si no? PedroAcero76 (discusión) 19:20 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Ya agregue otra referencia. ¿Suficiente para borrar la plantilla de fuente primaria --Germanico5468504 (discusión) 20:27 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Sabes perfectamente, por todo lo dicho, que no. PedroAcero76 (discusión) 21:01 24 oct 2020 (UTC)[responder]

Te dejo un poema[editar]

Benditos sean los que llegan a nuestra vida en silencio,
con pasos suaves para no despertar nuestros dolores,
no despertar nuestros fantasmas, no resucitar nuestros miedos.
Benditos sean los que se dirigen con suavidad y gentileza,
hablando el idioma de la paz para no asustar a nuestra alma.
Benditos sean los que tocan nuestro corazón con cariño,
nos miran con respeto y nos aceptan enteros
con todos nuestros errores e imperfecciones.
Benditos sean los que pudiendo ser cualquier cosa en nuestra vida,
escogen ser generosos.
Benditos sean esos iluminados que nos llegan como un ángel,
como colibrí en una flor,
que dan alas a nuestros sueños y que, teniendo la libertad para irse,
escogen quedarse a hacer nido.
La mayoría de las veces llamamos a estas personas «Amigos»
(poema atribuido a Edna Frigato).
--NewAngus (discusión) 16:17 25 oct 2020 (UTC)[responder]

@NewAngus: ¿a qué viene esto en mi página de discusión, me lo puedes explicar? PedroAcero76 (discusión) 16:45 25 oct 2020 (UTC)[responder]
Por supuesto, @PedroAcero76:. Qué hasta en los momentos más difíciles, el buen trato, el respeto y la paz entre los editores de Wikipedia, son posibles. Saludos, --NewAngus (discusión) 17:04 25 oct 2020 (UTC)[responder]
@NewAngus: Ok, fantástico, aunque tampoco entiendo a qué momentos difíciles te refieres. El buen trato y el respeto entre editores no es que sea posible, sino que es un presupuesto y requisito necesario en este proyecto, me sorprende que ahora lo descubras. Por último, lamento que una nueva denuncia falsa tuya haya vuelto a ser desestimada. Lamento no encontrar el poema adecuado para poder expresártelo apropiadamente. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 17:16 25 oct 2020 (UTC)[responder]
De todos modos, @PedroAcero76:, «nunca es tarde, si la dicha es buena». Saludos, --NewAngus (discusión) 18:24 25 oct 2020 (UTC)[responder]

Octubre de 2020[editar]

Hola. He visto recién lo del añadido de otros usuarios sobre la denuncia original [1]. No me llegan notificaciones por mención porque las tengo desactivadas. Muchas gracias por la defensa en el TAB. Le honra. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 12:38 26 oct 2020 (UTC)[responder]

Re: Sacerdocio femenino[editar]

Hola, Pedro. Pues tienes razón, he tenido que leer la noticia de nuevo y lo cierto es que se refiere a un 30% que se opone al sacerdocio femenino. Yo lo leí y lo interpreté como que un 30% se oponía a la posición de la Iglesia. Mis disculpas. --Grabado (discusión) 15:53 26 oct 2020 (UTC)[responder]

Seguimiento del Wikiproyecto Filosofía[editar]

Buenas, ¿qué tal? En primer lugar, gracias por la ayuda para terminar de organizar la página de seguimiento del wikiproyecto. En segundo lugar, una vez terminada le he visto algunos problemas y cosas que no me encajaban del todo. Por ejemplo, Estética trascendental, una parte de la Crítica de la razón pura, entre las ramas y corrientes de la Filosofía. Por otro lado, al señalar Lugares y asociaciones, estaba pensando más en asociaciones concretas que en grupos de pensadores con una idea común. Por ejemplo, todos los autores del Círculo de Viena tendrían una serie de ideas comunes; pero no tiene que ser así en la Asociación Andaluza de Filosofía. Con todo esto, me he puesto manos a la obra y lo he organizado de nuevo en mi taller (he excluido las secciones de Biografías y Libros, creo que están bien). Te lo comento porque, ya que has colaborado, quería saber tu opinión antes de publicarlo. Si está todo bien, lo paso a la lista de seguimiento. Por otra parte, creo que habría que quitar del wikiproyecto las páginas que ahora están en esta sección. Tienen poco que ver con la filosofía y parecen más apropiadas para un wikiproyecto de Periodismo o Matemáticas. Por mi parte, nada más. Un cordial saludo y de nuevo mi agradecimiento por tu esfuerzo.--KaiLVI (discusión) 18:43 3 nov 2020 (UTC)[responder]

Entonces perfecto, gracias. Me pongo ahora a ello. Un saludo.--KaiLVI (discusión) 22:27 3 nov 2020 (UTC)[responder]

Rosaa negras[editar]

Hola amigo,en mi articulo sobre la banda rosas negras,pusiste que es autopromoción y demasiados elogios. La banda no es mía,es una banda que empecé a seguir practicamente cuando empezaron por sus covers,luego conocí a los integrantes y me dejaron hacerles una pequeña entrevista sobre la historia de la banda.nada mas. Espero que retires la queja. Gracias Hector renato hernandez (discusión) 02:19 7 nov 2020 (UTC)[responder]

Re:Información especulativa[editar]

Hola Pedro: gracias por tu mensaje y por la revisión de sexo seguro. No tengo la menor duda de que las cosas son como me cuentas: llegué al artículo viendo las ediciones de End Fire, a quien ya veo que también conoces; no es mi tema y no traté de averiguar la fiabilidad de la fuente, pero chirriaba a mucha distancia. Lo que me asombra es que estaba ahí desde abril. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:48 7 nov 2020 (UTC)[responder]

Edición sobre 'Diseño Inteligente'[editar]

Hola, muy buenas Pedro. ¿Que tal todo?

Soy el usuario Ccorderop1, y estuve muy interesado en la definición sobre Diseño Inteligente pero no lo hice con mucho acierto y ahora buscaba consenso ofreciendo la mejor información posible.

He estado buscando documentación en wikipedia que ayude a abordar el acierto o desacierto de plantear el Diseño Inteligente. Una de las bases del Diseño Inteligente tiene que ver con el modelado de las probabilidades de que se formen las moléculas adecuadas para la replicación y formación de moléculas de mayor tamaño. A este respecto es muy interesante el siguiente planteamiento del premio Nobel en química en 1967, Manfred Eigen, que presentaba el siguiente problema sobre la replicación de moléculas y el problema del crecimiento: https://en.wikipedia.org/wiki/Error_threshold_(evolution)

En esta línea está también la definida 'Falacia de Hoyle': https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

La crítica a esta falacia está anexada en la cita 1 con el siguiente título: "Lies, Damned Lies, Statistics, and Probability of Abiogenesis Calculations"

He estado muy interesado en este último enlace. Explica que al contrario de los 400 aminoácidos que presentaba Hoyle que serían necesarios para que una proteína se pudiera replicar, se ha visto que proteínas de 32 aminoácidos (péptidos del grupo Ghadari como explica el enlace) se pueden autoreplicar, haciendo así los números más asequibles, pues la base del Diseño Inteligente tiene que ver con el modelado de las probabilidades de que se formen moléculas adecuadas para la replicación y formación de moléculas de mayor tamaño.

Me ha encantado estudiar ese enlace. Aún lo sigo estudiando, pero he encontrado un error en él, pues estima que la cantidad de litros de agua en la tierra son 10^24, pero he calculado que la tierra no puede albergar en su superficie más de 10^19. Estimando que el perímetro de la tierra es de 40.000 km, he estimado que en un cuadrado de 40.000km por lado, y con 10 km de profundidad, hay 10^19 litros de agua, y que harían falta 100.000 tierras para poder albergar 10^24 litros de agua, y de ese artículo aún tengo alguna duda más, pero bueno .. ha sido muy revelador saber que proteínas de 32 aminoácidos se pueden replicar, y pienso que ese dato puede ayudar al creacionista a comprender al evolucionista.

Existe también la dificultad, como muestra este enlace de la hipótesis del mundo ARN https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN , en al apartado Dificultades con la hipótesis, explica que ''no existen rutas químicas para la síntesis abiogénica de nucleótidos a partir de las bases pirimidínicas de citosina y uracilo bajo condiciones prebióticasTexto en cursiva ..

Estas dificultades y argumentos son las que en algunas mentes hace que se abra la posibilidad del Diseño inteligente. Una complejidad grande descubierta en la estructura de la vida, y una dificultad de explicar rutas moleculares para que se pueda formar esa complejidad.

El Diseño Inteligente puede ser una conclusión equivocada, pero si pienso que hay base en estos enlaces para no catalogar al Diseño Inteligente como argumento pseudo-científico, pues no usa nada que esté ajeno a la ciencia .. simplemente apunta a las dificultades conocidas, a la dificultad de encontrar rutas químicas, a una intuición humana de que es difícil que lo complejo se forme por azar, y los añadidos que me gustaría anexar pienso que podrían permitir al lector a que se forme una opinión propia sobre las probabilidades de las rutas químicas que empujan a la vida, sin prejuicios, siendo que los biólogos evolutivos aún están trabajando mucho para encontrar estas rutas. Este enlace estaría bien que permitiera a los creacionistas a entender mejor a los evolucionistas, y que a su vez permitiera a los evolucionistas entender mejor a los creacionistas.

Si me gustaría poder hacer ediciones sobre este tema según vaya encontrando información nueva, pero me gustaría consensuarla con vosotros. ¿Te parece bien los enlaces que he adjuntado? ¿Podríamos añadir algunos de estos enlaces y ofrecer una base por el cuál personas inteligentes y bien informadas se pueden plantear seriamente el Diseño Inteligente?

Luego yo no conozco el Discovery Institute. No se si es oscuro y sectario, pero si se que creo que el Diseño Inteligente no tiene porqué ser sectario, sino solo información, y que no lleva implícito un desprecio a quienes si vean posible la abiogénesis y la teoría de la evolución .. el descubrir que hay proteínas de 32 aminoácidos que permiten la replicación creo que le permite entender a cualquiera porque mucha gente cree en la teoría de la evolución, pero mientras las rutas químicas no estén mejor definidas y se superen las dificultades teóricas y prácticas, pienso que habría que dejar convivir Teoría de la Evolución y Diseño Inteligente.

¿Estás bien los enlaces para poder ser incluídos en el artículo con alguna reflexión sobre estos datos?

Un saludo Pedro. A ver que tal queda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ccorderop1 (disc.contribsbloq). 15:06 13 nov 2020

Hola, @Ccorderop1: Sería mejor que planteases estos temas en la página de discusión del artículo, para que todo el mundo pudiera aportar opiniones. Yo, de momento, veo que solo das enlaces a artículos de Wikipedia, y no son válidos como fuente (echa un vistazo a WP:FF). Además, veo que reflexionas por tu cuenta una y otra vez sobre el tema, calculas probabilidades... eso es investigación original y tampoco se admite en Wikipedia (mira WP:FP). Si en el artículo se afirma que el DI no es una teoría científica (o es pseudociencia) es porque hay un consenso en la comunidad científica al respecto. Aquí solo nos importa reflejar lo que recogen en sus textos las fuentes secundarias fiables (publicaciones acreditadas, manuales editados...), no nos encargamos de investigar ni de buscar la "verdad", esa no es la función de esta enciclopedia. Te recomiendo que eches un vistazo a las políticas oficiales de Wikipedia antes de continuar, y plantea todos estos temas en la PD del artículo antes de editar para asegurarte de que no vuelves a ser revertido. Enhorabuena por tu interés en este asunto, un saludo para ti también. PedroAcero76 (discusión) 16:14 13 nov 2020 (UTC)[responder]

RE:Gerardo Nuñez[editar]

Sería interesante acordar en la discusión los cambios y esperar a que termine la consulta de borrado antes de hacer cambios profundos, un abrazo!! Esteban (discusión) 23:14 15 nov 2020 (UTC)[responder]

Solicitud de mediación informal[editar]

Hola, @PedroAcero76: Acudo a tu PD para informarte que, atentos a que no hemos logrado avanzar en la edición de Francisco Largo Caballero, se solicita mediación informal, a fin de progresar en las necesarias mejoras que requiere este artículo. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 17:01 28 nov 2020 (UTC)[responder]

Re: GDE también en Wikidata[editar]

Estoy de acuerdo contigo en que utilizar Wikidata puede llegar a ser muy disruptivo. Según el uso que se le dé, claro está. Lamentablemente, si haces una denuncia de ese tipo y en función de qué usuario se trate, tal denuncia no tendrá la más mínima posibilidad de ser resuelta como debería ser. No pierdas el tiempo ni te desgastes. Pero si quieres, puedes plantear este tipo de situaciones en el café. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:22 28 nov 2020 (UTC)[responder]

Federico Jimenez Losantos[editar]

Trophy.png Federico Jimenez Losantos
Agradecido por la advertencia pero si ponéis que Federico mide 1,59 es hilarante. Otxarkoaga (discusión) 18:25 4 dic 2020 (UTC)[responder]
No sé si es más hilarante poner que mide 1,39... pero en todo caso, debes sustentar tus ediciones con referencias fiables, que es lo que no haces. Pero continúa haciéndote el gracioso, que el premio te lo vas a llevar tú. PedroAcero76 (discusión) 23:24 4 dic 2020 (UTC)[responder]

Obviamente no tengo pruebas métricas de lo que digo. Simplemente era una ironía. Pero visualmente está claro que la medida que dais es irreal. Y me gustaría saber de donde la habéis sacado. Y en cuanto a las amenazas considero que sobran. La verdad se demuestra no se impone. Por mi parte pido perdón si usía se ha ofendido. No era mi intención. Un saludo cordial.

Sobre la acusación[editar]

Muy buenas, la verdad es que no soy un usuario recurrente de Wikipedia, pero se me hace raro que una persona como usted, que no es que lleve demasiado tiempo en esta web, haga ese tipo de acusaciones. Sí investiga mi historial verá que el historia de mis ediciones no concuerdan para nada con los de el usuario al que usted hace referencia; mí anterior cuenta también es más vieja. Sobre el caso, pensé que era simple vandalismo, ya que el usuario Sirio Rockstar así lo dijo en su última edición, y perdone por no haber leído más abajo. Sobre las fuentes, yo no ví ninguna que dijese que era un estado totalitario (sí alguien las borró, perdoneme por eso) así que pense que eras el típico moderador que siempre anda echando para atrás cualquier cambio en su artículo favorito. De ahí la inicistencia. Por último, lo de las fechas no demuestra nada, yo mismo puedo buscar un usuario que se haya hecho una cuenta en la misma fecha que tu, y eso no significa que tu seas algún tipo de multicuenta.

Un saludo Un Hater (discusión) 01:55 22 dic 2020 (UTC)[responder]

Acusación[editar]

Hola, quería que me disculpo por eso, creí que se trataba de un asunto de vandalismo o abuso de poder por parte de dos cuentas trolls, que hoy día hay muchas lamentablemente.

Sobre el tipo llamado Un Hater, no lo conosco, sólo me fije ahorita qie me dejó un comentario. Desde hace apenas un mes me abrí una cuenta, y sinceramente aun no se distinguir quien es un moderador, un reverso o como sea.
No fue mi intención molestar a nadie.

Me disculpo Sirio Rockstar (discusión) 17:50 22 dic 2020 (UTC)[responder]

PD: Había editado un artículo y segundos después ví que estaba borrado, a pesar de haber dejado fuentes, así que por eso pensé que era vandalismo Sirio Rockstar (discusión) 17:52 22 dic 2020 (UTC)[responder]

Feliz 2021[editar]

Este 2020 ha sido sin duda un annus horribilis, pero con el esfuerzo colectivo seguro que saldremos adelante. Afrontemos este nuevo año con la mejor perspectiva y con la esperanza de un futuro mejor. Te deseo un excelente año y que todo vaya mejor en lo personal, lo profesional, y lo wikipédico. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 09:36 2 ene 2021 (UTC)[responder]

Hospital Zendal[editar]

Buenas noches, Pedro.

He estado viendo que has editado el apartado Polémica en el artículo del Hospital de Emergencias Enfermera Isabel Zendal. En la última edición has agregado el concurso para la realización de las obras. Dos acotaciones con respecto a ello:

  1. No es neutral: Inicias con una cita en lugar del tipo de contratación hecho, por lo que la lectura es tendenciosa. Te recomiendo que indiques que se trata de un contrato de urgencia de asignación directa y luego puedas decir que hay medios que lo califican de "a dedo".
  2. Apartado quizás no adecuado: Luego, recuerda que editas en el apartado "Polémica" y las fuentes que adjudicas en ningún momento hacen referecia a tales polémicas. Si bien, es evidente que medios como Público tienen una línea editorial muy marcada ideológicamente, esto no les convierte en actores políticos que puedan crear "polémica". Por favor, encuadra la parte de las contrataciones en otra sección.

Cualquier cosa, no dudes en responder. Un saludo. --Kike Souto (discusión) 19:41 15 ene 2021 (UTC)[responder]

@Kike Souto: Hola, buenas noches. Lamento que mi aportación no te haya parecido neutral, aunque siempre me esfuerzo porque mis ediciones lo sean. De todos modos, he reescrito la primera frase según tus recomendaciones y he añadido referencias. En total son seis referencias de cinco medios distintos, lamento si no te parecen apropiadas pero me parece que la primera emisora de radio o la principal agencia de noticias del país son fuentes relevantes.
Respecto a la adecuación del texto al epígrafe a mi si me parece pertinente, el aspecto polémico de la información es recalcado por muchos medios (incluidas la mayoría de mis referencias). Otros medios menos relevantes (por eso no los añado) titulan "Primer contrato del Hospital de Pandemias de Ayuso: encarga a dedo la seguridad a la empresa de una exconcejala del PP de Alcorcón" o "Escándalo: Ayuso reparte a dedo casi cinco millones en contratos del Zendal"; ¿no te parece que denotan cierta polémica respecto a esas decisiones? No veo que mi párrafo tenga que ver menos con aspectos polémicos del artículo que el primer párrafo, que solo habla de las necesidades de personal del hospital. Pero es solo mi opinión, que creo refrendada por las referencias que aporto.

Nada más, solo decirte que puedes plantear estas cuestiones en la PD del artículo mejor que con mensajes en mi PD personal, así se generaría debate y más opiniones al respecto. Si crees que ese párrafo va mejor en otra sección puedes comentarlo, pero yo lo incluí ahí por considerarlo lo más oportuno. Un saludo y agradecido de contar con feedback y sugerencias por tu parte, no dudes tampoco en contactar conmigo para lo que necesites. PedroAcero76 (discusión) 23:26 15 ene 2021 (UTC)[responder]

Ediciones Arbitrarias:[editar]

Hola, PedroAcero76. He visto que tenes problemas con las ediciones que he echo en post del aborto en España. Para tu paz y tranquilidad, no hablo desde una posición especifica. Sino que, intento de forma respetuosa, ampliar miradas y hacer que esta pagina sea un lugar que respete e informe de diferentes cosmovisiones.

Entiendo que borraste arbitrariamente los cambios hechos, incluso cuando agregue información de donde saque el contenido. Dos de esas fuentes eran noticias, que hablaban de posiciones de una organización y de un ex ministro. No hablaban en contra del aborto, informaban del debate sucedido, al que, gracias a la democracia, tenemos derecho a tener.

Por otro lado, vi que te quejaste de la tesis doctoral. Una tesis doctoral de una universidad que mantiene una postura neutral, ya que habla tanto en contra como a favor del tema. Es una bibliografía que se puede utilizar para ampliar miradas. No entiendo tu problema con ella.

Asique por favor, te invito a que dejes de lado tu mirada personal acerca de los asuntos controversiales y te abras a respetar los diferentes pensamientos. También, te pido que si vas a editar nuevamente, lo hagas con fundamentos verdaderos. Como por ejemplo información falsa, insultos, menosprecios, mentiras, etc.

Mi intención no es debatir, asique no, no voy a ir al foro de debate. Si la tuya es debatir, o querer tener la razón, te invito a que vaya vos. Saludos.

--Joel.Nu (discusión) 01:07 23 ene 2021 (UTC)Joel.nu--Joel.Nu (discusión) 01:07 23 ene 2021 (UTC)[responder]

Sólo puedo decir, que no eres el único que opinas esto Sirio Rockstar (discusión) 23:49 3 feb 2021 (UTC)[responder]

Sobre la etimología en la palabra "nazismo". Artículo de Wikipedia[editar]

Hola, quisiera informarle que, con respecto a sus últimas reversiones, ha hecho un trabajo cuando menos, cuestionable. Para empezar, no ha hecho la debida investigación con respecto al tema, pues la Wikipedia en alemán deja bastante claro el origen de dicha palabra: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nazi

Por otro lado, no ha tomado en consideración trabajos hechos por expertos en el tema, entre ellos el mencionado anteriormente (Rom Rosenbaum) periodista de renombre que habla de ello en su libro titulado "Explicar a Hitler: Los orígenes de su maldad" en el que se dedica una parte para explicar el origen de dicho término. Para resumir: El primer adjetivo usado como abreviación fue originalmente "NaSo" o 'naso', usando las dos principales sílabas del del nombre <<NAtionalSOzialistische>> o nacionalsocialista en español. Fue el periodista bávaro Konrad Heiden, socialdemócrata y judío, el que popularizó la expresión "Nazi" para designar, tanto a los afiliado como al nombre del partido en sí. El término tiene un doble significado, ya que además de ser una apócope del nombre, tiene el significado en bávaro de 《bobo》 o 《simple》, siendo también una burla.

Tomando en cuenta todo esto, junto al hecho de que no se informó lo suficiente del tema, que su edición ha sido totalmente arbitraria, y le invitó por favor a deshacer dicha acción o a debatir este ello conmigo en este espacio. Ya he tenido varios problemas con usted como para no resolverlo. Saludos Sirio Rockstar (discusión) 23:43 3 feb 2021 (UTC)[responder]

@Sirio Rockstar: Hola, ya hemos dejado claro otro usuario y yo la cuestión. Una de las normas básicas de Wikipedia es que no se acepta Wikipedia como fuente, eso para empezar. Además, ya le han comentado sobre Rom Rosenbaum, pero es que es falso que este periodista afirme esas cosas: él solo cita un artículo editorial del New York Times donde se afirman tales especulaciones, pero Rosenbaum ni afirma ni niega nada, luego su edición es también incorrecta en ese sentido. Por lo demás, yo no tengo ningún problema con usted, pero si usted piensa que he actuado irregularmente denúncielo al tablón de bibliotecarios en lugar de acusarme de esa manera en mi página de discusión. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 00:05 4 feb 2021 (UTC)[responder]

¿Y quién dijo que yo estoy sitado Wikipedia como fuente? Sólo estoy dejando claro que en la Wikipedia en alemán se hizo una mejor investigación acerca del tema (que por otro lado, se dejan ahí mismo muchíiisimas fuentes verificadas) y tienen un artículo más completo del tema, que por otro lado también se encuentra en la Wikipedia en inglés: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazism#Etymology para que veas sí no es algo aceptado o conocido.

Por otro lado, en ningún momento desmintió con pruebas el otro usuario sobre el origen etimológico, ni probó sus propios puntos, por lo que perdóneme pero estoy empezando a sospechar que era una multicuenta suya. Como dice el dicho "el que tanto guarda, algo esconde". Sirio Rockstar (discusión) 22:10 4 feb 2021 (UTC)[responder]

PD: Lo trato con lenguaje coloquial ya que esto no es un tema serio, y me enfada que la gente me tomo por mentiroso. Perdoneme por eso Sirio Rockstar (discusión) 22:15 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Por otro lado, sí que que lo voy a denunciar como usted me denunció a mí ridículamente hace un mes, pos no hombre XD Sirio Rockstar (discusión) 22:19 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Una disculpa[editar]

Ya que se ha vuelto a mencionar el pequeño encontronazo que tuvimos en el artículo de Orwell, me vuelvo a disculpar. Se me fue la mano con el botón de deshacer aquel día y desde entonces estoy haciendo propósito de enmienda. Saludos. -sasha- (discusión) 13:24 5 feb 2021 (UTC)[responder]

@-sasha-: ¡Por dios! ¿En serio te pareció algo tan reprobable? En absoluto, y el tema no era nada importante: si se hubiera quedado con la descripción que tú proponías tampoco pasaba nada. Además, solo deshiciste y lo explicaste, no fue un error por tu parte luego no debes disculparte, tú tranquilo. Al contrario, los demás wikipedistas debemos darte las gracias por tu trabajo, encomiable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 13:33 5 feb 2021 (UTC)[responder]

¿Otra vez?[editar]

Le recuerdo que usted hace unos días usted eliminó un cacho entero de texto a un usuario a pesar de haber dejado fuentes académicas, gran labor.

Ah, y lo de los antirrevisionistas no me lo invento yo, está de hecho más arriba en ese mismo artículo. Por no olvidar que en artículos como el de la serie Trópico se dejan espacios sin completar también, y yo no veo al gran PedroAcero corregir nada; aquí un botón para empezar: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tropico_(serie)#Juego

Mira, sé que es complicado aceptar que haya gente que no comparta tu forma de pensar y de ver las cosas, y que incluso sepa más que tú, pero esto es Wikipedia "la enciclopedia libre", aquí no podemos ni ser dogmáticos ni sectaristas. Te digo todo con buena fé, ya que no quisiera que por algún revés te quitasen ese puesto de reversor, de verdad te digo que haces un trabajo excepcional para ser un usuario bastante nuevo; sin embargo esa actitud revanchista y de querer tener siempre la razón no conduce nunca a nada bueno, te lo digo todo sólo como un consejo.

Un saludo Un Hater (discusión) 18:29 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Página Javier Alfonso Cendón[editar]

Hola He creado la página de un diputado de mi provincia (Javier Alfonso Cendón) y me la marcan para borrado rápido, no entiendo el motivo. Podrías ayudarme? Gracias Guzmanelbueno (discusión) 17:14 14 feb 2021 (UTC)[responder]

Radio Sacramento[editar]

Es por ello que en esta resolución se le pide al usuario (tengo entendido que es varón) que no vuelva a retirar plantillas rojas de sus propios artículos. Si usted llega a detectar que esa misma conducta vuelve a repetirse, por favor, avíseme sin demora. Saludos Beto·CG 23:18 17 feb 2021 (UTC)[responder]

== Asalto al Capitolio ==, lo Hola, Pedro. ¿Por qué has borrado el enlace que edité que se analizaba a partir de tres videos lo que fue "el asalto"? ¿Acaso porque muestra que la propia policía invitó a entrar a los manifestantes? --Klimt (discusión) 20:37 22 feb 2021 (UTC)[responder]

Dictaduras argentinas[editar]

Hola PedroAcero76.

Agradezco tu participación en la edición de mi artículo sobre Dictaduras argentinas, sin embargo, me veo obligado a revertir tu edición, porque el nombre correcto de dicha junta militar fue: "Junta de Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas" y no, como erróneamente aparece en el título de la referencia, "Junta Militar (1976-1983)".

Con respecto a este último, la denominación remite a su períodoo de actuación y no a su verdadero nombre, ya que los medios periodísticos de la época y los discursos de quienes usaban la Cadena Cacional de Radiodifusión, para difundir comunicados de la misma, se referían siempre a ella como "Junta de Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas" y no de otra manera.

Por ello, debo revertir tu edición, no sin agradecerte previametne tu interés y ponerme a tu entera disposición.

Muchas gracias.

--Eracongo (discusión) 19:01 6 mar 2021 (UTC)[responder]

Propuesta de borrado de "Dictaduras argentinas"[editar]

Estimado PerdoAcero76:

Te transcribo mi discusión con Minuanoencapital.

Estimado Minuanoencapital, agradezco en principio tu preocupación por mantener el criterio enciclopédico en la Wikipedia, preocupación que, me interesa mucho destacártelo, comparto plenamente contigo.

Quiero explicarte que mi artículo no es un libelo en contra de determinados regímenes políticos, sino un artículo de carácter histórico, donde me extiendo en mis descripciones hasta la historia más reciente de Argentina, incluyendo los hechos de los años 2019 y 2020, que sostienen el carácter objetivo de mi artículo; en ese sentido, cabe señalar que he recabado información pertienente internacional, que, más allá de cualquier subjetividad, sostiene mi inclusión académica de estos últimos años referidos.

En segundo lugar, te pregunto por qué afirmas que mis referencias puntuales, como tú las llamas, son interpretadas en forma sesgada? Porque, por un lado, toda referencia remite a un tópico específico y, es más, utilicé no sólo articulos de publicaciones académicas internacionales, sino inclusive libros, que ya no serían tan "puntuales" según tu expresión, sino genéricos sobre el tema de las dictaduras; por otro lado, cómo puedes saber que yo hice interpretaciones sesgadas? Acaso has presenciado mis procesos de pensamiento? En ese sentido, cabe aclararte que tengo experiencia en numerosas publicaciones, algunas internacionales, que me han permitido desarrollar una gran capacidad crítica objetiva sobre lo que escribo.

Debo mencionarte, además, que no se trata de un artículo de opinión, sino de uno enciclopédico, para el cual investigué mucho, aún dentro de la misma Wikipedia, donde sí se encuenta un sesgo en numerosos artículos que solo dan la denominación de dictadura a procesos militares, omitiendo así una gran parte de la historia, de hecho, la página de desambiguación denominada "Dictadura argentina", remite, commo verás, solamente a los siguientes casos, de tipo militar, a saber:

"Dictadura argentina
Ir a la navegación
Ir a la búsqueda
icono de desambiguación Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares.
El término dictadura argentina puede referirse, en esta enciclopedia:
a la dictadura de José Félix Uriburu (1930 - 1932);
a la dictadura de la autodenominada Revolución del 43 (1943 - 1946);
a la dictadura de la autodenominada Revolución Libertadora (1955 - 1958);
a la dictadura de 1962-1963 (único caso en el que fue encabezada por un civil: José María Guido);
a la dictadura de Juan Carlos Onganía y sus sucesores, autodenominada Revolución Argentina (1966 - 1970);
a la dictadura cívico-militar del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional (1976 - 1983)."

Como verás, hay un sesgo que afecta la objetividad enciclopédica en estas entradas que la propia Wikipedia enumera, y por Dios te pido que no malinterpretes mis palabras, no es que yo esté poniendo en tela de juicio el carácter dictatorial de estos procesos militares, nada está más lejos de mi ánimo, y coincido en que fueron dictaduras sin duda, pero el sesgo que omite otros tips de dictaduras no millitares, está y es patente en esos artículos que te enumero; en ese sentido, mi artículo vendría a revertir ese sesgo contrario al espíritu de toda enciclopedia.

Fíjate que, contrariamente a lo que expresas de manera muy tajante como si fuera una verdad absoluta, el artículo mío es neutral, porque no se inclina sólo hacia los gobiernos dictatoriales militares, sino que incluye otras formas que fueron omitidas por otros autores, sin que por ello yo esté criticando a cada uno de esos autores, pues defiendo, ante todo, la libertad y la libertad de pensamiento en especial; en este sentido, parecieta que tus propias inclinaciones que sesgan tu visión de mi artículo, son las que te llevan a colocarle una plantilla que considero que no es correcta ni adecuada.

A este último respecto, también cabe una reflexión simmilar a tu comentario acerca de que este artículo es redundante, no estoy de acuerdo, pues mi artículo sobre Dictaduras Argentinas viene a completar información enciclopédica fundamentada académicamente, que otros artículos omitieron. Tu crítica me resulta valiosa, pues me impulsa a buscar bibliografía adicional, mucha de la cual ya obra en mi poder, pues la recabé precisametne para la más adecuada, objetiva y fundamentada redacción enciclopédica del tema que abordé, que iré agregando en la medida que el tiempo me lo permita (pues estoy muy lleno de trabajo, gracias a Dios).

También debo aclararte que no he tachado ni reputado de nada subjetivo a la forma de gobierno actual de Argentina, es más, tuve el mayor celo y el mayor cuidado de no adjetivar de ningún modo a ninguno de los períodos considerados en mi artículo, ya que no cabe, dentro del carácter enciclopédico que he respetado para el mismo, no solo apostrofar, sino tampoco tachar, ni reputar, ni adjetivar de ninguna manera; sino solo mantener un lenguaje claro que remita únicamente a los hechos, los cuales, al decir de Charles P. Scott, son sagrados; máxima que respeto a rajatabla, especialmente en mis artículos académicos.

Es por todo lo antexpuesto que considero que tú deberías revisar tu crítica, pues parece estar politizada, como decimos en Argentina, e impresiona como sesgada por esas mismas inclinaciones políticas tuyas, y espero sincerametne que no tomes ofensivametne estas palabras mías, pues están dirigidas a tí con el ánimo de reflexionar juntos y no para imponerte una opinión mía subjetiva.

En este sentido, cabe que te pida, con humildad y respeto, que te remitas al artículo "Wikipedia:Presume buena fe", pues parece que consideraste que yo he obrado de mala fe y puedo afirmarte, sincera y respetuosamente, que no me anima tal sentimiento, en ninguna de sus acepciones morales, jurídicas, filosóficas y hasta sartrianas.

Es por esta serie de razones que voy a revertir tu edición, quedando, desde ya, a tu entera disposición e invitándote a que me ayudes con tus comentarios y opiniones, que respetaré profundamente y que podremos debatir, si no coincidimos, o acordar, si sí lo hacemos. Nuevamente, muchas gracias y quedo a tu entera disposición.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eracongo (disc.contribsbloq).

@Eracongo: Hola, solo notificarte que no podías tú mismo revertir esa plantilla de propuesta de borrado sin consensuarlo conmigo. No te voy a reportar a los bibliotecarios, pero vuelvo a colocar otra plantilla (esta vez de borrado rápido) por estimarlo conveniente. Respecto a tus acusaciones infundadas sobre mis supuestas inclinaciones políticas, vulnerando el principio de presumir buena fe hacia los demás, como comprenderás, no tengo más que añadir pues no merecen réplica. Por favor, no vuelvas a quitar una plantilla roja por tu cuenta o me veré obligado a ponerlo en conocimiento de un bibliotecario. Gracias por entenderlo, saludos. PedroAcero76 (discusión) 19:27 6 mar 2021 (UTC)[responder]
@PedroAcero76:Hola, cómo estás? de hecho, no cuestioné tus ideasa políticas y en la discusión yo te pedí que acudas a presumir mi buena fe, cosa que no estás haciendo, de todos modos, te solicito que retires la plantilla de borrado rápido, pues es arbitraria, asimismo, no he expresado palabras ofensivas ni hacia ti ni hacia nadie y mi artículo no es de opinión. Muchas gracias, quedo a tus órdenes.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eracongo (disc.contribsbloq).

Me estas quitando contenido con fuentes comprobables[editar]

Buenos días... He observado las modificaciones que has echo.

No entiendo porque has borrado las mías teniendo las referencias correctas y comprobables, esto no es un dialogo tu quieres imponer solo tu punto de vista.

Desde mi parte puedo ver que la información tendenciosa es de uds, voy a agregar menciones honoríficas a ISKCON de parte de los gobiernos de Inglaterra y académicos y que sería lamentable que las volvieran a borrar como lo han hecho hasta ahora.

Voy a seguir pidiendo las fuentes fidedignas de lo que ellos publiquen de manera inapropiada.

-Que significa "no nos ponga a prueba? es una amenaza? Se sintió como eso una amenaza en toda regla, que clase de editor tiene que amenazar, cuando las fuentes que coloco son comprobables?

-Cual es la información no referenciada que supuestamente he agregado, y porque no poner el fallo del Juez en contra de las acusaciones de lavado de cerebro? en el cual incluso explica que el Movimiento Hare Krishna es fidedigno?

-Además el termino secta es denigrante hoy en día se debe utilizar el termino nuevas religiones?

-Además que significa esto "Espero que no se vuelvan a dar más ediciones irregulares ni tendenciosas por su parte y, sobre todo, no cuestione la buena fe de otros usuarios (incluidos Kirchhoff y servidor). No nos ponga a prueba, se lo ruego. Un saludo. " Nuevamente estas queriendo poner solo tu punto de vista, donde esta la objetividad?

-cuando dice que he publicado ediciones irregulares y tendenciosas a que te refieres exactamente? tendrias que demuestrar con pruebas porque si el lo dice solamente sin mostrar cuales han sido, entonces si puedo cuestionar tu buena fe...

Espero que estés bien --Didare (discusión) 13:05 21 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, @Didare: es evidente que ha cuestionado mi buena fe desde el principio, pues sin ningún diálogo ha tratado de denunciarme a los bibliotecarios, no parece una conducta muy amistosa. Además, toda la información que he revertido era sin referencias, y la única información referenciada (el artículo del "New York Times") la he respetado ampliando con otro artículo del mismo periódico pero de signo contrario. Como veo que lo han reportado al TAB por sus ediciones insistentes (parece que usted solo edita en artículos referentes a ISKCON y similares, y únicamente en sentido favorable) no voy a extenderme en mi respuesta. Gracias por interesarse por mi, estoy muy bien, lo mismo le deseo a usted. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:54 21 mar 2021 (UTC)[responder]

La Mal traducción de Castle Unión[editar]

Hola me podrías decir dónde exactamente es donde hay errores en la traducción El mexicano 1986 (discusión) 15:30 10 abr 2021 (UTC)[responder]

@El mexicano 1986: Hola, hay errores de sintaxis en varias frases del artículo, quizá excepto en el último párrafo que parece más o menos correcto. Por ejemplo, ¿tú crees que la frase «Fue la primera prueba de la TX-14 arma termonuclear (inicialmente la "capacidad de emergencia" EC-14)» está bien escrita? ¿O el título de esta discusión («la mal traducción»)? Entiendo que no estás muy familiarizado con el idioma español, así que no te preocupes si crees que no puedes mejorar la traducción de la página: otros usuarios tratarán de hacerlo y así se podrá retirar la plantilla. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 16:45 10 abr 2021 (UTC)[responder]

Gracias por la ayuda pero yo soy mexicano originario de El Estado de México pero Creeo que es culpa del traductor que uso gracias 👍👍 El mexicano 1986 (discusión) 16:49 10 abr 2021 (UTC)[responder]

¿Por qué ha solicitado borrar el artículo? LO ha marcado como sin relevancia cuando es un artista nacional que tiene varias obras en patrimonio y además lo califica como promoción cuando es meramente informativo y neutral.

Ifrasombi (discusión) 23:27 10 abr 2021 (UTC)ifrasombi[responder]

@Ifrasombi: Hola, ¿a qué se refiere con que tiene varias obras en patrimonio? Yo en el artículo no veo referencias relevantes o que acrediten relevancia nacional o internacional de este pintor. Que su obra pueda ser consultada en la BNE no dice nada relevante, y si a usted le parece que frases como "Estas obras destacan por un gran manejo del claroscuro, expresividad y luminosidad" o "desarrollando así un ideal quijotesco que sembró curiosidad en la sociedad palmera" (todo ello sin referencia secundaria que acredite lo escrito) no son promocionales o elogiosas en exceso, entonces no puedo ayudarle más. De todos modos no se preocupe, parece que tiene usted mucho interés en este artista así que a lo mejor tiene suerte y los bibliotecarios de Wikipedia deciden finalmente que su artículo es relevante para esta enciclopedia. Le dejo esta política oficial de Wikipedia por si quiere echarle un vistazo. Suerte y un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:40 10 abr 2021 (UTC)[responder]

artículo duplicado[editar]

Muchas gracias por darte cuenta, lo hice todo muy rápido y la verdad no vi que ya estaba muchas gracias de verdad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgc95 (disc.contribsbloq).

Hola,[editar]

puedo pedir ayuda para la mejora lingüística de los artículos. Magen (discusión) 16:02 21 abr 2021 (UTC)[responder]

@Magen: Hola, vamos a ver si entre todos los usuarios podemos mejorar la traducción al español de estos artículos. Un problema que veo es que parece que está traducido del polaco, idioma que no domino en absoluto. Por favor, intenta no crear más artículos con herramientas de traducción automática pues resultan claramente ilegibles. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 16:08 21 abr 2021 (UTC)[responder]
no lo estaré más. saludos. Magen (discusión) 16:13 21 abr 2021 (UTC)[responder]

Relevancia[editar]

¡Buenas tardes! Un gusto poder saludarte, espero que te encuentres bien. He recibido una notificación de plantilla de mantenimiento tuya en una página que acabo de crear: Javier Rey Rey. Me comentas que es posible que no cumpla la política de relevancia enciclopédica, y me gustaría exponerte la situación. Dicha persona, es un político y concejal muy conocido en mi ciudad de una especial relevancia en el panorama político actual -condición que no reúnen el resto de concejales, por eso mismo no considero crearles una página por el momento-. Me pareció de especial interés ya que existe información en internet y he intentado agruparla para crear un buen artículo enciclopédico, para que quien busque a dicha persona pueda encontrar aquí información sobre él. Me gustaría, si haces el favor, que me explicaras que podría hacer para mejorar el artículo y que continuase en Wikipedia. Muchísimas gracias de antemano por tu trabajo. Un saludo. --Borjaseob (discusión) 15:28 22 abr 2021 (UTC)[responder]

Rodrigo Moreno Trujillo[editar]

Hola Pedro, buenos días

Me he dado cuenta de que ha catalogado mi artículo como promoción personal. El artículo que escribí es acerca de una persona reconocida a nivel nacional en mi país, México, en el medio jurídico y académico. He decidido hacer este artículo ya que hay mucha información en internet acerca de él, pero todo está en distintos lugares, por esta razón decidí recopilar todo de manera que si alguien desea consultar información acerca de él pueda encontrarlo todo en un mismo lugar. Me gustaría saber que se puede hacer para eliminar la etiqueta y que pueda ser publicado de manera correcta en la enciclopedia. De antemano muchas gracias. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo Ignacio 2004 (disc.contribsbloq).

Re: Qué horror...[editar]

Nada que disculpar. Desde el primer momento vi claro que era un despiste y que los dos remábamos en la misma dirección. Un saludo y muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:31 24 may 2021 (UTC).[responder]

RE:[editar]

Hola. Precisamente, ambas reversiones se refieren a una actuación espuria por parte de @SeroBot:. Creo que estoy en mi derecho de revertir esas ediciones, pues considero incívico que se me acuse de vándalo cuando no hay nada más lejos de la realidad. Yo siempre pregono tanto la WP:PBF como la WP:PPBF, pero en este caso te la dejo fácil si no las quieres seguir: pregúntale al bibliotecario Superzerocool [2] o a cualquier otro bibliotecario (inclusive en el TAB, si quieres). Ellos te podrán dar fe de que el bot SeroBot continuaba eliminando mi plantilla de destruir en un artículo vandálico. Saludetes. --Coop987 (discusión) 22:05 25 may 2021 (UTC)[responder]

Psicologia de la Cultura[editar]

Hola Pedro,

Faltaba más, adelante tu aporte será muy bienvenido !! Cordialmente --Uruk (Mensajes), 03:38 14 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola[editar]

Hola Pedro, creo que fue un malentendido y vengo a pedirte perdón, leí como tres veces lo que quisiste poner y para mi era claro que me estabas culpando de haber participado en una guerra de ediciones y que tenia un sesgo a favor de aciprensa solo por el hecho de haber participado en la guerra de ediciones, por eso te escribí que había mala fe de tu parte, pero veo que no era así, por eso te pido perdón, mal interprete tus palabras. Sobre el articulo en cuestión te cuento que yo tampoco lo edito, solo trate de llevar calma al principio, luego no me quedo otra que denunciar en el TAB lo que estaba pasando con los usuarios. Ahora te pido perdón en la discusión del articulo, pero la verdad es que hasta me indigne de que me estuvieras culpando jajaja Saludos Gafr89 (discusión) 00:07 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola, @Gafr89: Ok, no pasa nada, pero en estos casos (sabiendo que tengo cierta experiencia y no soy un troll, como bien sabes) primero dirígete presumiendo buena fe al usuario en cuestión y pide explicaciones educadamente, eso sería lo apropiado; y mantener la calma, aunque eso a veces es complicado, jeje. Releí mi reporte en el TAB y vi que era algo equívoco, lo siento por mi parte, así que lo he aclarado. Era evidente que tú lo que hiciste fue intentar "pacificar" el artículo aunque la cosa creo que vuelve a empeorar, una pena. Gracias por las disculpas, ahora sí te reconozco. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:16 24 jun 2021 (UTC)[responder]

Wikiproyecto psicología.[editar]

Hola, Pedro: como miembro de este wikiproyecto, te/os puede interesar esta observación?

Muestro ejemplos de categorías, donde se observa la inclinación que toma la balanza, en el seno de es.wiki

  • Violencia doméstica
  • Violencia de género
    • Violencia de género en Argentina
    • Violencia de género en Bosnia y Herzegovina
    • Violencia de género en Chile
    • Violencia de género en Ecuador
    • Violencia de género en España
    • Violencia de género en Japón
    • ....
  • Violencia contra las mujeres
    • Violencia contra las mujeres en Bangladesh
    • Violencia contra las mujeres en el cine
    • Violencia contra las mujeres en Perú
  • Feminicidios
    • Feminicidios en Argentina
    • Feminicidios en Ciudad Juárez
    • Feminicidios en Honduras
    • Feminicidios en Perú
  • ....
  • Violencia contra los hombres

Resulta, cuando menos, curioso, verdad? Al fin y al cabo, Wikipedia solo es un reflejo de la sociedad, de la que se nutre.

Gracias por dedicarle un poco de vuestro tiempo. J. Manolo G. P. (discusión) 23:11 25 jun 2021 (UTC)[responder]

@J. Manolo G. P.: La verdad, no entiendo bien a qué "balanza" te refieres. Wikipedia no solo es un reflejo de la sociedad, sino de las fuentes secundarias fiables, que es de lo que se nutre. Por otro lado, si la "violencia contra los hombres" (supongo que te refieres a manos de mujeres) está infrarrepresentada en los medios o en la propia Wiki, ¿no será porque es un fenómeno minoritario en comparación con la violencia machista? Por ejemplo, ¿cuántos "masculinicidios" ha habido este año en Argentina, Ciudad Juárez, etc., en comparación con los feminicidios? Definitivamente, no son fenómenos que suceden en la misma cuantía ni tienen los mismos efectos devastadores sobre la sociedad, quizá por eso se da lo que comentas de las categorías. Pero, en ambos casos, es un tema muy delicado. Gracias por tu reflexión, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 23:43 25 jun 2021 (UTC)[responder]
Delicado, sí. Y muy respetable. En ningún momento he pretendido ser irrespetuoso con ninguna de las víctimas. Perdona si quizás he dado esa impresión. J. Manolo G. P. (discusión) 23:50 25 jun 2021 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: En absoluto, tranquilo. Buenas noches. PedroAcero76 (discusión) 23:54 25 jun 2021 (UTC)[responder]

Fascismo Italiano[editar]

Hola Pedro, deshizo mi edición de la economía en el fascismo Italiano y de forma errónea ya que usted hace una mala interpretación del texto fuente.

Efectivamente en la página 196 de la fuente se dice que entre 1922 y 1926 la "política económica" cambió hacia una "línea liberal", osea que hubo un cambio en la política económica, lo que no es lo mismo que decir que se siguió una "política economía liberal" como tal. Como está redactado se da a entender que se adoptó el pensamiento liberal cuándo en realidad solo se adoptaron algunas medidas y lineamientos puntuales, no cómo política general. Para mas argumentos, en el mismo párrafo se dice que el estado rescató empresas, lo cuál es contradictorio en el artículo y contrario a una "política económica liberal". Es importante no deshacer ediciones de forma tendenciosa y que Wikipedia sea una fuente de información objetiva. Bigquique (discusión) 02:45 28 jun 2021 (UTC)[responder]

Edición ECC[editar]

Saludos PedroAcero76, la información que quité de la wiki Emma Claudia Castellanos es porque en doctrina bíblica no se puede colocar denominaciones que no correspondan o sin tener el conocimiento claro sobre el particular. En este caso, la iglesia Misión Carismática Internacional no pertenece al llamado evangelio de la prosperidad (aunque muchos quieran catalogarla así sin conocimiento), y no se puede afirmar algo sin conocer de base los principios y fundamentos bíblicos de una iglesia, sea de la doctrina que sea. Por eso considero que debe dejarse sin adjetivos que cataloguen o sitúen a esa iglesia hacia un tipo de evangelio.

Entiendo que wikipedia es una organización y no una plataforma de imagen, pero es necesario que haya veracidad en la información compartida. Por tanto voy a revertir los cambios que hiciste y te agradezco no los vayas a revertir. Igualmente, agregaré otra información relevante sobre este personaje político. Saludos Pedro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cmidpyba (disc.contribsbloq). --PedroAcero76 (discusión) 22:47 3 jul 2021 (UTC)[responder]

Creo que la eliminación de mi página fue arbitraria[editar]

Hola Pedro, un gusto. Hace días que estoy intentando crear una página (Franco Torales) y se me da de baja casi de forma automática. Las primeras veces, reconozco que la redacción fue incorrecta para los criterios de Wikipedia. Pero mi última versión cumplía con todos los criterios. Por eso, no comprendo el porqué de la baja. Podemos revisar esta decisión y lograr publicar la página, por favor? Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de VeroG97 (disc.contribsbloq). 14:43 13 jul 2021 (UTC)[responder]

@VeroG97: Hola, creo que este tema deberías comentarlo con un bibliotecario, especialmente con quienes borraron los artículos. Lo tienes difícil, pues el lenguaje que utilizas no es enciclopédico y sí promocional, motivo por el que fueron borrados. Es evidente que podrías estar bajo un conflicto de interés, solo estás insistiendo en editar ese artículo, por lo que te sugiero que no gastes esfuerzos en continuar: Wikipedia no está para promocionar a personas, empresas o proyectos de ningún tipo. Espero que lo entiendas, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 14:57 13 jul 2021 (UTC)[responder]

Great Place to Work Spain[editar]

Hola, me habéis notificado de nuevo el borrado de la página de Great Place to Work Spain argumentando que es redacción promocional. Sin embargo, podéis comprobar que la redacción es completamente neutra y que cuenta con referencias de medios de comunicación.

Se trata de una certificación internacional, concretamente de su versión en España. Creo que el problema puede estar en que se define como "certificación de mejores empresas", pero es que ese es su nombre, no es que yo diga que es la mejor certificación o que es la certificación para las mejores empresas, simplemente la traducción al español oficial es así.

De todas formas, si podéis por favor ser más específicos sobre dónde puede haber algo de promoción y lo cambio os lo agradecería o que lo reviséis y quizás no es razón para eliminarla.

Muchas gracias.

--AliciaCB (discusión) 07:21 23 jul 2021 (UTC)[responder]

Gonzales no es genetistas y en el articulo no da razones genéticas[editar]

¿Porque deshizo el cambio? los puntos son claro 1 el articulo no es acerca del la fiabilidad del termino caucásico por lo que ni siquiera deberia ser una mencion salvo en una sección como"polémica del termino.

Y citando la propia wiki acerca de encuesta a científicos, esta no es un opinion de consenso: "Sin embargo, aunque esta puede parecer la opinión mayoritaria y la que transciende al público general a través de los medios, la afirmación no es siempre cierta. Encuestas entre científicos especialistas muestran que unas veces la mayoría de ellos sostiene la existencia de las razas humanas como algo biológico y en otras encuestas sucede lo contrario. En una encuesta de 2001, a la pregunta, ¿está de acuerdo con la siguiente afirmación?: “Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens”, el 69 % de los antropólogos físicos estadounidenses y el 80 % de los antropólogos sociales encuestados respondió negativamente,10​ mientras que otra encuesta de 2001 entre antropólogos polacos solo el 25 % rechazaba el concepto de raza.11​ En otra encuesta anterior (Lieberman et al. 1992), el 85 % de los biólogos y el 64 % de los psicólogos evolutivos encuestados respondían afirmativamente a la misma cuestión."

2 Quien es citado, hace mescla de conceptos para hacer convincente su argumento a Homologa el termino raza a especie "somos todos diferentes y al mismo tiempo formamos parte de una misma especie biológica“ y la RAE dice en cuanto bilogia "Raza Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia. "

A veces suscribe su carácter cultural entremezclándolo con termino como etnia, el termino en biologia es para indicar divisiones dentro de una especie , el cual empleado en la antropología física el ramo científico ya desde 1950 esta introducido el termino como divisiones dentro de la especia humana analogo a subespecie VAllois acerca del indicando que el termino es biologico: eliminar “el racismo no era necesario suprimir el concepto antropológico de raza. Además, Vallois criticaba la propuesta de sustituir "raza" con "grupo étnico", algo que consideraba inaceptable para los antropólogos, cuyo trabajo era precisamente evitar la confusión entre hecho biológico y hecho cultural (Man, 1951: 15-16).


Hager, de Princeton, que consideraba la posición de Vallois como expresión de una antropología "clásica" que ignoraba las más recientes aportaciones de la genética y todavía pensaba que las razas existían realmente y que se podían definir; al contrario, se trataba de un concepto sospechoso y de dudosa calidad científica. Sin embargo, también Hager mostraba dudas sobre la utilidad de sustituir "raza" con "grupo étnico""(Dos debates medulares sobre el concepto de raza, 1943-1952)

RAE "" B.- Su escrito da mas razones ideologica no cientificas como la relacion el racismo y su incidencia del termino de conflicto humanos este mismo razón razo n po la que se ha hecho varion intentos de eliminar el termino. ejemplos "El racismo como construcción ideológica, históricamente, es originario del período colonial europeo, en el cual, denigrar para oprimir, fue la reglade oro, que permitió justificar todo el orden económico y social injusto, que ladominación colonial impuso en Africa, América, Asia y Oceanía"

otro caso similar sforza tambien hablando de el termino raza "“El racismo es un antiguo flagelo de la humanidad”."

C.- usa el ejemplo del color de la piel y su relacion con un gen ignorando que la diferencias raciales son amplias y que incluye cosas importantes la morfología de los huesos o incidencia en la efectividad de medicamentos por lo que los tratados medico aun observa estas diferencia y que no funcionan como fenotipos aislados aleatorio sino como conjunto interrelacionado que son heredable y reaccionan de manera especifica cuando por ejemplo un caucasico tiene descendencia con un africano, los razgo africano prevalecerá misma regla sustituyendo con los grupos asiatico. Incluso detractores del termin como Lewonti y Sforza e estudios que plantea 15% de nuestra diferencia entres persona son conducidad por el factor raza ye entre grupos aislado asciende a 45% , por lo que traten de poner

Jose Marin Gonzales y sus colegas prefieren ignorar aludiendo a un valor cuantitativo cuando cientifico genetista Anthony William Fairbank Edwards,sdice en Human Genetic Diversity: Lewontin’s Fallacy":

En artículos populares que minimizan las diferencias genéticas entre poblaciones humanas, a menudo se afirma que alrededor del 85% de la variación genética total se debe a diferencias individuales dentro de las poblaciones y solo el 15% a diferencias entre poblaciones o grupos étnicos. Por tanto, se ha propuesto que la división de Homo sapiens en estos grupos no está justificada por los datos genéticos. Esta conclusión, debida a R.C. Lewontin en 1972, no está justificado porque el argumento ignora el hecho de que la mayor parte de la información que distingue a las poblaciones está oculta en la estructura de correlación de los datos y no simplemente en la varia"Tenemos al genetista Neil Risch acerca de la utilidad termino raza ¡Se podría argumentar de la misma forma sobre el sexo y la edad! [...] Uno puede socavar cualquier sistema de definiciones [...] En un estudio reciente [...] observamos una mayor discordancia entre el sexo auto-reportado y los marcadores del cromosoma X que en la estructura genética [basada en marcadores microsatélite] y la auto-descripción [racial], [la cual tiene un] 99,9 % de concordancia [...] De esta suerte se podría sostener qe el sexo tambien es una categoría problemática. Existen diferencias entre sexo y género: la autoadscripción no casa necesariamente con la biología [de la persona]. Existe el sexismo. Se puede también hablar de la edad en el mismo sentido. La edad cronológica de una persona no necesariamente corresponde a la edad biológica por varias razones, algunas pertinentes y otras no tanto. Quizá el solo empleo del año de nacimiento no sea suficiente para medir la edad. ¿Ello significa que se debería desechar? [...] Cualquier categoría puede ser imperfecta, pero ello no imposibilita su uso o el hecho de que tenga alguna utilidad” (Gitschier, 2005, trad. libre).

Aunque hay polemica en su uso en el lenguaje cientifico proporciona un parametnro como Ricchard Dawkin menciona en su libro pero esta subdivisicion de la especie humana no puede ser tachada de inexitente. Dawkins, en The Ancestor's Tale, confirma este punto de vista:

“Es realmente cierto que, si mide la variación total en la especie humana y luego la divide en un componente entre razas y un componente dentro de la raza, el componente entre razas es una fracción muy pequeña del total. La mayor parte de la variación entre los humanos se puede encontrar tanto dentro de las razas como entre ellas. Solo una pequeña mezcla de variación extra distingue a las razas entre sí. Eso es correcto. Lo que no es correcto es la inferencia de que la raza es de alguna manera un concepto sin sentido. "

Y,

“Todos podemos estar felizmente de acuerdo en que la clasificación racial humana no tiene valor social y es positivamente destructiva de las relaciones sociales y humanas. Esa es una de las razones por las que me opongo a marcar casillas en los formularios y me opongo a la discriminación positiva en la selección de trabajo. Pero eso no significa que la raza sea "virtualmente no genética de importancia taxonómica". Este es el punto de Edward, y razona de la siguiente manera. Por pequeña que sea la partición racial de la variación total, si las características raciales están altamente correlacionadas con otras características raciales, son por definición informativas y, por lo tanto, de importancia taxonómica. "

Christopher McQuarrie[editar]

Hola, Pedro: he visto que has corregido el dato marcado por mi. Pues, aunque tampoco me he atrevido a eliminarlo, también he marcado, en la página de Christopher McQuarrie, el dato que le señala como co-escritor de la película The Stanford Prison Experiment. Un saludo. Manolo (discusión) 09:46 14 ago 2021 (UTC)[responder]

Graciias[editar]

Gracias por la corrección, efectivamente me hice un lio. De lo demás, pues te digo lo mismo, siempre que veo tus ediciones es un placer. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:59 16 ago 2021 (UTC)[responder]

Consulta de borrado[editar]

Un saludo y gracias por el aviso. Algo he puesto allí. A ver si alguien se anima a mejorarla...--Tenan (discusión) 06:54 3 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola[editar]

gracias por el aviso.me gustaría revisar por mediación de un tercero. No me parece correcto mencionar algo que no tiene relación con el monasterio, y hay datos históricos de pleno conocimiento. HistoricTruth1909 HistoricTruth1909 (discusión) 01:18 9 sep 2021 (UTC)[responder]

Consulta de borrado nostalgia republicana[editar]

Muchas gracias por mencionarme en la consulta de borrado, he aportado mi opinión y mi voto, probablemente no me habría enterado si no me hubieras avisado. Un saludo! --Metalpotato - 13:00 17 sep 2021 (UTC)[responder]

Borrado Fuerza Cívica[editar]

Por favor, revisa el borrado rápido de fuerza cívica (España). Ya que desde mi punto de vista es erróneo. Laxmen (discusión) 18:01 5 oct 2021 (UTC)[responder]

He añadido la discusión a la entrada creada. Laxmen (discusión) 18:03 5 oct 2021 (UTC)[responder]

@Laxmen: el borrado o no lo decidirá un bibliotecario, ni tu opinión ni la mía tienen demasiado peso. El artículo no posee referencia alguna que sustente su relevancia enciclopédica, por lo que dudo que tenga cabida en Wikipedia y de ahí la plantilla de borrado. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 19:01 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Sobre la cita de Ireneo[editar]

Buenas, estimado PedroAcero76. Le escribo para comunicarle que al parecer estamos teniendo una cierta discordia con respecto a la presencia de una (presunta) cita de Ireneo de Lyon sobre que los romanos habría dado paz a los cristianos para que éstos pudieran expandirse sin miedo en el artículo sobre la persecución a los cristianos en el imperio romano. Como ya he aclarado en la página de discusión de dicho artículo, se lo digo a usted directamente: La cita de Ireneo es falsa y apócrifa, usted puede ir a ver el pasaje original del libro IV, capítulo 30, sentencia 3 de Contra las herejías que dejé allí y verá que no aparece por ninguna parte. El origen de la cita parece venir de un blog de un fan de Marco Aurelio pero no encuentra en el texto original. Como Wikipedia no puede poner citas de autenticidad dudosa y sin la menor verificación, sugiero que se debería suprimir la referencia a ese pasaje porque lo contrario podría ser mera desinformación para mucha gente que no haya leído el texto original del autor. Muchas gracias por leerme. Saludos.--Potatín5 (discusión) 21:20 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Cibeles es Cibeles[editar]

Saludos PedroAcero76. No entiendo la necesidad de usar la categoría "Cibeles" en el mismo artículo de Cibeles. Desde el artículo no es posible ver las categorías reales del personaje mitológico, y creo que esto es un impedimento para usar Wikipedia de manera sencilla e intuitiva. Soy novato en la plataforma, ¿me he perdido algo? --Sergifornes (discusión) 17:15 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Explicación[editar]

Pensé que no hacía falta explicación. El tema está claro, me parece, en Wikipedia:Véase también. Me parecieron dos temas relacionados bastante lejanamente. Por otra parte, mira a ver si tus ediciones cumplen la política de PVN. No vaya a ser que dediques un espacio desmesurado a temas de tu interés. Por último, por si no la conoces, te dejo esta otra política: Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Por lo demás, es de justicia felicitarte por tu trabajo como reversor. Un saludo. Hermann (discusión) 16:21 17 oct 2021 (UTC)[responder]