Usuario discusión:Germangim

Comentarios

Este tipo de comentarios no deben ir en el artículo sino en la discusión correspondiente. En la pestaña discusión puedes abrir la discusión de un artículo para comentar lo que debe mejorar al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 11 jul 2018 (UTC)

Vale. Lo hecho debo corregirlo? Germangim (discusión) 10:17 4 jul 2020 (UTC)

Perdón, es un comentario viejo. Pensaba que era referente al cambio de ayer Germangim (discusión) 10:18 4 jul 2020 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 18:54 10 ene 2022 (UTC)

Hola, te agradecería que, antes de lanzar acusaciones sin fundamento hacia los demás, te leas bien WP:NOFORO y WP:PBF. Wikipedia no está para defender ideas, hacer proselitismo, forear ni enfrentarse a los demás. También te rogaría que no utilices más mi página de discusión para hacer insinuaciones, acusaciones o propaganda de ningún tipo. Un saludo y gracias por tu comprensión. PedroAcero76 (discusión) 13:46 13 ene 2022 (UTC)

RE

No. La teoría de la evolución es una teoría en tanto representa un corpus o esquema de ideas con evidencia que la respalda de manera contundente. No es una hipótesis. Se considera un hecho que las especies cambian, o sea, evolucionan, lo que no impide que se sigan estudiando/corrigiendo/fundamentando los mecanismos que posibilitan esa evolución. No lo digo yo ni es una posición de Wikipedia, sino la de la comunidad científica. El artículo de evolución biológica contiene suficientes referencias a fuentes fiables que sostienen esto. Pero las voces disidentes también están presentes y son tenidas en cuenta. De hecho, hay toda una sección dedicada a ello e incluso un artículo separado sobre las críticas científicas a la teoría.

Dicho de otra manera, los editores de Wikipedia no investigamos por nuestra cuenta, simplemente exponemos lo que dicen las fuentes fiables y estas dicen que la evolución es una teoría con abundante evidencia y, por consiguiente, es respaldada por gran parte de la comunidad científica. No hay ningún sesgo. Tampoco procede que acuses a Wikipedia de censurar. Si un ateo o evolucionista fuese a la discusión del artículo sobre creacionismo e hiciese una diatriba contra esta posición, afirmando que el creacionismo es «absurdo» y citando las pruebas de la evolución, te aseguro que se borraría sin remedio porque está foreando, no proponiendo una mejora editorial. Las discusiones de los artículos no son un foro, ya se te ha advertido. Cuida las formas. No buscamos debatir con nadie sobre los fundamentos de la evolución, ya que no es la función de los wikipedistas dictaminar esto (no somos fuente primaria) ni tenemos los conocimientos suficientes para hacerlo. Nos limitamos a recoger información de fuentes acreditadas y exponer todos los puntos de vista en su justa medida. Si piensas que hay sesgo, expone de manera razonada por qué crees esto, sin incurrir en acusaciones infundadas o presunciones de mala fe sobre el resto de los editores (lee WP:PBF). Conste que sesgo no es igual a «el artículo se fundamenta en una posición respaldada por fuentes fiables y la comunidad científica pero que mí no me gusta/con la que no estoy de acuerdo». Exponer un supuesto sesgo tampoco sería citar o escribir una perorata contra la evolución en sí (que es lo que estás haciendo) sino argumentar por qué piensas que el artículo no expone correctamente las posiciones disidentes o por qué el artículo falsea una posición para presentarla como minoritaria / mayoritaria. ¿Puedes demostrar eso? Lo dudo: 1) Porque las opiniones disidentes están cubiertas en sendos artículos, lo que demuestra que no hay censura. 2) Porque según la inmensa cantidad de fuentes acreditadas la teoría de la evolución descansa sobre evidencia firme y es un hecho. --Marcos Okseniuk (discusión) 22:25 13 ene 2022 (UTC)

Buenos días,Marcos. Vamos ver, en el primer párrafo dices que es una teoría, en el último, que es un hecho. O es una teoría o es un hecho, las dos a la vez no puede ser. Lo que no me respondes es el GECHO de que los que escriben sobre dicha teoría en Wikipedia no son NEUTRALES, son evolucionistas absolutamente convencidos, lo que viola unas de las normas principales de Wikipedia. Eso nadie me lo responde. Claro, tampoco me responden como los primeros primates, que necesitaban la vista, "se hicieron con ella". Mientras los que escriban sobre evolucionismo no escríban forma NEUTRAL y no digan que ya no es una teoría sino una ley, sin especificar FUENTES FIABLES (que deberían ser NEUTRALES, o sea no de evolucionistas absolutamente convencidos, Wikipedia está permitiendo que se violen sus normas. ¿Me puedes responder si en eso estoy equivocado o no?. Con respecto a ka evidencia científica que mencionas, si hubiera suficiente ya hubiera dejado de ser una teoría. ¿Nunca te has preguntado porqué sigue siendo un teoría y no una ley universal? Pues porque nunca han podido demostrar sus propuestas, nunca. Si lo hubieran hecho, repito, hubiera dejado de ser una teoría. Pero en los artículos dicen que ya no es una teoría, mencionando una supuesta organización que, mira por donde, está creada por evolucionistas. No, no hay ninguna neutralidad, y además dicen cosas que nompueden demostrar. Pero no sé les puede discutir. Y nadie me responde porqué se permiten artículos NO NEUTRALES, y que además afirman cosas que no se pueden discutir. Supongo que, según las normas de Wikipedia, yo equivoqué la manera de denunciar estos hechos. No sé, es una página de evolucionistas convencidos y yo solo le puse unos temas que se dan de patadas con la teoría a ver si alguno me respondía. Vale, ¿no es la manera? ¿A eso lo llaman forear? Verás, al poner al final de tu respuesta que la TEORÍA de la evolución es un hecho, no sólo escribes un contrasentido, sino que me das una pauta de tus creencias. Y tendrás comprobado que ningún evolucionista responde a preguntas como las que yo hago. ¿Tú lo puedes hacer? Por ejemplo aquella sobre la afirmación del artículo que dice "necesitaban la vista y se hicieron con ella". Yo pregunto como, de donde sacaron esos dos ojos el primer primate que apareció sobre la tierra, ya que si hubiera aparecido sin ellos no hubiera conservado la vida mucho tiempo. Y si aceptas ese reto ( ningún evolucionista me lo ha aceptado) te advierto que el cúmulo de preguntas sin responder que quedan, son para escribir un libro. Que de hecho está escrito Germangim (discusión) 10:12 14 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Error tras error. Iré por partes.

1. Las teorías científicas son sistemas explicativos con consistencia interna que están bien establecidos y justificados. Teoría no es hipótesis o especulación, como en el lenguaje ordinario, sino «explicaciones que se infieren de fenómenos observables o regularidades de esos fenómenos». En cambio, las leyes son «declaraciones descriptivas de relaciones entre fenómenos observables». Cito textual lo que reclamas:

Con respecto a la evidencia científica que mencionas, si hubiera suficientes ya hubiera dejado de ser una teoría.

Esto es totalmente falso. Mucha gente cree que una teoría se transforma en ley de la ciencia cuándo se confirman experimentalmente y que, por tanto, una ley es más «verdadera» que una teoría. Esto es lo que estás diciendo, pero no es así bajo ningún punto. Las leyes y teorías son conocimientos científicos diferentes con un estatus epistemológico diferente y no guardan entre si una relación jerárquica. Aquí se explica bien.

¿Nunca te has preguntado porqué sigue siendo un teoría y no una ley universal?

Esto es como preguntar por qué las peras siguen siendo peras y no bananas. La teoría sintética de la evolución nunca podrá transformarse en ley porque las teorías y las leyes tienen finalidades diferentes, no porque no esté lo suficientemente probada o respaldada con evidencia. Ninguna es más verdadera o más «demostrada» que la otra. Ninguna de las dos son absolutas o «universales» (nada en la ciencia lo es), pero sí provisionalmente válidas. Decir que es una teoría y no una ley «porque nunca han podido demostrar sus propuestas, nunca» es una burrada del tamaño de una casa, para ser francos, y una falta a la inteligencia de todos. No es una teoría porque no tenga pruebas, sino por su naturaleza epistemológica. Es falso que no tenga evidencia o pruebas. ¿Debo creerte a ti o a la comunidad científica que viene estudiando el tema y está preparada académicamente para estudiar la evolución? ¿Quieres que en Wikipedia tu criterio prevalezca sobre las fuentes fiables? Es desopilante...

En el primer párrafo dices que es una teoría, en el último, que es un hecho. O es una teoría o es un hecho, las dos a la vez no puede ser.

La evolución como propiedad inherente a los seres vivos no es materia de debate, es decir, hay un consenso científico de que las especies y los seres vivos cambian. Esto es lo que afirma el artículo de evolución biológica y la afirmación tiene su debida referencia a una fuente fiable. En ese sentido, es un hecho. Para explicar y entender los mecanismos de la evolución se ha constituido la teoría sintética (neodarwinismo), que justamente por tener suficiente evidencia «ha recibido la aceptación general de la comunidad científica» y propone que la evolución se produce a partir de la selección natural, la deriva genética, la mutación etc. Esto no quiere decir que la teoría sea perfecta o inmutable, pero si que es sólida y provisionalmente válida. No es una hipótesis ni una especulación «sin pruebas» como andas pregonando. En cualquier caso, esa afirmación corre a cuenta tuya, no de la comunidad científica ni de las fuentes académicas.

2. Dices lo siguiente:

Lo que no me respondes es el GECHO de que los que escriben sobre dicha teoría en Wikipedia no son NEUTRALES, son evolucionistas absolutamente convencidos, lo que viola unas de las normas principales de Wikipedia.

Primero, no le has preguntado a todos los editores interesados si son «evolucionistas convencidos». Segundo, la política de neutralidad no exige que los editores sean neutrales (en el sentido de que no se decanten a ninguna posición, o sea, que sean equidistantes), sino que redacten de manera neutral. La neutralidad no es equidistancia, sino presentar todos los puntos de vista de manera proporcional a su importancia. El punto de vista más importante es el evolucionismo, porque la comunidad científica considera que está lo suficientemente probado como para ser una teoría. Pero las opiniones disidentes, que tienen poca adhesión, también están representadas en su justa medida, tanto en el artículo de evolucionismo como en otros referentes al tema.

Si quieres ser consecuente con tus afirmaciones, tú eres un antievolucionista convencido, así que no eres «neutral» ni equidistante y no deberías poder editar sobre el tema. ¡Que nada más editen los agnósticos del evolucionismo!

3. Dices lo siguiente:

Mientras los que escriban sobre evolucionismo no escríban forma NEUTRAL y no digan que ya no es una teoría sino una ley, sin especificar FUENTES FIABLES (que deberían ser NEUTRALES, o sea no de evolucionistas absolutamente convencidos, Wikipedia está permitiendo que se violen sus normas.

Primero, no es ley, sino teoría. Son tipos de conocimiento diferentes, no existe la «ley de la evolución». ¿Que artículo dice expresamente que es una ley?

Segundo, es completamente erróneo decir que las fuentes, para ser fiables, deben ser neutrales. En tu caso, más que «neutrales» pides que sean equidistantes, o sea, que no apoyen ningún punto de vista en particular (y, por tanto, que no sean «evolucionistas convencidos»). Ya que nos has «retado» a responder tus argumentos, te reto a encontrar este requisito de neutralidad en nuestra política oficial: Wikipedia:Fuentes fiables. Las fuentes fiables son aquellas que «están publicadas bajo un proceso que ofrece seguridad respecto a su veracidad». Lo que sí debe ser neutral es su estilo, es decir, que sean serias, no promocionales ni descaradamente proselitistas. Por ejemplo, una fuente que diga que fulano es «un ladrón sinvergüenza» no se considerará fiable a efectos de hablar sobre los delitos de fulano, pero una fuente que presente una exposición formal y fundamentada sobre los delitos de fulano si se considerará una fuente fiable.

Todos los autores académicos defienden o tienen derecho a defender un punto de vista determinado, así que no son precisamente neutrales o equidistantes. Así es como avanza la ciencia. No hay «evolucionistas absolutamente convencidos», sino científicos que consideran que la evidencia a favor de la teoría sintética de la evolución es apabullante. El que defiende A puede enfrentarse al que defiende no-A, pero a pesar de que ninguno de los dos sean «neutrales» (sostienen su propio punto de vista), aún así ambos son fuentes fiables si publican su trabajo «bajo un proceso que ofrece seguridad respecto a su veracidad» (libros, revistas científicas etc). El punto de vista neutral en Wikipedia se trata de presentar los dos lados, pero siempre de manera proporcional a su importancia (la cual se determina en base a la adhesión científica). Si entras al artículo de síntesis evolutiva moderna incluso hay una sección entera dedicada a las críticas. Y están ahí porque estás críticas provienen de fuentes fiables. Aplicando tu lógica, habría que eliminar esto porque las fuentes que debaten ciertos asertos de la teoría sintética defienden un punto de vista determinado y por tanto no son neutrales. O también llegaríamos al absurdo de impugnar la obra de Michael Behe por defender la complejidad irreducible como un argumento a favor del diseño inteligente. Dado que no es una obra «neutral» o equidistante, no es fiable como referencia a la hora de hablar de complejidad irreducible... Pero claro, en ambos casos aplicar tu lógica perjudicaría tu posición y no es, precisamente, lo que más te conviene.

De hecho, sería complicado describir los rudimentos de la evolución biológica desde fuentes no evolucionistas o antievolucionistas, pues ninguna le interesaría describir algo en lo que no creen.

4. Dices:

No sé, es una página de evolucionistas convencidos y yo solo le puse unos temas que se dan de patadas con la teoría a ver si alguno me respondía. Vale, ¿no es la manera? ¿A eso lo llaman forear?

Exacto, eso se llama forear y viola la política de WP:NOFORO. Quieres polemizar con otros editores y/o convencer a alguien de tu posición sobre el tema en sí, como si la verdad saliese de un debate entre wikipedistas y no de las fuentes fiables. Aquí no estamos para discutir si evolucionamos, si nos creó Yahvé en el Edén hace 6000 años o si somos un experimento genético de los extraterrestres. Y menos para lanzar retos o desafíos al respecto.

Me dan absolutamente igual tus «argumentos» contra la evolución si no vienen de una fuente fiable. La evolución es un tema científico, así que esperaré que presentes un paper científico (en lo posible, revisado por pares) que refute la evolución en base a tu argumento de los ojos en los primates. ¿Existe ese paper o el argumento es tan ridículamente amateur y poco informado que si un científico lo lee echaría carcajadas? Si tienes el paper, también debes investigar si otros científicos lo han respondido y confirmado o desacreditado, pues ya sabes, hay que respetar el punto de vista neutral. Esto exige presentar el ida y vuelta del debate.

Por lo demás, la evolución no es individual, sino a nivel de especie. Los primates no fueron los primeros en tener dos ojos, sino que los heredaron (espero no creas de verdad que fueron los primeros porque sería el colmo...). Los ojos complejos evolucionaron a partir de concentraciones de células fotorreceptores. Tener dos y a cada costado es una ventaja porque permite la visualización periférica y, por tanto, aumenta las posibilidades de sobrevivir y heredar la característica (selección natural). Me imagino que tenerlos al frente, y no a los costados, elimina algo de está visión periférica pero habilita percibir la profundidad. Pero no me tomes enserio. Hay toneladas de libros sobre la evolución de los ojos y tienes webs tan interesantes como Quora o Reddit para hacer estás preguntas en foros científicos y donde te responderá gente realmente formada en el tema. ¿Has leído esos libros, te has molestado aunque sea un poquito en entender la evolución? A sabiendas de lo que has dicho sobre ley y teoría, yo me imagino que no...

Por ejemplo aquella sobre la afirmación del artículo que dice "necesitaban la vista y se hicieron con ella".

Sí, se trata de una explicación vulgar, resumida y poco rigurosa de la evolución de los ojos. Estoy de acuerdo. Un científico sabe que esa no es la manera de describir el proceso y que decir que «necesitaban» los ojos no es correcto. Pero no veo que tenga que ver con la neutralidad.

Resumiendo toda mi exposición:

• Es falso que la teoría sintética de la evolución sea menos verdadera o tenga menos evidencia por no ser una ley. Ley y teoría no guardan una relación jerárquica en la que una es más verdadera que la otra.
• Es falso que la teoría sintética de la evolución no tenga evidencias. Si no las tuviera, no sería una teoría. La comunidad científica entiende que es una teoría válida. Tu criterio personal no puede cambiar esto.
• Es falso que los editores no podamos adherir a cierto punto de vista.
• Es falso que las fuentes deban ser «neutrales» (equidistantes) para ser fiables.
• Es falso que tus argumentos deban ser tenidos en cuenta si no provienen de una fuente fiable (científica). Adicionalmente, si hay una refutación a las fuentes fiables que sostienen tu argumento, también debe ser recogida en el artículo.
• Es falso que puedes venir a Wikipedia a polemizar y lanzar retos a quien no tiene tu opinión sobre algún tema. Eso es una violación directa a nuestras políticas.

Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:22 14 ene 2022 (UTC)

Pedro III de Aragón

Hola, vi el comentario que dejaste en la página de discusión y lo he arreglado, también corregí algunas de las filiaciones de los hijos naturales o ilegítimos según el artículo de Cingolani (disponible en la web). Creo que quedó claro, pero si notas alguna discrepancia, coméntamelo. Saludos, --Maragm (discusión) 15:34 1 ago 2023 (UTC)

Hola Maragán! Vaya, me alegro mucho de haber sido útil. He hecho unos cuantos comentarios de ese tipo en otras páginas pero no suelen ser atendidas. He mirado el resultado, ahora sí que se entiende. Lo que puedo arreglar lo arreglo, sobre todo en ortografía y gramática. Pero en temas como éste, no tengo conocimientos suficientes. Un saludo! Germangim (discusión) 15:45 1 ago 2023 (UTC)