Usuario discusión:Gustavo Rubén

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Bienvenido[editar]

Hola, Gustavo Rubén. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Flag of Barcelona.svg by---->Javierito92 Important2.svg (Mensajes aquí) 19:58 1 nov 2009 (UTC)

Bel[editar]

Aunque se agradece cualquier mejora del artículo, no hay que olvidar las políticas de wikipedia.--Espilas (discusión) 14:37 28 mar 2010 (UTC)

Sun Tzu[editar]

Hola Gustavo, sobre el tema de la categoría de Estrategas en Sun Tzu, quería comentarte lo siguiente:

La categoría no se refiere a personas que sean consideradas como sobresalientes en el campo de la Estrategia, sino a personas que en su día tuvieron el rango de strategos, un rango de origen griego (cosa que en el caso de Sun Tzu es evidentemente imposible).

Ten en cuenta también que valorar lo primero sería absurdo; todos los militares tarde o temprano tienen que usar la estrategia en mayor o menor medida, y si solo queremos poner a los "principales", ¿con qué criterio los elegimos sin convertirnos en fuente primária?

Reconozco que en su forma actual la categoría presta a muchísima confusión, y al final vamos a tener que liarnos la manta a la cabeza y renombrarla para que no sigan pasando estas cosas. Solo quería hacerte este comentario y ver qué te parece. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:59 16 may 2010 (UTC)

Me parece incorrecto este uso del término estratega que, como reza el diccionario es una "Persona versada en estrategia" lo cual, evidentemente, era Sun Tzu. Siguiendo el criterio que señalas deberíamos sólo colocar en la categoría estratega a los comandantes militares helénicos y excluir, por ejemplo, a Julio César, Lautaro o a cualquiera de los que se mencionan aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrategas. No hay, como dices con pintoresca expresión, que liar ninguna manta: quien escribe o trata sobre la estrategia es, simplemente, un estratega; incluso si nunca tomaron un arma en la mano. Por el motivo antedicho, porque sus biografías lo caracterizan como estratega y porque así aparece en otras versiones de la Wikipedia devuelvo al pobre Sun Tzu su categoría. Gracias por tus saludos, seguimos en contacto.--Gustavo Rubén (discusión) 00:47 28 may 2010 (UTC)

Entiendo tu argumento, pero el problema subsiste:
  1. Ahora mismo están mezclados los usos de Estratega (el que está versado en estrategia) y Estratega (que gozó del rango de Strategos). El tema se presta a suficiente confusión como para que valga la pena prescindir de WP:CT en este caso y crear la categoría de Strategos.
  2. Sigue pareciéndome una categoría de muy mala aplicación para su primera acepción: se solapa casi completamente con Categoría:Militares, a no ser que la reservemos a aquellos que fueran reconocidos como tales; en cualquier caso preveo un futuro muy interesante de discusiones caso por caso
Por otra parte, me ha servido para descubrir Anexo:Estrategas, que me parece un muy mal uso del sistema de anexos necesitado de un trabajo muy extenso.
Alguien tendrá que ponerle el cascabel al gato, y sospecho que voy a tener que ser yo. Intentaré darle un metido al tema en cuanto acabe con otras wikitareas en las que estoy metido. Gracias por tus comentarios, me han ayudado a decidirme. Saludos, Richy - ¿comentarios? 06:35 28 may 2010 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Rita La Salvaje[editar]

Hola, Gustavo Rubén.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Rita La Salvaje, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Edmenb - Mensajes 04:31 27 jun 2010 (UTC)

Me parece una estupenda idea. También puedes ir modificando el mismo artículo sin retirar la plantilla. Observa el enlace desde donde localizé la copia. Mañana al medio dia le echo un ojo. Saludos Edmenb - Mensajes 01:20 29 jun 2010 (UTC)

Asunceño[editar]

Hola, amigo. Bueno, eso es nuevo para mí. Como sabes, hay muchos paraguayos en la Argentina, y nunca los escuché llamarse "asuncenos". Pensé que se trataba de un typo, pero si tú dices que está bien, reviérteme sin problemas. Emilio - Fala-me Emisign0.jpg 13:40 21 jul 2010 (UTC) No, no hace al caso. Nunca tuve oportunidad de conversar el tema con algún amigo de esa nacionalidad, una somera búsqueda en Google me da la misma cantidad de entrada para ambos términos, pero sospecho que es porque el buscador puede asimilar /ñ/ con /n/. En el artículo sobre la ciudad de Asunción se usa el gentilicio asunceno. --Gustavo Rubén (discusión) 13:51 21 jul 2010 (UTC)

Re:Video o vídeo[editar]

No lo sabía, gracias por la información. Un saludo desde España.--Wikipedia-logo.png Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:50 14 ago 2010 (UTC)

San Martín[editar]

Hola, perdón por la demora, he borrado la edición de 201.254.115.76, por NO haber citado la referencia, para efectuar un cambio tan importante como ese, pero si tu tienes ese dato, puedes exponer el cambio a otros Wikipwdista con más experiencias, como los Bibliotecarios, gracias!!! --Sergio Andres Segovia (discusión)

Eliminé parte de tus contribuciones[editar]

Hola! puedes ver las razones Aquí.

La última parte del párrafo confundía al lector, pues se habla única y exclusivemente de la Linguistica del Libro de Mormón y tú mezclaste un tema que se refiere a un texto muy diferente y no al LdeM en sí. Dada la confusión y la naturaleza ajena de tu contribución, fue eliminada.

Surströmingen 28 Feb 2011

Discusiones en el lugar correcto[editar]

Hola! las discusiones se añaden en la página que dice "discusión" no en Usuario. Agradecería que pusieras atención en la forma de llevar a cabo una discusión. Saludos! Surströmingen 01 Mar 2011

Doble estándar[editar]

Me pregunto si eres víctima del "doble estándar". En los temas que te desagradan (o no entiendes) aplicas un rigor casi grosero, pero ¿si aplicamos los mismos principios en los tópicos 'de tu preferencia'? me pregunto si aplicas los mismos criterios.

Me parece muy curioso que aportes en temas mormones, no puedo imaginar por que, curiosidad? quieres salvar a los que estan en error? dices que has leído mucho material al respecto y que eres un entendido del tema pero no lo parece, quiero decir, es como si yo leyera una guía turística sobre Alemania que fue impresa en Nigeria... eso me hace un entendido del tema? creo que lo mínimo que puedo hacer es tener nociones de alemán y despues adquirir material en la misma alemania. Te lo digo así por que suele suceder que mucha gente piensa que todos los franceses dicen "Sacrebleu", que todos los estadounidenses son obesos o que todos los brasileños bailan samba. Siempre ha sido una ley que en todo es necesario que exista la oposición.

ok, que tengas buen día! Surströmingen 02 Mar 2011

Sancti Spiritu[editar]

Hola Gustavo Rubén,

En el artículo debes de colocar una referencia que no sea un blog, y sobretodo, jamás copies y pegues de una página web, inclusive si esa página es tuya, ya que no es posible comprobarlo. Algo parecido te han dicho más arriba.

Es bueno que cooperes dando la información que das, pero no del modo en que lo estás haciendo, espero que comprendas.

Saludos.

--Rúper (discusión) 19:44 30 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu mensaje. No copié y pegué, hice un trabajo de redacción. El blog no es mío, pero es la única fuente de la que pude disponer, ya que no me fue posible encontrar otra información sobre el proyecto de reconstrucción, excepto una ley provincial de la cual doy datos (el Boletín Oficial de la provincia donde está publicada, fuente que verifiqué y que incluí como referencia). Me pareció que, como no había otra fuente disponible, y el proyecto de reconstrucción existió era importante incluirlo.--Gustavo Rubén (discusión) 23:20 30 sep 2011 (UTC)

Eliminación de contenido[editar]

Hola. Por favor no retires contenido de las páginas de Wikipedia sin justificación. Borrar parcial o totalmente el texto de los artículos de Wikipedia sin aportar una buena razón puede ser considerado un acto de vandalismo. Si lo que consideras es que la página es susceptible de ser borrada, lee antes atentamente Wikipedia:Páginas para borrar. Si persistes en blanquear directamente el contenido, un bibliotecario podría bloquear tu cuenta de usuario o dirección IP, para que no sigas haciéndolo. Si quieres conocer más sobre el proyecto Wikipedia, puedes visitar Wikipedia:Bienvenidos. Gracias por tu comprensión. MadriCR ¿Problem? Contr. 01:54 23 oct 2011 (UTC)

Eliminación de contenido[editar]

Hola. Por favor no retires contenido de las páginas de Wikipedia sin justificación. Borrar parcial o totalmente el texto de los artículos de Wikipedia sin aportar una buena razón puede ser considerado un acto de vandalismo. Si lo que consideras es que la página es susceptible de ser borrada, lee antes atentamente Wikipedia:Páginas para borrar. Si persistes en blanquear directamente el contenido, un bibliotecario podría bloquear tu cuenta de usuario o dirección IP, para que no sigas haciéndolo. Si quieres conocer más sobre el proyecto Wikipedia, puedes visitar Wikipedia:Bienvenidos. Gracias por tu comprensión.

ahora mas alla de ese texto prearmado te digo, lo que cambiaste y borraste [[1]] no es un capricho mio es simplemente una forma que tiene wikipedia de poner la info de sus biografias es un articulo que necesita seguir siendo wikificado pero lo que haces no es correcto, por que? por varias razones debe ser asi una es que el lector de wikipedia ya esta acostumbrado a ver en cada parte del articulo la info correspondiente recorre articulos de las mismas categorias y tienen el mismo orden de desarrollo todos. espero lo entiendas---->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<--Flag of Argentina.svg Argentumm Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg ¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:12 6 ene 2012 (UTC)

Rita La Salvaje[editar]

Hola, he leído tu mensaje en la discusión del artículo en cuestión y debo decirte que tienes gran parte de razón. Tu cambio no debía ser revertido, sin embargo, en estos casos te invito a que te dirijas al usuario y converses con él los cambios hechos (en este caso la reversión), ya que la discusión de un artículo no es para este tipo de quejas. No voy a defender al otro usuario pero, "reversión por vandalismo" no fue, el problema está que cuando se hace una reversión sin colocar los motivos el sistema lo toma como vandalismo. "Tu no has cometido Vandalismo". Quiero dejarte un abrazo e invitarte a mirar el cambio que hice en el articulo (entradilla), es importante colocar referencias, una sola que estaba la "oculte" ya que no servía pues la fuente es Wikipedia misma. Te pido por favor, no te desanimes, al contrario, ¿que haces leyendo esto cuando hay tanto que hacer?, ¡vamos, a trabajar! jejeje. Un abrazo y a tus órdenes para cualquier duda. --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 13:30 8 ene 2012 (UTC)

Re: Masada[editar]

Te equivocas, en el enlace que aportas se dice que Bar Giora fue ajusticiado en Roma, pero antes había conducido un grupo de seguidores a Masada, tal como figuraba en el artículo; el propio Josefo menciona este hecho, buscaré la referencia y la añadiré. En cuanto a tus otros cambios, pues son cambios meramente estéticos que tampoco alteran mucho el artículo, y como tales, pues son prescindibles. Un saludo, Kordas (sínome!) 21:27 7 mar 2012 (UTC)

Me parece que el error es el siguiente: Simón Bar Giora efectivamente estuvo en Masada, pero "antes" del sitio de Jerusalén, cuando la fortaleza fue tomada por los zelotes o un poco después, es decir en 68/69 (eso dice tu propia referencia del libro IV), luego lideró una facción en Jerusalén hasta la toma de la ciudad, entonces quiso escapar y fue capturado (Dión Casio, libro 45). No encuentro registro de que huyera a Masada "después" de la caída de Jerusalén, en 70, Josefo, por cierto, no lo menciona. Habría que compulsar las fuentes, supongo.
Los demás cambios, estéticos si quieres, apuntaban a mejorar el artículo. Etapas en lugar de compases (una melodía los tiene, ¿una guerra?) me parece más adecuado, el artículo definido delante de agger es porque se refiere a ese en especial, la aclaración, rampa, explica el uso de un término latino. Agregué sociales porque la guerra no fue un conflicto meramente religioso, hay numerosos estudios al respecto (Ken West por ejemplo) y "acerca del conflicto" contextualiza la referencia, huérfana, a la obra de Josefo.
En fin, estimado Kordas, sólo quise colaborar... y te pediría que, al menos, verifiques el dato sobre Bar Giora. Atentamente--Gustavo Rubén (discusión) 04:30 8 mar 2012 (UTC)
Hola de nuevo, he realizado este cambio en la línea de lo que me señalabas. Es cierto que no se puede afirmar que Bar Giora lideró a ese grupo de sicarios después de la caída de Jerusalén, así que he retocado el artículo. En cuanto a lo de los compases, la acepción 6 del lema «compás» permite ese uso, aunque me parece una cuestión realmente menor, al igual que lo de la rampa-agger. Un saludo y gracias por tu tiempo y tu interés. Kordas (sínome!) 16:51 8 mar 2012 (UTC)

Yahveh[editar]

Antes de hacer un cambio en el articulo, primero debes debatir en la discusión del articulo los cambios, y mucho más si estos cambios son importantes. Saludos. --Chico512 Email.png 03:03 29 mar 2013 (UTC) Los cambios realizados tienen que ver con el uso del término Escrituras Hebreas y Escrituras griegas cristianas en lugar de Antiguo y Nuevo Testamento que son los más usados. También eliminé párrafos que proceden de obras confesionales y carecen de referencias.--Gustavo Rubén (discusión) 03:05 29 mar 2013 (UTC)

Pues todos aquí buscamos la neutralidad en los artículos, pero considero que si es neutral el articulo, el reducir los párrafos no le dan neutralidad. Saludos --Chico512 Email.png 03:20 29 mar 2013 (UTC)
ese es el problema; no es neutral, sino confesional.--Gustavo Rubén (discusión) 19:32 31 mar 2013 (UTC)

Amigo, debo añadir que la aclaracion en el texto, si es necesaria porque cuando un texto original dice "concuerdan" y se le cambia por "acordaron" se está cambiando el sentido de la cita ya que "concuerdan" (de concordar), significa "coincidir", mientras que "acordaron" (de acordar), significa "ponerse de acuerdo" (sea formal o informalmente). Como las palabras cambian el sentido de una frase y Wikipedia en un medio "neutral" y en este y todos los temas "no confesional", se debe tener cuidado de ceñirse a las fuentes que se citan. Saludos.--Argonauta (discusión) 22:59 15 dic 2018 (UTC)

Grial[editar]

Buenas, Gustavo. Tienes toda la razón, el contenido que borré del artículo es totalmente pertinente. Momentos de ofuscación... Gracias por mantener la calidad del artículo reponiéndolo. Saludos.--Afrasiab بفرمایید قربان 22:59 7 jun 2013 (UTC)

Sobre Cristóbal Colón[editar]

Hola, Gustavo Rubén. Deshice porque los cambios me parecieron un tanto arbitrarios; por ejemplo, cambiar las o por y en los diferentes formas de escribir su nombre, y me pareció que eliminaste material referenciado, pues en general noté varios cambios en la estructura del texto. Como sea, te prometo que en breve revisaré a fondo y si me he equivocado no dudes en deshacer mi edición. Hasta luego y felices edciones. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 19:51 20 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Pues ya he revisado el texto y he recuperado algunos de tus cambios y les he hecho un par de correcciones. El resto me parece que sería bueno discutirlo en su sección correspondiente. A decir verdad, me quedaron algunas dudas sobre la información que añadiste, por ejemplo, escribiste que el descubrimiento de Eratóstenes «era conocido por los cosmógrafos de finales del medioevo».[cita requerida] y que «[a] partir de estas distancias se consideraba que el viaje trasatlántico, si bien era posible, resultaba demasiado largo para poder ser viable como medio de establcer contacto entre Europa y las Indias»;[cita requerida] mi pregunta, como podrás notar, es ¿de dónde has obtenido está información?
Lo mismo te preguntó sobre tu afirmación sobre que las teorías en realidad son hechos aceptados por toda la bibliografía colombina, no veo como las diversas fuentes podrían estar de acuerdo ante versiones tan distintas. Aunque yo sinceramente no tengo una opinión clara sobre el asunto, así que como te dije antes, te sugiero que lo discutas primero; así seguramente más gente se involucrara (sobre todo porque es un artículo destacado y se espera cierta estabilidad y calidad en su contenido).
Por último, creo que muchas de las palabras que usaste en tus ediciones eran mejores que la versión anterior, así que he intentado mantenerlas o por lo menos buscar una edición intermedia. Espero puedas darle una buena revisada. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 02:24 21 abr 2014 (UTC)

Re: Dios (articulo)[editar]

Hola. A mi también me parece bueno conversarlo, así evitamos guerras de ediciones y cosas tan feas.

Mi objeción es que quitaste lo relativo al gnosticismo, no veo que mencione que se esté diciendo que sea un principio general, me parece que estaba bien y en todo caso lo que debe hacerse es mencionar que es un concepto específico, no directamente ir a borrarlo de un plumazo, ya que eso es quitar información al respecto.

A lo demás no lo objeto, y de hecho las fuentes que introdujiste sobre Amaterasu-O-Mikami me parecieron muy buenas, y por eso cuando revertí la edición al haber revertido también esas fuentes accidentalmente, procedí a volver a incluírlas.

Saludos.

Mr. X (discusión) 23:02 12 nov 2014 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Gustavo Rubén: Gracias por tu nota. En cumplimento de nuestras políticas oficiales al respecto (p. ej. WP:PVN, WP:REF y WP:VER), se trata no de aportar lo que nosotros sabemos de un tema sino de reflejar –y referenciar– lo que otras fuentes fiables e independientes han dicho en una ocasión anterior. Si no estás de acuerdo con un dato/opinión referenciada tienes dos opciones: aportar otros datos/opiniones referenciadas para contrastar lo que ya figura en el artículo –sin retirar el dato existente– o buscar el consenso –en la página de discusión del artículo–, para retirar la referencia existente por considerar que se trata de una fuente no fiable/independiente. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:50 6 mar 2015 (UTC)

Hola de nuevo: No veo el problema: tal y como ya he señalado arriba, a efectos de reflejar un tema correctamente como enciclopedia son las referencias las que importan, no las opiniones de la persona referenciada. Es decir, dentro de un orden, a la Wikipedia no le importa "la verdad", sea cual sea, y da igual que solo sea una persona en el mundo, que hace una u otra afirmación, siempre que esté referenciado con una fuente fiable e independiente de esa persona. Nosotros o estamos aquí para dar a conocer nuestras opiniones –la Wikipedia no es ni foro ni blog– ni, como comenté arriba, nuestros conocimientos, sino para reflejar lo que otras personas han dicho. Si eso está referenciado, debe quedar en el artículo, salvo, como también he señalado, que lo planteas de una las dos formas arriba. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:06 6 mar 2015 (UTC)

Gentilicio de Nicosia[editar]

¿Leíste lo que escribí en la discusión del artículo? No es necesario que te pasees por media Wikipedia tratando de resolver este tema. En el peor de los casos lo plantearemos en el café si no se puede resolver rápido. Ten un poco de paciencia, por favor. --Fixertool (discusión) 00:21 21 may 2015 (UTC) Realmente no hace falta, es cierto. Digamos que es un asunto menor. Sin embargo, como alguien que no es un editor permanente, me molesta ver (o leer) información errónea, en especial cuando descubro que se propaga a otros medios. Nada más.--Gustavo Rubén (discusión) 00:29 21 may 2015 (UTC)

Reversión[editar]

Cíto-le: "el territorio cubre ambos estados; Israel y Palestina". Y respóndo-le: no, no cubre, ya que el artículo en cuestión NO TRATA el actual debate sobre los territorios medio-orientales sino uno que trata un estado que FUE reino hebreo en la AntigÜedad. Las disputas actuales entre medio-orientales no tienen lugar ahí. No hagamos proselitismo en WKP. "Palestina" es un término posterior a ese antiguo reino hebreo y su empleo se debió a los romanos, quienes se lo impusieron a aquello que hasta ese momento se llamaba Provincia Romana de Judea. Recuerde que no modificamos según nuestras opiniones (si bien comprendo que todos las tengamos). Para ello recurrimos a autores. Hay textos escritos específicos sobre el tema: vea, por ejemplo, aquellos de Simon Dubnov, Josephine Bacon, Martin Gilbert, Josy Eisenberg y Sarah Kochav. --Saludos cordiales, CM, 28.5.15

Fernando VII[editar]

Querido Gustavo Rubén:

Respondiendo a tu mensaje, me gustaría aclarar diversos puntos relacionados con la última edición que hice ayer en el artículo de referencia. Empiezo por el final: yo no revertí tu edición. Creo que hay diferencias entre revertir y deshacer. Como bien dices, tu edición no era un vandalismo, razón por la cual no la revertí. La deshice y di explicaciones en el resumen de edición sobre los motivos que me llevaron a ello. No creo que sea merecedor por mi acción del calificativo «drástico» que me asignaste ayer.

En segundo lugar, a pesar de que he colaborado en ese artículo, debo decirte que no soy, ni mucho menos, el redactor principal del mismo. Pero como presumo buena fe en los editores que han participado en su redacción, vigilo que los cambios que se hagan no desvirtúen las referencias que ellos han buscado y utilizado. Comprenderás que modificar una frase sustentada por una cita sin aportar otra nueva pueda sugerirme que quizá el cambio no está justificado. Como tú mismo me dices en tu mensaje, tu edición en ese punto se basaba en tu atinada intuición, que solo más tarde se vio refrendada parcialmente mediante Google Books en el libro La actitud política de los pintores españoles. Lamentablemente, yo tampoco dispongo de la segunda referencia, así que no puedo corrobarla, pero sigo presumiendo buena fe y por eso creo que debo dejar la redacción como está.

Y en tercer lugar, no creo ni confusa ni malsonante la construcción «Era el rey un fumador de cigarros empedernido». De hecho, creo que el adjetivo «empedernido» cumple en esa oración una función de adyacente más que de predicativo. En todo caso, teniendo en cuenta que no existe diferencia de significado si colocamos el adejetivo delante o detrás del sustantivo y que no estamos hablando de una cita literal, ya que Michael Quin solo dice que «El hábito que había contraído de fumar continuamente, comunicaba mal olor a su aliento [...]», edito esa frase en el sentido que tú indicaste. Un saludo afectuoso. --Novellón (discusión) 15:01 4 jun 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola, Gustavo Rubén. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 10:25 12 jul 2015 (UTC)

Estimado Technopat ¿a qué te refieres con ediciones arbitrarias? Creo que he sido cuidadoso con las mismas, procurando referenciarlas y cuidándome de realizarlas cuando presentan dudas. No soy un usuario novato, si bien no participo asiduamente, y ser acusado de vandalismo me parece injusto. Espero tu respuesta.--Gustavo Rubén (discusión) 22:48 12 jul 2015 (UTC) Agrego una postdata sobre mi última edición revertida por tí. Es el artículo sobre Platón en el cual hice dos cambios: colocar la referencia como tal en lugar de dejarla en el texto donde, realmente, carecía de sentido y en la referencia de un artículo de Zamora Calvo, artñiculo que tengo en mi biblioteca virtual, donde se menciona a Damascio, último jefe de la Academia, como Damasco. Es una contradicción que nos pida "edita, sé valiente" y luego reviertan acusando de vandalismo. --Gustavo Rubén (discusión) 22:57 12 jul 2015 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Gustavo Rubén: Gracias por tu nota. De haber considerado tu edición vandalismo, te hubiera avisado con la plantilla correspondiente. El aviso arriba es por las ediciones arbitrarias aquí (ya que es incorrecto) y aquí (hay una docena de plantillas que siguen el mismo formato y modificaste una de ellas, de forma totalmente arbitraria...). El aviso que te dejé arriba es, por tanto, más que justificada. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:22 12 jul 2015 (UTC)

Respondo[editar]

Buenas, esperando que todo esté muy bien, como habrás visto tu última modificación es la que prevalece, lo que cambié fue colocar la parte de la desambiguación al pie y no en encabezado. Feliz día y te recomiendo presumir buena fe. Eduardosalg (discusión) 14:28 27 mar 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Lema de Argentina[editar]

Estimado Gustavo, en realidad no he querido borrar el no oficial lema de Argentina sino que quise poner la nota en la cual se aclara que no hay a nivel nacional aún oficializada ninguna ley que lo establezca como tal aunque por suetudo (por lo consuetudinario) se puede considerar como lema nacional; al intentar hacer esto anoche la página de Argentina quedó "congelada" y mi computadora colgada en tal página haciéndome imposible reponer el lema con la nota aclaratoria pertinente. Saludos. -- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 22:00 5 jun 2016 (UTC) Entiendo, José. Suele pasar, espero entonces que vos hagás la correspondiente nota aclaratoria. Saludos.--Gustavo Rubén (discusión) 22:59 5 jun 2016 (UTC)

Más bien, viendo que vos tenés más datos que yo al respecto parece lo mejor es que hagás esa nota aclaratoria, porque anoche me volví mono tratando de editarla al colgarse la página y todavía tengo esos problemas. Para editar la nota que aclara que no existe normativa oficial nacional aunque si en algunas provincias y es de uso en numismática y por suetudo, todos los datos en texto los tenés que editar entre los parámetros <ref group="n.">Texto de nota...</ref>. Saludos.-- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 23:04 5 jun 2016 (UTC)

Mirá, si vos te enojás, la verdad que yo ya estoy harto de esto. Si tenés tanta necesidad de llenar ese renglón de la ficha de país, dale nomás, poné esa frase como lema nacional. Demostré acabadamente que no era un lema nacional en la página de discusión del artículo que fue borrado a raíz de esta consulta de borrado. Lo tuve que reiterar, muy resumido, en la consulta de borrado, pero no se me ocurrió guardar copia de lo que había argumentado, y ya no existe. También lo explicaron otros en la página de discusión del artículo Argentina aquí y aquí.
Pero está bien, dale nomás. Un numismático y un dos menciones al pasar de ensayistas son autoridad suficiente para establecer un lema nacional. Está también la mención por parte de Zeballos, que no dice en absoluto que esa frase sea un lema nacional. Ah, y la bandera de San Juan, que es copia de la del Ejército de los Andes, y que me parece que tampoco fija un lema nacional.
Lo que sí, no deformes los hechos: tal como el artículo correspondiente aclara, ese lema fue acuñado en las monedas entre 1813 y 1841. Lo que no dice el artículo, pero lo podés ver sin irte muy lejos en esta categoría, es que ese lema fue completamente abandonado después de 1841, y no volvió a ser usado hasta 1992. Ciento cincuenta años, un ratito, nomás. Pero vos escribiste que "Fue utilizado desde 1813 en la acuñación de moneda junto al Escudo Nacional", sin tomarte el trabajo de aclarar que no fue utilizado entre 1841 y 1992. Es decir, que durante el 75% de nuestra existencia como país nadie lo consideró un lema nacional. Pequeño olvido, el tuyo.
Así que metele, nomás: no fue establecido por ley, sólo figura en la moneda, y desde 1992, y apenas unos pocos autores consideran que eso es un lema nacional. Pero tiene que ser un lema nacional, porque para un cierto número de editores resulta inadmisible que no tengamos un lema nacional.
Pero no te preocupes, no lo voy a revertir: ese renglón está ahí, y al parecer es obligatorio llenarlo sí o sí. Incluso si te convenciera a vos, después va a venir algún otro que necesite que esté esa frase allí arriba y la va a volver a agregar. Así que mejor no pierdo más el tiempo. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 03:46 7 jun 2016 (UTC)

En primer lugar, disculpas. Seguramente tenés más tiempo que yo en Wikipedia y debés estar harto de los que Castellani llamaba "lionotipistas leidos", es decir, personas que con un mínimo de conocimiento se consideran capaces de corregir supuestos errores, altri tempi, claro... Si fui uno de esos, reitero mis disculpas. Tu comentario es por demás certero. En segundo lugar, me parece que lo que comentás, podría incorporarse de algún modo al artículo sobre la famosa frasesita para informar que no es un lema oficial y que no estuvo en uso durante largo tiempo. Creo que es preferible sumar información (referenciada) y hacer los comentarios pertinentes antes que borrar sin más. En tercer y último lugar, un lema no siempre es fruto de una sanción oficial. Puede surgir como una frase popular y divulgarse, puede quedar en desuso y retomarse, puede ser olvidado... Quiero decir, no todo es ley.--Gustavo Rubén (discusión) 12:29 7 jun 2016 (UTC)

Gracias por tu mensaje, no hay nada que disculparte y la verdad que yo sí tengo que pedir disculpas, porque mi mensaje resultó bastante airado. Pido entonces oficialmente disculpas, me agarré con vos como me podría haber agarrado con cualquier otro.
Anoche estuve sumando eso que me pedís en el artículo, que hasta hace unos días decía al final de la introducción que era considerado por algunos como lema nacional (lo cual es parcialmente cierto) y un usuario lo cambió, afirmando tajantemente al principio de la introducción que es el lema nacional, lo cual me pareció profundamente errado. Y también agregué parte de la información en el artículo Argentina.
Estoy de acuerdo con vos en que no todo es ley, pero entonces debería ser considerado un lema nacional por suficiente cantidad de autores, periodistas, autoridades. No solamente por un especialista en numismática y dos ensayistas sobre cualquier otra cuestión, que mencionan —una única vez cada uno, y de pasada— algo que es claramente una opinión personal (no se remiten a autoridad alguna). No sé, tres o cuatro libros sobre ese tema específico, varios historiadores de renombre, algo. Pero lo que hicieron los que editaron el artículo con el supuesto lema fue buscar afanosamente dos o tres autores que mencionaran el asunto. Y lo agregaron, como si eso fuera una prueba concluyente.
Soy de los editores más fanáticos de agregar información en lugar de retirar. Pero no de agregar por agregar. En la ficha de país hay un renglón que dice "lema nacional", y parece que hay editores que no se aguantan que ese renglón no tenga contenido. O que no admiten que la Argentina no esté listada en el Anexo:Lemas nacionales, supongo que por una cuestión de prestigio. Hay un renglón ahí, hay que llenarlo... Menos mal que la ficha de país no tiene un renglón que diga "rey", porque agregarían alguno, supongo que a Maradona.
Estados Unidos tiene un lema nacional sancionado por ley; Chile y Brasil lo tienen en su escudo y su bandera respectivamente. Nosotros los tenemos en los billetes y monedas, ¿y eso lo hace un lema nacional? Lo más parecido que tuvimos a un lema nacional fue el "justa, libre y soberana" de ya sabés quién, y duró poco.
Pero bueno, lo que te dije anoche: si lograra convencerte a vos de que no es un lema nacional, en menos de un mes va a pasar otro y lo va a volver a poner. ¿Y yo voy a estar acá, revirtiendo sistemáticamente a todos los iluminados que creen que falta esa información? Te doy un ejemplo de lo que pasa: durante varios años me tomé el trabajo de revertir cada vez que alguien decidía agregar el número de los presidentes argentinos en su ficha. Explicaba que, a diferencia de otros países, dependiendo de cómo se hicieran las cuentas tuvimos entre 45 y 60 presidentes. Explicaba que si esos números no estaban en la ficha no era porque los 50 editores que habíamos pasado antes éramos tontos y nos habíamos olvidado de agregarlo, sino porque considerábamos que esos números no eran precisos. De vez en cuando convencía a alguno, sólo para que un par de meses más tarde viniera el siguiente a agregarlos, corrigiendo a los distraídos que habíamos hecho cientos de ediciones en cada artículo, pero nos habíamos olvidado de agregar ese maldito numerito. Bueno, ya no lo hago más: es perder el tiempo.
En definitiva, el lema nacional terminará siendo ese, no porque hoy realmente lo sea, sino porque lo va a imponer Wikipedia.
Bueno, de nuevo: disculpas por mi airado mensaje, gracias por tu amable respuesta, y saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 16:21 7 jun 2016 (UTC)

RE:[editar]

Hola y respondo, tu edición no es que estaba mal, la anterior del ip si, la razon es por que sin querer borraste la imagen del libro, pero no te preocupes no pasa nada, mi recomendacion al momento de editar la seccion inicial tienes que tener cuidado cuando agregas o borras información, especialmente con los articulos que tienen imagenes ya que un simple error en el borrado puede alterar la imagen que esta puesta, un saludo y me disculpo. Asilvera507 (discusión) 13:58 10 jun 2016 (UTC)

Movimiento de los Santos de los Últimos Días[editar]

El artículo trata de todas las cofesiones surgidas de la iglesia que fue fundada por Joseph Smith y algunaqs de ellas siguen practicando la poligamia aun hoy en día. --Jcfidy (discusión) 08:32 30 jun 2016 (UTC)

Ilustres croatas[editar]

¡Buenos días, Gustavo!

Me alegra que te interese tanto la historia de los Balcanes. Aun así, deberías ser más precavido al escribir artículos. Mejor dicho, deberías ser más objetivo.

En el artículo de Ruder Bošković, aunque te haces pasar por persona "objetiva" tus argumentos sobre la nacionalidad de dicho científico son totalmente imparciales. No sólo porque favorizas los argumentos de que es serbio; pero también escribes, casi irrespetuosamente, como si los croatas se estuvieran usurpando a esta persona.

Croacia fue fundada como ducado en el siglo VIII y como reino en el año 925, haciendo de el uno de los estados más viejos de Europa. Por ello considero que "las nacionalidades fueron algo del siglo XIX", como tu dijiste, es totalmente incorrecto. Grandes escritores como Ivan Gundulić, Džore Držić y Marin Držić, los cuales vivieron Dubrovnik en los siglos XVI, XV y XVI respectivamente, se consideraban croatas y escribían en croata. De hecho, hasta tu mismo admitiste que Bošković hablaba croata, y se comunicaba con su hermano en ella.

La historia de los Balcanes es bastante complicada y no planeo explicártela toda en un artículo, para eso esta wikipedia. Pero los serbios tienen la tendencia de creer que Croacia es un invento y que todos los croatas son serbios católicos. Por eso decir "su padre era de ascendencia serbia. Por ende el es serbio" es erróneo y sin ningún tipo de prueba.

Le pido que se absténga de escribir teorias y por favor escriba hechos: "Vivió en Dubrovnik y hablaba croata y Italiano".

Para finalizar, le dejo un planteamiento: si Bošković efectivamente era de ascendencia serbia, pero no sabemos cuando su "ascendencia serbia" llego a Dubrovnik (tal vez llevaban ahí 400 años) ¿Aun lo considerarías puramente serbio? Me explico, ¿Qué es mas importante?; ¿De dónde tu ascendencia llegó hace 500 años o el lugar donde tu naciste y fuiste criado? Porque bajo ese argumento, G. Washington y T. Jefferson no fueron Ilustres estadounidenses, si no ingleses. Simon Bolívar no era Venezolano, era español.

La historia no es tan sencilla y no se puede catalogar a una persona por lo que un artículo dice. Se tienen que saber los hechos. Y como tu dijiste: "Vivió en Dubrovnik y hablaba croata."

Muchas gracias,

Buenas tardes

Bajo el burlón mirar de las estrellas...[editar]

Estimado amigo Gustavo Rubén, si desconocés la palabra camicleta parece que aún no tenés hijos, y en Escarapela de la Argentina llama la atención que hayas borrado el texto en el cual se informa que, quizás pese a él, Manuel Belgrano hubo de dejar el bello color rojo o colorado porque también lo usaban los españoles y esto provocaba confusión entre las filas Patriotas (espero que yo no sea el último de los Patriotas). Saludos y Feliz Bicentenario de Nuestra Patria.

Rosario reversión[editar]

Estimado EMans, pido disculpas por la reversión sin dar motivos, no es algo que suela hacer. En cuanto a éstos, revertí el texto porque si bien en Rosario el narcotráfico creció durante los últimos años y es cierto bajo la gestión socialista, de hecho, personalmente opino que por su responsabilidad, me parecía que la afirmación así, en crudo y sin fuentes, se acercaba demasiado a la no neutralidad. Si estás de acuerdo agrega alguna fuente o edítalo de manera que no quede como una especie de denuncia implícita. que tenas un buen día.--Gustavo Rubén (discusión) 22:20 18 jul 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

  1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]

"Este agua" es incorrecto: se debe escribir "esta agua"[editar]

Hola, Gustavo.
Noté que afirmaste:

Si bien "área" es femenino y tanto "una área" como "un área" son correctas, el uso mayoritario y preferible es "un área", con el artículo indefinido en masculino.

Eso es erróneo: las dos formas no son correctas: solo se puede escribir "un área". La explicación de esta característica arbitraria del idioma español se encuentra aquí:
http://www.fundeu.es/recomendacion/esta-agua-no-este-agua-1506/
Saludos,
--Rosarino (discusión) 12:18 21 abr 2017 (UTC)

Gracias. Es verdad, nunca había leído ese otro artículo de Fundéu.
Saludos,
--Rosarino (discusión) 03:15 23 abr 2017 (UTC)

Re: Patagón[editar]

Hola. No hay nada que agradecer. Revertí en un principio porque había visto que había referencia de Martinic, pero luego fui a Primaleón y vi la cita que dice "patagón". Ante la falta de más datos, mejor dejar tu edición. La alusión a Pathoagón se incluyó hace 12 años, pero la cita de Martinic es posterior. Ojalá aparezca un Primaleón para consultarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:31 5 sep 2017 (UTC)

El resurgir de la Atlántida[editar]

@Gustavo Rubén:, estábamos editando a un tiempo. Siento que me he llevado por delante algo de su aporte. Yo sólo pretendía quitarle el cariz publicitario, no es la primera ocasión que alguien interviene en artículos relacionados para meter las cuñas publicitarias. De momento, lo dejo y le cedo la preferencia. Cock Sparrow (discusión) 19:46 10 sep 2017 (UTC)

En comentario de su edición puso "No es arqueólogo". ¿Sería usted tan amable de indicar a quién se refiere exactamente? Porque creo que el único que se menciona como tal es el Dr. Richard Freund. Un saludo --79.156.251.14 (discusión) 20:06 10 sep 2017 (UTC)

Me refiero a Freund, quien no es arqueólogo sino doctor en historia y rabino, ha dirigido proyectos arqueológicos pero no tiene estudios de grado en esa profesión. Agrego un enlace a la Universidad de Hartfod. Gracias. --Gustavo Rubén (discusión) 20:09 10 sep 2017 (UTC)

Gracias, Cock Sparrow, vi su edición y lo felicito por su poder de síntesis... Espero que podamos colaborar en otros artículos. Saludos.--Gustavo Rubén (discusión) 19:50 10 sep 2017 (UTC)
Gracias. El caso es que en esta categoría no puedo aportar mucho más que ese poder, porque mis conocimientos son muy básicos y posiblemente, desactualizados. Cock Sparrow (discusión) 20:03 10 sep 2017 (UTC)

Jurate Rosales[editar]

Hola, Gustavo Rubén. En cuanto a su estilo de explicación debo decir que me parece un poco más claro que el mío.

En cuanto a todo lo demás, no puedo estar de acuerdo; lo que ha eliminado hurta al lector de una información interesante que no se encuentra en ninguna parte expuesta de modo bastante claro, a mi entender ; es mucho más posible que los getas sean una rama de los godos/getes a que suceda al revés, y además eso no es lo que dice la autora que es lo que se pretendía contar, la mención de Jhutti es porque su propuesta casa completamente con ésta, es más, hace una identificación de gete/godo/yuezhi/jat/jhutti/jut/iutus que apoya a la tesis godos-bálticos.

Por ello deshago casi todo lo que cambió (sólo porque creo que es lo que expone Jurate Rosales), dejo la crítica, aunque no esté de acuerdo con ese docto señor, al que entiendo que le falta dos lecturas de "Los godos" y un ojeo de "The getes", obras que internet pone al alcance de tantos.

Un saludo.(Discusión)

Jurate Rosales[editar]

Se me olvidó, en realidad, no conozco la obra de Miranda García, lo añadí porque estaba en Pueblo godo.

He copiado a dedo Crítica, que se borró porque salían todos los cambios juntos, con algún gasto de dinero y tiempo, porque soy torpe a más no poder en esto, la he rebajado un pelín, admisiblemente; si quiere aclarar el texto no pondré objeción; creo sinceramente que Jurate Rosales incluye a los godos entre los bálticos con toda razón y un acierto simplemente magistral.

Otro saludo.

Ediciones arbitrarias[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Onioram (discusión) 18:22 26 oct 2017 (UTC)

Ignoro a que te refieres con editar arbitrariamente, puedo cometer errores, por supuesto, pero pongo especial cuidado en buscar fuentes confiables, cuidar la ortografía y la sintaxis y, por supuesto, eliminar lo que son verdaderos actos de vandalismo. No es agradable ser acusado de tal manera. Saludos.--181.164.73.64 (discusión) 19:00 26 oct 2017 (UTC)


Re:Sobre la buena fe[editar]

Hola. Tu edición en la página de desambiguación no se limitó a retirar la mención «localidad de Argentina», sino que eliminaste además todas las localidades de España y de Nicaragua, como se puede comprobar en este diff, después de que yo las restaurase tras un borrado realizado por una IP. Antes de utilizar la herramienta de reversión hay que fijarse bien en qué es lo que se va a revertir.
Aprovecho también para recordarte que no se pueden borrar mensajes de tu página de discusión. Un saludo. --Onioram (discusión) 20:12 26 oct 2017 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola Gustavo Ruben, yo no presumo mala fe, simplemente pensé que desconocías el uso de la plantilla. La plantilla aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado de un plumazo (y mucho menos en un artículo de tal relevancia) sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento. Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactarte a tu página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si quieres editar esa sección puedes hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quieras (suponiendo que con fuentes, porque los agregados que hiciste ni siquiera las tenían) sin que nadie te vaya a cuestionar nada ni a borrar el artículo. Y si te lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. La plantilla de desarrollo la coloca el creador del artículo cuando recién está creándolo. Pero ese artículo no está en desarrollo, es larguísimo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento, pero ¿desarrollo? ¿en obras? De ninguna manera. Sacarte la plantilla no es presumir mala fe, es simplemente colaborar y permitir que el resto pueda seguir haciéndolo. Continuá editándolo y agregalalas referencias que quieras, sin plantillas. Suerte en tus ediciones, un abrazo. --Jalu (discusión) 14:36 28 oct 2017 (UTC)

Jurate Rosales, Palabras del español de origen báltico[editar]

Estimado, creo que tiene usted toda la razón y que le debo una disculpa, ayer no miré siquiera el anuncio del nuevo mensaje y revertí todo, para añadir más cosas a Palabras..., le ruego sinceramente que me disculpe porque esa distracción no es justificable.

Usted advierte que tengo la convicción de que Rosales acierta, es por eso que empecé a aumentar el texto del artículo a principios de octubre, con el nombre Antonantunez pero se me olvidó la contraseña y creé otro usuario; es la primera página en que intervengo en serio y tampoco me he informado bien sobre todas las normas que se dan para ello, debería haberlo hecho. A principios de octubre la página de Rosales comparada con la extensión de la página de la filóloga Marina Orlova, por ejemplo, se podría decir que era ofensivamente breve si se considera la posible importancia de su tesis (y la frase del paréntesis no tenía sentido); es seguro que he sido poco serio algunas veces y he incluido opiniones, intentaba que la página fuera un fuente de difusión de algo muy interesante. Mencioné a Jhutti porque lo que afirma cuadra con la tesis de Rosales al situar a los godos en la India también, aunque él no defiende que sean bálticos y dude sobre la ubicación de Scantia/Scandza que puede que Rosales haya reconocido con tino. Pero creo que tengo que disentir en cuanto a lo de getas o getes, me parece que lo que Rosales defiende es que los godos son los getes de las crónicas medievales centroeuropeas, los getas deben de tener relación con ellos pero creo que en este caso no es eso lo que Rosales dice; en cuanto a la reducción de los ejemplos en Palabras... no se ve por qué algunos han sido eliminados y otros no, casi todos son del tipo alentar/alinti, Zinkievicius no debe de saber español y eso no le ayuda.

Esperando que esto aclare todo lo posible mis colaboraciones hasta ahora, me disculpo otra vez. (discusión)

Jurate Rosales[editar]

Estimado, empezando por lo último, sin duda en la obra de Rosales hay nacionalismo o una parcialidad no disimulada en relación a la afirmación de que los bálticos han tenido un papel importante en la historia que no se les reconoce, Rosales es de origen lituano y por eso puede tener un interés personal o puede ser que dado que tiene una relación cercana con lo báltico, lo entiende mejor que otros. Por otra parte, puede haber algunos elementos que no se hayan considerado sobre la identificación de los godos, al final de "Los godos" se exponen dos citas de dos crónicas medievales, la de Adán de Bremen y La Primera Crónica de Lituania que dan dos indicios interesantes: ___ en la primera se registra la llegada al santuario de Romuwa de peregrinos de España y Grecia en el año 1073, Rosales explica que este era el santuario más sagrado de los pueblos bálticos, sede del Supremo Sacerdote y oráculo de la religión pagana que los bálticos siguieron hasta que fueron cristianizados en la cruzada de la Orden Teutónica en el siglo XIII, ¿qué sentido tendría que unos germanos acudieran a un santuario báltico?, ¿se debe entender que es una noticia falsa?, ¿por qué tendría que serlo? ___ en la segunda los nobles lituanos no ceden a los polacos sus escudos, por haber participado en la victoria sobre Roma (batalla de Adrianópolis) y tener por tanto más valor que cualquier otro, actitud que le emperador Sigismundo (de Polonia) comprende diciendo "bien sabemos nosotros que ustedes son de la antigua nobleza romana" aludiendo al gobierno de los ostrogodos en Italia ¿no relaciona esto a los lituanos con los godos directamente?. Además, los relatos de Jordanes y de Alfonso X de una expedición que combate con un faraón y lo derrota (eso no lo cuentan los registros egipcios) y después continúa con conquistas hacia el este, ¿no es coherente con el movimiento de expansión de europeos hacia Oriente en el Viejo Mundo? ¿Cómo se explican esos relatos?. Por otra parte, un conjunto de voces del español parece tener cognados parecidísimos en la lengua lituana 1500 años después de la migración goda, Rosales expone algunos ejemplos palpables y otros fallidos seguramente, pero ¿no se parecen en su forma y significado alentar/alinti, garbo/garbé, zapato/cebatas, gala/galas y no se ve en pinzón/finch la p original del protoindeoeuropeo y su transformación en la f germánica (de lo cual pueden ser casos también piorno/fern y pata/foot)? Si uno se echa a los ojos un diccionario de lituano ve con más facilidad de los esperable palabras que suenan a otras del español, en ese aspecto los argumentos de Rosales son más débiles de lo que podrían, rodeno 'rojizo'(pino rodeno)/raudonas 'rojo', tinglado(tinglar)/tinklas 'red', recua/rikia 'ordenar en hilera', rizo/rieciu 'torcer en círculo', mustio/musti 'golpeado', retozar/ruotatis 'jugar', y esta lista es corta; la p original y la t palatalizada (berza/bert; Goti/Gucci, apellidos italianos ambos) señalan a la variante báltica de las indoeuropeas, ¿se conoce otra lengua con estos rasgos? ¿cómo llegaron estas voces a España o Italia (garbo, alertar/alertoja, ésta última no está en "Palabras...")?; esto, que salta a la vista, que son etimologías o cognados semejantes a alcázar/al-qsar o equa/yegua que son de los que cualquiera reconocería, ¿es tenido en cuenta? ¿no se ve? ¿lo sabe Zinkievicius?. Por otra parte, tengo que mantenerme en que sin duda Gete se usó para designar a los godos por los romanos y después, coherentemente, para llamar a los bálticos y a la población que ocupaba las tierras godas tras su marcha, me baso en los casos que cita Rosales/Buga tomados de crónicas medievales en que se señalan a los paganos bálticos con esa palabra (Gete dicuntur Lithuani, Prutheni et alias ibidem gentes), parece ser la misma palabra que getas pero ésta tiene un sentido diferente y estricto al señalar a ese pueblo habitante de Tracia y por tanto es inapropiado para señalar a los godos y a todos los bálticos. En el juicio sobre la tesis de Rosales ha fallado mucho la observación sobre el vocabulario compartido por el español y el lituano-letón.(discusión)

Jurate Rosales[editar]

Estimado Gustavo Rubén, creo que tiene razón en lo que dice en su último mensaje; yo no soy un historiador, tengo afición a la historia y a la lingüística desde hace tiempo, el motivo por el que me puse a incrementar el texto de esta página fue el partidismo por la autora ciertamente, porque me parecía mínimo. Si se trata de modificar para mejorar la página creo que se puede añadir algo que está en la base de la tesis de Rosales: la identificación de la isla de Scançia ( o Scantia o Escancia), origen de los godos en Jordanes, como el istmo de Curlandia (para el relato histórico estándar Scantia es Gotland), y la identificación del seno (golfo) Codano de la General Estoria (Codanus Sinus en Jordanes) como el golfo de Gdansk, población por la cual sería llamado así, porque la extensión del artículo me sigue pareciendo escasa. No comprendo por qué eliminó recua, retozar y rodeno a Palabras del español de origen báltico (son como berza/bert), también se pueden añadir algunos casos más mencionados por Rosales: gorro, trepar, trápala. ¿Tiene alguna objeción?. Muy agradecido.

Palabras del español de origen báltico[editar]

Estimado Gustavo Rubén, por cierto, la etimología de alirón que se explica en el enlace que usted puso es una chufla. [Firmo este mensaje y el anterior cuatro días después]Rovirarovere (discusión) 17:34 3 nov 2017 (UTC)

El resurgir de la Atlántida[editar]

Gracias, Gustavo Rubén por la respuesta en pero creo que he entrado aquí con mal pie. Entre nosotros, esa sección no hay por dónde cogerla y se podría borrar sin dar explicaciones, pero ya no me atreví a cambiarlo porque llevo cuatro días como registrado y parece que tenga encima a la Inquisición. Bueno, mejor a Torquemada, porque solo es uno, un bibliotecario que me temo que no tiene demasiada idea de los temas que vigila y que su única acción es pasarme la tijera, deshacer lo que mejoro sin leer lo que he cambiado y que me ha denunciado, aún no sé muy bien por qué. Así que de momento lo dejo como está, si sobrevivo al acoso intentaré ayudar. Ya he visto que en el artículo ha habido marea. Me sorprende que sea tan complicado habiendo descubierto que son los mismos autores los que lo redactan que se les paren los pies. Una lástima pero así es en muchos campos. Un saludo. Darwin's dog (discusión) 18:44 4 nov 2017 (UTC)

Jurate Rosales[editar]

Hola, no estoy de acuerdo. La historia de los godos en Asia es defendida por todos los historiadores que menciona Jhutti y la existencia de palabras bálticas en español se comprueba mirando un diccionario de lituano, es sorprendente que haya errores de tanto bulto en la historia pero si no los hubiera sería señal de que todo en el mundo está bién, y ésto no lo afirma nadie sensato.Rovirarovere (discusión) 17:39 17 nov 2017 (UTC)

Jurate Rosales[editar]

Hola, quizá ese escritor lituano es demasiado arriscado o se olió algo de esto: nostrático. De todas formas, lo que defiende Rosales es menos extremo, que los godos tenían más que ver con sus vecinos del norte que con los del oeste. Cada uno tiene su método, usted como historiador debe de saberlo. Schliemann se creyó lo que contaba la Ilíada , Rosales se fía de lo que cuentan dos obras históricas medievales; comparándolos, Rosales es una historiadora (periférica) ultraconservadora.

Un saludo.

Jurate Rosales[editar]

Hola, lo de Schliemann es por poner ejemplo de un caso de alguien que no siguió la corriente general y acabó teniendo razón, es un caso estrepitoso, está claro; si Rosales acierta o no se verá con el tiempo. No tengo mayor intención de discutir. Un saludo. Rovirarovere (discusión) 17:16 24 nov 2017 (UTC)

De una consulta de borrado y buenas costumbres[editar]

Hola, se ha abierto una consulta de borrado sobre el artículo de Palabras del español de origen... ya sabe, usted ha participado en su redacción y en discusiones al respecto, las buenas costumbres no deben perderse, su opinión puede ser tan interesante como la de cualquier otro. Corra la voz en Wikipedia o donde quiera si cree que el asunto lo merece.Rovirarovere (discusión) 17:32 2 dic 2017 (UTC)Es verdad, en ese campo los romanos son comparables a los hunos en el de la jardinería, en cuanto a las devastaciones de Magog, nunca lo arrasaron todo, después la vida continuó.Rovirarovere (discusión) 17:47 7 dic 2017 (UTC)

Hola Gustavo, temo decir que frases como la de arriba tipo "corra la voz en Wikipedia" precisamente no son las que se desean según la política mencionada. Si usted cree que es incorrecto, puede proponer una enmienda o mejor eliminar las limitaciones de proselitismo en Wikipedia. Saludos. --Taichi 20:17 2 dic 2017 (UTC)

Observación a su respuesta[editar]

Hola señor. Si los godos venían de regiones más lejanas y aparecieron más tarde, como usted mismo dice, lo que estaría por demostrar es que los godos fuesen germanos. Lo único que hay respecto al tema es esa cómoda unanimidad que se asienta sobre bases tan poco sólidas como la Biblia de Ulfilas. Un poco más de humildad no le vendría mal. --Prestimonio (discusión) 10:52 3 dic 2017 (UTC)

Reconocimiento de un error.[editar]

Hola, Gustavo Rubén, escribo esto después de haber leído su opinión en la consulta pero le aseguro que la primera parte la tenía pensada antes. Mi último mensaje dice que su opinión es tan buena como las otras, no es verdad, vale más, se molestó en informarse acerca de este tema. Su redacción de "Pueblo godo" no tiene tacha. Veo que sus buenas maneras y costumbres son berroqueñas, ojalá tenga yo la mitad de ellas en mis próximas reencarnaciones. Como ve, "la autora citada" (¿a quién se le ocurriría ponerlo en berza?) tiene algún partidario más y opositores acérrimos; bueno, al final, la fruta caerá cuando esté madura, que sea pronto. Un saludo.Rovirarovere (discusión) 18:26 5 dic 2017 (UTC)

Vuelta la burra al trigo (esto es, otra vez lo mismo)[editar]

Hola, Gustavo Rubén, por motivos que sería prolijo explicar, una página de compartida dilección de ambos vuelve a tener nueva edición (con fusiones y refusiones, ojalá no confusiones), a este usuario no le importaría que fuera la última, aunque ya se le ocurre algún cambio.Rovirarovere (discusión) 19:25 15 dic 2017 (UTC)

¿Por qué eliminarla?[editar]

Hola. Agradecería que en lugar de revertir preguntaras, que para eso son las páginas de discusión. Respuesta: persona sin enlaces ni internos ni externos. Hace meses pregunté en café si eran aceptables, se me dijo que no. No revertiré tu reversión, no soy de los que revierten primero y preguntan después. Un saludo y ponle un poco más de mano izquierda a la vida,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:53 3 abr 2018 (UTC)

"Mano izquierda": actuar con tacto, no intempestivamente, pensar las consecuencias de lo que se hace, incluso cuando es justo. No todos conocemos todo, un nombre sin referencias ni enlaces puede ser tanto un vandalismo como una edición pobre. En unos momentos en los que el vandalismo se nos come no hay demasiado tiempo para verificarlo todo, pero debería haberlo para "deshacer" en lugar de "revertir", mejorando de paso la edición. Eso es mano izquierda, lo otro es palo y tente tieso, que para alguien con más de 9.000 ediciones (la mayoría en lucha contra el vandalismo) queda fuera de sitio. Eso es "mano izquierda". Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:32 4 abr 2018 (UTC)

Andorra[editar]

La redacción no era deficiente; no contenía faltas de ortografía y su comprensión era correcta. La información que intentabas retirar debe justificarse, ya que hablas de "algunos historiadores", pero no aportas referencias al respecto. Por favor, justifica y referencia la edición antes de proceder a borrar información. Un saludo.-- Rak Mnak | ¿Hablamos? 22:19 4 abr 2018 (UTC)

Una cosa que quede clara: una reversión no es motivo de polémica ni mucho menos de un ataque personal. Simplemente se trata de corregir un error, añadiendo de nuevo información eliminada y deshaciendo la modificación del texto, que tampoco tenía un porqué.-- Rak Mnak | ¿Hablamos? 04:46 5 abr 2018 (UTC)

Gracias por dar las referencia a de donde procedía la información falsa de la "única Biblia encontrada por Lutero" en al artículo corespondiente a ese personaje. Tuve que agregar referencias a dos de las ya varias impresiones católica de la Biblia traducidas a lengua vernácula. Lutero no fué el primero, eso es un mito.

--Tuliopakardovas (discusión) 23:33 2 jun 2018 (UTC)tuliopakardovas.


Gracias[editar]

Gracias por su intervención en la página Orélie Antoine de Tounens. --Alm2018 (discusión) 17:54 16 ago 2018 (UTC)

Necesito tu ayuda, ¿puedes cambiar el título de la página Gustave Achille La Viarde en Achille Laviarde? (su nombre es en una palabra no "La Viarde") Gracias, --Alm2018 (discusión) 18:09 16 ago 2018 (UTC)

RE:Nicolás Wiñazki[editar]

Hola Gustavo Rubén, el artículo estaba escrito a modo de CV, contaba con cuatro referencias de las cuales dos eran a entrevistas suyas. No veo porque no se va poder crear de nuevo. Si quieres puedo trasladarte el texto a tu taller. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:25 26 ago 2018 (UTC) Dale, gracias. Puedo empezar a trabajar desde allí.--Gustavo Rubén (discusión) 20:26 26 ago 2018 (UTC)

Referencias[editar]

Gracias por las referencias en Imperio Español. Lleva un tiempo pidiéndolas, dado que llegamos al esperpento de decir simultáneamente que el imperio español, el británico y el mongol eran cada uno el más extenso (todo apropiadamente sin referencias o a base de referencia parciales que no son comparables entre sí). Sólo me ha surgido una duda. Si indicas 14.000.000 en la tabla,¿no debería ser lo mismo en el texto?--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:39 31 ago 2018 (UTC)

Vale leí rápido dado que son fechas distintas. Son 14.000.000 km2 en la época de la unión ibérica y más de 19.215.000 a finales del siglo XIX. Se podría poner bien el redondeo en todo caso para que al menos dentro del mismo artículo casen las diferentes afirmaciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:42 31 ago 2018 (UTC)

Referencias en «Samandağ»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Gustavo Rubén. El artículo Samandağ en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Triplecaña (discusión) 20:38 4 sep 2018 (UTC)

Referencias en «Arab al-Mulk»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Gustavo Rubén. El artículo Arab al-Mulk en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Aqua pencil.png Lilian89 | Discusión 23:19 9 sep 2018 (UTC)

Neutralidad[editar]

Los artículos deben mantenerse neutrales. Jcfidy (discusión) 13:36 22 oct 2018 (UTC)

Lo de ¡qué insistencia! no iba específicamente por ti pero si te fijas en el historial del artículo podrás comprobar que muchos adeptos se empeñan en poner su visión sesgada de que restauró la antigua iglesia fundada por Jesucristo. Siendo ésta una confesión muy minoritaria del cristianismo el afirmar que ésta iglesia fue restaurada (que no fundada) es equivalente a decir que es la única verdadera (sesgo) cuando no lo pueden demostrar sin recurrir a la fe. En otros artículos sobre otras confesiones religiosas no se trata de imponer que son la única y verdadera religión por encima de todas las demás. Jcfidy (discusión) 15:08 22 oct 2018 (UTC)

Agradecimiento[editar]

Hola, Gustavo. Le quiero dar las gracias por el apoyo que ha mostrado en más de una ocasión hacia el cambio de nombre de El Alted (¡Horror!) a El Altet. Somos varios del pueblo los que hemos intentado ponerlo correctamente, y no hay debate posible, hay que hacer lo que ellos digan, aportes las pruebas que aportes. Creo que usted ha sido el único que nos ha apoyado. Aunque siga esa aberración de nombre por más años (ya llevamos 4...), le debo agradecer su apoyo. ILoveYouDrZaius (discusión) 17:57 6 ene 2019 (UTC)

Testigos Libro de Mormon[editar]

Hago reversión de la parte que se modifico donde dice que los testigos no vieron las planchas físicamente, ya que no hay referencia (no por que no las hayan visto)... Y ademas el párrafo agregado que comienza con "en resumen" creo que le falta solo estandarizar o wikificar ese párrafo. Armenta IDL (discusión) 16:33 26 abr 2019 (UTC)

Aviso sobre Bangladés[editar]

Hola, habitualmente cuando detecto un traslado como el que hiciste en Bangladés suelo revertir y bloquear al usuario en cuestión por WP:NSW durante un tiempo prolongado. Viendo que eres una cuenta veterana esta vez lo he dejado pasar, pero que no vuelva a repetirse. Gracias. Kordas (sínome!) 19:32 24 may 2019 (UTC)

Lenguas de Argentina[editar]

Hola, lamentablemente de momento no tengo tiempo para leer el enlace que pusiste, pero vi que cita en el título el lunfardo y el cocoliche.. Eso es a lo que iba yo, esos lenguajes, argots, o como queramos llamarlos, no se refieren al italiano estándar ni derivan de ello, por lo que yo sé. El cocoliche fue una lengua de contacto, y el lunfardo es básicamente un argot o slang español con palabras procedentes de muchísimos idiomas, por supuesto no únicamente del italiano, y de las que vinieron de Italia me parece que la mayoría no son del italiano estándar sino directamente de otros idiomas, como las que cité, muy conocidas. Es patente que palabras como linyera, pibe, bacán, aunque de verdad procedan de Italia, no son palabras del idioma italiano, y son totalmente desconocidas para el 99% de los italianos. Otras, que se semejan mucho a una palabra de ese idioma, como laburo, o farabute...presentan sin embargo algún cambio fonético que hace pensar que puedan haber derivado de alguna variante dialectal. También hay que tener en cuenta que la inmigración italiana a la Argentina tuvo lugar principalmente a comienzos del siglo XX, en una época en la cual muy pocas personas en Italia hablaban lo que hoy se conoce como italiano (estándar). Esta también fue una de las razones por las cuales el idioma italiano nunca se impuso en la Argentina. Saludos --Springpfühler (discusión) 22:03 7 jun 2019 (UTC)

Saludo Romano[editar]

Hola, he revertido su edición donde suprimió Argentina. Al menos hasta el 20 de junio de 2018 los alumnos siguen levantando el brazo. Quizá no todas las escuelas lo hagan así. Saludos. --GM83 (discusión) 00:06 19 jun 2019 (UTC)

Eneida[editar]

Hola Gustavo Rubén. Si eliminas contenido especulativo no se entiende por qué no añades las referencias correspondientes en la nueva información aportada. Por otra parte, las obras han de ir en cursiva y hay múltiples errores de edición, como ausencia de espaciado o un punto y coma donde ni debe ir.--83.47.169.157 (discusión) 20:36 6 jul 2019 (UTC)

¿Eres tan amable de revisarlo y comprobarlo por ti mismo? Muchas gracias.--83.47.169.157 (discusión) 20:57 6 jul 2019 (UTC)

Sodoma[editar]

Gustavo Ruben, mis disculpas por no indicar el motivo de mis reversiones, por supuesto que no deseo guerra de ediciones si no consensos como lo demuestra su buena disposición y se lo agradezco. Hay suficiente evidencia para indicar que la fecha 3300 AC fuera la mas probable fuera la indicada y referenciada. Concuerdo con el resto de lo que ha modificado. No obstante, de aparecer una referencia de una publicación seria lo aportaré al articulo.

--Mampato (discusión) 23:20 11 jul 2019 (UTC)

Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

He respondido la encuesta el mismo 6 de septiembre, cuando la recibí...--Gustavo Rubén (discusión) 23:13 3 oct 2019 (UTC)