Usuario discusión:Cock Sparrow

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Índice

Fechas de estreno[editar]

Hola, Holapollo. Gracias por tu intervención. Las fechas de estreno son ya sucedidas (WALL·E es de 2007 y Up de 2009). Otro tema es que la fuente es IMDb, sé que páginas de ventas de entrada no son fiables en ningún caso, pero el IMDb sí, porque, a pesar de que cualquiera podría editarlo en principio, estas ediciones no se publican hasta que un moderador las apruebe, fuente fiable acompñándole. Saludos. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 14:25 1 jul 2017 (UTC)

ETB Sat y Canal Vasco[editar]

Buenos días, Holapollo. Te escribo para compartir mi propuesta contigo acerca de estos dos artículos. Ya que tanto ETB Sat como Canal Vasco emiten la misma programación importada de ETB 1 y ETB 2 (con conversión de horario de España a Colombia, México y Argentina), me preguntaba si una fusión de historiales podría realizarse a favor de ETB Sat debido a la reducida información que tiene Canal Vasco. Sobre las operadoras de televisión, no sería ningún problema ya que existe el apartado | nota de disponibilidad = que me permitiría agregar una nota encima de la sección de operadores sobre la inclusión de los diales del Canal Vasco, junto con los de ETB Sat, además de agregar el poco de información que queda en ese artículo antes de su fusión. ¿Qué opinas? --Bankster (discusión) 11:23 2 jul 2017 (UTC)

Básicamente, en una fusión de historiales se copia-y-pega el contenido de un artículo principal a los artículos que deben fusionarse. Si hay información relevante en alguno de esos artículos involucrados, esta se adapta y se agrega al artículo principal, así el artículo principal y los artículos a fusionar tendrían el mismo contenido para que un bibliotecario pueda "juntarlos todo en uno solo". Es como lo que pasó con TV3: la información relevante que contenían TV3 CAT y TV3 HD fue incluida en TV3, y después se copió toda la info de TV3 a los dos artículos restantes. Las fusiones se hacen en esta sección del TAB, y hay que tener mucho cuidado que alguien edite el contenido de los artículos a mención porque deben ser idénticos en contenido para poder fusionarse correctamente. En lo personal, me pareció confusa la explicación dada aquí ya que no fue redactado con algo más de simpleza. Ahí te lo dejo. ¡Saludos! --Bankster (discusión) 14:58 2 jul 2017 (UTC)

Re:Plantilla innecesaria[editar]

Hola. Los anexos no son artículos como afirmas, véase A:A. Si es por lo de la firma ya retiré el parámetro de la plantilla. Procedo a restaurar ya que es necesaria para ver si se encuentra actualizado el artículo sin acceder al historial de cambios (algo que ayuda tanto a usuarios registrados como a usuarios IP). Saludos. kovox90      12:53 4 jul 2017 (UTC)

Bueno ahora cambias a otro criterio para retirar (cabe recalcar que tu criterio para borrar la plantilla era la firma) ahora dices que es necesario que la plantilla se use de forma masiva en varios artículos para ser válida -criterio que exponía otro wikipedista y que en ninguna parte de las políticas de la wikipedia lo expone-? Por cierto deberías abrir un hilo en la discusión del anexo antes de remover contenido del artículo ya que no eres un editor frecuente en el mismo. Si deseas procede al café, no tengo problema. Ah y por cierto la regla de tres reversiones aplica primero para el usuario que no sustenta su edición, en este caso eres tú. kovox90      16:06 4 jul 2017 (UTC)
Bueno al fin das a conocer el verdadero porque de esto. Es lamentable que creas y que afirmes que uno trata de adueñarse de un artículo, ya lo he dicho anteriormente en la discusión tuya como del otro wikipedista que la plantilla es una herramienta nueva para ver si se encuentra actualizado el artículo sin acceder al historial de cambios (algo que ayuda tanto a usuarios registrados como a usuarios IP). El hecho de que edite y mantenga actualizado determinados artículos - anexos, y aporte junto a otros wikipedistas a mejorarlos de forma constante no significa que sea dueño -ya que tú como wikipedista con experiencia deberías saber que los artículos no poseen dueño-. Es sumamente lamentable que lo veas de la forma que indicas, y aún más lamentable que no demuestres WP:CV al tratar de sustentar tus acciones.kovox90      17:57 4 jul 2017 (UTC)

Kovox90, de acuerdo, me he pasado un poco de agrio, lo siento y te pido disculpas. De todas formas la plantilla por lo que veo no es nueva, lleva ahí perdida sus años y no parece haber tenido mucho éxito. Yo no le veo mucha utilidad a priori, pero entiendo que es mi opinión y no tiene por qué coincidir con la de otros. Tampoco he visto más que el escueto resumen de edición y me ha dado la impresión de que la habías creado tú. Error mío también. Cock Sparrow (discusión) 19:25 4 jul 2017 (UTC)

Teresa de Calcuta[editar]

Ya son dos (tres conmigo) que te ha revertido los cambios, lo mejor es que plantees el problema sin revertir, puede que tengas razón pero tienes que tener en cuenta que los usuarios implicados son redactores de artículos. Ponte de acuerdo antes de seguir con tu edición. Saludos. --Chico512 14:57 4 jul 2017 (UTC)

No cuentas bien, Chico512, me has revertido tú, o sea, uno, porque el autor de la edición arrimando el ascua a su sardina no debería ser contado, y si lo quieres contar, son dos, no tres. No entiendo a qué viene esto. Lo único que has conseguido es entorpecerme, porque ahora habré de esperar a que pase el plazo para no caer en WP:3RR, pero ni eso estaba así como dices cuando fue propuesto como artículo bueno, ni la fuente vale un pimiento ateniéndonos a las reglas sobre fuentes fiables e independientes. Lo que era válido y está bien redactado es lo que aportó El Ayudante justo antes de que Gabriel Sozzi lo aderezase con el añadido. Por cierto, ya le había comentado en su propia PD acerca de por qué revierto. Cock Sparrow (discusión) 17:17 4 jul 2017 (UTC)
Buenas, me he tomado el tiempo de revisar su reversión y su mensaje al usuario que incluyó la referencia; la primera es incorrecta pues la referencia bien aportada está y el segundo usted decide y no espera a llegar a un consenso, no es válido indicar sin más "Así que lo vamos a dejar en la versión concisa, y vamos a respetarla" ¿solo su opinión cuenta? ¿no debe esperar a que se pronuncie alguien más y en este caso a quien le escribe? quien por cierto es muy buen editor y conocedor de los temas en los que trabaja; le solicito no volver a deshacer a nadie y en todo caso lleve su caso a la discusión del artículo y así lleguen a un consenso. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 17:37 4 jul 2017 (UTC)
Ídem con Eduardosalg, no hace falta agregar nada más de mi parte. Saludos. --Chico512 18:11 4 jul 2017 (UTC)
Gracias por escribirme, pero por favor traslade todo lo que me ha escrito a la discusión del artículo que es a donde corresponde y espere a llegar a consenso con los demás usuarios. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 18:25 4 jul 2017 (UTC)

Antes de todo[editar]

Hola, Holapollo. he visto que pusiste para su eliminación al articulo Antes de todo por ´´Autopromoción´´, elimine contenido para que tenga una redacción neutral, podria revisar. Saludos! --Mobztas (discusión) 21:06 4 jul 2017 (UTC)

Mobztas, llego tarde, de todos modos, como consejo bienintencionado, más vale calidad que cantidad. Lo digo porque tienes una lista de creaciones de artículos, uno detrás de otro, que dan pena de ver: mal traducidos, mal redactados, llenos de faltas ortográficas y grematicales, con fuentes promocionales, sin relevancia... te voy a poner plantillas de mantenimiento en unos cuantos, trata de centrarte en mejorar uno antes de crear otro. Cock Sparrow (discusión) 07:08 5 jul 2017 (UTC)

RE: Spam[editar]

Hola Holapollo, espero estar haciendo esto bien, porque no lo tengo muy claro... Mi intención en ningún caso es hacer spam. Pensaba que la wiki servía para esto... entre otras cosas. Estaba leyendo en una página sobre esto y me pareció interesante enlazarlo en contexto. Si no es así, lo siento. Pero me puedes decir cómo puedo aportar entonces porque redactar no creo que sea capaz y dar más información o referencias de aquello que leo sí.

Shiatsu[editar]

Buenas tardes Holapollo;

Muchas gracias por tu interés en relación al artículo de la terapia Shiatsu.

Creo que la edición realizada por el "El ayudante" desacredita tanto la eficacia como su validez intentando transmitir una imagen sacada de una opinión personal; intentando equipararla a una terapia espiritual.

ejemplos: 

"No existen evidencias médicas de que el Shiatsu sea un tratamiento efectivo.2 3" En la fuentes que el mismo ha citado se puede leer que si tiene efectos positivos para el alivio de dolencias.

"Los practicantes de Shiatsu creen que el flujo de energía a través de las líneas de los meridianos tiene una profunda influencia en la salud de la persona." Claramente denota una posición escéptica y de rechazo.


A continuación dejo una sería de links que agradecería si tienes tiempo poder verlas:

http://www.namikoshishiatsueuropa.net/es/wp-content/uploads/2017/06/Collected-Reports-of-the-Shiatsu-Therapy-Research-Lab_1998_2012.pdf


https://www.takingcharge.csh.umn.edu/explore-healing-practices/shiatsu


https://www.nurse.com/blog/2017/06/09/3-ways-nurses-are-using-holistic-healing-in-patient-care/

Cualquiera edición que se intenta realizar, el usuario "Elayudante" lo revirte automaticamente.

Necesitamos tu ayuda por favor.

Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Alasdelsur (disc.contribs bloq).

@Alasdelsur: el escepticismo no tiene nada de malo. En todos los artículos hay que revisar las referencias y ver que cumplen la verificabilidad y son fiables, pero en los de terapias, en los que se puede acceder a trabajos de investigación, debe evaluarse si éstos son de una calidad que avale las conclusiones, y eso no siempre se cumple. A menudo el propio trabajo lo señala con la frase "es necesaria investigación adicional"
Echaré una ojeada a las que aporta.
Aparte de esto, la resistencia a modificar el redactado de un artículo tampoco es mala cosa. Lo que no es muy buena idea es revertir una y otra vez: debe tratarse de consensuar en la página de discusión, y mientras no haya consenso prevalece la edición estable; se puede denunciar por faltar a esta regla; y continuar una guerra de ediciones en curso desde una cuenta recién abierta también puede entenderse como uso de títeres para imponer una edición. Cock Sparrow (discusión) 18:00 6 jul 2017 (UTC)


@Holapollo:

Buenas tardes Holapollo; Sí, por favor, si le echas un vistazo se agradecería. Efectivamente cuanto más completa sea cada artículo mejor para la todos, pero si se aporta información adicional y los "revisadores" echan atrás todo (Aún aportando fuentes fiables), esta enciclopedia no contiene "punto de vista neutral" sino el punto de vista del revisador de turno.

Gracias Holapollo, y por favor informame

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Alasdelsur (disc.contribs bloq).

Estoy en ello. De momento, la primera y última de las tres que aporta no van a ser válidas como referencias, la primera por no ser independiente y la última porque es una web de promoción de cursillos. En la segunda hay una sección a la que se le puede prestar atención, pero con estas limitaciones:
Shiatsu is Japan's primary manual therapy, and there is ongoing research that is published in Japanese journals. This research is usually not published in English, and may not yet be available to the American audience.
y
But while the evidence is limited at this point, it is worthwhile to note that the risk is low and there are significant anecdotally-reported benefits.
Esto ya indica que los estudios van a ser poco representativos. Sugiere que bueno, vale, no hay mucha evidencia pero como no es peligrosa...' no es muy convincente para validar una terapia. Lo que se puede revisar son los enlaces que hay a continuación y ver qué conclusiones hay ahí.
The effects of shiatsu: findings from a two-country exploratory study.
Monografía
Cock Sparrow (discusión) 18:12 7 jul 2017 (UTC)


@Holapollo:

Buenas tardes Holapollo; gracias por los links, los he estado leyendo y se puede observar que al igual que los links que aportó El ayudante, que la terapia Shiatsu tiene evidencias médicas, son pocas pero las hay, por ello, creo sería justo retirar la frase editada por el ayudante de que "No hay evidencias médica"; ya que las hay, pocas pero las hay.


Gracias y agradecería tu opinion

saludos

Alasdelsur (disc. · contr. · bloq.): a mí no me ha dado tiempo de revisarlo, si me das referencia más precisa de dónde señala esas evidencias lo podré hacer más rápido. Cock Sparrow (discusión) 19:43 10 jul 2017 (UTC)


@Holapollo:

Buenas tardes Holapollo, gracias por la respuesta.

He estado investigando y en el link que indicaste de la Universidad de Leeds UK

[1]

En la pagina 145 del PDF, se puede leer claramente que sí hay evidencias positivas de la terapia.


Igualmente el link que aporto el usuario @elayudante [2] en el cual se basó para editar el articulo de Shiatsu y escribir que no hay evidencias médicas, parece ser que no leyó en detenimiento ya que sí se puede leer que hay evidencias positivas.

"The studies looking at acupressure seemed to show that it worked well for pain, especially period pain, lower back pain, and pain during childbirth."

Por favor agradeceria tu tu opinion al respecto y si es posible corregir esa frase escrita por el ayudante

Gracias y saludos cordiales

He contestado aquí Cock Sparrow (discusión) 14:11 12 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos[editar]

Hola! Muchas gracias por la información. No pensé que fuera spam, al ser cooperativas sin ánimo de lucro. En cuento al artículo de teoría de género, te agradecería que me dejaras trabajar sobre él, he revertido los cambios y estaba trabajando para mejorarlo, pero mientras los has vuelto a revertir, he perdido todo el trabajo. Gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de DaddyCell (disc.contribs bloq). --Chico512 13:10 7 jul 2017 (UTC)

Recreación de artículos[editar]

Ante este resumen de edición pues te indico que para marcar un artículo para borrado con el motivo de "G9: El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia.", este primero tiene que hacerse creado antes y luego borrado, por ello se habla de "recreación" porque se esta volviendo a crear un artículo ya borrado. Para verificar si un artículo fue anteriormente borrado, tienes que ir al historial y debajo del título existe un enlace que dice "Ver los registros de esta página" y en le caso de ese anexo no tiene registros de borrados. Aca un ejemplo de una página con registros de borrado. Saludos cordiales. --Chico512 13:10 7 jul 2017 (UTC)

borrado rápido en «Grupo Nutresa»[editar]

Hola , no entiendo porque la pagina «Grupo Nutresa» no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia español, expliquenme la incoherencia, ya que la pagina existe normalmente en la wiki ingles https://en.wikipedia.org/wiki/Grupo_Nutresa, o es que esto es para su conveniencia.gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hector heli (disc.contribs bloq). Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 22:22 7 jul 2017 (UTC)

Creación de articulo sobre APEI[editar]

PR Virtual (disc. · contr.) Ignoro si fue borrado por promoción, pero dudo que fuese "supuesta" en vista de la fuente que aporta, que no es mas que una web corporativa, por tanto no sirve como referencia. ¿Hay algún motivo de peso para incluirlo aquí? Cock Sparrow (discusión) 10:49 7 jul 2017 (UTC)


Buenas, respondiendo a tu pregunta, esta asociación usa un método de comparición de información entre miembros que no son de la misma agencia inmobiliaria y esto esta cambiando el paradigma de las agencias inmobiliarias y como se plantea el negocio inmobiliario, en mi opinión, creo que tiene material interesante como para estar en wikipedia. Muchas gracias de antemano ! (PR Virtual (discusión) 08:14 10 jul 2017 (UTC))

Re: Butt plug[editar]

Buenos días, Holapollo.

Verás, cuando uno hace una edición, o una reversión, no lo hace pensando que esto es efímero y que no va a valer para nada; lo hace porque es lo correcto, y porque es tendencia natural creer que lo correcto prevalecerá. Si, al aparecer una situación como ésta, dejamos de hacer lo correcto, estamos abriendo la puerta para que sucedan otras cosas.

Ahora, wikipédicamente hablando, si tus ediciones son reversiones de vandalismo, no incurres en R3R. Además, va contra los principios de Wikipedia proteger un artículo que no lo requiere. Dos usuarios vandalizando no deben ser denunciados en el tablón de protección de artículos, sino por vandalismo, y si reinciden, se les impondrá una sanción mayor.

Por último; si un bibliotecario no atiende una solicitud es porque no puede hacerlo, no porque no quiera. ¿Ves la diferencia con tu anuncio de no perder más tiempo? El vandalismo no persevera por la inactividad (involuntaria) del bibliotecario, sino por la (voluntaria) del revisor. Y es aquí donde te digo que el que realmente debe quejarse soy yo, y uno tú, porque ahora tendré una página más en seguimiento, sabiendo que otro que podía ayudar no lo hizo, y ese tiempo empleado sin duda puede venir en perjuicio de responder solicitudes en el TAB.

Un cordial saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:54 10 jul 2017 (UTC)

Añado también la queja que podría plantear cualquier otro usuario de Wikipedia, al ver que acudes directamente a un bibliotecario para que resuelva tu problema, mientras el o ella esperan pacientemente su turno. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:56 10 jul 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Este artículo que revisaste ayer vuelve a ser "acomodado" de nuevo por la "familia". Échale un ojo, que tienes buena vista para estas cosas... Saludos --Geom Discusión 00:52 13 jul 2017 (UTC)

Webs oficiales[editar]

Holapollo, acabo de revertir una edición tuya. Paso por acá para señalarte que no hay web oficial de persona o institución que no tenga un sesgo evidente hacia esa persona o institución. Sin embargo, es perfectamente relevante incluirla en la caja de información inicial y en la sección de enlaces externos. Ver WP:EE, primer punto del apartado del enlace. También sería importante que te des una vuelta cada tanto por WP:BPV, que no hace falta estar mostrando los dientes todo el tiempo. Gracias, Patricio 12:12 15 jul 2017 (UTC)

Antropocentrismo[editar]

Buen día. Holapollo, no abuse de los botones de reversor como lo hizo en Antropocentrismo. El uso de reversión directa de la herramienta se usa para ediciones vandálicas evidentes, por ende no es necesario escribir nada en el resúmen de edición, sin embargo, cuando revierte una edición de buena fe sin explicar sus cambios constantemente como lo viene haciendo, no está bien. --190.237.143.235 (discusión) 15:51 15 jul 2017 (UTC)

Te contesto aquí: la herramienta de reversión tiene más funcionalidades, una es esa de los vandalismos en cuyo caso, como bien dices, no procede mensaje alguno, y si acaso un mensaje automático, aviso prueba o vandalismo. Cuando se usa para otras cosas que no son vandalismos obvios hay que estar pendiente por si hay que justificar la reversión, y eso es lo que yo hago, y además sólo revierto con ella una vez por editor. después uso el deshacer corriente. Además de eso he dejado una explicación en la PD de la cuenta del que hizo la primera edición. Te aseguro que es demasiado gasto de tiempo para una chorrada como haber cambiado "el hombre" que es correcto, por "los humanos", que así asá. Otros ni se habrían molestado. Un saludo y recuerda que en WP todo se conserva. Cock Sparrow (discusión) 16:30 15 jul 2017 (UTC)

Esa edición que enlaza, no es mía. Parece que desconoce que una dirección ip la comparten miles de personas. La de reversión automática solo se usa para vandalismos evidente. Cuando se hacen reversiones con otras herramientas y aun asi no hace uso del resúmen de edición explicando las razones de su reversion, se considera que la edición anterior ha sido dañina. No se usa el permiso de reversor para ediciones que no son vandalismo evidente o que dañan la enciclopedia. Lo invito a revisar el manual. --190.237.143.235 (discusión) 16:54 15 jul 2017 (UTC)

Hola, me puedes explicar que pinto yo en este asunto, no entendí. --Chico512 17:04 15 jul 2017 (UTC)
Supongo que es por esto, pero no pasa nada, @Chico512:, para mí es una edición discutible pero consensuable. Lo que ya no me gusta tanto es esto otro y he pedido verificación. Cock Sparrow (discusión) 18:31 15 jul 2017 (UTC)

Buenas tardes. Holapollo, creo que no debe solicitar una verificacion por dos razones. La primera es porque no soy la persona ZEN ic, y lo segundo es por esto: "Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia." No existe violación alguna a las normas de wikipedia por parte del usuario ZEN ic o mia, no hay razón alguna por la que solicitas una verificacion. Estas especulando y no esta bien, mas aun cuando pones titulos como este "Posibles títeres para imponer edición en Antropocentrismo" cuando solo te reverti una vez y luego Chico 512 te revirtio, y tambien cuando afirmas que estoy pidiendo ayuda a otros usuarios, cuando no es asi, sino fue una consulta. Hago ediciones sin registrarme desde hace meses, y por ser anónimo, se comparte con la de otras personas que también habrán usado la misma dirección ip. Mi ip no es estática, creo q asi se dice cuando una ip es cambiante. --190.237.143.30 (discusión) 19:04 15 jul 2017 (UTC)

¿Has leído la pregunta que hice en el R E? a tenor de este comentario tuyo es evidente que NO:
Cuando se hacen reversiones con otras herramientas y aun asi no hace uso del resúmen de edición explicando las razones de su reversion, 
¿La has contestado? No, ¿verdad? Pues entonces si hay discusión prevalece la versión estable hasta que haya consenso. He aportado como referencia para revertirte/os la fuente del RAE, ¿no te sirve? ¿tienes otra mejor? Y si no quieres tener problemas con las IP's regístrate, también es un consejo que da la propia comunidad. Ayuda, no des tarea extra. Cock Sparrow (discusión) 20:23 15 jul 2017 (UTC)

Leila Farsakh[editar]

Hola, yo también pienso que este artículo necesita algo extra para demostrar que la persona es especialmente influente en su área de investigación. Le hecho una par de sugerencias a Odemirense sobre el tipo de fuente que puede servir para probar que tiene notoriedad suficiente. Un saludo, --Xana (discusión) 18:55 15 jul 2017 (UTC)

Re:Biorresonancia[editar]

Hecho, efectivamente había un error de traducción. Corregido --Alejandrocaro35 (discusión) 17:36 16 jul 2017 (UTC)

Episodios de Juacas[editar]

¡Hola!

Probablemente ya sabe por qué enviando ese mensaje. Sobre el aviso que colocó en la página de los episodios de Juacas. Cuando retiré la advertencia, le dije también que colocara esas advertencias en las páginas de los episodios de O11CE, de Soy Luna y de Violetta, ya que las mismas series/telenovelas tienen su página con las informaciones principales, y que tampoco está justificada la creación de un anexo (Lo mismo que habló para Juacas).

Me explique: ¿por qué tiene que borrar la página de los episodios de Juacas, y porque lo mismo no sucede con O11CE y con Soy Luna?

Usuario:TeenHouse (discusión) 16:09 18 julio 2017 (UTC)

Bluruguay[editar]

¿Por qué sacas todo lo que pongo? En O11ce sacas las tablas, en Teledoce sacas los programas y la programación sin ningún motivo, ¿Por qué lo haces?---Bluruguay (discusión) 11:53 20 jul 2017 (UTC-3)

En O11ce hice esto y ahí está explicado. Te habían comentado algo al respecto en tu página de discusión. En Teledoce quité una tabla mal formateada. Una usuaria había comentado algo en un resumen de edición anterior, así de memoria, que el artículo no es una guía de programación de la cadena, pero yo no lo he quitado por eso, sino por no estar bien hecha la tabla, con celdas sin cerrar y con código mal anidado.
Doy por supuesto que sabes que el texto en azul son enlaces, por favor, síguelos y léelos, porque suelen ser cosas importantes, que dan información del porqué se revierten o eliminan cosas, y se señalan de buena fe. No pienses que alguien, ni yo ni nadie, te revierte por diversión o manía. Lo que sí es verdad es que es un poco incordiante andar dando explicaciones y ver que otro ni se las mira. Cock Sparrow (discusión) 14:21 20 jul 2017 (UTC)

Soy rebelde[editar]

Hola: ¿Te has tomado la molestia de leer lo que he reescrito?--Yierteger21 (discusión) 17:10 22 jul 2017 (UTC)

Respuesta: Sí; lo mismo que eliminé por ser investigación original y/o respaldado en fuentes poco serias. Cock Sparrow (discusión) 17:12 22 jul 2017 (UTC)

Buscare ayuda de otros wikipedistas para la mejora y por favor dejame mensajes coherentes, que tiene que ver que Jeanette no venda o este muerta... Son cosas que pasaron. --Yierteger21 (discusión) 17:15 22 jul 2017 (UTC)

Bien, indícame cuales son las referencias que no son validas para ser admitidas. Tampoco puedes estar desmereciendo mi trabajo porque cuesta buscar, leer y no soy el mejor interprete de los artículos pero me gustaría mejorarlos sabiendo el porque y no encontrarme con que re-vierten las ediciones. Ayúdame en todo caso.--Yierteger21 (discusión) 18:07 22 jul 2017 (UTC)

Muchas gracias!!! No tengo problemas con el tiempo. Aguardare su ayuda y estaré dispuesto en mis tiempos para mejorar el articulo.--Yierteger21 (discusión) 21:51 22 jul 2017 (UTC)

Kesha[editar]

Buenos días, me refería a que lo que hice en mi anterior edición fue ordenar algunas informaciones para facilitar la lectura del artículo. La frase "En marzo de 2014, la cantante salió de rehabilitación por trastornos alimentarios causados por su productor Dr. Luke", calificada por ti como difamatoria, en ningún momento fue añadida por mi. Es más, si te fijas, sigue presente en tu reversión.

Asimismo, considero necesaria e imprescindible una nueva sección para su álbum Rainbow con tal de incluir la información sobre esta nueva era. Marcdrider (discusión) 13:21 23 jul 2017 (UTC)

Shiatsu "Otros estilos y escuelas"[editar]

Hola Cock Sparrow, disculpa soy nuevo en Wikipedia y no sé muy bien cómo proceder. Al actualizar algunos links que estaban rotos en la página de shiatsu me he encontrado una anotación tuya que dice que has borrado un párrafo entero en la página de shiatsu, en concreto pone esto: "Otros estilos y escuelas: Propiamente A V no ha creado ninguna subcorriente, por tanto, no es su lugar. Sobre las referencias que acompañan el texto, PD.) (deshacer)" En referencia a Arturo Valenzuela

En el párrafo al que haces referencia, llevaba publicado muchos años más de 10. En tu edición dices: "Otros estilos y escuelas: Propiamente A V no ha creado ninguna subcorriente, por tanto, no es su lugar. Sobre las referencias que acompañan el texto, PD.) (deshacer)"

Me gustaría aclarar que Arturo Valenzuela sí que genera una corriente de shiatsu, ya que investiga la influencia de las emociones (Libro publicado) en el organismo humano, especialmente en bebés (Libro publicado). Funda la escuela Shiatsu Yasuragi en 1999. Y su Corriente o Escuela de shiatsu se enseña en España, Italia y Brasil.

Shiatsu Yasuragi es una corriente de shiatsu basada en la definición oficial del shiatsu del Ministerio de Salud y Bienestar de Japón que desarrolla la aplicación de shiatsu en camilla, amplia el número de líneas y puntos de presión, crea líneas nuevas y descubre nuevos puntos que no se aplicaban antes de su intervención. Se preocupa muy especialmente de las emociones y su influencia en el organismo (Libro publicado).

Publica en 2008 el libro Diagnostico oriental de las emociones con los 5 reinos y su tratamiento con shiatsu y sotai de Natural Ediciones ISBN: 9788461240814 y en 2009 Tu bebe sano y feliz con shiatsu de Natural Ediciones ISBN: 9788493722418 Además de otros dos libros de otras técnicas naturales y una ingente publicación de artículos en varias revistas.

Además al borrar es párrafo también se han borrado las referencias a la aplicación de shiatsu en los hospitales universitarios de Madrid. Que puede ser de interés para la página.

No sé que he hecho mal y te ruego que me ayudes a cambiarlo.

Por favor te ruego que reviertas el borrado o me ayudes a colocar esa información adecuadamente: la de la corriente de shiatsu y la de los hospitales Me mantengo a la espera de tu respuesta,

Muchas gracias --01robertha01 (discusión) 12:46 23 jul 2017 (UTC)

01robertha01, he respondido en la PD del artículo, Cock Sparrow (discusión) 16:23 23 jul 2017 (UTC)

Aleurites moluccanus y otras[editar]

Hola Cock Sparrow cómo estás?

Si entendí bien, tu objeción es a entrelazar este artículo con el SMM. No me queda claro si después cambiaste de opinión (por aquello de que te lo has repensado). Voy a revisar esas dos plantas que citaste, pero creo que hay que ser especialmente cuidadosos en cuanto al estatus de "planta medicinal" que aparece en varios artículos. La redacción debe partir del uso riguroso de fuentes fiables, con base científica. Precisamente para evitar divulgar información falsa, que no sólo da lugar a pseudomédicos a vender estos productos, sino que representa un riesgo sanitario para los lectores de la enciclopedia.

Un saludo. Mapep (discusión) 03:53 24 jul 2017 (UTC)

¿Puedes mirar esta fuente...[editar]

...y decirme qué crédito te merece? (esta). Un saludo. --Shalbat (discusión) 20:36 24 jul 2017 (UTC)

RE: Hola y con tu permiso[editar]

No hay problema. Ya he podido comprobar su historial viendo su página de discusión. Lo tendré en cuenta para las próximas veces. Gracias por avisarme. Un saludo. Monóxido de carbono 18:23 25 jul 2017 (UTC)

Edición en la página de Bluruguay[editar]

Hola, Cock Sparrow.

Bluruguay retiró esta edición aparentemente tras mi mensaje en su PD. Yo le dejé un mensaje con la finalidad de que lo retire de su página pues podría prestarse a malentendidos. ¿Crees que habría que deshacer esta edición siendo que Bluruguay no faltó a ninguna política al hacer mencionada edición?. Saludos. PANDAGIRLPaw (Animal Rights symbol).svg 17:22 27 jul 2017 (UTC)

No pasa nada. Procedo a restaurar su página a su última edición. Saludos. --PANDAGIRLPaw (Animal Rights symbol).svg 15:22 28 jul 2017 (UTC)

Anexo:Programas de Me resbala[editar]

Como has visto, en este artículo hay una cierta guerra de ediciones. Empezó cuando el usuario Chico512 añadió la plantilla "sin relevancia". Yo considero que el listado de programas sí es relevante, pero no las tablas de cronología, así que las eliminé. A continuación, varios usuarios, la mayoría anónimos, han vuelto a recuperar las tablas, cada uno con un estilo distinto. Yo no quise insistir en borrarlas pero añadí la plantilla "sin relevancia" en esa sección pero esos usuarios han ido borrándola, recuperándola y moviéndola. ¿Qué se puede hacer en esta situación? Un saludo. --Jorgemg14 (discusión) 17:28 31 jul 2017 (UTC)

Revertidos mis cambios en mi página de discusión (WikiDiego91)[editar]

Hola saludos, he visto que has revertido mis cambios en mi página de discusión, el cual consistía en esto y luego se revirtió en esto. Lo que hice se resume en, la limpieza por mi parte para llevar esos mensajes a los archivos aquí, ya que lo he hecho anteriormente con la intención de que, si alguien quiere agregar algo, lo haga sin problemas y sin tener que "bajar mucho", por eso dejé un solo mensaje siendo este el último que tenía. Luego usted revirtió mis ediciones y entiendo que está bien, ya que creo que no se debe hacer muy a menudo quizás, pero creí que iba a hacer lo mismo (revertir mis ediciones) en el archivo 4 (que fue donde llevé todo). Lo que me llevó a la conclusión, de que quizás pasó por alto el que yo haya pasado todo al archivo 4, y que pensó usted que yo eliminé mis mensajes por x motivo y sin guardarlos en algún destino. Con esto, espero una respuesta de su parte. Sin más que decir, un cordial saludo. (Diego (discusión) 18:02 1 ago 2017 (UTC))

Comprendo, y también me has hecho notar, que fue mi error por no haber escrito un resumen de edición. Borraré mis ediciones en mi Archivo 4, y así quedará como si nada hubiese pasado, entonces, la próxima tendré en cuenta lo del resumen de edición. De todas maneras, te pido disculpas. Saludos. --Diego (discusión) 18:40 1 ago 2017 (UTC)

Dato útil[editar]

Hola. Estuvo buena tu edición en el artículo sobre la sífilis, pero cometiste un error importante y te lo cuento porque seguramente estarás expuesto a cometerlo en el futuro. En su primer Colón visitó las islas del Caribe, que están en América Central o América del Norte, solo llegó a Sudamérica en 1498. La teoría "colombina" es que la sífilis pasó de América a Europa gracias al primer viaje de Colón. No se sí existirá un sistema fácil para recordar cuáles países son sudamericanos, a menos que seas seguidor de las eliminatorias del la CONMEBOL jejeje, pero ante la duda, yo pondría simplemente América, con la que nunca te vas a equivocar. Saludos. 201.220.98.36 (discusión) 06:20 4 ago 2017 (UTC)

Categoría[editar]

Hola, Cock Sparrow. queria pedirte tu ayuda para crear una categoría: (Artistas de Tidal o Artistas firmados con Tidal) ya que es un servicio de música, pero no cualquier artista puede subir su música o videos ahí, tienen que tener un contrato y solo hay unos cuantos artistas de cada país hasta el momento y queria ver si se podria crear esa categoría o no es algo para wikipedia?. Gracias. --Intolerable (discusión) 21:45 7 ago 2017 (UTC)

Redimi2[editar]

Hola, he leido tu mensaje respecto a los ips que uso, tuve que hacerlo al notar que desechaste la revision si apenas mejoro la infobox, y hablando de la ocupacion del artista crei que era rapero cuando comenzo su carrera musical en 1999 y ahora es cantante de rap cristiano. Saludos. 148.0.105.133 (discusión) 22:35 7 ago 2017 (UTC)

Ah y para que lo sepas, te lo dejo como estaba y antes de revertirla, arregle el parrafo que esta un poco de espacio y no queremos dañar la diferencia. 148.0.105.133 (discusión) 22:48 7 ago 2017 (UTC)

RE: Si se puede...[editar]

Hola Cock Sparrow, ante todo gracias por tu mensaje, pues parece que no me he expresado lo suficientemente bien en mi “sentencia”, y no hubo entendimiento entre nosotros. Pero no hay problema, lo conversamos y seguro que llegaremos a entendernos. Vaya por delante que yo tampoco soy bibliotecario. Si revisa “la sentencia”, escrita en tono de ironía, verá que yo tan solo agradezco, comento, sugiero y recomiendo. Primero agradezco que se llevase “la denuncia” al Café y no al Tablón; porque así pude hacer intervención (caso contrario solamente los bibliotecarios y afectados pueden intervenir). Luego te he comentado que no es recomendable editar mensajes de otros, porque al tachar la parte del insulto, pareciera como si el propio denunciante se retractase de su comentario, cosa que no es cierto, y agrava seriamente sus palabras. Redactadas en un falso tono de víctima, incluyendo en su cuerpo una sentencia subjetiva a modo de pruebas en su defensa, apelando a la supuesta «incompetencia», «[carencia] de responsabilidad» y a la «negativa popularidad verificada» del bibliotecario. No he dudado de tu buena fe y de lo correcto que pueda ser (en otro contexto) tu actuación. Por eso no se me ha pasado por la cabeza deshacer tu edición. Tan solo comento, para conocimiento general del resto de lectores, que has sido tú y no el denunciante, el que ha retirado el comentario. Yo en tu lugar, además de tachar la ofensa, dejaría un comentario a continuación explicando la edición y llamándole al orden a su autor.

Si se observa mi cierre en “la sentencia”, lo hago «sin lugar a más discusión», para no alimentar más al trol. Porque eso es lo que aparenta el denunciante. Y explico, sin explicar enteramente para no romper la ironías previas, que «espero que no pierdan mucho el tiempo» —pues no merece más explicación que la que le he puesto—, hago notar que estamos «desde el Café» —y por tanto que no es una resolución oficial—, que «sigan colaborando», “[circulen, aquí no hay nada que ver, sigan circulando]” y que «[lean todo ello] con humor». Espero que entienda ahora mi “sentencia” y me disculpe por no haberla extendido más para que se entendiera mejor. Pero es que esa es la gracia de las ironías. ¿No crees?

Por cierto, al igual que a Triplecaña (que tampoco es bibliotecario) te informo a tí Cock Sparrow, que desde la presente fecha tú tampoco dispones de poderes de bibliotecario.

Jaja, saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:32 10 ago 2017 (UTC)

Confieso que no he comprendido tu comentario. Pero como la imagen es de un humorista, supongo que ya nos hemos entendido. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:42 10 ago 2017 (UTC)

Mil gracias[editar]

por tomarte estas libertades ;). Accedo cuando puedo desde el mobil y no es nada fácil, te lo agradezco un montón. Saludos! --Yeza (discusión) 05:48 11 ago 2017 (UTC)

Mira[editar]

esto, llamo aquí también a Leoncastro y a Tarawa1943 ya que el usuario no supo hacer correctamente las meciones. --Jcfidy (discusión) 08:21 11 ago 2017 (UTC)

Aclarando[editar]

Hola, le explico por qué hice uso de la expresión "este no es su artículo". La usuaria impuso su edición de 20 vídeos sin consensuar su postura y sin interés por buscar un criterio provisional lo más objetivo posible. Esto motivó que le indicara que el artículo no es suyo y que, si su edición es debatida por otros usuarios, la versión provisional hasta que se aclare la situación no debe ser la suya, ya que son precisamente los dos extremos los que se pretende evitar.

En cuanto a lo de la firma, ha indicado que una de mis motivaciones para aumentar la lista de vídeos es seguir a los punteros, algo que jamás he escrito. Lo único que escribí por encima de su respuesta es que apoyaba el "top" 50, los otros dos párrafos han sido escritos por otros usuarios.

Por último me gustaría aclarar que no he utilizado ninguna IP anónima. De hecho, a esa hora eran las 4 y media de la madrugada en el lugar en el que resido. Créame, tengo mejores cosas que hacer que discutir con alguien en "Wikipedia", entre ellas dormir.

Un saludo, Mangeldemo (discusión) AÑADO FECHA: 08:20 14 ago 2017‎ Cock Sparrow (discusión)

Hola, en cuanto a lo de aprovechar el tiempo en cosas mejores, me refería a esa hora de la madrugada. De todas formas me parece una contestación tan infantil que no voy a profundizar en ella.
Sin dejar de un lado lo relativo al uso de una cuenta títere, le hago saber que supone poner en duda mi honestidad y que bajo ningún concepto le voy a tolerar esa acusación. Es más, cuando se demuestre que esa cuenta no tiene nada que ver conmigo, le exijo que se disculpe por ello. No he hecho ningún ataque a su persona y exijo el mismo trato por su parte. Cosas básicas y razonables.
Por último me gustaría que no se tomara esto como algo personal, ya que ni es mi intención ni es una postura razonable. Sólo le quise hacer ver que el argumento de seguir a los punteros no lo había defendido yo. Si me muestra cómo puedo demandar que alguien se identifique, con gusto lo haré a partir de ahora.
Un saludo, Mangeldemo (discusión) AÑADO la fecha desde historial: 08:20 14 ago 2017‎ Cock Sparrow (discusión)
Ya se ha resuelto su solicitud de verficación de cuentas aquí. Sigo esperando una disculpa suya.
Un saludo, Mangeldemo (discusión) 16:51 26 ago 2017 (UTC)
Mangeldemo, no tengo ninguna obligación de pedir disculpas por haber pedido una verificación, lo siento. Además, la herramienta checkuser no es Dios. Que no haya relación técnica no significa que no haya relación y ya le dije el porqué de mis sospechas. Me alegra que al menos haya corregido una de las causas de confusión. Ahora ya, si cita con la plantilla {{ping|usuario}} o {{u|usuario}}, miel sobre hojuelas, porque del comentario previo a este último tampoco me había percatado. No es nada extraño, porque si no está al final de la página, los cambios no saltan a la vista.
Respecto al anexo de marras, yo he aportado en la PD mis argumentos, igual que han hecho los demás. Realmente no pretendo imponer nada, pero coincido con otros editores en varios defectos que el anexo tiene, y no arremeto contra los que se me oponen. Siento que no sepa detectar sus ad hominem, pero ni mi tiempo ni mi paciencia son ilimitados. Cock Sparrow (discusión) 20:54 26 ago 2017 (UTC)
Cock Sparrow (disc. · contr. · bloq.) es cierto, no tiene ninguna obligación legal. No obstante, pensaba que aún le quedaba algo de moral 'wikipédica'. Ya veo que le importa más bien poco difamar a los colaboradores de Wikipedia. No sólo a mí, sino a los otros dos usuarios anónimos. Si no hay relación técnica alguna, usted no tiene forma de demostrar que quebranté el bloqueo. Por tanto, es inmoral que usted se atreva a seguir dudando de mi honestidad como usuario. No pedir disculpas sólo muestra su bajeza moral en este aspecto.
Yo tampoco pretendo imponer mi criterio, sólo hacer ver que los que aporta no tienen relevancia enciclopédica alguna, si lo que se pretende es dar información sobre los vídeos más vistos de YouTube. Siento que lo tome por un ataque, pero considero mi deber buscar este tipo de criterios y hacer ver a los demás que los suyos no lo son si así lo considero.
En cuanto a los ad hominem, era poco más que una demanda al aire, pues sé bien que nunca lo he atacado por su persona, sino sus argumentos y formas de proceder.
Un saludo, Mangeldemo (discusión) 15:02 27 ago 2017 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
A ver, @Mangeldemo:: una solicitud de verificación no es una ofensa, por tanto YO creo no tengo de qué disculparme; no es mi culpa tampoco si los que señalé en ella aún no saben, a pesar de que no son novatos, que los comentarios se firman y cómo se firman, percisamente para evitar estas pejigueras. Si no ve los ataques personales que hace a Panda Girl y a mí en la discusión del anexo de YouTube por no estar de acuerdo con su argumentación, no vale la pena que yo pierda tiempo en señalárselos una vez más, sólo aclaro que yo no me los tomo como ofensa. Entiendo que uno se acalore en una discusión y tienda a señalar al adversario en vez de la razón, pero, ¡por favor! no hace falta sellarse los nombres en la palma de la mano. Por mi parte querría dar por cerrado este asunto. Y con respecto al maldito anexo, como podrá ver, le he dado un repaso, más estilístico que otra cosa y lo que he quitado ha sido porque no cumple las reglas. Cock Sparrow (discusión) 18:02 27 ago 2017 (UTC)

@Cock Sparrow: puede que usted no lo considere una ofensa. Para mí, saltarse un bloqueo usando una IP anónima es algo deshonroso e inmaduro. Esto causa la ofensa citada, intente comprenderlo. La verdad es que tengo curiosidad por saber qué 'ataques' le parecen personales, pues, precisamente, procuro evitarlos. En el caso, por ejemplo, de "este no es su artículo" (de PandaGirl, no me refería a usted), se refería a que no podía imponer su edición del 'top' 20 sin consensuar. De mantener esa actitud, estaría actuando como si ese fuera su artículo, pues sólo tiene en cuenta su parecer. No hay razón para considerarlo un argumento 'ad hominem'.
En el caso de "puesto que no encuentra razones para reducir la lista, propone eliminarla". ¿Acaso señalo algo falso? No ha suscrito argumentos que no sean estéticos (20 se ven de una vez), falaces (mañana serán 60, pasado 100 y el otro 200) o inconsistentes (se presta al vandalismo (hay mecanismos para evitarlo, por ejemplo semiproteger o proteger la página)). En su lugar, propone eliminar la lista sin terminar de buscar un criterio lo más objetivo posible para confeccionar la lista.
A mí también me está cansando demasiado este tema, pero sin faltar a la verdad.
Por último me gustaría decirle que, cuando se resuelva el tema la ofensa, estaré dispuesto a colaborar con usted o PandaGirl en otros asuntos de común interés. Sellarse nombres me parece una actitud infantil.
Un saludo, Mangeldemo (discusión) 17:31 28 ago 2017 (UTC)

Hipersensibilidad a CEM[editar]

Hola, Cock Sparrow. Ante todo, gracias por contestar tan rápidamente. El borrado del artículo sobre hipersensibilidad electromagnética lo solicito por falta de imparcialidad, no porque sea controvertido o no me guste; tú mismo reconoces que el artículo no es neutral (lo que contradice el segundo pilar en el que se cimienta Wikipedia) y por ello no debería estar incluido en la enciclopedia. Todo lo demás, es discutible. --Zonasblancas (discusión) 16:26 14 ago 2017 (UTC)

Neutralidad[editar]

Justo antes de que escribieras estaba leyendo las políticas de borrado y demás y tienes razón, no tiene por qué ser borrado algo no neutral. Mi única intención fue mejorar algo que no está bien, aunque está claro que por desconocimiento erré el modo. Gracias por los enlaces y los consejos. Saludos. --Zonasblancas (discusión) 17:13 14 ago 2017 (UTC)

Los Identitarios[editar]

Hola,

algunas fuentas procediendo de la prensa nacional francesa: [3], [4] (2012), [5] (2009). El movimiento está además 165 veces en los archivos de Le Monde, el "diario de referencia" francés: "Bloc+identitaire"&page_num=3. Saludos. Nomen ad hoc (discusión) 21:29 14 ago 2017 (UTC).

Re:Yola trabajadora[editar]

Yo a lo que me refiero, y creo que tiene que quedar claro en la introducción, es que Yola Berrocal lo que es sin duda es un personaje mediatico, y es por lo que se la conoce principalmente. Las demás actividades son secundarias, y prácticamente no enciclopédicas, salvo lo que mencionaste de que algún disco vendió. --Osado (discusión) 22:04 15 ago 2017 (UTC)

Sobre Centro de Convenciones Figali[editar]

Hola no me dio tiempo de responderte sobre ese caso, apenas me escribiste ayer y hoy ya esta borrado.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:07 18 ago 2017 (UTC)

Plantillas[editar]

La plantilla fue retirada durante el mantenimiento, que ahora le pongas una de borrado rápido es un caso claro de sabotaje. En todo caso podrías abrir una consulta de borrado, como te fue indicado anteriormente. Por otro lado, revertir esta edición entra dentro de los casos de uso incorrecto del permiso, por lo que si se sigue repitiendo el mismo podría ser retirado. Saludos, --Aleposta (discusión) 10:41 19 ago 2017 (UTC)

Un consejo hasta de un conejo, estimado Cock pues antes de revertir al menos debes investigar al usuario, en este caso cometiste falta al revertir la decisión de un bibliotecario. Cuando reviertas no lo hagas por impulso. Saludos. --Chico512 13:00 19 ago 2017 (UTC) PD: Si te molestó este mensaje disculpa.
Es el mantenimiento diario que hacemos los bibliotecarios y, que pena, a veces no concordamos con lo que vos pensás. Así que, si, revertiste mi edición usando de forma incorrecta el permiso de reversor y, si, saboteaste Wikipedia al poner la plantilla de borrado pese a que te dije que en todo caso abras una CDB. --Aleposta (discusión) 00:00 20 ago 2017 (UTC)

Os contesto y cito a ambos aquí, no por descortesía, sino por tenerlo todo junto: @Chico512: vi que Aleposta es bibliotecario. Al menos a mí no me detiene eso a la hora de quejarme si estimo que su acción no es correcta, y en este caso así me lo ha parecido. Si realmente eso es, como dices, falta, lo tendré en cuenta y te agradezco la información.

@Aleposta:, aparte de lo que he escrito más arriba y en tu página, de editor del montón a bibliotecario: no siempre concuerdo, es verdad, pero el sesgo de confirmación [te] impide ver que la mayoría de veces no discuto las decisiones de los bibliotecarios, aunque me sean "desfavorables". Lo que te pedí, un mínimo resumen de edición, que en tu primera edición no pusiste, no creo que sea como para partirse los dedos. Para mí, en esta caso concreto, es incomprensible esa decisión. Abriré la CdB. Cock Sparrow (discusión) 07:20 20 ago 2017 (UTC)

Queja o Reclamo[editar]

Me agregaste muchas plantillas de borrado rapido en las paginas que he creado, que ahora le pongas una de borrado rápido es un caso claro de sabotaje. En todo caso podrías abrir una consulta de borrado, como te fue indicado anteriormente, además no entiendo porque las pones si deberías saber que esas paginas están incompletas porque hasta ahora están saliendo a conocerse, también me disgusta que usted borre las páginas de los artículos así nomas, sin saber que son, dando a creer que mi trabajo no vale nada, así que le exijo que las retire cada una. Por otro lado, revertir esta edición entra dentro de los casos de uso incorrecto del permiso, por lo que si se sigue repitiendo el mismo podría ser retirado. Saludos, -- Cmat2001 (discusión) 20:24 19 ago 2017 (UTC)

Cmat2001, a ti te contesto aquí por comodidad.
Respecto a tu amenaza, cúmplela. Llévame al TAB. Aleposta, que tendría mejor motivo y de más peso, porque es biblitecario, no lo ha hecho, pero puedes hacerlo tú. Yo me defenderé, desde luego, pero estás en tu derecho como editor de esta comunidad en la que cabe cualquier cosa, tanto gente que trata de aportar el conocimiento y que alcance a la mayor cantidad de personas como gente que se dedica a reprocesar spam, para que cumpla las reglas de wikipedia y pueda permanecer aquí con el argumento de la relevancia. A veces ni ese esfuerzo se toman.
Tras esta introducción: a mí no me exijas nada. Esto no es un ring ni es la calle. Inténtalo de nuevo, no ya respetando el WP:CIVISMO sino las simples reglas de la educación; de todas formas, es inútil decirte dónde incumples las reglas respecto al contenido porque te las han señalado docenas de veces. Tu único aporte aquí es hacernos perder tiempo a los demás, que tambien somos voluntarios, y acabar por disuadirnos de contribuir a hacer aquí nada de provecho. Por eso te alicatamos tu PD con plantillazos. Venga, chao. Cock Sparrow (discusión) 07:33 20 ago 2017 (UTC)
Cock Sparrow, Mi respuesta.
Respecto a lo dicho, quiero informarle con respeto, que tu no debes poner plantillas a todas las paginas que se crean ya que lo que haces es arruinar el trabajo que uno hace y que los demás ponen y si para usted, poner esa clase de plantillas es de no relevancia, entonces usted sabrá como hacer cada articulo mejor, así que le pido con todo respeto, que no sea vándalo, porque lo que usted hace es arruinar el trabajo de los demás como si lo que hiciera usted fuera de gran importancia para la toda la comunidad, asi que le pido por favor que retire las plantillas de borrado rápido, y si lo hace podemos mejorar cada articulo, para así mejorar la Wikipedia. Cmat2001 (discusión) 14:37 20 ago 2017 (UTC)
Así está mejor, Cmat2001, gracias.
Te propongo algo más útil, que te evitará trabajo baldío y es más beneficioso para wikipedia: en vez de crear docenas de artículos deficientes, crea menos y adecéntalos antes de crear otro nuevo. Las plantillas las quitaría, no hay problema, pero siempre en caso de que se corrija o mejore lo que señalan. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 14:51 20 ago 2017 (UTC)

Wahabismo[editar]

No se muy bien como funciona esto porque, como bien has dicho, soy un editor nuevo y tal vez no hayas visto mi replica a tu comentario en la pagina de discusion. Decia que se considera movimiento politico-religioso porque consideran las leyes islamicas (ley sharia) como leyes civiles y penales de pleno derecho. Es un movimiento religioso "institucionalizado". De todas formas existen mas movimientos ideologicos que izquierda y derecha. Respecto a lo de la vuelta a lo tradicional y el uso de la violencia... ¿son esas caracteristicas unicas y exclusivas de la extrema derecha? corea del norte o la antigua union sovietica no son de "extrema derecha" por ser tradicionalistas y violentas, igual que no se puede decir que el regimen fascista de Mussolini fuera comunista por nacionalizar la industria y los medios de produccion ademas de asignar recursos.

Lo que quiero decir es que todos (o casi todos) los de derechas o extrema derecha seran conservadores, pero no todo el que es conservador significa que se de derechas y, evidentemente, que los wahabistas sean tradicionalistas y conservadores NO significa que sean de derechas; de la misma forma que los tibetanos (por poner un ejemplo) tampoco son de derechas por ser conservadores y tradicionalistas.

No lo he borrado porque no me guste, sino que lo he borrado porque no es cierto. Y ya se que el texto que he quitado es lo que dice el articulo de la referencia, pero es que ese articulo solo es un articulo de opinion, lo cual no hace que lo que se diga ahi se algo cierto. Siento si no he seguido las normas para editar articulos, pero como ya te he dicho soy nuevo y no sabia que hay que abrir una pagina de discusion antes de editar; a partir de ahora lo hare de la manera adecuada, pero me parece que todos deberiamos borrar opiniones personales, sesgadas o partidistas que no se correspondan con la relidad, sean de la ideologia que sean. La wikipedia no puede convertirse en un arma politica o una forma de aleccionar o adoctrinar a nadie. Mikelo0 (discusión) 14:52 20 ago 2017 (UTC)

Es un error mantener ese texto y esa referencia...[editar]

claro que no va a haber ninguna referencia compleramente higienica, como en muchisimos otros temas. Pero la referencia de la que hablamos (vuelvo a repetir) es una OPINION acerca de una entrevista y eso no significa nada. Es un medio claramente de izquierdas, puedes leer sus articulos y comprobar lo sesgados que estan muchos de ellos cuando se refieren a politica e ideologias; igual que veras que los articulos de "okdiario" tambien estan totalmente sesgados cuando se refieren a lo mismo pero en favor de la ideologia contraria (derechas)...

En esta referencia repite varias veces el termino "extrema derecha fundamentalista musulmana" sin explicar por que la califica como de "extrema derecha"... Es mas, en ese articulo de referencia que dices que avala que aparezca el texto que yo he eliminado (que decia que el wahabismo es considerado de extrema derecha) NI SIQUIERA HACE REFERENCIA AL WAHABISMO. JAMAS ningun medio serio y con prestigio ha calificado a islamistas en general o wahabistas en particular como de "extrema derecha", asi como tampoco se han declarado asi ellos mismos ni llevan a cabo politicas de "derechas" mas alla del tradicionalismo (que como ya te he dicho no significa nada)

Es un articulo tremendamente partidista, en un medio partidista que ha sido utilizado por alguien para politizar el articulo del "wahabismo" en wikipedia con fines tambien partidistas... si no te das cuenta de ello es o porque ni te has leido el articulo de referencia o porque, por ideologia, estas de acuero en que se defina al wahabismo como de derechas. En cualquier caso un grave error, y estas son las cosas que arruinan wikipedia hoy dia: articulos partidistas y politizados y articulos "publicitarios" publicados por el entorno de empresas; y tu como colaborador que eres deberias estar en contra de esto... Mikelo0 (discusión) 16:34 20 ago 2017 (UTC)

Axel Tischer[editar]

Hola saludos, he visto que ha puesto la plantilla {{autotrad}} en el artículo Axel Tischer. Ahora junto con el creador del artículo, lo hemos ido arreglando hasta dejarlo como está. Si bien no es perfecto, creo que a mi parecer cumple con los requisitos para la eliminación de esta plantilla, saludos. -Diego (discusión) 21:19 20 ago 2017 (UTC)

WWE 205 Live[editar]

Lamentablemente el artículo WWE 205 Live lo quería hacer yo, pero me ganaron :( Pero al parecer no quedó muy bien porque usted lo marcó con la plantilla {{promocional}}. Desde entonces he trabajado en ese artículo para quitar las ediciones que se malinterpretan. Considero que el artículo es similar al NXT Wrestling de la misma empresa en varios aspectos, y quería saber si usted cree que ahora cumple con los requisitos para sacar la plantilla de promocional para que el artículo no sea borrado. Le agregué referencias de Fox Sports, Espn entre otros. Un cordial saludo. Diego (discusión) 17:17 22 ago 2017 (UTC)

Hola de nuevo, lamento recordarle por lo de dicho artículo (WWE 205 Live), ya que tengo intenciones de mejorar aún mas la página, mi preocupación es que si es borrado en unos días, mi trabajo será en vano. De todas maneras, si no cumple aún con los requisitos no hay ningún problema. O al menos, para esperar una respuesta de su parte y así tenerlo claro. Un cordial saludo. Diego (discusión) 15:07 24 ago 2017 (UTC)
Gracias y le haré caso, retiraré la plantilla. Ya que el artículo en si es correcto (al menos desde mi punto de vista), lamentablemente los usuarios crean artículos irresponsablemente. Y de eso me he estado ocupando últimamente, el 100% de los artículos de luchadores son editados por personas que solo quieren agregar información actual y nada más, no se preocupan de referencias ni de enlaces ni de nada. Sospecho que la mayoría son niños menores de edad. Además, con todo esto entiendo perfectamente el que no haya tenido tiempo para ver esto rápido, lo lamento. Además, si estos artículos son borrados en el futuro no hay problema, menos trabajo :) --Diego (discusión) 20:54 24 ago 2017 (UTC)

Re: Te digo algo[editar]

Saludos, Cock Sparrow. Supongo que te refieres a Usuario discusión:Diánmondin#Notificación de borrado rápido en «Usuario:Userbox/LGBT en contra». ¿Es igual a Usuario:Userbox/En contra de derechos LGBT? Cada día me asombra más encontrar a «humanos» en contra de sus propios derechos. Con lo que se ha sufrido para obtenerlos... 09:17 24 ago 2017 (UTC)

Teoría sobre el fin del mundo[editar]

Hola Cock Sparrow, ¿No podrías darle una oportunidad? Aunque sea mentira, como se podía obviar, dicha teoría fue muy comentada por los periódicos, telediarios, etc. Un saludo. Roquetero 22:19 25 ago 2017 (UTC)

No te preocupes por eso, cada uno andamos metidos con nuestros embrollos. Yo tampoco voy a dar motivos para que la información permanezca, la añadí solamente porque vi que la comentaban la mayoría de los medios, pero ni estoy a favor ni en contra. Por cierto, leyendo tu mensaje he intuido que no te percataste de que un usuario deshizo tu edición. Muy amable por tu parte, un saludo. Roquetero 21:04 27 ago 2017 (UTC)
Roquetero: pues mucho me temo que lo tendré que dejar así, porque Chico512 también es durillo. :D . Cock Sparrow (discusión) 12:01 2 sep 2017 (UTC)
Perdon @Cock Sparrow:, pero explica lo que quieres decir, no me parece que estés dejándome adjetivos calificativos. --Chico512 13:18 2 sep 2017 (UTC)
Ha sido sin ninguna mala intención ni crítica, Chico512, disculpa si lo has entendido así. Me refiero a que eres firme a la hora de defender tus ediciones o reversiones. Lo he escrito así porque a Roquetero le había contestado a su primer comentario diciéndole lo mismo sobre mí, que soy durillo. En este caso, pues no estoy al 100% de acuerdo con tu reversión, pero tampoco me parece tan importante como para insistir. Cock Sparrow (discusión) 13:42 2 sep 2017 (UTC)
@Cock Sparrow:, todo lo que dices esta bien, pero evita en el futuro usar esos calificativos. Saludos, --Chico512 13:55 2 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ok, sin problemas. Cock Sparrow (discusión) 14:53 2 sep 2017 (UTC)

Rosa Montero[editar]

Hola Cock Sparrow, te he respondido en mi página porque creo que así es más fácil seguir el hilo; y perdona por el atraso. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 13:03 28 ago 2017 (UTC)

Aquí mi respuesta. Cock Sparrow (discusión) 11:57 2 sep 2017 (UTC)
Mira, porfa, mis nuevos comentarios. Por cierto, ¿sabes si hay una fórmula para que el sistema te avise que has recibido una respuesta en otra página? Saludos, --Roferbia (discusión) 08:48 3 sep 2017 (UTC)

OK, trata entonces; ya lo miraré después y si me parece necesario, meteré también mi cuchara. Lo que escribe en sus columnas no lo sé, porque no la sigo (ni a ella ni a ningún otro columnista); está en mi lista porque me interesa la literatura y el arte y en su tiempo reestructuré el artículo (que es muy anterior a mi primera intervención) y lo wikifiqué; en mi opinión, su valor está en su calidad de novelista, y eso explica que sea tema de tesis y doctorados. Buen trabajo y hasta la próxima, --Roferbia (discusión) 10:27 3 sep 2017 (UTC)

Roferbia, no lo sé seguro pero creo que, a no ser que tengas la página en seguimiento, si quien responde no lo hace citando con alguna de las plantillas, no se recibe ninguna notificación. Yo suelo advertir y pedir que se haga así si alguien me responde y no lo ha hecho.
Por mi parte uso las plantillas {{ping|Nombre de usuario}} {{u|Nombre de usuario}} {{u2|Nombre de usuario}} o directamente, copio y pego el enlace a la página de discusión de quien espero que sea notificado, como he hecho en esta ocasión. Cock Sparrow (discusión) 10:30 3 sep 2017 (UTC)

Gracias, ¿quiere decir eso que si uso una de esas plantillas sí recibe notificación, es decir, que cuando puse en mi página de discusión us2 con tu nombre a ti te habría llegado aviso sin necesidad que yo abriera esta sección? --Roferbia (discusión) 11:36 3 sep 2017 (UTC)

Gráficos en artículos[editar]

Hola! Bien, ya veo, se ha importado tal cual de la inglesa. En principio, si no se me pasa nada básico (que puede ser), no hay razón de peso basado en políticas que impidan insertarlo. Aún gracias que está plegado! Creo que ya se a que te refieres, al leerte lo primero que se me ha venido a la cabeza es la política de imágenes y en especial el punto 3 ¿es lo que buscabas? De todos modos, imaginarte no te has imaginado nada, es sentido común :). Un saludo! --Yeza (discusión) 04:08 29 ago 2017 (UTC)

Artículo Inteligencia emocional[editar]

Hola Cock Sparrow. Te vi eliminando algunos textos innecesarios en Inteligencia emocional y neutraulizando el artículo, y quería preguntarte si te parecería correcto eliminar la plantilla que tiene de no neutral. Nadie ha argumentado nada en la discusión sobre falta de neutralidad. Yo he leído todo el artículo y veo que está referenciado y parece neutral. Sólo creo que necesita algunas mejoras de redacción. Creo que esa plantilla es superflua. ¿qué opinas? --Mark (discusión) 07:48 31 ago 2017 (UTC)

Vale, gracias por tu respuesta. Creí que entenderías algo acerca del asunto, pero ya veo que no. Será mejor que hable con el que la puso (no sé por qué no argumentó nada en la discusión, pero bueno). Adiós. --Mark (discusión) 12:30 31 ago 2017 (UTC)

Referencias en Gary Francione[editar]

Hola! Disculpa la tardanza en contestar. He visto lo de que me pusiste a mi la nota en mi página de discusión de que faltan referencias porqué soy el único activo de los que editaron el artículo. Pues como ves, tampoco soy muy activo, jeje. Va por épocas (en las que tengo un ratillo). Sobre el artículo: si puedo en algún momento trataré de aportar referencias... aunque lo cierto es que ya dudo de la relevancia de esta persona (aunque bueno, según Wikipedia en inglés si ha publicado más libros, así que supongo si debe mantenerse... pero yo no he vuelto a oír nada destacable sobre este autor desde hace muchos años).

Saludos --Akhran (discusión) 15:53 31 ago 2017 (UTC)

Estadísticas semanales[editar]

Hola Cock Sparrow, no seguí muy de cerca el tema, pero... ¿no había un consenso sobre esto? Me consta que tú sí que estabas al tanto. ¿Puedes revisarlo? Gracias. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:19 1 sep 2017 (UTC)

Tranquilo que no tengo prisa alguna. Tampoco es un caso grave que necesite reversión por plagio o vandalismo; si así fuera no me temblaría la mano. Lo que pasa es que sé que estás más enterado que yo de ese tema, y por eso preferí dejarlo en tus manos. Saludos y salud. -- Leoncastro (discusión) 20:14 1 sep 2017 (UTC)

Por enésima vez...[editar]

... se lo he dicho, que no estoy modificando nada. sólo estoy aportando la plantilla de {{firmado por IP}} a los comentarios a la que no la tienen, como se debería hacer. --186.84.65.243 (discusión) 16:17 2 sep 2017 (UTC)

No, 186.84.65.243 (disc. · contr. · bloq.), te he revertido porque además de poner esas plantillas de no firmado -que no sé si es reglamentaria pero eso me da lo mismo- has repuesto un comentario tuyo que ya fue eliminado por no tener que ver con la discusión y que yo mismo te informé de que en cualquier caso, debías aportarlo como alegación en el TAB; y además VUELVES a modificar una plantilla de firma que ya estaba bien como estaba y por la que provocaste una guerra de ediciones innecesaria. Ya no voy a esforzame ni un punto más: vuelve otra vez con lo mismo y volveré a denunciarte, de nuevo, por sabotaje. Cock Sparrow (discusión) 18:03 2 sep 2017 (UTC)

RE:Cuando puedas[editar]

No pasa nada por tener una página de desambiguación y una redirección. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 19:43 2 sep 2017 (UTC)

Es eso, lo que me encanta de ud[editar]

Por eso es que a veces me toca revertirlo, porque ud hace acciones sin ninguna explicación al respecto y toma a Wikipedia como un asunto personal. Y Tenga en cuenta WP:DUEÑO, que por lo visto ahora ultimo que hasta por "el mínimo punto" que yo agregue en esa pagina de discusión ud revierte como si fuese el dueño y lo mas sorprendente sin ningún tipo de aclaración al resumen de edición. Sí ve a lo que refiero cuando lo que dije acá sobre: «que él mismo no quiere entrar en razón.» --186.84.65.243 (discusión) 21:23 3 sep 2017 (UTC)

Ahora ya veo su explicación. --186.84.65.243 (discusión) 21:24 3 sep 2017 (UTC)
Mira, no tomo en cuenta nunca comentarios del tipo "es que me sigues" y paranoias del estilo, y me importa particularmente cero lo que tú en concreto pienses. Si tienes algo que mejorar, hazlo. Si tu edición es errónea, yo la mejoraré, matizaré o desharé porque se puede y se debe hacer así, porque llevo más tiempo que tú haciéndolo, y además, lo hago mejor. Si vuelves a hacer uso de títeres, para sabotear o acosar a otros usuarios, como has hecho, volveré a denunciarte sin dudar ni un momento. No vuelvas por aquí a molestarme con criaturadas. Adiós y no te confíes. Cock Sparrow (discusión) 21:33 3 sep 2017 (UTC)
    Respondido acá. --186.84.65.243 (discusión) 22:36 3 sep 2017 (UTC)
Bien, amigo. ¿ves? Hay muchas formas de persuadir al compañero novato para que se esfuerce en comprender las páginas de información. Esta era facilita, la verdad. Las hay bastante más crípticas. Por cierto, ¿había algún comentario no firmado? A mí me pareció que no los había. Lo que sí hay -aún- son las plantillas — El comentario anterior fue realizado desde la IP [[Especial:Contributions/{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|discusión]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]) . mal colocadas por ti en comentarios que has hecho con tus títeres, pero como ya te he dicho dos veces cuál es la correcta y te he pedido que lo corrijas, sin resultados, no lo voy a repetir.
Te apunto algo que quizá se te ha pasado por alto, en esa misma página de discusión, y es más trascendente que las firmas omitidas: esto, sin ser totalmente antirreglamentario, no es demasiado correcto, y con este antecedente deberías ser algo más pulcro, porque se te puede volver en contra. Te he enlazado esa subsección porque es la que cumple según la verificación que pedí, pero hay más que te podría interesar leer.
Ahora te sugiero otro ejercicio constructivo: haz lo mismo con la página de información de este aviso que has traído a mi PD en plan disuasorio, a ver si apoya lo que tú pretendes. Yo creo que no del todo.
Por lo que a mí respecta, con toda educación y diplomacia te ruego que no me molestes con plantillas, avisos, etc, injustificados. O dicho de otro modo, antes de hacerlo asegúrate que lo que haces es correcto y constructivo y no podrías hacerlo de otra manera, aunque te cueste más tiempo que ponerme un aviso preformateado. Más que nada porque asaetarme a plantillazos y avisos improcedentes no te ayudará a que cambie mi actitud. No me importa ayudar; no soy rencoroso aunque mi tono sea a veces áspero; he sido novato y me acuerdo de ello; pero no tengo ninguna obligación de perder el tiempo con quien no pone de su parte.
Acabo con unos consejos generales: céntrate en el contenido de los artículos, en los datos crudos, y en sus referencias; es lo primordial y además es fácil. Hay tareas más complicadas aquí y a lo mejor nunca se te va a ocurrir acometerlas, ni tampoco se exige a nadie hacerlo, pero por lo menos, esfuérzate en hacer bien lo básico. Plantillas, tablas, gráficos de colorines y otros accesorios son eso: accesorios -sustantivo y adjetivo, véase-. Esfuérzate también en mejorar tu ortografía y tu sintaxis. Es necesario, no puedes escribir cosas así
Por cada semana en los torneos, los usuarios al jugar reciben monedas virtuales (para la compra de accesorios para el mismo) dependiendo del puesto en que se ubican, por ejemplo se obsequian mayor numero de monedas virtuales a los que se ubican en los primeros puestos y a medida que sucesivamente vayan quedando en los puestos inferiores va bajando considerablemente el monto de las monedas. Desde su creación cada torneo fue uno por cada semana hasta mayo del 2016. Pero a partir de junio del mismo año, pasó de poseer uno a tener dos torneos semanales.
y esperar que permanezcan en un artículo. Las referencias no son patente de corso para escribir como un semianalfabeto -sin ánimo de ofender- y menos aún, perseverar en ello. Es más, cualquiera puede deshacer una edición si está tan mal escrita, y no está obligado a corregirla. Y por supuesto, si se toma alguien el esfuerzo de arreglarlo, tú no puedes después amonestar invocando ninguna norma ni convención.
Si deshaces tú algo, asegúrate de que no te llevas por delante mejoras. Eso evita eficazmente las guerras de reversiones, y sin ellas, las consecuencias que traen tampoco se producen. También te lo expliqué y argumenté. Repásalo. Cock Sparrow (discusión) 09:27 4 sep 2017 (UTC)

Mujeres y Hombres y Viceversa[editar]

Hola, me dirijo a usted para ahondar el tema de la tabla de tronistas la cual lleva vigente desde el inicio de las ediciones en dicho artículo, yo me he ido limitando estos años ha actualizar y mejorar el contenido ya editado. El tema de los colores y demás es algo que ya estaba y yo nunca me he atrevido a romper con esa estética por temor a que me puedan apercibir por no seguir con la costumbre anterior. Nunca ha habido ningún problema, por eso me extraña y noto incongruente que se quiera eliminar dicha tabla que contiene información sustancial del programa. Gracias y espero su argumentación. Alfonsoblasinfante (discusión) 13:11 4 sep 2017 (UTC)

Teresa de Calcuta[editar]

Se edita sus ediciones por los siguiente motivos:

  • No se confirma que sea " el primer homenaje", pueden haber otros antes no colocados.
  • Evitemos el uso de frases calificativas como "a la religiosa" en lo menos posible.

Saludos. --Chico512 14:44 5 sep 2017 (UTC)

Y sobre "referencia con publicidad", pues por el hecho que las páginas incluyan banners de publicidad no las descalifica como referencias válidas, casi la gran mayoría de páginas contienen publicidad así que ese argumento no es válido para descalificar. Saludos. --Chico512 14:52 5 sep 2017 (UTC)
Primero, no he eliminado la referencia, solo he agregado la que si estaba correcta, y segundo el tema del milagro es otro punto que no tiene que ver aqui. Sobre la redacción es mejor solo dar el dato sin llegar al "relleno" (primer homenaje a la religiosa") y eso es lo que se ha quitado. Si no te basta con esta explicación y anterior no se que más puedo decirte para "justificar mi edicion". Saludos.--Chico512 15:01 5 sep 2017 (UTC)
Tú al iniciar con "El primer homenaje" hacer ver todo como una secuencia de hechos, lo cual la sección no busca, la sección solo nombra los hechos sin ser "primer, segundo, tercero, etc", no forma parte de una numeración ordinal ; por otro lado que no haya en la búsqueda de Google "otro homenaje" antes del comic no es argumento, google solo es un buscador, no un "investigador de homenajes". Lo de la mención a "religiosa" pues nadie discute que ella sea religiosa, sin embargo com oreitero la sección solo menciona los hechos, así que la mención a religiosa esta demás. Saludos. --Chico512 19:11 5 sep 2017 (UTC)

Anexo:Episodios de Bizaardvark[editar]

Hola saludos, he visto que ha puesto la plantilla {{sinrelevancia}} en el artículo Anexo:Episodios de Bizaardvark. Ahora junto con el creador del artículo, lo hemos ido arreglando hasta dejarlo como está. Si bien no es perfecto, se le hizo modificaciones como ponerle el título del capitulo en español, para que se entienda mejor, creo que a mi parecer cumple con los requisitos para la eliminación de esta plantilla, saludos. -Mario200511 (discusión) 17:47 6 sep 2017 (UTC)

Lacey Evans[editar]

Hola saludos, he visto que ha puesto la plantilla {{autotrad}} en el artículo Lacey Evans. Ahora junto con el creador del artículo, lo hemos ido arreglando hasta dejarlo como está. Si bien no es perfecto, se le hizo algunas correcciones, pero creo que a mi parecer cumple con los requisitos para la eliminación de esta plantilla, saludos. -Mario200511 (discusión) 19:50 6 sep 2017 (UTC)

Pierde cuidado[editar]

Aunque creo que en realidad, Hans Topo1993 se refiere en primer lugar a la ip (cuando dice "nótese la ironía", pues es la ip la que no advierte que su tabla va contra el Manual de Estilo) y luego a ti (cuando dice "nótese la indirecta"). De cualquier forma, no tengo ningún motivo para dudar de la buena fe y hacer de Hans Topo1993 que en el asunto que comentas demuestra ser un gran pacificador de ánimos. Solo le hago ver que en sí la ironía, aunque odiosa y a evitar, etc., etc., no es causal de bloqueo y menos de un año de duración. Sin embargo, te reitero la advertencia: mejor evita las calificaciones personales en tus diálogos con otros usuarios (cf. «pelmazo»). Ya ves que tener historial de bloqueos por etiqueta puede acarrearte bloqueos más largos. Y cuando uno cree tener razón en algo, los argumentos deberían bastar ;) Los desahogos mejor fuera de Wikipedia. Saludos, --Roy 09:04 7 sep 2017 (UTC)

Lo sé perfectamente, RoyFocker, y aún así te agradezco el aviso y el consejo, de veras. Puedo tener toda la paciencia del mundo y no me importa perder tiempo si se trata de ayudar o, como es este caso, atajar malos entendidos, aunque no me toquen directamente. Pero en este caso, todo me sugiere que se trata de uno, o quizá varios editores geográficamente cercanos, con una buena ristra de títeres cuyo propósito, sin llegar a CPP -que aún les reconocería en ese caso un punto razonable de justificación- tiene poco que ver, no ya con mejorar lo que se podría mejorar por aquí, sino con algo más básico aún: colaborar colectivamente. Cock Sparrow (discusión) 09:29 7 sep 2017 (UTC)

Bloqueo[editar]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: En una guerra de ediciones no debes usar tu herramienta de reversor, adicionalmente has violado la regla de las tres reversiones. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:41 7 sep 2017 (UTC).

comentario Información adicional sobre el bloqueo: Ver este diff, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:02 7 sep 2017 (UTC).
Por cierto, por favor evita resúmenes de edición como este, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:06 7 sep 2017 (UTC).

Jmvkrecords Mi bloqueo ha expirado hace ya horas, ¿puedes levantarlo? Gracias Cock Sparrow (discusión) 07:36 10 sep 2017 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «He usado la herramienta de reversión porque llevarse por delante todas las mejoras en la tabla son vandalismo. Lo habría hecho igual aunque la edición no hubiera sido mía y de hecho la IP a la que revertí ya provocó otra guerra de reversiones que acabó con la semiprotección de otro artículo. Y no hay otra forma de convencerle de que no lo haga»


Motivo de la decisión: «Temo que en esta ocasión te apasionaste demasiado con la disputa que no relevaste ante un bibliotecario y decidiste confrontar a la IP. Lamentablemente, tengo que dar la razón a Jm, tienes que ser más comedido con guerras de ediciones y no insistir en disputas. Luego del bloqueo, espero que puedas rectificar ese detalle. Taichi 17:03 8 sep 2017 (UTC)»

Al final igual fuiste bloqueado... Lo siento. Espero que hagas experiencia de todo esto. Basta aprender a contar hasta todos los decimales de pi... :) Saludos, --Roy 07:26 19 sep 2017 (UTC)

RE: Plantilla retirada y mi reversión[editar]

Hola.
Había optado por no respoder el mensaje que me dejaste hace una semana en mi página de discusión porque más que un mensaje a debatir lo vi como un desahogo y porque no me gustó que lo finalizaras de modo sarcártico (Gracias por la ''ayuda''). Sin embargo, después de ver la escala a la que llegó la situación en el artículo el día de hoy, opté por responder.
Entiendo tu punto respecto a la gran cantidad de colores y estoy de acuerdo en que en el artículo, en un intento de detallar absolutamente todo, se llegó a un punto en el que el uso de colores es abusivo. Pero no estoy en contra del uso de ellos como soporte para el entendimiento de algunas tablas y no veo que el manual de estilo hable al respecto ni a favor ni en contra, por lo que tampoco estoy de acuerdo en irse hasta el otro extremo.
Todavía no entiendo lo que te motivó a realizar aquella edición que tuve que revertirte. Siento que sabías perfectamente desde que la llevaste a cabo que estaba condenada a la reversión. Me sostengo en que fue irresponsable, ya que no veo el sentido de revertir más de cien ediciones sólo para reponer una plantilla que se podía reintegrar sola con la fecha original como de hecho hice dentro de la misma reversión y como ya previamente te había ayudado a restaurar [6] a pesar de no estar de acuerdo con tu opinión respecto a la destrucción del artículo.
A pesar de las inconformidades con el formato que mostraste en mi página de discusión y la página de discusión de otra ip, no veo que todo este tiempo hayas hablado al respecto en la página de discusión del artículo para ver si había alguna replica; yo hubiera plasmado mi opinión ahí y estaría a favor de hacer mejoras en el tema del manejo de colores; la primera intervención en ese sentiedo en esa página de discusión fue apenas el día de hoy. Lo que veo es que al final lo que hiciste fue regresar al artículo a cambiar drásticamente el formato y es cuestión de sentido común que un cambio tan brusco merece algo de consenso con los que han estado interviendo en el artículo, sino pasa lo que efectivamente pasó, encontraste alguien que estaba completamente en contra de tus cambios y se formó una guerra de ediciones. Por más que digas que todos esos cambios son una "mejora" y que por eso no merecen justificación, yo creo que son cambios considerables que sí merecen pasar por revisión y sin imponerse.
Te informo que tendré que regresar el artículo a la versión anterior a la guerra de ediciones y espero que después del bloqueo tuyo y de la ip haya posibilidad de consenso.
Saludos. Tector (discusión) 02:00 8 sep 2017 (UTC)

Tector Contesto ahora que ha acabado mi bloqueo. Pues, antes de hacer otra cosa tuve en cuenta que había visto ediciones tuyas razonables en esa categoría, por eso te dejé el comentario y no deshice tu edición. Siento que sólo vieses la parte del desahogo y la ironía, porque escribí más cosas y sigo sosteniéndolas. Tú mismo aceptas que tengo parte de razón. Como no me gusta repetirme no voy a insistir, ahí está expuesto, en el café se ha hablado de ello, en otros artículos he "logrado" que se rebaje, al menos, el exceso de colores en las tablas y en un par de ellos he hecho el esfuerzo desinteresado -porque realmente el tema me importa bien poco- de hacer alguna mejora en el estilo, con la ilusoria idea de que alguien lo tomaría como ejemplo. Y hay más cosas mejorables, pero este bloqueo, aunque haya sido breve, no me ha animado precisamente a continuar de buen talante en esta categoría concreta. Tampoco me parece que el esfuerzo me valga por el resultado obtenido, y no hablo de imponer mis cambios sin debate y consenso sino tan siquiera de obtener una respuesta que no sea tratar de revertir y hasta acabar siendo objeto de acoso y persecución, como ha hecho la IP con la que parece que aún crees que se puede consensuar algo. Ya he dado, no uno, sino varios pasos. Tampoco pretendo acabar quemándome. Cock Sparrow (discusión) 10:33 10 sep 2017 (UTC)

El Resurgir de la Atlántida[editar]

Está ya traducido a muchos idiomas. Pueden comprobarse al menos lo que cito en la ficha de película. Un saludo, --79.156.251.14 (discusión) 20:14 10 sep 2017 (UTC)

Hola. La opinión de un doctor en filosofía es igual de válida, aunque haya salido en un artículo de un periodista. También es el Sr. Gámez un periodista y sin embargo nadie elimina esta parte. Espero que se comprenda. Es de mero sentido común. --81.37.68.217 (discusión) 21:13 11 sep 2017 (UTC)
Hola Cock Sparrow: Me gustaría conocer cuál es la norma en Wiklipedia que exige solo poner críticas negativas y ni una sola positiva o favorable (en contra de toda neutralidad), y de paso, qué norma en Wikipedia prohibe citar una opinión del Dr. Juan Eslava Galán. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 11:51 12 sep 2017 (UTC)
He contestado en la PD. De paso, le reitero que me cite usando mi alias correctamente. No me llamo "Sr. Sparrow" Cock Sparrow (discusión) 13:00 12 sep 2017 (UTC)

Hola Me estoy empezando a sentir acosado por usted. Ahora ha ido usted a revertir por completo una simple edición en la página del sitio de Marroquíes Bajos donde simplemente lo que hice fue destacar (porque es algo que están viendo millones de personas en el mundo entero, por consiguiente, ya es más que relevante para la Wikipedia) la inclusión de Marroquíes Bajos en el documental de El resurgir de la Atlántida de James Cameron para National Geographic que por ello mismo le está trayendo gran celebridad mundial al yacimiento arqueológico. Así como los beneficios que está trayendo tal hecho al menos (de momento) para salvar el yacimiento de todas las obras de construcciones que ya estaba aprobadas incluso. No entiendo cómo es que usted no considera como relevante ni digno de ser mencionado algo tan masivo, de impacto mundial, y tan importante para el patrimonio arqueológico y la sociedad misma, especialmente para los jiennenses. De nuevo le pregunto ¿cuál es la norma de Wikipedia que impide hacer mención en un artículo sobre un yacimiento arqueológico que el mismo está siendo conocido a nivel mundial gracias a su inclusión en un documental que está siendo emitido por National Geographic y mencionar también, que tal hecho ha logrado detener la destrucción total de lo poco que queda del mismo sitio? Si usted al menos argumentara como es debido, de acuerdo a las normas de Wikipedia, podría entenderse mejor el porqué esta siempre eliminando todo lo que edito. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 15:13 12 sep 2017 (UTC)

81.37.68.217 (disc. · contr. · bloq.), sentirse acosado es gratis, le aconsejo ser un poco más correoso en este mundo hostil. Yo lo que empiezo a sentirme es cansado de repetir las cosas cien veces, a una cuenta de propósito particular, sólo por haberme atrevido a meter mis manazas para contener el crecimiento incontrolado de un articulillo que no merece tanto mareo. Un documental de National Geographic. Im-presionante. Sobre un tema en el que hay un amplio consenso, no sólo entre los científicos duros (arqueólogos, geólogos, oceanógrafos), sino tambien entre académicos no científicos, de que es un mito, basado en una interpretación literal de un escrito con propósito moralizante de Platón, por lo que buscarle un asiento físico es perder el tiempo. Por gusto, nada que objetar a ello, pero por favor, vale ya de pretender que todo el mundo comulgue con las ruedas de molino de estos "exploradores aventureros del XIX" reconvertidos para cumplir con los estándares del III milenio. Cock Sparrow (discusión) 10:51 13 sep 2017 (UTC)
Pues esas IP parecen ser provenientes de un router dinámico, creo que tienes argumentos de peso para pedir una verificación, es lo mejor que enlistar aquí las IPs. Saludos. --Chico512 13:25 16 sep 2017 (UTC)
es que realmente no quiero "denunciarlo" por títere, sólo quiero tener a mano las PD para saber que hablo con el mismo. Al fin y al cabo está más que claro que es una CPP, tampoco eso es irregular, y aún tengo esperanza de que resolvamos esto. Pero sí, mejor las oculto. Cock Sparrow (discusión) 13:55 16 sep 2017 (UTC)
Pues una WP:CPP si puede ser irregular, en este caso de acuerdo a tu lógica si hay algo irregular porque están usando diferente4s IP para respaldar un mismo argumento, por eso si se podría colocar una solicitud de verificación por "uso de IP títeres para respala argumento". Saludos. --Chico512 14:04 16 sep 2017 (UTC)

García[editar]

Ya he visto. Me parece bien. Tengo bibliografía en casa que puedo aportar, pero ahora estoy de viaje. A la vuelta buscaré a ver si puedo aportar fuentes más serias. Saludos, --Maragm (discusión) 10:59 11 sep 2017 (UTC)

Mapas[editar]

Commons es solo un repositorio de imágenes, pueden albergar cualquier tipo de imágenes independientemente si estas están respaldadas por fuentes fiables (los mapas por ejemplo), en commons es casi imposible que eliminen una imagen por ese detalle, además ten en cuenta en esas dos imágenes son usadas a nivel global en muchas Wikipedias, así que para su borrado antes debes pasar un un consenso, quizás no haya referencia en español pero no todo lo puedes encontrar en español. Sobre la inclusión en los artículos de Wikipedia pues no todo lo que no sea verificable se puede borrar, hay ocasiones que la información no tiene referencias pero es "presumiblemente verdadero", y ante eso se coloca la plantilla "Citarequerida" porque tiene indicios de ser verdad. Por ello he restaurado los mapas y colocado dicha plantilla. Saludos. --Chico512 14:38 12 sep 2017 (UTC)

El problema de las referencias en Commons resuelvelo alla, aquí en Wikipedia en español por ahora si se permite el uso de esos mapas con la indicación que ya te he dado. Saludos. --Chico512 14:41 12 sep 2017 (UTC)
Y te reitero, cuando hay indicios de verdad en la información sin referencias no se elimina, por ello existe esa plantilla para evitar el recorte masivo de artículos. Dicho esto te reitero que resuelvas en Commons. Saludos, --Chico512 14:46 12 sep 2017 (UTC)

Con los mapas, si se sospecha de su veracidad lo que hay que hacer es borrarlos en Wikipedia. Sin más. En Commons hay más "libertad" o "flexibilidad" y salvo que se considere que la imagen es un completo bulo, "inusable" en ningún proyecto Wikimedia, sin "ningún valor educativo", ...es difícil hacerla desaparecer (desde luego, mientras esté "en uso" en algún proyecto, es literalmente imposible el borrado). Me suena haber visto alguna vez una imagen marcada como "discutida" o "dudosa fiabilidad", pero ahora mismo no sabría decirte si hay plantilla para indicarlo y cuál sería ésta, intentaré mirar.

Sobre lo otro de la Atlántida, revertir sin piedad cuando se intente agregar/anunciar desde otros artículos, plantar una plantilla de publicidad a la entrada si es publicitaria... e ir viéndolo con calma qué hay que poner qué no y si realmente conviene mantener "el conjunto" o es preferible matar al perro para curar la enfermedad. Luego lo miro a ver qué tal está. Saludos. Strakhov (discusión) 15:06 12 sep 2017 (UTC)

Gracias por la información y ayuda. Lo de los mapas me queda claro. Sobre el artículo del documental, desde el principio intervenido con la intención de mantenerlo, no de eliminarlo. Lo que no me parece aceptable es el ya que estamos, vamos a dar un poco más de peso a esta versión con la excusa de que al ser un tema filosófico-mítico no es verificable. De ahí a empezar a aportar como evidencias para sostener hipótesis ooparts y cosas como esta: Panel egipcio de la época de los faraones; figura humana con una especie de teléfono que he encontrado aquí al fondo buscando una imagen sobre los petroglifos de Campanario, hay un paso, y no es que no lo hayan dado, internet está plagada de blogs y webs sobre extrañas conexiones. Pero tampoco me motiva ponerme a rebuscar entre las normas, reglas y políticas, cuando el fondo -que es un mito y no tiene asiento físico- está bastante claro. Cock Sparrow (discusión) 16:54 12 sep 2017 (UTC)

En Commons tienes esta plantilla para mapas cuestionables. En la documentación (véase también) viene una ristra extra de posibilidades. Supongo que será colocarla y especificar en la página de discusión qué es cuestionable. Saludos. Strakhov (discusión) 08:50 13 sep 2017 (UTC)

Respondo[editar]

Hola, Cock Sparrow!

También recibí un bloqueo por mi intervención en ese anexo, por no permitir que un usuario mantenga su edición sabiendo él que había un consenso en curso. Me refiero a Mangeldemo. Afortunadamente, se hizo justicia y se me desbloqueó. Había sido una sanción poco coherente, pues yo no había incumplido ninguna política, sino procedí correctamente, acudir al TAB antes de R3R.

Ya que menciono a Mangeldemo, para mí es WP:PATO, porque tenía las mismas intenciones que el amigo, o quizá alguien relacionado a él. Pero como está tranquilo. corresponde solo tenerlo bajo vigilancia, por si edita nuevamente el anexo.

El amigo bien bloqueado está, un mes por sabotaje y entre otros motivos que Taichi señala cuando declina su solicitud de desbloqueo pidiendo que le rebajen la sanción.

Por otra parte, haces un buen trabajo, tu único problema es quizá los excesos en algunos de tus comentarios en disputas. Eso se va a mejorar con el tiempo, el civismo es importante. Debes saber que continuos bloqueos por falta a la etiqueta puede perjudicar tu buena labor en wikipedia. He visto a buenos usuarios siendo expulsados por esa razón luego de haber acumulado bloqueos por incumplir la norma, no permitas que eso te pase a ti. ¡Se hizo justicia! :D ¡Saludos y cuidate! --Panda Girl (discusión) 00:07 14 sep 2017 (UTC)

Tablón de anuncios[editar]

No tiene que llevarme a ningún tablón, porque, ya le dije antes, si no quiere que yo escriba, me voy. Y puedo quitar lo que usted diga o todo. No soy un intolerante ni exaltado.

Creo que no me ha entendido NADA. Quizá lo mejor sea que borre mi edición, porque me cansa tener que explicarme. La quito. Pero le aclaro su error al interpretarme. El «adoctrinamiento manipulador» que cito no viene de ninguna publicación de la Wikipedia ni tiene relación con la Wikipedia.

El adoctrinamiento del que yo hablo es una impresión. La impresión que uno tiene cuando habla con gente por las calles del País Vasco y constata que no conocen la historia del País Vasco pese a vivir en el mismo —porque la historia que conocen no es sesgada—. --Cuaitl (discusión) 10:32 15 sep 2017 (UTC)

Eso es algo que puede suceder en muchos sitios, no sólo en Euskadi, pero entenderá que no viene al caso. Y qué afán con atribuirme intenciones que no tengo. Se trata de mejorar un artículo sobre un apellido, nada más. Yo, ni pretendo que se vaya, ni que quite o que añada, sólo que se dirija con corrección a los demás. Cock Sparrow (discusión) 12:15 15 sep 2017 (UTC)

Setiembre / Septiembre[editar]

Hola Cock Sparrow, vengo a consultarte que te parece si llevamos este tema a una discusión mas general como al café, ya que en realidad el tema es de fondo en wikipedia y en caso de que la comunidad quisiera usar un término sobre otro, podría encomendarse un bot a que hiciera una sustitución masiva. Saludos, --Zeroth (discusión) 13:24 15 sep 2017 (UTC)

Zeroth ya he contestado en tu PD y había dejado una nota e la del artículo. En un tono más serio, a mí me parece innecesaria la convocatoria. Yo no la voy a iniciar y está claro que no se trata de mi preferencia: se usa septiembre de forma casi generalizada en los textos, actualmente. No entraré a discutir si es más o menos culto que setiembre porque a veces lo que parece obvio no es lo correcto, pero si la RAE lo dice, no sé qué más hay que invocar. Cock Sparrow (discusión) 13:40 15 sep 2017 (UTC)

Yo les he puesto en el tablón[editar]

Creo que es imposible editar en estas condiciones. --Cuaitl (discusión) 11:31 16 sep 2017 (UTC)

Borrado de mi redacción en el tablón[editar]

Veo que usted ha borrado el texto que puse en el tablón. No entiendo su proceder. ¿Está autorizado para ello? Soy una persona que escribe de buena fe y se somete a las normas. Así perderé con usted porque no hay igualdad.

La discusión con Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) era sencilla: la Enciclopedia Universal Salvat recoge la etimología de la palabra «garza» aunque sea incierta. Las enciclopedias no exigen certeza. Pero en la Wikipedia, que también es una «Enciclopedia Universal» no admiten contenidos inciertos.

Y yo pienso que el principio de buena fe implica presunción de veracidad de lo escrito, por lo que hay que demostrar que algo es falso para quitarlo. Y si finalmente se constata que es falso, se borra. Teniendo entonces el editor que sufre el borrado que demostrar que no hay falsedad.

No veo dónde está mi mala educación ni mi desprecio por las normas de la Wikipedia. Si usted quiere mantenerme en el tablón nuevamente, hágalo. Yo tengo la conciencia tranquila. No he ofendido a nadie y si lo hice no fue con mala intención. --Cuaitl (discusión) 12:39 16 sep 2017 (UTC)

Cuaitl: yo no he borrado nada, se equivoca. Revise su historial de ediciones. Cock Sparrow (discusión) 12:57 16 sep 2017 (UTC)

Un favor...[editar]

Hola Cock Sparrow. Perdona el exceso de confianza y permíteme pedirte un favor. He encontrado a una clara CPP en la cuenta de este usuario (solo con hacer una búsqueda de su nick lo encuentras al momento) que se ha ocupado del mantenimiento de los artículos de tres empresas hasta ahora. Mira su corto historial y por favor revisa los dos artículos actuales que sobreviven, ya que en principio no veo nada. Yo particularmente no se como tratar o reportar esta situación si fuera necesario. Ya me dirás si tiene algún interés. Gracias y saludos. --Geom Discusión 15:26 19 sep 2017 (UTC)

RE: Redes sociales en Enlaces externos[editar]

Pese a que no veo apropiado que se tome tal decisión basada en la opinión de unos pocos usuarios, si ese es el caso, te invito, entonces, a remover la plantilla de los más de 5000 artículos que la poseen en Wiki es: [7], y no limitarse a remover uno. Saludos ßiagio2103Keep Calm 18:14 19 sep 2017 (UTC)

Biagio2103, a ver, compi... de buen rollo y sin presionar. Aquí las cosas se hacen con la calma. Entenderás que no soy un bot, soy un editorcillo cualquiera, tan atareao como el que más, mariposeo de artículo en artículo, y de vez en cuando acometo alguna tarea seria en alguno que, por razones diversas, me motiva más, o conozco mejor, y además trato de contestar y justificar mis ediciones si se me discuten, como ha sido el caso contigo. La "decisión basada en la opinión de unos pocos usuarios" no es tal decisión, -ya ves que no es ni consenso-, no es "de unos pocos usuarios" sino más bien "de los que habitualmente participan en discusiones". Pero sea como sea, es razonable, y además, respaldada por los argumentos que te he dejado en tu PD, que son de tanto peso como cualquier guía o política de las que tratamos de seguir. Además, no es radical: hay una alternativa, la de ponerlos en la ficha de persona, como también te he dicho, y esa, de momento, se discute menos. De hecho suelen estar en los dos sitios, como para que a nadie le pase desapercibido.
Si te digo la verdad, yo propondría y apoyaría una "decisión" radical: que no se ponga ni un solo enlace a redes sociales bajo ningún concepto. En el hilo del café que te he enlazado hay un editor que lo argumenta impecablemente, y yo me adhiero a todo lo que él dice. No sé si lo has leído completo. Cock Sparrow (discusión) 20:08 19 sep 2017 (UTC)
Lo que he dicho no iba con doble intención, me disculpo si el comentario pareció brusco. Simplemente se me hizo poco común tu edición, porque la discusión que citaste venía ya de hace algún tiempo, y las 5 ediciones anteriores o posteriores que hiciste no fueron para remover dichos enlaces. Yo, personalmente, discrepo en que se remuevan todos los enlaces externos a redes sociales (hay artículo de personas que, de hecho, solo tienen esos enlaces). Por otra parte, también veo inapropiado que los usuarios que frecuentan el Café (que siempre son los mismos 5 o 6) sean quienes tomen ese tipo de decisiones, porque en la mayoría de los casos, esos usuarios no saben lo que es editar determinado tipo de artículo (cito como ejemplo el hilo donde se prohibió el uso de Amazon como referencia; aquellos que editamos artículos de música, televisión o cine, a veces Amazon nos resulta una fuente indispensable, pero ya qué). Pero en fin, yo desde hace mucho me abstengo a participar en esa clase de discusiones por los problemas y malentendidos que generan. Saludos ßiagio2103Keep Calm 22:14 19 sep 2017 (UTC)
No te preocupes,ßiagio2103 que por debatir no me molesto, sólo que trato de no usar siempre un tono demasiado formal. Lo de las decisiones de "unos pocos" también tiene fácil solución: comenta allí, y ya seremos uno más. Se dice que wikipedia es una comunidad, así que todos los que editamos tenemos derecho a intervenir en las discusiones. Y esos artículos de "sólo redes sociales", pues tienen tanto futuro como el que les otorga que nadie que conozca un poco el objetivo de wikipedia se los cruce y les plante una plantilla de "sin relevancia" o directamente, de borrado rápido. Cock Sparrow (discusión) 08:31 20 sep 2017 (UTC)

RE[editar]

me puedes explicar desde cuando una reseña de rolling stone, mtv o vevo es una red social y merece ser borrado? espero que recapacites... --$€RGI (discusión) 13:54 20 sep 2017 (UTC)

Te agradecería que respondieses a mis preguntas y fueses razonable con la verdad, esto es absurdo y ridículo, tu solo te estas retratando. quizás el vandalismo sea tuyo, por que no tienes razón.--$€RGI (discusión) 14:05 20 sep 2017 (UTC)
Lo que he borrado son enlaces a twitter como referencias. No es la primera vez que te lo informan, así que no hace falta que te lo digan cada vez. Y como te he avisado, a la siguiente reversión te llevo al TAB. Miley Cyrus no tiene dispensa. Cock Sparrow (discusión) 14:08 20 sep 2017 (UTC)
me canso de siempre lo mismo con siempre los mismos fanáticos que confunden una enciclopedia con una revista de famosos. Así que... que los bibliotecarios decidan. Os he reportado en el TAB a los dos. Cock Sparrow (discusión) 14:27 20 sep 2017 (UTC)
Respondido: Wrecking Ball de Miley Cyrus Cock Sparrow (discusión) 09:56 22 sep 2017 (UTC)

Mira, te agradezco tus palabras y hayas retrocedido respecto a la denuncia de vandalismo, pero hay muchas cosas del articulo no tienen sentido... por que borras textos enteros sobre que rompió el récord de vevo?? no entiendo que tiene de malo eso... en fin... voy a ir revisando todos los cambios que habéis hecho por que hay muchas cosas que no me cuadran... nunca hubo problema con los contenidos que habéis tocado, solo vosotros habéis considerado erróneo lo que había hasta ahora... sinceramente, no entiendo nada y me parece que os habéis excedido...--$€RGI (discusión) 15:16 23 sep 2017 (UTC)

$€RGI, si pasas por aquí para poner "agradezco tus palabras" y acto seguido te las pasas por la bisectriz y restauras todo lo que te he explicado que es inadecuado, la mayoría por ser promocional, mejor que no escribas nada. ¿Te paga Miley Cyrus, aunque sea en prendas? Porque vamos, de entre todos los tontos que editamos en wikipedia por amor al arte, los que se llevan el premio son los que encima les hacen la competencia a los que cobran por eso. Cock Sparrow (discusión) 17:38 23 sep 2017 (UTC)

RE: Artículo de Barbijaputa[editar]

Hola Holapollo! ya he añadido el enlace a la entrevista original. Gracias por el aviso y, en general, por hacer las modificaciones pertinentes en el artículo que después de revisar el historial he alucinado bastante con lo que se había ido añadiendo ;-) --PatriHorrillo (discusión) 17:10 20 sep 2017 (UTC)

Temas para páginas de discusión[editar]

Ante este borrado, bajo el argumento que todo eso debe ir en la discusión del artículo en mención, pues si tienes razón el TAB no se usa para eso, sin embargo si te vas a poner a borrar ese tipo de cosas del TAB, al menos por cortesía deberías abrir el tema en la discusión del artículo. Debes saber el el TAB es la última instancia si es que no se logra acuerdos mediante consenso y discusiones, y en ese caso tu de frente has hecho la denuncia sin iniciar ningún tema en la discusión para tratar el asunto. Bueno ahora a esperar la resolución del bibliotecario. Saludos. --Chico512 13:05 21 sep 2017 (UTC)

Te reitero mi consejo de la mejor fe, y sin asomo de sarcasmo, Chico512, toma los debates como deben ser: debates, y con calma, porque es innecesario todo esto, y nos ahorraríamos incluso los reportes.
Eso que me pides, casi me exiges, es, justamente lo que he hecho, trasladar lo que no procede a la página de discusión del artículo, y lo hice inmediatamente tras quitarlo de ahí. Por mi parte, me gustaría cerrar ese reporte sin que haya intervenido un bibliotecario. Cock Sparrow (discusión) 13:33 21 sep 2017 (UTC)
Como veras taché mi comentario original sobre ese asunto porque ví que si habías trasladado el tema. En este tema tú eres el que inició todo al abrir directamente el tema el el TAB sin ser capaz de conciliar, yo iba a crear el tema en la discusión pero cuando regrese aquí vi que habías creado la denuncia en el TAB, y lo peor es que me acusas de usar "mi tercera reversión" para impedir ediciones. Más bien a ti le cae el consejo de ir con calma porque percibo que siempre andas con la "espada desenvainada" Saludos. --Chico512 13:45 21 sep 2017 (UTC)
Chico512, acabo de dejarle a SergiSmiler un comentario en su página de discusión. Creo que vale también como respuesta a lo que me escribes. Cock Sparrow (discusión) 14:15 21 sep 2017 (UTC)
Hola, Cock Sparrow. Espero que te encuentres bien. Quisiera que me asesores un poco: ¿es apropiado hacer una denuncia a Chico512 enlazando sus cuatro reversiones [8], hoy efectuó la cuarta y creo que eso no está permitido, por lo que pude leer. Un saludo. --Miaw 15:00 21 sep 2017 (UTC)
@MIAW:, creo que buscar una denuncia por una cuarta reversión ya es buscarle un quinto pie al gato, si bien ya hice tres reversiones anteriores fijate que hubo en el intermedio tanto ediciones de Cock Sparrow como del biblio Tawara y en ninguna hubo eliminación del Tweet en cuestión, solo yo revertí tu edición al ver que procedías en la eliminación sin llegar a un consenso ni sin haber una resolución de la denuncia de Cock en el TAB, De poder si puedes denunciarme, y como te lo indiqué tienes abierto el TAB para denunciarme, en todo caso el bilbiotecario que vea la denuncia de Cock valorará mis ediciones y tomará la resolución final, Saludos. --Chico512 15:20 21 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, MIAW, como consejo, no lo hagas. Basta con la que ya está abierta. Presionar a los bibliotecarios activos tampoco es útil ni recomendable. Yo he tratado de acercar posiciones pero ya puedes ver el resultado. Aquí campan por sus respetos los becarios y los aficionados a publicista, y algunos hasta se permiten acosar e insultar a los que se les oponen. Sería divertido, si no fuera molesto, que ni siquiera saben redactar un artículo inteligible. Relájate que no sirve de mucho encenderse. Ya llegará el sentido común. Las "políticas" están de nuestra parte: itunes y amazon no se pueden usar en los artículos, ni como referencia ni como nada, y twitter y YouTube -u otros canales de vídeo- depende, según el caso, pero no sirven para respaldar datos de venta o de "éxito", ni siquiera en los artículos en los que sean el asunto principal, como se puede ver en el historial reciente de Anexo:Vídeos más vistos de YouTube por la muy sencilla razón de que no son fuentes independientes, y YouTube no da información pública de cómo tratan los datos. El "propietario" del canal puede ver las estadísticas, pero realmente, tampoco sabe si son reales. Por otra parte, Chico512 sabe perfectamente que las reglas no son para bordearlas por si acaso y que le puede caer un bloqueo por pisar la linde. Nos puede caer a cualquiera. En cualquier caso, hay que intentar no forzar las cosas. Cock Sparrow (discusión) 17:59 21 sep 2017 (UTC)

Sí, estoy tranquila. Gracias por el consejo sobre la denuncia. Intento explicarle al usuario respecto a la cuestión, pero continúa sesgando, y ante eso, más pareciese un intento de imposición por parte de él, como si esto fuese un campo de batalla. Espero que desista, pero estaré al tanto por si el usuario tiene esa actitud en otras páginas. Besos. --Miaw 18:31 21 sep 2017 (UTC)
Hola de nuevo. Creo que sin querer, cuando revertiste a SergiSmiler volviste a restaurar el texto que habías deshecho, pues en esa edición estaba incluido ese texto y al revertirlo, se coló. Corrigeme si me estoy equivocando. Un saludo. --Miaw 00:36 22 sep 2017 (UTC)

RE: Contenidos promocionales en «Natalia Ferviú»[editar]

Hola Cock Sparrow. La versión inicial del artículo es muy distinto a cómo está actualmente (algún usuario/dirección IP lo ha empeorado totalmente). A mi parecer, inicialmente el artículo carece de promoción, o al menos subsanaría muchos errores. ¿Qué opinas? Roquetero 11:49 23 sep 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Anexo:Concursantes de Gran Hermano (España)»[editar]

Hola, Cock Sparrow. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Concursantes de Gran Hermano (España). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Concursantes de Gran Hermano (España). Gracias. Durero (discusión) 14:19 23 sep 2017 (UTC)

We Can't Stop[editar]

Hola, Cock Sparrow, espero que te encuentres bien. Me he topado con tu reciente edición en la página mencionada [9]. Las referencias a itunes están bien retiradas, pero no datos importantes que deben mencionarse en la introducción, como los nombres de las personas quienes compusieron y produjeron la canción, y el breve resumen de la recepción crítica que obtuvo el sencillo, entre otras cosas. Espero puedas arreglarlo. Un saludo. --Miaw 18:23 23 sep 2017 (UTC)

RE:Disculpa la reversión, no ha sido intencionada[editar]

Hola Cock Sparrow, por mi parte no ha pasado nada, aveces hay conflictos de edición o simples despistes, no le das mas importancia. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 19:44 23 sep 2017 (UTC)

Chica final[editar]

Holaaa. No entiendo a que te refieres con investigación original. Yo lo único lo que hice fue crear y traducir el artí. al español. Tiene referencias pero son de libros. Claro, son más confiables. Creó que deberías decirle al wikipedista estadounidense que lo creó. Me puedes decir qie intentaste hacer porque no entiendo tu justificación. Gracias. PD: te lo envío devuelta porque no me apareció que se te fue enviado. Y si ya lo recibiste te pido discupas. Mr. Captain (discusión) 00:41 24 sep 2017 (UTC)