Discusión:Cristóbal Colón

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cscr-featured.svg
Cristóbal Colón es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Nueva página de discusión[editar]

He archivado todos los mensajes anteriores para iniciar una nueva discusión sobre Cristobal Colón. Saludos. --Chico512 Email.png 01:11 12 oct 2014 (UTC)--Chico512 Email.png 01:11 12 oct 2014 (UTC)

Cristofaro Colombo fue italiano! el primer libro que menciona el origen genovés de Colombo es el "De dictis factisque memorabilibus collectanea": a Camillo Gilino latina facta de el doge di Genova Battista Fregoso (1440-1504), pubblicado en Milan en 1509[170] y donde se abla de un "Christophorus Columbus natione Genuensi". Francesco Guicciardini, en "Storia d'Italia" del 1538,[171] Joao de Barros, en su " L'Asia" (1552)[172] y Torquato Tasso (1544-1595), en " Gerusalemme liberata" 1581[173] indican Colombo como "genovese" o "ligure". otros famosos escritores y humanistas portugueses, como Damião de Góis y Garcia de Resende, en sus cronicas uficiales han confirmado el origen genoves de Colombo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 159.20.133.151 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:50 26 jun 2016 (UTC)
No se sabe a ciencia cierta es por eso que hay tantas teorías. --Jcfidy (discusión) 11:50 26 jun 2016 (UTC)

Origen e identidad de Cristobal Colón[editar]

Archivo de la discusión previa en Discusión:Cristóbal_Colón/Archivo_6

Cristóbal Colón ¿genovés?[editar]

De siempre se nos ha enseñado que Colón era de origen genovés pero, según investigaciones recientes (http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2014/07/31/teoria-colon-gallego-cuatro-plantas/1067767.html) era gallego (Teoría del Colón gallego). Creo que también debería aparecer en el artículo. No edito por estar escribiendo desde el móvil y desde aquí no se me da nada bien. Gracias Jcfidy (discusión) 10:59 12 oct 2014 (UTC)

En realidad no hay investigaciones recientes, tienen ya unos cuantos años, y ya se recogen en el artículo, como puedes ver en la sección orígenes: las investigaciones recientes que demuestran sin género de dudas que Colón era gallego se encuentran allí junto con las investigaciones recientes que demuestran sin lugar a dudas que era catalán, marsellés, alcarreño, noruego y de otros indiscutibles orígenes. --Enrique Cordero (discusión) 11:19 12 oct 2014 (UTC)
Sugiero también leer el Archivo 6 de esta página de discusión, que contiene innumerables discusiones sobre el origen genovés y de otras regiones de Colón.
No son investigaciones recientes. Comenzaron a finales del siglo XIX, tienen 120 años de historia. Por poner un ejemplo, la primera película en color que se hizo en España fue un documental de 20 minutos sobre el origen pontevedrés de Colon, en 1925. En 1892 los italianos se sacaron de la manga a un lanero, vinatero y tabernero llamado Cristoforo Colombo que según un documento iba a ir a Portugal en 1476 a comprar azúcar por encargo de un comerciante, et voila: aquí está Cristóbal Colon. No es serio. Y por multitud de razones: estatus social, edad, etc, etc, etc. La tesis gallega surgió para desenmascarar a esa supuesta genovesidad de Colon, y mostraba como principales pruebas el apellido Colon existente en Pontevedra en numerosos legajos, o inscripciones en piedra, la toponimia de las Rias gallegas que Colon introdujo en America, especialmente de la Ria de Pontevedra, o los numerosos galleguismos de sus escritos. Esa tesis gallega fue ampliamente aceptada en España en las primeras décadas del siglo XX. Mas tarde, en los años 70, se asoció a Colon con el noble Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, y las piezas comenzaron a encajar milimetricamente. Actualemnte hay tal cantidad de indicios, casualidades y pruebas abrumadoras de que la identidad de Colon era Pedro Madruga, que no pueden ignorarse. Solo falta el ADN: si se ha comparado el ADN de Fernándo Colon con gente apellidada Colom en Cataluña o Colombo en Italia, ¿porque no se compara ese ADN con sus presuntos familiares Sotomayor y salimos de dudas? Actualmente FamilyTreeDNA ha encontrado que descendientes vivos de Colon y Pedro Madruga comparten un ancestro común en el siglo XV, y el análisis caligráfico de Pedro Madruga y Colon coincide.
http://www.cristobal-colon.com/la-prueba-adn-y-y-la-teoria-colon-sotomayor-resultados-preliminares/
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/06/estudio-pericial-sobre-la-identidad.html
La tesis gallega no debe ser considerada una mas de las docenas de tesis que en el siglo XX surgieron y que decían que Colon era judio, catalan, mallorquin, polaco, noruego, corso....etc, etc, etc, algunas de las cuales solo son propaganda nacionalista.

Cada vez parece más claro que sí era gallego[editar]

Desde hace unos años se vienen debatiendo cada vez más el posible origen gallego de Cristóbal Colón. Se han aportado tanto documentos como estudios periciales al respecto. Actualmente la Universidad de Santiago está colaborando en probar que Colón era gallego, aportando estudios y documentación. Aquí hay varias fuentes al respecto:
- "Expertos reunidos en Santiago avalan que Colón era gallego «sí o sí»"
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2014/10/28/expertos-reunidos-santiago-consideran-colon-era-gallego-/00031414486431052458108.htm
- "Colón, más cerca de ser gallego"
http://www.abc.es/local-galicia/20141102/abci-colon-gallego-nuevo-documento-201411021340.html

Quizá sea el momento de empezar a plantearse qué fuente y teoría es la más válida sobre el origen del descubridor.

Entre las docenas de casualidades que relacionan a Colon con Madruga, (y que solo 2 o 3 de ellas ya bastarían para tomar muy en serio esa tesis) es que Pedro Madruga nación en la parroquia de S. Salvador de Poio, en las afueras de Pontevedra, lugar de Porto Santo, finca llamada A Puntada (vendida por el Dique de Veragua), y a las aguas de la ria de Pontevedra en esa zona se le llama Mar de Santo Tome. Pues bien, entre los primeros lugares que Colon descubre y bautiza en America están: S. Salvador, Porto Santo, Mar de Santo Tome y La Puntada. En Jamaica ademas bautiza al rio principal como Rio Minho, y a otro rio que desemboca en el mar en una cascada como Rio Xallas, igual que el rio Xallas gallego que desemboca al mar en la cascada de Ezaro. Además el único dia festivo que declaró, fue el 18 de diciembre, dia de la Virgen de la O, haciendo fiesta. La Virgen de la O es la patrona de los marineros de Pontevedra.

Otra casualidad es que Martin Alonso Pinzon llega a Baiona y atraca la Pinta en la pequeña playa que hay al pie DE LA CASA DE PEDRO MADRUGA: el castillo de los Sotomayor en Baiona, y además se reúne con un portugués de nombre Paio Veloso que fue compañero de armas y Capitán de las tropas de Pedro Madruga en las guerras Irmandiñas y de Sucesión castellana.

Otra casualidad es que varios contemporanos que le conocieron le llaman Pedro Colon, entre ellos Lucio Marineo Siculo, un italiano confesor de los Reyes, que le conoció y trato. Este italiano le consideraba de Castilla. También le llama Pedro Colon un cronista portugués de principios del XVI, llamado Gaspar Fructuoso. Colon bautiza a los dos indios que se trae de Ameria en Guadalupe, y les llama Cristobal y Pedro.

Y su firma, cargada de simbolismo y dobles sentidos, nos dice quien es: Xpo FERENS , que desde siglos es una frase que significa 'mensajero', 'portador de luz', pero también nos está diciendo su nombre: Xristobal pedro FERnandez EaNeS, pues su padre era Fernan Eanes de Sotomayor. Colon usao varios nombres a lo largo de su vida: Pedro Fernandez de Sotomayor (por su padre Fernan), Pedro Alvarez de Sotomayor (por su hermanastro Alvaro, que le nombró sucesor de la casa Sotomayor, en plena Gran Guerra Irmandiña, Guerra que Pedro Alvarez de Sotomayor ganó), y , tras ser traicionado por su esposa, la noble portuguesa Teresa de Tavora y su primogenito para conservar sus posesiones tras la derrota en la Guerra de Sucesion , vuelve a Portugal, y utiliza Cristobal Colon, por Cristobal, (su segundo nombre) y Colon, el apellido de su madre. Abandona a su mujer Teresa y se junta con su prima, Felipa Muñiz, otra noble portuguesa: sus hijos con Felipa se apellidarán Colon, no Sotomayor, que son los tenidos con Teresa. Además fue llamado Pedro Madruga, y con ese nombre pasó a la leyenda.

Su madre a todas luces era una descendiente de marinos franceses instalados en Pontevedra a principios del XV, hay numerosos documentos que atestiguan eso: la familia COULLON, o COLLON, que dio varios almirantes y corsarios franceses (Collon el Viejo y Collon el Nuevo) que lucharon contra Castilla en la Guerra de Sucesión y tenían en la ciudad de Pontevedra , dominio de los Sotomayor, una de sus bases maritimas. Con el Viejo Colon , participo en varias correrías corsarias en sus años mozos, entre ellas un asalto a naves genovesas. Colon, como dijo su hijo Fernando, habia 'limado su apellido', pues COLLON significa cojon en gallego, dejandolo en colon. Hay un escrito en piedra en una capilla que ademas lo muestra claramente, al poner: 'Os do cerco, Joao Novo e Joao de COL ON feceron esta capela", en donde una de las L's de COLLON fue limada para que no pusiese 'cojón'. Quizá eso sea el origen de 'el huevo de Colon'— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.37.241.227 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 02:31 27 feb 2015 (UTC)

En todo caso no deja de ser otra teoría más. Es algo que no está probado y, probablemente, no se pueda probar jamás. Lo que sí que supongo que habría que hacer es añadir esa teoría, junto a las demás, como posible lugar de nacimiento de Colón. --Jcfidy (discusión) 02:31 27 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta. He añadido la teoría "Pedro Madruga" al artículo. --Hispalois (buzón) 02:45 27 feb 2015 (UTC)

yo soy gallego y he leido sobre el tema, lo mas importante es el numero de evidencias que surgen sobre la posibilidad de que colon fuera en realidad pedro madruga, los estudios de garcia de la riega asi lo afirman empezando por la toponimia pero sobre todo lo mas improtante es que en los estudios de adn echos a los restos con diferentes familias colon de cataluña, mallorca y genova, hipotesis mas aceptada, es que no coincide en nada. otra evidencia es de que echos de la vidqa de colon coinciden con la vida de pedro madruga, comparten esposa y familias. va a ser muy dificil que se permita realizar estudios de adn con los colon gallegos afincados en poio y pontevedra, que afirman ser descendientes. ademas es muy extraño que colon siendo genoves no hablara italiano y necesitara un traductor para cartearse con toscanelli y todas sus cartas sean en castellano o en gallego portugues.


La lista de casualidades con Madruga va más allá; a parte de estar los dos en Alba de Torres el mismo día (uno para pedir perdón a los RR.CC. y otro para exponerles su proyecto) cuando Colón llega a Lisboa del primer viaje es recibido por Martinho de Noronha, que es nada más y nada menos que el sobrino de Madruga. Incluso los Deza que apoyaron a Colón cuando presentó su proyecto eran también familiares directos de Madruga. No sólo eso, si no que además Pedro Madruga y Cristóbal Colón serían oficialmente primos políticos, puesto que sus mujeres son primas.

PERO LO MÁS IMPACTANTE es que estos rumores de que Colón fuese un alter ego de Pedro Madruga existen al menos desde comienzos del Siglo XVI, cuando el bufón, cronista e historiador "sarcástico" de Carlos I de España, Francesillo de Zúñiga, dice en una de sus obras que:

“Iba también con su majestad monsieur de Laxao, e contábale como don Diego de Sotomayor é el clavero de Alcántara e Rodrigo Manrique no tenían justicia para pedirle la encomienda mayor de la dicha Orden, que él era aficionado a ser de ella, y más si le daban la encomienda mayor. Decíale también que don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón el almirante de Indias, é solicitador de la mejorada, que parecía heredero del ladrón que desesperó, porque siempre estaba haciendo gestos con los ojos" (…)”

No sólo está dejando caer que Colón es Madruga, si no que además hace la observación de que se parecen físicamente, que Colón le busca privilegios al hijo de Pedro Madruga y que ambos comparten el mismo tic.

La cantidad de argumentos de la tesis del Colón gallego (las relaciones familiares que mantiene con Madruga, el presunto descifrado de su firma identificándolo como Pedro Madruga y los rumores existentes apenas 20 años después de su muerte) requieren un apartado mucho más extenso o incluso un artículo propio.

Lengua de Colon[editar]

Me gustaría que subsanaran el error de la afirmación de Menendez Pidal, por lo menos en que la dean como verdad absoluta. Ha habido y haberá multiples filologos/as que confirmen que esos rasgos de otra lengua que aparecen en los escritos de Colon pueden ser galleguismos, al igual que lusismos, porque practicamente no existinan diferencias que existian en aquel momento entre las dos variantes del galego-portugues. Para confirmarlo un articulo de un filólogo actual y romanista-medievalista, lo que quiere decir que conoce perfectamente el gallego y el portugues, que ademas es hablante de los dos, este es el enlace: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2006/05/20/nuevo-estudio-defiende-colon-uso-palabras-gallegas-escritos/0003_4789195.htm No tengo ningun interes en que Colón sea gallego pero la verdad ante todo, y lo que el escribia podria ser el gallego de hoy en dia con la grafía que se utilizava al escribirlo en la época. P.S. como les digo hay mas fililogos/as que lo confirman, aqui encontre alguno, pueden buscar mas http://www.cristobal-colon.com/ — El comentario anterior sin firmar es obra de PauloJones (disc.contribs bloq). 18:52 6 jun 2017--Geom Discusión 16:55 6 jun 2017 (UTC)

Neutralidad: Colón como descubridor cruel y barbárico?[editar]

Nota: recuperando la discusión que se estaba dando.

Se está planteando adicionar un par de párrafos al respecto de este tema. Un par de wikipedistas, especialmente Usuario:Chico512, ha revertido estas adiciones sin plantear ningún argumento sobre el contenido. Según las políticas de Wikipedia WP:CO sobre consenso, a menos y a pesar de que haya argumentos en contra del contenido aquí en la Discusión, el consenso se obtiene primero por edición directa y contribuciones subsiguientes, y NO por reversiones. Especialmente, si no hay argumentos ni polémicas reales contra el contenido, diferentes a "no quiero", o a tal vez un pobre entendimiento de los procesos de Wikipedia.

La edición propuesta no es un cambio masivo ni es una polémica - es una ampliación de la información existente anteriormente y concuerda con ella. No se está cambiando el sentido del artículo, simplemente añadiendo mayores fuentes. La información agregada esta apropiadamente referenciada y redactada, y mejora la neutralidad del artículo. La información también existe en otras versiones del artículo (especialmente inglés y alemán).

Propuesta: agregar estos párrafos como ya se había intentado hacer (ver versión con la propuesta aquí), en la sección "Acusación de tiranía durante su gobernación", a menos que haya argumentos de fondo **contra el contenido**. Si no hay ninguno, en esta página de Discusión durante las siguientes 24 horas, sugiero se incluyan los párrafos y se proceda a actuar como wikipedistas responsables y neutros, y NO reversar arbitrariamente la edición. Si luego de este periodo de Discusión surgen argumentos sobre el contenido, se puede discutir aquí, permitiendo la evolución del contenido a través de ediciones, como es usual y establecido en WP:CO.

Informo al bibliotecario Usuario:-jem- quien tal vez pueda dar más transparencia al proceso, ante lo que parece ser arbitrariedad de Usuario:Chico512 y otros. Sugiero evitar las guerras de edición injustificadas, y permitir el enriquecimiento de Wikipedia.--TuCove (discusión) 16:01 12 oct 2014 (UTC)

NOTA: Más que desacuerdo con el contenido adicionado, puede haber problemas de "ego" del usuario Usuario:Chico512, quien ya ha sido reportado numerosas veces en su página de discusión por reversar contribuciones de otros sin ningún argumento. De paso, incumplió la política WP:3RR y recurre de forma inapropiada a "verificación de usuarios", una herramienta de último recurso, usándola indebidamente como herramienta de intimidación cuando otros usuarios están en desacuerdo con el. --TuCove (discusión) 16:01 12 oct 2014 (UTC)

NOTA 2: El usuario Usuario:Chico512 eliminó completamente esta discusión de forma arbitraria nuevamente, aunque luego recuperó parte de ella. He restaurado los vínculos principales a comentarios archivados ayer por este mismo usuario, ya que hacen parte de la misma discusión que queremos resolver. Además, esta sección se ha añadido al final de la lista, como estaba anteriormente, como exigido por Chico512. Llamo a otros wikipedistas como Usuario:Technopat o Usuario:DLeandroc para intervenir. Gracias.

Argumento original: Poca mención de tratos barbáricos registrados[editar]

El artículo muestra solo una cara de la moneda: no hay ninguna mención de las barbaridades cometidas por Colón y sus acompañantes al "descubrir" América. Hay extensos reportes de tratos inhumanos y crueles contra los indígenas, incluyendo los primeros envíos de esclavos a España. Dónde está incluido esto en el artículo? Recomiendo ver esta publicación de Oatmeal para un resumen, pero seguro hay muchas mejores fuentes. Es hora de actualizar la historia a la realidad y darle el balance necesario a este artículo.--TuCove (discusión) 08:23 10 oct 2014 (UTC)

Vínculos a discusión relevante archivada muy recientemente[editar]

Ver estas discusiones previas, relevantes a la conversación, y archivadas el 02014-10-12 12 de octubre de 2014

  1. Genocidio y esclavismo
  2. En desacuerdo con lo anterior
  3. Ausencia de su etapa como gobernador y su arresto
  4. Imperios americanos— El comentario anterior sin firmar es obra de TuCove (disc.contribs bloq). --Chico512 Email.png 18:00 12 oct 2014 (UTC)
Primero pido al usuario que deje los los ataques personales y que se dedique a argumentar sobre sus ediciones. Pues esta bien que se quiera aportar pero debes tener en cuenta que se trata de un artículo destacado que fue revisado, por ello si se va a añadir se debe respetar la estructura inicial, por ejemplo cambias ==== por ; para los subtítulos, por otro lado que la información se encuentre en la Wiki en alemán e inglesa no es garantía para que pueda ser agregada aqui, hay que recordar que cada Wikipedia es autónoma. Ojo no estoy diciendo que la información este mal sino que algunos argumentos dados no son los correctos. Ahora bien quisiera pedir al usuario que indique de manera ordenada que información desea agregar. Saludos. --Chico512 Email.png 18:00 12 oct 2014 (UTC)
Ver arriba, esta claramente destacada cual es la propuesta para la sección específica.--TuCove (discusión) 18:15 12 oct 2014 (UTC)
Pues se tiene que argumentar porque se hace esos agregados y aportar referencias, lo de arriba solo son ediciones en el artículo que no han sido explicadas, por eso mismo lo que se quiere que se use esta discusión para argumentar del porque se quiere agregar esa información. --Chico512 Email.png 18:27 12 oct 2014 (UTC)
Lea arriba, en la discusión está claramente explicado el por qué y las razones para hacer las mejoras. Tiene algún comentario con respecto a las razones ya dadas? --TuCove (discusión) 18:30 12 oct 2014 (UTC)
Estimado, pues no encuentro nada claro en su postura, por ello es mejor que la explique otra vez, acuérdese que la principal razón que archivar y abrir una nueva discusión es por el desorden, por ello le pido que vuelva a decir las razones de sus cambios. --Chico512 Email.png 18:37 12 oct 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Chico512. Vuelvo a copiar abajo el texto de arriba, para que le sea muy fácil. Si hay algo que no entiende de aquí, dígame específicamente qué es y con gusto lo hablamos. Por el momento, no ha aportado nada. --TuCove (discusión) 19:06 12 oct 2014 (UTC)

El artículo muestra solo una cara de la moneda: no hay ninguna mención de las barbaridades cometidas por Colón y sus acompañantes al "descubrir" América. Hay extensos reportes de tratos inhumanos y crueles contra los indígenas, incluyendo los primeros envíos de esclavos a España. Dónde está incluido esto en el artículo? Recomiendo ver esta publicación de Oatmeal para un resumen, pero seguro hay muchas mejores fuentes. Es hora de actualizar la historia a la realidad y darle el balance necesario a este artículo.--TuCove (discusión) 08:23 10 oct 2014 (UTC)
—Leer arriba

Copio también de arriba, ya que es un punto importante que surgió luego de revisar el artículo en detalle

La edición propuesta no es un cambio masivo ni es una polémica - es una ampliación de la información existente anteriormente y concuerda con ella. No se está cambiando el sentido del artículo, simplemente añadiendo mayores fuentes. La información agregada esta apropiadamente referenciada y redactada, y mejora la neutralidad del artículo. La información también existe en otras versiones del artículo (especialmente inglés y alemán).
—Leer arriba

Finalmente, para ver el texto específico de la propuesta haga click aquí y lea la sección "Acusación de tiranía durante su gobernación". De nuevo, si tiene comentarios específicos sobre algo que no entienda, por favor dígame y lo conversamos. Si incluso con todo esto, nada queda claro, tal vez estamos tratando con problemas de mayor magnitud.--TuCove (discusión) 19:06 12 oct 2014 (UTC)

Sobre lo primero, si hay suficientes fuentes fiables se puede colocar, pero sin mover ni modificar nada de la información, esta nueva sección sería la 2.9 Acusación de tiranía durante su gobernacióny sería la última sección de la biografía. Saludos. --Chico512 Email.png 19:28 12 oct 2014 (UTC)
Sin intención de entrar en debates, explicaré mis razones para deshacer la edición de TuCove; básicamente de acuerdo con Chico512, no encuentro justificación para cambios menores, en los subtítulos. Lo que no estaba mal no hay por qué cambiarlo. Y vamos al fondo del asunto que son las acusaciones de tiranía. El documento de Francisco Bobadilla fue descubierto por la archivera Isabel Aguirre y publicado por la historiadora Consuelo Varela Bueno. El título del libro en que se publicó el expediente es La caída de Cristóbal Colón: el juicio de Bobadilla, Madrid, Marcial Pons, 2006, ISBN 84-96467287. Pero en lugar de ir a la fuente, y acreditar debidamente la autoría del hallazgo, se nos remite a un artículo de prensa del que se ha tomado la información. En consecuencia se incurre en errores o imprecisiones, como la de llamar "archivo estatal de Valladolid" al Archivo General de Simancas. En cuanto a la frase final: «Bartolomé de las Casas registró que al llegar a La Española en 1508 “había más de 60,000 personas viviendo en la isla, incluyendo los Indios; asi que de 1494 a 1508, más de tres millones de personas habían muerto por las guerras, esclavitud y el trabajo en minas. Quién en generaciones futuras va a creer esto? Yo mismo como testigo educado casi no puedo creerlo…” » ¿La frase entrecomillada la escribió Bartolomé de las Casas? ¿La escribió así, tal cual? ¿Y el libro en el que lo escribió se titulaba History of the Indies? ¿De dónde salen los tres millones? Yo creo que sí, que es posible ampliar la información sobre el proceso de Bobadilla y el gobierno tiránico de Colón, pero ha de hacerse con rigor.--Enrique Cordero (discusión) 20:44 12 oct 2014 (UTC)

┌───┘
Excelente Chico512, buena propuesta, esos lineamientos parecen justos y neutrales. Enrique Cordero, muy buenas observaciones, y sin duda permite hacer mejoras. Mejoraré las referencias en especial al libro de Consuelo Varela Bueno. Tomo el punto del archivo estatal de Valladolid, lo corregiré. En cuanto a Bartolomé de las Casas, el libro se llama efectivamente History of the Indies en su versión en inglés,Historia de las Indias en español. Puedo actualizarlo, aunque el título y la citas provienen de la versión en inglés - que es una fuente válida. No tengo acceso a este libro en español por el momento. Referencias a paginas de noticias de fuentes confiables también son referencias validas, según entiendo. De todas formas, las correcciones posibles no justifican definitivamente deshacer toda una edición, sino hacer unas simples ediciones para mejorar las referencias a fuentes primarias, como haré ahora. Realizaré los cambios solicitados para continuar con el mejoramiento continuo del contenido del artículo. Gracias de nuevo por el tipo de comentarios que aportó, ya ayudan mucho a realmente progresar. Muchas gracias de nuevo.--TuCove (discusión) 00:24 13 oct 2014 (UTC)

Actualización: encontré un libro de fuente primaria en español, Enrique Cordero! En el aparece la cita con el lenguaje exacto de Bartolomé de las Casas, por lo que fue añadida. Gracias de nuevo.

Profesores Ya Admiten Orgien Dudosa de Colón Plebeyo[editar]

"Las normas en aquel tiempo nos muestran que un plebeyo nunca se casaría con una noble, por lo que el origen [plebeya] de Colón es bastante dudosa." Prof. João Paulo Oliveira e Costa, catedrático da Universidade Nova e Director do Centro de História Além-Mar, Prof. José Damião Rodrigues e Prof. Pedro Aires Oliveira; História da Expansão e do Império Português. Lisboa: A Esfera dos Livros, 2014. ISBN: 9789896266271, p. 78

Virgen de Los Navegantes[editar]

¿es una broma? La leyenda dice que la pintura es virgen de Los Navegantes, pero la imagen es de una pintura italiana ya no aceptado por nadie como la imagen de Colón.

Arreglado, al menos temporalmente. El problema no es nuestro, es de Wikidata, --Enrique Cordero (discusión) 17:02 17 feb 2015 (UTC)

Porque no si incluió el Colón de Pedro Berruguete en el artículo? Berruguete tal como Alejo Fernandez son los unicos pintores que vieran Colón en la corte de los Reyes Católicos e anbas las imagenes muestran Colón como D. Hernando lo escribió ser.

España[editar]

El artículo no menciona a España en ningún momento, menciona a la "Corona de Castilla". Esto se hace por ejemplo como lugar de fallecimiento de Cristóbal Colón (Valladolid). España nace con la unión de los Reinos de Aragón y Castilla encabezada por los Reyes Católicos en 1492. Por lo tanto, Cristóbal Colón fallece en España. Y los Reyes Católicos, a los que se debe el Descubrimiento, son reyes españoles. Creo que hay una remarcable falta de referencias a España en el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 37.134.156.106 (disc.contribs bloq). Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 16:16 24 ago 2015 (UTC)

Pues anda que lo de "nacionalidad: italiana", pero si la nación italiana empezó en el siglo XIX. --Zósimo (discusión) 14:19 24 oct 2015 (UTC)
Lo secundo. Este artículo necesita varios retoques. --Parair (discusión) 22:51 22 ene 2016 (UTC)
Además de eso hay otras teorías (¿alternativas?) sobre su lugar de nacimiento como se puede ver en esta discusión. --Jcfidy (discusión) 16:00 24 oct 2015 (UTC)
Lo de la "nacionalidad italiana" salía en el cuadro inicial proveniente de Wikidata (donde lo habían importado de Wikipedia en persa...), he borrado allí el parámetro. --El Ayudante-Discusión 16:07 24 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:19 3 dic 2015 (UTC)

Enlazar artículos[editar]

Noté que hay artículos que están en Wikipedia pero no están enlazados, por ejemplo cuando nombre a los padres (Doménico Colombo y Susanna Fontanarossa y a los hermanos (Giacomo Colombo). Quise enlazarlo pero el artículo está protegido, así que lo dejo acá para que alguien lo haga. Saludos, Lucas. --181.25.214.18 (discusión) 23:37 8 sep 2016 (UTC)

✓ Hecho --Hispalois (buzón) 22:34 9 sep 2016 (UTC)

La Wikipedia debería ser objetiva[editar]

El lugar de nacimiento debería poner "desconocido". Me parece vergonzoso que la wikipedia de como hecho que naciera en Génova, que por otro lado encima es la hipótesis menos probable.

De hecho es la más probable y prácticamente consensuada entre los expertos. --El Ayudante-Discusión 02:44 26 nov 2016 (UTC)
No, no lo es, genéticamente hasta se demostró que no era uno de los que decían. De todos modos, aunque fuera la hipótesis más consensuada, que repito, no lo es, pero aun siéndolo, no dejaría de ser una hipótesis, y dar como valido una hipótesis no demostrada es vergonzoso a tantos niveles que mejor me ahorro los calificativos que merece esta decisión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 130.206.30.196 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:16 7 dic 2016 (UTC)

No hay pruebas de que Colón sea genovés, sobre todo porque no sabía italiano y además el testamento de 1498 se ha demostrado falso donde lo menciona.

Descubridor o invasor?[editar]

Creo que la palabra descubridor de las Américas le sobra, recordemos que "América" fue descubierta por otras tribus mucho más antiguas y el hecho de desconocer o ignorar este dato es un atentado a la razón, teóricamente se dice que se descubre algo cuando esté lugar no alberga seres con inteligencia o la capacidad mínima de crear un ciclo vital y se dice descubrir una cosa cuando esta no existía; creo que la palabra invadir es muy entendida y no hace falta explicación pero por si alguien carece de inteligencia invadir es apropiarse por la fuerza o con astucia de un lugar ajeno; en todo caso para Europa colon sería un descubridor por haber traído la existencia de un continente nuevo a la Europa medieval pero también debería optar por el segundo nombre de invasor, por tanto para los europeos debería de considerarse a colon como descubridor e invasor de las Américas; ya que para los americanos el debería ser llamado únicamente como el invasor. Baltrom (discusión) 17:57 4 abr 2017 (UTC)

Equivocación total. ¿Descubrir es solo llegar primero? ¿es solo llegar cuando antes no había nada? ¿es solo llegar y no volver? y así podía seguir un largo etcétera. Descubrir es algo más. Por supuesto que cuando llegó Colón ya había humanos, y ciertamente llegaron otros antes que él, entre ellos, probablemente, el piloto anónimo que según el Inca Garcilaso le reveló el secreto de la ruta a las "Indias". Pero descubrir es algo más, es llegar, saber más o menos donde se ha llegado, es tomar posesión, es cartografiar, es ser capaz de trazar esa ruta en un mapa, es saber regresar, es dar a conocer a donde se ha llegado y exponerlo a reyes, cartógrafos, y en general a la civilización que te ha enviado. ESO es descubrir, no el solo hecho de llegar. Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:52 4 abr 2017 (UTC)
PD y se me olvidaba, en referencia a la segunda palabra que dices "invasor", creo que más bien sería "conquistador", aunque eso lo realizaron mas bien otros que fueron después que Colón y cuatro sus expediciones. Y además digo, ¿qué problema hay en que España, Europa, conquistara en esa época? ¿acaso otros pueblos no hicieron eso mismo antes?: egipcios, fenicios, griegos, romanos, árabes ... etc etc etc ... lo que nos e puede hacer es mirar con nuestros ojos de hoy día acontecimientos del siglo XV/XVI, y tampoco se puede alabar lo realizado por esos pueblos que he citado, y tratar de hundir una y otra vez lo realizado por los españoles. A eso se le llama memoria selectiva y juicios a conveniencia. Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:39 5 abr 2017 (UTC)