Usuario discusión:Tenan

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Bienvenido[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   
Hola, Tenan. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Crystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Gtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Crystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Crystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Cicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crystal Clear action edit.png
Cómo empezar una página.
Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
Nuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Crystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Crystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Nuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Nuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Curly Brackets.svg
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Firma.png

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dorieo (discusión) 09:53 22 may 2010 (UTC)

Premio.[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   
Premiojesus.png Premio a la Excelencia Católica
Al Usuario Tenan por su excelente trabajo
y contribución al artículo Iglesia Católica


Dios te bendiga y gracias por trabajar aquí. --Azure-Cross-Or-Heraldry.svg RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:35 3 sep 2010 (UTC)

Precisamente, hermano, aunque llevemos el tiempo que sea aquí, lo que más importa es lo que seamos y hagamos. Dios quiera que permanezcas muuuuchooo tempo acá. Pax --Azure-Cross-Or-Heraldry.svg RubensCatholicus (Hic et Nunc) 13:55 4 sep 2010 (UTC)

Reconocimiento: Cscr-featured.svg Premio «Carlos de Foucauld» Cscr-featured.svg[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   
Entrego a Cscr-featured.svg Tenan el Premio Carlos de Foucauld porque, al igual que el místico que nunca tuvo seguidores en vida, cree que las tareas que realiza no son muy productivas...

Hola Tenan, En esta enciclopedia, igual que en cualquier otro quehacer humano, el reconocimiento suele ser escaso, a destiempo y poco estimulante. Así sucede al menos con este reconocimiento... Por el personaje que lo encarna, el premio es ciertamente poco prometedor. Porque, como bien sabes:

  • Foucauld nunca tuvo un seguidor en vida. Supo del dolor y de estar solo, y de la pena de estar con muchos.
  • Igual que tú, se manifestaba decepcionado por la marcha de los acontecimientos (tanto en el Sahara como en su Francia natal...)
  • Igual que tú, se quejaba del poco deseo de defender la verdad y la justicia:

[...] es preciso amar la justicia y odiar la iniquidad. [...] Estas razones no me dejan –digámoslo una vez más– sin lamentar que los representantes de Jesús se limiten a defender «al oído» (y no «desde los tejados») lo que es la causa de la justicia y de la caridad.

  • Igual que tú, sentía que hacía poco:

[...] A los cincuenta años, ¡qué cosecha debería tener para mí y para los demás! Y en lugar de ello, yo no tengo más que miseria y desnudez, y a los otros no les he hecho el menor bien... Por los frutos se conoce el árbol y esto muestra lo que soy.

Cuando en algún momento:

  • se te conceda la gracia de ver TODO el bien que hiciste;
  • cuando se te conceda conocer a todos los que leyeron lo que corregiste, a todos los que se formaron con lo que diste a leer, a todos los que entendieron mejor un texto merced a cuánto lo puliste...
  • cuando se te conceda ver lo que te templaste con las agresiones gratuitas, con las palabras hirientes y con la dura crueldad de quienes se sienten casi perfectos...
  • cuando se te conceda ver las soledades de quienes comparten un camino similar al tuyo, casi en paralelo y en silencio, y a quienes tu sola presencia animó a proseguir, siendo su camino —desconocido para tí ahora— el único agradecimiento que de ellos recibas...

Cuando todo eso suceda, sería una alegría para mí que recordaras este premio... como el que recibes de manos de alguien que impropiamente quiso anticiparte todo eso. Un abrazo para tí, amigo. (PD: Titus Flavius me escribió por e-mail, está mejor, con algunos problemitas de salud de familiares, pero mejor). --Gabriel (discusión) 18:43 9 oct 2015 (UTC)

Reversión Lope de Vega[editar]

Hola Tenan, ¿puedes explicarme las razones de tu reversión de mi edición de desambiguaciones en el artículo Lope de Vega? Yo creí que eran correctas. También creo que cuando se encuentran errores en una edición de buena fe, no vandálica ni partidista, quizá sea mejor avisar al editor para que pueda corregirla antes de revertirla. Toda edición da trabajo, una reversión no. En este caso comprobé todas las páginas de desambiguación a las que remite el artículo y me aseguré de que los nuevos enlaces fueran correctos. En un caso quité el enlace de un personaje muy poco conocido y en otro cambié el nombre de Filomena (título de la obra) por Filomela (nombre del personaje mítico) porque este último es el que aparece como título de su artículo en wikipedia. Si no estuvieras de acuerdo con estas u otras modificaciones, podrías habérmelo advertido.Solo (discusión) 08:04 13 jun 2017 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Tenan: Gracias por tu nota. Entiendo que, mientras sigue el debate para lograr un consenso al respecto, el resumen de edición del bibliotecario Lin linao (disc. · contr. · bloq.) establece correctamente las políticas oficiales correspondientes, por lo que restauré su versión, a pesar de que en un primer momento yo había restaurado una versión anterior. En todo caso, sea cual sea el resultado del consenso, es evidente que un dato sujeto a discusión debe ser claramente referenciada —aunque, en cumplimiento de WP:PVN puede haber referencias que discrepan entre sí— para evitar futuras eventuales guerras de edición, y, mientras no lo esté, entiendo que no puede figurar en la ficha de un artículo enciclopédico. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:08 13 jun 2017 (UTC)

Citas bíblicas[editar]

Hola Tenan, es un gusto saludarte.
Se presentó un problema de proporciones con el tema de las citas bíblicas en los artículos. Solo para dar un ejemplo, extraído del artículo destacado Carlos de Foucauld. Donde figuraba en el escrito enlaces externos de este tipo:

quien permaneció obrando la voluntad de [[Dios Padre]] ({{biblia|Juan|4,34}}; {{biblia|Juan|5,30}}; {{biblia|Juan|6,38}}; {{biblia|Juan|8,29}}), y sujeto a sus padres durante su vida oculta ({{biblia|Lucas|2,51}}).

Ahora se lee en el artículo esto:

quien permaneció obrando la voluntad de Dios Padre (Juan 4,34; Juan 5,30; Juan 6,38; Juan 8,29), y sujeto a sus padres durante su vida oculta (Lucas 2,51).

Puedes imaginarte las proporciones de este asunto, ya que el mismo disloque aparece en artículos destacados (Jesús de Nazaret), artículos de santos católicos, y cuanto artículo, religioso o no, tenga una cita bíblica con enlace externo... Y son, literalmente hablando, miles de artículos.
Obviamente fue un bot el que hizo este descalabro, para evitar enlaces externos bíblicos en el interior de un texto de Wikipedia. Con lo cual obligará a un trabajo manual de proporciones difíciles de calcular... Y dificulto que esto se pueda enmendar desde el Café Técnico... Nos mantenemos en contacto, por si se te ocurre algo. Yo voy a empezar a trabajar para generar una sección de citas bíblicas en cada artículo, diferente de las referencias, de la misma forma que hice en la Parábola de la oveja perdida, lo que evita cualquier intromisión automatizada como las mencionadas. Abrazo! --Gabriel (discusión) 13:57 25 jun 2017 (UTC)


¡Exacto, Tenan! No fue obra de un wikipedista que entrara en cada artículo. Justamente, no se obraron cambios en el texto original. Simplemente, se trata de un bot que, tomando el clásico {{biblia|Juan|8,29}} que ya estaba en el texto original, lo convierte en esto: Juan 8,29 Por eso, aparece igual si cliqueas en versiones viejas del historial: porque la función {{biblia|libro|capítulo,versículo}} es la misma.
Ahora bien, si fuese en un artículo, no es problema. Pero cuando son textos eslabonados en tantos artículos queda ridículo, casi ilegible. Si eliges alguno de tus artículos bíblicos preferidos, puedes entrar a ver el lío que se armó... En fin. ¡Abrazo! Gabriel (discusión) 14:25 25 jun 2017 (UTC)

Tranhumanismo[editar]

Saludos Tenan

Después de muchas contribuciones sin firmar, he detectado que uno de los inconvenientes que se está presentando a los colaboradores que desean permanecer en anonimato para sus aportaciones es el criterio objetivo de uso en la página de discusión.

Hay artículos cuya base necesariamente ha de ser verificada en textos bien reconocidos a partir de una fuente de carácter histórico, académico, enciclopédico u otras para corroborar un consenso apto sobre su contenido. Este no es el caso de los artículos de carácter contemporáneo o de vanguardia como el caso del transhumanismo, considerada una tendencia filosófica-científica cuyo cuerpo de estudio y difusión está apareciendo en constante evolución y no solo requiere de un análisis histórico sino de un análisis de tendencias además para su correcta exposición.

En conclusión, hay artículos que estando caracterizados por esta necesidad resultarían informativamente anacrónicos si no se discute correctamente el contenido propuesto por un colaborador en aquellos términos de carácter que cité como fuentes para el caso de ámbito histórico. Agradecería que pudiera examinar cuidadosamente esta carencia de criterio para valorar la necesidad de utilizar la página de discusión a este nivel de amplitud y conseguir uniformidad y actualidad en la redacción de ese artículo y otros muchos que claramente requieran tal esfuerzo.

Gracias por su firme tenacidad y prudencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Omnisgnoto (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 06:37 7 jul 2017 (UTC)

Voluntad[editar]

El artículo empieza así:

"La voluntad es la facultad de decidir y ordenar la propia conducta. Propiedad que se expresa de forma consciente en el ser humano y en otros animales para realizar algo con intención de un resultado."

Entiendo que lo que puede dar coherencia a la segunda frase de este parágrafo es sustituir la palabra "Propiedad" por "Proceder" ya que en la primera frase la explicación de "voluntad" (que es un proceder) es referida a la "propia" conducta, sobre lo cual no se puede admitir que tal propiedad "se exprese de forma consciente en los animales" ya que otros animales no manejan conceptos humanos de tal magnitud incluso los humanos hemos de alcanzarlos desde el nacimiento y no todos llegan a saber expresarlos de forma consciente. Por otro lado, sí podemos admitir que se muestra tal Proceder en otros animales, es decir, tal facultad intencional (decidir y ordenar la conducta) ante sus realizaciones.

Tal "propiedad" no se expresa "de forma consciente" en otros animales (esta noción es expresamente humana).

Para mantener la palabra "propiedad" en la segunda frase otra solución podría ser redactarla así: "Propiedad que se atribuye etológicamente al ser humano y otros animales al realizar algo con intención manifiesta de lograr un resultado."

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.2.186 (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 16:54 8 jul 2017 (UTC)

Estoy en total acuerdo con su sugerencia. Repetir "facultad" es lo más conveniente para resolverlo y mejorarlo de forma elegante. Sería una excelente corrección. Muchas gracias por su atención. --83.50.2.186 (discusión) 17:06 8 jul 2017 (UTC)

Quiero añadir que todo esto se justifica en términos de racionalidad o irracionalidad ya que en ambos casos precisa de consciencia. La inconsciencia obviamente no provee como factible ni lo racional, ni lo irracional.--83.50.2.186 (discusión) 18:11 8 jul 2017 (UTC)

Sudario de Turín[editar]

¿Podrías explicarme por qué te opones tanto a que se diga que los laboratorios dataron correctamente los controles? --Javi (discusión) 15:14 11 ago 2017 (UTC)

¿Y en qué parte de las políticas de wikipedia se dice que no se puede poner nada más que citas literales? ¿Qué es un artículo sino "interpretaciones" de lo que dicen las fuentes?--Javi (discusión) 17:35 11 ago 2017 (UTC)
Para quien quiera entretenerse con el tema de la datación por radiocarbono, hay un artículo con abundante bibliografía en inglés. ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 21:41 11 ago 2017 (UTC)

Joseph Smith[editar]

Hola, Tenan. He visto que has hecho esta reversion[1]. Sin embargo, si te fijas, el anexo no aparece en el artículo, aunque el código está ahí. Creo que tiene que ver con que el artículo está enlazado con wikidata [2]. Desafortunadamente no sé cómo se puede hacer que ese anexo aparezca. ¿Tienes idea de cómo hacerlo?

Un saludo.--Javi (discusión) 19:25 12 sep 2017 (UTC)


DANIEL ESTULIN:

No estoy, ni soy un vándalo, en todo caso el vándalo es Daniel Estulin... Estoy haciendo justicia con Andalucía. --Góngora 20:12 17 sep 2017 (UTC)

Me gustaría que me quitaras la etiqueta de Vándalo en Wikipedia o que revertieras la solicitud, estoy aportando información real y objetiva sobre Daniel Estulin y me gustaría modificar su entrada en la Wiki. Gracias.--Góngora 21:17 17 sep 2017 (UTC)

Jose Gregorio Hernandez[editar]

Hola Tenan. Mi comentario sobre Jose Gregorio no es spam! Es tambien un personaje un importante en una de las religiones populares venezolanas. Y es muy importante en el arte popular. Por eso le anadi la referencia. Saludos, F

Mis saludos...[editar]

Hola Tenan! Es un gusto saludarte.
No soy experto en ese tema. El autor citado es académico en Deusto. Ahora bien, su interpretación es típica de quien realiza un análisis refractario a la religión, tal como la entiende la Iglesia católica, usando una verborrea antropológica muy apropiada para mezclar los tantos, como si todo fuera parte de lo mismo, lo religioso y lo cuasi-legendario. No digo que no se pueda citar, pero habría que especificar: "Según fulano, ...". Además, la frase adolece de cierto sesgo...: «...una figura importante para la religión popular vinculada a María Lionza». Primero, no aplica la expresión «religión popular», sino «religiosidad popular». Segundo, María Lionza no forma parte de la religiosidad popular, sino de la mitología popular: se trata de una deidad femenina mítica.
Como bien sabes, los no creyentes tienden a considerar todas las religiones como mitos, aunque para los creyentes haya un mar de diferencia. Que se haya integrado artificialmente a una persona histórica, José Gregorio Hernández, con una personalidad de leyenda no lo hace formar parte de la misma sopa, aunque haya grupos que propongan esa fusión.
Abrazo, que estés muy bien. --Gabriel (discusión) 22:59 21 sep 2017 (UTC)

Re: Lengua propia[editar]

En el propio infobox de Cataluña tienes un enlace a lengua propia, expresión que precisamente se inventó para no incluir las lenguas habladas por inmigrantes. Es en esa página donde deberías discutirlo. --Jotamar (discusión) 16:25 13 oct 2017 (UTC)

Re: Cómo hacer[editar]

Hola. Todo viene de Wikidata, de donde se importan datos a las fichas. Cada vez hay más vandalismos que se producen allí y repercuten en Wikipedia. Montgomery (discusión) 13:26 27 oct 2017 (UTC)

Y de paso te saludo[editar]

¡Cuánto odio hay en el mundo y cuánta estupidez! Pobre planeta nuestro... No vamos viendo Lourdes, mensajes aquí 15:37 5 nov 2017 (UTC)

Ética nicomáquea[editar]

Me tienes que decir exactamente lo que quieres y el nombre que debe prevalecer. Lourdes, mensajes aquí 18:23 5 nov 2017 (UTC)

¡Felices Fiestas![editar]

Tenan, disfruta de estas horas con alegría, porque tu entrega y tus obras te acompañan.
¡Mi afectuoso saludo para tí y tus seres amados en estas festividades!
Gabriel (discusión) 12:18 22 dic 2017 (UTC)
¡Muy feliz Navidad y un año 2018 lleno de bendiciones de Dios. Eduardosalg (discusión) 13:37 24 dic 2017 (UTC)
Que pases una muy Feliz Navidad sabiendo que en lo más humilde se puede encontrar lo más valioso. --Grabado (discusión) 15:32 24 dic 2017 (UTC)

professeur/catedrático[editar]

Hola Tenan. Por desgracia no tengo tiempo para discutir sobre esto, así que no voy a entrar en una guerra de ediciones. Se podría simplemente citar la fuente original francesa. Empeñándote en una reversión así, insistiendo en un error lingüístico, no haces sino rebajar la calidad de la enciclopedia añadiendo un dato falso - evidentemente, en 1936 había muchos más de 4000 profesores en España. Suerte. --Diotime (你好) 06:11 29 dic 2017 (UTC)

Y puedes ver otras fuentes que lo han traducido bien: "Madrid en la Posguerra", de Pedro Montoliu Camps, la página 49 (búscalo en Google Books); "Construcción de la Arquitectura de Postguerra en España (1939-1962", de Enrique Azpilicueta Astarloa, p. 114 nota al pie número 233; en otra referencia en la página 8. Ya sabes, si quieres mejorar el artículo de verdad, te aconsejo que deshagas tu reversión y cites alguna de las referencias que te he puesto (o las tres). Saludos. --Diotime (你好) 06:41 29 dic 2017 (UTC)
Más fácil todavía: Wikipedia sí tiene una política oficial llamada WP:SC. Saludos.--Diotime (你好) 11:33 29 dic 2017 (UTC)
Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 16:48 1 ene 2018 (UTC)

Sobre Mercedes Aroz[editar]

WP:EE --Saludos! Aqua pencil.png Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 07:08 10 ene 2018 (UTC)

No entiendo porque deshace los cambios...[editar]

Tenan, Hola!

NO entiendo porque no se pueden colocar autoreferncias, o mejor a que se refiere? No es Spam, solo deseo mejorar la información existente.

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Servifat (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 12:10 27 feb 2018 (UTC)

Lamento...[editar]

... querido Tenan, la pérdida de tu hermana...
Pero si has venido a mi página, seguramente no es en busca de este triste pésame, sino del abrazo de un amigo. Y de las palabras que ese abrazo guarda.
La fe, más que una luz, es una fuerza interior que nos permite caminar en la oscuridad del misterio. Todo es misterio, no sabemos ni un cien mil millonésimo de nada.
Seguramente atravesarás algo que de alguna manera ya conoces, pero que siempre se renueva: el canto de una privación. Y en ese canto, tu hermana y tú serán invitados a seguir haciendo de una forma nueva lo que ya hacían: ayudarse mutuamente, orar el uno por el otro, amar en ausencia lo que se amaba en presencia. Comunión de los santos.
Machado decía que no sabemos para qué sirve la sed... La sed sirve para que los hombres acudan por fin allí donde pueden aplacarla. Ese fue el camino de tu hermana, y espero que también el nuestro. Ella ya sabe que las privaciones valen la pena: Muero porque no muero. Estoy editando muy poco, pero sigo en nuestro abrazo, que tiene de eterno el afecto. --Gabriel (discusión) 11:25 27 feb 2018 (UTC)

Conflicto de edición[editar]

Resulta que yo moví la sección más abajo mientras que tú la habías borrado. Así que apareció como que yo la incorporaba después de que tú la quitases, pero no era esta mi intención. Me he deshecho. Un saludo. --Grabado (discusión) 09:10 6 mar 2018 (UTC)

crio[editar]

Si, al parecer ya no se usa, puedes ver la conjugación completa en la RAE aquí. Por lo visto es una regla ortográfica de 1999, aplicada en 2010. Espero haber servido de ayuda, muchas gracias por el apuente, y un saludo. --PatrickSoft® .-Flag of Extremadura (with coat of arms).svg-. (dime lo que quieras) 17:02 6 mar 2018 (UTC)

Bibliografia sobre maoísmo[editar]

Hola Tenan,

He visto que has eliminado los enlaces bibliográficos que aporté, y que has comentado que Wikipedia no es página de bibliografía. No entiendo bien ese comentario. Por supuesto, existen multitud de entradas en Wikipedia donde se aporta bibliografía sobre el tema, que ayude a los lectores a valorar adecuadamente el fenómeno en cuestión.

La bibliografía que aporté son artículos de especialistas, publicados en revistas científicas o aportaciones a congresos de historia. Los diez artículos que enlacé contribuyen al lector a tener una mejor comprensión del maoísmo como corriente política mundial, y a la forma concreta en que diferentes organizaciones maoístas desplegaron su actividad en varios países. Además, es de destacar, que la bibliografía aportada está plenamente actualizada, estando formada en su integridad por investigaciones llevadas a cabo durante la última década.

En resumen, mi edición para que la entrada "maoísmo" tenga bibliografía como muchas otras, no es "SPAM" de ningún modo, sino que sólo pretende ayudar al lector a que tenga acceso a un conocimiento más profundo sobre el desarrollo político e ideológico de las organizaciones maoístas.

Un saludo.--Antid Chang Cho (discusión) 13:51 18 mar 2018 (UTC)

Ateismo[editar]

¿Razón de la reversión? La definición está equivocada y se demuestra al leer el mismo párrafo, más abajo, que lo contradice. Ateísmo no es el rechazo a una creencia, es la carencia de ella. No es lo mismo. Los ateos no rechazamos creer, simplemente no creemos y punto. No existen matices. La definición esta a la par del error de la RAE que dice "Que niega la existencia de cualquier dios." Los ateos tampoco 'negamos' la existencia de deidades, ya que las definiciones implican una existencia en el mundo natural. En ambas definiciones quieren implicar la existencia de la deidad pero que, los ateos las rechazan o niegan. No es una posición de "dios existe, pero rechazo creer en él". Se arregló la definición y se explicó por qué debe ser así. Ninguna asociación atea, ni mexicana ni de otra parte el mundo, está de acuerdo con las definición que implica "rechazo". Revertí de nuevo.CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 16:14 19 abr 2018 (UTC)

Se nota que el autor no leyó el último párrafo del artículo de la EB; y la entrada de Edwards es de 1967 (hace 50 años), por lo que lo escrito hubiera sido: "Según la EB y Paul Edwards... ateísmo es..." ya que ambos dieron su versión de definición, no la definición actual de ateo (con respecto de Edwards).CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 17:13 19 abr 2018 (UTC)

Sacerdote[editar]

En el articulo de Sacerdote, solo como favor, antes de revertir algún articulo por falta de referencias, favor de verlo en la discusión o mandar un mensaje para corregir y no solo revetir. O tambien usar la plantilla pertinente de {{Referencias}} Armenta IDL (discusión) 17:33 20 abr 2018 (UTC)

Reversión correcciones Paulo Coelho[editar]

Hola Tenan!

Gracias por revisar la entrada de Paulo Coelho. Le escribo de Sant Jordi Asociados, la agencia literaria que representa en exclusiva al escritor. Ayer introducimos algunos cambios en la entrada para mantenerla lo más actualizada posible. Algunos de los cambios fueron revertidos. ¿Podrías indicarme el motivo? Gracias, --Mediasantjordi (discusión) 08:11 24 abr 2018 (UTC)

Chagas[editar]

Saludos Tenan.
Veo que has eliminado texto. ¿Qué Sección has eliminado? Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 21:35 8 may 2018 (UTC)

San José Sanchez del Río[editar]

Buenos días, Tenan. He visto que has cambiado lo que he hecho en el artículo José Sanchez del Río. No quiero que lo consideres vandalismo puesto que no lo es. Al principio de ese artículo no pone que Benedicto XVI beatificó a José, sino que un cardenal lo declaro beato. Desconozco si declarar beato es beatificar así que confirmámelo. He leído en varios lugares que Benedicto XVI lo beatificó, por lo tanto no pongamos bulos si tengo razón. Te pido que me contestes y me digas si me estoy equivocando. Y no entiendo porque pone "un solo participio…". Skinychupao (discusión) 16:51 16 may 2018 (UTC)Skinychupao

Plantilla:Sin relevancia Libro de Azarías[editar]

Hola Tenan,

He visto que pusiste la Plantilla:Sin relevancia en el articulo Libro de Azarías ya que no tenia suficientes referencias, quiero decirte que lo que hice inicialmente fue una traduccion, pero ya he añadido referencias, fuentes fiables e independientes que dan cuenta de la relevancia enciclopédica, espero que retires esta la Plantilla:Sin relevancia tan pronto como sea posible.Arkangel414 (discusión) 03:45 27 may 2018 (UTC)

Saludos

Si vamos al caso...[editar]

...se citan encuestas que involucran variables muy diversas, variables que en el artículo de Wikipedia no se especifican. Algunas encuestas abarcan el país, otras la capital, otras una provincia. Pusieron un cuadro que engloba todo, como si todo fuera la misma cosa, no importa el número de encuestados, ni el lugar en que se realizó, ni nada. En ciencia estadística, constituye un excelente ejemplo de fuentes de sesgo estadístico, con variables de confusión incluídos. Saludos! Gabriel (discusión) 12:32 1 jun 2018 (UTC)

Un favor[editar]

Mmmm, hola. Si tuvieras algún rato libre me gustaría que leyeras Belarmina. Gracias, en cualquier caso.--Latemplanza (discusión) 17:28 2 jun 2018 (UTC)

¿Qué haces, Tenan? --Latemplanza (discusión) 17:27 4 jun 2018 (UTC)

(Sin título)[editar]

Tenan: Por que eliminas temas de discusión?? Soy quark-cha . si no te gustan o crees que no son correctos se respetuoso y comenta al autor por que. no eres un San George matando dragones. nadie te da derecho a imponer tu criterio sobre los demás y en una discusión se discute con argumentos no eliminando todo por que a uno le de la gana y sin explicaciones. por favor respeta. Quark-cha (discusión) 07:12 7 jun 2018 (UTC)

WP:R3R[editar]

Has violado con creces la regla de tres reversiones en el artículo del Aborto en Argentina, en la discusión hay un consenso logrado para dejar el artículo con la palabra "personas gestantes", así que te aviso: Una sola reversión más y serás bloqueado por sabotaje Esteban (discusión) 12:31 18 jun 2018 (UTC)

Bueno, espero que ese articulo quede estable, que no haya que proteger Esteban (discusión) 13:39 18 jun 2018 (UTC)

¡Un gatito para ti![editar]

Red Kitten 01.jpg

No me acuerdo si nos cruzado en algún artículo o en el café, pero quería pasar por aquí para darte ánimos y agradecer el tiempo que has dedicado a esta wikipedia y que sigamos contando con tu presencia aquí. Saludos,

Maragm (discusión) 14:00 18 jun 2018 (UTC)

¡Un gatito para ti![editar]

Cute grey kitten.jpg

Ese gatito de Mara está muy solo así que te regalo otro para que jueguen juntos. Esto va con mi reconocimiento por tu buenísima labor en Wikipedia.

Lourdes, mensajes aquí 14:04 18 jun 2018 (UTC)

Miau miau[editar]

Gracias, Lourdes, así no estarán solitos y podrán jugar. Solo espero que no destrozen el sofá y los sillones, pero seguro que Tenan tendrá paciencia y los mimará. --Maragm (discusión) 14:10 18 jun 2018 (UTC)

Re: Un saludo agradecido[editar]

Tenan, estuve ausente en lo cotidiano. Recién entro y acabo de ver eso, para mi sorpresa.
Quiero pensar que solo se trata de palabras. Yo te conozco y nunca te he visto violar una sola regla de convivencia.
No empieces a despedirte antes de tiempo. Y ningún artículo amerita que te despidas. Por supuesto, recibe mi abrazo y el acompañamiento de mis ojos, de mi entendimiento, y de mis dedos en el teclado si es necesario. Gabriel (discusión) 14:11 18 jun 2018 (UTC)

Razón y fe en el artículo Verdad[editar]

Estimado amigo: una guerra de ediciones no va conmigo. Pero razones todas las que se puedan dar y discutir. Me interesa únicamente que un artículo importante como es el de la Verdad que tiene ya mucho tiempo, muchas visitas y consistencia probada quede lo mejor y más completo posible. El tema de la Razón y la Fe es un tema fundamental en la Edad Media sobre todo a partir de la introducción del aristotelismo por los árabes, y es planteado por Tomás de Aquino con esa misma formulación. Por eso quisiera que me dieras razones que justifiquen tu no admisión de mis ediciones que las justifico con las siguientes razones:

1.- Sobre requerimiento de cita en:

• Conoceréis la Verdad objetiva y absoluta que es revelada a través de la Biblia y Jesucristo, pero que se encarna en una institución humana, la Iglesia.[cita requerida]

Los textos con los que se justifica por un lado la Revelación y el poder de la Iglesia sobre ella, y la afirmación de que esa verdad os hará libres son del propio evangelio. Creo que no hay mejores textos que lo justifique.

2.- Sobre la relación con el Islam y el problema de la relación Razón y fe:

Es el islamismo quien introduce un cambio importante en la filosofía medieval cristiana con la introducción del pensamiento de Aristóteles; y es Averroes, el comentador por excelencia, quien plantea el conflicto y lo resuelve con la teoría de la doble verdad. Y es Santo Tomás quien trata ese tema y establece la doctrina que ha prevalecido durante siglos en la iglesia. Esto es un tema presente en la baja Edad Media, en la Edad Moderna que da lugar el Protestantismo como doctrina de la fe, y en la Edad Contemporánea sigue presente en la filosofía cristiana e islámica.

Aquí estamos hablando de la verdad y de un problema histórico que en occidente ha tenido una influencia enorme. Pero solo se enuncia el problema porque no hay lugar para desarrollarlo, únicamente enunciarlo.

Se produce así una contradicción entre el conocimiento por la fe y el conocimiento por la razón; cuando se interpreta la fe como fuente de conocimiento verdadero interpretado por los sacerdotes en la Iglesia o por los imanes en el islamismo.

La redacción propuesta puede mejorarse, pero la supresión de la presencia del conflicto entre la Razón y la Fe me parece que no procede.

Ten en cuenta que se señala como referencias el artículo sobre la “doble verdad” referente a Averrores y no digamos el artículo de Santo Tomás en el que se dedica un apartado entero a la relación entre Razón y fe.

Si no aceptas mis razones, por favor justifica con razones el por qué. Para ello está la página de discusión.

Gracias por tu atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.165.117.209 (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 06:26 22 jun 2018 (UTC)

Me parece bien tu observación y procedo a documentar la afirmación sobre el conflicto entre la fe y la razón..— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.165.117.209 (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 06:43 24 jun 2018 (UTC)

No se repite informacion[editar]

En el articulo no se repitio ninguna informacion, el documento es esencial para entender el contexto de la controversia y su fundamento, en la controversia detalla, omitir ese texto dificulta entender el tema, y mas cuando wikipedia es una fuente de informacion que reune todas las fuentes dispersas, en efecto a qui es el lugar correcto para poner esa informacion, sin que ello implique repetirla, porque es en la estructura del articulo la parte complementaria. La información llevo tiempo recopilandola y darle un tratamiento neutral, exponiendo los hechos con sus respectivas referencias documentales y links. Porque ante todo el articulo se ha hecho de buena fe, con el fin de poner al usuario la informacion que por otro medio no tendria. Esto es una enciclopedia virtual, como tal debe exponer todos los datos posibles. No omito recordar la politica oficial de Wikipedia que los veteranos deben seguir:

"debemos recordar que nada ahuyenta con más rapidez a un recién llegado que la hostilidad, el elitismo, o la sensación de que nadie está dispuesto a explicarle de qué tratan los problemas. Algunos usuarios entienden desde un primer momento el espíritu y las normas del proyecto; otros, por la razón que fuere, pueden beneficiarse de la paciencia y gentileza de quienes conocen mejor el terreno".

Y el mensaje no es para nada congruente con esta politica (act · ant) 13:26 27 jun 2018‎ Tenan (discusión · contribuciones)‎ . . (14 196 bytes) (-4236)‎ . . (→‎Controversias: cambio lugar de enlace, y no se copia todo... wikipedia no es duplicado de otras páginas ni algo parecido...) (deshacer · agradecer)

--MithrandirIstari (discusión) 13:56 27 jun 2018 (UTC)MithrandirIstari

Siento, que no poner mi nombre te ofendiera[editar]

Tenia prisa, me llamaba mi madre. Además poner el nombre. ¿Es obligatorio?--Esquizofrenia (discusión) 18:387 jul 2018 (UTC)

Hola querido Tenan[editar]

Como estas tanto tiempo? Espero que me recuerdes. He visto que has estado trabajando bastante en el artículo Debate sobre el aborto. Quería avisarte que introduje 2 aclaraciones en la seccion "Dolor fetal". Espero las encuentres de interés y utilidad. Un saludo desde Argentina, en pleno debate sobre este tema. Abrazo --Thor1962 (discusión) 22:57 7 jul 2018 (UTC)

Fecha de la caída del emirato nazarí[editar]

Lo que entiendo es que todos los documentos estaban firmados en 1991. Gtnada cayó en 1491. Lo que pasó el 2 de enero de 1492 fue una ceremonia y la entrega del Alhambra, pero Granada se rindió en 1491. ¿Conforme?

Marcarlo como cambio menor y no poner explicación allí (pensé que la había puesto, pero al parecer no la guardé) fueron errores de mi parte. Deisenbe (discusión) 17:29 8 ago 2018 (UTC)

Reversión artículo Paulo Coelho[editar]

Buenas noches desde España, en relación a la reversión a mi edición, eliminando contenido equivocado. La 'referencia' a la que haces mencion ya no existe, una búsqueda en google del link te hace ver que el libro el Alquimista apareció en el libro Guiness de los records por ser el libro cuyo autor firmó más traducciones en una sola sentada, nada de por ser el libro más traducido hasta 2003 (cosa totalmente absurda) Te ruego revises tanto referencias como ediciones de forma mas concienzuda, a la hora de revertir de forma responsable y eficaz.

Sin más un saludo y buenas noches de nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.44.98 (disc.contribsbloq). --Tenan (discusión) 07:29 24 ago 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración de intenciones en la reversión.[editar]

Solo quería demostrar que si existe o no existe un ser omnipotente, no es algo que tenga por qué saberlo o dilucidarlo un wikipedista serio si depende de conocer la Voluntad de un Ser omnipotente. En tal caso, solo Dios podría redactar el contenido de este artículo y el resto de comentarios serían en sí un foreo espurio pseudo-exegético tratando de discutirle la Voluntad a un Dios sobre otro que hasta ahora en Wikipedia, no ha manifestado o demostrado hacerla saber. Sin acritud; la redacción de este artículo no correspondería sino a Dios y sería inútil "referirla" por alguien acerca de Dios. ¿Quién puede discernir si la Voluntad de cualquier Dios sigue existiendo?. En tal caso, solamente Dios. Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 00:03 31 ago 2018 (UTC)

Por añadidura, exactamente vamos camino de una nueva física sobre la existencia: Un saludo respetuoso y cordial. --109.167.127.122 (discusión) 03:16 1 sep 2018 (UTC)
Supraentraña se sigue Supraesencia. Ave María. --Omnisgnoto (discusión) 04:10 1 sep 2018 (UTC)

Página de Carlos Aldunate Lyon[editar]

Hola, Tenan.

He visto que has revertido TODOS mis aportes a la página de Carlos Aldunate Lyon (que me llevaron varias horas de arduo trabajo) por, supuestamente, introducir propaganda al agregar citas. Llevo poco tiempo en Wikipedia y seguro me falta mucho por aprender; si ese es el caso, te agradecería que antes de hacer una reversión me escribieras y me indicaras cuál es el problema.

Lo que hice con el artículo, además de wikificar, fue completar el listado de libros publicados por Aldunate, agregar sus referencias bibliográficas y ordenarlos por año de publicación. Para no listar todos los artículos, que eran muchísimos, encontré más razonable poner enlaces externos a algunas de las revistas en las que publicó, cuidando que el enlace dirigiera a sus artículos (en el caso de la revista Mensaje) y no a una revista en general. En el caso de los libros, actualmente difíciles de conseguir, me pareció razonable incluir citas a páginas donde se refirieran a ellos; entiendo que eso es lo que te pareció mal y no tengo problema en borrarlo, pero te agradecería que me explicaras exactamente qué es lo que necesitas que elimine y por qué, para no volver a cometer el error en otra página.

Nada de lo que he subido es propaganda. No trabajo en ninguna revista ni editorial; no vendo libros de este autor ni de ningún otro. Sólo me interesa contribuir a mejorar la informacin de Wikipedia, incorporando fuentes fiables y ordenando la información de un modo que resulte más útil para toda la comunidad.

Si el problema son las múltiples referencias que agregué de medios de comunicación informando sobre su fallecimiento, lo hice porque es inhabitual una cobertura tan extensa sobre la muerte de un sacerdote chileno que no tiene cargo alguno; por eso puse referencias a diarios polacos, ingleses, etc., que dan cuenta de la relevancia histórica de Aldunate.

He visto que has eliminado también los enlaces externos a entrevistas y talleres de Aldunate. ¿También los consideras propaganda? ¿Propaganda de qué? Tengo entendido que se pueden agregar enlaces, en la medida que dirijan a páginas fiables y ese es el caso.

Volveré a la versión en la que estaba trabajando y eliminaré las citas a libros que según entiendo son las que te preocupan, pero rescataré el resto de la información, que me parece relevante.

Agradezco tus aportes y comentarios.

Saludos

--Christosanesti (discusión) 18:44 12 oct 2018 (UTC)

Edición en la página de Stalin[editar]

Sobre tu edición en la página de Stalin al sustituir la palabra "político" por "dictador". Para realizar un cambio así, deberías justificarlo debidamente. De lo contrario, es una opinión personal.

Es una cuestión recurrente el tema de si Stalin puede ser catalogado como dictador o no. Esta definición es complicada y habría que analizar cada caso uno a uno, pero a continuación aportaré unos datos sobre Stalin:

A veces se afirma que, mientras que la forma puede ser diferente, el hecho es que, mientras el Partido Comunista controla toda la administración, el Partido mismo y, por ende, indirectamente todo el estado, se rige por la voluntad de una sola persona. En este caso se acusa de esto a Josef Stalin.

A diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no estaba investido por la ley de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos, ni siquiera sobre los miembros del Partido al que pertenecía. Tampoco tenía el poder extenso que el Congreso de los Estados Unidos otrogó temporalmente al presidente Roosevelt, o el que la Constitución estadounidense confía por cuatro años a cada sucesivo presidente. En lo que respecta al grado o la relevancia, Stalin no era de ninguna manera el máximo funcionario de la URSS, ni siquiera del Partido Comunista. Él no era, y nunca fue, Presidente del Presidium del Comité Ejecutivo Central del Congreso de Soviets de la Unión, un puesto que Sverdlov y después Kalinin ocuparon. Puesto que es comúnmente tratado como el Presidente de la URSS.

No era (como sí lo fue Lenin) el presidente del Sovnarkom de la RSFSR (el miembro dominante de la Federación o de la propia URSS). Ese puesto era ocupado en ese momento por Viacheslav Molotov, título que equivaldría al de Primer Ministro de una democracia parlamentaria. Ni siquiera era Comisario del Pueblo, ni miembro del Gabinete, ni de la URSS ni de ninguna de las repúblicas constituyentes. De hecho, hasta 1934 no ocupó ningún otro cargo en la maquinaria de la constitución que el de (desde 1930) miembro (uno entre diez) del Comité de Trabajo y Defensa (STO). Incluso dentro del Partido Comunista, él no era el presidente del Comité Central de dicho partido, que puede ser considerado el miembro mejor ubicado. Él era el Secretario General del Partido, y ocupaba su cargo por nombramiento del Comité Central del Partido, y, como tal, también era miembro (uno entre nueve) de su importante subcomité, el Politburó.

Además de esto, creo que hay que destacar que Stalin intentó dimitir 4 veces. Uno de estos intentos, se produjo el 27 de diciembre de 1926, escribiéndole estas líneas a Alexei Rykov (revolucionario bolchevique y presidente del Sovnarkom)

   "Le pido que me libere del cargo de Secretario General del Comité Central. Afirmo que ya no puedo trabajar en este puesto y que no estoy en condiciones de seguir trabajando en esta administración."

Otro de estos intentos se produjo durante un discurso el 23 de octubre de 1927 durante una reunión del pleno del CCCP y la Comisión Central de Control del CPSU:

   "En la primera reunión del pleno del Comité Central, después del Decimotercer Congreso, solicité al pleno del Comité Central que me liberara de mis deberes como Secretario General. El congreso mismo discutió esta pregunta. Fue discutido por cada delegación por separado, y todas las delegaciones por unanimidad, incluyendo a Trotsky, Kamenev y Zinoviev, me obligaron a permanecer en mi puesto.
   ¿Qué puedo hacer? ¿Dimitir? Eso no está en mi naturaleza; Nunca he abandonado ningún puesto que se me haya asignado, y no tengo derecho a hacerlo, porque eso sería deserción. Como ya he dicho antes, no soy un agente libre, y cuando el Partido me impone una obligación, debo obedecer.
   Un año después volví a solicitar al plenario que me liberara, pero una vez más me obligaron a permanecer en mi puesto.
   ¿Qué más podría hacer?"

Como ves, no tiene mucho sentido catalogarlo como dictador, excepto por motivos personales que cada uno pueda sentir ante esta figura histórica. Si vas a volver a revertir los cambios en la página, me gustaría que estos tuvieran algún tipo de respaldo histórico. Gracias.

--Doctor_Ácula (discusión) 12:47 6 nov 2018 (CET)