Usuario discusión:Libertad 17

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Hola, Libertad 17. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Índice

Te agradezco...[editar]

...por la presentación del artículo sobre la declaración Nostra aetate, que tanta falta hacía. Dejé un par de cosillas menores, y una sugerencia de cambio de la mayúscula inicial en aetate, ya que lo veo con minúscula en la inmensa mayoría de escritos académicos. Tú verás... De nuevo, ¡gracias! --Gabriel (discusión) 12:56 4 oct 2013 (UTC)
Por lo que leí, creo que lo harás muy bien. Respecto de las letras mayúsculas, en idiomas como el inglés, todos los sustantivos, adjetivos calificativos y verbos del título de una obra se colocan con mayúcula inicial (tal el caso aquí). De allí la diferencia que has notado con nuestro idioma en el que solo se aplica mayúscula inicial en el primer término de la obra (ej: La feria de las vanidades, pero puedes ver en inglés...), salvo si el título contiene nombres propios, etc. (por ejemplo, Evangelio de Juan). Un abrazo cordial, --Gabriel (discusión) 17:35 4 oct 2013 (UTC)

Archiduque[editar]

Estimado Libertad 17. He estado haciendo algunos retoques en la primera sección del mamotreto sobre la Guerra de los catalanes. Y mientras los hacía, me ha asaltado una duda. Veo en su artículo que el pretendiente Carlos de Austria heredó el título de Archiduque de Austria en 1711. Sin embargo, en el artículo que creaste sobre la Guerra de Sucesión en Cataluña utilizas el título con gran frecuencia. ¿Es un error que fuera archiduque a partir de 1711? ¿O puede ser que te hayas excedido en el uso del título? No es una pregunta trampa. Es que desconozco la respuesta. Ya me dirás algo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:59 4 oct 2013 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Desconocía ese uso tan amplio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 23:24 4 oct 2013 (UTC)

Chindasvinto[editar]

Hola, Libertad 17. He leído el artículo de persecución de los judíos en la Hispania visigoda y me ha saltado la alarma de posible errata. Dice que «Chidasvinto» convocó el X Concilio de Toledo en el 656. Pero Chindasvinto había muerto aparentemente ya en el 653 y según el artículo del X Concilio de Toledo, este último es convocado por su sucesor Recesvinto. ¿Dice eso la fuente o es una errata (que es extensible quizás a la interpretación que yo hago del párrafo anterior respecto al IX Concilio de Toledo de 655)? Recibe un cordial y atento saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 09:25 9 oct 2013 (UTC)

Generalísimo[editar]

Hola Libertad 17:

Conozco perfectamente el origen de la palabra "Generalísimo". Por norma conviene ser objetivo en Wikipedia, eso implica no usar apodos ("El rey pasmado", "El usurpador", "El sabio"...), ni antenombres ("Don" Miguel de Cervantes, "Señora" ...) ni postnombres (Miguel de Cervantes "el Manco de Lepanto", "El Gran Capitán" ...) que puedan dar connotaciones discutibles en un texto que sólo se quiere citar a esa persona. Evidentemente, sí deben aparecer esas expresiones en las biografías de dichas personas, pero explicando su origen y el sentido que tienen (para el que lo desconozca). Por eso se ponen los enlaces internos, quien quiera saber más sobre el personaje citado, marca al enlace y se entera de su vida y obras. Es el mismo criterio que hay para poner el nombre a la biografía de las personas; fíjate que la biografía de Francisco Franco se denomina así, y no el "Dictador Franco" ni "Generalísmos Franco", ni "General Franco", ni el "Militar sublevado Francisco Franco", ni el "Caudillo de España", etc. Esto evita en Wikipedia que los nombres tengan connotaciones que originen discusiones estériles. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 19:58 9 oct 2013 (UTC)

Re:[editar]

Hola. Has marcado un borrado precipitadamente porque hay páginas de Wikipedia que enlazan (salvo que alguien las haya cambiado) con ese título, así que se mantiene como redirección. Saludos. Petronas (discusión) 19:04 14 oct 2013 (UTC)

Antes que nada modera tu tono, por alguna extraña razón no salió mi resumen de edición en donde puse que tras leer la discusión no veía un solo acuerdo para que la redirección se borrase, solo veo como nombrar el artículo. Ahora bien, puedes preguntarle directamente a Petronas, quien creo la redirección y solicitarle su borrado, ya que, el título como tal existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:14 17 oct 2013 (UTC)
He corregido dos enlaces que todavía faltaban y he borrado provisionalmente la redirección. Tengo que ver la historiografía sobre el tema y si también se usa el término rebelión de forma habitual, restauraré la redirección, lo que por otra parte es habitual. Por otro lado, pregunto, ¿no hay un artículo igual en la versión en catalán de Wikipedia? Gracias. Petronas (discusión) 06:20 18 oct 2013 (UTC)
¿Me puedes responder a la pregunta? Gracias. Petronas (discusión) 11:02 19 oct 2013 (UTC)
No, mi pregunta no era retórica porque me extrañaba que no hubiera uno similar. Aclara la cuestión. Después paso por el debate de Brujería vasca. Saludos. Petronas (discusión) 17:28 20 oct 2013 (UTC)

Una propuesta[editar]

Nunca nos hemos tropezado pero admiro mucho su trabajo y quería proponerle una cosa por si le apetecía. ¿No se animaría usted a redactar los siguientes artículos, o animaría a alguien a hacerlo?

  • Joaquín Pérez Salas, uno de los comandantes más destacados de la Guerra Civil Española, y crucial en la defensa del norte de la provincia de Córdoba. Destacó por ser uno de los mejores artilleros de la guerra, por haber salvado a muchas personas de derechas, por sus profundas convicciones religiosas y republicanas, y por ser uno de los pocos oficiales de alto rango que permanecieron en España tras la derrota republicana, ya que puede decirse que, al igual que el famoso general Antonio Escobar Huerta, inmortalizado en el cine, se quedó para ser fusilado por los vencedores. Éste personaje merece en mi opinión, y estoy seguro que en la de otros muchos usuarios, un artículo destacado.
  • Francisco Moreno Gómez, natural de Villanueva de Córdoba, doctor en Historia y, con toda seguridad, el historiador que ha escrito las más importantes obras sobre la Guerra Civil Española en la provincia de Córdoba.

Francamente, me extraña mucho que a estas alturas Joaquín Pérez Salas no tenga artículo propio en la Wikipedia, a pesar de que es mencionado en bastantes. Si se anima a hacerlo, o conoce a alguien a quien podría interesar, lo dejo en sus manos. Me encantaría poder hacerlos yo mismo pero carezco de libros o artículos adecuados. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:17 25 oct 2013 (UTC)

Un regalo[editar]

Mi más sincera enhorabuena por todo lo que está haciendo. Acabo de ver el artículo sobre la abjuración y me he quedado asombrado. Buen artículo, si señor. Mi más sincera enhorabuena amigo. Espero que siga aquí mucho tiempo, y en prueba de mi reconocimiento, ahí va eso:

El usuario Tiberioclaudio99 tiene el honor de concederte esta medalla por tu gran labor en este proyecto.

Es la primera medalla que le conceden y que concedo. Un saludo y siga así.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:33 17 nov 2013 (UTC)

Batalla de Madrid[editar]

Hola Libertad 17, te quería comentar varias cosas:

  • Veo que has añadido a tu página de inicio los artículos creados: date un paseo por mi página de usuario y fíjate en lo que tengo yo para los artículos que he creado, quizás te sea más cómodo (me refiero a esto). Solo por si te interesa, de wikipedista a wikipedista.
  • Quizás sería recomendable que archivaras tu discusión, que con el macro-volumen de bytes que empieza a alcanzar a mi ya me cuesta escribirte aquí porque al darle al botón "guardar la página" se tira mucho rato cargando y cargando :P
  • Voy a crear una plantilla para agrupar todas los combates y operaciones de la Batalla de Madrid. El caso es que tengo varias dudas y quería pedirte consejo: tengo pensado sacar de la plantilla general de la Guerra civil y añadir las batallas de "casco urbano", "Cerro garabitas", frente de usera, ciudad universitaria, y Batallas de la carretera de la coruña (1.ª, 2.ª y 3.ª). Quizá también añada una sección de "bombardeos aéreos", aunque tú en lo de bombardeos lo controlas mejor que yo (que para algo tienes la bibliografía especializada. Llegados a este punto, me viene la duda: tú también añadirías las batallas de Jarama y Guadalajara, o [por su entidad y contexto geográfico] las dejarías en la plantilla de la guerra civil? o las añadirías a ambas plantillas? Muchos historiadores encasillan estas dos como parte de la Batalla de Madrid, y aunque de hecho lo fueron, por su entidad y circunstancias yo las considero más batallas propias que solo un apéndice de Madrid.

Gracias de antemano. Suerte con tus artículos, yo ya los voy leyendo como si fueran entregas de una revista xD.--Manuchansu (discusión) 15:16 19 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias, tomo nota! --Manuchansu (discusión) 15:58 19 nov 2013 (UTC)

Miguel Núñez de Prado[editar]

Estoy revisando el artículo y he ido a mirar la mención que hiciste de este personaje en el artículo del Golpe de estado de julio de 1936, respecto a lo sucedido en Zaragoza, Aragón, etc. Citas a Aróstegui, y te quería preguntar: qué versión da Aróstegui (si es que la da) de lo sucedido con Núñez del Prado? Pregunto esto porque un usuario no muy de fiar ha añadido una versión muy "rara" de lo sucedido (y encima sin referenciar). Aróstegui es una de las últimas fuentes que me quedan por consultar, pero como tú trabajaste en eso te pregunto directamente (y también porque tampoco tengo su obra). --Manuchansu (discusión) 20:34 24 nov 2013 (UTC)

Dice que de aquí, pero vete a saber...antes de editar, a este usuario lo he visto foreando y contestando mensajes de 2008, y de alguna edición en el artículo de Sanjurjo hace casi un año tengo mis dudas respecto a su neutralidad. Así que no sé si tomarlo muy en serio...--Manuchansu (discusión) 22:16 24 nov 2013 (UTC)

¡Hola![editar]

¡Hola! En primer lugar quería felicitarte por tus contribuciones. He estado ojeando artículos en los que has trabajado y son increíbles. Como canario y amante de la historia echo en falta algún artículo sobre la Guerra Civil en este archipiélago y ¿qué mejor que recurrir a ti por si cuentas con suficiente material para su creación?. Te dejo un enlace que a lo mejor te ilustra un poco: [1]

Igualmente viendo que has contribuido, y mucho, al tema de la masonería en nuestro país te animo a que te pases por el artículo de el Templo Masónico de Santa Cruz de Tenerife que posiblemente seas capaz de ampliar. Gracias. ¡¡Gran trabajo es que realizas!! Un cordial saludo --Flag of Tenerife.svgeli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 23:59 1 dic 2013 (UTC)

Polémica por la exención de IBI[editar]

Hola Libertad. He estado viendo las últimas ediciones que has hecho en el artículo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Momentos antes yo había redactado de nuevo esa sección para neutralizarla y evitar que reflejase simplemente un cruce de acusaciones de diversos políticos que saltaron en su día a las noticias, en pos de algo más enciclopédico que lo que había. Me limité a señalar el régimen fiscal que exime a la Iglesia de algunos impuestos, dije que en los últimos años había existido esa polémica porque algunos grupos consideraban esto un privilegio, y que por su parte la Iglesia rechazaba que lo fuese.

Tu contribución posterior ha incluido un considerable desarrollo de la sección sobre la polémica, pero creo que tal cantidad de citas, acusaciones de unos y otros y respuestas no aportan contenido enciclopédico sino que, como se señala en este ensayo sobre la tendencia al recentismo en Wikipedia, contribuyen a sobredimensionar la importancia de este asunto sólo por haber recibido la atención pública recientemente. Creo que sería conveniente volver a una versión más cercana a una simple exposición de la polémica, pero espero tu opinión al respecto. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 13:08 8 dic 2013 (UTC)

Intentaré eliminar en lo que pueda el cruce de acusaciones y amenazas entre unos y otros, que creo que resulta de poco valor. En cuanto a la sentencia del Constitucional, estoy totalmente de acuerdo contigo; gracias por el apunte y por haberlo incluído, porque eso sí parece bastante importante en cuanto a que crea jurisprudencia. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 15:20 8 dic 2013 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

Le deseo una Feliz Navidad y, al mismo tiempo, le felicito una vez más por sus estupendas aportaciones. Siga así amigo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:14 27 dic 2013 (UTC)

Re: Guerra de Irak de 2003[editar]

Hola Libertad17. Lo que nos parece obvio a algunos, no lo es tanto para otros. En Wikipedia, durante tiempo se llamo Guerra de Irak de 2003 a lo que fue la invasión que terminó por convertirse en un artículo de contenido propio. Quizá sería mejor quitar los artículos que todavía enlazan con esa redirección y borrarlos. Saludos. Petronas (discusión) 09:58 28 dic 2013 (UTC)

Categorizaciones redundantes[editar]

Hola, he revertido las categorizaciones redundantes que has hecho en varios artículos, añadiendo la Categoría:Conflicto árabe-israelí a aquellas que ya están categorizadas como Categoría:Conflicto israelí-palestino. Como dice aquí, hay que evitarlas cuando la categoría añadida contiene a la preexistente, como en este caso. Un saludo, Kordas (sínome!) 03:53 30 dic 2013 (UTC)

Spam de El País[editar]

Hola Libertad17. Ya lo hemos comentado un par de veces. Poner como fuente El País está muy bien. Pero poner siempre, en tus artículos o en otros en los que nunca has intervenido, cientos de enlaces a El País, es spam. Si no estás de acuerdo, podemos pedir otras opiniones. Saludos. --Hermann (discusión) 18:10 20 ene 2014 (UTC)

Llevo el asunto al tablón para que opine un bibliotecario. Saludos. --Hermann (discusión) 20:05 20 ene 2014 (UTC)
Por si no te saltó el aviso te comento que puedes consultar en el tablón la respuesta que le he dado a Hermann ante su petición. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:17 22 ene 2014 (UTC)

Injurias a la Corona[editar]

Saludos, Libertad 17:

Con todos mis respetos, no acabo de comprender esta edición tuya en la que exiges referenciar el artículo del asunto cuando se habla de lesa majestad. Yo entiendo que es una categoría genérica y así aparece ya en el Código penal español de 1848, calificando a una serie de delitos incluidos en un capítulo con dicho nombre. Pero como no sueles dar «puntada sin hilo», te agradecería que me explicaras el fundamento de la exigencia de tu edición. No me gustaría malinterpretarte. Salud, --Novellón (discusión) 20:20 22 ene 2014 (UTC)

Sentencia del constitucional[editar]

Hola Libertad 17. El constitucional no dice que en una ley se pueda considerar a Cataluña nación, sino que afirma que se puede defender ideológicamente que lo es pero no plasmar esa realidad legalmente hasta que no haya modificación constitucional. De todas formas el entrecomillado que he expuesto dice textualmente lo que el Tribunal sentenció, sin interpretaciones de ninguna índole: ni mi interpretación (que sinceramente es la única que entiendo) ni la tuya. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 20:08 3 feb 2014 (UTC)

Cortes de Barcelona (1705)[editar]

texto del articulo El Archiduque fue reconocido como rey Carlos III de España y el 7 de noviembre juraba las Constituciones catalanas, ostentando así el título de conde de Barcelona que era el que correspondía al soberano del Principado de Cataluña. A continuación convocó las Cortes catalanas. refencia que da para el texto ↑ Saltar a: a b c d e f g h Alcoberro, Agustí, «Història de la Generalitat de Catalunya i dels seus presidents», en Enciclopèdia Catalana (en catalán), Enciclopèdia Catalana, II, pp. 314, ISBN 84-412-0885-9 comprobada la fuente es falsa no esta este texto en dicha referencia

Enviado por: --77.227.171.67 (discusión) 19:16 3 feb 2014 (UTC)

Te copio este informe de error ya que fuiste quien incorporó ese texto en esta edición. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 04:23 4 feb 2014 (UTC)

Sentencia del TC sobre el estatuto de Cataluña[editar]

Hola Libertad17, me he disculpado en la página de discusión pero también me gustaría hacerlo en tu página personal. No era mi intención ofenderte pero lo hice, así que te pido humildemente perdón. No quería expresar que tus intenciones fueran torticeras y engañosas, pero sí que el resultado final lo fue; por su puesto tal como lo he escrito puede dar a pensar que mis intenciones eran acusarte de mala fé y sólo quería expresar que el concepto de "realidad jurídico-constitucional" es harto confuso para muchos lectores, al menos mucho menos que el de "jurídicamente intrascendete". No me he explicado concisamente y he dado lugar a ambigüedades. Sinceramente te tengo en estima, principalmente por tu colaboración wikipédica y por compartir de libros a los grandes historiadores contemporáneos. No puedo hacer otra cosa que pedirte humildemente perdón y disculparme sinceramente. Así mismo colocaré este escrito, en la página de discusión del citado artículo. Gracias y de nuevo perdón. Haebel (discusión) 16:28 4 feb 2014 (UTC)

Sabes qué ayuda se nec3esita? --JAN WON (discusión) 22:59 9 feb 2014 (UTC)

Hola Libertad 17. Paso a comunicarte que el usuario JAN WON ha sido deshabilitado globalmente por un steward, debido a ser un caso LTA. Saludos, LlamaAl (discusión) 04:12 10 feb 2014 (UTC)

Superposiciones entre los Arts. "Definiciones de genocidio" y "Genocidio"[editar]

Encuentro una sobreabundancia de repeticiones entre ambos Arts. el de "genocidio" editado desde el 15 de febrero de 2004. Hay un conflicto de superposición de definiciones. ¿Se podrá hacer algo? Saludos Rosarinagazo (discusión) 10:10 19 feb 2014 (UTC)

Re[editar]

Me parece muy bien tu redacción, tan sólo he ampliado la cita. Con respecto al tema económico tras los decretos de nueva planta, yo escribí ...el centralismo borbónico y la armonización aduanera que conllevó, cambió la particularidad económica catalana por otro modelo productivo, basado en una exitosa industrialización.Con ello quería expresar lo que Vilar menta, que el original modelo económico catalán desapareció y fue sustituido por otro particular arquetipo productivo, gracias a una notable industrialización. No que en si mismo, el centralismo borbónico, según Vilar, beneficiara a la economía catalana, sino que debido a una genial transformación pudo pasar de un sistema a otro. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 10:27 21 feb 2014 (UTC)

Proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña - ICV-EA[editar]

Hola Libertad 17. He tenido que revertir tu edición sobre que esta coalición data de 2006 y no 2003 pero las fuentes indican lo contrario [2] Un saludo Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 06:45 24 feb 2014 (UTC)

Ni te falta ni te sobra razón, pero investigando veo un cacao con las siglas impresionante. He buscado las portadas de las elecciones e 2003 y en general aparece el logo de ICV-EUiA o las siglas nombradas tal cual, aunque he consiguido encontrar un pdf de la web del parlament, así como la anterior fuente que aporté donde sí indica las siglas ICV-EA. Estoy intentando encontrar fuentes secundarias que lo indiquen mas claramente, pero me está costando una barbaridad. De confirmarse, hay que cambiar montones de artículos, empezando por el mismo de Joan Saura, pasando por el de Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2003 e incluso el de la coalición ICV-EUiA. Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 08:04 25 feb 2014 (UTC)
Si es que con tanta sigla y coaliciones es normal que nos liemos jeje. Un saludo! Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 10:18 25 feb 2014 (UTC)

Unión Monárquica Nacional (Cataluña)[editar]

Hola Libertad 17. Es muy interesante el artículo que has iniciado sobre la Unión Monárquica Nacional (Cataluña). ¡Muchas gracias por iniciarlo! De todas formas, permíteme que comente contigo que el elemento aglutinador del partido fue su elemento monárquico, y no tanto su nacionalismo español. (Se puede ser nacionalista republicano, nacionalista centrípeto, nacionalista centrífugo... Lo realmente importante de la UMN fue su elemento monárquico).

Así, cuando el partido se fundó en casa del marqués de Sentmenat, la noche del 11 de febrero de 1919, donde se reunieron "prestigiosos elementos monárquicos de esa ciudad" (según La Vanguardia del día siguente), lo primero, primero, primero que decidieron fue enviar un telegrama al rey de "adhesión inquebrantable" al monarca y a su familia. O sea, que eran, ante todo, monárquicos. Por eso, considero que la definición del partido debería ser "fue un partido político monárquico español..."

Continuando con el argumento, el Sr. Peyra describió, en marzo de 1919, el partido como ≪agrupación política en la que han ingresado todos los monárquicos catalanes, que reconocen como denominar común el cariño más acendrado a España, a Cataluña, y a la Monarquía de don Alfonso XIII...≫ (La Vanguardia, 4 de marzo de 1919.)

Por otro lado, el elemento aglutinador de la Lliga Regionalista fue la defensa de los intereses de la burguesía catalana. Si se pueden contraponer a los de la UMN, sería por que la Lliga era el "partido de los burgueses" y la UMN podría considerarse "el partido de los monárquicos" o -grosso modo y con muchísimos matices- el "partido de los aristócratas". La contraposición entre nacionalistas catalanes (Lliga) y nacionalistas españoles (UMN) que se hace en el artículo, es un anacronismo.

Por esos motivos modifiqué las primeras líneas de tu artículo. Muchas gracias por iniciarlo, y por leer este comentario. Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 21:09 23 mar 2014 (UTC)

Re: El artículo ya existe ahora[editar]

Esa no es la forma correcta de crear una artículo nuevo ya que según las propias normas de wikipedia no se deben poner enlaces a artículos inexistentes en la sección "Véase también", y yo no voy a preguntar a cada una de las personas que lo hacen si tienen la intención de crear el artículo. Un saludo. --Vetranio (discusión) 00:33 25 mar 2014 (UTC)

Raimundo de Abadal[editar]

Hola, Libertad17. He visto que has movido la página "Raimundo de Abadal" a "Ramón de Abadal", por considerar el nombre Raimundo como «traducción aberrante» . Pues el personaje era conocido en su época como Raimundo. Así aparece, mayoritariamente, en la Hemeroteca de La Vanguardia, y así aparece también en el Archivo del Congreso de los Diputados. A nosotros nos sonará raro, pero al personaje y a los conciudadanos de su época, era la denominación más usual y corriente. La moda de traducir al catalán todos los nombres y apellidos, sin tener en consideración el uso mayoritario que se hizo en su día, es un anacronismo que no se corresponde con la realidad histórica. En las normas de WP se usan los nombres de personas en idioma español, salvo que la persona sea más conocida en otro idioma. En las hemerotecas y archivos, y el nombre de este personaje era Raimundo. Nada "aberrante" para él ni para los suyos. Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 21:13 25 mar 2014 (UTC)

Artículos buenos[editar]

Después de echarle un vistazo a tu artículo sobre el proyecto de estatuto de 1929 he pensado que ese (y otros artículos que has creado o mejorado) podrían ser candidatos a Artículo Bueno o Destacado. ¿Nunca te has planteado presentar alguna candidatura? Creo que es bueno que los artículos que aportan contenidos tengan un cierto reconocimiento (no lo necesitan para ser buenos artículos, por supuesto, pues ya lo son). Creo que otros editores se lo piensan mejor antes de ponerse a añadir tonterías sin pensar cuando el artículo tiene un emblema de AB o AD. Ya me dirás qué opinas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:09 5 abr 2014 (UTC)

Es tu decisión, por supuesto. Desde luego, no hay obligación alguna de que el proponente sea el redactor principal del artículo. Yo propuse un par de artículos míos porque quería también participar en revisiones y era un requisito para ello tener algún AB o AD. Pero también podría proponer alguno de los tuyos que me guste particularmente, siempre y cuando no tengas inconveniente. He visto varios casos en los que el proponente mencionaba a otro como autor principal. Por supuesto, el planteamiento tiene el inconveniente de que el revisor puede pedir algún tipo de mejora o ajuste y tú puedes tener la bibliografía y yo no. Ya me dirás qué te parece la idea. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:36 11 abr 2014 (UTC)
Espero que la experiencia sea buena. Dependiendo de cada caso, la revisión puede dar lugar a más o menos (o ninguna) sugerencias. Muchas pueden ser acertadas porque cuatro ojos ven más que dos. Bastantes pueden ser únicamente formales (relativas a la manera en que se han indicado las referencias, por ejemplo). Otras veces pueden ser correcciones de estilo debido a que creemos que redactamos con claridad pero algunas frases pueden resultar ambiguas. No se puede descartar que algún revisor, de muy buena fe, sugiera algún cambio con poco fundamento; al fin y al cabo, el redactor principal suele conocer mejor el tema.
Y efectivamente, para ser revisor de un candidato a AB, hay que tener algún AB o AD. Ten en cuenta que la decisión (a diferencia de las CAD) la toma un único revisor. Cuando tengas algún AB (no me cabe duda de que eso no tardará mucho) puedes revisar algún otro. Sería muy de agradecer tu aportación en esa labor. Yo ahora tengo menos tiempo, pero he revisado unos cuantos artículos.
Te recomiendo, eso sí, paciencia y humildad durante la revisión de tu artículo. La primera vez me tomé muy mal las opiniones. No hay motivo para ello. Generalmente, no te van a pedir cosas muy extrañas ni imposibles (si es que te piden algún cambio). Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 16:18 12 abr 2014 (UTC)
En relación con el formato de las referencias, me atrevo a sugerirte que le eches un vistazo al que usé en El Loto Azul. Resulta muy práctico porque pulsando en el número te lleva a la nota al pie, y pulsando en esta te lleva al libro de la sección de bibliografía. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:48 12 abr 2014 (UTC)
Reconozco que nunca me he atrevido a plantear una candidatura a AD. He visto demasiadas veces como se fustiga a los candidatos (algunas veces con bastante ignorancia). Te deseo suerte en el intento.--Chamarasca (discusión) 22:15 13 abr 2014 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

Hola Libertad 17, primero de todo gracias por lo buenos artículos sobre la historia de España a los que nos tienes acostumbrados. He estado revisando tu nuevo artículo: Tortura en España y he observado (en este y en otros) que en los artículos que trabajas siempre los dejas impecables, salvo por un detalle: las desambiguaciones, tus artículos siempre tienen un montón! No se si tendrás activado el complemento que se puede encontrar en Preferencias-Accesorios-Navegación. He visto también que siempre enlazas repetidamente en las referencias el nombre del autor, como en el artículo de Tortura en España sin ir más lejos, creo que sería conveniente que usaras en vez de eso, la Plantilla:Harvnp, así podrás enlazar todas las veces que quieras de la referencia de la plantilla {{listaref}} al libro de la bibliografía (un ejemplo sería el uso de referencias Harvard en este artículo). Espero que mis "consejos" te resulten útiles, y si no, perdón por las molestias. Saludos. - El Ayudante-Diga 21:25 10 abr 2014 (UTC)

FUE[editar]

Hola Libertad 17. Tras más de un mes finalmente borraron en artículo (tuve que pedirlo en el tablónde los administradores). -- Discasto 14:06 13 abr 2014 (UTC)

Puente aéreo[editar]

Pues tendré que esperar un poco para disponer de la bibliografía, pero hay no uno sino varios libros que mencionan el puente aéreo creado por Franco (el primero de la historia) y como se pone en marcha con aviones españoles. Que fuera más limitado no quiere decir que no fuera un puente aéreo. Y, por supuesto, la continuación con aviones alemanes e italianos de mayor capacidad se realizó sobre ese primer trabajo. Admito que no conozco las obras que citas. Aparte de ello, el diseño del puente fue hecho por militares españoles, no alemanes ni italianos. Por supuesto, su eficacia aumentó con los aviones alemanes e italianos, pero ya estaba en marcha. Por todo ello, no creo que se pueda calificar como "germano-italiano". Tardaré unos días en buscar la bibliografía. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:21 13 abr 2014 (UTC)

No he leído libros tan especializados sobre historia militar de la Guerra Civil, pero sí estoy leyendo varios sobre el conflicto para preparar un nuevo artículo. Y varios de ellos coinciden en que Franco creó el primer puente aéreo y que lo puso en marcha (a un ritmo lento, ciertamente) con los escasos aviones de que disponía. Payne (que es el único de los libros que tengo ahora a mano durante mis vacaciones; El régimen de Franco, página 138) dice: Incluso antes de la llegada de los primeros aviones, Franco inició el primer puente aéreo de la historia militar con varios aviones españoles el 20 de julio, transportando pequeños destacamentos de tropas por el Estrecho hasta la Andalucía nacionalista. La importancia de tales destacamentos no fue solo moral (que lo fue); permitieron reforzar la precaria situación de Queipo de Llano en Sevilla y alrededores. Y Payne no es el único autor que así lo señala. Me parece díficil realizar un salto mental para afirmar que lo que hay antes de la llegada de los aviones italianos y alemanes no es un auténtico puente aéreo y que lo que viene después sí lo es alegando razones meramente cuantitativas. También me parece difícil privar de la paternidad de la idea a los militares españoles, como sí se les hubiera ocurrido a militares alemanes e italianos que llegaron con sus aviones, y los viajes efectuados previamente a su llegada no tuvieran ninguna importancia. Mi opinión (y la de varios historiadores) es que es un puente aéreo puesto en marcha por militares españoles con aviones españoles (no me refiero a la fabricación, sino a la propiedad), y mejorado con la llegada de aviones italianos y alemanes. Por supuesto que la llegada de los aviones de estas nacionalidades sirvió para mejorar muy notablemente la capacidad del puente; pero este ya existía antes de su llegada.
No creo que la entradilla del artículo sea el lugar adecuado para hacer muchas precisiones y por eso me limité a quitar lo de "germano-italiano", que me parece una atribución de paternidad inadecuada (y, no nos engañemos, con un contenido ideológico porque sustenta la discutida idea de que el golpe hubiera fracasado de no ser por la ayuda exterior). A mi modo de ver (y hasta que se cree un artículo específico sobre el puente aéreo en cuestión), bastaría con suprimir la inadecuada referencia a la paternidad germano-italiana que has vuelto a colocar. Si quieres matizar la cuestión (aunque no me parece lugar para matices) y como no conozco el texto de las fuentes que citas, te propongo que rehagas tú mismo el texto de la forma que consideres adecuada incluyendo la cita que te acabo de aportar. Después de mis vacaciones podré aportar otras que van en el mismo sentido.--Chamarasca (discusión) 19:59 13 abr 2014 (UTC)
Me parece que te equivocas. No te he acusado de nada. Me he limitado a señalar que atribuir la paternidad del puente aéreo a unos u otros no es una cuestión intrascendente. No necesito que me expliques cómo cruzó el ejército de África porque conozco algo el tema por haberlo estudiado recientemente. Lo único que he discutido es que se califique el puente aéreo como "germano-italiano". Yo he borrado estas palabras (no las he sustituido por "español"; solo las he eliminado por considerarlas discutibles e innecesarias) y tú las has restablecido porque te deben parecer importantes. ¿Acaso las fuentes que citas dicen que la idea del puente aéreo se les ocurrió simultáneamente a un oficial alemán y a otro italiano? Lo cierto es que Franco (probablemente por sugerencia de Kindelán, pero quizá de algún otro oficial, porque había varios aviadores competentes con Franco) puso en marcha ese pequeño puente aéreo con los medios con los que contaba. Por supuesto, cuando dispuso de mejores medios, los empleó y mejoró el puente. Pero de ahí a calificarlo como "germano-italiano" va un abismo.
He citado el libro de Payne porque es el único de los seis o siete que he leído sobre el tema muy recientemente que tengo ahora mismo a mano. El resto están en mi residencia. Pero, hablando de memoria y con el riesgo de equivocarme, creo que Preston (que no es muy favorable a Franco) califica la operación del puente como una de las grandes aportaciones estratégicas (yo diría mejor "tácticas") de Franco. Y son varios los autores (Beevor —que algunos conocimientos militares tiene y que no es nada partidario de Franco—, Hills y creo que Thomas) que señalan que la auténtica causa de que el Ejército de África pudiera atravesar el estrecho fue la inoperancia tanto de la marina como de la aviación republicanas.
En cuanto a la tesis de que la ayuda extranjera "salvó" el golpe, aparte del riesgo que supone entrar en ucronías, es negada expresamente por Beevor y por Hills y, si no recuerdo mal, también por Thomas. Como digo, hablo de memoria porque no me llevo todos mis libros de vacaciones. Pero los tengo recientes y recuerdo que no es una opinión aislada. Curiosamente, el que sí insiste en la importancia determinante de la ayuda extranjera es Suárez; solo que él considera que es mérito de Franco haberla conseguido rápidamente y haberla utilizado convenientemente. Al fin y al cabo, el elemento exterior es un factor presente en cualquier guerra civil, y también el Gobierno recurrió a Francia desde un primer momento.
Repito. Lo que he cuestionado y tú quieres mantener es la catalogación como "germano-italiano" del puente aéreo.--Chamarasca (discusión) 23:08 13 abr 2014 (UTC)

FUE[editar]

De nada, ha sido un placer :) Es una lástima que el artículo se interrumpa a la llegada de la República. Aunque languideció, la FUE no desapareció y siguió teniendo funcionamiento. Cuando termine los artículos en los que estoy inmerso quiza pueda retormalos. Gracias a ti -- Discasto 18:30 14 abr 2014 (UTC)

Abolición de la Inquisición[editar]

Hola, Libertad17. He visto el pequeño debate en torno al artículo de la Abolición de la Inquisición española. En primer lugar "bienvenido" a CAD ("las comillas" porque es un área de Wikipedia donde desgraciadamente tienen lugar con frecuencia agrias discusiones y debates encarnizados, espero que este no sea el caso). Por supuesto que puedes ofrecer tu réplica en la página de la candidatura, suele ser el procedimiento habitual. Tómate con filosofía las críticas, bueno, qué te voy a contar, nada que ya sepas. Y enhorabuena por el artículo, por supuesto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:09 30 abr 2014 (UTC)

Me he tomado la libertar de llevar la contraargumentación a CAD, donde debe estar. Espero que este sea el final de mi participación. --Zósimo (discusión) 13:45 30 abr 2014 (UTC)

Rajoy[editar]

Saludos!!! Podrías mejorar el año 2014 en el artículo, me ha gustado mucho España en 2014, harias un gran favor eres un CRACK --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 16:54 28 may 2014 (UTC)

Comillas y guiones[editar]

¡Hola! Yo creo que los criterios a emplear son los siguientes:

  • Uniformidad y coherencia
  • Para el uso de las comillas, el Manual de estilo de Wikipedia recomienda usar las angulares («») para cualquier cita y las inglesas ("") para citas dentro de citas. He visto otras disciplinas en publicaciones científicas (por ejemplo, usar las inglesas para palabras y las angulares para citas, etc.), pero no conozco esa distinción entre fuentes primarias y secundarias. Además podría surgir el problema cuando la fuente primaria es tomada a través de una secundaria... dando lugar a incoherencias.
  • La mayoría de los guiones que he corregido, si no recuerdo mal, son para mantener coherencia con respecto al primer guión insertado (Word cambia automáticamente el primero, pero no el segundo...). De hecho, siempre el Manual de estilo recomienda para los incisos el uso del guión largo, incluso con un código. Como en el teclado del Mac lo tengo fácil (en Windows me parece que es un parto...) lo añado sin problemas y me permite —de paso— leer tu estupendo trabajo...

Dado que estoy por aquí, te comento que hace tiempo te dejé un mensaje sobre la Supresión de la Compañía de Jesús, del que nunca recibí respuesta... ¿Podrías echarle un ojo? Quizás ahora tenga tiempo de hincarle el diente. Un saludo, --Roy 13:39 8 jun 2014 (UTC)

Re: Libertad 17[editar]

Buenas. En ese caso, perdona. Debe haber habido un error, pero por lo que veo ya te han puesto una plantilla de borrado en la discusión por dicha imagen. Sea como sea, lo siento, y gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:11 21 jun 2014 (UTC)

Buenas de nuevo. No, no, no me dio la impresión de que estuvieses obrando de mala fe ni nada por el estilo. Sé de sobra, por las veces que hemos coincidido en otros artículos, que eres un editor entregado y formal. Los temas de derechos de autor, de imágenes, de jurisprudencia, etc., son dificilísimos y no conozco un 1% de todo ello, por lo que no espero que los demás lo conozcan. Faltaría más. Además, la mayoría de las reglas que tienen en Commons se basan en las leyes y jurisprudencia estadounidense. Por ejemplo, las leyes en España protegen durante 20 años cualquier reproducción fidedigna de una obra bidimensional como la fotografía de un cuadro de un museo o la fotocopia de una manuscrito antiguo, pero las subimos a Commons sin reparo alguno. Así que todos estos temas dan lugar a varias interpretaciones.
En el caso concreto de los periódicos, se me ocurre que puedes solaparlos como en ésta imagen, de tal forma que sólo se vea el titular y el logo, los cuales son demasiado simples para tener copyrightc:Commons:Threshold of originality—, y un cacho de la imagen de forma 'accidental', 'anecdótica', 'trivial'... El problema es que con dos periódicos poco vas a poder hacer... imaginación al poder. En este caso, probablemente sí que sea adecuado para Commons, pero tampoco te lo puedo garantizar.
Y en el caso de los logos, no sé exactamente cuáles eran. En el caso de la Expo '92, si eran éste o éste, a mi me parece que no ameritan la protección que establece c:COM:TOO, y bastaría marcarlos con {{textlogo}} y {{trademark}}, pero yo lo preguntaría antes en Commons. Respecto al de Barcelona 92, la parte de arriba sí que es bastante compleja, pero la de abajo no. Sea como sea, siempre se puede tirar de ingenio y poner imágenes que hagan referencia a ambos eventos sin utilizar directamente los logos, como ésta. Y si no, tirar de las clásicas monedas.
Por cierto, según el registro no parece que estés bloqueado... Pregunta en c:Commons:Café. Espero que te sirva de ayuda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:32 21 jun 2014 (UTC)

Pregunta[editar]

Hola, Libertad17. En primer lugar quiero felicitarte por tu excelente trabajo en artículos de historia de España. Después de hacerte la pelota (de forma sincera, eh) vamos al grano. En el artículo de Largo Caballero las referencias tienen un formato extraño, puesto que están configuradas de una manera similar a la de las citas con la plantilla Harvnp, pero con la plantilla cita libro, en este caso incompleta. No sé cómo sería antes, pero desde los últimos cambios en el sistema de detección de plantillas incorrectas, se ve horrible por las letrujas rojas. ¿Te importa que las sustituya por {{Harvnp}}? Básicamente aparecería la misma información, excepto el nombre del autor (Julio), que desaparecería y quedaría sólo en la sección "bibliografía". Algo parecido a esto. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:28 23 jun 2014 (UTC)

Guerra Civil[editar]

Hola, Libertad17. En dicho artículo (Guerra Civil Española) se está intentando precisar la magnitud de la ayuda francesa e irlandesa al bando sublevado. Originalmente aparecían 300 franceses y 500 irlandeses, pero han surgido otras fuentes que apuntan una mayor cantidad (500 y 700-900 respectivamente, al parecer). Es por ello que creo que se tercia una contextualización en una nota con sus respectivas referencias. (de este estilo) Ahora bien, para meter dentro de esta nota las de 300 y 500 necesito saber de forma fidedigna que aparecen como tales en la referencia que se cita más abajo (que parece ser Casanova 2007, República y Guerra Civil. Vol. 8 de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares, ISBN 978-84-8432-878-0, página 277). Como he visto que en el pasado editaste mucho el artículo, querría saber si fuiste tú concretamente quien incorporó tal dato y si cuentas con la bibliografía a mano para corroborarlo. En concreto estaría en la página 277. Una vez certificado, la idea sería dejar una cosa de este estilo:

Los voluntarios genuinos fueron unos mil o mil quinientos hombres, entre los que destacaron la [[Brigada Irlandesa]] del general [[Eoin O'Duffy]], integrada por 500-900 efectivos{{refn|group=nota|[[Julián Casanova apunta un total de 500 combatientes irlandeses,{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}} sin embargo, otras fuentes elevan la cantidad a un número indeterminado entre 700-900.<ref>R.A. Stradling, ''La República asediada'', Paul Preston, ed. ISBN 84-8307-400-1, pp. 185-224.</ref>}} que habían venido a combatir a España para "''librar la batalla de la cristiandad contra el comunismo''" (aunque sólo participaron en la [[batalla del Jarama]] y unos meses después volvieron a Irlanda), y unos 300-500 franceses de la organización [[ultraderecha|ultraderechista]] [[Croix-de-feu]] (luego convertida en el [[Partido Social Francés]]) que constituyeron el [[batallón Jeanne d'Arc]].{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}}{{refn|group=nota|Julián Casanova señala 300 combatientes franceses,{{Harvnp|Casanova|2007|p=277}} pero otros estudios apuntan un número superior, en torno a 500.<ref>{{cita web|url=http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=9&IDN=637&IDA=26672 |título=La extrema derecha francesa en España: mitos y realidades de la bandera Jeanne d'Arc (1936-1939)|autor=Dewaele, H.|editor= Revista Historia y política: Ideas, procesos y movimientos sociales, nº 8|fecha= 2002}}</ref><ref>R.A. Stradling, ''La República asediada'', Paul Preston, ed. ISBN 84-8307-400-1, pp. 185-224.</ref>}}

Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 16:26 12 jul 2014 (UTC)

Varias cosas[editar]

Hola Libertad 17, me alegra mucho ver las aportaciones que has hecho sobre el tema del terrorismo anarquista, del que ya en su día pude ver las carencias que existían con el artículo que cree. En realidad, quería comentarte sobre un artículo (Operación Ogro) en el que estoy trabajando y en el que quizás pudieras o quisieras colaborar. El tema es grande y tus conocimientos sobre el tema son más que fiables. Échale un vistazo al artículo y ya me comentas tu impresión, un saludo.--Manuchansu (discusión) 18:39 16 jul 2014 (UTC)

Ok, muchísimas gracias, no hay problema con respecto al tiempo. Yo también cambiaría el nombre, lo he dejado...porque realmente no estoy avanzando mucho. Tú lo cambiarías a Asesinato de Carrero Blanco u a otro? Respecto a la última cuestión, no conozco nada semejante, y reconozco que en su día pensé lo mismo. Saludos.--Manuchansu (discusión) 11:43 18 jul 2014 (UTC)

Te he dejado un correo electrónico referente a un asunto. Quizás te sea útil para evitarte ciertos quebraderos de cabeza. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 15:10 1 ago 2014 (UTC)

Esto quizás te interese, más material y cartelería para tus artículos.--Manuchansu (discusión) 16:50 12 ago 2014 (UTC)
Es sencillamente genial, mis felicitaciones por tu magna obra en el artículo del Asesinato de Carrero. Voy a dejar unos días más el artículo en obras, porque tenía pendientes algunos "retoques" más de material que encontré, pero después de esto la verdad no hay mucho más que añadir. Más concretamente, voy a leerlo con gran gusto :) --Manuchansu (discusión) 18:41 4 sep 2014 (UTC)

Tus artículos no son buenos, son excelentes[editar]

Hola Libertad 17: he visto en discusión:Primer bienio de la Segunda República Española el comentario —si es que así puede llamarse- de Zósimo, de quien nada mejor se puede decir. Espero que le des la importancia justa, o sea ninguna, y que ese género de naderías no afecten de ningún modo a tu trabajo. Yo te aconsejaría que te alejes de ese mundo podrido de los artículos buenos y destacados, pero si por alguna razón necesitas una estrellita, es mejor que escribas sobre canciones de alguna cantora famosa metiendo muchos debuts y desempeños comerciales en conteos coreanos. Si escribes de historia contemporánea, ya te lo han dejado claro, no tienes ni que saber de historia ni que ser neutral, solo tienes que dejarte abducir por Ricardo de la Cierva; pero los que te apreciamos no queremos eso, así que déjalo y sigue adelante con tus excelentes artículos. --Enrique Cordero (discusión) 12:51 6 ago 2014 (UTC)


Rebelión Cantonal[editar]

En dicho artículo has añadido una frase que está totalmente fuera de lugar, pues es únicamente una apreciación particular y subjetiva tuya fundamentada en ningún hecho sino en tu opinión. En ella incluyes la frase "por lo que la acusación de que fue una revuelta "separatista" no tiene ningún fundamento-." Lo cual es absolutamente falso. El cantón de Cartagena, no solo se declaró independiente, sino que llegó a solicitar ser integrado en los Estados Unidos de América. Puede buscar la información donde le plazca porque está en cualquier libro de historia. Así que, que tal si deshace esa frase, la cual sí no tiene ningún fundamento? Gracias. --FoxR (discusión) 01:21 8 sep 2014 (UTC)

De acuerdo, es decir, que esa frase subjetiva no es de su cosecha, sino de la cosecha de un autor que usted ha leído y que a su vez expresaba su opinión particular al respecto. Pero esque esa frase sigue siendo falsa. No puede decir que el cantonalismo no era separatista, tanto en cuanto hay cantones que se declararon totalmente independientes, y que incluso pidieron formalmente ser anexionados a terceros países. Qué más pruebas necesita? El artículo entero es subjetivo y politizado y oculta la realidad. Hubieron declaraciones de independencia en cantones, y eso convierte el cantonalismo en separatista, no hay más, caballero. --FoxR (discusión) 20:46 8 sep 2014 (UTC)

Proyecto de referéndum...[editar]

Antes que nada te agradezco tus ediciones en el artículo Proyecto de referéndum de autodeterminación de Cataluña y en tantos otros sobre historia y política. Admiro tu conocimiento y tu buen criterio al aportar información. El motivo de este mensaje es que creo que ha habido un pequeño malentendido en tu última edición de dicho artículo. La mayor parte de ese texto sobre las urnas y el censo lo trasladé yo ayer a la sección Preparación de la «consulta», incluida la referencia. Me parecía que encajaba mejor ahí. Lo único que quité fue la descripción física de la urna pero si tú consideras que debe estar no tengo problemas en volverla a introducir. Dejo a tu criterio borrar el párrafo de la sección que te parezca menos adecuada. Saludos. --Hispalois (buzón) 01:20 21 sep 2014 (UTC)

Traducciones[editar]

Hola, te informo que he traducido al catalán Dictadura de Primo de Rivera en Cataluña, y tengo otros dos artículos de la serie en proceso. Te felicito por el trabajo, por exhaustivo y neutral. He hecho algún cambio de estilo, porque había muchas citas literales con el correspondiente "según fulano de tal...." que, para mi gusto, hacen mas pesada la lectura. He optado por transcribirlas manteniendo las referencias. También he contextualizado mas el inicio del artículo porque, para los que no viniesen de leer Dictadura de Primo de Rivera, entraba demasiado bruscamente en el soporte catalán sin hacer mención al resto de causas. Si quieres darle un vistazo, ya sabes. Salut !! --amador (discusión) 18:43 22 sep 2014 (UTC)

Por mi puedes seguir haciendo buena producción que traducir cada vez es mas facil con las nuevas ayudas. Respecto al tema de la colaboración, ya hay un buen grupo de colaboradores compartidos, però por desgracia son una mayoria los que han tenido problemas de aceptacion de sus aportaciones, especialmente en temas de alta sensibilidad. Una pena, cierto. (ya está ca:Cop d'Estat de Primo de Rivera). Salut !--amador (discusión) 21:43 22 sep 2014 (UTC)

Reinado de Juan Carlos I[editar]

Hola, disculpa la demora en responderte. Como ves me tome el atrevimiento de postular el artículo dado que no recibí respuesta en la discusión, y supuse que sus principales editores no se encontraban activos. De todas maneras creo que el artículo puede pasar la evaluación si mucho esfuerzo. Espero no te hallas molestado. Gracias.--►Calinka◄ | Discusión Flag of Valle del Cauca.svg 14:51 28 sep 2014 (UTC)

Duda[editar]

Hola, Libertad17. Como te tengo por un experto en lo que viene a ser conocimientos sobre España en la Edad Contemporánea te pregunto si me podrías resolver esta duda. Por razones wikipédicas varias que no vienen al caso me vendría viene situar cronológicamente la siguiente imagen, ¿sabrías datar este dibujo en algún momento concreto del reinado de Amadeo? Fue publicado en Le Monde Illustré el 11 de mayo de 1872, eso supongo que ya lo acota bastante. Un saludo y gracias por adelantado.—Totemkin (discusión) 19:03 9 oct 2014 (UTC)

Gracias! Precisión de cirujano. Después tanto de las elecciones como del levantamiento carlista y antes de la publicación en Francia del dibujo. Un detalle, ¿cuándo se considera más que comienza la Tercera Guerra Carlista, el 15 de abril (ahí parece que fue el manifiesto de Carlos María de Borbón en Ginebra) o el 21 con levantamiento general? ¿Saber si la apertura de Cortes tuvo pinta de ser entre el 15 y el 21 o posterior al 21 sería mucho afinar? ¡Muchas gracias de nuevo!—Totemkin (discusión) 22:39 9 oct 2014 (UTC)
Al final ha quedado descrita tal que así:

Apertura de las Cortes en el Palacio del Senado tras las elecciones generales de España del 3 de abril de 1872. Al finalizar el discurso del rey Amadeo I, los diputados gritan «Muerte a los carlistas»: siguiendo las instrucciones de Carlos María de Borbón del 15 de abril de 1872, los carlistas habían rechazado el resultado de las elecciones, hecho que desencadenaría el inicio de la Tercera Guerra Carlista. Dibujo del ilustrador español Daniel Urrabieta Vierge, publicado en la revista parisina Le Monde Illustré el 11 de mayo de 1872 y elaborado a partir de un croquis enviado por su padre Vicente Urrabieta o su hermano Samuel Urrabieta desde España.

Era para hacerle descripción a una candidatura a recurso destacado. A ver si hay suerte y pasa el corte. Yo la veo de calidad/resolución bastante potable, pero a saber. Gracias de nuevo y un cordial saludo. :)—Totemkin (discusión) 17:37 10 oct 2014 (UTC)

Otra duda[editar]

Hola Libertad 17. Vi que tú creaste el artículo de la "Dictablanda" de Berenguer y mejoraste el artículo de la Sublevación de Jaca, por lo que venía a preguntarte si creaste algún artículo relacionado con la "Sublevación del Aeródromo de Cuatro Vientos"? Supongo que sabes a qué evento me refiero, pero siendo tú el experto aquí en esta época quizás puedas sacarme de dudas. Un saludo. --Manuchansu (discusión) 18:08 16 oct 2014 (UTC)

Efectivamente, ese mismo problema me encontré yo. En fin, muchas gracias de todas formas.--Manuchansu (discusión) 10:09 17 oct 2014 (UTC)
Ahora estoy haciendo algunas aportaciones en el Partido Republicano Radical (PRR) y me encuentro con varias informaciones contradictorias: unas dicen que en las elecciones de 1936, el PRR fue dentro del "Frente Nacional Contrarrevolucionario" y otras que no. Veo que tú mejoraste mucho el artículo del Frente Nacional, por eso quería preguntarte sobre este asunto.--Manuchansu (discusión) 17:05 19 oct 2014 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración, tomo nota ;) --Manuchansu (discusión) 15:39 20 oct 2014 (UTC)
Mañana te daré una respuesta, aunque te diré que hace unas semanas detecté el mismo problema que tú y naturalmente se lo eché atrás (y por increíble que parezca, el hecho en sí no le pareció grave). También te aviso que he tenido no pocas discusiones con él en los últimos meses, para que te hagas una idea.--Manuchansu (discusión) 01:09 23 oct 2014 (UTC)
A ver, respecto a lo que te decía ayer, y en relación a lo que Totemkin también dice, yo en los últimos tiempos he tenido unas cuantas "agarraeras" con el susodicho usuario, por lo que en principio trataré de no intervenir mucho en este asunto. Al menos, para no encrespar más los ánimos. Pero remarco que cuentas con mi apoyo y que creo que debes hacer los cambios que consideres pertinentes. El principal problema que hay es que tiene muy mal proceder en estas cosas y como ya has comprobado,no asimila muy bien que se modifiquen sus ediciones. En cualquier caso, no te achantes ante sus reacciones. Por no decir que soy bastante escéptico (aunque no contrario) al empleo de los trabajos de Moa, por los evidentes problemas que acaba habiendo. Ciertamente, creo que es bastante grave un hecho semejante como este y que hasta ahora (al menos, en mi caso) haya sido capaz de hacerlo sin ello suponerle problemas. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 19:48 23 oct 2014 (UTC)

Re:[editar]

¡Hola! He estado siguiendo de cerca el hilo de los acontecimientos. Digamos que prefiero no inmiscuirme pues tengo un propósito de no interacción con el citado usuario, al haber mantenido recientemente un enconado debate en un artículo que... poco tiene que ver con esto. En fin, el aspecto más grave es el de las otras fuentes, lo de Pío Moa,... siempre que se contextualice su opinión... Digamos que no termino de comprender el propósito de algunos usuarios de incluir a las voces más denostadas de la historiografía en aras del manido y wikipédico "dar lugar a todos los puntos de vista". Como has apuntado otras veces hay una línea que no debería cruzarse con demasiada alegría y es la de la pseudohistoria y el revisionismo. Pero, independientemente de la "mencioncita a Moa sí-mencioncita a Moa no", lo más importante es corregir los sesgos que pudieran existir en las citas a autores respetables, cuya interpretación debería ser la que "pesara más en bytes y palabras" en cada artículo. Ánimo y tienes mi apoyo, por ahora distante por lo ya comentado.—Totemkin (discusión) 22:53 22 oct 2014 (UTC)

Me leeré de cabo a rabo el artículo por si encuentro cosas raras, pero contrastar las fuentes será algo que me lleve más tiempo, pues no las tengo a mano ahora mismo. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 22:56 22 oct 2014 (UTC)
PD: Seguramente el que mejor y más rápido pueda resolver las dudas sea el propio editor, sin embargo le pesa una prohibición de aparecer por páginas de discusión. Si encuentras algo más, puedes poner la plantilla {{discutido}} al comienzo del artículo y esperar que la sanción del usuario finalice en... unas semanas. Eso sí, en caso de pretender seguir esta opción apriétate los machos, porque la discusión puede... no tener fin. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 23:13 22 oct 2014 (UTC)

Nombramiento...[editar]

Hola, y gracias por la explicación, porque en efecto, no te había comprendido. Intentaré hacer lo que me sugieres, aunque eso conlleve "deshacer lo deshecho" por otro editor, espero que eso no suscite nuevos problemas. Permíteme aclarar algo a mi también: yo tengo mi propia opinión -como supongo, tú mismo- sobre el asunto del artículo, sin embargo en él intento no defender ningún punto de vista, sino presentar todos los que creo deben ser expuestos de acuerdo a las normas de Wikipedia. Y procuro respetar aquellos basados en meras interpretaciones personales de los hechos sin más explicaciones, como las que veo atribuidas a Julián Casanova. Pero me interesa más centrarme en los hechos, no en su interpretación -eso debe correr por cuenta del lector que debemos suponer inteligente-. No sé bien a qué te refieres con lo de las "fuentes primarias"... si es por las declaraciones de personajes como Largo Caballero, te ruego compruebes que de ellas no extraigo ninguna interpretación propia diferente a la expresada claramente por el protagonista. No obstante, tendré en cuenta lo que dices, y añadiré las fuentes secundarias que interpreten unas declaraciones que de por sí dejan poco lugar a interpretaciones libres. Un saludo.--EfePino (discusión) 16:27 27 oct 2014 (UTC)

Regalo[editar]

A Libertad 17. Te hago este regalo y tú te lo aplicas como mejor te cuadre. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 21:41 27 oct 2014 (UTC)

Traslados[editar]

Hola el asunto es sobre los traslados que haces para elegir un artículo principal sobre los demás en una desambiguación, ciertamente Cartagena (España) es importante y fue la primera que tuvo el nombre, pero en cambio la colombiana Cartagena (Colombia) posee relevancia histórica, cultural y poblacional en su país por lo que no es neutral que Cartagena redirija a la una o a la otra, tal como ocurre con Guadalajara: la mexicana relevancia industrial, deportiva económica en su país y la española relevancia histórica en España, así que no es neutral dar preferencia a una u otra es mejor y neutral que Cartagena siga siendo una desambiguación. Saludos. --Jean70000 (discusión) 00:06 13 nov 2014 (UTC)

Disiento, mas deseo considerar su CRITERIO[editar]

Para el artículo "Antisemitismo en España" es posible conseguir imágenes que respondan ESPECÍFICAMENTE a "Antisemitismo en España".

Le aclaro que mi propósito no fue ni es el de anular imágenes arbitrariamente sino dar espacio para otras que sean específicamente relevantes para el tema tratado.

Las 4 siguientes no responden DIRECTAMENTE al tema tratado, ergo no pueden ilustrarlo apropiadamente, ya que carecen de ESPECIFICIDAD; solo una de ellas acaso es relevante, mas solo de un modo tangencial:

Consideraciones:

1- Hay imágenes medievales antisemitas españolas: ¿por qué recurrir a una belga?

2- ¿Por qué es relevante la imagen de un manuscrito hispano-hebreo con judíos rezando en una sinagoga para "Antisemitismo en España"?

3- La Libre Parole es algo que concierne al antisemitismo francés, puede agregarse, claro está, pero ¿por qué en el cuerpo principal del texto "Antisemitismo en España"? - considero que con incluirla en pie de página sería más apropiado.

4- Hay Protocolos en versión española: ¿por qué recurrir a una polaca?

Libertad, vea por favor los comentarios en pág-disc. del art. Comprendo su punto de vista y mantendré las imágenes hasta que podamos disponer de otras más ajustadas. Espero no haberle causado un shock, no es mi objetivo. Yo soy de los que aportan imágenes :) Saludos cordiales, --CM 20:45 30 nov 2014 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola Chamarasca. Estos días he estado disfrutando mucho con algunos de tus artículos, como el de la política exterior franquista durante la II GM, o los relacionados con el reinado de Juan Carlos I o los gobiernos de Felipe González. Respecto a estos últimos, he visto que has empleado la plantilla de período histórico, pero que en realidad es idéntica a la de estado desaparecido. Sólo decirte que a mi parecer me parece un error emplearla en artículos como el de los gobiernos de Felipe González y siguientes presidentes de gobierno (no tanto en el de Juan Carlos I, aunque aquí tampoco lo tengo muy claro). No he querido dar el paso de modificarlas porque quería comentarlo previamente contigo, para saber tu opinión. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 16:51 1 dic 2014 (UTC)

Perdona que te diga, pero la plantilla de no es de períodos históricos, es la de estados desaparecidos...que es muy distinto...--Manuchansu (discusión) 18:45 4 dic 2014 (UTC)
Efectivamente, ese es uno de los problemas. Sin embargo, también hay un problema de criterios: no alcanzo a comprender como para el franquismo has dividido su historia en dos períodos y no has empleado plantillas (lo cual ahí veo totalmente lógico), pero para el reinado de Juan Carlos I utilizas las plantillas para las etapas de cada presidente. No ya las de estados desaparecidos, es que en estos casos ni siquiera veo justificado utilizar una plantilla de período histórico (en caso de existir como tal), algo que si acaso estaría justificado en el caso del reinado de Juan Carlos, pero no más allá. Es ahí a donde quiero llegar. Y se solapa con el artículo de la Transición Española. Respecto a ese supuesto consenso del que hablas, no tengo constancia del mismo pero sí sé que usuarios veteranos ya dijeron cuatro cosas sobre esto a cuenta del tema "Reformismo borbónico" (como bien recordarás).--Manuchansu (discusión) 20:15 4 dic 2014 (UTC)

Memorial secreto del Conde-Duque de Olivares[editar]

En referencia a las últimas ediciones del artículo Memorial secreto del Conde-Duque de Olivares, y su inclusión o no su inclusión en los géneros de instrucciones de príncipes y literatura arbitrista, ¿existe alguna objeción de fondo o sería sólo de forma por no incluir referencia bibliográfica? Ciertamente, los artículos de Rodríguez Rivero no hace explícita esta clasificación. Pero este autor hace referencia a los puntos en común del memorial con la literatura arbitrista, así como a su supuesta función didáctica. ¿Es posible formular de otra manera esta relación o contexto? Le agradezco de antemano su atención, más aún en calidad de autora principal del artículo, y teniendo en cuenta mi limitada experiencia tanto en la edición de Wikipedia como con el tema tratado. --Luddus (discusión) 19:06 2 dic 2014 (UTC)

Persecución de los judíos en la Hispania visigoda[editar]

No sé por qué insistes en retirar el párrafo de salinero sobre la legslación protectores de los esclavos en posesión de judíos. Ya el art. de 2007 que citas como que dice todo lo contrario indica que la leyes visigodas antijudías desde Alarico II seguían la tradición legislativa romana, no ´se si te los habrás leído. Tienes por ejemplo dos disposiciones de Constantino (CTh XIX; 9, 1, de 335 y XVI, 19, 2, de 339) condenando a muerte a los judíos que circuncidaran a us esclavos y liberando a los esclavos que sufieran tal mutilación. Si tienes necesida, me das tu dirección de correo y te mando el artículo. Salu2 de Bertie (discusión) 17:55 3 dic 2014 (UTC)

  • Hola de nuevo, compañero. El artículo habla de la existencia de una élite terrateniente en reino visigodo, con gran poder y posición social. No hay un párrafo que diga literalmente "la legislación represora -cada vez más feroz- no surgió de la nada, sino que tuvo su base en la protección de los esclavos cristianos propiedad de grandes terratenientes judíos", sino que se expone a lo largo del texto. COmo no te lo mande entero, ya me dirás. Lo más que se puede concretar son las pp. 11-14, el epígrafe "La posesión de esclavos por parte de los potentiores judíos". Salinero dice que, quitando la prohibición de poseer esclavos cristianos, no hubo restricción de la propiedad hasta época de Egica, y que la prohibición de la posesión de esclavos cristianos, para evitar su mutilación y conversión forzosa, se remontaba a época romana. En la p. 11, n. 36, consta lo de la obligación talmúdica, que el autor referencia a M. Goldstein en "Derecho hebreo a través de la Biblia y el Talmud", Buenos Aires 1940, p 190. Aunque Salinero no lo indique, también pudes hallar todo el tema in extenso en en Hezser, Catherine, Jewish Slavery in Antiquity, Oxford University Press, 2005, pp. 35-47, que tienes online aqui [3]. La abundante legislación romana y visigoda, y testimonios como el de Pasión del mártir Mancio apuntan a que era habitual la práctica de la circuncisión forzosa. En una conferencia reciente sobre "La esclavitud por deudas en la Antigüedad Tardía" traté de pasada el tema. Salu2 y gracias por tu atención, Bertie (discusión) 18:32 3 dic 2014 (UTC)

Operación Cisneros[editar]

Hola, Libertad17. He visto que has creado un estupendo artículo sobre el franquismo durante la segunda Guerra Mundial. Relacionada con este tema existe desde hace un tiempo esta ínclita entrada, que no se sabe muy bien qué hacer con ella. Puedes seguir parte del debate en la discusión del usuario que creó el artículo. Me pregunto si, al tener frescas las fuentes para redactar Franquismo 1939-1945, has leído algo en algún sitio algo sobre esta pintoresca operación y, de ser así, si podría enlazarse en el artículo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:29 17 dic 2014 (UTC)

Gracias, me confirmas lo que me temía, que es un tema tratado (si acaso) marginalmente por la historiografía. Probablemente la mayor parte del artículo se columpie en el uso de fuentes primarias y la libre asociación de conceptos. Siendo el autor principal en la Wikipedia francesa el mismo que en la española, no pondría mi mano en el fuego por la fiabilidad del contenido. Un saludo y gracias de nuevo.—Totemkin (discusión) 17:01 19 dic 2014 (UTC)

Symbol star FA.svg Aviso ACAD[editar]

Hola, Libertad 17. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Referencias en «Anexo:Periodos de la Historia de España»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Libertad 17. El artículo Anexo:Periodos de la Historia de España en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 14:03 25 ene 2015 (UTC)

¡Hola![editar]

Hola, en primer lugar felicitarte por tus fabulosos artículos, y pedirte que no te desanimes por algunas circunstancias que veo tienen lugar por estos lares wikipédicos, que... bueno... Sólo quería pedirte una cosa. Allá por 2012 (¡ha llovido desde entonces!) en el artículo de la Batalla de Guadarrama introdujiste una cita a una obra de Julián Casanova de 2007, con <ref></ref>, pero casi a modo de plantilla Harvnp, sin rellenar todos los parámetros pero se te olvidó, creo, incluir la obra completa en la sección de bibliografía. Si te acordaras de cuál era... ¡Saludos! Strakhov (discusión) 22:57 30 ene 2015 (UTC)

Falange Filipina[editar]

Hola Libertad 17. Hace tiempo te vi perfilando artículos sobre España y la Segunda Guerra Mundial. Igual esto te interesa. Yo desconocía su existencia, y creo que es un asunto que merecería sacar a la luz. Supongo que el régimen franquista procuró olvidarse de estas cosas...--Manuchansu (discusión) 12:11 11 feb 2015 (UTC)

JUAN CARLOS I[editar]

Saludos!!! Podrias redactar los grandes acontecimientos en las presidencias de Zapatero y Rajoy en su biografía ya que el articulo lo veo un poco regular... Gracias --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 19:35 20 mar 2015 (UTC)--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 19:35 20 mar 2015 (UTC)

Zapatero y Rajoy[editar]

Saludos compañero!!! Lo primero de todo te doy las gracias por tus articulo y trabajo en todo lo general de la Historia de España, gracias a ti no veo con tanta envidia los artículos de los Presidentes d los Estados Unidos en la Wikipedia inglesa. Mil gracias porque por desgracia aunque seamos el segundo idioma más importante del mundo la Wiki en español creo k progresa adecuadamente pero necesita aún mucho más para estar en cabeza. Bien, te doy las gracias por tu aportación en el articulo de Zapatero, pero claro has puesto en su biografía el buen resumen de su Gobierno, pero con fotos por ejemplo de Rajoy en la noche electoral, creo que lo mejor es que las presidencias de nuestros presidentes del Gobierno estén estructuradas por años. El articulo de Zapatero que es Art. Bueno estaba así hasta que decidi darle un empujon y ampliarlo (quizás demasiado), por eso te pido que en el articulo de Rajoy lo redactes mediante años y si quieres pongas en su apartado de Presidente de Gobierno Art. Principal: Gobiernos de Mariano Rajoy (que creo que tienes en tu GRAN articulo del Reinado de Jaun Carlos I), pero cuando puedas y tu que eres un maestro te pido por fa que mejores el articulo de Rajoy (que aunque sea un incompetente) debe de tener un articulo a la altura de nuestra Wikipedia en español. Otra cosa y un consejo para lños articulos de las legislaturas mira que te ira muy bien los Anuarios El País en sus cronologías... --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 22:49 30 mar 2015 (UTC)

Rajoy[editar]

Sobra alguna foto (con todos mis respetos que pintan Pablo iglesias, Sanchez o Draghi en su biografía), por lo demás está genial, perfecto!!! Gracias --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 14:31 1 abr 2015 (UTC)

Saludos[editar]

Un saludo libertad, mira de poner tu nombre en práctica en el proyecto y aprovecho para encomiarte por tu buen trabajo, estamos en contacto en la wikipedia más apasionada y con más guerras de todas, la española. --"Háganse bondadosos unos con otros, tiernamente compasivos." La Biblia, Traducción del Nuevo Mundo, Efesios 4:31-32 (discusión) 16:54 11 abr 2015 (UTC)


Revisión: Primer bienio de la Segunda República Española[editar]

Te pido disculpas, pues circunstancias personales me mantendrán como mínimo un mes alejado de wikipedia. Por ello he interrumpido las colaboraciones en determinados artículos que estaba mejorando y la revisión que había iniciado sobre Primer bienio de la Segunda República Española, la cual he cancelado para que otro editor pueda ocuparse de ella. Muchas gracias por la colaboración que has mantenido en el periodo en que hemos trabajado conjuntamente para mejorar el citado artículo. Me despido por ahora y te deseo buena suerte con tus futuras ediciones. Un saludo de --Posible2006 (discusión) 02:46 29 abr 2015 (UTC)

Referencias en «Anexo:Periodos de la Historia de España»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Libertad 17. El artículo Anexo:Periodos de la Historia de España en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 16:02 30 abr 2015 (UTC)

Protección[editar]

Ayer solicité en el TAB la protección del artículo para evitar que esta locura siguiera escalando a un nivel mayor. Ya está protegido el artículo por un mes. Ahora a seguir tranquilo con tus ediciones, como si nada hubiera pasado. Y si me permites, un consejo: en adelante creo que lo mejor que puedes hacer es ignorar al otro usuario. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 20:54 30 abr 2015 (UTC)

Mariano Rajoy[editar]

Saludos compañero!!! No olvides de actualizar el articulo de Mariano Rajoy tas las elecciones autonómicas y municipales de este domingo y mencionar aunque sea brevemente el caso Rato. Sigue así y gracias por todo. --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 23:22 20 may 2015 (UTC)

Bloqueo del Estrecho de Gibraltar[editar]

Salud, Libertad17:

He hecho algunas correcciones en el estilo de la bibliografía y las referencias de Bloqueo del Estrecho de Gibraltar para que aparecieran completas y sin cosas "raras" (básicamente he añadido la plantilla Harvnp para relacionar las referencias con los libros ya citados en la bibliografía). Así desaparece esa incómoda petición de "ayuda" señalando que falta el título. El caso es que no he podido hacerlo con el libro de Gil Pecharromán y el de Julián Casanova que porque no aparecen en la bibliografía y no sé cuáles son. Es decir, en esos dos casos, falta "realmente" el título. Seguro que tú te acuerdas perfectamente. Si me contestas y me pasas los títulos en tu mensaje, ya buscaré yo la información bibliográfica y la añado al artículo. Y enhorabuena otra vez por tu trabajo y por la inmensa paciencia y coherente argumentación que has demostrado en algunas discusiones más o menos recientes sobre varios de tus excelentes artículos. --Novellón (discusión) 12:33 26 may 2015 (UTC)

Revisión SAB de «Primer bienio de la Segunda República Española»[editar]

Buenas noches, Libertad17, te notifico que voy a dar comienzo a la evaluación de tu artículo «Primer bienio de la Segunda República Española», candidato a artículo bueno. Dada su extensión y la cantidad de apartados tratados en su página de discusión, es posible que me lleve varios días concluir la revisión.

Te iré notificando los progresos de la misma en la discusión del artículo, por si hay secciones susceptibles de mejora o fallos menores que puedan ser solventados a corto plazo. Un saludo.--Pho3niXLogo4.png (discusión) 21:21 24 jun 2015 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de «Primer bienio de la Segunda República Española»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Primer bienio de la Segunda República Española», ha sido aprobado Artículo bueno.svg. Acude a Discusión:Primer bienio de la Segunda República Española para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Pho3niXLogo4.png (discusión) 04:18 26 jun 2015 (UTC)

Gracias a tí, Libertad 17, por tu excelente trabajo. Como te comenté en el post predefinido para las conclusiones positivas de las SAB, si es tu primer artículo bueno significa que ahora puedes evaluar otros. Como puedes ver en la página de nominaciones, hay muchos artículos en espera de ser revisados, que intentamos evaluar en el menor plazo posible. Si te animas a hacerlo, asegurate de que cumple los requisitos y sigue los procedimientos marcados para tal fin.
Ten en cuenta que errores como los que te he señalado respecto al manual de estilo suelen ser motivo directo de reprobación, y que el evaluador no está obligado a corregirlos por sí mismo. Si deseas dar el paso, puedes consultarme cualquier duda en mi página de discusión.
¡Enhorabuena Libertad 17, un saludo!--Pho3niXLogo4.png (discusión) 18:40 26 jun 2015 (UTC)

Ayuda en candidatura VAD[editar]

Buenas noches, Libertad 17. Dos de mis artículos, análogo a la Tierra y zona de habitabilidad están en pleno proceso de votación de sus candidaturas VAD (te dejo los enlaces de la VAD de análogo a la Tierra y la VAD de zona habitable). Ambos cuentas con revisiones y, como puedes ver por tí mismo, las cuestiones indicadas han sido tratadas por mi parte, pero se acerca la fecha de cierre de las candidaturas y no cuento con votos suficientes. Me gustaría contar con tu voto (sea cual sea su signo, lo respeto), para mí significaría mucho contar con tu opinión, dado que son mis primeras candidaturas a AD. Un saludo y gracias ;)--Pho3niXLogo4.png (discusión) 05:21 3 jul 2015 (UTC)

Gracias por tu ayuda Libertad 17, un abrazo! --Pho3niXLogo4.png (discusión) 16:41 3 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor, ha sido aprobado Cscr-featured.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Irwin アーウィン 14:24 16 jul 2015 (UTC)

Re:[editar]

Te he contestado en la discusión. Cuando regreses, dime en qué punto he dicho que sean invalidas esas obras por el hecho de que los autores sean catalanes. De lo contrario, por favor, retira esa afirmación. Me parece completamente indignante que caigas en un argumento falaz como ese. No tenía ninguna intención de crear un conflicto con este asunto, pero viendo la última contestación y algunas de las perlas que me has dejado, me parece que por el momento no voy a volver a hacer ninguna colaboración contigo. No entiendo el por qué de tu forma de actuar, me parece muy rastrera, y más aun teniendo en cuenta las veces que hemos coincidido en tantos y tantos artículos. Espero que solo sea temporal.--Manuchansu (discusión) 18:23 1 ago 2015 (UTC)

Dos desagradables sorpresas? "Fue una figura retórica", dices alegremente. Pues habértelo pensado mejor cuando me acusaste de despreciar los trabajos de de estos autores por ser catalanes. Es una acusación muy, muy gratuita. Los autores que has utilizado ni de lejos recogen la diversidad de puntos de vista. Para diversidad de puntos de vista será la que existe dentro del catalanismo político, porque está claro que no reflejan las de los sectores anti-nacionalistas o anti-catalanistas. Ni siquiera citas a ningún sector del PP, que quieras o no tiene bastante más apoyo popular que todo el catalanismo junto, y no se puede obviar. Pretender vender ese texto como diversidad de puntos de vista es una burdo falseamiento de la realidad.
En lo único que no pareces entenderme y en lo que quizás no me he explicado, es en lo siguiente: para mi Germá Bel (al que, por cierto, hace meses quitabas hierro) no es lo mismo que Juliana o que Durán i Lleida. Está claro que no. Me citabas antes a Montilla: es un catalanista de los pies a la cabeza, alguien que defiende el hecho diferencial de Cataluña con respecto al resto de España no puede ser precisamente españolista. Pero siguen siendo catalanistas, y siempre van a barrer para casa. Me citas a Javier Pérez Royo. Si quieres te cito a Alejo Vidal-Quadras, que es tan catalán como Pujol. Y así con todo. En cuanto a Juliana, ahora querrá venderse como lo que quiera, pero en 2010 era de los que jaleaba contra el Constitucional y no se cortaba precisamente. Pretender vender como neutral y moderado a una persona que entonces se manifestaba en los términos que se manifestaba no tiene ningún viso de realidad. Nadie creería que Aznar tendría un punto de vista neutral si hablase del "prucés", no sé por qué la pretensión de edulcorar a ciertos autores e ignorar conscientemente a otros. Así son las cosas.
Los argumentos que utilizas son muy pobres. Seamos sinceros, restauras el texto porque sí, porque no te gusta darte el trabajazo de redactar y que te lo retiren. Si vuelves a reponer el texto, lo volveré a eliminar ipso facto. "¿cómo se va enterar el lector de las discrepancias que mantenemos?" Venga, búscame un argumento mejor. El que mantengas la plantilla de neutralidad que en cierto sentido desacredita la información que tú aportas, para mi es un reflejo de lo poco que te importa el tema. Y mira, estoy cansado de que se cuelen libelos catalanistas, tampoco dice nada bueno de esta enciclopedia que esté repleta de plantillas. Y este es un texto maniqueo, que no incluye nada más que opiniones de catalanistas. Ni una sola opinión de un autor no catalanista, ni una sola. Y no será porque no tengamos catalanes no-nacionalistas a los que citar. Yendo al meollo del asunto, la razón por la que me opongo a que se restaure íntegro ese texto es a que durante meses no has querido hablar nada, ni modificar nada del texto, solo ahora es cuando parecen entrarte las prisas. En consecuencia, no estoy por la labor de que reaparezca sin modificarse primero. No es una cuestión de que aparezca o no: se trata de un tema muy serio y ese texton solo refleja una parte de los puntos de vista, y no precisamente de forma neutral.--Manuchansu (discusión) 11:41 8 sep 2015 (UTC)
P.D.: Si llego a saber la contestación que me dejaste en el artículo, no habría votado a favor de tu artículo. Con acusaciones gratuitas de ese tipo, no mereces mi voto de confianza. En otras circunstancias habría sido diferente. Y de momento, pocas colaboraciones va a haber. Por muchas disculpas que me ofrezcas, sigues pretendiendo imponer tu texto sí o sí, y sigues pretendiendo venderlo como un texto nuetral, cuando es evidente que no lo es. En varios meses no has querido negociar ni cambiar nada, pues ya sabes lo que hay. Cuando cambies de parecer, me lo dices y hablamos.--Manuchansu (discusión) 11:46 8 sep 2015 (UTC)
Sí que te he respondido, otra cosa es que tengas prisa en denunciarme y no me dejes tiempo ni de escribir. Por cierto, queda muy ridículo el mensaje ese de "Como veo que no quieres debatir" cuando efectivamente te he respondido. Pero supongo que necesitas una buena excusa para pasar a denunciarme después de todo lo que has soltado sobre mi para poder defenderte mejor. Con tanta mala sangre y tantas malas artes, me cuesta creer tu voluntad de esta mañana de que sigamos colaborando en el futuro. Esa supuesta voluntad no cuadra en nada todo lo que me estás soltando en el día de hoy y en la última ocasión de julio. En mi discusión, todo buenas palabras. Pero en la discusión del artículo sacas la artillería pesada y utilizas todos las artimañas posibles para atacarme. Por mi parte no vuelvas a esperar absolutamente nada, la próxima vez que tengas problemas con otro te las arreglas tú solito.--Manuchansu (discusión) 18:54 8 sep 2015 (UTC)

Hola[editar]

Hola Libertad 17: Reinado de Juan Carlos I ya es artículo bueno, además de ser un buen artículo. Gracias por tus valiosas contribuciones a la enciclopedia. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 18:46 9 sep 2015 (UTC)

CAD Abolición de la Inquisición española[editar]

Hola Libertad 17. Me preguntaba si estás interesado en enviar el artículo actualmente candidato en CAD Abolición de la Inquisición española al sistema VAD (votación a destacado). Más información aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/InfoVAD. Espero tu respuesta, saludos. --Link58 Fire tribal.svg 17:31 19 nov 2015 (UTC)

He dejado comentarios en la CAD. Saludos Triplecaña (discusión) 14:36 9 mar 2016 (UTC)

WP:LA[editar]

LdA Logo5.png

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES

¡Hola, Libertad 17! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Black star with rainbow stripe.svg Aarón Black star with rainbow stripe.svg (discusión) 01:40 2 dic 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Abolición de la Inquisición española[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Abolición de la Inquisición española, ha sido reprobado Cscr-former.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Abolición de la Inquisición española para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 05:40 20 mar 2016 (UTC)

Reacción termidoriana[editar]

Hola, Libertad 17. ¿Podrías repasar las fuentes que citas en este artículo? Supongo que por unos problemas de formato muchas de las referencias, que aparecen en negritas rojas, son imposibles de consultar. Gracias por echarles una ojeada y solucionar este problema. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:12 9 oct 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Libertad 17. Se ha revisado la página «Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • Redirige a la misma página

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 19:45 30 oct 2017 (UTC)

No marqué para borrar el artículo, sino una redirección que creaste con el mísmo título de la página, literalmente, Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1936, que fue eliminado.

Nis siquiera se cómo se creo, pero tengo mis sospechas.

Atentamente, MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:37 1 nov 2017 (UTC)