Usuario discusión:KaiLVI
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:58 22 nov 2017 (UTC)
RE: Filosofía continental[editar]
Hola, no sé si estarás al tanto, pero he respondido a alguien por el mismo problema Aquí. La validez de las referencias (como has mencionado) es algo que solo trae discusiones aquí y en todos lados. Por mi parte no es que me oponga a añadir filósofos, de hecho, es genial, pero es necesario darle un contexto a ello. No es lo mismo colocar: "Alexander Fleming es un destacado biólogo" que colocar: "Las distintas investigaciones y descubrimientos de Alexander Fleming en el ámbito de la biología, en especial en el desarrollo de antibióticos, lo han convertido en un referente de la biología (referencia aqui)".
El hecho es que añadir nombres sin decir por qué y sin entregar motivos no es neutral. Y pues claro que en la práctica es imposible ser completamente neutral pero es algo a lo que se apunta. Por ello, al destacar gente hay que relatar por qué y entregar algún enlace que lo respalde, el enlace puede ser un libro del autor, una publicación periodística o incluso un video de YouTube si el autor es el que lo ha creado.
La idea es que el lector al ver esos nombres sepa porqué estas personas son destacadas, básicamente. Sobre el tema de adaptar texto desde otras páginas a Wikipedia, es necesario que la página de origen tenga una licencia compatible (ver WP:CR), pero si realizas un texto completamente original usando de base la información en esa página el tema de las licencias ya no sería necesario.
Cualquier duda me consultas, Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:26 23 nov 2017 (UTC)
Hotel Oriente[editar]
Hola. Me gustaría pedirte artículo sobre este histórico hotel barcelonés. Gracias, saludos. --95.63.76.234 (discusión) 17:31 21 ene 2018 (UTC)
Safo[editar]
No elimines contenido sin aportar referencias. ¿No crees que añadir masivamente la plantilla de cita requerida es más cómodo que realmente útil? ¿Por que no te esfuerzas en buscar alguna referencia y ayudar a mejorar el artículo?--83.41.241.191 (discusión) 20:37 17 dic 2018 (UTC)
Respuesta[editar]
Si somos estrictos con el tema de las referencias, la cuestión es no añadir contenido sin aportar las referencias. De otra forma, estamos cometiendo una Falacia ad ignorantiam. Las referencias deben aportarlas quienes añaden contenido. De otra forma, cabría agregar a Wikipedia cualquier información siempre y cuando no exista una referencia en contra, lo cual sería absurdo.
Por lo demás, estoy trabajando en lo de las referencias, tengo algunas buscadas y me pondré a ello. Pero de momento, consideré oportuno realizar algunas ediciones menores, matizar algunos aspectos que especulan acerca de ella y desenredar en algunos puntos la redacción, tratando de no alterar, en esto último, lo que se viene a decir en el texto.
- Te agradecemos el no delegar el esfuerzo. Así como no recurrir al típico argumento de que como no hay referencias no hay que molestarse en añadirlas. Que las añada en origen el editor principal. Esto solo conlleva a artículos sin referencias y con petición de que otros se encarguen de ello. Llenar un artículo de cita requerida no produce ningún efecto. Por cierto, a tal efecto es mejor colocar la plantilla de referencias en el encabezado. --83.41.241.191 (discusión) 21:25 17 dic 2018 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]
Estimado KaiLVI: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Arroz zambito, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. MiguelAlanCS >>> 
17:05 28 ene 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Encuentros de Arte y Filosofía»[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha revisado la página «Encuentros de Arte y Filosofía» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Bilbo ta Bizkai guztia) 15:56 12 feb 2019 (UTC)
- Entendido y de acuerdo, ¡gracias y un saludo! --KaiLVI (discusión) 22:22 1 may 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Tren de la muerte (desambiguación)»[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha revisado la página «Tren de la muerte (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:01 28 abr 2019 (UTC)
- Buenas, Ontzak. Entiendo perfectamente las razones del borrado de la página, pero me dejan con una duda y es ¿en qué contexto tendría que crear una página de desambiguación? Quiero decir, al buscar en internet acerca del tren de la muerte, la mayoría de resultados ofrecen resultados de La Bestia (conocido como el tren de la muerte mexicano) y apenas había unos pocos para documentar el tren de la muerte de Asturias. Ante eso, opté por desambiguar y veo que me equivoqué.
- ¡Gracias! --KaiLVI (discusión) 22:22 1 may 2019 (UTC)
¡Saludos![editar]
Buenas KaiLVi
Pasaba simplemente a saludarte :). Me ha parecido curioso que hayas creado el artículo de la Federación anarquista de Gran Canaria. Lo revisaré en cuanto pueda por si tuviese algo que mejorar o en lo que pudiese colaborar.
Saludos desde Gran Canaria, Ivanhercaz (Discusión) 09:20 1 may 2019 (UTC)
- !Buenas, Ivanhercaz! Soy un usuario del norte de España y no he tenido ningún contacto directo con la FAGC. Sin embargo, sigo su actividad en redes y también su trabajo de difusión y me parece que tienen un mérito enorme. Es por ello que he optado por crear el artículo como forma de colaborar y entendiendo que la FAGC cumple de sobra con lo necesario para tener su propio artículo aquí. Cualquier colaboración es bienvenida! Muchísimas gracias y un saludo!! --KaiLVI (discusión) 22:22 1 may 2019 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Red española de Filosofía en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:14 19 jul 2019 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Sociedad Asturiana de Filosofía en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:14 19 jul 2019 (UTC)
RE:REF y SAF: propuestas de borrado[editar]
Hola, será un bibliotecario el que decida que se hace con esos artículos, por mi parte sigo sin ver la relevancia de las dos instituciones. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:49 7 ago 2019 (UTC)
Ser y tiempo[editar]
Hola, puedes pedir a un bibliotecario que borre las páginas Ser y tiempo y El ser y el tiemp con {{Destruir|U1}} y luego de que las borres podrías realizar el traslado si estás seguro de que el nuevo título es el correcto o el de uso más común siempre y cuando no se pueda considerar controversial.
En el TAB de miscelánea te pueden apoyar con eso, saludos! ~ℳɑrio - (¿Un té?) 06:22 19 oct 2019 (UTC)
Hecho Esteban (discusión) 21:04 20 oct 2019 (UTC)
Fusionar historiales[editar]
Hola, para fusionar historiales, lo que nosotros hacemos es: 1-borramos el artículo con el título final; 2-trasladamos el artículo que está en segundo lugar al título final; 3-restauramos todas las ediciones de ambos artículos en una sola lista; 4-revisamos que todo haya quedado bien, incluyendo enlaces interwikis, enlaces a Wikidata y páginas de discusión; 5-informamos que la fusión ha quedado completada. Como ves, el procedimiento es sencillo, pero hay que estar muy concentrado para no cometer errores: deshacer fusiones es endiabladamente complicado.
Si hiciera esa fusión de historiales que me pides, quedaría este contenido en este título, con los historiales fusionados; todo lo que haya actualmente aquí y no esté aquí se perdería; y es más de la mitad del artículo.
Entonces, los pasos para fusionar contenidos e historiales son: 1-trasladar la totalidad del contenido de ambos artículos a uno de ellos; 2-eliminar todo lo que esté duplicado y ordenar la información; 3-copiar todo el contenido del artículo tal como va a quedar y pegarlo en el otro; 4-pedir la fusión de historiales; 5-comprobar que quede exactamente el mismo número de bytes en la solicitud. Saludos, --Marcelo 
(Mensajes aquí) 14:31 24 may 2020 (UTC)
- Exactamente. Si lo que quieres que quede en Doble negación (lógica) es lo que en este momento existe en este, simplemente copia la totalidad del contenido y pégalo tal como está en Eliminación de la doble negación y luego haz la solicitud de fusión de historiales. Cuando leas esa solicitud, deberían figurar allí los dos artículos con el mismo número de bytes. Sí, suena raro porque por un rato quedará un contenido inadecuado en el segundo artículo, pero ese es el procedimiento. De hecho, también deberías eliminar la plantilla:Fusionar, ya que los contenidos ya han sido fusionados. Saludos, --Marcelo
(Mensajes aquí) 18:29 24 may 2020 (UTC)
- OK, dicho todo esto, no demos más vueltas: ya he trasladado y fusionado historiales. Saludos, y gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:33 24 may 2020 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Pulp Fiction»[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pulp Fiction», ha sido reprobado 
. Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin キリト 04:17 15 jun 2020 (UTC)
Población nominada a borrado[editar]
Por favor me podrías explicar el por qué de la nominación y qué hacer para evitarla. lordthe6 (discusión) 20:37 10 jul 2020 (UTC)
Hola, KaiLVI. El motivo de mi sugerencia de fusión de este artículo con el de Acontecimiento es que en este último los enlaces interwikis están mezclados. Esto sucede con frecuencia digna de atender (y resolver) en páginas relevantes. Concuerdo en todo lo que expresas acerca de la conveniencia del merecimiento de un artículo por separado. Quedaría pendiente cómo enlazar (incorporar a Wikidata) los artículos referentes a filosofía, para separarlos de los historiográficos. Para proceder conforme a las normas de mantenimiento, yo mismo eliminé las plantillas respectivas en ambos artículos. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 16:23 4 oct 2020 (UTC)
- Aquí [1] expuse el problema de impedimento de enlace con los artículos semejantes. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 05:25 6 oct 2020 (UTC)
Pedagogía de la filosofía[editar]
Buenas, ¿qué tal? No soy un experto en el tema, pero considero que el título de la página «Pedagogía de la Filosofía» debería ir con «filosofía» en minúscula. No lo he trasladado yo mismo ya que es un artículo en desarrollo, así que lo dejo a tu consideración. Saludos. Francisco (Discusión) 
18:43 26 oct 2020 (UTC)
Actualización Referencias El Comercio[editar]
Buenas noches KaiLVI Hemos retirado la entrada que había realizado en referencia a "Contrataciones irregulares" en El Comercio por expreso deseo de la empresa. Hace referencia a un proceso judicial en curso y no es correcto utilizar este medio para publicar informaciones no verificadas y proporcionadas por una de las partes. Le agradeceríamos nos proporcionara el origen de la información publicada. Muchas gracias y disculpe las molestias. Saludos
--Homan FG (discusión) 22:02 28 oct 2020 (UTC)
Re:Seguimiento del Wikiproyecto Filosofía[editar]
Hola. Un placer echar una mano. Ya te comenté que era complicado asignar algunos artículos a las categorías. Celebro que has mejorado mucho la distribución, has creado hasta una categoría de programas de televisión. También distingues subcategorías, como "áreas de la filosofía" y "escuelas". Supongo que los artículos que entiendes que sobran son los que permanecen en "Otros/pendientes de ordenar", que es verdad que son difíciles de ubicar pues poco tienen que ver con la filosofía. Así que, en definitiva, creo que has hecho un muy buen trabajo y estoy de acuerdo con las mejoras que has hecho, son muy acertadas. Así que adelante con los cambios, por mi perfecto. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:45 3 nov 2020 (UTC)
RE:[editar]
Hola, KaiLVI. Efectivamente, para preservar las contribuciones de los usuarios en Filautía se debe solicitar la fusión de historiales. Esta página puede orientarte sobre el procedimiento para la fusión. Un saludo, Edslov (discusión) 17:00 7 dic 2020 (UTC)
Tu voto en Sobre un nuevo nivel de protección[editar]
Hola, te aviso que deseche tu voto por incumplir el numero limite de caracteres permitidos como comentario, como lo indica en como votar. Te recomiendo reducir tu comentario, o en todo caso, comentarlo en su PD. Saludos.--Dimartz 
Baúl 17:59 11 dic 2020 (UTC)
RE:Artìculos[editar]
Si un artículo tiene diez años de antigüedad, un montón de ediciones entre otras cosas no se puede borrar porque a un usuario individual se le ocurrió que no era relevante, tiene que ir a consulta. Saludos!! Esteban (discusión) 22:19 3 ene 2021 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Anexo:Discografía de Esquirols»[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha revisado la página «Anexo:Discografía de Esquirols» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:28 30 ene 2021 (UTC)
Autoverificado[editar]
Hola KaiLVI. Te informo que he añadido el derecho de autoverificado en tu cuenta, tras una exhaustiva revisión de los artículos que has creado. Esta herramienta no tendrá efecto alguno en tus ediciones, pues su objetivo es reducir la carga de trabajo de los patrulleros de páginas nuevas. En caso de existir abuso, como por ejemplo reiteradas violaciones de derechos de autor, este permiso puede ser retirado por cualquier bibliotecario. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por colaborar con Wikipedia. Lucho 
Problem? 05:08 19 mar 2021 (UTC)
Redirigeaquí[editar]
Hola. La plantilla {{redirigeaquí}} se usa para ayudar a quien pudiera estar buscando otra cosa al usar un término redirigido. Por ejemplo, si alguien escribe "León" quizás no está buscando Panthera leo sino la ciudad mexicana, la provincia española, el reino medieval o quizás alguna otra cosa. En el caso de "ventisquero", mucha gente irá ahí para leer de glaciares y no de lo que habla el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 22 mar 2021 (UTC)
Re:James Frazer[editar]
Hola KaiLVI. Yo generalmente atiendo, además de a lo que se indica en WP:EA, a cómo se estructura y desarrolla un artículo destacado. Revisando estos, y por mi mínima experiencia de haber creado algunos, veo que la tendencia general es a separar y priorizar en el corpus principal del artículo la sección Obras, o crear un enlace a un artículo independiente si esta es de tamaño considerable. El resto suele ir detrás de las referencias, como bibliografía y/o bibliografía adicional. Particularmente suelo denominar la sección aludida con el título "Ediciones en castellano/español" para diferenciarla de la mera bibliografía adicional, es decir, fuentes secundarias, así como de la bibliografía principal usada en el artículo, que como tal puede o no incluir los textos disponibles en nuestro idioma. Otra alternativa que veo que se utiliza en la Wikipedia en inglés, es añadir a cada obra de la sección homónima su corresponidente traducción. Yo prefiero separarlas, creo que mejora el estilo y la distribución. De todos modos, como tu bien mencionas, no existe una regla taxativa al respecto.--Xabier (discusión) 10:47 26 sep 2021 (UTC)
 |
Encuesta nombre de clubes deportivos[editar]
Hola, no sé si viste / vas a ver mi comentario a tu solicitud en el TAB, toda vez que comenté en forma posterior a su rechazo. Ya que al parecer estás interesado en el tema, te quería invitar a colaborar en la redacción de ésta. Respóndeme si te interesa. Slds,SFBB (discusión) 11:42 28 ene 2022 (UTC)
Thanks![editar]
Thank you for your translation of the page "Critique of political economy"
! Pauloroboto (discusión) 09:08 8 feb 2022 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Pierre Gassendi»[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pierre Gassendi», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Darthvader2 
| Discusión 22:03 2 mar 2022 (UTC)
Pierre Gassendi[editar]
Buen día KaiLVI, gracias por tu mensaje y por el empeño que has puesto en el artículo de Gassendi. En cuanto al tema de las frases cortas, me refiero a lo que dice el apartado de errores comunes en los candidatos a AB, específicamente en el punto 11 donde habla de las frases cortas separadas por punto y seguido. Te pongo un ejemplo de oraciones cortas separadas por punto: "A lo largo de su vida, Gassendi mantuvo una amplia correspondencia. Sus cartas iban dirigidas a destinatarios tan dispares como"... Esto podría evitarse redactándola así: "A lo largo de su vida, Gassendi mantuvo una amplia correspondencia con destinatarios tan dispares como"... También se puede recurrir en algunos casos al punto y coma, un signo de puntuación que puede mantener la relación semántica entre ambas oraciones. Un caso podría ser en la oración: "Leyó con avidez a escritores antiguos y modernos. Entre estos últimos se encontraban autores como Michel de Montaigne o Pierre Charron", en la cual podría cambiarse el punto por un punto y coma para que haya mayor cohesión. Sin embargo, no creo que ese sea el mayor problema del artículo en su versión actual, pienso que habría que enfocarse más en eliminar palabras repetidas (especialmente el apellido Gassendi), en incluir fechas y en ampliar un poco el contenido para que cumpla con el apartado de cobertura exigido en el manual de los AB. !Gracias por tu mensaje, un saludo! Darthvader2 | Discusión 13:59 11 abr 2022 (UTC)
Villapedre[editar]
Hay dos Villapedres, uno en Lugo y otro en Asturias. Marinero en tierra (discusión) 18:18 1 ago 2022 (UTC)
LAPAPYC[editar]
De antemano te pido disculpas por la reversión total, ya veo que tu labor principal es precisamente fusionar artículos, pero he querido evitar que se realice efectivamente la fusión con las dificultades que acarrearía deshacerla.
Quizá ya lo sabes, LAPAO y LAPAPYC fueron sendas iniciativas políticas relacionadas con los dialectos de transición catalanoaragoneses en las dos zonas en las que este fenómeno tiene lugar, Pirineo y Prepirineo al norte, y los aledaños del Río Ebro e Ibérica al sur. Dejando a un lado la polémica sobre si es aragonés o es catalán (a mi entender, artificial, ya que son, como he escrito, dialectos de transición sin solución de continuidad) los dos artículos tratan sobre las denominaciones y su contexto, por loq ue a priori, creo que deben mantenerse como están.
Pero estoy abierto a debate, no te lo tomes mal. --Linuxmanía (discusión) 16:21 17 oct 2022 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Luis Manuel Valdés Villanueva en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, 139.47.48.103 (discusión) 08:16 21 oct 2022 (UTC)
Filosofía y ciencia[editar]
Hola, he rechazado temporalmente tu propuesta de borrado de este artículo: ver. Creo que un artículo tan antiguo no puede ser borrado sólo porque tenga un formato erróneo de referencias, ni tampoco por su aspecto de ensayo. Y remarco la palabra "sólo": es posible que sí sea para borrado, pero eso no lo deberíamos decidir entre un usuario y un biblio. Si aún te genera dudas, por favor abre una consulta de borrado, que por otro lado podría ser una buena oportunidad para que otros usuarios intenten mejorarlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:42 15 ene 2023 (UTC)
Las eternas óperas de Pietro Metastasio[editar]
Hola KaiLVI. Como un operístico aficionado, me ha llamado la atención tu intención y la de otros usuarios la de fusionar los artículos hechos a las óperas barrocas en los libretos de Pietro Metastasio. Este tema es complejo, pues aunque el libreto es el mismo (arias más, recitativos menos, etc.) la música difiere. No es lo mismo Alessandro nell'Indie de Vinci que de Pacini, pues lo separa casi un siglo, y con diferentes cantantes y partituras. Sin embargo, la gran cantidad de artículos dedicados a diferentes obras que difieren de música y cantantes pero con casi el mismo contenido es una molestia notable (¡Artaserse tiene 91 óperas distintas! ¡Imagínate!). Pienso que deberíamos hacer un artículo dedicado al libreto solamente, y luego se hacen las secciones dedicadas a cada ópera compuesta de la que se tenga información. Pueden hacerse excepciones (Cleofide y Poro se basan en Alessandro nell'Indie pero son tratadas como óperas mucho más distintsa de la forma tradicional de ópera-libreto metastasiano, y su libreto también varía, y no habría que meterlo en el mismo saco). Hay que pensar que la ópera en el barroco era como el cine, y los compositores recibían mucha demanda y reciclaban textos muy conocidos (los quemaban sin dejar cenizas :P ), para luego ser olvidadas en una o dos semanas después del estreno por otra "nueva" ópera. La diferencia que tienen algunos musicólogos es que tienen diferente música tanto orquestal como vocal, enfatizando en las arias (claro, los cantantes debían lucirse y el compositor les complacía), y no prestan mucha atención al libreto, no lo consideran un unificador de todas las obras. Sin embargo, podemos lograr algo como esto en la Wikipedia en inglés: este artículo resume todo el contexto del libreto, y muestra todas las adaptaciones conocidas de los compositores, así como señala las óperas que difieren y se hicieron más famosas por sí mismas a sus artículos propios. ¿Qué piensas? 
Villalaso (ágora) 03:33 14 feb 2023 (UTC)
Referencias en «Anexo:Obras de Jorge Marco»[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Obras de Jorge Marco en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 10:06 27 mar 2023 (UTC)
Re: nombre en la entradilla[editar]
Sencillo: se pide el traslado a Pesca con piedra, y el artículo empezaba con «La Pesca con roca....». Solo se trataba de cambiar eso, por coherencia. --Antur - Mensajes 15:51 16 abr 2023 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]
Hola, KaiLVI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Eikasia. Revista de Filosofía en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:58 18 nov 2023 (UTC)
Re: Antioqueño, borrado rápido[editar]
Hola, KaiLVI. Sin referencias el artículo me parece lamentable. Pero entre los biblios tenemos el consenso generalizado de que un artículo que ya se ha verificado o autoverificado (tras 30 días en páginas nuevas), antiguo (17 añazos), con múltiples ediciones (casi 200) por parte de bastantes editores veteranos, no se aplica borrado rápido porque es aceptado. Para eso tenemos otras fórmulas de borrado donde se permite añadir opiniones al respecto como las CDB (14 días y con una participación amplia de la comunidad), SRA o FP (treinta días). En este caso yo aplicaría una CDB por la falta de referencias y porque pueda ser revisado por otros editores por si tiene arreglo, guillotina o incluso fusionarlo con el artículo relacionado. Además contamos que el artículo fue creado por un usuario expulsado por crear copyvios y plagios reiterados. En artículos así de viejos si se puede aplicar BR a bulos evidentes o plagios excesivos. Si tienes dudas o necesitas ayuda, ya sabes donde encontrarme. Saludos. --Geom(discusión) 21:14 19 dic 2023 (UTC)
Revisión SAB de Pierre Gassendi (segunda nominación)[editar]
Hola KaiLVI, un placer saludarte. Paso por aquí para avisarte que he comenzado la nueva revisión de este artículo y que iré poniendo mis comentarios en la página de discusión. Ya he leído el texto con detención y he notado las mejoras que has practicado desde la nominación anterior. Sin embargo, creo que aún resta bastante trabajo por hacer. Si tienes un poco de tiempo disponible en estos días, sería perfecto que vayamos viendo en conjunto las observaciones que tengo para hacerte. Soy una editora con muchos años experiencia pero, como revisora, soy completamente novata. Trataré de atenerme estricta y rigurosamente a las reglas, pero te ruego que consideres esta advertencia y me tengas paciencia ;-) Mar del Sur (discusión) 23:52 27 dic 2023 (UTC)
- Jajaja... sí, está claro que es difícil cumplir con todas las reglas, me apena estar en el lugar de la que se tiene que poner pesada... pero es mi papel como revisora. He tratado de hacer una revisión rigurosa y a la vez dejar propuestas claras que sean fáciles de seguir. Ánimo y ¡talvez lo logramos! No hay prisa ninguna. Mar del Sur (discusión) 21:30 3 ene 2024 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Pierre Gassendi»[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pierre Gassendi», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo.--Términus (discusión) 16:13 18 feb 2024 (UTC)
- El artículo ha mejorado mucho desde la última vez que lo nominastes pero aún hay que hacer algunas mejoras importantes especialmente ampliar la introducción así como la parte dedicada a la biografía que son muy cortas. Puesto que lleva bastante tiempo (casi tres semanas) sin que se haga ninguna edición, creo que lo mejor es reprobar el artículo para que tranquilamente y con tiempo puedas hacer las modificaciones necesarias para después nominarlo. Si lo deseas, una vez que lo vuelvas a nominar, me lo comentas y lo reviso. Recibe un cordial saludo y muchas gracias por tu esfuerzo para mejorar wikipedia.--Términus (discusión) 16:13 18 feb 2024 (UTC)
- @Términus: De acuerdo. Me ha pillado mal últimamente para hacer nada por aquí, pero weno, antes o después será. Muchas gracias a vosotros.
KaiLVI (discusión) 16:13 3 mar 2024 (UTC)
- @Términus: De acuerdo. Me ha pillado mal últimamente para hacer nada por aquí, pero weno, antes o después será. Muchas gracias a vosotros.
