Usuario discusión:MateoSag
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. FAR, (Libro de reclamaciones) 13:30 3 abr 2019 (UTC)
Traducciones
[editar]Hola, MateoSag. La plantilla {{traducido ref}} se pone en la sección «Enlaces externos» y es aconsejable traducir también las plantillas de citas. He hecho algunos cambios en este artículo para que lo veas. Te digo lo de las plantillas porque en esWiki no están todas las plantillas de enWiki, ni hay redirecciones en inglés para todas. Así, puede pasar lo de este artículo que creaste donde hay un enlace a una inexistente plantilla {{CIL}}. Por lo demás, buen trabajo con las traducciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:44 8 sep 2019 (UTC)
- Hola Romulanus, muchas gracias por los consejos. La verdad es que no estaba seguro de donde iba el enlace a la traducción. Respecto a la plantilla CIL, en su momento intenté cambiarlo y como el número de inscripción no encajaba del todo bien en ninguno de los posibles campos de la cita, lo dejé para más tarde y así tener tiempo para reflexionar y al final se me olvidó totalmente. Ya los he cambiado. Gracias en general corregir y ampliar los artículos que he ido traduciendo del imperio romano. Una pregunta, hay alguna conveción sobre las plantillas de predecesores y sucesores en el cargo? en el caso de los cónsules ordinarios y sufectos he por lo que he visto que ni en la wiki en inglés ni en la de español se sigue ninguna convención. De hecho creo que incluso haz casos en los que los he visto mezclados los cargos. Un saludo, --MateoSag (discusión) 15:31 17 sep 2019 (UTC)
- No hay ningún acuerdo. Yo suelo ponerlas por orden cronológico; quizá de ahí que hayas visto algunos cargos mezclados. A mí me es indiferente un orden u otro. Pd. Responde mejor en la página de discusión del otro wikipedista. Lo más probable es que no tenga tu página de discusión en seguimiento o puede tener los avisos desactivados. Si escribes en su página de discusión, siempre sabrá que le has escrito. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:13 18 sep 2019 (UTC)
Muy bien. Ya le eché un vistazo y me parece que las referencias son suficientes. Saludos! MiguelAlanCS >>> 
19:54 19 feb 2020 (UTC)
Hola, MateoSag. Se ha revisado la página «Nundinium» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es.
- definición
Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Valdemar2018 (discusión) 02:47 5 mar 2020 (UTC)
Referencias en «Lucio Cacio Céler»
[editar]
Hola, MateoSag. El artículo Lucio Cacio Céler en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. 「EditedcL✓⇔Mailbox✉」 04:13 8 abr 2020 (UTC)
Una traducción de nombres romanos
[editar]Hola, MateoSag. Por regla general, los nombres romanos acabados en «o» se traducen al español acabados en «ón». Así, Cicero, Cicerón; Cato, Catón; Nero, Nerón... Es un error común de los traductores.
Por cierto, si hace falta añadir referencias o fuentes a algún artículo de romanos como el que veo arriba (esto es, te piden referencias por que sí), me lo puedes decir si quieres por si puedo ayudarte (con las referencias quiero decir). Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:17 15 may 2020 (UTC)
- Tanto Cayo como Gayo son perfectamente válidos. El primero lo usan más a menudo los historiadores; el segundo, más los filólogos. Yo lo que suelo hacer es usar Cayo para los títulos de los artículos y Gayo para las redirecciones y las listas de los anexos. En la introducción de los artículos pongo ambos. Es una forma de que no parezca que son nombres distintos y, además, facilita el mantenimiento. Lo mismo se puede decir de Cneo-Gneo.
- Normalmente «ae» > «e»; así Caesar, César; Caelius, Celio; Ahenobarbus, Enobarbo... Paelignianus > Peligniano (Pelignos).
- Si no encuentras una traducción adecuada o que te suene bien, puedes dejar los cargos públicos sin traducir. Es bastante frecuente. Ahí tenemos sin ir más lejos el magister equitum. El legatus pro praetore y el legatus Augusti pro praetore son más o menos fórmulas normalizadas para designar a los gobernadores de provincia y no se gana gran cosa con una traducción (literal o no). Yo suelo usar precisamente gobernador de tal provincia para esos casos: me parece más clarificador y enciclopédico. Legatus fue una palabra comodín para designar diversos cargos y funciones militares, civiles y de la administración.
- Hay varios repositorios de papers de acceso libre o con registro libre y cada vez hay más. Entre los que necesitan registro tienes jstor.org, que te permite la lectura de varios artículos al mes, y academia.edu que también puedes leer sin registro. Ambas bombardean con publicidad (sobre todo el segundo, aunque puedes descargar los artículos si estás registrado). Otros como persee.fr permiten la lectura sin registro. También están las revistas de las universides hispanas como Gerión, Habis... que permiten leer sus artículos sin registro. En fin, una enormidad de lista que siempre está en aumento. La última que se ha unido a abrir sus artículos es Arctos, una revista finlandesa bastante interesante si te gusta la prosopografía y la epigrafía.
- Hay una rara percepción en esWiki de la relevancia. Si no hay una referencia en cada palabra o frase, no está bien referenciado. Si no tiene más de dos líneas o dos o tres secciones, es un esbozo. Con el tiempo, he aprendido a sortear (o eso creo) a estos vigilantes excesivamente celosos, p. e. Numerio Vibio Sereno, Lucio Fulcinio, Lucio Julio César...
- Para los rangos o cargos militares vale lo mismo que para los civiles y administrativos: algunos tienen traducción y otros no. En general, mi preferencia es por no traducirlos, sobre todo si ya existe la palabra en espñaol con otro significado. Ahora bien, siempre que haya traducción (y esté lo bastante extendida), será preferible. Por ejemplo, se usa indistintamente suffectus y sufecto, aunque esta segunda no tiene entrada en el DRAE. A fin de cuentas, esto es esWiki :). Caligatus ha creado bastantes artículos relacionados con el Ejército romano.
- Hay muchísimos cónsules y gobernadores de provincia como para que estés entretenido durante años, aunque quizá no todos tengan artículo en otras Wikipedias. Yo prefiero crearlos ex novo (alguno he traducido también). No sigo una pauta, por lo que no sé si falta alguno que tenga interés. Seguro que sí. Los anexos tienen muchos enlaces en rojo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:21 17 may 2020 (UTC)
Beneficiario
[editar]Buenas tardes:
He revisado la traducción de este artículo y he terminado por darle un buen par de vueltas porque el orden del artículo original alemán era escasamente lógico y mira que es raro, porque los artículos del Imperio romano en la wikipedia en alemán suelen estar muy trabajados, pero este tiene un orden mejorable. Creo recordar que en esa wiki ví en algún momento un mapa bastante completo de las stationes beneficiarorum del Imperio, basado en una obra monumental que recoge todas las inscripciones de beneficiarios conocidas hasta principios de los años 90; la pena es que no recuerdo exactamente donde estaba. De todas formas, el número es muy elevado y si mete en el buscador del CIL el termino beneficiarii le saldrán inscripciones para aburrir.
Si va a escribir o traducir más rangos militares estoy a su disposición para revisarlos y no dude en avisarme al efecto.
Atentamente --scutum (discusión) 18:02 18 may 2020 (UTC)
Cognomina/cognómenes
[editar]Buenas tardes:
He visto varios resúmenes de edición con el palabro cognomens; en latín, el plural de cognomen es cognomina (tercera declinación nominativo plural en -a); si se castellaniza, cuando una palabra termina en consonante, las reglas del español establecen que se haga en -es, por tanto cognómenes, acentuado porque es esdrújula; hacerlo en -s procede del inglés y es un anglicismo que raya el vulgarismo.
Atentamente --scutum (discusión) 14:17 19 may 2020 (UTC)
Por favor revise su correo electrónico
[editar]Hola, MateoSag: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (discusión) 17:09 25 sep 2020 (UTC)
Re:Pablo Hasél
[editar]No hay de qué darlas, pero ha sido muy elegante de tu parte. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:26 1 mar 2021 (UTC)
Re:Rommy Arce
[editar]Muy buenas,
Sobre lo primero que comentas, de no meternos en líos de desarrollar más en el artículo sobre Somoza o el sandinismo, muy de acuerdo, no corresponde en este artículo. Sobre que el acto del 1-O fue parado por un juez (famosete al parecer), cosa que no figura en el artículo, si parece interesante que se pudiera añadir.
Sobre el tema que nos ocupa, es que me presentas información nueva, las reacciones de PP y CS no estaban incluidas en el artículo ni en la única referencia que figura en el apartado. La incorporación de la reacción de estos partidos al artículo me parece igualmente adecuada y relevante. Y ¿por qué la matización es muy subjetiva? la único que añadí es «hecho que le valió la crítica de algún medio de comunicación». Ya se ve que la noticia de ABC del artículo (la única que sostiene el texto) además de informar del evento contiene una crítica evidente y particularmente dura tanto contra la concejal, como su grupo municipal como contra el sandinismo. La nueva referencia de ABC que me has dado va en la misma línea (es ABC, ninguna sorpresa por otra parte, "PP y Cs acorralan a Carmena..." si hasta los titulares son incendiarios). En resumen, que me parece un matiz adecuado, que con lo nuevo que me has presentado se podría sumar a esas críticas a los grupos municipales del PP y CS sin ningún problema por supuesto y que ya que hemos decidido trabajar con fuentes abiertamente no neutrales que menos que darle un tono enciclopédico nosotros al texto evitando los artificios de los medios. Saludos. El Ayudante-Discusión 15:07 27 mar 2021 (UTC)
- Hola de nuevo. Quedo muy agradecido por el esfuerzo que has realizado en la búsqueda de nuevas fuentes para completar los sucesos contemplados el artículo tratado. Sobre el nuevo texto propuesto, estoy totalmente de acuerdo, es una redacción adecuada que cubre todos los sucesos de forma más o menos aséptica, así que adelante con ello. Saludos. El Ayudante-Discusión 14:31 21 abr 2021 (UTC)
Re:Pedro Sánchez
[editar]Hola. Tranquilo, si quisiera modificar alguna edición tuya (que no es el caso) lo discutiría previamente. En principio no tengo problema con las ediciones de otros usuarios, cada uno aporta su visión y eso es bueno. Respecto a tu edición de hace días (añadiendo plantilla "no neutral") me sorprendieron los motivos, que consideré poco justificados, y al entender que había un error de base en tu planteamiento lo discutí en la PD (como viste, no deshice tu aportación sino que finalmente fuiste tú mismo quien lo hizo, creo que es mejor así cuando se trata de diferentes puntos de vista y necesario a la hora de retirar plantillas de mantenimiento). Me hizo gracia, además, porque sabía que estaba a punto de caer la sentencia de la "Caja B" y precisamente ese era uno de tus argumentos: que no estaba acreditado tal punto. El argumento del Tribunal Supremo para afear la mención del asunto a la Audiencia Nacional era que todavía no era cosa juzgada, pero a día de hoy ya has visto que la propia Audiencia Nacional acredita la existencia de esa caja "B" (salió la sentencia hace pocos días). Aunque las mociones de censura son cuestiones políticas, que nada tienen que ver con las judiciales, y eso sí lo comenté la otra vez. Pero ese asunto ya lo aclaramos en su momento... Un saludo y gracias por contactar conmigo. PedroAcero76 (discusión) 10:30 3 nov 2021 (UTC)
Invitación a participar en una investigación
[editar]Hola:
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre los wikipedistas para entender mejor qué atrae a los bibliotecarios a contribuir a Wikipedia y qué influye en la retención de estos. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y resolver problemas y necesidades comunes. Te hemos identificado como un buen candidato para este estudio y agradeceríamos mucho tu participación en esta encuesta anónima.
No es necesario ser bibliotecario para participar.
Responder la encuesta te tomará entre 10 y 15 minutos. Puedes leer más información sobre el estudio en su página meta y consultar el aviso de privacidad.
Por favor, encuentre nuestro contacto en la página Meta si tiene alguna pregunta o inquietud.
Saludos cordiales,