Usuario discusión:Fjsalguero/Archivo1

Página de discusión de Fjsalguero

Fusionada con la página de discusión de Jsalguero

Hola, Fjsalguero. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu [[:Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión|página de discusión]], en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. wikisilki 18:04 24 ene 2010 (UTC)

Una duda

Disculpa, tengo una duda. Dices que la contribución http://es.wikipedia.org/wiki/Los_claxons_%28%C3%A1lbum%29 no es enciclopédica cuando existen muchas más páginas relacionadas igual sobre un álbum en específico de otros grupos de música variados. ¿Me podrías decir a que te refieres con 'No enciclopédico' si no es la única entrada relacionada a un lanzamiento de un grupo musical?

--Rosette (discusión) 03:21 13 may 2010 (UTC)

Ejem

[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Twinkle&diff=33638167&oldid=32149437 Cuidadín]. Greek ([[Usuario Discusión:Elliniká|discusión]]) 05:03 4 feb 2010 (UTC)

No hay

ningún problema. Los errores se revierten fácilmente. Greek (discusión) 00:13 5 feb 2010 (UTC)

Si, cuatro mejor que dos ...

Hola Jsalguero: Si, estuve retocando algunas cosas de la traducción "Demografía del Ateísmo", pero correguir es fácil, lo importante es crear o traducir artículos. Yo todavía no tengo suficiente tiempo para eso, por lo que ando por los temas que me interesan y los mejoro, si puedo. Si consigo algún dato para traducir te voy a pasar. Gracias. Un Abrazo. --CAQ ([[Usuario Discusión:Carlos Alberto Quiroga|¡bienvenido!]]). 23:06 9 feb 2010 (UTC)

Sjg

Tienes mis disculpas y aclaraciones sobre el articulo de Reiki en la página de discusión. Si hay algo en alguno de mis comentarios que te moleste o consideres hiriente, no tengo problema en editarlo--Sjg (discusión) 20:24 16 feb 2010

grafología

gracias por tus intervenciones en este artículo. Estoy de acuerdo con la mayoría de tus modificaciones y voy a proceder a arreglar lo que pueda del resto (la mayoría son matices). Si no estás de acuerdo con algo, por favor, discutámoslo en la página de grafología/discusión, o me lo comentas en mi página de discusión, como prefieras. --Defcon1 (discusión) 12:03 4 mar 2010 (UTC)

Te he mandado un mensaje por email --Defcon1 (discusión) 09:43 10 mar 2010 (UTC)

Soydigital

No entiendo por qué borrarás la página que cree. No me interesa la promoción, sólo difundir los nuevos procesos metodológicos que hago en Marketing Digital. --jbarahona (discusión) 00:11 24 abr 2010 (UTC)

Domingo Cairello

En la página dice que vas a proceder a borrar el artículo (Domingo Cairello), alegando motivos promocionales. Te pido que la vuelvas a releer y me digas en que parte encontraste un motivo promocional porque sinceramente no lo encuentro (porque no existe), y te aseguro, que no tengo ningún motivo de este tipo. Al contrario. Saludos.--FD180 o.O.o.0 (discusión) 02:53 28 abr 2010 (UTC)

Bien, no hay problema! Saludos.--FD180 o.O.o.0 (discusión) 20:01 28 abr 2010 (UTC)

Sobre destruires

Acabo de ver un articulo que marcaste para destruir y lo pusiste como no enciclopedismo, cuando lo único, y no entiendo porque, era el articulo de un municipio, pero no estaba wikificado, luego comprobé que era un plagio, cuando marques una articulo, que este sin wikificar no significa que se tenga que destruir Luis1970 (discusión) 04:47 30 abr 2010 (UTC)

Hola

¿por qué colocas un "destruir" donde ya hay uno?...--Laura Fiorucci (discusión) 04:32 2 may 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Andreasm háblame 22:43 6 may 2010 (UTC)

Porque la edición mencionada borraba información válida, lo que a simple vista puede considerarse como blanqueo. Andreasm háblame 01:23 12 may 2010 (UTC)

Reiki

Hubiera querido mediar en la discusión editorial, pero no puedo porque mi formación científica me dice que el reiki no es más que una seudociencia, y violaría por lo tanto PVN. Me excuso, entonces, y dejaré que alguien más calificado que yo medie entre vosotros. Lo que sí quería puntualizar es que la guerra de edición que habéis iniciado ya ha forzado a un bibliotecario a proteger el artículo. ¿Qué sigue? Siguen las sanciones por faltas a WP:E. Dos editores con diferentes puntos de vista sobre un tema controvertido solo se convierten en vándalos cuando inician una guerra de edición, que no es ni más ni menos que violar una de las políticas fundamentales de nuestra querida enciclopedia, a saber: WP:NSW. De manera que, a mi modo de ver, ninguno de vosotros ha insultado ni maltratado al otro, pero siendo también cierto que, si no reevaluáis vuestras actitudes respecto de proteger los contenidos enciclopédicos, seréis en efecto considerados vándalos. Actitudes como las vuestras son luego aprovechadas por los enemigos de Wikipedia, que capturan pantallas sucesivas y luego titulan en un diario: "Los contenidos de Wikipedia cambian cada 20 segundos". Eso es intolerable. Supongo que sois personas responsables y razonables que entienden de qué estoy hablando, y obraréis en consecuencia. Saludos cordiales, Emilio - Fala-me 11:32 18 may 2010 (UTC)

Cambios en el artículo sobre el Sudario de Turín

Estimado Fjsalguero: Estoy totalmente de acuerdo con la directiva de neutralidad, por esa razón: a) He vuelto a eliminar tu interpretación del artículo de Rogers porque da la impresión de que está de acuerdo con la datación de 1988, cuando justamente él es uno de sus principales críticos (lo puedes comprobar en el artículo que tú mismo citas) b) He vuelto a eliminar tu referencia a Mechthild Flury-Lemberg porque: 1. No incluyes la fuente. 2. Ella opina exactamente lo contrario de lo que tú afirmas: „"The linen cloth of the Shroud of Turin does not display any weaving or sewing techniques which would speak against its origin as a high quality product of the textile workers of the first century." http://www.pbs.org/wnet/secrets/previous_seasons/case_shroudchrist/interview.html c) He suavizado mi afirmación acerca del consenso actual sobre la antigüedad de la Sábana y dejado en blanco la referencia a los críticos actuales de esa hipótesis, con la esperanza de que llenes tú ese vacío. d) He vuelto a poner la referencia a mi artículo porque no procede de mi blog sino de la revista Letras Libres, de la cual soy colaborador. Atentamente, Salomón Derreza

Podrías explicar por qué has vuelto a deshacer mis modificaciones? Yo simplemente me he limitado a mencionar los estudios publicados en medios reconocidos que sostienen la hipótesis de que el Sudario data del siglo I y te pedí que agregaras los estudios actuales, también publicados en medios reconocidos, que sostienen la hipótesis de que data del siglo XIV. Tus referencias a Rogers y Flury-Lemberg (de quien, por cierto, no citas la fuente) lamentablemente no llenan ese requisito, porque ambos son partidarios de la hipótesis de que data del siglo I. Espero que comprendas que de lo único que aquí se trata es de la cuestión de su antigüedad y no de su autenticidad (es decir, de si fue o no el sudario en el que amortajaron a un hipotético Jessús de Nazaret). Sobre este último punto no he hecho ningún comentario. Te pido, por tanto, que vuelvas a deshacer tus modificaciones.

Muchas gracias por tu atención.

Salomón Derreza

Hola, Salguero: ¿Puedes aportar referencias sobre el asunto OVNI en relación con G. de Argumosa? He comprobado que no lo tocó en ninguno de sus prólogos, no le dedicó ninguna conferencia -ni aislada ni dentro de alguno de sus cursos-, ni ningún artículo en revista ni periódico. En vida, no se le presentó nunca como ufólogo. En "Turno de Noche" (Onda Cero) contestó a alguna pregunta telefónica de oyentes sobre el tema, pero añadía que él no investigaba en ese campo (los parapsicólogos no lo incluyen entre los fenómenos "paranormales"). ¿Debo poner "cita requerida" donde lo escribiste? Un saludo de Pilar73.

Argumosa

Un saludo, Salguero. Incluiste el fenº OVNI dentro de lo que llamaste "profusa dedicación a la popularización de pseudociencias" por parte de Argumosa, por eso me ocupé en comprobarlo. Al ver que no hay nada escrito por él sobre ese tema, pienso que has podido confundirle con algún ufólogo español de su tiempo. En aras de la exactitud, ¿estás de acuerdo en que suprima esa alusión tuya? Supongo que sí, pero confírmamelo. Gracias. Pilar73

Hola, Salguero: lo primero, disculpa mi confusión anterior con tu página personal. He comprobado también que no es posible referenciar "teorías conspirativas" en Argumosa. Quizá tenías en mente la "operación tridente", defendida después por Iker Jiménez en relación con Bélmez, pero no por Argumosa, confírmamelo. He optado por revertir tus dos líneas completas, porque ya se dice en Fisiognomía que ésta no es científica, así que tu primera alusión a ella quedaba redundante. Te ruego me des tu opinión sobre el párrafo que he añadido; sigo pensando que sería más propio de la pág. "Parapsicología" que de ésta, pero dado que crees necesario dejar claro aquí que estamos ante algo que no es considerado ciencia, he creído acorde con PVN mencionar el hecho sin ignorar las posiciones de dos partes, una establecida e indiscutida y otra discutida que no se amilana y lo cierto es que ha ido ganando terreno con los años (y a pesar del espectáculo lamentable de charlatanes, videntes, brujos, etc. que pesa sobre sus hombros). Gracias. Pilar73

Hola, Salguero: Tal vez siga tu consejo respecto a la pág. "Parapsic...", pero no querría ignorar referencias, lo cual supone manejo de bibliografía, además de escribir lo mejor posible, etc. Necesitaré tiempo y, mientras, he puesto una frase de enlace coherente, y real, del párrafo con la actividad de Argumosa. He añadido el enlace "pseudociencia". Saludos y gracias, Pilar73 (discusión) 00:54 30 jun 2010 (UTC)

Hola, Salguero: no me pareces "quisquilloso", es bueno querer hacer bien las cosas. Es verdad: el DRAE recoge el uso extendido de "autodidacta" para los dos géneros, pero habrás visto que también recoge y no rechaza "autodidacto", acorde con el masculino griego etimológico. Si he preferido éste, ha sido porque, no yendo contra ese todavía respeto de la DRAE a "autodidacto", me convencieron las consideraciones que hace sobre el asunto el académico Manuel Seco en su Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española (qué interesante y amena obra). Doy por seguro que la RAE cederá finalmente a la presión del uso, y ese será el momento de rectificar, pero, mientras y por lo dicho, he preferido mantener "autodidacto". Aguardo tu comentario. Saludos. Edito de nuevo, olvidé firmar:--Pilar73 (discusión) 19:54 2 sep 2010 (UTC)

De acuerdo en el criterio de claridad. Pienso que quien entienda "autodidacta" entenderá también "autodidacto", y al contrario. Agradezco tus observaciones y tu decisión. --Pilar73 (discusión) 11:30 5 sep 2010 (UTC)

Feliz año, Salguero. Tres cosas:

1ª/ Pienso que tu cambio en Germán de Argumosa omite información al lector. A este le bastaría consultar una hemeroteca para comprobar que fue a partir de 1971, con Argumosa, que la investigación parapsicológica empezó a tener difusión social pública -de ahí también su discusión- en España.

2ª/ Respecto a Allan Kardec, quisiera conocer tu referencia. La mía son los datos biográficos que figuran como introducción en el libro que cito en el artículo, introducción que aparece sin nombre de autor. ¿Puedes decirme cuál es la "autobiografía" de Rivail que mencionas sin citarla? Me interesa.

3ª/ ¿Te has dado cuenta de que añades algo que ya se decía después: que Kardec impartió enseñanza sobre el modelo de Pestalozzi? Es una repetición que no habría por qué conservar.

Saludos.--Pilar73 (discusión) 13:06 30 dic 2013 (UTC)

Saludos, Javi, de nuevo. Te recuerdo, como me pides, tu cambio en Kardec: escribes que su poliglotía es algo dicho por él mismo "en su autobiografía", pero no aportas la referencia, ignorando, por tanto, la que yo doy a ese respecto. Simplemente, los lectores querríamos conocer tu fuente. En segundo lugar, has añadido algo que sobra, porque ya quedaba dicho: que Kardec impartió enseñanza sobre el modelo de Pestalozzi. ¿No crees que basta decirlo una sola vez?

Sobre Argumosa: antes de su llegada, claro que había publicaciones parapsicológicas españolas y, por tanto, atención a ese campo. Pero no tuvieron alcance social. El que tienen hoy en los medios de comunicación españoles es consecuencia del seguimiento que estos hicieron de la actividad de Argumosa y las oportunidades de divulgación que le ofrecieron. Los demás, trabajaron con él o vinieron después. Te hablo desde la objetividad: antes de Argumosa, la Parapsicología como tal era en España perfectamente desconocida. Él fue el puente con la investigación del resto de Europa. Él la dio a conocer, la introdujo aquí.

Otra cosa, objetiva: yo tengo cuidado al emplear "pseudociencia", desde que la Asociación Americana para el Desarrollo de las Ciencias dio entrada a la investigación de los datos paranormales y varias universidades, también. Puedes no estar de acuerdo con la AAAS, pero temo que confundas a los Richets y Rhines, etc., con tantos charlatanes de feria y consultorio sin escrúpulos que deberían estar incluidos en el código penal (y que Argumosa, por cierto, denunciaba sin parar).

De mí para tí, mi humildísima opinión es que se debe dejar trabajar a los científicos que se adentran en lo paranormal y ver sin prejuicios hasta dónde les conduce este camino. Reconozco que la división de opiniones respecto a este campo me resulta intelectualmente atrayente, porque en ambos bandos hay personalidades de altura.

Ya sabes que no inicio páginas, intento aportar lo que creo que puedo en artículos que ya están en marcha. Aguardo y agradeceré tus pensadas consideraciones, con vistas a una nueva edición en estos dos. --Pilar73 (discusión) 14:27 31 dic 2013 (UTC)

Salguero: OK, tenemos resumidas nuestras respectivas opiniones sobre Parapsicología.

Volviendo a WP-Argumosa, nadie ha dicho que ¡fundase! la P. Quien escribió la frase que has suprimido (frase anterior a mis intervenciones y que en años de edición solamente tu has rechazado) quiso decir que A. fue quien dio a conocer en nuestro país, donde no se hablaba públicamente sobre ella, que la P. era un campo abierto a la investigación por parte de científicos de todo el mundo. A partir de las explicaciones de A. sobre "parafonía" y "teleplastia" (Bélmez), la P. ganó terreno en nuestros medios de comunicación y caló socialmente, provocando el rechazo de unos, la curiosidad de muchos y el profundo interés de otros. Esto favoreció la divulgación. ¿Tu crees que es darle importancia? Es, sencillamente, un hecho en la vida de A. y un dato sobre España.

Lee el párrafo que alteraste en Kardec. Cuando escribí sobre su poliglotía, di como referencia datos biográficos que figuran como preámbulo en el libro de K. que cito en el artículo, preámbulo, te repito, que aparece sin nombre de autor. Siendo así, ¿por qué la llamas "autobiografía" de Rivail? Por esto te he pedido tu fuente. Creí que se entendía correctamente mi referencia, pero si no es así y te ha confundido, haré algo para que no suceda más. Y lo 2º: has introducido algo que resulta repetición: que K. ejerció enseñanza con Pest. como modelo. Corregiría la edición, claro, por ser preferibles a sus contrarios un dato correctamente referenciado y una redacción sin el defecto de repetir.

Saludos y acuerdo. --Pilar73 (discusión) 19:40 1 ene 2014 (UTC)

Javi: sigues sin justificar que sea el propio Kardec el que da el dato. Hago aún más explícita mi referencia, en una nueva redacción.

Te ruego que veas una propuesta que hago en la pág. de Discusión del artº "Fenómenos paranormales". Naturalmente, no tienes que responder a ella, si no quieres. ¿Hay alguna forma propia en WP de hacerla de modo que llegue a todos los editores?

Saludos. --Pilar73 (discusión) 14:47 6 ene 2014 (UTC)

Javi: la ausencia del nombre del autor de la biografía de Kardec, o de sus iniciales (como se ven en otros libros), deja la duda de si los escribió él o el editor, como también pasa a veces. Cambiaré la redacción solamente si otra fuente autorizada me obliga a hacerlo, así que muy bien. Saludos. --Pilar73 (discusión) 18:25 8 ene 2014 (UTC)

La editorial ANAYA, en su sello OBERON, expone ya la edición póstuma de Argumosa como novedad, creo que para este mes. No tenías por qué saberlo, así que haré la corrección de esta supresión tuya, que sí me interesa, dando el dato. Saludos. --Pilar73 (discusión) 19:11 15 may 2014 (UTC)

Sí, por favor

Y cambia también "disidente" por "negacionista"... ¡qué cansino es esto! —Ecemaml (discusión) 23:15 2 sep 2010 (UTC)

Sabia que eso iba a pasar

Supuse que sucedería, así que estaba preparado. Sabía que alguien revertiría mi esfuerzo por desmasificar la categoría de pseudociencia a la que le ponen de todo. Expliqué mis razones aquí.

¿En verdad consideras que tiene sentido agregar a un artículo a Pseudociencia si este ya está en Ufología, y Ufología está en Pseudociencia? Si te fijas Felis silvestris catus se encuentra en la categoría de Gatos, y Gatos se encuentra en la categoría de Felis. No vemos que Felis silvestris catus esté en a categoría de Gatos y Felis porque no tiene sentido ¿cierto? Si eso no es una redundancia ¿que es?

Ahora bien, cabe la posibilidad de que en un esfuerzo por reafirmar y enfatizar la característica de pseudociencia de un artículo algunos consideren pertinente colocar la categoría de Pseudociencia y así resaltar con más dureza (y redundancia) su naturaleza pseudocientífica. Pero en el caso de Von Daniken resulta ridículo. Evidentemente Von Daniken corresponde a la categoría de Pseudocientistas, porque es una persona. Lo que haces es como poner a Stephen Hawkins en la categoría de FÍSICA y no en la de físicos.

Voy a revertir de momento tus ediciones, sugiero que para no incurrir en una guerra de ediciones discutamos en asunto en la página de discusión de Pseudociencia ó donde prefieras para continuar solo una vez llegado a un acuerdo o llamado a una mediación.

Toma en cuenta que, mientras el proceso de discusión y/ó mediación se da en nada va a afectar que los artículos estén sin incluirse en la categoría de Pseudociencia (dos veces). Dudo que los malvados pseudocientistas aprovechen para tomar el poder de los incautos.

Saludos. --Lucifer2000 (discusión) 04:33 4 nov 2010 (UTC)

Discutamos el asunto en la página de discusión, no creo que sea difícil un consenso. --Lucifer2000 (discusión) 04:49 5 nov 2010 (UTC)

Pseudicientífico falso

Has escrito: "Según la formación científica que tengo..." y juzgas según ella. Es imposible que alguien tenga suficiente o toda la formación como para poder AFIRMAR sobre todos los temas. Cuando mucho opinaría, cosa que es muy diferente en valor a AFIRMAR.

Veo por todo lo que te responden los demás, que te crees en la cumbre de un poder especial o conocimiento superior y niegas toda evidencia que no te favorezca en mantener tu posición. Veo que te escriben con respeto, decoro y demás y tú te dedicas a ignorarlos o borrarlos. También seguro que haces aportes valiosos. Pero no veo entendimiento posible de nadie contigo. No lo veo demostrado en tus actividades.

Por ejemplo, me dices que yo me dedico a vender gafas y tú a la ciencia. Intento de falacia ad hominem. Ya que apoyar a un emprendedor en su desarrollo profesional es una actividad de las muchas que hago. Sin embargo, no mencionas ni mi título ni mis investigaciones ni nada de lo que te informé.

Además te atreves a afirmar que mi escritura no refleja una formación científica mínima. Eso demuestra lo mal que puedes juzgar. Alcancé uno de los títulos más difíciles en las universidades y con notas sobresalientes. He sido co-tutor de varias tesis y fundador del Laboratorio de Software Educativo, todo ello como labores extras a mi verdadero centro de atención. ¿No séra que TÚ NO PUEDES COMPRENDER a alguien que NO SE COMPORTA DE ACUERDO A LA NORMA QUE YA CONOCES?

Wikipedia no es un sitio para sermones. Pero además de que evidentemente te hacen falta, porque no sabes respetar nada que esté más allá de tus limites intelectuales, wikipedia no debería ser un sitio para mentalidades cerradas. Va en contra del espíritu propio del proyecto.

Wikipedia sí es un sitio para defender la verdad frente a los que viven en las sombras. ¿Ya leíste 'El Mito de La Caverna' de PLATÓN?

Te diría que lo vuelvas a leer, pero sé que no eres capaz de investigar si implica rebajar tu orgullo frente a mi. Así que no me queda sino permitir que sigas oscureciendo las luces del saber.

Sol Blanco-Soler

¡Hola! Por lo que veo has propuesto el borrado de Sol Blanco-Soler. Era sólo para saber en qué te basas. Desde mi punto de vista, el artículo tiene relevancia enciclopédica, no sólo porque Sol Blanco-Soler es una escritora en activo, con dos en el mercado -uno de ellos publicado recientemente-, sino también porque es una de las principales figuras de la parapsicología española. El artículo respeta todos los puntos de WP:P, WP:NO y por supuesto de WP:RE, y sin embargo lo has marcado con una propuesta de borrado utilizada cuando el contenido del articulo parece genuino pero, a juicio del que lo marca, inadecuado para la Wiki. ¿Crees que su contenido es inadecuado? Si el problema es el contenido, mejóralo. Te envío un saludo.—Duquevalentino (discusión) 00:38 14 nov 2010 (UTC)

Santo sudario de Turín

Hola. Los datos que la imagen es 1)De gran precisión anatómica y 2) Que la intensitat de la imagen está en proporción a la distancia entre un cuerpo y una sabana que lo cubriera, pudiéndose obtener una imagen tridimensional, son datos ciertos e incuestionables.

El 1)Es evidente: rostro, manos,etc. Simplemente hay que comparar con otros resultados que se han probado con técnicas para ver si podía surgir una imagen similar. Es incontrovertible. 2) Evidentemente se ha podido obtener una imagen trimensional y es un dato cierto la proporcionalidad de la intensitad.

Esto lo afirma por ejemplo, el Doctor en Física John P. Jackson, el director del proyecto Sturp (Schroud of Turin Research Project) que estuvo estudiando la imagen. Por ejemplo ha publicado en revistas especialidades el artículo, como el Shroud Spectrum International: "¿La imagen de la Síndone se debe a un proceso desconocido para la ciencia moderna? " Por favor, vuelvo a poner estos dos puntos porque me parece algo muy importante. Y puedo acreditar la fuente de gran prestigio y su publicación. Muchas gracias y saludos

Hola Javi. Acepto el cambio y lo que me has dicho sobre la precisión anatómica. Ya lo he borrado y he mantenido los datos de la publicación del artículo, però se ha eliminado lo que tu decías. Simplemente he escrito "aparece la imagen de un hombre", eso todos estamos de acuerdo, (para indicar que no són imagenes imaginadas, tipo sombras o imagenes borrosas que de nubes que cada uno ves cosas diferentes) etc. Nada más de mi parte. Muchas gracias y un saludo

Es que lo que se debe neutralizar es el artículo, no los enlaces externos. Si te parece que hay más a favor de una postura que de otra, eres muy libre de añadir enlaces a favor de la postura minusvalorada. Puedes recolocarlos, por ejemplo. Borrarlos si están rotos, son spam, dirigen a sitios ilegales o prohibidos, etc. Pero no me parece que debas borrarlos solamente porque haya más de una posura que de otra. Voy a volver a deshacer tu edción: si no estás de acuerdo, por favor no vuelvas a revertir y llevemos la discusión al Cafe´donde otros wikipedistas pueden ayudarnos a tomar la decisión más adecuada. Gracias--Marctaltor (discusión) 00:57 17 abr 2011 (UTC)

Sudario de Turín

Saludos Fjsalguero.

Si tenías razón con respecto a que Flury-Lemberg no había encontrado parches invisibles en el sudario.

Quiero ratificarte que mi confusión se debe a que ella afirmó en una entrevista realizada por el diario suizo "Le Matin", que el sudario había sufrido un incendio en el siglo XVI y las monjas que lo custodiaban taparon los agujeros ocasionados por el fuego con trozos de tela cosidos. En todo caso te pediré que entres a este enlace: http://www.lanacion.com.ar/602871-una-cientifica-asegura-que-el-santo-sudario-de-turin-es-autentico y que leas los cuatro últimos párrafos. Además quiero decirte que he arreglado mi edición, corrigiendo lo dicho sobre Flury-Lemberg.

Por otra parte quiero pedirte que no deshagas mi edición sin ningún motivo, ya que he escrito un resumen sobre la tesis hecha por Rogers y la he puesto con buenas referencias y tú la ha deshecho sin motivos. Muchas gracias.

Sudario de Turin

Disculpa que se me haya olvidado, también quería decirte que he utilizado la misma referencia que pusiste de Flury-Lemberg, para poner nuevos datos importantes.

Además en esa misma referencia que tu pusiste, al final en las conclusiones dice:

“Ray Rogers y otros han encontrado pruebas físicas y químicas que apoyan la teoría de parches. Las críticas frente a las declaraciones de Rogers parecen estar llenas de algo menos que validez científica, argumentación y la búsqueda objetiva de la verdad. Admite el propio Rogers que odiaba tener que estar de acuerdo con los autores, esto es una indicación de que se encontró la evidencia convincente y es una indicación de su integridad científica. Hasta la fecha, nadie ha publicado ningún artículo en revistas revisadas por pares que refuten los resultados de Rogers. Es evidente que, en el caso de un parche invisible en la zona C-14 de la Sábana Santa es convincente evidencia histórica y científica.”

Quería preguntarte, si puedo poner esto mismo que dice en la referencia que tu mismo pusiste.

muchas gracias. atte: Lupo supo

Hola Fjsalguero. Quiero decirte que estoy totalmente de acuerdo con la política de neutralidad para editar los artículos de Wikipedia, ya que debemos tomar los pros y los contras que llevan cada una de nuestras ediciones, por ejemplo, con respecto a los granos de polen que se detectaron, debemos aclarar que las muestras fueron provistas por Max Frei y que el no es una fuente confiable. Lo mismo sucede con el análisis de Dr. Rogers que fue criticado por Flury Lemberg, creo que debemos aclarar que Flury-Lemberg no es experta en química y que además ella no utilizo microscopios de alta resolución (durante la restauración del 2002), como los utilizados por Rogers.

Por otro lado tu dices: “La información que pusiste no era neutral y, de hecho era bastante tendenciosa.”

He de recalcarte que para cada una de las afirmaciones que he hecho he puesto referencias las cuales pueden ser revisadas y en caso de que mis afirmaciones no tuvieran respaldo, estas podrían ser eliminadas. Quiero recordarte además que para mi edición he utilizado la misma referencia que tú pusiste.

Así pues espero que entiendas que no permitiré que elimines mi edición sin tener motivo.

En una edision que hiciste tu dices:

“En 2005, el químico estadounidense Raymond Rogers arguyó, basándose en muestras de las que no pudo justificar su procedencia…”

Si ves el documental de discovery chanel que he puesto como referencia, veras que el Dr.Rogers había guardado las muestras tomadas con cinta adhesiva de la superficie del sudario en 1978 y además basó sus análisis en muestras tomadas del sudario por el profesor Rays en 1973 de una esquina adyacente a la sección utilizada para la datación por C-14. En todo caso quiero pedirte que te informes mejor antes de poner una afirmación como tal en un tema tan controvertido como este.

En otra edición has pesto: “…la enfermera M. Sue Benford y el sacerdote Joseph G. Marino…”

No tengo información de que Joseph G.Marino sea sacerdote, de hecho en el documental de discovery chanel lo presentan como el esposo de M.Sue Benford, te volveré a pedir que te informes mejor antes de editar.

Muchas gracias. Un cordial saludo.

---

Fjsalguero.

Quiero decirte con todo respeto que cuando tú dices:

“De nuevo, los cambios no respetan el criterio de neutralidad. Por favor, que tus creencias religiosas no aparezcan en tus ediciones…”

Esto no es más que un sinsentido, primero quiero aclararte que yo en ningún momento estoy defendiendo ninguna creencia religiosa en este tema, ni tampoco estoy defendiendo la teoría de que este manto fue el utilizado para envolver al Jesús descrito por los evangelios. LO QUE SI ESTOY HACIENDO es proporcionando información con REFERENCIAS acerca del estudio realizado por el Dr. Rogers.

Segundo, si hay alguien aquí que no está respetando la política de neutralidad ese eres tú, ya que lo único que has hecho es SUPRIMIR DATOS QUE ESTAN REFERENCIADOS, y parece ser que tu motivo no es sino otro que ocultar evidencia valida, la cual TIENE REFERENCIAS.

En la misma referencia que TU PUSISTE (http://ohioshroudconference.com/papers/p11.pdf), en la pagina 9 habla acerca de las criticas que obtuvo Flury-Lemberg, por parte de la Física de partículas Isabel Piczek y otros expertos textiles como lo es Sr. Michael Erlich, propietario y presidente de “Without A Trace” (la compañía que proporciona servicios de zurcido invisible). Además al final en la pagina 12 dice que la tesis de Rogers no ha sido refutada, déjame preguntarte ¿porque estas suprimiendo esta información (información que se encuentra en una referencia puesta por ti mismo y que se supone que leíste)?, que a caso ¿no leíste tu propia referencia? o simplemente ¿estás utilizando la información que te sirve para editar tus puntos de vista y no los verdaderos referenciados?, dime:¿Por qué no quieres que se sepa que Flury-Lember no es química, no hizo un análisis químico del sudario, ni utilizo microscopios de alta resolución para revisar el sudario, sino que se baso en una revisión técnica, aludiendo que si el sudario tuviera parches serian vistos del lado reverso?, ¿Por qué no quieres que se sepa esta información?, reponedme: ¿tú crees que suprimir esta clase de información es una postura neutral?

Como podrás ver, TU eres el que no está respetando la política de neutralidad ya que estas tomando en cuenta únicamente lo dicho por Flury-Lemberg, como si esta fuera la única verdad y no estás tomando en cuenta lo dicho por otros científicos y expertos textiles. Esto que estás haciendo es de hecho vandalismo, ya que para editar este artículo te estás guiando solo en tus conclusiones personales y NO EN REFERENCIAS.

Lo que estás haciendo es suprimiendo información verídica respaldada con referencia, y eso no te lo voy a permitir.

---

Le he solicitado a algunos bibliotecarios que nos ayuden tanto a ti como a mi a tomar una decisión adecuada.

---

Lo que has hecho estuvo muy mal, me has acusado de vandalismo, sin ninguna razón, debería de presentar una acusación ante los bibliotecarios por tus faltas a la etiqueta. Si no lo hago es solo para no convertir esto en un problema ya mayor. Por otra parte te informo, por si no te has dado cuenta, que el 16 de mayo hice una nueva edición en la página de discusión del Sudario de Turín en la cual le respondo a tu edición (Guerra de ediciones y comprobación de fuentes) Lupo, mensajes aquí

Comentario revertido

No sé qué tenía de malo mi comentario en la discusión del artículo "Vacuna", pero bueno, ustedes sabrán. Estoy registrado en la wikipedia en "galego" con el nombre de usuario Alytes (en el proyecto en castellano hay otro colaborador distinto con el mismo nombre). --77.27.86.196 (discusión) 10:34 7 may 2011 (UTC)

Arreglado. Gracias. Ya he creado cuenta para el proyecto en español, y global. Saludos. --Ruskillo (discusión) 10:29 14 may 2011 (UTC)

Sudario de Turín

te rogaría que me explicaras esto...las ediciones de Lupo pueden ser más o menos acertadas, pero no veo que de ningún modo puedan señalarse como vandalismo. La información que añade Lupo está referenciada y es relevante al caso...¿son falsas las referencias que incluye?...Deshago tu edición, dado que se basa en que las adiciones son vandalismo, cosa que dudo mucho. Si sois incapaces de llegar a un acuerdo respecto de las ediciones podeis pedir una mediación formal. No entreis en una guerra de ediciones que puede acabar en el TAB y en un bloqueo; hago la misma advertencia a Lupo Supo.--Marctaltor (discusión) 18:27 20 may 2011 (UTC)

Como ya te expliqué, no voy a deshacer nada. Hay planteada en el TAB una alerta de Guerra de ediciones y hasta que no se tomen las medidas pertinentes por quién corresponda. os ruego a ambos que os abstengais de añadir o quitar información en el artículo. Lo mismo le he pedido a Lupo Supo. En la discusión del artículo podemos debatir sobre puntos a consensuar, pero sin inlcuir nada al menos por el momento. Me parece lo mejor. Además, con esta vacatio es posible que se calmen un poco los ánimos. Ten en cuenta que acusar gartuítamente a otro editor de ser un vándalo contraviene las reglas etiqueta y ninguna acción de Lupo Supo te capacita para tal cosa. No voy a denunciar las faltas de etiqueta en el TAB, ya que con buen sentido ambos habeis pactado tácitamente no hacerlo. Pero os advierto seriamente -a los dos- de que no voy a tolerar más faltas a la etiqueta: la próxima será denunciada en el TAB la haga quién la haga. Por favor, no me obligueis a hacer eso. Copio este mensaje en la discusión de Lupo Supo. Saludos.--Marctaltor (discusión) 14:14 21 may 2011 (UTC)

Discutir cambios

Fjsalguero: Quisiera pedirte el favor de que la próxima vez que le pidas ayuda a los bibliotecarios, cuentes las cosas como realmente son y no como tu quieres que sean. Les dijiste que yo realice cambios sin haberlo discutido, cuando vos y yo estábamos en plena discusión tú te reusaste a seguir discutiendo y luego simplemente pusiste que no se ha demostrado la existencia de manchas de sangre cuando esto era un tema que ambos teníamos en discusión. Ambos acordamos a esperar la respuesta de los bibliotecarios, pero tú no la esperaste sino que simplemente realizaste los cambios que a ti te parecieron si ni siquiera haberlos discutido. Ahora si quieres realizar otro cambio, pues entonces venga, vamos a discutirlo primero. Que por si no te acuerdas yo nunca renuncie a la discusión. Posdata: Tampoco he regresado de vacaciones, no tienes por qué andar diciendo esto, recuerda bien que fuiste vos quien se negó a seguir discutiendo, yo tengo todo el tiempo del mundo para todo lo que vos quieras. Lupo, mensajes aquí

Sobre modales y demás

Tú dices: “Mira, no vas a ser tú el que me diga lo que puedo o no puedo contarles a los bibliotecarios y cómo lo debo hacer. Yo he expuesto los hechos tal como los he visto y para eso existe el tablón de bibliotecarios, para que cada uno (incluido tú) exponga su versión de los hechos”

El problema es que no estás poniendo los hechos como los has visto si no que los has modificado a cómo se te ha apetecido, y no has dichos ciertas cosas que al parecer no te convenía decir, o si no dime, ¿Por qué no les dijiste que tú hiciste un cambio diciendo que no se había probado la existencia de machas de sangre, cuando en realidad ese tema lo teníamos en discusión y tú te negaste a continuar?, ¿ Por qué no les dijiste que fuiste tú el primero que irrespetó el acuerdo que teníamos ambos, en el cual no modificaríamos el articulo hasta la intervención de los mismos?, dime ¿Por qué no dijiste todas estas cosas?.

Tú dices: “así que te recomiendo menos sermones y tratar con un poco de respeto a los demás”

Pues, te devuelvo el consejo, o es que acaso ya se te olvido la falta de respeto que cometiste conmigo, acusándome de vandalismo y faltando así a la etiqueta, dime, ¿ya se te olvido?.

Lupo, mensajes aquí

grafologia

¿Eres el mismo salguero con el que estuvimos arreglando el artículo de grafología el año pasado, con quien me molesté en buscar cantidad de referencias y a quien mandé en privado un trabajo mío? No sé, creo que llegamos a un consenso sobre el contenido del artículo (otra cosa es que se tendría que mejorar la redacción y la neutralidad), y esto no pasa por destruir a saco la labor de mucho tiempo de otros editores como hizo el autor de los cambios revertidos. (dejando errores de bulto, aparte de a C-J pone a la grafología del S XIX como muy usada, cuando en el mismo artículo se cuestiona ese estudio -que ni yo mismo me creo, dado que también contradice el de mi director de tesis-

Sí, tienes razón en que he faltado a la educación y buenas maneras. El editor al que hago alusión, además de hacer una "edición" a saco -léase recorte- sobre trabajos consensuados -te recuerdo que trabajamos juntos en esto-, pone a un autor francés en el apartado de grafología alemana, lo cual a ti te sonaría como que alguien llamara a la teoría de la relatividad "teoría de la rabanidad". No contento con esto elimina un enlace a una página de referencias académicas debidamente citadas de artículos y trabajos hechos en entorno académico, faltando así a la objetividad y añadiendo un sesgo que simplemente me hace reír a carcajadas hasta la muerte y posterior putrefacción de su supuesta imparcialidad y buena fe o, simplemente, sentido común. Reflexiona: mi insulto está tan fuera de lugar como volver a poner algo mal a sabiendas por el mero hecho de que el editor es borde (a veces soy demasiado primario, y ciertamente demasiado para alguien que se prepara para el mundo académico). También falté a mi compromiso de olvidarme de esa bazofia, tal como te escribí por email y jamás me respondiste. En mal momento me arrepentí de dejar de intentar mejorar la cosas. En mal momento decidí cultivar algo mejor que la paja en vez de dejársela comer a sus depredadores naturales.

Me sabe mal que esto acabe así. Me sabe mal especialmente por otros colega que investigan también en el tema en sus tesis (Leticia Perinat, cuyo libro se cita en la web, está haciendo también el doctorado sobre grafología.). Nunca he discutido que la grafología merece el segundo párrafo del artículo, y tú lo sabes. Poner la palabra "pseudociencia" en la primera línea equivale, sin embargo, a decir que el tema se ha dado por zanjado, como si de los ovnis se tratase, y si se continúan aceptando inscripciones de tesis sobre el tema, creo que los que merecemos ese mínimo respeto de dejar el tema como reversible (que no es lo mismo que decir como aceptado ni aceptable), ni que sea por lo mucho que nos jugamos académicamente, cosa que, además, te consta. Francamente siento haberte decepcionado, pero mucho más mal me sabe lo que me has llegado a decepcionar tú a mi. Y es que nunca me voy a acostumbrar a que estudiar o investigar en psicología no te hace inmune a equivocarte en valorar a las personas. Ya sé que no es protocolario, pero si tú eras de lo mejor que encontré en la wiki, un tío brillante, escéptico pero dispuesto a escuchar en base a hechos, pero que se olvida de todo en 365 días porqué valga la contradicción, Júpiter se alinea con Marte. Conclusión: os lo podéis comer con patatas. Si quieres contestarme, ya sabes donde está mi página de discusión y, además, tienes mi email (el nuevo, el del mensaje de hace unos días), porque el de hace un año lo dejé correr), pero me sorprendería que lo hicieras, o al menos que me mostrases el mismo respeto que te mostré en nuestra dura batalla por la objetividad ¡qué decepción y que pena!--Defcon1 (discusión) 13:22 19 ago 2011 (UTC)

PD: lo que pido en grafología/discusión va en serio. No sé como acudir a un arbitrio sobre los cambios de "Analiza" ¿lo podrías pedir tú por mi? Me gustaría despedirme de la wiki al menos pensando que tiene remedio, bueno o malo, pero remedio. Al menos eso pondría a cada cual en su sitio ¿Es demasiado pedir? Un saludo--Defcon1 (discusión) 09:16 22 ago 2011 (UTC)

PD2: he dejado sugerencias en el apartado de discusión para un hipotético "próximo" que venga. Por favor, no las discutas conmigo. Tan sólo las incluyo para facilitar el camino a quien venga -"ya lo citó otro, y bla, bla, bla..."- Pronto acabaré las vacaciones y prefiero dedicar mi tiempo a cosas más productivas--Defcon1 (discusión) 09:16 22 ago 2011 (UTC)

Sudario de Turín

En relación con la guerra de ediciones y la solicitud en tablón de los bibliotecarios, te comunicó la respuesta. Saludos. Petronas (discusión) 16:08 7 oct 2011 (UTC)

Sería bueno que leyeras detenidamente lo que lo que el usuario Zero_spartan escribió:“Si el usuario Lupo Supo no responde a la petición dentro de un plazo máximo de 7 días, se solicitara a las partes hasta ahora involucradas que consideren si aun sería pertinente continuar con el caso de mediación.” No creo que sea difícil poder entender lo que el usuario Zero_spartan escribió, sin embargo te lo voy a explicar ya que al parecer no lo entendiste. El usuario Zero_spartan NUNCA dio un plazo de 7 días para que yo diera señales de vida, sino para que ustedes dos ( Marctaltor y Fjsalguero) consideraran si sería prudente continuar con la mediación, cosa la cual ni tu ni Marctaltor respondieron. Te aconsejo que te leas detenidamente y medites lo que el usuario Zero_spartan escribió, para que así lo puedas entender. Y sería bueno también que te dieras cuenta que el usuario Zero_spartan nunca dio por terminada la mediación.Lupo, mensajes aquí

Fjsalguero, del mismo modo, como estaba erróneamente escrito que Rogers era Doctor, también hay otro errores, que tanto Mo como yo hemos reconocido. Estos errores deben ser corregidos. O dime si quieres que elimine las ediciones en que vos corregiste que Rogers no era doctor, alegando a que la mediación no ha terminado. Si tu quieres lo hago,¿¿ quieres que elimine tus ediciones??, porque la mediación no ha terminado. --Lupo supo (discusión) 00:53 8 dic 2011 (UTC)

He solicitado una nueva mediación informal, por favor firma si estás de acuerdo.--Lupo supo (discusión) 20:21 24 dic 2011 (UTC)

Artículo House of numbers

Hola, he visto que has modificado el artículo House of Numbers. Te agradezco el trabajo, pero te pediría por favor que los comentarios que has añadido los añadieses al final del artículo en una sección titulada "Críticas". Creo que es mejor así, puesto que lo que se describe en el artículo que yo hice es lo que el documental dice, y sus críticas no corresponde ponerlas en la descripción. Gracias --83.33.67.5 (discusión) 10:50 23 nov 2011 (UTC)

Resúmenes de edición

Hola Fjsalguero. Te cuento que estuve a punto de revertir tu edición en Estado de agregación de la materia debido al simple hecho que eliminaba varios párrafos sin dar razón alguna. Sin embargo, luego de analizar su contenido y buscar en los historiales encontré que lo que había sido inicialmente introducido en 2006 parecía haberse convertido luego en una discusión. Sería bueno que para evitar este tipo de confusiones a los que vienen detrás, cuando se trate de un borrado importante y no evidente aclares la razón en el resumen de edición. Un saludo, Gustrónico ☏ 14:56 6 ene 2012 (UTC)

Trabajando cual hormiga en el Sudario de Turín.

Hola Javi:

Llevo unos meses trabajando como diligente hormiga en pequeñas correcciones en el artículo Sudario de Turín. A la espera de que se abra de nuevo la veda para hacer alguna corrección mayor. Como estoy más solo que la una no sé muy bien cómo está quedando. Me gustaría que echaras un vistazo y me dieras tu opiniión.

Un saludo. --Mo (discusión) 08:01 9 mar 2012 (UTC)

Artículo Negacionismo del VIH/sida

Señor o señora Fjsalguero, ¿podría usted ser mínimamente amable para explicar sus cambios de edición en el resumen de edición? Más en un artículo tan susceptible como el que estamos tratando, y habiendo usted realizado tantos cambios en una sola edición. Gracias. --Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 19:07 12 oct 2012 (UTC)

Hola, favor trata de no caer en guerras de ediciones, hay otras formas más fáciles para resolverlo (pide ayuda a un biblio en el TAB) para que se bloquee y se discuta en la página de discusión, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:47 12 oct 2012 (UTC)

Señor Fjsalguero, una pena porque ahora ha quedado el artículo lo mal que estaba al principio. Por mi parte le admito volver a su última edición. Para añadir lo de "especialmente en África" se lo argumentare previamente en la discusión.

Si usted es tan amable, gracias. --Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 22:19 12 oct 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Fjsalguero, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Fjsalguero, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Medicina Alternativa

Procura no volver a borrar ediciones que citan a Universidades o contienen fuentes académicas referenciadas, ya que esto es considerado Vandalismo. Por favor, consulta las políticas de Wikipedia respecto a respetar las fuentes fiables: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables --Sorimi (discusión) 17:17 4 may 2013 (UTC)

Respecto al comentario que me has dejado en mi página, cuando borras referencias académicas y eludes usar la página de discusión del artículo, lógicamente es porque tu intención es simplemente eliminar esas referencias sin antes discutir nada al respecto. Esto es una descripción de lo que has hecho. Que tú estés de acuerdo o no con la existencia del estudio de medicinas alternativas en 5 Universidades de Estados Unidos, es algo totalmente irrelevante. Wikipedia es un esfuerzo para dar una información de la realidad mediante fuentes fiables como esas. Wikipedia no es un espacio para recoger tu opinión o la mía. Por favor, intenta no volver a borrar referencias académicas perfectamente referenciadas.

Voy a seguir editando el articulo utilizando datos de la Organización Mundial de la Salud así como literatura médica proveniente de publicaciones acreditadas del mundo científico y académico. Eliminaré las referencias a opiniones de individuos o de organizaciones sin un reconocimiento académico directamente relacionado con ésta temática. Si estás de acuerdo en seguir las politicas de Wikipedia respecto a fuentes fiables te invito a buscar fuentes de revistas médicas y científicas para incluirlas en el articulo. Las fuentes pueden dar datos en sentidos diversos, pero en ese caso se incluyen en una sección de controversia para se reflejen, y para el resto nos deberíamos ceñir a los datos de la Organizazión Mundial de la Salud y de los organismo reguladores oficiales como NCCAM. Como conoces tan bien la Wikipedia será un placer contar con tu aportación. Sería ademas una satisfacción que participasen en este articulo los editores más antiguos, e incluso los que forman parte de la Fundación Wikimedia España. --Sorimi (discusión) 18:10 4 may 2013 (UTC)

He pasado de casualidad por el articulo y he visto sus ediciones, le recomiendo que no siga con esto, usted esta borrando fuentes fiables con total respaldo académico que ya existían en el artículo. Acá no se trata de imponer sino de demostrar y lo que usted esta haciendo podría ser considerado vandalismo y acarrear sanciones. Tiene la discusión del articulo para plantear sus objeciones y llegar a un buen acuerdo para la edición del artículo. Saludos. --Chico512  15:08 5 may 2013 (UTC)

No existe amenaza, solo quiere explicar que cietas acciones pueden generar sanciones, solo quisiera que tomes este tema con calma, las ediciones del otro usuario son válidas porque citan a fuentes fiables, por ello considero que antes de editar o agregar algo se discuta porque esto se ha convertido en guerra de ediciones. Saludos. --Chico512  22:32 5 may 2013 (UTC)

En una guerra de ediciones todas las versiones son conflictivas, por definición. El artículo ha quedado así tras la protección y por mi parte así se queda pues hacer algo más sería tomar partido, cosa que no quiero. No tengo inconveniente sin embargo que otro bibliotecario revierta o quite o lo que sea, si así lo estima. Yo no voy a hacerlo. Dentro de tres días podréis continuar. Aprovechad este tiempo para buscar puntos de consenso. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:52 7 may 2013 (UTC)

No borrar comentarios en páginas de discusión

Hola Fjsalguero: Recuerda que no es de etiqueta borrar comentarios en las páginas de discusión, salvo que sean explícitamente ofensivos o peyorativos. Si no estás de acuerdo con algo expuesto, debes replicar debatiendo con argumentos. Revertí tu borrado aquí porque lo que correspondía era colocar la plantilla 'sin firmar' que es lo que hice tras revertirlo. Saludos. --Santiago Flores (discusión) 12:02 8 may 2013 (UTC)

Sé valiente editando, pero no revirtiendo

Estimado Fjsalgueiro:

Cito desde Wikipedia:SV: "Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones. Editar es un esfuerzo colaborativo, así que editar valientemente no debe confundirse con eliminar valientemente o revertir valientemente." (...) Ten en cuenta como regla básica que las reversiones funcionan mejor para lo que se pensaron: como herramienta contra vandalismos evidentes.

Por lo que he visto en los últimos días en la guerra de ediciones del artículo Pseudoescepticismo, tú aportas muchas menos referencias fiables a la discusión que tu interlocutor Sorimi. Incluso no explicas ni argumentas tus reversiones más allá de comentarios (que no justificas) en el resumen de edición.

Tal como lo veo estás generando tú la guerra de ediciones sin justificar con citas o argumentos contundentes tu posición. Te recomiendo que dejes de revertir sin justificación, está claro que los aportes de Sorimi (aunque no concuerdes con ellos) no caen dentro del vandalismo evidente para el cual se pensó la reversión: No sabotées Wikipedia para respaldar tus argumentos. Tal vez sea tiempo de que releas las políticas.

Si estás en desacuerdo participa de la discusión aportando tus razones (y sus citas respectivas) de por qué no es correcta la posición de Sorimi, eso es buscar consenso... revertir automáticamente no lo es.

No olvides que cuando hay una guerra de ediciones tu postura es tan dudosa como la de tu interlocutor, en una guerra de ediciones tu versión no es automáticamente la correcta.

Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 12:22 15 may 2013 (UTC)

---

Estimado Fjsalgueiro:

Gracias por tu respuesta, me parece bien que sigas contribuyendo pero (como todos) debes respetar las políticas, así funciona Wikipedia. En tu discusión con Sorimi no participo porque no conozco lo suficiente de Pseudoescepticismo, pero sobre el modo de interactuar sí puedo opinar... y opino. También soy parte de la comunidad de Wikipedia.

Cuando dices "Yo prefiero poner pocas que me haya leido y sean de la calidad adecuada." estás dándole la razón a Sorimi: primero porque te atribuyes la potestad de definir cuales son adecuadas (¿de acuerdo a tu criterio?, evidentemente ese criterio está puesto en duda, por ello debes aportar con algo más que tu opinión personal.) y segundo porque asumes que las que importan son las que "te hayas leido" comportándote exactamente como Sorimi está definiendo el Pseudoescepticismo: sin investigar en las posturas sobre las que se duda.

En tu respuesta no me dices por qué estoy equivocado en lo que te comenté, intentas desacreditarme con falacias argumentativas evitando la confrontación directa de tus argumentos con los mios, otra característica del Pseudoescepticismo tal como lo describe Sorimi... tal vez sea por eso que me parece que su posición es más veraz que la tuya.

Creo que por el bien de Wikipedia debes dejar de revertir a Sorimi y empezar a discutir con argumentos en la página de discusión de Pseudoescepticismo.

Además, si quieres criticarme por editar mucho sobre un sólo artículo, estás en tu derecho... (debo aclararte que la casi-exclusividad no puede romperse, lo que se rompería sería la exclusividad a secas) pero seguramente no podrás criticarme por no buscar consenso, por generar guerra de ediciones, por no mostrar etiqueta ni por no justificar mis ediciones. En mis ediciones doy preferencia a la calidad y al consenso antes que a la cantidad.

Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 13:13 15 may 2013 (UTC)

---

Estimado Fjsalgueiro:

Has vuelto a revertir a Sorimi y no te he visto argumentar en la discusión por qué lo que puso Sorimi no es veraz... ¿serías tan gentil de aclararlo detalladamente en la discusión de Pseudoescepticismo? Has revertido muchas información con citas y tus argumentos se reducen a dos líneas.

Además, por favor, cuando vuelvas a revertirlo no quites las plantillas de 'discutido' y 'no neutral' porque el hecho mismo de que haya dos editores en conflicto define al artículo como 'discutido' y cada uno de ustedes considera la versión del otro como 'no neutral'. No comparto —pero podría llegar a comprender— tu gusto por la reversión, pero eso no te habilita a quitar las plantillas hasta que no se resuelva el conflico. Procedo a colocarlas nuevamente, sino parecería que quieres dejar tu versión sin avisos de conflicto cosa que supongo que no es tu intención.

Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 19:04 16 may 2013 (UTC)

---

Estimado Fjsalgueiro:

Gracias por tu respuesta, cuando mi comentario se refiera a tu comentario en una página en particular lo responderé en esa página a continuación del tuyo, pero cuando sea una comunicación directa contigo lo haré en tu página que es donde corresponde (la página de discusión del artículo es para hablar sobre el artículo, pero para decirte que no retires las plantillas el lugar correcto es tu página de discusión).

Si miras la hora de mi comentario en tu página y la hora de tus comentarios en la discusión verás que mientras yo te escribía tu escribías en la discusión, maravillas de la simultaneidad. De todos modos, las respuestas que vi que pusiste me parecen sobremanera escuetas para alguien que debería estar buscando consenso (no es Sorimi quien debe consensuarse contigo, son ambos que deben consensuarse entre sí). También tú tienes la responsabilidad de dar el ejemplo y aportar pruebas fehacientes de que buscas consenso. Tu estilo de redacción no lo muestra así, ni siquiera comentarios como 'no te hagas el listo' puestos en el resumen de edición.

Comprendo que no te guste que te diga estas cosas, pero me parece que es necesario para el bien de Wikipedia, el modo de interacción de los editores contribuye directamente al trabajo en equipo y éste a la calidad final de Wikipedia.

Un saludo fraterno. --Santiago Flores (discusión) 19:55 16 may 2013 (UTC)

Hola Fjsalguero

Viendo eres ya bien antiguo en esta wiki. Bueno; mi visita a tu página es que debes tener más cuidado a la hora de revertir. Un usuario te ha denunciado En el VEC por reversiones legítimas, y también porque cambias contenidos sin poner en la discusión de éste. También dice que es novato y que tu conducta es sacarlo de ésta wiki. Si es que no sabías un novato es importante como todos en ésta wiki. Puedes leer éste enlace el cual te explica sobre no morder a los novatos. Un saludo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 12:58 18 may 2013 (UTC)

Bueno

Trataré de explicárselo a Sorimi (disc. · contr. · bloq.), para que se solucione más pronto. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 23:14 18 may 2013 (UTC)

Te informo de ésto que le he puesto a Sorimi sobre .... bueno léelo y comprenderás que trato de ayudaros.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 23:17 18 may 2013 (UTC)

Apoyo

Tal vez no sea gran cosa, pero que sepas que cuentas con todo mi apoyo (si necesitas algo, solo pídemelo) con respecto a este [1] tema. Un saludo y ánimo. Zalovitch (discusión) 12:46 1 jun 2013 (UTC)

Discusiones

Hola Javi,

Creo que será mejor para todos que rebajéis el tono en las discusiones.

Aquí bastaba con un ^{[cita requerida]}

Perdona si me meto donde no me llaman, pero es muy desagradable el foreo en las discusiones de artículos.. --Aleuze (discusión) 17:33 24 jun 2013 (UTC)

Juan Gérvas

Hola Fjsalguero:

Tras leer tú mensaje, me disponía a argumentar sobre la relevancia de la bibliografía de Juan Gérvas, pero como podrás comprobar, el usuario TAICHI la ha borrado sin respetar los plazos habituales para deliberar en Wikipedia. Me parece un despropósito, y reclamo el derecho a poder argumentar con racionalidad y sin desventajas. Espero tú compresión y que se reabra la oportunidad de tener un dialogo constructivo. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 23:42 15 jul 2013 (UTC)

En el mensaje que me remitiste anteriormente decías (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Raimundo_Pastor&redirect=no#Dudas_sobre_la_relevancia_enciclop.C3.A9dica_en_.C2.ABJuan_G.C3.A9rvas.C2.BB): "si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días" fechado a las "20:46 14 jul 2013", por lo que no he tenido ni el plazo de un día para poder argumentar. Respeto tú opinión, pero estoy en desacuerdo. Al igual que otros muchos médicos y pacientes conozco la obra y la persona del Dr. Gérvas, y me resulta chocante que con las aportaciones a la Atención Primaria de Salud que ha realizado en diversos aspectos (clínico, docente, investigador, etc) no se haya comprendido su relevancia a través de su biografía. Sin duda la habré redactado incorrectamente, pero eso no quita del valor humano, profesional y científico de Juan Gérvas. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 00:22 16 jul 2013 (UTC)

----

Hola Fjsalguero. Tienes un mensaje nuevo en Discusión:Juan_Gérvas.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Hola Fjsalguero:

Cerraron la página de Juan Gérvas, mientras que estaba de vacaciones. No me dio tiempo a introducir las correcciones propuestas por otros editores, ni a completar la discusión que teníamos pendiente. Actualmente dispongo de la mayoría de las publicaciones científicas del Dr. Gérvas, que si es preciso te las puedo enviar o listar por revistas, etc. Realmente eres el único que se niega a que tenga página en Wikipedia, pero no me apetece estar discutiendo indefinidamente. Me gustaría que te replantearas tú opinión, y para ello te pido, por favor, que leas el siguiente artículo publicado en el diario "Público" por Vicenç Navarro: http://blogs.publico.es/dominiopublico/7331/7331/

Todos los protagonistas de dicho artículo, aparecen en Wikipedia menos Juan Gérvas: Vicente Navarro López, Teresa Forcades y Mauricio-José Schwarz.

También te puede servir de referente el último seminario que ha organizado en la sede de la Organización Médica Colegial: http://www.medicosypacientes.com/articulos/gervas21013.html

Leyendo dichos artículos creo que queda clara la relevancia científica y profesional del Dr. Gérvas dentro de la Atención Primaria de Salud, expresada por Vicente Navarro (un científico de primera línea internacional) y apoyada por la principal institución profesional médica de España (la OMC). Respecto al artículo de Juan Gérvas en Wikipedia, sin duda se puede mejorar la redacción del texto, pero sólo lo volveré a redactar si tengo tú apoyo y visto bueno. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 22:28 6 oct 2013 (UTC)

Moderación

Hola, me gustaría saber si te gustaría participar en una moderación, - He de decirte, que voy teniendo poco a poco lo que voy necesitando, tengo el aval de una catedrática de la universidad de Alicante (politenica) Respecto a como funciona quimicamente el MMS. Y a la espera del criterio de mi profesora de quimica. - También he encontrado más documentos y estudios de empresas privadas, incluyendo el Instituto Pasteur :) - He contactado con el equipo asesor de D-Salud: http://www.dsalud.com/consejo.html Y ya me están remitiendo tanto fuentes como información. - He contactado con el Ministerio de Sanidad y me han reconocido que no han hecho ningún analisis para opinar que es perjudicial, que se han guiado por lo que les ha llegado de canada y la FDA, Como dato, el control de los alimentos lo tienen la FDA y la EPA, la EPA tiene estudios de que funciona, y la FDA sin tenerlo, lo ha prohibido. Tambien como dato de eficiencia del gobierno Español, añadir que estan intentando privatizar o controlar la energía solar Fuente: El Pais. - También tengo opción de que hagas una moderación con un Biofísico que ha demostrado que funciona en Septiembre. - Te recomiendo ver casos sobre la Dra. Eva Serra en España, Dr. Antonio Romo Paz, químico, master en nutrición y alimentos, académico e investigador de la Universidad Sonora de México, Dr. Alfredo Ruiz en Nicaragua y Friederich W. Kühne en sus estudios del ClO2 contra el Sida entre muchos otros que tengo.

He hablado con varios bibliotecarios y me han aconsejado la Moderación Informal si no consigo resolver en la discusión, y parece que no vamos a poder, por tanto, si es tu voluntad, y mantienes tu posición, me gustaría hacer uso de la moderación.

Un cordial saludo, Iván.

Es bueno dialogar

Tengo en mi discusión bastantes protestas del usuario Zadkiel123 sobre la forma que tiene usted de modificar artículos (sobre todo los relacionados con pseudociencia y ciencia). En el tema no voy a meterme, pero en el procedimiento sí ya que atañe a Wikipedia y a su convivencia. Le aconsejo que haga usted un comentario en la página de discusión del artículo correspondiente, el que usted haya modificado. Ya sé que puede parecer tedioso porque a usted le parece obvia su modificación pero puede haber otros usuarios que no estén de acuerdo y hay que discutirlo. Espero que lo comprenda. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:12 24 ago 2013 (UTC)

Pues le doy la razón... Le pondré a él un enlace a este mensaje para que lo comprenda y actúe en consecuencia. Muchas gracias por su respuesta. Lourdes, mensajes aquí 13:36 25 ago 2013 (UTC)

Productos milagros

Hola. No hay criterios claros sobre la relevancia. La discusión reaparece con frecuencia en el café. Si te sirve de orientación, yo creo que debes atender a si el artículo cuenta con referencias fiables ajenas a la empresa responsable del producto. Si no hay nada de eso, y no es posible encontrarlas, el borrado parece razonable. Saludos. --Camima (discusión) 20:56 26 ago 2013 (UTC)

Mejora de comunicacion

Hola Javi, te queria consultar ya que no tengo experiencia aqui, si estas de acuerdo en que borre la discusion del MMS la he leido y hay palabras de las que no estoy orgulloso, que puedo hacer? editarlas? o puedo borrarlas? No quiero mantenerlas. Quiero cambiar mi posición, de todas formas, quedará guardado en el historial, que opinas? Un saludo.

¿Por que eliminaste TODAS mis ediciones?

Recientemente eliminaste las ediciones que hice en el articulo: Ryke Geerd Hamer.Lo único que pretendo recibir es una respuesta, o, mas bien, una explicación, que fundamente tal acción. Gracias por leer, --EmmanuelMessulam (discusión) 02:20 23 sep 2013 (UTC)

POr favor, detente

Lo introducido es neutral, verdadero y referenciado. No sigas con tu actitud de falta de neutralidad. --83.43.233.139 (discusión) 21:15 29 sep 2013 (UTC)

Trato

Hola. Afirmar que el sarcasmo está de más para luego decir que se debió a que te molestaste porque Usuario:Niplos no lee las referencias no me parece precisamente un modo de enmendar tu actitud ni de calmar la discusión. Lo veo más bien como una presunción de mala fe o un ataque personal. Te dijo lo mismo que a él, por favor cálmate. Ustedes tres están comportándose muy mal y los perjudicados son los lectores porque el artículo no ha mejorado y ustedes mismos porque pierden inútilmente su tiempo en pelear. Como dije antes, las próximas guerras de ediciones se terminarán con el bloqueo de los participantes y no del artículo. Gracias. --Lin linao ¿dime? 21:58 17 nov 2013 (UTC)

Está muy feo lo que haces

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Javi (discusión) 23:47 22 nov 2013 (UTC)

Está muy feo amenazarme con bloqueo simplemente por una guerra de ediciones. ¿Añadir un contenido referenciado acorde al tema del artículo es vandalizar páginas?, ¿Por qué ha retirado usted ese contenido? --79.155.250.131 (discusión) 10:10 23 nov 2013 (UTC)

Está muy feo que luches contra mis ediciones simplemente por capricho o venganza. --79.155.250.131 (discusión) 07:42 24 nov 2013 (UTC)

Organismo genéticamente modificado

Hola, he dejado una propuesta en la página de discusión del artículo, que puede servir para evitar reversiones y guerras de ediciones. Pásate por allí a ver qué opinas. --XanaG (discusión) 02:56 7 ene 2014 (UTC)

No borres contenidos

No borres contenidos así porque sí. Da unas explicaciones. --BY THE (discusión) 10:50 4 feb 2014 (UTC)

Mira de no hacer guerras de ediciones y de no borrar contenidos así porque sí. --BY THE (discusión) 11:03 4 feb 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Jorgelrm (discusión) 20:48 18 feb 2014 (UTC)

Lo siento, este fue un aviso automático del reversor, si no has cambiado ya el artículo lo haré yo mismo. Saludos. Jorgelrm (discusión) 20:51 18 feb 2014 (UTC)

Sensibilidad química múltiple

Me parece mal que Ud. simplemente deshaga mis ediciones basándose genéricamente en la discusión del artículo, cuando lo que he intentado hacer es neutralizar el contenido para que no se tome como válida solo a una de las posiciones en conflictos. Según unas fuentes la enfermedad es de origen psicosomático, según otras no, y eso está recogido ya en el segundo párrafo. También resulta injustificado que haya deshecho otros cambios menores que apuntaban simplemente a mejorar la sintaxis. Salvo que pueda Ud. demostrar con fuentes que el síndrome es universalmente aceptado como de origen psicosomático, o que pueda proponer una alternativa de redacción absténgase de continuar deshaciendo los aportes de otros y/o de generar una guerra de ediciones. Un saludo --Antur - Mensajes 13:14 20 mar 2014 (UTC)

No, no me voy a abstener: no existen aquí las ediciones por tu cuenta, o por cuenta de otros. He editado por cuenta de las políticas de Wikipedia. Le reitero que junto con lo de psicomático está deshaciendo otras ediciones válidas. Nadie puede obligar a participar en la discusión antes de hacer cambios que apuntan a buscar una alternativa que satisfaga las distintas posiciones discutidas. Mi intervención inicial en el artículo la hice como bibliotecario, buscando una solución que satisfaga a las partes. Pero si Ud. insiste, lo llevaré al TAB para que otro biblio verifique su actitud. Antur - Mensajes 14:29 20 mar 2014 (UTC)

Algunas precisiones:

1. Decir que he tomado parte por uno de los contendientes es faltar a la verdad: simplemente retiro la aseveración de que la enfermedad es psicosomática en la introducción, y tampoco digo allí que no lo sea: si no está claro su origen, no se pone ninguno hasta que no haya una referencia contundente, que me animo a pronosticar que no la habrá. En la sección controversia se explica justamente la misma, por lo que no veo porque debería quedar zanjada en la entradilla del artículo.
2. Tu aseveración de que yo realizo ediciones arbitrarias, es -cuando menos- sesgada, ridícula y poco creíble.
3. Tu analogía sobre la «patente de corso» es ofensiva y te agradeceré que la retires: he mencionado en que caracter intervine al solo efecto de que comprendieras que mi intención no era involucrame en la discusión sino aportar una redacción más adecuada a la controversia planteada. Tú en cambio me involucras a la fuerza y me acusas injustamente de hacer ostentaciòn del flag.
4. Tu intervención en el TAB me ha ahorrado algo de tiempo: muchas gracias.
5. Confundes advertencia con amenaza: he hecho la primera con toda educación, pero tu actitud me lleva a no tener más interacción contigo.

Buena suerte... cambio y fuera. Antur - Mensajes 16:51 20 mar 2014 (UTC)

Sensibilidad Química Múltiple - II

Mi amigo, haga usted acto de contricción. En rigor, no sé con certeza cuál es su identidad, pero forzar como usted lo hace a aceptar su opinión, tras un alias, es poco elegante. Mi intención al reseñarle en las páginas en donde usted comenta, es dejarle en evidencia, nada más.
Esto es una enciclopedia, no un castillo asediado.
No lo tome como consejo, sólo como una exposición:
No son sinónimos, acientífico, anticientífico, sin consenso científico y sin evidencia científica, como tampoco lo son, amenaza y advertencia, ni retórico es sinónimo de falso
Y en este caso creí útil usar la retórica para lograr un acercamiento de posturas.
Voy a tomar la misma determinación que su anterior interlocutor.
Tenga usted un buen día, cada día.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Holapollo (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:41 21 mar 2014 (UTC)

Omisión involuntaria

La ausencia de firma en el anterior escrito fue involuntaria. E Monís "Holapollo" 19:42 21 mar 2014 (UTC)

Bloqueo

Buenas, en virtud de la denuncia presentada contra ti en el TAB he decidido resolver según puedes leer aquí. Aprovecho para insistirte en que este es un proyecto colaborativo donde se trata de aunar esfuerzos para lograr un bien común, y no de agotar a los demás para imponer un determinado punto de vista. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:07 21 mar 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 23:07 21 mar 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Considero injusto que se me haya bloqueado sin una sola advertencia. Se dice literalmente en la resolución de mi bloqueo que "Cualquier cambio potencialmente polémico deberá ser, por lo tanto, consensuado en la discusión.", sin embargo, ha sido el usuario Antur quien se ha negado a siquiera dejar su opinión en la página de discusión, a pesar de pedirle yo que se uniera a la discusión y aportara su opinión. Es también sorprendente que otro motivo alegado para bloquearme sea que, supuestamente, tengo "más tiempo" para editar en wikipedia. Por un lado se me censura por discutir los cambios de los artículos y por otro se me exige que llegue a un consenso. Se alega falta de respeto, pero sólo he incurrido en ello una vez y he pedido disculpas por ello. Es cierto que he intervenido en largas discusiones, pero ello es debido a que he editado en artículos polémicos, donde este tipo de discusiones es habitual. La imagen que se da de mí, de un usuario que se dedica a bloquear artículos es falsa. Se puede comprobar en mi historial que, en la mayoría de esas discusiones (incluyendo esta de SQM) no soy el único que defiende mi postura y en muchos de esos artículos ya se habían producido largas discusiones antes de cualquier intervención mía. Me parece injusto que se me bloquee por ediciones pasadas en las que, no sólo ningún bibliotecario consideró que hubiera problema alguno, sino que, en muchos casos, la intervención de bibliotecarios se hizo dándome la razón. En este caso en particular, el objetivo de los usuarios Holapollo e ImanoAbad ha sido realizar un ataque personal y coordinado ya que pertenecen a la misma asociación a través de la que se coordinan, [3] por lo que Holapollo podrá seguir haciendo sus aportaciones a través de ImanolAbad. Sus intenciones para conseguir mi bloqueo quedan patentes en sus comentarios en el enlace que he proporcionado: "Y tengo la impreisón de que, aparte del resultado que en el propio redactado del artículo tenga esta polémica, quizá algún participante en la discusión acabe siendo perfilado de manera muy contrastada como resultado de su participación y actitud en ella. " Y lo que le importa es mi bloqueo, aunque sea a costa del suyo: "Pero ha habido una acción que creo justa: FJsalguero ha sido bloqueado por una semana. Lo que no sé aún es si también me bloquearán (injustamente, claro XD ) a mí. (Espero razonablemente que, si ocurre, sea temporalmente)" (las negritas son mías). Su respuesta a su bloqueo confirma que su objetivo ha sido cumplido, así que le da igual ser bloqueado. Solicito por ello que se anule el bloqueo.Javi (discusión) 00:05 22 mar 2014 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Los motivos para rechazar tu petición están principalmente en las respuestas que ya se te dieron en el TAB, respuesta de Taichi y Bernard. Si consideras que hay un ataque especial por parte de usuarios que escriben en una página web, entra en ella y discute allí. Aquí se te pide respetar las políticas y respetar a tus compañeros. No se te bloquea por ediciones pasadas sino por seguir actuando exactamente igual que antaño. Lourdes, mensajes aquí 15:30 22 mar 2014 (UTC)

Holapollo

Un saludo, FJ Salguero.

Puede comprobar que he vuelto para trabajar en la mejora del artículo Sensibilidad química múltiple. Mi bloqueo me ha servido para un necesario templado de mi estilo vehemente. Puede comprobar que he esperado a su desbloqueo, de más larga duración que el mío, para que no se me supusiera intención de vandalizar aprovechando esta circunstancia. He advertido de ello al bibliotecario encargado de su revisión. Espero que podamos ahora contribuir mutuamente a la mejora del artículo. Conoce usted la parte realtiva a la actividad de investigación con mayor precisión que yo, y yo puedo aportar, en mi doble vertiente de afectado, e interesado con algunos conocimientos en Ciencia, la parte necesaria para enriquecer el artículo con datos sobre la controversia y la percepción social.

Advertirá también que he evitado el tuteo, a pesar de que usted lo promueve en su perfil y yo lo he utilizado previamente. La razón es, evitar un exceso de familiaridad, que creo contraproducente, y poder mantener la previsible discusión dentro de los límites de la etiqueta en Wikipedia.

Y sin duda, no estaría completa esta reseña en su página si no incluyera en ella una disculpa de mis anteriores intervenciones en la discusión. Sin pretender justificarme, espero que entienda que me sentí señalado por algunos términos del artículo y de su polémica, pero esto no volverá a suceder.

Un saludo

"Holapollo" (discusión) 08:04 2 abr 2014 (UTC)

Comentarios que pueden llegar a ser inapropiados

Hola, Fjsalguero. He deshecho tu comentario en la página de discusión de «Sensibilidad química múltiple», principalmente porque estos pueden fomentar a que se ignore el civismo, lo que puede acarrear violaciones de la etiqueta. Por favor, mantente calmado. Si lo consideras necesario, puedes solicitar una mediación informal. Ralgis (discusión) 05:06 4 abr 2014 (UTC)

No pretendí indicar que el comentario en sí era inapropiado, sino el lugar y la situación en que se hace. Me disculpo si mi resumen de edición no fue lo suficientemente claro. Ralgis (discusión) 06:52 4 abr 2014 (UTC)

Joaquín Grau

Buenas tardes. Es muy feo lo que estás aportando en esta página y se nota demasiado la animadversión que tienes hacia ella. Además pides referencias cuando ya las hay. He tenido que proteger por guerra de ediciones y a continuación debería proceder a los bloqueos pero no lo hago porque tengo fe en usuarios ya antiguos como tú y espero que te comportes como debe ser. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:37 24 abr 2014 (UTC)

Se me traspapeló tu último mensaje, perdona. Ya mismo voy a verlo. Lourdes, mensajes aquí 18:00 27 abr 2014 (UTC)

Creo que debes ser tú quien escriba el aporte ahora que no está protegido. Yo no debo escribir algo de lo que no estoy segura y que desconozco, espero que lo comprendas. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 18:06 27 abr 2014 (UTC)

Propuesta

Hola,
Independientemente de las disputas surgidas hasta ahora entre nosotros y de las que están en vías de solución, y como creo que coincidiremos en que estas diferencias no llevan a nada positivo, te propongo dejar todo esto y todo lo dicho y escrito hasta ahora a un lado para, partiendo de cero, intentar una colaboración honesta y leal para conseguir un buen artículo sobre la SQM.
A fin de cuentas, creo que desde puntos de vista tan distintos como los nuestros, si conseguimos acercar posturas, llegaremos a un buen entendimiento y a un consiguiente buen resultado. También creo que ambos tenemos, al parecer, tiempo y ganas y podríamos conseguir elaborar un buen artículo.
Si aceptas mi propuesta, mi idea sería borrar el artículo actual y sustituirlo por el que redactemos entre ambos. Creo, también, que el punto de partida tendría que ser, necesariamente, llegar a un acuerdo sobre qué fuentes vamos a considerar fiables como referencia de todo lo que se exponga.
Espero tu respuesta. Un saludo. --ImanolAbad (discusión) 12:23 7 may 2014 (UTC)

Imanol, al contrario que tu, no tengo ningun interes personal en el articulo. Estare encantado de añadir toda la informacion pertinente referenciada y que cumpla la normativa de wikipedia. Desgraciadamente, acusarme de "destructivo" [2] y tener la misma actitud en otros articulos no me hace albergar muchas esperanzas. Espero equivocarme. Puedes empezar por dar motivos por los que no quieres añadir la seccion de Historia en SQM o estar de acuerdo en hacerlo. Asi empezamos a desbloquearlo.Javi (discusión) 12:52 7 may 2014 (UTC)

Javi, veo que lo que te proponía de "dejar todo esto y todo lo dicho y escrito hasta ahora a un lado" no es algo que te apetezca hacer. Lo respeto. Me quedo con el sentimiento personal de que al menos lo he intentado. Un saludo.--ImanolAbad (discusión) 07:30 8 may 2014 (UTC)

No es que no me apetezca hacerlo. Pero si veo que, al mismo tiempo que me propones "dejar de lado" todo, estas realizando esas acusaciones y sigues con las mismas reversiones, comprenderas que me muestre esceptico. Ya te he dicho que espero equivocarme. Espero tu contribucion en SQM.--Javi (discusión) 07:49 8 may 2014 (UTC)

Es sencillo de entender. Es una cuestión meramente cronológica. La propuesta que figura arriba fue mi última intervención del día de ayer. Por tanto, fue hecha DESPUÉS de lo que tú llamas acusaciones. (No entro a valorar tus acciones porque iría en contradicción con lo que propongo.) De ahí se puede entender -si se quiere- que cuando propongo dejar todo lo dicho anteriormente a un lado, me refiero a TODO lo dicho y hecho hasta la presentación de esta propuesta. (No creo que encuentres ninguna intervención mía "conflictiva" después de esa propuesta.) Espero haber aclarado este punto.
En cuanto al escepticismo que mencionas, no dudo de tus motivos y supongo que no te sorprenderá que yo también pueda tener los míos. Pero precisamente cuando hablaba de "intentar una colaboración honesta y leal" y de "acercar posturas" me refería implícitamente también a dejar fuera esta clase de sentimientos.
Respecto a mi contribución en la página de SQM me remito a mi propuesta de elaborar un artículo ex novo. Si la aceptas, estaré encantado de que empecemos a trabajar juntos en él.
--ImanolAbad (discusión) 08:07 8 may 2014 (UTC)

No veo ningun motivo para borrar el articulo. Hay que mejorarlo, pero no se llega a ningun sitio si cada vez que se quiera hacer una mejora. Lo que propongo no requiere ninguna reescritura. Es un añadido.--Javi (discusión) 12:07 9 may 2014 (UTC)

Perdón, debo explicarme mal. Mi propuesta no es "borrar el artículo". El borrado del artículo sería una consecuencia de la hipotética aceptación por tu parte de mi propuesta de "elaborar un artículo ex novo" desde "una colaboración honesta y leal" y tratando de "acercar posturas". Creo que no es lo mismo. De todas formas, me queda claro que rechazas hacer lo que propongo. Un saludo. --ImanolAbad (discusión) 07:00 12 may 2014 (UTC)

Fatiga adrenal /Síndrome de Fatiga Crónica

Hola Fjsalguero, te escribo porque has borrado sistemáticamente todas mis aportaciones a ambos temas, con referencias válidas, en un intento de actualizar la información que tenemos en el Wikipedia en castellano referente a estos dos temas, que están completamente desfasados con respecto a la información que hay en otros países. La fatiga adrenal no tiene reconocimiento médico pero hay innumerables obras, investigaciones, etc. que hablan de ella. En vez de dejarme ampliar, borras sistemáticamente dejando el texto reducido a un escueto y ridículo resumen. Lo mismo con el Síndrome Fatiga Crónica, donde has borrado hasta las referencias a investigaciones. Creo que deberías contribuir aportando información y no borrándola, pues tampoco pareces docto en la materia por lo que entiendo que deshaces siguiendo un criterio subjetivo. Te recuerdo que el Wikipedia no es un sitio donde dar tu opinión, sino un sitio donde colaborar con INFORMACIÓN. Si desconoces la información nueva que se aporta, te ruego te informes, investigues y formes en la materia, antes de borrar indiscriminadamente.--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 15:25 11 may 2014 (UTC)

Hola Fjsalguero, te respondo por aquí, pues no veo de que otra manera. Como seguro que sabrás, soy nueva y no me di cuenta de que no estaba conectada(ahora ya lo he puesto en automático), me parece muy feo que insinúes lo de los Títeres, cuando sabes perfectamente que simplemente trataba de recuperar los textos que tu me has borrado una y otra vez. En respuesta a tu justificación de porque me borraste el texto te comento que si crees que el "estilo" no era correcto, porqué no lo mejoraste, en vez de borrar toda la información contenida? Explícame también a que te refieres con que el estilo no era adecuado, por favor. Respecto a las referencias, que yo sepa, una referencia a autor, libro, investigación o cualquier material científico es valido. Lo que dijiste de que la autora practicaba "pseudomedicinas" como tu lo llamas, creo que es irrelevante, lo mismo de que partido político es o en que supermercado compra. La cuestión es que es una obra literaria que trata precisamente de Fatiga adrenal, y que si la hubieras leído verías que no es "pseudomedicina" sino bioquímica aplicada y fisiología. Es el libro más completo que hay del tema y es en castellano(para variar), aunque si me hubieras dejado hubiera seguido trabajando en el artículo y hubiera puesto 20 referencias más a investigadores americanos, a autores(médicos) americanos, a biólogos, etc. Has borrado también todas las referencias y tratamiento médicos que puse en el Síndrome de Fatiga Crónica, que eran traducciones de wikis de otros idiomas. Por último te diré que no pienso desistir, y voy a luchar por lo que es justo, la información libre y completa, sin coacciones ni censuras. De lo que pretendes acusarme, de títere, te va a salir mal, pues no es así, pero es obvio que tu practicas el blanqueo de páginas del Wikipedia, que es sancionable también y se considera vandalismo, que es lo que vienes haciendo hasta el momento por lo que veo en todos los comentarios que te han dejado. Saludos,--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 11:41 12 may 2014 (UTC)

Aunque no te dieras cuenta de que no estabas conectada, esto [3] sigue siendo una falta seria. Como eres nueva, lo dejaremos como esta.

En cuanto al borrado, no lo hice yo, sino otro usuario como respuesta a mi peticion de borrado, porque el articulo no habia por donde cogerlo. El problema con la referencia es que no es cientifica. Su autora, Katia Dolle, es una practicante de diversas pseudomedicinas [4] y no es una fuente adecuada. La fatiga adrenal es una dolencia inventada, y eso es lo que debe decir el articulo. Cualquier redaccion que de a entender que es una dolencia real no tiene cabida, a menos que se presenten fuentes fiables.

Tambien te recomiendo que te calmes y no hagas de esto una cruzada. Considera leer WP:NO WP:FB y WP:NAP. Un saludo.--Javi (discusión) 12:00 12 may 2014 (UTC)

Como los autores de Pseudomedicina los tienes censurados, te he puesto un médico americano que ya escribió sobre el tema hace 10 años(para que veas el desfase con respecto a la info de España). Supongo que como el autor es extranjero y doctor te parecerá una referencia válida. Como verás he actualizado la parte de "tratamiento" que brillaba por la ausencia de información, y confío que esta vez no lo borres todo alegando argumentos discutibles. La cruzada la has iniciado tú dándome una espectacular bienvenida a la wiki, y si me vuelves a borrar algo sin más, obviamente me lo tomaré como algo personal.--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 13:09 12 may 2014 (UTC)

Si me vuelves a borrar todas las referencias a tratamientos y la referencia a las suprarrenales de denuncio por vandalismo. Quedas avisado--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 15:33 13 may 2014 (UTC)

Comentario: Rápido para borrar y lento para argumentar

Ya veo que eres Billy el rápido, pero solo para algunas cosas. Brauchst du Hilfe mit den Übersetzungen? También te puedo recomendar alguna lectura ideal para los que practican el escepticismo científico (pero no el juicio y el prejuicio), como el libro "Fatiga adrenal y otras causas de SFC, de Katia Dolle". Una lectura muy enriquecedora. ;) Como ves he cambiado mi "agresividad" por un tono divertido, que espero te resulte más cómodo. Recuerda que estoy esperando, y que, como no me conoces, te adelanto que soy muy persistente, y siempre acabo todo lo que empiezo. No te librarás fácilmente de mi. Que tengas un feliz día.--Silvia Hernandez Lopez (discusión) 08:33 15 may 2014 (UTC)

Holapollo

Javi, te voy a ahorrar trabajo: puedo probarte de forma fehaciente que Silvia Hernandez Lopez es efectivamente Katia Dolle, y que el usuario ImanolAbad es su comparsa. No estoy seguro que él sea Vicente Saavedra, pero no lo descarto. Para cualquier acción que pretendas hacer ante los bibliotecarios, cuenta con mi apoyo y ayuda. Con honestidad y razonado. En tu blog escribiré mañana un comentario, espero que lo leas. Un saludo "Holapollo" (discusión) 20:59 16 may 2014 (UTC)

Sólo por señalarlo, Fjsalguero, en ningún momento Imanol Abad y yo hemos conspirado ni dentro ni fuera del foro. De hecho, al principio de esta discusión, señalé motu proprio a Jonnymaracas el enlace del hilo, para que lo comprobase. Sé que esto no prueba que no hayamos tenido comunicación privada, pero no ha sido así. Al contrario de la usuaria --Silvia Hernandez Lopez (discusión) que, pudiendo perfectamente haber usado esa vía, ha preferido hacelo desde el principio ocultándome su intención y su presencia previa en ese foro, en el cual, su única aportación ha sido la de publicitar su libro, el que ha usado aquí como "fuente"

Un saludo

"Holapollo" (discusión) 21:28 21 may 2014 (UTC)

No sé ...

...viste esto, me parece que en este caso se trata de algo más que un aficionado a la pseudociencia. Cuando esto terminé me comprometo a darle un repaso a SFC.--Rosymonterrey (discusión) 19:12 15 may 2014 (UTC)

Distinguido usuario de wikipedia

En su contribucion al tema del Sitio del Cusco, usted recorto descaradamente los hechos historicos, quiza ignorando que no fueron escritas por puro capricho sino con la investigacion historica de grandes historiadores como Jose Antonio Del busto entre otros. Por lo mismo me tome la libertad de revertir su contribucion y recordarle que puede corregir la ortografia y aportar con datos pertinentes al tema, pero no puede borrar aleatoriamente argumentando buena redacion pues eso podria acasionar que otros usuarios de la pagina pierdan acceso a la informacion y con ello empañara la imagen de wikipedia como la enciclopedia mas completa del mundo. Gracias por su atencion y esperamos contar con usted para nuevas contribuciones.protector (discusión) 16:29 16 may 2014 (UTC)

Disculpa pública

Estimado Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), quiero presentarte, también aquí, mis más sinceras disculpas por lo que, tras la resolución del bibliotecario en el TAB, se ha considerado que fue una acusación infundada por mi parte. Lo lamento y te ruego que aceptes mis excusas. En el futuro, mediré con más mesura la oportunidad de hacer este tipo de denuncias. --ImanolAbad (discusión) 07:31 20 may 2014 (UTC)

Respuesta a burla a las normas de wikipedia

Estimado usuario. No juegue con esas advertencias pues el que comete vandalismo es usted. Si continua burlandose de las normas de la pagina como lo hace de la historia el que sera bloqueado sera usted mismo. Deje de cometer vandalismo que aun esta a tiempo de corregir su proceder. protector (discusión) 19:03 20 may 2014 (UTC)

Mediacion entre dos partes.

Buenos dias distinguido usuario fjsalguero. Por lo que veo no tiene miedo a las normas porque parece estar en buenas migas con los burocratas, ya tengo mucha experiencia con usuarios de ese tipo y por lo mismo los administradores solicitaron que tengo los derechos de reportarlos por abuso de su poder pero a costa de mi propia estadia por conflictos contra otros usuarios. Estoy en wikipedia porque cuando usaba la enciclopedia la encontraba completamente incompleta y erronea historicamente por lo que no voy a dejar que otros caigan en el mismo pozo de ignorancia simplemente abandonandola.

Por lo mismo y para evitar que ambos salgamos perjudicados le propongo que aportemos nuestras partes por igual, usted encargandose de la correccion de errores y por mi parte quedara el llenado de contenido. Actuare con comprension frente al blanqueo de paginas y los corregire sin desaherlos mientras usted puede corregir y aportar como lo desee conveniente.

Saludos y espero contar con usted y no tener que llegar a extremos, sinceramente protector (discusión) 18:00 21 may 2014 (UTC)

POR QUE REVIRTIO EL TEMA YAHUAR HUACA???

Le solicito explicarme por que revirtio las correccion en yahuar huaca. Si desea puede revisar una obra de expertos en historia inca como Jose antonio del busto o Maria Rostorowski y vera que mi punto es correto. protector (discusión) 18:54 21 may 2014 (UTC)

Respetar las resoluciones del TAB

Hola Fjsalguero. Las resoluciones del TAB deben respetarse y esta también te concierne a ti. Solicité que los dos usuarios pararan la guerra de ediciones y eso te incluye. Si la otra parte no respeta lo dicho, debiste advertir a un bibliotecario, pero no seguir revirtiendo. Citando a otro bibliotecario, para una guerra de ediciones se necesitan como mínimo dos usuarios. Así que ten esto muy presente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:50 21 may 2014 (UTC).

Gracias por el aviso. He revertido los dos artículos a la versión precedente a la guerra de ediciones, en conformidad con WP:GDE, un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:55 21 may 2014 (UTC).

Los artículos no están protegidos. Cualquier usuario registrado o no puede mejorarlos o corregir cualquier vandalismo. De todas maneras, supongo que no estará bien editar en el mismo sentido que se hizo durante la guerra de ediciones, y quizás puedas ver si existen cambios sobre los que no es necesario un consenso adicional. La página de discusión puede ser útil para ver si otros editores están de acuerdo o no con ciertos cambios. Va con prudencia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:06 21 may 2014 (UTC).

Discusion sitio de lima

Le he dejado un mensaje en la seccion de discusion en el Cerco de Lima. Revíselo y tome las medidas del caso.

Dead bear (discusión) 15:16 26 may 2014 (UTC)

Re: Evasión de bloqueo de Noh var 2

Gracias por el aviso. He tomado nota del mismo y actuado en consecuencia. Tienes buen ojo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:52 30 may 2014 (UTC).

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

Hola, has revertido mis ediciones en ese artículo con lo cual has repuesto las faltas de ortografía y las oraciones no neutrales que había modificado con la intención de neutralizar ese artículo, además has retirado la plantilla de mantenimiento que yo había colocado con la intención de que se neutralize el artículo y se evite hacer juicios de valor. Un saludo --Jcfidy (discusión) 14:32 2 jun 2014 (UTC)

Eritritol

Javi, tenías que haber hablado con ImanolAbad antes de modificar su edición en Eritritol, dado vuestra historial. Como le dije antes a él (antes de ver tu denuncia en el TAB), he estado intentar mediar informalmente entre vosotros porque lo que menos nos sobran son buenos editores, pero estoy empezando a dudar. ¿Estoy perdiendo el tiempo? --Xana (discusión) 22:11 11 jun 2014 (UTC)

Reversión injustificada en "Policía"

Por favor, justifique la siguiente reversión de un cambio debidamente fundamentado por mí: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Polic%C3%ADa&oldid=prev&diff=75218524 Repito ese fundamento: «La policía no "es" tal o cual cosa sino que "es considerada como" tal o cual cosa. Por eso es indispensable la distinción que hice entre "enfoque dominante" y "otros enfoques".» De lo contrario, procederé a mi turno a revertirlo--León (discusión) 23:20 26 jun 2014 (UTC)

Wikiproyecto: testigos de Jehová

En verdad se valora el tiempo dedicado a Wikipedia para ajustar los artículos de ésta al manual de estilo, sin embargo, también se agradece, por favor, el aplicarlas, salvo, junto y bajo las siguientes excepciones, apelando a otro importante pilar de wikipedia:

• Al respecto wikipedia dice:

≪"' Los editores deberían seguir[...] [el manual de estilo], excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo'"≫

• Por eso, en las —no tan cortas— notas —de este wikiproyecto de investigación sobre los testigos de Jehová—, se aplica cursivas y/o negritas o juntas, para facilitar y encontrar rápidamente el hilo argumental —con la vista— y sólamente en las expresiones que sostienen el argumento de todas las afirmaciones que se hacen sobre esta comunidad religiosa.

• Por lo que el motivo, al no ser de índole vandálica, pero si para mejorar la investigación del artículo, se deshicieron los cambios, que se hicieron con respecto a las cursivas y negritas. También porque se eliminaron por error ciertos cambios.

• Y en la sección crítica..., se eliminó la información porque no tiene fuentes o referencias, y se volvió a la que si tiene referencia.

Sigue participando, por favor. Sobre los datos sobre crítica, se buscará mas datos con referencias. Cualquier mejora, déjalo saber, en la hoja de discusión de los Testigos de Jehová.

De nuevo, gracias por colaborar.

Saludos

--SoNoJoy (discusión) 18:23 1 ago 2014 (UTC)

Testigos de Jehová: Vandalismo, quizás involuntario

Es más fácil borrar y destruir: ¿Vandalismo?, quizás involuntario:

• Cambiar la redacción, de la introducción, cuando no es necesario, y peor si no se ha hecho cambios en el cuerpo del artículo; y aun dejando errores gramaticales, claro, involuntarios.
• Quitar las referencias, que apoyan cada idea; y peor de la introducción.
• Borrar las notas "superfluas" y "sólo" por que son de las publicaciones de esta misma "secta".
• Borrar formatos en el uso de tipo de letras por que a uno 'le parece que no aporta nada a la investigación' en esta enciclopedia.
• Insertar información sin referencias.

Mejorar el artículo: No es fácil:

• Aportar con más datos con referencias y notas para la investigación y el saber más.
• Usando el portal JW.ORG, u otras fuentes secundarias fidedignas.
• Redactar la introducción, vigilando no solo la gramática, sino y sólo cuando se haya hecho cambios significativos en el cuerpo del artículo; sino, no es necesario.

Para mejorar este artículo eres bienvenido.

Saludos

--SoNoJoy (discusión) 22:34 2 ago 2014 (UTC)

P. D.: En la sección crítica, de ésta religión, tengo en cuenta tu aporte, sino que lo pondré apenas termine de encontrar todas las referencias, a la información que antes pusiste.

Edición artículo 'Flores de Bach'

FJsalguero:

Primero de todo, le informo que me estreno en wikipedia, de hecho me di de alta ayer mismo, por lo que si he cometido alguna acción poco correcta ruego disculpas de antemano, pues no ha sido con ninguna intención 'vandálica'. Ayer, antes de abrir cuenta como usuario, introduje diversas modificaciones y actualizaciones (IP 62.83.148.98), con citas bibliográficas de artículos científicos más actuales incluidas, en el artículo 'Flores de Bach'. Las referencias finales pasaban de 12 a 49. Toda ampliación de la información que se introdujo estaba correctamente referenciada y los artículos citados cumplen con los requisitos de toda investigación clínica y/o científica seria. Una vez registrado, procedí a corregir algunos errores. En cada una de las correcciones puse el motivo en el campo correspondiente. No encuentro ningun motivo aducible, según las normas de la wikipedia, por el que se haya procedido al rechazo de todos y cada uno de los cambios y ampliaciones de información -con las citas bibliográficas pertinentes-, volviendo al texto anterior en su totalidad. Le ruego me exponga pues los motivos que le han llevado al borrado de un trabajo que me ha llevado horas realizar. Si ha sido un error de procedimiento por mi parte, le ruego me indique la forma correcta de actuar para no repetirlo en el futuro. Gracias de antemano por su respuesta. --Sedibac (discusión) 20:12 12 ago 2014 (UTC)

Eva Mitocondrial.

Hola. El hecho de que un ser haya sido anterior a otro, no significa que no haya podido coexistir con su posterior. Un ejemplo que te pongo es el de los abuelos que conviven con sus nietos, lo abuelos existen antes que los nietos sin embargo amabas generaciones tiene la posibilidad de coexistir. El reloj molecular que los investigadores de la universidad de Stanford hicieron, sugiere que el Adán cromosómico existió( o nació, como quieras verlo) antes que la Eva mitocondrial y existe la posibilidad de que hayan sido de la misma época. Te pido que por favor investigues un poco más acerca de este tema, antes de eliminar o editar información. Muchas gracias, un abrazo!! --Andres Uribe Gonzalez (discusión) 10:01 13 ago 2014 (UTC)

Estimado Fjsalguero,En el mismo artículo dice:“They repeated their analysis with the individuals’ mitochondrial DNA to generate the two estimates of MRCA timing, showing for the first time that they overlap.”

Por otro lado he puesto otra referencia de Nature , que dice:

“Now, two major studies of modern humans’ Y chromosomes suggest that ‘Y-chromosome Adam’ and ‘mitochondrial Eve’ may have lived around the same time after all.”

El rango de estimación de fechas, propuesto por la investigación indica: que Eva vivió entre 99.000 y 148.000 años atrás y Adán entre 120.000 y 156.000 años. Como te darás cuenta, las fechas no son exacta pues entre la existencia de Eva existe una variable de 49 mil años, y en la de Adán 36 mil . Entre la existencia de los MRCA hay un periodo de 8mil a 21 mil años, lo que da la probabilidad de que hayan vivido en el mismo periodo.

Si no estás de acuerdo con algo, házmelo saber. Un saludo! --Andres Uribe Gonzalez (discusión) 07:07 14 ago 2014 (UTC)

Nunca dije que el hecho de que los márgenes de error se sobrepongan signifique que vivieron en el mismo tiempo. Sin embargo si da la posibilidad de. Por otra parte estas traduciendo mal, "around the same time", no significa “…vivieron en un tiempo aproximado..” , significa: “alrededor del mismo tiempo o época”.

Con respecto al artículo de Stanford, te repito: “They repeated their analysis with the individuals’ mitochondrial DNA to generate the two estimates of MRCA timing, showing for the first time that they overlap.”

Ahora bien no quiero que esto se convierta en un tema religioso, ya que no me agrada que entremezclen ciencia con religión como si fueran lo mismo. Sin embargo te pongo del artículo de Nature, lo que dijo Michael Hammer, genetista de la Universidad de Arizona. “Yet Hammer sees the discrepancy between the age of the Y-Adam and that of the mitochondrial eve as a “red herring”, and he, as many other population geneticists, bristles at the use of biblical names. Because of the random nature of genealogy, he says, two different genetic lineages are unlikely to have common ancestors who lived in the same population at the same time.” Tal parece que los genetistas no piensan que se trate del mismo periodo geológico.

Te pido seamos objetivos. Limitémonos a brindar la información correcta que tenemos respaldada por referencias, ya que ese es mi único objetivo. Vi que este artículo tenía información bastante desactualizada y me gustaría mejorarlo.

Si tienes algo que no te parezca correcto con respecto a mi edición, por favor dime: ¿Qué es?, ¿Por qué no te parece?, ¿Qué referencias tienes? Y ¿ Qué sugieres que escribamos?.

Muchas gracias.--Andres Uribe Gonzalez (discusión) 06:55 15 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión. Ahora bien quiero informarte que voy a abrir un tema en la discusión del artículo, puesto a que me gustaría actualizar información y colocar algunas referencias que veo que hacen falta. Un abrazo!!--Andres Uribe Gonzalez (discusión) 03:16 18 ago 2014 (UTC)

Wikipedia Flores de Bach

FJsalguero:

Muchas gracias por tu pronta respuesta. He procedido a deshacer pues las dos últimas ediciones, dejándo el texto con mis ediciones completas. Si hubiese algún problema con ello, por favor házmelo saber. Saludos.--Sedibac (discusión) 19:19 13 ago 2014 (UTC)

Micro-Inmunoterapia

Buenas Javi. De este viaje te molesto yo. Podrías echar un ojo a Micro-Inmunoterapia y al padre de la criatura Maurice Jenaer. Este último está como SRA pero es probable que el primer artículo tenga que correr una suerte similar o ser carne de consulta de borrado. Ya me dirás que opinión te merece el tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:53 30 sep 2014 (UTC)

Yo en francés, lo que he visto solo me ha servido para alimentar las sospechas que tenía de que están usando Wikipedia para vender una pseudoterapia que solo sirve para que unos cuantos se llenen los bolsillos. He borrado uno de los artículos y al otro le he puesto un SRA. Debería ser borrado sin más pasado el mes de rigor. Gracias por el analisis. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:18 30 sep 2014 (UTC)

Mayúsculas y minúsculas

Las republicas rusas no son países independientes, por lo tanto van siempre en minúscula, igual que los estados, condados, provincias, solo está justificado el uso de la mayúscula en el término específico, mientras que el sustantivo genérico debe escribirse con minúscula: el condado de York, el estado de Massachusets, la provincia de Tucumán…

mira aquí: http://www.fundeu.es/consulta/uso-de-la-mayuscula-en-la-palabra-estado-3987/

Juamax (discusión) 14:59 30 sep 2014 (UTC)

Vamos a ver el enlace lo deja muy claro, en la nueva ortografía van siempre en minúscula las divisiones de los países independientes, usted me habla de Reino de España o República Argentina, y estamos hablando de repúblicas rusas, que son sujetos federales. Saludos Juamax (discusión) 15:16 30 sep 2014 (UTC)

Por cierto deje que me revertirme las montañas japonesas, la plabra monte es un genérico, va en minúscula. Juamax (discusión) 15:19 30 sep 2014 (UTC)

Usted dice que es un nombre oficial y por eso va con mayúscula, pero se escribe por ejemplo con inicial minúscula estado de Oklahoma y estado de California y el nombre oficial es State of Oklahoma y State of California. ¿Un poco raro no?

Saludos cordiales Juamax (discusión) 16:44 30 sep 2014 (UTC)

Entonces como esplicas esto (Pero se escribe, por ejemplo, con inicial minúscula estado de Oklahoma porque se trata de una entidad política no independiente): http://www.fundeu.es/recomendacion/estado-uso-de-mayusculas-y-minusculas/ Juamax (discusión) 08:46 1 oct 2014 (UTC)