Discusión:Pseudociencia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Archivado y reinicio[editar]

Atendiendo a una petición, he archivado la discusión y propongo la reiniciemos para detectar y corregir los puntos necesarios para poder retirar el cartel de No Neutral. Yo por mi parte iré retocando lo que vea, a falta de más comentarios. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 20:41 29 may 2011 (UTC)

Gracias! (fue mi petición) creo que se habia propuesto eliminar la lista de pseudociencias, lo cual no es descabellado. Algunas creo que los científicos no tenemos la menor discusión de que sean pseudociencias, otras sin embargo el debate dentro de la comunidad científica legítima sigue abierto y la lista es innecesaria, sería más prudente mencionar solo aquellas que son universalmente reconocidas como pseudociencias. No sería dificil llegar a un acuerdo sobre eso. --Lucifer (discusión) 04:33 30 may 2011 (UTC)
Todas las mencionadas lo son sin discusión posible, excepto el negacionismo del holocausto, que no sé que pinta ahí. Se debería eliminar y trasladar la lista a un anexo, si se considera necesario. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:57 30 may 2011 (UTC)
Claro que hay discusión. El caso más obvio es el del psicoanálisis, que no lo consideran pseudociencia millones de profesionales médicos, psiquiátras, psicólogos y otros científicos que lo aplican. También se enseña en muchas universidades. En algunos países como Austria y Argentina la vasta mayoría de profesionales de la salud mental son psicoanalistas. En menor medida se podría decir lo mismo de otros ejemplos (homeopatía, criptozoología y parapsicología específicamente, aunque a algunos les duela hay científicos y médicos serios y profesionales que no las consideran pseudociencias).
Ahora bien, si la idea es incluir en la lista todas las disciplinas que son consideradas pseudociencia por un sector de la comunidad científica habría que incluir a la psicología, a la sociología, a las ciencias sociales, etc.
Otro aspecto a considerar importante es que algunas de las disciplinas en la lista son concpetos religiosos o espirituales como el Feng Shui o la astrología que no tienen connotaciones científicas de ningún tipo y por ende no aplican como pseudociencias pues la misma etimología de la palabra pseudociencia significa "falsa ciencia". Considerar al feng shui pseudociencia sería como considerar al budismo pseudofísica cuántica solo porque tiene en su cosmología planteamientos sobre el origen y funcionamiento del universo.
Mi idea es que la lista no debería existir (aunque esto lo planteó ya otro usuario antes) ni siquiera como anexo, pero si existiera deberíamos aclarar al menos en segmentos aquellas disciplinas consideradas pseudociencia universalmente y aquellas consideradas pseudociencia por ciertos sectores de la comunidad científica. Creo que no hay debate de que la cienciología, la ufología, la psicología transpersonal, el creacionismo/diseño inteligente, cerealogía, las flores de Bach, etc., son pseudociencias. No sería tan difícil llegar a un acuerdo sobre aquellas disciplinas que están universalmente reconocidas como pseudociencias y exlucir aquellas que no, o al menos aclarar que existe un debate abierto sobre dicho estatus y que cuentan con el respaldo de ciertos sectores legítimos. --Lucifer (discusión) 07:51 30 may 2011 (UTC)
Jo, no me había fijado en lo del psicoanalisis XD No creo que tengamos necesidad de llegar a ningún acuerdo. Se elimina la tabla, que no creo que merezca la pena ni pasarla a un anexo y la categoría ya las reune. Y en cuanto a considerar unas u otras como pseudociencia, como todo lo demás, si hay fuentes fiables se añade, si no, no. Me está gustando el repaso que le está dando Richy, este artículo llevaba demasiado tiempo recibiendo palos de los dos lados y estba fatal. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:04 30 may 2011 (UTC)
Sí, coincido. En realidad el psicoanálisis es el único caso en donde hay una polémica significativa. El problema es que la famosa tabla pareciera más bien enlistar las pseudociencias "oficiales". Pero, por ejemplo, en el caso de la criptozoologia y de la parapsicologia yo no veo mal que estén incluidas (de hecho la redacción en esos rubros me parece que está bien, aclara con referencias que existen científicos y universidades serías que los apoyan y creo que con eso basta). Yo diría que el único caso que quizás convenga retirar es el psicoanálisis. Ahora bien, el problema no es el debate de si es pseudociencia o no (de hecho en el artículo del psicoanálisis en la sección de críticas se da) sino que esto puede hacerse en un apartado independiente con las posiciones a favor y en contra. Algo similar podría decirse de la homeopatía. Pero entonces ¿se retira la lista? --Lucifer (discusión) 18:38 30 may 2011 (UTC)
Por mi, sí. A fin de cuentas, en los artículos propios ya está, o deberían de estar, cualquier tipo de crítica y clasificación. Este es el artículo general sobre el tema, no creo que deba ser tan específico. A ver que dice Richy, que es el que se está dando el trabajo. Saudiña. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:51 30 may 2011 (UTC)
Pues si, que por cierto está haciendo muy buen trabajo. --Lucifer (discusión) 19:37 30 may 2011 (UTC)

(Desangro) Gracias por las felicitaciones, pero hay que decir en honor a la verdad que los contenidos nuevos están saliendo mayormente de EN.

Sobre la lista: se puede entrar a discutir sobre si debe ponerse como Anexo o limitarse a las categorías, pero yo también opino que en cualquier caso no es buena idea mantenerla en el artículo; este debería centrarse en lo que es una pseudociencia más que en dar ejemplos. Además, por cada elemento que albergue se multiplican las posibilidades de que alguien le plante un No Neutral y haya que rediscutir elemento a elemento. Creo que será mucho menos disruptivo si esa discusión se hace en un anexo, que al fin y al cabo no se considera enciclopédico.

Lo cual me lleva precisamente al anexo; hoy le he estado dando vueltas. En principio me inclinaba por eliminar la lista directamente y usar categorías, aunque me sabía mal "tirar" todo ese material, porque es un montón de texto y tiene trabajo detrás, pero no parece que aporte mucho más que la categoría. Luego revisando los casos, me he dado cuenta de que hay entradas en la lista que no están en la categoría de "pseudociencias". Como ya habéis estado comentando, algunas entradas son claramente eso, pero otras se prestan a discusión. Preveo que plantar la categoría en "Psicoanálisis", sin ir más lejos, costará un buen flame. Pseudociencia, no nos engañemos, tiene una carga negativa muy clara con la que mucha gente no estará de acuerdo. Y entonces es cuando he visto la utilidad posible del anexo.

Si lo creamos con el nombre de, por ejemplo, Anexo:Disciplinas consideradas pseudociencias, podemos ir dando entrada a cada uno como puntos y enlazar a los artículos principales mediante AP. En la entradilla del anexo se explica que no todas las disciplinas se consideran pseudociencia con el mismo nivel de consenso / desacuerdo, nos aseguramos de describir el debate (asegurándonos de que también se hace en el AP), y conseguimos un contenido complementario con un valor añadido respecto a la categoría, en donde posiblemente no se consiga que salgan todas las que ahora hay en la lista. ¿Que os parece?

Saludos,Richy - ¿comentarios? 20:20 30 may 2011 (UTC)

Pues si, no es mala idea. El problema es que dicho artículo será tremendamente polémico y va a ser muy dificil de manejar, especialmente porque tanto los defensores de ciertas pseudociencias tratarán de removerlos como otros podrían colocar en la lista lo que no son pseudociencias.
Personalmente no estoy en desacuerdo con que se haga una enumeración de disciplinas pseudocientíficas, lo que creo que es debemos llegar a un consenso de cuales son universalmente o casi universalmente colocadas como tales en donde creo que no habría controversia. Pero bueno, sobre este artículo creo que hemos llegados al consenso de eliminar la lista, pero tienes razón en que algunos comentarios contenidos en la misma valen la pena salvarlos.
Sobre las categorías, bueno es que creo que el término pseudociencia no se debe aplicar a la ligera, por ejemplo, aplicarlo al psicoanálisis sería muy polémico porque el debate es muy ardiente y ciertamente que los sectores a favor del psicoanálisis (no como ciencia, pero si como método válido de interpretación científica) son muchos y muy poderosos. Yo mismo me di a la tarea de quitar algunos artículos que estaban en la categoria de pseudociencia porque o eran sobre temas religiosos, o ya habian artículos que comprendían la pseudociencia (pseudoarqueologia, pseudohistoria, pseudocientistas, etc.) y resultaba redundante.
Y sobre el anexo no es mala idea, me permito entonces iniciar mi análisis caso por caso.
  • Alquimia (no debería incluirse, la alquimia es protociencia y existe desde antes de la moderna ciencia. Además había un elemento simbólico espiritual en la alquimia que le da una naturaleza mas esotérica y por ende mas del terreno de lo espiritual que de lo científico).
  • Astrología (es mas algo religioso que científico, pero no me opongo a que esté, entiendo por qué se puede ver como pseudociencia, aunque a mi criterio estrictamente no lo es).
  • Biomagnetismo, Cerealogía, Creacionismo y Diseño inteligente (totalmente de acuerdo en que se incluyan).
  • Criptozoología (yo soy biólogo, y aunque me linchen, no creo que la criptozoologia sea una pseudociencia en el sentido que investigar animales desconocidos por la ciencia no es anticientífico. Lo que sería anti o pseudocientífico sería el método utilizado por los investigadores, no así su sujeto de estudio, pero eso tendria que verse caso por caso, investigador por investigador. Ha habido biólogos serios en la criptozoología. Aún asi estoy de acuerdo en que se incluyan con las aclaraciones que vienen en la lista).
  • Dianética (totalmente de acuerdo).
  • Feng Shui (me parece algo mas religioso que científico, no califica como pseudociencia pues no es "falsa ciencia".
  • Fisiognomía (de acuerdo).
  • Flores de Bach (de acuerdísimo)
  • Frenología (de acuerdo)
  • Grafología (de acuerdo).
  • Negacionismo del Holocausto (ya he expresado mi punto sobre esto, es pseudohistoria).
  • Numerología, parapsicología, piramidología, psicología transpersonal, radiestesia, ufología (de acuerdo)
  • Telepatía (esto no debería aplicar, pues la telepatía no es una pseudociencia, es un sustantivo que se refiere a una facultad humana que es estudiada por la parapsicologia)
  • Análisis técnico bursátil (no tengo opinión sobre este, me da igual).
  • Sintergética (de acuerdo).
Considero que el psicoanálisis y la homeopatía no deberían incluirse en el anexo, pues ya en sus respectivos artículos se encuentra una sección sobre crítica, además son dos disciplinas muy polémicas y con muchos defensores. Yo considero que ambos tienen su validez y hay estudios científicos serios que parecen demostrar que tienen una utilidad paliativa aunque no curativa y que deben ser usados estrictamente como paliativos al lado de la medicina convencional, particularmente en el caso de la homeopatía que ademas debe ser debidamente regulada por autoridades médicas. Es mi opinión personal. en todo caso, no incluirlas nos puede evitar mucha polémica. De incluirse, y particularmente en el caso del psicoanálisis, lo correcto sería que estuvieran en un apartado especial de disciplinas donde hay debate abierto o algo así, y no incluirlas con el resto. El problema es que esto puede volverse inmanejable, como mencioné antes la psicología, la sociología y algunas ramas de la físcia cuántica han sido tachadas de pseudociencia así que resultaría demasiado amplio, mi sugerencia es que se evite una polémica innecesaria, si ya en los artículos respectivos se menciona el debate.

--Lucifer (discusión) 03:04 31 may 2011 (UTC)

En general, vale. Pero la Homeopatía es una pseudociencia bajo cualquier punto de vista, por muchos defensores que tenga. No hay ni un solo estudio serio (doble ciego) que demuestre que su efecto va más allá del placebo. Y lo se bien, que llevo años vigilando el artículo correspondiente y las innumerables CPP que pretendieron cambiarlo nunca fueron capaces de aportar nada ni remotamente válido. A mi también me da pena que se pierda tanto trabajo que llevó la tabla, pero estoy viendo que no se va a poder salvar. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 05:07 31 may 2011 (UTC)
Pues la verdad sobre el tema de la homeopatía no estoy muy informado. también soy psicólogo y en la universidad en los cursos de medicina nos llevaron algunos homeópatas para mantener la mente abierta, y mi universidad es una de las estatales y más pretigiosas de mi país. Aún así debo admitir que no me convencieron mucho, me mantuve un poco escéptico, por eso aunque mantengo la mente abierta sigo pensando que nunca debería ser sustituto de la medicina tradicional y a lo sumo debería ser un acompañamiento. Pero me estoy desviando y no quiero que me regañen por hacer "un foro", creo que el artículo de la homeopatía ya tiene bastante informacion sobre las críticas como para desgastarse además cuidando el anexo de las pseudociencias o este mismo. Pero bueno, es mi opinión.
No creo que se pierda la tabla, no toda al menos. Si estamos llegando a un consenso, entonces que les parece esta opción: Excluir alquimia, feng shui, negacionismo y telepatía, no porque no existen en un contexto pseudocientífico sino porque estarían mal clasificadas al ser o parte de una pseudociencia mayor o una protociencia como la alquimia. Excluir el psicoanálisis porque es demasiado polémico y las opiniones de la comunidad científica están divididas. Incluir el resto.
Y en el caso de la homeopatía tengo dudas, talvez si se le deba incluir... ¿Uds que opinan?

--Lucifer (discusión) 05:49 31 may 2011 (UTC)

Me parece que la tabla debe mantenerse, pero con modoficaciones, como quitar lo de la telepatía, lo del holocausto es debatible, sin embargo por allí dijeron que era "psudohistoria" y no pseudociencia, les recuerdo que la historia es una ciencia.

En cuanto al psicoanálisis, me parece que no debe ser quitado de la lista, es una pseudociencia y Karl Popper, el mas grande teorizador sobre la filosofia de la ciencia lo explica a la perfección, y en la tabla se encuentra redactado de buena manera. Hay que recordar que el hecho de que algo no sea una ciencia (psicoanálisis) NO quiere decir que no funcione, como Popper dice, el mundo pudo haber sido creado por Dios, pero no se puede demostrar cientificamente, lo cual hace que dicha afirmación no pueda ser científica, lo cual no quiere decir que no sea cierta. (ojo que no soy teista, solo es un ejemplo).

Los postulados del psicoanálisis no pueden ser demostrados cientificamente, por la naturaleza de los mismos, hablan de cosas con las que no se pueden trabajar y demostrar, pero ello no quiere decir que no sea cierto.

Quiza se deba aclarar en el artículo que el termino "pseudociencia" no es sinónimo de fraude o tomadura de pelo, quiere decir que no es demostrable con los postulados de la ciencia, lo cual no afecta que sea o no real, y especificar que aun que muchas veces la Pseaudociencia coincide con charlataneria, no necesariamente es así.

En cuanto a la homeopatía, por supuesto que es pseudociencia Y charlataneria, nunca han demostrado nada, es más sus principios SI han sido refutados utilizando el método científico, por lo que insistir con ella es mera necedad. (a diferencia del psicoanálisis que no puede ser demostrado falso, pero tampoco como verdadero, por lo tanto no puede ser etiquetado como ciencia). -Great Khan— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.153.136.252 (disc.contribs bloq).

Creo que no deberían incluirse ni la Alquimia, ni el Psicoanálisis, ni el Negacionismo del Holocausto ni la Telepatía, por los mismo motivos que expone el usuario Lucifer: la primera porque es protociencia más bien, el segundo porque es considerado por autoridades científicas como ciencia y se enseña en universidades, etc., y los otros dos porque son aspectos de pseudociencias y no pseudociencias en sí. Pero no debería abolirse la tabla ya que tiene valor didáctico y aclara aspecto que sino debería el lector buscar en cada artículo.--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 02:06 21 jun 2011 (UTC)

La acupuntura es reconocida por la OMS, y se enseña en muchas universidades en todo el mundo, y no por ello es una ciencia. El psicoanálisis tampoco lo es, Mario Bunge y Popper lo explican en sus obras, eso NO quiere decir que el psicoanálisis no sirva, simplemente que no se puede utilizar la palabra ciencia, pseudociencia no es igual a charlataneria (aunque coinciden en la mayoría de los casos). Varios colegas en el instituto de investigaciones en donde trabajo son psicólogos y no les molesta admitir que el psicoanálisis no es una ciencia, estan concientes de ellos, y de igual manera saben que el no ser ciencia no los demerita. El negacionísmo puede ser usado como ejemplo, pero estyo de acuerdo si no se queda en la lista definitiva, al igual que la telepatía, la Alquimia puede ser, si bien fue precursora, en la actualidad sigue abiendo sujetos que se dicen alquimistas y que son todos unos charlatanes, he visto bastantes; por lo cual podriamos hacer la alcaración de la alquimia precursora con la alquimia "moderna" Great Khan

Cuando exista un artículo de Alquimia moderna que cumpla con las debidas normativas wikipédicas pues podremos ver si se agrega, por ahora el artículo al que enlaza este es a la protociencia. Existen también filosofías esotéricas contemporáneas sobre el tema alquímico más cercanas a lo filosófico-religioson que a lo científico así que no aplican tampoco. El problema con el negacionismo y la telepatía es que, si son ejemplos, deberían ir en el texto, no en una lista de pseudociencias. Y sobre el psicoanálisis aunque lo que se menciona Great Khan es cierto, aún así existen muchos psicoanalistas que aseguran que el psicoanálisis si es científico y que sus postulados son medibles, esto es discutible, pero casualmente ese es el problema, que el tema está abierto a un debate en la comunidad científica, médica y psicológica en donde ningún lado tiene mayoría. Además, el término pseudociencia es peyorativo y evidentemente los seguidores del psicoanalisis que gozan de gran prestigio en muchos espacios, no estarían de acuerdo en su inclusión como pseudociencia. Apoyo lo dicho por Falerístico y también estoy de acuerdo en la inclusión de la homeopatía en la lista. --Lucifer (discusión) 07:52 22 jun 2011 (UTC)

Definición precisa. Basada en la etimología y el "uso cultural" del término.[editar]

Hola a todos, propuse una definición un poco extensa pero precisa. Podría abreviarse y será bienvenido el hecho. Se puede ver aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&action=historysubmit&diff=52669442&oldid=52636631 La mayor claridad y precisión no se deben sacrificar por un exceso de brevedad o imprecisión. ¿Qué opinan? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aunox (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 16:56 3 ene 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con la definición que das. Una pseudociencia es una creencia que se presenta como científica sin serlo. Decir que es un "adjetivo peyorativo" es como decir que "cojo" es un adjetivo peyorativo en lugar de "es una persona a la que le falta una pierna". El resto de discusión sobre la alquimia o "realidades no físicas" simplemente creo que sobra, aparte de ser incorrecto y/o incompleto.Javi (discusión) 16:43 3 ene 2012 (UTC)
Tampoco estoy de acuerdo, además de por lo que dice Fjsalguero, porque "las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica'" no son "áreas del conocimiento" sino meras especulaciones justamente pseudocientíficas. --Aldana (hable con ella) 17:05 3 ene 2012 (UTC)
Opino igual, por eso revertí los cambios y sugerí que se discutieran. --Lucifer (discusión) 19:33 3 ene 2012 (UTC)
La definición propuesta es erronéa porque dice que "áreas del conocimientos ... están siendo exploradas" cuando en realidad estamos hablando de temas que fueron explorados y se saben que no son ciertas sus afirmaciones (cuando no fraude llano). Esta sería una definición mas de una protociencia. --sbassi Cocotipopitall.png Comunicate que no muerdo 13:51 4 ene 2012 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo con la definición que proporciona Aunox. No es correcto decir que están siendo exploradas (la astrología y la alquimia, por ejemplo, son muy antiguas). No se puede hablar de "teorías naturales", el término "teoría" es de por si opuesto a "natural". No creo que haya eliminado juicios de parcialización, al contrario. No sé si es peyorativo: el psicoanálisis es considerado una pseudociencia por muchos porque Freud pretendía que fuera una ciencia pero para los que no pretendemos que sea una ciencia positiva (y avalamos el psicoanálisis como método) no nos molesta que se lo considere seudocientífico.
--Jalu (discusión) 13:08 5 ene 2012 (UTC)

Es verdad lo que apunta Jalu, igualmente algunos consideran que el psicoanálisis y la criptozoología son "protociencias" a como otros no, el tema es debatible, a como otros las consideran ciencias, en todo caso el artículo ya está estructurado de tal manera que explica claramente aquellos campos donde hay polémica y donde existe un sector de la comunidad científica que las apoya, que de paso, no son muchos los casos. Mientras otros universalmente reconocidos como pseudocientíficos donde no hay debate queda claros. En cuanto al texto "sobre las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica' y están siendo exploradas; y que siendo conocidas por experiencias reales escasas intentan ser estudiadas bajo el modelo científico" difiero porque si existieran campos sin abundantes pruebas científicas siendo explorados no serían psuedociencias, serían campos experimentales (como la física cuántica) pero seguirían siendo científicos.Y sobre las experiencias reales escasas que "intentan" ser estudiadas por el método científico, hasta donde entiendo para que algo sea científico debe forzosamente aplicar el método científico, no intentarlo. --Lucifer (discusión) 20:18 5 ene 2012 (UTC)

Psicoanálisis y DSM IV[editar]

Con respecto a la cita requerida sobre Psicoanálisis y DSM IV, en la página XV y XVI de la Introducción el DSM IV dice textualmente:

Los grupos de trabajo informaban al Comité Elaborador del DSM-IV (pág. IX), que constaba de 27 miembros, muchos de los cuales presidían asimismo algún grupo de trabajo. Cada uno de los 13 grupos de trabajo se componía de 5 (o más) miembros, cuyas opiniones eran analizadas por un grupo de entre 50 y 100 consejeros, escogidos por representar experiencias clínicas y de investigación, disciplinas, formación y ámbitos de actuación muy diversos. La participación de muchos expertos internacionales ha asegurado que el DSM-IV posea la más amplia gama de información y pueda aplicarse y usarse en todo el mundo. Se han realizado multitud de conferencias y reuniones con el fin de proporcionar una guía conceptual y metodológica para la elaboración del DSM-IV. Entre ellas, muchas han estado dedicadas a consultas entre los realizadores del DSM-IV y los de la CIE-10, con el fin de aumentar la compatibilidad entre los dos sistemas. Asimismo, han tenido lugar otras reuniones centradas en el papel de los factores culturales en el diagnóstico de las enfermedades mentales, en el diagnóstico geriátrico y en el diagnóstico psiquiátrico en los centros de asistencia primaria. Con el fin de mantener líneas de comunicación extensas y abiertas, el Comité Elaborador del DSM-IV ha establecido contactos con muchos otros componentes de la American Psychiatric Association y con más de 60 organizaciones y asociaciones interesadas en la confección del DSMIV (American Health Information Management Association, American Nurse’s Association, American Occupational Therapy Association, American Psychoanalytic Association , American Psychological Association, American Psychological Society, Coalition for the Family, Group for the Advancement of Psychiatry, National Association of Social Workers, National Center for Health Statistics, World Health Organization).

Y al final agrega:
En el momento de tomar las últimas decisiones, los grupos de trabajo y el Comité Elaborador revisaron todo el material y toda la correspondencia reunidos.

De hecho, cuando en 1976 el DSM-III intento repartir estadísticamente la depresión anulando el concepto de neurosis, se organizó una comisión dentro de la comisión cuyo objetivo era sostener el concepto de neurosis. La desaparición del concepto de neurosis ponía en peligro el reembolso de los análisis llevados a cabo por psicoanalistas, modo de tratamiento reconocido de ese trastorno. En Estados Unidos, el 75% de los análisis son pagados con reintegro por los sistemas de seguridad social privados (prepagas). La Universidad de Columbia presento una moción a la Asociación Americana de Psicoanálisis exigiendo que bregara por el mantenimiento del termino neurosis en el DSM. Hubo largas discusiones. El trastorno depresivo crónico paso a ser depresión neurótica, luego trastorno distímico, luego trastorno distímico o depresión neurótica. La misma guerra tuvo lugar con respecto al termino angustia neurótica. Eso muestra como el psicoanálisis no estuvo ajeno a la elaboración del DSM.

El voluminoso Tratado de Psiquiatría de Henry Ey, uno de los más reconocidos en el ambiente profesional, en la octava parte, sobre Terapéutica, tiene un capítulo entero dedicado a las psicoterapias psicoanalíticas.
En los capítulos de la Asociación de psiquiatras argentinos se puede ver también como se enseña Psicoanálisis. La Presidenta Honorífica y Asesora Científica Dra Lía Ricón que aparece fue una de las asesoras del DSM IV.

--Jalu (discusión) 02:19 6 ene 2012 (UTC)

Para añadir a este tema. En ese último párrafo del apartado del psicoanálisis da la impresión de que se intenta, más que criticar, quitar importancia a las críticas anteriores con un argumento de autoridad citando una colaboración en un documento con casi 20 años de antigüedad. En el que además no se demuestra que el psicoanálisis forme parte del mismo. Por el argumento falaz del que hace uso, y por tratarse de una justificación nada discreta solicito que ese párrafo se elimine, o que se incluya en otro apartado dedicado a la defensa del psicoanálisis. Hoy por hoy está más que demostrado que no tiene base científica, argumentos como ese confunden pretendidamente a la gente.--188.85.155.65 (discusión) 15:29 14 jul 2014 (UTC)

Artículo tendencioso[editar]

En primer lugar este artículo es tendencioso, ambiguo y poco objetivo. Las fuentes que maneja son casi de libros populares como Carl Sagan y "El mundo y sus demonios", Alan Sokal con "Imposturas Intelectuales", y los trabajos de Richard Dawkins supondré de "Enemigos de la razón". En segundo lugar si se define la pseudo ciencia como poco sistemática, dogmática o sin pruebas me sorprende que no se ponga la teoría de los genes replicantes (o memética) como pseudociencia ¿Existe evidencia alguna de esta teoría?. Así como de Steven Piniker. En tercer lugar la poca epistemología que se pone en el artículo proviene de Mario Bunge. Me parece que viene de su obra "Pseudociencia e Ideología" y "las pseudociencias vaya timo!", sin embargo debo decir que la formulación epistémica de Bunge no tiene validez actual, ¿Es o puede ser la homeopatía, por ejemplo en su estado actual de la investigación, comparable con los puntos de definición de pseudociencia de Bunge? Aquí me refiero a que Bunge dice que según la pseudociencia no se pública en revistas de revisión por pares cuando ya no es así. En cuarto lugar, la definición de pseudociencia ha venido siendo usada por grupos que se dicen "escépticos científicos y ateos" que lejos de aportar una discusión racional y el permitir escribir artículos de calidad con referencias objetivas, hacen interminables debates y deciden a priori lo que es pseudociencia basados casi únicamente en los libros de divulgadores de la ciencia. He notado que el artículo por ende posee una alta carga ideológica de parte de estos grupos que bien podían definirse su postura como pseudocientífica. Así la definición de pseudociencia debería provenir no solo de las fuentes de los divulgadores, sino de academias científicas (sociales como naturales) por que sino el sesgo esa bien servido. En quinto lugar si se pretende usar como fuente a tales divulgadores entre los que se pueden citar: James Randi, Carl Sagan, Richard Dawkins, Michael Shermer, Ben Goldgrace, Simon Sigh, Edzard Ernst,... y organizaciones tales como la Center fot Inquiry (Cfi) y filiales como CSI (ex-CSICOP), la ARP o el Círculo escéptico, así como The Meyerside Skeptiks, o la Sense About Science (SAS) mínimo se deberían citar las críticas a dichos sectores. En sexto lugar me parece que considerar la alquimia solo como protociencia se debería aclarar a que periodo histórico obedece el uso de la palabra ciencia. En séptimo lugar si la parapsicología se considera pseudociencia debería decirse por qué y por cuál cosa, osea justificar su inclusión. Como vuelvo a repetir lamentablemente he notado que gran parte de la información sobre que es pseudociencia proviene fundamentalmente de grupo escépticos lo que hace altamente ambiguo el término y obedece mas a una agenda que este acorde con sus ideales. Una propuesta es podría incluirse a estos grupos como pseudociencia o pseudo epistemología mencionando las críticas que hacen Marcello Truzzi, y las controversias en los fraudes vertidos en torno a el efecto Marte, la ruptura de miembros como en la ex-CSICOP, la ideología de Martin Gadner, Sagan y Dawkins, y los fraudes de otros "investigadores escépticos".— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.241.44.79 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 15:06 20 ene 2012 (UTC)


¿Y porqué no agregás vos directamente la definición de pseudociencia proveniente de las academias científicas sociales y naturales? Esa podría ser una contribución. Y si lo ves sesgado podrías agregar las críticas que decís que existen, siempre y cuando presentes fuentes confiables (no tus opiniones personales, esas dejalas aquí en la discusión).
--Jalu (discusión) 14:21 21 ene 2012 (UTC)


La persona que ha escrito esta crítica dice que nota una "alta carga ideológica" en el artículo. Pero, no obstante, no pone ejemplos concretos sacados del texto, sino que se dedica a suponerlo "por que sí" cuando se pueden ver la enorme cantidad de fuentes fiables incluidas. La crítica bibliografía diciendo que son libros populares... en fin. La mayoría son libros escritos por científicos prestigiosos o divulgadores de renombre y la categoria esta abierta a mejoras, no creo que esto quite en absoluto neutralidad al artículo. Segundo, que no este incluida la "teoría de los genes replicantes" tampoco es una prueba de no neutralidad. Si tienes pruebas de esto simplemente añádela, junto con las fuentes correspondientes. Tercero, la definición de "pseudociencia" creo que queda bastante clara al principio del artículo, el ejemplo de la homeopatía con sus "supuestas" investigaciones, casualmente conocidas porque al ser repetidas exhaustivamente se descubrió que los resultados estaban más que manipulados, me parece de risa. Cuarto, volviendo a la definición, en serio que no veo donde esta la ambigüedad de la misma, simplemente si pasan por el método científico (falsabilidad, reproducibilidad...) son ciencia. En cambio aquí nuevamente se apela a falta de neutralidad sin pruebas. Quinto, otra vez repitiendo argumentos, volveré a repetir que muchos son científicos de renombre y no meros charlatanes. De haber críticas hacia la neutralidad u objetividad de los mismos o de las asociaciones citadas añádelas tu mismo y sólo entonces podrás cuestionar la neutralidad del artículo. Sexto, no se esta discutiendo el significado de la palabra "ciencia", la alquimia vista desde la definicion de "pseudociencia" encaja en la definición, todo lo demás son otros asuntos. Séptimo, para mi el mejor argumento. No sé por dónde empezar. Si alguien sabe de algún estudio riguroso que se haya hecho sobre parapsicología que demuestre el uso en la misma del "método científico" me encantaria disponer de él.

En conclusión, visto que ya ha pasado casi un mes desde la crítica y que el autor de la misma ni quiere (ni puede) mejorar el artículo (puesto que ya es neutral), propongo que se le quite la condición de poco neutral, ya que la misma podría hacer pensar a usuarios que utilicen la wikipedia que se trata realmente de un artículo discutido, y no veo la discusión por ninguna parte. --212.170.98.23 (discusión) 10:55 17 feb 2012 (UTC)

✓ Hecho --Ensada mensajes aquí 23:03 17 feb 2012 (UTC)

[Sin nombre][editar]

Dadas las circunstancias, vuelvo a plantear las preguntas: 1. ¿Al menos una evidencia de las terías de Richard Dawkins? Por favor citen ¿Que científicos apoyan sus citas? ¿Cuantas veces se han repetido o demostrado sus teorías de forma experimental? Parece que nadie responde a esto.

2. Ejemplos concretos de la carga ideológica son precisamente los autores que se dicen divulgadores. ¿Necesitas mas ejemplos? Pues venga que he dado el ejemplo de Mario Bunge y no has podido responder a lo que planteo.

3. ¿Fuentes fiables? Perfecto ¿de que academias científicas proceden?

4. Dices que "La crítica bibliografía diciendo que son libros populares... en fin. La mayoría son libros escritos por científicos prestigiosos o divulgadores de renombre y la categoria esta abierta a mejoras, no creo que esto quite en absoluto neutralidad al artículo." ¿Entonces usamos el "por que yo lo digo"? Perfecto al menos una cita de neutralidad de dichas organizaciones. Si yo veo un libro popular inmediatamente lo meto sin la mas mínima crítica eso parece que es lo que me tratas de decir. Por otro lado tu afirmación apela a la autoridad cosa que me parece absurda desde el estado de este artículo.

5. "Segundo, que no este incluida la "teoría de los genes replicantes" tampoco es una prueba de no neutralidad."

  • Entonces tomo lo que quiera de la página de Richardawkins y digo que eso es evidencia. No a lo que me refiero es que se pongan citas de evidencias de que las teorías de Dawkins son científicas. ¿Dónde están? Si las posees entonces ponlas.

6."Tercero, la definición de "pseudociencia" creo que queda bastante clara al principio del artículo,"

  • Claro, claro una definición que no corresponde a la realidad formulada de Sagan y Bunge¿Eso es una definición?

7.".el ejemplo de la homeopatía con sus "supuestas" investigaciones, casualmente conocidas porque al ser repetidas exhaustivamente se descubrió que los resultados estaban más que manipulados, me parece de risa."

  • Esto es una falacia del hombre de paja. Y una falacia genética: "Benveniste estuvo mal por ende los estudios futuros deben estar mal". ¿Cuales fueron repetidas exhaustivamente? Una simple busqueda en Pubmed lo dice todo.

8. "Cuarto, volviendo a la definición, en serio que no veo donde esta la ambigüedad de la misma, simplemente si pasan por el método científico (falsabilidad, reproducibilidad...) son ciencia. En cambio aquí nuevamente se apela a falta de neutralidad sin pruebas."

  • Ah! entonces tomamos la definición clásica de Popper y decimos que si cumple eso es ciencia. Entonces muchas de las ciencia sociales incluso ciencias como la astrobiología y la cosmología ni siquiera serian ciencias.

9. "otra vez repitiendo argumentos, volveré a repetir que muchos son científicos de renombre y no meros charlatanes. De haber críticas hacia la neutralidad u objetividad de los mismos o de las asociaciones citadas añádelas tu mismo y sólo entonces podrás cuestionar la neutralidad del artículo."

  • Estas apelando a la autoridad, el hecho de que sean científicos (de renombre?) no quiere decir que estén en lo cierto. Por otro lado apelas a al dogmatismo mas espureo ¡tanto cuesta criticar!

"no se esta discutiendo el significado de la palabra "ciencia", la alquimia vista desde la definicion de "pseudociencia" encaja en la definición, todo lo demás son otros asuntos."

  • Si no se discute la palabra ciencia entonces no hay nada que hacer al definir pseudociencia. Es casi como si yo quisiera definir algo a partir de nada.

"Séptimo, para mi el mejor argumento. No sé por dónde empezar. Si alguien sabe de algún estudio riguroso que se haya hecho sobre parapsicología que demuestre el uso en la misma del "método científico" me encantaria disponer de él."

  • Los estudios acerca de la parapsicología incluyen meta análisis, estudios controlados en revistas que no tienen nada que ver con lo paranormal.

"el autor de la misma ni quiere (ni puede) mejorar el artículo (puesto que ya es neutral), propongo que se le quite la condición de poco neutral, ya que la misma podría hacer pensar a usuarios que utilicen la wikipedia que se trata realmente de un artículo discutido, y no veo la discusión por ninguna parte"

  • Increíble dices que no quiero y ya me condenas a que según tu no puedo por que no tengo referencias. Y lo peor de todo es que pretendes hacer creer a los lectores que el artículos es neutral. Como quién dices eso lo dices tú, pero para que los lectores sean críticos que busquen y saquen sus propias conclusiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.241.14.147 (disc.contribs bloq). 06:39 4 mar 2012‎


Artículo deshonesto[editar]

Había puesto una cita donde se demuestra que Mario Bune (Knowledge and Bogus) declara la teoría de los memes de Dawkins como una pseudocienicia. ¿Por qué han quitado la referencia y el texto siendo que esta publicado en una revista de revisión por pares? Es mas di la referencia. Pues concluir que el artículo esta claramente sesgado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.152.166 (disc.contribs bloq). 7 jun 2012 07:05

¿por casualidad has leído eso de la "TEORIA de los memes"?... Ni Dawkins ni científico alguno creo que dedicarà tiempo y energía a estudiar algo con ese nivel de importancia para darle "categoría" científica... lee primero y si te parece correcta la teoría de Dawkins... bien por ti y si no te parece correcta... bien por ti también. Incluso mejor que repetir lo que otro dijo de Dawkins lo mejor es que tu mismo hagas el estudio científico que demuestra que el la teoría es seudociencia. Pero decir que es el artículo deshonesto por este punto... es mucho, ok... pon tú (y estoy de acuerdo) que es seudociencia y basura también como otra tanta basura que aquí muestran.--Ciberprofe_cl (discusión) 10:12 5 ago 2012 (UTC)
Vaya argumentación. Yo dando la cita en una revista arbitrada, de revisión por pares y con factor de impacto. ¡Y me dices que yo haga mi propia investigación! Ciberprofe: Si así fueran las cosas entonces se honesto y elimina todas las citas de Mario Bunge, que según tus directrices tendrían aquellos partidarios de Bunge que dedicarse a su propia investigación y fin de andar en la Wiki. La cuestión es que este artículo toma nota de un teórico de la pseudociencia, que es Mario Bunge, por lo que los artículos recientes son necesarios y el que yo he proporcionado es una fuente confiable. Por lo que no se trata de tu opinión, muy respetable tal vez, pero no para un artículo de este calibre.
Otra cosa... no uses "memes" en facebook... no caigas en pràcticas seudocientíficas.--Ciberprofe_cl (discusión) 10:25 5 ago 2012 (UTC)
Solo faltaba el acto del hombre de paja. ¿Puedes indicar donde he usado memes en facebook? Creo que por usuarios como usted, que solo buscan el punto débil e incluso inventan cualquier coas que uno no dijo, este tipo de artículos en la Wikipedia esta plagado de pseudoescepticismo.

Citas[editar]

"Algunos críticos de la pseudociencia consideran algunas o todas las formas de pseudociencia como pasatiempos inofensivos" ¿Quienes son?

Las referencias no van al kilo[editar]

"Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia,29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario y subjetivo."" Una referencia válida es suficiente. 500 inválidas no servirían de nada. No es el caso, pero cualquiera podría aportar cientos de referencia a científicos prominentes que pueden decir justo lo contrario.--Blaken (discusión) 21:38 21 ago 2012 (UTC)

He empezado a revisar las referencias aportadas, además de eliminar la valoración que viene después (no me creo que todos los autores mencionados hayan dado la misma opinión.
Curiosamente, me encuentro con que la primera referencias aportada comprobable online, no menciona para nada la dualidad ciencia/pseudociencia. Es un artículo (por otra parte muy interesante) en que el autor habla de como, en su opinión, el empirismo se basa en dos premisas (reduccionismo y sincretismo) elevadas a nivel de dogma.
No tengo muy claro de donde salió esa ristra de referencias, pero está claro que no podemos aceptarlas sin mas. De momento ya he retirado esa (dejo el enlace retirado por si alguien quiere mirarlo con calma).
Saludos, --Richy - ¿comentarios? 11:42 22 ago 2012 (UTC)

Debate[editar]

En vez de eliminar enlaces y justificar su eliminación (como ha hecho CiberProfe). Queda una pregunta central ¿es válida la argumentación de Carl Sagan como motivo teórico del dualismo ciencia / pseudociencia? ¿Son fuentes confiables libros de divulgación como El mundo y sus demonios o sirven mas que nada de referencia?

¿Es vàlido poner dudas sobre las personas que crean una mejor enciplopedia?... La gracia de lla ciencia en que no se debe creer para que esta funcione... yo no creo ni confío en libros como de Sagan, o la biblia, o el Coràn... Sólo interesa la evidencia y lamentablemente las seudociencias funcionan sòlo en las personas que creen en ellas y mientras crean que es esa seudociencia la que le aplican y apenas se les hace experimentos en doble ciego se vuleven aleatorias... entonces, favor no aleguen si no tienen o conocen estudios donde funcionó... y no sigueran ataques personales. Respondo... nadie confía en Sagan ni su libro... tampoco en la seudociencias.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:09 20 dic 2012 (UTC)
Pero ud. sigue sin responder las cuestiones ¿Es válida la argumentación de Carl Sagan como motivo teórico del dualismo ciencia / pseudociencia? ¿Son fuentes confiables libros de divulgación como El mundo y sus demonios o sirven mas que nada de referencia? En efecto la "gracia" de la ciencia es que no se debe creer que funcione, pero usted aprovecha este elemento para generalizar que ese mito de las "seudociencias" no funcionan en general, aludiendo a que según usted no hay evidencias y asegurando que se interesa en la evidencia, sin dar referencias Pues prefiere sacar el motivo de que "todo es placebo" y que "apenase se hacen en ellas experimentos a ciegas dan resultados negativos". Dudó mucho que solo se trate de "ataques", quizá su percepción se ha distorsionado. Ahora creo que la denominación de seudociencia es un mito por que no hay un esquema general de qué debe y qué no debe ser ciencia. El esquema de Bunge incluso entra en contradicción con el de Popper, y mas aún el de Bunge no pasa de ser una generalización absurda de las críticas que hace al psicoanálisis, y a la astrología, para aplicarlos mal a la homeopatía y a la parapsicología. Bunge dice que la Seudociencia se caracteriza por una serie de elementos, y esos tales elementos no se cumplen en buena parte con la homeopatía ni en la parapsicología por ejemplo. Además, es curioso que no pongan a la psicología evolutiva ni a la memética cuando el mismo Bunge pone en su modelo a esas dos como seudociencias. A Ciberprofe y a los seudoescépticos les gusta aplicar en demasía la doble moral, si fueran mas honestos, mínimo pondrían a Dawkins y a Pinker como promotores seudocientíticos y charlatanes, si lo que buscan es adoptar el esquema/modelo de Bunge. Pero aún mas, el artículo en general de la Wikipedia menciona a Laudan de forma prácticamente insignificante y hace una mezcolanza de Popper, Bunge, Sagan, Dawkins y Randi. Sí, apelando a Dawkins cuando entra en contradicción con Bunge, y este con Popper, y todos estos con Sagan, quién no dio un modelo teórico ni un esquema.


Marxismo[editar]

Debe incluirse aqui al marxismo como pseudociencia, ese corpus ideológico que trata de hacer pasar sus conclusiones como científicos, he aqui artículos que lo analizan:

http://www.reasonpapers.com/pdf/12/rp_12_3.pdf

http://mukto-mona.net/Articles/biplab_pal/popper_marxism171105.htm

http://www2.lse.ac.uk/philosophy/about/lakatos/scienceandpseudosciencetranscript.aspx

Esta bien, pero sobre la inclusión del marxismo como seudociencia, eso depende de que esquema se maneje. Para Popper y para Bunge el marxismo es seudociencia, aunque debido a que en esta enciclopedia toman en cuenta incluso los artículos no arbitrados sería bueno poner al mismo Popper de seudocientífico y no menos escandaloso de charlatán: http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/ENSAYOS/PopMarx.pdf

La tercera referencia no dice que el "marxismo" sea seudociencia.En todo caso decir que Marx era seudocientífico por que no pudo predecir algunos hechos es lo mismo que si yo califico a la física de seudociencia por que en el siglo pasado no pudo predecir la existencia de meteoritos aun cuando afirmaba que contradecían todas las leyes de la mecánica clásica.

Osteopatía y quiropráctica[editar]

No deberían estas dos "disciplinas" incluirse en las pseudociencias??

Si, pero nuevamente eso va a depender de que autores se tomen en consideración. Y que elementos y puntos se dan para caracterizar qué y qué no es una seudociencia. Por ejemplo el esquema de Bunge es insuficiente para catalogar tanto de seudocienia como de seudotécnica a la homeopatía, por incluso Bunge aún cree que ésta no es interdisciplinaria y cree que aún todo se cerro con el caso Benveniste. Siendo así las cosas incluso Bunge podría ser cataloga de fraude epistemológico con su reciente libro "las pseudociencias ¡Vaya timo!". Solo hace falta quién publique o escriba acerca de sus actos de fé.


CIENCIAS - CONOCIMIENTO - PSEUDOCIENCIAS[editar]

POSTURA CIENTÍFICA (pro-ciencias y anti-pseudo-ciencias)[editar]

Argumento con base a las definiciones de:

* Conocimiento.
* Ciencia.
* Conocimiento científico.
* Empirismo.
* Emergencia (filosofía). (Característica que surge de los objetos y que no proviene de las partes que lo componen; por ejemplo las del agua que no del oxígeno ni del hidrógeno, o las del ser humano que no son de su cuerpo animal, o las de la mente que no son de las neuronas)
* Método científico. (Fundamentado en la observación y en la formulación de teorías)


PRIMERO: "Círculos en los cultivos".[editar]

("Cerealogía"). Es obviamente un fenómeno REAL. No se presenta como una ciencia. Por tanto no puede ser pseudo-ciencia. Se refiere a HECHOS (según el filósofo Kant) y experiencias EMPÍRICAS.

Sin existir conocimientos sobre su origen, este aspecto (el origen) puede ser válidamente objeto de cualquier tipo de hipótesis. Crear hipótesis y teorías es parte del proceso científico. Hasta ahora no son ni falseables ni falsas.

El que algunas teorías propuestas sean afines a pensamientos pseudo-científicos no califica al fenómeno dentro de esa categoría. Esto en sí mismo es un error falacioso.

Es un fenómeno que está siendo estudiado, no es una disciplina científica. Por tanto no puede estar listada como pseudo-ciencia.

SEGUNDO: "Biomagnetismo y magnetoterapia".[editar]

Al igual que la acupuntura, su funcionalidad no es universal pero es mayor que el porcentaje del efecto placebo. Por tanto se concluye que existen variables que no son tomadas en cuenta por sus varios proponentes independientes y por sus practicantes (terapéutas y empresas fabricantes de aparatos); también existe validez parcial en sus teorías y conocimientos. Parece ser más una disciplina científica (dentro del ámbito médico) en desarrollo que una pseudo-ciencia.

Existen detractores (y siempre existirán) que argumentan en su contra por simples intereses económicos (la magnetoterapia es muy barata y les quitaría clientes).

TERCERO: "Dianética".[editar]

Fue formulada por la observación de cientos de casos clínicos. Demostrada por millones de personas que la han usado. Se puede experimentar personalmente o ser testigo en pocas horas.

Siendo empírica, teniendo un conjunto coordinado de conocimientos (sistematizada), más allá de los teóricos, un conjunto de herramientas técnicas (procedimientos), predictibilidad de resultados y, reproducibilidad, cumple con los requisitos para ser clasificada como una ciencia.

CUARTO: "Grafología".[editar]

Es una disciplina que se estudia formalmente en psicología. Su uso útil depende de la experiencia y conocimientos de parte del analista. Es más un arte que requiere más de habilidad que un conjunto de métodos o técnicas fácilmente explicables o reproducibles por parte de quienes no son psicólogos. No por ello deja de mostrar resultados confiables (cuando es ejecutada por un profesional) en las correlaciones entre los trazos y las características de la personalidad de quien los ejecuta.

————
NOTA A OTROS WIKIPEDISTAS

Quien quiera argumentar sobre estos cuatro temas, por favor, en aras de la ciencia y la filosofía, que primero analice los conceptos citados al inicio y que luego profundice en el estudio o la experiencia propia o cercana sobre los temas ANTES de argumentar. (Por favor no opinar, esto es sobre ciencia, mejor sólo argumentamos).

La verdad depende de ella misma, no de nuestra opinión.

Un argumento tan débil como "hacen falta referencias" NO ES VÁLIDO cuando la evidencia está disponible para cualquiera en la vida real.

¡GRACIAS! --188.84.145.9 (discusión) 12:54 10 dic 2012 (UTC)

Respondo[editar]

Me doy la lata de responde sólo porque despuès publican que wikipedia es inexacta en sus blogs y convencen a muchos. Pero dejo claro que esto no es foro y existen donde rebatir. 1.- Primero dicen que se quiere argumentar pero lo expuesto en los cuatro puntos son simples opiniones. Entonces frente a una opinión es dificil no responder con otra opinión... Dar la condición que tu debes buscar argumentos para responder mis simples opiniones es "patudez". 2.- Punto uno la "cerealogía" como su nombre lo indica y sus seguidores, son ellos y no nosotros simples redactores, quienes se autodefinen científicos. Sin embargo lo interesante de tu "argumento" "Sin existir conocimientos sobre su origen, este aspecto (el origen) puede ser válidamente objeto de cualquier tipo de hipótesis." es que si lo leemos bien puede calzar tambiém a la UFOLOGIA, astrología, a los que buscan al yety, chupacabras y todas las seudociencia... Prefiero no ahondar en lo absurdo de la frase. 3.- Parece que no sabes la diferencia entre falsas y falseables. Obvio que siempre deben ser falseables o son seudociencia absurda. 4.-Respecto a magnetoterapia: tu opinión tan suelta no es universal pero es mayor que el porcentaje del efecto placebo sería estupendo que fuera cierta. Ese es el problema de las seudociencia. Nombran a la ciencia con la misma soltura que sus creencias sin confirmar. Favor busca esos estudios que demostraron en doble ciego y con publicación en revistas científicas donde haya sido confirmado por pares... hasta el momento sólo las "tesinas" internas de biomagnetistaas dicen que demostraron eso. 5.- En la Dianetica: Tu frase "cumple con los requisitos para ser ciencia" demuestra que te falta mucho para saber cuales son esos requisitos. 6.- Respecto a la grafología: a)El que se estudie en sicología tal como estudiar los duendes, el satanismo, la vida despues de la vida, solo significa que es "materia de estudio". Un científico hasta podría hacer un exorcismo o sesión de medium en su laboratorio como materia de estudio (Tal como cuando dan licor o dorgas a sus experimentos para estudiarlos). La grafología debe ser estudiada, pero no es ciencia ni se le acerca, hasta que se demuenstre que funciona. b)"No por ello deja de mostrar resultados confiables (cuando es ejecutada por un profesional)" obvio si no son confiables es que no es profesional el que la hizo (falacia). ¿Tienes el estudio científico donde alguna vez haya funcionado? entrégalo que lo necesitamos.

Las seudociencias son denomiandas así por tener afiramciones que suponen obtenidas científicamente pero descansan en casos y anecdotas no confirmadas por estudios aleatorios ni con metodología revisadas por pares. Que sigan asi entonces.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:44 20 dic 2012 (UTC)

Supongo que lo de usted es jugar al sabio que no lee lo que escribe: <o>"obvio que siempre deben ser falseables o son seudociencia absurda." ¡Ah entonces si no es falsable automáticamente es seudociencia! Vaya entonces como es "obvio" debería ser "obvio" que este artículo debería incluir a la arqueología, la antropoología social, la teoría del BigBang, la teoría de cuerdas, la teoría de la psicología evolutiva, ciertas ramas de las matemáticas como seudociencias por que Ciberprode el criterio de lo "obvio" le parece suficiente. Lo mejor de todo es que tal cual seudoescéptico pide y pide estudios, pero de esos prefiere hacer la cosecha de cereza que mejor le convenga, o en todo caso validar como ciertas las críticas de organizaciones sin legitimidad alguna como el Círculo Escéptico o la fundación James Randi (amen del ad-crumenan y de que Don Randi aseguran que su premio no es ninguna prueba científica). Pero para todo lo demás existe la acusación de falacia aunque no se a falacia y se dejan las críticas de lado como las que he puesto sobre Bunge y su consideración de la memética y la psicología evolutiva como seudociencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.229.202 (disc.contribs bloq). --Aldana (hable con ella) 23:16 6 ene 2013 (UTC)
Cada cierto tiempo, casi cíclico recibimos este tipo de "crítica" por parte de los adoradores de las "(pseudo) ciencias ocultas", siempre son los mismos argumentos un "merengue" de evaluaciones pseudo racionales a las que hechan mano como a la biblia misma. De todos modos no van a poder cambiar el método científico de tal modo de incluir en él "verdades psudorreveladas" infalsables, es decir que son algo así como teorías de la divinidad. Vg. y cito: "Dianética". Fue formulada por la observación de cientos de casos clínicos. Demostrada por millones de personas que la han usado. Se puede experimentar personalmente o ser testigo en pocas horas. ¿Realmente lo esta diciendo en serio? es que si hiciéramos eso Khun o Popper se revolcarían en sus tumbas de la indignación. En fin, de tanto en tanto vienen, pero parafraseando una famosa consigna "no pasarán". Saludos --Aldana (hable con ella) 23:26 6 ene 2013 (UTC)
Me imagino que debe ser otro. Pero ya que ha acudido al argumento ad-hominem, sería interesante que siguiera la discusión y no se saliera por la tangente. En primer lugar, quiero aclarar, que yo no he mencionado la Biblia y en el contexto de la discusión esta fuera de orden por que eso corresponde a la sección de teología. En segundo lugar, yo no he dicho nada contra el método científico, menos aún he dicho querer cambiarlo. Al respecto es interesante mencionar que el propio artículo dice algo parecido: Una pseudociencia o seudociencia (también conocida como paraciencia) es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido,... Me gustaría saber ¿Cómo llegaron a la conclusión de que hay un solo método científico "válido"? Si su lógica es esa, entonces los meta ensayos sobre acupuntura, homeopatía o parapsicología deberían ser "seudociencia" incluyendo los ensayos con resultados negativos. Por supuesto que es absurdo ¿no creen? Para estudiar los efectos de la acupuntura, por ejemplo, se hacen diferentes tipos de ensayos con un protocolo que sigue el método científico. En tercer lugar, el aspecto de infalsabalidad el propio artículo dice: De este modo, las afirmaciones "falsables" pueden ser consideradas como ciencia, mientras que las no "falsables" se consideran no-ciencia. pero inmediatamente se contradice con cosas como esta: "...Por otro lado, en la ciencia, a veces ocurre que proposiciones formalmente falsables, son en la práctica (en el estado actual de la técnica), imposibles de falsar (por ejemplo: "El universo es finito")." ¿Por qué este tipo de afirmaciones no se consideran dentro de pseudociencia entonces?. En cuarto lugar yo no he hablado de la Dianética, y menos aún he contado anécdotas si eso es a lo que pretendes objetar en tanto que es un hombre de paja. Al final de cuentas, entiendo que el "no pasaran" muestra una característica dogmática, acientífica y estática en la Wikipedia dentro de este tipo de artículos.

Creacionismo y diseño inteligente[editar]

A pesar de que no me considero creacionista, creo que no tiene ningún sentido incluir el creacionismo junto con el diseño inteligente en una lista de pseudociencias, básicamente porque nunca han tenido la intención de ser ciencias, sino una tendencia y un modelo, respectivamente. Si alguien es capaz de demostrar mediante argumentos y referencias lo contrario, que lo haga.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:00 12 dic 2012 (UTC)

Te equivocas. Precisamente uno de los caballos de batalla de los creacionistas es que se enseñe la "controversia" entre creacionismo y evolución, y se pongan ambas al mismo nivel.--Javi (discusión) 17:43 13 dic 2012 (UTC)

Creacionismo y diseño inteligente no siempre van de la mano y, por cierto, el marxismo no es una ciencia por el hecho de ser empleado en lecturas antropológicas, arqueológicas, etnológicas, históricas, sociológicas, económicas o etnográficas.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 00:11 20 ene 2013 (UTC)

Aquí tienes una página que afirma el "carácter científico" del diseño inteligente. Si quiers sigo, pero creo que para muestra...un botón. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:27 20 ene 2013 (UTC)
Pero sigue sin presentarlo como una ciencia. ¿Alguien entiende lo que quiero decir? Yo el marxismo no lo incluiría en la lista, no porque esté a favor de sus tesis, que tienen efectos brutales sobre el tipo de ciencia que se hace en la actualidad, sino porque no pretende ser una ciencia, sino un movimiento. Por una cuestión de justicia y neutralidad, no me parece correcto que "creacionismo" y "diseño inteligente" figuren en la lista. A todo esto, sigo diciendo lo mismo, no soy creacionista.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:45 20 ene 2013 (UTC)
Albano, por favor no pongas "cita requerida", es una simple enumeración, para profundizar en el tema basta dirigirse a los artículos enumerados, de otro modo es el cuento de nunca acabar. Por cierto, yo si me considero creacionista. --Aldana (hable con ella) 00:40 20 ene 2013 (UTC)
Las referencias nunca son innecesarias. Ah, y no entiendo cómo se puede ser ateo y creacionista a la vez...
Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:45 20 ene 2013 (UTC)
"Yo si me considro creacionista" es una afirmación tan estéril como la suya: "no me considero creacionista" por eso la escribí, a modo de sutil sugerencia. ¿Leyó el link que le dejé? dice textualmente y cito: "Una de las ventajas del método científico es que en virtud de nuevos experimentos y observaciones es posible formular nuevas teorías que mejoren o sustituyan a las anteriores, como viene sucediendo en el campo de la biología con el Diseño Inteligente frente a la teoría de la evolución." Más claro.... --Aldana (hable con ella) 01:52 20 ene 2013 (UTC)
De acuerdo, señorita, entonces dígame qué opina de esto:
http://www.claseshistoria.com/movimientossociales/socialismocientifico.htm
http://www.reasonpapers.com/pdf/12/rp_12_3.pdf
Este tema ya se discutió, pero nadie le prestó atención. Debe ser porque los marxistas acaparan las ediciones de este artículo o algo:
Discusión:Pseudociencia#Marxismo
Si es necesario pedir la intervención de un bibliotecario, lo haré.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 02:01 20 ene 2013 (UTC)
Opino que una cosa son las ciancias duras y otras muy distintas las ciencias sociales. Insisto, sigo siendo creacionista. --Aldana (hable con ella) 02:04 20 ene 2013 (UTC)
Vaya, pero nadie duda de la condición de pseudociencia del negacionismo del Holocausto, ¡qué raro! Permítame criticar su división dual de "ciencias naturales" y "ciencias sociales". ¿De qué está hecho el ser humano para no ser un elemento más de la naturaleza? ¿Qué lo distingue del resto de animales? ¿Es un dios o algo así? Parece que el antropocentrismo tampoco está ausente en el ateísmo...
Albano Barcelona Caballero (discusión) 02:12 20 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que son cosas difeerntes, no importa de que está hecho ser humano, no es una teoría biológica el marxismo, por favor!!!!--Aldana (hable con ella) 02:25 20 ene 2013 (UTC)

Verdaderamente sabe poco del marxismo...
http://www.jstor.org/discover/10.2307/2458452?uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101552741523
Albano Barcelona Caballero (discusión) 02:39 20 ene 2013 (UTC)
Si, poquísimo, y estimo que tu debes saber muchísmo ¿no? No me pasaré toda la noche aquí respondiéndote, como ya te dije otras veces, busca consenso y si no lo consigues no modifiques el artículo. Saludos y buenas noches. --Aldana (hable con ella) 02:46 20 ene 2013 (UTC)
¡Qué se le va a hacer! Al parecer son tan sólo unos pocos los que tienen derecho a decidir lo que va en los artículos y lo que no... En fin, como quiera, dejaremos el tema.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 04:16 20 ene 2013 (UTC)
"Unos pocos" que somos "unos pocos" más que tu solo.--Aldana (hable con ella) 17:41 20 ene 2013 (UTC)
Yo acabo de intervenir en esta discusión y hay 2 archivos...
Albano Barcelona Caballero (discusión) 18:02 20 ene 2013 (UTC)

Revisión[editar]

He revisado los ejemplos se pseudociencias y he trasladado algunos al artículo Pseudotécnica.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:26 12 dic 2012 (UTC)

Hola Albano Barcelona Caballero, te he dejado un mensaje en tu discusión. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:32 12 dic 2012 (UTC)

LA REGLA DE ORO[editar]

Creo que la regla de oro a toda esta discusión es bien sencilla, ya que por ahí vi que algunos afines a las pseudociencias han complementado a las descripciones para tornar el artículo en algo que "puede que sea o no, depende de quien". La descripción ya está agregada en el cuerpo del texto ya que es comprobable que todas las PSEUDOCIENCIAS lo comparten:

- Descalifican las críticas (...), a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.

Algo que incluso en las religiones es tomado como un reto o una herejía o incomprensión que causa lástima o sorpresa de quien las hace, en las PSEUDOCIENCIAS siempre se toma el papel de víctima incomprendida.— El comentario anterior sin firmar es obra de CrossVert (disc.contribs bloq).

Interesante, claro que no me refiero a tu aportación del tipo: Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.. Digo que es interesante por que es totalmente ambigua. Basta ver los foros de James Randi o los argumentos de Luis Alfonso Gaméz y sus seguidores para poder traslapar con todo éxito esta novedosa característica del llamado escepticismo "científico". Aun mas interesante es que no se ha revertido el artículo con aportaciones tan subjetivas y oscuras como esa "regla de oro". Pero ya no es sorprendente cuando sabemos de las Guerrillas escépticas en la Wikipedia, la cual debería llamarse Seudoskeptipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.229.202 (disc.contribs bloq). --Aldana (hable con ella) 23:29 6 ene 2013 (UTC)

Reversiones[editar]

¿Es tanto pedir que se añadan referencias y se neutralice el artículo? Fíjense en el artículo Pseudotécnica. Yo no creo en la adivinación y, sin embargo, no despotrico contra ella.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:16 20 ene 2013 (UTC)

¿Realmente el poner la plantilla "no neutral" es suficiente?, no estoy de acuerdo en poner algo que sólo pone duda, pero nada mejora. Yo pido referencia a las cosas dudosas, pero no a las cosas que estàn clara. Ahora mismo podría tomar cualquier artículo y llenarlo de plantillas. En vez de eso prefiero yo mismo mejorarlo o neutralizarlo. Si no te parece neutralízalo en vez de poner dudas absurdas. Si yo digo que el horóscopo es seudociencia ¿Debo poner la referencia? Si digo que John Lennon es inglés... debo referenciarlo??. Si digo que los gatos tienen cuatro patas... busco quien las contó?? --Ciberprofe_cl (discusión) 01:26 20 ene 2013 (UTC)
Si se deshacen constantemente ediciones resulta complicado, ¿no cree? Mire, ¿quién nos dice que nuestro método es "válido"? La ciencia antigua consideró "válidas" muchas ideas hoy descartadas, como el geocentrismo. En efecto, Karl Popper nos presenta un método interesante, la falsación pero, tiempo, antes uno de los padres del empirismo se vio en un apuro al afirmar, simultáneamente, la "escasa probabilidad" de que algo que "violara" las leyes de la Naturaleza fuera probable y que el intelecto humano estaba viciado desde la niñez de uno. ¡Así podría seguir con todo el artículo! Hay que pactar las ediciones y proteger el artículo para que esto no se convierta en una batalla a mano armada.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:45 20 ene 2013 (UTC)
De todos modos no es importante en que creas o dejes de creer, me da exactamente igual, la cuestión es otra. --Aldana (hable con ella) 01:29 20 ene 2013 (UTC)

Intervención solicitada[editar]

Me han pedido que intervenga en esta discusión para intentar buscar un consenso en las últimas ediciones y reversiones. Antes de nada, soy inexperto en la materia y, en mi opinión, algunas de las disciplinas que figuran consideradas pseudocientíficas las considero tan ciencias como la Física o la Matemática. Pero como nadie es dueño de la verdad absoluta voy a exponer mi criterio sobre el asunto y propongo:

  • Antes de solicitar referencias, sería conveniente tratar de buscarlas y añadirlas donde se crea oportuno, pero en todo caso, si un usuario añade cita requerida en algunos párrafos, está en su pleno derecho de pedirlas. Hay cientos de artículos con dicha plantilla, más pronto o más tarde, alguien buscará las referencias pedidas y las añadirá.
  • En caso de pedir referencias, es innecesario poner también no neutral.

Espero que se consiga un acuerdo en esta página antes de seguir editando en la principal y evitar una posible guerra de ediciones y, desde luego, sin llegar a aplicar la regla de las tres reversiones. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:53 20 ene 2013 (UTC)

Hola Antón, como le he explicado más arriba al reclamante, este artículo y sobre todo esa sección donde reclamaba referencias es un mero listado de psudociencias, basta ir a las páginas listadas para encontrar profusas refrencias sobre su "pseudocientificismo". También habría que tener en cuenta que es este mismo usuario quien aquí, aquí y en otras ediciones intentó un blanqueo de la sección en cuestión por lo que le expliqué aquí el tema del consenso. Agrego además el comentario de Ciberprofe en idéntico sentido agregando, además, que no es posible solicitar referencias por renglón que se escriba. Como ves no es nuevo que este usuario intente "editar" este artículo. Quedo a tus órdenes. Saludos --Aldana (hable con ella) 20:12 20 ene 2013 (UTC)
Querida, no traiciones a la verdad porque una parte de la información fue trasladada al artículo Pseudotécnica y la otra la guardé por si se tuviera que colocar en otro artículo. En fin, ¿puedo hacer una nueva propuesta de redacción? Veréis, el artículo podría empezar de la siguiente manera:
Llamamos pseudociencia, o seudociencia, paraciencia o ciencia alternativa, concepto que se contrapone al de ciencia normal [añado la referencia del libro de Kuhn "La Estructura de las Revoluciones Científicas"], a aquella disciplina [no ideología, movimiento o tendencia] que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método que se considera válido [esto también es expresado por Kuhn] y, por ello, se cree que carece de evidencias, fiabilidad, o plausibilidad. Se caracterizaría por el uso de afirmaciones de difícil [los textos revelan que los antiguos decían que era "imposible" que la Tierra fuera redonda; no actuemos como ellos] verificación, exageradas o vagas, una ausencia de procesos sistemáticos para desarrollar teorías, una falta de disposición a examen por parte de otros expertos, y un exceso de búsqueda de su confirmación en lugar de en los intentos rigurosos de refutación.
Los términos suelen considerarse negativos ya que se está sugiriendo que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada. En consecuencia, sus defensores normalmente discuten tal etiqueta pero, por otro lado, se encuentran con ciertos miembros de la comunidad científica [cabe recordar que la "comunidad científica" abarca TODOS los científicos, no la mayoría; para más información, véase el artículo sobre el tema] que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas hipótesis, investigaciones, postulados, teorías o tesis. Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia [todo esto, arriba]. Así, todo intento de diferenciación sería [pongo un condicional por la misma razón que lo hice arriba, por neutralidad] arbitrario y subjetivo.
Llegados a este punto, todo podría seguir igual a excepción del título "Características de las pseudociencias" que pasaría a llamarse "Características postuladas como propias de pseudociencias". Eliminaría el exceso de paréntesis sustituyéndolo por otros signos de puntuación. Al título "El problema de la demarcación de las ciencias" se le podría añadir la coletilla "y las pseudociencias". El apartado "Campos considerados como pseudociencias" se desdoblaría en 4 más o sub-apartados, "Antiguas ciencias que dejaron de serlo", donde incluiríamos la alquimia y la astrología que, según Kuhn, tuvieron un método válido en su día y, por lo tanto, podrían ser consideradas ciencias en la antigüedad; "Disciplinas consideradas pseudocientíficas", con la ceralogía, la criptozoología, la frenología, la numerología, la parapsicología y la ufología; "Métodos de base considerada pseudocientífica o pseudotécnica" [este apartado creo que podría figurar en Pseudotécnica por la regla de AldanaN de "¡no hace falta repetir información!"], con la adivinación, el análisis técnico bursatil, la dianética, el feng shui, la fisiogomía, la grafología [la edición de Aunox estaba totalmente justificada; una pena que todos se le echaran encima], la homeopatía, la magnetoterapia, la piramodología, el psicoanálisis, la psicología transpersonal, la radinestesia, la sintergética y el uso de flores de Bach, y "Movimientos o tendencias de base considerada pseudocientífica", en el que incluiríamos, por justicia, creacionismo, marxismo [incluiría las referencias del usuario anónimo de la discusión 10], negacionismo del Holocausto y vitalismo (como vitalista creo que estoy cediendo bastante).
Yo mismo me dedicaré a añadir las referencias sobre el análisis bursátil, el creacionismo y la magnetoterapia. Si la comunidad estuviera de acuerdo, procedería a realizar los cambios pertinentes. De otro modo, siempre se pueden discutir. Por cierto, voy a decir una cosa y espero que no os ofenda... con vuestras ideas sobre el "bien" y el "mal", lo "racional" y lo "irracional", lo "verdadero" y lo "falso" estáis haciendo actos de fe y no os dais cuenta. Al utilizar ataques personales, como en el mensaje anterior, y falacias para justicaros, estáis demostrando ser como los creacionistas o fundamentalistas a los que tanto criticáis. A semejanza de Cánovas y Sagasta o el PPSOE, habéis resultado ser los mismos perros con distintos collares.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:33 20 ene 2013 (UTC)
"Querida, no traiciones a la verdad porque una parte de la información fue trasladada al artículo Pseudotécnica y la otra la guardaba por si se tuviera que colocar en otro artículo."
En primer lugar yo no soy tu "querida", luego me gustaría preguntarte ¿donde la "guardabas"? y por último ¿para qué "la guardabas"? Lo demás que escribiste siquiera merece la más mínima reflexión porque sería motivo de una denuncia en el TAB. --Aldana (hable con ella) 22:44 20 ene 2013 (UTC)
En lugar de proponer alternativas, ¿va a dedicarse a mirar quién dijo qué?
Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:49 20 ene 2013 (UTC)
No tengo nada que probar, allí tienes las diff. que para eso las he puesto, no me hagas perder el tiempo, por favor.--Aldana (hable con ella) 22:52 20 ene 2013 (UTC)
Cierto, es más del argumento ad hominem, "este usuario hizo tal cosa ergo no tiene razón". A todo esto, puede que el comentario no fuera dirigido a ti. Me estoy refiriendo a las personas que emiten expresiones como "te equivocas" sin más.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 23:02 20 ene 2013 (UTC)
Si es posible, habría que tratar ideas "diferentes" con respeto. Jung, Freud o Edison lo hicieron. Pseudociencia se está usando como comodín despectivo de forma indiscriminada y con una definición insultante. --Kim for sure (discusión) 03:13 26 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Alguna propuesta Kim? --Aldana (hable con ella) 15:51 26 ene 2013 (UTC)

Es verificable la ciencia 'de forma fiable' ?[editar]

El autor del articulo afirma: La Pseudociencia "es una afirmación, .... (que) no puede ser verificada de forma fiable ".

Pues las teorías científicas tampoco pueden "ser verificadas de forma fiable". De hecho no son verificables en absoluto. Por eso el criterio para determinar si una teoría es científica consiste en determinar si es potencialmente refutable, es decir, si es posible encontrar una afirmación que contradiga la teoría, o sea que demuestre que la teoría es falsa.

Algunas de las teorías que han sobrevivido el proceso de descarte refutacional forman parte de lo que se denomina 'teorías generalmente aceptadas' por la comunidad científica.

Max Brahe (discusión) 23:25 31 ene 2013 (UTC)

Lo que dice exactanente es: «seudociencia es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma fiable», o sea, que no se basa en un método científico válido cosa que no sucede con las teorías científicas, que aunque no estén verificadas, sí se han basado para su propuesta en métodos científicos. --Jcfidy (discusión) 23:45 31 ene 2013 (UTC)
(CdE)Te equivocas, lee falsabilidad y paradigma científico --Aldana (hable con ella) 23:46 31 ene 2013 (UTC)
¡Y dale con el "te equivocas"!
Albano Barcelona Caballero (discusión) 12:58 1 feb 2013 (UTC)
¿Perdón Albano Barcelona Caballero? ¿quieres que le escriba "tienes razón", que las pseudociencias por ello dejen de existir y el pensamiento mágico calcule puentes y caminos? --Aldana (hable con ella) 13:45 1 feb 2013 (UTC)
No, pero no pretendas imponer tus ideas. Tú crees que la persona en cuestión está equivocada, pero no lo puedes saber. Ese es, según pienso, el problema de este artículo, que está redactado de manera dogmática.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 18:12 4 feb 2013 (UTC)
¿Como que no lo puedo saber? si lo sé, solo basta darle un repaso a los artículos que le dejé para darse cuenta que el discurso psudocientífico es común a las pseudociencias, sembrar la duda utilizando falacias, en particular la que tu utilizas, Argumentum ad ignorantiam. --Aldana (hable con ella) 22:56 4 feb 2013 (UTC)
Perdón, yo lo que le dije al usuario Max Brahe es que la psudociencia no se basa en un método científico válido cosa que no sucede con las teorías científicas, que aunque no estén verificadas, sí se han basado para su propuesta en métodos científicos. Nunca he dicho, ni pretendido que se entendiese, que la pseudociencia está al mismo nivel que la ciencia o el caso por el que interroga dicho usuario (las teórias científicas). Estoy totalmente de acuerdo con los enlaces que pusistes (paradigma científico y falsabilidad) pero supuse que se lo habias uesto al usuario anterior. --Jcfidy (discusión) 23:14 4 feb 2013 (UTC)
Si Jcfidy, no eran para ti los enlaces y mi anterior mensaje es para Albano Barcelona Caballero. Pensé que estaba claro, perdón. --Aldana (hable con ella) 00:29 5 feb 2013 (UTC)
¿Conoces el concepto de "pseudoescepticismo"? Se refiere a dar por supuesta la validez de una crítica debido a los llamados prejuicios cognitivos. Por cierto, para que haya un "argumentum ad ignorantiam" tiene que haber, en primer lugar, un argumento, y yo no he utilizado ninguno, simplemente, he criticado una actitud que considero dogmática... y no pretendas justificarte; dudo que el "te equivocas" fuera dirigido a mí.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 14:08 7 feb 2013 (UTC)

Propuesta de anexo[editar]

Propongo hacer un anexo con el listado de pseudociencias, ¿les parece bien? --Aldana (hable con ella) 13:51 1 feb 2013 (UTC)

Sería como empezar la casa por el tejado. Primero se debería borrar todo el artículo por no estar sustentado en bibliografía epistemológica. Después reescribirlo desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia, que, aunque muchos lo confundan, no es el cientifismo. El cientifismo no es más que una corriente de pensamiento epistemológico.
Las referencias, y siento decirlo así, son penosas y parecen buscadas a posteriori. Causa y efecto de lo anterior es que el artículo está fuertemente sesgado hacia un cientifismo que calificaría de "adolescente". Una vez más siento utilizar un lenguaje tan duro, pero no sé como decir la verdad de otro modo: el artículo parece haber sido escrito por personas que no tienen las herramientas conceptuales necesarias para aprehender (con "h") el problema desde un nivel de abstracción superior al de la "lucha" entre ciencia y pseudociencia. Este nivel de abstracción al que me refiero no es más que contemplar el problema con las herramientas conceptuales que proporciona el estudio de las corrientes (al menos las más relevantes) de la filosofía de la ciencia. También es necesario tener una visión de la historia de la ciencia para poder abordar el artículo.
Finalmente decir que plantear la estructura del artículo en plan científicos vs pseudocientíficos es plantear el artículo de manera sensacionalista. Estas pretendidas luchas no existen más que en revistas de sala de espera de dentista (quizá pretendidamente de "divulgación científica), determinados programas de televisión simplistas, y blogs "antipseudocientíficos", pero no en ambientes académicos. -- J. Luis (habla conmigo)— El comentario anterior sin firmar es obra de 65.110.6.35 (disc.contribs bloq). --

Aldana (hable con ella) 12:10 2 feb 2013 (UTC)

Un excelente diagnóstico Luis, ¿cuando comienzas a editarlo para que sea un artículo como dices que tiene que ser? --Aldana (hable con ella) 12:14 2 feb 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con J. Luis en lo primero, aunque la idea de AldanaN no me parece mala; supongo que, en el fondo, sus intenciones son buenas... No obstante, no creo que sea necesario borrar todo el artículo. Hay mucha cosa que se puede aprovechar; sólo hay que dar alguna que otra pincelada.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 14:15 7 feb 2013 (UTC)

En Grafología dice que los análisis grafológicos de personalidad no son aceptados en las cortes, sí son empleados con frecuencia y sin fundamento en la selección de personal pero la fuente aportada no existe ¿Cual es la fuente?

--Jalu (discusión) 00:51 5 feb 2013 (UTC)

Ya lo quité, es una confusión muy común entre pericia caligráfica y grafología, la una es una ciencia que indica que el autor de una escritura es también autor de otra escritura y la otra intenta, sin fundamento científico, explicar características d la personalidad de alguien.--Aldana (hable con ella) 01:12 5 feb 2013 (UTC)

Bien. Queda mejor. Fijate que la referencia 79 dice solamente X.

--Jalu (discusión) 01:21 5 feb 2013 (UTC)

La rfrencia original es esta y referencia tanto la grafología como la alquimia. Me tengo que ir fíjate aquí. --Aldana (hable con ella) 01:36 5 feb 2013 (UTC)

Consulta de borrado[editar]

Este artículo hace aguas por todas partes. No hay por donde cogerlo. Que si sesgos, que si información tendenciosa, que si falta de visión global, que si falta de estructura y coherencia, que si referencias a autores que nada tienen que ver con la epistemología o el estudio de la Historia de la Ciencia, que si utilización partidista del artículo, que si aportaciones sin referencias,... Este artículo está tan mal que lo mejor sería borrarlo. ¿Hay algún problema en borrar un artículo pésimo? Porque no entiendo como una cosa así puede permanecer sin que ningún administrador lo borre. Fdo. Sr. Baldonado.

Ciencias empresariales y economía[editar]

He añadido las Ciencias Empresariales y la Economía, ya que no reúnen las condiciones del método científico (plausibilidad, replicación...) y lo que comentan más arriba otras personas. El Análisis Bursátil no figura como ciencia en ningún sitio, sino que está dentro de la Economía. Sería mejor incluirlo dentro de Economía.

El análisis técnico bursátil es una simple observación de tendencias para tratar de predecir un comportamiento, pero no puede aplicársele las mismas reglas que a una ciencia natural porque en el análisis bursátil intervienen decisiones humanas imprevisibles; en mi opinión, aunque tiene sus propios "charlatanes", y por ser algo que trata de dinero es corruptible, no debería ser considerada "pseudociencia"; algunos investigadores, como Daniel Kahneman hacen notar que aunque los 'profesionales' no obtienen resultados más favorables que el promedio del mercado, sí obtienen de manera consistente resultados mejores (a veces de sólo uno o dos puntos porcentuales) que los 'aficionados', es decir, aun de manera rudimentaria, es mejor ser profesional que aficionado (lo que no ocurriría en algo al azar); no olvidemos que los mercados de valores son algo DISEÑADO con un propósito, el financiamiento de las empresas, no son ni un casino, ni un fenómeno natural, yo creo que no se trata de un problema de 'pseudociencia', sino de enfoque. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.142.72.241 (discusión bloq) con fecha 16:28 13 may 2014.

Artículo parcial[editar]

Esto es mucho más que no neutral; es derechamente parcial en un determinado sentido. Más parece un panfleto científicista que un artículo enciclopédico. Tan sólo en el primer párrafo se nota a las claras; no existe un "método científico válido". Existe sólo el método científico. En fin, procedo a cambiar eso y un montón de cosas más.

Cierto. Ni siquiera hay una sección de crítica. Se ha cambiado esa sección traducida del inglès de forma más que espúrea. Al menos dejemos esa sección algo arreglada --88.26.30.217 (discusión) 19:14 13 mar 2016 (UTC)

¿Y la teología?[editar]

La filosofía estudia temas como el pensamiento, la verdad, la existencia, o el conocimiento, y aunque sus métodos no son exactamente como los de las ciencias naturales (como la química o la física), se caracteriza por la búsqueda de conocimiento mediante argumentos racionales; en cambio la teología se basa en cosas como la autoridad, la revelación, y la interpretación de textos antiguos a los que da el carácter de 'sagrado' o 'inspirado' no sigue un método universalmente válido, no utiliza evidencias científicas y no puede ser verificada de forma fiable, por lo tanto, la teología debería ser considerada pseudociencia ¿no lo creen? ¿o cómo debería clasificarse? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.142.110.178 (discusión bloq) con fecha 16:04 20 feb 2014.

La teología es ciencia en el mismo sentido en que son ciencias la lingüística, la historia, el derecho o, como bien dices, la filosofía. Utilizan su propio método, que no es el método científico-experimental, pero que es tan racional como este. Casi podemos decir que la teología sólo se diferencia de la filosofía por su objeto de estudio, que es Dios y todas las cosas en cuanto que se refieren a Dios. Hablo, sobre todo, de la teología cristiana. Así que no tiene nada que ver con las pseudociencias. --Hermann (discusión) 15:43 21 feb 2014 (UTC)
Disculpa, pero son totalmente diferentes, El derecho es un Orden Normativo (no es ciencia), la linguística es un estudio científico, y la Historia sí es una Ciencia Formal que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad y como método el propio de las ciencias sociales, sus hipótesis se refieren a situaciones reales, están definidas, son falsables, y tienen un proceso de validación científico reconocido; la Teología no tiene, ni remotamente, estas características, argumentar que "tiene su propio método" (sólo "válido" para cada religión en particular, sin un método de verificación universal, y basado en autoridad, interpretación subjetiva de textos antiguos, y dogmas de fe) es, claramente, una característica propia de las pseudociencias, aunque entiendo que puede ser difícil incluirla en este articulo por cuestiones puramente políticas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.142.81.2 (discusión bloq) con fecha 18:19 24 feb 2014.
Mientras Harvard, Cambridge o Tubinga sigan enseñando teología, Wikipedia no puede considerarla una pseudociencia. --Hermann (discusión) 16:12 1 mar 2014 (UTC)
Hermann, con ese criterio deberíamos retirar el Psicoanálisis de la lista que aparece en el artículo. Como bien dice el new York Times, no sólo se enseña en la mayoría de las universidades del mundo sino que además publican los libros de estudio: Yale University, University College of London, Columbia University,Universidad de Nueva York, Middlesex University, UBA, Psychoanalysis and the University of Tübingen, University of Essex, Harvard, University of Cambridge, y muchísimas más sino que aparece en el DSM V,en los libros más importantes de psiquiatría y se utiliza en los hospitales más importantes. --Jalu (discusión) 20:49 1 mar 2014 (UTC)
Yo creo que hay que distinguir entre ciencias exactas y ciencias sociales, la teología no es una pseudociencia porque ni siquiera es una ciencia ni tiene pretenciones de tal, es simplemente una lógica de creencias. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:09 1 mar 2014 (UTC)
Exacto. Y el psicoanálisis es una ciencia en el mismo sentido en que son ciencias la lingüística, la historia, el derecho o la filosofía. Utiliza su propio método que no es el método científico-experimental pero que es tan racional como éste por lo que resulta absurdo colocarlo en una lista de pseudociencias. --Jalu (discusión) 22:50 1 mar 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Me parece que la compañera AldanaN tocó el punto clave: la teología no es una pseudociencia pues no pretende ser una ciencia (a diferencia de las que sí son consideradas pseudociencias). —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 02:01 2 mar 2014 (UTC)

Es que el piscoanálisis tampoco, salvo en el sentido de las Ciencias Sociales. Hermann argumentó que "La teología es ciencia en el mismo sentido en que son ciencias la lingüística, la historia, el derecho o, como bien dices, la filosofía. Utilizan su propio método, que no es el método científico-experimental, pero que es tan racional como este." y que "Mientras Harvard, Cambridge o Tubinga sigan enseñando teología, Wikipedia no puede considerarla una pseudociencia.". Yo argumento que lo mismo vale para el psicoanálisis por lo que no estoy de acuerdo con que aparezca en esa lista. --Jalu (discusión) 02:38 2 mar 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Jalu. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 03:40 2 mar 2014 (UTC)
Y si, creo que denominar al psicoanálisis, que no la psicología, como pseudociancia es bastante despectivo y creo que tiene que ver con algo del pensamiento de Popper y de Khun que se la agarraron con ella, más bien por una cuestión de contemporaneidad y cierto recelo con Freud. ¿No? --Aldana (hable con ella) 04:48 2 mar 2014 (UTC)
El tema de la cientificidad del psicoanálisis siempre será controversial. Si bien no se puede negar su impacto en la neurociencia, la psiquiatría y psicología en general; tampoco se puede negar que, por lo menos dentro de la psicología, es uno de los métodos terapéuticos más debatidos. Además, estás criticas no sólo provienen desde la perspectiva de los positivistas —incluyendo a los conductistas— sino también algunos terapeutas cognitivos, psiquiatras, científicos cognitivos, lingüistas, biólogos e incluso otros psicologós psicodinámicamente orientados. Como sea, a mí no me parece su inclusión en la lista sea despectivo o erróneo ni mucho menos no neutral, sino simplemente consiste la recopilación de la información, es decir, de las opiniones de sus detractores.
En cuanto a la teología, la verdad es que conozco poco sobre el tema; pero, no está de más recordar que nosotros no somos quienes debemos clasificarla como ciencia o pseudociencia, eso corresponde a las fuentes fiables. --Gusama (debate racional) 06:53 2 mar 2014 (UTC)
No mezclen temas diferentes, se hablaba de la propuesta de incluir la teología en el listado de pseudociencias.

¿Y el reiki?[editar]

¿No debería ser incluido el reiki en este artículo? --Hermann (discusión) 16:01 2 mar 2014 (UTC)

La PNL (programación neuro-lingüística)[editar]

Sí bien algunos la ven como una parte de la psicología, en los últimos años a tratado de establecerse como ciencias, similar como los que profesan las enseñanzas de "El secreto"

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:44 29 nov 2015 (UTC)