Discusión:Medicina alternativa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Archivo

Archivo


Discusión[editar]

He archivado la discusiones pasadas. Ahora les pido a todas las partes involucradas que traten solo de los contenidos y dejen las acusaciones personales de lado. Cualquier intento nuevo de foreo o de ataques personales sea borrado y denunciado de ser el caso. Saludos cordiales--Chico512 Email.png 15:09 19 may 2013 (UTC)

Bueno parece que se ha hecho limpieza y vamos a comenzar nuevamente, manteneniendo en alto el respeto mutuo. Parto con una propuesta concreta:
Trancribir en forma de cita las definiciones de la OMS.

Medicina tradicional - La medicina tradicional es todo el conjunto de conocimientos, aptitudes y prácticas basados en teorías, creencias y experiencias indígenas de las diferentes culturas, sean o no explicables, usados para el mantenimiento de la salud, así como para la prevención, el diagnóstico, la mejora o el tratamiento de enfermedades físicas o mentales

Medicina complementaria/alternativa - Los términos "medicina complementaria" y "medicina alternativa", utilizados indistintamente junto con "medicina tradicional" en algunos países, hacen referencia a un conjunto amplio de prácticas de atención de salud que no forman parte de la propia tradición del país y no están integradas en el sistema sanitario principal.

Medicamentos herbarios - El concepto de medicamentos herbarios abarca hierbas, material herbario, preparaciones herbarias y productos herbarios acabados, que contienen como principios activos partes de plantas, u otros materiales vegetales, o combinaciones de esos elementos.

Medicina tradicional: definiciones - Organización Mundial de la Salud [1]
Por otro lado, la APS (Comunidad para la Atención Primaria en Salud)[2] da las siguientes definiciones:

Medicina complementaria - Se refiere a la medicina que no desempeña una función principal dentro de los sistemas de salud nacionales y que no son parte principal del sistema de formación médica de pregrado.

El termino medicina complementaria fue acuñado en Inglaterra, ha venido reemplazando al de alternativa en los últimos años y se refiere a que las terapias se usan en conjunto con los tratamientos convencionales, siendo esto más acorde a la realidad ya que los pacientes generalmente no dejan a su médico convencional por el uso de alguna terapia complementaria.

Otro término utilizado es “Nueva medicina” que sugiere la síntesis de sabidurías de antiguas tradiciones curativas como la Med. Tradicional China, el enfoque critico y la tecnología moderna.

La página de la APS también menciona como referencia a la OMS.
Avancemos paso a paso. que definición colocamos en el artículo?? --Alfredobi (discusión) 16:46 19 may 2013 (UTC)
Bueno, como he dicho anteriormente, colocar la definición de ese documento no me parece correcto porque está definiendo un concepto diferente, medicina tradicional. Creo que se debería dejar claro que no hay una definición clara y coherente de medicina alternativa. Y que este es un término difuso y mal definido.--Javi (discusión) 23:45 19 may 2013 (UTC)
Definir un tipo de medicina por si se utiliza en el sistema de salud me parece ir a la consecuencia en lugar de a la raíz. Precisamente no se utilizan en los sistemas de salud por sus nulos efectos clínicos comparados con el placebo.
De las wikipedias que he consultado me gusta bastante la francesa http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_non_conventionnelle que he usado como base para la siguiente propuesta de definición principal:
El término medicina alternativa, se refiere a una gran variedad de métodos y tratamientos, derivados de tradiciones o prácticas, surgidas por lo general, antes de la adopción universal del método científico. Estos métodos y tratamientos son considerados como pseudocientíficos (pseudomedicinas) por la comunidad médica porque son incapaces de demostrar una eficacia distinta al efecto placebo.--javierchiclana (discusión) 14:50 20 may 2013 (UTC)
Bueno, no todos son considerados pseudocientíficos. Ten en cuenta que también se pueden englobar prácticas como la fitoterapia que sí tienen cierto fundamento.
Yo propondría, uniendo tu definición y la mía algo del estilo:
"El término medicina alternativa es un concepto confuso y mal definido que engloba una gran variedad de métodos y tratamientos. Muchos de ellos se derivan de tradiciones o prácticas anteriores a la adopción universal del método científico. La mayoría son considerados como pseudocientíficos por la comunidad médica ya que no se ha podido probar que tengan una eficacia distinta al placebo."
¿Qué os parece?--Javi (discusión) 18:03 20 may 2013 (UTC)
La verdad no metía a la fitoterapia (extracto de plantas) dentro del grupo de terapias alternativas. Los medicamentos suelen ser concentrados específicos de productos naturales. Si es así, está claro que la definición tiene que ser más ambigua aunque creo que podrían considerarse medicamento a secas http://es.wikipedia.org/wiki/Medicamento#Tisanas
Saludos --javierchiclana (discusión) 19:24 20 may 2013 (UTC)
Efectivamente los medicamentos suelen ser concentrados específicos, por eso la fitoterapia tiene base científica. Y es alternativa porque el médico te recetará una aspirina, no una infusión de corteza de sauce. De hecho en la página inglesa en:Phytotherapy, la engloba como medicina alternativa. Por ramas como esta es por lo que no sería tan tajante con que "todas" las medicinas alternativas sean pseudocientíficas. En este caso concreto, simplemente es que existen alternativas más efectivas.--Javi (discusión) 16:31 21 may 2013 (UTC)
Yo conservaría el inicio actual del articulo e incluiría lo antes expuesto:

Medicina alternativa o medicina natural son términos que designan los diversos procedimientos («terapias») empleados con el fin de curar a las personas, que no pertenecen al campo de la medicina convencional. Muchos de ellos se derivan de tradiciones o prácticas anteriores a la adopción universal del método científico. La mayoría son considerados como pseudocientíficos por la comunidad médica ya que no se ha podido probar que tengan una eficacia distinta al placebo.

--Chico512 Email.png 18:15 20 may 2013 (UTC)
No utilizaría "alternativa" y "natural" como sinónimos. El término natural es intrínsecamente positivo. Me parece engañoso.
Me chirría que "son empleados con el fin de curar" cuando el fraude es generalizado, (excluyo la fitoterapia, que creo puede entrar en el rango de medicamento) http://es.wikipedia.org/wiki/Medicamento#Tisanas.
Saludos. --javierchiclana (discusión) 19:29 20 may 2013 (UTC)
Como dice Usuario:Javierchiclana, no es lo mismo natural que alternativo. Hay remedios naturales que pueden ser considerados alternativos pero no todos los métodos alternativos son naturales (por ejemplo la homeopatía). A ver qué tal este párrafo:

Se denomina medicina alternativa a un heterogéneo grupo de prácticas, tratamientos y terapias que no se encuentran englobadas dentro de las prácticas médicas convencionales. No existe una definición universalmente aceptada del término, aunque en general se consideran como alternativos tratamientos derivados de prácticas y tradiciones anteriores a la adopción universal del método científico. La mayoría de estas prácticas son considerados generalmente como pseudocientíficas, ya que no han podido demostrar ninguna eficacia.


Aparte de la definición, creo que también deberíamos fusionar este artículo con Medicina complementaria y alternativa. No veo la diferencia entre ambos artículos.--Javi (discusión) 16:31 21 may 2013 (UTC)
Me parece importante citar el efecto placebo, ya que es la base de la mayoría de estos tratamientos.
Repetimos universal cambiaría una por general.

Se denomina medicina alternativa a un heterogéneo grupo de prácticas, tratamientos y terapias que no se encuentran englobadas dentro de las prácticas médicas convencionales. No existe una definición universalmente aceptada del término, comúnmente, se consideran como alternativos tratamientos derivados de prácticas y tradiciones anteriores a la adopción general del método científico. La mayoría de estas prácticas son consideradas como pseudocientíficas, ya que no han podido demostrar una eficacia superior al placebo.

Me parece una buena idea fusionar los dos artículos, básicamente idénticos... ¿Quieres plantearlo tú Fjsalguero?
Saludos--javierchiclana (discusión) 00:09 22 may 2013 (UTC)
Me gusta tu última versión. Por mí, adelante. Si nadie se opone, yo creo que puedes incorporarla.
En cuanto a lo de la fusión, pondré las etiquetas en los dos artículos. ¿Sabes si hay que hacer algo más?Javi (discusión) 16:56 23 may 2013 (UTC)
Es la primera vez que participo en una fusión, vamos al lío ;).
Saludos--javierchiclana (discusión) 21:56 23 may 2013 (UTC)

Hola, estoy leyendo la discusión y creo que se confunden varios términos y los pongo a su consideración: - la medicina convencional no es necesariamente natural, es más, se distingue especialmente por la sustancias sintetizadas o artificialmente obtenidas. ver "Historia de la industria farmacéutica" en Industria farmacéutica. - la fitoterapia o naturismo es una práctica alternativa porque no se maneja en los centros hospitalarios como tal, es más no hay un puesto de médico naturista. - la base científica de la medicina son las pruebas experimentales aplicadas en ambientes controlados, no necesariamente la falta de pruebas controladas hace carecer del método científico. La observación y repetición son parte del método. - la base de los tratamentos alternativos no es el placebo (sería imposible curar a un animal, cosa que se ha demostrado) es la falta de pruebas experimentales en centros que se presten a ello gratuitamente (porque generalmente provienen de la cultura popular). - así mismo creo que es ocasionalmente y no usualmente que es aplicada por una persona no egresada de una instituión oficial. En Mexico el Instituto Politécnico Nacional (IPN) tiene la carrera de médico homeópata y sin embargo la profesión se sigue considerando aislada y discriminada de la práctica médica en las instituciones de salud. --A T Arai (discusión) 03:49 9 abr 2014 (UTC)

Efectivamente las medicinas suelen estar sintetizadas para aislar su principio activo. Es una de sus virtudes.
No es cierto, el método científico incluye pruebas controladas.
Los animales claro que tienen Efecto Placebo, por qué no habrían de tenerlo, hay especies muy inteligentes, aparte del humano... también tienen efecto placebo los cuidadores de los animales, que evalúan su diagnosis/curación.
Que un fraude como Homeopatía pueda ser avalado y estudiado para ser ejercitado, en una universidad, sólo muestra el grado de menosprecio de algunas instituciones hacia la ciencia y la salud. --javierchiclana (discusión) 16:35 9 abr 2014 (UTC)

No convirtamos esto en un debate sobre si funcionan o no las medicinas alternativas, sino sobre cómo se puede mejorar el artículo.Javi (discusión) 19:50 9 abr 2014 (UTC)

Fusión Medicina alternativa-Medicina complementaria y alternativa[editar]

Algunos usuarios vemos oportuno fusionar estos dos artículos, propongo el siguiente recorrido:

1. Observando los datos de "popularidad" de los dos artículos http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_alternativa&action=info http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_complementaria_y_alternativa&action=info , mantener el título del primero, Medicina alternativa... añadiendo el término complementaria en la definición principal y sumar un reenvío automático de Medicina complementaria desde el buscador.

2. Si hay acuerdo de fusión (3 días desde el último comentario de consenso). Utilizar exclusivamente la discusión del artículo Medicina alternativa para realizar la discusión-borrador de la fusión de los dos artículos.

Es un cambio importante en unos artículos controvertidos, creo necesaria la mayor participación posible.

Sumaré este comentario/sección en las discusiones de los dos artículos.

Saludos --javierchiclana (discusión) 21:56 23 may 2013 (UTC)

Argumentos para la no fusión del artículo, No necesariamente es complementaria[editar]

ARGUMENTOS para la mejora del artículo.

La MEDICINA NATURAL en muchos casos es perfectamente alternativa, en otros es solo complementaria de por vida y en otros casos es complementaria durante solo un tiempo determinado, meses o pocos años, luego los fármacos son progresivamente retirados, pero también depende de cuál de esa medicina natural se trate o se utilice.

Quería comentar, para que entiendan que no debe ser fusionado el artículo y que sí es MEDICINA la medicina alternativa y no pseudomedicina alternativa, que el señor fjsalguero está confundido por completo, sin ser ni médico ni nada. Esto lo digo, porque cuando alguien siente estres o ansiedad, o ligero insomnio pasajero, la alternativa al método científico farmacológico (que es igual que el poderoso narcotráfico y que proveniente del capitalismo e industria farmacéutica), puede ser perfectamente la pasiflora, la valeriana, melisa, espino blanco, productos fitoterápicos, un medicamento homeopático, las flores de bach, la naturopatía, con sus jarabes y compuestos. Lo mismo sucede para con las pasajeras indigestiones, mareos, vómitos, cefaleas, desarreglos hepáticos, dolores de espalda. La osteopatía es completamente curativa y es una perfecta alternativa a la fisioterapia. Es cierto que otras terapias son cuestionables sobre todo las relacionadas con el reiki, energías, regresiones, y temas esotéricos. MIREN UNA COSA: LA MELATONINA, melatonina para la cuestión del jet lag y sus consecuencias es completamente efectiva para superarlo totalmente y dormir bien cuando te desplazas hacia oriente en avión. Por ello, la melatonina es una alternativa perfecta a los fármacos, para esta patología aguda, pasajera. Y para una gran cantidad de enfermedades crónicas, no todas, la Homeopatía es completamente curativa y restablecedora, con un solo remedio acertado para cada uno, pudiendo prescindir de los fármacos, unas veces, en muy poco tiempo, y otras veces en pocas semanas o meses, cuando no peligra la vida y cuando no crean dependencia. Casos como temas neurológicos, epilepsia, o trastornos psiquiátricos mentales, la homeopatía puede ser complementaria inicialmente, para luego en dos, tres años, comenzar a ser alternativa e ir disminuyendo la dosis, en miligramos, del fármaco o fármacos. --80.39.151.154 (discusión) 21:45 4 dic 2013 (UTC)--80.39.151.154 (discusión) 08:22 5 dic 2013 (UTC)

Espero que ustedes sean sensatos y honestos. --80.39.151.154 (discusión) 21:45 4 dic 2013 --80.39.151.154 (discusión) 07:58 5 dic 2013 (UTC)(UTC)--80.39.151.154 (discusión) 07:57 5 dic 2013 (UTC)--80.39.151.154 (discusión) 08:16 5 dic 2013 (UTC)

A ver, algunas cositas: la melatonina se considera un medicamento, y entraría dentro de la medicina tradicional. Ahora, si tú consumes passiflora, flores de Bach, etc., eso entraría en la medicina complementaria. Lo del reiki (que desconozco) y otras cuestiones como imposición de manos, etc., entraría dentro de la categoría medicina alternativa o pseudomedicina, es decir, eso NO es medicina, ni es complementario. Saludos.--190.178.10.194 (discusión) 18:33 17 ene 2018 (UTC)

Comentario[editar]

El Usuario:Mjoseph ha reescrito el artículo según el punto de vista de la NCCAM, que es parte interesada. Por tanto, el artículo es no neutral al no contemplar el punto de vista escéptico (es decir, que la mayor parte de la medicina complementaria es un fraude debido a su nula efectividad terapeutica o a la violación del método científico en su praxis). --Dodo 10:11 28 dic 2005 (CET)

Insulto eliminado Si examinaras el historial verás que solo eliminé los añadidos no neutrales al documento original que no publiqué yo.Manuel Joseph (discusión) 19:36 28 dic 2005 (CET)
Independientemete de toda consideración, Manuel te exigo una mínima educación, ¿puedes?, y por supuesto , excusas sobre tu lenguaje. Entenderas que estos niveles dilaecticos no los toleremos. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 19:48 28 dic 2005 (CET)
El lenguaje es lo último que me queda ante la actitud de Dodo, esto es un abuso. De todas formas disculpas si la expresión ha ofendido.
Revierto lo cambios por los motivos que he indicado y que amplio
1-El artículo no lo he reescrito.
2-El contenido de la NCCAM lo aportó Usuario:Pieter en Diciembre de 2003
3-NCCAM es una Institución de Estados Unidos colaboradora de la OMS en quien se apoya ésta última para la elaboración de sus informes, estudios y recomendaciones.
4-El escepticismo tal como lo argumentan diversos usuarios entre ellos Dodo, es la nueva doctrina del fundamentalismo Católico, léase Orden de Caballeros de Cristóbal Colón, Legionarios de Cristo (Cristo Rey), Asociación de Ayuda Antiagnóstica, etc...
Si no aceotamos como mayoritario y por tanto Neutral este punto de vsta, no hay lugar para un texto neutral.
Por tanto:
1-Dodo miente
2-La posición de Dodo no solo no es Neutral sino que es fundamentalista
3-Dodo ha actuado sistemáticamente despreciando a los Usuarios y las recomendaciones de Wikipedia y aún no ha habido ninguna disculpa por su parte. Al menos ha abierto esta discusión. Algo es algo.
En cuanto a la educación ¿ porque no habría de poder ? ¿ soy un recién llegado ?
Manuel Joseph (discusión) 22:37 28 dic 2005 (CET)
Me alegra ver que en lugar de explicar por qué retiras todas las críticas del artículo violando flagrantemente el Wikipedia:Punto de vista neutral te dedicas a vomitar argumentos ad hominem. Evidentemente, no voy a entrar al trapo.
Dejaré que reflexiones, y luego (si insistes) editaré yo el artículo para equilibrarlo. Un saludo. --Dodo 22:52 28 dic 2005 (CET)
A mi no me manipules, independientemente de las razones que he expuesto sobre tu posición doctrinaria y que responden al hecho de que tu mismo has argumentado exibiendola, o de mi explicación sobre la valoración que hago de tus actos, como tu valoras los mios. He justificado adecuadamente porque pienso que es fundamental que este artículo sin alteraciones en su espíritu sea aceptado como neutral. Así que no pretendas atolondrar a nadie. Me sobran argumentos y razones si lo que se trata es de hablar y dialogar. Además tengo suficiente cintura y amplitud de mente como para leer y valorar tus argumentos. Sin embargo contra tus acciones, algunas de ellas repulsivas como saltar cuando te conviene al Café, poco puedo hacer y menos aún contra el abuso que tu condición de bibliotecario te permite.--Manuel Joseph (discusión) 22:58 28 dic 2005 (CET)

¡Hombre! Ya salió el manido argumento de "abuso de la condición de bibliotecario". Te diré un secreto: no eres el primer ni el último usuario que se comporta así (de mal) en la Wikipedia. Así que ahora me toca a mí decir (otra vez): ¿exactamente cuándo he abusado de mi condición de bibliotecario? ¿He bloqueado a un usuario o artículo cuando no debía? ¿He borrado algún artículo en contra de las políticas vigentes? Me temo que no: todo lo que he hecho son ediciones corrientes y molientes, que cualquier otro usuario puede hacer. Así que al grano: ¿por qué borraste las críticas? ¿Cómo puede sin ellas ser neutral el artículo?

Por cierto, que en el Café me has llamado vándalo, dictador, fundamentalista, mentiroso y manipulador. ¿A eso es a lo que llamas diálogo, cintura y amplitud de mente? --Dodo 23:03 28 dic 2005 (CET) PD: Te contaré otro secreto: lo que estamos haciendo con el artículo se llama "guerra de ediciones". Si otro bibliotecario (yo no puedo) nos ve, bloqueará el artículo y nadie podrá editarlo...

Si se bloquea el contenido del artículo, al menos habrá evidencia de que algo pasa con el y gracias a mi actuación habrá constancia en la página de Discusión de un punto de vista diferente que intentaste imponer sin atender a las recomendaciones de Wikipedia de dialogar a través de las páginas de discusión. Solo has intervenido cuandono has tenido más remedio debido a mis denuncias en el Café. Por mi parte trasladaré a los medios oportunos la situación que se vive en Wikipedia.
Como te he explicado en el Café las críticas debían estar en un apartado adecuado de críticas y con referencias. Lo que se había hecho con el texto de la NCCAM era manipularlo mostrando un punto de vista bastante opuesto al de la NCCAM y indicando sin embargo que esta opinión provenía de elos. Está de más decirte que estaba trabajando en estos temas en no más de 24 horas cuando empezaste a machacarme sin ninguna consideración-Manuel Joseph (discusión) 23:15 28 dic 2005 (CET)

Me recuerdas a estos personajes dela prensa rosa que van acosando a alguien hasta que agotado se rebota y entonces muestran las imágenes y dicen, veis, veis que es violento !

Bah tio, a mi no me manipules. Tu reiteración con los de los argumentos 'ad hominem' dan vascas, eres tu y tu alter ego quienes habeis esgrimido desde el principio descalificaciones basadas en burocracia.--Manuel Joseph (discusión) 23:18 28 dic 2005 (CET)

Si piensas que sólo se logran cosas mediante el pataleo, mal vamos. Si crees que vas a conseguir algo de mí o de cualquier otro insultando sin ton ni son, peor vamos. ¿Te he dicho yo algo de que seas tal o cual para descalificarte? ¿Te he insultado? Tú sí a mí. ¿De qué acoso hablas? ¿De revertir tus ediciones? Es lo que se hace cuando alguien se equivoca. ¿O no puedes admitir que te has equivocado en varias cosas?
Por cierto que yo no tengo alter egos, así que será mejor que trates a los demás usuarios con más respeto, porque no todos tienen tanta paciencia.
Te digo lo que voy a hacer: voy a traducir el artículo de en: (mucho más amplio que el nuestro, por lo que no perderemos nada, pero totalmente equilibrado y neutral) y ponerlo aquí. Así que ve leyéndolo y cuéntanos si tampoco te parece neutral.
Supongo que mañana por la tarde lo tendré listo. --Dodo 23:22 28 dic 2005 (CET)

Mucho tendrás que curraterlo para que varie mi opinión y la de diversos usuarios. Te lo has ganado a pulso. De todas formas bienvenido el trabajo bien hecho.-Manuel Joseph (discusión) 23:42 28 dic 2005 (CET)

Ahora ¿ que ? ¿ Terapias alternativas es coto tuyo ? Por mi no hay inconveniente,pero espero que te lo curres. En caso contrario vamos a ver como expresamos nuestras opiniones y discrepancias.

Está pendiente además el tema del Avisomédico y del Esbozo.

-Manuel Joseph (discusión) 23:44 28 dic 2005 (CET)

Ah y por el Café dejé algunos temas más por si quieres responder a ellos donde gustes. -Manuel Joseph (discusión) 23:46 28 dic 2005 (CET)

¿Podrías intentar evitar el cuerpo a cuerpo personal?, que no es el objetivo de una página de discusión sobre un artículo. Manuel, independientement de quien tenga la razón, creo que tus armas entran en el terreno personal y distan mucho de ser dialacticamente razonables. Dodo: podrías reflejar en frases de texto del artículo en qué te basas para decir que no es neutral. La NCCAM es un organismo oficial, creo que podemos coger su definición sobre las Medcincinas Alternativas perfectamente, no es valido eso de que es parte interesada. Desde hace tiempo está realizando un esfuerzo por llevar a un terreno científico algunas terapias, estimula los ensayos clínicos randomizados,doble ciego, controlados con palcebo,,etc. No es que yo, precisamente comulge con ellos (soy miembro de la ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico), pero no veo por qué no podemos usar la definición , y el usarla no veo la no neutralidad. Por favor, explicaciones más contrastadas por ambas partes.Joseaperez (Discusión) 00:16 29 dic 2005 (CET) P.D.: No me considero bibliotecario que haya entrado en guerrra de ediciones, asi que espero cordura y argumentos para no bloquear la página

Creo que la alternativa que ha planteado Dodo en el Cafe es muy positiva, aunque hayamos seguido con algunos coletazos. En el fondo pienso que todos somos razonables y creo que podremos encauzar estos temas de forma seria. Toda la categoría de Terapias Alternativas era insatisfactoria y estoy seguro que se puede mejorar y se mejorará. Recuerdo un artículo en la prensa en relación a la droga en el que se advertía de posiciones extremas sin explicación, que no es lo mismo que dulcificar o ablandar posiciones. Cuando los receptores de los mensajes percibían que los mensajes eran falsos o erróneos inmediatamente se invalidaban todos los mensajes, incluso los válidos.
En cuanto a las críticas personales, he sido atacado de forma personal, por tanto he respondido de la misma forma. Esto no me satisface, me disgusta y espero que no vuelva a suceder.
Con independencia de los temas personales, hay indudablemente posiciones ideológicas, doctrinarias que he constatado, me han sorprendido y me provocan serias dudas en cuanto a mi colaboración con Wikipedia. Dicho esto sin ánimo de crítica sino como una simple reflexión en voz alta.
Como profesor de Tai Chi Chuan me preocupa mucho la utilización indebida por parte de los personajes de la Nueva Era de esta disciplina en formas adulteradas y por tanto las críticas genéricas a la misma por parte de determinadas líneas de pensamiento que pueden verse como necesarias en determinados sectores del planeta que yo mismo he visitado, pero que provocan rechazo por la forma del mensaje en otros.

--Manuel Joseph (discusión) 07:38 29 dic 2005 (CET)

Adjunto el texto del Café:

::¿Te parece que arranquemos el artículo con los 5 primeros párrafos (debidamente traducidos) de en:Alternative medicine, o para ti sólo es aceptable la versión (canónica) de la NCCAM que, insisto, es parte interesada? --Dodo 23:14 28 dic 2005 (CET)

Así de entrada estoy de acuerdo y además, con este espíritu constructivo y de diálogo puedes contar con toda mi colaboración. Fíjate en el título del artículo y el de la categoría Medicina Alternativa. Con esto también estoy de acuerdo, aunque se puede discutir como ya se ha reflejado en alguna otra intervención. Me he mirado por encima el artículo, la verdad a estas horas estoy agotado y mañana trabajo todo el dia. Quizá quedarían algunos aspectos a tratar como es el hecho de las Medicinas Tradicionales, que lo son en determinadas culturas. No se, trabajo hay un montón. En cuanto a la NCCAM, debido al estado en que encontré los artículos de Terapias Alternativas y sin haber profundizado en el tema, me pareció lo más razonable. Pero no voy a ponerme fuerte en este tema.-Manuel Joseph (discusión) 23:29 28 dic 2005 (CET)

Por cierto, a mi también me gustaría conocer los argumentos en contra de la NCCAM.-Manuel Joseph (discusión) 11:06 29 dic 2005 (CET)

Creo que esto puede entrar en un terreno muy productivo, como es el verdadero objetivo de una página de discusión. Estoy de acuerdo con el texto aquí introducido de Dodo (iniciar el artículo con los parrafos introductorios de la versión inglesa) y recoger, como esta recoge, la definición entrecomillada de la NCCAM. Asi, creo que vamos bien. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 19:05 29 dic 2005 (CET)

Como manifesté en el Café, no tengo ningún inconveniente en este texto, si le sigue el artículo, y ahí quizá haya alguna matización a considerar. La en:Wiki es una referencia porque hay temas en los que han logrado un consenso a base de trabajarlo, sin embargo hay artículos en los que no hay este trabajo. Bien por Dodo.-Manuel Joseph (discusión) 20:31 29 dic 2005 (CET)

Me parece que es un error hablar solo de Medicina alternativa, es un intento de crear un muro infranqueable entre unas y otras disciplinas y prácticas.-Manuel Joseph (discusión) 20:46 29 dic 2005 (CET)

Sin duda va a crear una gran confusión. Las versiones inglesas no simepre son modélicas , al menos en sus fragmentaciones. Es verdad que puede haber dos artículos, con Medicina alternativa y Medicina complementaria, pero un sólo artículo fuente con Medicina alternativa y complementaria en la que se recoja los cinco primeros parrrafos que ya se habían escrito y que ahora se han quitado.El artículo inglés en Medicina alternativa, crea la redundancia de un extenso apartado de Medicina complementaria y alternativa, vamos u follón. Y para colmo, mirar avisos en Series de la CAM.Joseaperez (Discusión) 20:58 29 dic 2005 (CET)

Que no cunda el pánico: primero voy a traducir íntegramente Medicina alternativa y sobre éste fusionaré. Por dos motivos:

  1. Hablar de medicina complementaria y alternativa según los dictados de la NCCAM, sin incorporar todo el contenido adicional (argumentos a favor y en contra, etcétera) de en:Alternativa medicine nunca podría ser neutral, al no recoger más información que la "canónica" (como se hace en buena medida en en:Complementary and alternative medicine).
  2. En cualquier caso el título del artículo deberá ser "medicina alternativa" (mucho más frecuente en español: según Google, MA ~306.000, MCA ~31.900 y MC ~74.900). De hecho, habría que estudiar si el artículo tendría que titularse "terapias alternativas" (~449.000 y en singular ~41.100).

Un saludo. --Dodo 13:37 30 dic 2005 (CET) PD: Respecto a las objeciones de Manuel Joseph: fijaos cómo en Medicina alternativa, a pesar de su título, se habla en realidad de medicina complementaria y alternativa. También, por cierto, se nombra la medicina integrativa.

Precisamente este argumento me parece que suma en lugar de restar, a la conveniencia de que haya una categoría de Medicina complementaria y alternativa porque la Ciencia Medica desea ocuparse de la sanación de las personas y es la mejor forma de protejerlas de la superstición y de praxis dañinas. No porque con ello las justifique. También por el hecho de que existen Medicinas, sistemas, teorías y terapias que pertenecen a unas u a otras o hacen un mix --Manuel Joseph (discusión) 17:41 30 dic 2005 (CET)

Sobre categorías[editar]

Se esta discutiendo sobre una nueva categorización de todos estos artículos. La discusión aqui. Como parece que hay varios frentes de discusión, quizás algunos wikipedistas no lo sepan. Si estais interesados en aportar comentarios, allí estamos. Maldoror (dime) 19:01 30 dic 2005 (CET)

Discutir sobre lo que es complementario y lo que es alternativo[editar]

Soy usuario nuevo y me he encontrado con una discusión algo vieja (de 2005)entre varios usuarios sobre la realidad de las medicinas alternativas y complementarias. Habiendo un poco de todo sería bueno aclarar que las medicinas, como casi todo en el mundo, se pueden clasificar de infinidad de formas, según el objetivo que se persiga. Lo importante es la claridad y la finalidad. En ese aspecto, creo que la clasificación del NCCAM es bastante clara y, en mi caso, sólo le hago algunas modificaciones muy menores. Lo que creo que no se puede hacer es desconocer la existencia de este tipo de prácticas relacionadas con la salud. Son un hecho, con varios millones de practicantes y muchos millones más de pacientes. Se puede en cambio discutir su eficacia, sus niveles de seguridad y otros. Pero en ese caso, lo más serio es conversar teniendo en cuenta los papers e investigaciones realizadas. Al final, los hechos son sagrados; las opiniones son libres

comentario Comentario Estoy de acuerdo. Me parece importante diferenciar entre complementario y alternativo. El artículo y la categoría medicina alternativa se orienta hacia un sentido único y desintegrador.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 12:36 30 sep 2012 (UTC)



PSEUDOESCEPTICISMO: este artículo NO tiene fiabilidad[editar]

Este artículo ha sido editado según el pseudoescepticismo o falso escepticismo. El pseudoescepticismo es un movimiento intelectual de carácter sectario, compuesto de personas y websites que se hacen llamar "escepticos" y que proclaman un fundamentalismo científico. Estos grupos tienen vinculaciones con la industria petrolera y think-thanks norteamericanos. Tienen por objetivo condicionar la visión de la ciencia y la medicina en internet y los medios para favorecer los intereses de estas industrias. Por lo tanto no son una fuente fiable.

Estas fuentes no es material científico real ni contrastado. Las organizaciones "escépticas" no tienen ningún reconocimiento académico. Los principales miembros de estos grupos no son científicos sino personajes del espectáculo, periodistas o divulgadores. Algunos han estado bajo investigación de las autoridades en sus países, otros han tenido relación con el crímen organizado o han sufrido condenas judiciales. Todo este panorama no se corresponde a ningún perfil científico.

Debido a su carácter ajeno al mundo científico real, muchas de las explicaciones que se pueden encontrar en este articulo no tienen ningún rigor académico y distorsionan gravemente la temática. El visitante deberá buscar información en fuentes fiables de ciencia y de filosofía de la ciencia para no acabar equivocado.

Este articulo debería rectificarse usando fuentes fiables. Si alguien quiere colaborar para editarlo de nuevo me puede dejar un mensaje.--Sorimi (discusión) 06:43 21 may 2013 (UTC)

Fusión Medicina alternativa-Medicina complementaria y alternativa[editar]

Algunos usuarios vemos oportuno fusionar estos dos artículos, propongo el siguiente recorrido:

1. Observando los datos de "popularidad" de los dos artículos http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_alternativa&action=info http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_complementaria_y_alternativa&action=info , mantener el título del primero, Medicina alternativa... añadiendo el término complementaria en la definición principal y sumar un reenvío automático de Medicina complementaria desde el buscador.

2. Si hay acuerdo de fusión (3 días desde el último comentario de consenso). Utilizar exclusivamente la discusión del artículo Medicina alternativa para realizar la discusión-borrador de la fusión de los dos artículos.

Es un cambio importante en unos artículos controvertidos, creo necesaria la mayor participación posible.

Sumaré este comentario/sección en las discusiones de los dos artículos.

Saludos --javierchiclana (discusión) 21:59 23 may 2013 (UTC)

Propuesta de cambio de nombre a Pseudomedicina alternativa[editar]

Hola, la RAE define medicina como Ciencia y arte de precaver y curar las enfermedades del cuerpo humano.[1]​. No hay nada de científico en esta práctica, así pues no debería ser Medicina + apellido, simplemente no es medicina. ¿Aportes? Koke (discusión) 11:10 26 nov 2013 (UTC)

Hola, Koke. Aunque estoy de acuerdo con tu planteamiento de fondo, tu propuesta tiene dos problemas. El primero es que el termino "medicina alternativa" es un termino comun y de uso cotidiano, por lo que deberia figurar como tal en cualquier enciclopedia (independientemente de como de cientifica sea) para que quien quiera consultar que es la medicina alternativa lo encuentre. El segundo es que bajo el paraguas de medicina alternativa se engloban desde practicas pseudocientificas (o directamente estafas) como la homeopatia, reiki, etc, tambien incluye practicas con bases y efectos reales, como la fitoterapia.

Un saludo. Javi (discusión) 12:55 26 nov 2013 (UTC)

Gracias por el aporte, y tienes razón pero... el problema es también al revés, una Enciclopedia debe definir lo que las cosas son, no lo que la gente dice que son. El artículo podría decir Pseudomedicina, llamada medicina por algunos... de lo contrario nos encontramos con casos de que la gente cree que es Medicina porque viene definido en la encilopedia... además, así además serviría para diferenciarlo de Medicinas alternativas reales. A ver si hay más opiniones... Koke (discusión) 10:48 27 nov 2013 (UTC)

Bueno, es que una cosa es pseudomedicina y otra medicina alternativa, aunque la medicina alternativa englobe muchas pseudomedicinas, no todas lo son. Otra cosa es que se deba poner mas enfasis en el articulo de que muchas medicinas alternativas no tienen validez y son ineficaces e incluso peligrosas, con lo cual estoy de acuerdo. Tal vez deberiamos empezar a trasladar Medicina alternativa aqui. La fusion ya esta propuesta y el otro articulo esta mas desarrollado, aunque tambien tiene sus fallos.Javi (discusión) 15:10 27 nov 2013 (UTC)


Me parece que "Pseudomedicina alternativa" es redundante. Si ya se pone el termino "alternativa" ya se esta mencionando que no es una practica medica formal o convencional (lo que llevaria implicito el "pseudo").--Lufke (disputatio) Escudorengo.JPG 03:11 24 feb 2016 (UTC)

Claro. El tema es elegir con qué término nos quedamos, si con "pseudomedicina" o con "medicina alternativa".--190.178.10.194 (discusión) 18:26 17 ene 2018 (UTC)

Presento argumentos para fusión del artículo, en uno solo: medicina alternativa, No necesariamente es complementaria[editar]

Presento unos comentarios para un entendimiento y MEJORA DEL ARTÍCULO:

LAS MEDICINAS NATURALES pueden ser perfectamente alternativas en algunos casos pero en otros casos son complementarias a la farmacología.

La MEDICINA NATURAL en muchos casos es perfectamente alternativa, en otros es solo complementaria de por vida y en otros casos es complementaria durante solo un tiempo determinado, meses o pocos años, luego los fármacos son progresivamente retirados, pero también depende de cuál de esa medicina natural se trate o se utilice.

Yo crearía el artículo medicina complementaria y redirigiría este a Medicina alternativa.

Quería comentar, para que entiendan que debe ser fusionado el artículo con medicina alternativa, y que sí es MEDICINA la medicina alternativa y no pseudomedicina alternativa, que el señor fjsalguero está confundido por completo, sin ser ni médico ni nada. Esto lo digo, porque cuando alguien siente estres o ansiedad, o ligero insomnio pasajero, la alternativa al método científico farmacológico (que es igual que el poderoso narcotráfico y que proveniente del capitalismo e industria farmacéutica), puede ser perfectamente la pasiflora, la valeriana, melisa, espino blanco, productos fitoterápicos, un medicamento homeopático, las flores de bach, la naturopatía, con sus jarabes y compuestos. Lo mismo sucede para con las pasajeras indigestiones, mareos, vómitos, cefaleas, desarreglos hepáticos, dolores de espalda. La osteopatía es completamente curativa y es una perfecta alternativa a la fisioterapia. Es cierto que otras terapias son cuestionables sobre todo las relacionadas con el reiki, energías, regresiones, y temas esotéricos. MIREN UNA COSA: LA MELATONINA, melatonina para la cuestión del jet lag y sus consecuencias es completamente efectiva para superarlo totalmente y dormir bien cuando te desplazas hacia oriente en avión. Por ello, la melatonina es una alternativa perfecta a los fármacos, para esta patología aguda, pasajera.

Y para una gran cantidad de enfermedades crónicas, no todas, la Homeopatía es completamente curativa y restablecedora, con un solo remedio acertado para cada uno, pudiendo prescindir de los fármacos, unas veces, en muy poco tiempo, y otras veces en pocas semanas o meses, cuando no peligra la vida y cuando no crean dependencia. Casos como temas neurológicos, epilepsia, o trastornos psiquiátricos mentales, la homeopatía puede ser complementaria inicialmente, para luego en dos, tres años, comenzar a ser alternativa e ir disminuyendo la dosis, en miligramos, del fármaco o fármacos. 80.39.151.154 (discusión) 21:45 4 dic 2013 (UTC)--80.39.151.154 (discusión) 08:11 5 dic 2013 (UTC)

Espero que ustedes sean sensatos y honestos. --80.39.151.154 (discusión) 08:11 5 dic 2013 (UTC)--80.39.151.154 (discusión) 08:11 5 dic 2013 (UTC) --80.39.151.154 (discusión) 12:15 5 dic 2013 (UTC) --80.39.151.154 (discusión) 12:21 5 dic 2013 (UTC)

¿Problemas en el artículo?[editar]

Traduje la introducción del artículo de la wikipedia inglesa, que no parece tener problema. Ya que la discusión se ha centrado en la introducción y al parecer gran parte del artículo es contenido de http://wayback.archive.org/web/20050313092252/http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/spanish.htm, me gustaría saber si aún hay objeciones importantes respecto a la neutralidad del artículo para mantener o retirar los avisos de problemas. --Felix (discusión) 17:16 20 may 2014 (UTC)

Medicos convencionales[editar]

Respecto a la palabra Convencional,adjetivo: Que resulta o se establece por convenio o por acuerdo general. La práctica médica es un arte que se apoya en conocimientos biológicos y sociales dinámicos y diversos, por lo tanto los médicos deben aplicar su saber por encima de convenios o acuerdos generales ya que cada caso humano es particular. Sí, hay principios convenidos y que se pueden generalizar, como " no dañar", respetar la autonomía, etc. Pero la denominación de "médicos convencionales" en el artículo se refiere a cierto tipo de profesionales médicos alienados a ciertos paradigmas y no se hace claro que paradigmas los agrupa.(Francisco J. Lopera L.).

Fusión con el texto actual de medicina natural[editar]

Buenas tardes.

Dejo aquí mensaje para que opinéis sobre la fusión con el texto actual de medicina natural.

Es preciso que leáis con detenimiento esta sección: Discusión:Medicina natural#Confusión entre páginas de naturopatía y medicina natural. Página preexistente de medicina alternativa, que coincide en contenido, y proposición de fusión, para poder sacar conclusiones, pues es un tema farragoso y que puede dar lugar a malinterpretaciones si no se tienen claros el fondo, los conceptos y la problemática de las denominacones.

Éste es el resultado de la fusión [3], revertido por Chico512 (Revertidos los cambios de BallenaBlanca a la última edición de Hiperfelix (Medicina alternativa e diferente a Medicina Natural... discutir en la discusión de este artóculo)), puesto que yo no avisé previamente en esta página de discusión. Con este punto estoy completamente de acuerdo.

No obstante, los otros motivos que aporta para la reversión no los puedo compartir, pues como digo más arriba, es preciso analizar con más profundidad y leer principalmente esa sección de la discusión de medicina natural para poder hacerse una composición de lugar ajustada, en un tema que resulta tan complejo por las diferentes denominaciones que se manejan en distintas áreas geográficas.

Si os fijáis en las diferencias entre el resultado de mis ediciones y la página preexistente, mis aportaciones se han basado en mantener el texto de medicina alternativa y complementar, lo cual bien podría haber sido ediciones sin ninguna relación con una fusión. Básicamente, he respetado toda la página y no he eliminado texto de Medicina alternativa, salvo un párrafo que hacía alusión a unos cursos en una Universidad de EEUU y cuya referencia daba error. He ido detallando los motivos de edición en cada uno de los pasos.

Comparación entre versión previa y mis aportaciones.

Estas son las conversaciones que estamos manteniendo Chico512 y yo: mensaje de Chico512 en mi página de discusión y mi respuesta

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 20:06 6 ago 2015 (UTC)

Hola. Mi opinión es la expresada en la discusión de medicina natural, a saber, falta referenciar la presunta sinonimia pero los contenidos son fusionables sin necesidad de agregar nuevos términos. A esto, agregaría no extender más la introducción, pues debe ser concisa y me parece que los párrafos actuales ya exponen dicha información en otras palabras; no obstante, no veo problemas en añadir los nuevos párrafos al cuerpo del artículo. --Felix (discusión) 20:51 6 ago 2015 (UTC)
Haber si estoy de acuerdo que se agreguen contenidos en Medicina alternativa, sin embargo no es conveniente que se fusionen los artículos Medicina natural y Medicina alternativa ya que Medicina alternativa es un termino genérico, si ven el primer mensaje de esta página ya se trato de las diferentes "Medicinas alternativas" y su posible fusión con este artículo en donde se expone mi punto de vista, La medicina natural no es sinónimo completo de "medicina alternativa". En conclusión se podría agregar nuevos textos que complementen este artículo, sin embargo en ningún momento se debería redactar el nuevo texto dando a entender que Medicina Natural es lo mismo que Medicina alternativa, lo cual no es cierto. Saludos, —Chico512 13:22 7 ago 2015 (UTC)
Acabo de darle un vistazo a Medicina natural y las referencias aportadas allá que son las mismas que se quieren aportar aquí, y he encontrado que el problema es "error de interpretación". La referencia principal esta mal interpretada porque asume que el término "Terapia natural" es sinónimo de "Medicina natural" lo cual es incorrecto, esa referencia trata de resumir los diferentes tipos de "terapias naturales" pero en ningún punto afirma categóricamente que Medicina natural es lo mismo que Terapia natural, lo cual es diferente, además he visto que usa el término "Medicina naturista" para efectivamente ocuparse netamente de la Medicina natural. La referencia es correcta utilizarla acá porque trata de todas las terapias no convencionales que es lo mismo de lo que trata este artículo, usarla en medicina Natural sería error porque como indique habla de Terapia Natural lo cual no es lo mismo. Saludos. --Chico512 14:04 7 ago 2015 (UTC)
Bien, Chico512. Estamos diciendo lo mismo. El enfoque que le he dado a Medicina natural no es el correcto, estrictamente hablando. Creo que lo más importante, independientemente de si se aprovecha o no texo de Medicina natural, es que la página de Medicina natural se centre en lo que su nombre indica.
Dejemos a un lado la equiparación entre medicina/terapias naturales y medicina/terapias alternativas, complementarias, etc., por mucho que en esa revisión bibliográfica así se haga y vayamos a lo práctico y lógico. (edito y aclaro que según la OMS, sí son sinónimos medicina natural y medicina alternativa; el enfoque era correcto [4]).
Sería muy útil que se aportara una definición de Medicina natural. Por lo que yo he visto, equivale a la naturopatía o a la medicina naturista. ¿Qué opinas al respecto? ¿Puedes facilitar alguna bibliografía? Es lo que debemos aclarar para poder seguir adelante.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 14:10 7 ago 2015 (UTC)
Edito: esto lo había escrito antes de tu último mensaje, pero vale igual. Parte ya lo estás contestando. Ahora no puedo seguir conectado, pero estaré pendiente más tarde de la conversación. Muchas gracias.--BallenaBlanca (discusión) 14:12 7 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo.

Voy a contestar a estas palabras de Chico512 "La referencia principal esta mal interpretada porque asume que el término "Terapia natural" es sinónimo de "Medicina natural" lo cual es incorrecto, esa referencia trata de resumir los diferentes tipos de "terapias naturales" pero en ningún punto afirma categóricamente que Medicina natural es lo mismo que Terapia natural, lo cual es diferente"

Me he ido a la fuente de referencia más fiable, la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés), para comprobar si realmente son o no son sinónimos "medicina natural" ("natural medicine") y" medicina alternativa" ("alternative medicine"). Y sí son sinónimos, no hay nada incorrecto ni malinterpretado en la referencia que yo he aportado del documento de revisión de la literatura (mundial) del Ministerio de Sanidad de España.

Guidelines on Developing Consumer Information on Proper Use of Traditional, Complementary and Alternative Medicine - January 2004 World Health Organization

Complementary and alternative medicine (CAM) refers to a broad set of health-care practices that are not part of a country’s own tradition and not integrated into the dominant health care system. Other terms sometimes used to describe these health care practices include ‘natural medicine’, ‘non-conventional medicine’ and ‘holistic medicine’ (2).

Así que me desdigo en que no había dado un enfoque correcto a la página de medicina natural.

No obstante, vamos a ver qué decidimos entre todos desde el punto de vista "práctico". Aceptaré las decisiones, sobre todo porque hilar tan fino no es posible, pues ya vemos que hay un "cacao monumental" con tantas definiciones y enfoques distintos.

Como últimos datos, la Wikpedia inglesa redirige "Natural medicine" a "Naturopathy". Y en la página de Alternative medicine, también equipara como sinónimos en determinados contextos medicina alternativa y medicina natural:

"Alternative medicine", "complementary medicine", "holistic medicine", "natural medicine", "unorthodox medicine", "fringe medicine", "unconventional medicine", and "new age medicine" may be used interchangeably as having the same meaning (synonyms) in some contexts,<ref name=Bombardieri2000/><ref name=Shuval2012/><ref name=Freedman2011/> but may have different meanings in other contexts, for example, unorthodox medicine may refer to biomedicine that is different from what is commonly practiced, and fringe medicine may refer to biomedicine that is based on fringe science, which may be scientifically valid but is not mainstream.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:11 7 ago 2015 (UTC)

En ese caso lo apropiado sería agregar dichos términos a la sección correspondiente (Definición y tipos) como la versión inglesa. Saludos. --Felix (discusión) 02:42 8 ago 2015 (UTC)
@BallenaBlanca:, he estado revisando todas la bibliografías que has aportado y también he buscado por mi cuenta otras bibliografías y he encontrado algunas cosas interezantes:
El problema es que no existe un consenso entre los autores para la definición de "Medicina Natural", pero en base a la referencia española tengo una solución para todo este embrollo. --Chico512 14:02 8 ago 2015 (UTC)

Solución[editar]

Viendo lo complejo de este tema voy a dar las posibles soluciones:

  • En base a la referencia española, dejar como artículo Medicina alternativa y redirigir Medicina natural
  • El contenido actual (mi última edición) de Medicina natural trasladarlo a otro apartado "Medicina naturista" o fusionarlo con Naturopatía (se discutirá después).
  • Colocar una cartel al inicio de medicina alternativa" se utilizaría la platilla {{redirige}} y quedaría algo así

, esto es importante porque para muchos (me incluyo) la medicina natural es donde se usan plantas para el tratamiento de diversas enfermedades.

Espero tus comentarios. Saludos, --Chico512 14:02 8 ago 2015 (UTC)

Muy bien, Chico512. Me parece correcto y una magnífica solución, mucho mejor de la que yo proponía, por lo cual te felicito.
Respecto a los detalles sobre dónde incluir este texto, tengo que mirarlo y ya no dispongo de tiempo en estos momentos. Por lo pronto, en este documento de análisis de terapias naturales se hace diferenciación entre naturopatía y medicina naturista, con dos definiciones diferentes para cada una. No obstante, el grueso del debate, lo más importante, ya queda resuelto con tu propuesta.
Me alegro mucho de que hayamos podido entendernos por fin.
Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 14:12 8 ago 2015 (UTC)
Edito: te pido disculpas, Hiperfelix, por no haberte mencionado. Se me había pasado tu mensaje. También te felicito por tu aporte y estoy completamente de acuerdo.
En cuanto pueda, os contesto sobre mi opinión respecto al planteamiento con naturopatía y medicina naturista, y el texto a incluir en la plantilla redirige. Decidamos lo que decidamos, a buen seguro siempre el resultado será mejor que lo actual y conseguiremos poner un poco de orden en este embrollo. Como bien dices, Chico512, el problema es que no hay consenso.
Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 14:21 8 ago 2015 (UTC)

Hola a todos.

Respecto a la propuesta de Chico512 de colocar este texto en Medicina alternativa: "«Medicina natural» redirige aquí. Para uso de plantas para la salud, véase Medicina naturista." os expongo mi opinión.

Por un lado, tenemos que en el documento de análisis mundial de las terapias naturales Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. «Análisis de situación de las terapias naturales» realizan una clasificación, en la que se diferencian claramente la naturopatía y la medicina naturista. Cito:

A. Sistemas integrales o completos: Homeopatía, Medicina naturista, Naturopatía, Medicina tradicional china, Acupuntura, Ayurveda. (...) La medicina naturista fomenta la terapéutica fundamentada en el apoyo a la tendencia espontánea a la curación y la higiene entendida como un modo de vivir que mantenga y robustezca la salud. La naturopatía tiene como objetivo estimular la capacidad del cuerpo de curarse a través de cambios en la nutrición y el estilo de vida.

A.2. Medicina naturista

La Medicina naturista, en la que un médico aplica el criterio naturista de tradición hipocrática, tiene como objetivo el estímulo de la capacidad curativa del organismo (vis medicatrix naturae, de los antiguos) introduciendo cambios en la nutrición, hábitos y estilos de vida. Para ello utilizan una dieta naturista básicamente ovo-lacto-vegetariana, la hidroterapia, la sofrología y el yoga, y finalmente los cambios en el estilo de vida aplicando las normas de vida sana. Todo este sistema terapéutico típicamente naturista, no excluye la aplicación de cualquier otro tipo de terapia que cumpla el axioma de estímulo de la capacidad curativa natural del paciente.

A.3. Naturopatía.

Se fundamenta en el uso de elementos de la propia naturaleza para, utilizando la capacidad innata del cuerpo, alcanzar y mantener un buen estado de salud, o facilitar los mecanismos de equilibrio y curación que posee el propio organismo. La naturopatía promueve el principio de no hacer daño y la prevención y promoción de las capacidades de curación, utilizando una gran variedad de productos naturales, técnicas y procedimientos que incluyen dieta y suplementos nutricionales, terapia herbal, ejercicios físicos, masaje y manipulación de las articulaciones y otros.

No he podido localizar en el National Center for Complementary and Integrative Health una definición específica para "medicina naturista", aunque sí para naturopatía (naturopathy).

Propongo mantener dos páginas separadas, para naturopatía y para medicina naturista, con las definiciones dadas en el documento de análisis. La fitoterapia también es el uso de plantas medicinales para la salud, técnica que se incluye en las anteriores.

Así que, en mi opinión, podríamos colocar el texto así:

"«Medicina natural» redirige aquí. Para uso de plantas para la salud, véase Naturopatía, Medicina naturista y Fitoterapia."

No obstante, hay que valorar que en la página de fitoterapia figura lo siguiente:

Es una modalidad de amplio uso en todo el mundo y que forma parte de otros sistemas completos de atención a la salud como la naturopatía, la medicina tradicional china y el Ayurveda, todos ellos englobados en las denominadas terapias naturales.

En el documento de análisis, efectivamente se confirma que el ayurveda y la medicina china tradicional utilizan terapia herbal. ¿Habría que incluir también enlaces a Ayurveda y medicina china tradicional en ese encabezado...? A ver qué opináis.

Respecto a dónde ubicar el texto actual de Medicina natural, hay que mirarlo con calma, para ver a dónde se adapta o mejor dicho, si se debe adaptar en ambas páginas (naturopatía y medicina naturista), pero revisando lo que corresponde a cada una.

Lo que corre más prisa, en mi opinión, es hacer las redirecciones apropiadas y mantener esta versión de Medicina naturista, modificando los enlaces en Véase también: sustituir Terapias naturales por Medicina alternativa y añadir naturopatía y fitoterapia, al menos.

El siguiente paso, ideal, sería ampliar ambas páginas (naturopatía y medicina naturista) con más referencias e información.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 13:44 10 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Veo que no habéis contestado. Si resulta complicada mi propuesta y difícil tomar una decisión, podemos solucionarlo modificando el texto de la siguiente manera, más simple y práctica:
"«Medicina natural» redirige aquí. Para otras acepciones véase Naturopatía y Medicina naturista."
--BallenaBlanca (discusión) 23:18 15 ago 2015 (UTC)
Dicho documento de 2004 señala que otro término usado a veces de MAC es medicina natural. Sin embargo, también encontramos fuentes de naturopatía que se adjudican dicho nombre. Ejemplos: el libro Textbook of Natural Medicine usado por escuelas de naturopatía y el título de "doctor of natural medicine" legalmente reconocido en partes de Canadá y EE. UU. Por ello, me parece que el uso se inclina más para naturopatía. Quizás sería mejor redirigir hacia dicho artículo con la nota Para otros usos véase Medicina alternativa o similar. De cualquier modo hará falta una aclaración. Saludos. --Felix (discusión) 22:06 16 ago 2015 (UTC)
Tras reflexionar sobre ello y consultar bibliografía, creo que esta opción que apuntas, Hiperfelix, de las dos que hemos barajado (ambas perfectamente válidas), va a ser la mejor a efectos prácticos y la que menos confusiones va a crear.
Si tras unos días no mostráis desacuerdo, procederé a editar en ese sentido las páginas necesarias, revisando redirecciones e incluyendo de nuevo el texto de Medicina natural en Medicina alternativa, tal como había ido haciendo; tendré en cuenta las observaciones de que no se debe ampliar tanto la introducción y recolocaré texto en otras secciones. Espero que los resultados sean satisfactorios y estaré abierto a vuestras sugerencias. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 15:21 20 ago 2015 (UTC)

Historial de Medicina natural[editar]

Hiperfelix y Chico512, una vez efectuados los cambios que he apuntado arriba (salvo incorporar los textos en Medicina alternativa, necesito más tiempo), ¿qué creéis que debemos hacer con el historial de Medicina natural, que ahora redirige a Naturopatía? ¿Solicitamos la fusión con Medicina alternativa? Me parece lo más lógico, a ver qué opináis vosotros. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 20:00 30 sep 2015 (UTC)

Buenas, siculpa por no haber paticipado de las ultimas contribuciones, es que estaba dedicado a otras cosas, bueno el historial de Medicina Natural que sobra se debe fusionar en Medicina alternativa. --Chico512 21:18 30 sep 2015 (UTC)ˈ
En primer lugar se deben fusionar los contenidos y luego pedir la fusión de los artículos. Dejé una plantilla de fusión sugerida mientras tanto. --Felix (discusión) 21:59 30 sep 2015 (UTC)
De acuerdo, Felix. Me pongo con ello. No sabía lo que apuntas, tomo nota.
Había procedido así porque ya había hecho la fusión, aunque Chico512 había revertidos los cambios, a la espera de consensuar en la página de discusión. Sólo me faltaba ir rescatando las ediciones, tarea fácil, pero cuidando no ampliar tanto la introducción.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 06:15 1 oct 2015 (UTC)
Felix y Chico512, ya he hecho la fusión de contenidos. ¿Os parece correcto el resultado? ¿Solicitamos ya la fusión de historiales? Saludos cordiales.-- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 09:02 1 oct 2015 (UTC)
Me parece bien. --Felix (discusión) 01:26 2 oct 2015 (UTC)
De acuerdo. Entonces voy a solicitar la fusión de historiales. Muchas gracias a los dos por vuestra colaboración, que nos ha permitido solucionar el tema de manera satisfactoria. Un abrazo.-- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 06:23 2 oct 2015 (UTC)
Al contrario, gracias a ti por tu iniciativa. --Felix (discusión) 14:17 3 oct 2015 (UTC)

Borrado de adición importante[editar]

Quisiera saber por qué se ha borrado una adición que considero importante, pues desmiente la opinión ignorante de que no hay prueba de que existan los puntos de acupuntura. Es absurdo mantenerlo cuando existen detectores de puntos desde los años 70. Yo tengo uno desde entonces. Esta es la adición que propongo. Si hay algo incorrecto que se me diga por favor: " La existencia de los puntos y los meridianos o líneas donde se encuentran es fácilmente comprobable debido a la propiedad de que la piel tiene una resistencia eléctrica diferente en los puntos. Existen desde hace décadas, al menos desde los años 70, muchos aparatos que se basan en esta diferencia para detectar los puntos, que tienen un diámetro aproximado de 0,3 mm. Al detectar al punto, el aparato, que tiene una escala de voltaje, muestra la subida de la aguja de medición y en algunos suena un sonido. Si se aparta un mm o dos del punto la punta del detector, la aguja baja a cero y deja de sonar el sonido. Muchos de estos detectores, llamados buscapuntos, pueden además aplicar una corriente de bajo voltaje como tratamiento. Los puntos de acupuntura se pueden activar con electricidad, calor, a menudo aplicado con unos rollos de hierbas llamados moxas, con presión, especialmente de los dedos, magnetismo y láser."--88.10.234.13 (discusión) 19:58 23 nov 2015 (UTC)

Esa información no tiene soporte alguno, así que no puede ir en el artículo.--Javi (discusión) 20:33 23 nov 2015 (UTC)

Quitar redirección de medicina complementaria a medicina alternativa[editar]

La medicina alternativa, como bien lo dice su nombre, es una corriente "médica" que no está avalada científicamente. Para que se entienda mejor, cuando alguien hace música alternativa, es como experimental. Tal vez a alguno le hace bien, pero no ha superado todavía los cánones de la medicina científica (tanto occidental como oriental). La imposición de manos, la terapia EFT, o la reflexología deben catalogarse como pseudociencia/medicina alternativa. Aunque es importante aclarar que algunas prácticas de la medicina tradicional china no son avaladas aún por la medicina occidental (supongo que pasa al revés también). Ahora bien, una práctica complementaria es una actividad que mejora la salud y (lo más importante) es que sí está avalada por científicos. La diferencia entre la medicina tradicional y la medicina complementaria es que esta última no recurre a medicamentos, ya que para mejorar la salud del paciente, se puede practicar yoga, kinesiología, aromaterapia (aplicada de manera apropiada), musicoterapia, equinoterapia (que también está bastante discutido), etc. Espero se haya entendido la diferencia, y se quite la redirección que es totalmente improcedente.--190.178.10.194 (discusión) 18:50 17 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 13 enlaces externos en Medicina alternativa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:57 8 jun 2019 (UTC)