Usuario discusión:Ener6

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Usuario discusión:Ener6/archivo 2013 y posterior
Usuario discusión:Ener6/archivo anterior a 2013


Respuesta en Informes_de_error[editar]

Hola Ener6. Solo me pongo en contacto contigo para decirte que estoy muy de acuerdo con lo que comentas sobre la respuesta del "redactor" y que me ha gustado la solución que has tomado. Saludos Geom (discusión) 23:23 15 jun 2018 (UTC)

Estética[editar]

Hola Ener6, gusto en saludarte. Realicé un cambio en las tablas del artículo Mi Teleférico. Simplemente dejé fijo el ancho de las columnas para que, más allá de la longitud de los textos, todas queden alineadas. Creo que se ve mejor así. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 16:28 18 jun 2018 (UTC)

Selección de rugby 7 de Irlanda[editar]

Hola Ener6, ¿qué parte de este artículo consideras que necesita referencias? Gracias y un saludo. --Minuanoencapital (discusión) 00:21 23 jun 2018 (UTC)


Hola Minuanoencapital. Debo pedirte mil disculpas, pues el mensaje que me enviaste no lo respondí ni lo atendí. Se "traspapeló" y yo pensé que estaba ya resuelto cuando no era así. Hablo del mensaje que me enviaste sobre el artículo Selección de rugby 7 de Irlanda. Ahora te respondo. Disculpas nuevamente por tanto tiempo que pasó sin respuesta.

He revisado el artículo, y efectivamente hay referencias. Por eso retiré el cartel que puse equivocadamente. No obstante, muchas de las referencias apuntan a páginas que están en venta (por la empresa de venta de páginas Go Daddy). Es decir que ya no existen esas páginas, o al menos a mí me sale así. Y creo recordar que cuando creaste el artículo ya estaban en ese estado.

Otras referencias son tablas de posiciones y datos similares.

Pero no encontré ni una sola referencia que hable de la selección de rugby 7 de Irlanda. Por esta razón, coloqué 'cita requerida' en las primeras líneas del artículo donde explica que es un equipo regulado por una entidad, y también donde dice que es una selección de dos países.

Un saludo, Ener6 (mensajes) 13:36 7 jul 2018 (UTC)

Consulta[editar]

Buenas tardes, he visto que mi artículo que cree sobre Paige Hyland ha sido nominada a ser borrada dentro de un mes por presunta falta de relevancia, algo que contradice. La página de su hermana (Brooke Hyland) es más pobre de contenidos (e incluso no tiene referencias) que mi artículo (con el respeto hacia el autor de ese artículo); sin embargo, esta ya tiene más de 2 años en Wikipedia. Si pienso que van a nominar a sin relevancia o no debería ser igual para todos. Gracias, Kirginer. Cualquier duda me avisa en mi página de discusión. --Kirginer (discusión) 19:05 23 jun 2018 (UTC)

¿Cómo que se ajusta al límite? ¿Osea que hay probabilidad de salvación? Kirginer (discusión) 19:00 24 jun 2018 (UTC)

Voy a tratar de encontrar más referencias, de lo contrario, voy a ser el primero quien pida el cierre del tema Kirginer (discusión) 15:38 25 jun 2018 (UTC)

Estimado Kirginer, para que un artículo ingrese a Wikipedia, tiene que haber sido publicado en otros medios, al menos con cierta profundidad. Y los medios en los que haya sido publicado, no deben tener relación directa con el tema. Eso se expresa en esta política de Wikipedia: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, especialmente en la sección que titula Pautas generales de relevancia.

A veces es difícil juzgar la relevancia, pues un tema se acerca al límite de relevancia/irelevancia.

En este caso en particular, veo que no hay fuentes suficientes que hablen de la actriz, ni con suficiente profundidad. El único lugar donde se habla un poco (muy poco) es la base de datos de películas imdb, no hay otro sitio. En mi opinión, el artículo no es relevante, no obstante pienso que está cerca al límite. Debido a eso, me gustaría que alguien con experiencia en Wikipedia de una opinión adicional al respecto. Ener6 (mensajes) 15:52 24 jun 2018 (UTC)

Estimado Kirginer, dentro de lo posible, sería bueno que los mensajes que dejas en la página de discusión de alguien, lo hagas en la parte final. Por norma, las páginas de discusión van de arriba a abajo, con los primeros mensajes arriba y los últimos abajo.
Respecto a lo que preguntas sobre el artículo, como te dije, yo considero que no es relevante. No obstante, como tiene un par de referencias válidas (aunque escuetas), no puedo ser categórico.
Lo que yo sugiero es que busques más fuentes: Periódicos o revistas donde se hable de la actriz, o páginas web también. Y añadas todo lo que encuentres (pero eso sí, debe ser una fuente fiable, es decir, nada de blogs personales, comentarios de personas sueltas por ejemplo en Facebook o youtube). Deben ser comentarios de personas reconocidas en la materia, o columnas en periódicos o revistas reconocidos. (más información en: Wikipedia:Fuentes fiables).
Luego de eso podemos esperar un mes, y un bibliotecario revisará y borrará el artículo, o borrará el letrero, de acuerdo a lo que juzgue. Para apurar el proceso, se puede pedir a un bibliotecario que lo haga antes del mes, poniendo un aviso en el tablón de bibliotecarios: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual
Otra opción es pedir en el café (por ejemplo aquí: Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual) que alguien lo revise, y seguramente un usuario experimentado lo hará. Si la opinión de alguien experimentado es que el artículo es relevante, dependiendo de los argumentos que ofrezca, yo mismo borraré el letrero.
Gracias por contribuir con Wikipedia. Un saludo, Ener6 (mensajes) 21:14 24 jun 2018 (UTC)

Re: Artículo Arma[editar]

Hola. Supuse que había sido algo así. No hay problema. Un saludo. Montgomery (discusión) 22:05 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta a «Referencias adicionales en Músculo glúteo medio»[editar]

Saludos, Ener6. La verdad, debí haber puesto {{cita requerida}} pues son solamente los dos pequeños párrafos de en medio los que no tienen referencias, y por eso coloqué el aviso. ¿Te parece bien? Gracias. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:57 25 jun 2018 (UTC)

En ese caso y si así lo deseas, quitamos el aviso (tú o yo, como prefieras) y ponemos {{cr}} o directamente retiramos {{referencias adicionales}} y que se quede como estaba, como tú veas. Un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:47 25 jun 2018 (UTC)

teufel[editar]

¿te has dado cuenta de que el artículo está en otras wikipedias? en la inglesa y en la alemana y ahora vienes tú que no eres de europa a borrar artículos. muchas gracias por gente como tú se borran a diario artículos en español.--Jurjurjer (discusión) 17:26 30 jun 2018 (UTC) ¿Valen referencias en otros idiomas?--Jurjurjer (discusión) 17:49 30 jun 2018 (UTC) He añadido una referencia en inglés.--Jurjurjer (discusión) 18:02 30 jun 2018 (UTC) ¿Quieres más referencias?--Jurjurjer (discusión) 19:03 30 jun 2018 (UTC) Quita esa amenaza de borrado si no te importa.--Jurjurjer (discusión) 19:04 30 jun 2018 (UTC) metete en la página y vas a ver cuanto cuestan los auriculares made in germany.--Jurjurjer (discusión) 20:10 30 jun 2018 (UTC)

Jurjurjer, te comento algunas cosas:

  • Quizá deberías tener mayor precisión al escribir a otras personas. Al leer tu mensaje, realmente no sabía a qué te referías. Busqué "teufel" que es el título que pusiste, y no existía un artículo llamado así. Fue necesario ver tus contribuciones para determinar a qué te referías. Lo idea hubiese sido que expliques mejor, y que pongas un enlace al artículo.
  • Respecto a que el artículo esté en otras wikipedias, efectivamente puede ser. Pero no podemos basarnos en eso para determinar si un artículo tiene relevancia. Respecto a que yo no sea de Europa, no tiene la menor importancia.
  • Para que un artículo esté en Wikipedia es imprescindible cumplir algunos requisitos. El más importante es que el tema del artículo haya sido publicado en algún o algunos medios, como ser libros, periódicos, revistas, páginas web, etc. Sin ese requisito, el artículo no tiene cabida. La verificabilidad otro requisito, es decir, que todo lo que diga el artículo, tiene que haber sido dicho en algún medio público (ver este enlace: Wikipedia:Verificabilidad).

El artículo que creaste, Lautsprecher Teufel, puede ser que sea efectivamente relevante, puede ser que cumpla los requisitos que mencioné arriba. No obstante, no pones ninguna referencia a una publicación que hable del tema. Únicamente con el texto que escribiste no es suficiente para determinar si es relevante (es más, hay ciertos indicios en el texto que inducen a creer que no lo es).

Por favor pon referencias y enlaces a medios públicos que hablen del tema, de esa manera podré comprobar la relevancia del tema, y seguramente retiraré el letrero.

Gracias por contribuir con Wikipedia. Un saludo, Ener6 (mensajes) 17:45 30 jun 2018 (UTC)

Respondiendo a tu pregunta: ¡Sin la menor duda! Cualquier referencia, en el idioma que sea está bien. Eso sí, tiene que ser una fuente fiable, es decir una publicación reconocida en la materia, o al menos reconocida, que sea revisada por especialistas. No sirven blogs, foros y similares, dado que sólo reflejan la opinión de una persona particular. Puedes ver este enlace: Wikipedia:Fuentes fiables. Ener6 (mensajes) 17:54 30 jun 2018 (UTC)
Olvidaba mencionar que la página de la propia empresa tampoco sirve. Se la puede usar como referencia para un dato muy puntual en el artículo, pero no tiene validez para determinar la relevancia del artículo. Ener6 (mensajes) 17:55 30 jun 2018 (UTC)
He visto la referencia que colocaste. Se trata de la descripción (y venta) de un parlante fabricado por la empresa Teufel. La referencia puede servir para indicar -en algún lugar del artículo- que la empresa fabrica un parlante de tales características. No obstante, no sirve para determinar la relevancia de la empresa en sí. La página no habla de la empresa (lo único que dice es que el año pasado ambió de nombre).
La verdad, no creo que la empresa sea relevante como para que un artículo de Wikipedia la describa.
Por otro lado, la referencia que pusiste no dice que Teufel sea una empresa alemana, ni dice que fabrica altavoces de alta fidelidad, ni dice que fabrica sistemas de home cinema y auriculares, y tampoco dice que su nombre sea "Lautsprecher". Se supone que tiene que decir todo eso para que sirva de referencia a la primera línea, que es lo que tú colocaste. Ener6 (mensajes) 19:44 30 jun 2018 (UTC)

Re: Notificación[editar]

Estimado Ener6:

No, no me ha llegado ninguna notificación tuya.

Vaya, no sabía lo de esa plantilla, yo también la uso siempre. Muchas gracias por la información.

¿Cuál es la notificación?

Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 11:45 6 jul 2018 (UTC)

Ah, acabo de verlo en mi lista de seguimiento. Ahora no tengo tiempo, en cuanto pueda te contesto. Muchas gracias. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 11:49 6 jul 2018 (UTC)
Hola Ener6, sí, fui yo quien avisé que {{u2}} no realiza las notificaciones. Es una cuestión técnica que diferencia los enlaces internos como [[Usuario:Ener6|Ener6]] de los enlaces interwikis como [[:w:es:Usuario:Ener6|Ener6]]. Los primeros derivan en una notificación, pero los segundos no porque en teoría son como enlaces externos a otros proyectos. Las plantillas usan generalmente ese primer modelo, pero la plantilla {{u2}} curiosamente no lo hace sino que precisamente usa el formato breve [[:es:User:Ener6|Ener6]]. PD: se puede corregir si es preciso. -- Leoncastro (discusión) 13:51 6 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. Efectivamente sería muy bueno cambiarlo, para que lleguen las notificaciones, pues muchos usan esa plantilla confiando en que las notificaciones llegan. Es más, a mí cuando la uso, me sale un anuncio que dice con meridiana claridad: "Se ha enviado tu mención a Xxxx".
Acabo de hacer el ajuste en la plantilla, por lo que quería preguntarte si te llegó esta notificación que escribo arrina (usé {u2}). Luego lo anunciaré en el café, para que se sepa del tema (y se sepa que ya funciona bien, en caso dado). Ener6 (mensajes) 15:59 6 jul 2018 (UTC)
Ener6, confirmo haber recibido la notificación. Sin embargo desconozco si era intencional que la plantilla no hiciese la notificación, o si era bastante usado el parámetro |site=. Aunque también dudo que muchos noten su ausencia. -- Leoncastro (discusión) 17:04 6 jul 2018 (UTC)
¡Bah! Aquí no se encuentra nada. -- Leoncastro (discusión) 17:09 6 jul 2018 (UTC)

«NUTS de Bulgaria»[editar]

Ya está incorporada la referencia necesaria Fernan03 (discusión) 09:42 7 jul 2018 (UTC) ==


Corresponde a la plantilla genérica de NUTS de todos los países que cuentan con la página NUTS de....(país de la Unión Europea) Fernan03 (discusión) 09:45 7 jul 2018 (UTC) ==

Estimado Fernan03, primero que nada gracias por contribuir a Wikipedia.

En mi discusión incluiste dos plantillas que no corresponden.Esas plantillas sirven para avisar que hay problemas con el artículo (por un lado referencias, y por el otro lado el contexto). Las borré, y dejé sólo el texto que me escribiste. la razón es que yo no creé el artículo, y esas plantillas son para escribir al que creó el artículo. Es decir, yo debería haber puesto esas plantillas en tu página de discusión para avisarte de los problemas y no al revés. Sin embargo, yo prefiero escribir y no usar plantillas.

Ahora sí, entrando al tema, vi que añadiste dos referencias. Por eso acabo de retirar el cartel de referencias en el artículo.

Por otro lado, todavía dejé el cartel de contexto, y eso es debido a que el artículo no explica bien de qué se trata. Quería pedirte si puedes añadir una explicación de lo que se trata.

Te explico: tal como está ahora el artículo, no se entiende bien de qué trata. Yo no conozco del tema, y no tengo idea qué son los NUTS de Bulgaria. Entonces leo el artículo, y me sigo quedando sin saber. Dice que NUTS es Nomenclatura de las Unidades Territoriales Estadísticas. Me hago una idea de que debe ser para medir el territorio de alguna manera, pero el artículo no me ayuda en nada mas, y si quisiera saber realmente de qué se trata, me vería obligado a acudir a otro lado, quizá a las referencias, o a algún enlace. Por favor añade una explicación clara, deforma que yo o cualquier otra persona, al leer nos podamos enterar de qué se trata. El artículo por si solo debe explicar con mucha claridad el tema, y una persona que no sabe nada de ese tema, debe ser capaz de entender que es NUTS de Bulgaria.

Un saludo. Ener6 (mensajes) 13:15 7 jul 2018 (UTC)

Akira Luna[editar]

Buenas tardes, se que aún le falta a la pagina que hice Akira Luna. Pero desde que colacaste la etiqueta "sin relevancia", se le ha añadido mucho más contenido y referencias. Quisiera ver si puedes valorar el esfuerzo que se está haciendo y retirar la plantilla ya que en caso contrario, según entiendo, será eliminada contando un mes a partir del día que la colocaste. Y al mismo tiempo agradecer ya que aunque nos dolió ver la etiqueta, eso nos ha motivado a seguirla mejorando. Agredeciendo de antemano y sin nada más a qué hacer referencia. Me despido atentamente. Maresnetwork (discusión) 20:50 7 jul 2018 (UTC)

Según las políticas de Wikipedia, un tema es relevante si tiene una cobertura significativa en fuentes fiables e independientes (ver Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente). La mayoría de las fuentes que se aportan en el artículo no son fuentes fiables (borré algunas indicando el motivo). La única referencia que encontré que cubre con cierta profundidad el tema es la revista Mares. Pero lamentablemente no es independiente dado que es parte del grupo de Akira Luna.

Para que el artículo permanezca en Wikipedia, es necesario que existan más fuentes fiables e independientes que hablen de Akira Luna con cierta profundidad. Si es que existen esas fuentes, por supuesto retiraré el letrero. No obstante, no es como dices que después de un mes se borrará automáticamente el artículo, sino que otra persona (un bibliotecario) revisará el artículo y lo borrará o no según lo que considere correcto (es decir, sólo se borrará si una persona más coincide con el criterio que expuse).

Por otro lado, me da la impresión de que tanto tú como Karol459, Galaxia459 y el usuario anónimo con IP 201.183.152.222 son lo que se llama en Wikipedia Cuenta de propósito particular, es decir que el único interés y razón de editar en Wikipedia es crear el artículo Akira Luna‎‎ y ningún otro. Eso sin duda crea un Conflicto de interés a tomar en cuenta. Eso no es necesariamente malo, siempre que no se incumplan las políticas y normas de Wikipedia. Pero es aconsejable que lo indiquen y expliquen en su página de usuario, mencionando por ejemplo que son parte de la publicación Mares, para que todos estén enterados, muy especialmente si hacen este trabajo en forma remunerada. Ener6 (mensajes) 23:47 7 jul 2018 (UTC)

Re final[editar]

Bueno, tenías razón, no era enciclopédico, por lo tanto, yo mismo solicité el borrado del tema. No hace falta revertir ni deshacer nada.Kirginer (discusión) 21:22 10 jul 2018 (UTC)

BOT y reversas[editar]

Hola, un saludo. Estoy revisando el bot, pero creo que la capa de inteligencia ORES está presentando fallas en la estimación. Estimo que está cerca de 1 falso positivo cada 20 reversas (5 %), pero de todas formas veré si es momento de ajustar la probabilidad en caso que sea necesario. Gracias por el feedback. Superzerocool (el buzón de msg) 13:43 19 jul 2018 (UTC)

Sí, lo había pensado, pero PatruBOT tenía ese comportamiento (1 reversa, 1 mensaje en aumento en agresividad), lo cual llenaba las discusiones de usuarios anónimos. Serobot solo está dejando un mensaje (o al menos eso creo, creo que tengo problemas con el oAuth token) a los usuarios registrados tras la tercera reversión en cuatro horas (para denunciar a vandalismo en curso, deben hacerse 4 reversas en las 4 horas anteriores). Las personas que hacen revisión de Cambios Recientes agradecen ese gesto de evitar dejarles un mensaje a los usuarios anónimos, además que así evitamos que los usuarios (lectores o editores) anónimos se desorienten cuando usen una IP dinámica que tenía una cartel de aviso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:22 20 jul 2018 (UTC)

Causas de la rotación de la tierra[editar]

Me hubiera gustado que me aclarases cuáles son las imprecisiones y la falta de referencias.

Puse un ejemplo al alcance de todos: cuando la hierba está húmeda, el balón de fútbol no rueda (no rota) sino que se desliza y sí cuando la hierba está seca y hay una mayor fuerza de rozamiento. ¿Te parece una imprecisión? ¿Necesitas referencias para constatarlo? ¿Nunca has jugado al fútbol?

El balón recibe un impulso en una dirección y el rozamiento genera una fuerza en sentido contrario, con lo que la pelota rueda sobre un eje.

Falta de referencias en el artículo:

1) Dice que «un giro completo en relación a una estrella fija dura 23 horas, 56 minutos y 4 segundos». ¿Qué referencia da el artículo para tal afirmación? Ninguna. ¿No hay nanosegundos de imprecisión? ¿En relación a cualquier estrella? ¿Da lo mismo si la estrella está al norte o al oeste, arriba o a la izquierda? ¿Todos los cuerpos celestes rotan respecto de los demás a la misma velocidad?

Por favor, me va a dar la risa. Eso tiene que estar mal redactado.

2) Dice «a lo largo de millones de años la rotación se ha ralentizado de forma significativa por interacciones gravitacionales con la Luna (efecto marea).» ¿Dónde están las referencias de dicha afirmación? ¿y las interacciones gravitacionales con Neptuno o Júpiter son irrelevantes? ¿Qué tiene de particular la interacción gravitacional de la luna? ¿Es que la interacción gravitacional del sol no influye en las mareas?

3)...

Así todas y cada una de las afirmaciones que contiene. Y no te han llevado a borrarlas.

Está claro que el tema de las causas de la rotación de la tierra no te resulta familiar. Y has pensado: «bueno, lo borro y que salga el sol por Antequera». Un saludo.--Cuaitl (discusión) 16:46 22 jul 2018 (UTC)

Las estrellas se mueven[editar]

El Universo está en movimiento.

https://www.astronomia-iniciacion.com/astronomia/movimiento-estrellas.html --Cuaitl (discusión) 16:57 22 jul 2018 (UTC)

Base Vechernyaya[editar]

Buenas tardes, Ener6. ¿Cómo está?

Le escribo para comentarle que he realizado algunos cambios al artículo Base Vechernyaya, al cual usted le había colocado un aviso de "Contextualizar". He añadido referencias con el formato y un breve párrafo introductorio, además de realizar algunas modificaciones en la información aportada por el autor del artículo. También modifiqué el título original. Me gustaría saber si es posible que el aviso de "Contextualizar" sea retirado y así evitar la eliminación de la página o si es necesario realizar más cambios para que un lector pueda comprender de qué trata el artículo.

Reciba un cordial saludo, --Calvus21 (discusión) 18:13 22 jul 2018 (UTC)

Gracias por su pronta respuesta y acción. Saludos.--Calvus21 (discusión) 19:16 22 jul 2018 (UTC)

Te respondo a lo que me pides de la rotación de la tierra[editar]

La tierra rota sobre su eje por el sol y no por la luna: hay planetas sin luna y rotan[editar]

Mercurio (planeta) y Venus (planeta) no tienen lunas y rotan.

1) https://www.lifeder.com/planetas-no-tienen-satelites-naturales/

2) https://es.wikipedia.org/wiki/Mercurio_(planeta)

3) https://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)#Rotaci%C3%B3n

No se entiende que la tierra rote por efecto de la luna y no por causa del sol. ¿Por qué habría de ser más importante el efecto de la luna que el del sol en la rotación de la tierra? Los planetas no se caen por efecto de la atracción gravitatoria del sol, pero deben girar a gran velocidad en su órbita de traslación para que el sol no se los trague.

https://www.explora.cl/147-sabias-que/sabias-astro/1285-descubre-sabias-cielo-astronomia-11


Dicen que la luna se está acelerando y la tierra perdiendo velocidad de rotación. Pero, ¿cuando la luna se aleje del todo, la tierra no recuperará su velocidad de rotación propia? Yo creo que la tierra recuperaría su velocidad de rotación.

El problema de buscar un manual sobre la rotación de la tierra[editar]

Hay dos momentos:

1) El del nacimiento de la estrella o planeta. ¿Hay razones que provocan la rotación?

Todos los que se ocupan del tema dicen que las estrellas se forman a partir de gases y polvo que giran sobre un eje. Los planetas también se forman así.

2) El momento actual. ¿No hay razones que provoquen la rotación más allá de la inercia del impulso inicial, únicamente para conservar el movimiento.?

Y si se mantiene el movimiento ¿es porque el crecimiento de los planetas provocó fuerzas y asimetrías gravitacionales que, por las leyes de conservación del momento angular, resultaron en cuerpos redondos, cuya inercia los mantiene rotando?

O lo que es lo mismo, ¿no ven motivo para que el planeta se ponga a girar más allá de la inercia inicial? ¿Es eso cierto?

Nadie explica por qué en el primer momento las partículas de polvo y gas rotan. Sabemos que rotan, eso sí. No explican el fenómeno de la rotación, simplemente desplazan el problema a un momento anterior en que hay rotación de gases y polvo. Una mota de polvo es como un miniplaneta.

Nadie explica por qué motivo la rotación de la tierra se debe al impulso inicial y a las leyes de conservación del mismo.

Lo que yo pienso es que la rotación de la tierra es consecuencia de la gravedad y de la órbita de traslación. Los cuerpos celestes tienden a atraerse, pero nunca se atraen hasta chocar porque van por un raíl, la órbita, que les impide acercarse más y más. De modo que cuando se acercan mucho hay una grandísima aceleración y ello provoca que salgan disparados alejándose la luna de la tierra a gran velocidad y la tierra del sol.

Como la órbita es elíptica, al acelerarse les sucede a los planetas como al tren que va a descarrilar por exceso de velocidad: tiende a volcar (girar sobre su eje o rotar). El tren o el coche al volcar giran rotando sobre un eje.

La tierra no vuelca sino que rota al acercarse al sol. Pero el fenómeno es el mismo, un exceso de velocidad en una curva.

La cara oculta de la luna[editar]

Y cuando la luna se aleja de la tierra pierde aceleración y poco a poco la gravedad terrestre la vuelve a atraer.

Sabemos que la órbita es como un raíl, porque cuando la luna se acerca y se aleja no lo hace en cualquier dirección sino siguiendo un camino que tiende a ser el mismo. Una pelota cuando rebota lo hace en cualquier dirección, la luna no sale en cualquier dirección sino siguiendo su órbita.

Yo pienso que si la luna se aleja de la tierra, cambia la órbita, que se aleja. La órbita no se estira sino que se aleja. Y la aceleración con la que surca la órbita en su punto más cercano disminuye y ello acaba reduciendo la velocidad de la rotación. Creo que por eso la luna tiene siempre una cara oculta.

No hay tratados para todo[editar]

¿Sabes de algún tratado que trate de esto? Quizá no haya ninguno. No hay tratados para todo. ¿Qué te hace suponer que hay un tratado para todo? Saludos. --Cuaitl (discusión) 18:20 23 jul 2018 (UTC)

Propuesta a bibliotecario[editar]

¿No sé por qué no intenta postularse para bibliotecario? Veo que hace aportes válidos, y me consta, pues fue responsable de que me borren una de mis páginas, bromas aparte, sería bueno que se lance para bibliotecario próximamente, contaría con todo mi apoyo. Saludos y buen día. --Aqua pencil.png Krgnr | Any doubts? Here 16:53 1 ago 2018 (UTC)


Bromal[editar]

El problema del bromal es que también el primer párrafo esta mal. La nomenclatura de la definición no es correcta. Pensaba arreglar o reescribir un par de docenas de páginas que me sugirió Marcelo, y que son un desastre como el bromal (del mismo autor, inactivo hace años), pero el problema es que a la segunda, un robot me la revirtió. Reclamé al controlador del robot, que revirtió la reversión. A la tercera, nueva reversión, nueva reclamación... y ya no hay respuesta. Espero que esté de vacaciones. Me gusta trabajar, pero no perder el tiempo. En cualquier caso, creo que no se puede dejar nada tan rematadamente mal. Saludos Bergminer (discusión) 06:39 2 ago 2018 (UTC)

RE:foursquare[editar]

Por que Foursquare, además de ser una red social, su contenido puede y es añadido por terceros (como imDB) que no necesariamente son entendidos en la materia y es una información que no está revisada ni contrastada (incumple WP:VER). Entiendo que aplicaste un criterio de que peor es nada dejando estas, pero en mi opinión Foursquare no es una fuente fiable válida. Un saludo Triplecaña (discusión) 12:24 14 ago 2018 (UTC)

Puedes consultarlo con otro editor si quieres. Al respecto de las fuentes usadas en artículos de rascacielos, puedes mirar Wikiproyecto:Rascacielos/Convenciones#Fuentes a emplear. No está tallado en piedra, pero es algo. Triplecaña (discusión) 13:14 14 ago 2018 (UTC)

Encuesta[editar]

Hola, me parecen muy buenos y razonables los cambios que estás haciendo en la encuesta. Como estaba tal parecía que era más bien es para "blindar" a los bibliotecarios. No creo que otras WP tengan tantos problemas de interacción como ésta, por lo que darles poderes plenipotenciarios solo va en contra de la propia supervivencia de WP en español. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 18:16 16 ago 2018 (UTC)

Fiat Mobi[editar]

Hola Ener 6, un gusto en poder saludarte. Te cuento que observé el artículo como estaba escrito del Fiat Mobi y era tal cual lo marcaste con los Flags/Avisos al inicio del mismo. Me tomé el trabajo de wikificarlo y referenciarlo (sinceramente me llevó mucho tiempo), de hecho ya apliqué los cambios adecuados, lo completé, wikifiqué y quedó como el resto de los artículos de automóviles de Wikipedia (y del Wikiproyecto automóviles)

Por lo que te quería solicitar, ya que vos colocaste los flags si vos los podés eliminar o si los elimino yo mismo, mas que nada para que no confundan a los otros visitantes ya que no aplican al renovado artículo. Te agradezco mucho por tu tiempo y atención, saludos --Car engine (discusión) 19:34 25 ago 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Polylepis pacensis»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Ener6. Se ha revisado la página «Polylepis pacensis» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • Incompleto, con errores, sin wikificar, sin suficientes referencias, sin ficha de taxón. Es más fácil crear el artículo bien desde el principio que tratar de corregir esto

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 13:59 26 ago 2018 (UTC)

Polonizador, las razones que adujiste al poner la plantilla de borrado rápido en el artículo Polylepis pacensis no son correctas, no se ajustan a la política de borrado rápido, y tampoco me parecen razonables como para borrar el artículo. Por esa razón, retiré la plantilla que colocaste. Lo que tendrías que hacer es utilizar la plantilla de propuesta de borrado (no obstante yo me opondré), o abrir una consulta de borrado. Ener6 (mensajes) 15:12 26 ago 2018 (UTC)

Con respecto al artículo Polylepis pacensis, está tan mal que no merece el nombre de artículo. Tienes que comenzar por crear la ficha de taxón (mira Polylepis por ejemplo). También tienes que seguir las reglas de nomenclatura y las reglas de Wikipedia. Por el momento ese artículo desacredita a Wikipedia y desacredita los esfuerzos de otros que hacen las cosas como es debido. Espero que corrijas el artículo siguiendo esas reglas, de lo contrario debería ser borrado. --Polinizador (discusión) 20:55 26 ago 2018 (UTC)

Polinizador, los artículos no se escriben para acreditar (o desacreditar) a Wikipedia o a alguien en particular. Se los escriben para que puedan ser accedidos por los lectores. En Wikipedia la comunidad decidió, hace mucho tiempo, que los esbozos de artículo son aceptables, es decir, pueden crearse y pueden permanecer. Eso sí, existe la recomendación de ampliarlos. El artículo que nos ocupa es un esbozo. Si tienes información adicional, puedes ampliar o corregir el artículo, dado que en Wikipedia todos pueden editar cualquier artículo (no pienses que por que yo creé el artículo no puedes editarlo: ¡puedes hacerlo!). Por ejemplo (además de lo que mencionaste), hace mucha falta una fotografía del árbol, y no encontré ninguna con la licencia adecuada, y si tienes una, sería muy bueno que la incluyas. Pero lo que no puedes hacer es borrarlo o poner plantillas incorrectas.

Te comento la razón por la que me parece que la comunidad de Wikipedia acepta los esbozos: un lector que necesite el dato de un tema, podrá encontrarlo, aun sea en forma mínima (es muy diferente encontrar algo, aunque sea básico, a no encontrar nada en absoluto). Por otro lado, un esbozo da pie a otros editores a ampliarlo con información suelta que posean, cosa que no podrían hacer si no existiera tal esbozo (en el supuesto que esa información suelta que tenga ese editor no alcance para crear un esbozo). En el caso de este artículo, no ha existido en los 17 años que existe Wikipedia, y es mejor que exista el artículo a que no haya ninguna información sobre el tema.

Me da la impresión que tú, y también Jcfidy se basan o quieren aplicar un manual de estilo particular, para un grupo de artículos dentro de Wikipedia, utilizando para ello las plantillas generales. No es correcto, hay un solo manual de estilo para todos los artículos, y no puedes estar diciendo que algunos artículos deberían ser borrados solamente por que no cumplen con tus requerimientos personales. Ener6 (mensajes) 13:45 27 ago 2018 (UTC)

Estilo en Polylepis pacensis[editar]

Spanish Language Wiki.svg

Hola, Ener6. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Polylepis pacensis no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Jcfidy (discusión) 17:20 26 ago 2018 (UTC)

Según indicas en tu mensaje, el artículo no cumple con el manual de estilo, pero no indicas en qué parte no lo cumple. Por otro lado, en la discusión del artículo, indicas que hay que ver Wikiproyecto:Botánica (cosa que no dices en el mensaje que me hiciste llegar). No obstante, si algún artículo no cumple con las recomendaciones de un Wikiproyecto, no es correcto colocar la plantilla "Wikificar". Quizá podrías crear otra plantilla para el efecto (pero si es en el cuerpo del artículo, tendría que contar con el consenso de la comunidad, a menos que sea solamente una categoría oculta).

He buscado detenidamente en qué puede estar incumpliendo el artículo respecto a las recomendaciones del manual de estilo (como indicas en el mensaje que me enviaste), y solamente encontré que no tiene una categoría (en cuyo caso tampoco corresponde la plantilla 'wikificar' sino otra. Aunque ya le coloqué una categoría al artículo). Agradecería me lo indiques si es que encontraste algo que yo no.

En resumen, creo que estás haciendo mal uso de la plantilla 'wikificar', y el mensaje que me enviaste no es correcto. He procedido a retirar la plantilla, y es mi recomendación no utilizar mal las plantillas. Ener6 (mensajes) 13:25 27 ago 2018 (UTC)

Pues yo entiendo que no está wikificado y has actuado mal retirando la plantilla. Lo que deberías haber hecho es plantearlo o en mi discusión o en la discusión del artículo y solicitarme que retirase la plantilla pero no hacerlo en la forma como lo hiciste. Un saludo Jcfidy (discusión) 14:34 27 ago 2018 (UTC)
Sería conveniente que leyeras esto, en especial la introducción. Jcfidy (discusión) 14:47 27 ago 2018 (UTC)
Ener6: Parece que no entiendes lo que es Wikipedia. Sí, acepta esbozos, pero puedes seguir dos opciones: ponerlo en tu página de taller y trabajar hasta que merezca figurar en Wikipedia o usar la plantilla "en obras". Usas la segunda opción cuando has avanzado a un nivel aceptable. Hasta el presente este artículo no merece estar en Wikipedia. Considera que la palabra "esbozo" se refiere a la brevedad del artículo, no a que el artículo esté lleno de errores. --Polinizador (discusión) 15:25 27 ago 2018 (UTC)
Polinizador por favor indica los errores que tiene el artículo, para que puedan ser corregidos. No guardes esa información en secreto. A las otras cosas que dices no te respondo, debido a que lo que describes no se corresponde con las políticas de Wikipedia que debemos seguir los editores. Ener6 (mensajes) 22:59 27 ago 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

Real Life Barnstar.jpg La Insignia de la Vida Real
Gracias por apoyar el crecimiento de la comunidad Wiki en la vida real Calei (discusión) 01:42 24 sep 2018 (UTC)

Re:[editar]

Listo. Añadí un par más de refs y seguiré trabajando para que sumen más próximamente. Gracias por el aviso, saludos, --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 16:26 16 abr 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Federación Ambientalista Internacional»[editar]

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Federación Ambientalista Internacional. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Federación Ambientalista Internacional.--Linuxmanía (discusión) 13:22 24 abr 2019 (UTC)

Re: IberCaja[editar]

Vale, gracias por el consejo. Alguien ya ha hecho el traslado, supongo que habrás sido tú, así que gracias! Pabbot (discusión) 18:21 25 abr 2019 (UTC)Pabbot

Evidencia científica sobre la malijnidad de las ondas electromagnéticas antropogénicas[editar]

Hola Ener6. A veces me da la impresión de que un porcentaje nada desdeñable de editores olvidáis sistemáticamente reflexionar con calma antes de escribir comentarios, o por lo menos, no os tomáis el tiempo de echar una última ojeada al texto antes de dar al botón "Publicar cambios" cuando participáis en algún debate controvertido, y así pasa lo que pasa, que aparecen indignad@s de debajo de las letras haciendo campañas en redes en plan "Wikipedia, uy, son lo peor".

Yo la verdad es que estoy parcialmente de acuerdo, pero prefiero usar las herramientas que la enciclopedia permite: la revisión de referencias y, si es necesario, el PVN, que no es sinónimo de la equidistancia y no cargar contra "la comunidad".

Este preámbulo viene a cuento de esto, que va en la línea de otras presuposiciones que me han hecho desde que participo por aquí:

Me da la impresión de que hay temas que no te gustan personalmente, y haces lo posible para que esos temas desaparezcan de Wikipedia. Seguramente es una impresión equivocada, ya me lo confirmarás o negarás tú.

Estás equivocado. Yo te lo puedo confirmar, negar, pero no puedo convencerte, y tampoco creo que sea mi obligación, pero por cortesía te explico con ejemplos, aunque podrías haberlo visto tú mismo, los historiales de contribuciones son revisables y por el nº de bytes de las modificaciones y las etiquetas se puede ir rápidamente a lo importante.

Si yo tratase de borrar de aquí lo que no me gusta no habría perdido tiempo en mejorar y neutralizar el artículo doulas porque a pesar de que la cara visible de las doulas es la de ayudar a las familias que esperan un hijo a preparar el acontecimiento y complementar la asistencia puramente médica, tras esa fachada hay un importante porcentaje de personajes sin escrúpulos que hacen de caballo de Troya para colar prácticas y actitudes del ecofeminismo New Age más sectarizado, y no se esconden precisamente, basta hacer una búsqueda en San Google. Pero eso no quita que haya buenas doulas que hacen lo que se espera de ellas sin interferir, ni tampoco desmiente que existan prácticas, mecánicas, no siempre justificables en la atención a las mujeres embaradas o al parto, a menudo unida a una falta de empatía bastante intimidante. Por eso, porque tengo en cuenta ambos matices trato de no ir a borrar de un plumazo. Lo mismo pasa con el artículo Placentofagia: si hay algo en la placenta que mejore los días subsiguientes al parto de la mujer que acaba de ser madre, está claro que en el siglo XXI se puede ofrecer una alternativa algo menos repulsiva y desde luego, más cómoda (y más barata, que los que la encapsulan no lo hacen por amor al arte). Pero no se me habría ocurrido pedir que se borre, ya que la placentofagia no es un invento, he preferido mejorarlo con más datos:hay información, interesante, sobre por qué precisamente las hembras de nuestra especie, al contrario que casi la totalidad de las demás mamíferas no la practican, en ninguna cultura actual ni hay indicios de que lo hayan hecho antes.

Lo mismo podría decir del artículo Ayahuasca: no comparto para nada la hipótesis que sostiene que el todo es más que la suma de sus partes para justificar su uso "terapéutico", no le otorgo a la preparación más valor que el etnográfico, me parece muy respetable el más reciente lúdico, (cosa que por cierto hace arrugar la nariz a algunos de los que conocen y respetan su uso ancestral), pero no me parece correcto que yo deba imponer mi punto de vista "occidental, tecnológico", etc. Eso sí, la sección que trata de uso medicinal hay que apoyarla con evidencias.

Esto es para mí ser objetivo, neutro y tan equilibrado (que no equidistante, repito) como se pueda y se sepa.

Sobre el tema concreto de las interacciones entre los CEM in extenso y la materia viva, te aseguro que estoy bastante al día de lo que escriben, hacen y dicen ambas "facciones": los que se oponen a su despliegue y los que trabajan para ampliar la cobertura y las aplicaciones, pero... también tengo en cuenta lo que hay en medio de ambos extremos, ese campo intermedio ignorado, gran ausente en casi todas las controversias. Por eso conozco detalles que han pasado por alto a los revisores desde que Aidalova (disc. · contr. · bloq.) creó ambos artículos, y por eso los iba a enviar ambos a propuesta de borrado sin más trámite, y fue tu oposición la que me forzó (obligó, si prefieres el sinónimo) a abrir una CdB. Evidentemente en este caso es obligatorio incluir ambos, ya que están estrechamente relacionados y en el historial aún se ve más claro que uno es prácticamente un calco del otro.

Hay otros artículos sobre el tema que necesitan revisión, pero no tengo todo el tiempo que me gustaría, así que voy mejorando poco a poco. Lo que me gustaría es no tener que gastar ese tiempo escaso en justificar lo que es obvio (o debería serlo para alguien que lleva tiempo por aquí y participa en artículos sobre biología): por ejemplo, que el cherry picking no es "negociable" ni se equilibra con objeciones. Si se demuestra que existe, invalida el trabajo y se puede remover como referencia de "evidencia científica". --Linuxmanía (discusión) 10:52 3 may 2019 (UTC)

Hola, qué tal. Paso por aquí para agradecerte la ayuda. Conozco el blog Magonia de Luis Alfonso Gámez pero me parecía demasiado crudo usarlo en el artículo, teniendo en cuenta que yo soy quien lo ha propuesto para borrado y por tanto estoy obligado a no cargar tintas "a mi favor", pero ya que lo has reseñado tú, aunque sea a través de de una fuente indirecta lo aprovecho para añadir y sostener lo único relevante del evento: que no es un Día Internacional. Estoy convencido que le hemos puesto la puntilla a los dos, el del evento y el de la "federación" que lo promueve. --Linuxmanía (discusión) 21:22 5 may 2019 (UTC)

¿Algún interés personal en hacerle publi a la empresa GIGAHERTZ de Joan Carles López Sancho?[editar]

Perdona pero hace ya días que dejé de suponer tu buena fe en este tema. ¿Tienes algo que ver con las jornadas, talleres, etc. que este personaje, conocido magufo en España y con una empresa boyante gracias a la tecnofobia que difunde, realiza en los países de Latinoamérica? Principalmente en México. Puedo llegar a entender que pelees por que se mantenga el artículo y hasta que entres conmigo en guerra de ediciones, pero que después de haberlo yo señalado ya como media docena de veces, si no más, en todas las discusiones que involucran el día internacional de marras y en resúmenes de edición insistas en escribir "según el experto en tal Joan Carles López el wifi cual", huele bastante a chamusquina. --Linuxmanía (discusión) 08:16 7 may 2019 (UTC)

Hola otra vez. Dices que:
He retirado la frase "experto en descontaminación electromagnética", refiriéndose a Joan Carles López Sancho, dado que encontré en una fuente (que yo mismo coloqué hace unos días) una crítica indicando que no puede ser experto (la actual referencia 4 del artículo).
Me llamó la atención que Linuxmanía repitiese muchas veces que no es experto en nada, pero al no señalar ni aportar ninguna fuente, tuve que buscar yo, y efectivamente encontré.
a ver:
Uno de sus blogs (y su cara)
Otro de sus blogs (y su cara puedes verla en la vista previa de los vídeos que enlaza)
El catálogo de la empresa, donde puedes hacerte una idea del estacazo elegir la solución que mejor se adapte a tus posibilidades.
El gorrito de papel de plata. No, aquí no sale él pero resulta útil si no alcanza el presupuesto.
Perdona si te parezco sarcástico pero después de una semanita repitiendo que lo de que yo no he aportado la prueba y te has visto obligado a rastrear y de hacer tu voluntad en el artículo soy yo quien tendría que haberse quejado en el TAB.
Todo lo de arriba, su cara, su nombre, el nombre de su empresa, los enlaces a sus blogs y canales y un poco de info sobre su "formación" aparece bien visible, en este enlace que puse en la CdB el dia que la abrí hace 13 días. Bueno, en realidad está a un click de ratón en la imagen de cabecera de su web, pero no estamos hablando de años luz cibernéticos, ¿eh?
Por si aún no lo ves:
Joan Carles López Sancho 
Experto en Geobiologia y radiaciones del habitat. 
Director de Gigahertz
Director  FAI España (Federación ambientalista Internacional)
Presidente de la Asociación sin anímo de lucro Terra Vitae
Asesor técnico de Escuelas sin wifi  en Cataluña.
Profesor de Geobiología y radiaciones del hábitat en
Escuela de Arquitectura de la Tierra desde 2014-2015.
Formado en diferentes seminarios de  Gigahertz-Solutions,
en Langenzenn (Alemania), y con Rom Electronik
Formación en la Baubiologie  Seminario de mediciones y tóxicos
Morillo de Tou Nivel 1, 2013, Nivel II 2014.
Miembro de GEA (Asociacion de Estudios Geobiologicos).
Formación Instituto Hartmann (Electrosmog y geobiologia).  
Kinesiologia aplicada a la geobiología Touch for Health I Shcool 2015
¿Ahora ya sí? ¿o aún te quedan dudas? Si un día te planteas crear un artículo sobre usos medicinales del agua de mar pregúntame con libertad, no vaya a ser que pongas como experto al director de los "Laboratoires Quinton" (placés à Alicante, l'Espagne malgré son nom français) que también sale por ahí como experto en periódicos y webs y hasta consiguó colarse en un descuido del conserje en un Congreso de Inmunología europeo y colgar un póster. Au revoire!

Se ha abierto una consulta de borrado para «Día Mundial sin Wifi»[editar]

Hola, Ener6. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Día Mundial sin Wifi. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Día Mundial sin Wifi. Gracias. Linuxmanía (discusión) 09:27 11 may 2019 (UTC)

Guerra de ediciones en el artículo Día Mundial sin Wifi[editar]

Te pido expresamente que no fuerces una guerra de ediciones porque ahora ya no voy a usar diplomacia, te voy a reportar sin dudarlo. Espera que yo (o que cualquier editor) pueda contestar en la PD, no tengo una varita mágica que traslade mis pensamientos a texto. ¿De acuerdo? Gracias. --Linuxmanía (discusión) 12:54 11 may 2019 (UTC)