Wikipedia:Café/Archivo/2013/Abril

Noticias

Buenas noticias

Tenemos incremento en la cantidad de editores con más de 5 ediciones

• Inglés: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotEditorsEN.png
• Alemán: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotEditorsDE.png
• Francés: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotEditorsFR.png
• Español: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotEditorsES.png
• Italiano: http://stats.wikimedia.org/EN/PlotEditorsIT.png

-- magister 01:45 26 mar 2013 (UTC)

¡Enhorabuena a toda la comunidad!...pero aún tenemos espacio para mejorar. He calculado el porcentaje de usuarios registrados activos respecto de los usuarios registrados para las mismas Wikipedias y ahí no salimos tan bien en la foto ;). Los datos de usuarios registrados activos y de usuarios activos están sacados de las respectivas páginas de estadísticas en páginas especiales (EN DE FR ES IT) y redondeados al múltiple de 1.000 más cercano.

${\begin{array}{cccc}Wikipedia\ en\ ingl{\acute {e}}s{\text{:}}&{\dfrac {135.000}{18.711.000}}\ \times \ 100&=&0,72\ \ \%\\\\Wikipedia\ en\ alem{\acute {a}}n{\text{:}}&{\dfrac {23.000}{1.631.000}}\ \times \ 100&=&1,41\ \ \%\\\\Wikipedia\ en\ franc{\acute {e}}s{\text{:}}&{\dfrac {19.000}{1.526.000}}\ \times \ 100&=&1,26\ \ \%\\\\Wikipedia\ en\ espa{\tilde {n}}ol{\text{:}}&{\dfrac {16.000}{2.577.000}}\ \times \ 100&=&0,62\ \ \%\\\\Wikipedia\ en\ italiano{\text{:}}&{\dfrac {9.000}{868.000}}\ \times \ 100&=&1,04\ \ \%\\\end{array}}$

--Paintman (discusión) 22:27 30 mar 2013 (UTC)

Comentario: Interesante gráfico, aunque en realidad es más probable que no existan diferencias significativas hace meses en el número de editores. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:58 31 mar 2013 (UTC)

Comentario Por ahora parece que las estadísticas en cuanto a usuarios nos dan un poco la espalda, pero yo sigo creyendo que Wikipedia en español es una de las wikis, sino la que más, con un mayor potencial en el medio-largo plazo. El día que los cientos de millones de hablantes en español de América posean Internet al 100% y se pongan al día con Occidente (que al paso que van pronto lo conseguirán), Brasil hable español (el español se puso como lengua oficial hace unos años, se espera que en los próximos 10 años, 50 millones de brasileños, en su mayoría jóvenes, lo hablen) y ya de paso España levante un poco la cabeza ... haber que pasa ;) - El Ayudante-Diga 01:22 31 mar 2013 (UTC)

Que bueno, que maravilloso. ¡¡¡Enhorabuena!!!. Si todos los usuarios que a cada rato crean cuenta las usaran y no solo las creasen para dejarlas estancadas, estos datos numéricos serías aun mejores. Pues que mas: a seguir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 2 abr 2013 (UTC)

Bueno sí, pero a veces me pregunto si nosotros mismos no estaremos promoviendo la inactividad de cuentas cuando, por ejemplo, un usuario solicita un cambio de nombre de usuario y éste se le niega por tener pocas ediciones y se le sugiere que abra una nueva cuenta con el nombre deseado? Qué pasa entonces con esas cuentas? Se quedan ahí, porque me imagino que no se pueden borrar porque sus titulares son también los titulares de los derechos de autor de sus contribuciones. Pero las cuentas se quedan ahí, inertes. Por ello creo que la medida de 5+ ediciones es muy engañosa. Ojalá tuviéramos incremento en más de 100 ediciones, eso sí marcaría la diferencia! Sol Jaguar ~ KKCO 08:19 3 abr 2013 (UTC)

Cum grano salis; porque no es la primera vez que se sospecha que determinados editores «a sueldo», como representantes de agencias o gabinetes de prensa, puedan estar inflando nuestras estadísticas con cuentas de propósito particular que no son precisamente deseables. Y es algo que, probablemente, irá a más.--Fremen (discusión) 09:06 3 abr 2013 (UTC)

Informe CAD/RAD: marzo de 2013

Informe CAD/RAD de MARZO 2013
WP:CAD	8 (aprob)	2 (reprob)
WP:RAD	1 (aprob)	5 (reprob)
Temáticas evaluadas en el mes Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En el pasado mes de marzo, se cerraron 10 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 2 no resultaron aprobadas al no alcanzar consenso favorable y ser desestimada por el proponente (William Hanna y Trirreme), respectivamente. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Ciencias sociales y economía (1): Mecanismo social
• Cine y entretenimiento (1): William Hanna
• Deportes (1): Athletic Club.
• Física, química y matemática (2): Californio, Oxígeno
• Geografía y lugares (1): Chacas
• Guerra y fuerzas armadas (1): Trirreme
• Historia (1): Alicia del Reino Unido
• Política, derecho y gobierno (1): Victoria del Reino Unido
• Videojuegos (1): Mario & Sonic at the Olympic Games

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 6 solicitudes, de las cuales solamente 1 artículo alcanzó consenso favorable y permaneció con el estatus de Artículo Destacado en nuestra enciclopedia (Minguela. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Biología y medicina (1): Dinosauria
• Geografía (3): Minguela, Sierra de Guadarrama, La Pedriza
• Lengua y literatura (1): Manuscrito Voynich
• Política (1): Confederación Nacional del Trabajo

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. --Phoenix58 03:28 1 abr 2013 (UTC)

Propuestas para reformar CAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Aprovecho el hilo para comunicar que he iniciado la página para la votación de las reformas del sistema CAD propuestas el año pasado y que habían quedado en el limbo. Es solamente una copia de lo que se encuentra aqui. Yo estoy realmente muy complicada de tiempo, así que probablemente no pueda ocuparme mucho de ella. Toda ayuda es bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 5 abr 2013 (UTC)

Ecemaml

Hola Comunidad, Pregunta: En donde puedo encontrar el log del bloqueo de Ecemaml? He tenido problemas con en en Commons, en donde resulté bloqueado temporalmente y uno de los implicados era Ecememl. Entiendo que fue admin aquí y buscoo sus antecedentes. Saludos! --Tomascastelazo (discusión) 20:55 6 abr 2013 (UTC)

Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) y [1] Esteban (discusión) 21:27 6 abr 2013 (UTC)

Problemas de enlaces interlingüísticos

► Tema: Wikidata

Como sabéis existen unas listas que ha dejado Legobot [2] que contienen conflictos de enlaces interlingüísticos. Tal y como hablamos en el IRC, he intentado reducir esas listas interminables con ayuda de mi bot y al final ha quedado una lista de unos 3500 artículos (la he reducido a un 10% de las listas de Legobot). La forma de encontrar el error es abrir el artículo, abrir en una pestaña nueva la versión en otro idioma (siguiendo el enlace del artículo en español), acceder a Wikdiata y ver que artículo hay para el español. Los problemas más frecuentes de estos artículos suelen ser:

1. El artículo en otro idioma no existe y se ha enlazado aun tema parecido o una categoría superior, por ejemplo en las especies animales es muy común.
2. Existen dos artículos en español para el mismo tema, en este caso hay que solicitar la fusión y el borrado.

La lista en cuestión es esta Usuario:KLBot2/Interwikis incorrectos. Cuando arregléis algún error simplemente marcarlo como "hecho" o eliminarlo de la lista. Si no podéis ayudar, tal vez podáis hacer algo de publicidad al respecto. --Un Saludo Kizar // Contactar 06:33 8 abr 2013 (UTC)

Si existen dos artículos en español para el mismo tema ¿hay que solicitar la fusión y el borrado? ¿Por qué? ¿Se da por supuesto que la opción incorrecta es la nuestra? --Fremen (discusión) 06:37 8 abr 2013 (UTC)

Porque si tengo un artículo sobre Caín, hijo de Adán y otro para cain, hijo de adan, pues es necesario fusionar. Es a estos a los que se refiere Kizar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:41 8 abr 2013 (UTC)

En la mayoría de los casos la solución es esa, no en todos. En los casos en los que la solución no es aplicable hay que crear un elemento nuevo en Wikidata. --Un Saludo Kizar // Contactar 06:42 8 abr 2013 (UTC)

Ajá. Gracias por la aclaración.--Fremen (discusión) 06:45 8 abr 2013 (UTC)

Consecuencias de hacer mal un trabajo primando la cantidad sobre la calidad: fácilmente la mitad de los artículos con conflicto de interwikis son localidades de Estados Unidos que se crearon duplicadas al hacerlo a la carrera para cubrir un reto. Espero que alguno de los participantes en ese reto se remanguen ahora a fusionar el material duplicado. —Rondador 14:26 8 abr 2013 (UTC)

desangro Hay bastantes errores consistentes en especies animales con interwiki a género animal. Son sencillas de arreglar una vez localizadas en la lista. B25es (discusión) 15:11 8 abr 2013 (UTC)

Nueva Recab

Informo que he abierto la búsqueda de avales para Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci/Avales. Ferbr1 (discusión) 13:43 3 abr 2013 (UTC)

Un mensaje mío ha sido revertido en la búsqueda de avales para la RECAB de LF. En fin, estoy siendo atacado y acosado casi desde el mismo momento que abrí la búsqueda de avales, y mi mensaje sólo pretendía poner un poco de cordura, pero me revierten diciéndome que, en vez de buscar calma y sosiego, en vez de apelar a la madurez de todos, tengo que apelar al que todos sabemos que es el último recurso, es decir, el TAB. ¿Alguien está en contra de que restituya mi mensaje? Es que si van a estar retirando mis mensajes de un procedimiento que abrí yo mismo, no veo cómo voy a poder defender mis posiciones... Ferbr1 (discusión) 15:45 5 abr 2013 (UTC)

Te lo explico en tu discusión. Cheveri (discusión) 15:47 5 abr 2013 (UTC)

No, preferiría discutirlo aquí. La retirada de mensajes en una página comunitaria creo que nos afecta a todos. Ferbr1 (discusión) 15:48 5 abr 2013 (UTC) PD) de todos modos, creo que no hay nada que "explicar". Sí debatir, consensuar, acordar.

Explicado. Cheveri (discusión) 15:53 5 abr 2013 (UTC)

Pues yo sigo sin entender porqué unos hilos se quitan y otros se dejan, pero realmente ya ni me gasto en obtener una respuesta. --Ganímedes (discusión) 15:56 5 abr 2013 (UTC)

Te agradezco la deferencia, pero tengo que comentarte algo: no estamos haciendo matemáticas. No podés, simplemente, exponer tu punto de vista y pretender que yo u otra persona lo acepte así, sin más, como si hubieras explicado cómo se resuelve una ecuación. Yo sigo creyendo que mi mensaje es pertinente, y te hago otro comentario: has leído mal mi mensaje (no me refería, en él, sólo a "una IP"...); luego, si ni siquiera has comprendido bien mi mensaje, eso significa que es otro motivo más para cuestionar tu decisión acerca del mismo. Te pido amablemente que lo restituyas. Ferbr1 (discusión) 15:59 5 abr 2013 (UTC)

No me voy a revertir, porque estoy de acuerdo con mi explicación, pero tampoco voy a revertir a nadie que me revierta a mí. Así que como veáis. Lamento haber intervenido en algo que yo creía de sentido común; la próxima vez me lo pensaré mejor. Hasta otra, Cheveri (discusión) 16:03 5 abr 2013 (UTC)

De acuerdo. Entonces, entiendo que nadie actuará contra mí si vuelvo a añadir mi mensaje, ¿no? ¿Alguien considera que infringo alguna regulación de Wikipedia si restituyo mi mensaje? Ferbr1 (discusión) 16:05 5 abr 2013 (UTC)

Entiendo que la página de discusión de la recogida de avales se abre para discutir los motivos de ésta y si procede o no. Otros temas deberían evitarse y tratarse en los lugares correspondientes. Si quieres realmente que el proceso se lleve a cabo como corresponde no vale la pena desviar la atención de ese modo. Si en cambio, buscas otra cosa, con alegaciones de ese género te descalificas tú mismo junto con tus argumentos. --Roy 16:09 5 abr 2013 (UTC)

Gracias, Roy, intenté expresarle esa idea con el mensaje en su PU. Cheveri (discusión) 16:15 5 abr 2013 (UTC)

He restituido mi mensaje. Gracias a todos, incluso a los que no están de acuerdo con mi punto de vista. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 16:20 5 abr 2013 (UTC)

Votación para revalidación abierta

Una vez que se alcanzó el número de avales necesarios, fue abierta la votación. --Balderai (Kia Ora!) 15:09 7 abr 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia

► Tema: Wikidata

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 16:50 5 abr 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

[Traducción]:

Perdón por escribir en inglés. Espero que alguien pueda traducir esto. Si entiendéis alemán mejor que el inglés, podéis echar un vistazo al anuncio en de:Wikipedia:Kurier.

 

Hace algún tiempo, se habilitó en esta Wikipedia la primera fase de Wikidata. Esto significa que estáis obteniendo los enlaces de idioma en cada artículo desde Wikidata. Pronto llegará el momento de habilitar aquí la segunda fase de Wikidata (fichas). Ya lo hemos hecho en las primeras 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) y las cosas se ven bien. El siguiente paso es la Wikipedia en inglés. Se planea hacerlo el 8 de abril. Si todo trabaja bien, lo desplegaremos en todas las Wikipedias restantes el 10 de abril. Actualizaré esta parte de las preguntas frecuentes si hay algún problema que nos obligue a cambiar esta fecha. También enviaré otra nota a este café una vez se haya terminado el despliegue.

 

Qué sucedera una vez que tengamos la fase 2 habilitada aquí. Cuando se habilite en unos días, seréis capaces de usar en vuestros artículos y fichas los datos estructurados disponibles en Wikidata. Esto incluye cosas como el símbolo de un elemento químico, el código ISBN de un libro o el dominio de nivel superior de un país. (Nada de esto sucederá automáticamente. ¡Alguien tendrá que cambiar el artículo o la plantilla de ficha para que esto suceda!).

 

Cómo funcionará. Hay dos modos de obtener los datos:

• Usando una función sintáctica como {{#property:p169}} en el texto wiki del artículo sobre Yahoo!. Esto mostrará «Marissa Mayer» puesto que ella es la directora ejecutiva de la compañía.
• Para cosas más complicadas, podéis usar Lua. La documentación de esto está aquí.

 

Estamos trabajando para expandir la función sintáctica de modo que podáis, por ejemplo, usar en lugar de {{#property:p169}}. El plan completo se encuentra aquí.

 

Dónde puedo probarlo. Ya podéis probarlo en test2.

 

Dónde puedo encontrar más información y hacer preguntas. Hemos reunido las principales preguntas en una guía para este despliegue. Por favor, haced cualquier pregunta que tengáis en la página de discusión de la guía.

 

Quiero estar actualizado con información sobre Wikidata. Para manteneros actualizado con todo lo que pasa en Wikidata, suscribíos al boletín que se entrega semanalmente a las páginas de discusión de los usuarios suscritos.

 

--Lydia Pintscher 16:50 5 abr 2013 (UTC)

 

Distribuido vía la entrega global de mensajes. (¿Página equivocada? Arréglalo aquí). Traducido por mí (^^) — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 20:06, 05 abril 2013 (UTC) —

Gracias a ambos, por la noticia y la traducción :-) Ayer nos reunimos unos cuantos usuarios en IRC para hablar acerca de Wikidata y los siguientes pasos a dar. Distribuimos algunas tareas también, para ir avanzando. -jem- subirá dentro de poco el log de la conversación y redactará el acta de reunión ;-) Kizar además ha estado muy metido en esto y sabe bastante, por si tienen dudas. Muchos saludos, Farisori » 21:22 5 abr 2013 (UTC)

El log, -jem- (disc. · contr. · bloq.) ya lo enlazó arriba. Igual, el enlace en Toolserver es este. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:37 5 abr 2013 (UTC)

¿Alguien sabe si hay una fase tres, o posteriores? No sé: si se van a sustituír las categorizaciones por las del árbol de categorías de la wiki en inglés, o algo así. Lo digo por no trabajar a lo tonto en algo que quienes sea que decidan éstas cosas hayan decidido ya cambiar.--Fremen (discusión) 22:30 5 abr 2013 (UTC)

No es trabajo tonto. Por ejemplo, todos los interwikis añadidos antes y después de que se activó en la fase 1, fueron útiles para que los bots pudieran hacer su tarea de migración sin tener nosotros que agregar los interwikis masivamente en cada artículo. -- magister 23:48 5 abr 2013 (UTC)

Ya, ya. Si me refiero a las posibles fases futuras. Si se sabe algo, para prepararnos por adelantado.--Fremen (discusión) 08:40 6 abr 2013 (UTC)

Pues en esta fase 2, por lo que entiendo, los cambios no serán tan notorios como la fase de los interwikis; hará falta editar las fichas actuales para que se adapten y al no ser automático supongo que traerá menos trauma. Acabo de actualizar y traducir ciertas partes de las preguntas frecuentes que se enlazan en este anuncio. A mí me ha servido para entender esto un poco más. Por otro lado, las fases ya es sabido que son 3, en la sección «Historia del desarrollo» del artículo Wikidata se puede leer sobre ellas. Saludos. — Pólux (დ) 21:48 6 abr 2013 (UTC)

┌───────────────────┘
Fremen, por ahí leí de al menos 5 fases. Al menos la tercera ya está fijada. Véase m:Wikidata/Technical proposal, m:Deployment Questions/es, m:Wikidata/Notes/Future y de:Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 14:44, 08 abril 2013 (UTC) —

Gracias a ámbos. --Fremen (discusión) 08:40 14 abr 2013 (UTC)

Nueva CAB: Jmvgpartner

Hola.

Anuncio que se ha abierto una Candidatura a bibliotecario del usuario Jmvgpartner.

La podéis encontrar en: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jmvgpartner

Saludos, --Alan Lorenzo ^(talk) 21:14 6 abr 2013 (UTC)

Editatón en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires

El Salón Dorado, donde se realizará el Editatón Legislativo.

Estimados amigos,

Los quería invitar a un evento que están organizando Wikimedia Argentina y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, el primer Editatón Legislativo. Este evento se llevará a cabo en el Palacio de la Legislatura de Buenos Aires, el próximo sábado 27 de abril a las 16:00 horas.

Queremos ampliar y mejorar los artículos de Wikipedia y también escribir nuevos, sobre la historia y el patrimonio de la Legislatura, con el apoyo de sus profesionales y la comunidad de editores de Wikimedia Argentina. El evento incluirá un recorrido por el edificio en el que nos acompañarán profesionles especializados en la historia de dicha institución y del edificio en sí, que albergó en el pasado al Ministerio de Trabajo de la Nación y de la Fundación Eva Perón, incluyendo la oficina de Eva Perón.

No es necesario ser experto en historia argventina ni un editor avezado de Wikipedia. La idea es compartir un buen momento y potenciar a la comunidad de wikipedistas argentinos.

Además, la Legislatura de la Ciudad ha donado a Wikimedia Commons 85 imágenes bajo licencia Creative Commons, disponibles para su uso en Wikipedia. Estas imágenes incluyen fotografías históricas de la construcción del edificio y de los salones actuales de éste.

Esperamos que muchas personas puedan asistir y ayudarnos así a mejorar los contenidos de Wikipedia. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 13:56 15 abr 2013 (UTC)

Algo más qué celebrar

► Tema: Cantidad y calidad de los artículos (info)

Teniendo en cuenta la importancia de la noticia, he copiado este texto desde la sección de propuestas del café. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:24 17 abr 2013 (UTC)

Casi de la mano con alcanzar el primer millón de artículos, la Wikipedia en español se ha convertido en la segunda más visitada. De hecho, esto se dió el mes pasado, pero fue apenas ayer que se actualizó el portal de www.wikipedia.org.

Fue hace unos años que se decidió ordenar las Wikipedias del portal por número de visitas. Se tomó esta decisión para darle importancia ya no al número de artículos (que pueden ser muy malos o muy cortos), sino al uso que le da la gente a cada versión.

Pues eso, felicidades a la Wikipedia en español por ser la segunda más útil, y gracias a la gente que nos lee por millones cada día. 202.127.20.56 (discusión) 08:19 10 abr 2013 (UTC)

Gracias por el dato, felicitaciones a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:24 17 abr 2013 (UTC)

Gracias 202.127.20.56. Saludos. --Nobody Knows Me 17:28 17 abr 2013 (UTC)

Gracias por la información, creo que es una muy buena indicación de muchas cosas. Cuanta mas gente la consulte, mejor se hará la wikipedia en español.--Basquetteur (discusión) 06:45 21 abr 2013 (UTC)

Próxima implementación del Editor Visual en Wikipedia en Español

► Tema: Editor visual

Amigos, el jueves 25 de abril se implementará la versión alpha del Editor Visual en nuestra Wikipedia. El proceso de implementación será similar al de la Wikipedia en inglés: no será una opción por defecto sino que será necesario activarlo en las preferencias de usuario. El editor actual seguirá estando disponible, de manera que será posible experimentar el editor visual sin abandonar nuestro acostumbrado editor de marcas. De hecho, es probable que la mayor parte de los editores experimentados se sientan más a gusto con el viejo (¡y querido!) editor, sin embargo es importante que en esta fase sea utilizado lo más posible, al menos para experimentar y reportar eventuales fallos en el sitio de MediaWiki. Gracias, Patricio ✉ 10:13 21 abr 2013 (UTC) PD: Disculpas por el duplicado en Técnica y aquí.

Reuniones IRC sobre Wikidata

► Tema: Wikidata

Hola a todos. Para empezar a comentar y estudiar diversos temas relacionados con la implantación de Wikidata en Wikipedia en español, incluyendo la situación y el trabajo de los bots aquí y en Wikidata, la inserción de etiquetas y descripciones en Wikidata, la forma de organizar fichas y leer datos al implantarse la fase 2, etc., hemos convocado una primera reunión en el canal #wikipedia-es-tecnica ^entrar este jueves 4 de abril a las 19:00 h UTC. En principio se habilitará la consulta posterior del log y se planteará la realización de posteriores reuniones consensuando horarios, quizá sobre temas más específicos. Por supuesto, cualquier conclusión o propuesta cuya formalización o generalización pensemos que puede ser interesante para toda la comunidad será trasladada y planteada en este Café y/o otras páginas que correspondan. Si alguien interesado no pudiera estar en ese horario, le invitamos a pasar por el canal en cualquier momento usando el enlace suministrado para intercambiar impresiones y estudiar la forma de coordinarnos en lo sucesivo. Les esperamos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:13 31 mar 2013 (UTC)

Como padre de dos hijos pequeños (y supongo que no seré el único) no tengo disponibilidad para participar en chats. Pero os agradezco la voluntad de informarnos después sobre los consensos que allí alcanceis. --Fremen (discusión) 11:53 31 mar 2013 (UTC)

Supongo que más que buscar alcanzar consensos, la reunión es de tipo informativo, para enseñarnos a utilizar los enlaces interlingüísticos de Wikidata, cosa que para mi está en chino. ¿O me equivoco?--Rosymonterrey (discusión) 16:16 31 mar 2013 (UTC)

Quizás esta guía que he preparado te sea de utilidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:23 31 mar 2013 (UTC)

Gracias Jmvkrecords, me pondre a leerla con detenimiento cuando tenga un poco de paz, pero se me hace todo tan difícil y eso que ya tengo mis añitos por aquí. ¿Qué no se supone que la intención era hacer la interfaz más amigable? Esto resulta muy complicado.--Rosymonterrey (discusión) 16:38 31 mar 2013 (UTC)

Brevemente comento que la reunión es más bien técnica que informativa; más que lo que indica Rosymonterrey, la idea sobre todo es analizar y organizar el trabajo que habrá que ir realizando para adaptarnos a Wikidata, entre los que ya conocemos un poco de qué se trata. No obstante, indico que esa labor de dar informar básica a los wikipedistas la podemos hacer en cualquier momento en IRC a cualquiera que se pase por allí a preguntar, y desde luego también es posible programar reuniones específicas con ese fin si se considerase interesante y la comunidad lo demandase.

Ya de paso, agradezco a Jmvkrecords esas páginas de ayuda, y desde luego que ir ampliando y actualizando ese tipo de información también es una de las tareas que debemos tener en cuenta. Por último, un comentario a Fremen: entiendo que estar en IRC tiene las mismas exigencias de tiempo y disposición que la edición habitual en Wikipedia, y por tanto está al alcance de cualquier wikipedista; no hay por qué escribir de forma continua, como no hay por qué hacerlo en Wikipedia. Yo te animo, como a los demás, a visitarnos cinco minutos en cualquier momento para poderlo comprobar por ti mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:51 4 abr 2013 (UTC)

Ya, pero, ¿qué tal si la hacen en Wikipedia para que todo el que la pueda leer la tenga a mano? Ya que los registros del IRC no se pueden copiar, ni compartir ni... Además, ¿quién ha dicho que Wikipedia se ha mudado al IRC? No todo el mundo conoce el código (a mi me costó bastante, y de hecho, aún me cuesta seguirlo). Sí, si, sé lo de la inmediatez y lo del contacto rápido y que se yo, pero lo mismo podría entonces ser en Facebook, Twitter, etc. --Ganímedes (discusión) 11:30 4 abr 2013 (UTC)

Comparto la opinión de Andrea, ¿estará disponible luego toda la conversación para que cualquiera pueda leerla?. No hay que olvidar que existen alrededor de 15 705 usuarios activos, muchos de los cuales evidentemente no tienen cuenta en IRC, no tienen acceso al software, o no conocen tal herramienta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:23 4 abr 2013 (UTC)

Del primer mensaje de Jem: «En principio se habilitará la consulta posterior del log (...)» por lo que la respuesta debe ser que sí. Por otro lado, no es necesario tener una cuenta registrada para entrar al IRC, ni siquiera es necesario tener un cliente IRC de software (se puede ingresar desde un navegador web mediante el link de Jem en el primer enlace) a diferencia de lo que sucede en Facebook, Twitter o alguna otra red social, como sugiere Andrea, donde registrarse es obligatorio para acceder y el chat está limitado a ciertos grupos de personas. Y tampoco creo que con esto alguien esté sugiriendo que Wikipedia se haya mudado al IRC, es simplemente una vía más para que usuarios interesados puedan reunirse, formar un grupo de trabajo e informarse sobre un determinado tema y no creo que nadie tenga la capacidad de obligar a esos usuarios a no hacerlo, por más animadversión que se tenga hacia ese medio externo. Saludos. — Pólux (დ) 13:37 4 abr 2013 (UTC)

Evidentemente nadie obliga o prohíbe nada a nadie, simplemente es de esperar que efectivamente el log completo se publique, y que se eviten comentarios o justificaciones posteriores respecto a acciones al estilo «ya lo conversamos en IRC», que abundan en varios frentes de Wikipedia, incluyendo el TAB... porque es probable que muchos no tengan tiempo, ganas, problemas con el softwate, bloqueos en el navegador para abrir el canal, o simplemente, no les guste ingresar al IRC. Existen miles de usuarios activos, y en consecuencia, toda la conversación debe ser pública y debe entenderse que pueden venir intervenciones posteriores acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:55 4 abr 2013 (UTC)

Coincido con el último comentario de Jmvgpartner. Es muy posible que haya cientos de usuarios a quienes les parezca muy adecuado tratar estas cuestiones en el canal IRC, como también es posible que haya otros que piensen que es adecuado tratarlas en Facebook, reuniéndose personalmente en un congreso a celebrar en Bariloche o mediante señales de humo. Mientras se trate de conversaciones privadas e intrascendentes en las que se intercambie información, no parece que nadie pueda poner inconveniente a ninguna de esas iniciativas. Pero si se trata de "organizar el trabajo" la cosa cambia. Personalmente, me parece mucho más positiva la iniciativa de Jmvkrecords. Hace poco me explicó personalmente cómo enlazar artículos en diferentes lenguas y fue todo un éxito; incluso yo pude realizar la labor. Por mucho que algunos insistan en lo fácil que es usar el canal IRC, presumo que habrá muchos usuarios que no se sientan con fuerzas como para realizar un nuevo avance técnico en sus vidas; de la misma forma que habrá muchos que no quieran aprender a hacer señales de humo o a utilizar el silbo gomero.--Chamarasca (discusión) 20:15 4 abr 2013 (UTC)

Pólux: Yo no he sugerido que se haga en Facebook, Twitter o IRC sino todo lo contrario (que se haga en Wikipedia). En mi caso particular tuve que reinstalar mi PC y se me ha perdido el "archivito mágico" que llevaba con los comandos del IRC que iba guardando. Y como la última vez (y varias anteriores también) que entré sin preestablecer mi contraseña y se la "regalé" a todo el mundo. Y no debo ser la única, por supuesto. --Ganímedes (discusión) 23:49 4 abr 2013 (UTC)

Sobre todo lo que se ha ido diciendo... En cuanto al log y lo tratado hoy, véase el subhilo siguiente. Simplemente apunto que creo que los participantes de hoy estaremos todos de acuerdo en que hemos podido intercambiar dudas e ideas y distribuir tareas de una forma mucho más ágil y directa de lo que habría sido posible en Wikipedia, ventaja que creo que por sí sola justifica el medio empleado. Además de lo que ya ha dicho Pólux sobre la inmediatez para poder acceder sin necesidad de registro, todos hemos estado conformes con que el log sea público y que se transfiera aquí lo que requiera consenso y formalización comunitarios, y también considero que para alguien que ya tenga unos conocimientos básicos de edición en Wikipedia, la «novedad tecnológica» que puede suponer el uso de IRC es bastante poca. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:02 5 abr 2013 (UTC)

Yo tengo un amigo que dice que el silbo gomero es muy fácil de entender. Siempre le digo que eso es relativo.--Chamarasca (discusión) 10:30 5 abr 2013 (UTC)

Celebrada la primera reunión y fijada la segunda

Abro este subhilo para comentar que se ha celebrado esta primera reunión con unos resultados que considero positivos y esperanzadores. Hemos aclarado dudas, intercambiado opiniones, comprobado consensos o falta de ellos entre nosotros y repartido algunas tareas. Próximamente concretaré más algunos puntos, pero mientras tanto dejo ya el log de la reunión aquí enlazado para que todos los interesados puedan irse informando: aquí está el enlace en Toolserver. También informo ya de que hemos acordado una segunda reunión para el próximo viernes 12 de abril a las 18 h UTC, en la que continuaríamos revisando los puntos que no dio tiempo a tratar hoy. Y como ya he venido diciendo, para aclarar dudas seguiré atento a este hilo y estaremos en los canales de IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:02 5 abr 2013 (UTC)

-jem-, ¿podrías poner el log como una subpágina de tu usuario, aquí, en wikipedia? Los recursos del toolserver son infinitamente menores que los de wp; hace horas que quiero leer ese log y no puedo acceder. GabrielG ¿mensajes? 22:45 5 abr 2013 (UTC)

Supongo que tienen la culpa más bien las tareas de mantenimiento de estos días, porque ya me han llegado más avisos... bien,  Hecho, ya lo he pegado aquí: Usuario:-jem-/IRC-Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 6 abr 2013 (UTC)

Como prometí, aunque me disculpo por el retraso, aquí va un resumen-informe de lo hablado en la primera reunión:

Aclaraciones previas:

• Progreso de la implantación de Wikidata y trabajo en ello de los bots: avanza sin apenas problemas, Legobot ya ha reanudado su labor.
• Uso de la fase 2 (propiedades) en las fichas: se debe analizar hacer llamadas en ellas y no en los artículos; se prevé poder usar alguna alternativa local cuando la propiedad no esté disponible en cierto(s) ítem(s).
• Desarrollos pendientes en Wikidata: faltan los tipos de datos complejos y qualifiers para propiedades cambiantes en el tiempo, que interesará aprovechar para cosas como gráficas de evolución demográfica.
• Separadores decimales y de millares, y selección de unas fuentes frente a otras para la misma propiedad: No se espera que supongan un problema, aunque hay que esperar avances en el desarrollo.
• Conveniencia de pasar todos nuestros datos a Wikidata: en caso necesario se podrían incorporar las discrepancias como fuentes alternativas.
• Coexistencia de interwikis locales y en Wikidata: se aclara que los locales tienen prioridad y que es posible deshabilitar total o parcialmente los de Wikidata en páginas concretas.

Puntos principales:

• Enlaces interlingüísticos a secciones: No se aceptan en Wikidata por motivos técnicos. Quedan unos 8000 artículos con ellos, que suponen un problema de mantenimiento por los cambios de nombre de las secciones y los títulos. Tantos los artículos individualizados de una wikipedia como los conjuntos para los mismos temas de otra acabarán teniendo sus propios ítems distintos, que deberían conectarse mediante propiedades, lo que iría eliminando ese problema, pero puede crear problemas de navegación mientras tanto. Hay mayoría pero no consenso para la eliminación de esos enlaces; reabordaremos el tema para más adelante por no suponer un problema inmediato.
• Flags de los bots autorizados para trabajar con interwikis hasta ahora. Hay consenso unánime para su retirada, con notificación al operador, e incluso algunos plantean el posible bloqueo de esos bots. Mr.Ajedrez se ofrece para la labor de retirada. Se hará constar en las modificaciones a realizar en la política de bots según lo ya previsto en ella misma, las cuales ya está preparando Invadinado.
• Problemas y conflictos de interwikis detectados y anotados por los bots de traslado. Hay más de 10 000 casos, con diversos tipos de conflictos y mucho trabajo en general, dentro y fuera de es.wikipedia. Seguiremos avanzando lo que podamos, quizás buscando colaboración en el Café; Kizar seguirá trabajando con sus bots en esto, Jmvkrecords en el log de Legobot para enwiki, y jem- en evaluar la viabilidad de una herramienta semiautomática de corrección.
• Posible prohibición total mediante filtro de la inserción de interwikis, y excepciones necesarias: Dado que el aprendizaje del nuevo procedimiento no resulta fácil para los poco avezados, y que el bot de Kizar está revisando continuamente cambios recientes para trasladar interwikis, y que hará una revisión general periódicamente, dejamos esta cuestión aplazada, quizá hasta un año.
• Completado con homogeneidad en las descripciones en español de los ítems. Se considera prioritario; Kizar también está trabajando en esta labor.
• Traducción al español de páginas de ayuda de o sobre Wikidata: Farisori ayudará con el glosario de Wikidata, y se buscará más colaboración.
• Wikiproyecto, página o subpágina para centralizar la información sobre Wikidata en es.wikipedia: Jmvkrecords lanzará la propuesta.

La siguiente reunión se fijó para el viernes 12 a las 18 h UTC. Y aprovecho para recordar que solo faltan cuatro horas para ella en el momento en que escribo esto, por lo que vuelvo a invitar a todos los interesados para que se pasen.

Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:25 12 abr 2013 (UTC)

Agrego link de acceso para los que deseen participar, #wikipedia-es-tecnica ^entrar, hay que hacer clic en "entrar" del link anterior, se abrirá una ventana y ahí en "Nickname" colocan su usuario de Wikipedia o el que deseen y luego en el botón "connect", pueden entrar desde ya si quieren probar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:30 12 abr 2013 (UTC)

Sobre el tema de los enlaces interlingüísticos a secciones, recuerdo que el tema no está cerrado en Wikidata, y que se sigue debatiendo aquí, lugar en el que os vuelvo a solicitar vuestra participación. Por tanto, mientras no se resuelva esto es un error garrafal que determina la pérdida de datos la eliminación de interwikis a redirecciones a secciones, interwikis que con suerte quizá acaben siendo válidos. —Rondador 07:49 15 abr 2013 (UTC)

Celebrada la segunda reunión y fijada la tercera

Actualizo de nuevo para indicar que ya he añadido el log de la segunda reunión a mi subpágina: Usuario:-jem-/IRC-Wikidata#Reunión_del_12_abr_2013. Aunque con algo menos de participación, hemos seguido comentando temas interesantes. Continuaremos en una nueva reunión el próximo viernes 19 de abril a las 18 h UTC, y espero poder publicar aquí en los próximos días el correspondiente resumen-informe de lo tratado el viernes 12. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:49 13 abr 2013 (UTC)

Sería bueno que se acordaran reuniones dobles. O sea, que en dos reuniones se trate el mismo, con horarios que faciliten la asistencia de españoles y americanos respectivamente. He querido asistir a las dos primeras y no he podido por mi trabajo, y a la tercera tampoco podré asistir. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 0:56, 14 abril 2013 (UTC) —

Creo que no tenemos la suficiente participación como para plantearnos esa opciòn, pero hago constar que está habiendo presencia bastante equilibrada de americanos y españoles, y en todo caso todas las opciones se pueden debatir. En breve abriré un hilo en la discusión de la recién creada página Wikipedia:Wikidata para invitar a todos los interesados a hacer propuestas alternativas de horarios, te invito a pasarte por allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 20 abr 2013 (UTC)

Gracias, -jem-. En fin, haré lo posible por asistir a las reuniones. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 17:28, 21 abril 2013 (UTC) —

Tercera reunión y nueva página de coordinación

Paso de nuevo por aquí para indicar que hemos celebrado la tercera reunión, con alguna nueva incorporación y repasando diversas cuestiones y problemas que se han ido planteando. El log ya lo he publicado en la página a la que he trasladado mi anterior subpágina, Wikipedia:Wikidata/Logs IRC, tras la creación de Wikipedia:Wikidata, donde centralizaremos toda la coordinación, documentación y enlaces útiles respecto a Wikidata. La cuarta reunión se celebrará el próximo viernes 26 de abril a las 19 h UTC, salvo que se pudiera acordar otra cosa en la discusión de la citada página, donde abriré un hilo con respecto al horario. Asumiendo que ya se ha informado lo suficiente aquí, ceso estas intervenciones en el Café y las traslado a esa página, en la que invito a participar en lo sucesivo a todos los interesados. Los resúmenes de las reuniones, incluyendo los dos que quedan pendientes en el momento en que escribo (viernes 12 y 19), los publicaré también en una subpágina enlazada desde Wikipedia:Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 20 abr 2013 (UTC)

¿Habría algún problema en modificar los acentos en el log? Me refiero a que en lugar de vocales acentuadas a veces aparecen simbolitos que dificultan la lectura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:37 20 abr 2013 (UTC)

El log refleja textualmente y sin alterar nada lo que hubieses visto desde tu cliente por ti mismo, de eso se trata. Los simbolitos raros se debe a que algunos usuarios utilizan codificaciones de caracteres diferentes, ese símbolo aparecerá en donde haya incompatibilidad y por lo tanto no se pueda visualizar correctamente el carácter. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:58 23 abr 2013 (UTC)

Hola a todos. Mil disculpas por no aparecerme la semana pasada. La verdad es que lo olvidé por completo pues ese día tuve que ir a médico... este viernes tampoco podré asistir :-( no obstante voy a leer el log cuando tenga tiempo para ponerme al día. Saludos y gracias a todos por el trabajo de coordinación que están haciendo. Farisori » 10:22 23 abr 2013 (UTC)

Nueva CAB: LMLM

Paso a avisar de que el usuario LMLM (disc. · contr. · bloq.) ha aceptado someterse a una candidatura a bibliotecario. Para votar, aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:26 15 abr 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Marzo de 2013.

Destacados del Informe de la Fundación Wikimedia y del informe de ingeniería de la Fundación para el mes de marzo de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia

• Destacados de la Fundación Wikimedia
  • Lua acelera las páginas y faculta colaboradores técnicos de Wikimedia
  • Actualizaciones de aplicaciones para movil y la web movil
  • Primeras Subvenciones Participativas Individuales para proyectos innovativos de la comunidad
  • Wikipedia Zero gana un premio y llega a nuevos usuarios
  • Se reunen los Inspectores de la Privacidad que podrían ampliar su mandato
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otros destacados del movimiento
  • La fase 2 de Wikidata estará disponible en Wikipedia
  • Evaluación del proyecto "Mediagrant" para documentar reservas naturales
  • WikiAfrica ofrece espacio físico para contribuciones a Wikimedia en Camerún

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:35 23 abr 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Solicitud de comentarios sobre los administradores inactivos

(Por favor, considere traducir este mensaje para beneficio de sus compañeros wikimedistas. Por favor, considere también traducir esta propuesta.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

¡Hola!

Hay una nueva solicitud de comentarios en Meta-Wiki sobre la retirada de los derechos administrativos a wikimedistas inactivos durante largo tiempo. Esta propuesta se aplicaría a los proyectos que no tienen un proceso de revisión propio.

Estamos listando los proyectos con procedimientos locales de remoción de permisos a administradores inactivos en la página de discusión de la solicitud de comentarios. No dude en agregar su(s) proyecto(s) a la lista si poseen una política de inactividad de administradores.

Todos los comentarios se aprecian. La discusión podría cerrarse el 21 de mayo de 2013 (21/05/2013), pero esta fecha se ampliará si fuera necesario.

Gracias, Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:34 24 abr 2013 (UTC)

Distribuido mediante entrega global de mensajes (¿Página equivocada? Es posible solucionarlo.)

Ya he añadido a la lista nuestra política local de remoción en la pagina de discusión de la solicitud de comentarios. Saludos --Ignacio (discusión) 19:54 24 abr 2013 (UTC)

Pero la política de es: ya está citada... --Ganímedes (discusión) 21:59 24 abr 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here

► Tema: Wikidata

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 19:05 24 abr 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

[Traducción por Mr.Ajedrez]:

Perdón por escribir en inglés. Espero que alguien pueda traducir esto. Si entiendes el alemán mejor que el inglés puedes echar un vistazo al anuncio en de:Wikipedia:Kurier.

Hace un tiempo se desplegó la primera fase de Wikidata en esta Wikipedia. Esto significa que estáis tomando los enlaces en cada artículo desde Wikidata. Ahora hemos desplegado la segunda fase de Wikidata (fichas/infoboxes) aquí. Ya hemos hecho esto en las primeras 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) hace un mes y hace dos días en la Wikipedia en inglés. Hoy todas las Wikipedias restantes las siguieron.

¿Qué significa tener desplegada la fase 2 aquí? Ahora puedes hacer uso de los datos estructurados que están disponibles en Wikidata en tus artículos/fichas. Incluye cosas como el símbolo para un elemento químico, el ISBN de un libro o el nivel de dominio superior de un país (nada de esto va a ocurrir automáticamente. Alguien tendrá que cambiar el artículo o la ficha para que esto ocurra). Pero el estado actual es solo el comienzo. Se ampliará basándonos en el feedback que recibamos de vosotros ahora.

¿Cómo funcionará esto? Hay dos maneras de acceder a la información:

• Usando una parser function como {{#property:p159}} en el wikitexto del artículo de la Wikimedia Foundation. Devolverá "San Francisco", dado que es la ubicación de la sede de la organización.
• Para cosas más complicadas puedes usar Lua. La documentación para esto está aquí.

Estamos trabajando para aumentar la parser function para que puedas usar por ejemplo {{#property:ubicación de la sede}} en lugar de {{#property:p159}}. El plan completo para ello está aquí.

¿Dónde puedo probarlo? Puedes probarlo en test2 si no quieres hacerlo en un artículo aquí.

¿Dónde puedo encontrar más información y hacer preguntas? Hemos recogido las principales preguntas en un FAQ para su despliegue. Por favor, plantea cualquier duda que tengas en la discusión de la página de FAQ.

Quiero estar al día sobre Wikidata Para estar al día sobre todo lo que ocurre sobre Wikidata, por favor, suscríbete a la hoja informativa que se reparte semanalmente en las páginas de los usuarios suscritos.

Estamos emocionados por dar otro paso adelante permitiendo a todas las Wikipedias compartir datos estructurados y recogerlos y arreglarlos juntos. --Lydia Pintscher 19:05 24 abr 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Anuncio: Community Advocate

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Comunicado original: Announcement: Jan Eissfeldt joins Wikimedia Foundation as Community Advocate

Paso para anunciar que el usuario y administrador de la Wikipedia en alemán, Jan eissfeldt (disc. · contr. · bloq.), se ha integrado a la Fundación Wikimedia para servir como Community Advocate. Eissfeldt trabajará con el resto del equipo de advocates, enfocandose en todos los sitios de la Fundación que se encuentren en español o alemán. Jan, quién comenzó a editar a principios de 2004, y se dedica a editar artículos sobre filósofos modernos en la Wikipedia en español, le brindará a la Fundación apoyo en base a su amplio conocimiento académico; Jan posee un título en ciencias sociales y filosofía con fondos interculturales. Su trabajo se basa en teorías de la argumentación.

El grupo de Community Advocacy es una iniciativa de la Fundación Wikimedia para apoyar y mejorar el conocimiento de la fundación sobre los proyectos de habla no inglesa, así como para facilitar cambios y propuestas estratégicas al proveer conocimiento, apoyo y soporte a dichas comunidades a traves de una variedad de métodos como los grants, soporte legal, y otras actividades llevadas a cabo por la fundación. Para mejorar aún más este proceso, Jan le dará la bienvenida a otro miembro adicional, el cual será anunciado en un futuro. Nos complace en darle la bienvenida a Jan al equipo de Community Advocacy. — ΛΧΣ²¹ 06:36 26 abr 2013 (UTC)

Wikiolimpiada V

Anuncio que estamos preparando una nueva edición de las Wikiolimpiadas, con el fin de mejorar artículos que precisan mantenimiento. Las áreas de mantenimiento propuestas para esta edición son:

• Corrección de gramática y ortografía (copyedit)
• Revisión y mejora de traducciones defectuosas y autotraducciones (traducciones)
• Aporte de referencias (referenciar)

La fecha de comienzo está prevista para el 5 de abril de este año y la duración será de un mes a partir del comienzo. Se puede participar en solitario o en equipos de dos. Los usuarios interesados pueden inscribirse desde ya en esta lista. ¡Os esperamos! --XanaG (discusión) 00:25 22 mar 2013 (UTC)

	¡WikiOlimpiadas V edición! ¡La competencia está en preparación! ¿Y tú cuando vas a estarlo? ¡Inscríbete ahora! ¿Quieres saber detalles?

Quiero anunciar, y de paso recordar, que hoy empieza el plazo para trabajar en los artículos para la V edición de las Wikiolimpiadas. Se trata de una iniciativa para mejorar la calidad de Wikipedia arreglando artículos sin referencias, mal traducidos, autotraducciones y con errores de ortografía y gramática. Podeis apuntaros y participar hasta el 5 de mayo, cuando terminará. Gracias a todos por participar. --Millars (discusión) 12:17 5 abr 2013 (UTC)

Gracias a ambos por el esfuerzo. Me encantaría anotarme, pero realmente estoy muy complicada. Igual les deseo suerte. --Ganímedes (discusión) 16:10 6 abr 2013 (UTC)

Enhorabuena, y ánimo a todos a participar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 29 abr 2013 (UTC)

Wiki Loves Public Art

Durante el mes de mayo tendrá lugar el concurso fotográfico Wiki Loves Public Art. Todos estan invitados a subir fotos de arte público ayudando a ampliar la información en Wikipedia y con la posibilidad de conseguir premios. Este es el primer año que se realiza esta iniciativa, siguiendo el mismo modelo de Wiki Loves Monuments, con el soporte de Europeana. Una de las dificultades es que no exiten inventarios nacionales de arte público, por tanto se ha hecho un trabajo duro de preparación y esta edición se plantea con una cobertura reducida de forma que sirva de experienca piloto para poder ampliar en futuras ediciones. Los paises participantes son: Austria, España, Finlandia, Israel y Suecia. Podéis ver más información en el sitio web internacional http://wikilovespublicart.org o en concreto WLPA Barcelona 2013. --V.Riullop (disc) 07:18 29 abr 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

► Tema: Cuentas de usuario

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 03:32 30 abr 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[Traducción por Igna]:

Algunas cuentas pronto se renombrarán debido a una modificación técnica que el equipo de desarrolladores de Wikimedia está haciendo. Más detalles en Meta.

(Distributed via global message delivery 03:32 30 abr 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

► Tema: Interfaz

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

[Traducción por Soljaguar]:

La posición habitual del enlace "editar" en las cabeceras de las páginas será cambiado en breve y se colocará junto a la cabecera o título de la página en lugar de quedar flotando a su lado contrario.

Los enlaces de "editar" de las secciones de un artículo quedarán a la derecha, junto al título correspondiente, en lugar de quedar al extremo opuesto. Si eres un editor en alguna de las wikis que ya implementaron esta actualización, no habrán mayores cambios para ti; sin embargo, algunos scripts y gadgets tendrán que ser cambiados para que puedas seguir editando, dependiendo de la configuaración que hayas tenido para los enlaces de edición, aunque nada más debería dejar de funcionar, aún si los ajustes no se hacen inmediatamente.

Información más detallada y un cronograma del cambio están disponibles en meta. (En inglés, al momento de esta traducción).

Frecuentemente es difícil identificar cuales de los enlaces de edición del extremo derecho del título están asociado a la sección correspondiente y muchos lectores y editores anónimos o editores nuevos no notan los enlaces, ya que sólo leen los títulos de sección, los cuales se encuentran localizados lejos de los mismos. --- (Distributed via global message delivery 18:22 30 abr 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Nueva CAB: Cvbr

Paso a avisar de que el usuario Cvbr (disc. · contr. · bloq.) ha aceptado someterse a una CAB. Para votar, aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:59 24 abr 2013 (UTC)

Votación sobre el Manual de estilo para biografías

► Tema: Manual de estilo

Hola a tod@s, se ha abierto la votación sobre oficialización del Manual de estilo para biografías. Invito a tod@s los interesad@s a participar. Saludos, Farisori » 23:18 28 abr 2013 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoración del millón de artículos de Wikipedia

► Tema: Cantidad y calidad de los artículos

Informo a la comunidad que se ha abierto la votación para la elección de un logo conmemorativo (entre otras cosas) por el millón de artículos de Wikipedia en español. Pueden votar en Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoración del millón de artículos de Wikipedia. Saludos. --LlamaAl (discusión) 00:28 30 abr 2013 (UTC)

Políticas

Tormenta de ideas sobre relevancia

► Tema: Relevancia

Hace unos días concluyó la Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia, cuyos resultados detallados pueden consultarse en la sección de noticias de éste café.

Entiendo que esos resultados nos obligan, al menos moralmente, a intentar redactar una convención «madre» que desarrolle y aclare la actuál política de relevancia. Un proceso en el que, si intentamos alcanzar los mayores consensos posibles, habrá que dedicar mucho tiempo y esfuerzo.

Por lo pronto, y como primer paso la página Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas está recogiendo aportaciones que, unidas a lo ya existente en diversos ensayos y propuestas, puedan servir de semillas para un futuro debate o votación. Y creo que sería bueno dar la máxima visibilidad posible a ése proceso, por lo que os planteo dos preguntas:

• ¿Sería adecuado que enviase una nota específica a cada usuario que haya participado en la encuesta (con independencia del sentido de su voto) para informarle de la existencia de ésa página de tormenta de ideas? ¿O algo así se consideraría una «solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión» susceptible de caer en Wikipedia:Proselitismo?

• ¿Sería factible añadir un enlace en la sección «Participación y comunidad» de la portada, o en la cabecera del portal de la Comunidad, tal y como sugirió Marco Antonio en la preparación de la encuesta?

Un saludo. --Fremen (discusión) 09:49 26 mar 2013 (UTC)

Sobre notificar a usuarios, pienso que en ciertos temas se podría elaborar una lista de usuarios interesados en esos temas. Cuando sale una noticia (propuesta, planteo, etc) sobre el tema, alguien (¿un bot?) se encargaría de avisarles a los interesados. Para este caso puntual, es razonable suponer que quienes votaron son interesados.

Sobre lo segundo, hay demasiadas páginas en la Wikipedia donde colocar noticias. Yo usaría Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual, porque es la que conozco, pero capaz que hay otras. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:36 29 mar 2013 (UTC)

Gracias, NaBUru38. Me has dado una idea: para procesos que, como éste, se prometen largos, es posible crear una página de «notificaciones» en la que anunciar cada fase, de modo que quienes estén interesados en recibir ésa información puedan marcarla en seguimiento y, así, permanecer informados aunque no se prodiguen mucho en el café.

No obstante, el tema de los avisos individualizados en éste primer momento voy a consultarlo en el tablón de los bibliotecarios. Que no quisiera meter la pata. Saludos.--Fremen (discusión) 13:52 31 mar 2013 (UTC)

Saludos, Fremen. En Wikipedia:Proselitismo, la solicitud excesiva o masiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión claro que podría considerase proselitismo, envío cruzado o spam interno; sobre todo cuando un objetivo es «servir de semillas para un futuro debate o votación». Considero que no está justificado enviar notas a cada usuario que participó, pues aunque no es mucho el alcance, con el Café basta. Por ese medio es como se dan a conocer las votaciones, las encuestas y otras noticias. Además, así como no fue necesario que se avisara usuario por usuario para participar en dicha encuesta, tampoco lo es para ver que se hace con ella. Aunque sí estoy de acuerdo que a este tipo de cosas le hace falta difusión, quizá se podría añadir un enlace y recomendación de vigilar la sección de noticias desde la bienvenida y publicar eventos con más frecuencia. --Gusama (debate racional) 09:00 1 abr 2013 (UTC)

Lo mismo me ha contestado un bibliotecario en el tablón, sí. Así que me alegro de haber preguntado.

La parte mala será que, dentro de unos meses, cuando muchas propuestas se hayan debatido, consensuado y discutido y se presente una propuesta a votación... alguien protestará porque no se haya dado suficiente publicidad al proceso de redacción. Pero bueno: hay cosas inevitables. Y por lo menos aquí habrá quedado constancia de que se intentó.

Si a alguien se le ocurre alguna forma de dar más visibilidad a éstas cosas: toda colaboración es bienvenida. --Fremen (discusión) 22:13 5 abr 2013 (UTC)

Uso de pruebas pendientes de Verificar

► Tema: Punto de vista neutral, Biografía de personas vivas (info)

A finales de 2012 y principios de 2013 se ha hecho muy popular en España el llamado "Caso Bárcenas". Uno de los elementos de este caso son unas notas supuestamente manuscritas del ex-tesorero del PP Luís Bárcenas donde se detallan supuestos pagos a miembros del Partido Popular en dinero no declarado.

En algunos artículos de Wikipedia sobre dirigentes del PP se hace referencia a la supuesta recepción de esos pagos, sin embargo aún no se ha establecido la autoría ni la autenticidad de las notas manuscritas ni por el autor ni por ningún juez. Es más el medio que las ha publicado ha sido denunciado por calumnias.

¿Es lícito utilizar esta información pendiente de autentificar en los artículos que se refieren a políticos que supuestamente podían ser los de las listas? Alberanonn 16:57 3 abr 2013 (UTC) (— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberanonn (disc. • contribs • bloq).

(Olvidaste firmar) Sin conocer el artículo o los artículos a los que te refieres, pues ni los indicas ni me suelen interesar los que versan acerca de cuestiones de actualidad, puedo dar una respuesta inicial: depende. Depende de las fuentes que se utilicen y del uso que de ellas se haga a la hora de escribir acerca de una cuestión que es controvertida. Aunque me parece un tema más apropiado para Wikinoticias que para Wikipedia, siempre se podrá escribir al respecto mejor o peor, con mayor o menor neutralidad, com más o menos precisión. Depende. No veo un motivo para que no se pueda escribir sobre el tema si se hace bien.--Chamarasca (discusión) 14:57 3 abr 2013 (UTC)

Firma. Alberanonn, debes corregir en la sección "preferencias" tu firma para poder identificarte. La respuesta a la pregunta que haces la puedes encontrar en nuestra política: Wikipedia:Biografías de personas vivas en las secciones "Fuentes confiables" y "Retirar material ofensivo sin buenas fuentes". El mismo Jimbo Wales ha afirmado que:

No puedo acentuar esto lo suficiente. Parece haber un terrible malentendido entre algunos editores que creen que cualquier pseudo-información especulativa "Lo escuché por ahí" debería marcarse con un aviso de "necesita referencias". Mal. Debe ser removido, agresivamente, a menos que pueda atribuirse. Esto es así con cualquier información, pero mucho más con la información negativa sobre personas vivas.

No conozco el caso que mencionas, pero nuestras políticas son claras al respecto de información especulativa (o de fuentes dudosas) en biografías de personas vivas. Todos nuestros artículos deben cumplir la política WP:VER, sin embargo con los artículos biográficos de personas vivas debemos ser aún más cuidadosos. _Jaonti ^¡meow! 15:31 3 abr 2013 (UTC)

No obstante, si un medio de comunicación fiable e independiente (y admito que en asuntos relativos a la independencia de los medios de comunicación habría mucho que hablar) publica una noticia, ésta puede ser citada en los artículos que tengan relación con ella. Y si hay un caso judicial abierto sobre algo o alguien, también es de recibo mencionarlo aún ántes de que haya una sentencia judicial firme (cosa que puede requerir años) siempre y cuando se haga constar correctamente la fase en la que se encuentra la actuación.--Fremen (discusión) 15:48 3 abr 2013 (UTC)

Yo sí que conozco el tema, así que intentaré ser imparcial. El caso es que dicha información se divide entre varios frentes: la biografía de Bárcenas, el partido político al que pertenece (o perteneció) y el caso de corrupción con el cual le vincula, a falta de juicio, la justicia española. En el caso de la biografía, es cuestión de seguir a rajatabla WP:BPV. En el caso del partido político, a menos que se demuestre una implicación clara verificable, simplemente cabe decir que trabajaba allí como tesorero, si es relevante para la situación actual del partido (a perdido cerca de un 50% en las encuestas por cosas como ésta según la mayoría de periodicos... ). Es decir, que la mención de los papeles de Barcenas, como los ha llamado la prensa, sólo de debe usar en relación a las investigaciones judiciales del caso de corrupción, indicando la circunstancia de que aún ningún perito judicial ha verificado los papeles ante el juez. Es cuestión de indicar todo lo reseñable y punto. Albertojuanse (discusión) 21:21 3 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu aportación Albertojuanse, creo que es muy clarificadora. Estoy buscando en las página de Wikipedia el protocolo a seguir cuando se detecta un caso de este tipo y no tengo muy claro si hay que revertir o informar antes a los bibliotecarios, ¿me podéis orientar un poco o decirme en que página debo consultar? He leído el contenido de WP:BPV pero no acabo de ver si el método es revertir o informar. Alexborras (discusión) 10:40 4 abr 2013 (UTC)

Como dice Chamarasca, la única respuesta extrapolable a todos los casos es "depende". Depende de las fuentes citadas y de lo que se diga con ellas. @Alexborras: lo adecuado sería explicar en la discusión, si el resumen de edición es insuficiente, tus ediciones. Cualquier usuario puede adecuar el contenido de un artículo a lo que le parece óptimo para una entrada enciclopédica, sin más sujeción que las políticas de edición. En ese sentido no tienes que pedir permiso a un bibliotecario ni a nadie. Diferente es que te quieras asegurar de que tu interpretación de las políticas es la que entiende la comunidad y para eso sí es buena idea dirigirse a un bibliotecario, que seguramente tendrá una mínima experiencia editorial y conocerá bien las políticas. Espero haberte aclarado algo. Un saludo, Cheveri (discusión) 11:53 4 abr 2013 (UTC)

Resulta difícil opinar acerca de si hay que revertir alguna afirmación cuando no se sabe de qué afirmación se trata. Si alguien ha escrito "Bárcenas es un ladrón" pienso que será una afirmación revertible porque, hasta donde yo se, Bárcenas no ha sido condenado por robo; por el contrario, si alguien ha escrito que "Bárcenas se encuentra imputado por el juzgado X" no veo que se pueda poner objeción alguna.--Chamarasca (discusión) 20:31 4 abr 2013 (UTC)

Plantilla nueva

► Tema: Traducción de artículos

Hoy estoy motivado y es mi segunda propuesta, esta más arriesgada que la anterior :). En la Wikipedia en inglés, y creo que en muchos otros idiomas, existe una plantilla para indicar que el artículo puede ser ampliado traduciendo un artículo en otro idioma que está más completo. En el caso de la versión inglesa existe la plantilla Template:Expand language (que no se usa directamente, es para dar soporte a las siguientes) y las plantillas Template:Expand French y Template:Expand Spanish por citar dos ejemplos. Esta plantilla tiene dos funciones. La primera es la que he expuesto antes, indicar de forma clara (al igual que se hace cuando un artículo no tiene referencias o estilo) que hay más información disponible en otro idioma y si el usuario comprende ese idioma puede ser de utilidad, incluso puede animarse a traducir. Y la segunda es que esas plantillas categorizan los artículos que es necesario ampliar por si alguien quiere trabajar en ampliar artículos, al igual que hay gente que trabaja en crear artículos solicitados.

Esta plantilla se puede usar en artículos que son muy reducidos, por ejemplo Diócesis de Incheon que en coreano y alemán está más completo, o en artículos que son destacados o buenos en otros idiomas.

Por mi parte nada más, a esperar a ver que opina la comunidad. Si sale adelante me comprometo a crear esas plantillas y las categorías necesarias. --Un Saludo Kizar // Contactar 02:21 10 mar 2013 (UTC)

 A favor. — Ralgis [mantis Religiosa] — 05:40 11 mar 2013 (UTC)

 Muy a favor de su creación. --«Arular» (discusión) 14:51 12 mar 2013 (UTC)

 A favor bastante útil. ★ ßiagio Ziccardi ← Red Nose Day Follower 15:05 12 mar 2013 (UTC)

 Muy a favor. Excelente propuesta. Servirá muchísimo. --There's only one queen... and that's Madonna! 15:57 12 mar 2013 (UTC)

 Bastante a favor es una propuesta muy sensata y útil. Fürst Chris David Schwëitzer, „Möge die Macht mit Dir sein“ 16:33 12 mar 2013 (UTC)

No me gusta. El que un artículo en otra wikipedia sea más amplio, no implica necesariamente que esté mejor. Por lo demás si se llegara a a integrar, por favor, pónganla en la página de discusión del artículo.

Ya veo a usuarios poniéndola a mansalva como ocurre con la plantilla de "sin referencias" en todos los artículos que vean más "pequeños" que otros en otras wikipedias... ¿Habrá algo más importante qué hacer en una enciclopedia en línea que poner plantillas a todo lo que se mueva? Pregunta retórica, claro: habrá siempre wikipedistas que solo sirven para poner plantillas, parece. --Roy 08:25 13 mar 2013 (UTC)

Comentario No la veo tan mal en el caso que la plantilla indique una versión considerada buena o destacada en otro idioma. De esa manera se limita un poco su uso y el eventual plantillismo. (Ojo, que eso no quiere decir que si el artículo papa frita en la Wiki en checho es destacado, si se traduce al español también lo sería aquí).

Sin embargo, no estoy de acuerdo en colocarla en el espacio principal, creo que debería ir en la discusión. Simplemente, porque es un extra o propuesta particular con la que no todos los usuarios tienen por qué estar de acuerdo ni deben en ningún momento sentirse obligados a seguir, y para no interferir con el wikipedista que esté haciendo una investigación original. Si se coloca en la página de discusión no tendría la misma impronta, y sería más fácil que sea objeto de debate en el caso de que algún usuario no este de acuerdo con su uso (por ejemplo si el artículo homónimo que invita a traducir no es de calidad)--ile (the truth will set you free) 10:44 13 mar 2013 (UTC)

Yo creo que si se pone debería ir en el artículo, no en la discusión. Se puede fijar en la documentación de la plantilla algunas limitaciones para que no se ponga de forma masiva. Por ejemplo indicar que solo se puede poner en artículos que en otras ediciones tengan calidad destacada o buena. Y también en artículos que tengan un tamaño inferior a X bytes y esté claramente más completo en otro idioma. Un ejemplo de esto último podría ser el artículo John McDowell que en la versión en inglés es mucho más extenso. Se puede hacer que la plantilla muestre un error si el artículo excede X bytes y que categorice estos artículos en una categoría para que alguien quite las plantillas.

Otra cosa a tener en cuenta es que no voy a crear plantillas en todos los idiomas. La mayoría de la gente que es hablante nativa de español si conoce otros idiomas estos son: inglés, francés, italiano, portugués, alemán, catalán, gallego, euskera y creo que ninguno más. No tiene sentido que se llenen un montón de artículos con carteles que hablan de traducir de un dialecto del indio que ningún hispanohablante sabe traducir. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:49 13 mar 2013 (UTC)

Pero el hecho de que este más completo no lo hace superior, el caso de John McDowell no sería el ideal, le faltan referencias y el formato tampoco es el mejor (listas de méritos y publicaciones), no ganamos nada traduciendo un artículo así. Aparte, el criterio de aprobación para artículos buenos y destacados varía de proyecto en proyecto, por eso la plantilla debe ser discutible en todos los casos en donde se aplique.--ile (the truth will set you free) 13:58 13 mar 2013 (UTC)

 En contra, plantilla innecesaria. Por cierto, los interwikis ya sirven para señalar AB o AD de otras wikipedias. _Jaonti ^¡meow! 15:58 13 mar 2013 (UTC)

El problema que veo es que es muy fácil caer en el plantillismo con ella y ponerla en miles de artículo sin un beneficio muy claro. Por otra parte es un poco avisar lo obvio, como con la plantilla "esbozo" que la comunidad decidió retirar. Lo ideal es siempre poner las plantillas que sean estrictamente necesarias y esta parece facilmente evitable. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:25 13 mar 2013 (UTC)

 En contra. Me parece que fomenta el plantillismo que es una verdadera plaga. En todo caso, si acaso, para usarse solamente en la página de discusión, como ahora aparecen los comentarios que inducen a hacer cambios en el artículo.--yodigo|tudices 17:36 13 mar 2013 (UTC)

 En contra, en general todos los artículos son mejorables, prácticamente todos se pueden expandir desde otras wikis, dada la cantidad de artículos en las cuales sería aplicable, claramente sería más masiva que nuestra querida plantilla {{wikificar}}, y con ese solo antecedente ya me da susto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:14 13 mar 2013 (UTC)

 En contra. Por el mismo motivo que quiero mandar a la hoguera a su prima hermana, {{ADOI}}. Ambas hacen lo mismo que la estrellita y el tilde de las interwikis. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:56 14 mar 2013 (UTC)

 A favor, ya que es bastante útil, y que le problema de la falta de contenido no se soluciona escondiendo la basura debajo de la alfombra, además que la existencia de interwikis no quiere decir que haya artículos mejores en otras wikipedias, y esta diría que hay al menos uno de donde sacar informacíon. Si el problema es molesta para la visualización, se podría poner en la página de discusión, pero no que no la usemos por ese motivo.--Jorge c2010 (discusión) 08:28 19 mar 2013 (UTC)

 En contra Fomenta el plantillismo, no lo veo especialmente útil habiendo otras alternativas y es fácil que se anquilose. Si en 2013 el artículo más completo es el de enwiki y se pone la plantilla y en 2014 el más completo resulta ser el de dewiki y se pone, acabamos con dos plantillas. No queda claro cuándo se retiraría una plantilla así (¿cuando nuestro artículo sea más completo?, ¿cuando tenga como poco el 70% de la extensión del otro?, ¿cuando deje de ser un esbozo?) y de todas formas ya tenemos las marcas de AB/AD de otros idiomas, que son lo que realmente importa (y no tanto que un artículo ocupe 30 KB o 200 KB). Sabbut (めーる) 11:11 20 mar 2013 (UTC)

 En contra por los puntos ya mencionados. Es innecesaria. Julián L. Páez 00:45 30 mar 2013 (UTC)

 En contra. La cooperación entre usuarios de distintos idiomas se debe realizar a través de una traducción profesional que posibilite a todos los que ven los artículos. la idea propuestas solo es útil para aquellos que conocen el otro idioma, por lo que no es la mejor de las vías. HughOttoBaesler (discusión) 15:06 6 abr 2013 (UTC)

Referencias en las traducciones

► Tema: Traducción de artículos

Quisiera hacer una consulta respecto al tema de las traducciones y las referencias en la versión que se está traduciendo. Pasa que puede haber algunos artículos buenos y/o destacados en otros idiomas, o que sin referencias no se podrían verificar con facilidad, que se llegan a traducir al español. Entonces pregunto: ¿se pueden colocar las mismas referencias del original en las partes equivalentes en la traducción para referenciar el artículo o es suficiente con indicar en Referencias: "Traducido de «nombre del artículo»" —por ejemplo—?

Por ejemplo: yo estoy traduciendo Merchants of Doubt de Merchants of Doubt para cumplir con el Wikiproyecto:Traducción de la semana de la 14º semana donde salió elegido este artículo del inglés, y como se eligen artículos buenos estoy con este dilema. Atentamente, Remiaw (discusión) 01:13 5 abr 2013 (UTC).

Tengo entendido que se pueden colocar las referencias de cualquier idioma si se añade el parámetro idioma=, por ejemplo idioma=inglés, al formato de las citas (ve el enlace para más información). Es decir, si la traducción que estás haciendo es completa, lo más recomendable es que revises las referencias originales y traigas las funcionales. Por cierto, también existe el parámetro urltrad= que sirve para añadir la dirección web de una traducción del original (por ejemplo la traducción automática de Google). Saludos de: --Gusama (debate racional) 01:25 5 abr 2013 (UTC)

Para que quede un poco más claro, en Ayuda:Cómo referenciar#Traducciones de otras Wikipedias se indica:

Hay que traer siempre las referencias originales, aunque estén en otro idioma. Indicando que se trata de una traducción de otra Wikipedia no se solventan los problemas de verificabilidad, pues los enlaces deben ser externos. En estos casos también es aconsejable aportar algún enlace externo sobre el tema del artículo en español.

Esto es que, salvo las referencias caídas, poco veraces, erróneas, etc., en una traducción también se deben traer las referencias que acompañan los textos originales; para que quede clara la fuente. --Gusama (debate racional) 01:38 5 abr 2013 (UTC)

Tampoco olvidar que {{traducido ref}} no es para colocar referencias, sino para respetar las licencias del artículo original. El uso de esa plantilla no equivale de ningún modo a referenciar, ya que Wikipedia no puede referenciarse a sí misma. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 1:14, 06 abril 2013 (UTC) —

Con respecto a los bloqueos y desbloqueos "para siempre"

► Tema: Política de bloqueos

Bueno, mi intención no es más que abrir el debate. De un tiempo a esta parte vengo pensando que, quizás, no sería mala idea implementar algún tipo de sistema por el cual la aplicación y/o el levantamiento de bloqueos "para siempre" fuera decisión de la Comunidad en su conjunto. Creo que si, entre todos, pudiéramos encontrar un mecanismo para que esto suceda (yo pienso en algún tipo de votación) podríamos evitar estas enormes discusiones que se están generando a partir de los bloqueos "para siempre", además de servir para descomprimir el peso de las responsabilidades que carguen los biblios que deciden cuándo hubo, o no, "consenso" para aplicar un "para siempre" o para quitarlo (que, a tenor de lo que viene pasando en los últimos meses, siempre parece generar infinidad de problemas ese "consenso", con el consiguiente desgaste para los biblios que tomaron esa decisión y para las relaciones de todos en general).

Del mismo modo que, a pesar de que técnicamente los biblios son los que tienen el botón de "borrar", de alguna manera se asume por la Comunidad parte de la carga con respecto a la decisión de borrar o mantener algunos artículos, bien podríamos implementar un mecanismo de decisión comunitario para gestionar, al menos, el tipo de bloqueo más importante de que disponemos. Ferbr1 (discusión) 10:30 11 mar 2013 (UTC)

Hace poco se discutió algo relacionado, aunque con poca participación; e inclusive, algo se habló de las políticas de bloqueos y suspensión, cosa que tampoco prosperó. Sin una política de bloqueos clara, siempre habrá alguien que critique su severidad, una discusión que por cierto no es nueva ^{1 2 3 4 5} ni tampoco es nueva la inclusión de alguna propuesta. En mi opinión la duración de los bloqueos —donde está el «para siempre»— va de la mano con una política respectiva, complementada quizás con una política de suspensión. Lamentablemente, si en 2008 se discutía algo así, y a casi cuatro años y medio aún no se llega a nada, es mal presagio; además, es por todos sabido que en ciertos casos el bloqueo infinito no es tal.. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:14 11 mar 2013 (UTC)

Sólo un par de comentarios: primero, que si la discusión es recurrente, eso quizás signifique que hace falta dar con una solución; segundo, que lo que estoy comentando, obviamente, no lo entiendo aplicable a casos como las cuentas creadas para vandalizar, los nombres de usuario inaceptables, etc. Ferbr1 (discusión) 12:46 11 mar 2013 (UTC)

Efectivamente los bloqueos para siempre son entendibles para cuentas creadas para vandalizar, pero para usuarios que han hecho grandes (o pequeñas, por que no?) contribuciones a la Wikipedia, un bloqueo de por ejemplo un año, es tiempo más que suficiente para que dicho usuario recapacite si decide volver o no, y sobre todo de reflexionar con calma los motivos de su bloqueo.--JORJUM | Mensajes 12:57 11 mar 2013 (UTC)

Los planteamientos de Ferbr1 y Jorjum son muy razonables y tienen todo mi apoyo, pero dudo mucho que lleguen a ser aceptados. Tras ver otros debates sobre la misma cuestión, he llegado a la conclusión de que a mucha gente le encantan los bloqueos permanentes (y no me estoy refiriendo a los evidentes casos de vándalos y similares). Además, la ambigüedad de la situación permite que se levante en unos casos y se mantenga en otros sin que haya un criterio definido. Se rechaza cualquier limitación a la actividad sancionadora de los bibliotecarios (como la que sensatamente sugieres) con el argumento de que la actuación de buena fe y con buena voluntad de los biblios (que siempre se presume) es más que suficiente y de que defender cualquier limitación de su capacidad sancionadora supone pecar de reglamentismo y encorsetaría su trabajo.--Chamarasca (discusión) 14:17 11 mar 2013 (UTC)

Yo el mes pasado ya propuse un sistema de "consulta de desbloqueo por argumentación"; pero parece que no tuvo mucho éxito. No obstante, pocas veces las conversaciones del café llegan a algo concreto.--Fremen (discusión) 14:34 11 mar 2013 (UTC)

Pues yo tampoco estoy de acuerdo a bloqueos "para siempre" para cuentas creadas para vandalizar. Me dedico buena parte de mi tiempo wikipédico a revertir vandalismos y, por la forma, se ve que buena parte de estos son hechos por niños o adolescentes. A los pocos años, el mismo joven (o adulto inmaduro ;) que hizo vandalismos puede haber madurado y querer colaborar positivamente. Creo que unos 3 años de descanso son suficientes. Es distinto el caso de usuarios que vuelven de los bloqueos largos o "para siempres" sin cambiar las actitudes. Igualmente vería muy bien que en los casos de usuarios veteranos los infinite sólo puedan ser otorgados luego de un consenso entre la comunidad de biblios (como el caso que ha ocurrido en esta semana). Creo que es un buen rumbo a seguir que semejantes resoluciones se tomen entre muchos y no entre sólo uno. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:38 11 mar 2013 (UTC)

Lo que planteas de los vándalos jovencitos es muy interesante y es muy posible que tengas razón. Algunos puede que no tengan mala intención, pero no comprenden el funcionamiento de Wikipedia y les falta seriedad. No obstante, también pienso que será muy difícil llegar a distinguir esos casos que tú acertadamente indicas de aquellos que no tienen remedio, tengan la edad que tengan. De todas formas, lo más probable es que maduren y se vuelvan a registrar con otro nombre al cabo de unos años. Respecto a los que han estado bloqueados y vuelven sin cambiar la actitud, pienso que lo realmente importante es si han cambiado el comportamiento. No creo que haya que exigirles acto de contrición, propósito de enmienda y todas esas cosas que pide la Iglesia Católica para el perdón de los pecados. Si no cometen infracciones a mí me importa poco la actitud que tengan; si, por el contrario, siguen cometiendo infracciones es muy sencillo volver a bloquearles dado que son reincidentes. No creo que arriesguemos mucho.--Chamarasca (discusión) 17:39 11 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con la idea e incluso con lo que indica Chucao, aunque dudo mucho que en tres años el vandalillo que se ha "civilizado" recuerde siquiera su password de acceso. Ya en su momento el bibliotecario 3coma14 sugirió que cualquier bloqueo (no solo los permanentes) a usuarios de mayor trayectoria o veteranos, se discutiera en el tab y se procediera por consenso. De hecho yo propuse la creación de un tablón de "usuarios problemáticos" donde haya posibilidad de mayor participación de los usuarios que no son bibliotecarios, como se hace en otras wikipedias. Son todas ideas que podrían madurarse. --Roy 21:08 11 mar 2013 (UTC)

Alguna vez he bloqueado a un chiquillo de 14 años un periodo de 2 o 3 años (en lugar de ponerle un infinite) precisamente por ese motivo. Sabbut (めーる) 21:47 11 mar 2013 (UTC)

También los bloqueos para siempre pueden ser para usuarios que tienen una dilatada trayectoria en ediciones promocionales, en particular los usuarios corporativos que utilizan Wikipedia exclusivamente como plataforma desde la que promocionarse. Si no entienden que Wikipedia debe ser neutral, que los elogios a una determinada empresa y la presencia de usuarios corporativos u «oficiales» le hacen perder credibilidad, están mejor fuera que dentro.
Y otro ejemplo más: los usuarios con nombres abiertamente ofensivos (insultantes, escatológicos...). Aunque en este caso se les podría dar un ultimátum, en caso de tener ediciones válidas, para cambiarse de nombre de usuario y así poder salvar los muebles. Sabbut (めーる) 21:47 11 mar 2013 (UTC)

@Roy: Ya no es sólo que no recuerde su contraseña, es que en el caso de querer ser un "wikipedista de bien" dudo bastante que sea de su agrado que las primeras ediciones de su historial correspondan a vandalismos y que en su historial de bloqueos figure un antecedente. No seré yo quien defienda la evasión de bloqueos, pero está claro que si una cuenta puntual es bloqueada por haber sido creada para vandalizar de manera "aislada" (por una persona que no ha tenido más relación anterior con Wikipedia) y varios años después esa misma persona se crea otra cuenta ya con la intención de aportar de manera constructiva, absolutamente nadie se va a dar cuenta. Es decir, esto no es un problema que se haya detectado y no necesita de solución. De existir algún caso hipotético de los que se plantean, él/ella ya habrá encontrado el modo de convertirse en wikipedista.

En lo referente a usuarios experimentados sí se puede discutir aunque la cuestión es más compleja. Lo que es cierto es que siempre se han contemplado las solicitudes de desbloqueo de usuarios con largos historiales de participación. En mi opinión la cuestión de fondo en todo esto es si en determinados casos se puede determinar que una determinada persona, con un nick detrás, mucha experiencia y méritos, por su forma de comportarse respecto a los procesos comunitarios, es incompatible con un proyecto como Wikipedia. A nadie con cierta experiencia en Wikipedia se le puede negar que una parte de su participación ha sido positiva y tampoco segundas/terceras/cuartas... oportunidades (incluso trasladándolas al conjunto de la comunidad, no sólo entre los bibliotecarios), lo que pasa es que su nick ya es sinónimo directo de problemas, de malas maneras, y está en el subconsciente de la comunidad. Montgomery (discusión) 21:55 11 mar 2013 (UTC)

Siempre que se habla de esta cuestión pasa lo mismo. Cada usuario personaliza el tema en una determinada persona bloqueada a la que odia/ama. De esa forma, es imposible el debate. A mi modo de ver, la única manera de desbloquear la situación y poder seguir debatiendo es dejando claro que cualquier cambio en la forma de bloquear se va a utilizar sólo en los futuros casos, y que no va a tener efecto retroactivo. Creo que no haría falta decirlo expresamente porque parece evidente, pues un usuario no puede ser bloqueado mientras ya lo está, pero si lo dejamos claro desde un principio creo que podremos seguir adelante con la discusión sin despertar odios atávicos.--Chamarasca (discusión) 22:37 11 mar 2013 (UTC)

Chamarasca, salvo que me equivoque, nadie ha personalizado nada, todavía. Todavía (y espero que siga así) no estamos hablando de usuarios bloqueados actualmente ni nada parecido. Ferbr1 (discusión) 08:16 12 mar 2013 (UTC)

Puedo haberme equivocado al interpretar el comentario de Montgomery y, si es así, pido disculpas. Pero como dice que "lo que pasa es que su nick ya es sinónimo directo de problemas, de malas maneras, y está en el subconsciente de la comunidad" no me pareció que se estuviera refiriendo a todos y cada uno de los usuarios que han sido sometidos a un bloqueo sino a una persona concreta. Creo que hay muchos usuarios que han sido bloqueados en algún momento y no por ello arrastran ese tipo de lastre en su imagen. En cualquier caso, mi anterior comentario no pretendía ser una crítica a mi predecesor en el uso de la palabra, sino tan sólo la constatación de que el pasado pesa mucho en la discusión de este asunto y que es mejor librarnos de él para seguir avanzando. Y efectivamente, yo también pienso que no estamos hablando de usuarios actualmente bloqueados, sino de modificar el procedimiento de cara al futuro. Pero si lo dejamos expresamente claro encontraremos menos resistencias. En mi humilde opinión.--Chamarasca (discusión) 14:07 12 mar 2013 (UTC)

Aclaro que cuando me refería a cambios del vándalo con los años, no apuntaba a usuarios, sino especialmente a IPs estáticas (no a las dinámicas pues se les suele aplicar sólo bloqueos de 31 h). He comentado el bloqueo último de Mar pues creo que marca la pauta a seguir para casos de posibles bloqueos extensos a usuarios veteranos. Un bloqueo preliminar de 3 días, junto con una búsqueda de consenso entre biblios. Tal vez, en vez de 24 h podría haberse esperado los 3 días, para dar la posibilidad de que si había biblios que opinaban distinto, aumentasen las chances de que algunos de ellos se conecten, pero es sólo mi opinión. Cuando una resolución es decidida por muchos y no por uno, las posibilidades de error se reducen apreciablemente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:42 12 mar 2013 (UTC)

Disculpa, Chucao, pero no consigo ver en qué parte del hilo habías comentado el bloqueo último de Mar. Desconozco cómo se desarrolló, qué duración tuvo y cuáles fueron los motivos, por lo que no no tengo claro cuál es la pauta a seguir que sugieres. ¿Podrías ampliarnos la información? En cualquier caso, si te entiendo bien, la decisión se tomó en 24 horas cuando se disponía de tres días de bloqueo preventivo (¿he entendido bien?). Si es así, no sólo coincido contigo en que se podría haber esperado los tres días, sino que pienso que se debería haber esperado ese plazo. Muchos biblios pueden no estar conectados durante ese corto período por una u otra razón o pueden estar ocupados en otras tareas menos ingratas. En lo que estoy de acuerdo contigo es en que es mejor que tal tipo de decisiones sean tomadas por un colectivo y no por una sola persona, pero habría que saber cómo toma la decisión el colectivo, ya que me parece que el número de biblios es amplio. ¿Sería posible que ampliases también la información a ese respecto? Gracias.--Chamarasca (discusión) 00:35 13 mar 2013 (UTC)

No había dicho la palabra Mar pero creo que quedaba claro sobre a que hecho me refería al decir: Igualmente vería muy bien que en los casos de usuarios veteranos los infinite sólo puedan ser otorgados luego de un consenso entre la comunidad de biblios (como el caso que ha ocurrido en esta semana). Creo que es un buen rumbo a seguir que semejantes resoluciones se tomen entre muchos y no entre sólo uno. El último bloqueo al que me refería fue el infinite de hace pocos días cuando se tomó la decisión, entre un grupo numeroso de biblios, de optar unánimemente por la expulsión de la usuaria. La misma resolución podría haber sido tomada por sólo uno de ellos, pero el haber esperado a que se forme un conjunto de opiniones que sustenten la disposición a tomar (y a la vista de todos) es lo que lo hace interesante. Creo que se debería crear una política al respecto. Un protocolo de acción que resuma lo siguiente.

El biblio Fulano ejecuta un bloqueo preliminar de 3 días al usuario Mengano y al mismo tiempo llama a consenso entre biblios sobre cual debe ser el tiempo correcto que deberá tener finalmente dicho bloqueo; cuando ese consenso se logra, el biblio Fulano ejecuta el bloqueo al usuario Mengano con el tiempo acordado en el consenso entre biblios. Está claro que es para el caso de usuarios veteranos y sobre faltas claras, en donde mayoritariamente los biblios opinarán que se lo deberá bloquear más de 3 días. En el caso de que las faltas no sean tan claras, a punto tal de que el biblio Fulano sospeche de que algunos biblios no encontrarán razón para un bloqueo, el biblio Fulano debería buscar el consenso sin que el usuario Mengano se encuentre bloqueado; siguiendo este punto, en el caso de que el biblio Fulano haya bloqueado preliminarmente al usuario Mengano, pero algunos biblios emitiesen una opinión contraria al bloqueo preliminar del usuario, dicho bloqueo preliminar se debería dejar sin efecto, sin esperar a que se cumplan los 3 días, sin por ello dar por terminada la búsqueda de consenso, en espera de más opiniones de otros biblios. Obviamente, es sólo una idea esbozada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:59 14 mar 2013 (UTC)

 A favor de la propuesta de CHUCAO. Para usuarios veteranos y bilios creo que es sano para comunidad este tipo procesos. --JORJUM | Mensajes 17:09 14 mar 2013 (UTC)

Estimado Chucao. Sin ningún ánimo de polemizar sobre una cuestión nimia, la palabra "Mar" estaba en la segunda línea de tu penúltima intervención en este hilo (he comentado el bloqueo último de Mar); por eso me referí al tema. Pero no tiene importancia. Yo necesitaría más información acerca de cómo se ha tomado la decisión entre el grupo de biblios. Cuando dices que era un grupo numeroso, ¿a cuántos te refieres? ¿Fueron convocados todos los bibliotecarios a la "reunión" virtual o se reunieron sólo quienes lo consideraron conveniente? ¿Cómo deberían tomar la decisión? ¿por mayoría?, ¿por consenso?, ¿por unanimidad?... Hay muchos detalles que considero importantes en la cuestión. No es lo mismo que se convoque a todos los biblios, acudan aquellos que lo deseen y decidan por consenso a que se reúnan un grupo de, pongamos doce, que son los que tienen interés en la cuestión y decidan por mayoría de 7 a 5. No digo que ninguno de esos haya sido el caso de estos últimos días; hablo con carácter general y meramente teórico. Por eso, antes de dar mi opinión a favor o en contra de tu idea, necesito que se concrete algo más. Volviendo al ejemplo que tú has puesto, he acudido a la página de discusión de Mar y he intentado enlazar con las resoluciones que le comunican pero, quizá por impericia mía, no consigo ver cuántos eran los biblios intervinientes en la toma de la decisión. ¿Podrías ampliar la información? Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:32 14 mar 2013 (UTC)

En teoría, estoy en contra de la cadena perpetua. En la práctica, quien está bloqueado permanentemente puede crear otra cuenta. Así que estoy a favor de levantar la restricción. --NaBUru38 (discusión) 02:05 18 mar 2013 (UTC)

Chamarasca, tienes razón, en la primera intervención no la había escrito pero en la 2ª sí, perdón. Sobre el diff que me has pedido, aquí puedes leerlo. Nunca se podrá convocar a todos los biblios pues muchos no pasan por WP desde hace meses o años, y siempre nos tenemos que acostumbrar a la realidad de que sólo nos podemos manejar con los que estén activos y, además, quieran opinar. El consenso se logra sólo con ellos; si en los 3 días son sólo 2, pues será con 2, pero lo ideal es que, una vez en marcha el método, sean más los que den su opinión para agilizar el mecanismo resolutivo. Cuando se busca el consenso, se espera que las posiciones duras se dejen a un lado, manteniendo todos la premisa central de que lo que se acuerde sea la opinión mayoritaria de la "comunidad bibliotecaril". Si no se logra un consenso, y 2 biblios recomiendan 1 mes de bloqueo y 3 dicen 2 meses, entonces el bloqueo podrá ser de unos 50 días, por poner un ejemplo. El objetivo es que ya no tengamos más esos bloqueos unipersonales que muchos usuarios, y hasta biblios, suelen encontrar incorrectos. Para el mismo bloqueado también será útil, pues en él se morigerará esa sensación de injusticia que suele presentarse frente a las decisiones duras tomas por un sólo biblio. Igualmente, repito, es un esbozo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:04 19 mar 2013 (UTC)

Estimado Chucao. Sé que muchos biblios están inactivos y que otros no querrán participar en discusiones sobre bloqueo, pero ello no impide que se convoque a todos. Una vez convocados, cada cual elegirá si participa o no en la discusión. Pero me parece esencial que la discusión esté abierta a todo el mundo y que todos tengan la posibilidad (real y no sólo teórica) de involucrarse en ella. Quiero aclarar que estoy generalizando y no analizo ningún proceso concreto de los realizados hasta la fecha. Si dejamos que un determinado bibliotecario decida convocar a un determinado número de biblios, nos arriesgamos a que quienes participan sean una muestra sesgada del total de bibliotecarios. Y ello por dos motivos: porque pueden predominar aquellos que tienen especial interés por el tema de los bloqueos en general (sea a favor o en contra de los mismos) y porque pueden predominar aquellos que tienen interés en el caso concreto que se discute por haber tenido alguna relación con el "bloqueando" (permíteme la expresión), sea con una postura favorable o desfavorable. Por supuesto que es posible también tomar la decisión con la participación de un número limitado de bibliotecarios; incluso de uno solo. Pero, en tal caso, los biblios implicados han de ser designados de forma aleatoria o por un turno preestablecido, de forma que no se distorsione el debate.

Otro elemento esencial es que se escuche al bloqueando antes de tomar cualquier decisión. Y no sólo por el derecho a la defensa (ya sé que este tipo de planteamientos son abiertamente rechazados porque muchos piensan que WP ha inventado en pocos años un sistema mucho mejor que el que la Humanidad ha desarrollado a lo largo de siglos), sino porque el lenguaje escrito es muchas veces ambiguo y los editores escribimos muchas veces con prisas e irreflexión. Creo que hay muchos casos en los que el bloqueando podría aclarar el significado de sus palabras de forma que se hiciera evidente que no procede la imposición de una sanción. Todo ello hace necesario contar con un período de tiempo suficiente para organizar la discusión; un período que necesariamente debe durar varios días. Ello no es peligroso, pues no hay problema en que, mientras tanto, el usuario sometido a escrutinio esté bloqueado de forma provisional (salvo para exponer su postura).

También me parece importante que un proceso de este tipo sólo sea abierto tras una denuncia formal y expresa (en el TAB o donde sea). Por supuesto que un bibliotecario también podría denunciar, pero no debería luego participar en la toma de la decisión (sí podría aportar argumentos, por supuesto, pero no votar). Creo que lo primero es imprescindible para que la comunidad sepa quién y por qué presenta las denuncias y pueda valorar su comportamiento; lo segundo es conveniente para que el debate no esté viciado (si no permitimos que un candidato a un puesto administrativo se vote a sí mismo, ¿por qué razón vamos a permitir que quien propone imponer una sanción participe en la votación?) permitiendo que el acusador (o el defensor) formen parte del órgano o colectivo que toma la decisión. Es una cuestión de higiene.

Como ya he dicho otras veces, no estoy diciendo que todas estas cautelas deban ser adoptadas en todas las discusiones sobre posibles bloqueos. Estoy hablando de casos de usuarios registrados, con una determinada antigüedad y cuando se solicite un bloqueo superior a una duración determinada (un mes, dos meses, tres meses...). No creo que haya demasiados casos con estas características, por lo que la adopción de estas cautelas no debería paralizar WP. No obstante, si estoy equivocado y sí hay muchos casos de este tipo, entonces ese mismo hecho revelaría que tenemos un problema y que hace falta buscar soluciones.--Chamarasca (discusión) 10:07 20 mar 2013 (UTC)

En el marco de esta discusión, muchos de los usuarios actualmente bloqueados estuvieron acostumbrados a una conducta conflictiva y muy inadecuada durante su tiempo en wikipedia, que hace referencia principalmente a faltas a la etiqueta y a sabotajes, razón que movió en la mayoría de los casos los bloqueos. Sobre un desbloqueo, muchos lo intentarón solicitar, con disculpas, promesas de no volverlo a hacer y querer cumplir alguna condición dada por la comunidad, pese a lo cual la respuesta casi siempre ha sido negativa. Incluso ha habido quienes después de una segunda oportunidad reinciden otra vez, pero peor. No estoy en contra del desbloqueo, pero se requiere probar al usuario de alguna manera para corroborar si hay un deseo de cambio de actitud. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:51 29 mar 2013 (UTC)

He visto muchas veces los casos de bloqueos y lo que realizan es el Bloqueo de una IP. Eso no esta bien derivado de que en muchso paises todavia existe la asiganación de IP de manera Dinamica (DHCP) por parte de los ISP esto lleva a que a los usuario cada N tiempo se les reasignen las IP's y se puede dar el caso en que de alguna forma un usuario cambie su IP y le toque una bloqueada. Se debe tener cuidado en este tipos de bloqueos o revisar como hacerlos de tal manera que se pueda poner atención en este punto. --Ijbgreen (discusión) 18:15 6 abr 2013 (UTC)

Encuesta

He lanzado una encuesta. Por favor, siéntanse libres de mejorarla de la forma que les parezca mejor. Ferbr1 (discusión) 11:13 20 mar 2013 (UTC)

Aunque la primera pregunta dice literalmente «La decisión acerca del bloqueo o desbloqueo de wikipedistas...» (las negritas son mías) el planteamiento de la encuesta parece más centrado en el método y/o conveniencia del bloqueo, ántes que en el del posible desbloqueo. En mi opinión, hay buenas razones para que un bloqueo deba (a veces) ser instaurado con rapidez y muchas menos para que una petición de desbloqueo no pueda ser atendida con mayor participación comunitaria. Y (añado) a ser posible en un espacio propio -al modo de las consultas de borrado- que evite la clásica forma duál de petición en el tablón de bibliotecarios y enfangamiento inmenso del café en discusiones eternas. Discusiones que, me temo, hacen poco por aumentar el caudal de nuevos wikipedistas dispuestos a implicarse más a fondo en el proyecto.

Así pues, tomándote la palabra en «siéntanse libres de mejorarla», intentaré añadir algunas posibilidades que tengan presente esa (posible) diferencia entre el modo de tratar un bloqueo y el modo de tratar una petición de desbloqueo. Además de por lo ya dicho, porque para una consulta de desbloqueo no serían necesarias esas enojosas diferenciaciones entre número de artículos editados, ediciones, etc. (del mismo modo que los clásicos vándalos no pasan luego a colapsarnos las CdB de los artículos)--Fremen (discusión) 22:10 20 mar 2013 (UTC)

Yo creo que lo mejor sería obviar discutir sobre casos demasiado obvios. No perdamos tiempo discutiendo acerca de si usuarios con nombre discriminatorio o que sólo vandalizan deberían pasar por un proceso comunitario para decidir si se los expulsa o no. De hecho, sobre esto no hay debates ni peleas entre wikipedistas. Las únicas expulsiones que generan roces y malestar son los relacionados con usuarios veteranos. Centrémonos en ellos. Resolvamos un problema por vez. Saludos. Ferbr1 (discusión) 08:42 21 mar 2013 (UTC)

Estimado Ferbr1. Cuando dices que podemos mejorar la encuesta, ¿quieres decir que podemos editarla y hacer modificaciones? Ayer hice algunas observaciones en la página de discusión, pero no me atreví a editar el borrador de encuesta. Gracias por la iniciativa.

Coincido con Fremen en que sería necesario un espacio específico (y más discreto que el café) para la discusión de un eventual bloqueo. Matizaría la segunda parte. Para mí no es tan importante un procedimiento de desbloqueo (que supone discutir el levantamiento de un bloqueo que ya ha sido impuesto) como un procedimiento para regular la decisión de imponer un bloqueo (en determinados casos). Creo que no es lo mismo participar en el debate acerca de una decisión que no ha sido todavía adoptada y en la que la gente puede intervenir con gran libertad, que discutir acerca de una decisión que ya ha sido adoptada, lo que implica enfrentarse expresamente al criterio adoptado por otras personas. Para mucha gente, esta segunda situación resulta mucho más violenta. Además, el debate sobre cuestiones ya resueltas perjudica objetivamente la imagen del propio sistema sancionador y de Wikipedia. Por eso me parece preferible que el debate sea previo a la decisión.--Chamarasca (discusión) 12:55 21 mar 2013 (UTC)

Realmente los casos polémicos son pocos aunque sean muy ruidosos y, dudo que requieran un procedimiento especial que genere una nueva carga potencial para toda la comunidad. Por otra parte determinar qué usuarios y cuáles no gozarían de este singular proceso nos puede llevar a introducir una discriminación en el sistema. Hasta ahora todos los bloqueos se tramitan por un grupo muy concreto de usuarios que lo son por superar una votación. El nuevo sistema plantearía que los bloqueos indefinidos (¿Por qué no otros? Los de 6 meses o 20 meses ¿No?) que afecten a determinado usuarios (¿Por qué unos y no otros?) pasarian a depender de otro colectivo mucho mayor. Un colectivo mayor donde habrá de todo, desde los propios biblios (sí, también formamos parte de la comunidad), hasta usuarios de plena confianza y excelente criterio que no lo son, pasando por otros que no lo serán nunca y finalizando con otros usuarios de escaso recorrido en el proyecto que posiblemente no conozcan nuestras políticas, ni el caso concreto tratado. Por ello me cuesta ver en qué mejoraría el cambio al sistema actual. Tema diferente sería el de los desbloqueos, aunque por lo que veo la encuesta está enfocada de momento hacia lo primero que he comentado. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:04 21 mar 2013 (UTC)

Si son pocos casos, difícilmente puede suponer una carga para la comunidad el regularlos un poco. Establecer diferentes criterios en función de las características del usuario puede ser entendido por algunos como discriminatorio, por supuesto, pero es algo que ya se hace en Wikipedia en distintos ámbitos sin que haya oído esa queja (no digo que no exista, sólo que no la he visto). Y, en mi opinión, el nuevo sistema debería aplicarse no sólo a los bloqueos indefinidos, sino a todos los que superasen una determinada duración (la que se estipulase); de lo contrario, sería fácil imponer bloqueos por treinta años simplemente para eludir la regulación especial aplicable a los indefinidos. Lo de regular el desbloqueo o el bloqueo ya lo he comentado en mi anterior intervención y me remito a ella.--Chamarasca (discusión) 15:41 21 mar 2013 (UTC)

Si entendemos que hay que aplicar la propuesta a otros bloqueos que no sean indefinidos (¿Dónde ponemos el listón?) indiscutiblemente estaremos aumentando la carga que supone ese nuevo proceso al ampliar los presupuestos de hecho que dan lugar al mismo. Con lo cual estaríamos sumando otro inconveniente más a los ya mencionados. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:19 21 mar 2013 (UTC)

Esta propuesta está pensada para los bloqueos/desbloqueos indefinidos de usuarios con trayectoria. Con respecto a otros supuestos, si hay problemas, deberían poder resolverse.

Les hago notar que el argumento de la posible "discriminación" creo que no es correcto, porque ahora mismo, ya, en Wikipedia se adoptan diversas formas de resolución según cuál sea el caso: a un vandalito de poca monta se lo bloquea con un simple aviso (o sin nada, si alguien con botones lo ve antes del aviso); si el bloqueo/desbloqueo se aplica a un wikipedista con algo de trayectoria se adopta un sistema de decisión, ad hoc en algunos casos, pero que no es homogéneo.

Con respecto a quiénes tomarían la decisión, en fin, este es un proyecto colaborativo y eso es lo que pasa cuando, por algún motivo, decidimos que determinadas decisiones deben ser tomadas por votación: que votan todos los que están habilitados y quieren hacerlo. Ferbr1 (discusión) 16:29 21 mar 2013 (UTC)

El problema de dónde situar el listón se plantea en muchas ocasiones; por ejemplo, dónde colocarlo para reconocer el derecho al voto a los usuarios registrados. Pero no es motivo para no establecer límites y es un problema menor frente al que viene suponiendo la constante controversia respecto a determinados bloqueos de usuarios experimentados. La imposición de unas mínimas garantías no sólo beneficiaría a los usuarios que afrontan la posibilidad de un bloqueo (que somos potencialmente todos nosotros) sino también a quienes deben tomar la decisión, que podrán actuar con menor presión; y beneficia sobre todo a la decisión misma que finalmente se adopte, que gozará de mayor respeto y reconocimiento de la comunidad que si la adopta una sola persona tras reflexionar consigo mismo durante tres segundos (no estoy diciendo que se haga habitualmente así, pero sí digo que es posible hacerlo así con las reglas de juego actuales).--Chamarasca (discusión) 19:59 21 mar 2013 (UTC)

Encuesta sobre desbloqueos

A poco de comenzar la preparación de ésta encuesta planteé también la posibilidad de incluír una serie de preguntas acerca de si la resolución de solicitudes de desbloqueo, con independencia o no de la duración del bloqueo afectado, debería tomarse de modo comunitario. Aunque ambas opciones no sean mutuamente incompatibles, los participantes en la preparación de la encuesta han considerado preferible que el tema se trate de modo independiente, por lo que he abierto Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios, que se encuentra en fase de preparación. Ruego a quienes tengan alguna aportación que hacer al respecto se pasen por la discusión de la misma; a ver si, con suerte, las dos encuestas pueden lanzarse de modo sinmultáneo. Un saludo. --Fremen (discusión) 16:29 29 mar 2013 (UTC)

Neutralidad de Región

► Tema: Sesgo intrínseco

En varios artículos he encontrado que muchos temas se refieren a un caso en particular de la región de quien lo escribe. Un ejemplo es el artículo de la Trufa que en la parte de productores hace una narración muy específica de lo que rodea a la producción de trufas en España. En este caso creo yo que aunque sea el primer productor sea España la redacción debería considerar los hechos de todos los demas productores. Propongo por lo tanto que se genere una sección especial que permita diferenciar los hechos en diferentes regiones y que el artículo principal solo contenga hechos neutrales o numeros generales. Y en caso que se quiera referiría o abundar en hecho particular por región se haga uso de esta nueva sección. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ijbgreen (disc. • contribs • bloq).

Pues, Wikipedia en español adolece de artículos que digan como se hacen las cosas en Guinea Ecuatorial, en el Sahara occidental y en general, de otras regiones no hispanas. Pero no pasa nada. En una enciclopedia en crecimiento, que un artículo solamente refleje una de las caras de la luna es normal, máxime cuando la mayoría de nuestros wikipedistas activos son europeos. Ya aparecerá alguien que redacte lo que hace falta, desde un punto de vista americano, africano, asiático u oceánico. Por el momento, Wikipedia está en construcción. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:25 31 mar 2013 (UTC)

Pues soy doy la razón a Ijbgreen. (De hecho, esta es una de las cuestiones sobre las que más he batallado en Wikipedia.) Sin entrar a valorar el artículo Trufa (ni lo he mirado), sino como apreciación general, en Wikipedia hay un sesgo intrínseco que refleja la desigual distribución de los wikipedistas por nacionalidad (y también por otros factores como edad, nivel sociocultural, estudios, religión, conocimiento de lenguas...) respecto de la población mundial. Ese sesgo es inevitable - en Wikipedia en español hay una sobrerrepresentación de usuarios de países donde el español es lengua oficial, y es inevitable que haya una mayor representación de la realidad de España, Colombia o Argentina que de la de Marruecos, Kirguizistán o Corea del Sur, e incluso que dentro de los países de habla hispana estén sobrerrepresentados aquellos en que hay un mayor porcentaje de personas con conexión a Internet (por ejemplo, probablemente hay muchos más artículos sobre España que sobre Colombia a pesar de ser dos países con una población similar). Pero ese sesgo se puede tratar de mitigar, y hay formas de hacerlo tales como estas:

• Que los artículos estén redactados preferentemente en español estándar tratando de evitar en la medida de lo posible el uso de regionalismos.
• Que artículos sobre temas presentes en una diversidad de países (como las trufas, mismamente, pero también conceptos legales que pueden tener distinto tratamiento en Bolivia, México y Alemania) estén redactados desde un punto de vista generalista antes de pasar a describir casos particulares. Por ejemplo, Divorcio no debería centrarse en el divorcio en España, sino describir qué es el divorcio, en general, y tratar las particularidades de cada país, en caso de haberlas, en subsecciones dentro de una sección "Divorcio por país".

Sabbut (めーる) 09:45 31 mar 2013 (UTC)

De hecho, para algo existe la advertencia Plantilla:Globalizar. Aunque, en el caso específico que comentas, no la vería apropiada, ya que el artículo en su conjunto no está sesgado y se hace referencia más ámplia al productor más ámplio, pero no se ignoran los demás. No obstante, en efecto sí que hay casos en los que incluso se redactan artículos sobre temas de derecho sin molestarse en advertir, ni en el título ni en el contenido, que se refieren a la legislación de un país concreto. Que es algo parecido a la multitud de artículos sobre futbolistas que empiezan diciendo «es un jugador de tal o cual equipo» ¡sin molestarse en indicar a qué deporte se refieren! En fín: no todo el mundo viene aquí con el concepto de hacer una enciclopedia, de que sus lectores pueden vivir en cualquier parte del mundo o de que Wikipedia no es un servicio de alojamiento gratuíto para blogs sobre sus aficiones. Pero ahí estamos los demás para, pacientemente, corregir ésos sesgos--Fremen (discusión) 11:46 31 mar 2013 (UTC)

Coincido con el comentario que hace Sabbut respecto al localismo de muchos artículos jurídicos. Muchos artículos que tratan un determinado concepto jurídico (como el divorcio) abundan en información local referente a la legislación de un determinado lugar. El problema es real y la solución exige no sólo apertura mental por parte de los editores, sino también importantes conocimientos de Derecho Comparado, lo que no está al alcance de todos. Igual de pernicioso es redactar un artículo sobre el divorcio hablando sólo de cómo está regulado en un determinado país, que incluir una amplia relación casuística de referencias a múltiples países... hispanos. A mi juicio, un artículo general de este tipo, debería limitarse a detallar antecedentes históricos, normativa internacional y dar una pincelada de las distintas tendencias que existen en el mundo, sin limitarse a los países hispanos. Nada impide que se proporcione una información más local en artículos específicos (divorcio en España, divorcio en Perú, en EE.UU., en Arabia Saudita...). Pero repito que el tema es muy complejo.--Chamarasca (discusión) 17:10 31 mar 2013 (UTC)

La cuestión es que si abro un artículo sobre X tema y el contenido solamente refleja como se pasa ese tema en dos o tres países hispanos (España, México y Argentina), pues el artículo tendrá un problema de neutralidad regional que deberá ser corregido. Muy bien, entonces ¿cómo corregimos el tema? ¿Borrando las secciones wikipédicamente bien hechas sobre los tres países mencionados? o ¿escribiendo las secciones que hacen falta sobre el resto del mundo?

Me parece muy fácil borrar, y creo que esa no es la solución. Lo correcto es redactar las secciones que hagan falta e ir creando sub-artículos como Tema x en Colombia, Tema X en Bolivia, etc. El sesgo regional se corrige redactando, no borrando. Concuerdo con Sabbut en eso de que los artículos deben ser redactados en español estándar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 31 mar 2013 (UTC)

Concuerdo, en general, con Sabbut, pero también puede ocurrir un "exceso de globalidad" lo cual puede derivar en una manera de fomentar el sesgo intrínseco (y una suerte de colonización cultural, en algunos casos). Colocaré un ejemplo. Para un ave que vive sólo en uno o dos países de Sudamérica, y que allí tiene un nombre común bastante popular, es un exceso de globalización de la página el colocar sólo el nombre con que unos ornitólogos españoles, desde la península, han bautizado a la especie, en un intento por unificar los nombres en idioma español de las aves, copiando el método que se aplica en el idioma inglés. Al igual que ocurre con algunas páginas web y muchas de las guias de aves, creo que la mejor manera de respetar a los lectores que conviven con el ave y la conocen de una manera, es encabezando con dicho nombre el texto de los artículos del proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:37 31 mar 2013 (UTC)

(Quito sangría)
Fremen: no conocía la plantilla Globalizar, gracias por la aportación ;)
Jmvkrecords: no, no habría que borrar las partes que ya están. Si un artículo (por ejemplo «Divorcio») no tuviese una redacción global y se limitase a describir la realidad de un país (o de tres, tanto da), habría que ampliarlo creando una introducción general a lo que es el divorcio antes de pasar a describir la situación de cada país. Si la descripción de un país determinado es demasiado larga para un artículo generalista sobre el divorcio, se recorta a una breve exposición de dos o tres párrafos a lo sumo y se traslada lo demás a un artículo propio, «Divorcio en País X».
Por cierto, otra curiosidad que también tiene que ver con los sesgos. Tenemos un artículo global sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y aparte de ese tenemos también numerosos artículos más específicos por país (en Estados Unidos / en los Países Bajos / en España / en Argentina...). Pero claro, está en el discurso político en muchos países. El divorcio está normalizado y el debate acerca del divorcio está superado desde hace décadas (aunque alguna excepción habrá), con lo que no parece haber tanta necesidad de artículos como Divorcio en España, Divorcio en Francia, etc. Eso sí, si Wikipedia hubiera nacido hace 100 años probablemente sí habría habido una mayor necesidad de esos artículos más específicos sobre el divorcio y por tanto se habrían creado sin mayor problema. Sabbut (めーる) 09:15 1 abr 2013 (UTC)

Sabbut, en este caso discrepo contigo. Un artículo específico para el Divorcio en España puede hacer foco en el desarrollo histórico de ese derecho en ese país, el cual será seguramente muy distinto al ocurrido en otros países. Hay tanta información de cada país sobre ese tema que la enciclopedia haría muy bien en presentarla por separado. Las posiciones que en su momento mantuvieron sobre el tema cada partido político, las citas u opiniones de los referentes culturales de aquel momento, las votaciones en los congresos, quién lo hizo a favor y quién en contra, las marchas o solicitadas de apoyo o de oposición, leyes, estadísticas de divorcios en los primeros años posteriores a la ley, las opiniones de esas personalidades décadas después (si se arrepintieron de votar u opinar en contra o a favor), etc, etc. Obviamente, sólo se deberían crear cuando algún editor logre acumular un cierta cantidad de texto de ese tema y específico de ese determinado país. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:02 1 abr 2013 (UTC)

Ijbgreen, por supuesto que comparto tu preocupación por la falta de cobertura de un montón de regiones sobre ciertos temas. Pero no siempre lo mejor es dividir los artículos en secciones por país. Al describir un tema, lo importante es describir el tema en sí. Por tanto, se puede decir "en tales regiones se maneja del lado izquierdo de la calle y en tales otras del lado derecho", sin tener que crear cientos de secciones prácticamente calcados uno al otro. --NaBUru38 (discusión) 19:31 1 abr 2013 (UTC)

NaBUru, la clave es la posibilidad de crecimiento de la página, y la información con que se la crea (amén de las referencias, claro está). Como en el caso del divorcio apuntado anteriormente, hay temas en donde cada desarrollo nacional del proceso histórico del mismo presenta mucha información, por lo cual es adecuado que sea presentada en su artículo particular. En otros temas, en los cuales no ha habido grandes debates en la sociedad, tal vez lo más adecuado sea desarrollarlos en conjunto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:01 1 abr 2013 (UTC)

Yo hablaba de cómo se organizan las secciones de los artículos de cierto tema. O sea, el artículo del divorcio debe describir las distintas características. Estoy de acuerdo en que es importante tener artículos por país además del principal. --NaBUru38 (discusión) 14:09 3 abr 2013 (UTC)

Chucao, puede que no me haya expresado bien. Naturalmente que un artículo sobre el divorcio en España (o en Francia, o en Japón o en cualquier país del mundo) puede ser relevante y presentar todos los aspectos que dices, de la misma manera que es relevante un artículo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en España y contiene la información análoga.

A lo que me refiero es a que Wikipedia nació en el siglo XXI y refleja las percepciones propias de las sociedades del siglo XXI. Como tal, no existe aún un artículo sobre el divorcio en España pero sí uno sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en España. Incluso en Wikipedia en inglés solo existen artículos de tipo «divorcio en el país X» para Estados Unidos (lo cual a su vez también refleja un sesgo anglocéntrico) y Suecia, mientras que hay muchos más para el matrimonio gay. Es fácil adivinar que esto se debe muy probablemente a que el divorcio no ha estado en el debate político al menos desde 2001, cuando se creó Wikipedia (aunque sí lo estuvo antes, por ejemplo, en España en los años 1980 y en los años 1930; en otros países industrializados puede que el debate haya sido anterior, incluso antes del siglo XX), mientras que el matrimonio entre personas del mismo sexo sí que está en el debate político del siglo XXI.

Seguramente, si se hubiera creado Wikipedia muchos años antes, cuando el divorcio sí estaba en el debate político, la comunidad de Wikipedia habría percibido una mayor necesidad de crear artículos específicos sobre el divorcio en cada país y los habría creado al poco tiempo, de la misma forma que lo ha hecho con los artículos equivalentes sobre el matrimonio homosexual.

Este sesgo es lo que se llama «recentismo», dar mayor énfasis a lo más actual frente a lo que fue noticia hace años, particularmente si fue antes de la expansión de Internet (es decir, antes de los años 90). Otro ejemplo de ese mismo sesgo es que tengamos más biografías de personas nacidas en la segunda mitad del siglo XX que de cualquier otra mitad de un siglo.

Por supuesto, mi comentario no es una crítica revolucionaria, no digo que haya que borrar biografías de personas actuales para equilibrar la balanza entre siglo XX, XIX, XVII, etc. (¡Faltaba más!) Más bien se trata de una simple llamada de atención sobre la naturaleza de ciertos sesgos que son difíciles no solo de evitar, sino incluso de ver. Por supuesto, bienvenido sea un artículo sobre el divorcio en España (o en cualquier otro país del mundo). Sabbut (めーる) 21:17 3 abr 2013 (UTC)

Interesante análisis. Y paso la información de que al sur del mundo a llegado no hace mucho la "novedad" (2004...). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:24 3 abr 2013 (UTC)

Gracias a todos por su aportación. Definitivamente el sesgo intrínseco de los articulos es un tema invitable, derivado de como bien comenta Sabbut esto es resultado de la diversidad de los wikipedistas. Esto tambien va aunado a la gran diversidad de los usuarios de habla hispana. Yo creo que definitivamente la plantilla de globalización sirve para poder poner una advertencia real sobre un articulo que creemos que esta sufriendo de este fenomeno. Este tema no es nuevo en el campo de la ingeniería del conocimiento, para ello en el ambito de los sistemas aplicamos una practica que es la taxonomia de la información (es más exiten normas para poder aplicar esto) aunque la mayoria de la veces solamente se aplican a vocablos para poder dar origen a sus diversos siginificados y tener un orden y una jerarquía de los mismos. Si bien esto es tema de todo un analisis; el orden de los articulos se pueden basar en un conjunto de normas creo yo simples que si bien no terminarian con el sesgo si podrian poner "orden" de la información, de tal manera que tengamos información ordenada que permita una consulta rapida y veraz. Basandome en esta práctica se podrian ordenar los articulos yendo de lo general a lo particular por regiones, es decir, tomando el ejemplo del divorcio que mencionan, se podria dar que el articulo que definiera el concepto se fuera desde su significado, su origen, la primera legislación que lo considero, la legislación internacional que lo sustenta y de ahi pasar o disgregar articulos relacionados que hablaran del divorcio en particular por país. En este caso los wikipedistas podrian abundar en los temas que por región sean importantes. Esto permitiría que de primera mano se presentaría el fundamento del concepto de divorcio y si la persona que consultase quisiera ir a información especifica por su país la pudiera encontrar. Recordemos que el hecho que la wikipedia sea de aportación libre y comunitaría no siginifica que no debiese tener un orden. No perdemos nada con probar alguno de los metodos que se propongan. Creo yo que la primer tarea (ardua) sería identificar los articulos que tienen un sesgo y aplicar la plantilla de globalización como base para la identificación y probar extraer la información y colocarla en un tema aparte que este relacionado con el articulo principal. --Ijbgreen (discusión) 06:58 4 abr 2013 (UTC)

A ver un momento, esto apenas está en discusión y ya se está proponiendo una nueva campaña de plantillas. Estamos ahora mismo lidiando con otros asuntos de plantillas (referencias, wikificar) que a mi criterio son más importantes y más fáciles de resolver. Además, si existe la plantilla de globalización, ¿a qué ámbito lo llamamos "global" para nosotros?. El mundo hispanohablante es muy amplio y diverso como para determinar qué es neutro, en teoría implicaría la colaboración de usuarios de todos los países hispanohablantes en X artículo o tema. Si bien esa es la meta ideal, pienso que en estos momentos poner en marcha algo así sin saber cuáles son las reglas del juego, me parece ahora inaplicable. Taichi 〒 07:14 4 abr 2013 (UTC)

A lo mejor no me explique bien o no aplique el termino de neutralidad de una manera correcta. La intención del comentario es porque varios articulos hacen referencia como información base a una politica, fenomeno o hecho local, no contribuyendo de manera directa a la ampliación ni a la generalización del conocimiento ( que debiese ser un objeto primario de la información que aporta la wikipedia). No se si definitivamente esta discusión pudiese culminar en la elaboración de una politica o no (creo que eso se decide por votación, ya que aun no estoy familiarizado del todo con la politicas soy nuevo en esto). Pero si creo definitivamente que el sesgo en los articulos de la wikipedia es un fenomeno que se presenta de manera exponencial no generado de mala fe, sino que es un fenomeno natural de la evolución del conocimiento ir de lo general a lo particular pero siempre como reitero esto se debe hacer con orden de tal manera que en la consulta se pueda seguir este camino. De verdad no se porque (reitero soy nuevo) si esto sea una propuesta de una campaña de plantillas o cual es el camino que debe seguir. Ahora la colaboración no esta peleada de ninguna manera con esta exposición, al contrario, creo yo que facilitaria la misma, ya que permitiria como ya mencione abundar en un tema en especifico por cada región de una manera ordenada y sin que exitiera ese sesgo de información que presentan algunos articulos.--Ijbgreen (discusión) 09:08 4 abr 2013 (UTC)

Ni siquiera bastaría con un ámbito hispanocéntrico para que algo sea verdaderamente global - recordemos que esta no es la Enciclopedia de los Países de Habla Española, sino una enciclopedia global, y como tal su ámbito ideal son 200 países, no 22.

Pero aquí hablo más bien de que como mínimo los artículos cuyo título (Divorcio, Desempleo, Jubilación, Economía...) se refiere a un concepto general (al contrario que Divorcio en México, Desempleo en Canadá, Jubilación en Sierra Leona, Economía de Australia...) deberían tratar ese concepto de forma general. Los llamaré articulos generalistas. Si un artículo generalista solo habla del concepto en uno o varios países particulares sin dar una información general, creo que sí procede ponerle el cartel de «globalizar». Como también lo pondría en el caso de que la información general fuera muy escueta en comparación con el caso particular de X en el país Y. Otra cosa es que dé una información global amplia y suficiente y posteriormente dé una descripción más o menos escueta de la situación en unos pocos países. En tal caso entiendo que, aunque la meta es tener información sobre los cerca de 200 países del mundo, esa meta es más que nada utópica, y poner la plantilla no hará otra cosa que distraer de casos más acuciantes. Sería un compromiso entre la meta utópica de tratar todos los países del mundo y una cierta dosis de pragmatismo. Sabbut (めーる) 14:31 6 abr 2013 (UTC)

De acuerdo con el último comentario de Sabbut. Una cosa es que esta sea la Wikipedia en español y otra es que se limite a informar sobre el mundo de habla hispana. Si se habla del divorcio en general, además de hablar del concepto, la evolución histórica, los acuerdos internacionales sobre el tema y otras cuestiones, será necesario hablar de la situación actual en el mundo. En este sentido, creo que tendrá un interés limitado describir la regulación del divorcio en México, España, Argentina, Perú, Cuba... Más bien podría ser interesante hablar de su regulación en distintos bloques culturales dentro de los cuales varios países regulan el divorcio de forma similar. Si nos limitamos al mundo hispano seguiremos pecando de la misma falta de globalidad.--Chamarasca (discusión) 16:22 6 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo no sólo se trata de una enciclopedia de paises hispanohablantes sino global en idioma español como se debiera tratar el tema del sesgo regional no es tanto el contenido por ejemplo ayer sin querer encontre un articulo con un sesgo total creo Supremo Consejo de Grado 33. En este caso creo el artículo debiese ser reescrito en su mayoria ¿pero que se debiese hacer con la información actual?. En el caso de los articulos donde el sesgo es menor como mencionaba dar de alguna forma un orden en el cual se facilite la consulta solamente. --Ijbgreen (discusión) 18:05 6 abr 2013 (UTC)

Uso de nombres oficiales en otras lenguas como título del artículo

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

En la página de discusión del artículo Universidad de Mondragón se está manteniendo una apasionada discusión (en la que confieso participo) acerca de si el título del artículo es correcto o debería ser sustituido por el de Mondragon Unibertsitatea, por ser este nombre en vascuence o euskera el oficial de la institución. Tengo clara cual es la postura correcta y la vengo defendiendo en la discusión. Pero un interlocutor ha mencionado como argumento a favor de sus tesis que el artículo IE University sigue el criterio contrario (y tiene razón). Puesto que el nombre oficial de esta última universidad es "IE Universidad", tal como informa el propio artículo, pienso que procedería cambiar el título del mismo, pues coincide que es la denominación en lengua española y la denominación oficial del centro. Quisiera saber qué hay que hacer para solicitar el cambio de título de dicho artículo. Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:44 8 abr 2013 (UTC)

Si hay que trasladar sobre una redirección con hitorial se necesita un bibliotecario (puedes ir a WP:TAB/M, como suelen hacer algunos), de lo contrario puedes realizar el traslado tú mismo, sin más formalidad que expresar el motivo del traslado en el resumen de edición y, quizás, en la discusión del artículo. Saludos, Cheveri (discusión) 12:54 8 abr 2013 (UTC)

Gracias por darme la razón Chamarasca. Firmado: tu amigo el de Mondragon Unibertsitatea.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.33.230.175 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 20:19 8 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias, Cheveri.--Chamarasca (discusión) 19:00 8 abr 2013 (UTC)

Comentarios válidos/inválidos en discusiones de artículos

► Tema: Páginas de discusión

Hola a tod@s, independientemente de las claras tendencias políticas que nos distinguen al [[Usuario:Moraleh] y a mí, quisiera preguntarles algo muy concreto: ¿Consideran este tipo de comentarios en una página de discusión como válidos para el buen desarrollo del artículo, o más bien se trata sencillamente de un trolleo, que por lo demás podría considerarse una falta a WP:NOFORO? ¿Debería quitarse o está bien que este tipo de comentarios se mantengan? Espero sus opiniones, de antemano muchas gracias. Farisori » 10:05 4 abr 2013 (UTC)

Es el troleo de un pinochetista herido en su fuero íntimo porque Wikipedia no expone en su justa medida la grandeza de Pinochet. Troleo + foreo = borrarlo. 10:10 4 abr 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Ferbr1 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:36 4 abr 2013 (UTC)

Pues si como dice Moraleh "el artículo incluye NADA de las obras que realizó en el país, tampoco la situación de porque se produjo el odio social al que la juanta militar puso atajo" (aunque podría matizarse, por supuesto), entonces el artículo sí está incompleto. Se supone que la enciclopedia debe ser neutral, y por tanto deben contemplarse las dos partes (o al menos las mayoritarias) del mismo asunto. Supongo que esa persona no habrá hecho todo mal, puesto que recuerdo que cuando estuve en Chile (hace ya varios años), el país estaba bastante dividido con respecto a su figura (y aunque no lo estuviera, igualmente debe contemplarse la obra completa). Ahora, si estos puntos sí están contemplados en el artículo, en forma pareja y con fuentes fiables (y en lo posible neutrales, aunque no sé hasta qué punto esto es posible), entonces sí sería foreo. --Ganímedes (discusión) 11:34 4 abr 2013 (UTC)

En fin, estos son temas sensibles y el tono con que el ip escribe (hablando de «artículo tendencioso» y «falto a la verdad», lo que son simplemente mentiras para denostar el contenido; además de tratar a Pinochet de ex-presidente, lo que ya está consensuado que es incorrecto) hacen que no retroalimente en absoluto, lo cual es la gracia de la página de discusión. Saludos cordiales, y a otra cosa. Farisori » 12:41 4 abr 2013 (UTC)

Sin haber revisado el artículo sobre el general Pinochet, me parece que el comentario hecho por el usuario Moraleh es sólo una opinión expuesta con vehemencia. Dado el tema que trata el artículo, me parece que no es sorprendente encontrar puntos de vista llamativos en uno u otro sentido. Incluso es posible que tenga parte de razón (no lo se). Por consiguiente, no veo motivos para tomar ninguna medida. Seguro que hay mucha gente que piensa como él tanto en Chile como fuera de Chile. Por supuesto que, si su objetivo fuera insertar un aviso de falta de neutralidad en el artículo, no debería haberse limitado a desahogarse y debería haber concretado algo más las críticas, pero no parece que esa fuera la intención del editor. En todo caso, hay que recordar que el artículo se refiere al personaje, no al regimen que presidió, para el que existe otro artículo específico. Por tanto, la información debería centrarse en su actuación personal, como militar, político, imputado-detenido, jubilado, etc.--Chamarasca (discusión) 13:23 4 abr 2013 (UTC)

Ojo, que el comentario no es de Moraleh, es de un anónimo. E insisto: no tenemos por qué permitir que vengan extremistas a molestar con sus troleos, que de eso se trata. Ferbr1 (discusión) 13:29 4 abr 2013 (UTC)

La verdad es que calificar tal artículo como «totalmente tendencioso y falto de verdad» es una opinión probablemente de un simpatizante que pertenece a una minoría del país, quizás a un fanático que cree que se debe alzar como héroe a un dictador, y que es mentira las políticas de represión, la eliminación de los cadáveres de opositores, los asesinatos, el descubrimiento de cuentas secretas, las víctimas de prisión política y tortura, los ejecutados, los detenidos desaparecidos.... en fin, respecto a sus obras, pueden apreciarse en Régimen Militar (Chile). ¿Debe eliminarse?... es un foreo si es una opinión destemplada sin entregar referencias o fuentes fiables que señalen cómo «salvó al país» —interesante la categoría: «salvador de Chile»—, porqué es «totalmente tendencioso» y porqué se falta a la «verdad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:42 4 abr 2013 (UTC)

Señores, somos una enciclopedia. Nuestra función es dar a conocer los hechos. Si la IP quiere agregar las grandezas del señor, que lo haga y ponga las referencias de por que "otros" lo consideran así. Quienes ponen todas las atrocidades que hizo lo han referenciado, así que la carga de la prueba es de ellos. En cuanto a lo de WP:NOFORO, la misma versa:

Por tanto, los artículos de Wikipedia no son: Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.

La neutralidad nos dicta decir que el señor fue un dictador que cometió crímenes de lesa humanidad y se ha referenciado. En cuanto al tema de Moraleh (disc. · contr. · bloq.), no está demás recordarle que no somos un experimento de poder y que si 4 personas consideramos eso foreo, no es al tanteo. Por lo que, tratar de imponer el comentario, podría ser considerado sabotaje. Más allá de que para un servidor, esto es un ataque personal. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:02 4 abr 2013 (UTC)

Bueno, primero que nada, gracias a Farisori (disc. · contr. · bloq.) por abrir el hilo en el Café, porque me parece que la mejor forma de aclarar el asunto es con hartas opiniones, en vez de que se haga "en las cuatro paredes" de una página de historial. Voy a hacer un punteo de las cosas que me parecen más importante señalar:

• El comentario que está en discusión no lo hice yo, sino que un lector de Wikipedia anónimo que está descontento con el estado actual del artículo.
• A las pocas horas desde que la IP hizo el comentario en la discusión, el usuario Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) lo eliminó y, además, marcó esta reversión como "menor", como si fuera algo incuestionable y obvio.
• Concuerdo en que el comentario de la IP está hecho en un tono poco mesurado. Farisori alude a esto mismo, pero pareciera que su argumento inicia y se acaba en el tono con que está escrito el comentario, con lo que pasa por alto lo esencial que deberíamos considerar: cuál es la crítica que el lector está haciendo al artículo (en este mismo hilo, más arriba, Farisori dice: «el tono con que el ip escribe [...] hacen que no retroalimente en absoluto»: yo pregunto, ¿es el tono con que uno habla lo que retroalimenta? ¿no será el contenido?).
• El comentario anónimo incluye críticas al artículo, no al tema del artículo (no dice «este personaje es malo» o «este personaje me gusta mucho»), es decir, no es en absoluto foreo. Me impresiona la alegría y liviandad con que se acusa de "foreo", sin aludir esencialmente más que al tono del comentario. ¡Para qué decir la "fórmula-sentencia" de Ferbr1: «Troleo + foreo = borrarlo»! ¿Es así de fácil sanjar el asunto?
• Como apropiadamente dice Ganímedes, «se supone que la enciclopedia debe ser neutral, y por tanto deben contemplarse las dos partes», lo cual es algo que actualmente no ocurre en el artículo en una justa medida. Si a ciertos usuarios esa crítica (la de la IP y la mía) les molesta, OK, argumenten, pero eliminar el comentario porque uno piensa distinto va contra de lo que debería ser una wiki.
• Saloca: atacar a un argumento y decir que este es inválido es justamente lo opuesto a hacer un ataque personal. Más aun cuando señalé un artículo de Wikipedia que explica el porqué.
• Por último, las críticas, el tiempo y el interés que dedican los lectores a Wikipedia deberían ser agradecidos, no censurados. Y deberíamos agradecerlos ya sean críticas positivas o negativas.

--Moraleh 02:36 5 abr 2013 (UTC)

Voy por partes:

Punto 2: después de la reversión de Ferbr1 hubo otras 3, sin marcarlo como edición menor.

Punto 3: es evidente que la forma en que se hace un comentario en las páginas de discusión puede ser razón suficiente para su eliminación directa; tenemos una política de por medio, y también el sentido común. Muchos comentarios se han revertido por ser racistas u homofóbicos, por ejemplo. Para este caso particular, creo que también hay que ponerse en el otro lugar, y ver qué harías tú si apareciera un ex miembro del FPMR con un comentario similar (pero a la inversa) en el artículo de Jaime Guzmán (diciendo de él cosas que dejaremos a la imaginación).

Punto 4: Esto es el mismo argumento anterior, así que me remito a mi respuesta anterior.

Punto 5: Esto no tiene que ver con el tema en cuestión. No se eliminó el comentario porque no tuviese la razón (¿dónde se ha visto revertir un comentario por eso?), sino por la forma.

Punto 6: El tema es que es muy fácil vomitar críticas contra algo, sin ofrecer ninguna ayuda ni contraargumentar con referencias adecuadas, y luego irse tan campante. Eso de hacer un comentario polémico sin aportar soluciones es una típica actitud de troll aquí y en cualquier parte.

Punto 7: Esto ya me sacó una sonrisa. Queda más que claro que el usuario IP con suerte leyó los títulos de las secciones, pues no se preocupó de verificar que todas las críticas que allí se dan están bien referenciadas. El artículo (lo digo por enésima vez) no es erróneo: está incompleto, y hay formas y formas de pedir su ampliación. Farisori » 10:45 5 abr 2013 (UTC)

<quito sangría> Indicaciones que muestran carencias de un artículo no pueden ser consideradas comentarios propios de un foro. Si se trata de «claras tendencias políticas» como dice Farisori, menos aún, pues queda en manos de la «tendencia» decidir qué es foreo y qué no. Ante comentarios como los de Ferbr1 yo me pregunto qué es lo que se puede retirar: si un comentario que critica — según su opinión — un artículo o la invectiva ad hominem de Ferbr1. Me sorprende que Farisori pueda ver el «tono» de la IP y describirlo como «mentiras para denostar el contenido» (!) y no vea la descalificación patente de Ferbr1 que incluso va contra todo civismo… Más de lo mismo veo en el aporte de Jmvgpartner a la discusión del artículo (donde ya le hice ver su curiosa forma de imparcialidad) y aquí. Habrá que currarse más la descalificación sin hacer justo lo contrario descalificándose a sí mismo.

Finalmente, Saloca: ¿ataque personal? ¿sabotaje? ¡Vaya! Si fueras el único bibliotecario activo aquí no quedarían editores ni para el mantenimiento de la portada… Vamos que es llevar al extremo las cosas. ¿Cada vez que interviene un bibliotecario tiene que reducir a faltas las intervenciones de los demás? Pregunta retórica evidentemente, pero es la sensación que da al ver ciertas discusiones. Me apunto tu definición de sabotaje: lo que contradiga lo que yo diga con otros editores (digno del retirado Sanbec, por cierto). Habrá que revisar con lupa los bloqueos que apliques de ahora en adelante. --Roy 10:37 5 abr 2013 (UTC)

Sólo como aporte adicional: notar esta edición del mismo IP en diciembre, que continuó con este comentario, que también fue revertido por Ferbr1. Supongo que aquí no habrá dudas del foreo, ¿verdad? Farisori » 10:58 5 abr 2013 (UTC)

El ejemplo que aporta Farisori es muy diferente. En este caso, el anónimo editor hizo una aportación al artículo que nadie ha cuestionado, me imagino que porque resulta pertinente (no está referenciada, pero tampoco el párrafo al que complementa lo está). Por consiguiente, se trata de un editor capaz de realizar aportaciones útiles y, a la vista de esta concreta, yo diría que es capaz de editar con cierta autocontención. A continuación, el anónimo editor intenta explicar, ahora sí con el apasionamiento que le caracteriza, el motivo de su edición. Y lo hace en la página de discusión del artículo, que le habrá parecido el lugar apropiado para ello. Es posible que fuera innecesario, pero todos nosotros hemos sido editores inexpertos. La verdad es que yo no veo motivo para censurar la parrafada. He visto en otras muchas páginas de discusión comentarios mucho más superfluos. Recientemente hice notar la existencia en una de la transcripción de un comunicado de una organización terrorista; y llevaba allí bastante tiempo.--Chamarasca (discusión) 11:55 5 abr 2013 (UTC)

Respecto a lo que dijo Saloca en el sentido de que piensa que el famoso comentario del editor anónimo es un "ataque personal", quisiera hacer una reflexión. El editor no critica a nadie en concreto, sino a la obra, es decir, al artículo. Y éste, siendo de Wikipedia, es el resultado del trabajo colaborativo de múltiples editores. Basta revisar el historial para comprobar que son muchas las personas que han hecho su aportación. Por consiguiente, el artículo podría ser tendencioso (no digo que lo sea) sin que ninguno de sus editores haya tenido tal intención. La suma de múltiples ediciones breves que modifican diversos apartados de un artículo puede convertir a este en tendencioso, sin que ninguna de las concretas ediciones lo sea. Por consiguiente, el comentario no es en absoluto personal. Hace una crítica al artículo, y lo hace en la página de discusión de este.--Chamarasca (discusión) 12:46 5 abr 2013 (UTC)

De "invectiva ad hominem" nada. El anónimo es un pinochetista, eso está claro. Y ese es el punto: cuando los extremistas claman, en Wikipedia, por la "poca neutralidad" de los artículos que biografían los hechos y personas de sus ídolos, hay que tener muy claro, para comprender lo que claman, que se trata de extremistas, porque la intención de los extremistas no es más que, invocando a la neutralidad, que precisamente la neutralidad sea lo que desaparezca de los artículos. El ABC de WP:NSW: abusar de las reglas del sistema para sabotear las reglas del sistema. Ferbr1 (discusión) 13:39 5 abr 2013 (UTC)

Perdón Roy, pero ¿En dónde dije yo Bibliotecarios? Yo dije que 4 personas lo vemos como foreo, jamás dije algo sobre que si son o no los bibliotecarios, así que por favor no pongas palabras o entredichos que no he señalado. Además, Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) no es biblio y al igual que el, lo vi como foreo, así que no entiendo tu comentario. Tampoco acusé de sabotaje, dije que, tratar de imponer puede ser considerado, más no que lo sea. Y solo por explicar, Farisori llamó a la política de PVN indicando que somos neutrales, y que por ende los comentarios no pueden ser contrarios (llamarnos tendenciosos y faltos de verdad), y llegó Moraleh a decir que su argumento era pobre, lo cual en mi opinión (por si no lo leíste) entra aquí. Ahora que si no lo es, como dije, entra en mi opinión y si no fue así, ofrezco las disculpas a Moraleh. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:21 6 abr 2013 (UTC)

Pues si en un debate no podemos decir que un argumento es pobre sin que nos acusen de hacer ataques personales, me pregunto qué podremos decir. Creo que debemos acabar con esa tendencia a hipertrofiar el uso de los procedimientos disciplinarios para resolver meras diferencias de opinión. Esto es Wikipedia. Aquí tienen cabida personas de diferentes ideas políticas, diferentes procedencias geográficas, diferentes creencias religiosas, diferentes generaciones, diferentes tipos de formación... Hace falta tener algo más de tolerancia con los que piensan de forma distinta a la nuestra. Hay que estar dispuesto a escuchar que uno no tiene razón sin considerarlo una afrenta. Y hay que tener una mente lo suficientemente abierta como para suponer que, en algunas ocasiones, nuestros interlocutores pueden tener razón o, en su defecto, que representan una corriente de opinión respetable.--Chamarasca (discusión) 21:00 6 abr 2013 (UTC)

Pues ahí está el meollo del asunto, Chamarasca, en el uso que le das a la palabra «tolerancia» y «respeto». Creo entrever en tus palabras que dices que debemos tolerar cualquier tipo de comentario en las páginas de discusión; pues yo digo que antes de eso, uno debe ser tolerante al momento de escribir en primer lugar en una discusión, y no hacerlo diciendo mentiras y exigiendo neutralidad en un comentario que busca llamar la atención y despertar discordias. Es de sentido común que el comentario de ese usuario tenía esa intencionalidad, y eso me parece muy poco «respetuoso» y «tolerante» de su parte. Eeeeeen fin. Farisori » 09:28 10 abr 2013 (UTC)

Estimado Farisori. Como ya he dicho más arriba, un artículo puede llegar a ser tendencioso sin que lo sea ninguna de sus concretas ediciones, examinadas individualmente y por separado. Mucho más un artículo como el relativo a Pinochet, en cuya elaboración han intervenido muchísimos editores distintos, registrados y no registrados, de forma inconexa, contradictoria y hasta anárquica. Por consiguiente, si un usuario dice que un artículo le parece tendencioso no está criticando a nadie en concreto, sino haciendo una valoración sobre el artículo (con las luces que cada uno tiene, con mejor o peor estilo, con más o menos sentido común). Por descontado, no creo que debamos "tolerar cualquier tipo de comentario en las páginas de discusión" (la duda ofende). Nunca debemos tolerar el insulto ni el ataque personal dirigido contra otros editores. Pero las críticas a los artículos no son insultos y opino que no deben ser censuradas aunque se hagan con apasionamiento; pueden ser rebatidas razonadamente, eso sí. Respecto a las valoraciones acerca de personajes históricos, hay que ser mucho más tolerante que con las relativas a editores. Estoy seguro de que mucha gente habrá emitido opiniones sobre Pinochet o Franco que a otros les pueden parecer insultantes; y también de que otras personas habrán hecho comentarios muy elogiosos sobre ellos que a ciertos editores les pueden provocar sarpullidos de indignación. En ambos casos, creo que hay que saber aguantar las opiniones que no encajan con las nuestras. Aunque te pueda sorprender, opino que este aspecto de Wikipedia es uno de los que más nos enriquece personalmente; casi más que la abundantísima información que la enciclopedia contiene. Espero haber podido sacarte de tu notorio error de juicio respecto de mi persona.--Chamarasca (discusión) 13:00 10 abr 2013 (UTC)

«opino que no deben ser censuradas aunque se hagan con apasionamiento» --> no estoy de acuerdo. Creo que si alguien acaba un discurso crítico de un artículo diciendo, por ejemplo, «Heil Hitler!», por WP:E y WP:SC debiera ser censurado. De lo contrario se formaría un caos, se caería en el foreo desmedido y se perdería la riqueza de los argumentos dentro de las discusiones, para caer en los fanatismos y en una guerrilla por saber quién tiene el adjetivo más rimbombante para aclarar su postura. Creo que abogo por lo mismo que tú, Chamarasca, pero estamos chocando en qué es primero, el huevo o la gallina: ¿debemos tolerar la intolerancia? ¿debemos ser empáticos con los faltos de empatía? a mi parecer, hay que saber ubicarse donde uno está, y estamos en una enciclopedia. Farisori » 11:38 11 abr 2013 (UTC)

Si alguien critica un artículo y acaba haciendo una proclama como la que indicas (tipo Heil Hitler!) siermpre podemos eliminar la última parte y mantener la crítica al artículo. Precisamente porque estamos en una enciclopedia e intentamos respetar todas las opiniones. Si elminamos las críticas de quienes están en desacuerdo con nosotros la consecuencia será que, además de decir que el artículo es tendencioso, afirmarán que Wikipedia silencia las críticas para que parezca que no existen. El remedio es peor que la enfermedad. Lo que hay que hacer es dar lugar a las críticas siempre que se formulen con un mínimo respeto (es obvio que tú y yo estamos de acuerdo en esto aunque no ponemos el límite en el mismo punto; en el caso concreto que motivó este hilo, a mí me parece que el comentario no debía ser suprimido), analizarlas por si pueden tener una parte de razón (en este caso concreto, la polémica me sirvió para revisar el artículo y señalar que podía ser mejorado; me parece que se han hecho algunos cambios desde entonces que van en esa línea que sugerí) y, si consideramos que carecen de fundamento, demostrarlo con argumentos. Si después de eso, reaccionan airadamente e insultando, ellos mismos se deslegitimarán y aparecerán como personas intransigentes; si, por el contrario, entran en el juego de la discusión razonada, siempre resulta enriquecedor.--Chamarasca (discusión) 11:51 11 abr 2013 (UTC)

Próximo final de la «tormenta de ideas sobre relevancia»

► Tema: Relevancia

La tormenta de ideas sobre relevancia que está teniendo lugar en desarollo de lo establecido por Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia finalizará (salvo repentina acumulación de nuevas ideas) en el plazo de una semana.

Hasta ahora hay recogidas una docena de propuestas, que unidas a las cuarenta (de tema genérico) recopiladas aquí (conceptos procedentes de propuestas y ensayos de uso muy común el las Cdb) hacen un numero muy elevado de temas a tratar. Pero tampoco nos asustemos: muchos conceptos están repetidos y no debiera ser muy difícil lograr una redacción común sobre la que debatir; si es preciso agrupándo las ideas por grandes bloques temáticos.

En todo caso, si alguien tiene algo que añadir para su posterior debate, ésta semana sería el momento oportuno para hacerlo.--Fremen (discusión) 16:10 10 abr 2013 (UTC)

Tendría una idea que comentar (probablemente nada original) pero no sé como funciona el proceso de aportación de ideas. ¿Puedo escribirla directamente poniéndole el número correlativo? Ya me direis.--Chamarasca (discusión) 20:19 11 abr 2013 (UTC)

Me pasa similar: ¿por donde empiezo a leer lo que habeis propuesto (¿son solo esas dos listas de ideas?) y como se aportaría algo nuevo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:13 11 abr 2013 (UTC)

Sí chicos, sólo seguir la misma estructura que ha habido hasta ahora aquí. Nueva sección con número correlativo y como proponente vosotros mismos. Y sí, solo ha habido esas ideas, así que las vuestras son bienvenidas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:30 11 abr 2013 (UTC)

Cartel absurdo

El cartel que preside el artículo Ciencia además de no responder a la realidad de la valoración que hace la gente del artículo (véase valoraciones al final del mismo), es absurdo pues dice "edítalo para mejorarlo" y resulta que está protegido para que solo lo puedan "mejorar" los "elegidos" que hacen afirmaciones tan profundas como que "los que se dedican a la ciencia son denominados científicos" que no necesitan referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.129.247 (disc. • contribs • bloq).

Puedes solicitar la desprotección del artículo en este enlace. Solo comento que estoy de acuerdo con el usuario anónimo. Las protecciones de artículos, no deben ser infinite. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:07 13 abr 2013 (UTC)

He solicitado aquí la desprotección del artículo en cuestión por las razones ya esgrimidas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:36 13 abr 2013 (UTC)

 Desprotegido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:51 13 abr 2013 (UTC)

Miss Universo 2013 y WP:SRA

► Tema: Relevancia

Hola a tod@s, quisiera conocer su opinión con respecto a las modelos del artículo Miss Universo 2013. Evidentemente, el artículo en sí mismo es relevante pero, ¿lo son los artículos de las modelos implicadas? Muchas sólo han ganado el concurso de clasificación interno de su país para poder ser parte del concurso internacional. ¿Es esto suficiente? Ya eliminé uno de los artículos (Gabriela Kratochvílová) pero me gustaría estar seguro de la opinión de la comunidad. Saludos, Farisori » 22:02 25 mar 2013 (UTC)

El asunto es ¿debemos tratarlo como haríamos con un deporte, o como haríamos con un concurso televisivo?

• Si le damos el mismo trato que a un deporte, el caso ¿sería similar al de un campeón de bádminton de Nigeria, o un campeón de esquí de fondo de Noruega? De serlo, resultarían relevantes; pero el problema es que, al no haber una federación deportiva, hay varios concursos de índole parecida ¿es Miss Universo «el bueno»? ¿el de referencia por encima de los demás, de modo que son los otros los que no deben otorgar ésa relevancia nacional? No lo sé.
• Si le damos el trato de espectáculo, la respuesta evidente es no. Puede haber duda sobre la ganadora final, pero la irrelevancia de cada concursante nacional sería palmaria.

Así pues: ¿lo asimilamos a un deporte, o a un espectáculo? Y ¿qué concurso de misses es el que debe considerarse «campeonato del mundo del missismo» (o del «misterismo», ya puestos)?--Fremen (discusión) 23:08 25 mar 2013 (UTC)

Bueno, a todo ésto (y perdón por autorresponderme; que se me ha ocurrido después) en el caso de que consideremos automáticamente relevantes al campeón de bádminton de Nigeria o al campeón de esquí de fondo de Noruega. Que tampoco lo tengo del todo claro. Y suponiendo, evidentemente, que para cada concursante haya referencias propias de fuentes fiables e independientes; que sería previo a todo lo demás.--Fremen (discusión) 23:14 25 mar 2013 (UTC)

Por mi parte diría que la pregunta es más bien si participar en un concurso es relevante, sea ese concurso el bueno o no. ¿Hay un artículo sobre cada uno de los participantes de cada edición de los Juegos Olímpicos? Los Juegos Olímpicos son relevantes. De hecho apostaría que hay un artículo para cada participante español pero no hay ninguno sobre deportistas de Burkina Faso, Togo ni Birmania. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:28 25 mar 2013 (UTC)
PD: Si a alguien le pica la curiosidad, sólo hay uno en de esos tres países... y ser el único corredor olímpico de Birmania debería dar relevancia. Aquí Bukina Faso y Togo con el piragüista Benjamin Boukpeti. Quiero decir que no da relevancia participar en Miss Mundo a mi parecer, que me lio y me lio y...

Es más simple de lo que puede parecer: ¿es relevante la biografía de una concursante solo porque su concurso es relevante? No. La relevancia debe evaluarse por cada artículo individualmente. — Ralgis [mantis Religiosa] — 01:51 26 mar 2013 (UTC)

Además, la política Wikipedia:Biografías de personas vivas establece que.

Gente notable por un único evento: Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella. Si los medios confiables hablan de una persona sólo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona

Es decir: si el único dato supuestamente relevante de esas biografías es su elección como miss de tal o cual país en un año dado, cabe citar su nombre en el artículo Miss Universo 2013, pero no crear una entrada biográfica propia. Salvo, claro, si en algún caso hay fuentes fiables que revelen otros motivos de relevancia, como una carrera cinemátográfica previa y relevante, o algo así.--Fremen (discusión) 08:55 26 mar 2013 (UTC)

Entonces creo que hay que hacer una limpieza muuuuy a fondo sobre las modelos de este tipo de anexos. Saludos, y gracias por sus comentarios. Farisori » 10:01 4 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para no repetirme mucho, dejo este enlace sobre mi opinión en este asunto. --Alan Lorenzo ^(talk) 14:11 4 abr 2013 (UTC)

A solicitud de la propia Andrea Huisgen os dejo un comentario que quiere hacer y que no consigue comprender el uso de Wikipedia.

Buenas tardes Alan,

Me alegro que hayas vuelto a contactar conmigo por este tema que ciertamente, a mi me duele mucho moralmente.

Siempre he defendido a Wikipedia como la verdadera comunicación humana por ser veraz, transparente y sin ideologías aparentes. Siempre pensé, que las personas que aquí escribían no tenían unos prejuicios establecidos, que eran personas con valores que anteponían el bien social a la opinión personal.

Yo también, a pesar de ser sólo una miss, tengo mi propio criterio, sabes?

Yo jamás he entendido como alguien podías escribir aquí la biografía de un jugador de fútbol, sabes porqué, pues sencillamente, no puedo entender que la gente pierda un minuto de su tiempo escribiendo por algo tan irrelevante como el que un tío, le de mejor o peor a una pelota....pero respeto y se, que el fútbol si se lo propone, podría movilizar a las masas de tal manera, que podría inducir a una guerra nacionalista, por ejemplo.

La belleza, al parecer por lo que leo en Wikipedia, es muy valorado por muchos pues se pueden leer a cientos las páginas que en todos los idiomas se ven en este medio social....

No quiero alargarme más con esta opinión propia. Sólo quisiera que me hicieras el favor de transmitir esto al debate porque no he podido saber como llegar a hacerlo. Por lo que me han dicho, hay un debate abierto sobre este tema, sin embargo, he intentado acceder sin éxito.

No dispongo de mucho tiempo para indagar y probar...sólo te pediría que sí pudieras, lo hicieras en mi nombre.

Espero tus noticias y agradecer tu interés por darme tu opinión

Muchas gracias

Andrea

PD: tal vez pueda ser algo relevante el hecho de que, voy a ser la última miss España, después de 60 años . Google tiene muchísimas páginas sobre esta información . Tal vez esto lo puedas añadir en el debate.

Andrea Huisgen (Miss España 2011)

Yo siempre he tenido como principio que todas las partes puedan defenderse, así que aquí os dejo su opinión tal cual. Un saludo, --Alan Lorenzo ^(talk) 18:28 4 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola amigos,

sobre la cuestión de la relevancia o no de "Misses" por ser un concurso, esa es una discusión que nada tiene que ver con el hecho de borrar una biografía de una Miss en concreto, en este caso, mi caso, Andrea Huisgen, Miss España, 2011. 

Que las misses, sean relevantes o no por el hecho de representar a su País a nivel internacional, es un tema, pero otro tema muy distinto, es que se borre la biografía de una de ellas y mantener a todas las demás, no les parece?( suponiendo que no haya alguna intención )

Si en wikipedia, (fácil de comprobar) se mantiene las biografías de cientos de misses de todos los países, en todos los idiomas y categorías, - Cuál ha sido la razón de que se borre una en particular (Andrea Huisgen) - Qué criterios o protocolos se establecen para tomar esa decisión (borrar una biografía) sin analizar todo el sector al completo

porque si las misses-misters, son irrelevantes, debo entender y estarán de acuerdo conmigo, que todas serán irrelevantes y todas se deben borrar de manera inmediata y no a una persona en particular, ya que en tal caso,  podría hacer pensar que se está obrando de manera poco ortodoxa por parte de los administradores de wikipedia y en según que épocas y lugares a eso se le llama censura, discriminación,  injusticia. No les parece?

También soy persona que puedo entender que las cosas, a veces, no se hacen todo lo bien que la intención pretende. Todos ustedes, hacen una gran labor altruista y desinteresada para la comunidad y para el conocimiento global de la humanidad (web 2.0) pero también se pueden equivocar y borrar una biografía por error o por falta de tiempo para analizar todo el sector. Equivocarse es humano.

Creo que será justo que la decisión que al final tomen, y que voy a respetar desde luego, sea equitativa para mi para todo el sector y para todos los que estén siguiendo este tema. Tengan en cuenta que todos los concursos de misses, son empresas con ánimo de lucro (también miss Universo) no creo que haya una mas relevante que otra. No obstante, se invierte mucho dinero y se mueven grandes sectores como son la moda, la cosmética, la estética, la prensa, la televisión, etc. grandes patrocinadores que dan relieve y marca a un país para encontrar a esa mujer u hombre que pueda ser embajador de su nación.

Aunque les parezca un tema muy frívolo, la imagen forma parte de nuestra historia pasada-reciente y cada vez mas. Ustedes saben que, cada vez mas, hasta los personajes más importantes de la vida política, económica o social  pasan por un asesoramiento de imagen y estética (incluida la cirugía)

Quisiera aportar que, en los concursos se miden muchos factores, no solo la belleza exterior, también cuenta la interior, la actitud y en especial el talento. En este caso, mi caso, podría ser relevante el hecho de que al parecer, tengo todos los indicios de que voy a ser la última miss en España. Por el momento, no se ha realizado ningún concurso Miss España, el último fue en el 2011, se acabaron las misses y misters (para la alegría de los detractores) Tal vez esto si es RELEVANTE? que me dicen? Andrea Huisgen, la última Miss España. Saludos y Muchas gracias --Andreahuisgen (discusión) 20:18 5 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo, si borran a la Miss Haiti, porque no borran a la Miss Venezolana? Todas tienen derecho de tener su articulo, asi como los deportistas que acaban de participar en los JJOO por primera vez. EN la mayoria de los casos, esas misses, terminan siendo celebridades en sus respectivos paises. --Vrysxy ¡Californication! 01:58 8 abr 2013 (UTC)

¿«Tienen derecho»? ¿«Muchas acaban siendo»? Me parece, Vrysxy, que esos comentarios son todo un ejemplo de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado--Fremen (discusión) 06:30 8 abr 2013 (UTC)

desangro Ver estos tochos sobre si hay o no que escribir sobre mises me enerva. Estoy ahora principalmente en Wikidata y me fastidia profundamente ver que mientras en es:wiki nos preocupamos por unas señoras y caballeros que a lo sumo, a fecha de hoy, son muy guapos, hay cientos de ministros de países tan grandes como Alemania o Bangladés, o tan hispánicos como Perú o Nicaragua, que no tienen artículo. Ya sé que algunas mises o algunos místeres llegarán a justificar su artículo. También hubo un campeón juvenil de tenis de Cataluña que ahora sale en todas las enciclopedias (Carlos Ferrer Salat), pero no a los treinta segundos de inscribirse en su primer torneo. Ya me fastidié profundamente en su día porque el único Cher de es:wiki fuera la Srta Sarkissian. Lo apañé. Ahora no tengo tiempo de apañar todas las faltas que veo. Por si acaso no lo pierdo con reyes o reinas de belleza. B25es (discusión) 15:42 8 abr 2013 (UTC)

Bueno, B25es: tratando de ser ecuánime, tu argumento tampoco me parece adecuado. Habrá quien considere incorrecto hacer artículos sobre gente que destaca por ser guapa y habrá quien considere inadecuado hacerlo sobre quienes golpean bien una bolita con un palo con cuerdas, o sobre quienes corren mucho, o ponen garabatos sobre un lienzo, o escriben libros aburridos. Como vayamos por esa vía creo que nos quedamos solo con los científicos (y habrá quien considere inútil saber cómo funciona una supernova).

Yo creo que no hay temas aptos y no-aptos para Wikipedia. Lo que hay es artículos relevantes y artículos irrelevantes, con independencia de su tema. Que es de lo que estamos hablando aquí.--Fremen (discusión) 16:28 8 abr 2013 (UTC)

No entiendo tu distinción, Fremen, ni los argumentos de Vrysxy. Evidentemente que hay artículos «no aptos» para Wikipedia: estos son los «enciclopédicamente no relevantes», así de simple. Fuera de ponerles nombre a estos conceptos, creo que tenemos claro de qué estamos hablando, y bueno, volviendo a los argumentos, creo que si ponemos a la ganadora de un concurso nacional de belleza, entonces tendríamos que poner a todos los ganadores nacionales de concursos de ajedrez, de quién toma más cerveza, y de quién ganó el concurso de No-sé-qué-país-Got-Talent. Todos ellos pueden tener relevancia periodística a nivel nacional, y por eso el concurso en sí mismo puede resultar enciclopédicamente relevante, pero no así los personajes ganadores (ni menos los concursantes!) que si es por eso hasta yo tendría un artículo. Saludos, Farisori » 09:22 10 abr 2013 (UTC)

Sobre el porqué se borran unas concursantes y no otras, me parece que es más por cuestión de tiempo, lo digo por un comentario de Andrea Huisgen y otro de Vrysxy. En esta Consulta de Borrado tengo la idea de que sirva para definir que si por el solo hecho de participar en Miss Universo, sin algo más relevante, deberían ser borrados esos artículos. Si como dice Vrysxy que en la mayoría de los casos acaban siendo celebridades, yo diría que si llegan a serlo y realizan algo más relevante, se podría crear su artículo, pero si no lo consiguen, pues quizá pueda ser borrado. Claro, eso en caso que tal cosa fuera la conclusión de esa CdB. O sea, no serían mantenidos "por lo mientras", esperando que alcancen más relevancia, sino que serían borrados o quizá fusionados en un anexo, y si en el futuro adquieren relevancia propia, podría crearse de nuevo y/o pedir su restauración. En conclusión, esto puede afectar a muchísimos artículos en el corto plazo, ya sea para borrar varios de misses sin más relevancia que su participación en Miss Universo, o para restaurar los ya borrados por la misma razón. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:57 11 abr 2013 (UTC)

Con todo respeto para quienes han opinado, no podemos juzgar el mundo de la moda con base al mundo deportivo, o con base a los criterios de otra cosa. ¿Cuál es el mérito de Anna Wintour? ¡Precisamente ese! Ser Anna Wintour, la redactora de una de las revistas, si no es que la más importante de modas. ¿Cuál es el mérito de Pepe Picas el deportista de Bobsleigh? Ese mismo, ser un deportista de Bobsleigh que participó en los juegos de "n año". La relevancia de los artículos debe analizarse en cada caso, y creo (EMHO), el certamen de Miss Universo es lo suficientemente importante, como para dar pie a las chicas. Ahora, es cierto que rara vez, sino es que jamás, van a venir a consultarnos quien fue la participante de Burkina Faso, pero creo que con el hecho de estar en las etapas finales, pueden obtener cupo, cuando menos, en un anexo.

Y solo por comentar a algo que dijo Farisori, no creo que debamos poner los ejemplos que plasmó, simplemente aquí hay una ¿notoriedad? para las chicas, como la hay con este chef, o con este restaurante o con esta liga y/o con la Categoría:Especies de Pokémon por tipo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:32 11 abr 2013 (UTC)

Recordemos que la discusión versa sobre si las modelos participantes Miss Universo 2013 tienen la relevancia suficiente, valorada por separado, como para ser necesario un único artículo para cada una, una biografía entera, según los criterios actuales de WP:SRA. Sus nombres serguirán listados en el artículo mencionado, y tras haber leído los artículos en cuestión apenas se perderá información. Y, por encima de todo, tenemos las políticas actuales: WP:BPV, que creo que fue Fremen quien la parafraseó arriba, y que todos deberiamos echar un vistazo de vez en cuando, pues es un tema sensible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 11 abr 2013 (UTC)

• Comentario: Respecto a lo que señala Farisori, creo que hay que remitirse a las fuentes, y no me refiero precisamente al número de veces que aparece en google, porque ello podría deberse a un hecho puntual que puede hacer popular a alguien por un tiempo muy breve por algo nimio y luego pasar al olvido. Esta es una enciclopedia distinta a las de papel, pero ello no significa que deba contener todo, sino que aquel material que, al menos avalado por fuentes, justifica su existencia más allá de un hecho anecdótico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:48 11 abr 2013 (UTC)

Hola, soy Andrea Huisgen, no acabo de entender esta discusión. Se trata de borrar biografías de todas las Misses que se hayan presentado a Miss Universo y que no hayan ganado? Entonces, Seguirían estando todas las Misses ganadoras de la corona de Miss Usa? Miss Filipinas? Miss Mexico? Miss Venezuela? etc. etc. NO ENTIENDO lo que pretenden hacer. Si tienen que borrar a todas las bellezas mundiales representantes de sus Países, tendrán mucho trabajo y me temo que también muchísimas quejas a nivel mundial. Si SOLO BORRAN A LAS ESPAÑOLAS, me parecerá una discriminación de grado mayor y hasta denunciable. SI SOLO hablan de borrar a las misses que después no hayan tenido una relevancia además de la de ser Miss, el criterio quien lo va a tener? cuales van a ser las pautas, filtros, etc. que van a seguir? Les animo a que lean http://es.wikipedia.org/wiki/Miss_USA#Ganadoras, Expliquenme, porqué unas si y otras no! o es que las van a borrar a todas, porqué en Miss USA, no tiene el cartelito de relevancia ? Cada día se aprende algo nuevo, para mi lo nuevo es que yo tenía un concepto de wiquipedia como fiable y resulta que me estan lloviendo críticas por todos los lados de que no son tan fiables con ejemplos, que no voy a decir aquí pero que mas bien parecen de la época de la inquisición que de una web 2.0. Les aconsejo que pongan normas claras, concisas, a la vista de todo el mundo, equánimes, justas, libres, sin prejuicios y sin censuras. Aplicables a todo el mundo, en todos los idiomas y países. Cuando se hayan puesto de acuerdo democráticamente en cada una de las secciones, entonces y solo entonces, pongan en marcha este proyecto. De lo contrario, se les va a escapar de las manos...y sería una pena que adquiriese la fama de "no fiable por no ser justo" no les parece?

--Andreahuisgen (discusión) 09:33 18 abr 2013 (UTC)

Mira tú que maja: ahora va y nos amenaza con denunciarnos por no sacarla en Wikipedia. Lo próximo ¿qué es? ¿Avisar a algunos amigos fornidos?

A ver: WP:UNEVENTO, WP:UNEVENTO y, además, WP:UNEVENTO. No creo que haga falta decir mucho más.--Fremen (discusión) 09:25 19 abr 2013 (UTC)

┌───┘
He abierto una consulta de borrado, Wikipedia:Consultas de borrado/Candidatas a Miss Universo. Los invito a volcar sus argumentos allí. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:55 21 abr 2013 (UTC)

Desarrollo de la propuesta para una convención sobre relevancia: Criterios geográficos y culturales

► Tema: Relevancia

El mes pasado, a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se han recogido en ésta página.

Dado que la longitud de ése texto genérico es excesiva para un debate mínimamente ordenado, he creado ésta página para debatir el bloque de propuestas relativas a los criterios geográficos y culturales aplicables en wikipedia en español. Un tema que, si mal no recuerdo, fué polémico algunos años atrás, aunque parece haber quedado asentado ya en un consenso bastante estable. O a lo mejor no; de éso se trata: de hablarlo y, si se puede, fijar el texto a incluir en la posterior propuesta de convención. O, en caso de no alcanzarse un consenso, de reflejar con nitidez las posturas existentes, de modo que pueda elaborarse una encuesta preparatoria más específica.

Quedais, pues, invitados a expresar vuestra opinión. --Fremen (discusión) 16:34 22 abr 2013 (UTC)

¿Que piensan de esta fotografía en cuanto a las políticas de imágenes de Wikipedia?

► Tema: Limitación de contenidos

Hola a todos, es la primera vez que comento aquí, así que espero estar en el lugar indicado. Me he encontrado con una fotografía en el artículo de piercing anal que me resulta un tanto desagradable, y excesivamente gráfico para el artículo en cuestión, ya que no se trata de un artículo de anatomía humana y muestra los genitales, lo cual no parece ser relevante para el artículo. No sé cual es la política de Wikipedia respecto a esto.--Msvs (discusión) 22:46 22 abr 2013 (UTC)

Bueno, de hecho yo lo que cuestionaría es le relevancia del artículo en sí; pues tiene a mi parecer tanta relevancia como un pendiente en el dedo gordo del pie (de hecho me parecería más relevante, eso hay que verlo :P) No, en serio, el tema no me parece relevante y la foto sí me parece desagradable; pero respecto a éste último punto no queda más que recordar que Wikipedia no está censurada y el Aviso de contenido, ya que en nuestro caso subordinamos los recursos al conocimiento, y no al revés. Otra cosa es lo que decida la comunidad en casos concretos. Personalmente no pondría la foto en un marco en mi cuarto; pero Wikipedia no recoge gustos. Ahora sí bien, dudo de la relevancia del artículo per se ¿Qué opinanáis? Albertojuanse (discusión) 23:01 22 abr 2013 (UTC)

Os puede interesar mirar esta discusión (aviso que hay imágenes de actos sexuales, por si a alguien le resultan desagradables) y la votación en meta que la originó. --XanaG (discusión) 23:34 22 abr 2013 (UTC)

Hombre cuando alguien entra en un artículo titulado "pirsing anal", lo probable es que se encuentra con fotos como la que hay y no con una de caperucita roja... Dicho esto efectivamente las políticas sobre el tema son claras como ya han comentado. Para mi el artículo es de fusión. No creo que debamos tener un artículo para cada lugar agujereable, y menos este que parece bastante poco habitual. De hecho el artículo apenas tiene contenido. Saludos.Bernard - Et voilà! 23:51 22 abr 2013 (UTC)

Enlaces de interés

► Tema: Enlaces externos

¡Hola, gente! Leyendo por ahí, me encontré con estos fragmentos de la política de Enlaces externos:

Qué debería ser enlazdo

Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo.

Qué no debe ser enlazado

Editoriales: en general, las opiniones y reseñas personales no constituyen un complemento enciclopédico.

Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas. [Sin embargo], no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado.

Existen ciertas entrevistas que son relevantes y de gran impacto cultural y social, por lo que es apropiado insertar un enlace a la fuente original en la entrada correspondiente para que la entrevista complemente el aspecto enciclopédico del artículo. :Desafortunadamente, son éstas la excepción y no la norma. En particular, repetidas inserciones de enlaces hacia una misma publicación sin más relación que coincidir en los sujetos de los artículos se considera promocional y conlleva el bloqueo de los enlaces hacia dicha publicación.

Me parece que la política no se ajusta a lo ideal. Pienso que los artículos de la Wikipedia debería incluir enlaces externos a páginas de interés relacionadas con el tema, por ejemplo análisis, columnas de opinión y entrevistas. Obviamente no todo vale, éstas tienen que ser relevantes. Pero no debería exigirse que estas páginas sean neutrales: las entrevistas reflejan opiniones de los entrevistados, y bienvenido sea.

Un ejemplo de lo que propongo es en:Wikipedia:Further reading:

The Further reading section of an article contains a bulleted list, usually alphabetized, of a reasonable number of works which a reader may consult for additional and more detailed coverage of the subject of the article. Further reading is primarily intended for publications that were not used by editors to build the current article content, but which editors still recommend.

A large part, if not all, of the work should be directly about the subject of the article.

Editors most frequently choose high-quality reliable sources. However, other sources may be appropriate, including: historically important publications; creative works or primary sources discussed extensively in the article; and seminal, but now outdated, scientific papers.

Works named in this section should present a neutral view of the subject, or, if works of a particular point of view are presented, the section should present a balance of various points of view.

However, the section should be limited in size. Wikipedia is not a catalogue of all existing works. Preference should normally be given to notable works over non-notable works

En resumen, propongo cambiar esas secciones de la política para permitir que se incluyan en "Enlaces externos" cierta cantidad de páginas de interés, en particular análisis, columnas de opinión y entrevistas. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 23:52 24 abr 2013 (UTC)

 En contra. Lo siento, pero pienso que una opinión o una entrevista no enriquecen al artículo. Si realmente sirvieran para mejorar, podrían hacerlo en forma de referencia, expandiendo el artículo. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 3:18, 27 abril 2013 (UTC) —

 En contra. Comparto la opinión de Ralgis. Creo que la inclusión de una «cantidad ambigüa» de páginas de interés —análisis, columnas de opinión y entrevistas— no es muy adecuado dado que permitiría la inclusión de spam, contenido no enciclopédico, foreo indirecto, o el libre arbitrio de incluir muchos enlaces que todos los días tratamos de eliminar por ser promocionales, entre otras cosas. Además, Wikipedia no es un almacén de enlaces ni tampoco una colección de información sin criterio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:25 27 abr 2013 (UTC)

Manual de estilo para biografías

► Tema: Manual de estilo, Biografía de personas vivas, Relevancia

Hola a tod@s, el año pasado redacté una votación que quisiera abrir prontamente, pues los problemas de este tipo continúan y seguirán así a menos que definamos qué hacer en estos casos. Lo cierto es que la actual Wikipedia:Manual de estilo/Biografías está bastante pobre, y diría que hasta no es la convención en muchos casos. Quisiera saber si están de acuerdo con abrir la votación: Wikipedia:Votaciones/2012/Manual de estilo para biografías. Saludos, Farisori » 09:39 18 abr 2013 (UTC)

Y no sólo eso, si no que en mi caso no sabía ni que Manual de estilo/Biografías existía. Me parece una buena idea unificar estos criterios, pero desde luego sí que estoy  A favor de una encuesta como ésta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:12 18 abr 2013 (UTC)

 A favor yo también. Agregaría otra para definir finalmente la relevancia de los biografiados, cuáles merecen artículos y cuáles no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:17 18 abr 2013 (UTC)

Hombre, CHUCAO: como bien sabes, la comunidad se decantó hace poco por redactar una convención genérica sobre relevancia (que en ello andamos) sobre la que posteriormente se podrían crear algunas convenciones más específicas. Supongo que la referida a «personas» será una de las más necesarias, pero con los años que llevamos con ésto a rastras yo no me aceleraría ahora a hacer la segunda ántes que la primera. --Fremen (discusión) 14:07 18 abr 2013 (UTC)

Ok Fremen, es que desconcierta sobre qué acción tomar al enfrentar algunos artículos de biografiados, si seguir la "línea inclusiva" (como sostiene Wikisilki) por la cual, mientras cuente con referencias válidas, no se debe borrar ninguna biografía, frente a la otra, la cual llamaríamos la "línea restrictiva" (la que, en los hechos, es la que se está empleando hoy en esWP) en donde se exhorta a crear artículos sólo de personajes notoriamente relevantes, amén de que posean las adecuadas referencias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:20 18 abr 2013 (UTC)

De todos modos, y en cuanto a personas vivas se refiere, abreviaríamos muchas discusiones si todos aplicasemos la política ya vigente de WP:UNEVENTO. Particularmente en lo referido a reality shows, concursos de belleza y similares. --Fremen (discusión) 14:30 18 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, volviendo a este tema en particular ;-).. dejo una semana de plazo y si no surgen nuevos inconvenientes, lanzo la votación. Saludos y gracias, Farisori » 14:48 18 abr 2013 (UTC)

He trasladado la votación a Wikipedia:Votaciones/2013/Manual de estilo para biografías. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:41 18 abr 2013 (UTC)

Hola Farisori, ¿cuál es el problema del artículo sobre Alcaino? ¿podrías aclararlo para saber de qué estamos hablando? Saludos. Jorval (Chao.) 20:22 18 abr 2013 (UTC)

Hola Jorval: que no estamos de acuerdo con un mismo formato para escribir las fechas de nacimiento y fallecimiento de las biografías al inicio del artículo. Saludos, Farisori » 10:55 19 abr 2013 (UTC)

Farasori. Gracias por la respuesta. ¿No será mejor que cada uno lo ponga como se le ocurra y luego un bot la corrija? Saludos. Jorval (Chao.) 01:47 20 abr 2013 (UTC)

Jorval: el punto es que actualmente no existe un criterio que pueda seguir un bot para hacer los reemplazos correspondientes. Ese es el objetivo de la votación: formalizar una política, que luego puedan seguir los editores, y sí, también los bots. Pero actualmente los bots no pueden hacer nada, porque no hay consenso alguno sobre la forma de comenzar un artículo de biografías. Saludos, Farisori » 13:27 20 abr 2013 (UTC)

Farasori. A lo mejor podrían proponerla los integrantes del wikiproyecto biografías (los activos). Personalmente estimo que se pierde mucho tiempo al involucrar a todos los wikipedistas en estos asuntos. Saludos. Jorval (Chao.) 01:11 21 abr 2013 (UTC)

Por favor lee WP:VOTO, WP:P para que veas mejor de qué van las votaciones y políticas de Wikipedia. Cuando son de tanta relevancia que afectan a la totalidad de los artículos de cierto tipo muy general, evidentemente que conciernen a toda la «comunidad», entendiendo esta como los usuarios que editan en ella. Por supuesto, no es obligatorio que participes de la votación. Puedes sencillamente hacer caso omiso del tema. Pero esta es la manera correcta de proceder. Saludos, Farisori » 12:02 21 abr 2013 (UTC)

Farasori. Muchas gracias, Entendido. Jorval (Chao.) 00:49 22 abr 2013 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Hola a todos, como ya pasó más de una semana planeo dar comienzo a la votación. ¿Alguien podría hacerse cargo de los detalles? (no estoy acostumbrado al sistema, creo que hicieron cambios hace poco y desconozco cuántas plantillas es necesario modificar). Saludos, Farisori » 18:23 28 abr 2013 (UTC)

Técnica

Modificaciones a la plantilla «Diff»

Hola, tengo una duda que planteé ayer en la discusión del wikiproyecto de plantillas, la traigo aquí para tener un poco de más participación de la comunidad (además de que me parece que éste es un mejor lugar). Mi mensaje fue:

[E]n una de las peticiones [del wikiproyecto] vi la sugerencia de mejorar la plantilla {{Diff}}, desde entonces he realizado algunos experimentos y logré adaptar una versión de la plantilla en:Template:Diff, sin su parámetro «page», que tengo guardada en mi Taller. Las modificaciones permitirían comparar dos versiones, una con la siguiente o la anterior, comparar con la versión actual e incluso introducir un enlace permanente. La he probado y parece funcionar bien. Iba a sustituirla, pero noté un pequeño inconveniente: dada la inclusión de un nuevo parámetro, de ser cambiada se modificarían las palabras del «texto a mostrar» por una enlace numerado tipo: [1], en todos los lugares donde esté; sin embargo seguiría siendo funcional.

Destaco que omití el parámetro «page» de la versión inglesa porque las entradas de esta Wikipedia poseen muchos acentos, lo que modificaría la dirección a visitar, aunque en realidad no afectaría el resultado del enlace; pero me pareció un poco confuso y complejo, además de que no es necesario. Ahora bien, como mencioné arriba, si modifico la plantilla los lugares donde ya se incluye se verían afectados (ver dónde se usa). Así que no sé si cambiarla, dejarla así o crear una nueva plantilla. Espero puedan ayudarme con esta situación. --Gusama (debate racional) 02:01 30 mar 2013 (UTC).

Dos sugerencias: La primera es que si no es retrocompatible no sería buena idea reemplazar una plantilla por otra que no muestre las cosas del mismo modo en que lo hacía antes, en particular cuando ya está siendo utilizada en muchas inclusiones. La segunda es que en casos así se suele crear una nueva plantilla con un nombre similar, para que quienes la deseen usar a partir de ahora lo hagan, sin perjuicio de que la anterior siga funcionando. A propósito, desde hace tiempo he sentido el deseo de que esa plantilla deje de llamarse diff y pase a llamarse dif, como corresponde en español, así que tal vez esta sea una buena oportunidad para hacer uso de ese título.

Con respecto al parámetro page, es útil para quienes tenemos activados los popups de navegación que al menos aparezca title= en la url resultante, aunque sea en blanco, ya que de ese modo se pueden ver los cambios realizados sin necesidad de abrir el enlace. No sé si fui claro: los popups no se abren si en la url del dif no existe el query title=

Ejemplos: (poner el cursor sobre estos enlaces) sin title= con title=en blanco, con title=Título falso, con title=título verdadero «Campeche», con título pero sin diff=prev. Gustrónico ☏ 05:33 30 mar 2013 (UTC)

Gracias por el comentario, no se me había ocurrido probarlo con las popups, no suelo usarlas. Lo he revisado, si se sustituyera por el código que propongo los enlaces seguirían siendo funcionales y previsualizables, sólo que ya no se verían, por ejemplo, así: Campeche, sino así: [3]; ese es el único problema. Por cierto, debido a que en el código incluí title por defecto, sí son compatibles con las popups. Aún así, me parece buena idea lo de crear una nueva platilla. Se ven como en el segundo ejemplo que das (title=en blanco), intentaré ver si puedo añadir eso del titulo falso. --Gusama (debate racional) 06:18 30 mar 2013 (UTC)

Pero lo del título falso no es algo útil que sea bueno agregar. Por el contrario, es un defecto del gadget de los popups (solo del gadget, porque si pulsas en el enlace con título falso, verás que el MediaWiki te dirije al dif con el título real). En otras palabras, es útil que el query title= se incluya siempre, aunque sea en blanco (como hice aquí), para que anden los popups; pero no es realmente necesario incluirlo como parámetro. De hecho, creo que sería mejor no hacerlo para evitar los títulos falsos. Con respecto al comportamiento de las inclusiones existentes si se reemplazara el código, la diferencia no es menor, ya que el texto que se dejaría de mostrar es en muchos casos sustancial e imprescindible para entender lo que se está diciendo. Gustrónico ☏ 07:06 30 mar 2013 (UTC)

Gustrónico. He creado una versión que muestra el titulo falso, que es igual a la etiqueta del texto a mostrar; funcional para las popups y que no afecta si se pulsa, pues de todos modos dirige al dif requerido; además ahorra la creación de un nuevo parámetro. Es decir, sólo he aumentado uno a nuestra versión y con sólo tres me parece más accesible y fácil de usar que la versión inglesa. En esta la ultima versión incluí un ejemplo (nótese que será viable mientras no modifique otra vez mi subpágina), espero puedas revisarlo. Creo que procederé a crear una nueva plantilla, sólo hace falta ver cual código inserto si el primero que enlace (ver más arriba) o la nueva modificación. Aunque hay otro problema, el nombre «plantilla:Dif» ya está usado como una redirección a la Diff, aunque tiene menos (usos). ¿Sería correcto sustituirlo aquí? --Gusama (debate racional) 07:40 30 mar 2013 (UTC)

Si {{dif}} (enlaces) tiene solo tres inclusiones, es fácil agregarle una f a cada una de ellas para liberar ese título y así poder usarlo con la nueva plantilla. Mi sugerencia es que la crees con la versión que consideres la mejor y luego su uso dirá si es necesario corregirla o no. Recuerda que de todos modos siempre estará abierta a que otro usuario la modifique si así lo considera. Gustrónico ☏ 18:21 30 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La he creado. La nueva plantilla {{dif}} funciona: ejemplo. Incluso hace cosas más allá de lo que pensaba. Es compatible con las popups, excepto en un caso (he intentado muchas cosas, pero no anda). Estuve experimentando con el código, añadiendo o quitando parámetros; pero la versión actual es lo mejor y más eficaz que he conseguido. En su documentación he especificado sus diversas posibilidades, espero que no sea muy complejo. Me gustaría que otros usuarios con más experiencia pudieran revisarla y probarla, ver si requiere cambios o aclaraciones y si es considerada apta para sustituir (en uso, no en espacio) a la {{diff}} y enlazarla en lugar de ésta a las otras en Wikidata. --Gusama (debate racional) 09:33 1 abr 2013 (UTC)

Tres problemas

Hola. Tengo tres problemas. ¡Gracias Tgor por las respuestas!.

Problema 1

¿Cuál es la razón de que la ficha de ecorregión se despliega totalmente, y no queda a la derecha como las demás fichas?. Ejemplo. Gracias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:18 4 abr 2013 (UTC)

Revisar --Tgor (discusión) 07:11 4 abr 2013 (UTC)

Problema 2

¿Cuál es la razón de que en la ficha de ecorregión no se pueden ver los mapas?. Ejemplo. Gracias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:18 4 abr 2013 (UTC)

El honorable arte de poner palitos murió.

El problema está en que {{Ficha de ecorregión}} tiene bastantes errores que no quiero corregir. --Tgor (discusión) 07:11 4 abr 2013 (UTC)

Problema 3

¿Cuál es la razón de que la tabla de este anexo no se despliega correctamente, quedando alargadísima a lo ancho?. Gracias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:18 4 abr 2013 (UTC)

Porque las tablas funcionan con magia. --Tgor (discusión) 07:04 4 abr 2013 (UTC)

Bueno, fuera bromas. Es por los espacios. Los filas de las tablas se separan con "|-" no "| -". --Tgor (discusión) 07:12 4 abr 2013 (UTC)

Le Concert

Hola. El artículo "Le Concert" está completamente en inglés. Existe "El concierto (película)" que parece ser la versión traducida. Los enlaces apuntan a la página en inglés. Sospecho que habría que redireccionar uno al otro, pero desconozco la técina para ello. Gracias FCA00000 (discusión) 09:34 7 abr 2013 (UTC)

Para crear una redirección, solo tienes que agregar el código #REDIRECCIÓN [[El concierto (película)]]. Cambias El concierto (película) por el nombre de la página a la que quieras redireccionar. Pedí a un bibliotecario que borrara el contenido en inglés y luego he dejado la redirección.  Hecho. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:14 8 abr 2013 (UTC)

Errores en mi seguimiento

► Tema: Wikidata

Me gustaría saber porque me esta fallando la lista de seguimiento. A este momento me sale que la página Espierba ha sido editada por un usuario llamado Sk!dbot, pero al clickear en este nombre de usuario aparece que no existe. Y ayer clickee para ver otro cambio, y no correspondía a lo que el seguimiento notificaba. Como corregir estos problemas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:25 30 mar 2013 (UTC)

Es un bot. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:40 30 mar 2013 (UTC)

Si, dicho nombre corresponde a un bot, pero al colocar el cursor sobre el nombre, aparece el aviso de que no esta registrado, y al clickear para abrir la página, aparece el aviso de que la cuenta no esta registrada. Además en la mencionada página la mas reciente edición esta registrada por Invadibot, y curiosamente no reporta ninguna nueva modificación en alguna página de mi seguimiento, luego de Independencia de México. El caso es: porque me notifica modificaciones que no aparecen en los historiales respectivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:43 30 mar 2013 (UTC)

Ahora me acaba de aparecer que una de las páginas de mi seguimiento ha sido modificada por BetaBot, cuando al clickear sobre el enlace a BetaBot me aparece que no existe dicha cuenta. ¿Qué esta pasando?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:18 31 mar 2013 (UTC)

Sin saber realmente del tema, conjeturo: ¿no estará ocurriendo que un bot cambia los nombres de los artículos de la lista de seguimiento que han sido movidos a otros títulos?. Hasta ahora pensaba que eso ocurría de manera instantánea, pero tal vez no sea así, pues en mi lista también sumo redirecciones, por ejemplo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:12 31 mar 2013 (UTC)

Sin que me haya ocurrido aún a mi, creo que lo que pasa es que están empezando a aparecer en vuestras listas de seguimiento los cambios en los elementos de Wikidata correspondientes a los artículos que seguís. Esta es una función que se anunció en su momento pero que todavía no funcionaba. A lo mejor está en pruebas. La modificación de Espierba por Sk!dbot (disc. · contr. · bloq.) sería, por tanto, ésta. Un saludo, —Rondador 21:00 31 mar 2013 (UTC)

Bueno, gracias Rondador y CHUCAO por aclarar mi duda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 1 abr 2013 (UTC)

Y a próposito de esto ¿como identifico la página de Wikidata que se relacione con los artículos de wikipedia?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 1 abr 2013 (UTC)

Ingresando a d:Special:ItemByTitle, colocando el idioma la Wikipedia en el cuadro de la izquierda y el nombre del artículo en el de la derecha. Si no aparece, es porque aún no existe. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 17:04, 01 abril 2013 (UTC) —

Reference Tooltips

► Tema: Interfaz

Propongo que este accesorio sea predeterminado, ya que es muy útil para los lectores. Julián L. Páez 02:06 13 mar 2013 (UTC)

Y bueno, quienes tenemos ya varios gadgets creemos que sobrecarga inutilmente el navegador. Pasa lo mismo cuando te conectas con un antiguo computador bajo en memoria. En lo personal, veo la opción útil, pero no para ponerla por defecto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:36 13 mar 2013 (UTC)

 Muy a favor dar más presencia al aspecto de verificabilidad. Respecto a la situación de Jkvmrecords, para entornos muy limitados es mejor acceder mediante las interfaces móviles o desactivando javascript. Tenemos sistemas mucho más cargados que estos tooltips ativos y nadie ve algún problema (ejemplo, el wikiminiatlas). -- magister 18:11 13 mar 2013 (UTC)

Doble ventana emergente mostrando la misma referencia

Yo uso los Popups de navegación, que tienen incorporada una función prácticamente igual desde hace ya mucho tiempo. De habilitarse este gadget me aparecerían dos ventanas emergentes mostrando una misma referencia (ver imagen). Sin embargo, estoy de acuerdo en que se lo habilite de forma predeterminada para todos los usuarios, incluso para los visitantes anónimos que consultan los artículos, si es posible. Luego, los que experimentemos este problema podremos deshabilitar una de las dos funciones. Gustrónico ☏ 19:43 13 mar 2013 (UTC)

 Muy a favor es una herramienta, para estar a la altura de otras wikipedias.--Sergio Andres Segovia (discusión) 09:38 14 mar 2013 (UTC)

 A favor --JORJUM | Mensajes 09:54 14 mar 2013 (UTC)

 En contra Yo probé la herramienta y tuve que desconectarla porque no me resultó útil. Por defecto sería una tortura. --Ganímedes (discusión) 11:56 19 mar 2013 (UTC)

¿Cuál sería la tortura? ¿ir a tus preferencias y desactivarla? Gustrónico ☏ 20:01 19 mar 2013 (UTC)

Y el que la quiere, ¿porqué no puede ir a tus preferencias y activarla? --190.134.107.1 (discusión) 10:19 20 mar 2013 (UTC)

Haz la prueba, anónimo. Hay que recordar que la gran mayoría de personas que utilizan Wikipedia desconoce este gadget, y un gran procentaje de ellos no está registrado.  Muy a favor. --LlamaAl (discusión) 12:16 20 mar 2013 (UTC)

Perdón, era yo que se me cayó la conexión. ¿Puedo hacer la prueba? Por supuesto. De hecho, como dije más arriba la hice y no me resultó. Pero eso no me explica porqué debe estar por defecto. Hablamos de aplicarlo a millones de cuentas y otros tantos usuarios no registrados. No todos tiene banda ancha, no a todo el mundo tiene porqué interesarle, no todos saben para qué sirve o como desactivarlo, y lo que es peor las IP no lo podrían desactivar... Creo que la utilidad debe estar debidamente justificada para tal fin. --Ganímedes (discusión) 22:10 20 mar 2013 (UTC)

Como tú dices, las IPs no pueden (des)activarlas, por eso decía «haz la prueba». --LlamaAl (discusión) 02:49 21 mar 2013 (UTC)

Esta es una herramienta útil para los lectores porque permite ver las referencias sin tener que ir al final de la página para verlas. Julián L. Páez 01:04 21 mar 2013 (UTC)

No todos tiene banda ancha. Eso no tiene sentido. --Tgor (discusión) 02:38 21 mar 2013 (UTC)

Yo veo esto como un yo prefiero la crema de vainilla contra un yo prefiero la crema de chocolate. Obvio que la aplicación tiene su utilidad, pero entre ponerla por defecto o no hacerlo, es donde no nos entendemos y donde creo que no hay consenso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:29 21 mar 2013 (UTC)

¿Y no hay la opción de desactivarla desde el propio gadget? Si aparece la ventanita o lo que sea creo que lo lógico es que el propio gadget muestre una opción para desactivarlo en ese momento o de forma permanente. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.22.117.30 (disc. • contribs • bloq). Julián L. Páez 20:22 25 mar 2013 (UTC)

 Muy a favor.De hecho el gadget si tiene esa opción en el botón con forma de engranaje que mencionas. Es de fácil acceso, permite ajustarlo a gusto y desactivarlo a quien no le guste, ¿qué mejor? --Felix (discusión) 00:39 4 abr 2013 (UTC)

Ficha de libro, epopeya

Desearía plantear un detalle, que aun cuando entra dentro de lo subjetivo, considero que merecería cierta atención. En la plantilla: ficha de libro, sobre aquellos artículos vinculados a epopeyas, véase la Odisea, la Ilíada, el color de la misma muestra lo que desde mi apreciación es un "estridente color rosaceo". Tratándose de las obras de las que se trata, es decir, no hablamos de comics ni de obras de arte, creo que convendría un mayor acierto en el ajuste del color. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 12:34 30 mar 2013 (UTC)

Las epopeyas y poemas épicos muestran el mismo color que las poesías. Si hay consenso, podrían separarse esos géneros en dos colores diferentes en Plantilla:Ficha de libro/color y Plantilla:Ficha de libro/color2. Gustrónico ☏ 19:35 30 mar 2013 (UTC)

Que colores tan terribles. --Tgor (discusión) 07:22 4 abr 2013 (UTC)

Duda sobre comillas en títulos

► Tema: Títulos

¿Es correcto utilzar comillas mecanográficas en los títulos de los artículos, por ejemplo: Agustín Parra "Parrita", Pedro Ipiña "Morenito de Sestao", Santiago Martín "El Viti", Emilio Ortuño "Jumillano"? He creado algunos recientemente siguiendo estos ejemplos, sin embargo tengo duda que sea correcto. ¿Existe algún problema técnico al respecto? _Jaonti ^¡meow! 16:48 8 abr 2013 (UTC)

Pues es el viejo tema sobre cuáles comillas deben usarse; debido a la falta, desde hace mucho, de consenso, de acuerdo al Manual de estilo pueden usarse cualquiera (aunque las comillas latinas [« »] siguen siendo las más recomendables). Creo que es tiempo de decidir de una vez por todas que tipo de comillas deben usarse. Saludos de: Gusama (debate racional) 18:16 8 abr 2013 (UTC)

¿no debería ser el nombre "a secas" el principal y luego los que incluyen el apodo redirecciones? Así no importa, podemos redirigir desde cada tipo de comilla. -- magister 21:37 8 abr 2013 (UTC)

Buen punto, ¿por qué poner el apodo en el título? las convenciones de títulos indican que debemos utilizar «el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona» y más adelante señala: «Si se juzga que el seudónimo […] es más conocido que el nombre auténtico […] es la página del seudónimo la que contiene la información, y la del nombre auténtico solo contiene un enlace a la del seudónimo». Creo que hay que mover los ese tipo de artículos. --Gusama (debate racional) 21:44 8 abr 2013 (UTC)

Mi duda particular es por la creación de los siguientes artículos:

• Fermín Espinosa Orozco (1880-?) mejor conocido como Fermín Espinosa "Armillita";
• el hijo del anterior y más destacado torero de la familia, Fermín Espinosa Saucedo (1911-1978) mejor conocido como Fermín Espinosa "Armillita Chico";
• el nieto del primero, Fermín Espinosa Menéndez (1956) mejor conocido como Fermín Espinosa "Armillita Hijo"
• el bisnieto del primero, Fermín Espinosa Díaz de León (1995) apenas empieza su carrera taurina y se le conoce de igual forma, como Fermín Espinosa "Armillita" (!), aún no cuenta con artículo en es.Wikipedia pero es posible que si logra consolidar su carrera taurina algún día llegue a tenerlo. Además se encuentran en esta misma familia:
• Juan Espinosa Saucedo (1905-1964) hijo del primero en la lista, conocido como Juan Espinosa "Armillita";
• Víctor Manuel Espinosa Acuña (1950) nieto del primero de la lista conocido como Manolo Espinosa "Armillita";
• Miguel Espinosa Menéndez (1958) nieto del primero, hermano del tercero y medio hermano del anterior, mejor conocido como Miguel Espinosa "Armillita".

Como puede verse es un apodo que lleva la familia desde hace más de cien años, sus segundos apellidos son poco conocidos y raramente se les refiere con ellos. Como muchos otros casos de toreros, deportistas o artistas, parte del nombre se conjuga con el apodo. Mi pregunta va más dirigida al punto de vista técnico, yo había pensado que podría haber problemas con las comillas mecanográficas (o tal vez cualquier tipo de comillas, no lo sé pues no lo he comprobado) porque cuando quiero ingresar a estos artículos desde mi lista de creaciones del toolserver se produce un error (?). El punto de vista tipográfico en cuanto a la selección de comillas (angulares, rectas o mecanográficas) es algo que se debería discutir en el manual de estilo. Pensé que una solución posible es simplemente omitir las comillas, de hecho, se supone que existe la alternativa y tendencia tipográfica a utilizar cursivas en los apodos. ¿Alguna sugerencia? _Jaonti ^¡meow! 00:54 9 abr 2013 (UTC)

Problemático filtro 25

Hola, buenas. Me ha pasado que continuamente, cuando deseo colocar plantillas de mantenimiento (plagio, etc.) me salta el filtro. Hago una llamada hacia -jem-, el creador. El filtro parece ser reciente según consulto. He puesto un aviso en Miscelánea y un falso positivo. Tokvo Infórmame aquí 16:53 8 abr 2013 (UTC)

Así se reduce el ancho del texto

¡Hola, gente! Hace tiempo que vengo intentando arreglar el tema del ancho de las páginas. Leer líneas de 200 caracteres es tremendamente complicado. Hoy logré dar con esto.

Lo copian en la subpágina de usuario que les corresponda y listo: el texto queda centrado con unos 130 caracteres. Cambiando los 750 píxeles por otro valor (o un valor relativo relativo como 75%), les cambia el ancho al que deseen.

Un detalle: las páginas anchas, como la portada y los portales, quedan bastante apretujadas. Las tablas anchas sobresalen para la derecha, como es de esperar. Tampoco es lo más práctico para consultar páginas especiales.

Igual, voy a probar el truco algunos días para ver si me gusta. ¡Buena suerte y que lo disfruten! --NaBUru38 (discusión) 01:23 31 mar 2013 (UTC)

¿No es más sencillo reducir el ancho de la ventana del navegador? Además, ese código css es inválido, debería ser:

#mw-content-text {width:750px; margin: 0 auto !important;}

GabrielG ¿mensajes? 23:16 5 abr 2013 (UTC)

No es más sencillo cuando uso ese navegador para visitar otras páginas. No voy a andar maximizando y desmaximizando la ventana cada vez que cambio de pestaña.

El código que pusiste es el de la página que enlacé, no veo diferencias. --NaBUru38 (discusión) 20:08 8 abr 2013 (UTC)

Si las hay. --Tgor (discusión) 20:29 8 abr 2013 (UTC)

Para verificarlo, se puede usar http://jigsaw.w3.org/css-validator/

(Qué cosa... A mi me parece de lo más natural usar una ventana del tamaño que mejor me parezca, y que el texto fluya y se acomode a ese espacio. Es más, los diseños que fuerzan el texto dentro de una columna angosta y centrada siempre me han parecido totalmente intrusivos, faltos de practicidad y hasta estúpidos. Pero veo que hay gente que considera las cosas de forma totalmente distinta...) GabrielG ¿mensajes? 19:32 9 abr 2013 (UTC)

Ciertamente, la idea no es muy afortunada. A pesar de ello, las intenciones de NaBUru38 son buenas, y no afectan a nadie que no desee copiar el código que ha decidido compartir, por lo que, ante todo, se agradece su disposición a ayudar. --invadinado _(Cuéntame) 20:04 9 abr 2013 (UTC)

Renombrar

Hola. Estoy intentando trasladar la entrada de Marrachí a Marratxí, puesto que la primera palabra no existe. Sin embargo, me aparece esto:

No tienes permiso para trasladar esta página, por la siguiente razón:

Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido. Por favor, elige otro nombre.

¿Qué se debe hacer, entonces, para renombrar la entrada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Kapcorn (disc. • contribs • bloq).

Marrachí es el título correcto según WP:CT y WP:TOES. No te deja trasladarlo simplemente porque Marratxí ya existe y es una redirección al primero. GabrielG ¿mensajes? 19:10 9 abr 2013 (UTC)

Manuales de Componentes Eléctronicos

Se pide la ayuda para la creación de Manuales electrónicos de componentes comunes en tv,radios interfaces Pc — El comentario anterior sin firmar es obra de Liu Fernandez Esparrech (disc. • contribs • bloq). 23:50 10 abr 2013 (UTC)

Eso no corresponde a Wikipedia (que es una enciclopedia), sino en todo caso a su proyecto hermano Wikilibros. Sabbut (めーる) 18:19 10 abr 2013 (UTC)

Cabeceras de fichas

Hola. Ya que la imagen del átomo se repite en muchas fichas, quisiera añadir dos cabeceras más a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css: esta para fichas sobre astronomía en general y esta otra para la ficha de estrella en específico. Me gustaría saber si algún bibliotecario puede ayudarme con esto. Muchas gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 04:25 7 abr 2013 (UTC)

 Hecho, con la primera, se llama «astronomía». La segunda no la puse porque esa ficha debería ser fusionada en {{Ficha de cuerpo celeste}}, sería por lo tanto redundante. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:47 13 abr 2013 (UTC)

Existencia de una plantilla

Buenas. ¿Existe una plantilla con este código?

<inputbox>
bgcolor = transparent
type    = fulltext
prefix  = Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos
width   = 30
searchbuttonlabel = Buscar en todo el Tablón de anuncios de los bibliotecarios
</inputbox>

--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 07:23 12 abr 2013 (UTC)

Específicamente no, ese código está aquí. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:10 14 abr 2013 (UTC)

Pero Plantilla:Espuma del café busca en el café, no en el TAB. Gustrónico ☏ 01:45 14 abr 2013 (UTC)

Ah, pequeño detalle. No no hay, pero no es mala idea la de crear una plantilla genérica e intuitiva para que se pueda crear este tipo de botones. En este caso iría luego en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Cabecera, con parser functions para que sirva para todo el tablón. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:13 14 abr 2013 (UTC)

Título en cursiva

► Tema: Títulos

¿Existe una plantilla para poner el título en cursiva? Como la inglesa ? --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 09:43 12 abr 2013 (UTC)

Previo a cualquier modificación de nuestros criterios tipográficos en los lemas de las entradas de nuestros artículos, ruego leer los debates surgidos a este respecto: mayo 2009, marzo 2010. Escarlati - escríbeme 11:32 12 abr 2013 (UTC)

No hay una plantilla pero se puede lograr con la palabra mágica {{DISPLAYTITLE}} — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 3:45, 13 abril 2013 (UTC) —

Para el espacio enciclopédico se utilizan {{Título erróneo}} y {{Título minúscula}}. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:16 14 abr 2013 (UTC)

Imágenes: erratas, formatos y actualizaciones

Hace unas horas me encontré con esta sección de Tercera edad. Contiene un par de gráficas de la evolución del número de personas de distintos rangos de edad (desde 65-69 años hasta 100 o más años) en España entre los años 2002 y 2011.

Resulta que una de las imágenes tiene un error. El dato de hombres de 2002 es idéntico para cada rango de edad al de mujeres de 2011, y todos los demás datos de hombres están desplazados por un año (los datos de "2003" corresponden a 2002, los de "2004" a 2003, etc.). Esto se puede comprobar en la web del INE.

Además, el texto de esa sección contiene errores que efectivamente reflejan el error que surgió al confeccionar la imagen, y que no se pueden enmendar así como así sin subir una versión corregida de la imagen. (Esto lo digo al margen de si esa descripción es apta para una enciclopedia. Pienso que es muy discutible.)

Según he leído en otras páginas aquí y allá lo mejor para gráficas es subirlas en el formato SVG. Al parecer, es un formato especialmente adecuado para actualizar gráficas introduciendo nuevos datos a través de un fichero XML. Así si tengo los datos de 2012 y 2013, los puedo volcar de alguna manera y la imagen reflejará ese añadido. Y otra ventaja es que una imagen así sería escalable, al contrario que los JPG con resolución mínima que podemos ver ahora. Sin embargo, aun tras haber visto varios tutoriales para volcar listas de datos en ficheros SVG, no he podido sacar casi nada en claro. O esos tutoriales asumen unos conocimientos que probablemente yo no tengo, o en algún momento parecen dar un salto en el nivel de dificultad que desconcierta, o de alguna manera se explican de manera confusa... o quizá sea un problema mío, no lo sé.

Así pues, en este mensaje parece que he tocado esencialmente estos temas:

• El tratamiento de una sección particular en el artículo Tercera edad. ¿Debería ir ahí, debería reducirse notablemente, debería moverse a otro artículo? Yo por ejemplo lo movería a Demografía de España, pero acortándolo bastante más.
• La corrección y actualización de imágenes de gráficas o tablas.
• El uso preferente del formato SVG para este tipo de imágenes, que pasa por la creación de tutoriales que enseñen a crear esas imágenes o pasar una imagen de otro formato a SVG (en caso de poderse hacer así). Dichos tutoriales deberían ser muy sencillos para ser accesibles al mayor público posible. A ser posible, con ejemplos y capturas de pantalla de cada uno de los pasos.

Sabbut (めーる) 14:16 31 mar 2013 (UTC)

No quiero dejar morir este hilo. Pero tampoco tengo gran cosa que decir. Tan solo en:Wikipedia:How to create charts for Wikipedia articles. --Tgor (discusión) 07:19 4 abr 2013 (UTC)

Las gráficas actuales son de pésima calidad. Creo que en Commons deberían tener una política contra este tipo de información que no se puede leer. Sugiero llevar el tema al respectivo taller.

La sección de texto a la que hace referencia Sabbut es enciclopédica, y tiene relación directa con el tema tratado, pero a mi juicio es fuente primaria. La sección no tiene ninguna referencia y se basa en una interpretación estadística. Si alguien encuentra referencias de lo dicho allí, no me molestaría que se quede. De lo contrario, sería mejor reescribir esta sección.

Sobre lo de gráficas SVG, no tengo nada que mencionar, a parte de lo ya dicho por Tgor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:16 13 abr 2013 (UTC)

No es solo que sean de pésima calidad, sino que una de las gráficas es errónea por las razones que he expuesto. Y no hay una manera fácil de enmendar el fallo sin rehacer la gráfica por completo. Sabbut (めーる) 13:42 18 abr 2013 (UTC)

Error de visualización por plantillas

Buenas, desde hace varios días estoy observando que los artículos relacionados con la aviación que incorporan plantillas sobre especificaciones y desarrollos relacionados tienen problemas de visión por dificultades probablemente técnicas.

Les muestro un par de ejemplos para que se hagan una idea: Airbus A380, F-22. Como se puede comprobar las secciones donde se emplean plantillas para las especificaciones de las aeronaves y desarrollos relacionados, aunque se ven correctas en su lado del artículo, su contenido se ve reflejado a color negro erróneamente en el índice inicial. Si alguien sabe como arreglar el problema ... Gracias, El Ayudante-Diga 14:27 12 abr 2013 (UTC)

El caso del Airbus A380 era diferente. Retiré la plantilla VT que era la que causaba problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:19 12 abr 2013 (UTC)

Plantilla:Especificaciones de aeronave

Hola. En cierta ocasión un usuario fue al canal de la wiki del IRC a darnos cuenta de un problema generalizado con {{Especificaciones de aeronave}}. Esta plantilla hace aparecer, de manera predeterminada, una tabla de contenido errónea, ej. Agradecería, un plantillero, arreglara el problema. De antemano gracias;--Diego Leandro 19:04 14 abr 2013 (UTC)

Arreglado. Tener que ver ese código me produjo cáncer. --Tgor (discusión) 05:31 17 abr 2013 (UTC)

Plantilla aviación

Hola. He estado intentando arreglar una plantilla en Douglas DC-3 que llevaba tiempo «estropeada» pero no consigo resolver el problema. Al retirarla del artículo y pegarla en la página de discusión, funciona perfectamente. Seguramente es algo fácil de resolver, pero no doy con ello. ¿Podría ser un problema de incompatibilidad de plantillas en una misma página, puesto que el artículo ya tiene una? Lo intenté resolver retirando la otra, pero no resolvió nada, así que supongo que no, pero todo esto es demasiado técnico pa' mí. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:32 15 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Acabo de ver la nota arriba. No sé si tiene algo que ver o si se trata de una plantilla distinta. Saludos, --Technopat (discusión) 10:36 15 abr 2013 (UTC)

¿Fue antes o después de esta edición? Porque no veo ningún problema, o no me doy cuenta de qué hablan. Si lo describen con detalle tal vez pueda intentar algo. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:44 15 abr 2013 (UTC)

La reversión que has hecho ha mejorado la plantilla (ahora se muestra como ficha y no como código), pero siguen persistiendo los problemas del mensaje de El Ayudante, un poco más arriba. Dichos problemas están desde antes de la edición de DLeandroc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:54 15 abr 2013 (UTC)

Para que no se olvide por si alguien pasa a reparar. Las plantillas que afectan a todos los artículos en su índice inicial son: Plantilla:Especificaciones de aeronave y Plantilla:Sección VT, esta última (no la olvidemos) también provoca que no se pueda editar de manera local la sección donde está colocada. El Ayudante-Diga 16:07 16 abr 2013 (UTC)

centro recreativo

Estamos haciendo un curso de capacitación en tic con carias compañeras... una de las tareas es editar algo en wikipedia, ya tenemos el tema, pero si alguien nos puede orientar en las cuestiones técnicas lo agradeceremos. Soylila

¿Qué tema es? ¿Existe ya un artículo sobre el mismo? ¿Se trata de crear un artículo nuevo o de modificar uno ya existente? Finalmente, hablas en plural... ¿Podrías indicar brevemente a qué entidad representas y si esa implicación puede conllevar un conflicto de intereses? Hago estas preguntas porque hace falta algo de contexto para que se te pueda dar una respuesta con conocimiento de causa. Sabbut (めーる) 13:39 18 abr 2013 (UTC)

TIC es por tecnologías de la información y la comunicación. En Argentina se usa desde hace unos años como equivalente a computación o informática, del cual hay cursos pagos. Así que son un grupo de clase al que un profesor les dio como tarea editar en Wikipedia. Una amiga tomó uno el año pasado, indispensable para ser secretaria. Se ven los programas básicos de Microsoft Office y el uso de internet. A veces es presentado en el currículum como acreditación del manejo de PC, ya que muchas empresas lo requieren, en especial las que nunca actualizan sus sistemas operativos.

Por cuestiones técnicas se están refiriendo a Ayuda:Edición y centro recreativo debe ser el tema. Les doy la bienvenida con enlaces útiles en su página de usuario. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:21 21 abr 2013 (UTC)

No, parece que el tema es Centro recreativo Ricardo Lopez Jordán sobre el que la usuaria ha escrito y que posteriormente fue borrado por "no enciclopédico" (yo diría más bien que es por "promocional"), como le han indicado en su página de discusión. Vamos, que se trataba de escribir sobre su propio centro recreativo, no sobre las TIC (también se utiliza la expresión en España, posiblemente también en el resto del mundo hispanoparlante) ni sobre el concepto de centro recreativo en su generalidad. Sabbut (めーる) 10:28 21 abr 2013 (UTC)

Si leí bien, en ese lugar no se dictan cursos de capacitación en TIC, como tampoco en Asociación Civil y Deportiva Quinto Cuartel (no relacionada en lo absoluto con el anterior, ni siquiera están en la misma ciudad). Si me mandan a escribir un ensayo sobre un tema libre, es lógico que escriba sobre lo que sé y lo que me gusta, más si la consigna es crear artículos. Ese error es de los más frecuentes entre los novatos, en especial los que vienen con tareas. ¿Cuántos artículos sobre asociaciones civiles y colegios borramos al mes? ¿No es más fácil escribir eso que el artículo centro recreativo? Y aunque el tema es discutible, no pude identificar una sola frase promocional, son solo descripciones básicas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:17 21 abr 2013 (UTC)

Problema en las categorías de mantenimiento

Por lo que veo, ayer hubo un problema con la categorización automática generada por las plantillas de mantenimiento, creando cosas como Wikipedia:Mantenimiento:5 dUTC mayo

Un par de ejemplos, al pié de: Wikipedia:Consultas de borrado/Candidatas a Miss Universo o de Nicole Faria.--Fremen (discusión) 07:27 25 abr 2013 (UTC)

El problema es el que explico cinco hilos más abajo. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:01 26 abr 2013 (UTC)

Portada de Wikcionario

Hola. Soy administrador en Wikcionario, pero poco experimentado en lo que es el wiki tras bambalinas. No sé si fue porque hace años alguien la redirigió, o por alguna otra razón, pero la http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Portada allí muestra el Título de la página (Wikcionario:Portada), algo que no debería pasar ni pasa con ningún otro proyecto que yo conozca. ¿Alguien sabe cuál es la causa y cómo se arregla? Mil gracias anticipadas, --Edgefield (discusión) 07:47 25 abr 2013 (UTC)

Yo no lo veo, quizás sea un problema de configuración desde tus preferencias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:59 25 abr 2013 (UTC)

Pues tienes razón, ya no aparece. Alguien hizo algo y ahora funciona. ¡Gracias por darle una mirada! --Edgefield (discusión) 14:47 25 abr 2013 (UTC)

Ahora lo descubrí. Puse el mismo aviso en Meta y el meta:User:Ruslik0 lo solucionó. :) --Edgefield (discusión) 14:57 25 abr 2013 (UTC)

Lista negra

No me deja marcar Doma vaquera como copyvio porque la página de la que es copiada (un foro sobre caballos) está en la lista negra. ¿hay algún procedimiento en tal caso?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:08 25 abr 2013 (UTC)

1. Como bibliotecario, podés borrarlo directamente.
2. Podés insertar espacios en la URL. --angus (msjs) 19:29 25 abr 2013 (UTC)

¿No sería mejor hacer que el filtro no funcione cuando la dirección está dentro de las plantillas de copyvio y plagio? Lo digo porque incluso insertando espacios muchas veces no me deja grabar y el bibliotecario que revise la página, no va a saber exactamente que espacios puse yo, cuando revise que efectivamente se trata de un plagio y no de un invento mío. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:13 25 abr 2013 (UTC)

Un saludo, Angus. Me alegra ver que tu también sigues aquí tras tanto tiempo. No quería borrarlo directamente (aunque Taichi ya o hizo) porque viniendo de comentarios de un foro sobre un tema que podría ser enciclopédico no sería la primera vez que se puede llegar a salvar. Así, prefería darle un poco de tiempo para ver en qué quedaba. Pero eso son detalles.

Preguntaba si hay alguna forma de hacer lo que dice Jmvkrecords. Supongo que aislar plantillas no se podrá, pero no sabía si haybía algo aparte de hacer los típicos cambios a XXX dot com. Gracias de todas formas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:16 26 abr 2013 (UTC)

Problemas con la plantilla {{Cita web}}

Hola, saludos a todos; no sé dónde está el problema, pero cuando agrego una referencia de este tipo en cualquier artículo

<ref>{{cita web
|autor=Autor
|título=Título
|url=http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:Surinam/Plantillas&action=edit
|fecha=22 de abril de 1999
|editorial=
|ubicación=
|idioma=
|fechaacceso={{subst:CURRENTDAY}} de {{subst:CURRENTMONTHNAME}} de {{subst:CURRENTYEAR}}
}}</ref>

la fecha no se substituye como debiera. Sólo ocurre cuando la plantilla es puesta como referencia, es decir entre las cláusulas <ref></ref>, la plantilla se exhibe sin problemas en los demás casos.

¿Dónde está el error?

 ::Swazmo ■ 22:26 25 abr 2013 (UTC)

La plantilla {{Suma de días}}, también está funcionando mal. Creo que hay algún problema con el software que afecta las fechas. ¿Alguien sabe algo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:32 25 abr 2013 (UTC)

Oh casualidad, yo venía a reportar eso, vean dos hilos más abajo, ahí está el problema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:56 26 abr 2013 (UTC)

Swazmo. Funciona si se usas el código:

<ref>{{cita web
|autor=Autor
|título=Título
|url=http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:Surinam/Plantillas&action=edit
|fecha=22 de abril de 1999
|editorial=
|ubicación=
|idioma=
|fechaacceso= {{safesubst:CURRENTDAY}} de {{safesubst:CURRENTMONTHNAME}} de {{safesubst:CURRENTYEAR}}
}}</ref>

Tiene que ver con el multinivel. --Gusama (debate racional) 08:51 26 abr 2013 (UTC)

Test the new account creation and login

Hi all, and apologies for using English.

After many weeks of testing, We (the editor engagement experiments team) are is getting close to enabling redesigns of the account creation and login pages. (There's more background about how we got here and why our blog post.)

Right now are trying to identify any final bugs before we enable new defaults. This is where we really need your help: for now, we don't want to disrupt these critical functions if there are outstanding bugs or mistranslated interface messages. So for about a week, the new designs are opt-in only for testing purposes, and it would be wonderful if you could give them a try. Here's how:

• Go to account creation and add &useNew=1 to the URL, or just use this link
• Go to login and add &useNew=1 to the URL, or just use this link

If you have questions about how to test this or why something might be the way it is, I'd definitely check out our step-by-step testing guide and the general documentation.

Many thanks, Steven (WMF) (discusión) 23:00 25 abr 2013 (UTC)

Próxima implementación del Editor Visual en Wikipedia en Español

► Tema: Editor visual

Amigos, el jueves 25 de abril se implementará la versión alpha del Editor Visual en nuestra Wikipedia. El proceso de implementación será similar al de la Wikipedia en inglés: no será una opción por defecto sino que será necesario activarlo en las preferencias de usuario. El editor actual seguirá estando disponible, de manera que será posible experimentar el editor visual sin abandonar nuestro acostumbrado editor de marcas. De hecho, es probable que la mayor parte de los editores experimentados se sientan más a gusto con el viejo (¡y querido!) editor, sin embargo es importante que en esta fase sea utilizado lo más posible, al menos para experimentar y reportar eventuales fallos en el sitio de MediaWiki. Gracias, Patricio ✉ 10:01 21 abr 2013 (UTC)

¿Cómo se activa?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:25 25 abr 2013 (UTC)

En las preferencias de "Edición", bajo el apartado de "Características de prueba". Lo intenté temprano y no estaba habilitado todavía, pero ahora sí.--XanaG (discusión) 17:20 25 abr 2013 (UTC)

Lo he usado solo un par de ves y le veo cosas buenas y malas. Los bueno es que permite editar tablas complejas y grandes sin perderse ya que ves la tabla tal cual, lo malo además de ser lento, es que no permite (o no sé como se hace) poner código Wiki. Saludos --JORJUM | Mensajes 08:07 26 abr 2013 (UTC)

No me funciona. Firefox y vector... se queda cargando eternamente (incluso en artículos muy cortos) ¿Ideas? Rastrojo Quémame 15:16 26 abr 2013 (UTC)

Rastrojo, a mí me ha pasado pasa lo mismo, pero solo en es:wikipedia; en en:wikipedia me funciona, así que no creo que sea el navegador o la apariencia, sino alguna otra diferencia en la configuración. --XanaG (discusión) 17:41 26 abr 2013 (UTC)

Olvidé comentar eso: en en.wp me va perfectamente. En Chrome tampoco funciona. Rastrojo Quémame 21:16 26 abr 2013 (UTC)

He notado que cuando su utiliza en artículos largos se vuelve loco y hace cambios de manera autónoma, aquí un ejemplo observado; fui a probarlo reparando una desmbiguación y el sólo duplicó varios códigos de referencias. El Ayudante-Diga 12:19 27 abr 2013 (UTC)

#time

¿Soy yo o alguien estuvo jugando con {{#time}} y ahora hay muchas plantillas rotas? Ejemplo: {{#time: j \de F|{{CURRENTDAY}}.{{CURRENTMONTH}}.{{CURRENTYEAR}} }} muestra: 3 dUTC noviembre --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:55 26 abr 2013 (UTC)

Eso mismo venía a reportar. Algo movieron que ahora la categoría de mantenimiento es inservible. Por ejemplo, esta consulta de borrado enlaza a Wikipedia:Mantenimiento:2 dUTC mayo. ¿Quién podrá ayudarnos? Beto·CG 03:00 26 abr 2013 (UTC)

Investigando un poco descubrí que según las ParserFunctions, el código «e» se traduce como «UTC»; desconozco en que momento se hizo el cambio, pero en la versión es español de esta página no se señala tal código. Si se cambia «\de» por «\d\e» se visualiza correctamente, por ejemplo: {{#time: j \d\e F}}, resulta: 3 de noviembre. --Gusama (debate racional) 06:34 26 abr 2013 (UTC)

(ˆ—ˆ) Solucionado el problema de las CDB. Fue difícil de encontrar el error, pero el cambio fue fácil. Habría que buscar en que otras páginas marca error. --Gusama (debate racional) 07:23 26 abr 2013 (UTC)

Sugiero usar {{#time: j "de" F}} en lugar de {{#time: j \d\e F}} por ser más intuitivo y comprensible para la mayoría de los usuarios. Gustrónico ☏ 16:18 28 abr 2013 (UTC)

 Hecho. Sí, veo que así es más sencillo y es como aparece en otros sitios de esta Wikipedia. --Gusama (debate racional) 16:23 28 abr 2013 (UTC)

Propuestas de borrado

Iba a hacer una propuesta de borrado y la sustitución de fechas no funciona. ¿alguien le puede echar un ojo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:08 28 abr 2013 (UTC)

Faltó que pusieras subst:, es decir: {{subst:propb|motivo}} y no solamente {{propb|motivo}}. --Gusama (debate racional) 05:41 29 abr 2013 (UTC)

Si es que cuando estoy tonto... Me aprendo como poner a mano las de copyvio y olvido como iban las otras. Gracias y perdón por las molestias--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:05 29 abr 2013 (UTC)

Plantilla:Ficha de virgen

Estimados,

En este momento, en todos los artículos referidos a las advocaciones de la Virgen María, la plantilla Plantilla:Ficha de virgen está funcionando mal ya que, en vez de enunciar los parámetros antes de mostrar los datos cargados, no muestra los parámetros y duplica los datos cargados. Ver, por ejemplo, Nuestra Señora de Guadalupe (México) o Nuestra Señora de Luján. Espero puedan detectar y subsanar el problema. Muchas gracias desde ya. --Gabriel (discusión) 20:38 28 abr 2013 (UTC)

Ya se solucionó el problema. Gracias. --Gabriel (discusión) 10:42 29 abr 2013 (UTC)

Es porque la modificaron hace poco. Y viendo el código, esa ficha funciona de milagro. Gracias virgencita. --Tgor (discusión) 00:09 30 abr 2013 (UTC)

My autoconfirmed user

Hi, why I'm still in user group and didn't in autoconfirmed user. I have registered in eswp since 2 May 2010. But now its already almost 3 years and I'm still didn't in autoconfirmed user. I hope admin or bureaucrates can help me to solve this problems. Thank you.Aplikasi (discusión) 07:33 30 abr 2013 (UTC)

It's not only about the time but also about the contributions. It is explained in Wikipedia:Usuarios autoconfirmados, you need at least 50 editions (in es:, it changes across the different wikis). However, what do you need it for?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:23 30 abr 2013 (UTC)

It can be easy for me to do the editing work faster. Okay, I'll try to do at least 50 edits. If on the other Wikipedia, at least 15 edits.--Aplikasi (discusión) 22:59 30 abr 2013 (UTC)

50 edits and 345600 seconds is the default for all Wikimedia projects. --LlamaAl (discusión) 02:31 1 may 2013 (UTC)

Propuestas

Barra lateral

► Tema: Interfaz

¡Hola, gente! Estos días anduve modificando varias páginas de ayuda y políticas, para ordenar un poco la cosa. Pienso que habría que modificar la barra lateral.

Hoy tiene los siguientes puntos:

• Portada
• Portal de la comunidad
• Actualidad
• Cambios recientes
• Páginas nuevas
• Página aleatoria
• Ayuda
• Donaciones
• Notificar un error.

Pienso que las páginas "Cambios recientes" y "Páginas nuevas" habría que moverlas a un segundo bloque, como en la Wikipedia en inglés (yo lo llamaría "Colaborar" o "Más información"), para que las demás páginas tengan mayor destaque. A ese bloque le agregaría las siguientes páginas:

• Acerca de
• Café
• Cómo puedes colaborar
• Programa de tutoría
• Wikiproyectos
• Contacto

¿Qué opinan ustedes? --NaBUru38 (discusión) 14:36 1 abr 2013 (UTC)

Lo que pasa es que a los que hacemos mantenimiento nos resulta muy práctico como está. Quieras o no, de esta forma podemos acceder desde cualquier lado y eso nos obligaría a demorar más en acceder. En realidad, la que sí sacaría yo sería Actualidad, pues ya está en la portada. Saludos. Santga (discusión) 15:15 1 abr 2013 (UTC)

Creo que no me entendiste. En la barra izquierda de la Wikipedia en inglés, hay un bloque "Interaction" que tiene varios enlaces: "Help, About Wikipedia, Community portal, Recent changes, Contact Wikipedia". Propongo agregar un bloque similar, no quitar enlaces. --NaBUru38 (discusión) 15:56 1 abr 2013 (UTC)

Pensé que te referías a crear una página contenedora de esos enlaces. En ese caso, no tardaríamos mucho más en acceder a los enlaces de mantenimiento. En cuanto a los otros enlaces, el enlace al Café ya está bastante visible en la portada y creo que ya es suficiente, lo mismo el de ¿cómo colaborar? que además existe mucho contenido en el Portal de la comunidad. Sería una buena idea sustituir Portal de la Comunidad por ¿Cómo colaborar? ya que atrae más, pero que enlace al Portal de la Comunidad. El de contacto es más plausible que lo busquen abajo del todo, ya que está ahí en casi todas las páginas web. El acerca de ya está abajo del todo, sería duplicarlo. El de los wikiproyectos y programa de tutoría no lo veo necesario. Si habría que hacer algún cambio en la barra lateral, yo sacaría Actualidad y titularía al Portal de la Comunidad como ¿Cómo colaborar? Saludos. Santga (discusión) 16:24 1 abr 2013 (UTC)

Lo del Café no me parece mala idea, ahora hay que acceder a través del Portal de la Comunidad, nos ahorraríamos un clic.--Canaan (discusión) 18:45 1 abr 2013 (UTC)

El tema no es ahorrar el esfuerzo de un clic. Lo importante es asegurarse de que los lectores se enteren de que existen páginas como Cómo puedes colaborar, Programa de tutoría, Wikiproyectos y las demás que mencioné. --NaBUru38 (discusión) 19:26 1 abr 2013 (UTC)

(CdE) Acabo de revertir tus cambios, hechos sin encomendarte a Dios ni al Diablo, en el Portal de la Comunidad. Vale que no te preocupe demasiado el ahorro de clics, pero es que según lo habías dejado hacían falta dos saltos intermedios para llegar hasta aquí. No cambies cosas que usa todo el mundo todos los días sin hablarlo antes. —Rondador 12:24 2 abr 2013 (UTC)

Naburu, pedías opiniones y he dado la mía. Si buscabas respuestas específicas haber hecho preguntas específicas. Las secciones que mencionas, si alguien no las conoce, como afirmas, no serán ususarios muy asiduos de Wikipedia. En el Café, al menos yo, entro cada día, y aunque un clic no sea muy importante si puede ahorrarse no estaría mal. Lo decía también porque en otra wikipedia que conozco, la catalana, el Café (allí La taverna) está en la barra lateral. De todas formas, lo otro que mencionas a mí no me parece mal, por mí adelante.--Canaan (discusión) 17:25 2 abr 2013 (UTC)

Propongo colocar todos los enlaces de esta sección del Monobook-Suite, exceptuando a los cuatros primeros. Son muy útiles a la hora de realizar mantenimiento. También incluiría Contacto en la parte de navegación, ¿que opinan ustedes? Saludos David0811 · Mensajes 02:32 3 abr 2013 (UTC)

Antiguamente la sección "Enlaces externos" estaba por defecto, por lo que cualquiera podía acceder al Café, al Tablón, etc. Al cambiar a la nueva botonera esa sección se perdió, por lo que fue "reinstalada" con un gadget. Pero si no eres registrado no pudes activarla y por lo tanto tampoco verla, a menos que conozcas el camino o vayas a la Portada. Yo creo que sí sería bueno que algunos enlaces como Café estuvieran en otra sección "fija" con más visibilidad, así un lector ocasional o un usuario con pocas ediciones podría involucrarse más con la Comunidad y así tal vez hasta ganaríamos un usuario asiduo, de los que, no debemos equivocarnos, hay pocos. Sí dejaría los enlaces propiamente de Mantenimiento en esa sección, porque un usuario-visitante ocasional no los necesita (al menos no de momento; tal vez si "madura" su compromiso con ella podría ser). --Ganímedes (discusión) 10:00 3 abr 2013 (UTC)

Canaan, no me entendiste: yo propongo colocar en enlace al Café en la barra izquierda, que hoy no existe. Lo mismo con Acerca de, Cómo puedes colaborar, Programa de tutoría, Wikiproyectos y Contacto. O sea, la idea es ayudar a atraer wikipedistas con esos enlaces. --NaBUru38 (discusión) 13:54 3 abr 2013 (UTC)

Hoy fue la asunción papal

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola hoy abrí la página principal de Wikipedia y me dio lástima no ver que en las cosas importantes del dia de HOY no se haya- ni siquiera- mencionado a este momento histórico para la comunidad católica mundial. Espero que lo puedan corregir a la brevedad! Gracias186.61.2.170 (discusión) 16:36 19 mar 2013 (UTC)

Lo siento, pero Wikipedia no es una web de noticias, como Wikinoticias. Si en el apartado de actualidad aparecen determinados eventos, es porque éstos tienen un artículo propio, como el caso Cónclave de 2013. Montgomery (discusión) 16:44 19 mar 2013 (UTC)

pero es un suceso histórico mundial; cosa que no pasa todos los dias: es el primer papa latinoamericano; creo que es importante tomarse la molestia de hacer un artículo en Wikipedia para mantenerla más completa y a la vez, actualizada. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.180.81.24 (disc. • contribs • bloq).

Concuerdo con Montgomery. Un artículo sobre este tema es innecesario. Este tipo de información, por mucho, puede ir referenciado en un pequeño apartado del artículo de Francisco (papa), en una sección en la que se indique su actividad como papa. De hecho, el artículo ya hace referencia a este evento. Para un artículo más detallado, lo mejor es dirigirse a Wikinoticias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:52 19 mar 2013 (UTC)

Afirmar que es el primer papa latinoamericano es un poco sesgado, y por eso un usuario realizó un cambio de título en Wikinoticias. Lo anterior fue solo un paréntesis (somos neutrales (^^)), y a continuación enlazo a las noticias relacionadas en Wikinoticias para que el usuario pueda leerlas: n:Categoría:Cónclave de 2013. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:58 20 mar 2013 (UTC)

Efectivamente, peca (nunca mejor dicho, lo de pecar) de hispanocentrismo. Aunque la verdad es que entre decir que es el primer papa americano y el primer papa latinoamericano, tanto me da un titular como otro. Sabbut (めーる) 21:23 3 abr 2013 (UTC)

Cabs, Cabs y más Cabs

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Hola, en vista de la gran cantidad de Cabs que hay en curso y en vista que se está usando esta lista de usuarios Usuario:Edmenb/CAB, parece que seguiremos con nuevas cabs muy seguido.

A mi parecer el proceso de una cab no es una simple votación, este es un tema importante para la comunidad dado que le estamos entregando nuestra confianza a los usuarios, eso implica que antes de dar nuestro voto debemos analizar las capacidades del candidato, conocerlo bien, su forma de actuar, etc., seguir en forma apropiada los comentarios que se dan en la discusión me parece muy necesario.

Me doy cuenta que al haber tantas cabs juntas se pierde la continuidad y le resta importancia al proceso, me suena como a "ok, votemos rapidito y vamos por el siguiente que la lista es larga", lo cual no me parece bien. Es bueno que se hagan preguntas al usuario, necesitamos escuchar su opinion sobre temas variados, ¡Que la comunidad participe en la CAB! y que no sea una simple votación.

Nótese que no tengo nada en contra del proceso o de la lista, lo único que me preocupa es que se haga con calma y más pausado, por lo que propongo que se restrinja la cantidad máxima de cabs al mismo tiempo a dos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:29 26 mar 2013 (UTC)

 A favor. Mis motivos son por lo siguiente, en otras wikipedias no existe tal restricción que yo sepa y no veo inconvenientes en analizar cada CAB diferente por muchas que puedan ser, se que es trabajoso revisar el historial del usuario, ver todos sus trabajos y aportes a la comunidad, en muchos casos las CABs están pasando por los votos rápidos y sin análisis, de acuerdo contigo Hprmedina en que debe ser con calma y más pausado para tener la seguridad de un voto seguro. Irwin Tell me 12:52 26 mar 2013 (UTC)

 En contra. Por mi parte, yo no veo ningún problema ni necesidad de limitar las CABs simultáneas; que haya otras votaciones abiertas al mismo tiempo no «aumenta la velocidad» de ellas, todas duran 15 días y los votantes tienen todos el mismo tiempo para decidir y tomar una postura. Los votos «rápidos y sin análisis» existen (y existirán) desde siempre, pero yo no creo que se deban a la presencia de otras CABs activas. Y además, por lo que se puede ver en las CABs actuales, todas ellas tienen una página de discusión con al menos dos secciones, por lo que la comunidad interesada sí ha hecho sus preguntas y los votantes pueden leer lo que el candidato haya respondido. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo que se vea a este proceso como algo importante, en la línea de que ser bibliotecario no es gran cosa, una CAB es una votación más que busca otorgar herramientas de mantenimiento a un usuario capaz y útil, nada más ni nada menos. Yo aplaudo que sean muchos los candidatos y estas «oleadas» de candidaturas iniciadas por la idea de Edmenb pues quizá siguiendo ese camino se pueda neutralizar y acabar con la idea del bibliotecario como súper-usuario o como un grupo selecto, o de élite. Los bibliotecarios activos son escasos y hace falta la mayor cantidad posible de nuevos ayudantes, limitar CABs sólo haría que estos potenciales ayudantes tengan que pasar por una «lista de espera» y demorar su ayuda durante, por lo menos, un mes calendario. Finalmente, si tomamos en cuenta las cuatro CABs concluidas en este mes de marzo, el resultado fue dividido (2 elegidos, 2 no elegidos) y si las cuatro CABs que están en curso actualmente acabaran, el resultado también sería el mismo; es decir, no hay una tendencia marcada que indique que de verdad haya un problema, si los ocho candidatos hubieran sido elegidos todos quizá sí podríamos pensar en que se está votando con demasiada soltura. Yo creo que debemos guiarnos por WP:USC, como se hizo desde siempre (cuando me postularon en 2007, mi CAB se tuvo que demorar porque había otras 5 activas), lo demás es burocratizar demasiado. Saludos. — Pólux (დ) 16:51 26 mar 2013 (UTC)

 En contra Ser bibliotecario, no es gran cosa. Incluso si las 8 CAB hubieran salido a favor, estaría en contra de la propuesta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 26 mar 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo con todo lo expresado por Pólux, en especial con «Los votos "rápidos y sin análisis" existen (y existirán) desde siempre, pero yo no creo que se deban a la presencia de otras CABs activas». Es muy cierto eso, y aunque no sea lo más adecuado, no esta mal, pues cada usuario esta en todo su derecho a utilizar su voto como le plazca. Y si uno vota sin analizar y es capaz de pensar (aunque sea un ejemplo exagerado) «ok, votemos rapidito y vamos por el siguiente que la lista es larga» pues es su problema... ni problema, ya que tampoco lo veo como algo que este mal o sea una falta, sino algo que no es lo más adecuado y enriquecedor. Sin embargo, te doy la razón Hprmedina en ser prudente usando WP:USC (como también dice Pólux) en cuantas CAB hay a la vez para que tampoco haya diez juntas... aunque eso tampoco me parece algo que esta mal, pues cualquier usuario también esta en su derecho a proponer/auto-proponerse si quiere... si alguien lo vota rápidamente sin fijarse, pues también esta en su derecho y es su entera responsabilidad. Se supone que con el requisitos de "las cien ediciones y los treinta días", confiamos en su criterio. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 21:12 26 mar 2013 (UTC)

• Pd: ¿Como harías para regular que no haya dos CABs a la vez? No es el caso ya que con más o menos los mismos padrinos y ellos saben cuantas y cuando las proponen... pero en el caso que sean más, ¿con quien se organizan y como se ponen de acuerdo si ni siquiera están al tanto de cuando X presenta otra nueva CAB? ¿Salen todos corriendo a proponer la que quieren cuando cierra una y queda el espacio, aunque haya otros queriendo proponer de antes? Se podría hacer una lista de espera, pero me parece un lío innecesario.

 A favor Es tanta la urgencia por presentar CABs que ya ni siquiera se presenta al candidato. Se colocan un par de plantillas y listo. Es cierto que ser bibliotecario no es o no debería ser "gran cosa", pero eso no significa que el proceso de elección de un bibliotecario no deba ser atendido como corresponde. No es un proceso más desde ningún punto de vista. --Ganímedes (discusión) 02:24 27 mar 2013 (UTC)

@Hprmedina, es que no todos pueden ir por ahí fardando de que tienen a 50 empleados a su cargo, como si eso importara algo aquí. Hay gente que sólo quiere colaborar en el proyecto, y después de demostrar durante mucho tiempo que no lo hace mal, es de esperar que prefiera poder hacerlo mejor. 80.28.78.161 (discusión) 02:33 27 mar 2013 (UTC)

 En contra. Como indica Pólux, cada CAB dura quince días. Recordemos que nadie está obligado a votar en ellas, por lo que varias al mismo tiempo no es causal de los votos apresurados. Ser bibliotecario no es gran cosa, y quienes proponen estas votaciones lo hacen con la mejor intención y tienen una agenda de trabajo seria. ¿Urgencia por presentar CABs? ¿Suena siquiera razonable? La comunidad ya está acostumbrada a las votaciones múltiples, pongo como ejemplos, aunque sean casos distintos, a las de ACAD y CheckUser. --LlamaAl (discusión) 02:40 27 mar 2013 (UTC)

• No tiene ningún sentido querer regular las candidaturas a bibliotecario. Es un tema importante, pero quizás se le da más importancia de la que realmente merece. Nixón 「თ」 03:26 27 mar 2013 (UTC)

Me han convencido, me quedo con los argumentos de Polux, tiene toda la razón, mejor dejarlo como está, gracias por sus comentarios, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:21 27 mar 2013 (UTC)

Si bien creo que dejarlo como está sería lo más adecuado, tomaré algo de la idea general de Hprmedina, en el aspecto de, exceptuando los casos muy evidentes, no votar rápidamente, pues no hay apuro al contar con medio mes para hacerlo, esperar a ver la evolución de la discusión, y luego sí, decidir el voto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:11 27 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

 A favor totalmente. Ahora mismo con tantos candidatos, el sistema ya no parece tan serio como siempre ha sido. No digo que los candidatos no estén cualificados, ni mucho menos, pero nominar aquí al 90% de la comunidad me parece exagerado. De paso, me gustaría dejar un mensaje de Phoenix58, que me pareció muy interesante respecto a esto:

Hay compañeros que deberían ser bibliotecarios, pero que les he aconsejado no proceder debido a distintas razones, primariamente aquellas en las que les pido no sacrificar su talento enorme en el aspecto editorial, que es de lo que adolece nuestra versión en español: la calidad de los artículos. Esa calidad es puesta en entredicho popularmente, y es algo que me gustaría que cambiasemos y ello requiere un total compromiso y dedicación, la cual no me gustaría que se viera interrumpida por tomar más responsabilidades aún como bibliotecarios. A todos esos usuarios que dedican su tiempo a editar, como en mi caso, sepan que es algo que se valora demasiado: así como resulta indispensable el rol de los bibliotecarios o el de los reversores, me atrevo a decir que más lo es el de los editores que invierten horas y horas de su tiempo para mejorar, muchas veces desde cero, un artículo enciclopédico. Hay compañeros desde luego que han podido hallar un punto de equilibrio en ser editores y bibliotecarios y lo hacen estupendo, pero eso conlleva a veces un sacrificio para poder ajustar los tiempos y los enfoques que hasta ahora dedicamos bien al proyecto, en eso que más nos gusta tanto: editar en los artículos. Considero importante solamente compartir en general esta reflexión, en medio de esta revolución repentina por querer nominar a tres cuartas partes de la comunidad, sin antes poner en valoración este delicado e importante aspecto, al menos para mí.

Un saludo.--5truenos ¿¡...!? 16:58 27 mar 2013 (UTC)

•  En contra. Realmente no veo cual es el problema. Saludos.--Nobody Knows Me 20:11 27 mar 2013 (UTC)

A mi tampoco me parece necesario introducir limitaciones al proceso de nominación de bibliotecarios. Mucho menos ahora, cuando se han retirado los botones a un número significativo de bibliotecarios y se ha hecho más evidente que la cifra real de bibliotecarios activos es demasiado reducida. Sería agregar burocracia y complejidad al proceso. Sin embargo por mi parte sí que pediría algo de mesura a quienes quieren presentarse al proceso. No es muy lógico observar periodos de meses sin ninguna nominación seguidos de semanas en donde se agrupan muchas candidaturas. No cuesta demasiado esperar 7-10 días a que expiren otras candidaturas y presentar la tuya, de tal modo que el número de candidaturas simultáneas no sea superior a 2 o 3. Pero como recomendación, no como política. Montgomery (discusión) 20:38 27 mar 2013 (UTC)

Pero tampoco hay necesidad de lanzarlas como quien fabricara embutidos, que ya ni siquiera se dignan escribir dos líneas sobre el candidato. Antes incluso había una guia de preguntas que se le hacían a todos los postulantes a bibliotecario. Hasta esa costumbre se ha perdido. En cuanto a la cifra de bibliotecarios, es la que fue desde hace años. Nada ha cambiado porque hayan perdido botones usuarios que no los usaban desde hacía años. Es solo una depuración de una situación hartamente conocida. --Ganímedes (discusión) 14:32 28 mar 2013 (UTC)

Concuerdo con Monty, sobre todo que habiendo quitado botones a una gran cantidad de bibliotecarios cuya única falta fue ausentarse, creo que es hora de reforzar con buenos elementos que puedan apoyar en la bibliotecaría. Eso sí, hay que tener mucha prudencia en la elección de candidatos porque deben ser propuestos en su mejor momento como usuarios. Taichi 〒 03:28 29 mar 2013 (UTC)

Que haya un montón de gente dispuesta a trabajar de bibliotecarios me parece fantástico. --NaBUru38 (discusión) 18:25 29 mar 2013 (UTC)

Con respecto a votar sin argumentar en la página de discusión, hago notar que en mi CAB hubo 78 votos a favor y 30 en contra: de estos 30, ninguno argumentó en la página de discusión. Curiosamente, sí hay 4 argumentaciones, preguntas o comentarios de quienes me votaron a favor, y un pedido de uno de ellos (que se sumó al mío propio) de que los que votaban en contra argumentasen el porqué, tal como se aconseja hacerlo.

Ahora bien, es para mí contradictorio que para votar a un artículo a destacado, o para decidir si se se borra un artículo, se exijan argumentaciones del voto (y me parece bien), pero no se exija una argumentación sobre quienes votan en contra de un pretendiente a bibliotecario (me hubiese gustado por ejemplo que quien junto a su voto en contra escribió: "Buen editor, no creo que haga falta permisos", se hubiese explayado un poco más en como es eso de que para ser bibliotecario hay que ser ...¿mal editor?).

De mi parte, me retiro con la conciencia tranquila, he intentado ser tres veces bibliotecario pues me considero útil a la causa de proteger esta enciclopedia, pero en lo personal no me interesa, no lo veo como un lauro. Esta última vez acepté porque me lo pidieron dada la necesidad de ayuda, pero no porque fuera en principio un gran deseo mío, dudé bastante antes de aceptar.

Seguiré editando y ayudando a perseguir vandalismos, como hasta ahora y desde hace casi 7 años. A los buenos bibliotecarios, les deseo suerte en su tarea.

Rúper 0_0 (discusión) 02:01 31 mar 2013 (UTC)

Dos cosas. En las CABs, se recomienda que los votos en contra sean motivados. En las CDBs y CADs no se vota como dices, sino que se argumenta. --LlamaAl (discusión) 02:14 31 mar 2013 (UTC)

Claro, claro, ya lo sé (es cierto que debí decir "argumenta", y no "vota", cuando me referí a los CAD o a las decisiones de borrado) pero justamente voy a eso: Debe argumentarse debidamente para algunas cosas, y en cambio en lo del CAB (que es una decisión muy importante el decidir si alguien recibe o no el derecho a ser biblio) en vez de argumentar se vota.Rúper 0_0 (discusión) 03:10 31 mar 2013 (UTC)

Pero es lo que es: una votación. Tu punto es válido, debería trabajarse en lo de la argumentación de los votos en las CABs. --LlamaAl (discusión) 03:16 31 mar 2013 (UTC)

No puedes confundir a los artículos con las personas. Cada quien es libre de juzgar si el criterio de un candidato es o no adecuado para ser bibliotecario y apartir de ahí emitirá su voto. Con los artículos es diferente: tenemos una serie de requisitos para decidir si este puede ser destacado —en el caso de CAD— o si tiene la relevancia suficiente para permanecer en la enciclopedia —CDB—. A diferencia de las personas, que no son editables, los artículos pueden ser editados por cualquier usuario para que estos mejoren. Saludos, Nixón 「თ」 17:54 31 mar 2013 (UTC)

 En contra No veo ningún problema en que tengamos muchas candidaturas: Ser bibliotecario no es gran cosa y me parece estupendo que tengamos a muchos dispuestos a colaborar asumiendo más responsabilidades. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:07 31 mar 2013 (UTC)

 En contra Al dar nuestro voto tenemos desde antes algún conocimiento del usuario antes de su postulación, ya que se estén haciendo más postulaciones de lo normal es solo debido al aumento de trabajo que cada bibliotecario debe hacer.--Pownerus (Mensajes) 21:07 31 mar 2013 (UTC)

• Comentario Yo solamente me limitaré a comentar algo similar a lo que citó 5truenos más arriba, cuando añadió un mensaje que refleja mi pensamiento sobre esto de las cab's simultáneas, algo de lo cual ya le he expresado también a varios otros compañeros. Me muestro neutral en cuanto a si se debe o no limitar la cantidad de candidaturas a bibliotecarios, ya que como dicen aquí arriba eso no viene a reflejar algún tipo de riesgo para la enciclopedia. Sin embargo, sí que quisiera pedirles a los padrinos y proponentes, y autopropuestos, a que se lancen cab's de manera pausada, sin demostrar prisas por querer tener a 15 candidatos al mismo tiempo en votación. No es saludable para la comunidad que existan múltiples votaciones y que toda la atención quiera reflejarse en ello, cuando hay cuestiones importantes como los sistemas de evaluación CAD/RAD, el sistema Wikidata, y demás asuntos relevantes para Wikipedia que muchos podrían dejar de lado por querer acudir a votaciones al loguear, y dejar quizá de lado las otras cuestiones igual de vitales para la enciclopedia. --Phoenix58 21:27 31 mar 2013 (UTC)

A ver, de nuevo: no hay GRAN aumento de trabajo. El mismo que hay ahora había hacía dos años. Tampoco hay CRISIS de bibliotecarios, porque los mismos que trabajan ahora trabajaban hace dos años y por lo tanto, si hay crisis ahora la había hace dos años atrás. Solo se depuró la lista para dejar a aquellos que han usado sus botones con regularidad. También estoy de acuerdo con algunos comentarios que indican que los votantes podrían no tomarse el proceso en serio, dado que ya se han dado muestras de ello. --Ganímedes (discusión) 14:40 1 abr 2013 (UTC)

Andrea, he pedido en todos los rincones del proyecto que se eleve el número de ediciones mínimas para votar en las Cabs, de 100 (como se requiere ahora) a 1.000 (o, por lo menos a 500) pero a nadie ha interesado hasta el momento. Con estos requerimientos la enciclopedia se muestra vulnerable al copamiento coordinado de la plana de administradores, tanto en acciones de otorgamiento de botones como de retiro de los mismos. esWikipedia tiene cada vez más visibilidad en los buscadores, por lo que no sería extraño pensar que en algún momento alguna entidad, gubernamental o no, decida controlarla desde adentro, ante lo fácil que les resultaría. Amén de que el listón de 100 ediciones presenta un flanco favorable para la creación de enjambres de títeres de usuarios/biblios interesados en quitar botones a algunos, dárselos a otros, u "otorgarse" ellos mismos el cargo, mediante esa metodología ilícita. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:18 1 abr 2013 (UTC)

@Chucao: No eres el único en pensar que los requisitos de voto para CAB (y en general) son bajos. Es algo de lo que se ha hablado en varias ocasiones, así como de añadir un requisito de actividad reciente, por ejemplo.

@Rúper. Tanto la falta de argumentos como en ocasiones los argumentos mismos muestran que el voto en las CAB (en cualquier sentido) puede ser muy subjetivo y no tener correspondencia con la capacidad del candidato para ejercer las funciones de un cargo que por otro lado, al parecer, no es nada. Por otro lado, el hecho de que haya pocos bibliotecarios no solo aumenta la carga de trabajo, sino que aumenta también la mistificación del flag (en la que redunda que el porcentaje de aprobación sea el mayor de todo el proyecto, por encima incluso de las votaciones sobre políticas). De la declaración de Wales sobre que ser bibliotecario "no es gran cosa" nos olvidamos frecuentemente de lo que explica a continuación:

Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no" y voy a nombrar bibliotecarios a un grupo de gente que estuvo por acá desde hace algún tiempo. Quiero dispersar el aura de "autoridad" alrededor del cargo. Es solo por una cuestión técnica que los poderes otorgados a los bibliotecarios no se le otorgan a todos.
No me gusta que haya por aquí un aparente sentimiento de que recibir estatus de bibliotecario sea una cosa realmente especial.

De ahí me vino la idea, hace ya tiempo, de la conveniencia de eliminar el proceso CAB y que se otorgue automáticamente el flag a los usuarios que hayan cumplido unos requisitos rigurosos que demuestren su compromiso y conocimiento de las políticas, como que ya dispongan de flags que atestigüen el conocimiento de las políticas, como reversores, verificadores o autoverificados, que tengan X años de permanencia y x número de ediciones...

Un aumento así del número de bibliotecarios no solo reduciría verdaderamente la carga de trabajo, sino que diluiría el áura de autoridad del flag convirtiendo verdaderamente a los bibliotecarios en un usuario más, cuya experiencia y compromiso con el proyecto le permiten disponer de herramientas más sensibles. Saludos, wikisilki 19:07 1 abr 2013 (UTC)

El problema de eso es que "automáticamente" no se puede hacer, ya que para que "demuestren su compromiso y conocimiento de las políticas" no es posible automatizarlo, solo la opinión de la comunidad lo puede evaluar, a eso le llamamos CAB. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:12 1 abr 2013 (UTC)

De hecho, los flag que menciono (autoverificado, verificador, reversor) sí acreditan un buen conocimiento de las políticas, requisito imprescindible para obtenerlos. Y los años de permanencia y un buen número de ediciones son testimonio del compromiso de un usuario con el proyecto. Lo único que cambia es que la comunidad se expresaría estableciendo los baremos aplicables en vez de andar votando a los candidatos de uno en uno. wikisilki 20:25 1 abr 2013 (UTC)

Ese flag (verificador) solo indica que tienes conocimientos para crear buenos artículos y confiamos en sus artículos por lo que puede marcar como verificados otros artículos (Muchos biblios son biblios sin tener "verificador"). Reversor depende de tu mantenimiento para deshacer cosas "vandalismos evidentes" que hasta un bot puede hacer (ojo que tenemos "bots reversores") por lo que de experiencia este último no es un buen indicador, estos flag indican que por lo menos sabes "un porcentaje" de las políticas, hay otra gran área no afecta a esos flags, esa igualmente debe ser evaluada por la comunidad... ahí nuevamente cae el proceso de las CAB, el área es muy amplia y no puede ser automática. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:32 1 abr 2013 (UTC)

Amplio con un ejemplo, la actual CAB de Manu Lop, siendo que tiene +41 000 ediciones, es reversor y verificador (flags imprescindibles según argumentas), con más de 4 años en el proyecto, ciertamente un compromiso innegable, sin embargo le votaste en contra, tu mismo muestras que no es posible poner baremos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:50 1 abr 2013 (UTC)

Flag de eliminador

Ya que sale este tema recurrente de la falta de usuarios con herramientas administrativas, parece bueno recordar algunos conceptos que se han volcado en otras discusiones: el verdadero problema aquí es que se mide con una misma vara la capacidad de un usuario para tomar decisiones de índole editorial (borrar o restaurar artículos, cerrar consultas de borrado), y medidas de moderación de usuarios (bloquear-desbloquear usuarios). Son capacidades verdaderamente muy diferentes, aún estando muy relacionadas. La posibilidad de bloquear-desbloquear usuarios necesita de la expresión de una elevada confianza de la comunidad. Pero yo al menos estoy seguro de que varios de los candidatos que no han pasado CABs recientemente, sobre todo aquellos que estuvieron muy cerca de pasar, son perfectamente aptos para borrar o restaurar artículos o cerrar consultas. Y quizás la comunidad les otorgaría perfectamente su confianza en dicha materia con un porcentaje de aprobación acorde a la misma. ¿Qué tal si volvemos a examinar esta idea? - JJM -- mensajes. -- 21:23 1 abr 2013 (UTC)

Sí señor. Ya lo dije en su día la primera vez que lo oí. Desgajar del flag de biblio ese flag de eliminador, como en su día con el de verificador y reversor solo puede ser positivo y eficiente desde cualquier punto de vista lógico. Cheveri (discusión) 21:30 1 abr 2013 (UTC)

La idea me parece buena. ¿Por qué nunca se adoptó? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:31 1 abr 2013 (UTC)

Aparecieron objeciones sin fundamento, tal como que la Fundación no iba a permitirlo porque es dar más acceso a material borrado. Sin embargo, viendo que funciona en otra Wikipedia desde hace años, se evidenció que no era verdad. Otro argumento en contra fue que eso aumentaría la diferencia entre usuario de a pie y bibliotecario, pero también mostramos que agregar un escalón entre dos niveles no aumenta la distancia, por el contrario, podría facilitar a los que tienen aptitudes de moderador el acceso al cargo con más facultades (biblio) si vienen ya consagrados por el correcto empleo de facultades editoriales en algunas de las tareas más relacionadas con el mantenimiento grueso, es decir, borrar artículos. Yo creo que ya estamos maduros como para intentarlo. - JJM -- mensajes. -- 21:43 1 abr 2013 (UTC)

Véase también esta encuesta.--Jcaraballo 21:54 1 abr 2013 (UTC)

Yo por mi parte también estoy totalmente a favor de crear el flag de "eliminador" (o como se llame), como ya expresé en la encuesta que cita Jcaraballo. Siendo más usuarios a repartir el trabajo y más desmitificación del flag, yo estoy a favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:00 1 abr 2013 (UTC)

@Hprmedina: esos flags se entregan a "usuarios consolidados y conocedores de las políticas". No sé a qué viene ahora hacerles de menos. No todos los bibliotecarios tienen que dominar todas las áreas a la perfección, la gente gravita naturalmente hacia distintas: los hay que atienden denuncias o intervienen en conflictos, los hay que se dedican más al mantenimiento puro y duro, los hay que editan y de tanto en tanto ejercen de biblios. El modelo actual en mi opinión adolece de promover un áura elitista: una votación exigente que produce una muy baja cantidad de bibliotecarios, con lo que cada uno de ellos tiene un gran peso en cualquier discusión y consenso privativa de los bibliotecarios y un pequeño número de ellos que compartan los mismos criterios puede suponer una gran diferencia en resoluciones complejas. Y ahí la subjetividad entra en juego: no me parece bueno que ciertas posturas y puntos de vista puedan tener tanto peso en cuestiones presumiblemente delicadas y menos cuando lamentablemente se suelen resolver más por conteo que por un verdadero consenso. Mi voto en contra se produce entonces precisamente porque no seguimos un modelo inclusivo y extensivo como el que propongo, menos sujeto a subjetividades varias (incluidas las mías, que como todo humano las tengo) y libre de interferencias titiritoides. Si se siguiera el modelo que propongo y aumentara dramáticamente su número y representatividad, el peso individual de cada bibliotecario bajaría, con lo que no tendría mayor problema en que esos mismos usuarios tuvieran el flag, porque habría muchos otros para compensarlos.

@JJM: No estoy de acuerdo. No necesitamos unos pocos elegidos que ejerzan la autoridad bloqueando o desbloqueando, lo que necesitamos es una política de bloqueos que establezca procesos adecuados para dichas acciones. No hay que escoger a la mejor persona para aplicar la norma, sino tener una buena norma cuya aplicación no dependa tanto de factores personales. wikisilki 21:59 1 abr 2013 (UTC)

Venía a traer el enlace que aportó Jcaraballo. Allí ya se mostraba una tendencia a favor, aunque esa idea involucraba que los permisos de los eliminadores fueran otorgados de una manera similar a como hoy se nombran a los reversores y verificadores. Probablemente por ello no logró superar un 66%, y quizás no sea el método más adecuado para nombrar eliminadores, y lo mejor es que la comunidad dé el visto bueno con un porcentaje menor que el de las CABs.

La discusión previa a esa encuesta fue resumida aquí.

La política de bloqueos sigue siendo necesaria, con o sin Eliminador. Y la propuesta del permiso de Eliminador seguiría siendo útil aún aprobada una buena política de bloqueos.- JJM -- mensajes. -- 22:12 1 abr 2013 (UTC)

@Wikisilki, creo que lo uno no quita lo otro. Se puede tener una política de bloqueos bien clara, y un tipo de usuario adicional, conviviendo sin problemas. Crear un nuevo perfil de usuario no generaría necesariamente una élite bibliotecaril (claro, depende como se maneje el asunto). Pero creo que un usuario que editorialmente sea bueno, y que no desee implicarse en cuestiones de bloqueos, guerra de ediciones, lucha contra el vandalismo, no necesitará tener un flag de bibliotecario. Los usuarios que sí deseen implicarse, podrán ser evaluados según la manera en que resuelven sus conflictos y ayudan a resolver los conflictos entre otros usuarios. Pienso aquí en ciertos usuarios a los que no votaría a favor de ser bibliotecarios, pues desconfío de sus capacidades para (des)bloquear, exista una política de bloqueos clara o no, pero que editorialmente admiro y siento que su capacidad, al no ser bibliotecario, es sub-utilizada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:24 1 abr 2013 (UTC)

Otro enlace a un hilo en el que se expresaron varias voces en contra y se dieron las respuestas pertinentes a las objeciones. Para no caer en los mismos argumentos ya expresados. - JJM -- mensajes. -- 22:29 1 abr 2013 (UTC)

En la wikipedia en portugués, por ejemplo, ya existe el grupo de usuario eliminador. Saludos David0811 · Mensajes 00:50 2 abr 2013 (UTC)

A favor yo también, pero también concuerdo con Wikisilki, aunque a él replico las palabras de Jmvkrecords: lo uno no quita lo otro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:14 2 abr 2013 (UTC)

Hay que decir que en pt.wiki el número de biblios es extrañamente bajo (37). Desconozco los motivos pero quizás por ello crearon el flag de cara a reducir la carga de material para borrar. Lo malo de los flags, en general, es la afición de muchos a coleccionarlos. Luego se genera una burocracia nueva (mayor o menor) para que X usuarios más se coloquen en la PU que son tal, no borren nada y estemos como antes (o peor porque tendremos un proceso nuevo que alimentar y nuevo problemas que resolver). Basta ver cuantos verificadores ejercen como tal de los más de 120 que tenemos. Si faltan manos para hacer mantenimiento yo prefiero que tiremos de cab y la comunidad saque adelante los usuarios que sean necesarios, y que con sus herramientas puedan cumplir con su tarea eficazmente y no depender de otro para proteger una entrada borrada que recrea una CPP una y otra vez, o bloquear esa misma CPP. Dicho esto el mantenimiento anda, a día de hoy, bastante al día. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:11 2 abr 2013 (UTC)

Es cierto que hay una fuerte tendencia a usar los flags como cucardas en las PU. Y aunque creo que eso no habla muy bien de algunos usuarios, es en definitiva un hecho que no afecta mucho ni positiva ni negativamente el funcionamiento del proyecto. En cambio, afecta al sistema y muy gravemente que la comunidad termine dándole permisos de bibliotecario a personas que no son aptas para moderar, sólo porque es necesario manos en tareas de índole editorial. Ese es el peligro de que "tiremos de CABs". Es algo que no sólo puede pasar sino que pasa y ha pasado desde el principio y muy a menudo, y mi opinión es que ese tipo de nombramientos ha sido muy perjudicial para el proyecto a largo plazo, junto con el antiguo status vitalicio e inamovible del permiso. Ahora existen mecanismos de remoción del flag más fexibles, pero también está claro que es mejor prevenir que curar.

El otro inconveniente es el ya expresado: perdernos de la ayuda de algunos usuarios perfectamente aptos para decidir sobre la inclusión de contenidos, sólo porque no pasan el exigente 75% para acceder a permisos plenos. Quizás el mantenimiento esté al día, pero ¿no sería mejor, de cualquier manera, algo más de ayuda? Liberar un poco más del mantenimiento a los que hoy reducen su colaboración a "barrer mugre", y regalarles la oportunidad de editar?

El tema del aumento de burocracia es algo a tener muy en cuenta. Pero si con un poco más de burocracia, como involucra crear un grupo de usuarios y un procedimiento de nombramiento-remoción, hacemos que existan bastantes más manos para atender otros procedimientos mucho más cargados, creo que el saldo sería positivo. Después de todo, el proceso que consiste en que un usuario con buen criterio marque un artículo para borrado y luego un biblio pase a borrarlo me parece una situación mucho más burocrática: sucede todos los días, a todas horas, y reduciríamos a la mitad el trabajo si ese mismo usuario elimina directamente. Y habilitamos a esos mismos usuarios para examinar y decidir sobre artículos marcados por otros. Mientras tanto, el proceso de su nombramiento sería algo eventual. - JJM -- mensajes. -- 23:06 2 abr 2013 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la propuesta de los eliminadores. Lo que no me quedó claro, pero asumo que es así, es si estos mismos serían nombrados por los bibliotecarios directamente. En ese caso, es mucho menos la burocracia que si tuviera que hacerlo la comunidad. En cuanto a usuarios que quisieran el flag como una condecoración, pienso que también les podría valer la política de inactividad de los bibliotecarios. Por otra parte, también podría servir, de alguna manera, como escalafón para ser bibliotecario. De esta manera se tendría una noción más interna de cómo se desempeñaría el usuario. Saludos. Santga (discusión) 23:22 2 abr 2013 (UTC)

En realidad el nombramiento es una de las variables a decidir. Y es un asunto difícil. Por una parte, el nombramiento por parte de bibliotecarios -como los flags de verificador y reversor- sería, creo yo, ágil, y lo realizarían quienes conocen más de cerca a los usuarios que marcan para borrado. Pero no hay que olvidarse que la idea generó objeciones porque este grupo tendría acceso a material borrado. Entre otras cosas -como material que no cumple con los derechos de autor-, allí hay datos personales que bajo ningún aspecto deben ser divulgados. Este aspecto delicado parece señalar que los eliminadores deben contar con una amplia confianza de la comunidad en su conjunto, y esto nos lleva a la necesidad de una votación.

Personalmente, creo que la primera opción es más útil, y las objeciones ante la misma pueden, por un lado, ser puestas también para el segundo método de nombramiento; por otro, ser solventadas mediante otros mecanismos de monitoreo: si un "eliminador" utiliza inapropiadamente sus derechos, se le podría retirar el permiso (por un biblio sin más y no por una revalidación), o incluso ser bloqueado según la cualidad de la falta.

Otra objeción es que es un permiso más serio que el de reversor o el de verificador, por sus consecuencias directas en la inclusión/exclusión de contenido enciclopédico. Y esto es verdad. Por ello en su momento propuse que no fuera un solo biblio el que atendiera la solicitud del flag, sino que lo atendieran varios biblios. Pongamos que si tres biblios están de acuerdo en que un usuario marca bien para borrado o tiene profundos conocimientos de política de inclusión de contenidos, sería suficiente. Al menos eso creo. Una vez en funcionamiento, también podrían intervenir en este "aval administrativo" los eliminadores en funciones, aunque el flag se lo diera finalmente un biblio, que es el que tiene el flag de burócrata. Ello morigeraría la verticalidad de los nombramientos, y al fin de cuentas, lo que se quiere es que quienes se ocupan de atender marcados para eliminación sean los que opinen sobre quien puede borrar o restaurar.

Pero esto tendría que decidirlo la comunidad, pienso, junto con otros aspectos, en una encuesta que sirva para ver los consensos posibles y partir de allí redactar una propuesta de política completa -lo que hay ahora es solo la traducción de una página informativa de pt:wiki- que luego se someta a votación formal. - JJM -- mensajes. -- 01:10 3 abr 2013 (UTC)

Tengo la misma posición que Bernard, se han creado nuevos flags pero la cantidad de personas que realmente están usando no es la que aparenta. Además se dejaría una tarea delicada de borrar a cualquier usuario sin el consentimiento de la comunidad, porque se convertiría en un proceso burocrático. Recordemos que no sólo los bibliotecarios pasan por consultas, también los checkuser y oversight son electos por la comunidad. Pienso que el manejar material que fue borrado implica un grado de confianza que no puede pasar por alto a la voz de la comunidad. Taichi 〒 01:25 3 abr 2013 (UTC)

¿Qu tal si hacemos que los reversores y los verificadores también pierdan sus flags por inactividad? Saludos David0811 · Mensajes 01:34 3 abr 2013 (UTC)

Estoy  A favor de esto y del flag de eliminador. De hecho creía que ya se perdían por inactividad. Julián L. Páez 03:33 3 abr 2013 (UTC)

La cuestión no es si absolutamente todos los reversores/verificadores usan sus permisos. Creo que lo que se debería evaluar es si luego de creados esos grupos de usuarios, a los bibliotecarios y a la comunidad en general se les alivió en alguna medida significativa el trabajo de mantenimiento relacionado con dichos permisos. ¿Alguien ha hecho ese balance? Porque si resulta que se repartió mejor ese trabajo, entonces es muy probable que la creación del nuevo grupo lleve un curso análogo, aún cuando una proporción de los futuros eliminadores no usara el permiso. Todo lo demás es perder la perspectiva, porque evaluamos la utilidad de una función creada por una relación de eficiencia relativa al grupo que debe cumplirla, y no al resultado en vista de todo el sistema, que es lo que nos interesa. Como nota David, podemos estimular negativamente la eficiencia de un grupo de usuarios con la "amenaza" de quitarles el flag, o con el cumplimiento de la amenaza, o sea, retirar el flag sin usar e igualar el número de usuarios con permisos y el número de usuarios que los usan. Pero esto no necesariamente influiría en la eficacia respecto de la consecusión de la meta buscada, y esto vale también para la nueva política de remoción de flags de bibliotecario por inactividad. Creo que esa modificación fue necesaria por una cuestión de prevenir ciertas situaciones poco convenientes -yo la voté a favor de hecho-, pero no podemos hacernos la ilusión de que solo mediante esa modificación vamos a lograr una mejora en el rendimiento de la capacidad administrativa de nuestro sistema.

Creo que lo que se ha propuesto más arriba respecto del Eliminador difiere muchísimo de "dejar la tarea delicada de borrar a cualquier usuario", y ya se ha considerado la idea de que el acceso al permiso sea mediante votación de la comunidad, por lo que no entiendo bien el punto de la observación expresada. Porque si finalmente se decidiera que el flag se concede por votación, también debería el proceso de remoción del mismo ser una revalidación de la confianza de la comunidad. - JJM -- mensajes. -- 04:06 3 abr 2013 (UTC)

Así además de las CAB tendríamos las CAE (Candidatura a Eliminador), añadiendo un nuevo estrato de biblios de segunda y convirtiendo a los actuales biblios en una élite judicial. No me parece solución alguna: más burocracia y jerarquía innecesarias. Dices que, apreciando que objetivamente ciertos editores dominan de sobras las políticas del proyecto, desconfías subjetivamente de su criterio bloqueador... Para impedir que un bibliotecario aplique bloqueos-desbloqueos injustificados o arbitrarios están el resto de bibliotecarios, que no deberían tener tantos remilgos para deshacer una resolución errónea de otro compañero. Si extendiéramos el flag siguiendo la idea de que ser bibliotecario no es gran cosa, sería más fácil implementar un proceso adecuado que establezca ciertas garantías mínimas como el derecho a la defensa, el in dubbio pro reo, resolver por argumentación en base a las políticas vulneradas en vez de por mera votación, etc... Las garantías procesuales deben depender de las políticas, no del arbitrio de un superusuario infalible. Lo cual, por cierto, no existe. wikisilki 15:37 3 abr 2013 (UTC)

Wikisilki, es que lo uno no quita lo otro. Las escaleras son más asequibles de subir con escalones más bajos. Si realmente el objetivo es aumentar el número de biblios, esta medida será de gran ayuda. Los usuarios que no han logrado ser votados para biblio (o los que quieran "ir más despacio"), podrán demostrar más fácilmente su idoneidad mediante el empleo de botones intermedios, como son los de eliminadores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:40 3 abr 2013 (UTC)

No lo vemos igual, Chucao. No considero que borrar un artículo sea menos importante que bloquear a un usuario (en realidad, afecta más a la enciclopedia lo primero), ni creo que por borrar artículos bien se deje de desconfiar de un usuario para participar en la resolución de una denuncia en el TAB, que parece ser lo que levanta desconfianzas. Por cierto, que si es una función que levanta desconfianzas será precisamente porque se siente que en bastantes ocasiones no se habrá hecho ecuánimemente. De hecho, en los casos complicados (los que afectan a usuarios activos y con experiencia, no el bloqueo de vandalitos culo-pedo-caca) suele apreciarse una divergencia de opiniones muy ámplia, lo que es muestra de que eso de elegir por altos porcentajes a los mejores no produce buenos resultados (si todos son juiciosos, ecuánimes. etc... ¿no deberían llegar a la misma conclusión dados los mismos datos?). Y es que el proceso adolece de una regulación tan laxa que la decisión final es una apreciación personal y no una aplicación recta de las políticas. En mi opinión la cuestión no está en añadir peldaños a una jerarquía sino en diluir el áura de autoridad aumentando dramáticamente el número de los bibliotecarios y en que el ejercicio de sus funciones esté bien descrito en nuestras políticas (una buena política de bloqueos que establezca garantías y procesos). Así fomentaríamos que el ejercicio de sus funciones se base en la argumentación y la aplicación directa de políticas y procesos consensuados por la comunidad, para que el arbitrio personal y los conflictos de interés tengan menos peso en sus acciones. Saludos, wikisilki 18:45 3 abr 2013 (UTC)

A mi también me gustaría que las cosas fueran de otra manera, completamente diferente de la actual. Entiendo perfectamente y comparto el sentir de Wikisilki. Las cosas deberían ser más parecidas a como él está proponiendo, según mi parecer, y lo he expresado ya antes en repetidas ocasiones. Una política de bloqueos sin blancos significativos, garantías procesales para aplicar medidas administrativas, una dispersión considerable del flag de biblio, un sistema de nombramiento y de retiro de funciones más objetivo.

Pero sucede que la comunidad va para otro lado: a los usuarios nos encanta ponernos en selectores de personal, nos encanta el ritual de nombramiento, los escalafones, los clanes de usuarios, los flags de premio, la retirada de flags de castigo. A varios usuarios y grupos (biblios) les parece mejor usar su arbitrio para aplicar medidas de bloqueo y expulsión, y cualquier intento de restringir esta "libertad" es estigmatizada como burocracia. En ese contexto hay que hacer lo posible para que las cosas funcionen un poco mejor, mientras que lo ideal queda, lamentablemente, en el mundo de las ideas.

Si alguien fuera capaz de cambiar la mentalidad de los miembros de la comunidad al punto de revolucionar la tendencia actual en estos asuntos, yo sería con gusto el primero en seguirlo. Mientras aparece ese líder espiritual y héroe civilizador ¿qué hacemos? Porque el sistema actual de elección de biblios es áltamente arbitrario, y por ello es necesario un porcentaje muy alto de aprobación. Eso genera falta de flujo en el nombramiento/remoción de administradores, concentración unilateral de permisos, mayor percepción de la diferencia real entre los niveles existentes de usuarios, mayor arbitrariedad en el uso de flags. Lo que queda es generar "enmiendas" que vuelvan más funcional el sistema actual. Algunos de los vicios mencionados han venido a ser un poco solventados con sistemas de remoción más flexibles, y creo que el flag de Eliminador podría ayudar a repartir más funciones/permisos y llenar brechas. ¿Lo descartamos porque no se ajusta a un sistema ideal? - JJM -- mensajes. -- 18:45 3 abr 2013 (UTC)

Wikisilki, es que concuerdo plenamente contigo, salvo (y aquí me paso a lo que opina JJM) en que creo que, mientras tanto, algo se puede hacer para lograr ese objetivo final de diluir el áura de autoridad, y es precisamente el diluir la exclusividad de acción de esos botones. En pocas palabras: hoy los biblios son los únicos que pueden hacer A y B; con esta propuesta serán los únicos que podrán hacer A, pues B ya otros usuarios también lo podrán hacer. Eso es diluir poder por donde se lo mire. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:40 3 abr 2013 (UTC)

Yo no veo realmente que establecer un flag de eliminador vaya a aportar mejoras significativas, y sí que observo el componente burocrático al que Wikisilki hace referencia. En este sentido, hay algunos detalles de la actual discusión que quizá convendría matizar.

En primer lugar, yo siempre he entendido lo de que un bibliotecario no es gran cosa en el sentido de que no está por encima de los demás usuarios ni es alguien que pueda decidir por la comunidad. Es decir, que siendo este un proyecto colaborativo, todos somos partícipes del mismo y podemos opinar, solicitar y votar; y tanto los bibliotecarios como quienes no lo son tienen absolutamente el mismo peso y los mismos derechos en todos los ámbitos de la actividad wikipédica. Pero claro, que esto sea y deba seguir siendo así (porque es de hecho la clave del éxito del proyecto) no quita que las funciones de un bibliotecario son muy importantes y no pueden entregarse a la ligera. Más que nada porque, aunque ninguna de las acciones es irreversible, tanto la eliminación de material como los bloqueos o las atenciones a las denuncias en el TAB son asuntos que, de no hacerse con prudencia y buen criterio, generan conflictos y un estado de mal ambiente que afecta indudablemente a nuestro ánimo y nos quita fuerzas que resultan útiles para la enciclopedia.

Por eso, más que ser un editor sobresaliente, conocer al dedillo todas las políticas o estar muy activo en esta casa, lo verdaderamente importante en un bibliotecario es que cuente con la confianza de la comunidad y que esté legitimado por lo tanto para tomar en su nombre algunas decisiones ejecutivas. No es esta una cuestión baladí, porque ya hemos visto en más de una RECAB que el problema no era tanto la acción en sí, sino el aparente conflicto de interés del administrador que la había tomado.

Llego hasta aquí para explicar la razón de fondo por la que a mi juicio un usuario no puede llegar a ser bibliotecario solamente porque cumple con una serie de requisitos, ya sean estos automáticos (como en los autoconfirmados) o decididos por alguien (como en los reversores o los verificadores). Necesita de una votación que acredite la confianza comunitaria sobre la que sus acciones dispondrán de legitimidad. Y realmente no veo un sistema mejor que las actuales CAB donde se pide un porcentaje altísimo (75%) para tal fin.

El hecho de que un colaborador, normalmente de varios años de antigüedad, conserve en el momento de su elección un consenso tan grande es indicador de que realmente su desempeño y contribución a la enciclopedia ha sido percibido muy mayoritariamente como positivo, y es una garantía grande de que las cosas tenderán a seguir siendo así. Por si acaso, sin embargo, tenemos las RECAB, donde pedimos al usuario que acredite nuevamente la misma confianza que le exigimos en su día para conservar los permisos. Y realmente no nos debemos equivocar mucho, porque en tres años de funcionamiento de este sistema solamente ha habido tres votaciones que hayan causado una remoción de botones, en relación con las muchas elecciones de nuevos biblios que se han producido. En consecuencia, por lo ya descrito, creo que el procedimiento CAB/RECAB es el mejor sistema que podemos adoptar.

Y entrando ya en el tema de los eliminadores, lo que creo es que la propuesta tiene algunos inconvenientes y ninguna ventaja real. Me explico. A diferencia del permiso de reversor (que simplemente automatiza algo que con más lentitud puede hacer un anónimo en su primera edición) o de verificador (que solamente acredita la corrección de una página que, en caso de discrepancia, puede recibir una banda roja), cuando hablamos de borrar y restaurar páginas estamos ya en algo harto más sensible. El material eliminado no solo contiene textos que violan las políticas y las licencias que tenemos, sino también información personal o inapropiada que no debe usarse ni revelarse. Todos sabemos lo delicado que es este asunto y para mí por lo menos es muy importante confiar en que quienes tenemos acceso a este contenido no lo vamos a usar jamás en contra ni de nuestras normas ni de unos escrúpulos morales muy estrictos. Y sin entrar a personalizar, seguro que nos vienen a la memoria casos de gente aparentemente confiable que han demostrado en un momento u otro ser muy frívolos con estas cosas. En mi parecer, pues, los permisos de borrado y restauración piden tanta confianza como los de bloqueo y desbloqueo. A mí, que no me cuesta mucho tiempo tomar una decisión sobre la entrega de un permiso solicitado en el TAB, me daría cierto respeto conceder estos derechos a alguien, aun después de la más exhaustiva de las revisiones, sin tener la certitud de que la comunidad confía en él.

Está claro que esto lo resolveríamos con una votación para elegir a eliminadores, pero entonces implicaría la misma burocracia que una CAB para menos permisos, dejando de lado que en lo personal cuestiono lo de que los bloqueos son un asunto más controvertido (al fin y al cabo un bloqueo injusto se puede levantar en un momento, mientras que lo extraído del material borrado puede guardarse en el sistema informático particular y no tenemos ya control sobre ello).

Por último, entendería que, si hubiese una crisis de biblios, se hablase de soluciones como estas para atender una situación grave de descontrol del mantenimiento y para recuperar las riendas administrativas del proyecto. Pero tampoco hay tal cosa: quizá no seamos muchos, pero los bibliotecarios tampoco tenemos tantas tareas exclusivas, y estamos acompañados en todo momento por una gran cantidad de colaboradores maravillosos que están siempre dispuestos a echar una mano y a los que no se les escapa prácticamente nada. Un saludo, Furti (discusión) 16:41 4 abr 2013 (UTC).

Portal:Comunidad y Ayuda:Contenidos

► Tema: Comunidad de wikipedia

¡Hola, gente! Anteayer me puse a emprolijar distintas páginas de ayuda (Comunidad y Ayuda). Entre otras cosas, creé Plantilla:Ayuda para estandarizar dichas páginas, con enlaces esenciales. Puse los enlaces al principio y descripciones bien cortas, para que la lista sea más fácil de leer.

Luego revirtieron los cambios. Rondador se quejó en otra sección de esta sección del Café de que sólo dejé los enlaces a la sección principal y de ayuda del Café. Ya puse las demás en la plantilla. Gusama Romero no explicó qué no le gustó, así que no puedo responder. ¿Qué opinan los demás sobre los cambios? --NaBUru38 (discusión) 14:03 3 abr 2013 (UTC)

Siendo páginas muy visitadas considero que antes de modificar, deberías haber esperado la opinión de los demás. Segundo, considero que deberías hacer una subpágina de usuario con la versión que quieres implementar. Hablando de eso el portal ahora quedó descuadrado... Taichi 〒 18:47 3 abr 2013 (UTC)

Si hablás del Portal:Comunidad, revirtieron todos los cambios que hice, así que no tengo la culpa de cómo se ve ahora. --NaBUru38 (discusión) 22:17 3 abr 2013 (UTC)

Saludos, NaBUru38. Revertí porque, al igual que muchos usuarios, suelo usar mucho el portal de ayuda; pues desde allí suelo buscar convenciones, políticas, plantillas, etc. Ese día quise acceder desde allí a la zona de pruebas, pero para mi sorpresa tal enlace ya no estaba, mientras que el del chat y el del Café se encontraba más abajo en una sección llamada Principales páginas de ayuda (que por cierto incluían a la propia página de ayuda), la cual me pareció poco funcional. Además la práctica sección Referencia rápida también había desaparecido, siendo que es muy útil para usuarios anónimos y novatos (al menos lo ha sido para mí, sobre todo para entender muchas cosas durante mis primeras ediciones). Disculpa si no te avisé en el momento o si es hasta ahora que veo esta conversación, pero he estado muy ocupado; además debido a que ya no hubo una nueva reversión ni un mensaje en mi discusión, consideré que mí acción fue aceptada. Yo estoy a favor de mejorar la interfaz, sin embargo como mencionó Taichi, algunos cambios requieren propuestas previas y opiniones de otros usuarios. --Gusama (debate racional) 08:39 7 abr 2013 (UTC)

Wikivideos

► Tema: Material audiovisual

Mi propuesta es hacer o añadir a Wikipedia un portal de Videos,que sean educativos claro y que amplien el conocimiento de los usuarios ya sea por un fragmento de documental u otro programa.creo que así wikipedia mejorará mucho. --Aleknaruto (discusión) 17:48 4 abr 2013 (UTC)

Lo que propones no podría hacerse en Wikipedia en español pues no alojamos archivos. Sería en Wikimedia Commons. Ahora bien, ¿te refieres a vídeos originales? ¿Documentales hechos por wikipedistas? ¿O hablas de subir archivos de otras fuentes? Ello solo sería válido si el contenido es claramente educativo y cultural, si el vídeo es útil para algún proyecto Wikimedia, y si fue publicado bajo una licencia libre o se encuentra en el dominio público. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 1:21, 06 abril 2013 (UTC) —

Se refiere a un portal en la wikipedia en español donde se enlisten, cataloguen, organicen, videos en español (yo añadiría, sin idioma también) para poder reunirlos, mejorarlos, incluirlos en artículos. -- magister 05:35 6 abr 2013 (UTC)

La Category:Videos_in_Spanish no está poblada por completo, pero es un lugar para empezar. --NaBUru38 (discusión) 12:54 8 abr 2013 (UTC)

Plantilla Wikidata

► Tema: Wikidata

Buenas. Se ha creado una nueva plantilla que pueden ver aquí y que colocada en artículos quedaría así generando un nuevo enlace externo. He estado charlando con su creador sobre su necesidad o no como pueden ver aquí. Agradecería más comentarios sobre el tema. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:30 9 abr 2013 (UTC)

No tendría sentido añadirla de manera masiva. Como dices a la larga todo artículo tendrá su equivalente en Wikidata y hay maneras más inteligentes de vincular el contenido, que sea de manera automática, como ya lo es en la barra de la izquierda en el apartado "otros proyectos". Sin embargo es posible que para determinados artículos, en un futuro, Wikidata se convierta en un repositorio de muchos datos estadísticos que sí sería interesante visibilizar mejor en casos puntuales. Montgomery (discusión) 13:50 9 abr 2013 (UTC)

He respondido allá. Complementamente en contra de su creación. Saludos, Farisori » 09:37 10 abr 2013 (UTC)

Cabeceras de fichas

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Ingeniería

Hola, quería pedir y a la vez proponer la creación de una nueva cabecera específica para la ingeniería, como se indica en esta página, a algún bibliotecario. La idea sería incluir otra imagen más representativa, como esta, ya que la de la estructura atómica actual es demasiado generalista.

Gracias de antemano. Un saludo, Døb · Mensajes 09:54 2 abr 2013 (UTC)

Escalera mecánica

¿Qué tal este ícono? --NaBUru38 (discusión) 12:18 2 abr 2013 (UTC)

Me gusta, ¿pero no resultaría un poco ambigua? Haría falta algo similar pero más enfocado a la tecnología. Yo propuse las ruedas de engranaje por ser típicas representando tanto la ingeniería como la tecnología, ¡pero toda propuesta viene bien! Døb · Mensajes 17:51 2 abr 2013 (UTC)

Con lo que uso las computadoras, los engranajes me hacen acordar a menús de configuración. Por eso propuse obras de ingenieria. Igual, ya me dejó de gustar la idea de la escalera mecánica, aparte de que no entra en 45 píxeles. Los engranajes pueden servir, apoyo la idea. --NaBUru38 (discusión) 14:11 3 abr 2013 (UTC)

Deporte

Deportista superándose (otras versiones)

Propongo que la cabecera de deporte sea ésta. Los aros olímpicos me hacen pensar en el evento, no en el deporte en sí. --NaBUru38 (discusión) 12:18 2 abr 2013 (UTC)

Ojo que no se puede utilizar cualquier imagen, forzosamente ha de ser en formato PNG de 45x45 px. O sea que no sirve ninguna de las que propusieron. En general, cualquiera de esta categoría. Si encuentran una que sea mejor para determinada ficha, con gusto la agrego. La página para hacerlo es MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:41 2 abr 2013 (UTC)

Pero podrían convertirse, si el único problema es el formato. Lo que a mí me sucede específicamente con Deportes es que son tan variados que me es dificil hacerme a la idea de la ficha de Niki Lauda con los anillos olímpicos, por ejemplo. Pero supongo que no hay forma de elegir algo que los represente a todos en mejor forma, justamente por lo variado. --Ganímedes (discusión) 10:03 3 abr 2013 (UTC)

Hola, Metrónomo. Aquí te dejo la imagen que puse anteriormente en PNG de 45x45px, para que la pongas cuando puedas. Muchísimas gracias, un saludo. Døb · Mensajes 10:42 3 abr 2013 (UTC)

Justamente, ese ícono de una persona corriendo me hace pensar en los deportes en general, incluso los que no se practican corriendo. Da la idea de una persona dando lo mejor de sí, superándose. --NaBUru38 (discusión) 14:13 3 abr 2013 (UTC)

Pienso exactamente igual, por eso si hay algún voluntario que cree las imágenes en el formato adecuado las voy agregando. Añadí la cabecera «ingeniería» (sería ideal hacerla un poco más transparente). Espero nuevas propuestas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:39 3 abr 2013 (UTC)

Me retracto, basta con que la imagen tenga 45 px de alto, no hay límite en el ancho. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:51 3 abr 2013 (UTC)

Listo, transparencia cambiada. Gracias de nuevo, Metrónomo. Si hace falta hacer algún icono más, me presto a cambiarlo de formato y/o tamaño y subirlo a commons. Un saludo! Døb · Mensajes 17:07 3 abr 2013 (UTC)

¿Y qué tal una versión compatible del SVG del corredor para las fichas de deportes? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:40 9 abr 2013 (UTC)

¡Ahí va! (Creo que ese nivel de transparencia es el correcto, si no, lo cambio en un momento) DØB 10:51 9 abr 2013 (UTC)

 Quedó muy buena. Se llama «atletismo». Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:48 13 abr 2013 (UTC)

Retiro del Flag de verificador o reversor por inactividad

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Hola a todos. Esta propuesta no es mía, ni me quiero atribuir la autoría. Sin embargo, abro esta sección para debatir aquí este tema y no en otros hilos más arriba. La cuestión es que hace poco la comunidad decidió que a los usuarios con el permiso de bibliotecario que lo usen menos de 50 veces en un periodo de dos años, se les retiraría dicho permiso. La cuestión a mi parecer es que la comunidad debería idarles el mismo tratamiento a los usuarios que tienen el permiso de verificador o el de reversor. Si un usuario no usa dichos permisos, pues que se le retiren. Si el usuario un día decide volver a hacer mantenimiento, un bibliotecario con gusto se los dará. ¿Qué opinan los miembros de la comunidad? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:41 3 abr 2013 (UTC)

Por mi parte opino  En contra de la propuesta. Como dicen por mi zona: 'si no está roto ¿para qué arreglarlo?' Independientemente de mi opinión respecto al caso de los bibliotecarios, si alguien es confiable para revertir o para verificar páginas no va a dejar de serlo porque lo haga muy esporádicamente o porque esté un tiempo largo retirado de wikipedia, y tener a muchos usuarios que lo hagan esporádicamente será mejor que no tenerlos. De hecho, este funcionamiento (disponer de muchos colaboradores potenciales) es además un motor esencial de la wiki, sin contar con que toda ayuda en el mantenimiento es siempre necesaria.Lobo (howl?) 08:52 3 abr 2013 (UTC)

 En contra de la propuesta. Es claro que una medida así, amén de generar más burocracia, dañará a la enciclopedia y no trae nada positivo. Cada usuario que merece los botones de verificador o reversor los debería tener, los use mucho, poco, o nada. No hay un número limitado de botones para otorgar, y si son decenas de miles, pues mejor. El problema estriba en el uso inadecuado de los mismos, no en el no uso. En el caso de los biblios podría ser distinto, pues el tener una cifra del plantel activo que posee el proyecto (son muy pocos comparados con el resto) es algo casi indispensable, aunque reconozco que en el tema biblios el retiro de botones puede ser discutible. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:23 3 abr 2013 (UTC)

 En contra. Ya suficiente tenemos con la recientemente aprobada política de retiro de los botones a bibliotecarios. Aprobar esto sería, desde mi punto de vista, sumar más y más burocracia a las tareas de mantenimiento que se hacen a diario. Banfield - Reclamos aquí 02:11 6 abr 2013 (UTC)

•  En contra. Me parece demasiada burocracia. --Nobody Knows Me 23:30 6 abr 2013 (UTC)

 En contra Ídem Waka Waka. Además que no podemos comparar a un biblio (que es elegido por la comunidad) con un verificador y/o reversor (a quien un biblio cede, sin necesidad de votación, los flags).--Diego Leandro 19:07 10 abr 2013 (UTC)

 En contra de la propuesta. Ferbr1 (discusión) 22:29 12 abr 2013 (UTC)

 En contra. Lo de los biblios fue diferente pues dadas la diversidad de acciones que requieren su acción podían ser consultados por usuarios novatos sin tener una respuesta debido a su inactividad. Sólo estaría parcialmente a favor con esta propuesta en casos de inactividad excesiva, digamos unos 4 años, a fin de refrescar la lista de verificadores y no distorsionar las estadísticas al respecto. --Felix (discusión) 04:35 14 abr 2013 (UTC)

Nueva ficha

Hola. Aprovecho este escape mío (de mis deberes), para traer a consideración de la comunidad, el hacer de Usuario:DLeandroc/Ley, {{Ficha de acto administrativo estatal}}. Se trata de una ficha que se emplearía en artículos sobre proyectos de reforma, constituyentes y cosas por el estilo; ej. Creo que sería bueno tener una ficha para tal objetivo, de modo que, datos importantes en página sobre cambios en la administración de un país, sean puestos de manera práctica (diría yo).

Antes de proceder a pasar al espacio principal, espero voces. Saludos!!--Diego Leandro 19:04 10 abr 2013 (UTC)

En principio, me parece una buena iniciativa. Habría que pulirla poco a poco, por supuesto. Por ejemplo, la expresión "tramitología" me parece demasiado localista y no estoy seguro de que sea apropiada para que la entiendan muchos lectores. Tampoco me queda claro, a primera vista, que quiere decir "conciliación" en este contexto. Habría que mejorarla para que resultara muy clara e intuitiva (que es la función de las fichas, aunque a veces me preocupa que ciertos lectores se paren en ellas y no lean el artículo). Pero la iniciativa me parece buena.--Chamarasca (discusión) 19:32 10 abr 2013 (UTC)

¿Pulirla? Uff claro, sé poco de derecho (diría que nada) :/ y pues, el tema de la ficha está estrechamente ligado con la materia. "Conciliación" quiere decir, el proceso que se lleva a cabo, por parte de ciertas personas, para pretender modificar el texto del acto, de modo que, quienes se oponen, dejen de hacerlo, es decir, que todos queden contentos. Respecto de las mejoras, si lo deseas, edita la página donde está ahora la plantilla.--Diego Leandro 19:37 10 abr 2013 (UTC)

fr.wiki tiene un infobox llamado "norma jurídica" que me parece bastante adecuado tanto por su contenido como por su amplitud. De tal forma que además de usarse en leyes, sirva también para cualquier norma jurídica o proceso normativo. Bernard - Et voilà! 20:49 10 abr 2013 (UTC)

Yo de Derecho se solo un poco, pero de lo que no se nada es de confeccionar estas fichas informativas. Es una técnica que no domino en absoluto. Puedo hacer sugerencias viendo el resultado con un ejemplo, pero no tengo claro como se hacen. Intentaré ayudar.--Chamarasca (discusión) 21:32 10 abr 2013 (UTC)

No soy bilingüe, pero de seguro, fr:Modèle:Infobox Norme juridique tiene una amplia configuración. No obstante, creo que su par de la es-wp, no se corresponde con la otra versión, pues la de aquí es para tratados y la de allá, como indica Bernard, es para leyes. En ese sentido, considero pertinente retirar los interwikis que las enlazan y, pasar la plantilla que creé al espacio correspondiente y wikienlazarla con fr:Modèle:Infobox Norme juridique. ¿Qué se dice?--Diego Leandro 22:56 10 abr 2013 (UTC)

@Chamarasca, precisamente por eso te pedí ayuda, pues aunque poco sepas de configuración de plantillas, tus conocimientos, sumados con demostraciones, pueden ayudar en gran medida a la perfección de términos empleados en las etiquetas de la ficha y, quién sabe qué más :).--Diego Leandro 22:59 10 abr 2013 (UTC)

Pregunta: ¿no sería mejor ampliar {{Ficha de documento}}, que fue concebida para tratados, documentos históricos, y por qué no, leyes? En mi opinión sería lo mejor. DLeandroc, si gustas me dices qué parámetros faltarían y yo los agrego. Saludos, Farisori » 08:28 11 abr 2013 (UTC)

También. Y de paso se podría integrar la ficha de tratado que comenta Dleandroc en ella. He traducido en plan borrador lo más relevante de la ficha francesa. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:02 11 abr 2013 (UTC)

Mmm, no sé; en algunos casos he sido partidario de la agrupación de funciones de diferentes plantillas, en una, en tanto que, en otras situaciones, me opongo. Añadirle la función de «ficha de reforma» a {{Ficha de documento}}, no me suena, pues colocarle a la segunda, parámetros de la primera: dificulta mucho las cosas, añade una complejidad (para aquellos que quizá sepan poco del manejo de las fichas, me exluyo :) ). Además que de pasarse la plantilla que tengo en mi userspace, da lugar para que ésta, quede con funciones (que añadiría luego) de «reforma» y de «ley» (no es lo mismo); y ahí sí, habría una agrupación de funciones que considero viable. ¿Qué se dice ahora?--Diego Leandro 18:41 11 abr 2013 (UTC)

Como ya he dicho, entiendo poco de fichas, así que puedo equivocarme. No obstante, me parece complejo utilizar una misma ficha para distintas finalidades. Ya es bastante problemático diseñar una ficha para una finalidad determinada teniendo en cuenta las grandes diferencias que existen entre los diferentes países del mundo; si, además, la usamos para diferentes finalidades (leyes, tratados, etc) puede ser demasiado amplio. Pero insisto en que no soy el más adecuado para opinar. Lo que sí reitero es mi disposición para opinar sobre lo que se vaya haciendo.--Chamarasca (discusión) 16:35 13 abr 2013 (UTC)

Cierto. Pasaré a las discusiones de algunos usuarios, para consultarles sobre si están de acuerdo o no con mi penúltimo comentario (siendo este el último). Y así ver si procedo o no. Saludos!!--Diego Leandro 15:54 14 abr 2013 (UTC)

Pues yo sigo abogando por flexibilizar más la {{Ficha de documento}}. Hay plantillas muy generales que no por ello resultan más difíciles de utilizar. Vean por ejemplo {{Ficha de campeonato}}, que de a poco se está mejorando para que se adecue a deportes variados. Con una buena documentación, el uso no se complica para nada. Vean también la antigua {{Ficha de autoridad}}, que en su tiempo unificó una serie de plantillas que diferían poco entre sí, pero que en aquel entonces habían varios usuarios en contra de la fusión (y ya ven, ahora estamos todos contentos con ella ;-)) Salutes, Farisori » 16:31 14 abr 2013 (UTC)

Recuadro superior de la Portada

► Tema: Comunidad de wikipedia

¡Hola, gente! Propongo cambiar los recuadros superiores de la portada para que se asemejen a esta propuesta. (No incluyo la discusión por la ubicación de los enlaces a portales.) Más concretamente, propongo:

• Eliminar el recuadro "Búsquedas y consultas", y reemplazarlo por uno llamado "Escríbenos" que contenga los enlaces a Wikipedia:Café, Wikipedia:Libro de visitas, Wikipedia:Consultas y Wikipedia:Contacto (que se eliminan de los demás recuadros).
• Mover los enlaces Portal:Portada y Wikipedia:Contenidos al recuadro "Participación y comunidad", y eliminar de ese recuadro el enlace Wikipedia:Bienvenidos, que está repetido en el recuadro superior.
• Eliminar el enlace en la frase "que todos pueden editar", que está repetido en el recuadro "Participación y comunidad".
• Cambiar los enlaces de la frase "la enciclopedia de contenido libre" por un único enlace a Wikipedia:La enciclopedia libre.

Pienso que al eliminar enlaces innecesarios y repetidos, se incentiva a los lectores a leer los que queden. ¿Qué opinan? --NaBUru38 (discusión) 17:04 12 abr 2013 (UTC)

 A favor --Ganímedes (discusión) 16:22 13 abr 2013 (UTC)

Enlaces internos

► Tema: Manual de estilo

De acuerdo a ¿Para qué se utilizan las redirecciones? se deben usar redirecciones para adjetivos, plurales, femeninos, términos relacionados o cualquier otra variación linguística para redirigir al título del artículo. Ahora bien, si quisieramos wikificar este ejemplo: "Juanito fue un ingeniero", ¿la forma correcta de enlazar sería Juanito fue un [[ingeniero]] o Juanito fue un [[ingeniería|ingeniero]]? Por un lado, la primera opción es más limpia, reduce el código de un artículo y evita el averiguar si existe un artículo dedicado en exclusivo a los ingenieros -como en el caso de médico- o se redirigirá a un tema más general, además de dejar abierta la posibilidad de que en un futuro se cree el artículo en específico y se enlace a él. Por el otro, la segunda opción enlaza directamente al artículo y no necesita de la creación de redirecciones, a pesar de que deben crearse por su valor propio. Me parece que no hay una política o recomendación a este respecto y sería bueno convenir un "ortocódigo" en concordancia a la actual política de redirecciones. --Felix (discusión) 03:49 14 abr 2013 (UTC)

Yo creo que, en general, lo correcto es enlazar directamente al título real del artículo (sin redirección de por medio) en la mayoría de los casos, pero considero importantes excepciones:

• Palabras relacionadas, por ejemplo Arquitecto redirige a Arquitectura.
• Subtemas: a veces se crea un esbozo con un subtema que podría llegar a tener su propio artículo, pero que al momento de la creación sólo contiene información disponible o fácilmente agregable en el tema principal. En ese caso se puede redirigir el subtema hacia el principal.

Casos en los que creo que enlazar a la redirección tiene una ventaja enorme y evidente: si más adelante, con el normal crecimiento de la enciclopedia, se crean los artículos arquitecto (éste, de hecho ya existe: el ejemplo es un claro ejemplo del problema de desfase) o el correspondiente al subtema no hay que arreglar todos los enlaces, lo que sería un ímprobo esfuerzo que se puede evitar, simplemente, manteniendo el enlace a la redirección, que no hace ningún daño. Dentro del segundo caso se encuentran los enlaces a «subartículos» incluídos en un anexo, como personajes de ficción o episodios de una serie: es mejor enlazar a los títulos reales, redirigidos, que andar enlazando a secciones del anexo, que pueden cambiar, renombrarse... quedando rotos (y lo que es peor, ilocalizables) todos los enlaces. Un saludo, —Rondador 14:08 14 abr 2013 (UTC)

Otra cuestión relacionada es la de las redirecciones dobles, que ejemplificaré en una serie de pasos.

1. Supongamos que Arquitectos redirige a Arquitecto que a su vez redirige a Arquitectura.
2. Un bot arregla la redirección doble para que apunte a Arquitectura.
3. Un usuario crea Arquitecto como artículo independiente. Pero, mientras nadie se dé cuenta, Arquitectos seguirá apuntando a Arquitectura, siendo por tanto una redirección subóptima porque no apunta a la página más específica a la que podría apuntar.

En ocasiones sí considero más correcto que una redirección doble se mantenga como doble a que se convierta en simple. Podemos imaginar árboles más complejos de nodos (páginas) en que varias hojas apuntan a una sola rama y varias ramas a un mismo tronco, por ejemplo, así:

• Artículo principal: Arquitectura
  • Redirección de primer orden: Arquitecto
    • Redirección de segundo orden: Arquitecta
    • Redirección de segundo orden: Arquitectos
    • Redirección de segundo orden: Arquitectas
  • Redirección de primer orden: Carrera de Arquitectura
    • Redirección de segundo orden: Licenciatura en Arquitectura
      • Redirección de tercer orden: Licenciado en Arquitectura
        • Redirección de cuarto orden: Licenciada en Arquitectura
        • Redirección de cuarto orden: Licenciados en Arquitectura
        • Redirección de cuarto orden: Licenciadas en Arquitectura
      • Redirección de tercer orden: Licenciatura de Arquitectura
    • Redirección de segundo orden: Grado de Arquitectura

...

La idea es que, si se van creando artículos nuevos e independientes con títulos que en el momento actual son redirecciones a otro artículo, las redirecciones de orden mayor que por lógica deberían apuntar al nuevo artículo apuntarán efectivamente ahí. Desgraciadamente, en la actualidad acceder a una redirección doble se castiga, porque el software no mostrará la página con la información solicitada, sino solamente el contenido de la página de redirección de orden inmediatamente inferior. Sabbut (めーる) 10:08 21 abr 2013 (UTC)

En cualquier caso, esas «redirecciones de orden superior» son un problema menor, porque son muchas menos que los enlaces sencilos, y una vez creado el nuevo artículo es más fácil localizarlas y redirigirlas correctamente. Lo vital es no sepultar 100 enlaces a arquitecto entre 3000 enlaces a arquitectura, porque eso no se resolvería en la vida. —Rondador 08:17 22 abr 2013 (UTC)

Incluir WP 1.0 bot en esWP

Para el que no lo sepa, WP 1.0 bot es un bot en la Wikipedia inglesa que, entre otras funciones, realiza tablas con la importancia y la calidad de cada artículo para cada proyecto. De este modo, se pueden localizar los artículos a mejorar mirando en la sección esbozos. Aquí hay un ejemplo. Por supuesto, calificar casi 1.000.000 de artículos es una tarea muy complicada, pero no imposible. Sería algo muy útil para los Wikiproyectos, y algunos WikiProyectos como el Wikiproyecto:Tolkien lo hacen manualmente.

¿Por qué no hacerlo en esWP? Se ha llevado a la Wikipedia francesa, y creo que es una herramienta genial. Nafield (discusión) 20:01 17 abr 2013 (UTC)

En el Wikiproyecto Automovilismo tenemos más de 1.000 artículos (o sea, uno de cada mil artículos de la enciclopedia). Personalmente me aburre ponerme a juzgar cada artículo que tenemos, prefiero editar. Pero si alguien quiere encargarse, bienvenido sea. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 22:35 17 abr 2013 (UTC)

Hay gente que quiere editar, gente que prefiere calificar (que no juzgar) los artículos. Hay estándares, y es muy fácil distinguir cada tipo de artículo. Nafield (discusión) 19:58 19 abr 2013 (UTC)

Es simple cuestión alguien sea capaz de modificarlo para su uso en nuestra Wikipedia (el código está disponible al público), probarlo y solicitar su autorización. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 4:43, 18 abril 2013 (UTC) —

¿Cuánto tardaría? ¿Habría que aprobarlo primero? Nafield (discusión) 19:58 19 abr 2013 (UTC)

Valoración simultánea de AD y AB

► Tema: Artículos buenos y destacados

Participo moderadamente en las evaluaciones de candidaturas a Artículo Bueno (AB) y Artículo Destacado (AD), así como en las revalidaciones de AD o impugnaciones de AB. Al examinar algunas candidaturas a AD me ha parecido que, a mi entender, no reunían los requisitos para obtener tal reconocimiento, pero sí para ser distinguidos como AB. Sin embargo, me parece que no exista la posibilidad de aprobar tal distinción como consecuencia de dicho proceso. De forma análoga, en los procesos de revalidación de un AD (es decir, cuando alguien impugna la consideración de un AD como tal) veo que existe la posibilidad de apoyar la permanencia o retirada de la distinción, pero no existe el término medio de proponer el cambio a AB (solución intermedia).

Creo que en ambos casos sería positivo que existiera esa posibilidad intermedia, por varias razones:

• Porque evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Igualmente, evitaría que, tras no revalidar la condición de AD de un artículo hubiera que examinar su candidatura a AB. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
• Porque tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por perder la condición de AD, descienda dos peldaños hasta confundirse entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
• Abundando en lo dicho en el punto anterior, porque algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
• Porque parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD o ven cuestionada la distinción que obtuvieron en el pasado encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.

Pienso que sólo haría falta ofrecer una tercera opción a quienes dan su opinión. Además de  A favor y  En contra debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.

No tengo ni idea de cómo se procede para proponer este tipo de reformas. En cualquier caso, primero quisiera conocer la opinión de otros editores. Está claro que si la propuesta suscita un razonado rechazo no tiene mucho sentido proponerla oficialmente. Así que agradecería conocer las opiniones de otras personas y, en caso de ser favorables, recibir la información acerca de qué habría que hacer para que fuera aprobada oficialmente. Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 10:56 19 abr 2013 (UTC)

Hola. Se está planteando una reforma del sistema CAD aquí. Tal vez podrías pasar por allí con tu propuesta (aunque en la votación previa dejada sin efecto se había rechazado algo similar aquí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:10 19 abr 2013 (UTC)

 A favor creo que el 90% de los artículos que no llegan a ser AD pueden ser perfectamente AB y por ello es tontería que dicho artículo pase otra vez por una revisión, en el caso de que se quisiera nominar para AB. --JORJUM | Mensajes 11:41 19 abr 2013 (UTC)

Me parece excelente idea, ciertamente un candidato a AD y que no cumple posiblemente ya sea un AB dado que los requisitos son menores, quizá la cosa sea moverlo a canditado a AB con alguna categoría. Hago una propuesta al respecto que puede ser simple de implementar, a ver si la mejoramos o para ver si la idea es otra:

Si no cumple como AD y el proponente no quiere seguir trabajando para pasarlo a AD (o no hay caso que pase), entonces, si el artículo cumple para AB lo agregamos en una nueva subsección en la sección de espera de Wikipedia:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones, que podría llamarse "Artículos buenos desde destacados" y que ahí queden para revisión por AB, si pasan por ejemplo 5 días sin que nadie diga nada se le pone el sello de AB como mero trámite, asumiendo que los de AD lo han revisado y saben que cumple

De esta forma se le da visibilidad a los nuevos AB (Todos sabrán que hay uno nuevo y desde donde salió) y alguien de la misma área lo promueve. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:48 19 abr 2013 (UTC)

Respecto a lo que indica Ganímedes sobre una propuesta parecida ya rechazada, he estado mirando la página enlazada y lo más parecido que he encontrado era una propuesta para fusionar los dos sistemas de elección, de AB y AD (si no se trataba de ésta pido excusas; es que hay muchas). Mi propuesta no va por ese camino. Seguiría habiendo dos sistemas distintos. Pero se reformaría mínimamente el de AD para permitir una opción intermedia entre el rechazo y la aprobación. Por otro lado, también he insertado la propuesta en la página de discusión que me has indicado. Muchas gracias por la orientación; para mí esto sigue siendo como un laberinto (incluso te puedes encontrar algún minotauro por ahí).--Chamarasca (discusión) 13:00 19 abr 2013 (UTC)

Respecto a la constructiva contribución de Hprmedina, creo que la cosa iría por allí. Tras valorar las opiniones de los revisores, si no son suficientes para que el artículo llegue a ser AD pero sí para que sea AB, se seguiría el trámite normal. En ese caso, el ACAD lo insertaría en la sección de "aprobados" de las candidaturas a AB (quizá con la aclaración de que viene de la sección de CAD, por si alguien se extraña de la repentina aparición). Creo que allí están, efectivamente, cinco días por si alguien quiere impugnar la decisión. También se podría incluso prescindir de este trámite si pensamos que ya ha habido suficiente debate plural en la sección de CAD, aunque esto supondría alterar un poco más el sistema. Esto último es secundario, a mi juicio. Y agradezco igualmente el decidido apoyo de JORJUM.--Chamarasca (discusión) 13:07 19 abr 2013 (UTC)

Entiendo tus argumentos, pero dado que se está indicando que se va a realizar una votación para cambiar el sistema CAD me pareció oportuno que se planteara allá, pero como deseen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 abr 2013 (UTC)

Creo que no me he explicado bien. Ya he reproducido la propuesta en la página de discusión de CAD. Gracias.--Chamarasca (discusión) 13:48 19 abr 2013 (UTC)

Creo que tampoco me has entendido, pues te he dicho que se está preparando una votación en otro sitio, que no es la discusión de CAD. --Ganímedes (discusión) 14:15 19 abr 2013 (UTC)

 En contra No me parece adecuada la propuesta. No le veo sentido y tampoco utilidad a mezclar una cosa con otra. De hecho como que existe un poco de confusión en la propuesta, por ejemplo, cuando señala que en una RAD al retirarle a un artículo la categoría de AD podría quedar como AB. Si se acercaran a RAD verían que la mayoría de los artículos que se proponen no están para soluciones intermedias, tienen grandes falencias que no lo dejarían siquiera llegar a AB; aunque se disgusten sus redactores, esos artículos no se adaptaron a las condiciones actuales o no tuvieron un adecuado mantenimiento y están en muy malas condiciones. Para corregir y calificar un artículo como bueno o excelente hay que ser exigentes en extremo, evaluamos un artículo, no los sentimientos del redactor, eso sí, siempre y cuando las evaluaciones sean respetuosas e individuales.--Rosymonterrey (discusión) 15:46 19 abr 2013 (UTC)

Dices que la «mayoría» de RAD no están para AB. ¿Qué pasa con la minoría restante? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 19 abr 2013 (UTC)

La propuesta no está mal, podría estar de acuerdo a falta de algo mejor, pero yo creo más viable la fusión de ambos procesos que se menciona más arriba, de hecho alguna vez he propuesto un sistema como el de la wiki catalana, donde los artículos primero se presentan a evaluación para corregir errores y efectuar las modificaciones que sugieran los usuarios, y luego pasan a una votación indistinta donde el que vota lo hace por AB o AD según lo considere oportuno, y gana la mayoría (se puede discutir si simple o cualificada). En todo caso, creo que habría que flexibilizar de alguna forma los actuales procesos y hacerlos más abiertos y dinámicos, yo he visto candidatos a AB que podían ser AD pero sus proponentes no los presentaban a este último por las exigencias del mismo, e incluso artículos que ni se presentan —una vez me dijeron que tenían "pánico" a ese proceso—. Quizá se deberían revisar los criterios, no hablo de bajar las exigencias, pero sí de fijar de forma unívoca los requisitos imprescindibles para su aprobación, de forma que se excluyan esos votos que suelen haber del tipo «yo no lo veo así», «yo lo habría hecho de esta manera», etc; todos tenemos una visión personal de cómo debería ser un artículo, pero creo que a veces falta generosidad para reconocer el trabajo de otros, en todo caso un artículo nunca puede estar al gusto de todo el mundo. Creo que sin rebajar los parámetros se puede hacer un proceso más cómodo y sencillo, que no parezca un tercer grado como sucede a veces. Eso animaría a más gente a participar, tanto proponentes como evaluadores.--Canaan (discusión) 18:20 19 abr 2013 (UTC)

En relación al argumento ofrecido por Rosymonterrey, creo que Jmvkrecords ya ha dado la respuesta adecuada. Las normas no se hacen sólo para la mayoría de los casos; se hacen para todos, también para los minoritarios. Aunque sólo hubiera un caso como el que yo planteo, creo que sería útil que tuvieramos la posibilidad de salvar parcialmente el prestigio del artículo. Además, incluso en el improbable supuesto de que no hubiera ningún caso así en años (cosa difícil de creer por lo que yo veo en mis revisiones) ¿en qué perjudicaría al proceso la existencia de una posibilidad como la que planteo?

En relación con el comentario de Canaan, debo decir que comprendo perfectamente el sentimiento de pánico de algunos editores ante la perspectiva de presentar el artículo a AD. Los revisores son (somos) muy exigentes y, a veces, puede resultar ofensivo para el candidato escuchar como se cuestiona su buen hacer por parte de personas que desconocen la temática del artículo y la carga de trabajo que conlleva su materialización. La idea de fusionar los dos procedimientos puede ser buena o mala, pero me parece que encontraría mayores resistencias. Yo mismo no lo tengo claro y diría que depende de cómo se planteara. Sin embargo, mi propuesta creo que tiene la ventaja de ser mucho menos ambiciosa y, por tanto, más fácil de aprobar. Hasta ahora no veo argumentos de peso contra ella y no alteraría sustancialmente la forma en la que venimos trabajando quienes hacemos las revisiones. La única diferencia estaría en que tendríamos una posibilidad más a la hora de expresar nuestra opinión. Eso no me parece malo. Por otra parte, nada impide que se plantee posteriormente una propuesta definida de unificación de los procedimientos y que sea discutida.--Chamarasca (discusión) 18:57 19 abr 2013 (UTC)

Chamarasca ha planteado situaciones que ya observé y así lo manifesté cuando allá por diciembre de 2012 hubo todo un torbellino de ideas para la mejora de las CAD. Phoenix58 se molestó en hacer resúmenes de todo y procedimos a votar en la página de discusión de CAD, y como tantas veces ocurre, las extensas discusiones originadas en el Café se diluyen y al final quedan en poco o nada. Hace unos días Ganímenes abrió la votación para poder implementar las reformas en Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD, y la primera objeción fue que era recopilación de propuestas inconexas por lo que yo mismo hice una aproximación para estructurarla en mi propia página personal Usuario:Trasamundo/CAD, y desde el 8 de abril el tema ha quedado suspendido. En dicha propuesta que he elaborado ha quedado reflejado que entre otras opciones que se fusionara el sistema AB/AD en un mismo sistema de votación, y también otra opción menos atrevida: que las candidaturas se presenten a AB y una vez aprobadas allí se puedan presentar a AD, en este caso si un artículo no superara RAD podría pasar directamente a AB. En cualquier caso me parece bien lo propuesto que a la hora de votar en una RAD haya una tercera opción de en contra de que sea AD pero a favor que sea AB, y si hay una aceptación amplia podría implementarse. La cuestión es que la forma que pueda ser considerada como amplia es en una votación, porque dentro de unos días saldrá otro hilo trending topic y este caerá en el olvido.

Me parece estupendo que a raíz de lo planteado por Chamarasca pueda revitalizarse la votación, y de hecho si hay una propuesta nueva en la forma de votar en RAD sería el momento de añadirlo en la propuesta de votación. Por lo que en vez de alargar la discusión en el Café sobre lo que se podría hacer, invito a participar en la elaboración de la votación para reformar el sistema CAD. Trasamundo (discusión) 19:06 19 abr 2013 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, sin embargo opino que, tal como está hoy en día estructurado el tema de AB's y AD's, no tendría mucho sentido, puesto que la mayor parte de los AD's que pierden su categoría es debido a una referenciación defectuosa e incompleta, producto de épocas más laxas en este aspecto. Hoy día a los AB's se les exige prácticamente completa verificabilidad mediante referencias, con lo que aplicando a estos AD's (a los puestos en duda) el criterio actual para AB's la inmensa mayoría de aquellos no pasarían el corte.--Totemkin (discusión) 19:27 19 abr 2013 (UTC)

Estimado Totemkin. Sólo hacer dos consideraciones en la esperanza de que te pudieran mover a matizar tu opinión. La primera es que en el caso de los AD que pierden su categoría, el caso que tu señalas (que tampoco puedan ser considerados AB) puede ser mayoritario, pero no tiene por qué ser el único. Puede haber casos en los que el artículo sí tenga categoría para ser AB. Iré más, lejos; yo sí he visto algún caso que podría ser así en mi opinión (todo es subjetivo, me temo). La segunda precisión es que yo también he propuesto esta solución intermedia para las candidaturas a AD. Muchos de los artículos que no consiguen tal distinción sí tienen categoría y méritos suficientes para ser AB (a mi juicio). Y aunque fueran pocos, la propuesta seguiría siendo útil (en mi opinión). Gracias, en todo caso, por tu participación y la de los demás usuarios.

Por otro lado, hago mía la invitación de Trasomundo a trasladar el debate a la discusión que él indica, donde he copiado la propuesta (que coexiste con otras). Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 19:43 19 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que los evaluadores de los artículos destacados los marquen como buenos si no alcanzan el primer nivel pero sí el segundo. --NaBUru38 (discusión) 17:00 20 abr 2013 (UTC)

Es una propuesta lógica, pero me inclino por lo propuesto por Canaan. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:26 20 abr 2013 (UTC)

Celebración por nuestro primer millón de artículos

► Tema: Cantidad y calidad de los artículos

Otra vez vuelvo a hablar un tema anterior que no tuvo mucho éxito, estando cerca del 1 millón de artículos la wikipedia en español vuelvo a hablar sobre celebrar con una wikibola o wikiesfera que muestre la cifra 1 000 000 como se logro en anteriores ocasiones la última vez fue cuando se alcanzó la cifra 200 000 es hora de hacerlo no siempre podemos celebrar algo llamar la atención del mundo que la prensa sepa del hecho histórico espero que esta vez pueda salir adelante la propuesta estamos a menos de 100 000, podemos prepararnos de ahora ¿qué les parece?. Irwin Tell me 16:30 22 oct 2012 (UTC)

¿de qué se trata esto? ¿no hay algún ejemplo? --Julian leonardo paez (discusión) 23:50 22 oct 2012 (UTC)

Aquí hay ejemplos Julian Leonardo de variantes de logos de wikipedia, uno de 200 000, otro de 200 000, uno de 500 000 (mi favorito), uno para festejar la navidad, etc. Las wikibolas no se han usado en mucho tiempo, es hora de usar uno cambiando el logo por uno en honor a la cifra por un tiempo al alcanzar el millón de artículos. Irwin Tell me 07:29 23 oct 2012 (UTC)

 A favor En la Wikipedia en gallego también crean logos especiales.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 18:02 23 oct 2012 (UTC)

 A favor Me parece muy bueno. Pero, ¿quién lo hace? Julian leonardo paez (discusión) 01:20 24 oct 2012 (UTC)

 A favor Un millón de historias que celebrar. --Pownerus (Mensajes) 01:59 24 oct 2012 (UTC)

99.38 %

Faltan 12 411 artículos para llegar al artículo 2 000 000.

Pego aquí el Userbox que hace el conteo. Si alguno tiene alguno mejor, puede sumarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:49 24 oct 2012 (UTC)

 A favor Propongo armar un wikiconcurso, que los usuarios que quieran crear una wikibola lo hagan y luego la comunidad vote sobre el logo a usar... Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:53 24 oct 2012 (UTC)

198,76%

Faltan −987 589 artículos para llegar al artículo número 1 000 000, que representan unos −2532 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 390 artículos nuevos cada día (0,59% crecimiento mensual).

 A favor. --Bambadee ¿Que hay? 02:41 17 dic 2012 (UTC)

Aquí pego otra userbox. --Dalton2 (discusión) 08:46 24 oct 2012 (UTC)

Hola, alguien sabe en que quedó este hilo Anexos como espacio de nombres de contenido, si es aprobado, creo que estaríamos en el 1.000.000, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 13:05 24 oct 2012 (UTC)

Sergio Andres Segovia, supongó que la discusión al casi tener unanimidad se puede aprobarse tranquilamente u hacer una votación para que la comunidad decida porque hubo algunos que estuvieron en contra de la propuesta pero no procede una encuesta porque una gran mayoría esta a favor de la propuesta, Jmvkrecords yo propuse lo mismo antes aquí por algo dije vuelvo con el mismo tema si alguien quiere hacer logos pueden hacerlo después podemos hacer una votación pero hay que esperar más consenso aunque a diferencia de la anterior ocasión hay mas entusiasmo por la celebración, ojala sigan dando sus opiniones. Irwin Tell me 14:44 24 oct 2012 (UTC)

 En contra Perdonen la negatividad, pero creo que la calidad debería primar sobre la cantidad. ¿Cuántos artículos buenos tenemos; cuántos destacados? Podríamos llegar tranquilamente al millón de artículos con una tasa del 75% de ellos que caerían, valga la redundancia, en WP:MILLÓN. --Canopus⁴⁹ Responder 00:56 28 oct 2012 (UTC)

La cantidad y la calidad no se oponenen necesariamente. Celebrar la cantidad o permitir que otros usuarios celebren la cantidad, no le quita o le pone a la calidad de nuestros artículos actuales ya que no podemos obligar a nuestros usuarios y menos a nuestros nuevos usuarios a mejorar los artículos actuales sin crear nuevos artículos. Por lo tanto, el hecho de que nuestra enciclopedia va a llegar al millón de artículos es, ceteris paribus, un hecho. Estoy de acuerdo con vos en que tenemos muchos artículos que mejorar, pero celebrar el millón de artículos en español es muy importante, pues, estoy seguro de que muchos medios de comunicación van a sacar notas de prensa mostrando que Wikipedia tiene un millón de artículos y eso no solo generará buena publicidad para el proyecto, sino que también atraerá nuevos wikipedistas. Los capítulos locales también deberían celebrar este hecho en sus respectivos países. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 29 oct 2012 (UTC)

Bueno, traigo una propuesta doble. El archivo tiene baja calidad y las trasparencias no funcionan, por lo que habría que arreglar eso, pero podría daros ideas. Ambas propuestas son muy sencillas y ponen de relieve el símbolo ~. Al igual que con los números romanos, la barra encima de la M (en este caso encima de la wikibola), significa un millón. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:15 29 oct 2012 (UTC)

Aquí pongo un par de enlaces que creo que os gustarán:

• Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 100.000
• Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000

Irwin, ya es hora de que crees: Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1.000.000, tal vez comienza por: Wikipedia:Cómo será... la carrera por el 1.000.000 y luego de llegar al número se le cambia el nombre... Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:44 29 oct 2012 (UTC)

Muy buen aporte Jmvkrecords espero que siga adelante la propuesta para celebrar nuestro primer millón de artículos, CHUCAO, voy a crear la página gracias por la sugerencia, espero a que todos podamos sentirnos entusiasmados y prepararnos para ese momento. Irwin Tell me 21:44 29 oct 2012 (UTC)

 A favor de celebrar el millón de artículos y  A favor de la propuesta del wikiconcurso. Jmvkrecords: Me gusta tu diseño (el más sobrio).-- Creosota (discusión) 21:51 29 oct 2012 (UTC)

Yo creo que es mejor realizar un wikiconcurso para mejorar varios AD —que se muestran en portada— y que con suerte tienen tres o cinco referencias y varias deficiencias, algunos de ellos en proceso de revalidación; ¿acaso no es importante la calidad?. Hay que recordar que la portada es lo primero que un visitante ocasional ve al tipear http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:57 29 oct 2012 (UTC)

Jmvgpartner, la calidad también es importante pero pocas veces podemos celebrar un hito histórico tener 1 millón de artículos. Irwin Tell me 22:08 29 oct 2012 (UTC)

•  A favor de celebrar el millón de artículos y  A favor de la propuesta del wikiconcurso. Complementariamente, algo debería hacerse con la prensa, y aprovechar esta oportunidad para incrementar el número de wikipedistas. --: AnselmiJuan | Discusión 22:13 29 oct 2012 (UTC)

• Y por cierto que la calidad debe primar sobre la cantidad, pero igual, llegar a la meta y pasarla es todo un logro que debe citarse y difundirse. --: AnselmiJuan | Discusión 22:17 29 oct 2012 (UTC)

@Irwin, es un hito importante 1 millón de artículos, pero un visitante ocasional verá el logo con el millón y luego los artículos de portada ¿o no?, en consecuencia, la calidad es muy importante cuando después de ver el logo, éste comience a ver el tipo de contenido que tenemos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:18 29 oct 2012 (UTC)

Cierto Jmvgpartner creo que todos hacemos un esfuerzo para que la wikipedia sea mejor en calidad que cantidad algo de lo que siempre hablamos y podemos ponernos de acuerdo pero eso no significa que alcanzar 1 millón de artículos no merezca una celebración, no es solo aumentar nuestro número de artículos sino también mejorar los que tenemos asi que propuestas como tener un día para dedicarnos a mejorar los ABs y ADs me parece bien por eso existe este hilo ver que podemos hacer para prepararnos antes de llegar a la cifra, saludos. Irwin Tell me 23:30 29 oct 2012 (UTC)

• Ya que las wikibolas propuestas no tienen el número en la imagen se debería poner algún banner. --Pownerus (Mensajes) 00:50 8 nov 2012 (UTC)

O poner el número en cifras. Las wikibolas que hice solo fueron un ejemplo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:34 23 nov 2012 (UTC)

Respecto a la tilde sobre la Wikibola, como analogía de la barra romana que representa el millón es una idea muy loable, pero creo que pocas personas se apercibirán de esa circunstancia. En mi opinión debería añadirse el número 1 000 000 encima de la Wikibola, que no admite lugar a dudas, quitando el "un millón" de la ficha de dentro de la wikibola, que apenas se lee y mucha gente tampoco notará. Saludos. --Dalton2 (discusión) 20:51 23 nov 2012 (UTC)

Hay varias propuestas para los 500.000 art que podrían servir. Solo es cuestión de tratar de adaptarlas. --Ganímedes (discusión) 15:18 3 dic 2012 (UTC)

Algo como la Wikiedia árabe.--Pownerus (Mensajes) 22:22 3 dic 2012 (UTC)

• 
  ¡Que se note!
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Igual pero sin la bola dorada, no se ven las estrellas...

 Muy a favor de celebrar al alcanzar un millón de artículos. Que se de premio al autor del artículo 1000000. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 17:18 8 dic 2012 (UTC)

Otra Wikibola: Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:43 9 dic 2012 (UTC)

Estoy a favor de celebrarlo y de las propuestas de logos y bolas. Por mi parte estoy intentando hacer a partir de una buena imagen de Commons una imagen con la cifra del millón. Estoy pensando en utilizar la imagen de un Ñandú, por aquello de la eñe. Podria ser algo asi:.Es solo una prueba ya que me gustaría mejorar el tipo de letra, la disposición, y muchas otras cosas. Se admiten sugerencias.--Basquetteur (discusión) 10:38 9 dic 2012 (UTC)

@Basquetteur: gracias por el esfuerzo, pero no logro hacerme una idea. No sería mejor probar con la propia Wikibola o algún otro símbolo que indentifique a Wikipedia? @Jmvkrecords: me gusta tu wikibola. --Ganímedes (discusión) 09:42 12 dic 2012 (UTC)

Hola, reacciono a los comentarios de Ganímedes. Sí, creo que una wikibola y, probablemente las que hay ya son buenas, son suficientes. Pero creo que llegar a un millón es un hito importante y se tardará por lo menos 5 años mas, o hasta 10, en llegar a los 2 millones. Para mi es un hito comparable a los diez años de wikipedia del 2011, aunque en menor escala porque solo es una lengua. Por tanto quizas seria bueno ver si, además de la wikibola, puede haber otras cosas adicionales para marcar más el hito. Pueden ser banners, posters u otros materiales. En mi caso yo había hecho esa "cosa" de más arriba a modo más o menos de poster, por jugar. Aqui pongo ahora otra versión, un poco mas evolucionada:. Sigue siendo un bosquejo, ya que es manifiestamente mejorable. Quiza fuese una buena idea involucrar a los grafistas del taller gráfico, entre los que hay muchos mucho mejores que yo. ¿Por qué no hacer una petición de brainstorming en el taller?. Creo que hay tiempo para hacer algo hasta el hito. También hay que tener en cuenta de que además llegarán al millón de artículos antes que la versión en español, la wikipedia en italiano y la rusa. Incluso se podria tratar de unir fuerzas con esas otras versiones y hacer celebraciones colaborativas, con elementos comunes. Saludos --Basquetteur (discusión) 10:51 16 dic 2012 (UTC)

El generar una imagen de conmemoración del artículo un millón a mi me parece bien, pero aparte de las celebraciones y de los aspectos lúdicos, pienso que sería interesante fundar la wikiescuelita un millón, para a través de ella formar en la sintaxis wiki y en los criterios wiki a los que lo soliciten. De esta manera estaríamos dando un buen servicio a los usuarios, pero además sería una forma de fortalecer y mejorar la Wikipedia en español tanto en calidad como en cantidad. --: AnselmiJuan | Discusión 00:07 18 dic 2012 (UTC)

Ya existe dicha wikiescuelita... (ver el Programa de tutoría). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:03 20 dic 2012 (UTC)

 A favor de celebrar nuestro millón de artículos.--TheJoker (discusión) 00:50 19 dic 2012 (UTC)

 Muy a favor de celebrar al alcanzar un millón de artículos. Podríamos aprovechar la oportunidad para ganar mas wikipedistas informándole el hecho a la prensa. JuanMartinExeni (discusión) 19:19 10 ene 2013 (UTC)

Siento dar la vara pero he avanzado algo en la imagen que tenía en mente como homenaje al hito de un millón. Esta es, por si sirve de algo.

Como dije creo que hay grafistas en el taller gráfico ademas de los que ya han salido aqui, que seguro que pueden hacer cosas interesantes si se les propone.--Basquetteur (discusión) 18:18 27 ene 2013 (UTC)

¿Y qué tal poner una imagen de algún escritor célebre en lengua hispana (preferentemente alguno que haya contribuido a compilar una enciclopedia o a divulgar de alguna manera el conocimiento)? Creo que representa más el espíritu de Wikipedia, y de la Wikipedia en español, que un par de animales que solo son notables porque su nombre empieza por eñe. Sabbut (めーる) 09:49 28 ene 2013 (UTC)

De Acuerdo contigo, Sabbut, no veo donde se podrían ubicar los banners hechos pues tienen orientación vertical. Por mi parte, he creado esta wikibola para celebrar, según lo dicho arriba en la galería, comentarios bienvenidos. David0811 · Mensajes 03:49 5 feb 2013 (UTC)

 En contra Creo que la propuesta anterior no es la adecuada precisamente, básicamente porque la mejor característica de wikipedia es que es libre y accesible para todos, por lo tanto, desde mi punto de vista, no debe ser representada con ninguna persona en concreto. I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 10:31 9 feb 2013 (UTC)

Creo que queda mejor con fondo amarillo como la anterior wikibola que hice.

Todas las propuestas se agradecen, y son bienvenidas. No obstante, sería preferible que, en la elaboración de wikibolas, se tomase como base el logo actual de Wikipedia en español —la versión 2—, que puede encontrarse aquí; pocas de las imágenes propuestas hasta ahora respetan dicho logo. Gracias por su colaboración e implicación en la iniciativa. --invadinado _(Cuéntame) 16:32 5 feb 2013 (UTC)

Me gusta la propuesta de David0811. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:47 7 feb 2013 (UTC)

 Muy a favor Me encantaría que Wikipedia anuncie al mundo que si puede ser la mejor enciclopedia. -- Miguel2706 | Escribeme 23:59 19 feb 2013 (UTC)

Me gusta la wikibola de David0811, aunque todavía le queda algún detalle por mejorar, como la misteriosa sombra negra que aparece tras la segunda estrella, empezando por la izquierda. También ajustaría los colores para que respetasen una misma gama cromática, y aumentaría ligeramente el espacio que separa el «1» de los ceros posteriores. Dejo aquí una captura de la visualización de la portada con esta wikibola. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 17:06 21 feb 2013 (UTC)

Siguiendo los colores iniciales de la imagen de David0811, se me ha ocurrido una nueva propuesta: la wikibola de bronce. Dejo a continuación el logo y, aquí, un enlace a la captura de la portada con dicho logo. --invadinado _(Cuéntame) 12:37 24 feb 2013 (UTC)

Wikibola de bronce.

Quizás puedes intentar hacer una wikibola de plata y una dorada a ver como se ve. Al final por votación podríamos escoger una de las 3. ¿Qué te parece? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:37 25 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya había considerado ambas posibilidades; la wikibola plateada la descarté por ser demasiado similar a la wikibola estándar, y la dorada sería prácticamente igual a la propuesta. No obstante, no hay inconveniente en ir ajustando el color hasta alcanzar el deseado. --invadinado _(Cuéntame) 14:53 26 feb 2013 (UTC)

Me parece que el modelo de la wikibola para el primer millón "di voci" de la wikipedia en italiano está muy bién. Pongo la versión en svg. Quizá se podría poner en lugar de "un milione di voci", "primer millón de artículos". E incluso el año . O "primer millón de artículos en español (2013)" --Basquetteur (discusión) 16:49 5 mar 2013 (UTC)

 A favor Me gusta la versión italiana. --JORJUM | Mensajes 16:53 5 mar 2013 (UTC)

Aqui van dos bocetos segun lo mencionado antes (en png) --Basquetteur (discusión) 01:03 6 mar 2013 (UTC)

• 
• 

 En contra Vil copia, deberíamos tener nuestro propio logo,  A favor de la propuesta de Invadinado, me gustaría mas dorada. David0811 · Mensajes 20:16 6 mar 2013 (UTC)

A mi también me parece que podemos ser más creativos. Por ahora la propuesta de invadinado me parece la mejor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:56 6 mar 2013 (UTC)

Perdón por comentar un asunto que no concierne directamente al tema, pero tened más cuidado con los derechos de autor: es ilegal crear una obra derivada de los logotipos de la Fundación Wikimedia y publicarla bajo la licencia que se nos antoje. Los derechos del logotipo de Wikipedia están todos reservados y pertenecen a la Fundación Wikimedia, sin cabida a licencias libres (los logotipos de los proyectos no son libres). — mantis [religiosa] — 03:39 7 mar 2013 (UTC)

Me encanta el planeta bronce. --NaBUru38 (discusión) 18:12 29 mar 2013 (UTC)

Propuesta

Es difícil obtener un consenso en este tipo de cosas mediante un hilo de café. Propongo:

1. Que se anuncie un período formal de recepción de propuestas (podría ser libre, o limitado (por ejemplo, máximo 3 por usuario)).
2. Al terminar el período, se abre una votación formal abierta a toda la comunidad.
3. El logo más votado se elige.. y ya.

Las claves aquí son: períodos fijos, proceso anunciado (valdría la pena usar el sitenotice) para que todos se enteren, resultado de votación decide. -- magister 05:09 11 mar 2013 (UTC)

•  A favor--Fremen (discusión) 07:45 11 mar 2013 (UTC)
•  A favor Gons (¿Digame?) 19:17 11 mar 2013 (UTC).
•  A favor Propongo un mes para la recepción de logos (ver estimación de caundo llegaremos al millón en la userbox de arriba). Saludos David0811 · Mensajes 03:54 12 mar 2013 (UTC)
•  A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:47 12 mar 2013 (UTC)
•  A favor --CHUCAO (discusión) 07:02 12 mar 2013 (UTC)
•  A favor. — Ralgis [mantis Religiosa] — 14:52 12 mar 2013 (UTC)
•  A favor, es lo más adecuado. No esperemos mucho más, y vayamos a ello. --invadinado _(Cuéntame) 16:09 12 mar 2013 (UTC)

He creado Wikipedia:Propuestas de logo por el millón de artículos de Wikipedia, para los interesados. Saludos David0811 · Mensajes 23:59 12 mar 2013 (UTC)

Gracias, David. Gons (¿Digame?) 18:16 15 mar 2013 (UTC).

No es nada, Gons. He aplazado el período de presentación de candidaturas por 17 días más dado que no se han presentado nuevas propuestas. Saludos David0811 · Mensajes 12:40 31 mar 2013 (UTC)

Comentario Yo tengo una idea para un banner, que podría a lo largo o en la discusión del artículo para que no entorpezca como ciertas plantillas. Pero no tengo capacidad técnica para hacerlo. Veré si antes de que cierre puedo proponerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:34 6 abr 2013 (UTC)

Nada, nada, parece que no se puede, así que no he dicho nada :) --Ganímedes (discusión) 22:00 8 abr 2013 (UTC)

Spam interno

Si se me permite espamear un poco: Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.000.000. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:09 24 mar 2013 (UTC)

Algo más qué celebrar

Casi de la mano con alcanzar el primer millón de artículos, la Wikipedia en español se ha convertido en la segunda más visitada. De hecho, esto se dió el mes pasado, pero fue apenas ayer que se actualizó el portal de www.wikipedia.org.

Fue hace unos años que se decidió ordenar las Wikipedias del portal por número de visitas. Se tomó esta decisión para darle importancia ya no al número de artículos (que pueden ser muy malos o muy cortos), sino al uso que le da la gente a cada versión.

Pues eso, felicidades a la Wikipedia en español por ser la segunda más útil, y gracias a la gente que nos lee por millones cada día. 202.127.20.56 (discusión) 08:19 10 abr 2013 (UTC)

Gracias por el dato, felicitaciones a todos. Teniendo en cuenta la importancia de la noticia, copio este texto en la sección de noticias del café. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:23 17 abr 2013 (UTC)

Infoboxes

Buen día: ¿cómo puedo crear infoboxes para diferentes wikiproyectos, usando los pictogramas de Category:Infobox pictograms?. Por ejemplo para el Wikiproyecto:Catedrales le vendría bien el "Picto infobox bishop.png" y a los de Animales y Perros el "Infobox animalia - test.png". Saludos MarcoAntonioThomas (discusión) 18:45 9 abr 2013 (UTC)

Hola, las infoboxes o fichas son para uso genérico, al igual que idealmente todas las plantillas en general. Para los wikiproyectos existe la {{Ficha de wikiproyecto}}, y por eso lo mejor es que no tengan una imagen específica dependiendo del wikiproyecto en el cual se usa. Saludos, Farisori » 09:33 10 abr 2013 (UTC)

Estimado Farisori, una pregunta: Si la ficha de los wikiproyectos es general ¿porqué entonces existe la posibilidad de crearle una cabecera diferente mediante |cabecera= ?

Luego, en la misma página de las cabeceras dice: "Existen más cabeceras en commons:Category:Infobox_pictograms. Si hay alguna que no esté en esta lista, no dudes en pedirle a un bibliotecario".

Por esa razón la pedí. Saludos cordiales MarcoAntonioThomas (discusión) 22:16 10 abr 2013 (UTC)

Es que tu comentario anterior es confuso, pero ahora has explicado mejor cual es tu propuesta.  Añadido. Se llama «perro», el nombre es ajustable. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:34 13 abr 2013 (UTC)

Gracias Metrónomo está muy mono... aunque los demás wikipedistas también deberíamos poder crear cabeceras. Saludos MarcoAntonioThomas (discusión) 23:07 16 abr 2013 (UTC)

Lo lamento, pero eso solo lo puede hacer un bibliotecario. Por eso te recomiendo que la próxima vez lo solicites en el tablón. Si tienes nuevas propuestas similares no dudes en hacerlas. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:59 26 abr 2013 (UTC)

ALBERT EINSTEIN TAMBIEN FUE FILOSOFO

Creo que no se menciona nada acerca del tema. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 80.28.190.104 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 17:39 25 abr 2013 (UTC)

Traslado el hilo a la discusión del artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:39 25 abr 2013 (UTC)

Gente que se apodera de un artículo...

► Tema: Punto de vista neutral, Referencias

Veo un artículo en el que falta un punto de vista lo añado con referencias y aparece alguien que me lo borra, lo vuelvo a poner y me lo vuelve a borrar; parece que el artículo es suyo que ahí nadie puede colaborar. Le he preguntado amablemente aquí se puede ver la conversación. Se trata del artículo del nuevo papa Francisco (papa), actualmente solo hay un punto de vista sobre su actuación en determinado momento histórioc y otros son obviados. Aquí puede verse el añadido que me ha sido borrado. Solicito ayuda para que Wikipedia sea una obra colectiva y no un lugar para que algunos hagan "propaganda" de personajes y oculten los datos que, por alguna razón, no le viene bien al "propietario" del artículo. Si Wikipedia no permite que se den todos los puntos de vista con sus referencias se puede transformar en un engaño a los lectores, amén de que el punto de vista neutral, la presentación de la información desde todos los ángulos posibles y la flexibilidad de las normas de Wikipedia se fueron a la porra o se emplean para instrumentalizar no sé qué intereses... No pretendo una guerra de ediciones, solo que el lector de Wikipedia puede tener criterio tras la lectura de todos los puntos de vista, por ello reitero mi petición de ayuda a este Café. Gracias--Rafandalucia (discusión) 18:34 12 abr 2013 (UTC)

Dejaré al resto del café que opine sobre el tema, si es que alguien quiere hacerlo. Como aludido simplemente remito al intercambio de opiniones que hemos tenido Rafandalucia y yo en nuestras discusiones [4] y a la discusión del propio artículo, en la que ya se habló ampliamente de la sección en disputa hasta lograr un texto que alcanzase amplio consenso (el actual). Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 18:49 12 abr 2013 (UTC)

Creo que hay un error de concepto en la apreciación de Rafandalucia. Wikipedia no es el lugar de todos los puntos de vista. Wikipedia es el lugar de los puntos de vista enciclopédicamente relevantes. Además al parecer no tiene en cuenta la política sobre biografía de personas vivas y el consenso existente en la página de discusión. — JJM -- mensajes. -- 22:25 12 abr 2013 (UTC)

Puesto que intervine transitoriamente hace unos días en la redacción de esa parte del artículo, creo que puedo dar mi opinión con cierto conocimiento de causa y, al mismo tiempo, con una cierta perspectiva externa. Mi opinión es que el comentario que Rafandalucia quiere incluir es ajeno al tema del artículo. El tema es el papa Francisco o, si lo prefieres, Jorge M. Bergoglio. Al principio de la dictadura, él era provincial de la Compañía de Jesús, un cargo de relativa importancia pero bastante alejado del liderazgo de la Iglesia Católica en Argentina. Introducir en el artículo una crítica a la Iglesia argentina en general me parece cogido por los pelos. Es algo así como si en el artículo sobre Cristina Fernández, aprovechando que es justicialista, mencionamos que fue muy criticado el terrible enfrentamiento entre justicialistas de extrema derecha y extrema izquierda que acabó propiciando la instauración de la dictadura militar. Sin afirmarlo, parece que estamos sugiriendo que Bergoglio era ya por aquella época cardenal o arzobispo, lo que es incierto. Por otra parte, no veo lógico "demostrar" que Bergoglio hizo algo para detener los abusos de la dictadura. Seamos francos; la mayoría de los argentinos no hizo gran cosa para evitarlo. Quienes lo hicieron fueron una minoría, y asumieron un grave riesgo. Sí sería relevante una implicación de Bergoglio con los secuestros (y creo que el tema está sobradamente explicado en el artículo); una cierta pasividad en el contexto en el que se habría producido no me parece demasiado sorprendente ni relevante. Y no afirmo que existiese tal pasividad; hay indicios de lo contrario en el caso del secuestro de los dos sacerdotes jesuitas (lo cual parece lógico aunque solo fuera por el corporativismo existente entre sacerdotes y, particularmente, entre sacerdotes de una misma orden religiosa).--Chamarasca (discusión) 22:34 12 abr 2013 (UTC)

Al margen de la disputa quisiera dejar mi opinión sobre el caso puntual presentado en el diff. Pienso que dicho añadido no es apropiado para ese artículo, puesto que en la cita no se está hablando de la persona sino de una institución a la cual esa persona pertenece. En ningún caso se da nombres, de manera que no se puede deducir que se trate de él. Si alguien dice: «los policías de Nueva York son corruptos», no está diciendo que si Juan es un policía de Nueva York forzosamente ha de ser corrupto. Son hechos independientes. Y si quien lo afirmó utilizó deliberadamente la generalización, aplicó una falacia llamada generalización apresurada, con lo cual tampoco se puede considerar válido. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:09 13 abr 2013 (UTC)

A los que habéis opinado, bastaría que consultárais las fuentes presentadas o buscáseis nuevas para comprobar que las Abuelas de la Plaza de Mayo sí hablan del nuevo papa, las fuentes lo citan expresamente: «Como obispo en Argentina, Bergoglio fue duramente criticado al ser considerado un hombre fuerte de la Iglesia durante la dictadura militar que se implantó en el país sureño entre 1976 y 1982», «Hubo una Iglesia que optó por el silencio y por estar cerca de Videla: ahí estaba Bergoglio», «el ex arzobispo de Buenos Aires pertenecía a la "Iglesia que oscureció al paí"s», «Bergoglio ocultó y dejó de decir cosas que su investidura lo obligaban a decir. No cumplió el rol que tenía que cumplir ante el horror que vivimos»,... No creo que dos o tres editores de Wikipedia deban despreciar el valor de las Abuelas de la Plaza de Mayo como fuente relevante. No incluir estas fuentes y la versión que implica, convierte al artículo en sesgado y parcial, falta a los pilares de Wikipedia y vulnera el derecho de los lectores a conocer toda la información importante (y esta lo es, ¡claro que lo es!). Ocultar datos al lector no es el camino, que sea el lector quien decida, pero ocultarle datos es faltarle gravemente al respeto y lo que se obtiene no es una Enciclopedia, es otra cosa. Vuelvo a solicitar la ayuda de este café, porque si pasamos por esto... luego comulgaremos con ruedas de molino... Gracias. --Rafandalucia (discusión) 19:14 13 abr 2013 (UTC)

Estimado Rafandalucia. En lo que a mí respecta, he dado mi opinión sobre lo que planteaste en tu primera intervención: una concreta edición que hiciste y que fue borrada del artículo. Como puedes suponer, no voy a evaluar unas hipotéticas ediciones que puedas hacer en el futuro. Si quieres editar el artículo para que refleje el hecho de que esa asociación argentina ha hecho determinadas declaraciones criticando a Bergoglio, entiendo que eres libre de hacerlo. En función de cual sea la edición que hagas, en qué parte del artículo la sitúes y cuales sean las fuentes que la respalden tendré una u otra opinión. De momento, respecto a la edición que nos comentaste en primer lugar, mi opinión es la que he dado con anterioridad. Y, por supuesto, si deseas editar en Wikipedia, tienes que acostumbrarte a que existen diferencias de opinión y a que te borren ediciones; a todos nos ha pasado más de una vez.--Chamarasca (discusión) 22:35 13 abr 2013 (UTC)

Todavía cabe preguntarse por qué motivo puede la opinión de una asociación como las Abuelas de Plaza de Mayo ser relevante enciclopédicamente en el tema. Que sus nietos hayan sufrido delitos de lesa humanidad no las reviste automáticamente con la autoridad de una fuente periodística o académica seria, de hecho, para ningun tema, ni siquiera para asuntos relacionados con la dictadura militar. - JJM -- mensajes. -- 22:50 13 abr 2013 (UTC)

El motivo que preguntas tiene que ver simplemente con la relevancia de la asociación. Es relevante la opinión de ellas, esté errada o no, al ser un grupo que moviliza la opinión pública y que tiene influencia sobre una parte de la sociedad argentina y en general sobre muchos grupos de izquierda a nivel mundial. Al menos aquí en Quebec, las líderes de esta asociación llenan salas universitarias (amphithéâtres) cuando dan sus conferencias y muchas personas siguen y creen lo que ellas dicen, estén erradas o no, hablen un francés/inglés mediocre o no. Es ahí donde lo que ellas opinen es importante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 17 abr 2013 (UTC)

No hablamos de la relevancia de la asociación. Es evidente que la asociación es relevante. Su opinión, en cambio, no constituye per se una fuente fiable. Y eso no tiene nada que ver con que llenen auditorios: Los Wachiturros son un fenómeno relevante, juntan mucha gente y sin embargo su opinión no constituye una fuente fiable de artículos de música. - JJM -- mensajes. -- 18:14 17 abr 2013 (UTC)

Hombre: su opinión puede ser una fuente relevante... sobre su opinión. Y en temas relativos a los derechos humanos durante la dictadura argentina tiene su peso. No veo descabellado citarla.--Fremen (discusión) 18:34 17 abr 2013 (UTC)

Comentario: Si se va a debatir el hecho de que una persona (que en este caso sería yo, según la queja de Rafandalucia) supuestamente se haya «apoderado» de un artículo, estaría bien que se siguiese comentando aquí. Si en cambio se va a comenzar a debatir sobre si la cita concreta debe o no incluirse, creo que eso es algo más propio de llevar a cabo en la propia discusión del artículo afectado, donde la disputa tendrá un contexto y donde los que han estado colaborando en la redacción del texto puedan opinar. --Robert Laymont (disc.) 20:18 17 abr 2013 (UTC)

Fremen, claro que su opinión es relevante para su opinión. Pero eso solo vale para poner algo en el artículo sobre ellas mismas, Abuelas de Plaza de Mayo. Vamos, que hay que intentar al menos pensar con un poco de coherencia. Mi opinión, relevante para mi propia opinión (pero no vayan a ponerla en ningún artículo), es que es descabellado poner la cita, cuyo contenido es inatingente respecto de la vida del Papa y además viola la política de biografía de personas vivas. - JJM -- mensajes. -- 23:08 18 abr 2013 (UTC)

Coincido con el fondo del planteo de Rafandalucia. Lamentablemente, he observado este tipo de situaciones en otros artículos, en los que unos pocos wikipedistas (a veces uno solo), con mucho tiempo disponible, realizan una vigilancia constante sobre los cambios efectuados en el texto. Esto incluye, desde luego, reversiones y discusiones interminables, en las que terminan ganando por cansancio. Luego, presentan el artículo actual como el resultado de un "consenso" que no es tal. Porque primero lo inundan con referencias que sostienen sus posturas, e invitan a quienes no están de acuerdo a que aporten referencias para otros puntos de vista. Aportes que de todos modos van a seguir rebatiendo indefinidamente, eliminándolos finalmente ante el primer "silencio razonable" en la página de discusión. Aludiendo, frente a futuros cuestionamientos, al mencionado -y falso- consenso.

En el caso del artículo de Bergoglio, se ha convertido la sección de controversias sobre su papel en la dictadura, en una abierta defensa a la figura papal. Las posiciones críticas han sido morigeradas o directamente eliminadas. Algunos usuarios -me incluyo- nos hemos manifestado expresamente en contra de ciertos cambios en la sección, que finalmente terminaron produciéndose de todos modos. Y esto pasa desapercibido por la velocidad de la discusión y el archivado constante de la misma. La particular interpretación que se hace de WP:BPV, para limitar deliberadamente las voces críticas (aún referenciadas) ha sido clave en dichos procedimientos. Lo mismo con la afirmación de que Abuelas de Plaza de Mayo no es una autoridad en el área de derechos humanos, que no resistiría una discusión en un ámbito más amplio de la comunidad. Pero al estar restringida a una sección -a estas alturas diminuta- de un determinado artículo que ya no está en el foco de atención, se presenta como una postura razonable y parte integral del "consenso". Esto último debe servir para ilustrar lo que expliqué en el primer párrafo.

Y quiero aclarar que no dejo de presumir buena fe de los wikipedistas implicados. En definitiva, no están realizando actos vandálicos, ni sabotaje, ni violan expresamente políticas de la enciclopedia, y sólo defienden a rajatabla un punto de vista determinado. Pero sí me parece que están teniendo una conducta temeraria, que va en contra del espíritu del proyecto. Mapep (discusión) 02:20 20 abr 2013 (UTC)

Lo siento, pero creo que no es justo decir que dicha sección no tiene consenso, independientemente de que estés de acuerdo con él o no. La propuesta actual contó con el apoyo de todos los que comentaron sobre ella en la discusión, incluidos algunos que inicialmente defendían que la sección de críticas era excesivamente favorable a Bergoglio. Sí que es verdad que todos coincidimos en que no era perfecta, pero sí un avance respecto a la anterior sección (que recuerdo que nos llevó casi dos archivos de la discusión [5][6]). El tiempo libre de muchos ha servido para que una sección en la que nadie estaba de acuerdo y se basaba en fuentes que no referenciaban mucho de lo que ahí ponía, al menos haya conseguido ser estable y verificable.

Y ahora, sobre la edición en cuestión: las Abuelas de Plaza de Mayo nunca han emitido una crítica concreta a la actuación de Bergoglio durante la dictadura. Que se critiquen a la Iglesia argentina no implica que se estén refiriendo a Bergoglio. Y sí, hay que tener mucho tiempo libre para evitar que se incluya en la sección contenido crítico que no esté referenciado o que quiera hacer uso de la culpabilidad por asociación. Y más aún, hay que tener mucho tiempo libre para fijarse en ediciones que se marcan como menores y que no son tales (imagino que porque tiene en preferencias que esa sea la opción por defecto, ya que no es la primera vez), que incluyen valoraciones personales («esperanzador deseo»), y que nuevamente quieren relacionar la actuación de esta persona en concreto con una crítica general a la de la Iglesia. El diff concreto de Rafandalucia, además de esto, incluía la declaración de las Madres de Plaza de Mayo en un primer párrafo, antes de plantear siquiera las acusaciones, y a modo de apuntillar dicha crítica. --Robert Laymont (disc.) 08:48 20 abr 2013 (UTC)

La afirmación sobre que las Abuelas de Plaza de Mayo no son autoridad en el área Derechos Humanos está siendo debatida aquí, a la vista de todos, y parece que está resistiendo bastante bien una discusión "en el ámbito más amplio de la comunidad". Sobre todo se nota cuando nadie dice nada por demostrar que son una autoridad en el área y en base a qué lo son. A mi me gustaría saberlo. Y como bien nota Robert, lo que han dicho no se refiere a Bergoglio. Por cierto, al parecer hay varios usuarios que apoyamos, Mapep, lo que te parece una "particular interpretacipon de BPV" y el consenso sobre el contenido de la sección, aún cuando a mi, por ejemplo, me sigue pareciendo excesivamente larga para lo que al fin de cuentas fueron acusaciones carentes de sustento para organismos de administración de justicia, que son los que cuentan cuando hay lesión de Derechos, y no asociaciones particulares como las Abuelas, que son representantes de una de las partes impicadas (la lesionada) y no pueden tener una visión que no sea parcial. - JJM -- mensajes. -- 11:38 22 abr 2013 (UTC)

Hombre: si nos remitimos escrupulosamente a «organismos de administración de justicia, que son los que cuentan cuando hay lesión de Derechos» habrá que retirar cualquier alusión a los crímenes del franquismo en España (amnistiados) o a las vulneraciones de derechos humanos en Corea del Norte (nunca juzgadas). Lo jurídico no es lo mismo que lo enciclopédico. --Fremen (discusión) 12:07 28 abr 2013 (UTC)

Confío en que seas capaz de ver la diferencia, ya que los crímenes de lesa humanidad realizados en la dictadura militar en Argentina ya no gozan de amnistía y están siendo juzgados. Aun así es cierto que lo enciclopédico no se identifica con lo jurídico. Pero una noticia que trasmite que nunca hubo para la administración de justicia sustento en las acusaciones contra Bergoglio, es una fuente atingente con el tema del artículo, y se remite a una entidad con autoridad en temas de lesa humanidad. Y es enciclopédico. Mientras que una noticia que brinda una opinión general de las Abuelas sobre la cúpula de la Iglesia en una época específica, ni es atingente con el artículo en discusión, ni se remite a una autoridad. - JJM -- mensajes. -- 14:11 28 abr 2013 (UTC)

Me ha sorprendido comprobar que este hilo sigue creciendo (no soy quien para lanzar la primera piedra por un pecado que soy el primero en cometer). Yo creo que la cosa está bastante clara. Las "acusaciones" que el artículo hacía a Bergoglio estaban manifiestamente infladas. Una revisión de una de las referencias, me permitió dejar los hechos en sus justos términos (la sanción del provincial a los dos jesuitas pudo ser interpretada por la Marina como una autorización a proceder contra ellos), perdiendo así el texto gran parte de su mordiente. Y coincido con JJM (y así lo he dicho varias veces) en que la larguísima relación de declaraciones favorables a Bergoglio es excesiva y contraproducente (añado). Naturalmente que en Wikipedia no seguimos un criterio jurídico. Soy el primero en decirlo así. Así lo dije en el artículo sobre el atentado de la Calle del Correo, un atentado terrorista que también fue amnistiado (pues no solo los delitos de la dictadura fueron amnistiados en España, aunque ahora solo se mencionan aquellos). Pero el caso de Argentina no es comparable al de Corea del Norte. En Argentina hubo un cambio político que permitió enjuiciar una parte de los hechos cometidos por el régimen militar (si otros no han sido enjuiciados, esa ha sido la decisión de las instituciones representativas argentinas, como en su momento lo decidió el parlamento español). En Corea del Norte no ha sido posible realizar unas investigaciones comparables. Por tanto, si nadie ha formulado imputación alguna contra Bergoglio en todos estos años, pese a que los hechos fueron objeto de investigación, creo que las medioacusaciones actuales pierden mucha credibilidad. La opinión expresada por las abuelas de la Plaza de Mayo sirve... para reflejar la opinión de dicha asociación; luego, cada cual hará su valoración de dicha opinión. No obstante, para figurar en el artículo tendrá que ser una opinión acerca de Bergoglio; no acerca de quienes eran obispos en Argentina en la época de la dictadura. Por consiguiente, la inserción de esa opinión será aceptable o no en función de cómo se redacte, cómo se referencie e, incluso, en qué sección se incluya; insidias, cuantas menos, mejor. Creo que los aquí presentes estamos de acuerdo en lo sustancial.--Chamarasca (discusión) 18:27 28 abr 2013 (UTC) P.D. Una declaración de una asociación (las abuelas o quien sea) criticando a la Iglesia Católica en general, será tan relevante para el artículo como una declaración criticando a los italoargentinos en general.--Chamarasca (discusión) 18:30 28 abr 2013 (UTC)

Estilo de los Enlaces Externos

► Tema: Manual de estilo, Enlaces externos

Buenas. Algo que siempre me choca de Wikipedia es que la sección de enlaces externos siempre es muy poco agradable a la vista haciendo que hasta los enlaces más legítimos parezcan muy pocos fiables para el lector (y hablo en calidad de lector, no de editor). Propongo que unifiquemos unos mínimos de estilo en los enlaces externos al nivel de "recomendación", e incluirlo en WP:EE o WP:MDE. No sé si existe ya; en ese caso habría que concretarla si no lo está ya. Y seguro que alguien argumenta que aunque le demos estilo seguirá habien spam oculto... eso es otro tema. Aquí les dejo algunos que ya he hecho en artículos reales a ver que les parecen.

Por ejemplo en Movida madrileña escribí lo siguiente:

• Reporteje de RTVE: Frenesí en la gran ciudad (La movida madrileña) publicado el 5 de octubre de 2011. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Portal de RTVE sobre la Movida: Frenesí en la gran ciudad. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Reportaje en El País: La Vía Láctea celebra 25 años de movida musical, por Fernando Íñiguez y publicado por El País el 26 de abril de 2005. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Galería fotográfica: Los Ángeles caídos mueven Madrid en la página personal del fotógrafo Gorka de Duo. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Documental sobre la sala Rock-Ola: Rockola, una noche en la movida. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Entrevista a Gregorio Morales: La literatura en la Movida madrileña. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Blog sobre los 80 en España: nuevaola80.com. Comprobado el 14 de abril de 2013.
• Blog sobre la Movida: laMovidaMadrileña.Com. Comprobado el 14 de abril de 2013.

O en Manifestaciones contra la invasión de Irak de 2003 ha quedado esto.

• Galería fotográfica: La ola de protestas en imágenes publicado por El País el 15 de febrero de 2003. Comprobado el 18 de abril de 2013.
• Noticias de TVE: Manifestación contra la guerra de Irak en 2003 del día 15 de febrero de 2003. Comprobado el 18 de abril de 2003.
• Audioreportaje de Radio 3: Videodrome - Mentiras de destrucción masiva. Publicado el 17 de marzo de 2013, hace un repaso de la influencia cultural de las movilizaciones 10 años después. Comprobado el 18 de abril de 2003.

Son ejemplos y puede que hasta incorrectos, pero creo que queda clara la idea: no sólo un enlace azul 'mondao y pelao', un poquito de redacción de la forma como en las referencias:

• Qué es + Recurso; con fecha de publicación y autoría si procede + Fecha de acceso.

De esta forma parecerá mucho más fiable y profesional. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 abr 2013 (UTC)

Nada impide usar las mismas plantillas que se usan para referenciar, adaptándolas al caso concreto. De esta manera, en el artículo dedicado a la Primera Asamblea de ETA lo configuré así:

«Capítulo 1: Los orígenes». Especial historia de ETA. Crónicas. Transcripción. Madrid: Televisión Española. 29 de abril de 2012. min. 58:37. Documental de televisión dedicado a la historia de la primera ETA y de sus principales escisiones hasta la muerte del general Franco.

De forma más sencilla, se le puede dar un formato digno usando los corchetes simples. Así lo hice en el artículo sobre Arrowsmith, que cuenta con una sección muy amplia porque creo que es importante incluir secuencias de las películas en los artículos sobre filmes.

Lo que resulta muy molesto es ver la cruda y desnuda dirección alfanumérica de la página enlazada.--Chamarasca (discusión) 22:29 18 abr 2013 (UTC)

De hecho sólo es necesario comparar en el ejemplo de Chamarasca las subsecciones Secuencias del filme y Otros enlaces para notar la diferencia. Tanto con una plantilla como en crudo creo que es importante darle formato. Albertojuanse (discusión) 13:25 19 abr 2013 (UTC)

Me parece bien que se cree un concenso o política para este tema. Aunque es también probable que no se siga (lo he visto con las referencias frecuentemente), sí me parece que debiera haber una homologación para que no existan los enlaces desnudos y sin aclaración o que la aclaración o título del sitio sean el enlace. Me gusta más el formato que he colocado en este artículo que el mostrado arriba, con enlaces internos que no son necesarios (como en las páginas de redirección), pero el formato es una cuestión secundaria que podría definirse por concenso. Sol Jaguar ~ KKCO 12:48 27 abr 2013 (UTC)

Bueno, por eso hablabamos de "a nivel recomendación", ya que si bien no creo que podamos consensuar una política de obligado seguimiento, siempre podemos hacer una convención. Como ocurre normalmente y si la cosa funciona casi todos acabaremos homogeneizando el criterio; pero la propuesta no es tanto que todos lo hagamos igual, como que exista una recomendación de hacerlo; de no dejar enlaces desnuds o sin texto. El si llegamos a un acuerdo de estilo ya es posterior. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:55 27 abr 2013 (UTC)

Sí: supongo que «no dejar enlaces desnudos» es una recomendación de mínimos sobre la que no debería ser difícil llegar a un consenso.--Fremen (discusión) 11:18 28 abr 2013 (UTC)

Ya existen {{Cita web}} y {{Obra citada}}, no veo la necesidad de buscar otra homologación. Lo que se puede hacer es aplicarla en los artículos en los que no figure, como una tarea más de mantenimiento. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:29 28 abr 2013 (UTC)

Trasladar y borrar categorías

► Tema: Categorías

A raíz de este intercambio con el usuario Héctor Guido Calvo, me percaté de un problema: no existe un lugar centralizado donde se discutan temas referentes al borrado y traslado de categorías. El problema se agrava cuando la categoría en cuestión contiene decenas o cientos de artículos, por lo que una modificación de este tipo requeriría ediciones masivas. Según Wikipedia:Categorización (que no es una política, por cierto), el traslado debería discutirse primero y realizarse solo si hay consenso (no dice nada en caso del borrado). Ahora bien, para mí es evidente que la página de discusión de una categoría no es el lugar apropiado para iniciar una discusión de este tipo, dado que para tomar una decisión que demande valiosos recursos se necesita la mayor cantidad de opiniones posibles. Por simple sentido común, tal discusión debería tener lugar en una página que sea vigilada por más de un usuario. Entiendo, entonces, que el tema tiene una solución práctica: señalar expresamente un lugar (por ejemplo Wikipedia discusión:Categorización), donde deben discutirse estos casos para que la mayor parte de la comunidad tenga conocimiento de que se está llevando a cabo una discusión. De lo contrario, sucederá como en el caso de Categoría discusión:Mujeres del siglo XX, donde la participación de tres personas (dos a favor y una en contra) le dieron al usuario la impresión de que había logrado un consenso. Nada más lejos de la realidad, como le he intentado explicar sin mayor éxito. Andreasm ^háblame 03:24 18 abr 2013 (UTC)

En la Wikipedia en inglés tenemos el proceso de CFD. --LlamaAl (discusión) 10:28 18 abr 2013 (UTC)

Apoyo la propuesta de definir un espacio para discutir sobre categorías. --NaBUru38 (discusión) 16:58 20 abr 2013 (UTC)

Pues existe el café misceláneas, el Wikiproyecto:Categorías (semiactivo) y las consultas de borrado mediante argumentación. Pienso que con eso debería bastar. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:38 21 abr 2013 (UTC)

La propuesta no menciona crear un nuevo espacio, sino más bien definir uno de los ya existentes como el adecuado para iniciar las discusiones de cada categoría cuestionada. Para mí, también es de sentido común acudir a uno de los espacios que mencionas; sin embargo, en el caso que presenté, el usuario no consideró necesario presentar el tema en otro lugar más que la página de discusión de la categoría, por lo cual solo otro usuario participó en el debate. El espacio elegido necesitaría una mayor visibilidad y su definición (una vez seleccionada la página, aparecería indicada en Wikipedia:Categorización) permitiría centralizar todos los hilos al respecto. Una experiencia parecida ya ha sido citada por LlmamaAl. Andreasm ^háblame 18:33 21 abr 2013 (UTC)

Ahí va: propongo que en distintos lados se mencione Wikiproyecto:Categorías como el lugar para plantear temas sobre las categorías. --NaBUru38 (discusión) 15:13 22 abr 2013 (UTC)

Yo lo propondría también. Pero a veces se ve a los wikiproyectos como algo «elitista» y casi, casi, ajeno a wikipedia. Como si no pudieran participar allí todos los wikipedistas que quisieran y en el momento que quisieran.

Bueno: en el Wikiproyecto:Categorías no es así, desde luego. Pero cuesta remar contracorriente. Así que, si se prefiere otro lugar, que así sea. Pero que sea en algún lugar.

Y, por supuesto, en caso de polémica desatada, pues al café. Que es donde más se ven las cosas. --Fremen (discusión) 15:40 22 abr 2013 (UTC)

Si no hay opiniones en contra, una vez que se archive el hilo procederé a hacer el cambio propuesto por NaBUru38, es decir, especificar en Wikipedia:Categorización que Wikiproyecto:Categorías es el lugar donde se debe discutir cualquier traslado y borrado de categorías. Andreasm ^háblame 01:14 30 abr 2013 (UTC)

Fusiones, ajuste de procedimiento

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, generalmente cuando algún usuario solicita una fusión de historiales y no cumple parte del procedimiento, se le niega la fusión para que complete el procedimiento. A veces no se completa el procedimiento y finalmente la fusión no se hace y la solicitud se archiva, ejemplos:

• Vanessa Hudgens, acá se pidió fusionar, finalmente el artículo se transformó en redirección ver y el historial no fue fusionado.
• Acacia armata, se solicitó, pero al no seguir el procedimiento, tampoco se hizo y finalmente los dos artículos aún están ahí, falta completar la fusión, aunque está hecha y el principal ya tiene todo el contenido, pero faltó igualarlos.

Son solo dos muestras (solo miré por encima el archivo de abril), pero casos como estos hay muchos en los archivos del TAB, basta con mirar los denegados y revisar. El TAB de fusiones está para "terminar" el proceso de la fusión de historiales, la fusión de contenidos debe completarse por parte del que solicita y debe seguir el procedimiento completo, sino, es denegada la solicitud, esto se hace así por mucho tiempo y encuentro que el procedimiento es adecuado.

El procedimiento está acá y en general veo que no se sigue el procedimiento completo, por ejemplo, no se revisa que no queden enlaces a las redirecciones.

El problema de no completar la fusión es que no estamos dando cumplimiento a la licencia en el sentido que debemos preservar la autoría de los editores que participaron en la construcción de los artículos, por lo que deberíamos preocuparnos un poco más de las fusiones. Para solucionar esto y que no queden fusiones pendientes propongo un ajuste en el procedimiento:

• Si alguien no cumple a cabalidad el procedimiento, se deja la solicitud en espera para que no se archive y el usuario deberá completarla (sí o sí)
• El problema es que se nos van a acumular algunas y no es la idea, acá deberemos proponer algunas formas de resolverlo, a ver si me ayudan a mejorar la idea.
  • No puede editar otras cosas hasta que no termine la fusión.
  • Si insiste en seguir haciendo fusiones mal ¿le damos con un palo en la cabeza? (obviamente luego de haberle enseñado y haber acabado todos los procedimientos formales)
• Hace tiempo programé a Grillitus para que busque redirecciones con historial, son muchas las que hay y en general son fusiones mal hechas o redirecciones de usuarios que no saben que existen "las fusiones", ¿que hacemos con esto? se podría hacer un proyecto fusiones que se encargue de esto y quizá de completar las solicitudes incompletas. ¿Un wikireto podría ser? ¿Wikiproyecto fusiones?

Dejo las cartas sobre la mesa para que entre todos mejoremos esto, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:18 29 abr 2013 (UTC)

Como primera medida podría funcionar una plantilla de aviso, que se pondría en la página de discusión del usuario llamada "Fusión incompleta" con enlace directo a la sección cómo fusionar, para que pueda seguir las instrucciones sin excusas de no saber cómo o dónde anda la cosa. Si el usuario reúne en su discusión varias de estas plantillas por hacer caso omiso, entonces... el palo en la cabeza puede ser lo más efectivo :) Anna (Cookie) 19:49 29 abr 2013 (UTC)

Primero, dar gracias al que pide la fusión, pues detectó algo que estaba mal. Perseguirlo por ello sólo hará que cada vez menos editores lleven casos para fusión, y supongo que no es el objetivo. Es como castigar al que pone una plantilla de advertencia, obligándolo a que él mismo al artículo lo wikifique, lo traduzca, lo referencie, etc.

Segundo, entender que para los no biblios (ergo los que aún nunca hemos hecho una fusión) el tema es complejo; se trata de comprender como se pueden fusionar historiales de dos artículos que, en ocasiones, han evolucionado durante largo tiempo en paralelo...

Tercero, más que "un palo en la cabeza" hay que pegarle en su PD un texto predefinido explicando detalladamente y con palabras simples cuales son los pasos a seguir. Yo mismo colocaba la plantilla de redirección sin fusionar, hasta que una vez Andrea me alertó del error. Si el usuario se limita a dejar los casos allí, sin hacer el "papeleo", bueno, tampoco está tan mal, otros usuarios se podrán encargar de hacerlo, y hasta un bot podría hacer la faena. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:49 29 abr 2013 (UTC)

Nueva plantilla

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hola. Me ha pasado que veo a usuarios intervenir en algún hilo de algún lugar, pero que luego se van, supongo que es porque quizá se les haya olvidado seguir interviniendo o qué sé yo. El caso es que en mi zona de prueba, diseñé una plantilla de aviso a usuario para ello (para "recordarles") y pues quisiera saber la opinión de la comunidad al respecto ¿Vale la pena, incluyo más detalles en el texto, la paso al namespace template? ¿Qué se dice, por estos lares?--Diego Leandro 22:20 29 abr 2013 (UTC)

No creo que usar una plantilla sea muy cortés. Si hace falta la opinión de alguno de los participantes y que aparentemente abandonó la discusión pues basta con ir a su discusión y recordarle. No hace falta un plantillazo. --Tgor (discusión) 00:07 30 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la plantilla. Usamos muchas, especialmente con los novatos, y para algunos usuarios sería más sencillo añadir una plantilla que redactarla. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 1:44, 30 abril 2013 (UTC) —

Quizá podría ser útil; pero también hay que recordar que cada quien es libre de participar o no en las discusiones, o de «abandonarlas» cuando así lo considere adecuado. Además, el uso excesivo de esta plantilla podría traer como resultado la difusión de spam interno, sobre todo en muchas propuestas sobre políticas que se realizan aquí en el Café. --Gusama (debate racional) 01:53 30 abr 2013 (UTC)

Ufff... a mi no me parece ¿no es demasiado plantillismo ya? participo en muchos hilos, no quiero que me llenen de plantillas cuando los dejo por X, Y o Z motivos, si no vuelvo por algo será. Hprmedina (¿cri cri?) 02:07 30 abr 2013 (UTC)

Concuerdo contigo Allan; además, si es poco cortés emplear mensajes predeterminados, entonces ¿Pa' qué tenemos plantillas que aviso a usuario?, la finalidad de ese tipo de plantillas, es ahorrarle tiempo al que deja mensaje y evitar que con un mensaje personalizado se viole quizá alguna política sobre la forma de dirigirse a otros (wikietiqueta, por ejemplo). Claro, cada quien participa en la discusión que quiera, de ahí que quizá (ese alguien) haya olvidado seguir comentando un debate de su explícito interés. Respecto a lo de spam interno, masivo uso de la misma en una misma página de discusión de un usuario, creo que basta con decir (en la documentación, claro está) que el uso del plantilla debe ser moderado por tal y tal razón; y en caso de que el usuario haya querido abandonar el debate, pues nada, simplemente sigue en lo que está .--Diego Leandro 18:36 30 abr 2013 (UTC)

Aunque entiendo y aprecio la intención de la propuesta, no me acaba de convencer. Facilitar demasiado que unos usuarios se recuerden a otros la conveniencia de volver a intervenir en una determinada discusión se asemeja demasiado a promover el proselitismo, como bien ha dicho Gusama. Exagerando un poco, el aviso sonaría a algo así como: "¡Eh! Por favor, vuelve a intervenir en esa conversación que mantenemos en el café porque a mí me están vapuleando dialécticamente. Necesito tu ayuda para convencerles." Ya digo que es una exageración humorística. Creo que si alguien quiere pedir a otro que participe en la conversación es mejor que se lo pida de forma cortés y personal. Ahorrar trabajo está bien, pero sólo para ciertas tareas; otras exigen dedicar un cierto tiempo e implicación personal. No obstante, felicito a Diego por haber tenido la idea. Hacen falta ideas para mejorar, aunque no estemos de acuerdo con todas.--Chamarasca (discusión) 18:56 30 abr 2013 (UTC)

Mm, primero que todo gracias por la felicitación, Chamarasca ;) y segundo, insisto, ¿Qué acaso el uso de la plantilla y la intención de esta (avisarle a otro usuario, nada de profeslitismo ni spam, PBF) no pueden ser indicados en la documentación? . Los beneficios son: Ahorrar tiempo y evitar violaciones a la wikietiqueta (y relacionadas), mediante un mensaje personalizado. Y los riegos serían: spam y proselitismo: de lo cual, se haría referencia en la documentación de la plantilla (como se hace con varias). En fin... solo digo :)--Diego Leandro 19:22 30 abr 2013 (UTC)

Y, como ya he dicho, entiendo la intención de la propuesta y aplaudo el hecho de que se formule. Sin personas que aporten ideas nada avanzaría. Pero, en este concreto caso, creo que es mejor que cada uno gaste un poco de su tiempo si desea hacer un recordatorio de ese tipo a otro usuario :).--Chamarasca (discusión) 20:11 30 abr 2013 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:14 30 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que mandar un aviso a la página de discusión sobre seguir participando en un debate es viable cuando se le hace una pregunta directa a un usuario en un tema importante y pasa algún tiempo sin que comente. Por ejemplo, en este hilo, si hipotéticamente le hago le hiciera una pregunta directa a Diego Leandro, luego de unas horas veo que no contesta, quizá lo mejor es ir hasta su discusión; y claro que un aviso automático agilizaría las cosas y evitaría violaciones de etiqueta. Específicamente para este propósito creo que se podría usar la plantilla propuesta, o bien la ya existente: {{Respuesta}}. --Gusama (debate racional) 21:30 30 abr 2013 (UTC)

Ayuda

Borrar un artículo

Creo que no me confundo, no se que pinta este artículo Damaris (Estudiante), es una copia mala del autentico Dámaris (nombre), lo que no se como ponerle plantilla de borrado que creo que procede, por eso lo coloco aquí para solicitar ayuda. Lo que no comprendo como ha pasado tanto tiempo desapercibido por ahí. Sorprende el aburrimiento de algunos editando. Gracias y saludos. -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 00:54 31 mar 2013 (UTC)

Ya he solicitado el borrado (diff). Si crees que un artículo debe ser borrado; comprueba si cumple alguno de los criterios para el borrado rápido. Si es así coloca la plantilla {{eliminar}}; en este caso {{eliminar|G1}} (G1: Vandalismo). Un bibliotecario lo eliminará si procede. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:02 31 mar 2013 (UTC)

 Hecho --Poco² 01:03 31 mar 2013 (UTC)

Ok, de todas maneras gracias ya que en el momento de ver el articulo no me dejaba esa opción mi ordenador, seria algún fallo del momento. Gracias por tu tiempo y por la rapidez del borrado. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 01:35 31 mar 2013 (UTC)

Una sugerencia mas: solicita que se proteja esta entrada contra recreación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 2 abr 2013 (UTC)

Wikipedia en distintos idiomas

Hola amigos. Quería saber si me ayudarían con esta duda: se puede ofrecer una Wikipedia en un idioma que no este en wikipedia? Se puede mandar un mensaje a los creadores de Wikipedia para ofrecer una Wikipedia en un nuevo idioma?? Serían muy amables si me ayudarán --NikiFure2011 (discusión) 04:57 1 abr 2013 (UTC)

Los pasos a seguir se encuentran en incubator:Incubator:Main Page/es, en el cuadro titulado ¿Cómo empezar una nueva wiki de prueba? — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 17:10, 01 abril 2013 (UTC) —

Galería de fotos

Hola. Necesito ayuda para un artículo. Resulta que tengo una galería de fotos, son diez pero sólo aparecen tres. Al principio me apareció una en la previsualización pero ya no sale ninguna más de las tres que salían al principio. El código está escrito en la sección Personajes: Tabla de Cuatrilogía de Underworld.

Si se corrige pueden avisarme en mi discusión, gracias.

-- Tipar | Discusión 16:26 2 abr 2013 (UTC)

Edito: solucionado. -- Tipar | Discusión 16:34 2 abr 2013 (UTC)

 Hecho. Lo he corregido, aunque no estoy seguro de la pertinencia de esa galería en razón del punto 5 de WP:IMG. Creo que lo mejor sería eliminar esas imágenes y dejar un enlace a Commons. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:38 2 abr 2013 (UTC)

Concuerdo. Esta galería no enriquece el artículo. Las imágenes podrían colocarse a lo largo o, como recomendó Jmvkrecords, enlazar a Commons mediante {{commons}} o {{commonscat}}. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 13:42, 03 abril 2013 (UTC) —

¿Cuál plantilla se usa para indicar/solicitar borrar ahora?

Buenas.

Perdón, he hecho una búsqueda y ahora no se cual plantilla se usa para solicitar borrar.

Es para esta categoría que era mas o menos errónea: Categoría:Emuladores de NES

Que tenía el articulo Consola Virtual dentro pero ya esta categorizado en: Categoría:Emuladores de Nintendo Entertainment System

Gracias Hari Seldon (discusión) 16:08 3 abr 2013 (UTC)

Hola, lee Wikipedia:Criterios para el borrado rápido eso te servirá, acá las plantillas en Categoría:Wikipedia:Plantillas críticas de mantenimiento, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:12 3 abr 2013 (UTC)

En este caso usé {{Categoría redirigida}} que me pareció más adecuada. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:13 3 abr 2013 (UTC)

Para otros casos futuros, puedes usar la plantilla {{Destruir|motivo}}. Cambia la palabra motivo por cualquiera de los de esta lista. Para borrar una categoría vacía, el criterio es C1, lo que da {{Destruir|C1}}. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:14 3 abr 2013 (UTC)

Complemento, efectivamente esas categorías en ocasiones no es necesario borrarlas, es mejor poner la plantilla que indica Metrónomo, así no volverán a crear esa categoría y volver a cometer el mismo error. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:16 3 abr 2013 (UTC)

Perfecto, gracias...a ver si no se me olvida ;) Hari Seldon (discusión) 00:20 4 abr 2013 (UTC)

Traducción de artículo sobre críticas musicales

Hola. Quisiera saber si existe algo en las políticas de wikipedia sobre las críticas musicales. He preguntado en música pero no contestan. Quiero decir, quisiera traducir este artículo pero no sé si hay algo establecido para la wiki española y si, en caso de no haberlo, ¿dónde podría proponerlo?

Mi consulta es referente a que si miran algunos artículos en la wiki inglesa pueden ver unas grandes secciones de la crítica del álbum. A mí me parece importante no sólo por la curiosidad sino por saber por qué es importante ese álbum para tenerlo en la wikipeida, es decir, la relevancia.

Como ya dije lo he preguntado en varios sitios, pero o me mandan aquí, o no contestan en la página de discusión del wikiproyecto música. No quisiera empezarlo sin confirmar que existe algo estipulado o si no proponerlo. -- Tipar | Discusión 16:42 3 abr 2013 (UTC)

Pues, esa página sería muy útil. Lo que más te recomiendo es abrir una subsección en el Wikiproyecto:Música. Quedaría: Wikiproyecto:Música/Sitios de críticas. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Have the Answer 16:46 3 abr 2013 (UTC)

Pues entonces me pongo a ello. -- Tipar | Discusión 20:01 3 abr 2013 (UTC)

Buenas noches a todos,

Buscando la manera de cambiar el título de un articulo he llegado a esto:

Si no estás registrado, regístrate (de otra manera el enlace no aparecerá; si no sabes cómo hacerlo consulta Wikipedia:Usuarios). Sin embargo, deberás ser un usuario autoconfirmado antes de poder renombrar un artículo tú mismo. Entre tanto, puede pedir a algún usuario registrado que lo haga en el café.

Por lo tanto, me gustaría que algún usuario autoconfrimado lo hiciera...

El artículo es el siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%ADnica_Asunci%C3%B3n_de_Tolosa

Y lo que está mal es el título, debería ser:

Clínica de la Asunción (Tolosa)

Muchas gracias por vuestro tiempo,

 Hecho en Clínica de la Asunción (Tolosa). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 07:58 4 abr 2013 (UTC)

Borrar-fusionar

Saludos a tod@s: Tengo unas consultas sobre borrar y fusionar, ya que me confunde un poco el asunto. El caso es que Iglesia de la Recoleta Dominica tiene dos artículos que deberían ser el mismo (¿fusionar o borrar?) (Iglesia de la Recoleta Dominica y Iglesia Recoleta Dominica) y además hay un artículo del convento de la Recoleta Dominica que tal vez debería fusionarse con el principal de la Iglesia: Convento de la Recoleta Dominica.

Muchas gracias por el tiempo y los comentarios. Atte. Rocío Mantis (discusión) 19:44 3 abr 2013 (UTC).

Todo sobre fusiones de artículos: Wikipedia:Fusiones. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 14:31, 04 abril 2013 (UTC) —

Gracias Ralgis, ya había revisado la página. Necesitaba consejo. Rocío Mantis (discusión) 15:44 4 abr 2013 (UTC)

¿Entonces la pregunta es si se deben fusionar o borrar? Fusionar. Tienen un historial de varios editores, tienen material que se complementa, ninguno cumple con la política sobre borrado. GabrielG ¿mensajes? 23:51 5 abr 2013 (UTC)

Revertir

¿Pueden revertir las ediciones del usuario "Im a cute unicorn" en Donde viven los monstruos (película)? Gracias-- Santolaria Charlemos 00:29 7 abr 2013 (UTC)

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 7 abr 2013 (UTC)

Renombrar artículo (título con error)

Hola, Un artículo creado recientemente contiene un error tipográfico en el título (y ni su autor ni yo tenemos permisos suficientes). Se trata de El_petit_de_Cal_Eril! → el signo de admiración final sobra.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Dioneo (disc. • contribs • bloq).

Jorjum (disc. · contr. · bloq.) ya hizo el traslado.  Hecho. --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:26 9 abr 2013 (UTC)

Ayuda por favor

Quisiera saber 2 cosas:

• 1º Un usuario autoconfirmado puede fusionar páginas
  
• 2º Cual es el procedimiento a seguir.
  

Un saludo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 14:16 6 abr 2013 (UTC)

Calro que sí. Toda la información sobre fusiones en Wikipedia:Fusiones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:57 6 abr 2013 (UTC)

Puedes fusionar la información. Los historiales y registros, solo puede ser realizada por los bibliotecarios. Saludos Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 6 abr 2013 (UTC)

Crear un artículo

Me pueden crear el artículo Jungholz (Austria) ? Porfavor, Saludos: --Elpollitopio (discusión) 17:24 6 abr 2013 (UTC)

Quizá ésto te sirva de gran ayuda  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 17:37 6 abr 2013 (UTC)

Creo que no quiere hacerlo, sino que lo hagamos nosotros. Puedes hacer tu solicitud aquí. Saludos Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:38 6 abr 2013 (UTC)

Consulta

Las IP pueden trasladar archivos, porque he visto el historial de ésta Ip 37.14.178.1 (disc. · contr. · bloq.) y parece que ha podido trasladar un artículo. Un saludo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 17:02 7 abr 2013 (UTC)

Bueno, no parece que lo haya trasladado, sino que ha blanqueado la antigua convirtiendola en una redirección y ha copiado lo antiguo a una nueva... No sé muy bien que dicen las normas al respecto. Albertojuanse (discusión) 17:18 7 abr 2013 (UTC)

Las Ips no pueden trasladar, solo usuarios registrados que tengan más de 50 ediciones en Wikipedia lo pueden hacer, pero la acción que hizo la Ip no es procedente porque no preserva el historial de las ediciones, lo que incumple las condiciones de las licencias GFDL y CC-BY-SA. Saludos. --Chico512  18:12 7 abr 2013 (UTC)

Blanquear para crear una redirección no está permitido pues omite el historial. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 15:09, 08 abril 2013 (UTC) —

Sobre renombrar una pagina

Sobre el articulo Choluteca (Choluteca) ciudad de Honduras creo que el titulo es incorrecto y cometieron un error al crearlo porque con el nombre se están refiriendo al municipio, no a la ciudad y la información que contienen el articulo, es sobre la ciudad entonces el nombre correcto es Choluteca (ciudad). se puede permitir renombrar el articulo, gracias Erickespinal26 (discusión) 17:43 8 abr 2013 (UTC).

Como podrás ver, he realizado el cambio a Choluteca (Ciudad). Saludos!--Betoqa (discusión) 19:20 8 abr 2013 (UTC)

Ayuda Creación Plantilla:Ficha

Hola a todos! escribo acá porque necesito ayuda!. Hoy traté de crear una plantilla/ficha inspirada en una que encontré en la página de la versión francesa del artículo sobre la Federación Francesa de Tenis. Lo que quise crear fue Plantilla:Ficha de autoridad nacional de tenis, hace un rato largo que estoy dandole vueltas al asunto y hay algo que estoy haciendo mal y no logro darme cuenta que es. Alguien me puede dar una mano diciendome lo que tengo que hacer?? Lo cree porque me iba a servir para crear la pagina de la Asociación Argentina de Tenis y de otras asociaciones nacionales como la francesa que no tiene pagina en español, o incluso para agregar el fichero a la RFET, etc... Agradezco la ayuda porque estoy perdidísima y las paginas de ayuda de plantillas no me resultan claras en este aspecto! Al menos si alguien me puede ayudar a encontrar cual es la ayuda más clarificadora para poder desarrollar esa plantilla y agregarla a las páginas ya existentes y poder utilizarla para crear nuevos artículos. Agradezco si me pueden responder en mi página de discusión así recibo una notificación de correo ni bien me respondan!! --SoleFabrizio (discusión) 17:50 8 abr 2013 (UTC)

Hola SoleFabrizio. Para lo que quieres es mejor que utilices {{Ficha de organización}}, y si le faltan parámetros adicionales, entonces puedes pedir en el Wikiproyecto:Plantillas que los agreguen. Saludos cordiales, Farisori » 09:40 10 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias! Pensé que cualquier usuario podía crearlas, y había querido hacer una más específica dado que había encontrado que existe esta plantilla Plantilla:Autoridad nacional de fútbol! Ya procederé a colocarle la etiqueta para que la borren --SoleFabrizio (discusión) 11:58 10 abr 2013 (UTC)

Dobles gracias porque veo que ya la borraste!--SoleFabrizio (discusión) 12:02 10 abr 2013 (UTC)

Plantilla en enlaces externos

Buenas. Dos preguntitas:

• ¿Existe alguna plantilla que se use cuando hay demasiados enlaces externos a modo de publicidad?
• ¿Alguien puede borrar los enlaces externos que no procedan de aquí? No sabría cuáles dejar y cuáles no.

Gracias. Albertojuanse (discusión) 14:02 9 abr 2013 (UTC)

He retirado todos los enlaces externos (excepto el que dirige a Wikimedia Commons), pues no complementan el artículo, sino que son asociaciones (no vamos a colocar una enorme lista de todas las asociaciones relacionadas con la radioafición) y blogs. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 14:36, 09 abril 2013 (UTC) —

Sobre un artículo a wikificar

Buenas tardes, generalmente me dedico a clasificar artículos a wikificar, mi problema está en que como se puede ver en la lista: aquí, aparece en primer lugar la página de discusión de un Usuario; puede interpretarse que el mismo la ha usado como zona de pruebas dejando la plantilla de Problemas de Artículo. ¿Alguna solución?--Mister Roboto (discusión) 01:51 10 abr 2013 (UTC)

Solicitando el borrado rápido (las páginas de discusión de usuarios no son para usarse como taller). Además, esas han sido sus únicas ediciones. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 13:34, 10 abril 2013 (UTC) —

Gracias. --Mister Roboto (discusión) 16:09 10 abr 2013 (UTC)

Cambiar título a página

Hola. Estoy creando una página sobre la Colonia Alemana de Jerusalén.

Me he equivocado en el título. Pone Colonia alemana, jerusalén.

Lo que debe poner es Colonia Alemana, Jerusalén

¿Alguien puede cambiarlo?

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ipod2004 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho Valdría la pena que coloques las referencias necesarias para poder conservar el artículo. En su estado actual, podría ser eliminado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:46 10 abr 2013 (UTC)

Tengo preguntas sobre una plantilla

Español no es mi idioma primera, así que algunas cosas que escribo podría ser incoherente.

En el sitio inglés, hay una plantilla que se llama STACK He sido usando esta plantilla para organizar imágenes en las páginas allí. Se puede ver un ejemplo aquí: El artículo de litchi. Aquí pude usar la plantilla 'stack' para colocar dos fichas juntas horizontalmente. Otro ejemplo es en esta página: El artículo de mango. Aquí, he colocado una ficha y tres imágenes horizontalmente.

No sé si algo igual existe en este sitio, pero si existe, me gustaría saber su nombre. Si no existe, me gustaría crear su equivalente, pero yo necesitaría ayuda con el proceso. ¡En primer lugar, yo no sabría como llamarla!

Le agradecería cualquiera ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chango369w (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:47 12 abr 2013 (UTC)

No sé si en es:wikipedia existe una plantilla similar a esa que dices (creo que podría ser bastante útil). Un sitio en el que puedes preguntar si existe y/o proponer su creación es aqui. --Jcfidy (discusión) 09:50 12 abr 2013 (UTC)

Gracias. Propongo la idea allí. Chango369w (discusión) 09:59 12 abr 2013 (UTC)

Administradores

Hola! Me pueden decir donde esta el equivalente de en:WP:AN/I (foro de administradores) aquí? Necesito comunicarme con un administrador pero su pagina esta semi-protegida y yo no estoy autoconfirmado en este proyecto, así que esa es mi unica otra opcion. Muchas gracias! §FreeRangeFrog 22:14 12 abr 2013 (UTC)

WP:TAB, aunque encontrarás que tiene subforos para consultas específicas. Supongo que te interesará el de miscelánea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:26 12 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias FAR, ya dejé un mensaje por ahí. §FreeRangeFrog 23:11 12 abr 2013 (UTC)

articulo nuevo

Hola. Quisiera pedir ayuda para escribir un articulo sobre un pintor del cual no hay ninguna referencia en Wikipedia. Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Telero (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 00:11 14 abr 2013 (UTC)

Hola quizá ésta página te puede servir para crear tu artículo. Un saludo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 21:37 8 abr 2013 (UTC)

o ésta en ésta página puedes pedir a alguien que cree esa página  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 21:39 8 abr 2013 (UTC)

Añado que las referencias pueden ser y tienen que ser ajenas a Wikipedia en español, tales como otra Wikipedia o una web externa.-- Santolaria Charlemos 21:44 8 abr 2013 (UTC)

Otra wikipedia tampoco sirve como fuente, ya que no es fiable, al igual que cualquier otro sitio autopublicado (ver WP:FF para las posibles excepciones). GabrielG ¿mensajes? 19:05 9 abr 2013 (UTC)

Creo que a lo que se refiere Santolaria es que si el artículo existe en otro idioma y tiene referencias, lo puedes traducir y traer las referencias del otro idioma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 10 abr 2013 (UTC)

Buenas

He creado un artículo nuevo y cuando le he dado a "Grabar" me dice lo siguiente:

"Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título omitido en el artículo"

Como se puede solucionar esto?, no he omitido el título, lo que pasa es que son unas siglas.

Gracias, un saludo--Moinante (discusión) 08:07 11 abr 2013 (UTC)

  El problema es el siguiente: tiene un filtro antiabusos el cual identifica información mala o dañigna para la imágen de wikipedia. Un saludo . Veré si es que puedo ayudarte  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:39 12 abr 2013 (UTC)

Le doy la verdadera respuesta en su disc. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:21 14 abr 2013 (UTC)

autor de la canción SOFTLY AS I LIEAVE YOU

ME AGRADARÍA SABER CUAL ES EL NOMBRE DEL AUTOR DE LA CANCIÓN "SOFTLY AS I LEAVE YOU", LA CANCIÓN FUE POPULARIZADA POR MATT MONROE. TAMBIÉN CANTADA POR MUCHOS CÉLEBRES COMO ELVIS PRESLEY, JOHNNY RIVERS, FRANK SINATRA, MICHAEL BUBBLE, ETC. GRACIAS !— El comentario anterior sin firmar es obra de Albertie5 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 16:50 14 abr 2013 (UTC)

En esta página no se resuelven dudas personales, sino se da ayuda a la edición de Wikipedia y su contenido. Esta vez haremos una excepción, pero acostumbraté a firmar tus comentarios con ~~~~. Aquí la info en inglés. El autor es Giorgio Calabrese . Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:50 14 abr 2013 (UTC)

Complementando la respuesta de Alberto, el sitio donde hacer esas consultas es Wikipedia:Consultas. --Ganímedes (discusión) 18:11 15 abr 2013 (UTC)

¿A dónde puedo solicitar la adición a la lista negra (Blacklist) de una dirección web?

► Tema: Enlaces externos

Hola. Estuve revisando metawiki para hacer solicitudes de agregar direcciones web a la lista negra, pero leyendo detenidamente las intrucciones piden que para solicitudes de spam local (el que se hace en una sola wiki), hay que hacer la petición en la propia wiki. He estado buscando y no encuentro en donde están las solicitudes para la lista negra de spam. ¿Alguién me podría decir, por favor? Gracias de antemano. —Frei sein (Cuéntame) 15:02 17 abr 2013 (UTC)

Crea aquí un apartado con tu petición, indicando la web y los motivos. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:06 17 abr 2013 (UTC)

Listo. ¡Gracias! :)—Frei sein (Cuéntame) 15:25 17 abr 2013 (UTC)

preguntonta

quien es joelsilver ?

Joel Silver es un productor de cine, hizo Arma letal, Duro de matar, V de venganza y Matrix entre otras. Si tenés otras dudas enciclopédicas, visitá Wikipedia:Consultas. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 22:30 17 abr 2013 (UTC)

Ayuda con plantilla

¿Alguien con más conocimientos que yo sobre plantillas puede arreglar éste desastre? --Fremen (discusión) 06:43 18 abr 2013 (UTC)

 Hecho. Espero que con esta reversión baste. --Gusama (debate racional) 07:04 18 abr 2013 (UTC)

«Ferpecto» :) --Fremen (discusión) 07:09 18 abr 2013 (UTC)

Buscando mexicano que referencie

Cuidad de Armería aparece insistentemente en el artículo y en otras páginas como cUIdad, mientras que en varios sitios de internet lo indican como parece más lógico cIUdad. Aunque parece que lo más habitual es, simplemente, Armería. ¿hay alguien más puesto en el tema que pueda verificarlo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:43 15 abr 2013 (UTC)

Armería es un municipio del estado de Colima. Y la ciudad de Armería se encuentra en este municipio. Es un error, habrá que moverlo (fuentes: [7], [8]). --Gusama (debate racional) 05:52 16 abr 2013 (UTC)

 Hecho. Pero habrá que arreglar el mapa. Se ha arreglado solo (ˆ—ˆ) --Gusama (debate racional) 05:57 16 abr 2013 (UTC)

Ahora bien, existe otro problema; el artículo es un posible plagio, casi palabra por palabra, de la página web del municipio. --Gusama (debate racional) 06:15 16 abr 2013 (UTC)

Gracias, Gusama. Como extensión del tema, ¿hay al final alguna convención para topónimos mexicanos? Llevamos años con la duda de si poner X y Ciudad de X; X (municipio) y X (ciudad), Municipio de X y X... En la lista sobre la que estoy trabajando me encuentro de todos los casos, así que si hay algún acuerdo, aprovecho para uniformizar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:33 16 abr 2013 (UTC)

Lo que está muy claro, sin necesidad de convención particular, es que todos los «X (municipio)» y «X (ciudad)» están mal (es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción). Debieran ser «Municipio de X» y «Ciudad de X». Sobre cuál de los elementos se queda con el nombre sin desambiguar... eso ya está menos claro, pero en general se suele considerar que las localidades preceden a las divisiones administrativas, y por ello en los artículos sobre la mayoría de los países lo habitual es «X» (la ciudad o localidad) y «Municipio de X», «Comarca de X», «Provincia de X»... Creo que sería bueno que en el caso de los artículos mexicanos se siguiera la misma tendencia, por uniformidad. —Rondador 13:14 16 abr 2013 (UTC)

En general estoy de acuerdo, aunque como siempre, con mesura. Pongamos un ejemplo, tu eres de Valladolid. Apuesto a que no dices "Soy del municipio de Valladolid" sino "Soy de Valladolid", aunque Valladolid sea un municipio. Mi temor es que no estoy completamente seguro de que sea muy "natural" esa convención para el caso [9] [10][11].

Lo de que las localidades preceden a los municipios, ya es más aventurar. Es como el huevo o la gallina (o más refinadamente, la elección de una perspectiva top-bottom o una bottom-top). Y a mí me son ortogonales, pero a las pruebas me remito de que me encuentro también artículos donde la gente lo hace al revés. Así que tampoco es una ley natural. Siendo lo más razonado y hablado en publico que he encontrado por el momento, creo que, salvo que compañeros mexicanos (que aquí me temo que ni Rondador ni yo estamos particularmente familiarizados con el tema) objeten, seguiré las sugerencias de Rondador como guía de estilo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:13 16 abr 2013 (UTC) P.D. Y por supuesto, gracias a Gusama por las molestias

Hola. He visto la situación, y pediría a un usuario mexicano que revisara si puede los artículos Comala (me imagino que la localidad) y Comala (municipio), que son calcados al pie de la letra en buena parte uno y otro. Si no procede fusionar, al menos sí que parece que habría que recortar información de uno u otro, porque leyendo el texto la diferencia es nula.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:45 16 abr 2013 (UTC)

El caso de Valladolid es un mal ejemplo, porque fuera de la ciudad casi no hay nada más en el municipio. Pero sí digo «soy de la provincia de Valladolid» y no «soy de Valladolid (provincia)». Supongo que en el caso de zonas donde los municipios comprendan varias poblaciones será más frecuente encontrar frases del estilo de «soy de La Penela, en el municipio de Monforte de Lemos». Sobre lo de que «en general se suele considerar que las localidades preceden a las divisiones administrativas», tómalo como una verdad empírica aplicada a mi conocimiento de Wikipedia en español, no como una verdad científica: se suele hacer así, aunque desde luego se podría haber hecho al contrario. Un saludo, —Rondador 20:40 16 abr 2013 (UTC)

«Provincia de X» y «Ciudad de X» tienen un problema técnico: que al introducir en la caja de búsqueda el nombre «X» no aparece aquello que buscas (en sus varias opciones). Cosa que sí ocurre con las opciones «X (ciudad)» y «X (provincia)». La utilidad y comodidad para el usuario debiera ser también un factor a tener en cuenta.

En otro órden de cosas, si alguien de mi familia oía decir «Yo soy de X» siempre replicaba «¿De X capitál o de algún pueblo?». Claro que éso no es más que un recuerdo de mi infancia y, como tal, una fuente primaria como la copa de un pino. Sería bueno tener algo más sólido que nuestras apreciaciones personales.--Fremen (discusión) 21:15 16 abr 2013 (UTC)

No es correcto: si buscas Valladolid, provincia de Valladolid aparece en cuarto lugar, tras Valladolid, Wikiproyecto:Valladolid y Portal:Valladolid. Si buscas solo en el espacio principal es el segundo resultado. Afirmaciones tan sencillas de comprobar conviene estar seguro antes de hacerlas. —Rondador 21:51 17 abr 2013 (UTC)

Mala suerte para mí, por haber nacido en la provincia de León.--Fremen (discusión) 22:01 18 abr 2013 (UTC)

La cosa, Rondador, es que tenemos miles de artículos de localidades y ciudades al estilo XXXXXX (ciudad). Hacer el cambio que propones hará que tengamos que trasladar masivamente miles de artículos. Además, me parece importante guardar cierta homogeneidad con el resto de proyectos (Wikipedias en otros idiomas). Igualmente entiendo que ciudad no hace parte del nombre de XXXXXX, por lo que este cambio me preocupa, ya que entiendo va a confundir a lector quien no sabrá si la ciudad se llama Ciudad de XXXXXX o simplemente XXXXXX. Es cierto que eso se puede precisar en el cuerpo del artículo, pero creo que es abrir una caja de pandora. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:25 18 abr 2013 (UTC)

Argumento adicional para que sea «X» y «municipio de X», de forma que no existe esa posible duda. —Rondador 06:37 19 abr 2013 (UTC)

Ayuda para la creación de una página de una Orquesta

Hola que tal, queria saber si alguien podria orientarme en la creación de una página sobre una orquesta. Tengo muy poca experiencia y quisiera saber sobre tomo el tema de redacción y saber que es debido colocar y lo que no. Hice una primera prueba y tuve varios incovenientes en relación a las pautas del estilo enciclopedico y el uso de enlaces externos. --Fronteras del Silencio (discusión) 00:10 18 abr 2013 (UTC)

Quizás te convenga hablar con algún usuario que participe en el Wikiproyecto:Música. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:49 19 abr 2013 (UTC)

Ardèche

Un vándalo muy astuto -o alguien con muy, muy poca idea- le ha metido mano a Ardèche. Creo que lo he arreglado, pero me ha costado un buen rato a causa de un enlace indebido (una web en lista negra). Si lo veis y creéis que queda algo por hacer, podéis apañarlo con mi agradecimiento.

B25es (discusión) 14:45 22 abr 2013 (UTC)

Leópolis

Alguien a añadido una sección nueva en Lvov, Lwów, Lemberg y Leópolis. Aunque parece que tiene contenido relevante, su vocabulario y estructura son bastante pintorescos, por no decir directamente deficientes.

Como quiera que hay miles de voluntarios dispuestos a defender a muerte el nombre de Lvov, Lwów, Lemberg y Leópolis, les informo de este hecho, para que puedan colaborar arreglándolo.

B25es (discusión) 14:50 22 abr 2013 (UTC)

Le he puesto la plantilla autotrad siendo excesivamente indulgente, porque pensaba borrarlo todo, pero vamos a ver si tiene arreglo. Aparte de eso, ese párrafo no debería estar en la sección de Historia, pero a ver cómo acaba todo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:37 22 abr 2013 (UTC)

No consigo agregar un enlace interlingüístico

Estoy intentando agregar el enlace de la versión de la Wikipedia inglesa de este artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_De_Pineda y para ello sigo las instrucciones que ofrece esta página: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:%C2%BFC%C3%B3mo_a%C3%B1adir_enlaces_interling%C3%BC%C3%ADsticos%3F#El_art.C3.ADculo_ya_existe_en_otro_idioma_.28pero_no_aparece_la_opci.C3.B3n_.22Editar_los_enlaces.22.29 , pero no lo consigo. Siempre me da el mismo error: "An error occurred while trying to perform save and because of this, your changes could not be completed."

"Site link enwiki:Iván de Pineda already used by item Q6100225."

Alguien sabe por qué sucede esto y cómo se puede solucionar? --Njrwally (discusión) 20:04 22 abr 2013 (UTC)

Creo que el error estuvo en que existían dos items para el mismo artículo. Por eso, antes de crear un elemento nuevo, es necesario buscar en Wikidata si el equivalente en otro idioma (el que ya existía antes de crear el artículo en español) ya está enlazado en Wikidata. Para buscar un elemento en Wikidata, se puede emplear este enlace. De todas formas, no te preocupes, ya he agregado la interwiki. Lo puedes ver en este enlace. Si necesitas algo más, no dudes en preguntar que con gusto te ayudaremos. Voy a actualizar la página de ayuda que enlazas para que tenga en cuenta este error. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:19 22 abr 2013 (UTC)

Enlaces interlingüísticos en Ilíada

Veo que en el artículo Ilíada no aparecen los enlaces interlingüísticos. Parece que se debe a una edición de pruebas o vandálica en su correspondiente entrada de wikidata, pero no soy capaz de corregirlo. ¿Alguien me puede echar una mano? Gracias por anticipado. --Dodecaedro (discusión) 13:37 23 abr 2013 (UTC)

Un bot había creado un elemento separado en wikidata. Resuelto. --Fremen (discusión) 13:46 23 abr 2013 (UTC)

Yan (Dragon Ball)

Hola, tengo mis dudas sobre el artículo Yan. ¿Alguien podría ayudarme a confirmar que no se trata de un bulo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:58 24 abr 2013 (UTC)

Hasta agosto del año pasado fue una página de desambiguación. Desde entonces, «gracias» a una IP, se transformó en un artículo sobre un supuesto personaje de Dragon Ball. Acabo de devolver el artículo a su estado previo. Saludos. Durero (discusión) 11:28 24 abr 2013 (UTC)

Gracias Durero. ¡Excelente visión! Lo tendré vigilado por si vuelve a ocurrir. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:44 24 abr 2013 (UTC)

Derechos de autor sobre el contenido del Diario Oficial de la Federación de México

► Tema: Derechos de autor

Estimados todos, ¿alguien tiene idea si la legislación publicada en el Diario Oficial de la Federación de México está sujeta a restricciones por derechos de autor? ¿Es posible reproducir fragmentos de la legislación mexicana publicada ahí? Saludos y gracias a todos por sus comentarios --Betoqa (discusión) 22:11 3 abr 2013 (UTC)

En su sitio web se indica "PROHIBIDA SU REPRODUCIÓN TOTAL O PARCIAL ". Además, se corrobora en el Aviso legal. por lo tanto la respuesta es que no se puede reproducir el texto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:24 4 abr 2013 (UTC)

Gracias por el comentario. Ahora otra pregunta, ¿cómo citas entonces fragmento de la ley? Es decir, porque está publicada en el Diario Oficial, ¿ya no puede reproducirse? --Betoqa (discusión) 21:24 4 abr 2013 (UTC)

Tratando de aclarar el tema, realicé una consulta de información al área encargada en México del tema. Este es el acuse de que se recibió la solicitud --Betoqa (discusión) 21:44 4 abr 2013 (UTC)

Me imagino que los límites de reproducción serán los mismos que cuando citamos un libro o trabajo de investigación; dependiendo del país se puede citar más o menos. De todas formas veo prudente esperar a ver que responden respecto a tu solicitud, que por cierto es muy buena idea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 06:34 5 abr 2013 (UTC)

Sobre los fragmentos de leyes, no importa si han sido citados en otro lugar. Mientras las leyes estén en el dominio público (no sé si sea el caso en .México) y mientras se publiquen en su forma original (sin modificaciones ni comentarios hechos por la otra publicación), pueden publicarse en Wikipedia. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 1:35, 06 abril 2013 (UTC) —

Habrá que esperar. Pero yo creo que lo más probable es que las leyes sí sean citables. Lo que no es reproducible es el diario. Me explico: existen libros que compilan citas que están en el dominio público. Puedes usarlas y publicarlas como gustes. Pero "la colección" en sí misma tiene un derecho independiente a las citas. Por ello no puedes copiar uno de esos libros (aunque las citas individuales estén todas en el dominio público).

Además hay que hacer distinción entre el Diario Oficial de la Federación y el sitio web del Diario Oficial de la Federación. El aviso de derechos en el sitio hace referencia al sitio (ver aviso legal debajo del mismo). -- magister 05:43 6 abr 2013 (UTC)

En México ningún texto legislativo es materia de derechos de autor, véase la fracción VIII del artículo 14 de la Ley Federal de Derechos de Autor Las layes no solo son citables, sino reproducibles en su totalidad. Si comparan dicho artículo con el artículo 3 de la ley que regula dicho diario [12] se darán cuenta que en realidad nada de lo contenido en él es materia de derechos de autor pero, como dice Magister, una cosa es el contenido y otra el compendio en sí, el formato del diario y la página. Pero como no creo que quieran reproducir el Diario como tal sino las leyes y decretos, adelante. Salvador (Diálogo) 04:14 7 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias a todos por sus comentarios! La consulta viene a cuenta porque se marcó como promocional la página de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano. Una de las dudas era si las atribuciones de esa dependencia, tomadas del texto de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, podrían utilizarse en el artículo. De nuevo, sus comentarios serán más que bienvenidos. --Betoqa (discusión) 16:47 8 abr 2013 (UTC)

Bueno, son cosas distintas. Que el texto no tenga derechos de autor no significa que se pueda utilizar sin más en un artículo. Ciertamente un texto de ley orgánica no está pensado para ser incluido en una enciclopedia y por lo tanto es natural que parezca promocional, por ejemplo (como cuando una empresa habla de sí misma). --Ganímedes (discusión) 22:23 13 abr 2013 (UTC)

Honestamente, no creo que citar leyes relevantes al tema de un artículo sea remotamente semejante a un promocional. Te invito a revisar WP:AP. -- magister 08:11 14 abr 2013 (UTC)

Dice "promocional, por ejemplo". También podría ser no enciclopédico o parecer escrito en sánscrito porque nadie lo comprende, etc. --Ganímedes (discusión) 01:16 16 abr 2013 (UTC)

Claro, el problema viene cuando las leyes de un país parecen hasta propaganda... El legislador acostumbra a incluir una sección al principio de las leyes llamada 'Declaración de motivos' en la cual exponen, al menos en mi país, los motivos por los que han redactado dicha ley: nueva jurisprudencia, vacios legales; pero también valoraciones sobre el contexto socio-económico o tería política con el fin de 'justuficar' el cambio legislativo y que suelen coincidir con el discurso político del gobernante del momento. En este sentido, incluir algunas partes de esas declaraciones del gobierno de turno sería opuesto al punto de vista neutral, a menos que vayan acompañadas por su crítica; si lo inserta un ente público de reciente cración a modo de pubilcidad, pues es promocional. No es lo mismo incluir «las funciones de este ente serán "prestar ayuda a los ciudadanos"» que «éste ente tiene la inestimable misión de proveer al ciudadano una ayuda de excelencia»... hay casos y casos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:59 14 abr 2013 (UTC)

Entiendo el punto de Albertojuanse, ahora bien si se indican funciones de manera plana como "tiene que hacer esto y aquello", creo yo que no habría problema, ¿o sí? Y lo digo porque lo que se tomó de la ley fue eso, las funciones específicas de tiene esa secretaría, haciendo a un lado cualquier valoración al respecto. ¿Qué opinan? --Betoqa (discusión) 19:18 15 abr 2013 (UTC)

De todas formas, ¿es fuente primaria? Porque entiendo que los mandatos, como indica Betoqa, son 'asépticos': «No matarás.» La polémica podrá surgir con los quiénes, porqués, interpretaciones, jurisprudencia internacional, etc... Albertojuanse (discusión) 19:43 15 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ganímedes y Albertojuanse. Nunca me ha gustado la redacción institucional en un artículo enciclopédico, nunca me ha gustado eso de copiar textualmente el contenido de una ley o de las declaraciones oficiales de una institución. Es más fácil, pero no es, a mi modo de ver, lo que uno espera encontrar en una enciclopedia, y menos aún si esa enciclopedia se dice neutral.
En efecto, es fácil caer en sesgos promocionales - ahora mismo, solamente tomando una parte del texto que describe las funciones de esta institución, puedo destacar lo siguiente en una primera pasada:

Administrar los terrenos baldíos y nacionales, así como establecer los planes y programas para su óptimo aprovechamiento.

Planear y proyectar la adecuada distribución de la población y el ordenamiento territorial de los centros de población, ciudades y zonas metropolitanas, bajo criterios de desarrollo sustentable.
Prever a nivel nacional las necesidades de tierra para desarrollo urbano y vivienda, considerando la disponibilidad de agua determinada por la SEMARNAT.
Elaborar, apoyar y ejecutar programas para satisfacer las necesidades de suelo urbano y el establecimiento de provisiones y reservas territoriales para el adecuado desarrollo de los centros de población, en coordinación con estados y municipios.

Promover y concertar programas de vivienda y de desarrollo urbano y metropolitano, y apoyar su ejecución, a efecto de que el desarrollo nacional en la materia se oriente hacia una planeación sustentable y de integración.

En una segunda pasada, la repetición de verbos (planear y proyectar / elaborar, apoyar y ejecutar / promover y concertar), algunos con claras connotaciones positivas (promover, apoyar - dos veces esta última en esta selección de cinco puntos). La relación de funciones da a entender que son muchas las acciones que realiza (claro, cada una de las funciones contiene dos o tres verbos) enfatizando valores de esfuerzo y abnegación.
Mi opinión es que, incluso aunque tengamos una autorización o aunque no haya derechos de autor para esta fuente (y otras de índole institucional o legal), el contenido debe reformularse exhaustivamente con el fin de adecuarlo a un estilo de redacción enciclopédico y a las necesidades concretas de Wikipedia como enciclopedia neutral que se supone que es. Sabbut (めーる) 20:32 15 abr 2013 (UTC)

El ejemplo contrapuesto, por ser tiquismiquis, sería éste:

1. Se reconocerá el derecho de asistencia jurídica gratuita a aquellas personas físicas que careciendo de patrimonio suficiente cuenten con unos recursos e ingresos económicos brutos, computados anualmente por todos los conceptos y por unidad familiar, que no superen los siguientes umbrales:
--Dos veces el indicador público de renta de efectos múltiples vigente en el momento de efectuar la solicitud cuando se trate de personas no integradas en ninguna unidad familiar.
--Dos veces y media el indicador público de renta de efectos múltiples vigente en el momento de efectuar la solicitud cuando se trate de personas integradas en alguna de las modalidades de unidad familiar con menos de cuatro miembros.
--El triple de dicho indicador cuando se trate de unidades familiares integradas por cuatro o más miembros.
2. Constituyen modalidades de unidad familiar:
--La integrada por los cónyuges no separados legalmente y, si los hubiere, los hijos menores con excepción de los que se hallaren emancipados.
--La formada por el padre o la madre y los hijos que reúnan los requisitos a que se refiere la regla anterior.

Donde son criterios asépticos: si a entonces b y cosas por el estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:46 15 abr 2013 (UTC)

Exacto, eso remite a la ley pura y dura, pero un artículo enciclopédico debe contener más que eso. ¿Qué es? ¿Cómo se formó? ¿Para qué sirve? ¿Cuál es su historia? ¿Hay controversias en torno a su función? ¿Qué alcance social tiene? etc, etc, etc. Es eso lo que hace que un artículo sea enciclopédico. --Ganímedes (discusión) 01:19 16 abr 2013 (UTC)

A ver: en la WIkipedia podemos decir "el cometido de tal institución estatal de México es tal (fuente: ley tal)". Lo que sería incorrecto es decir "tal institución efectivamente hace lo que dice tal ley". --NaBUru38 (discusión) 19:47 16 abr 2013 (UTC)

Creo que NaBUru38 ha señalado un punto fundamental que podría reforzar la redacción de éste y otros artículos. Podríamos señalar que "De acuerdo con la Ley X, las funciones de esta institución son:". Y después, podríamos agregar una sección sobre la labor de la dependencia, tratando de incluir tanto puntos de vista a favor de su desempeño, como críticas al mismo. ¿Qué opinan? --Betoqa (discusión) 17:35 17 abr 2013 (UTC)

Pero de poco sirve si tras el "De acuerdo con la ley X las funciones de esta institución son:" nos limitamos a copiar y pegar el contenido de dicha ley, porque se trata de un texto legal o institucional, pero no de un texto enciclopédico. Insisto en la necesidad de reescribir el contenido pertinente para que parezca que estamos en una enciclopedia y no en la página web oficial de la institución. (Parafraseo la conocida frase que dice "no basta con que la mujer del César sea honesta, sino que además debe parecerlo. De la misma forma, no basta con que Wikipedia sea una enciclopedia.) Sabbut (めーる) 18:02 17 abr 2013 (UTC)

Y, si se me permite plantear el tema con un poco de humor, convertir el texto jurídico en un «texto comprensible por seres humanos», tal y como he leído alguna vez por ahí.--Fremen (discusión) 18:29 17 abr 2013 (UTC)

Eso lo extendería a prácticamente todos los artículos sobre conceptos jurídicos, Fremen. Ejemplos típicos:

• La abundancia de futuros, subjuntivos y formas pasivas que en el lenguaje corriente tienen un uso residual (ejemplos: "hubiere previsto" en lugar de "prevea", "deberá ser considerado" por "debe considerarse" o "debe ser considerado").
• El uso de prefijos negativos de tipo "inX" donde en el lenguaje común se utilizaría "no X". Ejemplos: "es inimputable" por "no es imputable", "es inidónea" por "no es idónea" o "no es la más adecuada".
• Conectores que parecen más propios de un ensayo que de otra cosa. Ejemplos: "vale recordar", "obsérvese que", "si, como recordamos", "queda en evidencia",...

En general, habida cuenta de la ininteligibilidad de los textos redactados en abogadés, con la venia, me sumo a la observación de la necesidad de que estos sean debidamente traducidos a un lenguaje más accesible por seres humanos. ;) Sabbut (めーる) 19:01 17 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De hecho creo que este informe fue noticia cuando salió en España ya que se recomendó su aplicación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:01 17 abr 2013 (UTC)

Entonces, si tratáramos de enumerar los puntos principales de esta conversación, serían:

• Podemos utilizar el texto de la legislación mexicana, aunque sólo como referencia.
• Dado que es una enciclopedia, lo más adecuado sería utilizar un lenguaje sencillo y no en abogadés.
• debe evitarse el uso de juicios de valor que parezcan promoción de las entidades públicas a las que nos referimos.

¿Están de acuerdo? --Betoqa (discusión) 21:51 18 abr 2013 (UTC)

• Debe aportarse más elementos que complementen la información (historia, etc.) --Ganímedes (discusión) 10:42 19 abr 2013 (UTC)

Abogadés, matematiqués, quimiqués, fisiqués. Eso de hacer los textos para la lectura del humano de a pie, no aplica de manera privativa a la ciencia juridica sino a todas las ramas especializadas del conocimiento humano. Estoy de acuerdo en que debe reducirse lo más posible la jerga jurídica para hacerla enciclopédica, pero reducir la ley a una mera referencia me parece más que exagerado.

Cierto es que muchos caen en el extremo de copiar y pegar la ley y con eso está hecho (según ellos) el artículo o la sección (1 o 2) pero tampoco puede menospreciarse la justa introducción de un artículo de ley a manera de cita textual y puntual en el cuerpo principal del artículo para ilustrar correctamente lo ahí explicado. Lo que tienda hacia este último punto, a mi parecer es lo correcto, por lo que citar no es copyvio y cuando es puntual la cita tampoco es un abuso. Saludos Salvador (Diálogo) 05:35 24 abr 2013 (UTC)

¿Creen que esta edición del artículo cumple con los puntos que enumeramos anteriormente?--Betoqa (discusión) 20:58 24 abr 2013 (UTC)

Antes que nada, espero que mi presencia en esta discusión no se preste a discusiones estériles y se continúe el camino productivo de lo discutido. Lo menciono porque yo puse esa plantilla a la que se hace referencia más arriba. Esa plantilla u otras de naturaleza similar las he puesto en otros artículos del mismo tema y creo que valdría ponerlo en otros más, todos relacionados al gobierno mexicano. El más reciente fue en este artículo. De igual forma he tenido un par de discusiones recientes por el mismo tema en artículos de políticas mexicanas (a manera de ilustración: discusión 1 y discusión 2). Por favor no malinterpreten, no es nada en contra de ese gobierno o de ningún otro, pero por casualidad encontré esas deficiencias o fallas -como deseen llamarles- y por eso los relacionés y les puse las plantillas comentadas.

He puesto las plantillas porque me parece que los artículos se hacen buscando una neutralidad desde un punto de vista local, que todavía puede prestarse a una falta de neutralidad general (es decir, sólo se satisfacen los requisitos parcialmente para seguir agradando a un público local o personal) pero no enciclopédico, lo que buscaría que el artículo fuese redactado para un público global; eso significaría que se quitasen tantos verbos y expresiones mayestáticas, que son las que pueblan los artículos con temáticas gubernamentales (al menos, a los que me estoy refieriendo) o que las biografías se redactasen como tal y no se estructurasen como CV o exposiciones gloriosas de sacrificio, abnegación y logro. Me parece, al igual que se ha explicado acá, que la libre disposición de un texto no es justificante para copiar íntegramente el contenido, porque una cosa es que el texto tenga licencia compatible con la Wikipedia y otra, que el mismo sea compatible con los pilares o las políticas wikipédicas. En algun punto, parece que la enciclopedia tuviese una sección de "compendio de ministerios, secretarías, subsecretarías, gerencias y delegaciones gubernamentales y sus programas (gloriosos) de trabajo y de sus abnegados, dedicados y exitosos dirigentes" y no hay que olvidar lo que la Wiki no es.

Con relación al tema de los derechos de autor del DOF de México, hago énfasis en lo que se comentó arriba: una cosa es el contenido y sus licencias y otra la forma de recopilarlo y sus propias licencias. Los sitios web tienen un código de programación, el cual está protegido por derechos de autor, así como también lo están la disposición de la información (estructura gráfica y tecnológica del sitio) y su diseño (gráfico y tecnológico, éste último, reflejado en el código de programación e incluye, por ejemplo: tipografía, imágenes creadas ex profeso, enlaces y sus colores o efectos, menús, etc.). Los mismos principios se aplican a un libro o revista impresos o la ejecución de obras musicales cuyos derechos de autor perdieron vigencia hace mucho tiempo. Sol Jaguar ~ KKCO 09:19 26 abr 2013 (UTC)

Square Édouard Vaillant

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Creo que este artículo debería cambiarse a Plaza Édouard Vaillant (París) ¿Qué opinais? Rwheimle (discusión) 00:46 18 abr 2013 (UTC)

La palabra square no hace parte del nombre de dicho lugar y por lo tanto se debe traducir. De hecho, debe ir en minúscula cuando no comienza una oración. es similar al Sena, decimos río Sena y no Rivière Sena. Además, este es un anglicismo muy típico del Hexágono. Solo leerlo hace que me duelan los ojitos.

Yo lo trasladaría a Plaza Édouard Vaillant, sin el París ni los paréntesis. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:59 18 abr 2013 (UTC)

En el artículo en francés pone claramente «Le square Édouard-Vaillant» (square en minúscula), es decir, que como dice Jmvkrecords no es parte del nombre sino la denominación del tipo de vía. Además debería ser Plaza Édouard-Vaillant (con guión). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:42 18 abr 2013 (UTC)

Sí, Plaza Édouard-Vaillant olvidé el guion, que es obligatorio. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:36 18 abr 2013 (UTC)

Creo qué es un traslado evidente, sin mucha discusión que hacer. Lo llevo a cabo... Albertojuanse (discusión) 20:18 18 abr 2013 (UTC)

 Hecho. ¿Pido borrar la redirección? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:25 18 abr 2013 (UTC)

No, ¿por qué? Una redirección desde el nombre en la lengua original, si éste se usa en español es perfectamente válida y útil. De hecho he creado otra desde el nombre sin guion. Por cierto, al que le interese la cuestión aquí tiene trabajo trasladando páginas. —Rondador 06:32 19 abr 2013 (UTC) P. S. No es por enredar más, ¿pero lo correcto en español no sería plaza de Édouard Vaillant, don «de» y sin guion?

No, el guion es obligatorio en francés cuando se trata de nombres propios que hacen referencia a una entidad única. Si fuera una persona, el nombre y el apellido irían sin el guion. El de tampoco va, pues el nombre no tiene de, caso diferente con otras plazas que si llevan el de, como Square de la place de la Réunion. Por cierto, mirando este ejemplo, me parece que el nombre no es plaza, sino parque: Parque Édouard-Vaillant, Parque de la place de la Réunion (creo que el nombre no se traduce), Parque Réjane, etc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:55 19 abr 2013 (UTC)

Bien. A ver si puedo arrojar un poco de luz sobre el tema. Antes de nada. Square no es un nombre propio, opera igual que calle de, estación de, parque de... etc. Ahora la pregunta es:¿Qué es un square en Francia? Recalco lo de Francia porque en otras zonas francófonas, se ha enfocado más a la plaza que al parque. Un square es un lugar público en forma de "square" (osea de cuadrado) que a menudo sirve (o ha servido) de plaza y que incluye una zona verde (eso siempre). Muchos squares, de hecho han crecido tanto que su función como plaza casi se ha perdido. De hecho la gran mayoría de squares están vallados y cierran a determinadas horas, vamos, como muchos parques. El problema que tenemos es que no tenemos un equivalente a la palabra square, porque tanto plaza como parque dan una visión en principio correcta pero incompleta o parcial. Lo mejor en estos casos es mirar si alguna referencia respalda algún tipo de traducción. Para ello me he ido al propio ayuntamiento de París que tiene una versión en español que yo he usado en más ocasiones para otros artículos sobre París. Como pueden ver aquí en ese caso lo definen como "Parque-jardín-paseo", con lo cual ahí quedaría descartado usar plaza de. De hecho en el caso concreto que da lugar al presente apartado, el square Edouard-Vaillant se define como "Parc-jardin-promenade", (esa entrada creo que no la tienen traducida) sin mención a plaza como pueden ver aquí. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:22 19 abr 2013 (UTC)

De hecho no parece que haya referencias con el nombre "Plaza". Véase la nunca concluyente prueba Google. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:45 19 abr 2013 (UTC)

(Repongo sangría en el comentario de Albertojuanse para tratar de enfatizar que contesto a Jmvkrecords) Pero los usos estilísticos en español son distintos de los usos estilísticos en francés, y en español no escribiríamos Plaza Miguel-de-Cervantes sino Plaza Miguel de Cervantes. De la misma manera, aunque en francés lo correcto sea Square Édouard-Vaillant, si vamos a adaptar el nombre al español traduciendo Square por Plaza, también deberíamos quitar el guion: Plaza Édouard Vaillant. Sabbut (めーる) 08:03 20 abr 2013 (UTC)

A ver, es que lo que entiendo es que estamos traduciendo una parte del nombre y la otra no al ser un nombre propio. De todas formas, no sé muy bien a que te refieres con lo de usos estilísticos, pues una cosa es hablar dos idiomas y otra muy diferente haber estudiado traducción, cosa que no he hecho. Así que si puedes arrojar más luz, sobre eso de los usos estilísticos, quizas entre todos logremos ver el día. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:10 20 abr 2013 (UTC)

Me refiero a que una calle dedicada a Sartre se llamará Calle Jean Paul Sartre (sin guiones) en España pero Rue Jean-Paul-Sartre (con guiones) en Francia. Como dices, en francés es obligatorio el uso del guion «cuando se trata de nombres propios que hacen referencia a una entidad única» (en este caso, la entidad única es el nombre del pensador que forma, a su vez, parte del nombre de la calle), pero en español no se utilizaría el guion de esta forma, y por eso no encontraríamos una Calle Jean-Paul-Sartre pero sí una Calle Jean Paul Sartre. En el caso que nos ocupa, por el mismo motivo, lo correcto en español es quitar este uso del guion ajeno a la ortografía del español, quedándonos con Plaza (o Parque) Édouard Vaillant (sin guion). Sabbut (めーる) 21:09 20 abr 2013 (UTC)

Me ha entrado la espinita de la curiosidad por lo que comentas, así que he estado buscando información sobre cómo traducir este tipo de nombres desde el francés y hasta ahora he encontrado poco. Sin embargo, entiendo que este sitio público, responde a las reglas de traducción de topónimos (geografía a microescala). La cuestión es que la utilización de los guiones es típica de endotopónimos, mientras que la no utilización de ellos sería un caso de exotopónimos [13] y [14]. Ahora, lo que veo es que se aconseja el uso de endotopónimos especialmente para localidades menores, y para un parque, al ser menor que una localidad, también debería emplearse el endotopónimo. De todas formas, los datos que tomo, si bien provienen de expertos, no sé si difieren de lo aconsejado por la RAE o las demás academias. Una consulta al respecto sería buenísima. Ahora, nunca he hecho una consulta de este tipo con la ASALE, así que si alguien me dice cómo se hace y en qué sitio internet, la hago (entré a la página de la ASALE y no vi dónde). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:06 21 abr 2013 (UTC)

Si te refieres al departamento de "Español al día" de la RAE no sé porqué cierran los fines de semana; incluso en internet [15]. Desconozco de la ASALE tiene un servcio parecido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:54 21 abr 2013 (UTC)

Dale, gracias por el dato. ¿Sabes cuámto tiempo, generalmente, tardan en responder? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 22 abr 2013 (UTC)

Las veces que lo he usado me han respondido en 24h, aunque puede tardar un pelín más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:09 23 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El departamento del español al día me ha respondido (ha tardado algo más de 3 días). El mensaje concuerda con lo expresado por Sabbut, el cual reproduzco a continuación.

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En la traducción de vías y espacios urbanos, en la actualidad se tienede a no traducir los nombres de parques (Hyde Park, Gramercy Park, Bois de Boulogne), ni los de calles (Wall Street, Oxford Street), plazas (Times Square, Rossio).

No obstante, existen nombres que cuentan con una traducción tradicional: el parque del Campo de Marte (París), el parque de las Naciones (Lisboa), la plaza Roja(Moscú), como sucede además con las avenidas y calles cuyo nombre es un numeral (la Quinta Avenida, la Sexta Avenida).

En el caso de los parques en los que el categorizador aparece antepuesto, es posible traducir este sustantivo genérico y mantener en su forma original el nombre específico:parque de la Villete, parque André Citroën...

En cuanto al uso del guion, es adecuado si usted reproduce fielmente el nombre del parque (Parc Édouard- Vaillant), pero debe tener en cuenta que, si traduce el categorizador, dado que debe su denominación al nombre de este político francés, lo normal en nuestra lengua es no utilizarlo e incluso usar una estructura preposicional: parque (de) Édouard Vaillant.

Reciba un cordial saludo.

Por lo mismo, tengo que agradecer a todos vuestra participación en este hilo. Procederé a hacer los traslados respectivos respetando lo dicho por la RAE. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:33 25 abr 2013 (UTC)

Comenta estos resultados en la discusión del artículo para evitar discusiones futuras. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:37 25 abr 2013 (UTC)

Buena idea, copio este hilo allá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 25 abr 2013 (UTC)

Perdonad. Me olvidé también de decir que convendría hacer lo mismo con las de ésta categoría tal y como indicó Rondador más arriba. También me pongo a ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:47 25 abr 2013 (UTC)

En el caso de Square Docteur-Variot que me citó Jmvkrecords ([16], Docteur Variot es efectivamente el título de doctor y el apellido de una persona que tuvo ese título, como se puede ver aquí. Si vamos a traducir Square por Parque (o por Plaza), de nuevo debería adaptarse también el nombre como Parque/Plaza [del] Doctor Variot, de forma análoga a este otro ejemplo de una Plaza Doctor Laguna.

En los otros ejemplos, ante la duda yo no traduciría Square des Ormeaux y Square des Grès. Otra cosa es que alguna fuente acreditada traduzca esos nombres al español. Sabbut (めーる) 21:57 25 abr 2013 (UTC)

 Hecho, con Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). Gracias. --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:08 25 abr 2013 (UTC)

Ayuda con interwikis

No consigo hacer el interwiki de Gonzalo Klusener con la misma página en en.wiki. Me da el siguiente error: "Ocurrió un error inesperado. Detalles:Site link eswiki:Gonzalo Klusener already used by item Q5883027.". No hay interwikis en ninguna de las dos páginas. Ni idea como solucionarlo. ¿Alguien me ayuda?--BuenaGente 06:42 27 abr 2013 (UTC)

 Hecho. El problema es que había un ítem en Wikidata para el artículo en inglés y otro para el artículo en español. Era necesario desenlazar uno, para poder agregar la interwiki en el otro. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:01 27 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias!!--BuenaGente 07:04 27 abr 2013 (UTC)

Taiwán y la Categoría:República de China

Veo que en la Categoría:República de China hay muchas subcategorías en las que se usa la denominación «Taiwán», aunque tanto la categoría principal como en el artículo genérico se hable de «República de China». De hecho, en la página de discusión de la categoría hay un texto ¡de 2006! que indica (creo que acertadamente):

Yo opino que esta categoría debería renombrarse a República de China, porque Taiwán es la isla principal, pero existen otras islas integradas como las Pescadores, Quemoy y Matsuei y algunas menores como las Spratly, que también están integradas a la República de China

¿Alguien tendría algo en contra de la unificación de denominaciones? Lo comento porque ésto de los nombres de los países siempre acaba tocando alguna susceptibilidad. Y, en caso de que no hubiera objeciones al cambio ¿Algún amable «botero» podría crear como «de la República de China» y «en la República de China» todas las subcategorías que ahora se presentan como «de Taiwán» y «en Taiwán» y modificar las correspondientes categorizaciones de artículos? --Fremen (discusión) 13:20 26 abr 2013 (UTC)

Hombre, lo lógico es que se use una sola denominación; para la entidad política, se entiende. Y es mucho más correcto Republica de China, por eso de ser la antigua China en el exilio si no me acuerdo mal, que Taiwán. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:31 26 abr 2013 (UTC)

La República de China y la provincia de Taiwán no son siempre sinónimos. Por un lado, Quemoy es parte de la República de China, pero no de la provincia de Taiwán. Por otro lado, cuando decimos que Taipéi es una ciudad de la isla de Taiwán queremos decir que está en la isla de Taiwán; si mañana la República de China recuperase Sinkiang, Urumchi pasaría a estar en la República de China, pero no en Taiwán. Obviamente los ríos, montañas o lagos de Taiwán están en dicha isla, sea esta parte o no de la República de China, incluso si desapareciese tal república o si la isla pasase a pertenecer a otro país. Sin embargo, los ríos de Mongolia Interior no están en la isla de Taiwán, ni lo estarían aunque tal república pasase a ser reconocida como gobierno legítimo de toda China. B25es (discusión) 14:28 26 abr 2013 (UTC)

Bueno la Categoría:Cultura de Taiwán aparece dentro de la Categoría:Cultura por país; aunque también en la Categoría:Cultura de China, en la Categoría:República de China y además en la Categoría:Taiwán, que ahora veo que tiene su propia explicación:

Esta categoría es exclusivamente para la isla de Taiwán. La categoría que contiene a la entidad política que gobernó China continental desde 1911 hasta 1949 y desde 1949 las islas de Taiwán, Penghu, Kinmen, Matsu, Itu Aba y Pratas, véase Categoría:República de China.

Categoría:Economía de Taiwán, en cambio, aparece en Categoría:Economía por país y en Categoría:República de China (ninguna referencia a, específicamente, Taiwán). Otro tanto ocurre con Categoría:Naturaleza de Taiwán o Categoría:Sociedad de Taiwán.

¿Alguien se anima a desenredar el enredo? Lo haría yo mismo, pero ando de mudanza (con lo que ello implica) y con varios «frentes» wikipédicos abiertos. --Fremen (discusión) 11:36 28 abr 2013 (UTC)

Borrado de página

► Tema: Punto de vista neutral, Conflicto de interés

Hola. La empresa Markea me ha encargado crear una página aquí en Wikipedia. He cogido toda la información de la propia web de la empresa pero ya me la habéis borrado varias veces supuestamente por vandalismo(?)o patrocinio(?) me gustaría que si teneis 5 minutos editarais mi código con lo que no puedo poner porque llevo dos días peleando y no hay manera ...

Os lo ruego, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreaardionsbana (disc. • contribs • bloq). --Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:19 27 abr 2013 (UTC)

El borrado del artículo se debe a que en Wikipedia no está permitida la promoción, ni los conflictos de interés. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:19 27 abr 2013 (UTC)

No puedes hacer ese artículo porque Wikipedia no admite publicidad, que es lo que pretendes hacer. En tu discusión te han informado de ello y pedido que consultes un par de páginas: hazlo. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 14:23 27 abr 2013 (UTC)

Se te ha dado a conocer todo a cerca de políticas y tu has de incidir en crear el artículo, siendo que Saloca y Yo te hemos orientado; por lo cual se ha pedido una protección al artículo para que así no se vuelva a crear porque la página Markea (Galicia) presenta agrandes rasgos una Promoción. Trate de orientarte en tu página de discusión con un mensaje respecto a lo de promoción de artículos, pero tu afán de crear el artículo no tomo los consejo y se ha borrado la página. Ruego que leas las políticas y los 5 pilares que se mencionan en el mensaje de bienvenida. Saludos y por favor hacednos caso  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 14:41 27 abr 2013 (UTC)

(Con CdE) Además incumple varios puntos de nuestras políticas:

• Plagio: En el sitio web se dice "reservados todos los derechos".
• Neutralidad: Se dicen cosas como «Precisamente un país donde tenemos magníficas materias primas, industrias potentes y los procesos de calidad más punteros, el marketing no es algo que ha estado presente en nuestro tejido empresarial como una de las patas básicas de nuestra economía. Y es por eso, por lo que nace esta asociación, aquí en Galicia porque lo tenemos todo para comernos el mundo.» ¡Por favor!
• Promocional: El excesivo texto (la mayoria de universidades tienen artículos más pequeños); el uso de primera persona o la, a mi juicio, horrible redacción del marketing como es el uso de excesivos "magníficos" epítetos o extranjerismos para que todo quede cool.
• Sin relevancia aparente: Es una asociación que tiene un año de vida y sin cobertura de fuentes independientes y fiables. La panadera de mi esquina lleva 40 años en el negocio y no por eso tiene un artículo en Wikipedia.

Con todos mis respetos, si tus clientes creen que son tan relevantes, alguien ya les creará un artículo en Wikipedia cuando lo merezcan. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:30 27 abr 2013 (UTC)

Hay otros medios para hacer publicidad, como arriba esta mencionado, aquí no es el lugar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:05 29 abr 2013 (UTC)

Miscelánea

HdP

► Tema: Relevancia

Hola; quería informaros que se ha abierto una consulta de borrado pues un usuario considera que tal expresión no debería figurar en Wikipedia, aunque los argumentos que aporta me parecen bastante desatinados. Por ello me gustaría recabar la máxima participación en esa consulta para ver si de una vez por todas se afirma su relevancia aunque venga alguien a ponerla en duda. Saludos y gracias, --Goldorak dime 01:16 16 mar 2013 (UTC)

No es argumento válido. No más digo. en:Motherfucker. --Tgor (discusión) 01:21 16 mar 2013 (UTC)

Pregunta: ¿Esta solicitud no es un poco proselitista? Lo digo por aquello de que la invitación es para buscar participación con el objetivo de afirmar [la] relevancia de un artículo. ¿Por qué no buscar simplemente participación, ya sea en contra o a favor? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:24 16 mar 2013 (UTC)

Efectivamente, Jmvkrecords, tienes toda la razón. He equivocado la redacción del comentario, dejando claro que lo que quería era ratificar la relevancia del artículo, cuando lo que debía haber hecho es recabar la máxima participación posible en la consulta, fuera cual fuera el resultado. Mea culpa. Saludos, --Goldorak dime 08:36 17 mar 2013 (UTC)

Dale Goldorak, todos nos equivocamos a veces. No hay problema y un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:40 19 mar 2013 (UTC)

También tengo algunas dudas, por ejemplo, expresiones como puta y verga, no son buenas palabras y aparecen como artículos en wikipedia, la segunda es una desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 26 mar 2013 (UTC)

No hay palabras «buenas» o «malas». Hay palabras, y ésto es una enciclopedia. Si el artículo es enciclopédico, tendrán cabida, si no lo es, irán al Wikcionario. Y si se trata de lo que los niños puedan ver (yo mismo tengo dos hijos pequeños) me preocuparé mucho más de estar con ellos cuando tengan edad para consultar artículos como Holocausto o Jemeres Rojos, pero no por ello pediré que se borren.--Fremen (discusión) 09:06 26 mar 2013 (UTC)

¿Y los enlaces?. Enlazar la página en cuestión podría implicar contaminar con insultos los artículos que pudieran relacionarse al término. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:47 28 mar 2013 (UTC)

Pues, no necesariamente. Tenemos por un lado el código wiki que permite enlazar sin necesidad de mostrar el título del enlace (ejemplo: [[Nombre del artículo|texto diferente]]). Por otro lado, si es un artículo que trata sobre el tema de forma seria, la palabra no se vuelve un insulto, sino un objeto de estudio. Lo importante es el motivo que viene detrás. Si encuentras un artículo en que el enlace se coloca para insultar, lo puedes eliminar por vandalismo. Pero si el enlace está allí para enseñar algo, para ampliar la información de otro artículo, para mostrar de qué manera debe ser entendida una frase, o simplemente como ejemplo en un contexto apropiado, el enlace será correcto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:53 1 abr 2013 (UTC)

Solicito valoración sobre un sitio web/blog

► Tema: Enlaces externos

Hola. Como el tema de los enlaces externos tiene algunas zonas grises, os pido vuestra valoración/vuestros comentarios sobre algo que llevo bastante tiempo observando, y con cierta regularidad (primer dato que me levantó la sospecha): se va incorporando a muchos artículos relacionados con la salud enlaces al «correspondiente» artículo en el siguiente sitio web/blog: XXXXhttp://www.XXXXenfermedad-de.org/. Pero lo que realmente me llama la atención (aunque puede ser una generalización mía sin fundamento) es que parece que cada vez que se añade dicho enlace a una página, lo hace "un" usuario que crea una cuenta y solo realiza esa edición. Así que, primero, sobre el sitio en concreto, ¿a alguien le parece que es un sitio "fiable"? y, segundo, si se detecta cierto patrón, ¿podría un checkuser lleve a cabo la correspondiente comprobación de oficio? Y una cuestión técnica: si finalmente se decide que se trata de spam, ¿con los botones se podría retirar todos esos enlaces de golpe? o ¿se podría crear un bot expresamente para hacerlo? Saludos, --Technopat (discusión) 13:13 21 mar 2013 (UTC)

Existen bots especialmente diseñados para esta tarea. Si se decide que procede retirarlo, sólo avísame o pon la petición en WP:BOT/S.

lista de enlaces para poder valorar mejor tu petición. -- magister 14:16 21 mar 2013 (UTC)

A mí, personalmente. tampoco me da mucha confianza...no sé, debe ser por la maquetación mal cuidada o los anuncios de tamaño pantalla sobre dietas milagro. Para estar seguro, se refiere a éste sitio, ¿no? En primer lugar es una página con muchos anuncios, de carácter comercial. Para seguir, me quedo con lo que pone en la advertencia de responsabilidades en el pie de la página: Eximición de toda responsabilidad médica. Los conceptos aquí vertidos son solo orientativos. Ante cualquier duda consulte a su médico. Podrán ser útiles o no; pero si son sólo orientativos no parece una fuente muy fiable, ¿no?. Corregidme, pero ya tenemos sitios serios para las enfermedades, como MedlinePlus, que sí parece seria. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:32 21 mar 2013 (UTC)

Coincido, no me parece muy confiable. Saludos--hendrix (discusión) 22:38 21 mar 2013 (UTC)

Coincido con los anteriores usuarios, parece obra de un spamer (por lo menos la página web está plagada de anuncios y que se regintren usuarios para hacer esa única contribución es muy sospechoso sobre las intenciones, además de las ips que hacen las mismas contribuciones) --Jcfidy (discusión) 23:03 21 mar 2013 (UTC)

Blog, uno escribe lo que desea, y no se puede corroborar muy fácilmente su fiabilidad. No es muy adecuado incluirlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 29 mar 2013 (UTC)

Creo que se trata de un claro caso de spam. Las ediciones siguen el mismo patrón: una cuenta nueva que realiza una única edición siempre con el mismo formato en enlaces externos: «Enfermedad X. Artículo y video» (generalmente en negrita). Por otro lado, el sitio web carece de integridad editorial y no indica las fuentes de su información. El autor de dicho blog dice llamarse Gabriel Tunez y también promociona el mismo en Google+ y Twitter. En definitiva creo que un Bot debería limpiar el mencionado spam -actualmente en 171 artículos- y en caso que la situación persista realizar una comprobación por medio de un checkuser. Saludos. Baute2010 (discusión) 07:48 3 abr 2013 (UTC)

Como hay consenso desde el pasado 21 de marzo he solicitado la eliminación de los enlaces en Wikipedia:Bot/Solicitudes. (Si el problema persistiera quizás también algún administrador podría incluir el sitio web en la lista negra de spam). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 02:29 9 abr 2013 (UTC)

Hola, Angelito7. Ya han solicitado la inclusión de dicho sitio web en la lista negra de spam. Saludos. Baute2010 (discusión) 03:12 9 abr 2013 (UTC)

¿Bulo?

Hola. Buscando artículos sin interwikis me encontré con este: Alejandro de Esparta. Lo primero que hago en estos casos es revisar el historial, durante lo cual vi este diff que me puso sobre alerta, ya que parece evidentemente vandálico/burlesco y fue hecho por el mismo autor del artículo, que por su nombre y ediciones parece que solo tuvo como objeto la edición de este artículo. Todas las menciones que hacen referencia a este personaje son copias del artículo de Wikipedia y además si fuera verdadera su historia creo que habría mucha bibliografía sobre él y al menos alguna mención en el artículo Aristodemo (espartano), donde se menciona que los únicos dos sobrevivientes fueron él mismo y Pantites. También despierta suspicacia en mí una frase que se hallaba originalmente en el artículo: «A pesar del sacrificio de Alejandro y los demas espartanos supervivientes la historia no los recordo como fue debido, solo alguno recordaron a los heroes que sobrevivieron a una de las batallas mas epicas del mundo», frase que solo parece corroborar la falta de fuentes que avalen la existencia de este personaje. --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:38 30 mar 2013 (UTC)

Sí, es un bulo. Pide que lo borren, sin más. --Camima (discusión) 19:42 30 mar 2013 (UTC)

Hecho, gracias por tu ayuda. --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:50 30 mar 2013 (UTC)

Propongo que para estos casos, a fin de evitar que sea nuevamente creado, se haga de esa página una redirección a Bulo, y que se le coloque un cartel que advierta que no debe ser creado otra vez. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:00 7 abr 2013 (UTC)

Borrado de Anexo:Advocaciones marianas

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Yo tenía entendido que los anexos servían para recopilar toda aquella información que pudiese sobrecargar innecesariamente un artículo, como listados o enumeraciones de diversos conceptos. Un listado puede no ser una información relevante, pero siempre puede haber alguien a quien le interese una recopilación de los elementos existentes de un determinado concepto, como en este caso las diferentes advocaciones marianas que existen en el mundo. Sin embargo, ante su borrado fulminante, efectuado sin consenso, aviso previo, consulta al autor o sin dar tiempo a trasladar la información a su artículo original del que había sido desgajado, me gustaría que alguien me aclarase para qué sirven sino los anexos, para ahorrarme en un futuro trabajo inútil. Gracias.--Canaan (discusión) 17:09 3 abr 2013 (UTC)

He restaurado el anexo. Entiendo que ofrece información que puede ser útil al lector, y todos sabemos que Wikipedia está en constante construcción, por lo que puede mejorarse. Preferiría que si se quiere borrar se inicie una consulta. --Millars (discusión) 17:22 3 abr 2013 (UTC)

Yo creo que un anexo debe por así decir, justificar su existencia... Y esto implica que haga algo que una categoría no pueda hacer. En el caso que indicas (desgraciadamente la mayoría de los editores que pasan por el café no pueden ver su contenido porque está borrado) se trata de una lista enorme de advocaciones marianas, que bien se puede sustituir con categorías adecuadas. Si además de introducir el nombre de la advocación se añade algún dato extra o se distinguen entre advocaciones que provienen de la forma iconográfica, de una aparición o de la titulación según localidad, incluyendo quizás más información, se puede pensar en un anexo. No sé si con esto te queda más claro. Saludos, --Roy 17:24 3 abr 2013 (UTC)

Por eso comentaba arriba que dado que Wikipedia no tiene plazo de entrega puede mejorarse, pero si se borra será más complicado. Lo he restaurado para que al menos durante el debate la gente pueda verlo y opinar en consecuencia. No cuesta nada volver a borrarlo. Saloca me comentaba que no cuenta con referencias y parece fuente primaria. Muchos anexos podrían ser una fuente primaria al ser una recopilación de datos que tal vez no pueda encontrarse como tal en otra parte. Lo de las referencias, hasta ahora no ha habido consenso en borrar por falta de referencias. Lo que pido igual que Canaan es que al menos se dicuta el asunto. Saludos. --Millars (discusión) 17:31 3 abr 2013 (UTC)

Perdón a ambos (Roy, Millars), pero como anexo si ameritaba su borrado. No hay una sola referencia, y, si bien recuerdo, los anexos son páginas con información de soporte enciclopédico. Esas son (presumo) formas de llamar a la virgen, una lista, y, sin las debidas referencias sobre algo mínimo, el borrado es más que obvio. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:37 3 abr 2013 (UTC)

Gracias por restaurarlo, Millars. Ciertamente, el anexo se puede mejorar, de momento voy a mirar de añadir alguna referencia. Pero yo creo que no está de más, y que no es sustituible por una página de categorías, la mayoría de elementos que contiene no tienen artículo, y teniendo en cuenta que existen miles de advocaciones (en el anexo tampoco están todas), hacer una página para cada una sería un trabajo interminable.--Canaan (discusión) 17:40 3 abr 2013 (UTC)

No sé si puedo proponer una médida salomónica: transformar el anexo en categoría. Es que en su estado actual viola nuestra política sobre listas. Pero como categoría, creo que no habría problema. También lo pueden pasar a una subpágina de usuario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 3 abr 2013 (UTC)

Ya existe la Categoría:Advocaciones marianas, aunque apenas hay un 10% de las que aparecen en el listado, como decía son muchas para hacer un artículo de cada una. ¿Y si pasamos la información a su artículo, Advocación mariana? El anexo se suponía que era para no sobrecargar el artículo, pero puestos en este plan... --Canaan (discusión) 17:54 3 abr 2013 (UTC)

Hombre: si la sección tiene referencias, el anexo tiene referencias; y viceversa. Que esté en un lado u otro puede afectar a la legibilidad de los artículos, pero no a si los datos deben borrarse o mantenerse.--Fremen (discusión) 18:46 3 abr 2013 (UTC)

Pero... categoría ¿de qué? Yo veo solo un listado sin mucho sentido ni nada que lo explique (menos que lo respalde). ¿Porqué le llaman "Advocaciones marianas" a Andorra, Academia, Aire, Águila, Alcantarillas....? Un anexo es para no sobrecargar el artículo principal, si, pero no por eso debe ser una lista de asociaciones libres de ideas, sin explicaciones, sin contexto, sin referencias, sin enlaces, sin... Se supone que los anexos son "información de soporte enciclopédico", y como tal deben aportar algo de información que no esté en el artículo principal y sea enciclopédica, y no veo nada de eso aquí. Aún si estuvieran en el artículo principal, sigue faltando una explicación lógica a semejante lista. ¿Las alcantarillas son advocaciones marianas?--Ganímedes (discusión) 11:43 4 abr 2013 (UTC)

Se refiere a Nuestra Señora de las Alcantarillas, que aunque te suene raro existe. Naturalmente, todas estas advocaciones deberían empezar por Nuestra Señora de o Virgen de, pero se han obviado esos términos que solo serían una repetición para dejar el nombre de la advocación y para que estén mejor agrupadas por orden alfabético. Por lo demás, estoy de acuerdo en que un simple listado quizá no tenga mucho sentido, si se me deja tiempo miraré de añadir información y referencias de cada una, aunque me llevará tiempo —puede que meses—, porque son un buen mogollón. Si alguien quiere colaborar, será bienvenido.--Canaan (discusión) 16:21 4 abr 2013 (UTC)

Ya veo. La verdad es que no, no sabía que existía. Ahora que lo dices también encontré Nuestra Señora de la Salud (Alcantarilla). Comprendo tu planteo pero supongo que también comprenderás el mio y el de cualquiera que vaya a buscar la información porque no conozca el tema. Tal vez se podría llegar a una situación intermedia: ¿que tal si se pasara a una subpágina de usuario? Tendrías todo el tiempo del mundo para trabajar tranquilo y dejarlo en condiciones sin presiones. --Ganímedes (discusión) 23:12 4 abr 2013 (UTC)

Bueno, por mí no habría inconveniente, aunque de momento si alguien buscase esa información no la encontraría, y podríamos encontrarnos el caso de que mientras yo trabajo alguien creara de nuevo esa página. Si te parece bien, esperemos más opiniones, haré lo que diga la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 17:32 5 abr 2013 (UTC)

Definitivamente, trasladar el anexo actual a un espacio de trabajo personal es la mejor opción. En caso que alguien crease la misma entrada, además de mantener la entrada en tu lista de seguimiento, puedes solicitar una fusión de historiales entre tu versión y la nueva versión, e incluso puedes pedirle al creador de la entrada que coopere contigo en la confección del nuevo anexo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:07 5 abr 2013 (UTC)

Bien. ¿Se puede hacer con un simple traslado?--Canaan (discusión) 19:46 5 abr 2013 (UTC)

Sí. Un simple traslado es suficiente. Eso mismo hicimos con otros artículos como Kurt Schumacher. El artículo suponía tener problemas de derechos de autor, por lo que no podía permanecer en el espacio principal. Lo trasladamos a un espacio de nombre de usuario y cuando estuvo listo, volvió al lugar que le correspondía. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:03 5 abr 2013 (UTC)

Solo recuerda mandar a borrar la redirección porque no debe apuntar a un espacio de usuario. Además cuando esté listo podrás renombrarlo tu mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:24 5 abr 2013 (UTC)

 Hecho--Canaan (discusión) 18:21 6 abr 2013 (UTC)

¿Cuál es el nombre correcto?

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola, una ip ha copiado un artículo sin respetar la conservacin de historiales. He pensado en solicitar la fusión de historiales, pero me surge duda si el nombre adecuado es el que tenía el artículo o el que la ip le ha dado. El artículo original era Cales Fonts y el que la ip ha creado es Calasfonts. ¿Quién conoce del tema? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 7 abr 2013 (UTC)

Pues investigando un poco, los dos nombres son correctos, pero más me inclinaría en dejar el articulo como Cales Fonts. Saludos --Chico512  18:02 7 abr 2013 (UTC)

Chico512, el enlace que has puesto me sale roto... Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:10 7 abr 2013 (UTC)

YA esta arreglado.--Chico512  18:14 7 abr 2013 (UTC)

En realidad mi comentario va más hacia WP:TOES, que es una política de Wikipedia. Entiendo que muchas veces nuestro contenido no corresponde a páginas como la aportada por Chico512. Por lo tanto, ¿cómo hago para determinar que un topónimo respeta dicha política? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:19 7 abr 2013 (UTC)

• La convención de topónimos indica lo siguiente:"una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua". Para determinar entonces la tradicionalidad, basta con ver qué búsqueda arroja más resultados precisos en donde se use un término más comúnmente. En este caso vemos lo siguiente: [17], de donde obtenemos citas y referencias a Cales Fonts en publicaciones en nuestro idioma como [http://books.google.com.mx/books?id=ibeBAAAAMAAJ&q=cales+fonts&dq=cales+fonts&hl=es-419&sa=X&ei=srlhUbqxF43DiwLP1oHYBA&ved=0CEMQ6AEwBA Revista de dialectología y tradiciones populares

, Volume 54] y Geografías e historias, 1945-1975. Por lo tanto, creo que el término correcto para nombrar el artículo es ese, mientras que el segundo es otro nombre con el que también se le conoce al lugar, y que pareciera ir más acorde a su pronunciación que a otro contexto. --Phoenix58 18:28 7 abr 2013 (UTC)

Gracias Phoenix, pero ¿Scholar o Google si son confiables para determinar la tradicionalidad de un topónimo? ¿No existe una fuente consultable con la lista de exónimos tradicionales? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 7 abr 2013 (UTC)

¿El censo? INE. Albertojuanse (discusión) 19:02 7 abr 2013 (UTC)

En la cartografía española (IBERPIX) aparece como Cales Fonts, y nada indica que exista el otro término... Albertojuanse (discusión) 19:08 7 abr 2013 (UTC)

Bueno, por el momento solicito la fusión siguiendo sus consejos, pero quedo atento por si alguien opina diferente. Gracias a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:09 7 abr 2013 (UTC)

(CdE) Cuidado, en una versión anterior aparece el término Cala Fonts (IBERPIX), que parece ser español cala+nombre. ¿Sirve como referencia? Es la cartografía oficial... (MTN50 del IGN). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:12 7 abr 2013 (UTC)

Pues parece que el topónimo tradicional en español (el título, por tanto, según WP:TOES) es Cala Fonts: aporto referencias adicionales de 1787, 1910, 1962, y sigue vigente en 1982, 1984, 2004... traslado. —Rondador 22:00 7 abr 2013 (UTC)

Gracias Rondador y Albertojuanse. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:12 8 abr 2013 (UTC)

Siento llegar tarde a aportar la opinión que me pidió Jmvkrecords, pero estoy de acuerdo con Rondador y Albertojuanse. Escarlati - escríbeme 01:35 9 abr 2013 (UTC)

¡Ayuda! Me han infestado hasta la Wikipedia

Me aparecen enlaces subrayados que no llevan a otros artículos sino a páginas cutres de publicidad. Me ocurre en Wikipedia y en otras páginas que nunca ponen esta publicidad. ¿Alguien puede ayudarme?

¡Muchas gracias!--Robertomes (discusión) 10:33 8 abr 2013 (UTC)

Casi seguro utilizas Mozilla Firefox, y se te ha autoinstalado un software malicioso que te genera ese problema. Si es así, te recomiendo que vayas al Menú principal>Complementos y allí comiences a desactivar/eliminar todos los complementos que no has solicitado. Seguramente uno de ellos será el malware. Al finalizar resetea la máquina por las dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:42 8 abr 2013 (UTC)

Igual sucede en internet explorer cuando se instalan las barras de botones. Esto lo he visto con mucho mayor frecuencia que extensiones maliciosas de firefox. -- magister 14:09 8 abr 2013 (UTC)

¡Muchas gracias! He ido a complementos de Firefox y he desactivado unos cuantos, entre otros unos "Microsoft DMR" que no se que pintan y desde entonces no he vuelto a encontrarme estos problemas. --Robertomes (discusión) 09:03 10 abr 2013 (UTC)

Incompatibilidad de licencia

► Tema: Derechos de autor

Hola, ¿es apropiado copiar el himno de un equipo deportivo desde otro idioma? En Himno del Club Esportiu Europa se reproduce la letra de un himno, pero a pesar de que la letra de ese himno se encuentra en varias páginas de internet con licencias compatibles con la de Wikipedia en español, por ejemplo en la Wikipedia de otros idiomas, me surgen dudas sobre si estos respetan los derechos de autor o si por el contrario se les ha colado algún plagio, plagio que ahora nosotros también reproducimos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:30 9 abr 2013 (UTC)

Hola, Jmvkrecords. No se permite su reproducción por estar protegidos por Derechos de autor. Además en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs se decidió no admitir la utilización de los mismos. Baute2010 (discusión) 03:03 9 abr 2013 (UTC)

Excelente respuesta, Gracias por tu ayuda. He pedido la fusión de los artículos, pues el contenido enciclopédico que quedaba al retirar las letras del himno, ya estaba contenido en el artículo principal. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:38 9 abr 2013 (UTC)

Wikicumpleaños en Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy

Me gustaría saber porque en la subpágina de Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy los enlaces a los usuarios dirigen a la discusión y no a la página de usuario. ¿Se podría arreglar?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:10 3 abr 2013 (UTC)

Creo que se debe a esta votación de hace unos días. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 07:36 3 abr 2013 (UTC)

Votación no fue, solo un consenso entre un pequeño grupo de usuarios. Si no estás de acuerdo, puedes retomar la discusión. Total, toma un segundo cambiar el destino del enlace. --LlamaAl (discusión) 23:34 4 abr 2013 (UTC)

Ficha de yacimiento arqueológico

No recuerdo si alguna vez existió la Plantilla:Ficha de yacimiento arqueológico. El caso, es que la Plantilla:Ficha de localidad no es muy apropiada para un yacimiento arqueológico y la de Patrimonio de la Humanidad la rebase con creces. Así que os pregunto aquí sobre la pertinencia o no de crearla. Opino que debería existir. En caso de que se decida su creación, os informo que no sé crear plantillas. Gracias. Dorieo (discusión) 09:09 18 mar 2013 (UTC)

La tuya me parece buena idea en principio. Según lo que se quiera hacer, por ejemplo si se conoce el nombre original y la historia, una alternativa es {{Ficha de antigua entidad subnacional}} (yo la intenté utilizar aquí, pero tuve que currarme el equivalente por un fallo con el mapa de localización) y otra puede ser {{Ficha de estado desaparecido}}. A la espera de que alguien que sepa más del tema plantillas opine, además de esos se me ocurren ejemplos como Sutton Hoo (no sé en qué casos concretos estás pensando) en los que, a primera vista, una plantilla de yacimiento arqueológico sería una buena opción. --Halfdrag (discusión) 15:26 18 mar 2013 (UTC)

Gracias, Halfdrag, conozco y he utilizado ocasionalmente esas fichas, pero se quedan cortas en parámetros. Yo necesitaría una ficha como fr:Modèle:Infobox Site archéologique o it:Template:Sito archeologico. Casos concretos podrían ser sitios como Herculano, Pompeya, o cualquier yacimiento de cierta entidad en España. Dorieo (discusión) 15:17 20 mar 2013 (UTC)

Vale, tenía la duda de si la necesitabas para lugares históricos, solo para los que son yacimientos arqueológicos en tanto que tales... o para las dos cosas. Usando una plantilla genérica, como en el ejemplo de arriba, aparentemente solo es poner las etiquetas y nombre a los campos. Lo que no sé son cosas como si es mejor crear una plantilla nueva o añadir una sección a alguna de las existentes. Para asegurarse de detalles así se podría plantear el tema en Wikiproyecto Discusión:Plantillas exponiéndoles las plantillas que se usan ahora, sus deficiencias para esto, exactamente los nuevos campos que se necesitan, etc. A lo mejor se les ocurren alternativas mejores; si hace falta echo una mano, yo tampoco creé nunca una plantilla, pero malo será que rompamos algo y de paso se aprende. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:33 21 mar 2013 (UTC)

Valga como ejemplo de lugar histórico y también yacimiento Orcómeno (Arcadia), que estuve editando y a la que aún no le puesto una ficha. Tal vez tengas razón y sea suficiente con la adición de campos y parámetros a los ya existentes en dichas plantillas. Buen consejo el de recurrir a Wikiproyecto:Plantillas y que decidan allí lo más conveniente. Muchísimas gracias, Halfdrag. Dorieo (discusión) 11:00 23 mar 2013 (UTC)

Lo ideal es dejar únicamente {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, y que esta sea tan flexible como {{Ficha de entidad subnacional}}. La {{Ficha de estado desaparecido}} es, al igual que {{Ficha de región}}, redundante y deberían acabar por fusionarse. Saludos, Farisori » 12:17 31 mar 2013 (UTC)

Supongo que es lo mejor, que quede solo la de antigua entidad subnacional. Cuando me familiarice con dicha plantilla y empiece a usarla, te consultaré o a ti —lo imprescindible, me consta que estás muy ocupado— o al PR:PLANT qué campos o parámetros se pueden quitar o añadir. Muchas gracias, Farisori. Dorieo (discusión) 18:41 1 abr 2013 (UTC)

Sin entrar en cómo debe ser la plantilla, me pregunto si la que mencionáis de {{Ficha de antigua entidad subnacional}} vale para un yacimiento en una cueva o un pecio. Creo que la mayoría de los yacimientos arqueológicos no tienen nada que ver con entidades administrativas del pasado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:22 1 abr 2013 (UTC)

Vamos viendo qué tal caso a caso. Estuve mirando algunos ejemplos en Categoría:Yacimientos arqueológicos y sin para varios calza la ficha, mientras que otros ya poseen otras, como {{Ficha de cueva}}. Vayan tomando nota los que la usen de qué parámetros parecen muy forzados como para agregarlos en {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, y de ser así lo conversamos y podemos crear una nueva plantilla. Como dices Dorieo, puedes acercarte al PR:P para comentarlo (está bastante activo ese wikiproyecto). Saludos! Farisori » 10:21 4 abr 2013 (UTC)

(rompo sangría) Muchas gracias Farisori, ahora mismo estoy poniendo los campos que insisto, a mí me parecen importantes que se puedan incluir en Plantilla:Ficha de antigua entidad subnacional. En cuanto a los campos de mapa y coordenadas los estoy probando en Magnesia del Meandro y o no sé o no funcionan. la lista de campos la estoy escribiendo en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Ficha de yacimiento arqueológico basándome en las plantillas de en:, fr: e it:. A quien quiera participar —@PePeEfe, @Halfdrag— le remito al Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Ficha de yacimiento arqueológico. Gracias a todos. Dorieo (discusión) 15:26 7 abr 2013 (UTC)

Borrado del artículo de Diagonal TV

Hola.

Escribo porque he visto que se me ha borrado un artículo que había iniciado sobre la productora española Diagonal TV. Era un artículo que había iniciado porque esta es una productora de varias famosas series que tienen artículo en la Wikipedia (como Isabel o Amar en tiempos revueltos) y me daba rabia ver un enlace en rojo en el artículo de la serie (además que no entendía como una productora de ese calibre no tenía artículo en la Wikipedia). La verdad que no escribí mucho, era un esbozo y los enlaces a las diferentes producciones de Diagonal TV que tienen artículo en esta Wikipedia, pero se supone que empezar un artículo y hacer aunque sea un esbozo, es una forma de animar a que otros lo completen, cada uno hace lo que puede o quiere o tiene tiempo y ganas.

Ahora, vero que se me ha borrado por ser "irrelevante". Y digo yo, si una productora que cuenta en su haber con varias producciones que son de las más éxitosa en en la televisión en al menos un país y tan conocidas e importantes como para tener un artículo en esta Wikipedia, es irrelevante, ¿qué tiene cabida en esta Wikipedia? Porque entonces creo que habría que borrar muchos artículos que se refieren a cosas que son claramente menos relevantes que esa productora. Desde luego que si algo como Diagonal TV es irrelevante, según ese criterio deberías borrase el artículo que escribí sobre el juego indie Maldita Castilla, por mucho que me parezca un puntazo tal juego o el intento de volver a llever el periodismo en lengua española a las Filipinas a través de un periódico digital que es e-Dyario, que son cosas mucho menos conocidas que esa productora (espero que no se borren, los pongo como ejemplos de artículos recientes que he abierto de cosas que me parecía positivo que la Wikipedia en español se hiciese eco). ¿Y por qué mantener artículos como del del grupo Endemol que son esbozos y son básicamente wikienalces?

Además tampoco entiendo porqué se ha borrado sin avisar en la página de discusión. No soy precisamente un usuario novato que llega y escribe un artículo sobre la empresa para la que trabaja o algo así, sino alguien que ha escrito bastante para Wikipedia. Creo que hubiera sido más justo dejar un aviso en la página discusion para que hubiese podido defender la relevancia de Diagonal TV.

Un saludo y gracias por su tiempo.

Alberto García (discusión) 17:30 4 abr 2013 (UTC)

a) Podés pedir la restauración en WP:TAB/R como una subpágina de usuario, y revisar WP:SRA para comprender cómo justificar adecuadamente su existencia.

b) Si eso ya lo sabías, y tu mensaje apunta más bien a cuestionar el borrado en sí: a veces sucede, sí. No puedo saber en qué estado estaba el artículo cuando lo borraron, pero en algunos casos la combinación "patrullero apurado" + "bibliotecario sin muchas pulgas" suele ser fatal. GabrielG ¿mensajes? 01:40 6 abr 2013 (UTC)

Listado de presentadores

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Buenas, soy un usuario que me dedico a editar artículos de TV, y bueno trato de mejorar esos artículos, bueno vengo aquí a hablar sobre los listados de presentadores, que se dan en muchos artículos de Noticieros televisivos. Hoy elimine una lista de presentadores del articulo Noticias RCN, pero la repusieron argumentado que la incluyen en varios artículos. Bueno la verdad considero que la relevancia de un articulo se debe basar en el alcance del tema que se representa en los mismos, pero colocar lista que en muchos casos pueden llegar a ser interminables no me parece algo que se deba consignar en un enciclopedia, Saludos. --Chico512  02:18 6 abr 2013 (UTC)

Buenas. Si la información es mucha y relevante, debería trasladarse a un anexo. Si la información no es tanta, retira la edición con epigrafes y dispón los nombres de forma enumerada, separándolo por comas, pero quedará un poco pegote. Si no es relevante, se borra y punto. Recuerdo el caso de las listas de titulaciones en las universidades y llegamos a la conclusión en el café que es irrelevante: es información que se puede ver perfectamente en la página institucional y en Wikipedia no es más que información sin criterio... Y efectivamente, que esté en una o en todas no es excusa; en su día borramos más de una veintena de listas de titulaciones. A ver que opina el resto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:17 6 abr 2013 (UTC)

Relevancia de Wikipedia para fijar un uso idiomático: la transcripción de un nombre propio

Hola. Para saciar la curiosidad de quien se haya preguntado alguna vez por ello, he escrito un artículo en mi blog sobre la importancia de Wikipedia para fijar una u otra versión de la transcripción de un nombre propio, procedente del griego antiguo en este caso. Es un ejemplo basado en un caso real que a mí mismo me ha dejado boquiabierto. Dado que un nombre propio es también parte de un idioma, estamos hablando de la influencia de Wikipedia para fijar un uso idiomático. Es una de las tareas que normalmente se reservaba a la Real Academia de la Lengua que hoy, sin proponérselo expresamente, desempeña WP. Se trata de ¡Glups! Creo que he cambiado el español y en él cuento que el título del artículo Templo de Afea ha sido capaz de condicionar radicalmente la elección entre las variantes Afea/Afaia/Afaya por parte miles de usuarios de internet en muy poco tiempo. Un saludo. --Pompilos (discusión) 15:26 6 abr 2013 (UTC)

¡Cagüenlá! :P

¿Y ahora qué hacemos? Después de convencer a medio mundo de que la correcta era Afea, ¿la cambiamos por Afaya?

Gracias por el aporte, Pompilos; pero te habrás dado cuenta que ahora tenemos que renombrar tu azaña por Afaya, ¿no?... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:36 6 abr 2013 (UTC) PD: Ya he visto que ya lo has cabiado. Ahora lo interesante va a ser cuánto tardan los internautas en notar el cambio. A lo mejor en un par de añitos nos llevamos una sorpresa al ver el número de resultados.

Interesante cuestión. La influencia que ejerce Wikipedia es enorme, y algo al parecer tan nimio como utilizar una transcripción/transliteración minoritaria como título principal puede hacer que esta se vuelva mayoritaria, como acabas de relatar. También explica que sea tan controvertida la cuestión de los topónimos de localidades españolas con otro nombre como oficial. Aunque Wikipedia no es un diccionario normativo (ni siquiera es un diccionario), en la práctica es casi como si lo fuera. Sabbut (めーる) 10:25 7 abr 2013 (UTC)

Anuario vacío

► Tema: Ayuda a la edición

Hola a todos, les aviso de algo que se necesita arreglarse con urgencia. Revisando la lista de artículos cortos me he topado que recientemente han aparecido una gran cantidad de artículos de años como éste o éste, sin ninguna información. Entre los 500 artículos más cortos que tiene la Wikipedia, 104 son de años, de los cuales casi todos no hay información sobre qué sucedió en ese año. ¿Por qué ahora informo? Lo que ocurre que los artículos de años poseían una gran cantidad de interwikis, lo que dejaba con un tamaño de 1 KB, pero con la migración de los interwikis, estos artículos se encogieron de manera drástica con 150 bytes o menos (inclusive hay menores a 100 bytes). No creo que se deban borrar de un plumazo más de 100 entradas, por ello comparto la información y dejo para que entre todos los Wikipedistas trabajemos y mejoremos la calidad de éstos. Dejo una subpágina con todos los años a los cuales hay que agregar urgentemente información. Taichi 〒 06:44 8 abr 2013 (UTC)

Bueno, tanto como "recientemente" no, dado que por ejemplo el primero fue creado en 2003 y casi no ha tenido ediciones más que de IP y bots. Pero sí, necesita información con urgencia. Gracias por el aviso y por tomarte la molestia de hacer la lista. --Ganímedes (discusión) 10:58 8 abr 2013 (UTC)

Pues si en tantos años siguen tan pequeños, echar un vistazo al historial (para detectar si su estado no se relaciona a un vandalismo), colocarles la plantilla de infraesbozo, dar aviso a su autor, y si la cosa no cambia, al mes mandarlo a la papelera, que ya otros usuarios los volverán a crear con la información adecuada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:16 8 abr 2013 (UTC)

O, más constructivamente, ir entrando a las categorías correspondientes, como Categoría:906, y colocar al menos nacimientos y fallecimientos. ¿Alguien por la labor?--Fremen (discusión) 15:53 8 abr 2013 (UTC)

Ganímedes, me refería a la lista de Especial:Páginas cortas, que con la eliminación de interwikis en los últimos días, ha cambiado las posiciones de los artículos más cortos, y estos articulos de años se han convertido en los nuevos artículos cortos de Wikipedia... la idea de CHUCAO no tiene sentido, porque son artículos antiguos y son entradas del anuario, o sea se deben crear de todos modos, lo mejor es introducir datos, se necesitan si acaso 5 minutos o menos para introducir los datos... ya hice con uno, pero siendo más de 100 sería bueno más manos. Taichi 〒 18:37 8 abr 2013 (UTC)

Intentaré tambien buscar un hueco... ¿Por qué no ponemos un  Hecho detrás del que creamos que hemos completado? O faltan personajes y cosas así. Facilitaría las cosas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:44 8 abr 2013 (UTC)

Titulación de las competencias de las olimpiadas de Londres 2012

Quisiera saber la opinión de la comunidad sobre una serie de títulos contenidos en las subcategorías de la categoría Deportes en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 . Los títulos a los que me refiero son, por ejemplo: Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – 200 metros estilo braza masculino o Esgrima en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – Espada en equipo femenino. El guion no me parece muy indicado en español. Yo los quitaría y los titularía: 200 metros estilo braza masculino de natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (aunque podríamos obviar el natación) y Espada en equipo femenino de esgrima en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (lo mismo que el anterior, habría que decidir si obviar esgrima) en cualquier caso me parece más acertado que lo anterior y hay otros casos que se hace mucho más evidente. El tema es que es una gran cantidad de títulos y no quisiera tomar una desición unilateral para el traslado. Una cosa está clara, si se toma un criterio, será el mismo para todas. Saludos. Santga (discusión) 23:27 8 abr 2013 (UTC)

No suena mal tu planteamiento, pero tambien se tendria que hacer en otros articulos, aunque yo prefereria el guion. Pero en todo caso si es el primero que planteaste, no me parecia obviar el "natacion" o "esgrima", hay varias competencias como 100 kg en diferentes deportes, y para ser uniformes, pues alli se crearia la confusion. --Vrysxy ¡Californication! 23:33 8 abr 2013 (UTC)

Una duda respecto del artículo titulado "Cuento"

El citado artículo Cuento fue señalado como carente de suficientes fuentes o referencias el 30 de septiembre de 2012, por el usuario Canopus49, quien ya se ha retirado de Wikipedia.

¿Cómo se entiende mejor manejar este asunto, debido al tiempo transcurrido, y dado que numerosas referencias y varias modificaciones y ampliaciones afectaron a esta entrada desde el 30 de septiembre de 2012 al día de la fecha?

¿Se puede lisa y llanamente borrar la plantilla correspondiente, o es de trámite iniciar algún tipo de consulta o de votación abierta a los wikipedistas?

Gracias por analizar y responder a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:30 9 abr 2013 (UTC)

Hola. Lo que no puedes es retirar la plantilla sin hacer cambios. Ahora, si se agregaron referencias no hay problema. Si no te animas a hacerlo tu, le pides a un biblio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:35 9 abr 2013 (UTC)

Hola Gamímedes, gracias por la respuesta. Es lo que yo suponía, que si se hacían cambios y si en particular yo los hacía, que eventualmente yo mismo podía evaluar si razonablemente había cumplido o no con lo solicitado, y actuar en consecuencia.

En realidad, desde que detecté este artículo y constaté las falencias que tenía, me interesé en él, y a la fecha soy quien más he intervenido en el mismo, ya que tengo aproximadamente 220 ediciones, y quien me sigue es el usuario AVBOT con 97 ediciones y el usuario Diegusjaimes con 93 ediciones.

Por cierto que como animarme me animo a retirar la plantilla de señalamiento. De todas maneras, procederé con calma, pues el referido wikiartículo no deja de ser una entrada importante consultada por un número diario apreciable de usuarios. Pero además, hoy mismo le han objetado al artículo algo nuevo, y es que las citas están en portugués y no en español, y además que hay faltas de ortografía. Antes de limpiar las plantillas con objeciones, procederé entonces a corregir estos nuevos señalamiento.

Muchas gracias, pues por cierto lo que me anima no es terminar cuanto antes con un artículo, sino mejorar el contenido del mismo, y en lo posible llevarlo a un nivel de excelencia.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:41 9 abr 2013 (UTC)

Informática

Bueno, no sabía donde escribir esto, así que lo puse aquí, si es la categoría equivocada, pido de favor que sea cambiado al lugar correspondiente. Hay un error en la información de la página Informática. Ésta habla sobre la informática, pero desde un ámbito más académico. Muchos de nosotros llamamos Informática o Computación, a todo aquello que tenga que ver con computadoras, realmente son muchas las cosas. La Wikipedia Inglesa (en su artículo Computing), habla sobre la informática, desde un punto de vista general, y menciona las áreas mas importantes de ésta. En conclusión, creo que el artículo Informática debería ser renombrado a otra pagina como Informática (ámbito académico). Y se debería crear un nuevo artículo llamado Informática o Computación, el cual hable sobre la informática, como ya dije, desde un punto vista más general. Yo me puedo encargar de esto, pero necesito el permiso de la comunidad, para que no piensen que haré destrozos con los artículos o algo así. Gracias. --Ravotm (discusión) 17:00 6 abr 2013 (UTC)

Bueno, si no me equivoco hablamos de cosas distintas. La traducción de informática en inglés sería en:computer science. Según el DRAE, informática es el «Conjunto de conocimientos científicos y técnicas que hacen posible el tratamiento automático de la información por medio de ordenadores»; por lo que desde este punto de vista se refieren a la disciplina.

Los conceptos que desarrolla en:computing se deberían plasmar, en todo caso, en otro artículo. Hace unos meses se preguntó sobre el tema y no se llegó a nada(vease):

• Ciencias de la computacion <---> en:Computer science no hay problema
• en:Computation ---> ? seria Cómputo (No existe como tal, no hay problema)
• en:Computing ----> ? traducido es Computación que redirige a Ciencias de la computación X
• Informática ---> en:Informatics (es una desambiguación, la española no tiene desambiguación de esto) X
• en:Informatics <---> Ciencias de la información X
• en:Information science <---> Documentación X?
• en:Documentation ---> X?
• en:Documentation science ---> X?

El problema no se ha llegado a solucionar, asi qué... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:31 6 abr 2013 (UTC)

Te equivocas. Computer Science NO es informática, Ciencias de la Computación (Computer Science) es un enfoque matemático y científico a la computación; no tiene nada que ver con informática. El artículo de informática habla más bien sobre el ámbito acedémico (tal como en:Informatics_(academic_field); aún así falta la desambiguación de iformática, por que puede referirse a temas distintos. Ahora, el problema es que falta un artículo sobre Informática o Computación desde un ambito más general, tal como en:Computing en la Wikipedia Inglesa. Entonces, tengo permiso para arreglar estos problemas? Una disculpa por tardar tanto en responder. Saludos --R4v0tM (discusión) 15:57 11 abr 2013 (UTC)

¿Permiso? No te hace falta, ante todo se valiente. Pero deberías preguntar en Wikiproyecto:Informática ya que tenemos conceptos distintos de la palabra informática (en mi pais existe la Ingeniería en informática que yo sepa, y en las tiendas compras productos informáticos de consumo; no sé...) Ellos sabrán mejor porqué está así y podrán ayudarte. Y si ya de paso les propones el problema de los interwikis con el inglés... Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:07 11 abr 2013 (UTC)

Duda respecto a organismos u organizaciones que cambian de nombre

► Tema: Títulos

Se me ha planteado una duda a partir de un cambio realizado por un usuario en el artículo El lince perdido: ¿Es razonable poner, como se ha hecho, que esta película la financió la Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente, que no existía en ese momento temporal?. ¿No sería más razonable mantener que la financió la Consejería de Medio Ambiente, que es la que existía entonces?. Y a raiz de esta duda, esta otra: ¿No debería ser casi obligado en el artículo de un organismo que ha cambiado de nombre y competencias explicarlo así en su artículo?. Tal como está ahora, parece que los anteriores consejeros lo fueron de un organismo llamado igual y con la misma competencia, especialmente porque están los anteriores consejeros de Medio Ambiente, pero no los anteriores consejeros de Agricultura y Pesca. No se trata de este artículo en concreto (ya lo planteo en su discusión), mi duda es más general: Siempre que nos encontremos con un caso así (ya sea organismo, institución, premio, lugar o lo que sea), ¿cómo debemos actuar?. Saludos.--Quiebrajano (discusión) 17:51 12 abr 2013 (UTC)

Bueno, lo que hice fue actualizar el enlace, para así evitar que si la redirección es borrada, nos quede un enlace en rojo. La cosa es que no sabía que la entidad no solo había cambiado de nombre, sino que además se había fusionado con otra entidad (el documento que yo consulté y que motivó mi traslado, no lo precisaba). En ese caso, sería bueno conservar el enlace anterior, pero dirigiendo a la página actual. La verdad, es que de entidades públicas españolas no sé mucho. Supongo que todo tiene solución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:51 12 abr 2013 (UTC)

Es perfectamente comprensible, ya que cada cuatro años, sino menos, les da por reorganizar todas las competencias que pueden... pero me imagino que será igual en todos los paises. En mi caso me he encontrado esa dificultad al hablar del Ministerio de Educación de España (desam), que en 30 años de democracia ha habido ya 11 denominaciones distintas (véase la desambiguación antes expuesta). Lo más chocante es que en ocasiones coinciden las denominaciones, como en el periodo 1981-2000, pero manitienen artículos separados porque no tienen las mismas competencias y no se podrían así agrupar. No sé, no se me ocurre como podemos solventar este problema que hace la redacción de los artículos y su compresión muy dificil, pues tienes que andar dando lecciones de historia política para explicar un cambio legislativo, por ejemlo: a lo mejor el ministrio que inicio una reforma no es el ministerio que la termina, sino otro con otro titular... O en este caso, una consejería que subvenciona una producción a lo mejor ya no existe al extreno de ésta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:52 12 abr 2013 (UTC)

Editar Wikipedia desde el móvil

Hola, tenía una pregunta: ¿se puede editar Wikipedia desde el móvil? tengo smartphone y leo perfectamente las páginas pero no veo ningún botón de editar. Saludos y gracias, --Javiermes (discusión) 16:11 15 abr 2013 (UTC)

Yo tambien he probado y no deja. No se ve ningún botón de editar, supongo que serán incompatibilidades técnicas.--JORJUM | Mensajes 16:18 15 abr 2013 (UTC)

Intentar editar desde un móvil, aun siendo la versión de escritorio, es un autentica tortura... Eso no se puede negar. Pero supongo que hoy en día todo el mundo tiene acceso a un ordenador de sobremesa en bibliotecas, centros públicos... Albertojuanse (discusión) 16:23 15 abr 2013 (UTC)

Hombre: supongo que arreglar una falta de ortografía, o algo así, podría hacerse desde un móvil sin que la dificultad fuese extrema. Mi móvil ni siquiera tiene acceso a Internet; pero bueno: si alguine sabe cómo hacerlo, seguro que hay quien lo encuentra útil.--Fremen (discusión) 16:29 15 abr 2013 (UTC)

Desde la aplicación de Wikipedia no es posible editar, pero se puede editar ingresando en el navegador como si fuera una computadora de escritorio. Desde allí, se tendrá las mismas posibilidades. Sin embargo, es cierto que puede ser un poco tedioso, dependiendo del dispositivo. Santga (discusión) 18:06 15 abr 2013 (UTC)

Sí que es posible. La primera versión que aparece de un artículo en un navegador móvil suele ser una versión para teléfonos móviles, pero al final del mismo aparece un enlace para acceder a la versión normal. Desde ahí se puede editar exactamente igual que desde el PC; el problema es que con el teclado del móvil, como bien ha dicho Albertojuanse, es toda una tortura. Saludos, Goldorak dime 19:41 15 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas. Y no solo escribir, que dependerá del tamaño de la pantalla, la calidad del móvil y la funcionalidad táctil; sino que el móvil se identifica como tal dando problemas técnicos. A veces das a guardar la edición y te reconoce como móvil, porque a lo mejor se caduca la cookie o algo, y te envía a la versión móvil deslogueándome y perdiendo la edición después de haber editado en la versión escritorio; aún a pesar de que en la dirección php pone claramente &version=laptop o algo así. Pero es un problema de técnica, pues cada móvil es distinto... Albertojuanse (discusión) 19:52 15 abr 2013 (UTC)

Eso sí, me parece una implementación buenísima para los lectores (véase) Es sobria, ligera y permite una lectura fácil y rápida de cualquier artículo; además de que los carga por partes, por lo que el lector sólo carga lo que quiere leer evitando largas esperas o gastar el tráfico contratado. Quizá hasta que no mejore la técnica no deberiamos tocar esta versión porque estropearíamos la experiencia de los lectores, que me consta que es buena con esa interfaz: «Sólo info, ¿qué más quiero de la WP ahora mismo...?» que me dijeron a mí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:57 15 abr 2013 (UTC)

¡Muchas gracias a todos!--Javiermes (discusión) 20:20 15 abr 2013 (UTC)

Un problema que no sé resolver en Wikidata

► Tema: Wikidata

Recientemente ingresé un nuevo artículo titulado : Man in the Attic (película) basado en una traducción del francés al español.

Ahora bien, este film también tiene entradas equivamentes en inglés y en italiano, pero que no estaban ligadas a la entrada en francés.

Conseguí ingresar la nueva entrada en español en la WIKIDATA, pero la entrada en francés queda igual separada de la misma.

Este detalle solamente se aprecia al hacer visibles las WIKIDATA, pues sino, pasa desapercibido.

Este asunto debería tener una solución automática, a través de un bot, pero no estoy seguro que la tenga.

¿ Alguien tiene más información y sabe proceder en este caso ?

--: AnselmiJuan | Discusión 00:27 17 abr 2013 (UTC)

 Hecho Lo he solucionado. De todas formas te dejo aquí una explicación del problema y una pequeña guía de cómo solucionarlo. Efectivamente, para este artículo habían dos entradas en Wikidata, una para el francés d:Q3205532 y otra para los otros idiomas d:Q4004284. La solución es ir al elemento Wikidata que está suelto, ir a la tabla Lista de páginas enlazadas a este elemento, eliminar el enlace dando clic en editar y en eliminar. Luego vas al elemento de Wikidata donde están los demás idiomas y añades el idioma que estaba por separado.

Al final, es aconsejable solicitar el borrado del elemento vacío. Bueno, no sé si sea de ayuda para vos. Cualquier cosa, puedes preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:25 17 abr 2013 (UTC)

Me he encontrado algún caso similar y, efectivamente, lo he resuelto así; pero ¿cómo se solicita el borrado en Wikidata? ¿Vale con la plantilla «destruir» en español?--Fremen (discusión) 06:51 17 abr 2013 (UTC)

No, es un poco más complicado, al menos la primera vez. :) Vas a tus preferencias en Wikidata, luego a accesorios y luego agregas la opción RequestDeletion: Este script añade un enlace en la parte superior de cada elemento con un enlace para solicitar rápidamente un borrado en Wikidata:Requests for deletion. Luego, ya tienes como solicitar el borrado de items. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:07 17 abr 2013 (UTC)

Gracias :) --Fremen (discusión) 13:09 17 abr 2013 (UTC)

Un lujo Jmvkrecords . Tu explicación parece muy segura y convincente, pero te diré que supera ampliamente mis posibilidades de comprensión y de manejo.

De todas maneras, me he instruido que Wikidata es un proyecto relativamente reciente, que ha alcanzado a todos los idiomas recién en marzo 2013, y que aún está en fase de test, así que en el futuro las cosas irán para mejor.

Tengo otro problemita en relación también a Wikidata.

Vean el artículo en el que estoy trabajando hace algún tiempo titulado Jack el destripador en la ficción y su artículo hermano en inglés Jack the Ripper in fiction. Muy bien, obviamente enlacé uno con otro de la forma tradicional como se hacía digamos antes de 2011, cuando aún no se había implementado ni iniciado el proyecto Wikidata. Y creo que actué bien, pues he visto que hay un autómata que borra esas referencias antiguas, y la sustituye por el nuevo procedimiento, o sea, creando una nueva Wikidata con toda la tabla de idiomas si antes no se había hecho, o agregando los idiomas que faltaban a la Wikidata existente.

Perfecto, pero he aquí que han pasado ya unos cuantos días y no se procede como yo había pensado en el caso de los dos artículos citados. Tal vez este autómata que inicialmente hizo un muy buen trabajo fue desactivado para mejorarlo, y es cuestión de esperar para que comience esa tarea de mantenimiento.

Bueno, no es que este problema me desvele especialmente pues por el momento los enlaces más básicos entre inglés y español funcionan, y únicamente se pierden los enlaces semánticos entre ambas entradas recién citadas.

De todas formas, planteo esta cuestión por las dudas que alguien sepa resolverla, y/o porque tal vez otros wikipedistas tienen casos similares.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:48 17 abr 2013 (UTC)

El autómata (bot, para que suene más bonito) ya pasó. No lo había hecho antes, porque la versión en inglés no estaba enlazada con Wikidata.  Hecho. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:25 17 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Jmvkrecords, eres todo un experto, y gracias a lo que de tus comentarios logro sacar entre líneas, le estoy agarrando la mano a esto de Wikidata. --: AnselmiJuan | Discusión 12:31 18 abr 2013 (UTC)

Otro caso en Wikidata

Me voy a referir aquí al artículo en español "Ensayo cinematográfico" y a la entrada hermana en francés "Essai cinématographique".

Muy bien, creo que en este caso logré definir con bastante corrección la correspondiente Wikidata.

No obstante no pude resolver un pequeño detalle en lo que se refiere al cabezal de referencia, el cual obviamente redacté en español pues mi dominio del inglés y del francés no es suficientemente bueno como para escribir directamente en esos idiomas, aunque sí para traducir de ellos al español. Pero precisamente, al definir este cabezal de referencia, la opción por defecto en cuanto a idioma es el inglés, asunto que parece lógico que así sea. El detalle es que no logré cambiar la referencia al idioma, por lo que dicho cabezal aparece escrito en español, pero marcado como si fuera escrito en inglés. Me dio la impresión que esta opción no estaba aún implementada, y que por el momento allí solamente se aceptaban textos en inglés, pero bueno, naturalmente no tengo certeza de esto.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:47 18 abr 2013 (UTC)

 Hecho Entiendo que el problema se debió a que tienes la interfaz en inglés en lugar del español. Cambiarla es muy fácil: necesitas ir al enlace que aparece en el extremo superior superior (justo al lado de tu nombre de usuario) y modificar el idioma. También, si te creas una página de usuario con la plantilla Babel podrás editar fácilmente todos los idiomas que hayas seleccionado, aunque la interfaz se restringirá a tu lengua elegida (para más detalle: d:Help:Multilingual). Ahora bien, si tienes más dudas sobre Wikidata, vendría bien que acudas a d:Wikidata:Café, ya que hay más de un hispanohablante que está por allá y no por aquí. Saludos, Andreasm ^háblame 16:59 18 abr 2013 (UTC)

Epistemología y Gnoseología

Solicito la ayuda de la comunidad para determinar si la fusión de historiales de los artículos Epistemología y Gnoseología del 10 de enero de 2013 es pertinente o no. Los conceptos son diferentes y creo deben ser tratados de forma diferente. De hecho, otras versiones de Wikipedia tienen artículos separados para cada concepto que no solamente tienen diferencias, sino que muchas veces se oponen, ver esta referencia (en portugués) y para los que puedan consultarla, esta otra (en francés). Una corta búsqueda en Google, o leer la página de discusión del mismo artículo, debería ser suficiente para determinar que no se trata de lo mismo y que si bien son conceptos que a veces se entremezclan (al igual que otros como sociología y antropología o blanco y claro), los campos de aplicación y el objeto de estudio de estas -logías es diferente. De hecho, el mismo artículo aclara que son conceptos diferentes.

Sin embargo, la otra opción, la de la fusión, también tiene sus razones y sus puntos a favor. De hecho, muchos autores parece que utilizan ambos términos indistintamente y el artículo dice que el concepto de epistemología ha evolucionado recientemente, para ser más abarcativo. Es esto último lo que me ha generado dudas. Por lo tanto, antes que pedir que se deshaga la fusión de historiales, creo pertinente pedir la opinión de la comunidad al respecto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:45 15 abr 2013 (UTC)

Aportes:

• En el DRAE se define gnoseología como «Teoría del conocimiento», pero además como «epistemología» (véase). Sin embargo define epistemología como «Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.».
• En el propio artículo dice lo siguiente (la fusión no ha sido muy correcta, que digamos):

No se debe confundir a la epistemología con:

• La gnoseología: Muchos autores franceses e ingleses identifican el término "epistemología" con lo que en español se denomina "gnoseología" o "teoría del conocimiento", rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, el matemático, etc. De hecho, la palabra inglesa "epistemology" se traduce al español como "gnoseología". Pero aquí consideraremos que la epistemología se restringe al conocimiento científico.

Si esta afirmación es correcta o no, no lo sé.

• En Filosofía se considera la gnoseología como una rama principal de ésta en los siguientes términos:

La gnoseología es el estudio del origen, la naturaleza y los límites del conocimiento humano. En inglés se utiliza la palabra epistemology, que no hay que confundir con la palabra española epistemología que designa específicamente el estudio del conocimiento científico, también denominado filosofía de la ciencia. Muchas ciencias particulares tienen además su propia filosofía, como por ejemplo, la filosofía de la historia, la filosofía de la matemática, la filosofía de la física, etcétera.

He eliminado las referencias para que no molesten, pero en el artículo están para el que las quiera consultar.

• Comparando dos párrafos (más clarificador aunque no lo parezca):

La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los cuales se le justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad, objetividad, realidad o justificación

La gnoseología es el estudio del origen, la naturaleza y los límites del conocimiento humano.
En la gnoseología se suele distinguir entre tres tipos de conocimiento: el conocimiento proposicional, el conocimiento práctico o performativo, y el conocimiento directo (acquaintance). El primero se asocia a la expresión «saber que», el segundo a la expresión «saber cómo», y el tercero, en el español, se asocia a la expresión «conocer» (en vez de «saber»). Así decimos, por ejemplo, que en la biología se sabe que los perros son mamíferos. Éste es un conocimiento proposicional. Luego existe un saber cómo entrenar un perro, el cual es un conocimiento práctico o performativo. Y por último, el conocimiento por familiaridad es aquel que posee quien dice, por ejemplo, «yo conozco a su perro».

Ídem respecto a las referencias.

Por lo tanto, si estas afirmaciones son correctas no son lo mismo. En palabras burdas, la gnoseología sería el estudio filosófico sobre el conocimiento humano, particularizado incluso en el individuo, sus circunstancias y su tiempo (personal y variable); mientras que la epistemología sería el estudio del conocimiento, como ente abstracto (no como conexiones neuronales), pero científico (universal e invarible). Creo. Albertojuanse (discusión) 23:23 15 abr 2013 (UTC)

Mi razonamiento es similar al tuyo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:49 15 abr 2013 (UTC)

Obviamente ambos conceptos deberían tener entradas diferentes. --: AnselmiJuan | Discusión 12:25 16 abr 2013 (UTC)

Entonces ¿Se puede "desfusionar"? Desconozco cómo se hace o pide... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:11 20 abr 2013 (UTC)

Furti (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha  Hecho. Ahora es cuestión de darle un repaso a los textos para que no confundan al lector y logren mostrar la diferencia entre cada concepto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:18 20 abr 2013 (UTC)

Andalucía en localidades de Granada

Por recomendación de Bernard (disc. · contr. · bloq.) en la anterior denuncia que hice en el Tablón sobre este asunto, comunico los últimos artículos que he detectado y corregido en los cuales un usuario anónimo, probablemente Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.), ha eliminada Andalucia en su vieja campaña para que esta comunidad autónoma no sea citada en los artículos.

Huétor Santillán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Cortes y Graena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Pozo Alcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Poblado de Alfonso XIII (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Barrichuelo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Molinillo (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Poloria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Ácula (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Arenas del Rey (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Almendral (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Venta de la Leche (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Capileira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Pido ayuda para evitar que revierta mis ediciones, como ya ha hecho hoy mismo en algunos artículos.

Saludos, --95.16.39.246 (discusión) 18:55 19 abr 2013 (UTC)

Soy muy nueva en Wikipedia y necesito ayuda

En realidad años atrás hice algunas experiencias, e incluso tenía página de usuario, pero olvidé completamente la denominación y contraseña de esta cuenta, así que comencé hace unos pocos días con una nueva cuenta.

Lo que quiero hacer es crearme una cuenta también en WikiCommons, y no sé porqué no me deja. Entiendo que dicha cuenta debe tener la misma denominación que la de Wikipedia, e intento crearla y no me lo permite porque dice que ese nombre ya está reservado y en uso.

Intento entonces entrar en la cuenta de WikiCommons habiendo abierto antes mi cuenta de Wikipedia, e introduciendo entonces misma denominación y misma contraseña cuando WikiCommons me pide los datos, y me dice cuenta inexistente.

¿Qué hago?

--Alichia (discusión) 20:07 19 abr 2013 (UTC)

Es que en realidad ya tienes creada la cuenta en commons. Al registrarte en alguna de las páginas del proyecto ya se te registra el nombre de usuario en el resto de las wikis y en commons. Puedes verlo en prferencias o también aqui y puedes leer aqui para más información sobre las cuentas unificadas. --Jcfidy (discusión) 20:33 19 abr 2013 (UTC)

Aunque para crear una cuenta global es necesario que el nombre elegido no esté en uso en otro proyecto de Wikimedia. --Gusama (debate racional) 20:35 19 abr 2013 (UTC)

Gracias por las sugerencias, pero sigo sin poder salir en lo más mínimo de Wikipedia español.

Siguiendo consejo de 'Gusama Romero', verifiqué y efectivamente Alichia no es usado en ningún otro proyecto.

Trato entonces por ejemplo de crear mi página de usuario en Wikipedia inglés o francés, y no me deja.

Salgo entonces de Wikipedia español y trato de entrar en la Wikipedia en inglés con el nombre Alichia y con mi contraseña, y me dice que la contraseña está equivocada.

Trato de crear entonces la cuenta Alichia en la Wikipedia en inglés y me dice que ya existe.

Es como si la cuenta global estuviera creada, pero todas se encontraran bloqueadas, salvo la wikipedia en español.

--Alichia (discusión) 22:28 20 abr 2013 (UTC)

¿Entraste a «Preferencias» donde dice «Gestiona tu cuenta global»? --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:36 20 abr 2013 (UTC)

Si, siguiendo el consejo de 'Penquista' (de Chile), entré en preferencias y allí me confirma que no estoy usando una cuenta global, y me sugiere los pasos para activarla.

Sigo los pasos y me dice lo siguiente :

No se pudo completar la unificación de cuentas

No se puede confirmar ninguna cuenta usando esta contraseña.

Una vez que tus cuentas hayan sido unificadas, podrás ingresar a cualquier wiki de la Fundación Wikimedia sin crear una cuenta nueva

Leer más sobre la identificación unificada.

Las cuentas llamadas «Alichia» en cada uno de los siguientes proyectos han sido agregadas a la cuenta unificada:

es.wikipedia.org

La cuenta de usuario «Alichia» no ha podido ser confirmada automáticamente, posiblemente porque la contraseña no sea la misma, en los sitios siguientes:

commons.wikimedia.org

en.wikipedia.org

pt.wikipedia.org

Finalizar la fusión de cuentas

Si estas cuentas son tuyas, puedes terminar la unificación escribiendo las contraseñas del resto de cuentas aquí:

Contraseña:

Pero de aquí no me deja pasar.

Es como si hubiera problemas especialmente en 'commons' y en 'wikipedia' en inglés y portugués. --Alichia (discusión) 22:45 20 abr 2013 (UTC)

Bueno, en realidad seguí intentando proceder como se me sugería para crear una cuenta unificada, y he avanzado algo.

Logré definir mi cuenta de usuario en wikipedia francés, pero la de inglés aún se me resiste.

Y ahora el procedimiento para profundizar o reiterar el pedido de cuenta unificada, me responde lo siguiente :

No se pudo completar la unificación de cuentas

No se puede confirmar ninguna cuenta usando esta contraseña.

Una vez que tus cuentas hayan sido unificadas, podrás ingresar a cualquier wiki de la Fundación Wikimedia sin crear una cuenta nueva

Leer más sobre la identificación unificada.

Las cuentas llamadas «Alichia» en cada uno de los siguientes proyectos han sido agregadas a la cuenta unificada:

es.wikipedia.org

fr.wikipedia.org

meta.wikimedia.org

La cuenta de usuario «Alichia» no ha podido ser confirmada automáticamente, posiblemente porque la contraseña no sea la misma, en los sitios siguientes:

commons.wikimedia.org

en.wikipedia.org

pt.wikipedia.org

Finalizar la fusión de cuentas

Si estas cuentas son tuyas, puedes terminar la unificación escribiendo las contraseñas del resto de cuentas aquí:

Contraseña:

Al menos ya tengo tres cuentas activas en mi cuenta unificada, pero 'commons' y 'wikipedia-inglés' se siguen resistiendo.

Claro, lo que se me ocurre ahora es intentar cambiar de nombre de usuario, o bien abandonar esta cuenta de usuario y crear otra nueva, pero no sé, debe haber un procedimiento que me permita decir que me apropio de esas tres cuentas, a pesar de no recordar las contraseñas diferentes a la de español en esos tres lugares (a pesar de que no tengo conciencia de haber definido esas contraseñas diferentes). --Alichia (discusión) 23:08 20 abr 2013 (UTC)

Pues según puedo ver aquí, hay tres cuentas no unidas a la tuya: en la la versión en inglés existe una cuenta con el mismo nombre creada en el 2008, en la versión en portugués otra creada en 2006 y en Commons una más en 2012. En otras palabras, debido a que se crearon cuentas independientes antes que la tuya no es posible unificarlas. --Gusama (debate racional) 05:52 21 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Gusama Romero. Ahora, teniendo la certeza de esas otras cuentas con igual nombre creadas con anterioridad en otros proyectos, creo que podré orientarme por mi misma. --Alichia (discusión) 10:37 21 abr 2013 (UTC)

En las otras WP no tienen ediciones, así que lo que debes hacer es "usurpar" las cuentas. En Commons tiene una sola edición. Hay que ver cual fue para ver si se puede usurpar o no. Lo malo es que para usurpar en Commons primero debes usurpar en las demás, y si allí no puedes hacerlo pues te habrá quedado una cuenta dividida (como me ha pasado a mí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 21 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Ganímedes por los comentarios y observaciones. Seguir insistiendo con un nombre de usuario que me podría seguir trayendo inconvenientes me parece algo tonto. Estoy pues tratando de bacer un cambio de nombre de usuario, y ya lo he planteado creo que convenientemente aquí, y más precisamente aquí. Veremos en unas horas si lo solicitado es aceptado o no. Gracias a todos. --Alichia (discusión) 22:54 21 abr 2013 (UTC)

Fuentes fiables e interpretaciones marginales

► Tema: Punto de vista neutral

Hay una duda que tengo desde hace tiempo, y que no he podido resolver leyendo las políticas, por eso hago este planteo abierto para ver si alguien que ha pasado por lo mismo puede arrojar un poco de luz sobre el asunto.

Se trata de la inclusión de ciertas opiniones e interpretaciones en artículos, que pueden ser calificadas como "marginales" debido a que han tenido escaso o ningún eco en fuentes fiables, y que vienen a contradecir abiertamente las tendencias interpretativas más o menos consensuadas previamente por los representantes más relevantes de una disciplina.

La política actual sobre fuentes fiables, cuando menciona el asunto de los puntos de vista marginales, dice claramente que cuando las fuentes que lo expresan se utilizan "para difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal", deben ser evitadas, o incluso excluidas debido a su falta de representatividad. Sin embargo, para poder ser calificados de "marginales", los puntos de vista deben haber sido puestos como tales por alguna fuente fiable.

La duda es ¿qué sucede cuando ese punto de vista marginal ha sido expresado en una revista que pasa por ser "especializada"? ¿Por ejemplo, un anuario de un Centro de Estudios de una Universidad? Porque quien conoce los ámbitos académicos y sus actividades editoras asociadas, sabrá que en este tipo de "domestic journals" suelen publicar prácticamente todo lo que les caiga en mano, cuando vienen de los integrantes de sus Centros. Y como a menudo este tipo de publicaciones es de escasa llegada al gran público, o incluso a los ámbitos académicos internacionales, es muy difícil que alguna fuente fiable califique su contenido como "punto de vista marginal".

¿Qué hacer con esto? Porque hoy mismo he retirado información de este tipo en un artículo, y no es ni la primera ni la segunda vez. Y lo que me preocupa es que a cualquiera le puede parecer que estoy retirando información referenciada... - JJM -- mensajes. -- 22:03 20 abr 2013 (UTC)

Habría que ver caso por caso. ¿Se trata de una revista cientifica la que publica el artículo (o sea, revisada por pares)? ¿Qué prestigio tiene la revista? ¿Nadie ha cuestionado la revista? Porque si es el caso, quizás el otro punto de vista no sea tan marginal. En fin, en caso de que el tema sea complicado, quizás sea necesario asesorarse por algún wikipedista que conozca ampliamente el tema en cuestión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:09 24 abr 2013 (UTC)

El último caso es el de un artículo de la revista "Noua Tellus", de la UNAM. Es un anuario, y no tiene sistema de referato externo: se publica lo que el consejo editor de la misma revista decide. El contenido del artículo es bastante "novedoso" y un poco imaginativo respecto de lo que se viene diciendo en materia de filología aplicada a este autor, sobre todo en punto a la cronología. Quien introduce la opinión de ese artículo es su mismo autor, una posible CPP para expandir el conocimiento de su propia y novedosa hipótesis. ¿Debería retirar el artículo de la bibliografía? - JJM -- mensajes. -- 01:46 26 abr 2013 (UTC)

Estaciones repetidoras

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Quiero someter a la comunidad una inquietud que tengo con respecto a artículos sobre antenas repetidoras. Hasta donde tengo entendido, las antenas repetidoras, son simplemente una herramienta que retransmite una señal (el canal sería relevante, pero su antena retransmisora no). Por lo tanto, crear un artículo para cada antena me parece irrelevante y quiero saber si la comunidad comparte mi punto de vista.

La duda surge luego de abrir una consulta de borrado a al menos 5 estaciones de retransmisión (Wikipedia:Consultas de borrado/XHLUC-TV). Luego de abrir la CDB, me he percatado que muchos de los artículos de esta categoría son solo eso, artículos sobre estaciones repetidoras. ¿Qué hacer? ¿Los borramos todos? ¿Abro una nueva CDB? ¿Los consideramos relevantes? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:03 24 abr 2013 (UTC)

Yo tengo una llave inglesa en casa. Y cerca, en mi barrio, hay una gasolinera. Igual de relevantes.--Fremen (discusión) 21:15 24 abr 2013 (UTC)

(CdE) A mi juicio, a menos que dichas antenas repetidoreas adquieran relevancia por hechos históricos, arquitectónicos o en cualquier otra disciplina deberían ser eliminadas. Casi ninguna de ellas tiene cobertura de fuentes independientes ni motivos como para permanecer por sí solas en WP. Las antenas que retrasmitieron la llegada del hombre a la Luna puede ser relevante; la antena con la que se detectó por casualidad la radiación de fondo podrá ser relevante, la antena emisora de la voyager que sigue emitiendo desde más alla del sistema solar puede ser relevante... hasta la torre eifel es relevante como antena... pero estas a mi parecer no los son, y como teleco hasta me duele reconocerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:26 24 abr 2013 (UTC)

¿Es información verídica? ¿Es verificable? ¿Está referenciada? Si es así, no veo qué se gana con borrar. -- magister 22:43 24 abr 2013 (UTC)

Agrego ¿es enciclopédico? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:31 25 abr 2013 (UTC)

Lectura recomendada: WP:TODO --Fremen (discusión) 07:37 25 abr 2013 (UTC)

Me parece que como anexo podría ser conservado, pero sólo con referencias. Si no estuviera propuesto para borrado, podría marcarse con una plantilla de fuente primaria. Sol Jaguar ~ KKCO 08:27 26 abr 2013 (UTC)

Traslados

Me gustaría saber, por mera curiosidad, si no se deberían trasladar:

• Las consultas de borrado de artículos que se hayan mantenido y se hayan cambiado luego de nombre.
• Las CABS de usuarios, elegidos o no, que luego se renombren.

Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 25 abr 2013 (UTC)

Pues.. parece lógico.--Fremen (discusión) 11:49 28 abr 2013 (UTC)

Esto viene a queya hace algún tiempo participe en la consulta de borrado de un artículo, Los Cerrillos (Canelones), cuyo título original era Cerrillos (Canelones), fue trasladado, pero la consulta de borrado conserva el título antiguo. Además, en lo que a CABS se refiere, se han renombrado usuarios como Pólux y Ganímedes, pero sus CABS conservan el username anterior de dichos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 29 abr 2013 (UTC)

Uso y abuso de los ratings

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Me he dado cuenta que en algunos artículos televisivos no sólo se usa, sino que se abusa del rating en televisión. ¿Es realmente relevante incluirlo? Según mi opinión yo reduciría a lo mínimo las inclusiones del famoso rating. En algunos artículos se abusa inclusive, dando el rating de cada capítulo del programa. ¿Qué se debería hacer en esos casos? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:28 26 abr 2013 (UTC)

Si se trata realmente de programas muy populares en el momento (por ejemplo, podría decirse ICarly o Grachi, incluirlo podría conferirle alguna relevancia. Claro esta, alguién también lo podría considerar promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:36 26 abr 2013 (UTC)

En mi opinión es una información muy importante, pues en base a ese índice el programa cambia argumentalmente de rumbo o lo mantiene, lo terminarán antes de tiempo o se generarán más capítulos (o una nueva temporada), contratan más figuras para apuntalarlos, cambian sus protagonistas, o les renuevan sus contratos con algunos ceros de más (o de menos). Además es una manera de atraer público al proyecto, muchos deben entrar a WP para echar un ojo a los artículos de sus programas favoritos y ver como les va en el rating. Esos mismos lectores en algún momento encontrarán un error o vandalismo, y lo corregirán, y así la enciclopedia habrá ganado un nuevo editor. Eso sí, la información debe estar referenciada y plegada, solo se le debería presentar al que quiere verla, pinchando el botón respectivo, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:55 27 abr 2013 (UTC)

Pues ya antes se había tocado un poco el tema. Bueno contestando a CHUCAO, Los editores de Wikipedia deben ser personas que se comprometan por sí solos a editar, los artículos no son vitrina para atraer editores. Por mi parte considero que el rating si es relevante. Pero considero poco importante colocar el rating de todas las semanas en una tabla, como he visto en algunos artículos o a ver dime ¿Que relevancia enciclopédica tiene saber que la semana X la serie de TV Z tuvo 19 puntos?. Yo estoy de acuerdo que se coloque el promedio del mismo en el parámetro correspondiente en la {{ficha de serie de televisión}} con su referencia correspondiente, y si se va a crear secciones estas solo deben contener un resumen y promedio del rating. Y quiero acotar algo, el mismo problema del abuso de rating también se da en los artículos de canales de TV, pongo Telecinco como ejemplo. Saludos. --Chico512  15:49 27 abr 2013 (UTC)

Pues no, ya desde la entradilla se recomienda que redactemos de una manera que tiente al lector a continuar la lectura de todo el artículo. Cuanto más tiempo cada lector se quede navegando entre nuestros artículos, será mejor para el proyecto, pues captaremos más redactores, más donaciones, y fundamentalmente lograremos un mayor "peso" entre las páginas web más consultadas. Igualmente, no le encuentro razón a que, por una cuestión de gusto, se retire información referenciada y atractiva, que para colmo ni molesta a la vista pues está completamente plegada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:12 29 abr 2013 (UTC)

Enlaces a publicidad

Me he dado cuenta que en varios artículos que he pasado por casualidad se muestran enlaces en azul de palabras muy comunes que al clicar sobre ellas te muestran páginas web de publicidad, lo curioso ( para mi por lo menos) es que mirando en la edición no hay ningún enlace marcado, así que no se puede quitar ese "enlace". Me ha pasado ya en tres artículos y en tres palabras diferentes. Para mi esto resulta un misterio, ¿alguien me lo puede aclarar?. El último artículo es el de Zorba, el griego en la sección: Trama y la palabra en cuestión es trabajar. Gracias MarisaLR (discusión) 15:01 26 abr 2013 (UTC)

¿Te ocurre en todos los navegadores web o no lo has probado? A lo mejor es un malware que se ha instalado en tu computadora. Prueba a ver en otro navegador, ya que al menos a mí no me pasa... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:19 26 abr 2013 (UTC)

No, no me pasa. Podría ser lo que dice Albertojuanse, y quizá el antivirus también te ayude a detectar el problema. ¡Suerte! —Frei sein (Cuéntame) 15:33 26 abr 2013 (UTC)

Gracias a los dos, ahora mismo me pongo a mirar si es eso. --MarisaLR (discusión) 16:24 26 abr 2013 (UTC)

Yo no veo la palabra trabajar con enlace. Lourdes, mensajes aquí 16:55 26 abr 2013 (UTC)

Gracias Lourdes, en el análisis rápido me ha salido negativo ahora estoy haciendo un análisis completo del sistema. Si no, ya sabemos a quien echarle la culpa al siempre querido "cojuelo". MarisaLR (discusión) 17:40 26 abr 2013 (UTC)

Es un problema de los complementos del Mozilla o del Internet Explorer. Si tienes Mozilla Firefox ve a Complementos y desinstala las toolbars que se te puedan haber instalado automáticamente, además de las aplicaciones que te sean desconocidas. Al finalizar tendrás que resetear. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 26 abr 2013 (UTC)

Quizás debería descargar Adblock Plus, se trata de publicidad no deseada y muy molesta, que para mi sistema de navegación por internet, donde navego con banda ancha y recibo para un mes 3 megas, esto consume mucho (supongo) de los 3 megas. Te lo comento porque, además, en Youtube me apareció un anuncio de espía móvil, que emitía un desagradable sonido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:27 27 abr 2013 (UTC)

Consulta sobre derechos de autor

► Tema: Derechos de autor

Hola, buenas tardes o noches,

Quería saber cuál es la política de la Wikipedia en español respecto de la inclusión de textos que, si bien no son una copia textual de otro, sí se le parecen mucho (por ejemplo, se cambia alguna que otra palabra, pero no más que eso). En la Wikipedia en inglés existe lo que se llama Close paraphrasing, pero no pude encontrar nada parecido por estos pagos, ni siquiera en las preguntas frecuentes sobre derechos de autor o aquí. Pregunto porque estuve editando Ovidio y encontré varias frases que se asemejan muy mucho a la introducción de la edición de Cátedra de Metamorfosis (1) (citada en la bibliografía). Como los cambios que hice fueron revertidos sin ninguna explicación y quiero, además, estar bien segura de las normas wikipedísticas, prefiero por el momento no seguir editando ese artículo, pese a que tiene también –a mi parecer, y puedo estar consultando fuentes equivocadas– errores conceptuales o fácticos (se confunde todo el tiempo el yo poético con el autor, O. no tuvo dos hijas sino una sola, Metamorfosis no es en absoluto una epopeya sino un poema narrativo, etc). Les agradecería muchísimo si pudieran contestarme. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:53 26 abr 2013 (UTC)

(1) Ejemplos:

• "Ovidio nació el 20 de marzo del año 43 a. C. en Sulmona, como él mismo dice, en el país de los pelignos. Era caballero de rancia estirpe, de cuya antigüedad se sentía orgulloso". Versión del libro: "como él mismo nos dice mediante perífrasis, en Sulmona, en el país de los pelignos... [se cita casi verbatim del libro, sin indicar en cuál de sus obras Ovidio escribió esto] ... "Era caballero de rancia estirpe, de cuya antigüedad se siente orgulloso" (pp. 10, 11)
• "El padre de Ovidio era propietario de fincas, y murió a los 90 años, poco antes que la madre. El hermano del poeta había nacido exactamente un año antes que él,". Libro: "de su padre, además de que es propietario de fincas, indica que murió a los 90 años muy poco antes que su madre ... De su hermano, el primogénito y que había nacido exactamente un año antes que él". (p. 11).
• "Con la primera se casó muy joven, pero finalmente fue tachada de nec digna nec utilis ("ni digna ni útil"), lo que hace pensar que no pertenecía a su mismo rango social y que no le dio hijos en su corto matrimonio. No se sabe a ciencia cierta a cuál de sus dos primeras esposas se refiere como natural del país de los faliscos". Libro: "... aunque sí tacha a su primera esposa, con la que se casó muy joven, de nec digna nec utilis, lo que parece indicar que no pertenecía a su rango social y que no le dio hijos en el poco tiempo que duró su matrimonio ... sin que sepamos con claridad a cuál de las dos se refiere como natural del país de los faliscos". (p. 11)
• "en éste tuvo una hija que le hizo dos veces abuelo en sendos matrimonios". Libro: "la hija que tuvo de su segunda mujer, y que le hizo dos veces abuelo de sendos matrimonios" (pp. 10, 11). [Nota: esto aparece en la versión que empecé a editar, sin haber releído la edición de Cátedra. Esto no fue revertido]
• "Con ella tuvo otra hija, y por ella Ovidio sintió gran cariño: fue con ella una mezcla entre padre y maestro literario". Libro: "sentía un tierno cariño, mezcla de padre y preceptor literario" (p. 12).

PD: Uy, mil disculpas por lo largo del mensaje, pero quería aclarar lo más posible las cosas. Espero no haberlos aburrido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cocolacoste (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 20:58 26 abr 2013 (UTC)

Para mí está claro que si leo «Este es un texto original» y lo transformo a «Este era un texto original», estoy creando una obra derivada; por lo tanto, no se podría incluir Wikipedia pues una obra derivada de otra con todos los derechos reservados o publicada bajo una licencia incompatible es ilegal y está prohibido en nuestro proyecto. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 3:40, 27 abril 2013 (UTC) —

Hola, Ralgis. ¡Gracias por la respuesta! Estamos más que de acuerdo. El problema es que sigo sin entender cómo seguir (soy lenta de entenderas, disculpe). "Ovidio" está así desde el momento mismo de su creación. Etiquetar el artículo entero como {{copyvio}} me parece excesivo pero, como no soy experta en estas cuestiones, pregunto: quizás de las plantillas se encarguen los bibliotecarios o no sé quién. Colaboro aquí con lo que puedo: redacción y corrección y, si las encuentro, cosas como ésta. ¿Podría aclararme, si no es mucho pedir? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 04:25 27 abr 2013 (UTC)

Sobre el artículo Unión Europea como superpotencia emergente

Me voy a referir aquí al artículo Unión Europea como superpotencia emergente. Por cierto, ese artículo aún está en obra, así que allí podrán encontrar sobre todo omisiones, y también datos desactualizados y algún posible error.

Pero no es eso lo que me preocupa, pues en esas correcciones vengo trabajando. Véase, la dirección en extenso de ese artículo es la siguiente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea_como_superpotencia_emergente#Producto_interior_bruto

Sin embargo, existe otro artículo de Wikipedia, con el mismo título, y con notoriedad una de las versiones intermedias que en algún momento yo mismo manejé, aún mucho más incompleta que la versión que puede accederse con la primera dirección indicada arriba. Esa versión intermedia espúrea corresponde a la siguiente segunda dirección:

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea_como_superpotencia_emergente

¿Qué puede hacerse? ¿Cómo eliminar esa segunda edición, que además tiene ese extraño 'es-m' en lugar del común 'es'.

Si es que hay que eliminarla, pues tal vez (y es algo que yo no sé) se necesita para algo, por ejemplo, para implementar la lista desplegable. Igual, sería una irregularidad que Google retuviera ambos textos para presentarlos al usuario.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:30 28 abr 2013 (UTC)

Umm, no consigo entender. Creo que no es lo que preguntas, pero el segundo enlace es la versión móvil del artículo, qué viene con las subsecciones contraídas para facilitar la descarga... ¿Te refieres a que hay discrepancias entre la versión móvil y la de escritorio? AtentamenteAlbertojuanse (discusión) 23:37 28 abr 2013 (UTC)

Bueno, al principio pensé que había discrepancias, pero ahora creo no la hay, sólo que la versión es.m tiene secciones que se despliegan a partir del título. Lo que me llamó la atención es que desde un PC fijo, al buscar con Google, se me ofrecieran las dos versiones. Además, en la versión es.m me salió al principio una indicación de error, que fue lo que me hizo presumir hubiera dos diferentes versiones. No sé bien qué es lo que ha pasado, pero ahora, con la explicación del usuario 'Albertojuanse', pienso que todo está normal y que me alarmé sin razón. Tal vez a lo sumo se habrá generado por algún error una versión para móviles momentáneamente, pues la lógica me dice que las versiones para móviles se generan a partir de las otras versiones en el momento que se efectúa un requerimiento específico desde un movil.

Muchas gracias, creo el asunto no merece mayores análisis adicionales.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:28 29 abr 2013 (UTC)

Mi intención de volver al proyecto

Hola a todos.

Pues justo a un año de mi retiro forzado del proyecto he decidido volver a intentarlo, quizá con la esperanza de que algunas cosas hayan cambiado y esperando una actitud más flexible de parte de la comunidad en relación a mis buenas intenciones (porque siempre han sido buenas, que conste) de aportar al proyecto.

Así que vengo a proponerle a la comunidad que reconsidere mi petición, que aunque resulte subjetiva y hasta caprichosa, no es para nada nociva ni entorpece el proceso actual de Wikipedia. Todos saben mi inconformidad con relación a como se llevan a cabo muchas cosas aquí y también muchos saben el concepto personal que tengo del rumbo que debería llevar el proyecto y de mi afinidad con la comunidad de la Wikipedia inglesa. Dejando eso claro y yendo al meollo del asunto, para yo volver quisiera que la comunidad me permita adoptar físicamente algunas de las fichas que se utilizan allá para insertarlas en algunos artículos de mi país.

Le pido encarecidamente a la comunidad que me permita dos cosas para volver al proyecto:

• Me permita utilizar Tablas las cuales simulan perfectamente una ficha permitiéndome adoptar la estética que busco y con la cual me siento cómodo trabajando (sólo lo aplicaré en artículos relacionados con República Dominicana).

• Me permita devolver la ficha de beisbolista a su estado anterior.

Confieso que dado a mi deseo imperante de editar en el proyecto y ver muchos artículos de mi país relativamente abandonados y mal hechos, me he visto en la necesidad de aportar anonimamente de forma esporádica. Sé que muchos verán esta petición como una necedad y lo entiendo. Si consigo un sí como respuesta me integro al proyecto, de lo contrario sigo con mi vida fuera del mismo y punto. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:06 27 abr 2013 (UTC)

Hola, Inefable001. Un wikipedista que valora su propia obra en el proyecto volvería a editar sin condiciones. Por eso te insto a volver a Wikipedia, a seguir editando y a lograr consensos (y aceptar sus resultados). Por favor, no esperes que la comunidad acepte de llano tus solicitudes para que vuelvas y deja de lado la resolución de no editar más si no se hace lo que pides. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 3:49, 27 abril 2013 (UTC) —

Somos una comunidad, las cosas se deciden entre todos, no por condiciones para que unos u otros vuelva. Si deseas regresar y formar parte de esto, bienvenido, pero las cosas siguen teniendo el espíritu de comunidad. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:58 27 abr 2013 (UTC)

Buenas Inefable001, pues para cambiar fichas o usar tablas análogas a las plantillas, estos cambios deben ser consensuados, si de verdad quieres volver a editar tienes que aceptar y respetar los acuerdos que se den aquí aún si estos no te agradan. Wikipedia es colectiva y se debe a decisiones colectivas. Saludos. --Chico512  04:03 27 abr 2013 (UTC)

Desde luego no puedo estar de acuerdo con el primer punto. Tener fichas distintas para cada país (que es lo que se deduce de «solo lo aplicaré en artículos relacionados con la República Dominicana», imaginemos que se hiciera eso para cada país) va en contra de la uniformidad de Wikipedia, y el excepcionalismo de un país (aplicar un criterio no uniformizador en un solo país) también. Sabbut (めーる) 10:03 27 abr 2013 (UTC)

Inefable, verás que en este tiempo estuvimos trabajando en la ficha genérica para que su uso sea más flexible. Por ejemplo existen {{Ficha/Columnas}} y {{Ficha/Sucesión}}. Te invito a aportar tu granito de arena en estos puntos y colaborar desde donde estamos en lugar de revertir a estados pasados. Y recuerda que todo el que quiera colaborar de manera constructiva siempre será bienvenido, pero en todo consenso siempre habrá algo que no salga como tú querías. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:36 27 abr 2013 (UTC)

Antes que nada, gracias por los comentarios, aunque denotan poca flexibilidad para lo que pido que es simplemente utilizar la tabla en sustitución de las fichas en los artículos de la República Dominicana (no todos, algunos) donde sólo variarían algunos detalles al parecer insignificantes para muchos de ustedes pero muy importantes para mí, como la cabecera y el tamaño de fuente (letras); además de restaurar el diseño anterior de la ficha de beisbolista que es todo lo que pido para seguir aportando al proyecto que tanta falta le hace. Y no tenemos que imaginarnos que todas las personas pedirán lo mismo, porque sabemos que no va a ser así. Está más que demostrado que sólo a mí me importan ciertas nimiedades, así que puedes estar tranquilo Sabbut. Saludos--Inefable001 (discusión) 10:55 27 abr 2013 (UTC)

No, no puedo estar tranquilo si para volver al proyecto pones una serie de requisitos que van en contra de la uniformidad. Si tú mismo dices que hay cosas que te importan mucho a ti, probablemente también importen mucho a otros. Yo también puedo decir que ciertas cosas me importan mucho y a muchos otros les son indiferentes, y ese no sería motivo para que yo impusiera mi punto de vista al respecto. ¿Por qué exactamente quieres cambiar la fuente y el tamaño de letra? Quizá sea mejor que empieces por ahí. Sabbut (めーる) 11:39 28 abr 2013 (UTC)

Yo no sé de que va el tema, no conozco tu caso; pero entenderás que no se puede 'blindar' parte de los artículos porque un solo editor lo desee, lo mismo que ocurre con las fichas. Imaginemos que yo hago una artículo con una tabla como ficha y posteriormente llega otro wikipedista que decide que es mucho mjor utilizar una ficha en vez de la tabla que yo he creado... ¿Quién soy yo para oponerme al cambio? y ¿Acaso cambia la información que se da al lector? Y digo esto porque constantemente Wikificamos artículos sin pensar en que como es un artículo de República Dominicana y hay un editor que prefiere usar cierta tipografía nosotros debemos mantener ese criterio. No sé, la 'poca flexibilidad' es no saber adaptarse al estilo común de la Wikipedia que decide e implementa la comunidad. Y lo de las pocas o muchas personas... es sencillo: o todos o ninguno. Ceder a tu propuesta, además de que habría que votarlo en comunidad y que meta no se quejase, sería dar privilegios a un sólo editor; y eso no es posible. Lo único que te puedo decir es que a lo mejor te merece más la pena abrir una consulta o una votación para ver qué apoyos cuentas en la comunidad. Yo te adelanto que jamás votaría para darles privilegios en la decisión del estilo de edición a nadie. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:10 27 abr 2013 (UTC)

La base del proyecto es aceptar las reglas de la comunidad, sean de nuestro agrado o no. Todos los días edito con reglas de las que no estoy de acuerdo, pero lo hago sin quejarme pues son normas que fueron acordadas entre todos. El que no puede aceptar esto y quiere editar a su modo, terminará chocando contra el resto de los editores. En síntesis: aquí se edita sin condiciones, o se acepta esto o no se edita, nadie está obligado a hacerlo. Si algo debemos tener en claro es que nadie es indispensable (ergo: no debemos caer -o recaer- en esto). Saludos, y si vuelves, serás bienvenido. --CHUCAO (discusión) 14:36 27 abr 2013 (UTC)

Bienvenido de nuevo al proyecto Inefable, vuelve cuando quieras, veo que has sido de los más comprometidos, realmente sería un gusto tenerte de nuevo en las filas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:29 27 abr 2013 (UTC)

Albertojuanse, probablemente sea porque llegaste después de mi retiro. De todos modos tienes razón en lo que dices, pero yo nunca he pretendido tener privilegios ni nada de eso, me incomoda un poco que malinterpreten mi posición. Aquí todo el que me conoce sabe que mi único interés era trabajar en el proyecto de mi país y nunca pedí o me postulé para tener ningún poder ni flags ni nada de eso. Incluso teniendo la oportunidad de postular artículos para AB y AD en un principio nunca lo hice, creo que llegué a postular dos o tres poco antes de retirarme ya con unos años aquí. Yo estoy en desacuerdo con muchas cosas que se hacen aquí, sin embargo, con el asunto de las fichas no puedo evitar sentirme incómodo porque me parecen esteticamente desastrosas para los artículos que tanto me costaron editar. En todo caso me dirían que pudiera obtar por no poner la ficha y punto, pero eso tampoco sería aconsejable para el proyecto. Ya se hizo una propuesta cuyo resultado dio al traste con mi retiro, pero la verdad no creo mucho en el consenso de esta Wikipedia porque siento que existe mucho "amiguismo" y hasta cierta "cachanchanería" por parte de algunos, dándole a veces un mal uso al IRC.

CHUCAO, te agradezco la bienvenida. Como dije, yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que se hacen aquí y otras que no se hacen y sin embargo eso lo acato. Lo que no he podido acatar es el asunto de la imposición del diseño que tiene la ficha homogenea actual. No hay nada más irracional que haber decidido el estilo de la ficha de beisbolista sin ni siquiera saber de béisbol, en otras versiones de Wikipedia eso lo deciden los interesados en cada tema y por eso no hay tanto rollo. A mi nunca se me ocurría inmiscuirme en una discusión que haya sobre qué apariencia debe tener la ficha de partícula porque no tengo conocimiento ni me interesa el tema, eso le compete a los físicos del proyecto o los interesados en la física, sería absurdo que yo votara para decir cómo quiero que sea la ficha sin que me interese el tema y probablemente nunca edite un artículo de física. Ahora extrapola ese ejemplo al caso de la ficha de beisbolista y le verás más lógica al asunto. Ya estoy cansado de que se utilice el recurso de "Inefable tiene secuestrada la ficha de beisbolista" bla bla bla... es sólo un sofisma que se utiliza para llevar a cabo su proyecto genérico y nada más.

Gracias por valorar mi trabajo en el proyecto Leonpolanco, eso estoy intentando hacer. Saludos--Inefable001 (discusión) 19:08 27 abr 2013 (UTC)

Si deseas volver al proyecto hazlo pero sin imponer codiciones. Dices que tu petición «no es para nada nociva ni entorpece el proceso actual de Wikipedia» yo considero que sí que es nociva pues si se te conceden ciertos "privilegios" y se obvian los consensos adoptados por la mayoría estaríamos creando un grave precedente de que no sirve de nada consensuar cuando algún editor con ciertos "privilegios" puede dar al traste con los acuerdos adoptados por la mayoría. Bienvenido otra vez al proyecto si es que decides continuar en él. Un saludo --Jcfidy (discusión) 21:05 27 abr 2013 (UTC)

Inefable, yo soy uno de los que aquí lucha por una igualdad entre usuarios, que las reglas sean alcanzables a todos, sin que determinados botones signifiquen vía libre para hacer o decir cosas que a los que no cuentan con esos botones los aproxima al bloqueo. Siguiendo este mismo principio, no puedo estar de acuerdo que a algún usuario se le otorgen privilengios no prescriptos en nuestras normas. Realmente dudo que algún usuario acepte lo que pides. Te propongo algo: vuelve, edita durante muchos meses (lo que demostraría tu aceptación a las reglas de esWP), y luego sí, podrás proponer los cambios que tú creas necesarios para esa ficha. Yo nada sé de béisbol, pero creo tener un mínimo de sentido común para apoyar cambios que sean adecuados; y otros usuarios harían lo propio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:50 28 abr 2013 (UTC)

Viendo los pocos que comentaron y los que se abstuvieron de hacerlo me dice que todo está bastante claro aquí y que nada va a cambiar ni en lo más mínimo, estan decidido a continuar así y no me quedará de otra que aceptar esa realidad otra vez. Por lo menos lo intenté. Quizá sigua aportando esporádicamente pues es algo que me apasiona hacer y no lo puedo evitar. Saludos--Inefable001 (discusión) 12:04 30 abr 2013 (UTC)

Yo es que no entiendo primero el sentido de este hilo. ¿Pedir permiso para editar? Tampoco entiendo lo que deseas. ¿Para qué poner una tabla que simula una ficha si hay una ficha real para eso? Además, se supone que cuando se hace un cambio en una ficha se arregla automáticamente en todos los artículos que la llevan, pero si le pones una tabla, ¿no es que debes ir manualmente a arreglarlo? Entiendo que eso se da porque no te gustan los encabezados pero, ¿me parece o hubo una votación en la que se decidió adoptar esos encabezados? Dices que nada va a cambiar pero tu posición tampoco ha cambiado. Nadie duda de tus buenas intenciones, y realmente me gustaría ver que vuelves a editar, pero no parece ser la mejor forma de reiniciar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:36 30 abr 2013 (UTC)

El sentido del hilo es simplemente un intento de este servidor de dejar ver lo absurdo que fue llegar a un consenso de someter todas las fichas a ser iguales; por qué tienen que ser homogeneas a la fuerza?, en qué ayuda realmente a Wikipedia esta homogeneidad?. Dicen que es por cuestiones de mantenimiento, yo es que no asimilo bien qué tanto es el problema que puede causar que las fichas tengan vida propia o es que soy muy bruto. He hecho el intento de que se deje la ficha de biesbolista y probablemente la de persona fuera de esta homogeneidad, pero no hay forma, aquí o es todo o es nada y ese radicalismo no creo que sea saludable para el proyecto. Lo del consenso se entiende perfectamente y no me opongo a ese consenso, pero también hay que pensar en la parte que votó a favor del cambio y no radicalizarlo todo, porque se quiera o no, esos quienes votamos a favor nos sentimos relegados. Ya propondré que vuleva la ficha de beisbolista a su estado anterior. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:34 1 may 2013 (UTC)