Usuario discusión:Durero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
  Total de artículos (incluidos anexos)     Cscr-featured.svg Artículos destacados     Artículo bueno.svg Artículos buenos  
1 539 095 1137 Cscr-featured.svg 0,74 ‰ 3280 Artículo bueno.svg 2,13 ‰
1 AD cada 1353 artículos 1 AB cada 469 artículos


Esta es la página de discusión del usuario «Durero», donde puedes enviarle mensajes y comentarios.

En las páginas de discusión debes:





Saludando y preguntado...

Hola Durero, he visto que has revertido algunas ediciones en varios artículos de reyes leoneses. ¿Podrías echar un vistazo a este artículo: Anexo:Consortes de Galicia así como varias categorías creadas con el nombre de varios monarcas, por ejemplo, esta. No sé si son correctas pero como el usuario edita a un ritmo desenfrenado, creando categorias, redirecciones, sin detenerse en añadir refs en varios artículos que ha creado, no me ha dado tiempo de mirar bien el tema. Espero estés bien y, aunque tarde, feliz 2018. Un abrazo, --Maragm (discusión) 10:08 27 ene 2018 (UTC)

Gracias...veo que estás arreglando varios artículos y sus correspondientes categorías. --Maragm (discusión) 20:52 3 feb 2018 (UTC)
Ya quité la Categoría:Alfonso VII de León de varios artículos y se puede borrar. --Maragm (discusión) 21:12 3 feb 2018 (UTC)

Categoría:Manipulación mental

Hola Durero, ya trasladé todos los artículos de la categoría recientemente creada, a la que el usuario al parecer no precisó que estaba ya disponible bajo otro título. Considero que ya puede ser eliminada. Mil disculpas por no precisar el traslado de artículos antes de aplicar la plantilla. ¡Saludos!. -- Flag of Colombia.svg ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 17:30 4 feb 2018 (UTC)

Consulta sobre fichas de reyes

Estimado Durero: Espero te encuentres bien. Quisiera hacerte una consulta: Estoy intentando estandarizar fichas de reyes como Harald V de Noruega, Margarita II de Dinamarca, Carlos XVI Gustavo de Suecia, Beatriz de los Países Bajos, Isabel II del Reino Unido (estos dos últimos recién modificados por un usuario anónimo), etc... eliminando los parámetros reinado0, sucesor0 y predecesor0, así como escudos innecesarios, para (a mi modo de ver) no sobrecargar las fichas. ¿Crees que es correcto crear un estándar o es mejor dejarlo a la interpretación de cada editor? Muchas gracias por tu tiempo y tu opinión. Un cordial saludo. Echando una mano 09:37 14 feb 2018 (UTC)

Información

Hola,

en artículos controvertidos es difícil encontrar la cantidad apropiada de información que represente bien los puntos de vista presentes. Lo que a unos parece innecesario es para otros precisamente el punto central de su representación de los hechos. También el desarrollo mismo del artículo requiere una cierta acumulación de información que posteriormente es reconocida como inconducente. Pero primero se debe llegar a ese nivel. --Juan Villalobos (discusión) 09:27 5 mar 2018 (UTC)

Cosas...

¿Que harías con estos dos artículos: Rubio Díaz de Asturias y Salcedo (apellido)? Tal Rubio no existió y es uno de los inventos de esos tratadistas de los años oscuros de la genealogía.

Hoy tuve que volver a revertir en el artículo sobre el Condado de Pozos Dulces. Parece que el falso titular actual. Ignacio de Jacob y Gómez, se va paseando por el mundo con ese título: “galardones en entredicho a cuyo organizador se acusa de usar un falso título nobiliario….” Y "El organizador de estos galardones es el ya citado Ignacio de Jacob y Gómez, el que fuera también promotor de otros premios que se encuentran en cuestión, los 'Dedales de Oro', que reconocen la labor de los personajes e instituciones más influyentes del mundo de la moda, y que se presenta como "actual conde de Pozos Dulces". Unos premios que según el periódico El Mundo eran tan falsos como el supuesto título de conde del organizador. Lo que genera dudas sobre si el 'premio' a la ciudad de León era un 'gancho' para organizar unos en la capital leonesa", entrevista, también es vizconde de la Albufera y organiza los premios Dedales de Oro. Seguramente se estará forrando con estos premios a la excelencia y ahora se quiere promocionar en wiki y que demos validez a su título. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:05 5 mar 2018 (UTC) pd...añadí otra ref al artículo, así por lo menos, el falso conde figura en wiki.

Hola Durero, otra cosilla ya para rematar el tema del falso conde. No tengo la obra de Carraffa, pero parece ser que el escudo que "adorna" el artículo viene de ahí, según la descripción en Commons. No tiene nada que ver con el escudo de Jacot que figura en la obra de Cadenas que utilizé como ref y que puedes consultar en la aquí. El que subió el escudo a Commons es el mismo que creó el artículo en la versión en inglés donde incluía al falso conde, su padre y abuelo, por eso tengo mis dudas de que tal escudo exista. Si tienes la obra de Carraffa, podrías consultarlo? Un abrazo, --Maragm (discusión) 19:36 11 mar 2018 (UTC)
Curioso escudo, sí señor. Reza a pie de imagen en el artículo «Escudo jaquelado de cinco piezas con flor de lys». Dudo mucho que el escudo figure con tal descripción en la obra de los hermanos García Carraffa, pues un campo «jaquelado» es aquel “ajedrezado” o dispuesto en cuadros, y no en cruz. Tampoco describe la corona (aunque acertadamente use la condal), ni los colores, ni el lema latino (que tampoco aparecía en la versión inicial). Y sobre todo es algo extremadamente extraño que esa imagen pase de una forma de escudo español a escudo francés moderno desde su primera a su segunda versión. La descripción heráldica que se adapta a ese escudo podría ser más adecuadamente: “en campo de oro una cruz de gules, cantonada de cuatro flores de lis azur”. Y mágicamente con ese mismo blasón —que ya es difícil repetir—, se encuentra en el libro «Repertorio de blasones de la comunidad hispánica, Volumen 4» (1987) del cronista de armas Vicente de Cadenas y Vicent, en su página 1691, como descripción del apellido Trabadelo. Huele a bulo. -- Leoncastro (discusión) 02:25 12 mar 2018 (UTC)
Perdón, y pongo en copia a Maragm, por si le interesa la información. -- Leoncastro (discusión) 02:27 12 mar 2018 (UTC)
El usuario volvió a revertir y añádió esta sentencia. ¿Puedes leerla y darme tu opinión? Entiendo que solamente el Ministerio de Justicia, con la correspondiente publicación en el BOE, es lo que daría validez a un título. --Maragm (discusión) 11:05 12 mar 2018 (UTC)

En la página 11 de ese documento dice: «El título de Conde de Pozos Dulces, que quedó legalmente vacante en 1877, por muerte de su cuarto poseedor, ha sido reivindicado y usado desde entonces en el ámbito social por el abuelo paterno del peticionario, que lo fue....Emilio María Jacob y López de Mera, Ossorio Figueroa y Sánchez...» Sigo sin entender como un tribunal de Bolonia puede dictar sobre este asunto. Ya te lo dejo en tus manos. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:24 12 mar 2018 (UTC) Ya lo he resuelto. Escribí a la Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España y me han contestado. Después añadiré lo que me dijeron al artículo. La sentencia del tribunal italiano no tiene validez alguna y el título está vacanta y así será ad infinitum.--Maragm (discusión) 12:30 12 mar 2018 (UTC)

En resumidas cuentas, la sentencia del tribunal de Bolonia (Italia), reconociendo como ciertas y probadas las pruebas de Don Ignacio de Jacob y Gómez, que es por tanto descendiente genealógico del cuarto y último Conde de Pozos Dulces, falla que 1) le corresponde el derecho a la utilización de los escudos, y 2) tiene derecho a la inscripción como Socio Afiliado [de la Famiglie Storiche d`Europa] y recibir la beca de 500 euros solicitada. Nada más. Y recalcan en varias ocasiones que en la República Italiana «No se reconocen los títulos nobiliarios» y que «los títulos nobiliarios con fundamento histórico y de legítima pertenencia, se pueden definir jurídicamente como extensión del nombre» y se «permite convertir en apellido los predicados de los títulos». Osea, que se puede cambiar el apellido, pero que no será considerado un título nobiliario. Vamos, como si se cambia el nombre a “Vanessa de Jacob y Gómez”, que también puede.
Por cierto, el escudo del Conde de Pozos Dulces se declara como «de oro con una cruz de gules, cantonada de cuatro lises de azur, timbrado de un yelmo de acero brunido, perfilado y claveteado de oro, forrado de gules y puesto de perfil mirando a la diestra, con una corona condal y adornado de burelete, plumeros y lambrequines rojos; rodea la punta una cinta de gules con el lema “FORTITUDINE ET PATIENTIA” escrito en letras de oro». El del Vizconde de la Albufera es igual pero timbrado por la corona de vizconde. Nótese que la imagen debe llevar yelmo coronado, y no corona condal, por lo que el que figuraba en el artículo —ahora borrado— era incluso erróneo. Con copia a Maragm, para que —si quiere y todavía no se ha hartado del tema— se entretenga con la lectura. -- Leoncastro (discusión) 00:35 13 mar 2018 (UTC)

Escudo de España

Estimado Durero: Con respecto a lo que se comentó en la discusión del artículo del Escudo de España, referido al nuevo diseño del escudo nacional, quería comentarte que el Código de Ceremonial y Protocolo del Estado ha sido modificado el 27 de noviembre de 2017, incluyendo los cambios de diseño de escudos y banderas. Un cordial saludo, Echando una mano 16:17 11 mar 2018 (UTC)

Borrado rápido desestimado

Hola Durero, primero que todo comprendo su criterio para mantener las páginas. Segundo veo que me dejo un mensaje sobre vandalismo reiterado. Sobre eso creo que es necesario defenderme. Como usted sabrá yo he puesto las plantillas sin relevancia y, posterior a esto, la de destruir en páginas que tratan sobre línea x (Santiago de Chile), en donde la x representa al artículo en cuestión. Mi intención no ha sido desacreditar a los bibliotecarios de ninguna forma, pero como en muchos casos la edición solo aparecia como revertida yo repuse la plantilla pensando que habiá sido sacada de manera incorrecta. Esto se dió porque uno de los biblios, Isha, no identifica que es bibliotecaria en su página de usuarió, la que en ese momento se encontraba en blanco. Debido a eso fue que incurrí en lo descrito.

En tercer lugar creo que en este artículo se expone de mejor manera a los recorridos que están informados en páginas separadas, como las que yo he puesto como sin relevancia aparente. Creo que no es necesario tener articulos separados de cada una de las líneas del sistema Transantiago, que llegan casi a las 400. Es más la infoŕmación de ellas es muy poco corroborable, salvo el trazado.

Sin nada más que agregar me despido. Saludos.Aroblesm (discusión) 18:02 24 mar 2018 (UTC).

Gracias por responderme. Ahora me queda más claro como proceder en el futuro en cuanto a como marcar artículos para el borrado. Saludos y seguiremos en contacto. Aroblesm (discusión) 19:42 27 mar 2018 (UTC).

Consulta de borrado de líneas de buses

Hola, gracias por el aviso, ya he dejado mis comentarios en la discusión. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:52 27 mar 2018 (UTC)

Isabel de Farnesio

Estimado Durero: Espero que todo bien. Solo una cuestión: ¿Es Isabel de Farnesio o Isabel Farnesio? Es que no he encontrado referencias sin el "de". Gracias por tu ayuda. Un cordial saludo, --Echando una mano 19:53 10 may 2018 (UTC)

Marquesado del Bosch de Arés

Hola Durero, ¿puedes echar un vistazo a este artículo y el último titular (que no lo parece) que se ha añadido? Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:24 13 may 2018 (UTC)

Gracias. Ya me lo imaginaba. El problema que veo es que casi todos los artículos sobre títulos nobiliarios están mal referenciados. Se añade como fuente Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles sin tan siquiera especificar el tomo o año de publicación, y sé que existen varios tomos y es una "obra en curso", i.e., se van publicando nuevos tomos. No se añade ninguna otra fuente, ni una nota a pie de página, etc. Y después, el redactor del artículo parece que ni lo tiene en su lista de seguimiento y no revierte cuando alguien añade un falso titular. Esto cansa!! --Maragm (discusión) 08:17 19 may 2018 (UTC)

Consulta legiones británicas

Buenas tardes. Te he visto editar en Carabobo y quiero consultarte esta edición, que es muy conflictiva, porque quiere demostrar, por la vía de los hechos, una postura discutida de otros artículos,[1] donde el mismo usuario ha sido bloqueado para no editar en seis meses por guerra de ediciones y repetir a pesar de ser advertido.[2] No es el consenso de ese artículo tampoco.

El usuario pretende aislar España del mundo. Los Estados Unidos y Reino Unido tienen conflictos diplomáticos con España simultáneamente. No son estados beligerantes, pero si aportan comandantes, unidades terrestres o navales que son extranjeros. España puso reclamos a sus países aunque aunque hubieran sido voluntarios o mercenarios. Se alega que plantilla se complica si se ponen banderas pero tengo una solución que no se ha probado que creo que respeta mejor la neutralidad, pero no quiero caer en un conflicto de ediciones. Te ruego un poco de ayuda. Un saludo. --Caminoderoma (discusión) 19:09 6 jun 2018 (UTC)

Y también... aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí

creo que el usuario ya raya el vandalismo.--Caminoderoma (discusión) 20:13 6 jun 2018 (UTC)

Hola Durero.
Discúlpame, pero me veo en la necesidad de venir a refutar las sesgadas, incompletas y poco neutrales apreciaciones que Caminoderoma ha lanzado en mi contra.
Primero que nada, puntualizar que la prohibición de seis meses sobre los artículos de la Plantilla:Campaña naval de la guerra de emancipación en el Pacífico (1812-1826) que menciona Caminoderoma también le son aplicables. Sin embargo, el asunto de ahora no es sobre eso.
Mis ediciones en los artículos que menciona Caminoderoma no son para nada de vandálicas, pues están fundadas. La legión británica no era un beligerante, no era un ente aparte e independiente de los nacientes Estados revolucionarios que combatían a la Monarquía española. La legión era una unidad militar que pertenecía a esos Estados (dependiendo del tiempo: Venezuela, Nueva Granada o la Gran Colombia).
Quiero puntualizar además que este punto ya ha sido tocado en otros artículos de la guerra de emancipación, en donde se ha establecido un consenso. (ver Discusión:Batalla de Ayacucho) y (Discusión:Combate de Martín García (1814)) --Muwatallis II (discusión) 21:23 6 jun 2018 (UTC)
La multiplicidad de ediciones, y muy conflictivas, no se ven nada constructivas y por eso estas aquí Muwatallis. Se nos impuso la obligación a ambos de llegar a un consenso, tú has roto esa obligación, con una discusión en marcha, y una advertencia que te costó ya un bloqueo.[3]
Durero, con todo respeto al usuario Muwatallis, estoy convencido que no hace ningún esfuerzo por enseñar el conflicto internacional de España, mas bien al contrario, y se empeña en excusarse con las limitaciones de la plantilla. Juzga sus argumentos, porque invito Muwatallis a discutirlo donde ha dicho, Discusión:Batalla de Ayacucho, el referente que pone, y he añadido allí una mejora a la plantilla, a consensuar (cuidándome del sabotaje). Gracias. --Caminoderoma (discusión) 19:04 7 jun 2018 (UTC)
@Caminoderoma: y @Muwatallis II: para empezar siento mucho el retraso en responder, no he tenido tiempo hasta ahora de editar en la Wiki.
Ciñéndome a la cuestión de mencionar o no a la legión británica en la ficha, en mi opinión, sí debería hacerse. Si bien es cierto que esta unidad militar quedaba encuadrada en el ejército patriota, sería absurdo negar que formaba una entidad propia diferenciada que, incluso, portaba sus símbolos particulares (combatiendo bajo insignias británicas). Además, «diluirla» sin más en el ejército patriota no consigue más que invisibilizar la importancia de esta unidad en las guerras de independencia. Ejemplos de unidades auxiliares los encontramos en las «Brigadas Internacionales» que lucharon por la II República en la Guerra Civil española o en la «División Azul» que luchó junto a la Alemania nazi en la II Guerra Mundial. En ambos casos, su participación se destaca en artículos como el de la batalla de Teruel o el sitio de Leningrado. Por todo esto, creo que lo mejor es que la legión británica aparezca en las fichas. Si no es como «beligerante», atendiendo a la objeción de Muwatallis II, bien podría incluirse en el apartado de «Unidades militares», como es el caso del regimiento de Buenos Aires en la batalla de Ayacucho o el de la División Azul en el sitio de Leningrado. Un saludo a ambos. Durero (discusión) 00:40 17 jun 2018 (UTC)
Perdón que acuda otra vez con la misma cuestión.[4] Te pido consejo porque tengo puesto aviso en el tablón, y llevamos bloqueos por guerra de ediciones. Muwatallis dice que la discusión de Ayacucho, supuestamente indica, que se borre los británicos de cualquier parte de todas las fichas. Porque los británicos, dice, es que "pertenecía" a chilenos, o venezolanos, según él.
Los marinos y soldados británicos que iban a combatir a Sudamérica no pertenecían, ni parecían, ni en lo bueno o lo malo, chilenos o venezolanos. Y no hablo sólo de la Legión Británica. Eso se lo he demostrado también aquí Inclusive le mostré que el Lord Cochrane, y todos los capitanes británicos, regían sus buques en su lengua, inglés, bajo sus leyes británicas. Echan a los capitanes chilenos del mando, lo cual, debería ser motivo más que sobrado para tratarlos como distintos en la ficha. Todas sus ediciones se dirigen a borrar los británicos de la ficha, y que no salgan en ninguna parte de la ficha. Largas discusiones porque borra la identidad de los marinos británicos. Ni rastro con el nombre castellanizado.
Aquí mismo, cuestionó primero, que la Legión no debía ir en beligerantes, y ahora dice, que tampoco en Unidades. Y me revierte otra vez. Además, si ves el historial de esos artículos, se puede deducir que el usuario falta a la verdad, porque, dice él, que el consenso previo era que no salga en la ficha la Legión Británica. Y no es verdad. El consenso previo tenía la Legión británica en beligerantes. Sin embargo el consenso puede cambiar, y respetando la consulta que te hicimos, puse los británicos en Unidades. Pues ahora Muwatallis se desdice, y dice que no, que ahí tampoco. Muwatallis ha quitado los británicos para que no aparezcan en ninguna parte de la ficha, en ninguna ficha, ni de guerras, ni de combates, ni marinos, ni unidades. Como si la intervención británica no hubiese sucedido. Le he dicho que yo lo vuelvo a consultar, porque entendí en Unidades, y le he pedido que haga lo mismo, que lo consulte con las personas del supuesto consenso. Pero, honestamente, dudo que haya un consenso para borrar la identidad británica de las fichas. Gracias por atenderme. --Caminoderoma (discusión) 16:53 18 jun 2018 (UTC)

Permítete que insista. El usuario dice que no hubo intervención británica (meros mercenarios). Dice que los británicos no deben aparecer en ninguna parte de la plantilla. En ninguna plantilla. Ya sea de batallas o de guerras. Atención, además sabe muy bien que la plantilla de orden de batalla es otra plantilla distinta, y encima va y copia mal el orden de batalla de Carabobo. No sabe las tropas europeas y las que no lo son. [5]. En resumen, según se desprende, el usuario no quiere que la intervención de los británicos salga identificada en ni ningún artículo, alegando una cosa y otra, cambiando de argumentos. Ejemplos de plantillas de conflicto:

Gracias.--Caminoderoma (discusión) 09:44 21 jun 2018 (UTC)

Hola Durero. He visto tu opinión, y ya que Caminoderoma también comenta aquí, quisiera realizar un par de planteamientos sobre el asunto.
¿Cuál es la verdadera lógica de la ficha de conflicto? ¿Ir separando las fuerzas del combate por mera nacionalidad (postulado de Caminoderoma) o según los beligerantes? El primer criterio se presta para abusar peligrosamente de las fichas de conflicto por cuestiones patrioteras o vanidad. y no por establecer en la ficha una relación coherente entre los beligerantes y sus respectivas fuerzas. Caminoderoma en las fichas de varios artículos de la guerra de emancipación pretende desmenuzar o desmembrar de manera inconsecuente a las fuerzas de un bando (muchas veces sin siquiera seguir una lógica militar: divisiones, escuadrones, batallones, etc) y poner banderitas a mansalva, tratando o dando a entender la intromisión o intervención de otros países en la contienda, esencialmente el Reino Unido.
Creo que no es ningún misterio el hecho de que generalmente en guerras de gran envergadura sea natural ver individuos de diferentes nacionalidades encuadrados o desparramados en las fuerzas armadas de los beligerantes sin estar sus respectivos Estados en la contienda. Aquí es importante entender el sentido de voluntariedad que mueve a los extranjeros, así como también el vínculo de subordinación y dependencia que nace entre ellos y los gobiernos independentistas. Puntos de suma importancia como esos son pasados por alto por Caminoderoma, aludiendo especialmente a una supuesta “intervención británica” en la guerra de emancipación por la presencia de aquellos individuos. (El Reino Unido fue neutral en la guerra)
Respecto a lo de agregar a los británicos en unidades militares, nuevamente se comete una incoherencia al separar al ejército de la Gran Colombia y los británicos. Yo pregunto ¿eran acaso los británicos una fuerza aparte e independiente del resto del ejército independentista? ¿los realistas combatieron en Carabobo al ejército patriota y a la británica? La respuesta es no. Los británicos eran un cuerpo más del ejército así como los demás, razón por la que debe aparecer en armonía con el resto de cuerpos del ejército. En Carabobo se enfrentaron dos fuerzas: el ejército patriota y el realista. Ahora bien, se podrá decir que el primer ejército estaba formado por venezolanos, colombianos e ingleses y que el segundo estaba formado por americanos de tal región y peninsulares, pero eso no cambia el hecho de que todos ellos estén bajo la respectiva organización militar y sirviendo al respectivo bando, en el caso de Carabobo: la Gran Colombia y la Monarquía española.
Hay que decir también que el renglón de la ficha de unidades militares es para mencionar esas unidades de los respectivos ejércitos, no esa separación incongruente entre un ejército y una de sus unidades militares. Pero debido a la magnitud del ejército, lo más adecuado es hacerlo en el mismo cuerpo del artículo, como recomienda la Plantilla:Ficha de conflicto de ejemplo y como ya está hecho en la sección “Orden de batalla” del artículo de la batalla de Carabobo, que muestra una visión más clara y prolija de la misma.
Por último, con todo esto yo no digo que se tenga que omitir el origen de los contingentes. Se puede hacer perfectamente esa mención en el cuerpo del artículo de manera coherente, no tendenciosa y sin la necesidad de saturar la ficha. Saludos. --Muwatallis II (discusión) 16:55 21 jun 2018 (UTC)
Muwatallis tu lógica no se aplica a las fichas de Wikipedia. Mira la ficha de conflicto militar de la Batalla de Inglaterra, ahí puedes ver los voluntarios en el espacio de beligerantes. Y así el resto de fichas de conflicto militar. La ficha de conflicto militar no es la ficha de orden de batalla, pero eso ya lo sabes. La declaración de neutralidad no es un absoluto, por ejemplo la Ley de Préstamo y Arriendo. Lo demas aquí En fin. Y cuida la etiqueta por favor.--Caminoderoma (discusión) 22:37 21 jun 2018 (UTC)

Fíjate que ese artículo de la batalla de Inglaterra, al igual que otros, es un claro ejemplo de los abusos que he dicho que se cometen en las fichas de conflicto. No siguen ninguna lógica respecto a los que eran beligerantes y a sus respectivas fuerzas, sino que responden al mero capricho de dar importancia a individuos que se encontraban insertos en fuerzas del beligerante. La ficha no funciona bajo esa lógica, es un espacio reducido que busca establecer en forma precisa los bandos enfrentados. --Muwatallis II (discusión) 00:25 22 jun 2018 (UTC)

La ficha de conflicto no busca establecer de forma precisa los bandos enfrentados. Es lo contrario, la ficha de conflicto busca establecer de forma amplia los bandos enfrentados. La importancia que tiene la Legión Británica no un es capricho, sino otro punto de vista. Su importancia en esa batalla es tan grande que va más allá del orden de batalla. Muwatallis de verdad que tu lógica no se aplica a las fichas de Wikipedia. Te pido que lo consultes a un bibliotecario.--Caminoderoma (discusión) 15:34 22 jun 2018 (UTC)

TAB

Dado que faltan 4 días para que termine esta RECAB y he comentado mis sospechas de que un usuario que ha votado es un títere de un expulsado, agradecería que te pasaras por el TAB para expresar tu opinión. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 11:47 2 jul 2018 (UTC)

Me alegro verte...

...por aquí. Vi tu edición en Sancha de León. ¿Puedes echar un vistazo a su hermana Dulce? Había quitado el "I" pero lo volvieron a colocar. No entiendo porque lo añaden si no hubo una II. De todas maneras, nunca me ha quedado claro si se las puede considerar "reinas". Un abrazo y espero estés disfrutando del verano. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:15 15 ago 2018 (UTC)

Alfonso X

Hola Durero, Se está discutiendo el traslado de Alfonso X de Castilla a Alfonso X el Sabio. No estoy segura ni tengo una opinión formada. Veo, sin embargo, que en la en.wiki, Richard I of England, que también por la bibliografía aportada figura más como Richard the Lionheart o Richard Coeur de Lion, ahí se llama por su título "formal". Sería, creo yo, similar al caso de Alfonso I de Aragón, comúnmente llamado Alfonso el Batallador. ¿Que opinas? Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:34 20 ago 2018 (UTC)

Disculpas y aclaraciones

Trophy.png Disculpas y aclaraciones
Para usuario Durero

Saludos, de usuario: "Edumartol" Vuelve a leerte la discursion sobre la Isla del Congreso, Te he ampliado datos, explicaciones, y disculpas.

Edumartol 18:53 26 ago 2018 (UTC)

La «Declaración de Independenia» de Filipinas

La «Declaración de Independenia» de Filipinas fue realizada a España no a los Estados Unidos, ya que el 12 de junio de 1898 Filipinas era todavía una provincia española de Ultramar. Enciclopediaenlinea (discusión) 17:21 2 sep 2018 (UTC)

Bandera de España

Hola Durero. He revertido tu edición en la ficha de la Bandera de España, no porque sea incorrecto, sino porque creo que le aporta demasiada relevancia a un decreto que solamente ordenaba el uso de su diseño (rojo-amarillo-amarillo-rojo) en las banderas del resto de unidades militares (la Armada ya lo hacía), con sus correspondientes inscripciones. El hecho de que se estén llevando a cabo multitud de acontecimientos conmemorativos (exposiciones, charlas, homenajes, etc.) del 175 aniversario del decreto es estupendo, pero no puede soslayar su adopción real, en 1785. Saludos--Banderas (discusión) 07:29 21 oct 2018 (UTC)

Pues no estamos de acuerdo. Lo de que "tradicionalmente haya sido considerado como la verdadera adopción de la bandera y así se conmemora estos días" es solo en el ámbito del Ejército de Tierra.--Banderas (discusión) 19:11 22 oct 2018 (UTC)

Revisión de artículos nuevos

Buenas, veo que has eliminado algunos artículos que había marcado con plantillas de mantenimiento crítico. Quería consultarte si habría que revisar el trabajo del usuario Ldaleon44 (que ha ignorado la advertencia de posible WP:CDI), porque ha creado infraesbozos de manera masiva y promocional. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 19:33 6 nov 2018 (UTC)

Yo si veo conflicto de interés cuando ha creado este artículo y su nombre de usuario se desgrana en el nombre de dicha barra de fútbol. Si, puede que sea un aficionado, o sea un encargo de la misma barra. Por lo cual considero que son promocionales y dudo mucho que sus intereses se deriven en colaborar activamente con el proyecto aparte de los futbolistas de su equipo o su entorno geográfico. De todas maneras, agradezco tu respuesta y labor. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 20:10 6 nov 2018 (UTC)

El Mundo Oculto de Sabrina

Hola Durero. Noté que creaste El Mundo Oculto de Sabrina como una redirección a Chilling Adventures of Sabrina (serie de televisión), sin embargo aquella redirección ya existe bajo el título El mundo oculto de Sabrina sin mayúscula inicial al principio de cada sustantivo y adjetivo, que es un anglicismo que debe evitarse en los títulos en español, con lo cual considero que la redirección «El Mundo Oculto de Sabrina» no hace falta y debería ser eliminada. Saludos :). --Miaow 00:21 7 nov 2018 (UTC)

Alfonso Enríquez

Hola Durero, he visto un comentario en la página de discusión del artículo Alfonso Enríquez de Castilla. Estoy por trasladarlo a Alfonso Enríquez, conde de Gijón y de Noreña pero quería consultarlo contigo antes. Así se le nombra también en el artículo en en.wiki y creo que el "Castilla" se habrá añadido para diferenciarlo de otros homónimos, pero este es conocido principalmente por sus condados. ¿Qué te parece? Un abrazo, --Maragm (discusión) 08:03 8 nov 2018 (UTC)

Gracias. Ya lo trasladé y poco a poco iré arreglando los enlaces (son muchísimos). --Maragm (discusión) 19:04 8 nov 2018 (UTC)

Traslado de información

Estimado Durero: Espero que todo vaya bien. Tengo una duda, y antes de meter la pata te consulto: ¿Es correcto crear el artículo de desambiguación Eleanor existiendo ya Leonor, pasando información de uno al otro? Gracias y un cordial saludo, --Echando una mano 05:28 12 dic 2018 (UTC)

Agradezco tu ayuda. Un cordial saludo, --Echando una mano 15:01 16 dic 2018 (UTC)

Un par de artículos

Hola Durero, un usuario nuevo ha creado unos 3 artículos: Arnaldo Eris de Baião, Arnaldo de Spoleto y Acevedo (apellido). He dejado un comentario en la página de discusión de Arnaldo de Spoleto y el mismo comentario en la pág. de discusión del apellido con comentarios sobre lo que dicen dos historiadores/genealogistas portugueses, Mattoso y Sotto Mayor Pizarro, desmintiendo los orígenes fabulosos de esos linajes (los Baião y Acevedos). Esa genealogía está basada en la obra de Felgueira Gayo (m. 1831) que, probablemente, lo saca del Livro Velho y otras obras antiguas portuguesas. He propuesto dos de estos artículos para borrado. El usuario ha añadido otra ref, esta, que tampoco me convence porque repite lo de Felgueira Gayo, sin notas, refs, etc.

También, si puedes, mira el historial del artículo Marquesado de Castellón (1657). Se están añadiendo nuevos titulares cuando, según la fuente que aporté (Vargas Ugarte), el título quedó extinguido. Un abrazo, --Maragm (discusión) 18:43 16 dic 2018 (UTC)

Hola Durero, si puedes, añade esas refs y comentarios en el articulo del marquesado (no había encontrado esos datos y no tengo fuentes, solamente lo que encontré en internet). Aprovecho para felicitarte las Navidades, deseándote lo mejor para el año próximo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:08 22 dic 2018 (UTC)
Gracias, Durero. Hoy añadí un enlace a un artículo en ABC a varios artículos, entre ellos el de Pozos Dulces. También en estos dos donde también quité a una marquesa y duquesa; este y este. Otra vez, felices fiestas. --Maragm (discusión) 20:40 25 dic 2018 (UTC)
Igualmente, muy feliz año! --Maragm (discusión) 12:04 31 dic 2018 (UTC)

Feliz Navidad

A Merry Christmas. (Sled with holly).jpg Un wikidetalle navideño
Que tengas una nochebuena llena de amor y felicidad rodeado de los tuyos, y que todos vuestros buenos deseos se cumplan. Felices fiestas!!! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 14:53 24 dic 2018 (UTC)

Marquesado de Espinardo

Hola Durero, cuando tengas un momento ¿puedes echar un vistazo a este comentario que dejé en la pág. de discusión del artículo sobre el marquesado? También llamo a Julio Valverde Martín para ver si aclaramos el tema. Me puse a añadir refs del libro Títulos nobiliarios de Almeria, pero lo dejé cuando llegué a ese punto donde no concuerdan los titulares. Por otro lado, llevo hoy todo el día revirtiendo, añadiendo refs, etc. a artículos sobre títulos y nobles por culpa de unas IPS que no hacen más que añadir datos sin refs, crear redirecciones innecesarias, etc. Todo artículo en wiki debe tener referencias y creo que en el tema este de los títulos y nobleza es muy importante porque ya estoy cansada de revertir y quitar titulares que no lo son. No sé si el wikiproyecto de nobleza está activo pero convendría que más usuarios vigilaran estos artículos. Abrazos, --Maragm (discusión) 18:28 3 ene 2019 (UTC)

Buenas

Hola Durero, han abierto una solicitud de búsqueda de avales . Un saludo Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:37 10 mar 2019 (UTC)

Te notifico que la solicitud de avales fue anulada y borrada. Fue una falsa alarma. Saludos. Taichi 23:08 10 mar 2019 (UTC)

Buenas

Agradecería su intervención como bibliotecario una guerra de ediciones que ha estado sucediendo en la pagina de discusión de Independencia del Perú.--WalkerFire (What?) 05:08 19 mar 2019 (UTC)

Saludos...

Me alegro verte otra vez por aquí. Sí, creo que ya resolví ese tema que te había comentado. Dediqué bastante tiempo a ampliar y a añadir refs a varios artículos sobre títulos nobiliarios, la mayoría un desastre, sin una referencia o, peor aún, con datos falsos, como en el Marquesado de Villaviciosa. Mira como está ahora y como estuvo durante tres años. Abrazos,--Maragm (discusión) 14:47 17 jun 2019 (UTC)

Saludos

Hola. He visto tu nombre en mi lista de seguimiento y me ha parecido apropiado pasar a saludar después de mucho tiempo. Espero que todo vaya bien. --Millars (discusión) 16:52 20 jun 2019 (UTC)

Pues hay de todo, cosas buenas y otras no tan buenas. Ley de vida. --Millars (discusión) 17:55 20 jun 2019 (UTC)

Re:Lapachos del Paraguay

Hola. Gracias por tu intervención. El de los lapachos es un tema que ha entrado muy recientemente en la órbita de mi interés (concretamente, a partir de haber recibido uno como regalo, que ya está plantado en mi jardín). Al revisar los artículos comprobé que hay una superposición de temas, que se reiteran en varias páginas, y también mucha confusión, al punto de que en ese artículo, y en otros sobre el asunto, se los incluye a todos en el género Tabebuia, lo que es obsoleto, porque a muchos de ellos, hace un tiempo ya, no se los considera incluidos allí. Amén de que son muchas las especies que reciben ese nombre vulgar, en Paraguay y en muchos otros países. Por otro lado, las principales tienen su artículo: Handroanthus heptaphyllus (mencionado en lapachos del Paraguay como Tabebuia heptaphylla, nombre obsoleto, como ya observé), Tabebuia nodosa, Tabebuia aurea; con el detalle de que la principal especie de lapacho rosado (Handroanthus impetiginosus) no está citada en ese artículo, a pesar de ser uno de los más abundantes. En esos artículos (los de los distintos lapachos), y en varios otros que no se mencionan en el cuestionado (y también existen en Paraguay): Handroanthus albus, Tabebuia roseo-alba se hace una reseña (más o menos detallada, según) de sus características, usos, distribución, etc., incluida su presencia en Paraguay. En ese sentido, amplié unas redirecciones (la de lapacho rosado y la de lapacho) para que hagan el enlace correcto y aporté datos y referencias en H. impetiginosus y H. heptaphyllus. Por todo esto y, en el afán de dar un poco de claridad a lo editado en el tema, creí que una buena manera de comenzar a limpiar la paja del trigo, como se dice, era borrando ese artículo que solo trae confusión y resulta "antiacadémico", por carecer de rigor científico, pero... si la cosa se pone burocrática, no seré yo el que abra la CdB, ni siga (pre)ocupándome del asunto. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 18:18 20 jun 2019 (UTC)

jejeje Bueno, veo si puedo juntar algunas ganas y lo hago... Abrazo. Osvaldo (discusión) 19:41 20 jun 2019 (UTC)

Consulta y ayuda

Buenas tardes {u:Durero} Estoy tratando de validar un artículo de un emprendedor español, parece ser que su página fue borrada hace tiempo por promocional y ahora, al tratar de rehacerla, estoy siguiendo las indicaciones de Antur, otro bibliotecario, y tras haber realizado los cambios que me indica en mi taller para evitar cualquier tono promocional, me piden que vuelva a solicitar la restauración del artículo Daniel Romero Abreu, con el visto bueno de un segundo bibliotecario.

Se trata de un empresario con una buena trayectoria profesional y destacado en el mundo del conferenciante, citado en diversos medios de comunicación y publicaciones académicas (como muestro en la sección bibliografía), por lo que creo que tiene espacio en wikipedia. Sobre el miedo publicitario, trabaja junto a grandes figuras de la política, las ciencias o la sociedad (desde expresidentes de gobiernos de España, Portugal o Chile, pasando por Al Gore, deportistas de la talla de Pau Gasol, por lo que no creo que tenga ninguna necesidad de promocionarse aquí. Pero si que es un referente en su campo y, personalmente, creo que debería tener espacio en wikipedia. Por eso, me tomo la licencia de solicitarte tu ayuda para valida el artículo. Muchas gracias Miros Dursselev (discusión) 16:25 28 jun 2019 (UTC)

Parentescos

Hola Durero, si ves el historial de esta IP, verás que que está añadiendo "parentescos" a varios artículos. No sé si conviene, si rompe mucho la lectura, si los parentescos están probados, etc. Pienso que sobran, como por por ejemplo, este o este, aún peor que veo que Enrique deshizo. Esos parentescos, como todos los datos importantes, deberían ir referenciados, pero de todas maneras, mi opinión es que sobran y que entorpecen la lectura. Si estas de acuerdo, ¿podrías por favor comentárselo a la IP. Gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 08:40 29 jun 2019 (UTC).

Gracias, ya vi. Tienes razón y yo misma añado parentescos pero solamente en casos muy concretos y me pareció que muchos de los que había añadido sobraban. --Maragm (discusión) 14:13 29 jun 2019 (UTC)

¿Puedes mirar estas categorías?

Cuando puedas puedes mirar las contribuciones de este usuario? Ha creado unas categorías de títulos de la Iglesia Católica que no me cuadran. Fue Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) el que me llamó la atención sobre un artículo que creó ese usuario que a mí me suena a bulo. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 19:29 5 jul 2019 (UTC)

Cómo puede ser que borres artículos enteros sin motivo?

Estuve dos meses armando, coleccionando información relevante y aportando para completar la ficha de un ministro de la Ciudad de Buenos Aires, hasta busqué fotografías libres de autor para que esté al 100% y borras el artículo así sin más? Cual es el criterio? llevó meses de trabajo para que no cayera en el típico artículo mal escrito sin fuentes, una veintena de ellas, esto es sencillamente barbárico, no me sucedió jamás en ningún otro artículo ¿por qué se maltrata de esta manera el trabajo de los que aportamos a Wikipedia?

Sí, el artículo era una recreación de uno borrado por otro usuario que me dio las indicaciones que hacían falta para poder darlo de alta nuevamente con las fuentes como correspondía, bien armado y prolijo, cosa que he hecho diligentemente porque quiero aportar buenos artículos. Fueron solucionados todos los problemas requeridos por Sonaes quien había borrado el anterior. ¿qué más tengo que hacer? ¿no se debería pedir la corrección o revisión?

No todos buscamos reconocimiento ni nada parecido, tan sólo completar donde falta y ese artículo faltaba. Exijo al menos que se recupere para tratar de darle la relevancia "requerida" pero por lo menos respetar el trabajo realizado que no ha sido poco, increíble esto, no lo puedo entender.

Disculpas si estoy furioso, es difícil de explicar la impotencia que se siente cuando sucede esto sin explicación alguna.

--Barrabas11 (discusión) 19:08 11 jul 2019 (UTC)