Usuario discusión:Durero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
  Total de artículos (incluidos anexos)     Cscr-featured.svg Artículos destacados     Artículo bueno.svg Artículos buenos  
1 435 252 1119 Cscr-featured.svg 0,78 ‰ 3233 Artículo bueno.svg 2,25 ‰
1 AD cada 1282 artículos 1 AB cada 443 artículos


Esta es la página de discusión del usuario «Durero», donde puedes enviarle mensajes y comentarios.

En las páginas de discusión debes:





Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

  1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Solicitud

Buenas tardes, Durero, perdón que te moleste en tu discusión, te he realizado una mención en la Discusión:Causa Hotesur debido a que has sido el bibliotecario que ha cerrado la Wikipedia:Consultas de borrado/Causa Hotesur.
¿Serías tan amable de contestar allí la cuestiones sobre la posible violación a las políticas de BPV y PVN del artículo, en la discusión?
Desde ya, te agradezco. Saludos. --Mans I need no introduction... 23:16 12 ene 2017 (UTC)

wikipedia:Consultas de borrado/Caso por venta de dólares a futuro

Disculpa que te moleste, pero veo que has prorrogado esta consulta. Observo -y así lo dije allí- que usuario:EMans se atribuyó el derecho de suprimir una de las opiniones lo que, a mi juicio, hace nula la consulta a menos que sea restaurada. No quiero polemizar al respecto y lamento molestarte con este tema enojoso pero no puedo pasarlo por alto. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:41 12 ene 2017 (UTC)

Durero, paso por aquí, porque me pareció que ensuciar aún más la CdB era impropio. Comprendo tu decisión de reponer el comentario, pero en mi opinión al menos deberías de consultar con el bibliotecario que resolvió que la denuncia en contra de Krujoski aquí. En este caso, angus, resolvió dejarle un mensaje al usuario, y respaldar el borrado del comentario. Dicho sea de paso, Héctor Guido Calvo, le cuestionó ese borrado en su página de discusión y angus volvió a respaldar el borrado, en varias oportunidades.
No volveré a insistir en el tema, dejaré que lo resuelvan entre ustedes que conocen los procedimientos.
Saludos y gracias por la paciencia. --Mans I need no introduction... 22:26 13 ene 2017 (UTC)

Comentario borrado

Hola. Antes que nada quiero comentarte que había tenido una conversación con Héctor Guido Calvo y, por lo tanto, antes de ir a hacerte el pedido, él ya estaba al tanto de mi decisión y sus razones. Me parece que fuiste manipulado, vos fijate. Esto no es cierto; véase más abajo. --angus (msjs) 11:13 16 ene 2017 (UTC)

También le repetí varias veces a HGC que podía reponer el mensaje, si quería, mientras omitiera la oración de marras. No sé por qué no quiere hacerlo, pero no se puede hablar de censura porque otra persona no haga lo que tranquilamente puede hacer quien lo quiera. Creo que la política es acertada cuando dice que nadie tiene que tomarse el trabajo de separar la paja del trigo y borrar sólo la parte ofensiva del comentario. Quien esté interesado puede hacerlo.

Por último, cuando te enteraste de la situación deberías haber deshecho inmediatamente tu edición. No solo por el hecho de desautorizarme, sino porque ahora vas a quedar desautorizado vos al hacer yo la mía. Es mejor evitar estas situaciones. Te mando un saludo. --angus (msjs) 23:05 14 ene 2017 (UTC)

Hola de nuevo:
  • Tiempos: totalmente cierto; me disculpo con vos y Héctor Guido Calvo. Además, edito el comentario original.
  • Tu sugerencia: le dediqué un párrafo a explicar por qué lo debería restaurar la parte interesada; no sé cómo te puede haber sorprendido que obrara en consecuencia. Tampoco hacía falta que lo hicieras vos; los usuarios tienen que aprender que no hace falta que todo pase por un bibliotecario.
  • Desautorizaciones: OK.
Saludos. --angus (msjs) 11:13 16 ene 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Copa America 2023»

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Durero. Se ha revisado la página «Copa America 2023» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • R1: Redirección a página inexistente.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Barú GreenButton RightArrow.svg saki kanpak mensaje 20:37 12 feb 2017 (UTC)

Copa América 20qué

Hay razones más que obvias para que esta página (redirección) no exista. Los enlaces en azul conducen a páginas existentes y los enlaces en rojo a páginas que aún no existen. Un enlace en azul que no lleva a la página del nombre y que termina en un «Vaya [...]» es demasiado molesto; podría entenderse como una contradicción con lo que el manual de estilo dice:

Comprueba los enlaces: después de enlazar, asegúrate que el destino es el deseado [...]

El destino de este enlace, y de muchos otros enlaces que usan a «No me gustan los enlaces rojos», definitivamente no es el deseado; obvia y se pasa por encima de la función de los enlaces en rojo.

Uno, como lector, piensa que hay información relevante a cerca de la CA 2023; como por ejemplo algún cambio de formato o algo que haga digna la creación/existencia de la página (azul), pero todo lo que se encuentra es una redirección hacia un berrinche, una pataleta que se le ocurrio hacer a alguien a quien no le gustaba ver los enlaces en rojo. Por eso es entendible que tales aberraciones solo existan en tres Wikipedias y que no aparezcan en la más exitosa y ordena (enwiki).

Que falta de criterio. Me parece que requiere la observación de un segundo Biblio. Barú GreenButton RightArrow.svg saki kanpak mensaje 23:35 17 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Reino de Badajoz

El compañero Trasamundo es tan ofensivo dialécticamente que me da pereza debatir con él, a parte de acusarme de que reivindico un nacionalismo extremeño, algo absurdo.

Por ir por partes y poco a poco:

Una de las cosas que me achaca es que sólo sale en la suscripción real (siendo algo importante) en lugar de las intitulaciones reales (cuando no es verdad, también aparece).

Aparece a partir de la conquista de la ciudad como antigua cabeza de reino, como veremos. El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).

"En el 1º de agosto se hallaba Don Alfonso IX en Zamora, donde Otorgó a la Orden de Santiago el privilegio de donación de la villa de Montánchez y su castillo; en cuya documentación SE INTITULA YA REY DE LEÓN, GALICIA Y BADAJOZ"



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.

Historiador asociado a la Real Academia de la Historia

Intitulación real con Alfonso IX y Fernando III (con su correspondiente bibliografía:

"In nomine Domini nostri Jesu Cristi. Catholicorum Regnum est loca et personas religiosas diligere et venerari, iura sua illis illaesa servare, et eas possessionibus ampliare. Idcirco ego Alfonsus Dei gratia Rex, Legionis, Gallaeciae et Badalloi (BADAJOZ)..."



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 394.

"Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza"



Véase: Documentos del Archivo General de la villa de Madrid, interpretados y coleccionados por Timoteo Domingo Palacio, t. I, Madrid, 1988, pp. 79 y 77, respectivamente.

Evidentemente, también aparece en la lista de reinos de la Suscripción Real de la data (la lista completa)

"Et ego praenominatus Rex Fernandus regnans in Castella, et Toledo, Legione, et Gallecia, Corduba, et Murcia, Badallocio (BADAJOZ), et Baecia hanc chartam quam fieri jussi manu propria roboro et confirmo."



Martínez Martínez, Matías: Historia del Reino de Badajoz, pág. 440.

El rey Fernando III de Castilla, "se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso IX, en 1230 añade León y Galicia, y después va incorporando las ciudades tomadas al sur: Badajoz y Baeza desde 1231, Úbeda en 1234, Córdoba a partir de 1236 y Murcia, Jaén y Sevilla después de 1250". Pensará que éstas son las ciudades conquistadas pero éstos son los títulos regios, como supongo sabrás. No aparece Mérida o Cuenca, no sé si me explico. A partir de aquí, "la distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año siguiente de su toma o en que Badajoz y Baeza quedan relegadas a la lista de REINOS de la data, mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento" -tenga en cuenta que estamos ya a mediados del siglo XIII- (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

Badajoz en ese momento pasó del encabezamiento inicial de la intitulación real a la lista de reinos de la suscripción real en 1252 definitivamente (que no resta su importancia). Desde 1230 hasta 1252, es decir: los documentos de Alfonso IX anteriores a la conquista de Badajoz, no aparece todavía, como es lógico. "Desde 1252 Alfonso X comienza sus privilegios «por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galizia, de Sevilla, de Corduba, de Murcia et de Iaén» y reserva Baeza y Badajoz y el Algarve para la segunda lista (de reinos); a partir de 1273 el Algarve se incorpora a la intitulación real". (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).

"El ordenamiento de la intitulación de la data variaba, ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de las intitulaciones reales" (Como ocurrió también con el Algarve, como he mencionado). Véase:Anuario de Estudios Medievales, Vol. 13, CSIC, p. 311.


Tiene sentido, por lo tanto, que al estar en la intitulación real o en la lista de reinos de la data, la expresion de Badajoz como cabeza del reino.

"... Y Nos sobredicho Rey Don Alfonso, por gran sabor que habemos de

facer bien y merced á la ciudad de Badalloz (Badajoz), y porque es cabeza del Reino, tenemos por bien y mandamos que hayan sus términos por estos departimientos sobredichos libres y quitos para siempre sin embargo ninguno, salvo aquellos logares y heredamientos que el Rey Don Alfonso, nuestro abuelo, o el Rey Don Fernando, nuestro padre, ó Nos diésemos por nuestros privilegios y órdenes a otros lugares, o á otros homes cualesquier. "

Fijación de los términos de Badajoz por Alfonso X. 1258 (GONZÁLEZ, T.: Colección de privilegios... pp. 113-114).[1]

Rafael Martín Rivera con respecto a Fernando III nos dice: "Así aparece titulado en los documentos oficiales posteriores a la toma de Sevilla: « Fernando, por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia y de Jaén», diplomas que curiosamente omiten a Badajos y Baeza, que sí aparecen en los inmediatamente anteriores a 1248 (Véase: Rafael Martín Rivera: La idea de Rex-pública en la tradición política y jurídica castellana -siglos IX-XV-, AHDE,tomo LXXXVI, 2016, pág. 634). (explicándolo, también, en la nota a pie de página, número 64, poniendo ejemplos de la intitulación real inicial con Badajoz y Baeza: "Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza").



Nota: en los documentos del siglo XIII Badajoz aparece como Badalloz, Badallocio o Badalloi.

En primer lugar: ¿estamos de acuerdo en que Badajoz aparece en las intitulaciones reales de Alfonso IX y Fernando III? (de ser así, que se ponga en su correspondiente artículo de Alfonso IX y Fernando III en Wikipedia cuando se describe, en lo concerniente a las intitulaciones reales).

De momento, he proporcionado bibliografía y autores, referentes a lo comentado hasta este punto. Lo concerniente a las intitulaciones reales. Continuaremos el debate, si lo estima oportuno. Un cordial saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 08:50 20 feb 2017 (UTC) --PeterHistoryContribucion (discusión) 11:14 20 feb 2017 (UTC)

Borrado de datos Anexo:Reyes de España

Hola amigo Durero

Vi la edición que deshiciste borrando mis aportaciones en la página mencionada, Anexo:Reyes de España de 01:45 17 ene 2017‎.

Básicamente lo que borraste estaba dedicado a hacer entender a una sobrina todo el recorrido de la monarquía de forma esquemática, indicando fecha de nacimiento y muerte, añadiendo si estas coincidían al dato de inicio y final del reinado, lo que en el caso de la institución monárquica contribuye a entender más claramente cuando empieza y cuando acaba un monarca su reinado, y si su inicio o abandono del puesto es voluntario, forzado o por causa natural.

La información simplemente era copiada del modelo del Anexo:Monarcas británicos que puedes consultar, y que creo contribuye con una valiosa información, que en nuestro caso de los monarcas españoles no existía. Creí oportuno aportar esa información por los motivos expresados arriba.

Desconozco si eres un revisor oficial de Wikipedia, pero veo que has aportado un notable trabajo en este artículo y tantos otros, algunos con no poca polémica, y es por ello que considero mi obligación respetar la edición de borrado de información realizado, pese a no estar de acuerdo con el mismo. Por otra parte me parecería una enorme pérdida de tiempo discutir este tema.

Un saludo --Librodefaros (discusión) 19:19 22 feb 2017 (UTC)

Re: Reino de Badajoz

Creo que no me ha contestado a mi pregunta, con respecto a Alfonso IX y Fernando III.

Badajoz estaba en las intitulaciones reales del encabezamiento.


--PeterHistoryContribucion (discusión) 19:40 27 feb 2017 (UTC)

LdA Logo5.png
Liga de Autores

Yo, LdA invitación, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Durero|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

VíctorTwemoji 1f332.svgPines Twemoji 1f4e2.svg 16:59 1 mar 2017 (UTC).

Traslado de una página sobre una redirección

Hola, Durero. He intentado cambiar el título de la página Sala de Alcaldes de la Casa y Corte por Sala de Alcaldes de Casa y Corte, que actualmente es una redirección. El motivo que hubiera aducido era que esta forma del nombre, más breve, es la más usada no solo por la historiografía sino también en la documentación de época. Pero el sistema no me autoriza el traslado, porque la la página de destino «ya existe». ¿Me puedes ayudar? Aprovecho para preguntarte qué hay que hacer para trasladar en estos casos, y también para pedirte tu opinión sobre las mayúsculas del título, por si hubiera que cambiar esto también. Muchas gracias. --Glupp (discusión) 12:56 30 mar 2017 (UTC)

Lo mismo me ocurre al tratar de trasladar Castillo de Castellanos. Sierra de San Pedro a Castillo de Castellanos (motivo: nombre más breve y manejable y no presenta ambigüedad). Gracias. --Glupp (discusión) 13:12 30 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias, Durero. Por los traslados, las explicaciones y la crítica de ortografía. ¡Y no te excuses por la ausencia! (espero que haya sido por motivos felices). Saludos. --Glupp (discusión) 20:41 25 abr 2017 (UTC)

Condado de Pozos Dulces

Hola Durero:

Adjunto te envío una relación de referencias documentales donde podrás ver que el apellido "Jacot" y "Jacott"" se nombra muchas veces como "Jacob", por lo que esta acepción debería tenerse en cuenta y así mismo reflejarlo.

Según mi opinión, posiblemente el apellido en su denominación original fuese "Jacot" o "Jacott" pero al españolizarse se convirtió en "Jacob" y así se refleja en muchos escritos.

En España se ha conservado la acepción "Jacob" como apellido y así se ha ido transmitiendo hasta nuestros días.

Si te parece bien, me gustaría que esta aclaración se reflejase en el artículo que yo creé en su día con "Jacot" y que ahora me parece oportuno aclarar la españolización de este apellido flamenco.

Espero tengas esto en cuenta y te lo agradezco por anticipado.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:13 8 abr 2017 (UTC)


  • Estadística, Geografía, Industrial y Comercial de los pueblos que componen las provincias de departamento de Lima. Autor: Jóse Maía Córdova y Urrutia, Lima 1839

Texto no escrito por mi

Este texto que empieza RAE..... no sé por que aparece aquí. No es mío--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:54 8 abr 2017 (UTC)

Contribuciones de un usuario

Hola Durero, cuando puedas ¿podrías ver las contribuciones de este usuario? Hay varias sin referencias y otros problemas, como, por ejemplo: Anexo:Monarquías de Europa, Títulos de los Muñoz y Anexo:Monarquías de Ameríca (sic). Creo que algunos son para borrado. Ya otros usuarios, Glupp y Enrique, están al corriente. Saludos, --Maragm (discusión) 09:44 27 abr 2017 (UTC)

Gracias...hay otros, como este. No estoy muy al corriente de los títulos modernos (lo mío es la época medieval), pero este tampoco me suena y no tiene refs. Saludos, --Maragm (discusión) 20:13 27 abr 2017 (UTC)
Y, esta plantilla (creo que sería una plantilla de navegación)? Se ha añadido a varios artículos. Plantilla:Familia Real Francesa (legitimista) --Maragm (discusión) 20:28 27 abr 2017 (UTC)
Hola, Durero. Maragm me ha comentado este tema, ya que acabo de eliminarla en el artículo sobre Luis Alfonso de Borbón. Creo que no debería existir esta plantilla, dado que no hay "familia real" en Francia, sólo existen las familias de los pretendientes al trono. Además sobra, porque no hace más que repetir informaciones que ya están en la ficha. ¿Cómo lo ves? Saludos, --Capucine8 (discusión) 20:31 28 abr 2017 (UTC)
De acuerdo, voy a lanzar una propuesta de borrado de la plantilla en cuestión y que opinen los usuarios que la defienden, pero a mí me sobran los argumentos. Y de paso voy a lanzar otra sobre Categoría:Apelaciones de la monarquía francesa, que me parece francamente ridícula. ¿Te imaginas una categoría que en español se llame "Señor Conde" o "Alteza"? Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:06 29 abr 2017 (UTC)

Sobre el cambio en el artículo de pretendientes carlistas

Hola! Sobre el párrafo que has eliminado no es otra cosa que el justificación por las antiguas leyes de los derechos que esgrime Sixto Enrique frente a sus sobrinos. --Parair (discusión) 11:02 30 abr 2017 (UTC)

Creo que no es el momento de entrar en esas diatribas porque según las leyes viejas, la novísima recopilación, la familia Borbón Parma tiene más derechos... Bueno la información puede ser capciosa, pero, ¿cree qué se podría modificar de alguna forma? --Parair (discusión) 14:01 1 may 2017 (UTC)

Falsedad y guerra de ediciones en Condado de Castillo Fiel

Hola Durero. Te agradecería que echases un vistazo a la página Condado de Castillo Fiel, donde tengo una guerra de ediciones con un usuario anónimo. He escrito sobre ello en la página de discusión y creo que le refuto de forma clara y con una fuente bien segura, visible además en línea. Es un usuario con quien vengo teniendo desencuentros en diversas páginas relacionadas con los Rúspoli y los Godoy. Usa varias IPs, y yo le denuncié no hace mucho por vandalismo (no encuentro el expediente en su lugar pero mi denuncia fue esta). Taichi resolvió que «eso no era vandalismo», sin otra explicación. Míralo por favor, a ver qué te parece a ti y si se puede hacer algo. Muchas gracias. --Glupp (discusión) 19:44 24 may 2017 (UTC)

Gracias, Durero. Muy buena esa investigación. Y como he dicho en la discusión, lamento haberme puesto tan furibundo con ese usuario anónimo.--Glupp (discusión) 10:43 29 may 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

Binational.svg Estimado Durero:
Te invito a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora o borra esta plantilla y disculpa las molestias.


--Bandera de España Fobos | ¿algo que decirme? 22:57 11 jun 2017 (UTC)

Relaciones bilaterales

Binational.svg Estimado Durero:
Te invito a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora o borra esta plantilla y disculpa las molestias.


--Bandera de España Fobos | ¿algo que decirme? 22:57 11 jun 2017 (UTC)

Cerámica hispano-morisca

Hola Durero, si tú crees que está bien, lo dejaremos, aunque me gustaría ver algún texto en que se confunda de esa manera y se mezclen las dos etapas. El concepto morisco se da de bruces con esa cerámica hispano musulmana muy anterior a todos ellos; prácticamente esa cerámica termina con el reino nazarí y la cerámica morisca, los azulejos, comienza después y se da principalmente en Valencia, en Manises y Paterna. En cuanto a los enlaces, eso se arregla trabajando un poco. Pero no te preocupes, así se queda, aunque sea erróneo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:04 17 jun 2017 (UTC)

Es que en todo caso habría que llamarla «mudéjar». Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:47 23 jun 2017 (UTC)

Re: Plantilla:Ficha de estado desaparecido

Fíjate ahora. Los nombres de los parámetros son un poco confusos, usa |símbolo= pero |imagen_escudo= y |escudo_denom=; pero bueno, por ahora que siga así. La edición de «aligeramiento» no afecta en nada a la presentación de la ficha, solo a su funcionamiento interno, el cambio en la sección de escudo/símbolo y bandera es anterior. Está relacionado con un bug complejo que tenían estas fichas y que además de esa corrección necesitó de un bot, pero ya está resuelto. Retiré las referencias no solo porque no hay forma de agregarlas en el sistema actual sin crear parámetros nuevos, sino porque más que en la ficha deberían estar en el artículo enlazado, que, después de todo, es el que justifica las imágenes. Aunque en Bandera de Francia no parece estar la imagen que figura en esta ficha... Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:56 24 jun 2017 (UTC)

Además, según su definición, una ficha es solo un resumen del contenido que figura en el cuerpo principal, así que ese el lugar indicado para las referencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:00 24 jun 2017 (UTC)
Tienes razón, no la había visto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:03 24 jun 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenas tardes Durero, he creado mi primer articulo "Luis Alberto Hernando Cuadrado" el cual necesita verificacion de relevancia enciclopedica. Lo he revisado varias veces con la ayuda de Geom y a mi parecer las referencias etc... ya estan terminadas. Podrias ayudarme, por favor?, gracias. Usuario:AlexisWiki (discusión). Tambien he contactado con Bernard 17:23 08 sep 2017 (UTC) Buenos días, creo que es mejor que me centre solo en Bernard como bibliotecario. Un saludo Usuario:AlexisWiki. 09:25 21 sep 2017 (UTC)

Perdone, no hay opinión personal

Estimado señor, en el cambio sobre los pretendientes carlistas. Se razona con las leyes que han sido incluso vigentes hasta hace unos años en el actual Estado Español, me refiero a la Pragmática Sanción de 1776, la legitimadad de unos derechos. ¿una ley es una opinión? Porque si fuera todo una opinión personal entonces hasta el propio carlismo, es una opinión y para usted sobraría el artículo.--Parair (discusión) 12:46 18 sep 2017 (UTC)

Saludando y preguntado...

Hola Durero, he visto que has revertido algunas ediciones en varios artículos de reyes leoneses. ¿Podrías echar un vistazo a este artículo: Anexo:Consortes de Galicia así como varias categorías creadas con el nombre de varios monarcas, por ejemplo, esta. No sé si son correctas pero como el usuario edita a un ritmo desenfrenado, creando categorias, redirecciones, sin detenerse en añadir refs en varios artículos que ha creado, no me ha dado tiempo de mirar bien el tema. Espero estés bien y, aunque tarde, feliz 2018. Un abrazo, --Maragm (discusión) 10:08 27 ene 2018 (UTC)

Gracias...veo que estás arreglando varios artículos y sus correspondientes categorías. --Maragm (discusión) 20:52 3 feb 2018 (UTC)
Ya quité la Categoría:Alfonso VII de León de varios artículos y se puede borrar. --Maragm (discusión) 21:12 3 feb 2018 (UTC)

Categoría:Manipulación mental

Hola Durero, ya trasladé todos los artículos de la categoría recientemente creada, a la que el usuario al parecer no precisó que estaba ya disponible bajo otro título. Considero que ya puede ser eliminada. Mil disculpas por no precisar el traslado de artículos antes de aplicar la plantilla. ¡Saludos!. -- Flag of Colombia.svg ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 17:30 4 feb 2018 (UTC)

Consulta sobre fichas de reyes

Estimado Durero: Espero te encuentres bien. Quisiera hacerte una consulta: Estoy intentando estandarizar fichas de reyes como Harald V de Noruega, Margarita II de Dinamarca, Carlos XVI Gustavo de Suecia, Beatriz de los Países Bajos, Isabel II del Reino Unido (estos dos últimos recién modificados por un usuario anónimo), etc... eliminando los parámetros reinado0, sucesor0 y predecesor0, así como escudos innecesarios, para (a mi modo de ver) no sobrecargar las fichas. ¿Crees que es correcto crear un estándar o es mejor dejarlo a la interpretación de cada editor? Muchas gracias por tu tiempo y tu opinión. Un cordial saludo. Echando una mano 09:37 14 feb 2018 (UTC)

Información

Hola,

en artículos controvertidos es difícil encontrar la cantidad apropiada de información que represente bien los puntos de vista presentes. Lo que a unos parece innecesario es para otros precisamente el punto central de su representación de los hechos. También el desarrollo mismo del artículo requiere una cierta acumulación de información que posteriormente es reconocida como inconducente. Pero primero se debe llegar a ese nivel. --Juan Villalobos (discusión) 09:27 5 mar 2018 (UTC)

Cosas...

¿Que harías con estos dos artículos: Rubio Díaz de Asturias y Salcedo (apellido)? Tal Rubio no existió y es uno de los inventos de esos tratadistas de los años oscuros de la genealogía.

Hoy tuve que volver a revertir en el artículo sobre el Condado de Pozos Dulces. Parece que el falso titular actual. Ignacio de Jacob y Gómez, se va paseando por el mundo con ese título: “galardones en entredicho a cuyo organizador se acusa de usar un falso título nobiliario….” Y "El organizador de estos galardones es el ya citado Ignacio de Jacob y Gómez, el que fuera también promotor de otros premios que se encuentran en cuestión, los 'Dedales de Oro', que reconocen la labor de los personajes e instituciones más influyentes del mundo de la moda, y que se presenta como "actual conde de Pozos Dulces". Unos premios que según el periódico El Mundo eran tan falsos como el supuesto título de conde del organizador. Lo que genera dudas sobre si el 'premio' a la ciudad de León era un 'gancho' para organizar unos en la capital leonesa", entrevista, también es vizconde de la Albufera y organiza los premios Dedales de Oro. Seguramente se estará forrando con estos premios a la excelencia y ahora se quiere promocionar en wiki y que demos validez a su título. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:05 5 mar 2018 (UTC) pd...añadí otra ref al artículo, así por lo menos, el falso conde figura en wiki.

Hola Durero, otra cosilla ya para rematar el tema del falso conde. No tengo la obra de Carraffa, pero parece ser que el escudo que "adorna" el artículo viene de ahí, según la descripción en Commons. No tiene nada que ver con el escudo de Jacot que figura en la obra de Cadenas que utilizé como ref y que puedes consultar en la aquí. El que subió el escudo a Commons es el mismo que creó el artículo en la versión en inglés donde incluía al falso conde, su padre y abuelo, por eso tengo mis dudas de que tal escudo exista. Si tienes la obra de Carraffa, podrías consultarlo? Un abrazo, --Maragm (discusión) 19:36 11 mar 2018 (UTC)
Curioso escudo, sí señor. Reza a pie de imagen en el artículo «Escudo jaquelado de cinco piezas con flor de lys». Dudo mucho que el escudo figure con tal descripción en la obra de los hermanos García Carraffa, pues un campo «jaquelado» es aquel “ajedrezado” o dispuesto en cuadros, y no en cruz. Tampoco describe la corona (aunque acertadamente use la condal), ni los colores, ni el lema latino (que tampoco aparecía en la versión inicial). Y sobre todo es algo extremadamente extraño que esa imagen pase de una forma de escudo español a escudo francés moderno desde su primera a su segunda versión. La descripción heráldica que se adapta a ese escudo podría ser más adecuadamente: “en campo de oro una cruz de gules, cantonada de cuatro flores de lis azur”. Y mágicamente con ese mismo blasón —que ya es difícil repetir—, se encuentra en el libro «Repertorio de blasones de la comunidad hispánica, Volumen 4» (1987) del cronista de armas Vicente de Cadenas y Vicent, en su página 1691, como descripción del apellido Trabadelo. Huele a bulo. -- Leoncastro (discusión) 02:25 12 mar 2018 (UTC)
Perdón, y pongo en copia a Maragm, por si le interesa la información. -- Leoncastro (discusión) 02:27 12 mar 2018 (UTC)
El usuario volvió a revertir y añádió esta sentencia. ¿Puedes leerla y darme tu opinión? Entiendo que solamente el Ministerio de Justicia, con la correspondiente publicación en el BOE, es lo que daría validez a un título. --Maragm (discusión) 11:05 12 mar 2018 (UTC)

En la página 11 de ese documento dice: «El título de Conde de Pozos Dulces, que quedó legalmente vacante en 1877, por muerte de su cuarto poseedor, ha sido reivindicado y usado desde entonces en el ámbito social por el abuelo paterno del peticionario, que lo fue....Emilio María Jacob y López de Mera, Ossorio Figueroa y Sánchez...» Sigo sin entender como un tribunal de Bolonia puede dictar sobre este asunto. Ya te lo dejo en tus manos. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:24 12 mar 2018 (UTC) Ya lo he resuelto. Escribí a la Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España y me han contestado. Después añadiré lo que me dijeron al artículo. La sentencia del tribunal italiano no tiene validez alguna y el título está vacanta y así será ad infinitum.--Maragm (discusión) 12:30 12 mar 2018 (UTC)

En resumidas cuentas, la sentencia del tribunal de Bolonia (Italia), reconociendo como ciertas y probadas las pruebas de Don Ignacio de Jacob y Gómez, que es por tanto descendiente genealógico del cuarto y último Conde de Pozos Dulces, falla que 1) le corresponde el derecho a la utilización de los escudos, y 2) tiene derecho a la inscripción como Socio Afiliado [de la Famiglie Storiche d`Europa] y recibir la beca de 500 euros solicitada. Nada más. Y recalcan en varias ocasiones que en la República Italiana «No se reconocen los títulos nobiliarios» y que «los títulos nobiliarios con fundamento histórico y de legítima pertenencia, se pueden definir jurídicamente como extensión del nombre» y se «permite convertir en apellido los predicados de los títulos». Osea, que se puede cambiar el apellido, pero que no será considerado un título nobiliario. Vamos, como si se cambia el nombre a “Vanessa de Jacob y Gómez”, que también puede.
Por cierto, el escudo del Conde de Pozos Dulces se declara como «de oro con una cruz de gules, cantonada de cuatro lises de azur, timbrado de un yelmo de acero brunido, perfilado y claveteado de oro, forrado de gules y puesto de perfil mirando a la diestra, con una corona condal y adornado de burelete, plumeros y lambrequines rojos; rodea la punta una cinta de gules con el lema “FORTITUDINE ET PATIENTIA” escrito en letras de oro». El del Vizconde de la Albufera es igual pero timbrado por la corona de vizconde. Nótese que la imagen debe llevar yelmo coronado, y no corona condal, por lo que el que figuraba en el artículo —ahora borrado— era incluso erróneo. Con copia a Maragm, para que —si quiere y todavía no se ha hartado del tema— se entretenga con la lectura. -- Leoncastro (discusión) 00:35 13 mar 2018 (UTC)

Escudo de España

Estimado Durero: Con respecto a lo que se comentó en la discusión del artículo del Escudo de España, referido al nuevo diseño del escudo nacional, quería comentarte que el Código de Ceremonial y Protocolo del Estado ha sido modificado el 27 de noviembre de 2017, incluyendo los cambios de diseño de escudos y banderas. Un cordial saludo, Echando una mano 16:17 11 mar 2018 (UTC)

Borrado rápido desestimado

Hola Durero, primero que todo comprendo su criterio para mantener las páginas. Segundo veo que me dejo un mensaje sobre vandalismo reiterado. Sobre eso creo que es necesario defenderme. Como usted sabrá yo he puesto las plantillas sin relevancia y, posterior a esto, la de destruir en páginas que tratan sobre línea x (Santiago de Chile), en donde la x representa al artículo en cuestión. Mi intención no ha sido desacreditar a los bibliotecarios de ninguna forma, pero como en muchos casos la edición solo aparecia como revertida yo repuse la plantilla pensando que habiá sido sacada de manera incorrecta. Esto se dió porque uno de los biblios, Isha, no identifica que es bibliotecaria en su página de usuarió, la que en ese momento se encontraba en blanco. Debido a eso fue que incurrí en lo descrito.

En tercer lugar creo que en este artículo se expone de mejor manera a los recorridos que están informados en páginas separadas, como las que yo he puesto como sin relevancia aparente. Creo que no es necesario tener articulos separados de cada una de las líneas del sistema Transantiago, que llegan casi a las 400. Es más la infoŕmación de ellas es muy poco corroborable, salvo el trazado.

Sin nada más que agregar me despido. Saludos.Aroblesm (discusión) 18:02 24 mar 2018 (UTC).

Gracias por responderme. Ahora me queda más claro como proceder en el futuro en cuanto a como marcar artículos para el borrado. Saludos y seguiremos en contacto. Aroblesm (discusión) 19:42 27 mar 2018 (UTC).

Consulta de borrado de líneas de buses

Hola, gracias por el aviso, ya he dejado mis comentarios en la discusión. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:52 27 mar 2018 (UTC)

Isabel de Farnesio

Estimado Durero: Espero que todo bien. Solo una cuestión: ¿Es Isabel de Farnesio o Isabel Farnesio? Es que no he encontrado referencias sin el "de". Gracias por tu ayuda. Un cordial saludo, --Echando una mano 19:53 10 may 2018 (UTC)

Marquesado del Bosch de Arés

Hola Durero, ¿puedes echar un vistazo a este artículo y el último titular (que no lo parece) que se ha añadido? Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:24 13 may 2018 (UTC)

Gracias. Ya me lo imaginaba. El problema que veo es que casi todos los artículos sobre títulos nobiliarios están mal referenciados. Se añade como fuente Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles sin tan siquiera especificar el tomo o año de publicación, y sé que existen varios tomos y es una "obra en curso", i.e., se van publicando nuevos tomos. No se añade ninguna otra fuente, ni una nota a pie de página, etc. Y después, el redactor del artículo parece que ni lo tiene en su lista de seguimiento y no revierte cuando alguien añade un falso titular. Esto cansa!! --Maragm (discusión) 08:17 19 may 2018 (UTC)

Consulta legiones británicas

Buenas tardes. Te he visto editar en Carabobo y quiero consultarte esta edición, que es muy conflictiva, porque quiere demostrar, por la vía de los hechos, una postura discutida de otros artículos,[2] donde el mismo usuario ha sido bloqueado para no editar en seis meses por guerra de ediciones y repetir a pesar de ser advertido.[3] No es el consenso de ese artículo tampoco.

El usuario pretende aislar España del mundo. Los Estados Unidos y Reino Unido tienen conflictos diplomáticos con España simultáneamente. No son estados beligerantes, pero si aportan comandantes, unidades terrestres o navales que son extranjeros. España puso reclamos a sus países aunque aunque hubieran sido voluntarios o mercenarios. Se alega que plantilla se complica si se ponen banderas pero tengo una solución que no se ha probado que creo que respeta mejor la neutralidad, pero no quiero caer en un conflicto de ediciones. Te ruego un poco de ayuda. Un saludo. --Caminoderoma (discusión) 19:09 6 jun 2018 (UTC)

Y también... aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí

creo que el usuario ya raya el vandalismo.--Caminoderoma (discusión) 20:13 6 jun 2018 (UTC)

Hola Durero.
Discúlpame, pero me veo en la necesidad de venir a refutar las sesgadas, incompletas y poco neutrales apreciaciones que Caminoderoma ha lanzado en mi contra.
Primero que nada, puntualizar que la prohibición de seis meses sobre los artículos de la Plantilla:Campaña naval de la guerra de emancipación en el Pacífico (1812-1826) que menciona Caminoderoma también le son aplicables. Sin embargo, el asunto de ahora no es sobre eso.
Mis ediciones en los artículos que menciona Caminoderoma no son para nada de vandálicas, pues están fundadas. La legión británica no era un beligerante, no era un ente aparte e independiente de los nacientes Estados revolucionarios que combatían a la Monarquía española. La legión era una unidad militar que pertenecía a esos Estados (dependiendo del tiempo: Venezuela, Nueva Granada o la Gran Colombia).
Quiero puntualizar además que este punto ya ha sido tocado en otros artículos de la guerra de emancipación, en donde se ha establecido un consenso. (ver Discusión:Batalla de Ayacucho) y (Discusión:Combate de Martín García (1814)) --Muwatallis II (discusión) 21:23 6 jun 2018 (UTC)
La multiplicidad de ediciones, y muy conflictivas, no se ven nada constructivas y por eso estas aquí Muwatallis. Se nos impuso la obligación a ambos de llegar a un consenso, tú has roto esa obligación, con una discusión en marcha, y una advertencia que te costó ya un bloqueo.[4]
Durero, con todo respeto al usuario Muwatallis, estoy convencido que no hace ningún esfuerzo por enseñar el conflicto internacional de España, mas bien al contrario, y se empeña en excusarse con las limitaciones de la plantilla. Juzga sus argumentos, porque invito Muwatallis a discutirlo donde ha dicho, Discusión:Batalla de Ayacucho, el referente que pone, y he añadido allí una mejora a la plantilla, a consensuar (cuidándome del sabotaje). Gracias. --Caminoderoma (discusión) 19:04 7 jun 2018 (UTC)
@Caminoderoma: y @Muwatallis II: para empezar siento mucho el retraso en responder, no he tenido tiempo hasta ahora de editar en la Wiki.
Ciñéndome a la cuestión de mencionar o no a la legión británica en la ficha, en mi opinión, sí debería hacerse. Si bien es cierto que esta unidad militar quedaba encuadrada en el ejército patriota, sería absurdo negar que formaba una entidad propia diferenciada que, incluso, portaba sus símbolos particulares (combatiendo bajo insignias británicas). Además, «diluirla» sin más en el ejército patriota no consigue más que invisibilizar la importancia de esta unidad en las guerras de independencia. Ejemplos de unidades auxiliares los encontramos en las «Brigadas Internacionales» que lucharon por la II República en la Guerra Civil española o en la «División Azul» que luchó junto a la Alemania nazi en la II Guerra Mundial. En ambos casos, su participación se destaca en artículos como el de la batalla de Teruel o el sitio de Leningrado. Por todo esto, creo que lo mejor es que la legión británica aparezca en las fichas. Si no es como «beligerante», atendiendo a la objeción de Muwatallis II, bien podría incluirse en el apartado de «Unidades militares», como es el caso del regimiento de Buenos Aires en la batalla de Ayacucho o el de la División Azul en el sitio de Leningrado. Un saludo a ambos. Durero (discusión) 00:40 17 jun 2018 (UTC)
Perdón que acuda otra vez con la misma cuestión.[5] Te pido consejo porque tengo puesto aviso en el tablón, y llevamos bloqueos por guerra de ediciones. Muwatallis dice que la discusión de Ayacucho, supuestamente indica, que se borre los británicos de cualquier parte de todas las fichas. Porque los británicos, dice, es que "pertenecía" a chilenos, o venezolanos, según él.
Los marinos y soldados británicos que iban a combatir a Sudamérica no pertenecían, ni parecían, ni en lo bueno o lo malo, chilenos o venezolanos. Y no hablo sólo de la Legión Británica. Eso se lo he demostrado también aquí Inclusive le mostré que el Lord Cochrane, y todos los capitanes británicos, regían sus buques en su lengua, inglés, bajo sus leyes británicas. Echan a los capitanes chilenos del mando, lo cual, debería ser motivo más que sobrado para tratarlos como distintos en la ficha. Todas sus ediciones se dirigen a borrar los británicos de la ficha, y que no salgan en ninguna parte de la ficha. Largas discusiones porque borra la identidad de los marinos británicos. Ni rastro con el nombre castellanizado.
Aquí mismo, cuestionó primero, que la Legión no debía ir en beligerantes, y ahora dice, que tampoco en Unidades. Y me revierte otra vez. Además, si ves el historial de esos artículos, se puede deducir que el usuario falta a la verdad, porque, dice él, que el consenso previo era que no salga en la ficha la Legión Británica. Y no es verdad. El consenso previo tenía la Legión británica en beligerantes. Sin embargo el consenso puede cambiar, y respetando la consulta que te hicimos, puse los británicos en Unidades. Pues ahora Muwatallis se desdice, y dice que no, que ahí tampoco. Muwatallis ha quitado los británicos para que no aparezcan en ninguna parte de la ficha, en ninguna ficha, ni de guerras, ni de combates, ni marinos, ni unidades. Como si la intervención británica no hubiese sucedido. Le he dicho que yo lo vuelvo a consultar, porque entendí en Unidades, y le he pedido que haga lo mismo, que lo consulte con las personas del supuesto consenso. Pero, honestamente, dudo que haya un consenso para borrar la identidad británica de las fichas. Gracias por atenderme. --Caminoderoma (discusión) 16:53 18 jun 2018 (UTC)

Permítete que insista. El usuario dice que no hubo intervención británica (meros mercenarios). Dice que los británicos no deben aparecer en ninguna parte de la plantilla. En ninguna plantilla. Ya sea de batallas o de guerras. Atención, además sabe muy bien que la plantilla de orden de batalla es otra plantilla distinta, y encima va y copia mal el orden de batalla de Carabobo. No sabe las tropas europeas y las que no lo son. [6]. En resumen, según se desprende, el usuario no quiere que la intervención de los británicos salga identificada en ni ningún artículo, alegando una cosa y otra, cambiando de argumentos. Ejemplos de plantillas de conflicto:

Gracias.--Caminoderoma (discusión) 09:44 21 jun 2018 (UTC)

Hola Durero. He visto tu opinión, y ya que Caminoderoma también comenta aquí, quisiera realizar un par de planteamientos sobre el asunto.
¿Cuál es la verdadera lógica de la ficha de conflicto? ¿Ir separando las fuerzas del combate por mera nacionalidad (postulado de Caminoderoma) o según los beligerantes? El primer criterio se presta para abusar peligrosamente de las fichas de conflicto por cuestiones patrioteras o vanidad. y no por establecer en la ficha una relación coherente entre los beligerantes y sus respectivas fuerzas. Caminoderoma en las fichas de varios artículos de la guerra de emancipación pretende desmenuzar o desmembrar de manera inconsecuente a las fuerzas de un bando (muchas veces sin siquiera seguir una lógica militar: divisiones, escuadrones, batallones, etc) y poner banderitas a mansalva, tratando o dando a entender la intromisión o intervención de otros países en la contienda, esencialmente el Reino Unido.
Creo que no es ningún misterio el hecho de que generalmente en guerras de gran envergadura sea natural ver individuos de diferentes nacionalidades encuadrados o desparramados en las fuerzas armadas de los beligerantes sin estar sus respectivos Estados en la contienda. Aquí es importante entender el sentido de voluntariedad que mueve a los extranjeros, así como también el vínculo de subordinación y dependencia que nace entre ellos y los gobiernos independentistas. Puntos de suma importancia como esos son pasados por alto por Caminoderoma, aludiendo especialmente a una supuesta “intervención británica” en la guerra de emancipación por la presencia de aquellos individuos. (El Reino Unido fue neutral en la guerra)
Respecto a lo de agregar a los británicos en unidades militares, nuevamente se comete una incoherencia al separar al ejército de la Gran Colombia y los británicos. Yo pregunto ¿eran acaso los británicos una fuerza aparte e independiente del resto del ejército independentista? ¿los realistas combatieron en Carabobo al ejército patriota y a la británica? La respuesta es no. Los británicos eran un cuerpo más del ejército así como los demás, razón por la que debe aparecer en armonía con el resto de cuerpos del ejército. En Carabobo se enfrentaron dos fuerzas: el ejército patriota y el realista. Ahora bien, se podrá decir que el primer ejército estaba formado por venezolanos, colombianos e ingleses y que el segundo estaba formado por americanos de tal región y peninsulares, pero eso no cambia el hecho de que todos ellos estén bajo la respectiva organización militar y sirviendo al respectivo bando, en el caso de Carabobo: la Gran Colombia y la Monarquía española.
Hay que decir también que el renglón de la ficha de unidades militares es para mencionar esas unidades de los respectivos ejércitos, no esa separación incongruente entre un ejército y una de sus unidades militares. Pero debido a la magnitud del ejército, lo más adecuado es hacerlo en el mismo cuerpo del artículo, como recomienda la Plantilla:Ficha de conflicto de ejemplo y como ya está hecho en la sección “Orden de batalla” del artículo de la batalla de Carabobo, que muestra una visión más clara y prolija de la misma.
Por último, con todo esto yo no digo que se tenga que omitir el origen de los contingentes. Se puede hacer perfectamente esa mención en el cuerpo del artículo de manera coherente, no tendenciosa y sin la necesidad de saturar la ficha. Saludos. --Muwatallis II (discusión) 16:55 21 jun 2018 (UTC)
Muwatallis tu lógica no se aplica a las fichas de Wikipedia. Mira la ficha de conflicto militar de la Batalla de Inglaterra, ahí puedes ver los voluntarios en el espacio de beligerantes. Y así el resto de fichas de conflicto militar. La ficha de conflicto militar no es la ficha de orden de batalla, pero eso ya lo sabes. La declaración de neutralidad no es un absoluto, por ejemplo la Ley de Préstamo y Arriendo. Lo demas aquí En fin. Y cuida la etiqueta por favor.--Caminoderoma (discusión) 22:37 21 jun 2018 (UTC)

Fíjate que ese artículo de la batalla de Inglaterra, al igual que otros, es un claro ejemplo de los abusos que he dicho que se cometen en las fichas de conflicto. No siguen ninguna lógica respecto a los que eran beligerantes y a sus respectivas fuerzas, sino que responden al mero capricho de dar importancia a individuos que se encontraban insertos en fuerzas del beligerante. La ficha no funciona bajo esa lógica, es un espacio reducido que busca establecer en forma precisa los bandos enfrentados. --Muwatallis II (discusión) 00:25 22 jun 2018 (UTC)

La ficha de conflicto no busca establecer de forma precisa los bandos enfrentados. Es lo contrario, la ficha de conflicto busca establecer de forma amplia los bandos enfrentados. La importancia que tiene la Legión Británica no un es capricho, sino otro punto de vista. Su importancia en esa batalla es tan grande que va más allá del orden de batalla. Muwatallis de verdad que tu lógica no se aplica a las fichas de Wikipedia. Te pido que lo consultes a un bibliotecario.--Caminoderoma (discusión) 15:34 22 jun 2018 (UTC)

TAB

Dado que faltan 4 días para que termine esta RECAB y he comentado mis sospechas de que un usuario que ha votado es un títere de un expulsado, agradecería que te pasaras por el TAB para expresar tu opinión. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 11:47 2 jul 2018 (UTC)